Tiede EI osoita indeterminismiä

>

Niin, että sitä pitäisi sitten oikein itse luoda oma tarkoituksensa ja elämän sisältönsä.

>

Mikään rationaalinen peruste ei vähäisimmässäkään määrin viittaa siihen, että se olisi väärä.

Sen sijaan tiedämme, että ihmiset näkevät "tarkoituksia", "säännönmukaisuuksia" ym. sielläkin, missä niitä ei ole.

Tuollaiselle vajakille nämä tietysti menee yli korkealta.

Hyvä kun vihdoin joku ymmärtää että vapaan tahdon olemattomuus poistaa yksilön vastuun. Suurin osa ihmisistä on niin vajakkeja etteivät tätä ymmärrä, vaan huutavat kurkku suorana oikeutta ja kostoa.

timderhi kirjoitti:

Hyvä kun vihdoin joku ymmärtää että vapaan tahdon olemattomuus poistaa yksilön vastuun. Suurin osa ihmisistä on niin vajakkeja etteivät tätä ymmärrä, vaan huutavat kurkku suorana oikeutta ja kostoa.

Lue lisää

Eikä indeterminismi paremminkin antaisi pohjaa vapaalle tagdolle kuin mekanistinen determinismi.
Toisaalta tahdon tai muunkaan henkisen toiminnan redusointi kvanttitasolle on korkeintaan teoreettisesti mielenkiintoinen. Käytännön kanssa sillä on hyvin vähän tekemistä, eikä sen siksi voi kuvitella vaikuttavan oikeuslaitoksen toimintaan.

Mitäänpoista vajakki kirjoitti:

Eikä indeterminismi paremminkin antaisi pohjaa vapaalle tagdolle kuin mekanistinen determinismi.
Toisaalta tahdon tai muunkaan henkisen toiminnan redusointi kvanttitasolle on korkeintaan teoreettisesti mielenkiintoinen. Käytännön kanssa sillä on hyvin vähän tekemistä, eikä sen siksi voi kuvitella vaikuttavan oikeuslaitoksen toimintaan.

Lue lisää

nimenomaan indeterminismi perustelee vapaan tahdon, tosin ihmisessä on aika monta moolia ainetta 1mol=6,022x10^23 kpl hiukkasia eli jo solutasolla indeterminismi pienenee lähelle nollaa, mutta aivojen tapauksessa kyse on eri asiasta ja ihmisellä on luultavasti vapaa tahto juurinkin tämän kvanttimaailman indeterminismin takia, eli ihmisellä on vastuu teoistaan...eli Indeterminismi todellakin=vapaa tahto

" Nevertheless, speaking logically, if a single event is undetermined, then indeterminism is true, and determinism false.

There is no problem imagining that the three traditional mental faculties of reason - perception, conception, and comprehension - are all carried on more or less deterministically in a physical brain where quantum events do not interfere with normal operations.

There is also no problem imagining a role for randomness in the brain in the form of quantum level noise. Noise can introduce random errors into stored memories. Noise could create random associations of ideas during memory recall. This randomness may be driven by microscopic fluctuations that are amplified to the macroscopic level.

Our Macro Mind needs the Micro Mind for the free action items and thoughts in an Agenda of alternative possibilities to be de-liberated by the will. The random Micro Mind is the "free" in free will and the source of human creativity. The adequately determined Macro Mind is the "will" in free will that de-liberates, choosing actions for which we can be morally responsible."

http://www.informationphilosopher.com/freedom/determinism.html

"Eli Tiede OSOITTAA KYLLÄ indeterminismin, mutta normivajakille maailma tosiaan näyttää klassisen deterministiseltä, koska kun partikkelien määrä lähenee ääretöntä niin indeterminismi luonnon ominaisuutena piiloutuu sitä paremmin, mutta se on yhtä kaikki luonnon ominaisuus..."

Partikkelien määrä ei ole ääretön vaan rajattu, koska avaruusaika on diskreetti. Todennäköisyystulkinta johtuu vain ja ainoastaan atomimittakaavan avaruuden ja ajan epäjatkuvuudesta, joka antaa tietenkin outoja tuloksia. Vai kuvitteletko ettei diskreetti avaruus rajoita hiukkasten välisiä suureita jotka on katsottu korrelaatioiden kautta indeterminismiksi ja lomittumiseksi?

YouAreResponsible kirjoitti:

nimenomaan indeterminismi perustelee vapaan tahdon, tosin ihmisessä on aika monta moolia ainetta 1mol=6,022x10^23 kpl hiukkasia eli jo solutasolla indeterminismi pienenee lähelle nollaa, mutta aivojen tapauksessa kyse on eri asiasta ja ihmisellä on luultavasti vapaa tahto juurinkin tämän kvanttimaailman indeterminismin takia, eli ihmisellä on vastuu teoistaan...eli Indeterminismi todellakin=vapaa tahto

" Nevertheless, speaking logically, if a single event is undetermined, then indeterminism is true, and determinism false.

There is no problem imagining that the three traditional mental faculties of reason - perception, conception, and comprehension - are all carried on more or less deterministically in a physical brain where quantum events do not interfere with normal operations.

There is also no problem imagining a role for randomness in the brain in the form of quantum level noise. Noise can introduce random errors into stored memories. Noise could create random associations of ideas during memory recall. This randomness may be driven by microscopic fluctuations that are amplified to the macroscopic level.

Our Macro Mind needs the Micro Mind for the free action items and thoughts in an Agenda of alternative possibilities to be de-liberated by the will. The random Micro Mind is the "free" in free will and the source of human creativity. The adequately determined Macro Mind is the "will" in free will that de-liberates, choosing actions for which we can be morally responsible."

http://www.informationphilosopher.com/freedom/determinism.html

Lue lisää

Hassua että tiedeuskovaiset ukovat vapaaseen tahtoon... normaalistihan se menee niin että "tiede" sanoo näiden ihmisten mielestä, että ihminen on geenien sätkynukke.

punapunkku kirjoitti:

Hassua että tiedeuskovaiset ukovat vapaaseen tahtoon... normaalistihan se menee niin että "tiede" sanoo näiden ihmisten mielestä, että ihminen on geenien sätkynukke.

Mitähän Jeesuksesi sanoisi tuohon? Kannustaisi jatkamaan vittuilua vai kääntämään toisen posken?

Kvanttimekaniikan ilmiöiden koetulosten hyväksytty tulkinta on indeterministinen. Jos koetuloksille ei osaa antaa determinististä selitystä, niin johtuuko se ajatuksen kapeudesta vai indeterminismistä?

Kaikkitietävät kirjoitti:

Kvanttimekaniikan ilmiöiden koetulosten hyväksytty tulkinta on indeterministinen. Jos koetuloksille ei osaa antaa determinististä selitystä, niin johtuuko se ajatuksen kapeudesta vai indeterminismistä?

Lue lisää

>

En tiedä, kenelle yrität vielä valehdella toistamalla tuota virheelliseksi osoitettua idiotismiasi. Tuskin enää itsekään uskot vammailuusi.

Siis jälleen kerran: kyse ei ole yhtään sen enempää tulkinnasta kuin Maapallon tulkitseminen pyöriväksi. Kyse on siis ehdottomasti tieteellisesti pätevästi osoitetusta tieteellisestä faktasta. Ei sen kieltäminen asiaa muuta. Teet vaan itsestäsi vajakin tuolla denialismillasi, dorka.

>

Ei kun siis matematiikka osoittaa, että deterministinen selitys on mahdoton ja koetulokset todistavat, että matemaattinen osoitus pitää paikkansa. Lopeta siis tuo valehtelu, jooko.

Ja tosiaan, mistä vitusta Sinä oikeasti edes voisit tietää, että tällainen "deterministinen selitys" olisi olemassa ? Tieteessä kuitenkin osoitetaan, että ei ole, joten mikään reaalimaailman seikka ei voi tuota väitettäsi tukea. Se perustuu siis pelkkään uskomukseen. Kiellät siis todellisuuden oman uskomuksesi perusteella. Olet siis ihan samanlainen kuin Nooan arkkiin uskova kreationisti: kiellät kaikki tieteelliset tulokset, jotka osoittavat uskomuksesi vääräksi. Herää siis tähän päivään ja lopeta tuo vitun vammainen valehtelu.

Eikö niin, että lähdet taas häntä koipien välissä häpeälomalle ja palaat sieltä sitten taas johonkin jo unohdettuun ketjuun johonkin epämääräiseen väliin vastaamaan tuon saman idiotismisi uudelleen ja uudelleen ? Jep. Et kuitenkaan pysty puolustamaan näkemystäsi. Toistat tuota samaa vammailuasi ad nauseam - ihan kuin se muka jotenkin mystisesti muuttuisi todeksi, jos joku ei huomaa murskata idiotismiasi tuhannennen kerran jonkun ketjun piilotetuissa syövereissä, mihin spedeilysi yrität piilottaa, vitun vajakki.

punapunkku kirjoitti:

Hassua että tiedeuskovaiset ukovat vapaaseen tahtoon... normaalistihan se menee niin että "tiede" sanoo näiden ihmisten mielestä, että ihminen on geenien sätkynukke.

>

Valitettavasti kyvyttömyytesi paljastuu kun yrität vääristellä tieteen kantoja. Varmasti missään ei väitetä edes sivulauseessa, että vain geenit määräisivät kaiken. Geenit toki antaa viitekehyksen mutta esim. ympäristötekijöitä tuskin mikään tieteellinen lähde kieltää.

Näin siis jälleen väitteesi on vain tyhjä olkinukke, jota toki pystyt ihan ansiokkaasti pöllyttämään. Menee vaan maalista ohi tuo virheargumentaatiosi.

>

Miksi se romahtaisi ?

Tuskin se yhtään sen enempää romahtaa kuin teoria Maapallon pyöreämuotoisuudesta.

Ennenhän kuviteltiin, että maailma olisi deterministinen. Nyt on vaan syytä astua askel eteenpäin kun olemme saaneet lisää tietoa ympäröivästä maailmastamme. Toki ymmärrän, että konservatiivin on vaikea hyväksyä uutta ajattelumallia, mutta kun vanhassa järmääminen on vaan muinaisuudessa elämistä. Astu nykypäivään. Nyt.

Hemmetin hyviä kirjoituksia, muuten, tässäkin ketjussa opuyftd9:lta ja miksei LuckIsFuckEvil:ltakin.

Heh ! kirjoitti:

>

Miksi se romahtaisi ?

Tuskin se yhtään sen enempää romahtaa kuin teoria Maapallon pyöreämuotoisuudesta.

Ennenhän kuviteltiin, että maailma olisi deterministinen. Nyt on vaan syytä astua askel eteenpäin kun olemme saaneet lisää tietoa ympäröivästä maailmastamme. Toki ymmärrän, että konservatiivin on vaikea hyväksyä uutta ajattelumallia, mutta kun vanhassa järmääminen on vaan muinaisuudessa elämistä. Astu nykypäivään. Nyt.

Hemmetin hyviä kirjoituksia, muuten, tässäkin ketjussa opuyftd9:lta ja miksei LuckIsFuckEvil:ltakin.

Lue lisää

"Toki ymmärrän, että konservatiivin on vaikea hyväksyä uutta ajattelumallia".

Konservatiivit löytyvät sun ajatusmaailman puolelta ;)

vatipäät laitoksesta kirjoitti:

"Toki ymmärrän, että konservatiivin on vaikea hyväksyä uutta ajattelumallia".

Konservatiivit löytyvät sun ajatusmaailman puolelta ;)

>

Köh tuota, sepität nyt 1900-luvun puolivälissä kumottua käsitystä ja sitten kun minä sanon, että muuttaisit tuon vanhakantaisen ajattelutapasi nykypäivää vastaavaksi, niin pidät minua konservatiivina ? Eihän tuossa ole mitään tolkkua.

Hölmö.

Heh ! kirjoitti:

>

Köh tuota, sepität nyt 1900-luvun puolivälissä kumottua käsitystä ja sitten kun minä sanon, että muuttaisit tuon vanhakantaisen ajattelutapasi nykypäivää vastaavaksi, niin pidät minua konservatiivina ? Eihän tuossa ole mitään tolkkua.

Hölmö.

Lue lisää

Eikö sinusta se sitten ole konservatismia, että jotain 1800-luvun käsityksiä yhteiskunnallisen aseman biologisesta määräytyvyydestä ylläpidetään yhä? Se ei nyt sinänsä liittynyt ketjun aiheeseen, mutta tällaista tulee "tieteellisesti ajattelevien" (omasta mielestään) kohdalla vastaan jatkuvasti. Yleensä ei suoraan sanota, että "köyhyys on oma vika" tms., mutta kuitenkin väitetään, että ihminen on geenien sätkynukke, ts. kaikki ihmisten tekemä, myös se mihin yhteiskunnalliseen asemaan päätyy, on biologisen determinismin tulosta.

punapunkku kirjoitti:

Eikö sinusta se sitten ole konservatismia, että jotain 1800-luvun käsityksiä yhteiskunnallisen aseman biologisesta määräytyvyydestä ylläpidetään yhä? Se ei nyt sinänsä liittynyt ketjun aiheeseen, mutta tällaista tulee "tieteellisesti ajattelevien" (omasta mielestään) kohdalla vastaan jatkuvasti. Yleensä ei suoraan sanota, että "köyhyys on oma vika" tms., mutta kuitenkin väitetään, että ihminen on geenien sätkynukke, ts. kaikki ihmisten tekemä, myös se mihin yhteiskunnalliseen asemaan päätyy, on biologisen determinismin tulosta.

Lue lisää

Missä näin väitetään?

punapunkku kirjoitti:

Eikö sinusta se sitten ole konservatismia, että jotain 1800-luvun käsityksiä yhteiskunnallisen aseman biologisesta määräytyvyydestä ylläpidetään yhä? Se ei nyt sinänsä liittynyt ketjun aiheeseen, mutta tällaista tulee "tieteellisesti ajattelevien" (omasta mielestään) kohdalla vastaan jatkuvasti. Yleensä ei suoraan sanota, että "köyhyys on oma vika" tms., mutta kuitenkin väitetään, että ihminen on geenien sätkynukke, ts. kaikki ihmisten tekemä, myös se mihin yhteiskunnalliseen asemaan päätyy, on biologisen determinismin tulosta.

Lue lisää

Missä näin väitetään?

punapunkku kirjoitti:

Eikö sinusta se sitten ole konservatismia, että jotain 1800-luvun käsityksiä yhteiskunnallisen aseman biologisesta määräytyvyydestä ylläpidetään yhä? Se ei nyt sinänsä liittynyt ketjun aiheeseen, mutta tällaista tulee "tieteellisesti ajattelevien" (omasta mielestään) kohdalla vastaan jatkuvasti. Yleensä ei suoraan sanota, että "köyhyys on oma vika" tms., mutta kuitenkin väitetään, että ihminen on geenien sätkynukke, ts. kaikki ihmisten tekemä, myös se mihin yhteiskunnalliseen asemaan päätyy, on biologisen determinismin tulosta.

Lue lisää

>

Siis tuota, todettujen asioiden faktana pitämistä ei voi pitää konservatiivisena vaikka tiedot olisi vanhoja.

Nyt tuohon väitteeseesi en pysty vastaamaan kun biologiassa ei ainakaan tuollaista ole väitetty. Jälleen olet vääristellyt jonkun oman olkinuken tieteen tuloksista.

Kun tiputan kappaleen näen painovoiman vaikuttavan.

Kun teen korrelaatiokokeen fotoneilla tai hiukkasilla, voin päätellä deterministisen syyn, miksi koe antaa klassisen fysiikan vastaisia tuloksia. mm. diskreetti avaruusaika ja sen vaikuttaminen hiukkasten välisten vapausasteiden rajoittumisen kautta. Tarkemmin voit lukea aiemmista viesteistä, en jaksa toistaa.

ei kaukovaikutusta kirjoitti:

Kun tiputan kappaleen näen painovoiman vaikuttavan.

Kun teen korrelaatiokokeen fotoneilla tai hiukkasilla, voin päätellä deterministisen syyn, miksi koe antaa klassisen fysiikan vastaisia tuloksia. mm. diskreetti avaruusaika ja sen vaikuttaminen hiukkasten välisten vapausasteiden rajoittumisen kautta. Tarkemmin voit lukea aiemmista viesteistä, en jaksa toistaa.

Lue lisää

Kun tuon vielä todistat, niin fysiikan Nobel on sinun. Muuten on kyse pelkästä uskomuksesta, joka on fysiikan menetyneimmän teorian vastainen.

En löisi vetoa Nobelisi puolesta.

lkhökjhköjhköh kirjoitti:

Kun tuon vielä todistat, niin fysiikan Nobel on sinun. Muuten on kyse pelkästä uskomuksesta, joka on fysiikan menetyneimmän teorian vastainen.

En löisi vetoa Nobelisi puolesta.

Lue lisää

Kun näen painovoiman tiputtavan kappaleen, kyse ei ole uskomuksesta, vaan nähdystä asiasta jolle ei ole montaa tulkintaa.

Sen sijaan kun näen fotonin tai hiukkasen korrelaatiokokeen klassisen vastaisen tuloksen, mietin vain onko tämä todennäköisyystulkinta oikea vai löydänkö paremman tulkinnan joka ei ole indeterministinen, ja jota ei vaadi mikään muu fysiikassa kvantti-ilmiöiden lisäksi. Ja kun löydän deterministisen toimivan tulkinnan ilmiölle, se vastaa muuta fysiikkaa ja luonnontiedettä sekä koettua, ja on parempi tulkinta.

feafggsfhfhf kirjoitti:

Kun näen painovoiman tiputtavan kappaleen, kyse ei ole uskomuksesta, vaan nähdystä asiasta jolle ei ole montaa tulkintaa.

Sen sijaan kun näen fotonin tai hiukkasen korrelaatiokokeen klassisen vastaisen tuloksen, mietin vain onko tämä todennäköisyystulkinta oikea vai löydänkö paremman tulkinnan joka ei ole indeterministinen, ja jota ei vaadi mikään muu fysiikassa kvantti-ilmiöiden lisäksi. Ja kun löydän deterministisen toimivan tulkinnan ilmiölle, se vastaa muuta fysiikkaa ja luonnontiedettä sekä koettua, ja on parempi tulkinta.

Lue lisää

Elät determinsmin pakkomielteessä...
Säälittävää.

Ottaako pattiin liikaa kun kvanttimekaniikka on tuhonnut Laplacen unelman ennustaa täydellisesti riittävillä alkuarvoilla tulevaisuus...?

Deterministinen aaltoyhtälö antaa todennäköisyyksiä->bellin teoreema kumoaa piilomuuttujat->kaikki havainnot tukee tätä->kvanttimekaniikka perustelee tieteellisesti indeterminismin

ei ole mitään syytä uskotella ilman hyviä perusteluja ja kokeellisesti varmennettuja tuloksia, että se olisi hokkus pokkus deterministinen...

missä on perusteesi??
todisteet, eli teoreettinen formalismi ja kokeelliset tulokset?

Determinismi ei kyllä ole "parempi" kuin indeterminismi paitsi ehkä jonkun ahtaasti ajattelevan mielestä.

feafggsfhfhf kirjoitti:

Kun näen painovoiman tiputtavan kappaleen, kyse ei ole uskomuksesta, vaan nähdystä asiasta jolle ei ole montaa tulkintaa.

Sen sijaan kun näen fotonin tai hiukkasen korrelaatiokokeen klassisen vastaisen tuloksen, mietin vain onko tämä todennäköisyystulkinta oikea vai löydänkö paremman tulkinnan joka ei ole indeterministinen, ja jota ei vaadi mikään muu fysiikassa kvantti-ilmiöiden lisäksi. Ja kun löydän deterministisen toimivan tulkinnan ilmiölle, se vastaa muuta fysiikkaa ja luonnontiedettä sekä koettua, ja on parempi tulkinta.

Lue lisää

Taisit olla sinä, joka haki Greeneltä tukea sille, ettei maailman tarvitse olla indeterministinen. Sinulle tuotiin pitkä lista Greenen lausumia, joissa tämä huippufyysikko kertoo maailman olevan perusteiltaan indeterministinen. Syvä hiljaisuus laskeutui Greenen osalta, mutta sama omiin pakkomielteisiin perustuva länkytys jatkui.

Kun löydän...tuskin löydät.

ei kaukovaikutusta kirjoitti:

Kun tiputan kappaleen näen painovoiman vaikuttavan.

Kun teen korrelaatiokokeen fotoneilla tai hiukkasilla, voin päätellä deterministisen syyn, miksi koe antaa klassisen fysiikan vastaisia tuloksia. mm. diskreetti avaruusaika ja sen vaikuttaminen hiukkasten välisten vapausasteiden rajoittumisen kautta. Tarkemmin voit lukea aiemmista viesteistä, en jaksa toistaa.

Lue lisää

>

Siis juuri samoin kuin indeterministisyys nähdään esim. Aspectin tyyppisissä kokeissa.

Ja sitten tosiaan teet TULKINNAN kun kappale ja Maapallo lähestyvät toisiaan, että kyse on painovoimasta. Painovoimateoria on siis juuri yhtä paljon tulkinta ja juuri yhtä paljon kokeisiin perustuva tieteellinen fakta kuin on indeterminismikin. Et pääse tätä karkuun vaikka kuinka yrittäisit väännellä sanoja ja kiemurrella kuin mato koukussa.

>

Tällaista rationaalista syytä et vaan ole pystynyt esittämään. Uskomuksia ja tonttu-ukkoja pystyy kaikki keksimään mutta tieteelliset selitykset on sitten erikseen.

>

Ne on sitten taas omia jorinoitasi, joiden ei ole millään tavalla osoitettu vaikuttavan siihen faktaan, että indeterminismi on osoitettu tieteellisesti.

>

Mistä vitun aikaisemmista viesteistä ? Muita, että nimimerkki "ei kaukovaikutusta" kirjoitti nyt ensimmäisen kerran.

>

Ja miksipä sitä toistamaan: olet joka kerta (eri nimimerkeillä) joutunut lähtemään häntä koipien välissä häpeälomalle kun kerran mitään osoitusta ei ole olemassa, miksi tämä tieteellinen fakta olisi muka jotenkin väärässä. Omat vammaiset kuvitelmasi ei ole ennenkään osoittanut tieteellistä faktaa indeterminismistä vääräksi - eikä se kyllä nytkään sitä tee, joten voit oikein hyvin jatkaa häpeälomaasi.

HAH HAH !

feafggsfhfhf kirjoitti:

Kun näen painovoiman tiputtavan kappaleen, kyse ei ole uskomuksesta, vaan nähdystä asiasta jolle ei ole montaa tulkintaa.

Sen sijaan kun näen fotonin tai hiukkasen korrelaatiokokeen klassisen vastaisen tuloksen, mietin vain onko tämä todennäköisyystulkinta oikea vai löydänkö paremman tulkinnan joka ei ole indeterministinen, ja jota ei vaadi mikään muu fysiikassa kvantti-ilmiöiden lisäksi. Ja kun löydän deterministisen toimivan tulkinnan ilmiölle, se vastaa muuta fysiikkaa ja luonnontiedettä sekä koettua, ja on parempi tulkinta.

Lue lisää

>

Mutta eihän silloinkaan kyse ole uskomuksesta kun nähdään indeterministinen käyttäytyminen kokeessa.

Ja tosiaan, onhan painovoimalle monta tulkintaa - jopa kaksi tieteellistä tulkintaa. Ja lukematon määrä amatöörien huuhaahörhöilyjä - siis juuri samanlaisia vammailuja kuin Sinun horinasi indeterministisyyden selittämisestä.

Sitten: vajakki kirjoittaa: "löydänkö paremman tulkinnan joka ei ole indeterministinen" ja jatkaa: "Ja kun löydän deterministisen toimivan tulkinnan ilmiölle". Sinulla ei siis ole mitään muuta mahdollisuutta kuin "absoluuttinen totuus", joka ehdottomasti on deterministinen. Et siis pysty ajattelemaan objektiivisesti vaan uskomuksesi determinismistä ohjaa ajatteluasi niin, ettei mikään muu voi olla mahdollista uskomuksessasi. Ajatuksesi on sidottu oman uskomuksesi boxiin. Miten ihmeessä tuollainen ajattelumalli olisi edes muutettavissa ? Se vaan, että juuri tuollainen ajattelumalli on oikein kouluesimerkki deluusiosta: sitä ei voi millään rationaalisella perusteella kumota koska se perustuu henkilön omaan pakkomielteeseen, joka ei ole falsifikaatiokriteerin piirissä (eli on määritelmällistä huuhaata).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo

Tuolla viestisi sisällöllä tuli ainakin nyt osoitettua, että koko vammailusi on deluusiota. Et varmasti itse tätä tajua, mutta se kirkuu viestistäsi välkkyvinä neonvaloina, niin päätin sen todeta.

>

Sellaista ei vaan taida löytyä. Koko länsimainen tiede ei siis todennäköisesti olekaan väärässä vaan sen perusteella johdettu Bellin teoreema (esimerkkinä) pitää paikkansa ja näin osoittaa, ettei determinististä selitystä ole olemassa. Tätä ei ole ainakaan mitään rationaalista syytä epäillä. Harhaluulojen vallassa olevat uskomuspellet on tietysti eri asia: osa näistä huuhaaidiooteista kieltää oman uskomuksensa pelastamiseksi esim. painovoiman kaltaisia tieteellisiä faktoja - siis juuri kuten Sinä kiellät indeterminismin. Et eroa pätkääkään siis savorisista ja rouvareista. Valitettavasti.

Brian Greene on tunnetuin ja tuunnustetuin säijeteoreetikko maailmalla. Hän on kirjoittanut populistisen teoksen "Kosmoksen rakenne", johon deterministi-Pelle vetosi. Osoitin hänelle, että Greene juuri kyseisessä teoksessaan asettuu varsin selväsanaisesti indeterminismin kannalle. Nyt kaveri sitten vetoaa Einsteiniin, joka oli kvanttifysiikan suhteen varmuudella väärässä.

Kosmoksemme perussuureet ns avainluvut ovat järjestäytyneet lähes desimaalien tarkkuudella sellaisiksi että tuntemamme elämän ja itsemme olemassaolo ylipäätään on mahdollista. Elämän ja nykyisen kosmoksen olemassaolo ei näytä vähimmissä määrinkään sattumalta vaan kaiken taustalla on lukujen ja muotojen symmetrioiden harmonia.

jakinboas11 kirjoitti:

Kosmoksemme perussuureet ns avainluvut ovat järjestäytyneet lähes desimaalien tarkkuudella sellaisiksi että tuntemamme elämän ja itsemme olemassaolo ylipäätään on mahdollista. Elämän ja nykyisen kosmoksen olemassaolo ei näytä vähimmissä määrinkään sattumalta vaan kaiken taustalla on lukujen ja muotojen symmetrioiden harmonia.

Lue lisää

Ehkä se maailmankaikkeus on iteroinut itseään niin monta kertaa jo että jäljelle on valikoituneet sellaiset kosmologiset vakiot jotka mahdollistavat elämän ja nimenomaan älyllisen elämän synnyn. Itse en pidä mitenkään mahdottomana ajatuksena tuollaista koko maailmankaikkeuden holistista evoluutioprosessia.

Jos ajatellaan maailmankkeus suljettuna systeeminä ja koska entropia lisääntyy koko ajan kaikissa fysikaalisissa prosesseissa niin sen Big Bangin alkutilan on täytynyt olla jotenkin hyvin järjestäytynyt tai ehkä pikemminkin järjestystä luova jollain tavalla.

Toisaalta kyllä sitä sattumaakin tarvitaan höysteenä koska muuten koko prosessi olisi ennalta arvattavissa ja siten melko triviaali.

Kunhan spekuloin (kun se on niin hauskaa)....

Purkissa olevassa pölyssä ei taida olla massaa riittävästi, jos purkki ei ole vähintään aurinkokunnan kokoinen.
Vetypilvestä muodotuva tähti on enemminkin fysiikan lakien mukainen välttämättömyys kuin epätodennäköinen tapahtuma. Galaksien ja tähtien syntymä osataan pääpiirtein simuloida tietokoneohjelmilla aivan luonnonlakeihin perustuen. Ei niiden synnyssä mitään perin ihmeellistä ole.

jakinboas11 kirjoitti:

Kosmoksemme perussuureet ns avainluvut ovat järjestäytyneet lähes desimaalien tarkkuudella sellaisiksi että tuntemamme elämän ja itsemme olemassaolo ylipäätään on mahdollista. Elämän ja nykyisen kosmoksen olemassaolo ei näytä vähimmissä määrinkään sattumalta vaan kaiken taustalla on lukujen ja muotojen symmetrioiden harmonia.

Lue lisää

Asimovin "Avaruuden avainluvut" on kemistin ja tieteiskirjailijan väärin ymmärtämää fuulaa. Sattumaa ei kosmoksen olemassaolo ole sen jälkeen, kun luonnonlait syntyivät alkuräjähdyksessä, mutta mitään "älykästä ohjausta" maailmankaikkeus ei tarvinnut eikä tarvitse.

spekulosofi kirjoitti:

Ehkä se maailmankaikkeus on iteroinut itseään niin monta kertaa jo että jäljelle on valikoituneet sellaiset kosmologiset vakiot jotka mahdollistavat elämän ja nimenomaan älyllisen elämän synnyn. Itse en pidä mitenkään mahdottomana ajatuksena tuollaista koko maailmankaikkeuden holistista evoluutioprosessia.

Jos ajatellaan maailmankkeus suljettuna systeeminä ja koska entropia lisääntyy koko ajan kaikissa fysikaalisissa prosesseissa niin sen Big Bangin alkutilan on täytynyt olla jotenkin hyvin järjestäytynyt tai ehkä pikemminkin järjestystä luova jollain tavalla.

Toisaalta kyllä sitä sattumaakin tarvitaan höysteenä koska muuten koko prosessi olisi ennalta arvattavissa ja siten melko triviaali.

Kunhan spekuloin (kun se on niin hauskaa)....

Lue lisää

BB:n alkutila on ollut erittäin järjestynyt. Tarkoituksen tai älyn etsiminen maailmankaikkeudesta on mystiikkaa, ei fysiikkaa. Ei älyllinen elämä ole mikään itsetarkoitus. Se on vaan sattunut kehittymään.

å9y0786r957 kirjoitti:

Asimovin "Avaruuden avainluvut" on kemistin ja tieteiskirjailijan väärin ymmärtämää fuulaa. Sattumaa ei kosmoksen olemassaolo ole sen jälkeen, kun luonnonlait syntyivät alkuräjähdyksessä, mutta mitään "älykästä ohjausta" maailmankaikkeus ei tarvinnut eikä tarvitse.

Lue lisää

"Tarkoituksen tai älyn etsiminen maailmankaikkeudesta on mystiikkaa, ei fysiikkaa. Ei älyllinen elämä ole mikään itsetarkoitus. Se on vaan sattunut kehittymään. "

"Sattumaa ei kosmoksen olemassaolo ole sen jälkeen, kun luonnonlait syntyivät alkuräjähdyksessä, mutta mitään "älykästä ohjausta" maailmankaikkeus ei tarvinnut eikä tarvitse. "

Molemmat ylläolevat väitteet ovat vain mielipiteitä eikä sinänsä minkään kokeellisen tieteellisen metodin seurauksena syntyneitä. Ne ovat lähinnä yleistä ja suosittua fyysikkojen filosofiaa tai metafysiikkaa.

Totuus on kuitenkin että emme tiedä ja kun ei tiedetä niin ei voida myöskään sulkea pois vaihtoehtoja vaikka ne olisivat joillekin maailmankatsomuksellisesti vastenmielisiä tai miellyttäviä.

Pihallako ??? kirjoitti:

Purkissa olevassa pölyssä ei taida olla massaa riittävästi, jos purkki ei ole vähintään aurinkokunnan kokoinen.
Vetypilvestä muodotuva tähti on enemminkin fysiikan lakien mukainen välttämättömyys kuin epätodennäköinen tapahtuma. Galaksien ja tähtien syntymä osataan pääpiirtein simuloida tietokoneohjelmilla aivan luonnonlakeihin perustuen. Ei niiden synnyssä mitään perin ihmeellistä ole.

Lue lisää

"Vetypilvestä muodotuva tähti on enemminkin fysiikan lakien mukainen välttämättömyys kuin epätodennäköinen tapahtuma. Galaksien ja tähtien syntymä osataan pääpiirtein simuloida tietokoneohjelmilla aivan luonnonlakeihin perustuen. Ei niiden synnyssä mitään perin ihmeellistä ole. "

Ei ole olemassa mitään luonnonlakeja. On vain havaittuja säännönmukaisuuksia luonnossa joita sitten kuvataan matemaattisilla kaavoilla ja näitä kaavoja korjaillaan jatkuvasti havaintoja vastaaviksi.

Melkein mitä vaan voidaan simuloida tietokoneohjelmilla kun lisätään sinne tarpeeksi oletuksia ja algoritmeja. Matematiikka on eksaktia kun taas todellisuus ei ole.

Ns. "tieteellinen" maailmankuva on vain uskomusjärjestelmä jossa suurin osa oletuksista ja tulkinnoista on vähintäänkin kyseenalaisia eikä mitenkään välttämättömiä. Tieteessä premissivalikoima on lähes aina liian suppea joten johtopäätöksetkin ovat aina olleet jossain määrin vääriä tai vähintäänkin puutteellisia. Tiede ei tule koskaan valmiiksi eikä siinä ole mitään lopullisia ehdottomia totuuksia kuten uskonnoissa.

Ei se tieteellinen metodi ole mikään totuusautomaatti.

Tiederealisti kirjoitti:

"Vetypilvestä muodotuva tähti on enemminkin fysiikan lakien mukainen välttämättömyys kuin epätodennäköinen tapahtuma. Galaksien ja tähtien syntymä osataan pääpiirtein simuloida tietokoneohjelmilla aivan luonnonlakeihin perustuen. Ei niiden synnyssä mitään perin ihmeellistä ole. "

Ei ole olemassa mitään luonnonlakeja. On vain havaittuja säännönmukaisuuksia luonnossa joita sitten kuvataan matemaattisilla kaavoilla ja näitä kaavoja korjaillaan jatkuvasti havaintoja vastaaviksi.

Melkein mitä vaan voidaan simuloida tietokoneohjelmilla kun lisätään sinne tarpeeksi oletuksia ja algoritmeja. Matematiikka on eksaktia kun taas todellisuus ei ole.

Ns. "tieteellinen" maailmankuva on vain uskomusjärjestelmä jossa suurin osa oletuksista ja tulkinnoista on vähintäänkin kyseenalaisia eikä mitenkään välttämättömiä. Tieteessä premissivalikoima on lähes aina liian suppea joten johtopäätöksetkin ovat aina olleet jossain määrin vääriä tai vähintäänkin puutteellisia. Tiede ei tule koskaan valmiiksi eikä siinä ole mitään lopullisia ehdottomia totuuksia kuten uskonnoissa.

Ei se tieteellinen metodi ole mikään totuusautomaatti.

Lue lisää

Totta. Luonnonlait riippuvat tietoisuuden tilasta. Esimerkiksi painovoima kumoutuu shamanistisessa tietoisuuden tilassa ja sitten ihminen voi vaikkapa kokea lentävänsä avaruuteen tai leijuvansa leikkaussalin katossa.

dsdfsfsfsdfsdf kirjoitti:

"Tarkoituksen tai älyn etsiminen maailmankaikkeudesta on mystiikkaa, ei fysiikkaa. Ei älyllinen elämä ole mikään itsetarkoitus. Se on vaan sattunut kehittymään. "

"Sattumaa ei kosmoksen olemassaolo ole sen jälkeen, kun luonnonlait syntyivät alkuräjähdyksessä, mutta mitään "älykästä ohjausta" maailmankaikkeus ei tarvinnut eikä tarvitse. "

Molemmat ylläolevat väitteet ovat vain mielipiteitä eikä sinänsä minkään kokeellisen tieteellisen metodin seurauksena syntyneitä. Ne ovat lähinnä yleistä ja suosittua fyysikkojen filosofiaa tai metafysiikkaa.

Totuus on kuitenkin että emme tiedä ja kun ei tiedetä niin ei voida myöskään sulkea pois vaihtoehtoja vaikka ne olisivat joillekin maailmankatsomuksellisesti vastenmielisiä tai miellyttäviä.

Lue lisää

Vaan kun yliluonnolliset entitettit eivät ole tieteen piiriin kuuluvia asioita. Ei tiede sulje myöskään Joulupukin olemassaoloa pois. Mikään ei kuitenkaan viittää sen paremmin Joulupukin olemassaoloon kuin älykkään suunnittelijan ja maailmankaikkeuden tarkoituksen olemassaoloon.

Tiederealisti kirjoitti:

"Vetypilvestä muodotuva tähti on enemminkin fysiikan lakien mukainen välttämättömyys kuin epätodennäköinen tapahtuma. Galaksien ja tähtien syntymä osataan pääpiirtein simuloida tietokoneohjelmilla aivan luonnonlakeihin perustuen. Ei niiden synnyssä mitään perin ihmeellistä ole. "

Ei ole olemassa mitään luonnonlakeja. On vain havaittuja säännönmukaisuuksia luonnossa joita sitten kuvataan matemaattisilla kaavoilla ja näitä kaavoja korjaillaan jatkuvasti havaintoja vastaaviksi.

Melkein mitä vaan voidaan simuloida tietokoneohjelmilla kun lisätään sinne tarpeeksi oletuksia ja algoritmeja. Matematiikka on eksaktia kun taas todellisuus ei ole.

Ns. "tieteellinen" maailmankuva on vain uskomusjärjestelmä jossa suurin osa oletuksista ja tulkinnoista on vähintäänkin kyseenalaisia eikä mitenkään välttämättömiä. Tieteessä premissivalikoima on lähes aina liian suppea joten johtopäätöksetkin ovat aina olleet jossain määrin vääriä tai vähintäänkin puutteellisia. Tiede ei tule koskaan valmiiksi eikä siinä ole mitään lopullisia ehdottomia totuuksia kuten uskonnoissa.

Ei se tieteellinen metodi ole mikään totuusautomaatti.

Lue lisää

"On vain havaittuja säännönmukaisuuksia luonnossa joita sitten kuvataan matemaattisilla kaavoilla ja näitä kaavoja korjaillaan jatkuvasti havaintoja vastaaviksi. "

Kerrohan, milloin viimeksi eritysisen- taio yleisen suhtiksen kaavoja on korjailtu? Entä kvanttifysiikan peruskaavoja?
Taas yksi tiedettä tuntematon Tahvo selittääö omia uskomuksiaan.
Tieteellinen metodi ei ole täydellinen eikä mikään totuusautomaatti. Se on kuitenkin ylivoimaisesti paras tapa luotettavan tiedon hankkimiseksi ja jatkuvasti itseään korjaavana ja tarkentuvana tieteellinen maailmankuva on ylivoimainen pelkkien uskomusjärjestelmien luomiin maailmankuviin verrattuna.

4r4er4re kirjoitti:

Totta. Luonnonlait riippuvat tietoisuuden tilasta. Esimerkiksi painovoima kumoutuu shamanistisessa tietoisuuden tilassa ja sitten ihminen voi vaikkapa kokea lentävänsä avaruuteen tai leijuvansa leikkaussalin katossa.

Lue lisää

Täyttä puppua taas kerran.

lhgctrulu kirjoitti:

"On vain havaittuja säännönmukaisuuksia luonnossa joita sitten kuvataan matemaattisilla kaavoilla ja näitä kaavoja korjaillaan jatkuvasti havaintoja vastaaviksi. "

Kerrohan, milloin viimeksi eritysisen- taio yleisen suhtiksen kaavoja on korjailtu? Entä kvanttifysiikan peruskaavoja?
Taas yksi tiedettä tuntematon Tahvo selittääö omia uskomuksiaan.
Tieteellinen metodi ei ole täydellinen eikä mikään totuusautomaatti. Se on kuitenkin ylivoimaisesti paras tapa luotettavan tiedon hankkimiseksi ja jatkuvasti itseään korjaavana ja tarkentuvana tieteellinen maailmankuva on ylivoimainen pelkkien uskomusjärjestelmien luomiin maailmankuviin verrattuna.

Lue lisää

"Kerrohan, milloin viimeksi eritysisen- taio yleisen suhtiksen kaavoja on korjailtu? Entä kvanttifysiikan peruskaavoja?"

No esim.suhtista ei ole onnistuttu toistaiseksi yhteensovittamaan kvanttifysiikan kanssa. Kyllähän ne suhtiksen ja kvanttifysiikan kaavat tuntuvat toimivan käytännössä suurin piirtein yhtä hyvin kuin Newtoninkin kaavat edelleen. Minä en vain kutsuisi niitä kaavoja miksikään "luonnonlaeiksi" joka käsite on jäänne uskonnollisesta näkemyksestä että Jumala loi "luonnonlait".

Osoittaa myös melkoista tiedeyhteisön omahyväisyyttä kuvitella että joku kaava olisi niin yleispätevä kaikissa mahdollisissa olosuhteissa että se olisi syntynyt jo Big Bangissä.

Ns. "tieteellistä" metodia on myös aika vaikea määritellä yksityiskohtaisesti ja voisi jopa väittää että sitä ei ole olemassakaan ainakaan minään selkeänä ja tarkoin määriteltynä prosessina. Missään empiirisessä tieteessä ei minkään teorian taustaoletuksista ja havaintojen tulkinnoista päästä eroon ja niissä piilee aina se suurin virhemahdollisuus.

Tiedeyhteisöä vaivaa eniten liian kapea näkökulma eli kukaan ei hallitse kokonaisuutta.

Sorry vaan mutta alkaa tämä tieteen yletön ihannointi ja kritiikittömyys pikku hiljaa ärsyttää. Uskonto on jo sinänsä potkittu kuoliaaksi mutta tiedeyhteisöltä voisi alkaa vaatia vähän enemmän itsekritiikkiä.

Ennen kusetettiin kansaa uskonnon metodein - nykyään ihmisten manipulaatio ja propaganda naamioidaan tieteeksi.

Tiederealisti kirjoitti:

"Kerrohan, milloin viimeksi eritysisen- taio yleisen suhtiksen kaavoja on korjailtu? Entä kvanttifysiikan peruskaavoja?"

No esim.suhtista ei ole onnistuttu toistaiseksi yhteensovittamaan kvanttifysiikan kanssa. Kyllähän ne suhtiksen ja kvanttifysiikan kaavat tuntuvat toimivan käytännössä suurin piirtein yhtä hyvin kuin Newtoninkin kaavat edelleen. Minä en vain kutsuisi niitä kaavoja miksikään "luonnonlaeiksi" joka käsite on jäänne uskonnollisesta näkemyksestä että Jumala loi "luonnonlait".

Osoittaa myös melkoista tiedeyhteisön omahyväisyyttä kuvitella että joku kaava olisi niin yleispätevä kaikissa mahdollisissa olosuhteissa että se olisi syntynyt jo Big Bangissä.

Ns. "tieteellistä" metodia on myös aika vaikea määritellä yksityiskohtaisesti ja voisi jopa väittää että sitä ei ole olemassakaan ainakaan minään selkeänä ja tarkoin määriteltynä prosessina. Missään empiirisessä tieteessä ei minkään teorian taustaoletuksista ja havaintojen tulkinnoista päästä eroon ja niissä piilee aina se suurin virhemahdollisuus.

Tiedeyhteisöä vaivaa eniten liian kapea näkökulma eli kukaan ei hallitse kokonaisuutta.

Sorry vaan mutta alkaa tämä tieteen yletön ihannointi ja kritiikittömyys pikku hiljaa ärsyttää. Uskonto on jo sinänsä potkittu kuoliaaksi mutta tiedeyhteisöltä voisi alkaa vaatia vähän enemmän itsekritiikkiä.

Ennen kusetettiin kansaa uskonnon metodein - nykyään ihmisten manipulaatio ja propaganda naamioidaan tieteeksi.

Lue lisää

Ei fysiikan teoria ole luonnonlaki. Luonnonlaeiksi kutsuttuja silti on, kuten valonnopeuden vakioisuus tyhjiössä.
Kaavat ovat vain matemaattisia kuvauksia luonnon prosesseista ja siksi aina ainakin tähän asti rajallisia pätevyysalueittensa suhteen.

Jos tiedeYHTEISÖN näkökulma on kapea, niin kenen näkökulma olisi avarampi?
Ja juuri tiedeyhteisöstä sitä itsekritiikkiä löytyy. Kaikki teoriat ovat avoimia kritiikille ja suurin saavutus, jonka tutkija voi osakseen toivoa, on vanhan paradigman kaataminen. Tällaista sattuu luonnontieteissä perin harvoin siksi, että paradigmat on niin moneen kertaan todennettuja monilla eri tavoilla. Esimerkiski erityistä suhtista on yritetty todistaa vääräksi yli sata vuotta tuloksetta.

Et sitten viitsinyt kertoa, koska viimeksi kaavoja on korjattu. Sinun mukaasihan niitä "korjataan jatkuvasti". Väitteestäsi on realismi melkoisen kaukana.

Luonnonlaki, jonka kovasti yritit kiistää, on kansanomainen nimitys luonnonvakiolle. Wiki:
"Luonnonvakio on suure, jonka numeerinen arvo on universaali, eli paikasta riippumaton, ja ajasta riippumaton. Luonnonvakiota voidaan verrata matemaattiseen vakioon, kuten piihin. Luonnonvakioita ovat muun muassa Planckin vakio h, valon nopeus tyhjiössä c, gravitaatiovakio γ ja tyhjiön permittiivisyys eli sähkövakio ε0. Näiden ilmoitetut lukuarvot saattavat muuttua historian saatossa, mutta se johtuu mittaustekniikoiden parantumisesta, ei vakion arvon muuttumisesta."

Realistiko todella? kirjoitti:

Ei fysiikan teoria ole luonnonlaki. Luonnonlaeiksi kutsuttuja silti on, kuten valonnopeuden vakioisuus tyhjiössä.
Kaavat ovat vain matemaattisia kuvauksia luonnon prosesseista ja siksi aina ainakin tähän asti rajallisia pätevyysalueittensa suhteen.

Jos tiedeYHTEISÖN näkökulma on kapea, niin kenen näkökulma olisi avarampi?
Ja juuri tiedeyhteisöstä sitä itsekritiikkiä löytyy. Kaikki teoriat ovat avoimia kritiikille ja suurin saavutus, jonka tutkija voi osakseen toivoa, on vanhan paradigman kaataminen. Tällaista sattuu luonnontieteissä perin harvoin siksi, että paradigmat on niin moneen kertaan todennettuja monilla eri tavoilla. Esimerkiski erityistä suhtista on yritetty todistaa vääräksi yli sata vuotta tuloksetta.

Et sitten viitsinyt kertoa, koska viimeksi kaavoja on korjattu. Sinun mukaasihan niitä "korjataan jatkuvasti". Väitteestäsi on realismi melkoisen kaukana.

Luonnonlaki, jonka kovasti yritit kiistää, on kansanomainen nimitys luonnonvakiolle. Wiki:
"Luonnonvakio on suure, jonka numeerinen arvo on universaali, eli paikasta riippumaton, ja ajasta riippumaton. Luonnonvakiota voidaan verrata matemaattiseen vakioon, kuten piihin. Luonnonvakioita ovat muun muassa Planckin vakio h, valon nopeus tyhjiössä c, gravitaatiovakio γ ja tyhjiön permittiivisyys eli sähkövakio ε0. Näiden ilmoitetut lukuarvot saattavat muuttua historian saatossa, mutta se johtuu mittaustekniikoiden parantumisesta, ei vakion arvon muuttumisesta."

Lue lisää

Luonnonvakio ei ole sama asia kuin luonnonlaki.

"Näiden ilmoitetut lukuarvot saattavat muuttua historian saatossa, mutta se johtuu mittaustekniikoiden parantumisesta, ei vakion arvon muuttumisesta."

Näinhän sitä oletetaan mutta ei ole olemassa mitään testiä millä voisi erottaa johtuuko ilmoitetun lukuarvon muutos mittaustekniikan parantumisesta vai vakion arvon muuttumisesta.

Tiedehän edistyy niin että ensin tehdään havaintoja sitten kontrolloiduilla kokeilla testataan hypoteeseja ja lopuksi syntyy yleisesti hyväksytty teoria.

Esim. Newtonin mekaniikan tapauksessa kävi niin että se osoittautui yhdeksi erikoistapaukseksi laajemman teorian puitteissa (suhteellisyysteoria). Koska yleinen suhteellisuusteoria ei ole yhteensopiva kvanttimekaniikan kanssa niin erittäin todennäköistä on että jossain vaiheessa tulevaisuudessa ne molemmat tulevat osoittautumaan jonkun laajemman teorian erikoistapauksiksi. Tälle prosessille tuskin on nähtävissä mitään loppua eli tiedeyhteisö on aina todennäköisesti väärässä kun olettaa jonkun teorian olevan valmis ja lopullinen "luonnonlaki".

Eli ts, tuskin suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikan nykyiset teoriat osoittautuvat sinänsä vääriksi mutta lähinnä soveltuvuusalueeltaan puutteellisiksi.

Tiederealisti kirjoitti:

Luonnonvakio ei ole sama asia kuin luonnonlaki.

"Näiden ilmoitetut lukuarvot saattavat muuttua historian saatossa, mutta se johtuu mittaustekniikoiden parantumisesta, ei vakion arvon muuttumisesta."

Näinhän sitä oletetaan mutta ei ole olemassa mitään testiä millä voisi erottaa johtuuko ilmoitetun lukuarvon muutos mittaustekniikan parantumisesta vai vakion arvon muuttumisesta.

Tiedehän edistyy niin että ensin tehdään havaintoja sitten kontrolloiduilla kokeilla testataan hypoteeseja ja lopuksi syntyy yleisesti hyväksytty teoria.

Esim. Newtonin mekaniikan tapauksessa kävi niin että se osoittautui yhdeksi erikoistapaukseksi laajemman teorian puitteissa (suhteellisyysteoria). Koska yleinen suhteellisuusteoria ei ole yhteensopiva kvanttimekaniikan kanssa niin erittäin todennäköistä on että jossain vaiheessa tulevaisuudessa ne molemmat tulevat osoittautumaan jonkun laajemman teorian erikoistapauksiksi. Tälle prosessille tuskin on nähtävissä mitään loppua eli tiedeyhteisö on aina todennäköisesti väärässä kun olettaa jonkun teorian olevan valmis ja lopullinen "luonnonlaki".

Eli ts, tuskin suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikan nykyiset teoriat osoittautuvat sinänsä vääriksi mutta lähinnä soveltuvuusalueeltaan puutteellisiksi.

Lue lisää

Teoria ei ole ikinä luonnonlaki. Luonnonvakio on synonyymi kansankieliselle sanalle luonnonlaki. Oikeastaan myös entropiaa voidaan pitää luonnonlakina. Sillekään ei ole teoreettisia perusteita. Se vaan on.

Et vieläkään kommentoinut heittoasi ja kysymystäni sen tiimoilta.
"matemaattisilla kaavoilla ja näitä kaavoja korjaillaan jatkuvasti havaintoja vastaaviksi"

Fysiikan kaavoja korjaillaan hyvin harvoin, jos koskaan.

outfiytf kirjoitti:

Teoria ei ole ikinä luonnonlaki. Luonnonvakio on synonyymi kansankieliselle sanalle luonnonlaki. Oikeastaan myös entropiaa voidaan pitää luonnonlakina. Sillekään ei ole teoreettisia perusteita. Se vaan on.

Et vieläkään kommentoinut heittoasi ja kysymystäni sen tiimoilta.
"matemaattisilla kaavoilla ja näitä kaavoja korjaillaan jatkuvasti havaintoja vastaaviksi"

Fysiikan kaavoja korjaillaan hyvin harvoin, jos koskaan.

Lue lisää

"Et vieläkään kommentoinut heittoasi ja kysymystäni sen tiimoilta.
"matemaattisilla kaavoilla ja näitä kaavoja korjaillaan jatkuvasti havaintoja vastaaviksi"

Fysiikan kaavoja korjaillaan hyvin harvoin, jos koskaan. "

Kyllä kai niitä fysiikan kaavoja on korjailtu niin kauan kuin fysiikka tieteenä on ollut olemassa ja havaintoja tehty. Et kai sinä kuvittele että mikään kaava tulee kertaheitolla valmiiksi vaan sitä työstetään pidemmän aikaa. Kun otetaan tarpeeksi pitkä tarkasteluväli niin on niitä kaavoja ihan varmasti korjailtu vaikka ei nyt kai ihan joka vuosi sentään.

"Teoria ei ole ikinä luonnonlaki. Luonnonvakio on synonyymi kansankieliselle sanalle luonnonlaki. Oikeastaan myös entropiaa voidaan pitää luonnonlakina. Sillekään ei ole teoreettisia perusteita. Se vaan on."

Vakio ei ole luonnonlaki. Kyse on tällä hetkellä vallitsevista tieteen hypoteeseista:

"Fysiikan lait tai luonnonlait ovat luonnossa vallitsevasta säännönmukaisuudesta käytetty nimitys.[1] Tieteelliset lait ovat tieteen vallitsevia hypoteeseja siitä, mitä luonnonlait ovat. Ne tieteelliset lait, jotka ovat tosia, ovat luonnonlakeja.[2]

Eräitä fysiikan tunnetuimmista laeista ovat Isaac Newtonin lait, jotka ovat nykyisin osa klassista mekaniikkaa, sekä termodynamiikan neljä peruslakia."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait


Tuo valon nopeus tyhjiössä on muuten lähinnä kehämääritelmä nykyään koska mikään mahdollinen koe ei voi muuttaa sitä:

"In 1983 the metre was defined as "the length of the path travelled by light in vacuum during a time interval of 1⁄299,792,458 of a second",[81] fixing the value of the speed of light at 299,792,458 m/s by definition, as described below. Consequently, accurate measurements of the speed of light yield an accurate realization of the metre rather than an accurate value of c."

http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light

Onhan se helvetin kiusallista jos joku alkaa epäillä että valon nopeus ei olekaan vakio. Noinhan se fiksataan kätevästi.... :)

Tiederealisti kirjoitti:

"Et vieläkään kommentoinut heittoasi ja kysymystäni sen tiimoilta.
"matemaattisilla kaavoilla ja näitä kaavoja korjaillaan jatkuvasti havaintoja vastaaviksi"

Fysiikan kaavoja korjaillaan hyvin harvoin, jos koskaan. "

Kyllä kai niitä fysiikan kaavoja on korjailtu niin kauan kuin fysiikka tieteenä on ollut olemassa ja havaintoja tehty. Et kai sinä kuvittele että mikään kaava tulee kertaheitolla valmiiksi vaan sitä työstetään pidemmän aikaa. Kun otetaan tarpeeksi pitkä tarkasteluväli niin on niitä kaavoja ihan varmasti korjailtu vaikka ei nyt kai ihan joka vuosi sentään.

"Teoria ei ole ikinä luonnonlaki. Luonnonvakio on synonyymi kansankieliselle sanalle luonnonlaki. Oikeastaan myös entropiaa voidaan pitää luonnonlakina. Sillekään ei ole teoreettisia perusteita. Se vaan on."

Vakio ei ole luonnonlaki. Kyse on tällä hetkellä vallitsevista tieteen hypoteeseista:

"Fysiikan lait tai luonnonlait ovat luonnossa vallitsevasta säännönmukaisuudesta käytetty nimitys.[1] Tieteelliset lait ovat tieteen vallitsevia hypoteeseja siitä, mitä luonnonlait ovat. Ne tieteelliset lait, jotka ovat tosia, ovat luonnonlakeja.[2]

Eräitä fysiikan tunnetuimmista laeista ovat Isaac Newtonin lait, jotka ovat nykyisin osa klassista mekaniikkaa, sekä termodynamiikan neljä peruslakia."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait


Tuo valon nopeus tyhjiössä on muuten lähinnä kehämääritelmä nykyään koska mikään mahdollinen koe ei voi muuttaa sitä:

"In 1983 the metre was defined as "the length of the path travelled by light in vacuum during a time interval of 1⁄299,792,458 of a second",[81] fixing the value of the speed of light at 299,792,458 m/s by definition, as described below. Consequently, accurate measurements of the speed of light yield an accurate realization of the metre rather than an accurate value of c."

http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light

Onhan se helvetin kiusallista jos joku alkaa epäillä että valon nopeus ei olekaan vakio. Noinhan se fiksataan kätevästi.... :)

Lue lisää

"Kyllä kai niitä fysiikan kaavoja on korjailtu niin kauan kuin fysiikka tieteenä on ollut olemassa ja havaintoja tehty. Et kai sinä kuvittele että mikään kaava tulee kertaheitolla valmiiksi vaan sitä työstetään pidemmän aikaa. Kun otetaan tarpeeksi pitkä tarkasteluväli niin on niitä kaavoja ihan varmasti korjailtu vaikka ei nyt kai ihan joka vuosi sentään."

Kerro nyt se esimerkki, milloin fysiikan peruskaavoja on korjailtu.Sinun mukaasi sitä tapahtuu jatkuvasti.

Einstein yleisestä suhtiksesta: " Teorian suurin vetovoima on sen looginen täydellisyys. Jos yksikin sen ennusteista osoittautuu vääräksi, koko teoria on hylättävä, sitä näyttää olevan mahdotonta muuttaa tuhoamatta koko rakennelmaa"
(Weinberg: "Unelmia viimeisestä teoriasta" s 134.)

Reilun vuoden päästä yleinen suhtis täyttää sata vuotta, eikä sitä ole korjailtu.

Weinberg samassa kirjassaan sivulla 129 :
"Vielä voisi ajatella sellaista kokeiden luokkaa, jossa kumottaisiin jokin yleisesti hyväksytty ja asemansa vakiinnuttanut teoria. En ole tietoinen yhdestäkään tähän luokkaan kuuluvasta kokeesta viimeisen sadan vuoden aikana"
"Kuluneella vuosisadalla ei yksikään fysiikan tutkijayhteisön yleisesti hyväksymä teoria ole osoittautunut puhtaaksi erehdykseksi..."
(Kirjan ensimäinen painos on julkaistu 1992)

Weingerg oli sentään Nobelisti ja yksi sähköheikon teorian tekijöistä.

Se fiksaus valonnopeuden suhteen on harhaa. Kyse on siitä, että kun valonnopeus on luonnonvakio, on ollut järkevää sitoa metrin matka siihen. On helvetin kiusallista sinulle itsellesi, ettet viitsi ottaa perusteista selvää ennen kuin heittelet mutujasi. Tyhjiön permittivisyyttä ja permeabiliteettia tuskin voi muuttaa millään konstilla. Kyseessä ei todellakaan ole kehäpäätelmä, vaan asia, jonka James Clerc Maxwell jo aikanaan havaitsi.

gciycit kirjoitti:

"Kyllä kai niitä fysiikan kaavoja on korjailtu niin kauan kuin fysiikka tieteenä on ollut olemassa ja havaintoja tehty. Et kai sinä kuvittele että mikään kaava tulee kertaheitolla valmiiksi vaan sitä työstetään pidemmän aikaa. Kun otetaan tarpeeksi pitkä tarkasteluväli niin on niitä kaavoja ihan varmasti korjailtu vaikka ei nyt kai ihan joka vuosi sentään."

Kerro nyt se esimerkki, milloin fysiikan peruskaavoja on korjailtu.Sinun mukaasi sitä tapahtuu jatkuvasti.

Einstein yleisestä suhtiksesta: " Teorian suurin vetovoima on sen looginen täydellisyys. Jos yksikin sen ennusteista osoittautuu vääräksi, koko teoria on hylättävä, sitä näyttää olevan mahdotonta muuttaa tuhoamatta koko rakennelmaa"
(Weinberg: "Unelmia viimeisestä teoriasta" s 134.)

Reilun vuoden päästä yleinen suhtis täyttää sata vuotta, eikä sitä ole korjailtu.

Weinberg samassa kirjassaan sivulla 129 :
"Vielä voisi ajatella sellaista kokeiden luokkaa, jossa kumottaisiin jokin yleisesti hyväksytty ja asemansa vakiinnuttanut teoria. En ole tietoinen yhdestäkään tähän luokkaan kuuluvasta kokeesta viimeisen sadan vuoden aikana"
"Kuluneella vuosisadalla ei yksikään fysiikan tutkijayhteisön yleisesti hyväksymä teoria ole osoittautunut puhtaaksi erehdykseksi..."
(Kirjan ensimäinen painos on julkaistu 1992)

Weingerg oli sentään Nobelisti ja yksi sähköheikon teorian tekijöistä.

Se fiksaus valonnopeuden suhteen on harhaa. Kyse on siitä, että kun valonnopeus on luonnonvakio, on ollut järkevää sitoa metrin matka siihen. On helvetin kiusallista sinulle itsellesi, ettet viitsi ottaa perusteista selvää ennen kuin heittelet mutujasi. Tyhjiön permittivisyyttä ja permeabiliteettia tuskin voi muuttaa millään konstilla. Kyseessä ei todellakaan ole kehäpäätelmä, vaan asia, jonka James Clerc Maxwell jo aikanaan havaitsi.

Lue lisää

"Kerro nyt se esimerkki, milloin fysiikan peruskaavoja on korjailtu.Sinun mukaasi sitä tapahtuu jatkuvasti."

En nyt oikein ymmärrä mitä haet tuolla takaa. Niin kuin tuossa aikaisemmin jos totesin niin ei niitä kaavoja tarvitse muutella jos ne toimivat jossain käytännön tarkoituksessa mutta ei se silti tarkoita sitä että niihin enää suhtaudutaan kuin ne olisivat nytkin jotenkin teoreettisesti yleispäteviä (esim. Newtonin painovoimakaavat).

Aika itsestään selvää on että jos kvanttifysiikka ja suhteellisuusteoria eivät ole yhteensovitettavissa niin monetkin tieteilijät yrittävät tällä hetkellä kehitellä erilaisia teorioita ja kaavoja joilla ne saataisiin sovitettua yhteen. Se on sitten toinen juttu koska tuollainen muunneltu tai korjattu teoria saavuttaa sellaisen yleisen hyväksynnän että se päätyy oppikirjoihin. Onhan tuosta säie-teoriastakin eri versioita olemassa.

"Kyse on siitä, että kun valonnopeus on luonnonvakio, on ollut järkevää sitoa metrin matka siihen."

Millä perusteella se on vakio ja miksi se on muka järkevää? Minusta tuo vaikuttaa aika tyypiliseltä ad-hoc purkkaviritykseltä jolla yritetään pitää suhtis pystyssä. On aivan mahdollista että valon nopeus on muuttunut Big Bangin jälkeen mutta jos muutos on suhteellisen hidasta niin sitä on vaikea havaita. Tuskin kannattaa lyödä lukkoon lopullisesti ideaa että valon nopeus on vakio - se voi nimittäin osoittautua muuttujaksi.

Jos nyt aletaan oikein vääntämään pilkusta asiaa niin se sinun väitteesi että luonnonlaki on sama asia kuin luonnonvakio ei pidä ilmeisestikään paikkaansa.

Mitä tulee tuohon tyhjiöön niin se seuraa jo yksiköiden määritelmistä kuten tuossa vakiowikissäkin mainitaan. Kyseessä ei siis ole empiirisesti löydetty vakio sinänsä edes.

Tiederealisti kirjoitti:

"Kerro nyt se esimerkki, milloin fysiikan peruskaavoja on korjailtu.Sinun mukaasi sitä tapahtuu jatkuvasti."

En nyt oikein ymmärrä mitä haet tuolla takaa. Niin kuin tuossa aikaisemmin jos totesin niin ei niitä kaavoja tarvitse muutella jos ne toimivat jossain käytännön tarkoituksessa mutta ei se silti tarkoita sitä että niihin enää suhtaudutaan kuin ne olisivat nytkin jotenkin teoreettisesti yleispäteviä (esim. Newtonin painovoimakaavat).

Aika itsestään selvää on että jos kvanttifysiikka ja suhteellisuusteoria eivät ole yhteensovitettavissa niin monetkin tieteilijät yrittävät tällä hetkellä kehitellä erilaisia teorioita ja kaavoja joilla ne saataisiin sovitettua yhteen. Se on sitten toinen juttu koska tuollainen muunneltu tai korjattu teoria saavuttaa sellaisen yleisen hyväksynnän että se päätyy oppikirjoihin. Onhan tuosta säie-teoriastakin eri versioita olemassa.

"Kyse on siitä, että kun valonnopeus on luonnonvakio, on ollut järkevää sitoa metrin matka siihen."

Millä perusteella se on vakio ja miksi se on muka järkevää? Minusta tuo vaikuttaa aika tyypiliseltä ad-hoc purkkaviritykseltä jolla yritetään pitää suhtis pystyssä. On aivan mahdollista että valon nopeus on muuttunut Big Bangin jälkeen mutta jos muutos on suhteellisen hidasta niin sitä on vaikea havaita. Tuskin kannattaa lyödä lukkoon lopullisesti ideaa että valon nopeus on vakio - se voi nimittäin osoittautua muuttujaksi.

Jos nyt aletaan oikein vääntämään pilkusta asiaa niin se sinun väitteesi että luonnonlaki on sama asia kuin luonnonvakio ei pidä ilmeisestikään paikkaansa.

Mitä tulee tuohon tyhjiöön niin se seuraa jo yksiköiden määritelmistä kuten tuossa vakiowikissäkin mainitaan. Kyseessä ei siis ole empiirisesti löydetty vakio sinänsä edes.

Lue lisää

"Millä perusteella se on vakio ja miksi se on muka järkevää? Minusta tuo vaikuttaa aika tyypiliseltä ad-hoc purkkaviritykseltä jolla yritetään pitää suhtis pystyssä."

Suhtista on tutkittu satakunta vuotta. Ei sen pystyssä pitämiseen mitään viritelmiä tarvitse.

"On vain havaittuja säännönmukaisuuksia luonnossa joita sitten kuvataan matemaattisilla kaavoilla ja näitä _ kaavoja _korjaillaan_ jatkuvasti_ havaintoja vastaaviksi. "

Et siis vajakki kykene vastaamaan, mitä väitteelläsi tarkoitit. Esität täysin vatipäisiä väitteitä ja kun niistä vie sinua tilille, vaihdat puheenaihetta. Valehtelet joko tahallasi tai sitten olet todellakin surullisen pihalla fysiikasta.

Ei myöskään kannata lyödä lukkoon ideaa, etteivätkö lehmät lentäisi. Tiedä mihin evoluutio vielä johtaa.

Maailmakuvan rakentaminen haihattelujen ja toiveajattelun varaan on mielestäni yksinomaan typerää.

p8yf7td6dr kirjoitti:

"Millä perusteella se on vakio ja miksi se on muka järkevää? Minusta tuo vaikuttaa aika tyypiliseltä ad-hoc purkkaviritykseltä jolla yritetään pitää suhtis pystyssä."

Suhtista on tutkittu satakunta vuotta. Ei sen pystyssä pitämiseen mitään viritelmiä tarvitse.

"On vain havaittuja säännönmukaisuuksia luonnossa joita sitten kuvataan matemaattisilla kaavoilla ja näitä _ kaavoja _korjaillaan_ jatkuvasti_ havaintoja vastaaviksi. "

Et siis vajakki kykene vastaamaan, mitä väitteelläsi tarkoitit. Esität täysin vatipäisiä väitteitä ja kun niistä vie sinua tilille, vaihdat puheenaihetta. Valehtelet joko tahallasi tai sitten olet todellakin surullisen pihalla fysiikasta.

Ei myöskään kannata lyödä lukkoon ideaa, etteivätkö lehmät lentäisi. Tiedä mihin evoluutio vielä johtaa.

Maailmakuvan rakentaminen haihattelujen ja toiveajattelun varaan on mielestäni yksinomaan typerää.

Lue lisää

"Maailmakuvan rakentaminen haihattelujen ja toiveajattelun varaan on mielestäni yksinomaan typerää. "

Et näköjään osaa väitellä tästä asiasta ilman tunnekuohuja ja kiukuttelua.

"On vain havaittuja säännönmukaisuuksia luonnossa joita sitten kuvataan matemaattisilla kaavoilla ja näitä _ kaavoja _korjaillaan_ jatkuvasti_ havaintoja vastaaviksi. "

Olen edelleenkin hyvin vahvastin tätä mieltä ja myös yllä selittänyt aika selkeästi mitä tarkoitan. Itse olet täysin väärässä väitteessäsi että luonnon vakiot ovat sama asia kuin luonnonlait.

Luetun ymmärtämisessä sinulla tuntuu olevan aika suuria vaikeuksia ja sille minä en voi mitään. Otan osaa.

Kyllä sitä maailmankuvaa muuten aika ahkerasti rakennetaan haihattelujen ja toiveajattelun varaan tiedeyhteisössäkin ja se on todellakin aika typerää mutta toisaalta varsin inhimillistä.

"Credit crunches happen because of too much credit and too many bad debts. Credit is literally belief, from the Latin credo, "I believe." Once confidence ebbs, the loss of trust is self-reinforcing. The game changes. Something similar is happening with materialism. Since the nineteenth century, its advocates have promised that science will explain everything in terms of physics and chemistry; science will show that there is no God and no purpose in the universe; it will reveal that God is a delusion inside human minds and hence in human brains; and it will prove that brains are nothing but complex machines.

Materialists are sustained by the faith that science will redeem their promises, turning their beliefs into facts. Meanwhile, they live on credit. The philosopher of science Sir Karl Popper described this faith as "promissory materialism" because it depends on promissory notes for discoveries not yet made. Despite all the achievements of science and technology, it is facing an unprecedented credit crunch."

http://www.sheldrake.org/Articles&Papers/articles/RS_2009.html

Tiederealisti kirjoitti:

"Maailmakuvan rakentaminen haihattelujen ja toiveajattelun varaan on mielestäni yksinomaan typerää. "

Et näköjään osaa väitellä tästä asiasta ilman tunnekuohuja ja kiukuttelua.

"On vain havaittuja säännönmukaisuuksia luonnossa joita sitten kuvataan matemaattisilla kaavoilla ja näitä _ kaavoja _korjaillaan_ jatkuvasti_ havaintoja vastaaviksi. "

Olen edelleenkin hyvin vahvastin tätä mieltä ja myös yllä selittänyt aika selkeästi mitä tarkoitan. Itse olet täysin väärässä väitteessäsi että luonnon vakiot ovat sama asia kuin luonnonlait.

Luetun ymmärtämisessä sinulla tuntuu olevan aika suuria vaikeuksia ja sille minä en voi mitään. Otan osaa.

Kyllä sitä maailmankuvaa muuten aika ahkerasti rakennetaan haihattelujen ja toiveajattelun varaan tiedeyhteisössäkin ja se on todellakin aika typerää mutta toisaalta varsin inhimillistä.

"Credit crunches happen because of too much credit and too many bad debts. Credit is literally belief, from the Latin credo, "I believe." Once confidence ebbs, the loss of trust is self-reinforcing. The game changes. Something similar is happening with materialism. Since the nineteenth century, its advocates have promised that science will explain everything in terms of physics and chemistry; science will show that there is no God and no purpose in the universe; it will reveal that God is a delusion inside human minds and hence in human brains; and it will prove that brains are nothing but complex machines.

Materialists are sustained by the faith that science will redeem their promises, turning their beliefs into facts. Meanwhile, they live on credit. The philosopher of science Sir Karl Popper described this faith as "promissory materialism" because it depends on promissory notes for discoveries not yet made. Despite all the achievements of science and technology, it is facing an unprecedented credit crunch."

http://www.sheldrake.org/Articles&Papers/articles/RS_2009.html

Lue lisää

"Et näköjään osaa väitellä tästä asiasta ilman tunnekuohuja ja kiukuttelua."

Et kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, vaan vaihdat puheenaihetta. Et todellakaan ole selittänyt väitettäsi.
Luonnonvakiot ovat luonnonlakeja. Jos ne eivät ole, niin mikä sitten.
Tiedeyhteisöstä ja tieteellisestä maailmankuvasta olet ulkona kuin lumiukon pippeli. Vai mistä löydät niitä luonnontiedettä kuvaavia matemaattisia kaavoja, joita KORJAILLAAN JATKUVASTI. Et ole kyennyt esittämään ensimäistäkään ja kirjoitat luetun ymmärtämisestä. Kerro nyt hyvä ystävä, miten lauseesi korostetut sanat olisi pitänyt ymmärtää.

Sheldrake ei taida olla kovinkaan tunnustettu. Hänen väitteensä ovat toki niitä, joita "korjaillaan jatkuvasti". En edes viitsi avata linkkiäsi.

Tiederealisti kirjoitti:

"Vetypilvestä muodotuva tähti on enemminkin fysiikan lakien mukainen välttämättömyys kuin epätodennäköinen tapahtuma. Galaksien ja tähtien syntymä osataan pääpiirtein simuloida tietokoneohjelmilla aivan luonnonlakeihin perustuen. Ei niiden synnyssä mitään perin ihmeellistä ole. "

Ei ole olemassa mitään luonnonlakeja. On vain havaittuja säännönmukaisuuksia luonnossa joita sitten kuvataan matemaattisilla kaavoilla ja näitä kaavoja korjaillaan jatkuvasti havaintoja vastaaviksi.

Melkein mitä vaan voidaan simuloida tietokoneohjelmilla kun lisätään sinne tarpeeksi oletuksia ja algoritmeja. Matematiikka on eksaktia kun taas todellisuus ei ole.

Ns. "tieteellinen" maailmankuva on vain uskomusjärjestelmä jossa suurin osa oletuksista ja tulkinnoista on vähintäänkin kyseenalaisia eikä mitenkään välttämättömiä. Tieteessä premissivalikoima on lähes aina liian suppea joten johtopäätöksetkin ovat aina olleet jossain määrin vääriä tai vähintäänkin puutteellisia. Tiede ei tule koskaan valmiiksi eikä siinä ole mitään lopullisia ehdottomia totuuksia kuten uskonnoissa.

Ei se tieteellinen metodi ole mikään totuusautomaatti.

Lue lisää

>

Kuinkas monta kertaa esim. suhteellisuusteorian kuuluisinta säännönmukaisuutta (jota sanotaan luonnonlaiksi) E=mcc on muutettu ?

>

Ja miten Sinä siis "tiedät", että suurin osa tulkinnoista on turhia tai jopa vääriä ? Miten pystyt osoittamaan, että olet oikeassa ?

Onko kyse nyt vaan omasta hörhöilystäsi ?

>

Jep. Tämä lienee tieteen luotettavuutta tukeva seikka.

>

Mutta ehdottomasti luotettavimman tiedon lähde. Kaikki väitteet, jotka on tieteellistä faktaa vastaan, on kyllä perusteltava melkoisen tarkasti, jos kuvittelee, että se otetaan tosissaan. Näitä "painovoimaa ei ole" -vajakkeja kun vilisee täälläkin, niin älä Sinä ainakaan rupea heidän kaltaisekseen denialistiksi. [Vaikka taidat olla tehnyt jo niin.]

lhgctrulu kirjoitti:

"On vain havaittuja säännönmukaisuuksia luonnossa joita sitten kuvataan matemaattisilla kaavoilla ja näitä kaavoja korjaillaan jatkuvasti havaintoja vastaaviksi. "

Kerrohan, milloin viimeksi eritysisen- taio yleisen suhtiksen kaavoja on korjailtu? Entä kvanttifysiikan peruskaavoja?
Taas yksi tiedettä tuntematon Tahvo selittääö omia uskomuksiaan.
Tieteellinen metodi ei ole täydellinen eikä mikään totuusautomaatti. Se on kuitenkin ylivoimaisesti paras tapa luotettavan tiedon hankkimiseksi ja jatkuvasti itseään korjaavana ja tarkentuvana tieteellinen maailmankuva on ylivoimainen pelkkien uskomusjärjestelmien luomiin maailmankuviin verrattuna.

Lue lisää

"Tieteellisen maailmankuvan omaajat" ovat mm. rakentaneet atomipommeja ja valvontajärjestelmiä uskomusjärjestelmän (nationalismi, "meidän oikeus") varassa.

Ei tainnut tuoda insinööristyyppinen ymmärrys vapautta perusteettomista/päättömistä uskomuksista sittenkään...

si49399jg kirjoitti:

"Tieteellisen maailmankuvan omaajat" ovat mm. rakentaneet atomipommeja ja valvontajärjestelmiä uskomusjärjestelmän (nationalismi, "meidän oikeus") varassa.

Ei tainnut tuoda insinööristyyppinen ymmärrys vapautta perusteettomista/päättömistä uskomuksista sittenkään...

Lue lisää

Ja tähän lisätäköön, että juuri sen takia itsekin asennoidun tieteeseen tällä tavalla. Kun muut ihmiset ympärillä, jopa ne "tieteelliset tyypit", osoittavat jatkuvasti haluttomuutta ajatella rationaalisesti ja olla johdonmukaisia jokaisessa asiassa, niin itsellenikin tulee sellainen "vittujako minunkaan tarvitsee?" -tunne ja syntyy jonkinlainen alitajuinen blokki joka saa minut mieluummin olettamaan oman erehtymättömyyteni ja arvostelemaan toisia "tiedeuskovaisuudesta" kuin perehtymään asioihin syvällisesti. Itsepä olette tämän tilan minulle aiheuttaneet, joten turha inistä ja syytellä. Joudutte nyt sitten kestämään tiedeuskovaisuussyytöksiä ja "pseudotiedettä" jota tänne suollan aina kun mieli tekee. Ainakin siihen asti kunnes osoitatte merkkejä siitä että olette itsekin valmiita tekemään saman niillä alueilla, jotka eivät ole yksiselitteisesti tieteen piiriin kuuluvia, esim. etiikka ja politiikka. Sitten kun jyrkkäsanaisesti tuomitsette esim. asevarustelun ja CIA:n maailmanlaajuisen urkinnan ja kaiken muun väkivallan ja poliisivaltiotouhun ettekä ajattele, että onhan ne kuitenkin ihan viisaita tyyppejä siellä kun on sentään fyysikon ja insinöörin tutkintoja taskussa. Sitten kun yhteiskuntasuunnitteluun suhtaudutaan samalla periksiantamattomalla loogisuuden ja empiiristen todisteiden vaatimuksella kuin tieteeseen. Sitten kun epäeettinen hallinto saa yhtä armottoman tyrmäysiskun kuin uskonnot ja pseudotieteet. Sitten minäkin saatan motivoitua perehtymään tieteeseen perinpohjaisesti sen sijaan että jauhan omia uskomuksiani ja tulkintojani muutaman tietämäni asian perusteella.

eirwoi3eko349rjif kirjoitti:

Ja tähän lisätäköön, että juuri sen takia itsekin asennoidun tieteeseen tällä tavalla. Kun muut ihmiset ympärillä, jopa ne "tieteelliset tyypit", osoittavat jatkuvasti haluttomuutta ajatella rationaalisesti ja olla johdonmukaisia jokaisessa asiassa, niin itsellenikin tulee sellainen "vittujako minunkaan tarvitsee?" -tunne ja syntyy jonkinlainen alitajuinen blokki joka saa minut mieluummin olettamaan oman erehtymättömyyteni ja arvostelemaan toisia "tiedeuskovaisuudesta" kuin perehtymään asioihin syvällisesti. Itsepä olette tämän tilan minulle aiheuttaneet, joten turha inistä ja syytellä. Joudutte nyt sitten kestämään tiedeuskovaisuussyytöksiä ja "pseudotiedettä" jota tänne suollan aina kun mieli tekee. Ainakin siihen asti kunnes osoitatte merkkejä siitä että olette itsekin valmiita tekemään saman niillä alueilla, jotka eivät ole yksiselitteisesti tieteen piiriin kuuluvia, esim. etiikka ja politiikka. Sitten kun jyrkkäsanaisesti tuomitsette esim. asevarustelun ja CIA:n maailmanlaajuisen urkinnan ja kaiken muun väkivallan ja poliisivaltiotouhun ettekä ajattele, että onhan ne kuitenkin ihan viisaita tyyppejä siellä kun on sentään fyysikon ja insinöörin tutkintoja taskussa. Sitten kun yhteiskuntasuunnitteluun suhtaudutaan samalla periksiantamattomalla loogisuuden ja empiiristen todisteiden vaatimuksella kuin tieteeseen. Sitten kun epäeettinen hallinto saa yhtä armottoman tyrmäysiskun kuin uskonnot ja pseudotieteet. Sitten minäkin saatan motivoitua perehtymään tieteeseen perinpohjaisesti sen sijaan että jauhan omia uskomuksiani ja tulkintojani muutaman tietämäni asian perusteella.

Lue lisää

>

Mutta mutta kuten on jo huomattu, tällaiset väittämäsi muiden epäloogisuudet perustuvat omaan vääristelyysi tai virheelliseen luuloosi muiden ajatuksista, niin kun et kerran pysty esittämään lähdettä, missä tällaista irrationaalisuutta esiintyisi, esität nyt vain tyhjän väitteen. Olet siis esitellyt palstalla tähän mennessä ainoastaan argumentaatiovirheitä.

>

Mutta kun nämä "väitteesi" perustuu tahalliseen vääristelyysi (tai totaaliseen idiotismiin), niin kirjoituksesi on yhtä tyhjän kanssa. Virheellinen luulo jonkun ihmisen ajatusmaailmasta ei oikein todista näitä väitteitäsi, joten höliset vähän niin kuin tyhjää löpinää vaan. Esittäisit edes lähteitä, joissa väittämiäsi asioita väitteesi mukaan esiintyy, niin katsoittaisiin sitten, mutta kun nyt vaan heität jonkun yleisen: "suurin osa historiaa tutkineista väittää, ettei holokaustia ole ollut" -tyyppisen selkeästi virheellisen väitteen. Tuollainen väite on vaan tyhjä. Se kertoo vain kirjoittajansa typeryydestä. Ei mistään muusta. Premissisi on väärä.

>

Etiikasta ja politiikasta keskustellaan eri palstoilla. Täällä pitäisi keskustella fysiikasta ja tieteestä.

>

Tuota tuota, fysiikka ei anna moraalisia neuvoja jonkun eettisestä arvosta. Se itse asiassa suljetaan pois tieteen piiristä. Tiede vastaa siihen, miten asiat tapahtuvat; ei siihen, miten niiden pitäisi tapahtua. Tämä on ns. Humen giljotiini, joka on tieteenfilosofian perusteissa. Ehdottamaasi keskustelua ei siis yksinkertaisesti edes saa käydä fysiikalle varatulla palstalla palstan sääntöjen mukaan.

Ei sillä, toki minä vastustan epäeettisyyttä, mutta esim. epäeettisyyden määrittäminen on tieteen ulkopuolella.

>

Älä turhaan nyrjäytä aivojasi. Tuo tyhjä hölmöily pukee Sinua ihan hyvin. Ei kaikkien tarvitse tajuta tieteestä mitään.

[Aika hauska ajatus muuten, että esität jotain "reunaehtoja", joita esim. tieteen pitäisi täyttää, että Sinusta tuntuisi kivalta. Etkö pidä itseäsi naurettavana ? Muut varmasti pitää.]

>

Se vaan, että nämä uskomuksesi eivät kuulu tälle palstalle. Tuottamasi sisältö on siis nollan arvoista. Valitettavasti.

si49399jg kirjoitti:

"Tieteellisen maailmankuvan omaajat" ovat mm. rakentaneet atomipommeja ja valvontajärjestelmiä uskomusjärjestelmän (nationalismi, "meidän oikeus") varassa.

Ei tainnut tuoda insinööristyyppinen ymmärrys vapautta perusteettomista/päättömistä uskomuksista sittenkään...

Lue lisää

>

Ajatella.

Ja sitten ?

>

Tämäpä on juuri se sudenkuoppa: ihmisen kokemusmaailmasta ei voi johtaa maailman toiminnan perusteita. Pitää pystyä hylkäämään ajattelua itsestään rajoittavat rakenteet (uskomukset) ja antaa luonnolle ja sen todisteille ylivalta osoittaa, miten ne toimivat.