Tuntuu siltä, että yksikään palstakommunisti ei tiedä, että miten kapitalistin voitto muodustuu hänen myydessä valmistuttamansa tavaran sen arvoa korkeampaan hintaan.
Mutta tiietääkö heistä yksikään, että miten kapitalistin voitto muodostuu hänen ostaessaan tuotannossa tarvittavia koneita, työkaluja, rakennuksia ja raaka-aineita niiden arvoa halvemmalla hinnalla?
Kalle ei usko saavansa tähänkään vastausta sillä meidän palstakommunistien marxin ymmärtämisen taso on kovin alhainen. Tai sitten marx ei todellakaan ehtinyt kiireiltään pohtimaan mitään muuta kuin sitä erikoistapausta, jossa tavarat myydään arvostaan - arvostaan, jota kukaan ei pysty laskemaan yhdellekään tavaralla maailmassa.
....................
Marxin opit - kapitalistin saama voitto
49
126
Vastaukset
- B-mies
Luulisi antin jo historiasta oppineen, että kapitalismi on "olio", joka syö tarpeen tullen pienempiä lajikuppaneitaan. Tämä tapahtuu monella tapaa, joista yksi tapa on ostaa haittaava pienyrittäjä kilpailun tieltä kiluineen ja kaluineen. Ainakin Jurvassa nähty ilmiö, ja jonka myös ystäväni Marx jo aikanaan meille kertoi. Harmi jos antti ei ole sitä vielä onnistunut tätä kapitalismin ominaisuutta huomaamaan.
Mistä siis kapitalistin saama voitto muodostuu hänen ostaessaan tuotannossa varvittavia koneita ja materiaalia niiden arvoa alempaan hintaan?
Mitä sanoi marx tästä tapauksesta?
Ei tainnut sanoa siitäkään mitään. No, eihän se aika kaikkeen riitä vaikka ei antaisikaan työnteon häiritä olemistaan.
.................
- tex willer
Kysymys on todella vaikea. Vastausta täytyy onkia Työeläkeläiseltä. Hänellä on ytimekäs analyysi.
Työkkäri sanoisi heti, että tuotantokaluston alennetut hinnat siirtyvät suoraan voittona kapitalistille ja päälle tulisi normaali tulos viivan alle.- näi tehhään
"Kysymys on todella vaikea. Vastausta täytyy onkia Työeläkeläiseltä. Hänellä on ytimekäs analyysi.
Työkkäri sanoisi heti, että tuotantokaluston alennetut hinnat siirtyvät suoraan voittona kapitalistille ja päälle tulisi normaali tulos viivan alle. "
Ootellaan tyäkkäriä, hän tietää. Ap ei taaskaan tajunnu. näi tehhään kirjoitti:
"Kysymys on todella vaikea. Vastausta täytyy onkia Työeläkeläiseltä. Hänellä on ytimekäs analyysi.
Työkkäri sanoisi heti, että tuotantokaluston alennetut hinnat siirtyvät suoraan voittona kapitalistille ja päälle tulisi normaali tulos viivan alle. "
Ootellaan tyäkkäriä, hän tietää. Ap ei taaskaan tajunnu.Toveri "työeläkeläinen" ei pysty antamaan lainausta marxin opinkappaleesta eikä lähdetietoja siihen.
Joten saamme odotella vastausta joltakin palstan useilta marx-tietäjiltä.
Kukahan mahtaa ehtiä vastaamaan ensimmäisenä.
.....................näi tehhään kirjoitti:
"Kysymys on todella vaikea. Vastausta täytyy onkia Työeläkeläiseltä. Hänellä on ytimekäs analyysi.
Työkkäri sanoisi heti, että tuotantokaluston alennetut hinnat siirtyvät suoraan voittona kapitalistille ja päälle tulisi normaali tulos viivan alle. "
Ootellaan tyäkkäriä, hän tietää. Ap ei taaskaan tajunnu."alennetut hinnat siirtyvät suoraan voittona kapitalistille ja päälle tulisi normaali tulos viivan alle."
Niin, näin sen täytyy mennä - kapitalisti saa riistotonta voittoa ostaessaan koneita ja materiaalia niiden arvoa alempaan hintaan. Näin siis kapitalisti voi saada riistotonta voittoa jopa riistämättä ketään.
Vain lainaus marxin opinkappaleesta puuttuu - sekä lähdetiedot.
........................
- tex willer
"Tuntuu siltä, että yksikään palstakommunisti ei tiedä, että miten kapitalistin voitto muodustuu hänen myydessä valmistuttamansa tavaran sen arvoa korkeampaan hintaan."
Työkkärikin tietäisi vastauksen. Annetaan Marxille puheenvuoro.
Marx: Mikäli kapitalisti saa tuotannossa tarvittavia koneita, työkaluja, rakennuksia ja raaka-aineita niiden arvoa halvemmalla hinnalla mutta myy tuotteensa markkinahintaan, hän saa ylimääräistä voittoa.
Muitakin keinoja on. Muun muaassa alentamalla työvoimatavaran arvoa palkkaa laskemalla, se osuus siirtyy suoraan kapitalistille. Tässä tulee jo tuplavoittoa, jos se taphtuu edellisen kapitalistin tehtaassa.
Sama kapitalisti voi kiristää työtahtia, poistaa työterveydenhuollon, ostaa kilpalijakapitalisteja ja anastaa niiden lisäarvot ym ym.
Marx tietää muitakin vaihtoehtoja mutta ei viitsi vaivautua alkeellisen massamonistuksen mukaan.Niin, näin sen täytyy mennä - kapitalisti saa riistotonta voittoa ostaessaan koneita ja materiaalia niiden arvoa alempaan hintaan. Näin siis kapitalisti voi saada riistotonta voittoa jopa riistämättä ketään!!
Vain lainaus marxin opinkappaleesta puuttuu - sekä lähdetiedot.
........................- ei ei noin
antipunikki kirjoitti:
Niin, näin sen täytyy mennä - kapitalisti saa riistotonta voittoa ostaessaan koneita ja materiaalia niiden arvoa alempaan hintaan. Näin siis kapitalisti voi saada riistotonta voittoa jopa riistämättä ketään!!
Vain lainaus marxin opinkappaleesta puuttuu - sekä lähdetiedot.
........................"Niin, näin sen täytyy mennä - kapitalisti saa riistotonta voittoa ostaessaan koneita ja materiaalia niiden arvoa alempaan hintaan. Näin siis kapitalisti voi saada riistotonta voittoa jopa riistämättä ketään!!"
ei tex willer ja marx näin ole sanonut? työkkäri olisi tajunnut, mutta sinä taas vaan möhlit. En hirveästi ole kiinnostunut kapitalisteista saatikka Marxista mutta sen tiedän miten liikeen tulos saadaan aikaiseksi.
Positiivinen tulos, josta osin voidaan sanaa voittokin käyttää, on yrityksen johdon ja suunnittelun aikaansaamaa. He ovat pystyneet organisoimaan ja suunnittelemaan yrityksen hinnoittelun tavalla jossa laskutus on suurempaa kuin toiminnan kulut kaikkineen.
Positiivien tuloksen tapauksessa jopa valtio hyötyy tuosta hyvästä suunnittelusta ja organisoinnista saadessaan kerätä yhteisöveroa.
Ei se sen kummempaa ole.ei ei noin kirjoitti:
"Niin, näin sen täytyy mennä - kapitalisti saa riistotonta voittoa ostaessaan koneita ja materiaalia niiden arvoa alempaan hintaan. Näin siis kapitalisti voi saada riistotonta voittoa jopa riistämättä ketään!!"
ei tex willer ja marx näin ole sanonut? työkkäri olisi tajunnut, mutta sinä taas vaan möhlit.Mitä marx sitten sanoi asiasta, sanoiko mitään?
Ja lähdetiedot mukaan.
...........- näin marx sanoi:
antipunikki kirjoitti:
Mitä marx sitten sanoi asiasta, sanoiko mitään?
Ja lähdetiedot mukaan.
..........."Marx: Mikäli kapitalisti saa tuotannossa tarvittavia koneita, työkaluja, rakennuksia ja raaka-aineita niiden arvoa halvemmalla hinnalla mutta myy tuotteensa markkinahintaan, hän saa ylimääräistä voittoa."
koita nyt pysyä pelissä mukana, työkkäri vaanii koko ajan. Mutta asiaan, kerro miten oma kommenttisi poikkeaa tosta texi willerin tekstistä. Kun sen tajuat pääset taas eteenpäin ja karkuun tyäkäriä. oot taas sitte palstan persujen kingi. näin marx sanoi: kirjoitti:
"Marx: Mikäli kapitalisti saa tuotannossa tarvittavia koneita, työkaluja, rakennuksia ja raaka-aineita niiden arvoa halvemmalla hinnalla mutta myy tuotteensa markkinahintaan, hän saa ylimääräistä voittoa."
koita nyt pysyä pelissä mukana, työkkäri vaanii koko ajan. Mutta asiaan, kerro miten oma kommenttisi poikkeaa tosta texi willerin tekstistä. Kun sen tajuat pääset taas eteenpäin ja karkuun tyäkäriä. oot taas sitte palstan persujen kingi.Lähdetiedot unohtuivat.
Mutta kysymys kuului:
Miten kapitalistin voitto muodostuu hänen ostaessaan tuotannossa tarvittavia koneita, työkaluja, rakennuksia ja raaka-aineita niiden arvoa halvemmalla hinnalla?
Eli ketä ja miten kapitalisti riistää ostaessaan koneita ja materiaalia niiden arvoa halvemmalla?
Jos riistää niin marx-lainaus asiasta mukaan sekä lähdetiedot.
.....................antipunikki kirjoitti:
Lähdetiedot unohtuivat.
Mutta kysymys kuului:
Miten kapitalistin voitto muodostuu hänen ostaessaan tuotannossa tarvittavia koneita, työkaluja, rakennuksia ja raaka-aineita niiden arvoa halvemmalla hinnalla?
Eli ketä ja miten kapitalisti riistää ostaessaan koneita ja materiaalia niiden arvoa halvemmalla?
Jos riistää niin marx-lainaus asiasta mukaan sekä lähdetiedot.
.....................Miten määrittelet Kalle "arvoa alemman hinnan"? Yleensähän oikea hinta on se jonka joku suostuu jostain maksamaan.
Toinen asia on jos harrastetaan jonkinlaista veropetosta ja vaihdetaan omaisuutta nimellisiin hintoihin ja toivotaan vaihdon jäävän verottajalta huomaamatta.
Marx-aikaan tuskin yhteiskunta oli sitä mikä se on tänään joten en usko hänen teksteistään löytyvän lääkettä kaikkiin tämän päivän haavoihin.
Lähdetiedot löytyvät ainoastaan päästäni eikä se varsin kookkaana (lätsä nro. 61) mahdu menemään tuon mokkulan kautta mihinkään.Työeläkeläinen kirjoitti:
Miten määrittelet Kalle "arvoa alemman hinnan"? Yleensähän oikea hinta on se jonka joku suostuu jostain maksamaan.
Toinen asia on jos harrastetaan jonkinlaista veropetosta ja vaihdetaan omaisuutta nimellisiin hintoihin ja toivotaan vaihdon jäävän verottajalta huomaamatta.
Marx-aikaan tuskin yhteiskunta oli sitä mikä se on tänään joten en usko hänen teksteistään löytyvän lääkettä kaikkiin tämän päivän haavoihin.
Lähdetiedot löytyvät ainoastaan päästäni eikä se varsin kookkaana (lätsä nro. 61) mahdu menemään tuon mokkulan kautta mihinkään.Niin, arvolla Kalle tällä palstalla tarkoittaa marxin oppien mukaista tavaran arvoa. Tosn sitä ei käytännössä pysty kukaan laskemaan yhdellekään tavaralle maailmassa mutta Kalle puhuukin filosofisesti kommunistien kanssa - heidän opeillaan ei ole mitään tekemistä käytännön kanssa joten niistä puhuttaessa käytetetään filosofiaa - eikä tiedettä.
Marx ei filosofiassaan ottanut huomioon lainkaan sitä tapausta, jossa tavara myydään sen arvosta poikkeavaan hintaan ja näin marxin filosofia koskee vain tapausta, jossa tavara myydään arvostaan, jota siis ei kukaan tunne.
Näin emme voi koskaan tietää, että on maailmassa myyty yhtäkään tavaraa sen arvoa vastaavaan hintaan.
Siinä on juuri marxin talousoppien heikkous, että kaikki perustuu tavaran arvolle, jota kukaan ei voi tietää.
.................antipunikki kirjoitti:
Niin, arvolla Kalle tällä palstalla tarkoittaa marxin oppien mukaista tavaran arvoa. Tosn sitä ei käytännössä pysty kukaan laskemaan yhdellekään tavaralle maailmassa mutta Kalle puhuukin filosofisesti kommunistien kanssa - heidän opeillaan ei ole mitään tekemistä käytännön kanssa joten niistä puhuttaessa käytetetään filosofiaa - eikä tiedettä.
Marx ei filosofiassaan ottanut huomioon lainkaan sitä tapausta, jossa tavara myydään sen arvosta poikkeavaan hintaan ja näin marxin filosofia koskee vain tapausta, jossa tavara myydään arvostaan, jota siis ei kukaan tunne.
Näin emme voi koskaan tietää, että on maailmassa myyty yhtäkään tavaraa sen arvoa vastaavaan hintaan.
Siinä on juuri marxin talousoppien heikkous, että kaikki perustuu tavaran arvolle, jota kukaan ei voi tietää.
.................Mitä mieltä on filosofialla jossa ei ole mitään mieltä? Tuli vaan mieleen!
Työeläkeläinen kirjoitti:
Mitä mieltä on filosofialla jossa ei ole mitään mieltä? Tuli vaan mieleen!
Ei mitään. Mutta kommunistien kanssa keskustellessa on hyvä puhua heidän kanssaan samaa kieltä. Näin toimien heillä on paremmat mahdollisuudet huomata virtuaalisen turpaanotan alkaneen. Se tapahtuukin aina silloin kun kommunisti ei pysty puolustamaan sairasta aatettaan palstalla siihen kohdistuneilta hyökkäyksiltä. Kun kommunisti vaikenee oppinsa arvostelun edessä niin silloin se tekee todella kipeää jossakin vaikka hän ei sitä ehkä itse tiedostakkaan.
Ja nyt Kalle kyselee marxin oppia koskien kapitalistin voiton muodostumista hänen myydessään valmistuttamansa tavaran sen arvoa korkeampaan hintaan.
Miltä luulet kommunistista tuntuvan hänen ymmärtäessään, että hänellä ei ole tähän asialliseen mutta , ah, niin kiperään kysymykseen mitään vastausta sillä marx ei käsitellyt muuta voitonmuodostumista kuin tavaran myymistä arvostaan. Ja senhän me jo tiedämmekin, että marxin oppien mukaista tavaran arvoa ei kukaan ole koskaan tiennyt - eikä tule koskaan tietämäänkään - yhdellekään tavaralle maailmassa.
Tässä marxin kansantalous pähkinänkuoressa:
Marxin kansantalous perustuu tavaran arvolle, jota kukaanei voi koskaan tietää.
.............antipunikki kirjoitti:
Ei mitään. Mutta kommunistien kanssa keskustellessa on hyvä puhua heidän kanssaan samaa kieltä. Näin toimien heillä on paremmat mahdollisuudet huomata virtuaalisen turpaanotan alkaneen. Se tapahtuukin aina silloin kun kommunisti ei pysty puolustamaan sairasta aatettaan palstalla siihen kohdistuneilta hyökkäyksiltä. Kun kommunisti vaikenee oppinsa arvostelun edessä niin silloin se tekee todella kipeää jossakin vaikka hän ei sitä ehkä itse tiedostakkaan.
Ja nyt Kalle kyselee marxin oppia koskien kapitalistin voiton muodostumista hänen myydessään valmistuttamansa tavaran sen arvoa korkeampaan hintaan.
Miltä luulet kommunistista tuntuvan hänen ymmärtäessään, että hänellä ei ole tähän asialliseen mutta , ah, niin kiperään kysymykseen mitään vastausta sillä marx ei käsitellyt muuta voitonmuodostumista kuin tavaran myymistä arvostaan. Ja senhän me jo tiedämmekin, että marxin oppien mukaista tavaran arvoa ei kukaan ole koskaan tiennyt - eikä tule koskaan tietämäänkään - yhdellekään tavaralle maailmassa.
Tässä marxin kansantalous pähkinänkuoressa:
Marxin kansantalous perustuu tavaran arvolle, jota kukaanei voi koskaan tietää.
.............Jos lähdet samaan leikkiin et pääse eteenpäin, pyrin itse välttämään sitä ja kerron miten asia oikeasti mielestäni on. Sitä kutsutaan keskusteluksi kun jokainen kertoo mitä ajattelee. Kun kerrot mitä muut ajattelevat niin voitaisiinkohan sitä kutsua luennoimiseksi?
Työeläkeläinen kirjoitti:
Jos lähdet samaan leikkiin et pääse eteenpäin, pyrin itse välttämään sitä ja kerron miten asia oikeasti mielestäni on. Sitä kutsutaan keskusteluksi kun jokainen kertoo mitä ajattelee. Kun kerrot mitä muut ajattelevat niin voitaisiinkohan sitä kutsua luennoimiseksi?
Niin, meillä on mitä ilmeisemmin erilaiset tavoitteet palstalla.
Sinä yrität takoa järkeä kommunismin hapattamiin kaaleihin. Siinä et tule onnistumaan.
Kalle taas pyrkii tuomaan esille kommunistien oppien kummallisuuksia niin, että nuoret, jotka etsivät tietoa kommunismista palstalta, saavat sensuroimatonta tietoa kommunistien opinkappaleiden todellisesta sisällöstä.
Kalle ei tiedä, että miten sinä olet onnistunut ottamassasi tehtävässä pankuttaa järkeä kommunistin päähän mutta itse hän tietää onnistuneensa siten, että Kallen kirjoituksia on todellakin otettu esille kommunistinuorten parissa. Ehkä heistä vielä muutama ehtii havahtumaan ymmärtämään totuuden ennenkuin aivot ovat liiaksi kommunismin hapattamat.
Kalle ei suuntaa viestejään sisällöllisesti palstan kommunisteille vaan satunnaisille ohikulkijoille.
..................
- tex willer
Joo joo. Työkkäri sen tiesi ja ap sai nenilleen. Voittoa täytyy tulla. Ei maha mittään.
- näin o
työkkis on semmonen vaistonvarainen marxisti. oiskohan ensimmäinen laatuaan.
- TIVOLIMESTARI!
HEI!
Mitä Te Toveri AP tarkoitatte silloin, kun Te AP kirjoitatte: Marxin Opit - Kapitalistin saama voitto? Oletteko Te Toveri AP tietoinen siitä asiasta, että VALTAVIRTA eli KLASSIKKOMALLI eli MONETARISMI eli Rationaalisten Odotusten Koulukunta ei tunne sellaista asiaa kuin YRITTÄJÄN VOITTO? Kun Te AP nyt kirjoititte "Kapitalistin saama voitto", niin mitä Te AP tarkoititte nyt todellakin?
Oletteko Te AP unohtanut sen asian, että VALTAVIRTA käyttää Yrittäjäkuvioissa sellaista käsitettä kuin YLEINEN TASAPAINOHINTA? Onko todellakin Teillä AP harmaintakaan aavistusta siitä asiasta, että MITÄ todella voisi tarkoittaa käsite Yleinen Tasapainohinta? Ovatko TASAPAINOHINTA ja YLEINEN TASAPAINOHINTA sama vai eri asia?
Voin sanoa siten, että Klassikkomalli rp:n mukaan oletusarvoisesti Yleinen Tasapainohinta tarkoittaa aina sitä asiaa, että kaikilla kunkin erikoisalan yrityksellä on eurolleen ja sentilleen sama hinta, joten Havaintomatriiseja ei olisi mahdollista kerätä, jos todellakin Yleinen Tasapainohinta olisi reaalisena olemassa. On kai nyt syytä todeta se asia, että Torikauppiaidenkaan keskuudesta ei ole mahdollista löytää edes kahta sellaista yritystä, joissa C ja Q olisi suurin piirteinkään yhtä suuria, joten ei nyt myöskään IDENTTISYYS C:n ja Q:n suhteen ole olemassa reaalisena vaan ainoastaan Henkimaailmakuvaelmana.
Kun nyt tilanne on se, että Identtisyysoletus C:n ja Q:n suhteen romahtaa jo heti kättelyssä Logiikkatestissä ja Realismitestissä, niin ME voimme kai todeta sen asian olevan arkipäivää, että Monetarismi ja Klassikkomalli ei voisi olla sellainen, joka olisi tieteellinen teoria. Nyt ME voimme todeta sen, että Klassikkomalli ja Monetarismi voi olla totta vain Uskon Asiana, ei siis loogisena ja reaalisena tieteellisenä Tosiasiana. On kai nyt syytä sanoa myös se asia, että tällä hetkellä ovat Materialistinen Historiakäsitys LD:ssä ja Pääomakirjan Arvolakimalli LD:ssä ainoita sellaisia Yhteiskunta- ja Talousteorioita, jotka kestävät romahtamatta Logiikkatestin ja Realismitestin ja että tähän on keskeisenä syynä juuri se, että Elinkeinoelämän yritykset ovat varmasti täysin Epäidenttisiä C:n ja Q:n suhteen.
Niin ja nyt sitten TASAPAINOHINTA on se HINTA, jolla Tavara tai palvelu vaihtaa omistajaa ja että on vielä hyvä huomata se, että esimerkiksi Tavaroiden hintataso voi vaihdella jopa päivittään ja että todennäköisesti kahta täysin samanlaista hyödykehintaa ei löydy. On nyt myös mahdollista ottaa käyttöön havaintomatriisit ja alkaa kehitellä AIKASARJA rp:tä eri hyödykeryppäistä. Onkohan se Hyvä vai Huono asia, jos ME voimme heittää roskalaatikkoon kaikki mahdolliset Klassikkomallisovellukset ja alkaa toimimaan Elinkeinoelämän eri osa-alueilla sellaisen Yhteiskunta- ja Talouselämäteorian avulla, joka kestää romahtamatta sekä Logiikkatestin ja Realismitestin? Mitä nyt haluavat kaikki Tähtiritarit vastata erään Kulkurin ja Katunarrin uteluun? - TIVOLIMESTARI
HEI!
Nyt on vielä hyvä kertoa se asia, että KYLLÄ Pääomakirjan Arvolakimalli LD:ssä ja Materialistinen Historiakäsitys LD:n tuntee sellaisen asian kuin Yrittäjän Voitto.
On kai vielä Hyvä Tuoda kehiin Makroteoria ja siinä Rahapääoma R-R, Tavarapääoma T-T, Pankkipääoma R-R-R', Kauppapääoma R-T-R' ja Tuotantopääoma R-T...P...T'-R'.
Nyt Mikroteoria1 on Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma sekä Lisäarvo. Pysyvä Pääoma on sama asia kuin Maapohja, Tuotantorakennukset, Koneet ja Laitteet sekä Raaka- ja Apuaineet. Vaihteleva Pääoma on yhtä kuin Työvoimakustannukset. Lisäarvo on MYYNTIHINTA miinus Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma.
Niin ja nyt Mikroteoria2 on Kiinteä ja Liikkuva Pääoma sekä Lisäarvo. Kiinteä Pääoma on yhtä kuin Maapohja, Tuotantorakennukset, Koneet ja Laitteet. Liikkuva Pääoma on Raaka- ja Apuaineet sekä Työvoimakustannukset. Lisäarvo on MYYNTIHINTA miinus Kiinteä ja Liikkuva Pääoma.
Nyt Yrittäjän VOITTO on Lisäarvo miinus Laihanhoitokulut. Niin ja nyt Lainanhoitokuluihin ei lasketa mukaan Lainan Lyhennyksiä vaan Yrityksen Rahapääomaan.
Liiketalousympäristössä kehiin tulevat vielä KÄYTTÖARVO ja VAIHTOARVO. Nyt Käyttöarvo on se HYÖTY, jonka Kuluttaja uskoo saavansa ostamastaan tavarasta tai palvelusta. Vaihtoarvo on taas kaksisuuntainen, siis Rahayksikkö- ja Työtuntimääräinen.
Kun nyt on ollut myös kuvioissa mukana LD, niin pitää kai kertoa jotain sellaisesta asiasta kuin Luonnon Dialektiikka eli DIALECTICA NATURALIS eli LD.
Nyt LD: n lausepuun peruslause on A)AINE-MATERIA(MASSA) sekä B)Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus, Euklidinen GEOMETRIA ja XYZ-avaruus eli Kolmiulotteinen Analyyttinen Taso- ja Avaruusgeometria.
LD: n kategoriat eli laatumuuttujat ovat Yksityinen, Erikoinen ja Yleinen, Stokastisuus- ja Kuvauspostulaatti.
LD: n Liikelaki on Määrälliset ja Laadulliset Muutokset, Vastakohtien Ykseyden ja Taistelun Laki, Kieltämisen Kieltäminen eli SOPIMUSLAKI.
Nyt on hyvä vielä tuoda kehiin se asia, että Marxismi-Leninismi-Filosofia teoriakehikkona ei voi kuulua siihen tietoteoriaympäristöön, joka on Materialistinen Filosofia LD:ssä, sillä Marxismi-Leninismi-Filosofia tietoteorian osalta pohjautuu Suhteellisuus- ja Alkupaukkuteoria sekä Neliulotteinen Professori Zöllnerin Geometria rp:hen. Koska Marxismi-Leninismi-Filosofia Tietoteorian osalta ei voi kuulua siihen tietoteoriakuvioon, joka on LD, niin mihin Tietoteoriakuvioon Marxismi-Leninismi-Filosofia voi todellakin kuulua? Onko nyt ainoa oikea vastaus OBJEKTIIVINEN IDEALISMI ja sen lausepuun peruslause A)HENKI-KÄSITE sekä B)N-ulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus? Mitä nyt Iskutaistelijat ja Tähtiritarit haluavat vastata erän Kulkurin ja Katunarrin uteluun? "Tässä marxin kansantalous pähkinänkuoressa:
Marxin kansantalous perustuu tavaran arvolle, jota kukaanei voi koskaan tietää."
Näin väittää kansalainen, joka ei ymmärrä Marxista rahtuakaan.
Pääoman 1. ja 2. kirja ovat lukijalle tavaratuotannon alkeiden käsittämisen ymmärtämiseksi kirjattu kokonaiskapitalistin muotoon. Maailman tuotanto, rahoitus ja jakelu olisivat yhden kapitalistin hallussa. Työ ja tuotanto olisivat täysin yhteiskunnallistuneet. Siinä on tuotantokalusto, raaka-aine ym. kulut työvoimakulut lisäarvo ja joka on identtinen voiton kanssa.
Tätä sovelletaan alalle tai yhtiöön tai tehdasosastoon ja pyöritään niin sanotusti ideaalisessa keskiarvossa. Se eroaa yksityisessä mutta yhtyy arvoon kokonaisuudessa.
Höysteenä on lisäarvon lisäämisen muodot, konkreettiset kuvauksen tehdastyöläisen asemasta ym. hyödyllistä tietoa. Aivan alun lähtökohtana on tavaratuotannon perussolu ja sen kaksinainen luonne ja jota ilman ei ymmärrä yhteiskuntataloudellisen muodostuman toimintaa.
Tuotannossa on eri aloja ja samalla alalla useita kapitalisteja. Pääoman 3. kirja keskittyy eroihin eli reaaliseen olotilaan. Yritys saa korkeampaa lisäarvoa ja voittoa kuin toinen. Alojen välillä on erilaisia voiton suhdelukuja. Tuotanto näyttäytyy kaoottiselta ja onkin sitä. Arvolaki ja lisäarvon saalistus toimivat näkymättömänä sääntelevänä kätenä. Kapitalisti toimii tahtomattaan sen mukaisesti. Syntyy tuotantohinta ja markkinahinta.
Lisäksi kauppapääoma ja pankkipääoma ja maankorko eriytyvät tuotantopääomasta.
Kaikissa kolmessa kirjassa on sopivasti mukana historiallinen kapitalismin syntymävaiheen luonnehdinta ja feodalismin tuhoutuminen sen jaloissa.
Tavaran tuotantokustannukset voidaan saada selville ja nykyään paremmin kuin 1800 luvulla. Talouden tilinpidon tarkkuus on myönteisessä mielessä toista luokkaa kuin Marxin eläessä.
Antipunikki on tyhjänpäivänen persupolitrukki ja jonka päässä ei ole reaalitalouden alkeista kiinni edes heikkoa säiettä."Tavaran tuotantokustannukset voidaan saada selville ja nykyään paremmin kuin 1800 luvulla. Talouden tilinpidon tarkkuus on myönteisessä mielessä toista luokkaa kuin Marxin eläessä.
Antipunikki on tyhjänpäivänen persupolitrukki ja jonka päässä ei ole reaalitalouden alkeista kiinni edes heikkoa säiettä. "
Niin, mutta ´kun valmiskustannukset eivät ole sama kuin marxin oppien mukainen tavaran arvo.
Kerrohan ihan omin sanoin, että miten marx määritteli tavaran arvon. Sen tehtyäsi tiedämme, että oletko ymmärtänyt asian.
.................Tuota lukiessa aloin arvella sinua aika pahasti viiraavan. Tuskin 1800 luvun mietiskelijällä jolla ei ollut juurikaan muuta kuin muilta kuultua kokemusta työelämästä on paljoa annettavaa tähän päivään.
Parempia ohjeita elämääsi saat Apostolien teoista tai valikoiden vaikka Mooseksen kirjoista! Äläkä unohda sananlaskuja koska niissä saattaa olla ajatusta vaikkakin tuhansien vuosien takaa.
- TIVOLIMESTARI!
HEI!
Miksi Teidän Herra Työkkäri mielestänne kaikki se, mikä kuuluu joko suoraan tai kulman kautta MARXISMI rp:hen, on pahasta? Jos nyt joku tai jokin puhuu ja kirjoittaa MARXISMI rp:stä, niin tämä asia Teidän Työkkäri mielestänne osoittaa ainakin sen, että tällaisen henkilön päässä viiraa niin pahasti, että Mielisairaalahoito olisi tarpeen. Nyt Te Herra Työkkäri väitätte siten, että tuskin 1800-luvun mietiskelijällä, jolla ei ollut juurikaan muuta kuin muilta kuultua kokemusta työelämästä, on paljon annettavaa tähän päivään. Minä kysyisin sitä asiaa, että eikö se ole todella kovan tason tietämistä, kun pystytään 1800-luvun elinkeinoelämän kuvioista päättelemään sen asian, että minkälainen todella tulee olemaan Talous- ja Elinkeinoelämä esimerkiksi 2000-luvulla.
Nythän 1800-luvulla Talousteoriakuvioissa oli vallalla Adam Smith Kansakuntien Varallisuus -kirjaan perustuva talousoppi nimeltään KLASSIKKOMALLI, ja jonka keskeinen oletus oli ns. IDENTTISYYSOLETUS C:n ja Q:n suhteen. On nyt myös syytä huomata se asia, että 1800-luvulla Elinkeinoelämä ainakin Euroopan alueella oli sellaista, että yritykset olivat kooltaan pieniä ja myös hyvin lähellä sitä tilannetta, jota kuvaa sana IDENTTIISYYSOLETUS, siis yritykset olivat hyvin samanlaisia. Kun nyt Karl Marx Lodge eli LOOSI otti käyttöönsä käsitteet KASAANTUMINEN ja KESKITTYMINEN, niin voimme kai todeta sen, että Karl Marx Lodge rp:n tutkijat ja filosofit pystyivät tasan tarkkaan ennustamaan sen, että MIKSI elinkeinoelämä kehkeytyy ja muotoutuu tulevaisuudessa.
Nyt on myös syytä huomata ja muistaa se asia, että Christopher Tugendat Brittikonservatiivi kirjoitti jotain sellaista, että Lontoossa Akateemisessa Maailmassa 1960-luvulla ekonomistit kirjoittivat jotain sellaista, että monikansallisia Jättiyrityksiä ei voi syntyä, koska ne ovat Valtavirtatalousoppia eli Klassikkomalli rp:tä vastaan. Mitenkähän nyt Toveri Työkkäri sitten kävikään? Syntyivätkö monikansalliset Jättiyritykset vai ei, siis alkoi kova Kasaantumiskehitys? Me voimme kai myös todeta, että VÄESTÖ on alkanut nyt 1900-luvun loppupuolella keskittymään sellaisiin paikkoihin kuin Kaupungit. Mehän nyt huomaamme sen, että Karl Marx Lodge rp:n ennustukset koskien Kasaantumis- ja Keskittymisasiaa toteutuivat täysin siis yksi yhteen. Voiko enää kovempaa todistusaineistoa Marxilainen Filosofia ja Sosiologia rp:n pätevyydestä olla kuin Monikansalliset Jättiyritykset ja Elinkeinoelämän Yritysten täysi EPÄIDENTTISYYS?Kysymyshän ei MESTARI ole Marxin tämän päivän maailman ymmärtämisestä vaan yleishömpästä jonka tämän päivän uskovainen haluaa istuttaa omaan ympäristöönsä.
Kun ajattelet historiaa Kaksoisvirran maata, Egyptiä faaraoiden aikaan, Aleksanteri Suuren valtiota, Muinaista Roomaa, Napon Eurooppaa, Hitlerin kolmatta valtakuntaa ja Neuvostoliittoa niin näet sen mihin liika kasvaminen johtaa.
Maailma muistuttaa siinä mäkihyppääjää, kun menee sinne ylös on tultava alas tavalla tai toisella. Kaikki mahtavat aikansa mahtailevat kunnes kuolevat, hajoavat tai jakaantuvat kuten Neuvostoliittokin teki.
"Niin, mutta ´kun valmiskustannukset eivät ole sama kuin marxin oppien mukainen tavaran arvo."
Niin mutta kun ovat. Ei tavaraan tulee esityksesi kaltaista alati kohoavaa tuotantokustannusta vallitsevana markkinahinnan ollessa voimassa. Tuotantokustannusten pitää laskea. Näin sanoo Marx.
Tuotantokustannusten täytyy kohota. Näin satuilee antopunikki.
Jos herra antipunikkia ei huvita lukea Pääoman 3. kirjaa, pitäköön suunsa kiinni. Siellä on hyvin yksityiskohtaisesti esimerkit kaavioiden kera erilaisista tuotantokustannuksista/tuotantohinnoista ja markkinahinnasta sekä myös monopolihinnasta lausumalla lisäksi, että tuotanto on kuin elävä organismi, jossa tapahtuu alituinen muutos ja liike.
Me voimme laskea ala- tai valtiokohtaisesti, tehdas tai maailmanlaajuisesti jonkin alan tuotannon kuin yrityksen kohdan.
Tuotanto ei perustu kohoaviin tuotankustannuksiiin.
Tuotanto perustuu aleneviin tuotantokustannuksiin ja tämä Marxia.Kalle sanoo marxin oppien mukaan tavaran arvon riippuvan sen valmistukseen TARVITTAVASTA KESKIMÄÄRÄISESTÄ TYÖSTÄ VALMISAJANKOHTANA eikä siis yksittäisen kappaleen valmistuskustannuksista.
Ja tässä vielä marxin opinkappale asian tiimoilta:
"Saattanee näyttää, että jos tavaran arvon määrää sen tuottamiseen käytetty työmäärä, niin mitä laiskempi tai taitamattomampi joku mies on, sitä arvokkaampi on hänen valmistamansa tavara, koska sen valmistamiseen tarvittava työaika on vastaavasti pitempi. Sellainen johtopäätös olisi kuitenkin murehdittava erehdys. Johdatan mieleenne, että käytin sanontaa »yhteiskunnallinen työ», ja käsitteeseen »yhteiskunnallinen» sisältyy paljon. Kun sanomme, että tavaran arvon määrää siihen sijoitettu eli siinä kiteytynyt työmäärä, niin tarkoitamme työmäärää, joka on välttämätön tavaran tuottamiseen yhteiskunnan kyseisellä asteella, tiettyjen keskinkertaisten yhteiskunnallisten tuotantoehtojen vallitessa, kun työnteon intensiivisyys ja työtaito ovat tiettyä yhteiskunnallista keskitasoa."
Voit kerrata marxin oppeja täältä:
http://www.marxists.org/suomi/marx/1865/1865_tyopalkka_hinta_ja_voitto.htm
Tavaran arvo ei siis riipu sen yksittäisen valmistajan työkoneista, työvoiman tehokkuudesta eiikä myöskään työntekijöiden taitavuudesta.
Mutta valmistuskustanukset taas riippuvat konekannasta, työvoiman ahkeruudesta ja työtaidosta sekä valmistusmenetelmistä.
Näin ylläolevan marxin lausunnon mukaan tavaran arvo ei riipu sen valmistuskustannuksista.
Jos sinulla on eriävä mielipide asiasta niin voisitko ystävällisesti antaa lainauksen marxin opinkappaleesta lähdetietoineen niin Kalle voi siteen opastaa sinua kertomalla, että mitä olet ymmärtänyt väärin.
..................
"Kalle sanoo marxin oppien mukaan tavaran arvon riippuvan sen valmistukseen TARVITTAVASTA KESKIMÄÄRÄISESTÄ TYÖSTÄ VALMISAJANKOHTANA eikä siis yksittäisen kappaleen valmistuskustannuksista."
Näin kertoo perustalousoppinut ja yrittää kumota Marxia.
Hän ei ymmärrä sitä että yhteiskunnallisesti keskimääräinen välttämätön työ ja valmistuskustannukset ovat sama asia.
Tuotantovälineissä on aikaisemmin kiteytynyttä yhteiskunnallista työtä ja se siirtyy uuteen tuotteeseen. Esimerkki: Ensin oli käsityökalut. Seuraavaksi tuli alkeellinen kone, parempi kone, vesivoima, sähkö, kulkuvälineet jne.. Joka kerran aikaisempi työ siirtyy tuotantovälineistä uuteen tuotteeseen. Työn tuotantovoima kasvaa ja uudella tasolla syntyy uusi keskimääräisesti välttämättömän työn määre.
Siteerauksen väitteessä ei ole vastakohtaisuutta. Molemmat väitteet kuvaavat samaa asiaa.
Persuoppinut yrittää syöttää tuotantokaluston syntyvä tyhjästä, ehkä vanhatestamentillisen hengen tuottamana. Hän pääomalle uskollisena yrittää väittää että tuotantokalusto olisi ideaalista omistajan taskusta tullutta pääomaa eikä ollenkaan työn tulos. Näin hän yrittää saada tuotantovälineet irti työstä ja työväenluokan luomuksen asemasta.
"Tavaran arvo ei siis riipu sen yksittäisen valmistajan työkoneista, työvoiman tehokkuudesta eiikä myöskään työntekijöiden taitavuudesta."
Antipunikin johtopäätös tuli kerrankin samassa viestissä. Tuotantokalusto ei olisi työn tulos. Se olisi pääomaa, jonka kapitalisti on sijoittanut ja kuuluisi kapitalistille eikä pääomakulu siirtyisi uuteen tuotteeseen eikä kapitalisti näinollen laita pääomakulua tuotteen hintaan.
Toisin sanoen täyttä siansaksaa koko teoria. Ei päätä eikä häntää.
Tuotteen/tuotannon hinta/tulos >>> C =c v m. Marxin peruskaava ja jossa aina työvoimakuluista poikkeava tuotantokalustokulu siirtyy uuteen tuotteeseen. Pieni c kuvaa aikaisemmin tehtyä työtä.
Tuotantokalustoon aiemmin kiteytynyt työ siirtyy uuteen tuotteeseen. Työn tuotantovoiman kasvaessa uusi tuote tarvitsee suhteellisesti vähemmän työtä kuin vanha.
Kertaus: Marxin Pääomakirjan ydinsanoma edistyvälle tavaratuotannolle on työn vähentyminen tuotetta kohti.
Nämä on käyty monesti läpi ja tällä kertaa saa riittää.Niin, mikä unohtui?
Tietenkin lainaus lähdetietoineen marxin opinkappaleesta, jossa selviää tavaran arvon ja sen valmistustuskustannusten olevan yhtenevät.
Sitä opinkappaletta etsiessäsi me muut palstalaiset pohdimme, että jos tavaran arvo on sen valmistuskustannus niin silloin myytäessä tavara arvostaan ei kapitalisti saa mitään voittoa. Joku tässä nyt mättää, toveri s.partacus, kapitalistihan ei saisi mitään voittoa myydessään tavaran arvostaan tavaran arvon ollessa sen valmistuskustannukset.
Joten Kalle ei usko sinun olevan oikeassa väittäessäsi tavaran arvon olevan sen valmistuskustannukset.
Perustellakseen väitettään Kalle lainaa taas marxia.
Otsikon "10. VOITON SAANTI MYYTÄESSÄ TAVARA ARVOSTAAN" alla marx sanoo näin:
"Tavaran arvon määrää siihen sisältyvä työn kokonaismäärä. Mutta, osa tästä työmäärästä on olennoituneena arvossa, josta maksettiin työpalkkojen muodossa vastike, toinen osa on olennoituneena arvossa; josta ei ole maksettu mitään vastiketta. Osa tavaraan sisältyvästä työstä on maksettua työtä, osa maksamatonta. Siis myydessään tavaran sen arvosta, ts. siihen käytetyn työn kokonaismäärän kiteytymänä. kapitalisti myy sen välttämättömästi voitolla. Hän ei myy ainoastaan sitä, mistä hän on maksanut vastikkeen, vaan myös sen, mistä hän ei ole maksanut mitään, vaikka se onkin vaatinut hänen työläisensä työn. Se mitä tavara maksaa kapitalistille ja mitä se maksaa tosiasiallisesti, on kaksi eri asiaa. Toistan siis: normaali ja keskimääräinen voitto saadaan kun tavarat myydään niiden todellisesta arvosta eikä yli niiden arvon. "
http://www.marxists.org/suomi/marx/1865/1865_tyopalkka_hinta_ja_voitto.htm
Huomioi erityisesti kohta koskien arvon mukaista myyntihintaa, opinkappale käsittelee otsikon mukaan tapausta, jolloin tavara myydään arvostaan ja hinta on siis sama kuin tavaran arvo:
"Se mitä tavara maksaa kapitalistille ja mitä se maksaa tosiasiallisesti, on kaksi eri asiaa."
Tavaran hinta kapitalistille on sen valmistuskustannukset mutta arvonmukainen myyntihinta on lisäarvon verran korkeampi.
Kyllä sinun, toveri s.partacus, pitäisi nyt vakavasti ottaen aloittaa marxin opiskelut alusta sillä olet käsittänyt tavaran arvon muodostumisen täysin väärin ja näin olet saanut marxin opeista virheellisen kuvan. Ehkä sinäkin - Kallen tavoin - luovut kommunismista marxin oppien todellisen sisällön sinulle auettua.
.......................antipunikki kirjoitti:
Niin, mikä unohtui?
Tietenkin lainaus lähdetietoineen marxin opinkappaleesta, jossa selviää tavaran arvon ja sen valmistustuskustannusten olevan yhtenevät.
Sitä opinkappaletta etsiessäsi me muut palstalaiset pohdimme, että jos tavaran arvo on sen valmistuskustannus niin silloin myytäessä tavara arvostaan ei kapitalisti saa mitään voittoa. Joku tässä nyt mättää, toveri s.partacus, kapitalistihan ei saisi mitään voittoa myydessään tavaran arvostaan tavaran arvon ollessa sen valmistuskustannukset.
Joten Kalle ei usko sinun olevan oikeassa väittäessäsi tavaran arvon olevan sen valmistuskustannukset.
Perustellakseen väitettään Kalle lainaa taas marxia.
Otsikon "10. VOITON SAANTI MYYTÄESSÄ TAVARA ARVOSTAAN" alla marx sanoo näin:
"Tavaran arvon määrää siihen sisältyvä työn kokonaismäärä. Mutta, osa tästä työmäärästä on olennoituneena arvossa, josta maksettiin työpalkkojen muodossa vastike, toinen osa on olennoituneena arvossa; josta ei ole maksettu mitään vastiketta. Osa tavaraan sisältyvästä työstä on maksettua työtä, osa maksamatonta. Siis myydessään tavaran sen arvosta, ts. siihen käytetyn työn kokonaismäärän kiteytymänä. kapitalisti myy sen välttämättömästi voitolla. Hän ei myy ainoastaan sitä, mistä hän on maksanut vastikkeen, vaan myös sen, mistä hän ei ole maksanut mitään, vaikka se onkin vaatinut hänen työläisensä työn. Se mitä tavara maksaa kapitalistille ja mitä se maksaa tosiasiallisesti, on kaksi eri asiaa. Toistan siis: normaali ja keskimääräinen voitto saadaan kun tavarat myydään niiden todellisesta arvosta eikä yli niiden arvon. "
http://www.marxists.org/suomi/marx/1865/1865_tyopalkka_hinta_ja_voitto.htm
Huomioi erityisesti kohta koskien arvon mukaista myyntihintaa, opinkappale käsittelee otsikon mukaan tapausta, jolloin tavara myydään arvostaan ja hinta on siis sama kuin tavaran arvo:
"Se mitä tavara maksaa kapitalistille ja mitä se maksaa tosiasiallisesti, on kaksi eri asiaa."
Tavaran hinta kapitalistille on sen valmistuskustannukset mutta arvonmukainen myyntihinta on lisäarvon verran korkeampi.
Kyllä sinun, toveri s.partacus, pitäisi nyt vakavasti ottaen aloittaa marxin opiskelut alusta sillä olet käsittänyt tavaran arvon muodostumisen täysin väärin ja näin olet saanut marxin opeista virheellisen kuvan. Ehkä sinäkin - Kallen tavoin - luovut kommunismista marxin oppien todellisen sisällön sinulle auettua.
.......................Taas menee tyhjän jauhamiseksi koko keskustelu. Kertokaa edes tavalliselle kansalaiselle mitä ihmeen hyötyä tämän päivän kansalaiselle on mietiskellä mikä on 3-vaihteisen polkupyörän arvo Marxin mielestä kun se, siis Marx, tuskin oli moista edes mähnyt?
Niin tai sähköparranajokoneen arvo ja mikä arvo? Hinta vai käyttöarvo? Taiteellinen vai museaalinen? jne?
Eikö maailmassa ole todella ongelmaa kun jaksatte moista tyhjän jauhamista jatkaa vai saatteko siitä jotain kiksejä?
Miksette vaikka mieti mihin tuo 99% tämän keskustelualueen aiheen kannatuksesta on hävinnyt noin 50 vuoden aikana? Voisi myös miettiä miten sen voisi korjata vai onko vahinko korjaamaton? Vai onko kysymys niin kipeä komu-uskoville, ettei siitä voi edes keskustella vaan pitää vetäytyä kuoreensa ja odottaa vuorten kaatuvan niskaan?
antipunikki 1:
"Joten Kalle ei usko sinun olevan oikeassa väittäessäsi tavaran arvon olevan sen valmistuskustannukset. "
antipunikki 2:
"Tavaran hinta kapitalistille on sen valmistuskustannukset mutta arvonmukainen myyntihinta on lisäarvon verran korkeampi."
spartacuksen johtopäätös edellisestä:
1. Tavaran arvo ei ole sen valmistuskustannukset. Vastaus on oikea.
2. Tavaran arvo on valmistuskustannukset lisäarvo. Vastaus on väärä, koska tässä tulee lisäarvo/voitto kaksi kertaa.
Karl Marx:
Valmistuskustannuksiin kuuluu tuotantokaluston korvaaaminen ja työvoimakulut.
Työvoimakulut ovat työpalkka lisäarvo. Lisäarvo on työn tulos.
Tuotantokalusto on aikaisemmin tehdyn työn tulos. Siinä on sisällä valmistuskustannukset (pääomakulut ja työn arvo (v m)). Se on saatu arvonsa mukaisena.
Kun puhekielessä normaalisti sanotaan "valmistuskustannukset" ja tavara on kaupan hyllyllä, siinä tuotantokaluston uusiminen, työpalkka ja lisäarvo (maksamaton työ) on mukana. Jos lisärvo/voitto jätetään pois, tuotteen hinta on pelkästään yksinkertaisen uusimisen tulos, tulos joka kattaa tuotantokaluston uusimisen ja työpalkan mutta ei sisällä lisäarvoa, joten se tuotantoala tuottaa jatkuvasti saman verran eikä tuotannollista edistystä tapahdu.
Antipunikki vääristelee Marxia ja sitten kumoaa. Se on epärehellistä.
Valmistuskustannusten kaava marxilaisittain>>>>c v m eikä muuta. Tuotantokaluston (aikaisempi työ) uusiminen c, valmistajan työvoiman uusiminen v ja voitto (maksamaton palkan osa) m.
Joten tavaran arvo on C. C=c v m. v m voidaan yhdistää työksi eli se on v.
Edistyvän tuotannon tavarassa tulee olla c v m, muuten tuotanto polkee paikoillaan.
Maksamaton osuus työstä voidaan laittaa tuotannon laajentamiseen, henkilökohtaiseen kulutukseen, sekä että tai verkokeitaaseen tms.
Antipunikin 2. vaihtoehto ei kuvaa edistyvää tuotantoa oikein. Kapitalismi ei kilpaile nostamalla hintoja, nostamalla voiton osuutta kaksinkertaiseksi ja lisäämällä tavaran arvon hintamuotoa keinotekoisesti.
Markkinahinnan ollessa annettu kilpailu käy tuotantokulujen pienentämisen muodossa ja ennen pitkkä alan tavaroiden hinnat halpuvat, syntyy kehnojen kapitalistien vararikkoja, ja jäljelle jääneet lisäävät määrällisesti voittojaan.
Marxin väärentäjä jää aina kiinni. Miksi? Koska Marx kuvasi tavaratuotannon olemusta sellaisena kuin se on.Oikaisu vastaukseen antipunikille.
"spartacuksen johtopäätös edellisestä:
1. Tavaran arvo ei ole sen valmistuskustannukset. Vastaus on oikea.
2. Tavaran arvo on valmistuskustannukset lisäarvo. Vastaus on väärä, koska tässä tulee lisäarvo/voitto kaksi kertaa."
Huomautus. 1. kohdan analyysini on väärä. Sanoin että ap kirjoitti oikein. Eipä ole. Pitäisi lukea "Vastaus on väärä".
Siis: Molemmat ap arviot tavaran arvosta ovat vääriä.
Valitan lapsustani.s.partacus kirjoitti:
Oikaisu vastaukseen antipunikille.
"spartacuksen johtopäätös edellisestä:
1. Tavaran arvo ei ole sen valmistuskustannukset. Vastaus on oikea.
2. Tavaran arvo on valmistuskustannukset lisäarvo. Vastaus on väärä, koska tässä tulee lisäarvo/voitto kaksi kertaa."
Huomautus. 1. kohdan analyysini on väärä. Sanoin että ap kirjoitti oikein. Eipä ole. Pitäisi lukea "Vastaus on väärä".
Siis: Molemmat ap arviot tavaran arvosta ovat vääriä.
Valitan lapsustani.Jos kerran rtavaran arvo on sama kuin sen valmistuskustannukset niin kerrohan sitten, että miten paljon kapitalisti saa voittoa myydessään valmistuttamansa tavaran sen arvoa vastaavaan hintaan.
Tehtävä on hyvin yksinkertainen jokaiselle, joka ymmärtää vähänkin talousasioista.
Muuten, sinulta unohtui taas kaikki marx-lainaukset lähdetietoineen. Kalle on antanut sinulle useita marx-lainauksia, jotka puhuvat väitettäsi vastaan, mutta sinä et ole esittänyt yhtäkään marx-lainausta osoittaaksesi Kallen ollevan väärässä.
Tässä vielä yksi marx-sitaatti pikauusintana:
"Se mitä tavara maksaa kapitalistille ja mitä se maksaa tosiasiallisesti, on kaksi eri asiaa. Toistan siis: normaali ja keskimääräinen voitto saadaan kun tavarat myydään niiden todellisesta arvosta eikä yli niiden arvon. "
http://www.marxists.org/suomi/marx/1865/1865_tyopalkka_hinta_ja_voitto.htm
.................
.......................Ahaa, tämän olet ymmärtänyt väärin:
"Työvoimakulut ovat työpalkka lisäarvo. Lisäarvo on työn tulos."
Paljonko kapitalisti maksaa lisäarvosta?
Haloo, tover s.partacus, paljonko lisäarvo maksaa kapitalistille?????
Niin, lisäarvo ei todellakaan maksa kapitalistille yhtään mitään joten se ei mikään kuluerä eikä näin ollen sisälly työvoimakuluihin.
"Lisäarvo on työn tulos"
Kuulehan, lisäarvo on vain se työnosuus, josta ei maksettu palkkaa. Työn tulos on palkan ja lisäarvon summa.
Näin sanoo marx:
"Tavaran arvon määrää siihen sisältyvä työn kokonaismäärä. Mutta, osa tästä työmäärästä on olennoituneena arvossa, josta maksettiin työpalkkojen muodossa vastike, toinen osa on olennoituneena arvossa; josta ei ole maksettu mitään vastiketta. Osa tavaraan sisältyvästä työstä on maksettua työtä, osa maksamatonta. Siis myydessään tavaran sen arvosta, ts. siihen käytetyn työn kokonaismäärän kiteytymänä. kapitalisti myy sen välttämättömästi voitolla. Hän ei myy ainoastaan sitä, mistä hän on maksanut vastikkeen, vaan myös sen, mistä hän ei ole maksanut mitään, vaikka se onkin vaatinut hänen työläisensä työn. Se mitä tavara maksaa kapitalistille ja mitä se maksaa tosiasiallisesti, on kaksi eri asiaa. Toistan siis: normaali ja keskimääräinen voitto saadaan kun tavarat myydään niiden todellisesta arvosta eikä yli niiden arvon. "
http://www.marxists.org/suomi/marx/1865/1865_tyopalkka_hinta_ja_voitto.htm
Kyllä sinun, toveri s.partacus, pitää nyt vakavasti harkita marxin opiskelujen aloittamista uudestaan sillä sinä et ole ymmärtänyt marxin kansantalouden tärkeimpiä tukipilareita kuten riistoa, lisäarvoa ja tavaran arvon muodostumista.
Mutta älä pyydä toverilta "setäkertooja selostaakuva" apua sillä hän on sinun kanssasi samanlainen nolla marxin opeissa sillä väittihän hänkin sinun tavoin tavaran arvon riippuvan valmistuskustannuksista.
On meitä moneen junaan - ja osa puhuu marxista ymmärtämättä edes peruskäsitteitä asiasta.
...................
"Jos kerran rtavaran arvo on sama kuin sen valmistuskustannukset niin kerrohan sitten, että miten paljon kapitalisti saa voittoa myydessään valmistuttamansa tavaran sen arvoa vastaavaan hintaan."
Jäit kiinni. Olet jäänyt satoja kertoja kiinni. Kikkailet sanoilla ja väität Marxin teorian perustuvan jatkuvasti kohoaviin tavaroiden hintoihin (kirvesvarsiesimerkki). Kilpailu ja arvolaki alentavat tavaroiden hintoja ja tässä tendensissä kilpailu jatkuu ja kapitalistit saaavat erisuuruisia lisäarvon ja voiton suhdelukuja. Voitto on joko täsmälleen arvossaan tai yli tai alle. Aleneva voiton suhdeluku merkitsee väistämätöntä koneellisen suurtuotannon syntymistä ja monopolisoitumiskehitystä.
Tämä on toteutunut.
Käytetäänpä Marxin termejä. Tuotantokustannus = tuotantokaluston ja työvoiman kulut ilman lisäarvoa. Tällä hinnalla tavara ei lähde tehtaasta. Se lähtee markkinahinnalla, joka on kilpailun säätämä (etupäässä, kun ei oteta huomioon monopolihintaa). Vaikka olisikin monopolihinta, se on samalla markkinahinta ja voi edustaa kartelleja (=monopoli).
Markkinahinta on annettu ja se on alenevassa liikkeessä.
Valmistushintaa voidaan olettaa tuotantokustannuksiksi. Minä oletan sitä tavaran myyntihinnaksi ja silloin siihen kuuluu lisäarvo mutta vain yhden kerran. Lisäarvo/voitto on tuotantokustannusten ja markkinahinnan välinen ero.
Marx sanoo sen selvästi:
"Se mitä tavara maksaa kapitalistille ja mitä se maksaa tosiasiallisesti, on kaksi eri asiaa. Toistan siis: normaali ja keskimääräinen voitto saadaan kun tavarat myydään niiden todellisesta arvosta eikä yli niiden arvon. "
http://www.marxists.org/suomi/marx/1865/1865_tyopalkka_hinta_ja_voitto.htm
Marx olisi voinut sanoa lopun "eikä yli tai alle niiden arvon". Normaalijärkinen asian ymmärtää.
Keskimääräinen lisäarvo/voitto on ideaalinen keskiarvo, joka on olemassa ja johon tavaran arvo voi kiinnittyä. Kun alalla on useita tuottajakapitalisteja, toisten tuotantokustannukset ovat keskiarvoa korkeammat tai alemmat mutta alan tuotannon arvo ja hinta kohtaavat. Tuotantokustannusten eroavuudessa on edistyvän tavaratuotannon ydinsanoma.
Tuotantokustannusten eroavuudesta johtuen erillisten kapitalistien lisäarvon ja voiton suhdeluvut ovat erilaiset. Kun tuotantokustannukset kasvavat liian paljon tai markkinahinta alenee, kehno kapitalisti pistää tehtaan kiinni ja yrittää piilottaa itselleen niin paljon kuin voi ja jättää toisille velat harmiksi.
Marxin talousnäkemyksissä ei ole ristiriitaa. Marx kehuu kapitalismia feodalismiin nähden siksi, että kapitalismi nosti työn tuottavuudeen korkeuksiin.Ahaa, sinulla tökkii suomenkielen ymmärtäminen.
Sanot näin:
"Työvoimakulut ovat työpalkka lisäarvo."
mutta tarkkoittanet "työvoiman kulutus on työpalkka lisäarvo", joka kyllä pitää paikkansa.
Meneeköhän sinulla nyt kulut ja kulutukset sekaisin ja käytät aivan sattuman varaisesti joku kuluja tai kulutuksia niinkuin ne olivat synonyymejä, joita ne eivät ole.
Työvoimakulut tarkoittavat työvoiman kustannuksia ja lisäarvo ei aiheuta mitään kustannuksia kapitalistille joten lisäarvo ei sisälly työmakuluihin.
Mutta työvoiman kulutus on maksettujen palkkojen ja lisäarvon summa. Tämä työvoiman kuluminen on siirtynyt valmistettavaan tavaraan kokonaisuudessaan mutta kapitalisti on maksanut siitä vain palkon osuuden työläiselle ja näin kapitalisti on saanut lisätyötä vastaavan työmäärän kiteytyneenä valmistettuihin tavaroihin korvauksetta.
Jos vieläkin pysyt väitteessäsi, että lisäarvo sisältyy kapitalistin valmistuskustannuksiin niin
- kerro, kenelle kapitalisti lisäarvosta maksaa
- minkä marxin opinkappaleen mukaan katsot asian näin olevan
- annat tarkan lainauksen marxin opinkappaleesta lähdetietoineen
..............
"Työvoimakulut tarkoittavat työvoiman kustannuksia ja lisäarvo ei aiheuta mitään kustannuksia kapitalistille joten lisäarvo ei sisälly työmakuluihin."
Turhaan viisastelet. Kapitalisti ei tietenkään laske kulukseen voittoaan, siis sitä osuutta joka sekin on työläisen työn luomus.
#Sanot näin:
"Työvoimakulut ovat työpalkka lisäarvo."
mutta tarkkoittanet "työvoiman kulutus on työpalkka lisäarvo", joka kyllä pitää paikkansa.#
Tavaran arvossa lisäarvo/voitto ovat kuluja eikä sanotussa ole ristiriitaa.
Tavaran arvo C = c v m. Olkoon tavaran hinta 120. Sen muodostuu saeuraavista kuluista: Tuotantovälineet ym. 80, työvoimakulut 20 ja lisäarvo 20.
Tuotantovälineet ovat aiemman työn luomuksia. Lisäarvo on työn luomus. Työvoiman palkka on työläisten työn luomus.
Yleensä ottaen tavaran arvossa täytyy olla lisätuotteen osuus jotta edistyvä tuotanto olisi mahdollista. Siis kaikkea lisätuotetta ei lasketa suusta sisään vaan se käytetään uuteen tuotantoon."Tavaran arvo C = c v m. Olkoon tavaran hinta 120. Sen muodostuu saeuraavista kuluista: Tuotantovälineet ym. 80, työvoimakulut 20 ja lisäarvo 20."
Vai kuuluu lisäarvo kapitalistin tuotantokustannuksiin!! Paljon sitä saa kuulla ennenkuin korvat putoavat.
Kenellekähän kapitalisti maksaa saamastaan lisäarvosta ja miten paljon?
No, tuleeko siitä mitään vai ei?
Jos vieläkin pysyt väitteessäsi, että lisäarvo sisältyy kapitalistin valmistuskustannuksiin niin
- kerro, kenelle kapitalisti lisäarvosta maksaa
- minkä marxin opinkappaleen mukaan katsot asian näin olevan
- annat tarkan lainauksen marxin opinkappaleesta lähdetietoineen
..............No, tuleeko siitä mitään vai ei?
Jos vieläkin pysyt väitteessäsi, että lisäarvo sisältyy kapitalistin valmistuskustannuksiin niin
- kerro, kenelle kapitalisti lisäarvosta maksaa
- minkä marxin opinkappaleen mukaan katsot asian näin olevan
- annat tarkan lainauksen marxin opinkappaleesta lähdetietoineen
..............Mistä kapitalistin voitto syntyy hänen maksaessaan lisäarvosta täyden hinnan?
Voisitko ystävällisesti kertoa, että miten kapitalisti voi saada voittoa maksaessaan myös lisäarvosta?
Kalle luuli aina, että lisäarvo olisi ollut marxin mukaan kapitalistin voitto mutta eihän kapitalisti mitään voittoa lisäarvosta saa maksaessaan siitä sen täyden arvon mukaisen hinnan!!!
Äly hoi, älä jätä punikkia.
..................
- TIVOLIMESTARI!
HEI!
Nyt pitää muistaa se asia, että Yrittäjä valmistaa ensin tavaran ja kun tavara on valmis, niin sitten se myydään markkinoilla tai ainakin yritetään. Jos Yrittäjä haluaa pysyä omillaan, niin hänen pitää saada markkinoilta ainakin Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma rp:n mutta mieluiten myös jonkin verran ohi nettotuotantokustannusten, siis Lisäarvoa.
Meidän pitää vielä muistaa se, että koska Elinkeinoelämän kuvioissa ei ole voimassa Klassikkomallin määräämä tilanne, siis Elinkeinoelämä ei ole Identtinen C:n ja Q:n suhteen vaan Epäidenttinen, niin myös nettotuotantokustannukset eri yrityksissä voi vaihdella jopa melkoisesti ja samalla LISÄARVO, ja joka myös tarkoittaa sitä asiaa, että viivan alle liikeyrityksissä jää varmasti erisuuret rahamäärät. Nyt minä ainakin ihmettelen sitä asiaa, että mitä Te AP ja Te Työkkäri Tavaran Arvolla tarkoitatte, sillä on olemassa Materialistinen Historiakäsitys LD:ssä rp:n mukaan vain KÄYTTÖARVO ja VAIHTOARVO joko Rahayksikkö- tai Työtuntimääräisenä.
PS Mitä tarkoittaa Toveri AP ja Toveri Työkkäri Tavaran Arvo? Onko Tavaran Arvo sama vai eri asia kuin Tavaran tai Palvelun Käyttöarvo vai onko Tavaran Arvo sama vai eri asia kuin Tavaran tai Palvelun Vaihtoarvo? Mikä nyt on Teidän Hyvät Kokkareiden TOIVO- ja KORVA-remmin Asiamiehet rp:n kova ja karu VASTAUS? antipunikille
s.partacus:
"Tavaran arvo C = c v m. Olkoon tavaran hinta 120. Se muodostuu seuraavista kuluista: Tuotantovälineet ym. 80, työvoimakulut 20 ja lisäarvo 20.
Tuotantovälineet ovat aiemman työn luomuksia. Lisäarvo on työn luomus. Työvoiman palkka on työläisten työn luomus."
Antipunikki on hyvä ja laittaa lähdetiedot Marxin kirjoista. Kirjan nimi, luku ja sivu.
Tai sen kohdan, missä Marx kiistää tämän.
Jos et kiireiltäsi ehdi vastata, se luetaan herralle synniksi.Kas tässä marx kiistää vätteesi
"Se muodostuu seuraavista kuluista: Tuotantovälineet ym. 80, työvoimakulut 20 ja lisäarvo 20."
sanomalla näin:
"Siis sijoittamalla 3 sillingiä kapitalisti saa 6 sillingin arvon, koska hänen sijoittamansa arvo, jossa on kiteytyneenä 6 työtuntia, korvautuu arvolla, jossa on kiteytyneenä 12 työtuntia. Toistamalla joka päivä tämän prosessin kapitalisti sijoittaa päivittäin 3 sillingiä ja pistää joka päivä taskuunsa 6 sillingiä, joista puolet jälleen käytetään työpalkkojen maksamiseen ja toinen puoli muodostaa lisäarvon, josta kapitalisti ei maksa mitään vastiketta."
Lähdetiedot:
http://www.marxists.org/suomi/marx/1865/1865_tyopalkka_hinta_ja_voitto.htm
Kohdassa " toinen puoli muodostaa lisäarvon, josta kapitalisti ei maksa mitään vastiketta" sanoo, ettei kapitalisti maksa lisäarvosta mitään joten se ei ole mikään kulu kapitalistille.
Kapitalisti ei maksa lisäarvosta mitään ja näin se ei voi sisältyä valmistuskustannuksiin.
Noin, ja nyt sinä osoitat Kallen olevan väärässä antamalla marx-lainaus lähdetietoineen siitä opinkappaleesta, jossa sanotaan lisäarvon olevan kulu kapitalistille ja näin se vaikuttaa valmistuskustannuksiin.
...................Haloo, toveri s.partacus.
Kalle on jo vastannut ja nyt odotellaan sinun kumoavan Kallen marxin oppeihin perustuvan perustelun.
Jos et kiireiltäsi ehdi vastata, se luetaan herralle synniksi.
....................
Voisitko tuoda esille Pääomasta luvun, jossa käsitellään lisäarvon tuotantoa ja esitellä sen lukijoille.
Miten pääomassa kerrottu lisäarvon tuotanto eroaa tästä?
http://www.marxists.org/suomi/marx/1865/1865_tyopalkka_hinta_ja_voitto.htm
Siinä lisäarvoa tuotetaan palkattomalla työllä.
..................
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1832344
Oletko ymmärtänyt
Oletko ymmärtänyt jotain kaivatustasi lähiaikoina tai oletko muuttanut mielipidettäsi kaivatustasi?1722070Sanna Ukkolan kolumni: Rautarouva, joka unohti joukkonsa - Riikka Purran pitäisi katsoa peiliin
"Historialliset tappiot eivät synny vahingossa. Ne syntyvät, kun johtaja unohtaa, ketä hänen piti palvella, kirjoittaa I442023Ikäero suhteessa
Huomasin äsken Iltalehden tuoreen artikkelin, jossa kerrottiin, että vain 5% parisuhteista on yli 10v ikäero. Millaisia731705- 1281700
Liian paljon hylättyjä ääniä
Ottakaa avustaja mukaan jos ette osaa äänestää oikein. Moni varmaan sekosi kahden listan ja lipun takia. Oliko tarkoitus1971550Tiedän kyllä sen
Että käyt täällä. En kuvittelisi sellaista asiaa. Tiedän kyllä senkin, että olet ainakin ollut minusta kiinnostunut. Sen771271Taas syytöntä illlllkkaa rangaistiin
Niin se vain paha saa palkkansa ja rääsyämiselle ja räkimiselle laskettiin hinta. Ottaisi nyt tuo onneton lusikan kauni811183Ähtärin vaalitulos ja nyt neuvottelut alkavat
Keskusta voitti yhden paikan Ähtärissä kun oli hyvin ehdokkaita ( 32) ja kansanedustaja veturina keräämässä ääniä. P321154- 711113