Tehdään sitten niin. (todennäköisyys keskustelun jatkoa)

"Todennäköisyydellä yksi kirjoitat rivin, jonka todennäköisyys lottoarvonnassa on 1/15380937. Vastaus on siis b."

Älähän hoppuile. Odotetaanhan rauhassa ensiviikon lottoarvontaa, kuin meillä on saadut numerot kirjoittuna lapulle. Mikään ei jää silloin todennäköisyyksien varaan.

OIkein Moloch. Noi helppoo se on fiksulle ja rehdille ihmiselle antaa oikee vastaus.

selvä peli kirjoitti:

"Todennäköisyydellä yksi kirjoitat rivin, jonka todennäköisyys lottoarvonnassa on 1/15380937. Vastaus on siis b."

Älähän hoppuile. Odotetaanhan rauhassa ensiviikon lottoarvontaa, kuin meillä on saadut numerot kirjoittuna lapulle. Mikään ei jää silloin todennäköisyyksien varaan.

Lue lisää

"Älähän hoppuile. Odotetaanhan rauhassa ensiviikon lottoarvontaa, kuin meillä on saadut numerot kirjoittuna lapulle. Mikään ei jää silloin todennäköisyyksien varaan."

Me tiedämme jo ennen arvontaa, että arvottavan ja ylöskirjattavan lottorivin todennäköisyys on mainitsemani, juuri kuten kysymys kuului: "Mikä on sille paperille tulevan rivin todennäkösyys ennen lottoarvontaa?"

moloch_horridus kirjoitti:

"Älähän hoppuile. Odotetaanhan rauhassa ensiviikon lottoarvontaa, kuin meillä on saadut numerot kirjoittuna lapulle. Mikään ei jää silloin todennäköisyyksien varaan."

Me tiedämme jo ennen arvontaa, että arvottavan ja ylöskirjattavan lottorivin todennäköisyys on mainitsemani, juuri kuten kysymys kuului: "Mikä on sille paperille tulevan rivin todennäkösyys ennen lottoarvontaa?"

Lue lisää

#Me tiedämme jo ennen arvontaa, että arvottavan ja ylöskirjattavan lottorivin todennäköisyys on mainitsemani, juuri kuten kysymys kuului: "Mikä on sille paperille tulevan rivin todennäkösyys ennen lottoarvontaa?" #

Nyt ei ole kysymys tuosta, vaan siitä, mikä se on arvonnan jälkeen, jos ohjeita noudatetaan.

selvä peli kirjoitti:

#Me tiedämme jo ennen arvontaa, että arvottavan ja ylöskirjattavan lottorivin todennäköisyys on mainitsemani, juuri kuten kysymys kuului: "Mikä on sille paperille tulevan rivin todennäkösyys ennen lottoarvontaa?" #

Nyt ei ole kysymys tuosta, vaan siitä, mikä se on arvonnan jälkeen, jos ohjeita noudatetaan.

Lue lisää

"Nyt ei ole kysymys tuosta, vaan siitä, mikä se on arvonnan jälkeen, jos ohjeita noudatetaan."

Miten niin? Kysymyksessä aivan selvästi kysytään rivin todennäköisyyttä ennen arvontaa:

"Mikä on sille paperille tulevan rivin todennäkösyys ennen lottoarvontaa? Onko se a) 1 vai b) 1/15380937?"

selvä peli kirjoitti:

#Me tiedämme jo ennen arvontaa, että arvottavan ja ylöskirjattavan lottorivin todennäköisyys on mainitsemani, juuri kuten kysymys kuului: "Mikä on sille paperille tulevan rivin todennäkösyys ennen lottoarvontaa?" #

Nyt ei ole kysymys tuosta, vaan siitä, mikä se on arvonnan jälkeen, jos ohjeita noudatetaan.

Lue lisää

"Nyt ei ole kysymys tuosta, vaan siitä, mikä se on arvonnan jälkeen, jos ohjeita noudatetaan."

Pakko se on kai uskoo että kreationistien ominaispiirteisiin kuuluu vakavat ongelmat luetun ymmärtämisesstä. Tavaahan tollo uudelleen toi antamani ohje:

"Tehdaanpä siten että otat kynän ja paperin valmiiks ja kirjaat seuraavassa arvonnassa sattuvan rivin paperille. Siihen paperille tulee jokin lottorivi, eiks vaan? Mikä on sille paperille tulevan rivin todennäkösyys ennen lottoarvontaa? Onko se a) 1 vai b) 1/15380937?"

Huomioi erityisesti tämä kysymys: "Mikä on sille paperille tulevan rivin todennäkösyys ennen lottoarvontaa?"

Kai ymmärrät mitä sana "ennen" tarkoittaa?

Voi Kristus mikä idiootti oot. Luulis jo sua hävettävän.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt ei ole kysymys tuosta, vaan siitä, mikä se on arvonnan jälkeen, jos ohjeita noudatetaan."

Miten niin? Kysymyksessä aivan selvästi kysytään rivin todennäköisyyttä ennen arvontaa:

"Mikä on sille paperille tulevan rivin todennäkösyys ennen lottoarvontaa? Onko se a) 1 vai b) 1/15380937?"

Lue lisää

#Miten niin? Kysymyksessä aivan selvästi kysytään rivin todennäköisyyttä ennen arvontaa:

"Mikä on sille paperille tulevan rivin todennäkösyys ennen lottoarvontaa? Onko se a) 1 vai b) 1/15380937?" #

Muista ohjeet, kuten Enqvistinkin esimerkissä. Minun pitää odottaa seuraavaan lottoarvontaan ja kirjata tulevat numerot ylös. Hämäys joka tehdään, on kysyä tuon ylöskirjattavan numerosarjan todennäköisyyttää, sen saamisen jälkeen, joka on täysin mieletön kysymys.

selvä peli kirjoitti:

#Miten niin? Kysymyksessä aivan selvästi kysytään rivin todennäköisyyttä ennen arvontaa:

"Mikä on sille paperille tulevan rivin todennäkösyys ennen lottoarvontaa? Onko se a) 1 vai b) 1/15380937?" #

Muista ohjeet, kuten Enqvistinkin esimerkissä. Minun pitää odottaa seuraavaan lottoarvontaan ja kirjata tulevat numerot ylös. Hämäys joka tehdään, on kysyä tuon ylöskirjattavan numerosarjan todennäköisyyttää, sen saamisen jälkeen, joka on täysin mieletön kysymys.

Lue lisää

"Muista ohjeet, kuten Enqvistinkin esimerkissä. Minun pitää odottaa seuraavaan lottoarvontaan ja kirjata tulevat numerot ylös. Hämäys joka tehdään, on kysyä tuon ylöskirjattavan numerosarjan todennäköisyyttää, sen saamisen jälkeen, joka on täysin mieletön kysymys."

Luuletko tollo että sattuneen rivin saamisen todennäkösyys muuttuu arvonnan jälkeen? Siinä ei oo mitään mieletöntä.

Ja mikä vitun hämäys? Missä siinä on hämäys? Kysymys on satunnaiskokeesta, jonka kaikki mahdolliset tulokset ja niiden sattumisen todennäkösyydet jokaisella kokeen toistokerralla tiedetään.

Heitin euron kolikkoo ja tuli kruuna. Merkkasin sen tähän kommenttiin ylös. Mikä oli ton kruunan saamisen todennäkösyys ennen kolikon heittoa?

Mikä on kruunan saamisen todennäkösyys, jos heitän uudelleen?

Oot tollo. Ettet vaan oo JC?

selvä peli kirjoitti:

#Miten niin? Kysymyksessä aivan selvästi kysytään rivin todennäköisyyttä ennen arvontaa:

"Mikä on sille paperille tulevan rivin todennäkösyys ennen lottoarvontaa? Onko se a) 1 vai b) 1/15380937?" #

Muista ohjeet, kuten Enqvistinkin esimerkissä. Minun pitää odottaa seuraavaan lottoarvontaan ja kirjata tulevat numerot ylös. Hämäys joka tehdään, on kysyä tuon ylöskirjattavan numerosarjan todennäköisyyttää, sen saamisen jälkeen, joka on täysin mieletön kysymys.

Lue lisää

"Muista ohjeet, kuten Enqvistinkin esimerkissä. Minun pitää odottaa seuraavaan lottoarvontaan ja kirjata tulevat numerot ylös."

Ohjeet tulevaisuuteen ovat selkeät. Nyt ennen lottoarvontaa sinulta kysytään tuon rivin todennäköisyyttä. Mikä tässä on sinulle vaikea ymmärtää?

"Hämäys joka tehdään, on kysyä tuon ylöskirjattavan numerosarjan todennäköisyyttää, sen saamisen jälkeen, joka on täysin mieletön kysymys."

Sepä kysytään aloituksessa nyt, ennen kuin riviä on edes arvottu.

"Kysymys kuuluikin että mikä oli sen rivin todennäköisyys ennen arvontaa?"

Kysymyksessäsi ei ollut "oli" sanaa vaan "on" sana.

Esittämääsi kysymykseen voi antaa vastauksen vastaa lottoarvonnan tapahduttua, koska antamiasi ohjeita pitää noudattaa. Eiks vaan?

selvä peli kirjoitti:

"Kysymys kuuluikin että mikä oli sen rivin todennäköisyys ennen arvontaa?"

Kysymyksessäsi ei ollut "oli" sanaa vaan "on" sana.

Esittämääsi kysymykseen voi antaa vastauksen vastaa lottoarvonnan tapahduttua, koska antamiasi ohjeita pitää noudattaa. Eiks vaan?

Lue lisää

""Kysymys kuuluikin että mikä oli sen rivin todennäköisyys ennen arvontaa?"

Kysymyksessäsi ei ollut "oli" sanaa vaan "on" sana.

Esittämääsi kysymykseen voi antaa vastauksen vastaa lottoarvonnan tapahduttua, koska antamiasi ohjeita pitää noudattaa. Eiks vaan?"

"Kysymys kuuluikin että mikä oli sen rivin todennäköisyys ennen arvontaa?"

Kysymyksessäsi ei ollut "oli" sanaa vaan "on" sana.

No etkös tollo tajuu, että sillä ei oo mitään väliä kumpaa sanaa käytetään, kun todellisuudessa tiedetään, että sillä paperilla lopulta olevan rivin (oli se mikä tahansa) todennäköisyydesta voidaan todeta seuraavasti


Ennen arvontaa voidaan todeta: Todennäköisyys ennen arvontaa on 1/15380937.

Arvonnon jälkeen voidaan todeta: Todennäköisyys ennen arvontaa oli 1/15380937.

Eli yhtä hyvin voin esittää ohjeissa, joko kysymyksen:

"Mikä on sille paperille tulevan rivin todennäkösyys ennen lottoarvontaa?"

Tai

"Mikä oli sille paperille tulevan rivin todennäkösyys ennen lottoarvontaa?"

Ja kun oot selvästi ymmärrysrajotteinen niin saat kuule ihan itse valita kumpaa kysymystä sovellat. Kunhan vaan ymmärrät sen oleellisen seikan, eli sen että on kysymyksestä todennäkösyydestä ennen arvontaa.

*PM kirjoitti:

""Kysymys kuuluikin että mikä oli sen rivin todennäköisyys ennen arvontaa?"

Kysymyksessäsi ei ollut "oli" sanaa vaan "on" sana.

Esittämääsi kysymykseen voi antaa vastauksen vastaa lottoarvonnan tapahduttua, koska antamiasi ohjeita pitää noudattaa. Eiks vaan?"

"Kysymys kuuluikin että mikä oli sen rivin todennäköisyys ennen arvontaa?"

Kysymyksessäsi ei ollut "oli" sanaa vaan "on" sana.

No etkös tollo tajuu, että sillä ei oo mitään väliä kumpaa sanaa käytetään, kun todellisuudessa tiedetään, että sillä paperilla lopulta olevan rivin (oli se mikä tahansa) todennäköisyydesta voidaan todeta seuraavasti


Ennen arvontaa voidaan todeta: Todennäköisyys ennen arvontaa on 1/15380937.

Arvonnon jälkeen voidaan todeta: Todennäköisyys ennen arvontaa oli 1/15380937.

Eli yhtä hyvin voin esittää ohjeissa, joko kysymyksen:

"Mikä on sille paperille tulevan rivin todennäkösyys ennen lottoarvontaa?"

Tai

"Mikä oli sille paperille tulevan rivin todennäkösyys ennen lottoarvontaa?"

Ja kun oot selvästi ymmärrysrajotteinen niin saat kuule ihan itse valita kumpaa kysymystä sovellat. Kunhan vaan ymmärrät sen oleellisen seikan, eli sen että on kysymyksestä todennäkösyydestä ennen arvontaa.

Lue lisää

#No etkös tollo tajuu, että sillä ei oo mitään väliä kumpaa sanaa käytetään, kun todellisuudessa tiedetään, että sillä paperilla lopulta olevan rivin (oli se mikä tahansa) todennäköisyydesta voidaan todeta seuraavasti#

Joo, väliä ei ole "on" tai "oli" sanoilla, eikä "lopulta olevan rivin" todennäköisyydestä, koska noin viikon päästä tiedämme arvonnan tuloksen, ilman viittausta todennäköisyyteen, ennen tai jälkeen arvonnan.

#Eli yhtä hyvin voin esittää ohjeissa, joko kysymyksen:
"Mikä on sille paperille tulevan rivin todennäkösyys ennen lottoarvontaa?"
Tai
"Mikä oli sille paperille tulevan rivin todennäkösyys ennen lottoarvontaa?"#

Syytä itseäsi, että esitit asian niin, että ensin on lottoarvonta, että saadaan seitsemän numeroa, joille sitten pähkäillään todennäköisyyksiä.

,

selvä peli kirjoitti:

#No etkös tollo tajuu, että sillä ei oo mitään väliä kumpaa sanaa käytetään, kun todellisuudessa tiedetään, että sillä paperilla lopulta olevan rivin (oli se mikä tahansa) todennäköisyydesta voidaan todeta seuraavasti#

Joo, väliä ei ole "on" tai "oli" sanoilla, eikä "lopulta olevan rivin" todennäköisyydestä, koska noin viikon päästä tiedämme arvonnan tuloksen, ilman viittausta todennäköisyyteen, ennen tai jälkeen arvonnan.

#Eli yhtä hyvin voin esittää ohjeissa, joko kysymyksen:
"Mikä on sille paperille tulevan rivin todennäkösyys ennen lottoarvontaa?"
Tai
"Mikä oli sille paperille tulevan rivin todennäkösyys ennen lottoarvontaa?"#

Syytä itseäsi, että esitit asian niin, että ensin on lottoarvonta, että saadaan seitsemän numeroa, joille sitten pähkäillään todennäköisyyksiä.

,

Lue lisää

Enhän minä ollut kiinnostunu siitä mikä se rivi tulee olemaan, vaan siitä mikä on sen rivin todennäkösyys ennen arvontaa. Tollo.

"Syytä itseäsi, että esitit asian niin, että ensin on lottoarvonta, että saadaan seitsemän numeroa, joille sitten pähkäillään todennäköisyyksiä."

Etkös tollo vielä oo tajunnu, että esitin sen tarkoituksella noin? Hih hih.

Katsos kun normaalijärkisten ja todennäköisyyttä ymmärtävien ei tarvitse odottaa sitä arvontaa, koska he tietävät että sen rivin todennäkösyys joka sattuu ja tulee muistiin merkityksi on 1/15380937. Ainoa, joka tässä keskustelussa on minun lisäkseni antanut oikean vastauksen on evo Moloch. Sinä ja kvasi ootte pelkästään tolloilleet.

Sinä tollo et tota tajuu ja menit omasta typeryydestä tekemään vielä avauksen

*PM kirjoitti:

Enhän minä ollut kiinnostunu siitä mikä se rivi tulee olemaan, vaan siitä mikä on sen rivin todennäkösyys ennen arvontaa. Tollo.

"Syytä itseäsi, että esitit asian niin, että ensin on lottoarvonta, että saadaan seitsemän numeroa, joille sitten pähkäillään todennäköisyyksiä."

Etkös tollo vielä oo tajunnu, että esitin sen tarkoituksella noin? Hih hih.

Katsos kun normaalijärkisten ja todennäköisyyttä ymmärtävien ei tarvitse odottaa sitä arvontaa, koska he tietävät että sen rivin todennäkösyys joka sattuu ja tulee muistiin merkityksi on 1/15380937. Ainoa, joka tässä keskustelussa on minun lisäkseni antanut oikean vastauksen on evo Moloch. Sinä ja kvasi ootte pelkästään tolloilleet.

Sinä tollo et tota tajuu ja menit omasta typeryydestä tekemään vielä avauksen

Lue lisää

"Enhän minä ollut kiinnostunu siitä mikä se rivi tulee olemaan, vaan siitä mikä on sen rivin todennäkösyys ennen arvontaa."

Nythän ei ole kysymys sinun kiinnostuksestasi, vaan ohjeista jotka annoit.

"Etkös tollo vielä oo tajunnu, että esitin sen tarkoituksella noin? Hih hih.

Katsos kun normaalijärkisten ja todennäköisyyttä ymmärtävien ei tarvitse odottaa sitä arvontaa, koska he tietävät että sen rivin todennäkösyys joka sattuu ja tulee muistiin merkityksi on 1/15380937."

Ohjeet ovat ohjeet ja nyt toimitaan niiden mukaan. Ohjeet annoit sinä, en minä.

selvä peli kirjoitti:

"Enhän minä ollut kiinnostunu siitä mikä se rivi tulee olemaan, vaan siitä mikä on sen rivin todennäkösyys ennen arvontaa."

Nythän ei ole kysymys sinun kiinnostuksestasi, vaan ohjeista jotka annoit.

"Etkös tollo vielä oo tajunnu, että esitin sen tarkoituksella noin? Hih hih.

Katsos kun normaalijärkisten ja todennäköisyyttä ymmärtävien ei tarvitse odottaa sitä arvontaa, koska he tietävät että sen rivin todennäkösyys joka sattuu ja tulee muistiin merkityksi on 1/15380937."

Ohjeet ovat ohjeet ja nyt toimitaan niiden mukaan. Ohjeet annoit sinä, en minä.

Lue lisää

"Ohjeet ovat ohjeet ja nyt toimitaan niiden mukaan. Ohjeet annoit sinä, en minä."

Sori. Unohdin että kreationisteillä ei ookkaan kykyy tai uskallusta omaan järjenkäyttöön. Niinhän se homma teidän piireissä toimii. Uskonnolliset johtajat antavat ohjeet siitä miten ajatellaan eikä ohjeita sovi omalla järjellä haastaa ja kyseenalaistaa.

Mielekiintosta kuinka yksinkertanen matemaattinen kysymys, johon normaaliin oman järjenkäyttöön kykenevillä ei oo mitään ongelmia vastata oikein, tuo esiin monia kreationisteihin liittyviä ominaisuuksia:

- kyvyttömyys ymmärtää luettua
- kyvyttömyys matemaattiseen ajatteluun
- kyvyttömyys ymmärtää todennäkösyyttä
- kyvyttömyys käyttää omaa järkeä
- kyvyttömyys vastata rehellisesti kysymyksiin

Noin muutama vaan mainitakseni.

"Jos lottoarvonnan kuluessa kirjaat paperille ylös lottokoneen arpomat numerot, niin varmasti saat juuri sen rivin, jolla olisi voinut voittaa."

Todennäköisesti seinäsi ovat täynnä rasteja.

"Jos lottoarvonnan kuluessa kirjaat paperille ylös lottokoneen arpomat numerot, niin varmasti saat juuri sen rivin, jolla olisi voinut voittaa."

Ihan oikeesti kvasi? Ootko tosiaan noin yksinkertanen? Onko joku väittäny ettei ihan varmasti lottoarvonnassa saa rivii jolla joku vois voittaa? Sulta irtoaa vain kolmenlaisia kommentteja:

a) kommentteja joissa ei oo mitään järkee
b) kommentteja, jotka on totaalisia itsestään selvyyksiä
c) kommentteja, jotka ei oo mitenkään relevantteja

Kysymys ei edes liittynyt Lotossa voittamiseen vaan rivin todennäkösyyteen ennen arvontaa. Missä kysyin olisko sillä rivillä voittanu vaiko ei?

Oot kyllä ton nikkis hyvin valinnu, sillä teet joko kvasiälykkäitä, kvasirelevantteja tai kvasi-informatiivisia kommentteja.

Puolimutkvasi kirjoitti:

"Jos lottoarvonnan kuluessa kirjaat paperille ylös lottokoneen arpomat numerot, niin varmasti saat juuri sen rivin, jolla olisi voinut voittaa."

Ihan oikeesti kvasi? Ootko tosiaan noin yksinkertanen? Onko joku väittäny ettei ihan varmasti lottoarvonnassa saa rivii jolla joku vois voittaa? Sulta irtoaa vain kolmenlaisia kommentteja:

a) kommentteja joissa ei oo mitään järkee
b) kommentteja, jotka on totaalisia itsestään selvyyksiä
c) kommentteja, jotka ei oo mitenkään relevantteja

Kysymys ei edes liittynyt Lotossa voittamiseen vaan rivin todennäkösyyteen ennen arvontaa. Missä kysyin olisko sillä rivillä voittanu vaiko ei?

Oot kyllä ton nikkis hyvin valinnu, sillä teet joko kvasiälykkäitä, kvasirelevantteja tai kvasi-informatiivisia kommentteja.

Lue lisää

Teit kyllä Puolimutka harvinaisen hyvin onnistuneen analyysin kvasi2:n kontribuutiosta tämän palstan keskusteluihin :D

"Aloittaja on oikeassa, koska tapahtuma, jonka todennäköisyyttä lasketaan, ei saa olla riippuvainen jo tapahtuneesta tapahtumasta."

Koitaisitko kvasi selittää meille miten toteutunut tapahtuma voi vaikuttaa kyseisen tapahtuman todennäköisyyteen ennen toteumista.

Koska oot yksinkertainen ja et niin vähänkään, niin otetaan simppelimpi esimerkki:

a) Heitän kolikkoo kerran. Tulokseks sain kruunan. Oliko kruunan saamisen todennäköisyys ennen heittoo 1/2 vai 1 vai jotain ihan muuta?

b) Otan kolikon uudelleen käteen enkä heitä vielä. Mikä on kruunan sattumisen todennäkösyys ennen toista heittoo? Onko se 1/2 vai 1?

Oikea vastaus on molemmissa kohdissa on tietysti 1/2. Kerrotko nyt kvasi millä tavalla kohdassa a) kruunan saaminen tulokseks vaikutti siihen mikä oli kruunan saamisen todennäkösyys ennen kolikon heittoo?

Please kvasi, pinnistäpä nyt kovasti ja yritä saada kerranki kommentti jossa oot oikeessa.

"Jos b, niin oliko tuo todenäköisyys jo kirjaamallesi riville ennen sen arvontaa sama vai eri. Jos eri, niin mikä ja miksi."

Riviä ei ole vielä kirjattu.

"Mikä on sille paperille tulleen rivin nykyhetken todennäköisyys olla oikea rivi seuraavassa lottoarvonnassa?"

Etkö todellakaan vieläkään ymmärrä? Mikä sinua vaivaa, tieteenharrastaja?

Seuraavassa arvonnassa "paperille tulleen rivin" todennäköisyys on aivan eri kuin jo tapahtuneessa arvonnassa, jossa "paperille tullut rivi" oli vain jokin rivi - kuten E:n esimerkin ylöskirjattu rivi oli.

Seuraavassa arvonnassa "paperille tullut rivi" edustaa suotuisaa tapausta, yksilöityä riviä. Ethän muuten voisi sillä seuraavaan arvontaan osallistua. Sen todennäköisyys sattua on pieni, 1/15380937.

Edellisessä arvonnassa, kun "paperille tullutta riviä" ei kukaan vielä tiennyt, se ei voinut olla suotuisa tapaus, yksilöity rivi. Huomaa, kukaan ei osallistunut arvontaan sillä rivillä. Se olikin vain jokin rivi, jonka todennäköisyys "sattua" oli yksi.

Pitääkö sinullekin antaa rouva puolimutkan tavoin noppa, jonka kaikilla sivuilla on sama silmäluku? Tai kolikko jossa on kaksi samaa puolta?

*JC kirjoitti:

"Mikä on sille paperille tulleen rivin nykyhetken todennäköisyys olla oikea rivi seuraavassa lottoarvonnassa?"

Etkö todellakaan vieläkään ymmärrä? Mikä sinua vaivaa, tieteenharrastaja?

Seuraavassa arvonnassa "paperille tulleen rivin" todennäköisyys on aivan eri kuin jo tapahtuneessa arvonnassa, jossa "paperille tullut rivi" oli vain jokin rivi - kuten E:n esimerkin ylöskirjattu rivi oli.

Seuraavassa arvonnassa "paperille tullut rivi" edustaa suotuisaa tapausta, yksilöityä riviä. Ethän muuten voisi sillä seuraavaan arvontaan osallistua. Sen todennäköisyys sattua on pieni, 1/15380937.

Edellisessä arvonnassa, kun "paperille tullutta riviä" ei kukaan vielä tiennyt, se ei voinut olla suotuisa tapaus, yksilöity rivi. Huomaa, kukaan ei osallistunut arvontaan sillä rivillä. Se olikin vain jokin rivi, jonka todennäköisyys "sattua" oli yksi.

Pitääkö sinullekin antaa rouva puolimutkan tavoin noppa, jonka kaikilla sivuilla on sama silmäluku? Tai kolikko jossa on kaksi samaa puolta?

Lue lisää

Ai eri puolilla?
Eri puoli on eri puoli vaikka siellä olisi samakin kuvio!

O. Ikukas kirjoitti:

Ai eri puolilla?
Eri puoli on eri puoli vaikka siellä olisi samakin kuvio!

Pyörittele sitten palloa. Siinä on "eri puolia" ja satunnaisuutta sinun järjellesi tarpeeksi. Ehkä liikaakin.

*JC kirjoitti:

Pyörittele sitten palloa. Siinä on "eri puolia" ja satunnaisuutta sinun järjellesi tarpeeksi. Ehkä liikaakin.

EHKÄ.

selvä peli kirjoitti:

"Jos b, niin oliko tuo todenäköisyys jo kirjaamallesi riville ennen sen arvontaa sama vai eri. Jos eri, niin mikä ja miksi."

Riviä ei ole vielä kirjattu.

Sokeako olet:

"Tehdaanpä siten että otat kynän ja paperin valmiiks ja kirjaat seuraavassa arvonnassa sattuvan rivin paperille. Siihen paperille tulee jokin lottorivi, eiks vaan?

Tuo piti tehdä ihan ensiksi. Siitä tulee kirjattu rivi, josta koko ajan on puhe.

*JC kirjoitti:

"Mikä on sille paperille tulleen rivin nykyhetken todennäköisyys olla oikea rivi seuraavassa lottoarvonnassa?"

Etkö todellakaan vieläkään ymmärrä? Mikä sinua vaivaa, tieteenharrastaja?

Seuraavassa arvonnassa "paperille tulleen rivin" todennäköisyys on aivan eri kuin jo tapahtuneessa arvonnassa, jossa "paperille tullut rivi" oli vain jokin rivi - kuten E:n esimerkin ylöskirjattu rivi oli.

Seuraavassa arvonnassa "paperille tullut rivi" edustaa suotuisaa tapausta, yksilöityä riviä. Ethän muuten voisi sillä seuraavaan arvontaan osallistua. Sen todennäköisyys sattua on pieni, 1/15380937.

Edellisessä arvonnassa, kun "paperille tullutta riviä" ei kukaan vielä tiennyt, se ei voinut olla suotuisa tapaus, yksilöity rivi. Huomaa, kukaan ei osallistunut arvontaan sillä rivillä. Se olikin vain jokin rivi, jonka todennäköisyys "sattua" oli yksi.

Pitääkö sinullekin antaa rouva puolimutkan tavoin noppa, jonka kaikilla sivuilla on sama silmäluku? Tai kolikko jossa on kaksi samaa puolta?

Lue lisää

Koetat ressukka kiemurrella, kun et osaa vastata.

"Seuraavassa arvonnassa "paperille tulleen rivin" todennäköisyys on aivan eri kuin jo tapahtuneessa arvonnassa, jossa "paperille tullut rivi" oli vain jokin rivi - kuten E:n esimerkin ylöskirjattu rivi oli."

En pyydä vertaamaan tuon vaivalla paperille saadun rivin todennäköisyyttä ensi viikon arvonnassa siihen, mikä se oli tällä viikolla arvonnan jälkeen.

Kysyn sitä, mikä tuon täsmälleen saman rivin todenäköisyys olla tämän viikon oikea (joka se siis olikin) oli ennen arvontaa, siis veikattuna. Tämähän ei riipu pätkääkään siitä, veikkasiko sitä joku tai veikkasiko kukaan mitään.

Todennäköisyys ennen arvontaa oli yksi, koska on olemassa yksityiskohtaiset ohjeet
miten lottorivi saadaan 100% varmuudella.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetat ressukka kiemurrella, kun et osaa vastata.

"Seuraavassa arvonnassa "paperille tulleen rivin" todennäköisyys on aivan eri kuin jo tapahtuneessa arvonnassa, jossa "paperille tullut rivi" oli vain jokin rivi - kuten E:n esimerkin ylöskirjattu rivi oli."

En pyydä vertaamaan tuon vaivalla paperille saadun rivin todennäköisyyttä ensi viikon arvonnassa siihen, mikä se oli tällä viikolla arvonnan jälkeen.

Kysyn sitä, mikä tuon täsmälleen saman rivin todenäköisyys olla tämän viikon oikea (joka se siis olikin) oli ennen arvontaa, siis veikattuna. Tämähän ei riipu pätkääkään siitä, veikkasiko sitä joku tai veikkasiko kukaan mitään.

Lue lisää

"Kysyn sitä, mikä tuon täsmälleen saman rivin todenäköisyys olla tämän viikon oikea (joka se siis olikin) oli ennen arvontaa, siis veikattuna."

Oikean rivin, voittorivin esittää aina veikkaaja. Sen saamisen todennäköisyys on tietysti pieni, koska ennen arvontaa sitä ei kukaan tunne eikä voi tuntea.

"Tämähän ei riipu pätkääkään siitä, veikkasiko sitä joku tai veikkasiko kukaan mitään."

Riippuu. Voittorivin saamisen todennäköisyys riippuu aivan oleellisesti siitä, arvaako joku sellaista riviä veikata.

Jos ylipäätään ei esitetä mitään veikkauksia, oikealla rivillä ei ole mitään mahdollisuutta sattua. Näin oli asian laita E:n esimerkissä, jonka tulos ei voinut olla "juuri tuo rivi", minimaalisella todennäköisyydellä.

Matemaattisesti ilmaistuna E:n esimerkissä, ennen kolikonheittoa:

P("juuri tuo rivi") = P(ylöskirjattu rivi) = 0.
P(jokin rivi) = 1.

Sillä asialla, että (jokin rivi) E:n esimerkissä ylöskirjattiin ei ole mitään merkitystä ko. tapahtuman todennäköisyyden kannalta. Samoin E:n kieroileva nimitys "juuri tuo rivi" ei muuta tapahtuman (jokin rivi) todennäköisyyttä miksikään.

*JC kirjoitti:

"Kysyn sitä, mikä tuon täsmälleen saman rivin todenäköisyys olla tämän viikon oikea (joka se siis olikin) oli ennen arvontaa, siis veikattuna."

Oikean rivin, voittorivin esittää aina veikkaaja. Sen saamisen todennäköisyys on tietysti pieni, koska ennen arvontaa sitä ei kukaan tunne eikä voi tuntea.

"Tämähän ei riipu pätkääkään siitä, veikkasiko sitä joku tai veikkasiko kukaan mitään."

Riippuu. Voittorivin saamisen todennäköisyys riippuu aivan oleellisesti siitä, arvaako joku sellaista riviä veikata.

Jos ylipäätään ei esitetä mitään veikkauksia, oikealla rivillä ei ole mitään mahdollisuutta sattua. Näin oli asian laita E:n esimerkissä, jonka tulos ei voinut olla "juuri tuo rivi", minimaalisella todennäköisyydellä.

Matemaattisesti ilmaistuna E:n esimerkissä, ennen kolikonheittoa:

P("juuri tuo rivi") = P(ylöskirjattu rivi) = 0.
P(jokin rivi) = 1.

Sillä asialla, että (jokin rivi) E:n esimerkissä ylöskirjattiin ei ole mitään merkitystä ko. tapahtuman todennäköisyyden kannalta. Samoin E:n kieroileva nimitys "juuri tuo rivi" ei muuta tapahtuman (jokin rivi) todennäköisyyttä miksikään.

Lue lisää

Tuota ei kysytty:

"Riippuu. Voittorivin saamisen todennäköisyys riippuu aivan oleellisesti siitä, arvaako joku sellaista riviä veikata."

Kysyttiin tietyn rivin tulemisen todennäköisyyttä arvonnassa.

*JC kirjoitti:

"Kysyn sitä, mikä tuon täsmälleen saman rivin todenäköisyys olla tämän viikon oikea (joka se siis olikin) oli ennen arvontaa, siis veikattuna."

Oikean rivin, voittorivin esittää aina veikkaaja. Sen saamisen todennäköisyys on tietysti pieni, koska ennen arvontaa sitä ei kukaan tunne eikä voi tuntea.

"Tämähän ei riipu pätkääkään siitä, veikkasiko sitä joku tai veikkasiko kukaan mitään."

Riippuu. Voittorivin saamisen todennäköisyys riippuu aivan oleellisesti siitä, arvaako joku sellaista riviä veikata.

Jos ylipäätään ei esitetä mitään veikkauksia, oikealla rivillä ei ole mitään mahdollisuutta sattua. Näin oli asian laita E:n esimerkissä, jonka tulos ei voinut olla "juuri tuo rivi", minimaalisella todennäköisyydellä.

Matemaattisesti ilmaistuna E:n esimerkissä, ennen kolikonheittoa:

P("juuri tuo rivi") = P(ylöskirjattu rivi) = 0.
P(jokin rivi) = 1.

Sillä asialla, että (jokin rivi) E:n esimerkissä ylöskirjattiin ei ole mitään merkitystä ko. tapahtuman todennäköisyyden kannalta. Samoin E:n kieroileva nimitys "juuri tuo rivi" ei muuta tapahtuman (jokin rivi) todennäköisyyttä miksikään.

Lue lisää

""Tämähän ei riipu pätkääkään siitä, veikkasiko sitä joku tai veikkasiko kukaan mitään."

Riippuu. Voittorivin saamisen todennäköisyys riippuu aivan oleellisesti siitä, arvaako joku sellaista riviä veikata. "

Missäspäin maailmaa tällaista matematiikkaa opetetaan?

Joka Lottoarvonnassa arvotaan voittorivi, joillakin kierroksilla ei päävoittoa ole kukaan saanut ja joillakin kierroksilla päävoitto on jopa jaettu useamman lottoajan välillä.

No *JC, onko noilla eri kierroksilla seitsemän oikein numerosarjan todennäköisyys sitten ollut eri? Ja mikähän se todennäköisyys sitten on, jos kerran se väittämäsi mukaan riippuu aivan oleellisesti siitä, arvaako joku sellaista riviä veikata?

*JC kirjoitti:

"Kysyn sitä, mikä tuon täsmälleen saman rivin todenäköisyys olla tämän viikon oikea (joka se siis olikin) oli ennen arvontaa, siis veikattuna."

Oikean rivin, voittorivin esittää aina veikkaaja. Sen saamisen todennäköisyys on tietysti pieni, koska ennen arvontaa sitä ei kukaan tunne eikä voi tuntea.

"Tämähän ei riipu pätkääkään siitä, veikkasiko sitä joku tai veikkasiko kukaan mitään."

Riippuu. Voittorivin saamisen todennäköisyys riippuu aivan oleellisesti siitä, arvaako joku sellaista riviä veikata.

Jos ylipäätään ei esitetä mitään veikkauksia, oikealla rivillä ei ole mitään mahdollisuutta sattua. Näin oli asian laita E:n esimerkissä, jonka tulos ei voinut olla "juuri tuo rivi", minimaalisella todennäköisyydellä.

Matemaattisesti ilmaistuna E:n esimerkissä, ennen kolikonheittoa:

P("juuri tuo rivi") = P(ylöskirjattu rivi) = 0.
P(jokin rivi) = 1.

Sillä asialla, että (jokin rivi) E:n esimerkissä ylöskirjattiin ei ole mitään merkitystä ko. tapahtuman todennäköisyyden kannalta. Samoin E:n kieroileva nimitys "juuri tuo rivi" ei muuta tapahtuman (jokin rivi) todennäköisyyttä miksikään.

Lue lisää

--- Voittorivin saamisen todennäköisyys riippuu aivan oleellisesti siitä, arvaako joku sellaista riviä veikata. Jos ylipäätään ei esitetä mitään veikkauksia, oikealla rivillä ei ole mitään mahdollisuutta sattua. ---

Eli mitä useammalle päävoitto joudutaan jollakin kierroksella jakamaan, sen todennäköisempää sen rivin sattuminen oli...?

antimytomaani_orig kirjoitti:

""Tämähän ei riipu pätkääkään siitä, veikkasiko sitä joku tai veikkasiko kukaan mitään."

Riippuu. Voittorivin saamisen todennäköisyys riippuu aivan oleellisesti siitä, arvaako joku sellaista riviä veikata. "

Missäspäin maailmaa tällaista matematiikkaa opetetaan?

Joka Lottoarvonnassa arvotaan voittorivi, joillakin kierroksilla ei päävoittoa ole kukaan saanut ja joillakin kierroksilla päävoitto on jopa jaettu useamman lottoajan välillä.

No *JC, onko noilla eri kierroksilla seitsemän oikein numerosarjan todennäköisyys sitten ollut eri? Ja mikähän se todennäköisyys sitten on, jos kerran se väittämäsi mukaan riippuu aivan oleellisesti siitä, arvaako joku sellaista riviä veikata?

Lue lisää

Satunnaiskokeessa tapahtuman todennäköisyys lasketaan aina suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena.

Lotossa lottoajat esittävät suotuisat tapaukset, niitä lienee yhteensä n. 15-20 miljoonaa kpl joka kierros. Tämä tarkoittaa sitä, että varsin todennäköisesti voittorivi on jonkun onnekkaan tositteessa joka viikko, kuten onkin. Joskus päävoiton voittajia on useampiakin, joskus voittoriviä ei esitä kukaan.

Yksittäisen suotuisan tapauksen, tietyn rivin, esiintymisen todennäköisyys Lotossa on tietysti aina sama, 1/15380937. Lottokone puolestaan arpoo jonkin rivin todennäköisyydellä 1.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuota ei kysytty:

"Riippuu. Voittorivin saamisen todennäköisyys riippuu aivan oleellisesti siitä, arvaako joku sellaista riviä veikata."

Kysyttiin tietyn rivin tulemisen todennäköisyyttä arvonnassa.

Lue lisää

"Kysyttiin tietyn rivin tulemisen todennäköisyyttä arvonnassa."

Kirjoitit kyllä "oikea", "täsmälleen sama rivi" (jonka em. arvonta tuotti tuloksekseen). Mitäpä muuta tarkoittaa oikea lottorivi kuin voittoriviä.

Toisaalta "oikea" rivisi oli todellisuudessa vain jokin rivi, se rivi, jonka lottokone sitten arpoi. Ennen arvontaa sitä ei tuntenut kukaan. Se ei ollut satunnaiskokeensa suotuisa tapaus, joka olisi sattunut. Sen todennäköisyys ei ollut siten minimaalinen, vaan 1.

"Kysyttiin tietyn rivin tulemisen todennäköisyyttä arvonnassa."

Kysymys on triviaali, siihen on vastattu jo monesti, eikä se liity E:n esimerkkiin. Miksi kyselet tällaisia?

lentävä lehmä kirjoitti:

--- Voittorivin saamisen todennäköisyys riippuu aivan oleellisesti siitä, arvaako joku sellaista riviä veikata. Jos ylipäätään ei esitetä mitään veikkauksia, oikealla rivillä ei ole mitään mahdollisuutta sattua. ---

Eli mitä useammalle päävoitto joudutaan jollakin kierroksella jakamaan, sen todennäköisempää sen rivin sattuminen oli...?

Lue lisää

"Eli mitä useammalle päävoitto joudutaan jollakin kierroksella jakamaan, sen todennäköisempää sen rivin sattuminen oli...?"

Ei. Tiettyjä rivejä vain lototaan useammin kuin muita. Sellaisen sattuessa voittajia on useita.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sokeako olet:

"Tehdaanpä siten että otat kynän ja paperin valmiiks ja kirjaat seuraavassa arvonnassa sattuvan rivin paperille. Siihen paperille tulee jokin lottorivi, eiks vaan?

Tuo piti tehdä ihan ensiksi. Siitä tulee kirjattu rivi, josta koko ajan on puhe.

Lue lisää

"Tuo piti tehdä ihan ensiksi. Siitä tulee kirjattu rivi, josta koko ajan on puhe."

Minulla on kynä ja paperi valmiina. Odottelen tässä sitten arvontaa, jotta voin kirjata sen tuloksen ylös.

selvä peli kirjoitti:

"Tuo piti tehdä ihan ensiksi. Siitä tulee kirjattu rivi, josta koko ajan on puhe."

Minulla on kynä ja paperi valmiina. Odottelen tässä sitten arvontaa, jotta voin kirjata sen tuloksen ylös.

Lue lisää

"Minulla on kynä ja paperi valmiina. Odottelen tässä sitten arvontaa, jotta voin kirjata sen tuloksen ylös."

Jäämme mielenkiinnolla odottamaan mihin tolloiluun päädyt. Hämmästyisin suuresti, mutta tietty positiivisesti jos osaat sitten oikeen vastauksen antaa.

*PM kirjoitti:

"Minulla on kynä ja paperi valmiina. Odottelen tässä sitten arvontaa, jotta voin kirjata sen tuloksen ylös."

Jäämme mielenkiinnolla odottamaan mihin tolloiluun päädyt. Hämmästyisin suuresti, mutta tietty positiivisesti jos osaat sitten oikeen vastauksen antaa.

Lue lisää

"Jäämme mielenkiinnolla odottamaan mihin tolloiluun päädyt. Hämmästyisin suuresti, mutta tietty positiivisesti jos osaat sitten oikeen vastauksen antaa."

Jää vain odottelemaan. Mutta jo tässä vaiheessa voin sanoa, että annan sitten ylöskirjatun jonon tiedoksi sinulle, numeroina, en todennäköisyytenä.

*JC kirjoitti:

"Mikä on sille paperille tulleen rivin nykyhetken todennäköisyys olla oikea rivi seuraavassa lottoarvonnassa?"

Etkö todellakaan vieläkään ymmärrä? Mikä sinua vaivaa, tieteenharrastaja?

Seuraavassa arvonnassa "paperille tulleen rivin" todennäköisyys on aivan eri kuin jo tapahtuneessa arvonnassa, jossa "paperille tullut rivi" oli vain jokin rivi - kuten E:n esimerkin ylöskirjattu rivi oli.

Seuraavassa arvonnassa "paperille tullut rivi" edustaa suotuisaa tapausta, yksilöityä riviä. Ethän muuten voisi sillä seuraavaan arvontaan osallistua. Sen todennäköisyys sattua on pieni, 1/15380937.

Edellisessä arvonnassa, kun "paperille tullutta riviä" ei kukaan vielä tiennyt, se ei voinut olla suotuisa tapaus, yksilöity rivi. Huomaa, kukaan ei osallistunut arvontaan sillä rivillä. Se olikin vain jokin rivi, jonka todennäköisyys "sattua" oli yksi.

Pitääkö sinullekin antaa rouva puolimutkan tavoin noppa, jonka kaikilla sivuilla on sama silmäluku? Tai kolikko jossa on kaksi samaa puolta?

Lue lisää

Mitäs sinä JC täällä vielä tolloilet. Sinä oot kyllä jo suvereenisti osottanut oman totaalisen kyvyttömyytesi käsitellä todennäkösyyttä.

Sinun ymmärryskykysy riittää ainoastaan sellasiin satunnaiskokeisiin, jossa on vain yksi vaihtoehto todennäkösyydellä 1.

Kertoisitko JC millainen on sellanen satunnaiskoe, jossa alkeistapauksen todennäkösyys on 1? Sinähän tollo menit väittämään, että alkeistapauksen todennäkösyys voi olla 1. Hih hih.

"Seuraavassa arvonnassa "paperille tulleen rivin" todennäköisyys on aivan eri kuin jo tapahtuneessa arvonnassa, jossa "paperille tullut rivi" oli vain jokin rivi - kuten E:n esimerkin ylöskirjattu rivi oli."

Ja tässä sun hourailu jatkuu JC entistä pimeempänä. Väitätkö sinä umpitollo, että lottoarvontojen tulosten välillä on riippuvuussuhde. Väitätkö ihan tosissas, että jos esimerkiksi rivi 1,2,3,4,5,6,7 sattuu arvonnassa A1 niin sen sattumisen todennäkösyys on eri arvonnassa A2.

Se on kuule tasan tarkkaan JC niin, että ko. rivin sattumisen todennäkösyys on sama 1/15380937 molemmissa arvonnoissa A1 ja A2.

Oot täydellisen kyvyttömyytes ymmärtää todennäkösyyksia jo osottanu JC, joten sun hourailuja JC ei siis maksaisi vaivaa enää kommentoida. Mutta toisaalta se on aina hauskaa osottaa sun tolloilus. Hih hih.

kvasi2 kirjoitti:

Todennäköisyys ennen arvontaa oli yksi, koska on olemassa yksityiskohtaiset ohjeet
miten lottorivi saadaan 100% varmuudella.

"Todennäköisyys ennen arvontaa oli yksi, koska on olemassa yksityiskohtaiset ohjeet miten lottorivi saadaan 100% varmuudella."

Voi kvasi. Ihan oikeesti. Yrittäisit edes. Kun ei kysytty sitä mikä on todennäkösyys sille, että ylipäätään saadaan jokin lottorivi. Voi Kristus miten idiootti oot.

Jos siinä paperilla on ENSI LAUANTAIN arvonnan jälkeen vaikkapa rivi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 niin väitätkö todella, että ENNEN arvontaa juuri tuon rivin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 sattumisen todennäkösyys on 100%?

Yleisemmin: Jos siinä paperilla on ENSI LAUANTAIN arvonnan jälkeen vaikkapa rivi X niin väitätkö todella, että ENNEN arvontaa juuri tuon rivin X sattumisen todennäkösyys on 100%?

Tuossa X on mikä tahansa yksittäinen rivi kaikkien mahdollisten rivien joukosta.

Mietippä pääteekö tuo väite, jos X = 3, 12, 23, 25, 30, 31, 39 tai jos X = 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14. Jos löydät jonki rivin, jolle todennäkösyys sattua on 100% niin laita ihmeessa lotto vetämään kyseisellä rivillä.

*JC kirjoitti:

"Kysyttiin tietyn rivin tulemisen todennäköisyyttä arvonnassa."

Kirjoitit kyllä "oikea", "täsmälleen sama rivi" (jonka em. arvonta tuotti tuloksekseen). Mitäpä muuta tarkoittaa oikea lottorivi kuin voittoriviä.

Toisaalta "oikea" rivisi oli todellisuudessa vain jokin rivi, se rivi, jonka lottokone sitten arpoi. Ennen arvontaa sitä ei tuntenut kukaan. Se ei ollut satunnaiskokeensa suotuisa tapaus, joka olisi sattunut. Sen todennäköisyys ei ollut siten minimaalinen, vaan 1.

"Kysyttiin tietyn rivin tulemisen todennäköisyyttä arvonnassa."

Kysymys on triviaali, siihen on vastattu jo monesti, eikä se liity E:n esimerkkiin. Miksi kyselet tällaisia?

Lue lisää

Oikea lottorivi on eri asia kuin voittorivi

"Mitäpä muuta tarkoittaa oikea lottorivi kuin voittoriviä.
Toisaalta "oikea" rivisi oli todellisuudessa vain jokin rivi, se rivi, jonka lottokone sitten arpoi. Ennen arvontaa sitä ei tuntenut kukaan. Se ei ollut satunnaiskokeensa suotuisa tapaus, joka olisi sattunut."

Oikea rivi arvotaan kerran viikossa, lottorivi on kuponkiin kirjoitettu yritys arvata arvottu rivi ja voittorivi on tällaisen yrityksen onnistuminen Koska kupongit eivät vaikuta arvontaan, yrityksesi sotkea voitot keskusteluun on pelkkää hämäystä.

Satunnaistapahtuma on tässä oikean rivin arvonta ja suotuisa tapaus on sen arvaaminen etukäteen - siis silloin, kun kukaan ei sitä vielä tiedä.

selvä peli kirjoitti:

"Jäämme mielenkiinnolla odottamaan mihin tolloiluun päädyt. Hämmästyisin suuresti, mutta tietty positiivisesti jos osaat sitten oikeen vastauksen antaa."

Jää vain odottelemaan. Mutta jo tässä vaiheessa voin sanoa, että annan sitten ylöskirjatun jonon tiedoksi sinulle, numeroina, en todennäköisyytenä.

Lue lisää

"Jää vain odottelemaan. Mutta jo tässä vaiheessa voin sanoa, että annan sitten ylöskirjatun jonon tiedoksi sinulle, numeroina, en todennäköisyytenä."

Kysyttiinkö sinun mielestäsi sitä, että mikä tuo rivi on vai sen todennäköisyyttä? Miten kaikki voikin olla teille noin vaikeaa.

Puolimutkvasi kirjoitti:

"Todennäköisyys ennen arvontaa oli yksi, koska on olemassa yksityiskohtaiset ohjeet miten lottorivi saadaan 100% varmuudella."

Voi kvasi. Ihan oikeesti. Yrittäisit edes. Kun ei kysytty sitä mikä on todennäkösyys sille, että ylipäätään saadaan jokin lottorivi. Voi Kristus miten idiootti oot.

Jos siinä paperilla on ENSI LAUANTAIN arvonnan jälkeen vaikkapa rivi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 niin väitätkö todella, että ENNEN arvontaa juuri tuon rivin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 sattumisen todennäkösyys on 100%?

Yleisemmin: Jos siinä paperilla on ENSI LAUANTAIN arvonnan jälkeen vaikkapa rivi X niin väitätkö todella, että ENNEN arvontaa juuri tuon rivin X sattumisen todennäkösyys on 100%?

Tuossa X on mikä tahansa yksittäinen rivi kaikkien mahdollisten rivien joukosta.

Mietippä pääteekö tuo väite, jos X = 3, 12, 23, 25, 30, 31, 39 tai jos X = 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14. Jos löydät jonki rivin, jolle todennäkösyys sattua on 100% niin laita ihmeessa lotto vetämään kyseisellä rivillä.

Lue lisää

"Jos siinä paperilla on ENSI LAUANTAIN arvonnan jälkeen vaikkapa rivi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 niin väitätkö todella, että ENNEN arvontaa juuri tuon rivin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 sattumisen todennäkösyys on 100%?"

Kyselet kovin tyhmiä, rouva puolimutka. Jos arvonnan tulos oli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 , tietenkin juuri se tulos tuli syntymään 100% todennäköisyydellä, ennen arvontaa. Me tiedämme, että se oli tuleva tulokseksi, täysin varmasti.

Ehdotin jo kauan sitten todennäköisyyksien kanssa tuskaileville evoille arvontavälineitä, joissa on vain yksi mahdollinen tulosvaihtoehto. Silloin vähempikin ymmärrys uskoakseni riittää eikä johda huvittaviinkin väärinkäsityksiin.

Olet jo moneen kertaan osoittanut, että sinun järkesi, hyvä puolimutka, ei vain riitä tällaisiin kysymyksiin. Sinun on hyväksyttävä se. Uskon, että Jumala on antanut sinulle joitain toisia lahjoja - ehkäpä olet kelpo ruuan laittaja ja taloustöiden tekijä?

selvä peli kirjoitti:

"Jäämme mielenkiinnolla odottamaan mihin tolloiluun päädyt. Hämmästyisin suuresti, mutta tietty positiivisesti jos osaat sitten oikeen vastauksen antaa."

Jää vain odottelemaan. Mutta jo tässä vaiheessa voin sanoa, että annan sitten ylöskirjatun jonon tiedoksi sinulle, numeroina, en todennäköisyytenä.

Lue lisää

"Jää vain odottelemaan. Mutta jo tässä vaiheessa voin sanoa, että annan sitten ylöskirjatun jonon tiedoksi sinulle, numeroina, en todennäköisyytenä."

Niin ja minähän kysyin juuri sitä todennäkösyyttä, tollo.

Eli peli on tosiaan jo selvä ennen ens lauantain arvontaa. Hih hih.

Todistit tollo taas kerran sen tosiasian että kreationisti ei yksinkertasesti kykene vastaamaan rehellisesti liian kiusallisiin kysymyksiin. Tässä tapauksessa kysymyksestä liian kiusallisen kreationisteille tekee tietty se, että jos siihen vastaa rehellisesti oikein, niin tulee samalla myöntäneeks myös sen, että Enqvistin esimerkki on oikein.

JChän onki jo omilla kommenteillaan todistanut Enqvistin esimerkin olevan oikein. Erityisesti JC on todistanu että on täysin kyvytön ymmärtämään todennäkösyyttä ja siten keskustelemaan siitä möläyttämällä esim. seuraavat tolloudet:

- alkeistapauksen todennäköisyys voi olla yksi

- satunnaiskokeen tuloksen todennäköisyys riippuu täysin siitä, mitä (määriteltyä) tapahtumaa se edustaa.

- Ilman suotusia tapauksia satunnaiskokeessa ei oo mitään tapahtumaa, jolle voidaan laskea todennäkösyys

- Alkeistapahtuma ei oo satunnaiskokeen tapahtuma

*PM kirjoitti:

"Jää vain odottelemaan. Mutta jo tässä vaiheessa voin sanoa, että annan sitten ylöskirjatun jonon tiedoksi sinulle, numeroina, en todennäköisyytenä."

Niin ja minähän kysyin juuri sitä todennäkösyyttä, tollo.

Eli peli on tosiaan jo selvä ennen ens lauantain arvontaa. Hih hih.

Todistit tollo taas kerran sen tosiasian että kreationisti ei yksinkertasesti kykene vastaamaan rehellisesti liian kiusallisiin kysymyksiin. Tässä tapauksessa kysymyksestä liian kiusallisen kreationisteille tekee tietty se, että jos siihen vastaa rehellisesti oikein, niin tulee samalla myöntäneeks myös sen, että Enqvistin esimerkki on oikein.

JChän onki jo omilla kommenteillaan todistanut Enqvistin esimerkin olevan oikein. Erityisesti JC on todistanu että on täysin kyvytön ymmärtämään todennäkösyyttä ja siten keskustelemaan siitä möläyttämällä esim. seuraavat tolloudet:

- alkeistapauksen todennäköisyys voi olla yksi

- satunnaiskokeen tuloksen todennäköisyys riippuu täysin siitä, mitä (määriteltyä) tapahtumaa se edustaa.

- Ilman suotusia tapauksia satunnaiskokeessa ei oo mitään tapahtumaa, jolle voidaan laskea todennäkösyys

- Alkeistapahtuma ei oo satunnaiskokeen tapahtuma

Lue lisää

"Todistit tollo taas kerran sen tosiasian että kreationisti ei yksinkertasesti kykene vastaamaan rehellisesti liian kiusallisiin kysymyksiin. Tässä tapauksessa kysymyksestä liian kiusallisen kreationisteille tekee tietty se, että jos siihen vastaa rehellisesti oikein, niin tulee samalla myöntäneeks myös sen, että Enqvistin esimerkki on oikein."

Taitaapa kyseessä olla sama kreationisti, joka kieltäytyi vastaamasta Enqvistin esimerkkiä selventäviin yksinkertaisiin nopanheittoa koskeviin kysymyksiin selittäen, että vastaa vasta sitten kun pääsemme sopuun tietyistä tosiseikoista, kun nimenomaisesti nuo nopanheittoa koskevat kysymykset olisivat selventäneet kreationistien virheet koskien Enqvistin esimerkkiä. No sitä hetkeä ei tietenkään koskaan tullut, että kreationisti olisi myöntynyt tosiseikkoihin tai edes selittänyt, että mitä meidän olisi tullut sopia. Eikä ole mitään pelkoa, että niin kävisi tulevaisuudessakaan, koska silloinhan kreationisti joutuisi myöntämään, ettei ollut ymmärtänyt mistään mitään. Taaskaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oikea lottorivi on eri asia kuin voittorivi

"Mitäpä muuta tarkoittaa oikea lottorivi kuin voittoriviä.
Toisaalta "oikea" rivisi oli todellisuudessa vain jokin rivi, se rivi, jonka lottokone sitten arpoi. Ennen arvontaa sitä ei tuntenut kukaan. Se ei ollut satunnaiskokeensa suotuisa tapaus, joka olisi sattunut."

Oikea rivi arvotaan kerran viikossa, lottorivi on kuponkiin kirjoitettu yritys arvata arvottu rivi ja voittorivi on tällaisen yrityksen onnistuminen Koska kupongit eivät vaikuta arvontaan, yrityksesi sotkea voitot keskusteluun on pelkkää hämäystä.

Satunnaistapahtuma on tässä oikean rivin arvonta ja suotuisa tapaus on sen arvaaminen etukäteen - siis silloin, kun kukaan ei sitä vielä tiedä.

Lue lisää

"Oikea lottorivi on eri asia kuin voittorivi"

Minulle kelpaisi kumman tahansa tietäminen ennen arvontaa. Saivartelusi on turhaa.

"Oikea rivi arvotaan kerran viikossa"

Lottokoneko tietää, mikä on oikea rivi? Voiko lottokone kenties valita väärän rivin?

"Koska kupongit eivät vaikuta arvontaan, yrityksesi sotkea voitot keskusteluun on pelkkää hämäystä."

Voitot edustavat toteutuneita tapahtumia satunnaiskokeessa. Ilman tapahtumia satunnaiskoetta, varsinkaan E:n esimerkin kaltaista työlästä ja monimutkaista kolikonheittoa, suorittaa vain typerys. Eikö niin?

Vain narri seuraa jokaviikkoista lottoarvontaa suurella mielenkiinnolla, siihen itse osallistumatta. Vain narri kirjaa silloin lottoarvonnan hänelle täysin merkityksettömät numerot ylös ja ihmettelee sitten sanoinkuvaamattoman typerästi niiden pientä todennäköisyyttä sattua.

"Satunnaistapahtuma on tässä oikean rivin arvonta..."

Mutta kun se ei ole tapahtuma.

"...ja suotuisa tapaus on sen arvaaminen etukäteen - siis silloin, kun kukaan ei sitä vielä tiedä."

Suotuisa tapaus on yritys arvata tuleva rivi. Sen ei tarvitse olla voittorivi, mutta etukäteen, ennen arvontaa, se on esitettävä, yksilöitävä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Todistit tollo taas kerran sen tosiasian että kreationisti ei yksinkertasesti kykene vastaamaan rehellisesti liian kiusallisiin kysymyksiin. Tässä tapauksessa kysymyksestä liian kiusallisen kreationisteille tekee tietty se, että jos siihen vastaa rehellisesti oikein, niin tulee samalla myöntäneeks myös sen, että Enqvistin esimerkki on oikein."

Taitaapa kyseessä olla sama kreationisti, joka kieltäytyi vastaamasta Enqvistin esimerkkiä selventäviin yksinkertaisiin nopanheittoa koskeviin kysymyksiin selittäen, että vastaa vasta sitten kun pääsemme sopuun tietyistä tosiseikoista, kun nimenomaisesti nuo nopanheittoa koskevat kysymykset olisivat selventäneet kreationistien virheet koskien Enqvistin esimerkkiä. No sitä hetkeä ei tietenkään koskaan tullut, että kreationisti olisi myöntynyt tosiseikkoihin tai edes selittänyt, että mitä meidän olisi tullut sopia. Eikä ole mitään pelkoa, että niin kävisi tulevaisuudessakaan, koska silloinhan kreationisti joutuisi myöntämään, ettei ollut ymmärtänyt mistään mitään. Taaskaan.

Lue lisää

"Eikä ole mitään pelkoa, että niin kävisi tulevaisuudessakaan, koska silloinhan kreationisti joutuisi myöntämään, ettei ollut ymmärtänyt mistään mitään. Taaskaan."


Jees. Noinhan se on. Eipä tohon mitään lisättävää.

*JC kirjoitti:

"Oikea lottorivi on eri asia kuin voittorivi"

Minulle kelpaisi kumman tahansa tietäminen ennen arvontaa. Saivartelusi on turhaa.

"Oikea rivi arvotaan kerran viikossa"

Lottokoneko tietää, mikä on oikea rivi? Voiko lottokone kenties valita väärän rivin?

"Koska kupongit eivät vaikuta arvontaan, yrityksesi sotkea voitot keskusteluun on pelkkää hämäystä."

Voitot edustavat toteutuneita tapahtumia satunnaiskokeessa. Ilman tapahtumia satunnaiskoetta, varsinkaan E:n esimerkin kaltaista työlästä ja monimutkaista kolikonheittoa, suorittaa vain typerys. Eikö niin?

Vain narri seuraa jokaviikkoista lottoarvontaa suurella mielenkiinnolla, siihen itse osallistumatta. Vain narri kirjaa silloin lottoarvonnan hänelle täysin merkityksettömät numerot ylös ja ihmettelee sitten sanoinkuvaamattoman typerästi niiden pientä todennäköisyyttä sattua.

"Satunnaistapahtuma on tässä oikean rivin arvonta..."

Mutta kun se ei ole tapahtuma.

"...ja suotuisa tapaus on sen arvaaminen etukäteen - siis silloin, kun kukaan ei sitä vielä tiedä."

Suotuisa tapaus on yritys arvata tuleva rivi. Sen ei tarvitse olla voittorivi, mutta etukäteen, ennen arvontaa, se on esitettävä, yksilöitävä.

Lue lisää

"Minulle kelpaisi kumman tahansa tietäminen ennen arvontaa. Saivartelusi on turhaa."

Sinä ilmeisesti pidät käsitteiden selventämistä häiritsevänä ja kiusallisena ketkuiluyrityksilles. Siksipä oot innokas dissaamaan saivarteluks tms. jos joku menee sotkeen sun ketkuilut. Eiks vaan.

""Oikea rivi arvotaan kerran viikossa"

Lottokoneko tietää, mikä on oikea rivi? Voiko lottokone kenties valita väärän rivin?"

Eihän se lottokone tiedä, se on vaan arvontäväline joka arpoo joka viikko satunnaisesti yhden 7-oikein-rivin. Käsittämätöntä miten vaikeeta JC sulle on ymmärtää edes sitä millanen satunnaiskoe Lotto on. Voi Jeesus mikä tollo oot.

"Koska kupongit eivät vaikuta arvontaan, yrityksesi sotkea voitot keskusteluun on pelkkää hämäystä."

"Voitot edustavat toteutuneita tapahtumia satunnaiskokeessa. Ilman tapahtumia satunnaiskoetta, varsinkaan E:n esimerkin kaltaista työlästä ja monimutkaista kolikonheittoa, suorittaa vain typerys. Eikö niin?"

E:n esimerkkihän oli tosi hyödyllinen. Sehän todisti tälläkin palstalla täydellisesti sen mitä E tahtoi sanoakin: Kreationistit (kuten sinä JC) eivät ymmärrä todennäkösyyttä ja käyttävät sitä väärin.

Ootko JC keksiny jo sellaisen satunnaiskokeen missä alkeistapauksen todennäkösyys on 1? Hih hih.

Entä ootko JC jo tajunnu, ettei satunnaiskoetta voi olla ilman alkeistapahtumien (mahdollisten tulosten joukon) ja niiden todennäkösyyksien tuntemista? Hih hih.

"Vain narri seuraa jokaviikkoista lottoarvontaa suurella mielenkiinnolla, siihen itse osallistumatta."

Hyvinki mahdollista, mutta sillä ei oo mitään vaikutusta lottoarvonnan todennäkösyyksiin. Joten jauhat jonnin joutavaa jaaritteluu. Vain narri jauhaa tollasta turhanpäivästä skeidaa.

"Vain narri kirjaa silloin lottoarvonnan hänelle täysin merkityksettömät numerot ylös ja ihmettelee sitten sanoinkuvaamattoman typerästi niiden pientä todennäköisyyttä sattua."

Puhutko nyt nimimerkistä 'selvä peli'? Hänhän aikoo kirjata lottorivin ylös ens lauantaina vaikka oon sanonu hänelle jo monta kertaa, että ihan turhaan. Minustakin hän on pelkkä narri. Mukavaa olla kerranki samaa mieltä sun kanssas JC. Hih hih.

Kyllä me evot ne todennäkösyydet tiedetään ja vaikka ne on pienii niin ei niitä silti ihmetellä. Pelkästään yksinkertaista matikkaa siis ainaki meille evoille ja muille älykkäille.

""Satunnaistapahtuma on tässä oikean rivin arvonta..."

Mutta kun se ei ole tapahtuma."

No mutta JC, etkös oo vieläkään päässy tuosta tollon harhastas eroon. Onhan se lottokoneen arpoma 7-oikein-rivi lotto-satunnaiskokeen antama tulos. Ja satunnaiskokeen tuloshan on sattunu alkeistapahtuma. Tämähän opetetaan viimeistään lukiossa. Ai niin mutta ethän sinä tietämätön tollo ookkaan suorittanu lukiota. Eikös se niin ollut?

Joten, tässäpä sulle JC vähän opiskelumatskuu ettet olisi enää niin tietämätön tollo:

https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/mat-1.2620/luennot/Mat-1_2620_luento1.pdf

Siellä todetaan annetaan mm. seuraavat määritelmät:

"Koe on satunnaiskoe, jos sillä on useita erilaisia vaihtoehtoisia tuloksia ja kokeen alkutilan perusteella ei voida tarkasti ennustaa kokeen lopputilaa eli sitä, mikä mahdollisista tulosvaihtoehdoista realisoituu eli toteutuu.

Satunnaiskokeen kaikkien mahdollisten tulosvaihtoehtojen joukkoa kutsutaan otosavaruudeksi S.

Otosavaruuden alkioita kutsutaan alkeistapahtumiksi s.

Jos kaikki alkeistapahtumat ovat yhtä todennäköisiä, sanotaan, että ne ovat symmetrisiä."

Ja tässä lisää matskuu sulle JC:

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat alkeistapahtuma, otosavaruus ja tapahtuma:

(i) Sanomme, että satunnaisilmiön tulosvaihtoehto on alkeistapahtuma, jos satunnaisilmiötä ei voida ”purkaa” sitä alkeellisempiin tulosvaihtoehtoihin

(ii) Kutsumme satunnaisilmiön tai satunnaiskokeen kaikkien alkeistapahtumien muodostamaa joukkoa otosavaruudeksi.

(iii) Satunnaisilmiön tapahtumalla tarkoitetaan jotakin otosavaruuden alkioiden muodostamaa joukkoa.

3.4. Klassinen todennäköisyys

Symmetriset alkeistapahtumat

Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden S = {s1, s2, … , sn} alkeistapahtumat si , i = 1, 2, … , n ovat ovat yhtä todennäköisiä eli Pr(si) = 1/n , i = 1, 2, ... , n

Tällöin sanomme, että alkeistapahtumat si, i = 1, 2, ...,n ovat symmetrisiä. Klassisen todennäköisyyden määritelmä edellyttää sitä, että otosavaruus on äärellinen ja sen alkeistapahtumat ovat symmetrisiä."

Jäikös sulle JC nyt jotain epäselväks? Voin opettaa ja kouluttaa sua lisää niinkuin tähänki saakka. Hih hih

*JC kirjoitti:

Satunnaiskokeessa tapahtuman todennäköisyys lasketaan aina suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena.

Lotossa lottoajat esittävät suotuisat tapaukset, niitä lienee yhteensä n. 15-20 miljoonaa kpl joka kierros. Tämä tarkoittaa sitä, että varsin todennäköisesti voittorivi on jonkun onnekkaan tositteessa joka viikko, kuten onkin. Joskus päävoiton voittajia on useampiakin, joskus voittoriviä ei esitä kukaan.

Yksittäisen suotuisan tapauksen, tietyn rivin, esiintymisen todennäköisyys Lotossa on tietysti aina sama, 1/15380937. Lottokone puolestaan arpoo jonkin rivin todennäköisyydellä 1.

Lue lisää

"Yksittäisen suotuisan tapauksen, tietyn rivin, esiintymisen todennäköisyys Lotossa on tietysti aina sama, 1/15380937.

Niin ja tämä johtuu tietty siitä, että:

1. Suotuisa tapaus on aina yks otosavaruuden alkeistapahtumista.

2. Kunkin Loton satunnaiskokeen otosavaruuden alkeistapahtuman todennäkösyys on tietenki toi 1/15380937.

Loton otosavaruus sisältää 15380937 alkeistapahtumaa, niistä kukin vastaa yksikäsitteisesti yhden mahdollisen rivin sattumista.

Vai väitätkö vastaan JC ja jatkat valehteluu?

"Lottokone puolestaan arpoo jonkin rivin todennäköisyydellä 1."

On kuule JC täysin idioottimaista ja lapsellista toistuvasti korostaa, että lottokone arpoo varmasti jonkin rivin, senhän tietää jo räkänokkaset kakarat.

Oleellisempaa on se, että yhdenkään 7-oikein-rivin, joka voi sattuu, todennäkösyys ei oo 1 vaan 1/15380937.

Kunkin mahdollisen tulosvaihtoehdon eli alkeistapahtuman todennäkösyys on Lotossa 1/15380937.

Vai väitätkö JC vastaan ja jatkat tollon ketkun valehteluus?

Yleisemmin ottaen satunnaiskokeen oleellisin piirre on se, että se antaa jokin satunnaisen tuloksen ja kullakin tuloksella (sattuvalla alkeistapahtumalla) on todennäkösyys joka on pienempi kuin 1. Satunnaiskokeessa on varsin mielenkiinnoton seikka se, että saadaan varmasti jokin tulos kun satunnaiskoe suoritetaan.

Loppukevennys:

Kerroppas JC, että painaako skidit Kimble pelissä arpakuutiota ensisijasesti siks, että se antaa varmasti jonku tuloksen vai siks, että se antaa satunnaisen tuloksen väliltä 1-6 ja vieläpä ilman että kukaan nimeää mitään suotusaa tapausta?

Taisit olla JC aika karuu peliseuraa lapsena lautapeleissä, mitkä perustu arpakuutioon ja missä oli mahdollisuus ketkuilla. Hih hih.

*JC kirjoitti:

"Jos siinä paperilla on ENSI LAUANTAIN arvonnan jälkeen vaikkapa rivi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 niin väitätkö todella, että ENNEN arvontaa juuri tuon rivin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 sattumisen todennäkösyys on 100%?"

Kyselet kovin tyhmiä, rouva puolimutka. Jos arvonnan tulos oli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 , tietenkin juuri se tulos tuli syntymään 100% todennäköisyydellä, ennen arvontaa. Me tiedämme, että se oli tuleva tulokseksi, täysin varmasti.

Ehdotin jo kauan sitten todennäköisyyksien kanssa tuskaileville evoille arvontavälineitä, joissa on vain yksi mahdollinen tulosvaihtoehto. Silloin vähempikin ymmärrys uskoakseni riittää eikä johda huvittaviinkin väärinkäsityksiin.

Olet jo moneen kertaan osoittanut, että sinun järkesi, hyvä puolimutka, ei vain riitä tällaisiin kysymyksiin. Sinun on hyväksyttävä se. Uskon, että Jumala on antanut sinulle joitain toisia lahjoja - ehkäpä olet kelpo ruuan laittaja ja taloustöiden tekijä?

Lue lisää

"Jos arvonnan tulos oli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 , tietenkin juuri se tulos tuli syntymään 100% todennäköisyydellä, ennen arvontaa. Me tiedämme, että se oli tuleva tulokseksi, täysin varmasti."

Noin varmaankin hörhömaailmassa, mutta ei todellisuudessa. Joko valehtelet JC sikahärskisti tai sitten oot oikeesti todella härövajakki. Haluan nyt varmistaa sen mitä oikeesti väität:

Väitätkö siis, että kun tiedämme satunnaiskokeen K tuloksen X kokeen suorittamisen JÄLKEEN, niin tiedämme, että kyseisen tuloksen X sattumisen todennäkösyys ENNEN kokeen suorittamista oli 100%.

Huh huh. Jos tollasia todella väität niin lienee paikallaan että meet jutteleen psykiatrin kanssa.


"Ehdotin jo kauan sitten todennäköisyyksien kanssa tuskaileville evoille arvontavälineitä, joissa on vain yksi mahdollinen tulosvaihtoehto."

Niin oletkos JC jo löytänyt sellasen satunnaiskokeen, jossa jonkin alkeistapauksen todennäkösyys on 1. Hih hih.

"Olet jo moneen kertaan osoittanut, että sinun järkesi, hyvä puolimutka, ei vain riitä tällaisiin kysymyksiin. ..."

Niinpä niin. En kyllä oikeesti keksi JC miten joku kykenee vielä täydellisemmin osottamaan totaalisen ymmäryskyvyttömyytensä todennäkösyydestä kuin sinä JC. Palautetaanpa JC jälleen kerran mieliin muutama sun tolloilun helmistä:

- alkeistapauksen todennäköisyys voi olla yksi

- satunnaiskokeen tuloksen todennäköisyys riippuu täysin siitä, mitä (määriteltyä) tapahtumaa se edustaa.

- Ilman suotusia tapauksia satunnaiskokeessa ei oo mitään tapahtumaa, jolle voidaan laskea todennäkösyys

- Alkeistapahtuma ei oo satunnaiskokeen tapahtuma

- Jos arvonnan tulos oli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 , tietenkin juuri se tulos tuli syntymään 100% todennäköisyydellä, ennen arvontaa. Me tiedämme, että se oli tuleva tulokseksi, täysin varmasti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jää vain odottelemaan. Mutta jo tässä vaiheessa voin sanoa, että annan sitten ylöskirjatun jonon tiedoksi sinulle, numeroina, en todennäköisyytenä."

Kysyttiinkö sinun mielestäsi sitä, että mikä tuo rivi on vai sen todennäköisyyttä? Miten kaikki voikin olla teille noin vaikeaa.

Lue lisää

"Kysyttiinkö sinun mielestäsi sitä, että mikä tuo rivi on vai sen todennäköisyyttä? Miten kaikki voikin olla teille noin vaikeaa."

Johtuisikohan siitä, että kreationismi onkin kreationistilla itseasiassa vain yhdenlainen oire jostain taustalla olevasta monimuotoisesta kogniitivisten häiriöiden oireyhtymästä?

Vaikuttaa siltä, että kreationisti ei ymmärrä mitä lukee, vaan ymmärtää lukemastaan mitä haluaa. He tulkitsevat maailmaa jatkuvasti hyvin subjektiivisesti ja suodattavat havaintojaan uskomuksiaan tukevalla tavalla. Kyky analyyttiseen, loogiseen ja objektiiviseen ajatteluun on samalla hyvin heikko.

moloch_horridus kirjoitti:

"Todistit tollo taas kerran sen tosiasian että kreationisti ei yksinkertasesti kykene vastaamaan rehellisesti liian kiusallisiin kysymyksiin. Tässä tapauksessa kysymyksestä liian kiusallisen kreationisteille tekee tietty se, että jos siihen vastaa rehellisesti oikein, niin tulee samalla myöntäneeks myös sen, että Enqvistin esimerkki on oikein."

Taitaapa kyseessä olla sama kreationisti, joka kieltäytyi vastaamasta Enqvistin esimerkkiä selventäviin yksinkertaisiin nopanheittoa koskeviin kysymyksiin selittäen, että vastaa vasta sitten kun pääsemme sopuun tietyistä tosiseikoista, kun nimenomaisesti nuo nopanheittoa koskevat kysymykset olisivat selventäneet kreationistien virheet koskien Enqvistin esimerkkiä. No sitä hetkeä ei tietenkään koskaan tullut, että kreationisti olisi myöntynyt tosiseikkoihin tai edes selittänyt, että mitä meidän olisi tullut sopia. Eikä ole mitään pelkoa, että niin kävisi tulevaisuudessakaan, koska silloinhan kreationisti joutuisi myöntämään, ettei ollut ymmärtänyt mistään mitään. Taaskaan.

Lue lisää

"Eikä ole mitään pelkoa, että niin kävisi tulevaisuudessakaan, koska silloinhan kreationisti joutuisi myöntämään, ettei ollut ymmärtänyt mistään mitään. Taaskaan."

Itseasiassa *JC:n ja kvasi2:n ei tarvitse myöntää etteivät he ymmärrä mistään mitään. Täysin näkyvällä tavallahan he sen itse osoittavat toistuvasti ja tiedostamatta kunnolla sitä, että he tekevät niin kaikkien palstaa seuraavien silmien edessä :D

*PM kirjoitti:

"Yksittäisen suotuisan tapauksen, tietyn rivin, esiintymisen todennäköisyys Lotossa on tietysti aina sama, 1/15380937.

Niin ja tämä johtuu tietty siitä, että:

1. Suotuisa tapaus on aina yks otosavaruuden alkeistapahtumista.

2. Kunkin Loton satunnaiskokeen otosavaruuden alkeistapahtuman todennäkösyys on tietenki toi 1/15380937.

Loton otosavaruus sisältää 15380937 alkeistapahtumaa, niistä kukin vastaa yksikäsitteisesti yhden mahdollisen rivin sattumista.

Vai väitätkö vastaan JC ja jatkat valehteluu?

"Lottokone puolestaan arpoo jonkin rivin todennäköisyydellä 1."

On kuule JC täysin idioottimaista ja lapsellista toistuvasti korostaa, että lottokone arpoo varmasti jonkin rivin, senhän tietää jo räkänokkaset kakarat.

Oleellisempaa on se, että yhdenkään 7-oikein-rivin, joka voi sattuu, todennäkösyys ei oo 1 vaan 1/15380937.

Kunkin mahdollisen tulosvaihtoehdon eli alkeistapahtuman todennäkösyys on Lotossa 1/15380937.

Vai väitätkö JC vastaan ja jatkat tollon ketkun valehteluus?

Yleisemmin ottaen satunnaiskokeen oleellisin piirre on se, että se antaa jokin satunnaisen tuloksen ja kullakin tuloksella (sattuvalla alkeistapahtumalla) on todennäkösyys joka on pienempi kuin 1. Satunnaiskokeessa on varsin mielenkiinnoton seikka se, että saadaan varmasti jokin tulos kun satunnaiskoe suoritetaan.

Loppukevennys:

Kerroppas JC, että painaako skidit Kimble pelissä arpakuutiota ensisijasesti siks, että se antaa varmasti jonku tuloksen vai siks, että se antaa satunnaisen tuloksen väliltä 1-6 ja vieläpä ilman että kukaan nimeää mitään suotusaa tapausta?

Taisit olla JC aika karuu peliseuraa lapsena lautapeleissä, mitkä perustu arpakuutioon ja missä oli mahdollisuus ketkuilla. Hih hih.

Lue lisää

"Kerroppas JC, että painaako skidit Kimble pelissä arpakuutiota ensisijasesti siks, että se antaa varmasti jonku tuloksen vai siks, että se antaa satunnaisen tuloksen väliltä 1-6 ja vieläpä ilman että kukaan nimeää mitään suotusaa tapausta?"

Tuo on varsin hyvä kysymys *JC:lle :D

Varsinkin kun JC ei ole juuri muuta kuin paapattanut että " ... olet tunnustanut että jokin rivi saadaan todennäköisyydellä 1 ..." :D

kvasi2 kirjoitti:

Todennäköisyys ennen arvontaa oli yksi, koska on olemassa yksityiskohtaiset ohjeet
miten lottorivi saadaan 100% varmuudella.

"Todennäköisyys ennen arvontaa oli yksi, koska on olemassa yksityiskohtaiset ohjeet
miten lottorivi saadaan 100% varmuudella."

Kuin ei kvasi2 kysytty mikä on sen tapahtuman todennäköisyys, että lottoarvonnassa sattuu ylipäätään jokin rivi.

Vaan kysymys kuului, että mikä on/oli arvonnassa sattuneen rivin todennäköisyys ennen arvontaa.

*JC kirjoitti:

"Jos siinä paperilla on ENSI LAUANTAIN arvonnan jälkeen vaikkapa rivi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 niin väitätkö todella, että ENNEN arvontaa juuri tuon rivin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 sattumisen todennäkösyys on 100%?"

Kyselet kovin tyhmiä, rouva puolimutka. Jos arvonnan tulos oli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 , tietenkin juuri se tulos tuli syntymään 100% todennäköisyydellä, ennen arvontaa. Me tiedämme, että se oli tuleva tulokseksi, täysin varmasti.

Ehdotin jo kauan sitten todennäköisyyksien kanssa tuskaileville evoille arvontavälineitä, joissa on vain yksi mahdollinen tulosvaihtoehto. Silloin vähempikin ymmärrys uskoakseni riittää eikä johda huvittaviinkin väärinkäsityksiin.

Olet jo moneen kertaan osoittanut, että sinun järkesi, hyvä puolimutka, ei vain riitä tällaisiin kysymyksiin. Sinun on hyväksyttävä se. Uskon, että Jumala on antanut sinulle joitain toisia lahjoja - ehkäpä olet kelpo ruuan laittaja ja taloustöiden tekijä?

Lue lisää

"Kyselet kovin tyhmiä, rouva puolimutka. Jos arvonnan tulos oli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 , tietenkin juuri se tulos tuli syntymään 100% todennäköisyydellä, ennen arvontaa. Me tiedämme, että se oli tuleva tulokseksi, täysin varmasti."

Suoraan sanottuna sinä *JC alat vaikuttamaan peräti mielenvikaiselta väittäessäsi, että kun tiedämme satunnaiskokeessa sattuneen tuloksen niin voidaan sanoa, että kyseisen tuloksen sattumisen todennäköisyys ennen arvontaa oli 1.

Sehän tarkoittaisi sitä, että kysymys ei ollutkaan satunnaiskokeesta, koska satunnaiskokeen tulos on satunnainen ei varma. Satunnaiskokeella ei voi olla tulosvaihtoehtoa, jonka todennäköisyys on 1.

Olet esittänyt niin monta käsittämätöntä ja järjetöntä väitettä koskien todennäköisyyttä, että olet yksinkertaisesti täysin höperä huru-ukko. Kenenkään ei tarvitse ottaa sinua vakavasti missään todennäköisyyttä koskevassa keskustelussa. Varsinkin kun et kykene noiden huru-ukko höperöintiesi lisäksi rehelliseen keskusteluun.

Sinun itsesi kannalta toivon meilkeinpä, että olet sittenkin häiriintynyt trolli.

"Olet jo moneen kertaan osoittanut, että sinun järkesi, hyvä puolimutka, ei vain riitä tällaisiin kysymyksiin."

Kyllä Puolimutka näyttää hallitsevan todennäköisyyden ainakin klassisen todennäköisyyden osalta täysin moitteettomasti, siinä missä sinä *JC ja kvasi2 olette pelkästään höperöineet.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kysyttiinkö sinun mielestäsi sitä, että mikä tuo rivi on vai sen todennäköisyyttä? Miten kaikki voikin olla teille noin vaikeaa."

Johtuisikohan siitä, että kreationismi onkin kreationistilla itseasiassa vain yhdenlainen oire jostain taustalla olevasta monimuotoisesta kogniitivisten häiriöiden oireyhtymästä?

Vaikuttaa siltä, että kreationisti ei ymmärrä mitä lukee, vaan ymmärtää lukemastaan mitä haluaa. He tulkitsevat maailmaa jatkuvasti hyvin subjektiivisesti ja suodattavat havaintojaan uskomuksiaan tukevalla tavalla. Kyky analyyttiseen, loogiseen ja objektiiviseen ajatteluun on samalla hyvin heikko.

Lue lisää

"Johtuisikohan siitä, että kreationismi onkin kreationistilla itseasiassa vain yhdenlainen oire jostain taustalla olevasta monimuotoisesta kogniitivisten häiriöiden oireyhtymästä?

Vaikuttaa siltä, että kreationisti ei ymmärrä mitä lukee, vaan ymmärtää lukemastaan mitä haluaa. He tulkitsevat maailmaa jatkuvasti hyvin subjektiivisesti ja suodattavat havaintojaan uskomuksiaan tukevalla tavalla. Kyky analyyttiseen, loogiseen ja objektiiviseen ajatteluun on samalla hyvin heikko."

Tämä voi päteä Suomessa, missä kreationistien osuus väestöstä on pieni, mutta kun ajatellaan esim. USA:a, niin sama selitys ei toimi, kreationistien määrä on niin suuri, eikä esim. USA:n väestön kognitiivinen kyvykkyys ja älykkyys poikkea merkittävästi suomalaisista.

*JC kirjoitti:

"Eli mitä useammalle päävoitto joudutaan jollakin kierroksella jakamaan, sen todennäköisempää sen rivin sattuminen oli...?"

Ei. Tiettyjä rivejä vain lototaan useammin kuin muita. Sellaisen sattuessa voittajia on useita.

Lue lisää

No mutta, kiellätkö kirjoittaneesi tämän lauseen:
"Riippuu. Voittorivin saamisen todennäköisyys riippuu aivan oleellisesti siitä, arvaako joku sellaista riviä veikata. " ?

No kerropa nyt, miten lottoaja osaa veikata kaikista niistä mahdollisista lottoriveistä sen voittorivin? Ja millä todennäköisyydellä se tapahtuu?

Olisiko kuule se todennäkisyys sama kuin yhden alkeistapauksen tapahtumisen todennäköisyys, eli se 1/15380937 - niinkuin itseasiassa jo myönsitkin?

Joten koko sinun väittämäsi "voittorivin saamisen todennäköisyydestä" on vain höperehtimistä, koska et näytä pystyvän sitä millään matematiikalla selittämään. Tuo väittämäsi oli vain ketkuilemista sanoilla ja sanojen merkityksillä - eikö vain?

moloch_horridus kirjoitti:

"Jää vain odottelemaan. Mutta jo tässä vaiheessa voin sanoa, että annan sitten ylöskirjatun jonon tiedoksi sinulle, numeroina, en todennäköisyytenä."

Kysyttiinkö sinun mielestäsi sitä, että mikä tuo rivi on vai sen todennäköisyyttä? Miten kaikki voikin olla teille noin vaikeaa.

Lue lisää

"Kysyttiinkö sinun mielestäsi sitä, että mikä tuo rivi on vai sen todennäköisyyttä? Miten kaikki voikin olla teille noin vaikeaa."

No, muisteleppas sitä, kun itsekin toteutit Enqvistin esimerkin. Etkös heittänytkin nuo sata kertaa kolikkoa ja ilmoitit sitten tuloksen kruuna/klaava järjestyksenä et todennäköisyytenä.

selvä peli kirjoitti:

"Kysyttiinkö sinun mielestäsi sitä, että mikä tuo rivi on vai sen todennäköisyyttä? Miten kaikki voikin olla teille noin vaikeaa."

No, muisteleppas sitä, kun itsekin toteutit Enqvistin esimerkin. Etkös heittänytkin nuo sata kertaa kolikkoa ja ilmoitit sitten tuloksen kruuna/klaava järjestyksenä et todennäköisyytenä.

Lue lisää

"No, muisteleppas sitä, kun itsekin toteutit Enqvistin esimerkin. Etkös heittänytkin nuo sata kertaa kolikkoa ja ilmoitit sitten tuloksen kruuna/klaava järjestyksenä et todennäköisyytenä."

Ilmoitin molemmat, kerroin saamani rivin ja mikä oli sen todennäköisyys.

*JC kirjoitti:

Satunnaiskokeessa tapahtuman todennäköisyys lasketaan aina suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena.

Lotossa lottoajat esittävät suotuisat tapaukset, niitä lienee yhteensä n. 15-20 miljoonaa kpl joka kierros. Tämä tarkoittaa sitä, että varsin todennäköisesti voittorivi on jonkun onnekkaan tositteessa joka viikko, kuten onkin. Joskus päävoiton voittajia on useampiakin, joskus voittoriviä ei esitä kukaan.

Yksittäisen suotuisan tapauksen, tietyn rivin, esiintymisen todennäköisyys Lotossa on tietysti aina sama, 1/15380937. Lottokone puolestaan arpoo jonkin rivin todennäköisyydellä 1.

Lue lisää

"Yksittäisen suotuisan tapauksen, tietyn rivin, esiintymisen todennäköisyys Lotossa on tietysti aina sama, 1/15380937. Lottokone puolestaan arpoo jonkin rivin todennäköisyydellä 1. "

Niin, lottokone arpoo joka kierros yhden rivin, eli yhden noista alkeistapauksista joiden todennäköisyydet tulla arvotuksi ovat jokaiselle sama 1/15380937.

No, millä tapaa lottoajien veikkaukset vaikuttavat tuohon lottokoneen tekemään arvontatulokseen? - Aivan, ei millään tavalla, lottokone arpoo sen seitsemän oikein rivin siitä huolimatta, oliko noita numeroita kenenkään lottoajan kupongissa.

Voittoihin ja voittamiseen tietysti vaikuttaa se, esiintyykö kyseinen rivi tuon kierroksen lottoveikkauksissa.

Mutta kerropa nyt, miten "voittorivin saamisen todennäköisyys riippuu aivan oleellisesti siitä, arvaako joku sellaista riviä veikata" ?

Miten tuo liittyy lottoarvonnan suorittamiseen ja siihe, mikä seitsemän oikein numerosarja arvonnassa tulee (ja tuli)?

selvä peli kirjoitti:

"Jäämme mielenkiinnolla odottamaan mihin tolloiluun päädyt. Hämmästyisin suuresti, mutta tietty positiivisesti jos osaat sitten oikeen vastauksen antaa."

Jää vain odottelemaan. Mutta jo tässä vaiheessa voin sanoa, että annan sitten ylöskirjatun jonon tiedoksi sinulle, numeroina, en todennäköisyytenä.

Lue lisää

Numeroinahan se pyydettiin:

"Mutta jo tässä vaiheessa voin sanoa, että annan sitten ylöskirjatun jonon tiedoksi sinulle, numeroina, en todennäköisyytenä."

Sitten pääset erikseen arvioimaan sen todennäköisyyksiä kahdessa eri arvonnassa.

*JC kirjoitti:

"Oikea lottorivi on eri asia kuin voittorivi"

Minulle kelpaisi kumman tahansa tietäminen ennen arvontaa. Saivartelusi on turhaa.

"Oikea rivi arvotaan kerran viikossa"

Lottokoneko tietää, mikä on oikea rivi? Voiko lottokone kenties valita väärän rivin?

"Koska kupongit eivät vaikuta arvontaan, yrityksesi sotkea voitot keskusteluun on pelkkää hämäystä."

Voitot edustavat toteutuneita tapahtumia satunnaiskokeessa. Ilman tapahtumia satunnaiskoetta, varsinkaan E:n esimerkin kaltaista työlästä ja monimutkaista kolikonheittoa, suorittaa vain typerys. Eikö niin?

Vain narri seuraa jokaviikkoista lottoarvontaa suurella mielenkiinnolla, siihen itse osallistumatta. Vain narri kirjaa silloin lottoarvonnan hänelle täysin merkityksettömät numerot ylös ja ihmettelee sitten sanoinkuvaamattoman typerästi niiden pientä todennäköisyyttä sattua.

"Satunnaistapahtuma on tässä oikean rivin arvonta..."

Mutta kun se ei ole tapahtuma.

"...ja suotuisa tapaus on sen arvaaminen etukäteen - siis silloin, kun kukaan ei sitä vielä tiedä."

Suotuisa tapaus on yritys arvata tuleva rivi. Sen ei tarvitse olla voittorivi, mutta etukäteen, ennen arvontaa, se on esitettävä, yksilöitävä.

Lue lisää

Kiemurtelusi alkaa olla jo surkuhupaista:

"Lottokoneko tietää, mikä on oikea rivi? Voiko lottokone kenties valita väärän rivin?"

Arvonnan valvojat päättävät viikon oikean rivin koneen näyttämän perusteella.

"Voitot edustavat toteutuneita tapahtumia satunnaiskokeessa. Ilman tapahtumia satunnaiskoetta, varsinkaan E:n esimerkin kaltaista työlästä ja monimutkaista kolikonheittoa, suorittaa vain typerys. Eikö niin?"

Nyt yrität hädässäsi jo vaihtaa tutkimamme satunnaistapahtumankin lottokierrokseen osallistumiseksi, vaikka koko ajan on keskusteltu arvonnasta. Ajatuskokeita todennäköisyyksien ymmärtämiseksi halveksii vain opinhaluton typerys, jollaista nyt mainiosti esität.

"Suotuisa tapaus on yritys arvata tuleva rivi. Sen ei tarvitse olla voittorivi, mutta etukäteen, ennen arvontaa, se on esitettävä, yksilöitävä."

Tässä esimerkissämmä yritys arvata rivi on osa satunnaistapahtumaa, johon kuuluu myös arvonta. Suotuisa tapaus on oikein arvaaminen. Rivihän on nyt yksilöity kirjoittamalla se muistiin. Täytyy osata vain kuvitella myös sen arvontaa edeltänyt tilanne vielä arvonnan jälkeenkin.

"Vain narri kirjaa silloin lottoarvonnan hänelle täysin merkityksettömät numerot ylös ja ihmettelee sitten sanoinkuvaamattoman typerästi niiden pientä todennäköisyyttä sattua."

Ja vain kreationistinen narri ihmettelee mutkikasta luonnon satunnaistapahtumaa ja taivastelee typerästi sen tuloksen pientä todennäköisyyttä.

*JC kirjoitti:

Satunnaiskokeessa tapahtuman todennäköisyys lasketaan aina suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena.

Lotossa lottoajat esittävät suotuisat tapaukset, niitä lienee yhteensä n. 15-20 miljoonaa kpl joka kierros. Tämä tarkoittaa sitä, että varsin todennäköisesti voittorivi on jonkun onnekkaan tositteessa joka viikko, kuten onkin. Joskus päävoiton voittajia on useampiakin, joskus voittoriviä ei esitä kukaan.

Yksittäisen suotuisan tapauksen, tietyn rivin, esiintymisen todennäköisyys Lotossa on tietysti aina sama, 1/15380937. Lottokone puolestaan arpoo jonkin rivin todennäköisyydellä 1.

Lue lisää

Tuosta reiästä et mitenkään pääse karkuun;

"Lotossa lottoajat esittävät suotuisat tapaukset, niitä lienee yhteensä n. 15-20 miljoonaa kpl joka kierros. Tämä tarkoittaa sitä, että varsin todennäköisesti voittorivi on jonkun onnekkaan tositteessa joka viikko, kuten onkin. Joskus päävoiton voittajia on useampiakin, joskus voittoriviä ei esitä kukaan."

Siis jokainen veikattu lottorivi on mielestäsi "suotuisa tapaus", olipa rivi oikein tai ei? Ja se, että seitsemän oikein saadaan "varsin todennäköisesti" joka kierroksella olisi muka jokin tässä keskustelussa tarkasteltu todennäköisyys.

Ja lopuksi sitten varmuuden vuoksi kiltisti sanot myös:

"Yksittäisen suotuisan tapauksen, tietyn rivin, esiintymisen todennäköisyys Lotossa on tietysti aina sama, 1/15380937."

Jos kerran koko ajan tiesit tämän, niin miksi kaikki tuo ketkuilu?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiemurtelusi alkaa olla jo surkuhupaista:

"Lottokoneko tietää, mikä on oikea rivi? Voiko lottokone kenties valita väärän rivin?"

Arvonnan valvojat päättävät viikon oikean rivin koneen näyttämän perusteella.

"Voitot edustavat toteutuneita tapahtumia satunnaiskokeessa. Ilman tapahtumia satunnaiskoetta, varsinkaan E:n esimerkin kaltaista työlästä ja monimutkaista kolikonheittoa, suorittaa vain typerys. Eikö niin?"

Nyt yrität hädässäsi jo vaihtaa tutkimamme satunnaistapahtumankin lottokierrokseen osallistumiseksi, vaikka koko ajan on keskusteltu arvonnasta. Ajatuskokeita todennäköisyyksien ymmärtämiseksi halveksii vain opinhaluton typerys, jollaista nyt mainiosti esität.

"Suotuisa tapaus on yritys arvata tuleva rivi. Sen ei tarvitse olla voittorivi, mutta etukäteen, ennen arvontaa, se on esitettävä, yksilöitävä."

Tässä esimerkissämmä yritys arvata rivi on osa satunnaistapahtumaa, johon kuuluu myös arvonta. Suotuisa tapaus on oikein arvaaminen. Rivihän on nyt yksilöity kirjoittamalla se muistiin. Täytyy osata vain kuvitella myös sen arvontaa edeltänyt tilanne vielä arvonnan jälkeenkin.

"Vain narri kirjaa silloin lottoarvonnan hänelle täysin merkityksettömät numerot ylös ja ihmettelee sitten sanoinkuvaamattoman typerästi niiden pientä todennäköisyyttä sattua."

Ja vain kreationistinen narri ihmettelee mutkikasta luonnon satunnaistapahtumaa ja taivastelee typerästi sen tuloksen pientä todennäköisyyttä.

Lue lisää

"Kiemurtelusi alkaa olla jo surkuhupaista:"

Surkuhupasuuden raja on jääny JCllä jo kauaksi taakse ja jo siinä vaiheessa kun hän on tehny matikan ja puhtaan logiikan vastasia väitteitä.

Absurdeimmat on mun mielestä väiteet siitä, että alkeistapauksen todennäkösyys voi satunnaiskokeessa olla 1 tai se, että kun tiedetään arvonnan sattunu tulos, niin tiedetään että ko. tuloksen sattumisen todennäkösyys on ennen arvontaa oli 1.

"Ja vain kreationistinen narri ihmettelee mutkikasta luonnon satunnaistapahtumaa ja taivastelee typerästi sen tuloksen pientä todennäköisyyttä."

Ja näitä narreja on tälläki palstalla riittäny.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuosta reiästä et mitenkään pääse karkuun;

"Lotossa lottoajat esittävät suotuisat tapaukset, niitä lienee yhteensä n. 15-20 miljoonaa kpl joka kierros. Tämä tarkoittaa sitä, että varsin todennäköisesti voittorivi on jonkun onnekkaan tositteessa joka viikko, kuten onkin. Joskus päävoiton voittajia on useampiakin, joskus voittoriviä ei esitä kukaan."

Siis jokainen veikattu lottorivi on mielestäsi "suotuisa tapaus", olipa rivi oikein tai ei? Ja se, että seitsemän oikein saadaan "varsin todennäköisesti" joka kierroksella olisi muka jokin tässä keskustelussa tarkasteltu todennäköisyys.

Ja lopuksi sitten varmuuden vuoksi kiltisti sanot myös:

"Yksittäisen suotuisan tapauksen, tietyn rivin, esiintymisen todennäköisyys Lotossa on tietysti aina sama, 1/15380937."

Jos kerran koko ajan tiesit tämän, niin miksi kaikki tuo ketkuilu?

Lue lisää

"Siis jokainen veikattu lottorivi on mielestäsi "suotuisa tapaus", olipa rivi oikein tai ei?"

En mieluusti lue sinun tieteenharrastaja keskustelun tässä vaiheessa kirjoittavan tuollaista. En voi uskoa olevani niin huono opettaja, että tällaista ansaitsisin. Joudun toteamaan, että evodenialismisi estää sinua uskomasta kirjoittamiani triviaaleja tosiasioita. Taidat olla myös kovin väsynyt koko keskusteluun.

"...olipa rivi oikein tai ei?"

Ilmeisesti tarkoitat: suotuisa tapaus sattuu tai ei satu.

Todennäköisyysmatematiikassa suotuisa tapaus on satunnaiskokeeseen osallistujan arvaus. Silloin hän yrittää arvata, mikä alkeistapaus tulee sattumaan.

Lotossa suotuisa tapaus on ennen arvontaa esitetty lottorivi. Sen ei missään tapauksessa tarvitse olla voittorivi ollakseen suotuisa tapaus. Ymmärrän toki ilmauksen "suotuisa tapaus" siihen viittaavan, mutta se arkikielinen merkitys sinun tulee unohtaa.

Jos suotuisa tapaus sattuu, tapahtuma, jota se edustaa toteutuu. Loton kyseessä ollessa voi sanoa esitetyn suotuisan tapauksen olevan silloin voittorivi, ja tapahtuma (lottovoitto 7 oikein) toteutuu.

"Ja se, että seitsemän oikein saadaan "varsin todennäköisesti" joka kierroksella olisi muka jokin tässä keskustelussa tarkasteltu todennäköisyys."

Tilanne lähestyy silloin varsin paljon E:n esimerkkiä, jossa kaikki alkeistapaukset osallistuivat kolikonheittoon suotuisina tapauksina.

Ei lottoarvontaa todellakaan tarvita E:n esimerkin selitykseen, mutta palstan evoille kaikki todennäköisyyksiin liittyvät harjoitukset ovat varmasti hyödyllisiä. Jos ei ymmärrä, on harjoiteltava, opiskeltava ja kysyttävä neuvoa osaajilta.

"Jos kerran koko ajan tiesit tämän, niin miksi kaikki tuo ketkuilu?"

Minä en ketkuile. Yksittäisen rivin todennäköisyys ei liity E:n esimerkkiin, siinä ei ollut sellaista tapahtumaa. Ketkuilija on se, joka väittää sellaista tai sillä tavoin valheellisen esimerkin esittää.

Tietyn tuloksen esiintymisen todennäköisyys satunnaiskokeessa on aivan banaalia todennäköisyyslaskentoa. Ei siinä ole mitään keskustelun aihetta.

*JC kirjoitti:

"Siis jokainen veikattu lottorivi on mielestäsi "suotuisa tapaus", olipa rivi oikein tai ei?"

En mieluusti lue sinun tieteenharrastaja keskustelun tässä vaiheessa kirjoittavan tuollaista. En voi uskoa olevani niin huono opettaja, että tällaista ansaitsisin. Joudun toteamaan, että evodenialismisi estää sinua uskomasta kirjoittamiani triviaaleja tosiasioita. Taidat olla myös kovin väsynyt koko keskusteluun.

"...olipa rivi oikein tai ei?"

Ilmeisesti tarkoitat: suotuisa tapaus sattuu tai ei satu.

Todennäköisyysmatematiikassa suotuisa tapaus on satunnaiskokeeseen osallistujan arvaus. Silloin hän yrittää arvata, mikä alkeistapaus tulee sattumaan.

Lotossa suotuisa tapaus on ennen arvontaa esitetty lottorivi. Sen ei missään tapauksessa tarvitse olla voittorivi ollakseen suotuisa tapaus. Ymmärrän toki ilmauksen "suotuisa tapaus" siihen viittaavan, mutta se arkikielinen merkitys sinun tulee unohtaa.

Jos suotuisa tapaus sattuu, tapahtuma, jota se edustaa toteutuu. Loton kyseessä ollessa voi sanoa esitetyn suotuisan tapauksen olevan silloin voittorivi, ja tapahtuma (lottovoitto 7 oikein) toteutuu.

"Ja se, että seitsemän oikein saadaan "varsin todennäköisesti" joka kierroksella olisi muka jokin tässä keskustelussa tarkasteltu todennäköisyys."

Tilanne lähestyy silloin varsin paljon E:n esimerkkiä, jossa kaikki alkeistapaukset osallistuivat kolikonheittoon suotuisina tapauksina.

Ei lottoarvontaa todellakaan tarvita E:n esimerkin selitykseen, mutta palstan evoille kaikki todennäköisyyksiin liittyvät harjoitukset ovat varmasti hyödyllisiä. Jos ei ymmärrä, on harjoiteltava, opiskeltava ja kysyttävä neuvoa osaajilta.

"Jos kerran koko ajan tiesit tämän, niin miksi kaikki tuo ketkuilu?"

Minä en ketkuile. Yksittäisen rivin todennäköisyys ei liity E:n esimerkkiin, siinä ei ollut sellaista tapahtumaa. Ketkuilija on se, joka väittää sellaista tai sillä tavoin valheellisen esimerkin esittää.

Tietyn tuloksen esiintymisen todennäköisyys satunnaiskokeessa on aivan banaalia todennäköisyyslaskentoa. Ei siinä ole mitään keskustelun aihetta.

Lue lisää

"Todennäköisyysmatematiikassa suotuisa tapaus on satunnaiskokeeseen osallistujan arvaus. Silloin hän yrittää arvata, mikä alkeistapaus tulee sattumaan. "

Just, jatka vaan todennäköisyysmatematiikan raiskaamista. Ja jatka vaan tuota tolloilua.

*JC kirjoitti:

"Siis jokainen veikattu lottorivi on mielestäsi "suotuisa tapaus", olipa rivi oikein tai ei?"

En mieluusti lue sinun tieteenharrastaja keskustelun tässä vaiheessa kirjoittavan tuollaista. En voi uskoa olevani niin huono opettaja, että tällaista ansaitsisin. Joudun toteamaan, että evodenialismisi estää sinua uskomasta kirjoittamiani triviaaleja tosiasioita. Taidat olla myös kovin väsynyt koko keskusteluun.

"...olipa rivi oikein tai ei?"

Ilmeisesti tarkoitat: suotuisa tapaus sattuu tai ei satu.

Todennäköisyysmatematiikassa suotuisa tapaus on satunnaiskokeeseen osallistujan arvaus. Silloin hän yrittää arvata, mikä alkeistapaus tulee sattumaan.

Lotossa suotuisa tapaus on ennen arvontaa esitetty lottorivi. Sen ei missään tapauksessa tarvitse olla voittorivi ollakseen suotuisa tapaus. Ymmärrän toki ilmauksen "suotuisa tapaus" siihen viittaavan, mutta se arkikielinen merkitys sinun tulee unohtaa.

Jos suotuisa tapaus sattuu, tapahtuma, jota se edustaa toteutuu. Loton kyseessä ollessa voi sanoa esitetyn suotuisan tapauksen olevan silloin voittorivi, ja tapahtuma (lottovoitto 7 oikein) toteutuu.

"Ja se, että seitsemän oikein saadaan "varsin todennäköisesti" joka kierroksella olisi muka jokin tässä keskustelussa tarkasteltu todennäköisyys."

Tilanne lähestyy silloin varsin paljon E:n esimerkkiä, jossa kaikki alkeistapaukset osallistuivat kolikonheittoon suotuisina tapauksina.

Ei lottoarvontaa todellakaan tarvita E:n esimerkin selitykseen, mutta palstan evoille kaikki todennäköisyyksiin liittyvät harjoitukset ovat varmasti hyödyllisiä. Jos ei ymmärrä, on harjoiteltava, opiskeltava ja kysyttävä neuvoa osaajilta.

"Jos kerran koko ajan tiesit tämän, niin miksi kaikki tuo ketkuilu?"

Minä en ketkuile. Yksittäisen rivin todennäköisyys ei liity E:n esimerkkiin, siinä ei ollut sellaista tapahtumaa. Ketkuilija on se, joka väittää sellaista tai sillä tavoin valheellisen esimerkin esittää.

Tietyn tuloksen esiintymisen todennäköisyys satunnaiskokeessa on aivan banaalia todennäköisyyslaskentoa. Ei siinä ole mitään keskustelun aihetta.

Lue lisää

"En voi uskoa olevani niin huono opettaja, että tällaista ansaitsisin."

Et oo pelkästään äärimmäisen huono opettaja JC, itseasiassa oot totaalisen kelvoton opettajaks. Ethän sinä kykene opettamaan kenellekään yhtään mitään todennäkösyydestä kun väität esim. että satunnaiskokeessa alkeistapauksen todennäkösyys voi olla yksi tai että alkeistapahtuma ei oo satunnaiskokeen tapahtuma. Voi Kristus, eikö sulla oo mitään suhteellisuuden tajuu.

"Joudun toteamaan, että evodenialismisi estää sinua uskomasta kirjoittamiani triviaaleja tosiasioita. "

Väitätkö sinä JC todella, että tämä hourailusi:

"Jos arvonnan tulos oli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 , tietenkin juuri se tulos tuli syntymään 100% todennäköisyydellä, ennen arvontaa. "

on tosiasia? Väitätkö todella?

"...olipa rivi oikein tai ei?"

"Todennäköisyysmatematiikassa suotuisa tapaus on satunnaiskokeeseen osallistujan arvaus."

Suotuisa tapaus voi olla sitäkin joissaki kokeissa, mutta sen ei todellakaan tarvi olla mikään osallistujan arvaus. Eikä satunnaiskokeessa tarvi edes olla mitään osallistujia. Esim. uhkapelien eri tapahtumien todennäkösyyksiä laskettaessa ei tehdä mitään arvauksia eikä siinä oo osallistujaa. Tietämättömän tollon lässytystä JC.

"Jos suotuisa tapaus sattuu, tapahtuma, jota se edustaa toteutuu. Loton kyseessä ollessa voi sanoa esitetyn suotuisan tapauksen olevan silloin voittorivi, ja tapahtuma (lottovoitto 7 oikein) toteutuu."

Jos ajatellaan lottoajan valitsemaa riviä suotusana tapauksena, niin joka viikko on miljoonia esitettyjä suotuisia tapauksia, jotka eivät oo voittorivejä.

"Tilanne lähestyy silloin varsin paljon E:n esimerkkiä, jossa kaikki alkeistapaukset osallistuivat kolikonheittoon suotuisina tapauksina. "

Paskanjauhantaa E:n kokeessa on pelkästään 2^100 alkeistapahtumaa, joista vain yksi sattuu. Ainootakaan suotuisaa tapausta ei nimetä.

"Ei lottoarvontaa todellakaan tarvita E:n esimerkin selitykseen, mutta palstan evoille kaikki todennäköisyyksiin liittyvät harjoitukset ovat varmasti hyödyllisiä. Jos ei ymmärrä, on harjoiteltava, opiskeltava ja kysyttävä neuvoa osaajilta."

Eipä JC niistä faktoista, jotka olemme sulle rautalangasta vääntäneet oo paljon ollu apuu sun kohdallas. Et vieläkään ymmärrä. Vai miten selität sen, että väität satunnaiskokeen alkeistapahtuman todennäkösyyden voivan olla 1?

"Minä en ketkuile."

Bruahahahhahahahahahahahahahahahahaaaaahahahaha.

Kommentissasi esitit nämä tietoiset valheet:

- "Minä en ketkuile"
- "...E:n esimerkkiä, jossa kaikki alkeistapaukset osallistuivat kolikonheittoon suotuisina tapauksina."

ja tämä:

"Yksittäisen rivin todennäköisyys ei liity E:n esimerkkiin, siinä ei ollut sellaista tapahtumaa."

Eli edelleen härskisti valehtelet, että satunnaiskokeissa ei oo alkeistapahtumia? Niinkö JC? Vaikka oot itse tunnustanu, että alkeistapahtuma sattuu ja että alkeistapahtuman todennäkösyys on käänteinen alkeistapahtumien määrään?

"Ketkuilija on se, joka väittää sellaista tai sillä tavoin valheellisen esimerkin esittää."

Ja juuri valheitahan sinä jatkuvasti tehtailet, kuten nyt.

"Tietyn tuloksen esiintymisen todennäköisyys satunnaiskokeessa on aivan banaalia todennäköisyyslaskentoa. Ei siinä ole mitään keskustelun aihetta."

Sun ketkuilus on anaalia todennäkösyyslaskentoo. Toistuva ketkuilus ja valheiden esittäminen ei todellakaan oo (rehellistä) keskustelua.

*JC kirjoitti:

"Siis jokainen veikattu lottorivi on mielestäsi "suotuisa tapaus", olipa rivi oikein tai ei?"

En mieluusti lue sinun tieteenharrastaja keskustelun tässä vaiheessa kirjoittavan tuollaista. En voi uskoa olevani niin huono opettaja, että tällaista ansaitsisin. Joudun toteamaan, että evodenialismisi estää sinua uskomasta kirjoittamiani triviaaleja tosiasioita. Taidat olla myös kovin väsynyt koko keskusteluun.

"...olipa rivi oikein tai ei?"

Ilmeisesti tarkoitat: suotuisa tapaus sattuu tai ei satu.

Todennäköisyysmatematiikassa suotuisa tapaus on satunnaiskokeeseen osallistujan arvaus. Silloin hän yrittää arvata, mikä alkeistapaus tulee sattumaan.

Lotossa suotuisa tapaus on ennen arvontaa esitetty lottorivi. Sen ei missään tapauksessa tarvitse olla voittorivi ollakseen suotuisa tapaus. Ymmärrän toki ilmauksen "suotuisa tapaus" siihen viittaavan, mutta se arkikielinen merkitys sinun tulee unohtaa.

Jos suotuisa tapaus sattuu, tapahtuma, jota se edustaa toteutuu. Loton kyseessä ollessa voi sanoa esitetyn suotuisan tapauksen olevan silloin voittorivi, ja tapahtuma (lottovoitto 7 oikein) toteutuu.

"Ja se, että seitsemän oikein saadaan "varsin todennäköisesti" joka kierroksella olisi muka jokin tässä keskustelussa tarkasteltu todennäköisyys."

Tilanne lähestyy silloin varsin paljon E:n esimerkkiä, jossa kaikki alkeistapaukset osallistuivat kolikonheittoon suotuisina tapauksina.

Ei lottoarvontaa todellakaan tarvita E:n esimerkin selitykseen, mutta palstan evoille kaikki todennäköisyyksiin liittyvät harjoitukset ovat varmasti hyödyllisiä. Jos ei ymmärrä, on harjoiteltava, opiskeltava ja kysyttävä neuvoa osaajilta.

"Jos kerran koko ajan tiesit tämän, niin miksi kaikki tuo ketkuilu?"

Minä en ketkuile. Yksittäisen rivin todennäköisyys ei liity E:n esimerkkiin, siinä ei ollut sellaista tapahtumaa. Ketkuilija on se, joka väittää sellaista tai sillä tavoin valheellisen esimerkin esittää.

Tietyn tuloksen esiintymisen todennäköisyys satunnaiskokeessa on aivan banaalia todennäköisyyslaskentoa. Ei siinä ole mitään keskustelun aihetta.

Lue lisää

Ja minä joudun toteamaan, että nyt *JC yrittää kieltää omat sanansakin:

"Joudun toteamaan, että evodenialismisi estää sinua uskomasta kirjoittamiani triviaaleja tosiasioita."

Ensi kylmästi kieltää sanoneensa:

""Lotossa lottoajat esittävät suotuisat tapaukset, niitä lienee yhteensä n. 15-20 miljoonaa kpl joka kierros."

Ja sitten koettaa epätoivoisesti kieputtaa asian sekaisin. Ei onnistu.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kyselet kovin tyhmiä, rouva puolimutka. Jos arvonnan tulos oli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 , tietenkin juuri se tulos tuli syntymään 100% todennäköisyydellä, ennen arvontaa. Me tiedämme, että se oli tuleva tulokseksi, täysin varmasti."

Suoraan sanottuna sinä *JC alat vaikuttamaan peräti mielenvikaiselta väittäessäsi, että kun tiedämme satunnaiskokeessa sattuneen tuloksen niin voidaan sanoa, että kyseisen tuloksen sattumisen todennäköisyys ennen arvontaa oli 1.

Sehän tarkoittaisi sitä, että kysymys ei ollutkaan satunnaiskokeesta, koska satunnaiskokeen tulos on satunnainen ei varma. Satunnaiskokeella ei voi olla tulosvaihtoehtoa, jonka todennäköisyys on 1.

Olet esittänyt niin monta käsittämätöntä ja järjetöntä väitettä koskien todennäköisyyttä, että olet yksinkertaisesti täysin höperä huru-ukko. Kenenkään ei tarvitse ottaa sinua vakavasti missään todennäköisyyttä koskevassa keskustelussa. Varsinkin kun et kykene noiden huru-ukko höperöintiesi lisäksi rehelliseen keskusteluun.

Sinun itsesi kannalta toivon meilkeinpä, että olet sittenkin häiriintynyt trolli.

"Olet jo moneen kertaan osoittanut, että sinun järkesi, hyvä puolimutka, ei vain riitä tällaisiin kysymyksiin."

Kyllä Puolimutka näyttää hallitsevan todennäköisyyden ainakin klassisen todennäköisyyden osalta täysin moitteettomasti, siinä missä sinä *JC ja kvasi2 olette pelkästään höperöineet.

Lue lisää

Kysehän on jo tapahtuneesta asiasta, jonka lopputulos tiedetään.

Jos lyöt vasaralla sormeesi, kuvitteletko, kun sormesi alkaa punoittamaan, että äsken lyömäsi iskun lopputulos ei välttämättä olisikaan kipeä sormi?

Satunnaisuudella ei ole enää mitään tekemistä tuossa asiassa. Luulisi tyhmemmänkin sen ymmärtävän, mutta ei.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Todennäköisyysmatematiikassa suotuisa tapaus on satunnaiskokeeseen osallistujan arvaus. Silloin hän yrittää arvata, mikä alkeistapaus tulee sattumaan. "

Just, jatka vaan todennäköisyysmatematiikan raiskaamista. Ja jatka vaan tuota tolloilua.

Lue lisää

"Just, jatka vaan todennäköisyysmatematiikan raiskaamista. Ja jatka vaan tuota tolloilua."

Mitä tarkoitat? Mikään kirjoittamassani ei ole väärin. Haluatko kenties kieltää todennäköisyysteorian?

Suotuisat tapaukset ovat satunnaiskokeeseen osallistuvan omia valintoja. Niillä rajataan osajoukko otosavaruudesta - se ei tapahdu itsestään. Osajoukon alkiot yhdessä edustavat tapahtumaansa. Minkä tahansa niistä sattuminen toteuttaa tapahtuman, jota ne edustavat.

Osajoukko voi olla vain yhden alkeistapauksen sisältävä. Tällöin ko. tapahtumaa voidaan nimittää alkeistapahtumaksi.

Otosavaruuden alkiota kutsutaan sanoilla alkeistapaus tai otos.

E.n esimerkissä sattui suotuisa tapaus, joka toteutti tapahtuman (jokin rivi). Kaikki alkeistapaukset olivat suotuisia tapauksia tuolle tapahtumalle.

Tapahtumaa ("juuri tuo rivi") ei E:n esimerkissä ollut. Yhtä suotuisaa tapausta vastaavaa todennäköisyyttä 1/2^100 ei E:n esimerkissä siten ollut.

Siksi E:n esimerkki oli valheellinen huijaus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja minä joudun toteamaan, että nyt *JC yrittää kieltää omat sanansakin:

"Joudun toteamaan, että evodenialismisi estää sinua uskomasta kirjoittamiani triviaaleja tosiasioita."

Ensi kylmästi kieltää sanoneensa:

""Lotossa lottoajat esittävät suotuisat tapaukset, niitä lienee yhteensä n. 15-20 miljoonaa kpl joka kierros."

Ja sitten koettaa epätoivoisesti kieputtaa asian sekaisin. Ei onnistu.

Lue lisää

"Ensi kylmästi kieltää sanoneensa:"
""Lotossa lottoajat esittävät suotuisat tapaukset, niitä lienee yhteensä n. 15-20 miljoonaa kpl joka kierros."

Miksi kirjoitat noin. En kiellä enkä ole kieltänyt ylläolevaa lausetta.

"Ja sitten koettaa epätoivoisesti kieputtaa asian sekaisin. Ei onnistu."

Et enää argumentoi, vaan esität outoja, perustelemattomia väitteitä.

Minä haluan auttaa sinua tieteenharrastaja. Olet aiemmin kirjoittanut omalla tasollasi ja olet ollut hyväkin kirjoittaja. Mm. äärettömyyksistä, piistä ja Neperin luvusta kirjoitit hyvin. Samoin tietoisuudesta tietosi ovat laajat. Monesta asiasta olen kanssasi eri mieltä, mutta silti arvostan sinua kirjoittajana, edelleen.

Nyt olet ahdingossa, josta vain totuus voi sinut auttaa ulos. Kehotan sinua jättämään tämän keskustelun tältä erää, jatkamalla vahingoitat itseäsi. Lopulta asiat kyllä tulevat selviksi.

*JC kirjoitti:

"Ensi kylmästi kieltää sanoneensa:"
""Lotossa lottoajat esittävät suotuisat tapaukset, niitä lienee yhteensä n. 15-20 miljoonaa kpl joka kierros."

Miksi kirjoitat noin. En kiellä enkä ole kieltänyt ylläolevaa lausetta.

"Ja sitten koettaa epätoivoisesti kieputtaa asian sekaisin. Ei onnistu."

Et enää argumentoi, vaan esität outoja, perustelemattomia väitteitä.

Minä haluan auttaa sinua tieteenharrastaja. Olet aiemmin kirjoittanut omalla tasollasi ja olet ollut hyväkin kirjoittaja. Mm. äärettömyyksistä, piistä ja Neperin luvusta kirjoitit hyvin. Samoin tietoisuudesta tietosi ovat laajat. Monesta asiasta olen kanssasi eri mieltä, mutta silti arvostan sinua kirjoittajana, edelleen.

Nyt olet ahdingossa, josta vain totuus voi sinut auttaa ulos. Kehotan sinua jättämään tämän keskustelun tältä erää, jatkamalla vahingoitat itseäsi. Lopulta asiat kyllä tulevat selviksi.

Lue lisää

Nyt kiellät kiletäneesi, vaikka ensin yritit:

""Lotossa lottoajat esittävät suotuisat tapaukset, niitä lienee yhteensä n. 15-20 miljoonaa kpl joka kierros."
"Miksi kirjoitat noin. En kiellä enkä ole kieltänyt ylläolevaa lausetta."

Myönnätkö tämänkin lauseen:

"Suotuisat tapaukset ovat satunnaiskokeeseen osallistuvan omia valintoja. Niillä rajataan osajoukko otosavaruudesta - se ei tapahdu itsestään."

Kerro nyt, millaisen osajoukon ja mistä otosavaruudesta nuo 15-20 miljoonaa lottoriviä mielestäsi yhdessä rajaavat. Älä huolestu, tuohon kysymykseen löytyy toki vastaus.

Tiukaksi menee vasta, kun yrität selittää, mitä tekemistä sillä osajoukolla on keskustellun ongelman kanssa (arvontatuloksen todennäköisyys).

*JC kirjoitti:

"Ensi kylmästi kieltää sanoneensa:"
""Lotossa lottoajat esittävät suotuisat tapaukset, niitä lienee yhteensä n. 15-20 miljoonaa kpl joka kierros."

Miksi kirjoitat noin. En kiellä enkä ole kieltänyt ylläolevaa lausetta.

"Ja sitten koettaa epätoivoisesti kieputtaa asian sekaisin. Ei onnistu."

Et enää argumentoi, vaan esität outoja, perustelemattomia väitteitä.

Minä haluan auttaa sinua tieteenharrastaja. Olet aiemmin kirjoittanut omalla tasollasi ja olet ollut hyväkin kirjoittaja. Mm. äärettömyyksistä, piistä ja Neperin luvusta kirjoitit hyvin. Samoin tietoisuudesta tietosi ovat laajat. Monesta asiasta olen kanssasi eri mieltä, mutta silti arvostan sinua kirjoittajana, edelleen.

Nyt olet ahdingossa, josta vain totuus voi sinut auttaa ulos. Kehotan sinua jättämään tämän keskustelun tältä erää, jatkamalla vahingoitat itseäsi. Lopulta asiat kyllä tulevat selviksi.

Lue lisää

Sivullisten pohdittavaksi, kuka on ahdingossa:

"Nyt olet ahdingossa, josta vain totuus voi sinut auttaa ulos. Kehotan sinua jättämään tämän keskustelun tältä erää, jatkamalla vahingoitat itseäsi."

Jotenkin vain ei huvittaisi auttaa, jos se sattuisitkin olemaan sinä. Kun tuossa koetat ihn vähän uhkaillakin.

*JC kirjoitti:

"Just, jatka vaan todennäköisyysmatematiikan raiskaamista. Ja jatka vaan tuota tolloilua."

Mitä tarkoitat? Mikään kirjoittamassani ei ole väärin. Haluatko kenties kieltää todennäköisyysteorian?

Suotuisat tapaukset ovat satunnaiskokeeseen osallistuvan omia valintoja. Niillä rajataan osajoukko otosavaruudesta - se ei tapahdu itsestään. Osajoukon alkiot yhdessä edustavat tapahtumaansa. Minkä tahansa niistä sattuminen toteuttaa tapahtuman, jota ne edustavat.

Osajoukko voi olla vain yhden alkeistapauksen sisältävä. Tällöin ko. tapahtumaa voidaan nimittää alkeistapahtumaksi.

Otosavaruuden alkiota kutsutaan sanoilla alkeistapaus tai otos.

E.n esimerkissä sattui suotuisa tapaus, joka toteutti tapahtuman (jokin rivi). Kaikki alkeistapaukset olivat suotuisia tapauksia tuolle tapahtumalle.

Tapahtumaa ("juuri tuo rivi") ei E:n esimerkissä ollut. Yhtä suotuisaa tapausta vastaavaa todennäköisyyttä 1/2^100 ei E:n esimerkissä siten ollut.

Siksi E:n esimerkki oli valheellinen huijaus.

Lue lisää

"Mitä tarkoitat? Mikään kirjoittamassani ei ole väärin."

Kirjoititko vai et kirjoittanut seuraavaa?
"Todennäköisyysmatematiikassa suotuisa tapaus on satunnaiskokeeseen osallistujan arvaus. Silloin hän yrittää arvata, mikä alkeistapaus tulee sattumaan."

Kuules nyt, todennäköisyysmatematiikka on vähän enemmän, mitä tuossa lauseessa kirjoitit, nimittäin todennäköisyyksiä voidaan laskea ja lasketaankin ilman mitään "suotuisan tapauksen" nimeämistäkin. Esimerkiksi voimme laskea vaikka minkä tahansa yksittäisen 100 kolikkoheittosarjan todennäkäisyyden (joka on siis 1/2^100) ilman yhtäkään suotuisan tapauksen nimeämistä.

Samoin voimme laskea yksittäisen seitsemän numeron lottorivin todennäköisyyden. Ja se arpoutuu joka lottokierros, oli sitten sitä veikattu tai ei.

Älä sekoita siis asioita.

"E.n esimerkissä sattui suotuisa tapaus, joka toteutti tapahtuman (jokin rivi). Kaikki alkeistapaukset olivat suotuisia tapauksia tuolle tapahtumalle."

E:n esimerkissä ei valittu mitään suotuisaa tapausta. Siinä vain arvottiin kolikkojono, jonka todennäköisyys arpoutua oli se 1/2^100. Sitten se nimettiin "juuri tuoksi riviksi" (koska se oli nimenomaan yksi niistä kaikista mahdollisista, mutta nyt sitten arpomisen tulos).

Joten lakkaa jo ketkuilemasta tuolla mukamatematiikallasi.

*JC kirjoitti:

Kysehän on jo tapahtuneesta asiasta, jonka lopputulos tiedetään.

Jos lyöt vasaralla sormeesi, kuvitteletko, kun sormesi alkaa punoittamaan, että äsken lyömäsi iskun lopputulos ei välttämättä olisikaan kipeä sormi?

Satunnaisuudella ei ole enää mitään tekemistä tuossa asiassa. Luulisi tyhmemmänkin sen ymmärtävän, mutta ei.

Lue lisää

"Kysehän on jo tapahtuneesta asiasta, jonka lopputulos tiedetään. "

Eli olet siis mielenvikainen.

Lainaan sinua:
""Jos arvonnan tulos oli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 , tietenkin juuri se tulos tuli syntymään 100% todennäköisyydellä, ennen arvontaa. Me tiedämme, että se oli tuleva tulokseksi, täysin varmasti.""

Miten voit tietää ennen arvontaa 100% todennäköisyydellä arvonnassa arvottavan tuloksen - ja sanoa sitä vielä arvonnaksi?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Kysehän on jo tapahtuneesta asiasta, jonka lopputulos tiedetään. "

Eli olet siis mielenvikainen.

Lainaan sinua:
""Jos arvonnan tulos oli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 , tietenkin juuri se tulos tuli syntymään 100% todennäköisyydellä, ennen arvontaa. Me tiedämme, että se oli tuleva tulokseksi, täysin varmasti.""

Miten voit tietää ennen arvontaa 100% todennäköisyydellä arvonnassa arvottavan tuloksen - ja sanoa sitä vielä arvonnaksi?

Lue lisää

"Miten voit tietää ennen arvontaa 100% todennäköisyydellä arvonnassa arvottavan tuloksen - ja sanoa sitä vielä arvonnaksi?"

Enhän sitä ennen arvontaa tiedäkään, vaan jälkikäteen. Jälkikäteen voin sanoa, että em. tulos oli tuleva 100% todennäköisyydellä sen synnyttäneen tapahtuman tuloksena.

Me tiedämme, että niin kävi. Kai ymmärrät, että varmassa tiedossa ei ole mitään sijaa todennäköisyyksille, epävarmuudelle?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisten pohdittavaksi, kuka on ahdingossa:

"Nyt olet ahdingossa, josta vain totuus voi sinut auttaa ulos. Kehotan sinua jättämään tämän keskustelun tältä erää, jatkamalla vahingoitat itseäsi."

Jotenkin vain ei huvittaisi auttaa, jos se sattuisitkin olemaan sinä. Kun tuossa koetat ihn vähän uhkaillakin.

Lue lisää

"Sivullisten pohdittavaksi, kuka on ahdingossa:"

Eihän tossa oo mitään pohtimista. JC on ketkuillu ja valehdellu itsensä totaaliseen umppariin.

Vain täys latvalahokki menee väittämään, että alkeistapauksen todennäkösyys voi olla satunnaiskokeessa 1 tai, että arvonnassa sattuneen tuloksen sattumisen todennäkösyys oli ENNEN arvontaa 1.

JC olis syytä jo hakee ammattiapua psyykkisiin ongelmiinsa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Johtuisikohan siitä, että kreationismi onkin kreationistilla itseasiassa vain yhdenlainen oire jostain taustalla olevasta monimuotoisesta kogniitivisten häiriöiden oireyhtymästä?

Vaikuttaa siltä, että kreationisti ei ymmärrä mitä lukee, vaan ymmärtää lukemastaan mitä haluaa. He tulkitsevat maailmaa jatkuvasti hyvin subjektiivisesti ja suodattavat havaintojaan uskomuksiaan tukevalla tavalla. Kyky analyyttiseen, loogiseen ja objektiiviseen ajatteluun on samalla hyvin heikko."

Tämä voi päteä Suomessa, missä kreationistien osuus väestöstä on pieni, mutta kun ajatellaan esim. USA:a, niin sama selitys ei toimi, kreationistien määrä on niin suuri, eikä esim. USA:n väestön kognitiivinen kyvykkyys ja älykkyys poikkea merkittävästi suomalaisista.

Lue lisää

"Tämä voi päteä Suomessa, missä kreationistien osuus väestöstä on pieni, mutta kun ajatellaan esim. USA:a, niin sama selitys ei toimi, kreationistien määrä on niin suuri, eikä esim. USA:n väestön kognitiivinen kyvykkyys ja älykkyys poikkea merkittävästi suomalaisista."

Totta ja hyvä pointti. Mutta USA:ssa politiikka ja uskonto nivoituvat yhteen ikävällä tavalla. Aivan viimeisimpien gallupien mukaan Republikaanien joukossa on entistä enemmän kreationisteja: http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2014/01/07/more-about-the-pew-poll-on-evolution-acceptance-yes-republicans-are-becoming-more-creationist/

*JC kirjoitti:

Kysehän on jo tapahtuneesta asiasta, jonka lopputulos tiedetään.

Jos lyöt vasaralla sormeesi, kuvitteletko, kun sormesi alkaa punoittamaan, että äsken lyömäsi iskun lopputulos ei välttämättä olisikaan kipeä sormi?

Satunnaisuudella ei ole enää mitään tekemistä tuossa asiassa. Luulisi tyhmemmänkin sen ymmärtävän, mutta ei.

Lue lisää

"Kysehän on jo tapahtuneesta asiasta, jonka lopputulos tiedetään."

Sattunut tulos tiedetään, mutta vasta sen tuottavan satunnaiskokeen suorittamisen jälkeen. Ennen satunnaiskokeen suoritusta on joukko tulosvaihtoehtoja, joilla sama todennäköisyys eikä yhdenkään tulosvaihtoehdon sattuminen tulokseksi ole varmaa eli omaa todennäköisyyttä 1.

Tajuatko *JC että olet esittänyt täysin kahjoja väitteitä koskien todennäköisyyksiä? Luulin, että matemaattisten määritelmien ja faktojen kiistäminen ja vääristely olivat typeryytesi huipentumia, mutta ei. Menit esittämään vielä kahjompia väitteitä.

Vaikutat *JC varsin harhaiselta ja todellisuudesta irti olevalta.r

"Jos lyöt vasaralla sormeesi, kuvitteletko, kun sormesi alkaa punoittamaan, että äsken lyömäsi iskun lopputulos ei välttämättä olisikaan kipeä sormi?"

Riippuu tietenkin siitä, onko punoittamaan alkava sormi se sama sormi johon vasaralla iskin. :)

"Satunnaisuudella ei ole enää mitään tekemistä tuossa asiassa."

Ei olekaan, niinkuin ei typerällä ja naurettavallar esimerkilläsi muutenkaan.

"Luulisi tyhmemmänkin sen ymmärtävän, mutta ei."

Niin luulisi, mutta en voi mitään sinun typeryydellesi. Valitan.

Noin typerä vertaus kuin mitä esitit, uppoaa ainoastaan yksilöihin, jotka ovat sinuakin typerämpiä. Ja sellaisia ihmisiä ei onneksi kovin paljon joukossamme kulje :D

*JC kirjoitti:

"Miten voit tietää ennen arvontaa 100% todennäköisyydellä arvonnassa arvottavan tuloksen - ja sanoa sitä vielä arvonnaksi?"

Enhän sitä ennen arvontaa tiedäkään, vaan jälkikäteen. Jälkikäteen voin sanoa, että em. tulos oli tuleva 100% todennäköisyydellä sen synnyttäneen tapahtuman tuloksena.

Me tiedämme, että niin kävi. Kai ymmärrät, että varmassa tiedossa ei ole mitään sijaa todennäköisyyksille, epävarmuudelle?

Lue lisää

"Enhän sitä ennen arvontaa tiedäkään, vaan jälkikäteen."

Vaan kun kirjoitit:

"Jos arvonnan tulos oli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 , tietenkin juuri se tulos tuli syntymään 100% todennäköisyydellä, ennen arvontaa.""

Tuossa toteat että tuloksen syntymisen todennäköisyys oli 100% *ennen* arvontaa.

Puhdasta huru-ukko hourailua.

"Me tiedämme, että se oli tuleva tulokseksi, täysin varmasti."

Me tiedämme ainoastaan, että se tuli tulokseksi, mutta vasta sattumisen jälkeen. Me emme todellakaan tiedä että juuri kyseinen tulosvaihto oli varmuudella sattuva tulokseksi ennen arvontaa. Kysymys on kuitenkin sattumasta.

Sitäpaitsi esittämällä hourailullasi ei ole mitään merkitystä minkään satunnaiskokeen suhteen. Satunnaiskokeen tulosta ei tiedetä varmuudella ennen kuin jokin tulosvaihtoehdoista on sattunut.

Tuolla hourailullasi ei ole siten mitään merkitystä myöskään Enqvistin esimerkin satunnaiskokeen suhteen.

Yrität vain ketkuillaksesi esittää moisia kaistapäisiä väitteitä. Tuo hourailusi kertoo epätoivostasi sen suhteen, että välttyisit myöntämästä olleesi kaiken aikaa väärässä.

En ole kierompaa ja valheellisempaa ihmistä kohdannut kuin se ihminen *JC jollaisenä täällä palstalla esiinnyt.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Mitä tarkoitat? Mikään kirjoittamassani ei ole väärin."

Kirjoititko vai et kirjoittanut seuraavaa?
"Todennäköisyysmatematiikassa suotuisa tapaus on satunnaiskokeeseen osallistujan arvaus. Silloin hän yrittää arvata, mikä alkeistapaus tulee sattumaan."

Kuules nyt, todennäköisyysmatematiikka on vähän enemmän, mitä tuossa lauseessa kirjoitit, nimittäin todennäköisyyksiä voidaan laskea ja lasketaankin ilman mitään "suotuisan tapauksen" nimeämistäkin. Esimerkiksi voimme laskea vaikka minkä tahansa yksittäisen 100 kolikkoheittosarjan todennäkäisyyden (joka on siis 1/2^100) ilman yhtäkään suotuisan tapauksen nimeämistä.

Samoin voimme laskea yksittäisen seitsemän numeron lottorivin todennäköisyyden. Ja se arpoutuu joka lottokierros, oli sitten sitä veikattu tai ei.

Älä sekoita siis asioita.

"E.n esimerkissä sattui suotuisa tapaus, joka toteutti tapahtuman (jokin rivi). Kaikki alkeistapaukset olivat suotuisia tapauksia tuolle tapahtumalle."

E:n esimerkissä ei valittu mitään suotuisaa tapausta. Siinä vain arvottiin kolikkojono, jonka todennäköisyys arpoutua oli se 1/2^100. Sitten se nimettiin "juuri tuoksi riviksi" (koska se oli nimenomaan yksi niistä kaikista mahdollisista, mutta nyt sitten arpomisen tulos).

Joten lakkaa jo ketkuilemasta tuolla mukamatematiikallasi.

Lue lisää

"Kirjoititko vai et kirjoittanut seuraavaa?"
""Todennäköisyysmatematiikassa suotuisa tapaus on satunnaiskokeeseen osallistujan arvaus. Silloin hän yrittää arvata, mikä alkeistapaus tulee sattumaan.""

Toki kirjoitin ja se on aivan oikein.

"Esimerkiksi voimme laskea vaikka minkä tahansa yksittäisen 100 kolikkoheittosarjan todennäkäisyyden (joka on siis 1/2^100) ilman yhtäkään suotuisan tapauksen nimeämistä."

Yksittäisen silmäluvun 3 esiintymisen todennäköisyys lasketaan nopanheitossa seuraavasti:

P(3) = k/n = 1/6. ; k=suotuisten tapausten lkm, n=kaikkien alkeistapausten lkm.

Minkä tahansa yksittäisen (eli yksilöidyn) silmäluvun tai kolikkoheittosarjan todennäköisyys lasketaan aivan samalla tavalla. Esittämäni tapa on täysin todennäköisyyslaskennon mukainen, alkeita.

"Ja se arpoutuu joka lottokierros, oli sitten sitä veikattu tai ei."

Et nähtävästi vieläkään tajua, että lottokoneen arpoma rivi on jokin rivi, mikä tahansa rivi. Lottokone ei osallistu arvontaan. Toki tulos syntyy, olipa sitä vastaavaa suotuista tapausta esitetty tai ei. Se on jokin rivi ja P(jokin rivi) = 1.

"E:n esimerkissä ei valittu mitään suotuisaa tapausta."

Siinä tapauksessa esimerkki ylöskirjauksineen oli täysin turhaa teatteria, ilman tapahtumia. Voidaan silti tulkita, että tapahtuma (jokin rivi) toteutui, koska jokin rivi on aina tuloksena satunnaiskoe suoritettaessa.

"Siinä vain arvottiin kolikkojono, jonka todennäköisyys arpoutua oli se 1/2^100"

Ei. P(kolikkojono) = 1.

Tapahtumaa ("juuri tuo rivi") E:n esimerkissä ei ollut. Sen todennäköisyys olisi todellakin ollut 1/2^100.

En voi ymmärtää, kuinka kukaan voi olla niin herkkäuskoinen, että kuvittelee noin äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman toteutuvan heti, kun E esimerkkinsä kertoo. Aivan käsittämätöntä.

"Sitten se nimettiin "juuri tuoksi riviksi" (koska se oli nimenomaan yksi niistä kaikista mahdollisista..."

Myös (jokin jono) on "yksi niistä kaikista mahdollisista" kun se ei mitään muutakaan voi olla. Yhdessä satunnaiskokeessa kun on vain yksi tulos.

Jonoa "jokin jono" nimittää "juuri tuoksi" vain huijari. Sanat olivat pelkkää kieroilua, valheellisen todennäköisyyden esittämisen valmistelua.

*JC kirjoitti:

"Just, jatka vaan todennäköisyysmatematiikan raiskaamista. Ja jatka vaan tuota tolloilua."

Mitä tarkoitat? Mikään kirjoittamassani ei ole väärin. Haluatko kenties kieltää todennäköisyysteorian?

Suotuisat tapaukset ovat satunnaiskokeeseen osallistuvan omia valintoja. Niillä rajataan osajoukko otosavaruudesta - se ei tapahdu itsestään. Osajoukon alkiot yhdessä edustavat tapahtumaansa. Minkä tahansa niistä sattuminen toteuttaa tapahtuman, jota ne edustavat.

Osajoukko voi olla vain yhden alkeistapauksen sisältävä. Tällöin ko. tapahtumaa voidaan nimittää alkeistapahtumaksi.

Otosavaruuden alkiota kutsutaan sanoilla alkeistapaus tai otos.

E.n esimerkissä sattui suotuisa tapaus, joka toteutti tapahtuman (jokin rivi). Kaikki alkeistapaukset olivat suotuisia tapauksia tuolle tapahtumalle.

Tapahtumaa ("juuri tuo rivi") ei E:n esimerkissä ollut. Yhtä suotuisaa tapausta vastaavaa todennäköisyyttä 1/2^100 ei E:n esimerkissä siten ollut.

Siksi E:n esimerkki oli valheellinen huijaus.

Lue lisää

"Mitä tarkoitat? Mikään kirjoittamassani ei ole väärin. Haluatko kenties kieltää todennäköisyysteorian?"

Olet kyllä *JC henkilö, jonka tiedän kirjoittaneen ylivoimaisesti eniten vääriä ja valheellisiä väitteitä. Ja mikä ikävintä jälkimmäiset väitteet tietoisena valheellisuudesta.

Sinähän se *JC todennäköisyysteorian faktat olet ketkuillaksesi *yrittänyt* kiistää monin eri tavoin. Olet tehnyt esimerkiksi seuraavat täysin väärät ja höperöt väitteet:

- alkeistapahtuman todennäköisyys voi olla 1
- alkeistapaus ja alkeistapahtuma ovat täysin eri asioita
- alkeistapahtuma ei ole satunnaiskokeessa tapahtuma, joka voi toteutua ja jolla voi olla todennäköisyys
- alkeistapahtumat määritellään suotuisien tapauksien avulla
- jos arvonnan tulos tiedetään, tietenkin juuri se tulos tuli syntymään 100% todennäköisyydellä, ennen arvontaa.
- suotuisat tapaukset edustavat satunnaiskokeen tuloksia
- ilman suotuisia tapauksia satunnaiskokeessa ei ole todennäköisyyksiä, jotka voivat toteutua

Voin jokaisen noista väitteistäsi osoittaa tekemistäsi kommenteista. Kuten olen kertonut, arkistoin keskusteluni, joten sinun on *JC turha kiistää esittäneesi noita höperöintejä :D

"Otosavaruuden alkiota kutsutaan sanoilla alkeistapaus tai otos."

Nykyisin käytettävä suomen kielinen termi on kylläkin alkeistapahtuma, joka on käännös vastaavasta englannin kielisestä termistä 'elementary event'. 'Alkeistapahtuma' termiä käytetään esimerkiksi yliopistojen koulutusmateriaaleissa. Tämäkin olen sinulle kymmenillä lainauksilla todistanut. 'Alkeistapahtuma' ja 'alkeistapaus' ovat synonyymeja.

"E.n esimerkissä sattui suotuisa tapaus, joka toteutti tapahtuman (jokin rivi)."

Enqvistin esimerkissä ei määritelty ainoatakaan suotuisaa tapausta. Määrittelit itse (naiivisti kylläkin) että: "Suotuisat tapaukset ovat satunnaiskokeeseen osallistuvan omia valintoja". Kerrotko missä kohtaa Enqvistin esimerkissä kuvatussa satunnaiskokeessa siihen osallistuva *valitsee* suotuisan tapauksen?

"Kaikki alkeistapaukset olivat suotuisia tapauksia tuolle tapahtumalle."

Se, että satunnaiskokeen otosavaruuden S alkeistapahtuma voi tietenkin satunnaiskokeessa toteutua, ei tee alkeistapahtumasta suotuisaa tapausta. Suotuisat tapaukset eksplisittisesti nimetään tai valitaan määriteltyihin tapahtumiin.
Matemaattisesti, todennäköisyysteorian mukaan satunnaiskokeessa tietenkin myös otosavaruus määritellään tapahtumaksi, jonka todennäköisyys on P(S) = 1

"Tapahtumaa ("juuri tuo rivi") ei E:n esimerkissä ollut."

Niin kun se onkin sinun itsesi keksimä hörhöily :D Enqvistin satunnaiskokeessa on vain alkeistapahtumat, joilla kullakin on todennäköisyys 1/2^100 sattua ja niistä yksi varmuudella sattuu satunnaiskoe suoritettaessa. Yksi alkeistapahtumista sattuu koe suoritettaessa, 1/2^100 todennäköisyys toteutuu ja tulokseksi sattunut jono tulee merkityksi paperille. Ilmaisua "juuri tuo jono" käytetään viittamaan sattuneeseen jonoon ei määrittelemään mitään tapahtumaa. Enqvistin esimerkissä on vain alkeistapahtumat, joita ilman ei olisi mitään satunnaiskoetta.

Olet siis sekä naurettava typerys että ketku :D

"Yhtä suotuisaa tapausta vastaavaa todennäköisyyttä 1/2^100 ei E:n esimerkissä siten ollut."

Onhan siellä 2^100 alkeistapahtumaa, joilla kullakin on 1/2^100 todennäköisyys sattua. Miksi jatkat valehtelua vaikka olet todennut minun esittämien määritelmien pitävän paikkansa toteamalla niistä seuraavasti: "Toistelet papukaijana Wikipediasta lukemiasi muodollisia määrittelyitä, joista kukaan ei ole eri mieltä."

"Siksi E:n esimerkki oli valheellinen huijaus."

Ei vaan sinä silkkaa tyhmyyttäsi et ymmärtänyt Enqvistin esimerkkiä oikein ja erehdyt kuvittemaan siinä olevan huijaus. Tämä on se objektiivinen totuus minkä sinä *JC olet jo monella tavoin itse osoittanut ja myöntänyt.

Meille kenelläkään ei ole enää mitään osoitettavaa sen suhteen ettetkö sinä *JC olisi täysi typerys ja että olet ollut koko ajan täysin väärässä.

Etkö vieläkään tajua, että tässä lähinnä seuraataan sinun kiemurteluasi ja sitä millaisia höperöintejä vielä tuletkaan esittämään :D

Ja bonuksena on se, että koko ajan esittelet palstalaisille sitä, miten valheellinen ja kiero varsinkin narsistisen egon omaava tekopyhä ääriuskovainen kreationisti voi olla. Joten jatka vaan kiemurteluasi liero - se taitaa olla ainoa lahjakkuutesi :D

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisten pohdittavaksi, kuka on ahdingossa:

"Nyt olet ahdingossa, josta vain totuus voi sinut auttaa ulos. Kehotan sinua jättämään tämän keskustelun tältä erää, jatkamalla vahingoitat itseäsi."

Jotenkin vain ei huvittaisi auttaa, jos se sattuisitkin olemaan sinä. Kun tuossa koetat ihn vähän uhkaillakin.

Lue lisää

Muista, että kristitty aina auttaa pulassa olevaa. Sen ohjeen mukaisesti olen aina elämääni elänyt. Tilaisuus olla avuksi on aina ollut minulle mieluinen, eikä juuri koskaan rasite.

Aiempi neuvoni oli vilpitön, eikä minulla ole mitään syytä uhkailla ketään. Varmasti itsekin tiedät, että et ole ollut vahvimmillasi tämän keskustelun kuluessa.

*JC kirjoitti:

Muista, että kristitty aina auttaa pulassa olevaa. Sen ohjeen mukaisesti olen aina elämääni elänyt. Tilaisuus olla avuksi on aina ollut minulle mieluinen, eikä juuri koskaan rasite.

Aiempi neuvoni oli vilpitön, eikä minulla ole mitään syytä uhkailla ketään. Varmasti itsekin tiedät, että et ole ollut vahvimmillasi tämän keskustelun kuluessa.

Lue lisää

"Tilaisuus olla avuksi on aina ollut minulle mieluinen, eikä juuri koskaan rasite."

Avustettavallesi se saattaa olla rasite.

*JC kirjoitti:

Muista, että kristitty aina auttaa pulassa olevaa. Sen ohjeen mukaisesti olen aina elämääni elänyt. Tilaisuus olla avuksi on aina ollut minulle mieluinen, eikä juuri koskaan rasite.

Aiempi neuvoni oli vilpitön, eikä minulla ole mitään syytä uhkailla ketään. Varmasti itsekin tiedät, että et ole ollut vahvimmillasi tämän keskustelun kuluessa.

Lue lisää

"Aiempi neuvoni oli vilpitön ..."

Bruahahahahahahaahaaahhahaaa

Oot kopioinu sanan 'vilpitön' Wikipediasta ja nyt copypastaat sitä tänne tietämättä mitä se oikeesti tarkottaa. Sinäkö vilpitön ... Hih hih

*JC kirjoitti:

"Kirjoititko vai et kirjoittanut seuraavaa?"
""Todennäköisyysmatematiikassa suotuisa tapaus on satunnaiskokeeseen osallistujan arvaus. Silloin hän yrittää arvata, mikä alkeistapaus tulee sattumaan.""

Toki kirjoitin ja se on aivan oikein.

"Esimerkiksi voimme laskea vaikka minkä tahansa yksittäisen 100 kolikkoheittosarjan todennäkäisyyden (joka on siis 1/2^100) ilman yhtäkään suotuisan tapauksen nimeämistä."

Yksittäisen silmäluvun 3 esiintymisen todennäköisyys lasketaan nopanheitossa seuraavasti:

P(3) = k/n = 1/6. ; k=suotuisten tapausten lkm, n=kaikkien alkeistapausten lkm.

Minkä tahansa yksittäisen (eli yksilöidyn) silmäluvun tai kolikkoheittosarjan todennäköisyys lasketaan aivan samalla tavalla. Esittämäni tapa on täysin todennäköisyyslaskennon mukainen, alkeita.

"Ja se arpoutuu joka lottokierros, oli sitten sitä veikattu tai ei."

Et nähtävästi vieläkään tajua, että lottokoneen arpoma rivi on jokin rivi, mikä tahansa rivi. Lottokone ei osallistu arvontaan. Toki tulos syntyy, olipa sitä vastaavaa suotuista tapausta esitetty tai ei. Se on jokin rivi ja P(jokin rivi) = 1.

"E:n esimerkissä ei valittu mitään suotuisaa tapausta."

Siinä tapauksessa esimerkki ylöskirjauksineen oli täysin turhaa teatteria, ilman tapahtumia. Voidaan silti tulkita, että tapahtuma (jokin rivi) toteutui, koska jokin rivi on aina tuloksena satunnaiskoe suoritettaessa.

"Siinä vain arvottiin kolikkojono, jonka todennäköisyys arpoutua oli se 1/2^100"

Ei. P(kolikkojono) = 1.

Tapahtumaa ("juuri tuo rivi") E:n esimerkissä ei ollut. Sen todennäköisyys olisi todellakin ollut 1/2^100.

En voi ymmärtää, kuinka kukaan voi olla niin herkkäuskoinen, että kuvittelee noin äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman toteutuvan heti, kun E esimerkkinsä kertoo. Aivan käsittämätöntä.

"Sitten se nimettiin "juuri tuoksi riviksi" (koska se oli nimenomaan yksi niistä kaikista mahdollisista..."

Myös (jokin jono) on "yksi niistä kaikista mahdollisista" kun se ei mitään muutakaan voi olla. Yhdessä satunnaiskokeessa kun on vain yksi tulos.

Jonoa "jokin jono" nimittää "juuri tuoksi" vain huijari. Sanat olivat pelkkää kieroilua, valheellisen todennäköisyyden esittämisen valmistelua.

Lue lisää

"Et nähtävästi vieläkään tajua, että lottokoneen arpoma rivi on jokin rivi, mikä tahansa rivi. Lottokone ei osallistu arvontaan."

Ketku kuin ketku. Lottokone osallistuu arvontaan arpomalla tuon rivin - sehän on sen tehtävä. Lottokoneen arpoma rivi on yksi niistä kaikista mahdollisista - kun emme tiedä kyseisen rivin sisältöä, voimme sanoa sitä "joksikin riviksi", koska me tiedämme sen olevan joku niistä kaikista mahdollisista.

" Toki tulos syntyy, olipa sitä vastaavaa suotuista tapausta esitetty tai ei. Se on jokin rivi ja P(jokin rivi) = 1."

Eli nyt sinä lasket todennäköisyyttä sille, että arpooko lottokone tuloksen vai ei. Ja mehän tiedämme, että lottokone arpoo tuloksen varmasti - kun vielä annat sille varman tapauksen todennäköisyyden (=1).

Mutta tästähän ei ollut kyse.

Arvonnan jälkeen me tiedämme tuloksen, se on "juuri tuo rivi" (joka tuli arvotuksi).

"En voi ymmärtää, kuinka kukaan voi olla niin herkkäuskoinen, että kuvittelee noin äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman toteutuvan heti, kun E esimerkkinsä kertoo. Aivan käsittämätöntä."

No sehän selittäää sinun tolloutesi. E:n esimerkki oli hyvin yksinkertainen osoitus siitä, että vaikka alkeistapahtuman todennäköisyys olisi kuinka pieni tahansa, alkeistapahtuman arpoutuminen on se tapahtunut asia arvonnan jälkeen asiaa tarkasteltaessa. Kretiinit vain ovat hölmöyksissään sekoilemassa näissä omissa todennäköisyyslaskuissaan, kun laskevat jälkikäteen näitä pieniä todennäköisyyksiä tapahtuneille asioille.

"Myös (jokin jono) on "yksi niistä kaikista mahdollisista" kun se ei mitään muutakaan voi olla. Yhdessä satunnaiskokeessa kun on vain yksi tulos. "

Jep. Ja nyt sitten tarkkana:

"Jonoa "jokin jono" nimittää "juuri tuoksi" vain huijari. Sanat olivat pelkkää kieroilua, valheellisen todennäköisyyden esittämisen valmistelua. "

Siinähän kieroilet, sillä E:n esimerkissä "jokin jono" oli se yksilöimätön alkeistapahtuma ennen arvontaa ja arvonnan jälkeen "juuri tuo jono" oli se arvontatapahtuman yksilöimä alkeistapahtuma.

Onko sinulle sellainen matemaattinen käsite, kuin muuttuja tuttu?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muuttuja_(matematiikka)

"Jokin jono" vastaa muuttujaa x, x:n arvo on tuntematon ennen arvontaa.
Arvonnan jälkeen x saa arvon (joka on sama kuin arvontatulos), jolloin me voimme nimetä sen yksikäsitteisesti "juuri tuoksi jonoksi" (joka tuli siis arvonnan tulokseksi), mutta me pysymme edelleen siinä abstraktiossa, että emme luettele sitä riviä.

Joko tajuat? Olet liian rakastunut tuohon ottamaasi kantaan siitä, että E huijaa - kun kyse on yksinkertaisesti siitä, ettet ole tajunnut koko asiaa.

No, ei ole mikään ihme että olet kreationisti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt kiellät kiletäneesi, vaikka ensin yritit:

""Lotossa lottoajat esittävät suotuisat tapaukset, niitä lienee yhteensä n. 15-20 miljoonaa kpl joka kierros."
"Miksi kirjoitat noin. En kiellä enkä ole kieltänyt ylläolevaa lausetta."

Myönnätkö tämänkin lauseen:

"Suotuisat tapaukset ovat satunnaiskokeeseen osallistuvan omia valintoja. Niillä rajataan osajoukko otosavaruudesta - se ei tapahdu itsestään."

Kerro nyt, millaisen osajoukon ja mistä otosavaruudesta nuo 15-20 miljoonaa lottoriviä mielestäsi yhdessä rajaavat. Älä huolestu, tuohon kysymykseen löytyy toki vastaus.

Tiukaksi menee vasta, kun yrität selittää, mitä tekemistä sillä osajoukolla on keskustellun ongelman kanssa (arvontatuloksen todennäköisyys).

Lue lisää

*JC näyttää yllättäen menettäneen kysymyksiin vastaamisen halunsa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Et nähtävästi vieläkään tajua, että lottokoneen arpoma rivi on jokin rivi, mikä tahansa rivi. Lottokone ei osallistu arvontaan."

Ketku kuin ketku. Lottokone osallistuu arvontaan arpomalla tuon rivin - sehän on sen tehtävä. Lottokoneen arpoma rivi on yksi niistä kaikista mahdollisista - kun emme tiedä kyseisen rivin sisältöä, voimme sanoa sitä "joksikin riviksi", koska me tiedämme sen olevan joku niistä kaikista mahdollisista.

" Toki tulos syntyy, olipa sitä vastaavaa suotuista tapausta esitetty tai ei. Se on jokin rivi ja P(jokin rivi) = 1."

Eli nyt sinä lasket todennäköisyyttä sille, että arpooko lottokone tuloksen vai ei. Ja mehän tiedämme, että lottokone arpoo tuloksen varmasti - kun vielä annat sille varman tapauksen todennäköisyyden (=1).

Mutta tästähän ei ollut kyse.

Arvonnan jälkeen me tiedämme tuloksen, se on "juuri tuo rivi" (joka tuli arvotuksi).

"En voi ymmärtää, kuinka kukaan voi olla niin herkkäuskoinen, että kuvittelee noin äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman toteutuvan heti, kun E esimerkkinsä kertoo. Aivan käsittämätöntä."

No sehän selittäää sinun tolloutesi. E:n esimerkki oli hyvin yksinkertainen osoitus siitä, että vaikka alkeistapahtuman todennäköisyys olisi kuinka pieni tahansa, alkeistapahtuman arpoutuminen on se tapahtunut asia arvonnan jälkeen asiaa tarkasteltaessa. Kretiinit vain ovat hölmöyksissään sekoilemassa näissä omissa todennäköisyyslaskuissaan, kun laskevat jälkikäteen näitä pieniä todennäköisyyksiä tapahtuneille asioille.

"Myös (jokin jono) on "yksi niistä kaikista mahdollisista" kun se ei mitään muutakaan voi olla. Yhdessä satunnaiskokeessa kun on vain yksi tulos. "

Jep. Ja nyt sitten tarkkana:

"Jonoa "jokin jono" nimittää "juuri tuoksi" vain huijari. Sanat olivat pelkkää kieroilua, valheellisen todennäköisyyden esittämisen valmistelua. "

Siinähän kieroilet, sillä E:n esimerkissä "jokin jono" oli se yksilöimätön alkeistapahtuma ennen arvontaa ja arvonnan jälkeen "juuri tuo jono" oli se arvontatapahtuman yksilöimä alkeistapahtuma.

Onko sinulle sellainen matemaattinen käsite, kuin muuttuja tuttu?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muuttuja_(matematiikka)

"Jokin jono" vastaa muuttujaa x, x:n arvo on tuntematon ennen arvontaa.
Arvonnan jälkeen x saa arvon (joka on sama kuin arvontatulos), jolloin me voimme nimetä sen yksikäsitteisesti "juuri tuoksi jonoksi" (joka tuli siis arvonnan tulokseksi), mutta me pysymme edelleen siinä abstraktiossa, että emme luettele sitä riviä.

Joko tajuat? Olet liian rakastunut tuohon ottamaasi kantaan siitä, että E huijaa - kun kyse on yksinkertaisesti siitä, ettet ole tajunnut koko asiaa.

No, ei ole mikään ihme että olet kreationisti.

Lue lisää

"Joko tajuat? Olet liian rakastunut tuohon ottamaasi kantaan siitä, että E huijaa - kun kyse on yksinkertaisesti siitä, ettet ole tajunnut koko asiaa."

Kyllä JC tajuu, että on itse väärässä ja Enqvist oikeessa. JC on vaan helkkarin itserakas ja omahyvänen ketku ettei voi myöntää olevansa väärässä. Ja varsinki ku JCn pitäs myöntää, että uskonnoton evo on oikeessa ja hän Jeesuksen morsiammena väärässä. Kaiken muun lisäks JC tulis myöntäneeks että on valehdellu silmät päästään ja eihän se toki oo mahdollista että uskovainen valehtelee eihän?

*PM kirjoitti:

"Joko tajuat? Olet liian rakastunut tuohon ottamaasi kantaan siitä, että E huijaa - kun kyse on yksinkertaisesti siitä, ettet ole tajunnut koko asiaa."

Kyllä JC tajuu, että on itse väärässä ja Enqvist oikeessa. JC on vaan helkkarin itserakas ja omahyvänen ketku ettei voi myöntää olevansa väärässä. Ja varsinki ku JCn pitäs myöntää, että uskonnoton evo on oikeessa ja hän Jeesuksen morsiammena väärässä. Kaiken muun lisäks JC tulis myöntäneeks että on valehdellu silmät päästään ja eihän se toki oo mahdollista että uskovainen valehtelee eihän?

Lue lisää

Jos näin on niin onpa *JC perin falski ihminen. Kuinka hän sietää itse sitä, että esittää feikkiä ulkokuorta rehellisenä ja moraalisena ihmisenä ja kuintekin samalla on tuon ihanteensa irvikuva.

Trolliltahan tuo käy, mutta rehelliseltä ihmiseltä?

*JC kirjoitti:

Muista, että kristitty aina auttaa pulassa olevaa. Sen ohjeen mukaisesti olen aina elämääni elänyt. Tilaisuus olla avuksi on aina ollut minulle mieluinen, eikä juuri koskaan rasite.

Aiempi neuvoni oli vilpitön, eikä minulla ole mitään syytä uhkailla ketään. Varmasti itsekin tiedät, että et ole ollut vahvimmillasi tämän keskustelun kuluessa.

Lue lisää

Auta nyt ensisijaisesti itseäsi ja lakkaa valehtelemasta myös itsellesi.

Ei ole kristitylle hyväksi tuollainen itsensä virheettömäksi kuvittelu ja virheistään pakeneminen, mikä näkyy nyt täällä nähtynä ketkuiluna.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jos näin on niin onpa *JC perin falski ihminen. Kuinka hän sietää itse sitä, että esittää feikkiä ulkokuorta rehellisenä ja moraalisena ihmisenä ja kuintekin samalla on tuon ihanteensa irvikuva.

Trolliltahan tuo käy, mutta rehelliseltä ihmiseltä?

Lue lisää

"Trolliltahan tuo käy, mutta rehelliseltä ihmiseltä?"

Niinpä. Monet palstalla uskoo, että JC ei oo trolli vaan vakavissaan. Mutta olen törmännyt moniin uskovaisiin, jotka ovat juuri JCn kaltaisia. Jotenki ajattelevat niin, että uskon puolesta valehtelu ei oo niin paha asia, koska Jumalan olemassa oloo ja uskoaan siinä puolustavat. Toisaalta uskovat tohon liittyen myös syntiensä anteeksi saamiseen lopulta. Jeesuksen valinnu voi tehdä syntiä kun ne kuitenkin on lunastettu ja ne anteeksi annetaan. Sellainen on ääriuskovaisen moraali, kuin mätäpaise.

tieteenharrastaja kirjoitti:

*JC näyttää yllättäen menettäneen kysymyksiin vastaamisen halunsa.

Niin kait, kun enää ei pääse tekojaan karkuun ja enempi ketkuilu ei enää onnistu. Tuli ns. seinä vastaan, tai ennemmin: tuli peili vastaan, ja kukas sieltä sitten kurkistelee?

Vastaan: tyyppi joka ei kestä totuutta eikä varsinkaan kykene tunnustamaan mokanneensa (pahemman kerran).

*JC kirjoitti:

"Kirjoititko vai et kirjoittanut seuraavaa?"
""Todennäköisyysmatematiikassa suotuisa tapaus on satunnaiskokeeseen osallistujan arvaus. Silloin hän yrittää arvata, mikä alkeistapaus tulee sattumaan.""

Toki kirjoitin ja se on aivan oikein.

"Esimerkiksi voimme laskea vaikka minkä tahansa yksittäisen 100 kolikkoheittosarjan todennäkäisyyden (joka on siis 1/2^100) ilman yhtäkään suotuisan tapauksen nimeämistä."

Yksittäisen silmäluvun 3 esiintymisen todennäköisyys lasketaan nopanheitossa seuraavasti:

P(3) = k/n = 1/6. ; k=suotuisten tapausten lkm, n=kaikkien alkeistapausten lkm.

Minkä tahansa yksittäisen (eli yksilöidyn) silmäluvun tai kolikkoheittosarjan todennäköisyys lasketaan aivan samalla tavalla. Esittämäni tapa on täysin todennäköisyyslaskennon mukainen, alkeita.

"Ja se arpoutuu joka lottokierros, oli sitten sitä veikattu tai ei."

Et nähtävästi vieläkään tajua, että lottokoneen arpoma rivi on jokin rivi, mikä tahansa rivi. Lottokone ei osallistu arvontaan. Toki tulos syntyy, olipa sitä vastaavaa suotuista tapausta esitetty tai ei. Se on jokin rivi ja P(jokin rivi) = 1.

"E:n esimerkissä ei valittu mitään suotuisaa tapausta."

Siinä tapauksessa esimerkki ylöskirjauksineen oli täysin turhaa teatteria, ilman tapahtumia. Voidaan silti tulkita, että tapahtuma (jokin rivi) toteutui, koska jokin rivi on aina tuloksena satunnaiskoe suoritettaessa.

"Siinä vain arvottiin kolikkojono, jonka todennäköisyys arpoutua oli se 1/2^100"

Ei. P(kolikkojono) = 1.

Tapahtumaa ("juuri tuo rivi") E:n esimerkissä ei ollut. Sen todennäköisyys olisi todellakin ollut 1/2^100.

En voi ymmärtää, kuinka kukaan voi olla niin herkkäuskoinen, että kuvittelee noin äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman toteutuvan heti, kun E esimerkkinsä kertoo. Aivan käsittämätöntä.

"Sitten se nimettiin "juuri tuoksi riviksi" (koska se oli nimenomaan yksi niistä kaikista mahdollisista..."

Myös (jokin jono) on "yksi niistä kaikista mahdollisista" kun se ei mitään muutakaan voi olla. Yhdessä satunnaiskokeessa kun on vain yksi tulos.

Jonoa "jokin jono" nimittää "juuri tuoksi" vain huijari. Sanat olivat pelkkää kieroilua, valheellisen todennäköisyyden esittämisen valmistelua.

Lue lisää

"En voi ymmärtää, kuinka kukaan voi olla niin herkkäuskoinen, että kuvittelee noin äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman toteutuvan heti, kun E esimerkkinsä kertoo. Aivan käsittämätöntä."

Tässähän tuo JC:n kreationistinen syvällinen kyvyttömyys ymmärtää todennäköisyyksiä on erinomaisen paljaana. Toki ohjeiden mukainen suoritus vaaditaan, mutta aloitetaan helposta: uskotko, että lantinheitossa toteutuu vaikkapa klaava, vaikka sen todennäköisyys on 1/2? Uskotko, että nopanheitossa voi saada tulokseksi silmäluvun 4, vaikka sen todennäköisyys on vain 1/6? Uskotko, että ruletissa voi tulla luku 17, vaikka sen todennäköisyys on vain 1/37? Uskotko, että lotossa voi toteutua niinkin epätodennäköinen tapahtuma kuin rivi 6,7,9,20,21,22 ja 35, vaikka sen todennäköisyys on vain 1/15380937? Sekin on aivan varmasti mahdollista, koska viime arvonnassa niin kävi. Uskotko nyt, että Enqvistin ohjeiden mukaisessa arvonnassa voi toteutua rivi, jonka todennäköisyys on 1/2^100? Ja jos et, niin kuinka monta lantinheittoa riviin sallisit, jotta voit hyväksyä sen mukaisen todennäköisyyden tapahtuvaksi? Uskotko mahdolliseksi, että pieni todennäköisyys voi toteutua, jos heitämme lanttia 3 kertaa (1/8)? Kuusi kertaa (1/64)? Kymmenen kertaa (1/1024)? Kaksikymmentä kertaa (n.1/miljoona)? viisikymmentä kertaa (1/triljoona)? Sata kertaa (1/triljoona triljoonaa)? Missä vaiheessa raja, jossa todennäköisyys muuttui niin pieneksi, ettei se ole enää mahdollista tapahtua tulee sinun käsityskyvyllesi?

moloch_horridus kirjoitti:

"En voi ymmärtää, kuinka kukaan voi olla niin herkkäuskoinen, että kuvittelee noin äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman toteutuvan heti, kun E esimerkkinsä kertoo. Aivan käsittämätöntä."

Tässähän tuo JC:n kreationistinen syvällinen kyvyttömyys ymmärtää todennäköisyyksiä on erinomaisen paljaana. Toki ohjeiden mukainen suoritus vaaditaan, mutta aloitetaan helposta: uskotko, että lantinheitossa toteutuu vaikkapa klaava, vaikka sen todennäköisyys on 1/2? Uskotko, että nopanheitossa voi saada tulokseksi silmäluvun 4, vaikka sen todennäköisyys on vain 1/6? Uskotko, että ruletissa voi tulla luku 17, vaikka sen todennäköisyys on vain 1/37? Uskotko, että lotossa voi toteutua niinkin epätodennäköinen tapahtuma kuin rivi 6,7,9,20,21,22 ja 35, vaikka sen todennäköisyys on vain 1/15380937? Sekin on aivan varmasti mahdollista, koska viime arvonnassa niin kävi. Uskotko nyt, että Enqvistin ohjeiden mukaisessa arvonnassa voi toteutua rivi, jonka todennäköisyys on 1/2^100? Ja jos et, niin kuinka monta lantinheittoa riviin sallisit, jotta voit hyväksyä sen mukaisen todennäköisyyden tapahtuvaksi? Uskotko mahdolliseksi, että pieni todennäköisyys voi toteutua, jos heitämme lanttia 3 kertaa (1/8)? Kuusi kertaa (1/64)? Kymmenen kertaa (1/1024)? Kaksikymmentä kertaa (n.1/miljoona)? viisikymmentä kertaa (1/triljoona)? Sata kertaa (1/triljoona triljoonaa)? Missä vaiheessa raja, jossa todennäköisyys muuttui niin pieneksi, ettei se ole enää mahdollista tapahtua tulee sinun käsityskyvyllesi?

Lue lisää

No kyllä se *JC:n kohdalla tuli ainakin tuossa E:n esimerkin yhteydessä. Nyt *JC palasi ketkuilemaan siitä, miksi E ei kirjoittanut ""ihme", alkeistapahtuma tapahtui" sen sijaan, kun kirjoitti ""ihme" tapahtui".

Traagista.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Et nähtävästi vieläkään tajua, että lottokoneen arpoma rivi on jokin rivi, mikä tahansa rivi. Lottokone ei osallistu arvontaan."

Ketku kuin ketku. Lottokone osallistuu arvontaan arpomalla tuon rivin - sehän on sen tehtävä. Lottokoneen arpoma rivi on yksi niistä kaikista mahdollisista - kun emme tiedä kyseisen rivin sisältöä, voimme sanoa sitä "joksikin riviksi", koska me tiedämme sen olevan joku niistä kaikista mahdollisista.

" Toki tulos syntyy, olipa sitä vastaavaa suotuista tapausta esitetty tai ei. Se on jokin rivi ja P(jokin rivi) = 1."

Eli nyt sinä lasket todennäköisyyttä sille, että arpooko lottokone tuloksen vai ei. Ja mehän tiedämme, että lottokone arpoo tuloksen varmasti - kun vielä annat sille varman tapauksen todennäköisyyden (=1).

Mutta tästähän ei ollut kyse.

Arvonnan jälkeen me tiedämme tuloksen, se on "juuri tuo rivi" (joka tuli arvotuksi).

"En voi ymmärtää, kuinka kukaan voi olla niin herkkäuskoinen, että kuvittelee noin äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman toteutuvan heti, kun E esimerkkinsä kertoo. Aivan käsittämätöntä."

No sehän selittäää sinun tolloutesi. E:n esimerkki oli hyvin yksinkertainen osoitus siitä, että vaikka alkeistapahtuman todennäköisyys olisi kuinka pieni tahansa, alkeistapahtuman arpoutuminen on se tapahtunut asia arvonnan jälkeen asiaa tarkasteltaessa. Kretiinit vain ovat hölmöyksissään sekoilemassa näissä omissa todennäköisyyslaskuissaan, kun laskevat jälkikäteen näitä pieniä todennäköisyyksiä tapahtuneille asioille.

"Myös (jokin jono) on "yksi niistä kaikista mahdollisista" kun se ei mitään muutakaan voi olla. Yhdessä satunnaiskokeessa kun on vain yksi tulos. "

Jep. Ja nyt sitten tarkkana:

"Jonoa "jokin jono" nimittää "juuri tuoksi" vain huijari. Sanat olivat pelkkää kieroilua, valheellisen todennäköisyyden esittämisen valmistelua. "

Siinähän kieroilet, sillä E:n esimerkissä "jokin jono" oli se yksilöimätön alkeistapahtuma ennen arvontaa ja arvonnan jälkeen "juuri tuo jono" oli se arvontatapahtuman yksilöimä alkeistapahtuma.

Onko sinulle sellainen matemaattinen käsite, kuin muuttuja tuttu?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muuttuja_(matematiikka)

"Jokin jono" vastaa muuttujaa x, x:n arvo on tuntematon ennen arvontaa.
Arvonnan jälkeen x saa arvon (joka on sama kuin arvontatulos), jolloin me voimme nimetä sen yksikäsitteisesti "juuri tuoksi jonoksi" (joka tuli siis arvonnan tulokseksi), mutta me pysymme edelleen siinä abstraktiossa, että emme luettele sitä riviä.

Joko tajuat? Olet liian rakastunut tuohon ottamaasi kantaan siitä, että E huijaa - kun kyse on yksinkertaisesti siitä, ettet ole tajunnut koko asiaa.

No, ei ole mikään ihme että olet kreationisti.

Lue lisää

"E:n esimerkissä "jokin jono" oli se yksilöimätön alkeistapahtuma ennen arvontaa ja arvonnan jälkeen "juuri tuo jono" oli se arvontatapahtuman yksilöimä alkeistapahtuma."

Valitettavasti arvontatapahtuma, kolikonheitto ei kykene yksilöimään mitään. Tulos on täysin satunnainen. Yksilöinti todennäköisyyslaskennossa tarkoittaa suotuisan tapauksen valintaa, jolloin otosavaruudesta rajataan osajoukko, tässä tapauksessa yksiö.

E:n esimerkin tulos on koko ajan ollut jokin jono. Rouva puolimutkakin ymmärsi sen verran, että tulokseksi (jokin jono) käy mikä tahansa alkeistapaus. E:n esimerkissä jokin jono jopa ylöskirjattiin, mutta silloinkaan se ei ollut yksilöity jono sen tuottaneen satunnaiskokeen kannalta.

"Kretiinit vain ovat hölmöyksissään sekoilemassa näissä omissa todennäköisyyslaskuissaan, kun laskevat jälkikäteen näitä pieniä todennäköisyyksiä tapahtuneille asioille."

Syytät nyt kreationisteja täsmälleen siitä, minkä E omassa esimerkissään teki. Kaiken lisäksi vielä tiedämme, että E:n esimerkin tapahtuman todennäköisyys on ollut koko ajan 1.

"...alkeistapahtuman arpoutuminen on se tapahtunut asia arvonnan jälkeen asiaa tarkasteltaessa."

Höpönhöpö. Jokin alkeistapaus aina sattuu tulokseksi, todennäköisyydellä 1. Sen sisällöllä, sillä mikä alkeistapaus se oli, ei ole mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta E:n esimerkissä.

"Eli nyt sinä lasket todennäköisyyttä sille, että arpooko lottokone tuloksen vai ei."

Ei, vaan lasken todennäköisyyttä tulokselle (jokin rivi). Siinä ei tosin ole paljoa laskemista.

On tilastollisen todennäköisyyden piiriin kuuluva kysymys, onnistutaanko lottoarvonta suorittamaan, saadaanko numerot ulos lottokoneesta. Samoin kolikonheiton onnistumisen pohtiminen E:n esimerkissä on asiatonta höperöintiä, mutta sitäkin evot ovat harrastaneet.

"Lottokone osallistuu arvontaan arpomalla tuon rivin - sehän on sen tehtävä."

Ei. Lottoarvontaan osallistuvat lottoajat suotuisine tapauksineen. Lottokone vain kertoo, mikä alkeistapauksista on voittorivi.

Kyllä sinulla antimytomaani on vielä matkaa ymmärrykseen. Mutta olen toiveikas ja uskon kykyjesi riittävän. Kysymyshän ei lopulta ole edes vaikea.

moloch_horridus kirjoitti:

"En voi ymmärtää, kuinka kukaan voi olla niin herkkäuskoinen, että kuvittelee noin äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman toteutuvan heti, kun E esimerkkinsä kertoo. Aivan käsittämätöntä."

Tässähän tuo JC:n kreationistinen syvällinen kyvyttömyys ymmärtää todennäköisyyksiä on erinomaisen paljaana. Toki ohjeiden mukainen suoritus vaaditaan, mutta aloitetaan helposta: uskotko, että lantinheitossa toteutuu vaikkapa klaava, vaikka sen todennäköisyys on 1/2? Uskotko, että nopanheitossa voi saada tulokseksi silmäluvun 4, vaikka sen todennäköisyys on vain 1/6? Uskotko, että ruletissa voi tulla luku 17, vaikka sen todennäköisyys on vain 1/37? Uskotko, että lotossa voi toteutua niinkin epätodennäköinen tapahtuma kuin rivi 6,7,9,20,21,22 ja 35, vaikka sen todennäköisyys on vain 1/15380937? Sekin on aivan varmasti mahdollista, koska viime arvonnassa niin kävi. Uskotko nyt, että Enqvistin ohjeiden mukaisessa arvonnassa voi toteutua rivi, jonka todennäköisyys on 1/2^100? Ja jos et, niin kuinka monta lantinheittoa riviin sallisit, jotta voit hyväksyä sen mukaisen todennäköisyyden tapahtuvaksi? Uskotko mahdolliseksi, että pieni todennäköisyys voi toteutua, jos heitämme lanttia 3 kertaa (1/8)? Kuusi kertaa (1/64)? Kymmenen kertaa (1/1024)? Kaksikymmentä kertaa (n.1/miljoona)? viisikymmentä kertaa (1/triljoona)? Sata kertaa (1/triljoona triljoonaa)? Missä vaiheessa raja, jossa todennäköisyys muuttui niin pieneksi, ettei se ole enää mahdollista tapahtua tulee sinun käsityskyvyllesi?

Lue lisää

"Missä vaiheessa raja, jossa todennäköisyys muuttui niin pieneksi, ettei se ole enää mahdollista tapahtua tulee sinun käsityskyvyllesi?"

Siinä vaiheessa, kun todennäköisyys on 0.

"Uskotko nyt, että Enqvistin ohjeiden mukaisessa arvonnassa voi toteutua rivi, jonka todennäköisyys on 1/2^100?"

Kyllä uskon. Se tapahtuu keskimäärin yhden kerran koetta triljoona triljoonaa kertaa suoritettaessa. Itse olet täysin järjettömästi väittänyt, että joka kerta.

Voit nyt tunnustaa totuuden. Minä en sinua, enkä muitakaan evoja enempää tuomitse enkä tule käytyä keskustelua tulevaisuudessa hyväkseni käyttämään. Olette varmasti jo saaneet kestää tarpeeksenne.

*JC kirjoitti:

"Missä vaiheessa raja, jossa todennäköisyys muuttui niin pieneksi, ettei se ole enää mahdollista tapahtua tulee sinun käsityskyvyllesi?"

Siinä vaiheessa, kun todennäköisyys on 0.

"Uskotko nyt, että Enqvistin ohjeiden mukaisessa arvonnassa voi toteutua rivi, jonka todennäköisyys on 1/2^100?"

Kyllä uskon. Se tapahtuu keskimäärin yhden kerran koetta triljoona triljoonaa kertaa suoritettaessa. Itse olet täysin järjettömästi väittänyt, että joka kerta.

Voit nyt tunnustaa totuuden. Minä en sinua, enkä muitakaan evoja enempää tuomitse enkä tule käytyä keskustelua tulevaisuudessa hyväkseni käyttämään. Olette varmasti jo saaneet kestää tarpeeksenne.

Lue lisää

"Siinä vaiheessa, kun todennäköisyys on 0."

Mainiota, et ole aivan toivoton todennäköisyysmatematiikassa, kun edes tämän verran ymmärrät.

"Kyllä uskon. Se tapahtuu keskimäärin yhden kerran koetta triljoona triljoonaa kertaa suoritettaessa."

Millaisia todennäköisyyksiä on noilla muilla riveillä, joita syntyy noissa muissa arvonnoissa? Ajattele asiaa aivan kuin kysyisin, että millaisia todennäköisyyksiä on riveillä joita syntyy tulevissa lottoarvonnoissa. Onko niin, että vain joskus vuonna 2423 maaliskuussa tulee lottoarvonta, jossa toteutuu rivi, jonka todennäköisyys on 1/15380937 ja kaikissa muissa sitä edeltävissä ja sen jälkeisissä lottoarvonnoissa syntyy rivejä, joilla on joku muu (mikä?) todennäköisyys.

"Itse olet täysin järjettömästi väittänyt, että joka kerta."

No onko se järjetöntä, kun minä väitän, että joka viikko lotossa arvotaan rivi, jonka todennäköisyys on 1/15380937. Joka ikisessä lottoarvonnassa realisoituu noin pieni todennäköisyys. Mikä siinä on sinun mielellesi ja käsityskyvyllesi liian vaikeaa? Et ole ilmeisesti vielä oikein käsittänyt, että arvonnassa toteutuu jokin alkeistapahtuma ja että alkeistapahtuman todennäköisyys voi olla pienikin.

"Voit nyt tunnustaa totuuden. Minä en sinua, enkä muitakaan evoja enempää tuomitse enkä tule käytyä keskustelua tulevaisuudessa hyväkseni käyttämään. Olette varmasti jo saaneet kestää tarpeeksenne."

Minä tunnustin jo totuuden. Nyt on sinun vuorosi. Kerro meille vastaukset kysymyksiini.

*JC kirjoitti:

"E:n esimerkissä "jokin jono" oli se yksilöimätön alkeistapahtuma ennen arvontaa ja arvonnan jälkeen "juuri tuo jono" oli se arvontatapahtuman yksilöimä alkeistapahtuma."

Valitettavasti arvontatapahtuma, kolikonheitto ei kykene yksilöimään mitään. Tulos on täysin satunnainen. Yksilöinti todennäköisyyslaskennossa tarkoittaa suotuisan tapauksen valintaa, jolloin otosavaruudesta rajataan osajoukko, tässä tapauksessa yksiö.

E:n esimerkin tulos on koko ajan ollut jokin jono. Rouva puolimutkakin ymmärsi sen verran, että tulokseksi (jokin jono) käy mikä tahansa alkeistapaus. E:n esimerkissä jokin jono jopa ylöskirjattiin, mutta silloinkaan se ei ollut yksilöity jono sen tuottaneen satunnaiskokeen kannalta.

"Kretiinit vain ovat hölmöyksissään sekoilemassa näissä omissa todennäköisyyslaskuissaan, kun laskevat jälkikäteen näitä pieniä todennäköisyyksiä tapahtuneille asioille."

Syytät nyt kreationisteja täsmälleen siitä, minkä E omassa esimerkissään teki. Kaiken lisäksi vielä tiedämme, että E:n esimerkin tapahtuman todennäköisyys on ollut koko ajan 1.

"...alkeistapahtuman arpoutuminen on se tapahtunut asia arvonnan jälkeen asiaa tarkasteltaessa."

Höpönhöpö. Jokin alkeistapaus aina sattuu tulokseksi, todennäköisyydellä 1. Sen sisällöllä, sillä mikä alkeistapaus se oli, ei ole mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta E:n esimerkissä.

"Eli nyt sinä lasket todennäköisyyttä sille, että arpooko lottokone tuloksen vai ei."

Ei, vaan lasken todennäköisyyttä tulokselle (jokin rivi). Siinä ei tosin ole paljoa laskemista.

On tilastollisen todennäköisyyden piiriin kuuluva kysymys, onnistutaanko lottoarvonta suorittamaan, saadaanko numerot ulos lottokoneesta. Samoin kolikonheiton onnistumisen pohtiminen E:n esimerkissä on asiatonta höperöintiä, mutta sitäkin evot ovat harrastaneet.

"Lottokone osallistuu arvontaan arpomalla tuon rivin - sehän on sen tehtävä."

Ei. Lottoarvontaan osallistuvat lottoajat suotuisine tapauksineen. Lottokone vain kertoo, mikä alkeistapauksista on voittorivi.

Kyllä sinulla antimytomaani on vielä matkaa ymmärrykseen. Mutta olen toiveikas ja uskon kykyjesi riittävän. Kysymyshän ei lopulta ole edes vaikea.

Lue lisää

"Valitettavasti arvontatapahtuma, kolikonheitto ei kykene yksilöimään mitään. "

Arvontatapahtuma tuottaa arvontatuloksen, eli sen yhden jonon niistä kaikista mahdollisista jonoista (alkeistapahtumista).

"Tulos on täysin satunnainen."

Kyllä, sehän on arvontapahtuman idea.

"Yksilöinti todennäköisyyslaskennossa tarkoittaa suotuisan tapauksen valintaa, jolloin otosavaruudesta rajataan osajoukko, tässä tapauksessa yksiö."

Ehkä sinulla, kuten näin voimakkaasti sen näemme, mutta kylläpä vaan se arvontatapahtuma nostaa esiin, yksilöi, tuottaa, rajaa, erittelee (mitähän muita niitä yksilömistä tarkoittavia verbeja onkaan) tässä nimenomaisessa tapauksessa ihan yksikäsitteisesti sen yhden alkeistapahtuman niistä kaikista mahdollisista.

"Jokin alkeistapaus aina sattuu tulokseksi, todennäköisyydellä 1."

No sehän on arvontatapahtuman idea.

"Sen sisällöllä, sillä mikä alkeistapaus se oli, ei ole mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta E:n esimerkissä."

Jo vain onkin, jokaisen alkeistapahtuman todennäköisyys on kaikkea muuta kuin yksi, nimittäin se 1/2^100.

"Ei, vaan lasken todennäköisyyttä tulokselle (jokin rivi). Siinä ei tosin ole paljoa laskemista. "

Tuo on arvontatapahtuman todennäköisyyden laskemista, jossa ei tosiaankaan ole paljoa laskemista.

Mutta hukkaan taisi mennä se muuttujakäsitteen esilletuominen sinun kohdallasi.

"Lottokone vain kertoo, mikä alkeistapauksista on voittorivi."

Näin on, eli lottokone valikoi yhden satunnaisen alkeistapahtuman voittoriviksi (kaikista niistä mahdollisista). Sen se tekee yksikäsitteisesti. Se on tuon arvontatapahtumaprosessin oleellinen osa ja siksi se osallistuu arvontaan omalla osallaan. Otapa lottokone pois - saatko arvontatapahtumaa onnistumaan? Onko se siis tuohon tapahtumaan osallistuva osa, vai ei?

Sinulla on aika paljon asian mallintamiseen liittyviä ongelmia. Samoin sinulla on vaikeuksia ymmärtää abstrakteja käsitteitä. Huomaatko itse?

moloch_horridus kirjoitti:

"Siinä vaiheessa, kun todennäköisyys on 0."

Mainiota, et ole aivan toivoton todennäköisyysmatematiikassa, kun edes tämän verran ymmärrät.

"Kyllä uskon. Se tapahtuu keskimäärin yhden kerran koetta triljoona triljoonaa kertaa suoritettaessa."

Millaisia todennäköisyyksiä on noilla muilla riveillä, joita syntyy noissa muissa arvonnoissa? Ajattele asiaa aivan kuin kysyisin, että millaisia todennäköisyyksiä on riveillä joita syntyy tulevissa lottoarvonnoissa. Onko niin, että vain joskus vuonna 2423 maaliskuussa tulee lottoarvonta, jossa toteutuu rivi, jonka todennäköisyys on 1/15380937 ja kaikissa muissa sitä edeltävissä ja sen jälkeisissä lottoarvonnoissa syntyy rivejä, joilla on joku muu (mikä?) todennäköisyys.

"Itse olet täysin järjettömästi väittänyt, että joka kerta."

No onko se järjetöntä, kun minä väitän, että joka viikko lotossa arvotaan rivi, jonka todennäköisyys on 1/15380937. Joka ikisessä lottoarvonnassa realisoituu noin pieni todennäköisyys. Mikä siinä on sinun mielellesi ja käsityskyvyllesi liian vaikeaa? Et ole ilmeisesti vielä oikein käsittänyt, että arvonnassa toteutuu jokin alkeistapahtuma ja että alkeistapahtuman todennäköisyys voi olla pienikin.

"Voit nyt tunnustaa totuuden. Minä en sinua, enkä muitakaan evoja enempää tuomitse enkä tule käytyä keskustelua tulevaisuudessa hyväkseni käyttämään. Olette varmasti jo saaneet kestää tarpeeksenne."

Minä tunnustin jo totuuden. Nyt on sinun vuorosi. Kerro meille vastaukset kysymyksiini.

Lue lisää

"No onko se järjetöntä, kun minä väitän, että joka viikko lotossa arvotaan rivi, jonka todennäköisyys on 1/15380937. Joka ikisessä lottoarvonnassa realisoituu noin pieni todennäköisyys. Mikä siinä on sinun mielellesi ja käsityskyvyllesi liian vaikeaa? Et ole ilmeisesti vielä oikein käsittänyt, että arvonnassa toteutuu jokin alkeistapahtuma ja että alkeistapahtuman todennäköisyys voi olla pienikin."

Lauseesi voidaan kirjoittaa myös muotoon: No, onko se järjetöntä, kun minä väitän, että joka viikko lotossa arvotaan rivi, joka on yksi mahdollisuus 15 380 937. Joka ikisessä lottoarvonnassa realiosoituu yksi mahdollisuus. Mikä siinä on sinun mielellesi ja käsityskyvyllesi liian vaikeaa? Et ole ilmeisesti vielä oikein käsittänyt, että arvonnassa toteutuu yksi alkeistapahtuma ja että alkeistapatuman todennäköisyys tapahtua on yksi, siis aivan varma tapahtuma.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Valitettavasti arvontatapahtuma, kolikonheitto ei kykene yksilöimään mitään. "

Arvontatapahtuma tuottaa arvontatuloksen, eli sen yhden jonon niistä kaikista mahdollisista jonoista (alkeistapahtumista).

"Tulos on täysin satunnainen."

Kyllä, sehän on arvontapahtuman idea.

"Yksilöinti todennäköisyyslaskennossa tarkoittaa suotuisan tapauksen valintaa, jolloin otosavaruudesta rajataan osajoukko, tässä tapauksessa yksiö."

Ehkä sinulla, kuten näin voimakkaasti sen näemme, mutta kylläpä vaan se arvontatapahtuma nostaa esiin, yksilöi, tuottaa, rajaa, erittelee (mitähän muita niitä yksilömistä tarkoittavia verbeja onkaan) tässä nimenomaisessa tapauksessa ihan yksikäsitteisesti sen yhden alkeistapahtuman niistä kaikista mahdollisista.

"Jokin alkeistapaus aina sattuu tulokseksi, todennäköisyydellä 1."

No sehän on arvontatapahtuman idea.

"Sen sisällöllä, sillä mikä alkeistapaus se oli, ei ole mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta E:n esimerkissä."

Jo vain onkin, jokaisen alkeistapahtuman todennäköisyys on kaikkea muuta kuin yksi, nimittäin se 1/2^100.

"Ei, vaan lasken todennäköisyyttä tulokselle (jokin rivi). Siinä ei tosin ole paljoa laskemista. "

Tuo on arvontatapahtuman todennäköisyyden laskemista, jossa ei tosiaankaan ole paljoa laskemista.

Mutta hukkaan taisi mennä se muuttujakäsitteen esilletuominen sinun kohdallasi.

"Lottokone vain kertoo, mikä alkeistapauksista on voittorivi."

Näin on, eli lottokone valikoi yhden satunnaisen alkeistapahtuman voittoriviksi (kaikista niistä mahdollisista). Sen se tekee yksikäsitteisesti. Se on tuon arvontatapahtumaprosessin oleellinen osa ja siksi se osallistuu arvontaan omalla osallaan. Otapa lottokone pois - saatko arvontatapahtumaa onnistumaan? Onko se siis tuohon tapahtumaan osallistuva osa, vai ei?

Sinulla on aika paljon asian mallintamiseen liittyviä ongelmia. Samoin sinulla on vaikeuksia ymmärtää abstrakteja käsitteitä. Huomaatko itse?

Lue lisää

"....mutta kylläpä vaan se arvontatapahtuma nostaa esiin, yksilöi, tuottaa, rajaa, erittelee (mitähän muita niitä yksilömistä tarkoittavia verbeja onkaan) tässä nimenomaisessa tapauksessa ihan yksikäsitteisesti sen yhden alkeistapahtuman niistä kaikista mahdollisista."

Tulos on yksi alkeistapauksista, jokin alkeistapaus. Seuraavaan satunnaiskokeeseen se toki olisi yksilöity tulos, jos se siihen suotuisana tapauksena esitettäisiin ja sattuma sen vielä valitsisi. Missään tapauksessa silloin, kun se on vain jokin rivi sen tuottaneessa satunnaiskokeessa, se ei ole
yksilöity tulos.

"Jo vain onkin, jokaisen alkeistapahtuman todennäköisyys on kaikkea muuta kuin yksi, nimittäin se 1/2^100."

Siitä ei ole ollut kyse, vaan jonkin alkeistapauksen todennäköisyydestä.

"Tuo on arvontatapahtuman todennäköisyyden laskemista, jossa ei tosiaankaan ole paljoa laskemista."

Ei ole, vaan se on tuloksen (jokin rivi) todennäköisyyden laskemista.

"Mutta hukkaan taisi mennä se muuttujakäsitteen esilletuominen sinun kohdallasi."

Se oli pelkkä E:n kieroilun toisinto.

"Se on tuon arvontatapahtumaprosessin oleellinen osa ja siksi se osallistuu arvontaan omalla osallaan. Otapa lottokone pois - saatko arvontatapahtumaa onnistumaan? Onko se siis tuohon tapahtumaan osallistuva osa, vai ei?"

Arvontaan osallistuvat vain suotuisten tapausten esittäjät, lottoajat. Lottokone ei kuulu heihin. Se, että ilman lottokonetta (sattumaa) satunnaiskoetta ei voi suorittaa, ei liity käymäämme keskusteluun tuloksen (tapahtuman) todennäköisyydestä.

"Sinulla on aika paljon asian mallintamiseen liittyviä ongelmia. Samoin sinulla on vaikeuksia ymmärtää abstrakteja käsitteitä. Huomaatko itse?"

Älä viitsi höperehtiä. Ylläolevassa kirjoituksessasi jouduin korjaamaan käsityksesi yksilöimisestä satunnaiskokeessa ja arvontaan osallistumisesta. Aiemminkin kielenkäyttösi ja ajattelusi on ollut aivan liian epätarkkaa.

selvä peli kirjoitti:

"No onko se järjetöntä, kun minä väitän, että joka viikko lotossa arvotaan rivi, jonka todennäköisyys on 1/15380937. Joka ikisessä lottoarvonnassa realisoituu noin pieni todennäköisyys. Mikä siinä on sinun mielellesi ja käsityskyvyllesi liian vaikeaa? Et ole ilmeisesti vielä oikein käsittänyt, että arvonnassa toteutuu jokin alkeistapahtuma ja että alkeistapahtuman todennäköisyys voi olla pienikin."

Lauseesi voidaan kirjoittaa myös muotoon: No, onko se järjetöntä, kun minä väitän, että joka viikko lotossa arvotaan rivi, joka on yksi mahdollisuus 15 380 937. Joka ikisessä lottoarvonnassa realiosoituu yksi mahdollisuus. Mikä siinä on sinun mielellesi ja käsityskyvyllesi liian vaikeaa? Et ole ilmeisesti vielä oikein käsittänyt, että arvonnassa toteutuu yksi alkeistapahtuma ja että alkeistapatuman todennäköisyys tapahtua on yksi, siis aivan varma tapahtuma.

Lue lisää

Hyvin kirjoitettu, selvä peli:

"Joka ikisessä lottoarvonnassa realiosoituu yksi mahdollisuus. Mikä siinä on sinun mielellesi ja käsityskyvyllesi liian vaikeaa? Et ole ilmeisesti vielä oikein käsittänyt, että arvonnassa toteutuu yksi alkeistapahtuma ja että alkeistapatuman todennäköisyys tapahtua on yksi, siis aivan varma tapahtuma."

P(alkeistapahtuma) = P(jokin rivi) = 1.

*JC kirjoitti:

"Missä vaiheessa raja, jossa todennäköisyys muuttui niin pieneksi, ettei se ole enää mahdollista tapahtua tulee sinun käsityskyvyllesi?"

Siinä vaiheessa, kun todennäköisyys on 0.

"Uskotko nyt, että Enqvistin ohjeiden mukaisessa arvonnassa voi toteutua rivi, jonka todennäköisyys on 1/2^100?"

Kyllä uskon. Se tapahtuu keskimäärin yhden kerran koetta triljoona triljoonaa kertaa suoritettaessa. Itse olet täysin järjettömästi väittänyt, että joka kerta.

Voit nyt tunnustaa totuuden. Minä en sinua, enkä muitakaan evoja enempää tuomitse enkä tule käytyä keskustelua tulevaisuudessa hyväkseni käyttämään. Olette varmasti jo saaneet kestää tarpeeksenne.

Lue lisää

"Kyllä uskon. Se tapahtuu keskimäärin yhden kerran koetta triljoona triljoonaa kertaa suoritettaessa."

Oikeastaan kirjoitin tässä väärin. Ilman yhden alkeistapauksen valitsemista suotuisaksi tapaukseksi ei ole mitään mahdollisuutta, että rivi, jonka todennäköisyys on 1/2^100, toteutuu.

Toki rivi, jonka todennäköisyys on 1/2^100, toteutuu keskimäärin yhden kerran kolikonheitto 2^100 kertaa suoritettaessa. E:n esimerkin ohjeiden mukaisessa arvonnassa sellaista riviä ei ole.

Näin helposti voi johdattelevan kysymyksen kanssa erehtyä. Hyvä sentään, että huomasin ja korjasin virheeni.

*JC kirjoitti:

"....mutta kylläpä vaan se arvontatapahtuma nostaa esiin, yksilöi, tuottaa, rajaa, erittelee (mitähän muita niitä yksilömistä tarkoittavia verbeja onkaan) tässä nimenomaisessa tapauksessa ihan yksikäsitteisesti sen yhden alkeistapahtuman niistä kaikista mahdollisista."

Tulos on yksi alkeistapauksista, jokin alkeistapaus. Seuraavaan satunnaiskokeeseen se toki olisi yksilöity tulos, jos se siihen suotuisana tapauksena esitettäisiin ja sattuma sen vielä valitsisi. Missään tapauksessa silloin, kun se on vain jokin rivi sen tuottaneessa satunnaiskokeessa, se ei ole
yksilöity tulos.

"Jo vain onkin, jokaisen alkeistapahtuman todennäköisyys on kaikkea muuta kuin yksi, nimittäin se 1/2^100."

Siitä ei ole ollut kyse, vaan jonkin alkeistapauksen todennäköisyydestä.

"Tuo on arvontatapahtuman todennäköisyyden laskemista, jossa ei tosiaankaan ole paljoa laskemista."

Ei ole, vaan se on tuloksen (jokin rivi) todennäköisyyden laskemista.

"Mutta hukkaan taisi mennä se muuttujakäsitteen esilletuominen sinun kohdallasi."

Se oli pelkkä E:n kieroilun toisinto.

"Se on tuon arvontatapahtumaprosessin oleellinen osa ja siksi se osallistuu arvontaan omalla osallaan. Otapa lottokone pois - saatko arvontatapahtumaa onnistumaan? Onko se siis tuohon tapahtumaan osallistuva osa, vai ei?"

Arvontaan osallistuvat vain suotuisten tapausten esittäjät, lottoajat. Lottokone ei kuulu heihin. Se, että ilman lottokonetta (sattumaa) satunnaiskoetta ei voi suorittaa, ei liity käymäämme keskusteluun tuloksen (tapahtuman) todennäköisyydestä.

"Sinulla on aika paljon asian mallintamiseen liittyviä ongelmia. Samoin sinulla on vaikeuksia ymmärtää abstrakteja käsitteitä. Huomaatko itse?"

Älä viitsi höperehtiä. Ylläolevassa kirjoituksessasi jouduin korjaamaan käsityksesi yksilöimisestä satunnaiskokeessa ja arvontaan osallistumisesta. Aiemminkin kielenkäyttösi ja ajattelusi on ollut aivan liian epätarkkaa.

Lue lisää

Et näköjään millään malta *JC lopettaa valeltelua ja kiemurtelua. En tosin odottanutkaan. Taidat nauttia kieroilusta vain kuinka?

"Tulos on yksi alkeistapauksista, jokin alkeistapaus."

Tulos on tosiaankin yksi alkeistapahtumista ja kyseisen alkeistapahtuman todennäköisyys 2^100 toteutui.

"Seuraavaan ..."

Täysin tyhjänpäiväistä jaarittelua ja kieroilua. Tiedät kyllä aivan hyvin, että nimimerkki antimytomaani_orig tarkoittaa yksilöidyllä rivillä, sitä että kolikkojen heiton jälkeen tiedämme tarkalleen mikä 2^100 mahdollisesta jonosta sattui tulokseksi. Paperille kirjattu kruunujen ja klaavojen järjestestetty jono yksilöi sen mikä vaihtoehdoista sattui.

Sen lisäksi että olet ketku, olet oppimaton ja sivistymätön typerys. Katsohan sanakirjasta mitä verbi 'yksilöidä' tarkoittaa: "Esittää, kuvata jokin esine, asia tms. muista erottuvana"

"Jo vain onkin, jokaisen alkeistapahtuman todennäköisyys on kaikkea muuta kuin yksi, nimittäin se 1/2^100."

Siitä ei ole ollut kyse, vaan jonkin alkeistapauksen todennäköisyydestä."

Alkeistapahtuman (syn. alkeistapauksen) todennäköisyys on 1/2^100. Miksi jatkat valehtelua? Olet itse todennut, että kaikki esittämäni määritelmät ovat oikein.

""Se on tuon arvontatapahtumaprosessin oleellinen osa ja siksi se osallistuu arvontaan omalla osallaan. Otapa lottokone pois - saatko arvontatapahtumaa onnistumaan? Onko se siis tuohon tapahtumaan osallistuva osa, vai ei?"

Lottokone ei kuulu heihin. Se, että ilman lottokonetta (sattumaa) satunnaiskoetta ei voi suorittaa, ei liity käymäämme keskusteluun tuloksen (tapahtuman) todennäköisyydestä.""

Lottokone itsessään ei tietenkään vaikuta Loton symmetristen alkeistapahtumien todennäköisyyksiin, joka on sama 1/15380937 kaikille niistä. Tätähän sinä tarkoitat eikä antimytomaani_orig väittänytkään että todennäköisyydet riippuvat lottokoneesta. Miksi vääristelet ja kieroilet?

""Sinulla on aika paljon asian mallintamiseen liittyviä ongelmia. Samoin sinulla on vaikeuksia ymmärtää abstrakteja käsitteitä. Huomaatko itse?"

Älä viitsi höperehtiä. Ylläolevassa kirjoituksessasi jouduin korjaamaan käsityksesi yksilöimisestä satunnaiskokeessa ja arvontaan osallistumisesta. Aiemminkin kielenkäyttösi ja ajattelusi on ollut aivan liian epätarkkaa."

Epätarkkuuksia voi itse kullakin olla, sinä *JC sen sijaan valehtelet, vääristelet, höperöit ja esität aivan kaistapäisiä väitteitä, kuten että alkeistapahtuman todennäköisyys voi olla yksi.

Esität jatkuvasti kieroilevia ja omia vääriä määritelmiä todennäköisyyteen liittyen. Todennäköisyyteen liittyvät määritelmät on hyvin eksaktisti ja formaalisti esitetty matematiikkassa. Luuletko että sinä niitä vääristelmällä ja niitä vastaan väittämällä voit saada ketään uskomaan omiin typerään väärinymmärrykseesi Enqvistin esimerkistä.

Olet rehellisen uskovaisen ja ihmisen irvikuva *JC.

*JC kirjoitti:

"....mutta kylläpä vaan se arvontatapahtuma nostaa esiin, yksilöi, tuottaa, rajaa, erittelee (mitähän muita niitä yksilömistä tarkoittavia verbeja onkaan) tässä nimenomaisessa tapauksessa ihan yksikäsitteisesti sen yhden alkeistapahtuman niistä kaikista mahdollisista."

Tulos on yksi alkeistapauksista, jokin alkeistapaus. Seuraavaan satunnaiskokeeseen se toki olisi yksilöity tulos, jos se siihen suotuisana tapauksena esitettäisiin ja sattuma sen vielä valitsisi. Missään tapauksessa silloin, kun se on vain jokin rivi sen tuottaneessa satunnaiskokeessa, se ei ole
yksilöity tulos.

"Jo vain onkin, jokaisen alkeistapahtuman todennäköisyys on kaikkea muuta kuin yksi, nimittäin se 1/2^100."

Siitä ei ole ollut kyse, vaan jonkin alkeistapauksen todennäköisyydestä.

"Tuo on arvontatapahtuman todennäköisyyden laskemista, jossa ei tosiaankaan ole paljoa laskemista."

Ei ole, vaan se on tuloksen (jokin rivi) todennäköisyyden laskemista.

"Mutta hukkaan taisi mennä se muuttujakäsitteen esilletuominen sinun kohdallasi."

Se oli pelkkä E:n kieroilun toisinto.

"Se on tuon arvontatapahtumaprosessin oleellinen osa ja siksi se osallistuu arvontaan omalla osallaan. Otapa lottokone pois - saatko arvontatapahtumaa onnistumaan? Onko se siis tuohon tapahtumaan osallistuva osa, vai ei?"

Arvontaan osallistuvat vain suotuisten tapausten esittäjät, lottoajat. Lottokone ei kuulu heihin. Se, että ilman lottokonetta (sattumaa) satunnaiskoetta ei voi suorittaa, ei liity käymäämme keskusteluun tuloksen (tapahtuman) todennäköisyydestä.

"Sinulla on aika paljon asian mallintamiseen liittyviä ongelmia. Samoin sinulla on vaikeuksia ymmärtää abstrakteja käsitteitä. Huomaatko itse?"

Älä viitsi höperehtiä. Ylläolevassa kirjoituksessasi jouduin korjaamaan käsityksesi yksilöimisestä satunnaiskokeessa ja arvontaan osallistumisesta. Aiemminkin kielenkäyttösi ja ajattelusi on ollut aivan liian epätarkkaa.

Lue lisää

"Tulos on yksi alkeistapauksista, jokin alkeistapaus. "

Kyllä. Älä vain unohda sitä, että arvonnan jälkeen me tiedämme tasan tarkalleen, mikä niistä alkeistapahtumista se tulos on. Yksikäsitteisesti.

Tuolla lottokoneella ja väitteellä sen osallistuvan tuohon arvontatapahtumaan yritin johdattaa sinua ajattelemaan abstrakteja funktioita ja muuttujan osaa siinä. Ja kuten huomataan, sinun kykysi abstraktiin ajatteluun ja mallintamiseen on .. öh .. hiukan rajoittunutta.

Joten eipä maksa vaivaa tätä tämän pidemmälle viedä, et ymmärtäisi sitä kuitenkaan kun et ole ymmärtänyt bwm:nkään sinulle esittämiä formaaleja määritelmiä.

selvä peli kirjoitti:

"No onko se järjetöntä, kun minä väitän, että joka viikko lotossa arvotaan rivi, jonka todennäköisyys on 1/15380937. Joka ikisessä lottoarvonnassa realisoituu noin pieni todennäköisyys. Mikä siinä on sinun mielellesi ja käsityskyvyllesi liian vaikeaa? Et ole ilmeisesti vielä oikein käsittänyt, että arvonnassa toteutuu jokin alkeistapahtuma ja että alkeistapahtuman todennäköisyys voi olla pienikin."

Lauseesi voidaan kirjoittaa myös muotoon: No, onko se järjetöntä, kun minä väitän, että joka viikko lotossa arvotaan rivi, joka on yksi mahdollisuus 15 380 937. Joka ikisessä lottoarvonnassa realiosoituu yksi mahdollisuus. Mikä siinä on sinun mielellesi ja käsityskyvyllesi liian vaikeaa? Et ole ilmeisesti vielä oikein käsittänyt, että arvonnassa toteutuu yksi alkeistapahtuma ja että alkeistapatuman todennäköisyys tapahtua on yksi, siis aivan varma tapahtuma.

Lue lisää

"Lauseesi voidaan kirjoittaa myös muotoon: No, onko se järjetöntä, kun minä väitän, että joka viikko lotossa arvotaan rivi, joka on yksi mahdollisuus 15 380 937. Joka ikisessä lottoarvonnassa realiosoituu yksi mahdollisuus. Mikä siinä on sinun mielellesi ja käsityskyvyllesi liian vaikeaa? Et ole ilmeisesti vielä oikein käsittänyt, että arvonnassa toteutuu yksi alkeistapahtuma ja että alkeistapatuman todennäköisyys tapahtua on yksi, siis aivan varma tapahtuma."

Huomaatko, ei siitä ollut JC:lle apua? Hän luulee edelleen, että laskemme tässä varman tapahtuman todennäköisyyttä.

*JC kirjoitti:

"Kyllä uskon. Se tapahtuu keskimäärin yhden kerran koetta triljoona triljoonaa kertaa suoritettaessa."

Oikeastaan kirjoitin tässä väärin. Ilman yhden alkeistapauksen valitsemista suotuisaksi tapaukseksi ei ole mitään mahdollisuutta, että rivi, jonka todennäköisyys on 1/2^100, toteutuu.

Toki rivi, jonka todennäköisyys on 1/2^100, toteutuu keskimäärin yhden kerran kolikonheitto 2^100 kertaa suoritettaessa. E:n esimerkin ohjeiden mukaisessa arvonnassa sellaista riviä ei ole.

Näin helposti voi johdattelevan kysymyksen kanssa erehtyä. Hyvä sentään, että huomasin ja korjasin virheeni.

Lue lisää

"Oikeastaan kirjoitin tässä väärin."

Tietenkin kirjoitit siinä niin kuin muissakin kirjoituksissa väärin.

"Ilman yhden alkeistapauksen valitsemista suotuisaksi tapaukseksi ei ole mitään mahdollisuutta, että rivi, jonka todennäköisyys on 1/2^100, toteutuu."

Miten niin: arvontatapahtumassa toteutuu aina joku alkeistapahtuma, riippumatta siitä onko suotuisaa tapahtumaa valittu. Ja symmetrisillä alkeistapahtumilla on samat todennäköisyydet. Kyllä sinulle jo tämä niin monta kertaa on osoitettu myös matemaattisista lähteistä, että sinun olisi jo aika tuo ymmärtää.

"Toki rivi, jonka todennäköisyys on 1/2^100, toteutuu keskimäärin yhden kerran kolikonheitto 2^100 kertaa suoritettaessa. E:n esimerkin ohjeiden mukaisessa arvonnassa sellaista riviä ei ole."

Eikö millään noista kaikista mahdollisista riveistä ole sellaista todennäköisyyttä toteutua arvonnassa? Vai onko kaikilla triljoonalla triljoonalla eri rivillä samat mahdollisuudet?

"Näin helposti voi johdattelevan kysymyksen kanssa erehtyä. Hyvä sentään, että huomasin ja korjasin virheeni."

Et ole vielä korjannut virheitäsi etkä kyennyt vastaamaan kysymyksiini.

selvä peli kirjoitti:

"No onko se järjetöntä, kun minä väitän, että joka viikko lotossa arvotaan rivi, jonka todennäköisyys on 1/15380937. Joka ikisessä lottoarvonnassa realisoituu noin pieni todennäköisyys. Mikä siinä on sinun mielellesi ja käsityskyvyllesi liian vaikeaa? Et ole ilmeisesti vielä oikein käsittänyt, että arvonnassa toteutuu jokin alkeistapahtuma ja että alkeistapahtuman todennäköisyys voi olla pienikin."

Lauseesi voidaan kirjoittaa myös muotoon: No, onko se järjetöntä, kun minä väitän, että joka viikko lotossa arvotaan rivi, joka on yksi mahdollisuus 15 380 937. Joka ikisessä lottoarvonnassa realiosoituu yksi mahdollisuus. Mikä siinä on sinun mielellesi ja käsityskyvyllesi liian vaikeaa? Et ole ilmeisesti vielä oikein käsittänyt, että arvonnassa toteutuu yksi alkeistapahtuma ja että alkeistapatuman todennäköisyys tapahtua on yksi, siis aivan varma tapahtuma.

Lue lisää

Alkeistapahtuman todennäköisyys ei ole yksi, vaan se riippuu siitä, kuinka monta eri tulosvaihtoehtoa on ja esim. siitä, että ovatko ne symmetrisiä. Varmaa, siis todennäköisyydellä 1, on ainoastaan se, että joku niistä toteutuu. Mutta silloin et voi sanoa "alkeistapatuman todennäköisyys tapahtua on yksi, siis aivan varma", koska eri alkeistapahtumilla on arvonnassa yhdestä poikkeavat todennäköisyydet, vaan sinun pitää sanoa vaikkapa näin: jonkun kaikista mahdollisista alkeistapahtumista todennäköisyys tapahtua arvonnassa on yksi, siis on aivan varmaa että jokin tulee tulokseksi. Nyt hämäsit JC:tä niin, että hän vieläkin erehtyy väitteissään.

moloch_horridus kirjoitti:

Alkeistapahtuman todennäköisyys ei ole yksi, vaan se riippuu siitä, kuinka monta eri tulosvaihtoehtoa on ja esim. siitä, että ovatko ne symmetrisiä. Varmaa, siis todennäköisyydellä 1, on ainoastaan se, että joku niistä toteutuu. Mutta silloin et voi sanoa "alkeistapatuman todennäköisyys tapahtua on yksi, siis aivan varma", koska eri alkeistapahtumilla on arvonnassa yhdestä poikkeavat todennäköisyydet, vaan sinun pitää sanoa vaikkapa näin: jonkun kaikista mahdollisista alkeistapahtumista todennäköisyys tapahtua arvonnassa on yksi, siis on aivan varmaa että jokin tulee tulokseksi. Nyt hämäsit JC:tä niin, että hän vieläkin erehtyy väitteissään.

Lue lisää

"jonkun kaikista mahdollisista alkeistapahtumista todennäköisyys tapahtua arvonnassa on yksi, siis on aivan varmaa että jokin tulee tulokseksi. Nyt hämäsit JC:tä niin, että hän vieläkin erehtyy väitteissään."

Tuonkin voi vielä ymmärtää väärin, ei ole alkeistapahtumaa, jonka todennäköisyys toteutua arvonnassa olisi yksi. Siispä oikein on:

jokin kaikista mahdollisista alkeistapahtumista tapahtuu arvonnassa todennäköisyydellä, siis on aivan varmaa että jokin tulee tulokseksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"jonkun kaikista mahdollisista alkeistapahtumista todennäköisyys tapahtua arvonnassa on yksi, siis on aivan varmaa että jokin tulee tulokseksi. Nyt hämäsit JC:tä niin, että hän vieläkin erehtyy väitteissään."

Tuonkin voi vielä ymmärtää väärin, ei ole alkeistapahtumaa, jonka todennäköisyys toteutua arvonnassa olisi yksi. Siispä oikein on:

jokin kaikista mahdollisista alkeistapahtumista tapahtuu arvonnassa todennäköisyydellä, siis on aivan varmaa että jokin tulee tulokseksi.

Lue lisää

LOL:

jokin kaikista mahdollisista alkeistapahtumista tapahtuu arvonnassa todennäköisyydellä 1, siis on aivan varmaa että jokin tulee tulokseksi.

selvä peli kirjoitti:

"No onko se järjetöntä, kun minä väitän, että joka viikko lotossa arvotaan rivi, jonka todennäköisyys on 1/15380937. Joka ikisessä lottoarvonnassa realisoituu noin pieni todennäköisyys. Mikä siinä on sinun mielellesi ja käsityskyvyllesi liian vaikeaa? Et ole ilmeisesti vielä oikein käsittänyt, että arvonnassa toteutuu jokin alkeistapahtuma ja että alkeistapahtuman todennäköisyys voi olla pienikin."

Lauseesi voidaan kirjoittaa myös muotoon: No, onko se järjetöntä, kun minä väitän, että joka viikko lotossa arvotaan rivi, joka on yksi mahdollisuus 15 380 937. Joka ikisessä lottoarvonnassa realiosoituu yksi mahdollisuus. Mikä siinä on sinun mielellesi ja käsityskyvyllesi liian vaikeaa? Et ole ilmeisesti vielä oikein käsittänyt, että arvonnassa toteutuu yksi alkeistapahtuma ja että alkeistapatuman todennäköisyys tapahtua on yksi, siis aivan varma tapahtuma.

Lue lisää

"Et ole ilmeisesti vielä oikein käsittänyt, että arvonnassa toteutuu yksi alkeistapahtuma ja että alkeistapatuman todennäköisyys tapahtua on yksi, siis aivan varma tapahtuma."

Teet yksinkertaisen virheen väitteessäsi:

Jokaisessa Lotto-arvonnassa toteutuu aivan varmasti yksi Lotto-satunnaiskokeen alkeistapahtumista (olettaen että MTV3 ei mokaa arvontaa).

Sen sijaan täysin väärät väite on se, että yhdenkään alkeistapahtuman todennäköisyys toteutua olisi yksi. Se on täyttä potaskaa mitä muutama typerys on täällä väittänyt. Niihin lukeudut näköjään myös sinä.

(Tietenkin voit olla vaikka *JC:n multinikki - hänen epärehellisyytensä tuntien se on oikeutettu epäilys, mutta vain siis epäilys.)

Symmetrisiä alkeistapahtumia on siis 15 380 937 kappaletta. Todennäköisyyden aksioomien mukaan yhdenkään alkeistapahtuman todennäköisyys ei voi olla 1 ja mutta niiden summan tulee olla 1. Siis kunkin Loton alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/15 380 937.

Kun yksi mahdollisista alkeistapahtumista väistämättä sattuu tulokseksi, toteutuu tulokseksi sattuvan alkeistapahtuman kohdalla todennäköisyys 1/15 380 937.

*JC kirjoitti:

Hyvin kirjoitettu, selvä peli:

"Joka ikisessä lottoarvonnassa realiosoituu yksi mahdollisuus. Mikä siinä on sinun mielellesi ja käsityskyvyllesi liian vaikeaa? Et ole ilmeisesti vielä oikein käsittänyt, että arvonnassa toteutuu yksi alkeistapahtuma ja että alkeistapatuman todennäköisyys tapahtua on yksi, siis aivan varma tapahtuma."

P(alkeistapahtuma) = P(jokin rivi) = 1.

Lue lisää

"Hyvin kirjoitettu, selvä peli:"

No todellisuudessahan se oli täyttä potaskaahan se oli alkeistapahtuman todennäköisyyden osalta, kuten arvata saattoi.

Et kai *JC ole nimimerkki 'selvä peli'?

Jokaisessa Lotto-arvonnassa toteutuu aivan varmasti yksi Lotto-satunnaiskokeen alkeistapahtumista (olettaen että MTV3 ei mokaa arvontaa).

Sen sijaan täysin väärät väite on se, että yhdenkään alkeistapahtuman todennäköisyys toteutua olisi yksi. Se on täyttä potaskaa mitä muutama typerys on täällä väittänyt. Niihin lukeudut näköjään myös sinä.

(Tietenkin voit olla vaikka *JC:n multinikki - hänen epärehellisyytensä tuntien se on oikeutettu epäilys, mutta vain siis epäilys.)

Symmetrisiä alkeistapahtumia on siis 15 380 937 kappaletta. Todennäköisyyden aksioomien mukaan yhdenkään alkeistapahtuman todennäköisyys ei voi olla 1 ja mutta niiden summan tulee olla 1.

(Et kai *JC jatka matematiikan vastaisten valheidesi esittelyä? Vaihtoehtoisesti jos et ole vieläkään todennäköisyyden alkeita oppinut, niin voin toki auttaa sinua ymmärtämään.)

Siispä kunkin Loton alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/15 380 937.

Kun yksi mahdollisista alkeistapahtumista väistämättä sattuu tulokseksi, toteutuu tulokseksi sattuvan alkeistapahtuman kohdalla todennäköisyys 1/15 380 937.

"P(alkeistapahtuma) = P(jokin rivi) = 1."

Ja tämä lapsellisen ketkuilusi, pseudomatemaattisen höperöinnin voit joko myöntää suoraan valheeksi tai sitten tarkentaa se yksikäsitteiseksi väitteeksi, jossa ei ole tulkinnan (eikä ketkuilun) varaa ja voimme yhdessä korjata siinä mahdollisesti olevat virheet:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11973755#comment-65508416-view

moloch_horridus kirjoitti:

LOL:

jokin kaikista mahdollisista alkeistapahtumista tapahtuu arvonnassa todennäköisyydellä 1, siis on aivan varmaa että jokin tulee tulokseksi.

"LOL:"

On tainnut olla sinullakin pitkä työpäivä? :)

Sinä sentään huomaat omat virheesi, myönnät ne ja osaat korjatakin ne itse - toisin kuin epärehelliset ja osaamattomat kreationistit :)

blindwatchmaker kirjoitti:

"LOL:"

On tainnut olla sinullakin pitkä työpäivä? :)

Sinä sentään huomaat omat virheesi, myönnät ne ja osaat korjatakin ne itse - toisin kuin epärehelliset ja osaamattomat kreationistit :)

Lue lisää

"On tainnut olla sinullakin pitkä työpäivä? :)"

No ei, vapailla olen, ehkä joulusta jäänyt glögi teki hieman tepposia ;).

"Sinä sentään huomaat omat virheesi, myönnät ne ja osaat korjatakin ne itse - toisin kuin epärehelliset ja osaamattomat kreationistit :)"

Pannaanpa merkille, että JC:kin korjasi virheensä:

"Oikeastaan kirjoitin tässä väärin. Ilman yhden alkeistapauksen valitsemista suotuisaksi tapaukseksi ei ole mitään mahdollisuutta, että rivi, jonka todennäköisyys on 1/2^100, toteutuu."

Valitettavasti tuo korjauskin vaatii oleellisen korjauksen.

*JC kirjoitti:

"Kyllä uskon. Se tapahtuu keskimäärin yhden kerran koetta triljoona triljoonaa kertaa suoritettaessa."

Oikeastaan kirjoitin tässä väärin. Ilman yhden alkeistapauksen valitsemista suotuisaksi tapaukseksi ei ole mitään mahdollisuutta, että rivi, jonka todennäköisyys on 1/2^100, toteutuu.

Toki rivi, jonka todennäköisyys on 1/2^100, toteutuu keskimäärin yhden kerran kolikonheitto 2^100 kertaa suoritettaessa. E:n esimerkin ohjeiden mukaisessa arvonnassa sellaista riviä ei ole.

Näin helposti voi johdattelevan kysymyksen kanssa erehtyä. Hyvä sentään, että huomasin ja korjasin virheeni.

Lue lisää

"Näin helposti voi johdattelevan kysymyksen kanssa erehtyä. Hyvä sentään, että huomasin ja korjasin virheeni."

Vai korjasit? Esitit sen sijaa kaksi täysin väärää väitettä. Vain typerys tai valehtelija voi väittää että:

"Ilman yhden alkeistapauksen valitsemista suotuisaksi tapaukseksi ei ole mitään mahdollisuutta, että rivi, jonka todennäköisyys on 1/2^100, toteutuu."

Vanha tuttu esimerkki, jolla väitteesi todistetaan (jälleen kerran) vääräksi, ja sinun ollessa kysymyksessä, myös puhtaaksi valheeksi:

Heitän kolikkoa kerran. Riippumatta siitä saanko kruunan (R) tai klaavan (L), toteutuu tulos, jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2.

Heitän kolikkoa 2 kertaa ja saan 2 kolikon jonon, riippumatta siitä onko jono RR, RL, LR vai LL toteutuu jono, jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2 * 1/2 = 1/2^2 = 1/4.

Heitän kolikkoa 3 kertaa ja saan 3 kolikon jonon, riippumatta siitä onko jono RRR, RRL, RLR, RLL, LLR, LRL, LRR vai LLL toteutuu jono, jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2 * 1/2 * 1/2 = 1/2^3 = 1/8.

...

Heitän kolikkoa 10 kertaa ja saan 10 kolikon jonon. Riippumatta siitä onko jono RRRRRRRRRR, RRRRRRRRRL, ... vai LLLLLLLLLL toteutuu jono, jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2^10

....

Heitän kolikkoa 100 kertaa ja saan 100 kolikon jonon. Riippumatta siitä mikä sattunut jono on kaikkien mahdollisten jonojen joukosta, toteutuu jono, jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2^100

...

Heitän kolikkoa 1E1000 kertaa ja saan 1E1000 kolikon jonon. Riippumatta siitä mikä sattunut jono on kaikkien mahdollisten jonojen joukosta, toteutuu jono, jonka todennäköisyys toteutua on ennen heittoa on 1/2^1E1000

Ja tätä vanhaa tuttua esimerkkiä et sinä *JC eikä kukaan muukaan typerys ole kyennyt todistamaan vääräksi - eikä tietenkään kykene, koska esimerkki pohjautuu todennäköisyyden faktoihin ja aksioomiin.

Kauanko aiot liero jatkaa vielä tuskaista kiemurteluasi? On ollut taas ilo osoittaa sinun pohjaton epärehellisyytesi ja typeryytesi *JC. Olet antanut kreationismille sen todelliset kasvot :D

moloch_horridus kirjoitti:

"On tainnut olla sinullakin pitkä työpäivä? :)"

No ei, vapailla olen, ehkä joulusta jäänyt glögi teki hieman tepposia ;).

"Sinä sentään huomaat omat virheesi, myönnät ne ja osaat korjatakin ne itse - toisin kuin epärehelliset ja osaamattomat kreationistit :)"

Pannaanpa merkille, että JC:kin korjasi virheensä:

"Oikeastaan kirjoitin tässä väärin. Ilman yhden alkeistapauksen valitsemista suotuisaksi tapaukseksi ei ole mitään mahdollisuutta, että rivi, jonka todennäköisyys on 1/2^100, toteutuu."

Valitettavasti tuo korjauskin vaatii oleellisen korjauksen.

Lue lisää

"Pannaanpa merkille, että JC:kin korjasi virheensä:"
"Valitettavasti tuo korjauskin vaatii oleellisen korjauksen."

Toi JC ns. "korjaus" on kyllä melkonen aivopieru.

*PM kirjoitti:

"Pannaanpa merkille, että JC:kin korjasi virheensä:"
"Valitettavasti tuo korjauskin vaatii oleellisen korjauksen."

Toi JC ns. "korjaus" on kyllä melkonen aivopieru.

Lue lisää

No, kun ei *JC raukalla ole paljoa mistä ammentaa, niin mitä muutakaan voimme odottaa (kuin niitä aivopieruja)?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Näin helposti voi johdattelevan kysymyksen kanssa erehtyä. Hyvä sentään, että huomasin ja korjasin virheeni."

Vai korjasit? Esitit sen sijaa kaksi täysin väärää väitettä. Vain typerys tai valehtelija voi väittää että:

"Ilman yhden alkeistapauksen valitsemista suotuisaksi tapaukseksi ei ole mitään mahdollisuutta, että rivi, jonka todennäköisyys on 1/2^100, toteutuu."

Vanha tuttu esimerkki, jolla väitteesi todistetaan (jälleen kerran) vääräksi, ja sinun ollessa kysymyksessä, myös puhtaaksi valheeksi:

Heitän kolikkoa kerran. Riippumatta siitä saanko kruunan (R) tai klaavan (L), toteutuu tulos, jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2.

Heitän kolikkoa 2 kertaa ja saan 2 kolikon jonon, riippumatta siitä onko jono RR, RL, LR vai LL toteutuu jono, jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2 * 1/2 = 1/2^2 = 1/4.

Heitän kolikkoa 3 kertaa ja saan 3 kolikon jonon, riippumatta siitä onko jono RRR, RRL, RLR, RLL, LLR, LRL, LRR vai LLL toteutuu jono, jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2 * 1/2 * 1/2 = 1/2^3 = 1/8.

...

Heitän kolikkoa 10 kertaa ja saan 10 kolikon jonon. Riippumatta siitä onko jono RRRRRRRRRR, RRRRRRRRRL, ... vai LLLLLLLLLL toteutuu jono, jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2^10

....

Heitän kolikkoa 100 kertaa ja saan 100 kolikon jonon. Riippumatta siitä mikä sattunut jono on kaikkien mahdollisten jonojen joukosta, toteutuu jono, jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2^100

...

Heitän kolikkoa 1E1000 kertaa ja saan 1E1000 kolikon jonon. Riippumatta siitä mikä sattunut jono on kaikkien mahdollisten jonojen joukosta, toteutuu jono, jonka todennäköisyys toteutua on ennen heittoa on 1/2^1E1000

Ja tätä vanhaa tuttua esimerkkiä et sinä *JC eikä kukaan muukaan typerys ole kyennyt todistamaan vääräksi - eikä tietenkään kykene, koska esimerkki pohjautuu todennäköisyyden faktoihin ja aksioomiin.

Kauanko aiot liero jatkaa vielä tuskaista kiemurteluasi? On ollut taas ilo osoittaa sinun pohjaton epärehellisyytesi ja typeryytesi *JC. Olet antanut kreationismille sen todelliset kasvot :D

Lue lisää

"Heitän kolikkoa kerran. Riippumatta siitä saanko kruunan (R) tai klaavan (L), toteutuu tulos, jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2."

Olet todellakin denialismisi uhri. Denialismisi sumentaa järkesi niin täysin, että kirjoittelet aivan mitä sattuu. Olet nyt siinä vaiheessa, että et enää välitä karkeistakaan ristiriidoista jopa yhden lauseesi sisällä.

Jos kolikonheittosi tulos on "riippumatta siitä saatko kruunan vai klaavan", toteutuu vain jokin tulos, eikä mitään muuta.

Olet tunnustanut, että jokin tulos saadaan todennäköisyydellä 1.

"Ja tätä vanhaa tuttua esimerkkiä...ole kyennyt todistamaan vääräksi - eikä tietenkään kykene, koska esimerkki pohjautuu todennäköisyyden faktoihin ja aksioomiin."

Se "pohjautuu" vain denialismiisi ja sen tuottamiin väärinkäsityksiin.

Hyvä blindwatchmaker, älä vaivu nyt synkkyyteen äläkä ole liian ankara itseäsi kohtaan. Et todellakaan ole ainoa näissä asioissa erehtynyt evo. Ja voin jollain tapaa ymmärtää evojen ongelmat, vaikka itselleni ko. asia onkin ollut helppo ja alusta alkaen selvä. En siis tuomitse, vaan tunnen myötätuntoa ja olen valmis anteeksiantoon.

*JC kirjoitti:

"Heitän kolikkoa kerran. Riippumatta siitä saanko kruunan (R) tai klaavan (L), toteutuu tulos, jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2."

Olet todellakin denialismisi uhri. Denialismisi sumentaa järkesi niin täysin, että kirjoittelet aivan mitä sattuu. Olet nyt siinä vaiheessa, että et enää välitä karkeistakaan ristiriidoista jopa yhden lauseesi sisällä.

Jos kolikonheittosi tulos on "riippumatta siitä saatko kruunan vai klaavan", toteutuu vain jokin tulos, eikä mitään muuta.

Olet tunnustanut, että jokin tulos saadaan todennäköisyydellä 1.

"Ja tätä vanhaa tuttua esimerkkiä...ole kyennyt todistamaan vääräksi - eikä tietenkään kykene, koska esimerkki pohjautuu todennäköisyyden faktoihin ja aksioomiin."

Se "pohjautuu" vain denialismiisi ja sen tuottamiin väärinkäsityksiin.

Hyvä blindwatchmaker, älä vaivu nyt synkkyyteen äläkä ole liian ankara itseäsi kohtaan. Et todellakaan ole ainoa näissä asioissa erehtynyt evo. Ja voin jollain tapaa ymmärtää evojen ongelmat, vaikka itselleni ko. asia onkin ollut helppo ja alusta alkaen selvä. En siis tuomitse, vaan tunnen myötätuntoa ja olen valmis anteeksiantoon.

Lue lisää

*JC, oletko lukenut, ei tämäkään esimerkki ole salonkikelpoinen!

#Although he accepts that the chance of life arising spontaneously is very small, he does not feel that this is a problem for this theory. “It’s like winning a lottery” he claims. “Although the odds are astronomical, most weeks, someone hits the jackpot.”#


http://creation.com/hawking-aliens-life-by-chance

moloch_horridus kirjoitti:

"Oikeastaan kirjoitin tässä väärin."

Tietenkin kirjoitit siinä niin kuin muissakin kirjoituksissa väärin.

"Ilman yhden alkeistapauksen valitsemista suotuisaksi tapaukseksi ei ole mitään mahdollisuutta, että rivi, jonka todennäköisyys on 1/2^100, toteutuu."

Miten niin: arvontatapahtumassa toteutuu aina joku alkeistapahtuma, riippumatta siitä onko suotuisaa tapahtumaa valittu. Ja symmetrisillä alkeistapahtumilla on samat todennäköisyydet. Kyllä sinulle jo tämä niin monta kertaa on osoitettu myös matemaattisista lähteistä, että sinun olisi jo aika tuo ymmärtää.

"Toki rivi, jonka todennäköisyys on 1/2^100, toteutuu keskimäärin yhden kerran kolikonheitto 2^100 kertaa suoritettaessa. E:n esimerkin ohjeiden mukaisessa arvonnassa sellaista riviä ei ole."

Eikö millään noista kaikista mahdollisista riveistä ole sellaista todennäköisyyttä toteutua arvonnassa? Vai onko kaikilla triljoonalla triljoonalla eri rivillä samat mahdollisuudet?

"Näin helposti voi johdattelevan kysymyksen kanssa erehtyä. Hyvä sentään, että huomasin ja korjasin virheeni."

Et ole vielä korjannut virheitäsi etkä kyennyt vastaamaan kysymyksiini.

Lue lisää

"Miten niin: arvontatapahtumassa toteutuu aina joku alkeistapahtuma, riippumatta siitä onko suotuisaa tapahtumaa valittu."

P(joku alkeistapahtuma) = 1. Tämä tapahtuma toteutuu silloin, kun joku alkeistapaus sattuu. Joku alkeistapaus sattuu aina satunnaiskoe suoritettaessa.

Koska tapahtumaa (joku alkeistapahtuma) edustavat tietysti kaikki tulosvaihtoehdot, voidaan tulkita, että suotuisia tapauksia ei tarvitse luetella, yksilöidä. Tämän tulkinnan olen tehnyt myös E:n esimerkkiä koskien. Siinähän tulos oli samoin joku alkeistapaus, tapahtumaa (jokin jono) edustaen.

Koko klassisen todennäköisyyden perusongelma on tapahtumien todennäköisyyksien määrittäminen satunnaiskokeessa:

"Ta­pah­tu­man A klas­si­nen to­den­nä­köi­syys: P(A) = suotuisten ta­paus­ten luku­määrä/ kaik­kien al­keis­ta­paus­ten luku­mää­rä" -www.onedu.fi

"Eikö millään noista kaikista mahdollisista riveistä ole sellaista todennäköisyyttä toteutua arvonnassa?"

Ei E:n esimerkissä, koska ne silloin edustavat tapahtumaa (jokin jono).

"Vai onko kaikilla triljoonalla triljoonalla eri rivillä samat mahdollisuudet?"

Jos satunnaiskoe kuuluu klassisen todennäköisyyden piiriin, alkeistapaukset ovat symmetrisiä. E:n esimerkissä ei ollut todennäköisyyden kannalta mitään merkitystä sillä, mikä alkeistapaus sattui.

Tunnustahan nyt sinäkin moloch totuus. Tämä keskustelu on aika lopettaa.

*JC kirjoitti:

"Miten niin: arvontatapahtumassa toteutuu aina joku alkeistapahtuma, riippumatta siitä onko suotuisaa tapahtumaa valittu."

P(joku alkeistapahtuma) = 1. Tämä tapahtuma toteutuu silloin, kun joku alkeistapaus sattuu. Joku alkeistapaus sattuu aina satunnaiskoe suoritettaessa.

Koska tapahtumaa (joku alkeistapahtuma) edustavat tietysti kaikki tulosvaihtoehdot, voidaan tulkita, että suotuisia tapauksia ei tarvitse luetella, yksilöidä. Tämän tulkinnan olen tehnyt myös E:n esimerkkiä koskien. Siinähän tulos oli samoin joku alkeistapaus, tapahtumaa (jokin jono) edustaen.

Koko klassisen todennäköisyyden perusongelma on tapahtumien todennäköisyyksien määrittäminen satunnaiskokeessa:

"Ta­pah­tu­man A klas­si­nen to­den­nä­köi­syys: P(A) = suotuisten ta­paus­ten luku­määrä/ kaik­kien al­keis­ta­paus­ten luku­mää­rä" -www.onedu.fi

"Eikö millään noista kaikista mahdollisista riveistä ole sellaista todennäköisyyttä toteutua arvonnassa?"

Ei E:n esimerkissä, koska ne silloin edustavat tapahtumaa (jokin jono).

"Vai onko kaikilla triljoonalla triljoonalla eri rivillä samat mahdollisuudet?"

Jos satunnaiskoe kuuluu klassisen todennäköisyyden piiriin, alkeistapaukset ovat symmetrisiä. E:n esimerkissä ei ollut todennäköisyyden kannalta mitään merkitystä sillä, mikä alkeistapaus sattui.

Tunnustahan nyt sinäkin moloch totuus. Tämä keskustelu on aika lopettaa.

Lue lisää

"P(joku alkeistapahtuma) = 1. Tämä tapahtuma toteutuu silloin, kun joku alkeistapaus sattuu. Joku alkeistapaus sattuu aina satunnaiskoe suoritettaessa."

Eli tarkoitat, että tuo P(joku alkeistapahtuma) on P(Ω) eli todennäköisyys tapahtumalle joka sisältää otosavaruuden Ω kaikki alkiot. Yrität siis esittää, että Enqvistin määrittelemällä juuri tuolla rivillä olisikin ollut sama todennäköisyys kuin kaikilla mahdollisilla riveillä yhteensä. Sehän on valhe se.

"Koska tapahtumaa (joku alkeistapahtuma) edustavat tietysti kaikki tulosvaihtoehdot, voidaan tulkita, että suotuisia tapauksia ei tarvitse luetella, yksilöidä."

Eli nyt tunnustat, että jokainen noista riveistä on suotuisa tapaus. Mikä on yhden noista toteutuvista riveistä, sinun suotuisista tapauksista todennäköisyys toteutua arvonnassa, kun niitä on triljoona triljoonaa eri vaihtoehtoa, joista jokaisella on sama todennäköisyys toteutua?

"Tämän tulkinnan olen tehnyt myös E:n esimerkkiä koskien. Siinähän tulos oli samoin joku alkeistapaus, tapahtumaa (jokin jono) edustaen."

Tarkoitat siis, että tapahtuman todennäköisyys P(jokin jono) on P(Ω) eli todennäköisyys tapahtumalle joka sisältää otosavaruuden Ω kaikki alkiot. Enqvist kertoi esimerkissään kuitenkin arvonnasta, jossa voi tulla vain yksi tulos triljoonasta triljoonasta erilaisesta rivistä eikä arvonnasta, jossa on mahdollisuus saada tulokseksi yhtäaikaisesti kaikki triljoona triljoonaa erilaista riviä.

"Koko klassisen todennäköisyyden perusongelma on tapahtumien todennäköisyyksien määrittäminen satunnaiskokeessa:

"Ta­pah­tu­man A klas­si­nen to­den­nä­köi­syys: P(A) = suotuisten ta­paus­ten luku­määrä/ kaik­kien al­keis­ta­paus­ten luku­mää­rä" -www.onedu.fi"

Todennäköisyydet voidaan symmetristen alkeistapahtumien kyseessä ollessa laskea suoraan ilman suotuisien tapahtumien valintaa p = 1/n, kuten muistat lukioajoiltasi.

"Ei E:n esimerkissä, koska ne silloin edustavat tapahtumaa (jokin jono)."

Kummallista, myös lotossa Veikkaus Oy väittää, että siinä voi toteutua rivi, jonka todennäköisyys on hyvin pieni, vaikka kukaan ei vielä olisi yrittänyt lotota.

""Vai onko kaikilla triljoonalla triljoonalla eri rivillä samat mahdollisuudet?"

Jos satunnaiskoe kuuluu klassisen todennäköisyyden piiriin, alkeistapaukset ovat symmetrisiä. E:n esimerkissä ei ollut todennäköisyyden kannalta mitään merkitystä sillä, mikä alkeistapaus sattui."

Aivan, koska jokaisella niistä oli minimaalisen pieni todennäköisyys toteutua.

"Tunnustahan nyt sinäkin moloch totuus. Tämä keskustelu on aika lopettaa."

Minä olen tunnustanut totuuden. Nyt on sinun vuorosi. Voit aloittaa vastaamalla kysymyksiini.

selvä peli kirjoitti:

*JC, oletko lukenut, ei tämäkään esimerkki ole salonkikelpoinen!

#Although he accepts that the chance of life arising spontaneously is very small, he does not feel that this is a problem for this theory. “It’s like winning a lottery” he claims. “Although the odds are astronomical, most weeks, someone hits the jackpot.”#


http://creation.com/hawking-aliens-life-by-chance

Lue lisää

En ollut lukenut, mutta en epäile lainkaan etteikö vastaavia kieroiluja ole muitakin.

Tuota lottositaatin tilannettahan on jo sivuttu tämänkin aloituksen alla.

*JC kirjoitti:

"Heitän kolikkoa kerran. Riippumatta siitä saanko kruunan (R) tai klaavan (L), toteutuu tulos, jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2."

Olet todellakin denialismisi uhri. Denialismisi sumentaa järkesi niin täysin, että kirjoittelet aivan mitä sattuu. Olet nyt siinä vaiheessa, että et enää välitä karkeistakaan ristiriidoista jopa yhden lauseesi sisällä.

Jos kolikonheittosi tulos on "riippumatta siitä saatko kruunan vai klaavan", toteutuu vain jokin tulos, eikä mitään muuta.

Olet tunnustanut, että jokin tulos saadaan todennäköisyydellä 1.

"Ja tätä vanhaa tuttua esimerkkiä...ole kyennyt todistamaan vääräksi - eikä tietenkään kykene, koska esimerkki pohjautuu todennäköisyyden faktoihin ja aksioomiin."

Se "pohjautuu" vain denialismiisi ja sen tuottamiin väärinkäsityksiin.

Hyvä blindwatchmaker, älä vaivu nyt synkkyyteen äläkä ole liian ankara itseäsi kohtaan. Et todellakaan ole ainoa näissä asioissa erehtynyt evo. Ja voin jollain tapaa ymmärtää evojen ongelmat, vaikka itselleni ko. asia onkin ollut helppo ja alusta alkaen selvä. En siis tuomitse, vaan tunnen myötätuntoa ja olen valmis anteeksiantoon.

Lue lisää

"Jos kolikonheittosi tulos on "riippumatta siitä saatko kruunan vai klaavan", toteutuu vain jokin tulos, eikä mitään muuta."

Hmm, leikkasit oleellisen osan bwm:n tekstistä pois. Ja miksiköhän? Että pääsisisit taas ketkuilemaan?

moloch_horridus kirjoitti:

"P(joku alkeistapahtuma) = 1. Tämä tapahtuma toteutuu silloin, kun joku alkeistapaus sattuu. Joku alkeistapaus sattuu aina satunnaiskoe suoritettaessa."

Eli tarkoitat, että tuo P(joku alkeistapahtuma) on P(Ω) eli todennäköisyys tapahtumalle joka sisältää otosavaruuden Ω kaikki alkiot. Yrität siis esittää, että Enqvistin määrittelemällä juuri tuolla rivillä olisikin ollut sama todennäköisyys kuin kaikilla mahdollisilla riveillä yhteensä. Sehän on valhe se.

"Koska tapahtumaa (joku alkeistapahtuma) edustavat tietysti kaikki tulosvaihtoehdot, voidaan tulkita, että suotuisia tapauksia ei tarvitse luetella, yksilöidä."

Eli nyt tunnustat, että jokainen noista riveistä on suotuisa tapaus. Mikä on yhden noista toteutuvista riveistä, sinun suotuisista tapauksista todennäköisyys toteutua arvonnassa, kun niitä on triljoona triljoonaa eri vaihtoehtoa, joista jokaisella on sama todennäköisyys toteutua?

"Tämän tulkinnan olen tehnyt myös E:n esimerkkiä koskien. Siinähän tulos oli samoin joku alkeistapaus, tapahtumaa (jokin jono) edustaen."

Tarkoitat siis, että tapahtuman todennäköisyys P(jokin jono) on P(Ω) eli todennäköisyys tapahtumalle joka sisältää otosavaruuden Ω kaikki alkiot. Enqvist kertoi esimerkissään kuitenkin arvonnasta, jossa voi tulla vain yksi tulos triljoonasta triljoonasta erilaisesta rivistä eikä arvonnasta, jossa on mahdollisuus saada tulokseksi yhtäaikaisesti kaikki triljoona triljoonaa erilaista riviä.

"Koko klassisen todennäköisyyden perusongelma on tapahtumien todennäköisyyksien määrittäminen satunnaiskokeessa:

"Ta­pah­tu­man A klas­si­nen to­den­nä­köi­syys: P(A) = suotuisten ta­paus­ten luku­määrä/ kaik­kien al­keis­ta­paus­ten luku­mää­rä" -www.onedu.fi"

Todennäköisyydet voidaan symmetristen alkeistapahtumien kyseessä ollessa laskea suoraan ilman suotuisien tapahtumien valintaa p = 1/n, kuten muistat lukioajoiltasi.

"Ei E:n esimerkissä, koska ne silloin edustavat tapahtumaa (jokin jono)."

Kummallista, myös lotossa Veikkaus Oy väittää, että siinä voi toteutua rivi, jonka todennäköisyys on hyvin pieni, vaikka kukaan ei vielä olisi yrittänyt lotota.

""Vai onko kaikilla triljoonalla triljoonalla eri rivillä samat mahdollisuudet?"

Jos satunnaiskoe kuuluu klassisen todennäköisyyden piiriin, alkeistapaukset ovat symmetrisiä. E:n esimerkissä ei ollut todennäköisyyden kannalta mitään merkitystä sillä, mikä alkeistapaus sattui."

Aivan, koska jokaisella niistä oli minimaalisen pieni todennäköisyys toteutua.

"Tunnustahan nyt sinäkin moloch totuus. Tämä keskustelu on aika lopettaa."

Minä olen tunnustanut totuuden. Nyt on sinun vuorosi. Voit aloittaa vastaamalla kysymyksiini.

Lue lisää

"Yrität siis esittää, että Enqvistin määrittelemällä juuri tuolla rivillä olisikin ollut sama todennäköisyys kuin kaikilla mahdollisilla riveillä yhteensä."

"Juuri tuo rivi" ei ollut mikään määrittely, vaan täysin satunnaisen tuloksen jälkikäteinen ja kieroileva nimitys. Sinun täytyy moloch kyetä katsomaan ohi valheellisten sanojen, siihen mitä on tapahtunut. Todellisuudessa "juuri tuo rivi" on jokin alkeistapaus. P(jokin alkeistapaus) = 1.

"Mikä on yhden noista toteutuvista riveistä, sinun suotuisista tapauksista todennäköisyys toteutua arvonnassa, kun niitä on triljoona triljoonaa eri vaihtoehtoa, joista jokaisella on sama todennäköisyys toteutua?"

Jos tapahtumalle on määritelty suotuisiksi tapauksiksi kaikki alkeistapaukset, yhden suotuisan tapauksen sattumisen todennäköisyys ei liity ko. tapahtumaan. Se vastaa aivan toista tapahtumaa. Kysymyksesi on siis asiaton.

E:n ilmoittamaa todennäköisyyttä vastaavaa tapahtumaa (tulosta), jota yksi tietty suotuisa tapaus edustaa, ei E:n esimerkissä ollut. Voidaan kirjoittaa, E:n esimerkissä:

P(tietty suotuisa tapaus) = 0 tai P("juuri tuo rivi) = 0.

"Todennäköisyydet voidaan symmetristen alkeistapahtumien kyseessä ollessa laskea suoraan ilman suotuisien tapahtumien valintaa p = 1/n, kuten muistat lukioajoiltasi."

Tämä tarkoittaa tietyn alkeistapauksen, suotuisan tapauksen, ja sen edustaman yksilöidyn alkeistapahtuman sattumisen todennäköisyyttä. Yleisesti:

P(tietty alkeistapaus) = P(tietty alkeistapahtuma) = 1/n
P(jokin alkeistapaus) = P(kolikkojono) = P(jokin tulos) = P(alkeistapahtuma) = 1

"Kummallista, myös lotossa Veikkaus Oy väittää, että siinä voi toteutua rivi, jonka todennäköisyys on hyvin pieni, vaikka kukaan ei vielä olisi yrittänyt lotota."

Sehän on pelkkää esittelytekstiä lottokansalle. bwm:n lainaamista (tarkoituksellisesti?) teksteistä melkoisen suuri osa on ollut kielellisesti kelvottomia, epätarkkoja ja tulkinnanvaraisia.

"Aivan, koska jokaisella niistä oli minimaalisen pieni todennäköisyys toteutua."

Ei, vaan siksi, koska jokainen niistä edustaa tulosta (jokin jono). puolimutkakin on tunnustanut tämän.

"Minä olen tunnustanut totuuden. Nyt on sinun vuorosi. Voit aloittaa vastaamalla kysymyksiini."

Aiemmin muistaakseni tunnustit, että E:n esimerkin tulos on (jokin jono), todennäköisyydellä 1. Se on oikeastaan jo tarpeeksi.

Mitä enemmän ja mitä täydellisemmin totuuden tunnustat, sen parempi. Totuudelle et voi mitään, vaan ainoastaan teet vahinkoa itsellesi järjetöntä inttämistä jatkaessasi.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Jos kolikonheittosi tulos on "riippumatta siitä saatko kruunan vai klaavan", toteutuu vain jokin tulos, eikä mitään muuta."

Hmm, leikkasit oleellisen osan bwm:n tekstistä pois. Ja miksiköhän? Että pääsisisit taas ketkuilemaan?

Lue lisää

"Hmm, leikkasit oleellisen osan bwm:n tekstistä pois. Ja miksiköhän? Että pääsisisit taas ketkuilemaan?"

Mikähän tuo oleellinen osa oli? Jos tulos on riippumaton siitä, mikä tulosvaihtoehto sattuu, se on vain jokin tulos. Eikö niin?

Tekisin syntiä ja rikkoisin Jumalan tahtoa vastaan, jos "ketkuilisin". Omatuntoni ei sellaista salli.

*JC kirjoitti:

"Heitän kolikkoa kerran. Riippumatta siitä saanko kruunan (R) tai klaavan (L), toteutuu tulos, jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2."

Olet todellakin denialismisi uhri. Denialismisi sumentaa järkesi niin täysin, että kirjoittelet aivan mitä sattuu. Olet nyt siinä vaiheessa, että et enää välitä karkeistakaan ristiriidoista jopa yhden lauseesi sisällä.

Jos kolikonheittosi tulos on "riippumatta siitä saatko kruunan vai klaavan", toteutuu vain jokin tulos, eikä mitään muuta.

Olet tunnustanut, että jokin tulos saadaan todennäköisyydellä 1.

"Ja tätä vanhaa tuttua esimerkkiä...ole kyennyt todistamaan vääräksi - eikä tietenkään kykene, koska esimerkki pohjautuu todennäköisyyden faktoihin ja aksioomiin."

Se "pohjautuu" vain denialismiisi ja sen tuottamiin väärinkäsityksiin.

Hyvä blindwatchmaker, älä vaivu nyt synkkyyteen äläkä ole liian ankara itseäsi kohtaan. Et todellakaan ole ainoa näissä asioissa erehtynyt evo. Ja voin jollain tapaa ymmärtää evojen ongelmat, vaikka itselleni ko. asia onkin ollut helppo ja alusta alkaen selvä. En siis tuomitse, vaan tunnen myötätuntoa ja olen valmis anteeksiantoon.

Lue lisää

Olet siis pelkkä läpimätä valehtelija ja kieroilija ilman mitään merkkiäkään rehellisyydestä - toki tiesin sen :)

Rehellinen keskustelija olisi ongelmitta vastannut tähän kysymykseeni:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11973755#comment-65508137-view

ja selventänyt mitä tarkoittaa seuraava epämääräinen väite:

"P(jokin rivi) = P(alkeistapahtuma) = 1. "Juuri tuo rivi" = jokin rivi."

Tuo pseudomatemaattinen väitteesi on pelkkä ja puhdas kieroilu. Et tietenkään suostu tarkentamaan sitä esittämälläni tavalla yksikäsitteiseksi matemaattiseksi väitteeksi, koska olet tarkoittanut sen pelkäksi lieron kieroiluksi.

Tuo kieroilusi on myös hyvä esimerkki siitä kreationistien epärehellisyydestä. Hyvin olet kreationismisi valheellisen perustan sisäistänyt :)

"Jos kolikonheittosi tulos on "riippumatta siitä saatko kruunan vai klaavan", toteutuu vain jokin tulos, eikä mitään muuta. "

Olet jo niin valheittesi kuristama ja typeröintiesi nolaama, että et kykyne edes kirjoittamaa selkeitä lauseita. Pelkkää lässytystä ja höperön hourailua.

Ethän sinä tietenkään millään tavoin osoittanut esimerkkiäni vääräksi. Etkä tietenkään kykene mitenkään. Et sinä *JC, kykene millään ketkuilun määrällä muuttamaan matemaattisia totuuksia oman "totuutesi" mukaisiksi valheiksi. Ja kyllähän sinä sen tiedätkin.

Ainoa mitä saat sönkötettyä ns. vasta-argumentiksi on tämä:

"..toteutuu vain jokin, tulos, eikä mitään muuta. "

Toki toteutuu vain jokin tulos satunnaisesti, kruuna tai klaava. Ja kummankin mahdollisen tuloksen todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2.

Ajattelehan *JC: Jotta voit osoittaa Enqvistin väitteen vääräksi, sinun pitää pystyä osoittamaan, esimerkiksi se, että yhden symmetrisen kolikon heitossa kunkin mahdollisen tuloksen (kruuna tai klaava) todennäköisyys on 1, eikä mitään muuta. :D

Jatka vain kieroiluasi liero. On aina todellinen ilo osoittaa kreationistien epärehellisyys. Varsinkin sinun kaltaistesi täysin moraalittomien, patologisten valehtelijoiden :D

Sillä ei ole lopulta väliä, oletko vakavissasi oleva, joskin sairaaloisen luonnehäiriöinen uskovainen vai vain sellaista näyttelevä trolli. Pääasia, että annat kreationismista ja kreationisteista juuri sen kuvan minkä annat: pelkkää valhetta ja vääristelyä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Jos kolikonheittosi tulos on "riippumatta siitä saatko kruunan vai klaavan", toteutuu vain jokin tulos, eikä mitään muuta."

Hmm, leikkasit oleellisen osan bwm:n tekstistä pois. Ja miksiköhän? Että pääsisisit taas ketkuilemaan?

Lue lisää

"Hmm, leikkasit oleellisen osan bwm:n tekstistä pois. Ja miksiköhän? Että pääsisisit taas ketkuilemaan?"

Niinpä. Pelkkään valheeseen ja kieroiluun argumentointinsa pohjaavan typeryksen keinot ova lopulta äärimmäisen rajallisia ja täysin näkyvissä olevia. :D

Kysymys, siitä, että ketä *JC kuvittelee kykenevänsä huijaamaan on mielenkiintoinen. Niin lapsellisen tökeröitä ja ilmiselviä ketkuiluja ei usko kukaan, paitsi *JC:tä vieläkin typerämmät kreationistit (kvasi2 ja 'selvä peli'). Eli *JC kieroilu onkin itseasiassa tarkoitettu toisille kreationisteille. Mitä se kertoo kreationismista ja kreationisteista?

*JC tyydyttää omia, narsistisen egonsa tarpeitaan valehtelemalla toisille kreationisteille! Ei edes suurin osa kreationisteista usko *JC:n naurettaviin todennäköisyyttä koskeviin valheisiin. Mitä tämä kertoo *JC:stä? Aivan. :D

*JC kirjoitti:

"Hmm, leikkasit oleellisen osan bwm:n tekstistä pois. Ja miksiköhän? Että pääsisisit taas ketkuilemaan?"

Mikähän tuo oleellinen osa oli? Jos tulos on riippumaton siitä, mikä tulosvaihtoehto sattuu, se on vain jokin tulos. Eikö niin?

Tekisin syntiä ja rikkoisin Jumalan tahtoa vastaan, jos "ketkuilisin". Omatuntoni ei sellaista salli.

Lue lisää

"Mikähän tuo oleellinen osa oli? "

No tästä leikkasit sen osan pois:
*"Heitän kolikkoa kerran. Riippumatta siitä saanko kruunan (R) tai klaavan (L), toteutuu tulos, jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2."*

Yksinkertaista, ennen heittoa et tiedä saatko kruunan tai klaavan tulokseksi, kruunan todennäköisyys ennen heittoa on 1/2, samoin klaavan todennäköisyys on ennen heittoa 1/2. Joten ennen kolikonheittoa on mahdollista tulla joko kruuna tai klaava. Joten riippumatta siitä, saako kolikonheitossa kruunan tai klaavan, toteutuu tulos (kruuna tai klaava), jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2.

Jollain kierolla ketkulogiikalla sinä saat tuosta asiasta vängättyä tätä:
""Jos kolikonheittosi tulos on "riippumatta siitä saatko kruunan vai klaavan", toteutuu vain jokin tulos, eikä mitään muuta.""

Leikkasit siis ihan oleellisen osan pois, et edes yritä ymmärtää mitä sinulle yritetään sanoa vaan lähdet - kuten huomattiin - vain ketkuilemaan sitä omaa soopaasi.

Lienee kaikille selvää se triviaali juttu, että kun kolikkoa heitetään, saadaan joku tulos. Mikä tulos saatiin (siis vaihtoehdoista kruuna tai klaava) ei olekaan enää se triviaali juttu. Jotenkin sinä suorastaan kieltäydyt ajattelemasta tätä jälkimmäistä. Syyn voin arvata eikä se suinkaan imartele sinua.

Teet nimittäin syntiä ja harmillista kyllä sinun kannaltasi: omatuntosi näyttää tosiaankin sallivan sen.

*JC kirjoitti:

"Hmm, leikkasit oleellisen osan bwm:n tekstistä pois. Ja miksiköhän? Että pääsisisit taas ketkuilemaan?"

Mikähän tuo oleellinen osa oli? Jos tulos on riippumaton siitä, mikä tulosvaihtoehto sattuu, se on vain jokin tulos. Eikö niin?

Tekisin syntiä ja rikkoisin Jumalan tahtoa vastaan, jos "ketkuilisin". Omatuntoni ei sellaista salli.

Lue lisää

""Hmm, leikkasit oleellisen osan bwm:n tekstistä pois. Ja miksiköhän? Että pääsisisit taas ketkuilemaan?"

Mikähän tuo oleellinen osa oli? Jos tulos on riippumaton siitä, mikä tulosvaihtoehto sattuu, se on vain jokin tulos. Eikö niin?"

Olet todella yksinkertainen yksilö *JC. Se näkyy esimerkiksi siitä, että et kyken tuota kummempaan ilmiselvään vääristelyyn :D

En ole tuollaista väittänyt, sillä tuloshan ei toki ole riippumaton siitä mikä tulosvaihtoehdoista sattuu, vaan tuloshan on toki yksi niistä. Ja tulokseksi sattuneen tulosvaihtoehdon kohdalla toteutuu kyseisen tulosvaihtoehdon todennäköisyys.

"Tekisin syntiä ja rikkoisin Jumalan tahtoa vastaan, jos "ketkuilisin". Omatuntoni ei sellaista salli."

LOL. Päivän paras :D

Voi kyllä sinun patologisen valehtelijan ja itserakkaan narsistin paatunut ns. omatunto sallii sinun tekevän valehdella ja näköjään täysin härskisti ns. Jumalasi nimeen ja vieläpä ilman minkäänlaisia omantunnon tuskia. :D

Yksi huvittavimmista valheistasi ja epäuskottavimmista väitteistäsi minkä olet tehnyt *JC :D

Kai muistat *JC, että olen kertonut huolella arkistoivani kaikki käymäni keskustelut. Kerään materiaalia kreationistien epärehellisyyteen liittyvään projektiini. Sinä *JC olet tarjonnut loistavaa materiaalia. Jatkahan liero kieroiluasi ja sitä loistavaa kreationismin valheellisuuden demonstroimista, mitä olet tehnyt tähän saakkakin. LOL.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Mikähän tuo oleellinen osa oli? "

No tästä leikkasit sen osan pois:
*"Heitän kolikkoa kerran. Riippumatta siitä saanko kruunan (R) tai klaavan (L), toteutuu tulos, jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2."*

Yksinkertaista, ennen heittoa et tiedä saatko kruunan tai klaavan tulokseksi, kruunan todennäköisyys ennen heittoa on 1/2, samoin klaavan todennäköisyys on ennen heittoa 1/2. Joten ennen kolikonheittoa on mahdollista tulla joko kruuna tai klaava. Joten riippumatta siitä, saako kolikonheitossa kruunan tai klaavan, toteutuu tulos (kruuna tai klaava), jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2.

Jollain kierolla ketkulogiikalla sinä saat tuosta asiasta vängättyä tätä:
""Jos kolikonheittosi tulos on "riippumatta siitä saatko kruunan vai klaavan", toteutuu vain jokin tulos, eikä mitään muuta.""

Leikkasit siis ihan oleellisen osan pois, et edes yritä ymmärtää mitä sinulle yritetään sanoa vaan lähdet - kuten huomattiin - vain ketkuilemaan sitä omaa soopaasi.

Lienee kaikille selvää se triviaali juttu, että kun kolikkoa heitetään, saadaan joku tulos. Mikä tulos saatiin (siis vaihtoehdoista kruuna tai klaava) ei olekaan enää se triviaali juttu. Jotenkin sinä suorastaan kieltäydyt ajattelemasta tätä jälkimmäistä. Syyn voin arvata eikä se suinkaan imartele sinua.

Teet nimittäin syntiä ja harmillista kyllä sinun kannaltasi: omatuntosi näyttää tosiaankin sallivan sen.

Lue lisää

"...toteutuu tulos (kruuna tai klaava), jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2."

Sekoilet onnettomalla tavalla. Et kai tosissasi väitä, että lantinheitossa P(kruuna tai klaava) = 1/2?

"Heitän kolikkoa kerran. Riippumatta siitä saanko kruunan (R) tai klaavan (L), toteutuu tulos, jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2."

Tämä blindwatchmakerin väite on täyttä soopaa. Ainoa syy, miksi hän tällaista alentuu kirjoittamaan, on se, että hän yrittää sillä todistella valheellista esimerkkiä.

P(kruuna) = 1/2 ja P(klaava) =1/2.

Tämä on totuuden mukaisesti kirjoitettu, mutta totuus soveltuu kovin huonosti valheen puolustukseen. Valhetta joutuu puolustamaan aina valheella, ja valitettavasti bwm on tästä hyvä esimerkki.

Minä en todellakaan toivo, että hän enää jatkaisi tällä tiellä. Sinun antimytomaani olisi parasta jättää tämä koko keskustelu, olethan jo totuuden tunnustanut. Nyt kiemurteluistasi on pelkkää harmia.

blindwatchmaker kirjoitti:

Olet siis pelkkä läpimätä valehtelija ja kieroilija ilman mitään merkkiäkään rehellisyydestä - toki tiesin sen :)

Rehellinen keskustelija olisi ongelmitta vastannut tähän kysymykseeni:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11973755#comment-65508137-view

ja selventänyt mitä tarkoittaa seuraava epämääräinen väite:

"P(jokin rivi) = P(alkeistapahtuma) = 1. "Juuri tuo rivi" = jokin rivi."

Tuo pseudomatemaattinen väitteesi on pelkkä ja puhdas kieroilu. Et tietenkään suostu tarkentamaan sitä esittämälläni tavalla yksikäsitteiseksi matemaattiseksi väitteeksi, koska olet tarkoittanut sen pelkäksi lieron kieroiluksi.

Tuo kieroilusi on myös hyvä esimerkki siitä kreationistien epärehellisyydestä. Hyvin olet kreationismisi valheellisen perustan sisäistänyt :)

"Jos kolikonheittosi tulos on "riippumatta siitä saatko kruunan vai klaavan", toteutuu vain jokin tulos, eikä mitään muuta. "

Olet jo niin valheittesi kuristama ja typeröintiesi nolaama, että et kykyne edes kirjoittamaa selkeitä lauseita. Pelkkää lässytystä ja höperön hourailua.

Ethän sinä tietenkään millään tavoin osoittanut esimerkkiäni vääräksi. Etkä tietenkään kykene mitenkään. Et sinä *JC, kykene millään ketkuilun määrällä muuttamaan matemaattisia totuuksia oman "totuutesi" mukaisiksi valheiksi. Ja kyllähän sinä sen tiedätkin.

Ainoa mitä saat sönkötettyä ns. vasta-argumentiksi on tämä:

"..toteutuu vain jokin, tulos, eikä mitään muuta. "

Toki toteutuu vain jokin tulos satunnaisesti, kruuna tai klaava. Ja kummankin mahdollisen tuloksen todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2.

Ajattelehan *JC: Jotta voit osoittaa Enqvistin väitteen vääräksi, sinun pitää pystyä osoittamaan, esimerkiksi se, että yhden symmetrisen kolikon heitossa kunkin mahdollisen tuloksen (kruuna tai klaava) todennäköisyys on 1, eikä mitään muuta. :D

Jatka vain kieroiluasi liero. On aina todellinen ilo osoittaa kreationistien epärehellisyys. Varsinkin sinun kaltaistesi täysin moraalittomien, patologisten valehtelijoiden :D

Sillä ei ole lopulta väliä, oletko vakavissasi oleva, joskin sairaaloisen luonnehäiriöinen uskovainen vai vain sellaista näyttelevä trolli. Pääasia, että annat kreationismista ja kreationisteista juuri sen kuvan minkä annat: pelkkää valhetta ja vääristelyä.

Lue lisää

"Et tietenkään suostu tarkentamaan sitä esittämälläni tavalla yksikäsitteiseksi matemaattiseksi väitteeksi,..."

Eipä noissa ole juurikaan selittelyjen tarvetta.

P(alkeistapahtuma) tarkoittaa tietysti vain jonkin alkeistapahtuman toteutumista. Sehän ei yksilöi, mistä niistä on kyse.

Todennäköisyyslaskennossa ilmoitettu todennäköisyys 1/n alkeistapauksen sattumiselle tarkoittaa tietysti yksilöidyn, tietyn, alkeistapauksen sattumisen todennäköisyyttä. Sitä voidaan nimittää alkeistapahtumaksi ja se toteutuu vain silloin, kun sitä edustava suotuisa tapaus sattuu.

Olet nimittänyt niitä (jokainen tulosvaihtoehto voidaan tietysti sellaista edustamaan nimetä) mm. sanoilla "kukin eri alkeistapahtuma", joka on ainakin jossain määrin epäselvä nimitys. Nuo sanat "kukin eri" siinä ainakin yrittävät yksilöidä ko. tapahtumaa, mutta itse en noin tulkinnanvaraisia ilmauksia käyttäisi.

"Juuri tuo rivi" = jokin rivi tarkoittaa sitä, että E:n esimerkin tulos oli jokin rivi. Tuolla kertaa tulos myös ylöskirjattiin ja nimettiin sanoilla "juuri tuo rivi".

"Ja kummankin mahdollisen tuloksen todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2."

Niin, P(kruuna) = P(klaava) = 1/2. Ne ovat määriteltyjä tapahtumia, eikä niille ole vastinetta E:n esimerkissä.

Olen pahoillani siitä, mitä joudut nyt kestämään. Jos tarjoat nyt jonkin siedettävän ulospääsyn tästä keskustelusta olen valmis sen hyväksymään.

*JC kirjoitti:

"Hmm, leikkasit oleellisen osan bwm:n tekstistä pois. Ja miksiköhän? Että pääsisisit taas ketkuilemaan?"

Mikähän tuo oleellinen osa oli? Jos tulos on riippumaton siitä, mikä tulosvaihtoehto sattuu, se on vain jokin tulos. Eikö niin?

Tekisin syntiä ja rikkoisin Jumalan tahtoa vastaan, jos "ketkuilisin". Omatuntoni ei sellaista salli.

Lue lisää

"Tekisin syntiä ja rikkoisin Jumalan tahtoa vastaan, jos "ketkuilisin". Omatuntoni ei sellaista salli."

Bruahahahaahahahahahahahahahahahaahahahahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahahaahhahahahahahahaahahahahahahahaahhaahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhhahahaaaahhha hahahh ahah ahah hhaaa aaaahh ahah hih hih

Voi Kristus, että repesin.

Just joo JC. Monenko luulet tällä palstalla uskovan tohon? Ihan oikeesti? Ei edes Miikanaahum ja Jaakoppikaan usko tota. Ne kyllä tietää itsekin omalta kohdaltaan miten helppoo on fundikselle valehtelu uskon varjolla ja armoon luottaen.

En tiedä mitä hörhölahkoo edustat tollo, mutta esim. lestoilla on keskinäinen armahdussydeemi, jossa kaikki tekevät syntiä viikon ja sitten ne annetaan keskinäisellä anteeksiannolla anteeksi seuraavissa sisäsiittoisten kaatumaseuroissa. Näppärä sydeemi. Mutta mitäpä et tekis sukulaistesi eteen ja niitähän sisäsiittosilla riittä samoissa seuroissa. Hih hih.

Taidat muuten sinäkin JC olla sisäsiittosuuden tyhmentämä, kun ei lukiossa opiskeluun sun vähäinen järkes riittäny. Eikös se niin ollu?

Mutta hei, jos yhtään lohduttaa niin pisteet sulle kuitenki siitä, että onnistuit ketku tolloilussasi taas viihdyttään mua hetken. Oot sentään sinäkin luuseri saavuttanu elämässä jotain. E noilla sun olemattomilla lahjoilla voi kovin paljon elämältä odottaakkaan.

Paina siis tämä hetki arvoikkaimpien muistojes joukkoon.

Btw. Muistin just, että et oo JC vieläkään kertonu mulle esimerkkii satunnaistapahtumasta, jossa alkeistapahtuman todennäkösyys on 1.

Bruahahahahahahahahahahaahhaahaaaaaa

Jos pelle sellasen esimerkin tietäsit niin ihan taatusti kiihkossasi kailottaisit sitä täällä. Hih hih.

Ja taas kyykytin sua oppimaton tollo. Liianki helppoo. Onnesi on JC, että lupasin olla sulle kiltimpi tänä vuonna kuten nyt olin.

*JC kirjoitti:

"Et tietenkään suostu tarkentamaan sitä esittämälläni tavalla yksikäsitteiseksi matemaattiseksi väitteeksi,..."

Eipä noissa ole juurikaan selittelyjen tarvetta.

P(alkeistapahtuma) tarkoittaa tietysti vain jonkin alkeistapahtuman toteutumista. Sehän ei yksilöi, mistä niistä on kyse.

Todennäköisyyslaskennossa ilmoitettu todennäköisyys 1/n alkeistapauksen sattumiselle tarkoittaa tietysti yksilöidyn, tietyn, alkeistapauksen sattumisen todennäköisyyttä. Sitä voidaan nimittää alkeistapahtumaksi ja se toteutuu vain silloin, kun sitä edustava suotuisa tapaus sattuu.

Olet nimittänyt niitä (jokainen tulosvaihtoehto voidaan tietysti sellaista edustamaan nimetä) mm. sanoilla "kukin eri alkeistapahtuma", joka on ainakin jossain määrin epäselvä nimitys. Nuo sanat "kukin eri" siinä ainakin yrittävät yksilöidä ko. tapahtumaa, mutta itse en noin tulkinnanvaraisia ilmauksia käyttäisi.

"Juuri tuo rivi" = jokin rivi tarkoittaa sitä, että E:n esimerkin tulos oli jokin rivi. Tuolla kertaa tulos myös ylöskirjattiin ja nimettiin sanoilla "juuri tuo rivi".

"Ja kummankin mahdollisen tuloksen todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2."

Niin, P(kruuna) = P(klaava) = 1/2. Ne ovat määriteltyjä tapahtumia, eikä niille ole vastinetta E:n esimerkissä.

Olen pahoillani siitä, mitä joudut nyt kestämään. Jos tarjoat nyt jonkin siedettävän ulospääsyn tästä keskustelusta olen valmis sen hyväksymään.

Lue lisää

"Eipä noissa ole juurikaan selittelyjen tarvetta."

No katsotaan.

"P(alkeistapahtuma) tarkoittaa tietysti vain jonkin alkeistapahtuman toteutumista. Sehän ei yksilöi, mistä niistä on kyse."

Alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys. Eli lukitsen vastaukseksesi: b) P(ωi)

(Vielä formaalimmin siis P({ωi}), mutta käytännössä emme matematiikassa tuota tarkennusta tarvitse ja käytä koska tiedämme, että P(ωi) ⇔ P({ωi}))

Tämä selvä. Tarkoitit siis alkeistapahtuman todennäköisyyttä.

"Todennäköisyyslaskennossa ilmoitettu todennäköisyys 1/n alkeistapauksen sattumiselle tarkoittaa tietysti yksilöidyn, tietyn, alkeistapauksen sattumisen todennäköisyyttä."

Tarkalleen ottaen se todennäköisyys 1/n pätee kaikille symmetrisille alkeistapauksille. Symmetrisuuden vuoksi alkeistapahtumia ei tietenkään tarvitse eksplisiittisesti yksilöidä ja eksplisiittisesti kiinnittää todennäköisyyttä kuhunkin alkeistapahtumaan erikseen. Enqvistin esimerkissä se olisi käytännössä mahdotonta.

"Sitä voidaan nimittää alkeistapahtumaksi ja se toteutuu vain silloin, kun sitä edustava suotuisa tapaus sattuu."

Tuo alkeistapahtumien suotuisista tapauksista puhuminen on aivan turhaa. Suoraan arvonnan tulokseksi sattuu vain yksi alkeistapahtumista, kuten tiedät. Mitään suotuisien tapauksien nimeämisiä alkeistapahtumille ei tarvita. Etkö muista, että hyväksyit matemaattisesta kirjallisuudesta esittämäni määritelmät?

"Olet nimittänyt niitä (jokainen tulosvaihtoehto voidaan tietysti sellaista edustamaan nimetä) mm. sanoilla "kukin eri alkeistapahtuma", joka on ainakin jossain määrin epäselvä nimitys. Nuo sanat "kukin eri" siinä ainakin yrittävät yksilöidä ko. tapahtumaa, mutta itse en noin tulkinnanvaraisia ilmauksia käyttäisi."

Ei tuo ilmaisu edes yritä mitään yksilöidä, se vain kertoo että jokin asia, esim. sama todennäköisyys, pätee jokaisen alkeistapahtuman kohdalla. Samaa asiaa tarkoitan kuin tällä formaalilla matemaatisella ilmaisulla:

P({ωi}) = 1/2^100, ωi ∈ Ω, {ωi} ⊂ Ω, missä i = 1, 2, ..., n

""Juuri tuo rivi" = jokin rivi tarkoittaa sitä, että E:n esimerkin tulos oli jokin rivi. Tuolla kertaa tulos myös ylöskirjattiin ja nimettiin sanoilla "juuri tuo rivi"."

Eli lukitaan jälleen vastauksesi vaihtoehtoon: b) P(ωi)

Siten väitteesi P(jokin rivi) = P(alkeistapahtuma) = 1 täsmentyy muotoon:

P({ωi}) = P({ωi}) = 1

Tuossa ei ole muuta vikaan kuin se, että todennäköisyys on väärä. Korjaus on helppo yllättävän helppo:

P({ωi}) = P({ωi}) = 1/2^100

"Ja kummankin mahdollisen tuloksen todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2."

"Niin, P(kruuna) = P(klaava) = 1/2. Ne ovat määriteltyjä tapahtumia, eikä niille ole vastinetta E:n esimerkissä."

Nuo ovat pelkästään alkeistapahtumia ω1 = {kruuna} ja ω2 = {klaava}. Toki voidaan määritellä loogisesti ja joukko-opillisesti täysin vastaava tapahtuman A = {kruuna}, jolloin P(A) = P({kruuna}) = 1/2, mutta se on sinänsä turhaa kun otosavaruus määrittelee alkeistapahtumat ja symmetristen alkeistapahtumien todennäköisyydet.

"Olen pahoillani siitä, mitä joudut nyt kestämään."

Minulla ei ole ollut mitään ongelmia kestää. Keskustelun kohde on minun näkökulmastani soveltavana matemaatikkona pohjimmiltaan yksinkertainen matemaattinen kysymys. Huvittavaa vain on se, miten ymmärtääkseni pelkkien väärinymmärtysten vuoksi sen ympärille on kasattu valtava ideologinen keskustelu.

"Jos tarjoat nyt jonkin siedettävän ulospääsyn tästä keskustelusta olen valmis sen hyväksymään."

Tarjoan sinulle sen helpon ja yksinkertaisen ulospääsyn, sen että tunnustat erehtyneesi ja tehneesi loogisen ajattelu virheen. Et ole matemaatikko, mikä tekee siitä vielä virheen tekemisestä ymmärrettävää.

Siedettävän ulospääsystä tekee se, että virheellisten päätelmien teko on täydellisen inhimillistä.

Minä joudun päivittäin korjaamaan töissäni tekemiä loogisia tai matemaattisia virheitä. Joskus korjaus johtaa uuteen virheeseen mikä pitää korjata, mutta sellaista se on.

Edelleen siedettävyyttä lisää se, että arvostan rehellisyyttä todella paljon (se on tieteen elinehto) ja jos kaikkien näiden sinulle raskaiden keskustelujen jälkeen osoitat rehellisyyttä tunnustamalla väärässä olosi, niin ansaitset hatun noston sekä arvostan sitä suuresti ja lupaan, että en pilkkaa ja ivaa sinua väärässä olosi suhteen. Enkä palaa väärässä olosi osoittamiseen, ellet itse palaa väittämään Enqvistin esimerkin olevan (huom.) *matemaattisesti* väärin. Muista sen oikeassa olon aspekteista saat olla mitä mieltä haluat.

Pidän typeryksinä niitä, jotka sinua ivaavat sen jälkeen kun olet virheesi rehellisesti tunnustanut.

Tuo on erittäin helppo ja yksinkertainen ulospääsy näistä Enqvistin väitteen matemaattisen oikeassa oloon liittyneistä keskusteluista.

Se oliko Enqvistin esimerkki hyvä esimerkki kreationistien ongelmista todennäköisyyden ymmärtämisessä ja soveltamisessa on toinen keskustelu.

Tällainen on tarjoukseni. Enqvistin esimerkin matemaattisesta oikeassa olosta en tinki. Kyseessä on kuitenkin matematiikka ja ammattiylpeytenikin :)

blindwatchmaker kirjoitti:

"Eipä noissa ole juurikaan selittelyjen tarvetta."

No katsotaan.

"P(alkeistapahtuma) tarkoittaa tietysti vain jonkin alkeistapahtuman toteutumista. Sehän ei yksilöi, mistä niistä on kyse."

Alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys. Eli lukitsen vastaukseksesi: b) P(ωi)

(Vielä formaalimmin siis P({ωi}), mutta käytännössä emme matematiikassa tuota tarkennusta tarvitse ja käytä koska tiedämme, että P(ωi) ⇔ P({ωi}))

Tämä selvä. Tarkoitit siis alkeistapahtuman todennäköisyyttä.

"Todennäköisyyslaskennossa ilmoitettu todennäköisyys 1/n alkeistapauksen sattumiselle tarkoittaa tietysti yksilöidyn, tietyn, alkeistapauksen sattumisen todennäköisyyttä."

Tarkalleen ottaen se todennäköisyys 1/n pätee kaikille symmetrisille alkeistapauksille. Symmetrisuuden vuoksi alkeistapahtumia ei tietenkään tarvitse eksplisiittisesti yksilöidä ja eksplisiittisesti kiinnittää todennäköisyyttä kuhunkin alkeistapahtumaan erikseen. Enqvistin esimerkissä se olisi käytännössä mahdotonta.

"Sitä voidaan nimittää alkeistapahtumaksi ja se toteutuu vain silloin, kun sitä edustava suotuisa tapaus sattuu."

Tuo alkeistapahtumien suotuisista tapauksista puhuminen on aivan turhaa. Suoraan arvonnan tulokseksi sattuu vain yksi alkeistapahtumista, kuten tiedät. Mitään suotuisien tapauksien nimeämisiä alkeistapahtumille ei tarvita. Etkö muista, että hyväksyit matemaattisesta kirjallisuudesta esittämäni määritelmät?

"Olet nimittänyt niitä (jokainen tulosvaihtoehto voidaan tietysti sellaista edustamaan nimetä) mm. sanoilla "kukin eri alkeistapahtuma", joka on ainakin jossain määrin epäselvä nimitys. Nuo sanat "kukin eri" siinä ainakin yrittävät yksilöidä ko. tapahtumaa, mutta itse en noin tulkinnanvaraisia ilmauksia käyttäisi."

Ei tuo ilmaisu edes yritä mitään yksilöidä, se vain kertoo että jokin asia, esim. sama todennäköisyys, pätee jokaisen alkeistapahtuman kohdalla. Samaa asiaa tarkoitan kuin tällä formaalilla matemaatisella ilmaisulla:

P({ωi}) = 1/2^100, ωi ∈ Ω, {ωi} ⊂ Ω, missä i = 1, 2, ..., n

""Juuri tuo rivi" = jokin rivi tarkoittaa sitä, että E:n esimerkin tulos oli jokin rivi. Tuolla kertaa tulos myös ylöskirjattiin ja nimettiin sanoilla "juuri tuo rivi"."

Eli lukitaan jälleen vastauksesi vaihtoehtoon: b) P(ωi)

Siten väitteesi P(jokin rivi) = P(alkeistapahtuma) = 1 täsmentyy muotoon:

P({ωi}) = P({ωi}) = 1

Tuossa ei ole muuta vikaan kuin se, että todennäköisyys on väärä. Korjaus on helppo yllättävän helppo:

P({ωi}) = P({ωi}) = 1/2^100

"Ja kummankin mahdollisen tuloksen todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2."

"Niin, P(kruuna) = P(klaava) = 1/2. Ne ovat määriteltyjä tapahtumia, eikä niille ole vastinetta E:n esimerkissä."

Nuo ovat pelkästään alkeistapahtumia ω1 = {kruuna} ja ω2 = {klaava}. Toki voidaan määritellä loogisesti ja joukko-opillisesti täysin vastaava tapahtuman A = {kruuna}, jolloin P(A) = P({kruuna}) = 1/2, mutta se on sinänsä turhaa kun otosavaruus määrittelee alkeistapahtumat ja symmetristen alkeistapahtumien todennäköisyydet.

"Olen pahoillani siitä, mitä joudut nyt kestämään."

Minulla ei ole ollut mitään ongelmia kestää. Keskustelun kohde on minun näkökulmastani soveltavana matemaatikkona pohjimmiltaan yksinkertainen matemaattinen kysymys. Huvittavaa vain on se, miten ymmärtääkseni pelkkien väärinymmärtysten vuoksi sen ympärille on kasattu valtava ideologinen keskustelu.

"Jos tarjoat nyt jonkin siedettävän ulospääsyn tästä keskustelusta olen valmis sen hyväksymään."

Tarjoan sinulle sen helpon ja yksinkertaisen ulospääsyn, sen että tunnustat erehtyneesi ja tehneesi loogisen ajattelu virheen. Et ole matemaatikko, mikä tekee siitä vielä virheen tekemisestä ymmärrettävää.

Siedettävän ulospääsystä tekee se, että virheellisten päätelmien teko on täydellisen inhimillistä.

Minä joudun päivittäin korjaamaan töissäni tekemiä loogisia tai matemaattisia virheitä. Joskus korjaus johtaa uuteen virheeseen mikä pitää korjata, mutta sellaista se on.

Edelleen siedettävyyttä lisää se, että arvostan rehellisyyttä todella paljon (se on tieteen elinehto) ja jos kaikkien näiden sinulle raskaiden keskustelujen jälkeen osoitat rehellisyyttä tunnustamalla väärässä olosi, niin ansaitset hatun noston sekä arvostan sitä suuresti ja lupaan, että en pilkkaa ja ivaa sinua väärässä olosi suhteen. Enkä palaa väärässä olosi osoittamiseen, ellet itse palaa väittämään Enqvistin esimerkin olevan (huom.) *matemaattisesti* väärin. Muista sen oikeassa olon aspekteista saat olla mitä mieltä haluat.

Pidän typeryksinä niitä, jotka sinua ivaavat sen jälkeen kun olet virheesi rehellisesti tunnustanut.

Tuo on erittäin helppo ja yksinkertainen ulospääsy näistä Enqvistin väitteen matemaattisen oikeassa oloon liittyneistä keskusteluista.

Se oliko Enqvistin esimerkki hyvä esimerkki kreationistien ongelmista todennäköisyyden ymmärtämisessä ja soveltamisessa on toinen keskustelu.

Tällainen on tarjoukseni. Enqvistin esimerkin matemaattisesta oikeassa olosta en tinki. Kyseessä on kuitenkin matematiikka ja ammattiylpeytenikin :)

Lue lisää

"Eli lukitaan jälleen vastauksesi vaihtoehtoon: b) P(ωi)"

Valitettavasti käsitit väärin. P(alkeistapahtuma) = P(jokin rivi) = 1. Juurihan kirjoitin, että sana alkeistapahtuma ei yksilöi mitään. Olen hämmästynyt, että et jo tuosta kyennyt sanomaani ja ilmoittamaani todennäköisyyttä ymmärtämään.

Harkitsin jopa vastaamatta jättämistä, koska asia on niin triviaali ja kyselysi kovin tyhjänpäiväisiä.

"Tällainen on tarjoukseni."

Se ei minulle tietenkään kelpaa, koska loukkaat siinä liiaksi totuutta, itse asiassa teet siitä pilkkaa. Arvostan kuitenkin lievää sovinnollisuutta, jota voin lukea kirjoittamastasi.

Et ole ensimmäinen matemaatikko, jonka ajattelussa olen havainnut pahoja puutteita. Aivan lähipiirissäni on peräti tohtorintutkinnon suorittanut matemaatikko, jonka ajattelua olen joutunut muutamaankin kertaan korjaamaan.

*JC kirjoitti:

"Eli lukitaan jälleen vastauksesi vaihtoehtoon: b) P(ωi)"

Valitettavasti käsitit väärin. P(alkeistapahtuma) = P(jokin rivi) = 1. Juurihan kirjoitin, että sana alkeistapahtuma ei yksilöi mitään. Olen hämmästynyt, että et jo tuosta kyennyt sanomaani ja ilmoittamaani todennäköisyyttä ymmärtämään.

Harkitsin jopa vastaamatta jättämistä, koska asia on niin triviaali ja kyselysi kovin tyhjänpäiväisiä.

"Tällainen on tarjoukseni."

Se ei minulle tietenkään kelpaa, koska loukkaat siinä liiaksi totuutta, itse asiassa teet siitä pilkkaa. Arvostan kuitenkin lievää sovinnollisuutta, jota voin lukea kirjoittamastasi.

Et ole ensimmäinen matemaatikko, jonka ajattelussa olen havainnut pahoja puutteita. Aivan lähipiirissäni on peräti tohtorintutkinnon suorittanut matemaatikko, jonka ajattelua olen joutunut muutamaankin kertaan korjaamaan.

Lue lisää

Vastauksesi testiini oli melko lailla täsmälleen niinkuin odotinkin ja se vahvisti pitkään kyteneet epäilykseni.

"Valitettavasti käsitit väärin. P(alkeistapahtuma) = P(jokin rivi) = 1. Juurihan kirjoitin, että sana alkeistapahtuma ei yksilöi mitään."

Voi en suinkaan käsittänyt väärin. Et sitten tajunnut, että se oli osa testiäni? Ja tiesinhän minä että et voi väitteistäsi luopua ja syystä, jota testilläni tutkailin :D

Edelleenkin on aivan sama mitä kieroilet ja/tai höperöit - ja/tai trollaat. Katsotaanpa mitkä ovat asetelmat:

Ensimmäisessä vaaka-kupissa meillä on matematiikka, jota opetetaan kaikissa yliopistoissa ja jonka avulla saatu esimerkiksi luotaimia Mars-planeetalle tai löydetty Higgsin bosoni.

Toisessa vaakakupissa meillä on nimimerkillä(kin) *JC esiintyvä palstalainen.

Matematiikassa todennäköisyyden aksioomat määrittelevät, että alkeistapahtuman todennäköisyys ei voi koskaan olla 1

Nimimerkki *JC puolestaan hourailee että alkeistapahtuman todennäköisyys on 1.

Ratkaiseva kysymys kuuluu: Uskonko matematiikaan vai puhtaita valheita (ei siis etupäässä väärinymmärryksiään tai höperöintejään) esittävää nimimerkkiä *JC?

Todella vaikea kysymys :D

"Olen hämmästynyt, että et jo tuosta kyennyt sanomaani ja ilmoittamaani todennäköisyyttä ymmärtämään."

Ihanko tosi? Noinko todella? :D

"Se ei minulle tietenkään kelpaa, koska loukkaat siinä liiaksi totuutta, itse asiassa teet siitä pilkkaa."

Ei kelpaakaan, mutta ei siitä syystä jota haluat syyksi esittää. Eikä narsistinen egosikaan ole lopulta kuin tietty osa sitä todellista syytä :D

"Arvostan kuitenkin lievää sovinnollisuutta, jota voin lukea kirjoittamastasi."

Olin siis mahdollisesti riittävän vakuuttava muotoillessani tarjouksen, joka siis kuului testiini. Halusin varmennuksen sille mitä olen epäillyt jo pitkään.

"Et ole ensimmäinen matemaatikko, jonka ajattelussa olen havainnut pahoja puutteita."

En olekaan, kun et ole tavannut sitä ensimmäistäkään :D Matemaatikko sinä sentään et suikaan ole, et sinne päinkään, vaikka ymmärrät hieman enemmän kuin annat ymmärtää. Esität nimittäin tietoisia valheita todennäköisyyteen liittyen. Et ole huomannut kaikkia lipsahduksiasi tai ristiriitaisuuksia väitteissäsi. Valehtelussa on hyvin vaikeaa säilyttää täydellinen johdonmukaisuus ja yhtäpitävyys, vaikka oletkin *JC ollut kohtuullisen taitava siinä.

"Aivan lähipiirissäni on peräti tohtorintutkinnon suorittanut matemaatikko, jonka ajattelua olen joutunut muutamaankin kertaan korjaamaan."

Ihanko tosi? :D Tuota vastaustasi voisin kommentoida sillä, että maneerit usein paljastavat henkilöstä sellaisia asioita, joita he eivät haluaisi paljastaa.

Kuka evoista arvaa mihin johtopäätökseen olen päätynyt *JC:n osalta?

Tietenkin sen lisäksi, että hän valehtelija, epärehellinen, ketku ja typerä, mitkä nyt yleensäkin ovat kreationistien ominaisuuksia.

*JC kirjoitti:

"...toteutuu tulos (kruuna tai klaava), jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2."

Sekoilet onnettomalla tavalla. Et kai tosissasi väitä, että lantinheitossa P(kruuna tai klaava) = 1/2?

"Heitän kolikkoa kerran. Riippumatta siitä saanko kruunan (R) tai klaavan (L), toteutuu tulos, jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2."

Tämä blindwatchmakerin väite on täyttä soopaa. Ainoa syy, miksi hän tällaista alentuu kirjoittamaan, on se, että hän yrittää sillä todistella valheellista esimerkkiä.

P(kruuna) = 1/2 ja P(klaava) =1/2.

Tämä on totuuden mukaisesti kirjoitettu, mutta totuus soveltuu kovin huonosti valheen puolustukseen. Valhetta joutuu puolustamaan aina valheella, ja valitettavasti bwm on tästä hyvä esimerkki.

Minä en todellakaan toivo, että hän enää jatkaisi tällä tiellä. Sinun antimytomaani olisi parasta jättää tämä koko keskustelu, olethan jo totuuden tunnustanut. Nyt kiemurteluistasi on pelkkää harmia.

Lue lisää

""...toteutuu tulos (kruuna tai klaava), jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2."

Sekoilet onnettomalla tavalla. Et kai tosissasi väitä, että lantinheitossa P(kruuna tai klaava) = 1/2?"

Olisi pitänyt olla tarkempi kun kerran olen tuollaisen ketkun kanssa tekemisissä.

No, muotoilen tuon lainaamasi osan uudestaan (ja sitä ennen koko tuo lause)
Joten riippumatta siitä, saako kolikonheitossa kruunan tai klaavan, toteutuu tulos (kruuna tai klaava), jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2.

Korjaan sitä: Joten riippumatta siitä, saanko kolikonheitossa kruunan tai klaavan, toteutuu siinä tulos jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2: jos tuli kruuna, niin sen todennäköisyys oli ennen heittoa 1/2, jos tuli klaava, niin sen todennäköisyys oli ennen heittoa 1/2.

En väitä, että lantinheitossa P(kruuna tai klaava) = 1/2, vaan P(kruuna)=1/2, P(klaava)=1/2 ja heiton jälkeen tiedämme, mikä näist kahdesta vaihtoehdosta tuli tulokseksi.

Se soopa on sinun päässäsi. Sinäkin tiedät totuuden, mutta pelkäät sitä liikaa ja jatkat sen totuuden kieltämistä.

blindwatchmaker kirjoitti:

Vastauksesi testiini oli melko lailla täsmälleen niinkuin odotinkin ja se vahvisti pitkään kyteneet epäilykseni.

"Valitettavasti käsitit väärin. P(alkeistapahtuma) = P(jokin rivi) = 1. Juurihan kirjoitin, että sana alkeistapahtuma ei yksilöi mitään."

Voi en suinkaan käsittänyt väärin. Et sitten tajunnut, että se oli osa testiäni? Ja tiesinhän minä että et voi väitteistäsi luopua ja syystä, jota testilläni tutkailin :D

Edelleenkin on aivan sama mitä kieroilet ja/tai höperöit - ja/tai trollaat. Katsotaanpa mitkä ovat asetelmat:

Ensimmäisessä vaaka-kupissa meillä on matematiikka, jota opetetaan kaikissa yliopistoissa ja jonka avulla saatu esimerkiksi luotaimia Mars-planeetalle tai löydetty Higgsin bosoni.

Toisessa vaakakupissa meillä on nimimerkillä(kin) *JC esiintyvä palstalainen.

Matematiikassa todennäköisyyden aksioomat määrittelevät, että alkeistapahtuman todennäköisyys ei voi koskaan olla 1

Nimimerkki *JC puolestaan hourailee että alkeistapahtuman todennäköisyys on 1.

Ratkaiseva kysymys kuuluu: Uskonko matematiikaan vai puhtaita valheita (ei siis etupäässä väärinymmärryksiään tai höperöintejään) esittävää nimimerkkiä *JC?

Todella vaikea kysymys :D

"Olen hämmästynyt, että et jo tuosta kyennyt sanomaani ja ilmoittamaani todennäköisyyttä ymmärtämään."

Ihanko tosi? Noinko todella? :D

"Se ei minulle tietenkään kelpaa, koska loukkaat siinä liiaksi totuutta, itse asiassa teet siitä pilkkaa."

Ei kelpaakaan, mutta ei siitä syystä jota haluat syyksi esittää. Eikä narsistinen egosikaan ole lopulta kuin tietty osa sitä todellista syytä :D

"Arvostan kuitenkin lievää sovinnollisuutta, jota voin lukea kirjoittamastasi."

Olin siis mahdollisesti riittävän vakuuttava muotoillessani tarjouksen, joka siis kuului testiini. Halusin varmennuksen sille mitä olen epäillyt jo pitkään.

"Et ole ensimmäinen matemaatikko, jonka ajattelussa olen havainnut pahoja puutteita."

En olekaan, kun et ole tavannut sitä ensimmäistäkään :D Matemaatikko sinä sentään et suikaan ole, et sinne päinkään, vaikka ymmärrät hieman enemmän kuin annat ymmärtää. Esität nimittäin tietoisia valheita todennäköisyyteen liittyen. Et ole huomannut kaikkia lipsahduksiasi tai ristiriitaisuuksia väitteissäsi. Valehtelussa on hyvin vaikeaa säilyttää täydellinen johdonmukaisuus ja yhtäpitävyys, vaikka oletkin *JC ollut kohtuullisen taitava siinä.

"Aivan lähipiirissäni on peräti tohtorintutkinnon suorittanut matemaatikko, jonka ajattelua olen joutunut muutamaankin kertaan korjaamaan."

Ihanko tosi? :D Tuota vastaustasi voisin kommentoida sillä, että maneerit usein paljastavat henkilöstä sellaisia asioita, joita he eivät haluaisi paljastaa.

Kuka evoista arvaa mihin johtopäätökseen olen päätynyt *JC:n osalta?

Tietenkin sen lisäksi, että hän valehtelija, epärehellinen, ketku ja typerä, mitkä nyt yleensäkin ovat kreationistien ominaisuuksia.

Lue lisää

"Kuka evoista arvaa mihin johtopäätökseen olen päätynyt *JC:n osalta?"

Arvatenkin *JC:n takaa vilahtaa mytomaanimultinikin pukinsorkka?

Tällä kertaa mytomaanimultinikki on kyennyt pitämään tähän asti johdonmukaisen julkisivun, eikä ole lipsahtanut mytomaanimultinikin tavanomaisiin maneereihin.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Kuka evoista arvaa mihin johtopäätökseen olen päätynyt *JC:n osalta?"

Arvatenkin *JC:n takaa vilahtaa mytomaanimultinikin pukinsorkka?

Tällä kertaa mytomaanimultinikki on kyennyt pitämään tähän asti johdonmukaisen julkisivun, eikä ole lipsahtanut mytomaanimultinikin tavanomaisiin maneereihin.

Lue lisää

Saman olen kertonut käsityksenäni jo ajat sitten.

*JC kirjoitti:

"Yrität siis esittää, että Enqvistin määrittelemällä juuri tuolla rivillä olisikin ollut sama todennäköisyys kuin kaikilla mahdollisilla riveillä yhteensä."

"Juuri tuo rivi" ei ollut mikään määrittely, vaan täysin satunnaisen tuloksen jälkikäteinen ja kieroileva nimitys. Sinun täytyy moloch kyetä katsomaan ohi valheellisten sanojen, siihen mitä on tapahtunut. Todellisuudessa "juuri tuo rivi" on jokin alkeistapaus. P(jokin alkeistapaus) = 1.

"Mikä on yhden noista toteutuvista riveistä, sinun suotuisista tapauksista todennäköisyys toteutua arvonnassa, kun niitä on triljoona triljoonaa eri vaihtoehtoa, joista jokaisella on sama todennäköisyys toteutua?"

Jos tapahtumalle on määritelty suotuisiksi tapauksiksi kaikki alkeistapaukset, yhden suotuisan tapauksen sattumisen todennäköisyys ei liity ko. tapahtumaan. Se vastaa aivan toista tapahtumaa. Kysymyksesi on siis asiaton.

E:n ilmoittamaa todennäköisyyttä vastaavaa tapahtumaa (tulosta), jota yksi tietty suotuisa tapaus edustaa, ei E:n esimerkissä ollut. Voidaan kirjoittaa, E:n esimerkissä:

P(tietty suotuisa tapaus) = 0 tai P("juuri tuo rivi) = 0.

"Todennäköisyydet voidaan symmetristen alkeistapahtumien kyseessä ollessa laskea suoraan ilman suotuisien tapahtumien valintaa p = 1/n, kuten muistat lukioajoiltasi."

Tämä tarkoittaa tietyn alkeistapauksen, suotuisan tapauksen, ja sen edustaman yksilöidyn alkeistapahtuman sattumisen todennäköisyyttä. Yleisesti:

P(tietty alkeistapaus) = P(tietty alkeistapahtuma) = 1/n
P(jokin alkeistapaus) = P(kolikkojono) = P(jokin tulos) = P(alkeistapahtuma) = 1

"Kummallista, myös lotossa Veikkaus Oy väittää, että siinä voi toteutua rivi, jonka todennäköisyys on hyvin pieni, vaikka kukaan ei vielä olisi yrittänyt lotota."

Sehän on pelkkää esittelytekstiä lottokansalle. bwm:n lainaamista (tarkoituksellisesti?) teksteistä melkoisen suuri osa on ollut kielellisesti kelvottomia, epätarkkoja ja tulkinnanvaraisia.

"Aivan, koska jokaisella niistä oli minimaalisen pieni todennäköisyys toteutua."

Ei, vaan siksi, koska jokainen niistä edustaa tulosta (jokin jono). puolimutkakin on tunnustanut tämän.

"Minä olen tunnustanut totuuden. Nyt on sinun vuorosi. Voit aloittaa vastaamalla kysymyksiini."

Aiemmin muistaakseni tunnustit, että E:n esimerkin tulos on (jokin jono), todennäköisyydellä 1. Se on oikeastaan jo tarpeeksi.

Mitä enemmän ja mitä täydellisemmin totuuden tunnustat, sen parempi. Totuudelle et voi mitään, vaan ainoastaan teet vahinkoa itsellesi järjetöntä inttämistä jatkaessasi.

Lue lisää

""Juuri tuo rivi" ei ollut mikään määrittely, vaan täysin satunnaisen tuloksen jälkikäteinen ja kieroileva nimitys."

Rehellisessä satunnaiskokeessa saadaan satunnaisia tuloksia, esim. lotossa saadaan rivejä, joiden todennäköisyys on vain 1/15380937 ja Enqvistin esimerkissä jopa vain 1/triljoona triljoonaa. Rivistä voi jälkikäteen mainiosti sanoa, että juuri tuo rivi, koska se on saatu tulokseksi kaikista mahdollisista eri vaihtoehdoista.

"Sinun täytyy moloch kyetä katsomaan ohi valheellisten sanojen, siihen mitä on tapahtunut."

Juu, minä näen sinun valheellisten sanojesi ohitse ja olen jopa itse heittänyt kerran tuon Enqvistin ohjeen mukaan ja saanut tulokseksi rivin, jonka todennäköisyys on niin pieni, ettei kukaan koskaan enää saa samaa tulosta lanttia heittämällä. Tapahtuma oli siis ainutkertainen sen pienen todennäköisyyden vuoksi.

"Todellisuudessa "juuri tuo rivi" on jokin alkeistapaus. P(jokin alkeistapaus) = 1."

Ei. Kaikki alkeistapaukset eivät toteudu yhdessä arvonnassa. Kerroit vastaukseksi bwm:n kyselyyn, että olet määritellyt P(jokin alkeistapaus) tarkoittamaan, että yhdessä arvonnassa kaikki mahdolliset alkeistapaukset toteutuisivat, vaikka niitä yhdessä arvonnassa toteutuu vain yksi. Olet siis totaalisen väärässä.

"Jos tapahtumalle on määritelty suotuisiksi tapauksiksi kaikki alkeistapaukset, yhden suotuisan tapauksen sattumisen todennäköisyys ei liity ko. tapahtumaan. Se vastaa aivan toista tapahtumaa. Kysymyksesi on siis asiaton."

Ei ole asiaton. Enqvist ei määritellyt yhtään suotuisaa tapahtumaa, sinä itse vain valehtelet, että hän olisi määritellyt. Satunnaiskokeessa ei ole pakko määritellä suotuisia tapahtumia, kuten hyvin muistat.

"E:n ilmoittamaa todennäköisyyttä vastaavaa tapahtumaa (tulosta), jota yksi tietty suotuisa tapaus edustaa, ei E:n esimerkissä ollut. Voidaan kirjoittaa, E:n esimerkissä:

P(tietty suotuisa tapaus) = 0 tai P("juuri tuo rivi) = 0"

Haha. Miten sitten on mahdollista, että minä sain tarkoin määritellyn rivin noudattamalla Enqvistin ohjeita, kun sinun mukaasi sen tulisi olla täysin mahdotonta ja siinä se kuitenkin tapahtui silmieni edessä? LOL. Olet sekaisin.

"Tämä tarkoittaa tietyn alkeistapauksen, suotuisan tapauksen, ja sen edustaman yksilöidyn alkeistapahtuman sattumisen todennäköisyyttä. Yleisesti:

P(tietty alkeistapaus) = P(tietty alkeistapahtuma) = 1/n
P(jokin alkeistapaus) = P(kolikkojono) = P(jokin tulos) = P(alkeistapahtuma) = 1"

Höpsis. Minun omistamassani lukion matematiikan kirjassa kerrotaan aivan selvästi, että kaikkien symmetristen alkeistapausten todennäköisyys lasketaan P = 1/n. Määritelmäsi todennäköisyyksille ovat ns. persiistä. Yrität selittää, että yhden alkeistapauksen todennäköisyys on sama kuin kaikkien alkeistapausten yhteenlaskettu todennäköisyys. Aivan uskomatonta tuubaa. Ettäs kehtaat.

"Sehän on pelkkää esittelytekstiä lottokansalle."

LOL. Kuule, lotossa on niin isot rahat kyseessä, että aivan varmasti asia on oikein ja jos ei olisi, niin lukuisat matemaatikot olisivat asiaan puuttuneet.

"bwm:n lainaamista (tarkoituksellisesti?) teksteistä melkoisen suuri osa on ollut kielellisesti kelvottomia, epätarkkoja ja tulkinnanvaraisia."

Haha. Ei niissä ole ollut mitään vikaa, sinua vain harmittaa, että ne osoittavat valheesi paljaana.

"Ei, vaan siksi, koska jokainen niistä edustaa tulosta (jokin jono). puolimutkakin on tunnustanut tämän."

Jokainen niistä edustaa mahdollista tulosta, yhdessä arvonnassa ei voi sattua kaikki nuo mahdolliset tulokset, vaan vain yksi niistä. Ja koska jokaisen niistä todennäköisyys on sama 1/triljoona triljoonaa, niin arvonnassa toteutuu noin pieni todennäköisyys. Ja sen on Puolimutkakin tunnustanut.

"Aiemmin muistaakseni tunnustit, että E:n esimerkin tulos on (jokin jono), todennäköisyydellä 1. Se on oikeastaan jo tarpeeksi."

Haha. Mitä tunnustamista siinä on, että tuossa arvonnassa toteutuu joku jono. Tietenkin tai arvontaa ei ole suoritettu oikein. Tunnustan myös, että tuon toteutuvan jonon todennäköisyys on 1/triljoona triljoonaa.

"Mitä enemmän ja mitä täydellisemmin totuuden tunnustat, sen parempi."

Aivan ja niin olenkin tehnyt. Nyt on sinun vuorosi.

"Totuudelle et voi mitään, vaan ainoastaan teet vahinkoa itsellesi järjetöntä inttämistä jatkaessasi."

Haha. Ei, se olet sinä itse, joka on järjetön, kuten olemme saaneet huomata.

*JC kirjoitti:

"Eli lukitaan jälleen vastauksesi vaihtoehtoon: b) P(ωi)"

Valitettavasti käsitit väärin. P(alkeistapahtuma) = P(jokin rivi) = 1. Juurihan kirjoitin, että sana alkeistapahtuma ei yksilöi mitään. Olen hämmästynyt, että et jo tuosta kyennyt sanomaani ja ilmoittamaani todennäköisyyttä ymmärtämään.

Harkitsin jopa vastaamatta jättämistä, koska asia on niin triviaali ja kyselysi kovin tyhjänpäiväisiä.

"Tällainen on tarjoukseni."

Se ei minulle tietenkään kelpaa, koska loukkaat siinä liiaksi totuutta, itse asiassa teet siitä pilkkaa. Arvostan kuitenkin lievää sovinnollisuutta, jota voin lukea kirjoittamastasi.

Et ole ensimmäinen matemaatikko, jonka ajattelussa olen havainnut pahoja puutteita. Aivan lähipiirissäni on peräti tohtorintutkinnon suorittanut matemaatikko, jonka ajattelua olen joutunut muutamaankin kertaan korjaamaan.

Lue lisää

"Aivan lähipiirissäni on peräti tohtorintutkinnon suorittanut matemaatikko, jonka ajattelua olen joutunut muutamaankin kertaan korjaamaan."

Jos kerran tunnet matemaatikon, niin mikset pyydä häntä selventämään sinulle nämä todennäköisyyslaskut ja korjaamaan virheesi? Sen jälkeen voit pyytää meiltä anteeksi hölmöilyjäsi ja valheitasi sekä varsinkin kvasilta ja nimimerkiltä selvä peli, joita olet johtanut harhaan. Heillä ei selvästikään ole minkäänlaista ymmärrystä todennäköisyyslaskuista ja he ovat luottaneet näissä asioissa sinun petolliseen sanaasi.

blindwatchmaker kirjoitti:

Vastauksesi testiini oli melko lailla täsmälleen niinkuin odotinkin ja se vahvisti pitkään kyteneet epäilykseni.

"Valitettavasti käsitit väärin. P(alkeistapahtuma) = P(jokin rivi) = 1. Juurihan kirjoitin, että sana alkeistapahtuma ei yksilöi mitään."

Voi en suinkaan käsittänyt väärin. Et sitten tajunnut, että se oli osa testiäni? Ja tiesinhän minä että et voi väitteistäsi luopua ja syystä, jota testilläni tutkailin :D

Edelleenkin on aivan sama mitä kieroilet ja/tai höperöit - ja/tai trollaat. Katsotaanpa mitkä ovat asetelmat:

Ensimmäisessä vaaka-kupissa meillä on matematiikka, jota opetetaan kaikissa yliopistoissa ja jonka avulla saatu esimerkiksi luotaimia Mars-planeetalle tai löydetty Higgsin bosoni.

Toisessa vaakakupissa meillä on nimimerkillä(kin) *JC esiintyvä palstalainen.

Matematiikassa todennäköisyyden aksioomat määrittelevät, että alkeistapahtuman todennäköisyys ei voi koskaan olla 1

Nimimerkki *JC puolestaan hourailee että alkeistapahtuman todennäköisyys on 1.

Ratkaiseva kysymys kuuluu: Uskonko matematiikaan vai puhtaita valheita (ei siis etupäässä väärinymmärryksiään tai höperöintejään) esittävää nimimerkkiä *JC?

Todella vaikea kysymys :D

"Olen hämmästynyt, että et jo tuosta kyennyt sanomaani ja ilmoittamaani todennäköisyyttä ymmärtämään."

Ihanko tosi? Noinko todella? :D

"Se ei minulle tietenkään kelpaa, koska loukkaat siinä liiaksi totuutta, itse asiassa teet siitä pilkkaa."

Ei kelpaakaan, mutta ei siitä syystä jota haluat syyksi esittää. Eikä narsistinen egosikaan ole lopulta kuin tietty osa sitä todellista syytä :D

"Arvostan kuitenkin lievää sovinnollisuutta, jota voin lukea kirjoittamastasi."

Olin siis mahdollisesti riittävän vakuuttava muotoillessani tarjouksen, joka siis kuului testiini. Halusin varmennuksen sille mitä olen epäillyt jo pitkään.

"Et ole ensimmäinen matemaatikko, jonka ajattelussa olen havainnut pahoja puutteita."

En olekaan, kun et ole tavannut sitä ensimmäistäkään :D Matemaatikko sinä sentään et suikaan ole, et sinne päinkään, vaikka ymmärrät hieman enemmän kuin annat ymmärtää. Esität nimittäin tietoisia valheita todennäköisyyteen liittyen. Et ole huomannut kaikkia lipsahduksiasi tai ristiriitaisuuksia väitteissäsi. Valehtelussa on hyvin vaikeaa säilyttää täydellinen johdonmukaisuus ja yhtäpitävyys, vaikka oletkin *JC ollut kohtuullisen taitava siinä.

"Aivan lähipiirissäni on peräti tohtorintutkinnon suorittanut matemaatikko, jonka ajattelua olen joutunut muutamaankin kertaan korjaamaan."

Ihanko tosi? :D Tuota vastaustasi voisin kommentoida sillä, että maneerit usein paljastavat henkilöstä sellaisia asioita, joita he eivät haluaisi paljastaa.

Kuka evoista arvaa mihin johtopäätökseen olen päätynyt *JC:n osalta?

Tietenkin sen lisäksi, että hän valehtelija, epärehellinen, ketku ja typerä, mitkä nyt yleensäkin ovat kreationistien ominaisuuksia.

Lue lisää

"Kuka evoista arvaa mihin johtopäätökseen olen päätynyt *JC:n osalta?"

No ei hän kyllä missään tapauksessa jyr ole.

blindwatchmaker kirjoitti:

Vastauksesi testiini oli melko lailla täsmälleen niinkuin odotinkin ja se vahvisti pitkään kyteneet epäilykseni.

"Valitettavasti käsitit väärin. P(alkeistapahtuma) = P(jokin rivi) = 1. Juurihan kirjoitin, että sana alkeistapahtuma ei yksilöi mitään."

Voi en suinkaan käsittänyt väärin. Et sitten tajunnut, että se oli osa testiäni? Ja tiesinhän minä että et voi väitteistäsi luopua ja syystä, jota testilläni tutkailin :D

Edelleenkin on aivan sama mitä kieroilet ja/tai höperöit - ja/tai trollaat. Katsotaanpa mitkä ovat asetelmat:

Ensimmäisessä vaaka-kupissa meillä on matematiikka, jota opetetaan kaikissa yliopistoissa ja jonka avulla saatu esimerkiksi luotaimia Mars-planeetalle tai löydetty Higgsin bosoni.

Toisessa vaakakupissa meillä on nimimerkillä(kin) *JC esiintyvä palstalainen.

Matematiikassa todennäköisyyden aksioomat määrittelevät, että alkeistapahtuman todennäköisyys ei voi koskaan olla 1

Nimimerkki *JC puolestaan hourailee että alkeistapahtuman todennäköisyys on 1.

Ratkaiseva kysymys kuuluu: Uskonko matematiikaan vai puhtaita valheita (ei siis etupäässä väärinymmärryksiään tai höperöintejään) esittävää nimimerkkiä *JC?

Todella vaikea kysymys :D

"Olen hämmästynyt, että et jo tuosta kyennyt sanomaani ja ilmoittamaani todennäköisyyttä ymmärtämään."

Ihanko tosi? Noinko todella? :D

"Se ei minulle tietenkään kelpaa, koska loukkaat siinä liiaksi totuutta, itse asiassa teet siitä pilkkaa."

Ei kelpaakaan, mutta ei siitä syystä jota haluat syyksi esittää. Eikä narsistinen egosikaan ole lopulta kuin tietty osa sitä todellista syytä :D

"Arvostan kuitenkin lievää sovinnollisuutta, jota voin lukea kirjoittamastasi."

Olin siis mahdollisesti riittävän vakuuttava muotoillessani tarjouksen, joka siis kuului testiini. Halusin varmennuksen sille mitä olen epäillyt jo pitkään.

"Et ole ensimmäinen matemaatikko, jonka ajattelussa olen havainnut pahoja puutteita."

En olekaan, kun et ole tavannut sitä ensimmäistäkään :D Matemaatikko sinä sentään et suikaan ole, et sinne päinkään, vaikka ymmärrät hieman enemmän kuin annat ymmärtää. Esität nimittäin tietoisia valheita todennäköisyyteen liittyen. Et ole huomannut kaikkia lipsahduksiasi tai ristiriitaisuuksia väitteissäsi. Valehtelussa on hyvin vaikeaa säilyttää täydellinen johdonmukaisuus ja yhtäpitävyys, vaikka oletkin *JC ollut kohtuullisen taitava siinä.

"Aivan lähipiirissäni on peräti tohtorintutkinnon suorittanut matemaatikko, jonka ajattelua olen joutunut muutamaankin kertaan korjaamaan."

Ihanko tosi? :D Tuota vastaustasi voisin kommentoida sillä, että maneerit usein paljastavat henkilöstä sellaisia asioita, joita he eivät haluaisi paljastaa.

Kuka evoista arvaa mihin johtopäätökseen olen päätynyt *JC:n osalta?

Tietenkin sen lisäksi, että hän valehtelija, epärehellinen, ketku ja typerä, mitkä nyt yleensäkin ovat kreationistien ominaisuuksia.

Lue lisää

"Kuka evoista arvaa mihin johtopäätökseen olen päätynyt *JC:n osalta?"

Kaappihomo-kretutrollihan tuo ketku tollo mahdollisesti on. Tai sitten kaappihomo-mieshikitissifetisisti-kretutrolli. Hih hih

Joka tapauksssa 100% todennäkösyydellä täysin väärässä oleva patologisesti valehteleva vajakki, denialisti ja kieroileva ketku.

Bruahahahahahahahahahahahahahahaaaa

Vain totaalinen idiootti ja/tai patologinen valehtelija väittää, että satunnaiskokeessa alkeistapahtuman todennäkösyys on 1!

Selvä peli.

antimytomaani_orig kirjoitti:

""...toteutuu tulos (kruuna tai klaava), jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2."

Sekoilet onnettomalla tavalla. Et kai tosissasi väitä, että lantinheitossa P(kruuna tai klaava) = 1/2?"

Olisi pitänyt olla tarkempi kun kerran olen tuollaisen ketkun kanssa tekemisissä.

No, muotoilen tuon lainaamasi osan uudestaan (ja sitä ennen koko tuo lause)
Joten riippumatta siitä, saako kolikonheitossa kruunan tai klaavan, toteutuu tulos (kruuna tai klaava), jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2.

Korjaan sitä: Joten riippumatta siitä, saanko kolikonheitossa kruunan tai klaavan, toteutuu siinä tulos jonka todennäköisyys toteutua ennen heittoa on 1/2: jos tuli kruuna, niin sen todennäköisyys oli ennen heittoa 1/2, jos tuli klaava, niin sen todennäköisyys oli ennen heittoa 1/2.

En väitä, että lantinheitossa P(kruuna tai klaava) = 1/2, vaan P(kruuna)=1/2, P(klaava)=1/2 ja heiton jälkeen tiedämme, mikä näist kahdesta vaihtoehdosta tuli tulokseksi.

Se soopa on sinun päässäsi. Sinäkin tiedät totuuden, mutta pelkäät sitä liikaa ja jatkat sen totuuden kieltämistä.

Lue lisää

Uusi korjauksesi on yhtä lailla väärin. Jos tulos on "riippumatta siitä, saatko kruunan tai klaavan", toteutuu siinä ainoastaan tulos (jokin tulos). Sen todennäköisyys on 1.

"P(kruuna)=1/2, P(klaava)=1/2 ja heiton jälkeen tiedämme, mikä näist kahdesta vaihtoehdosta tuli tulokseksi."

Nuo ovat määriteltyjä tapauksia, joita ei E:n esimerkissä ollut. Niiden kummankin sattuminen riippuu täysin siitä, mitä tulokseksi tulee.

"...ennen heittoa on 1/2: jos tuli..."

Sillä, että arvonnan jälkeen tiedät tuloksen, ei ole mitään tekemistä sen sattumisen todennäköisyyden kanssa. Ymmärräthän, sanasi "tuli" on pelkkää arvonnan jälkeistä höpötystä - tapahtuma oli silloin jo tapahtunut omalla todennäköisyydellään.

Kun olet jo totuuden tunnustanut, miksi vielä jatkat tällaista toivotonta kiemurtelua?

*JC kirjoitti:

Uusi korjauksesi on yhtä lailla väärin. Jos tulos on "riippumatta siitä, saatko kruunan tai klaavan", toteutuu siinä ainoastaan tulos (jokin tulos). Sen todennäköisyys on 1.

"P(kruuna)=1/2, P(klaava)=1/2 ja heiton jälkeen tiedämme, mikä näist kahdesta vaihtoehdosta tuli tulokseksi."

Nuo ovat määriteltyjä tapauksia, joita ei E:n esimerkissä ollut. Niiden kummankin sattuminen riippuu täysin siitä, mitä tulokseksi tulee.

"...ennen heittoa on 1/2: jos tuli..."

Sillä, että arvonnan jälkeen tiedät tuloksen, ei ole mitään tekemistä sen sattumisen todennäköisyyden kanssa. Ymmärräthän, sanasi "tuli" on pelkkää arvonnan jälkeistä höpötystä - tapahtuma oli silloin jo tapahtunut omalla todennäköisyydellään.

Kun olet jo totuuden tunnustanut, miksi vielä jatkat tällaista toivotonta kiemurtelua?

Lue lisää

"Uusi korjauksesi on yhtä lailla väärin. Jos tulos on "riippumatta siitä, saatko kruunan tai klaavan", toteutuu siinä ainoastaan tulos (jokin tulos). Sen todennäköisyys on 1."

Palasit siis tuohon vanhaan väitteeseesi, jonka sait leikkaamalla bwm:n kommentista sen selittävän osan pois. Etkö osaa enää pa(h/r)emmin ketkuilla?

Kyse ei ole arvontatapahtuman todennäköisyydestä (joka on siis 1, jollei tyritä sitä) vaan tulosvaihtoehdon todennäköisyydestä (ennen heittotuloksen saamista).

"Nuo ovat määriteltyjä tapauksia, joita ei E:n esimerkissä ollut."

Hmm, väitätkö ettei sen kolikkojonon alkeistapaukset olleet määriteltyjä? Jos ne eivät olleet määriteltyjä, niin miten niille on voitu laskea todennäköisyydet? Katsos, ei määrittelemättömille (alkeis)tapauksille voi laskea todennäköisyyksiä.

Nyt lähdet ketkuilemaan sanojen "ovat määriteltyjä" ympärillä.

"Ymmärräthän, sanasi "tuli" on pelkkää arvonnan jälkeistä höpötystä - tapahtuma oli silloin jo tapahtunut omalla todennäköisyydellään".

No perkumarallaa, ei sitten rautalankakaan mennyt perille. Samapa tuo, ketkuilet kuitenkin.

moloch_horridus kirjoitti:

""Juuri tuo rivi" ei ollut mikään määrittely, vaan täysin satunnaisen tuloksen jälkikäteinen ja kieroileva nimitys."

Rehellisessä satunnaiskokeessa saadaan satunnaisia tuloksia, esim. lotossa saadaan rivejä, joiden todennäköisyys on vain 1/15380937 ja Enqvistin esimerkissä jopa vain 1/triljoona triljoonaa. Rivistä voi jälkikäteen mainiosti sanoa, että juuri tuo rivi, koska se on saatu tulokseksi kaikista mahdollisista eri vaihtoehdoista.

"Sinun täytyy moloch kyetä katsomaan ohi valheellisten sanojen, siihen mitä on tapahtunut."

Juu, minä näen sinun valheellisten sanojesi ohitse ja olen jopa itse heittänyt kerran tuon Enqvistin ohjeen mukaan ja saanut tulokseksi rivin, jonka todennäköisyys on niin pieni, ettei kukaan koskaan enää saa samaa tulosta lanttia heittämällä. Tapahtuma oli siis ainutkertainen sen pienen todennäköisyyden vuoksi.

"Todellisuudessa "juuri tuo rivi" on jokin alkeistapaus. P(jokin alkeistapaus) = 1."

Ei. Kaikki alkeistapaukset eivät toteudu yhdessä arvonnassa. Kerroit vastaukseksi bwm:n kyselyyn, että olet määritellyt P(jokin alkeistapaus) tarkoittamaan, että yhdessä arvonnassa kaikki mahdolliset alkeistapaukset toteutuisivat, vaikka niitä yhdessä arvonnassa toteutuu vain yksi. Olet siis totaalisen väärässä.

"Jos tapahtumalle on määritelty suotuisiksi tapauksiksi kaikki alkeistapaukset, yhden suotuisan tapauksen sattumisen todennäköisyys ei liity ko. tapahtumaan. Se vastaa aivan toista tapahtumaa. Kysymyksesi on siis asiaton."

Ei ole asiaton. Enqvist ei määritellyt yhtään suotuisaa tapahtumaa, sinä itse vain valehtelet, että hän olisi määritellyt. Satunnaiskokeessa ei ole pakko määritellä suotuisia tapahtumia, kuten hyvin muistat.

"E:n ilmoittamaa todennäköisyyttä vastaavaa tapahtumaa (tulosta), jota yksi tietty suotuisa tapaus edustaa, ei E:n esimerkissä ollut. Voidaan kirjoittaa, E:n esimerkissä:

P(tietty suotuisa tapaus) = 0 tai P("juuri tuo rivi) = 0"

Haha. Miten sitten on mahdollista, että minä sain tarkoin määritellyn rivin noudattamalla Enqvistin ohjeita, kun sinun mukaasi sen tulisi olla täysin mahdotonta ja siinä se kuitenkin tapahtui silmieni edessä? LOL. Olet sekaisin.

"Tämä tarkoittaa tietyn alkeistapauksen, suotuisan tapauksen, ja sen edustaman yksilöidyn alkeistapahtuman sattumisen todennäköisyyttä. Yleisesti:

P(tietty alkeistapaus) = P(tietty alkeistapahtuma) = 1/n
P(jokin alkeistapaus) = P(kolikkojono) = P(jokin tulos) = P(alkeistapahtuma) = 1"

Höpsis. Minun omistamassani lukion matematiikan kirjassa kerrotaan aivan selvästi, että kaikkien symmetristen alkeistapausten todennäköisyys lasketaan P = 1/n. Määritelmäsi todennäköisyyksille ovat ns. persiistä. Yrität selittää, että yhden alkeistapauksen todennäköisyys on sama kuin kaikkien alkeistapausten yhteenlaskettu todennäköisyys. Aivan uskomatonta tuubaa. Ettäs kehtaat.

"Sehän on pelkkää esittelytekstiä lottokansalle."

LOL. Kuule, lotossa on niin isot rahat kyseessä, että aivan varmasti asia on oikein ja jos ei olisi, niin lukuisat matemaatikot olisivat asiaan puuttuneet.

"bwm:n lainaamista (tarkoituksellisesti?) teksteistä melkoisen suuri osa on ollut kielellisesti kelvottomia, epätarkkoja ja tulkinnanvaraisia."

Haha. Ei niissä ole ollut mitään vikaa, sinua vain harmittaa, että ne osoittavat valheesi paljaana.

"Ei, vaan siksi, koska jokainen niistä edustaa tulosta (jokin jono). puolimutkakin on tunnustanut tämän."

Jokainen niistä edustaa mahdollista tulosta, yhdessä arvonnassa ei voi sattua kaikki nuo mahdolliset tulokset, vaan vain yksi niistä. Ja koska jokaisen niistä todennäköisyys on sama 1/triljoona triljoonaa, niin arvonnassa toteutuu noin pieni todennäköisyys. Ja sen on Puolimutkakin tunnustanut.

"Aiemmin muistaakseni tunnustit, että E:n esimerkin tulos on (jokin jono), todennäköisyydellä 1. Se on oikeastaan jo tarpeeksi."

Haha. Mitä tunnustamista siinä on, että tuossa arvonnassa toteutuu joku jono. Tietenkin tai arvontaa ei ole suoritettu oikein. Tunnustan myös, että tuon toteutuvan jonon todennäköisyys on 1/triljoona triljoonaa.

"Mitä enemmän ja mitä täydellisemmin totuuden tunnustat, sen parempi."

Aivan ja niin olenkin tehnyt. Nyt on sinun vuorosi.

"Totuudelle et voi mitään, vaan ainoastaan teet vahinkoa itsellesi järjetöntä inttämistä jatkaessasi."

Haha. Ei, se olet sinä itse, joka on järjetön, kuten olemme saaneet huomata.

Lue lisää

"...olen jopa itse heittänyt kerran tuon Enqvistin ohjeen mukaan ja saanut tulokseksi rivin, jonka todennäköisyys on niin pieni, ettei kukaan koskaan enää saa samaa tulosta lanttia heittämällä. Tapahtuma oli siis ainutkertainen sen pienen todennäköisyyden vuoksi."

Sait tuloksesi ensi yrittämällä, joten tapahtuma tuskin oli kovin epätodennäköinen. Se tapahtuikin todennäköisyydellä 1.

On aivan eri tapahtuma, jos joku toinen saa saman rivin omassa kolikonheitossaan.

P(molochin tulos) = P(jokin tulos) = 1.
P(sama tulos uudestaan jollekin toiselle) = P(tietty tulos) = 1/2^100.

"Minun omistamassani lukion matematiikan kirjassa kerrotaan aivan selvästi, että kaikkien symmetristen alkeistapausten todennäköisyys lasketaan P = 1/n."

Miksi otat tällaisen asian esille? Satunnaiskokeen tulos on aina jokin alkeistapaus. Kyse on vain siitä, minkä tapahtuman alkeistapaus sattuessaan toteuttaa ja mikä on tuon tapahtuman todennäköisyys.

E:n esimerkissä tapahtuma oli (jokin rivi) ja todennäköisyys 1.

Ymmärräthän, että jokaviikkoinen lottoarvonta tai mutkikas kolikonheitto esitetään tapahtumien takia. Ei niitä tarvita eikä suoriteta alkeistapauksen todennäköisyyden määrittämisen takia. Nehän tiedetään jo.

"Yrität selittää, että yhden alkeistapauksen todennäköisyys on sama kuin kaikkien alkeistapausten yhteenlaskettu todennäköisyys. Aivan uskomatonta tuubaa. Ettäs kehtaat."

Väärinkäsityksesi on paljastava. Sinun on ymmärrettävä, että tulokseksi saatu alkeistapaus edustaa jotakin tapahtumaa. Sen todennäköisyydestä on ollut koko ajan kyse, kuten kaikissa merkityksellisissä satunnaiskokeissa.

Muistathan, tapahtuma määritellään otosavaruuden osajoukkona, sen alkiot ovat tuon tapahtuman suotuisia tapauksia. Yhdenkin suotuisan tapauksen sattuminen toteuttaa tapahtuman, jota se edustaa.

E.n esimerkissä sattui jokin alkeistapaus, joka vielä ylöskirjattiin. Se edusti tapahtumaa (saadaan jokin rivi). Sillä mitään vaatimuksia tulokselle ei esitetty. Tapahtuman (jokin rivi) suotuisia tapauksia olivat kaikki alkeistapaukset, koko otosavaruus.

"Enqvist ei määritellyt yhtään suotuisaa tapahtumaa, sinä itse vain valehtelet, että hän olisi määritellyt. Satunnaiskokeessa ei ole pakko määritellä suotuisia tapahtumia, kuten hyvin muistat."

Kai muistat, että klassinen todennäköisyys tapahtumalle lasketaan suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena? Jos suotuisia tapauksia on 0 kpl, todennäköisyys tapahtumalla on myös 0. Silloin tapahtuma ei ole voinut tapahtua.

"Siinä se kuitenkin tapahtui...”Ihme” on kuitenkin tapahtunut ..."

E:n kirjoitukset kertovat, että jotain olisi tapahtunut. Vai kuinka?

Ja jos väität "alkeistapahtuman" tapahtuneen, niin kerro saman tien milloin E esitti sen suotuisan tapauksen? Ja mikä tuo suotuisa tapaus oli?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Uusi korjauksesi on yhtä lailla väärin. Jos tulos on "riippumatta siitä, saatko kruunan tai klaavan", toteutuu siinä ainoastaan tulos (jokin tulos). Sen todennäköisyys on 1."

Palasit siis tuohon vanhaan väitteeseesi, jonka sait leikkaamalla bwm:n kommentista sen selittävän osan pois. Etkö osaa enää pa(h/r)emmin ketkuilla?

Kyse ei ole arvontatapahtuman todennäköisyydestä (joka on siis 1, jollei tyritä sitä) vaan tulosvaihtoehdon todennäköisyydestä (ennen heittotuloksen saamista).

"Nuo ovat määriteltyjä tapauksia, joita ei E:n esimerkissä ollut."

Hmm, väitätkö ettei sen kolikkojonon alkeistapaukset olleet määriteltyjä? Jos ne eivät olleet määriteltyjä, niin miten niille on voitu laskea todennäköisyydet? Katsos, ei määrittelemättömille (alkeis)tapauksille voi laskea todennäköisyyksiä.

Nyt lähdet ketkuilemaan sanojen "ovat määriteltyjä" ympärillä.

"Ymmärräthän, sanasi "tuli" on pelkkää arvonnan jälkeistä höpötystä - tapahtuma oli silloin jo tapahtunut omalla todennäköisyydellään".

No perkumarallaa, ei sitten rautalankakaan mennyt perille. Samapa tuo, ketkuilet kuitenkin.

Lue lisää

"Hmm, väitätkö ettei sen kolikkojonon alkeistapaukset olleet määriteltyjä?"

Kolikkojonolla ei ole alkeistapauksia, vaan se itse on yksi alkeistapaus. Tarkemmin sanottuna jokin alkeistapaus, E:n esimerkissä.

"Jos ne eivät olleet määriteltyjä, niin miten niille on voitu laskea todennäköisyydet?"

Lasku perustuu yksinkertaiseen päätelmään. Jos kaikki alkeistapaukset ovat yhtä todennäköisiä, symmetrisiä, yksi tietty niistä esiintyy todennäköisyydellä 1/n, jossa n on kaikkien alkeistapausten lukumäärä.

"Nyt lähdet ketkuilemaan sanojen "ovat määriteltyjä" ympärillä."

Ei, vaan koko klassisen todennäköisyyslaskennon perusongelma on määriteltyjen tapahtumien todennäköisyyksien laskeminen.

"Kyse ei ole arvontatapahtuman todennäköisyydestä (joka on siis 1, jollei tyritä sitä) vaan tulosvaihtoehdon todennäköisyydestä (ennen heittotuloksen saamista)."

Kyllä tulos (jokin rivi) on aivan kelpo, määriteltyä tapahtumaa vastaava tulos. Sen suotuisia tapauksia ovat kaikki alkeistapaukset. Arvontatapahtuman onnistumisen todennäköisyys on aivan eri asia, eikä taatusti liity käymäämme keskusteluun.

Tapahtumaa, jolla olisi ollut yksittäisen tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys, ei E:n esimerkissä tapahtunut. Siksi kyse keskustelussamme ei ole siitä.

*JC kirjoitti:

"Hmm, väitätkö ettei sen kolikkojonon alkeistapaukset olleet määriteltyjä?"

Kolikkojonolla ei ole alkeistapauksia, vaan se itse on yksi alkeistapaus. Tarkemmin sanottuna jokin alkeistapaus, E:n esimerkissä.

"Jos ne eivät olleet määriteltyjä, niin miten niille on voitu laskea todennäköisyydet?"

Lasku perustuu yksinkertaiseen päätelmään. Jos kaikki alkeistapaukset ovat yhtä todennäköisiä, symmetrisiä, yksi tietty niistä esiintyy todennäköisyydellä 1/n, jossa n on kaikkien alkeistapausten lukumäärä.

"Nyt lähdet ketkuilemaan sanojen "ovat määriteltyjä" ympärillä."

Ei, vaan koko klassisen todennäköisyyslaskennon perusongelma on määriteltyjen tapahtumien todennäköisyyksien laskeminen.

"Kyse ei ole arvontatapahtuman todennäköisyydestä (joka on siis 1, jollei tyritä sitä) vaan tulosvaihtoehdon todennäköisyydestä (ennen heittotuloksen saamista)."

Kyllä tulos (jokin rivi) on aivan kelpo, määriteltyä tapahtumaa vastaava tulos. Sen suotuisia tapauksia ovat kaikki alkeistapaukset. Arvontatapahtuman onnistumisen todennäköisyys on aivan eri asia, eikä taatusti liity käymäämme keskusteluun.

Tapahtumaa, jolla olisi ollut yksittäisen tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys, ei E:n esimerkissä tapahtunut. Siksi kyse keskustelussamme ei ole siitä.

Lue lisää

"Kolikkojonolla ei ole alkeistapauksia, vaan se itse on yksi alkeistapaus."

Okei, muotoillaanpa uudestaan:
Väitätkö, että 100:n peräkkäisen kolikonheiton muodostamia jonoja (eli tämän tapauksen alkeistapahtumia) ei ole määritelty?

"Lasku perustuu yksinkertaiseen päätelmään. Jos kaikki alkeistapaukset ovat yhtä todennäköisiä, symmetrisiä, yksi tietty niistä esiintyy todennäköisyydellä 1/n, jossa n on kaikkien alkeistapausten lukumäärä."

Eli alkeistapaukset ovat siinä määrin määriteltyjä, että niille kyetään laskemaan todennäköisyydet. Kiitos.

"Kyllä tulos (jokin rivi) on aivan kelpo, ..."

Toki. Hyvä kun nyt siis Enqvistin esimerkki kelpaa.

"...määriteltyä tapahtumaa vastaava tulos. "

Niinpä, Enqvist määritteli tehtävän asettelussa tapahtuman (100 perättäistä kolikonheittoa, jokaisella eri alkeistapahtumalla eli kolikkojonon kruuna/klaava arvojonolla on yksikäsitteinen todennäköisyys 1/2^100).

Huomaatko, jokaisella alkeistapahtumalla on siis se 1/2^100 todennäköisyys tulla arvontatulokseksi?

"Arvontatapahtuman onnistumisen todennäköisyys on aivan eri asia, eikä taatusti liity käymäämme keskusteluun."

Eipä niin olisi, ellet koko ajan olisi sitä tähän keskusteluun tuolla määritelmälläsi vetämässä.

"Tapahtumaa, jolla olisi ollut yksittäisen tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys, ei E:n esimerkissä tapahtunut. "

Toki tapahtui, yksi niistä 2^100:sta mahdollisesta kruuna/klaava-arvojonoista toteutui.

Jos ei mielestäsi yhtä niistä 2^100:sta mahdollisesta 100:n kruuna/klaava-arvojonoista tule Enqvistin antamalla koejärjestelylä arvottua, voit varmaan perustella miksi se ei tullut arvottua, ts. miksi ei saatukaan arvontatulosta.

Mutta tiedänhän minä, et pääse tästäkään kuin ketkuilemalla lisää.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Kolikkojonolla ei ole alkeistapauksia, vaan se itse on yksi alkeistapaus."

Okei, muotoillaanpa uudestaan:
Väitätkö, että 100:n peräkkäisen kolikonheiton muodostamia jonoja (eli tämän tapauksen alkeistapahtumia) ei ole määritelty?

"Lasku perustuu yksinkertaiseen päätelmään. Jos kaikki alkeistapaukset ovat yhtä todennäköisiä, symmetrisiä, yksi tietty niistä esiintyy todennäköisyydellä 1/n, jossa n on kaikkien alkeistapausten lukumäärä."

Eli alkeistapaukset ovat siinä määrin määriteltyjä, että niille kyetään laskemaan todennäköisyydet. Kiitos.

"Kyllä tulos (jokin rivi) on aivan kelpo, ..."

Toki. Hyvä kun nyt siis Enqvistin esimerkki kelpaa.

"...määriteltyä tapahtumaa vastaava tulos. "

Niinpä, Enqvist määritteli tehtävän asettelussa tapahtuman (100 perättäistä kolikonheittoa, jokaisella eri alkeistapahtumalla eli kolikkojonon kruuna/klaava arvojonolla on yksikäsitteinen todennäköisyys 1/2^100).

Huomaatko, jokaisella alkeistapahtumalla on siis se 1/2^100 todennäköisyys tulla arvontatulokseksi?

"Arvontatapahtuman onnistumisen todennäköisyys on aivan eri asia, eikä taatusti liity käymäämme keskusteluun."

Eipä niin olisi, ellet koko ajan olisi sitä tähän keskusteluun tuolla määritelmälläsi vetämässä.

"Tapahtumaa, jolla olisi ollut yksittäisen tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys, ei E:n esimerkissä tapahtunut. "

Toki tapahtui, yksi niistä 2^100:sta mahdollisesta kruuna/klaava-arvojonoista toteutui.

Jos ei mielestäsi yhtä niistä 2^100:sta mahdollisesta 100:n kruuna/klaava-arvojonoista tule Enqvistin antamalla koejärjestelylä arvottua, voit varmaan perustella miksi se ei tullut arvottua, ts. miksi ei saatukaan arvontatulosta.

Mutta tiedänhän minä, et pääse tästäkään kuin ketkuilemalla lisää.

Lue lisää

"Väitätkö, että 100:n peräkkäisen kolikonheiton muodostamia jonoja (eli tämän tapauksen alkeistapahtumia) ei ole määritelty?"

Tämä on hyvä kysymys. E ei sanonut ohjeissaan, ennen kolikonheittoa: "Mikä tahansa jono käy, se ylöskirjataan joka tapauksessa". Siinä mielessä hän ei määritellyt yhtäkään alkeistapauksista suotuisaksi tapauksekseen.

Kuitenkin esimerkissä meneteltiin juuri tuolla tavoin. Mikä tahansa jono hyväksyttiin ylöskirjattavaksi. Siten kaikki tulosvaihtoehdot olivat suotuisia tapauksia.

Esimerkki itse siis kertoo, mikä oli sen tapahtuma. E:n puutteelliset ohjeet eivät sitä muuksi muuta.

Jotta olisi toteutunut E:n kertoma todennäköisyys 1/2^100, olisi pitänyt määritellä ennen arvontaa yksi tulosvaihtoehto suotuisaksi tapaukseksi ja sen olisi vielä tullut sattua. E ei määritellyt, eikä tietenkään sellainen tulos sattunut. Se olisi ollut epätodennäköisempää kuin saada 4 Loton päävoittoa peräkkäin.

"Eli alkeistapaukset ovat siinä määrin määriteltyjä, että niille kyetään laskemaan todennäköisyydet. Kiitos."

Ainahan ne ovat. Mutta reaalisessa satunnaiskokeessa ei ole alkeistapausten todennäköisyyksistä kyse, vaan tapahtuvien tapahtumien todennäköisyyksistä.

"Hyvä kun nyt siis Enqvistin esimerkki kelpaa."

E:n esittämä väärä todennäköisyys ei kelpaa, eivätkä esimerkin kieroilevat sanat kelpaa.

"Huomaatko, jokaisella alkeistapahtumalla on siis se 1/2^100 todennäköisyys tulla arvontatulokseksi?"

Ei liity E:n esimerkkiin. Jollakin alkeistapahtumalla on todennäköisyys 1 tulla arvontatulokseksi. Niin kävi E:n esimerkissä.

"...ellet koko ajan olisi sitä tähän keskusteluun tuolla määritelmälläsi vetämässä."

Älä höpötä. Se, että tulos on (jokin jono) ei mitenkään erityisesti viittaa siihen, että arvonnassa onnistuttiin. Se tarkoittaa sitä, että mikä tahansa tulosvaihtoehto toteuttaa ko. satunnaiskokeessa tuon tapahtuman.

"Toki tapahtui, yksi niistä 2^100:sta mahdollisesta kruuna/klaava-arvojonoista toteutui."

Olen jo kertonut, että tulosta, tapahtumaa, (jokin jono) edustaa yksi alkeistapaus. Kun muutakaan mahdollisuutta ei ole. puolimutkakin on tunnustanut, että ko. alkeistapaus voi olla mikä tahansa niistä.

"Jos ei mielestäsi yhtä niistä 2^100:sta mahdollisesta 100:n kruuna/klaava-arvojonoista tule Enqvistin antamalla koejärjestelylä arvottua, voit varmaan perustella miksi se ei tullut arvottua, ts. miksi ei saatukaan arvontatulosta."

Yksi tuli arvottua ja se oli jokin kruuna/klaava -jono. P(jokin kruuna/klaava -jono) =1. Se saatiin tulokseksi ja vielä ylöskirjattiin.

Valitettavasti se sitten nimitettiin valheellisesti "juuri tuoksi" ja sille annettiin täysin väärä todennäköisyys. Siksi E:n esimerkki on valheellinen tekele.

Joko tuli selväksi?

*JC kirjoitti:

"...olen jopa itse heittänyt kerran tuon Enqvistin ohjeen mukaan ja saanut tulokseksi rivin, jonka todennäköisyys on niin pieni, ettei kukaan koskaan enää saa samaa tulosta lanttia heittämällä. Tapahtuma oli siis ainutkertainen sen pienen todennäköisyyden vuoksi."

Sait tuloksesi ensi yrittämällä, joten tapahtuma tuskin oli kovin epätodennäköinen. Se tapahtuikin todennäköisyydellä 1.

On aivan eri tapahtuma, jos joku toinen saa saman rivin omassa kolikonheitossaan.

P(molochin tulos) = P(jokin tulos) = 1.
P(sama tulos uudestaan jollekin toiselle) = P(tietty tulos) = 1/2^100.

"Minun omistamassani lukion matematiikan kirjassa kerrotaan aivan selvästi, että kaikkien symmetristen alkeistapausten todennäköisyys lasketaan P = 1/n."

Miksi otat tällaisen asian esille? Satunnaiskokeen tulos on aina jokin alkeistapaus. Kyse on vain siitä, minkä tapahtuman alkeistapaus sattuessaan toteuttaa ja mikä on tuon tapahtuman todennäköisyys.

E:n esimerkissä tapahtuma oli (jokin rivi) ja todennäköisyys 1.

Ymmärräthän, että jokaviikkoinen lottoarvonta tai mutkikas kolikonheitto esitetään tapahtumien takia. Ei niitä tarvita eikä suoriteta alkeistapauksen todennäköisyyden määrittämisen takia. Nehän tiedetään jo.

"Yrität selittää, että yhden alkeistapauksen todennäköisyys on sama kuin kaikkien alkeistapausten yhteenlaskettu todennäköisyys. Aivan uskomatonta tuubaa. Ettäs kehtaat."

Väärinkäsityksesi on paljastava. Sinun on ymmärrettävä, että tulokseksi saatu alkeistapaus edustaa jotakin tapahtumaa. Sen todennäköisyydestä on ollut koko ajan kyse, kuten kaikissa merkityksellisissä satunnaiskokeissa.

Muistathan, tapahtuma määritellään otosavaruuden osajoukkona, sen alkiot ovat tuon tapahtuman suotuisia tapauksia. Yhdenkin suotuisan tapauksen sattuminen toteuttaa tapahtuman, jota se edustaa.

E.n esimerkissä sattui jokin alkeistapaus, joka vielä ylöskirjattiin. Se edusti tapahtumaa (saadaan jokin rivi). Sillä mitään vaatimuksia tulokselle ei esitetty. Tapahtuman (jokin rivi) suotuisia tapauksia olivat kaikki alkeistapaukset, koko otosavaruus.

"Enqvist ei määritellyt yhtään suotuisaa tapahtumaa, sinä itse vain valehtelet, että hän olisi määritellyt. Satunnaiskokeessa ei ole pakko määritellä suotuisia tapahtumia, kuten hyvin muistat."

Kai muistat, että klassinen todennäköisyys tapahtumalle lasketaan suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena? Jos suotuisia tapauksia on 0 kpl, todennäköisyys tapahtumalla on myös 0. Silloin tapahtuma ei ole voinut tapahtua.

"Siinä se kuitenkin tapahtui...”Ihme” on kuitenkin tapahtunut ..."

E:n kirjoitukset kertovat, että jotain olisi tapahtunut. Vai kuinka?

Ja jos väität "alkeistapahtuman" tapahtuneen, niin kerro saman tien milloin E esitti sen suotuisan tapauksen? Ja mikä tuo suotuisa tapaus oli?

Lue lisää

"Sait tuloksesi ensi yrittämällä, joten tapahtuma tuskin oli kovin epätodennäköinen. Se tapahtuikin todennäköisyydellä 1."

Olet täysin idioottimaisesti *JC jumiutunut paapattamaan sitä että satunnaiskoe suoritettaessa saadaan varmasti, siis todennäköisyydellä 1, jokin satunnainen tulos :D

"P(molochin tulos) = P(jokin tulos) = 1.
P(sama tulos uudestaan jollekin toiselle) = P(tietty tulos) = 1/2^100."

Tapahtuman todennäköisyys lasketaan aina otosavaruuden osajoukoille. Kerrotko *JC mikä otosavaruuden osajoukko on "molochin tulos"? :D

Tarkoittaako ns. tapahtuma "molochin tulos" samaa kuin "moloch saa kolikot heittämällä jonkin tuloksen"? :D

*JC: "... Satunnaiskokeen tulos on aina jokin alkeistapaus."

Ja mikä onkaan kunkin symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyys, jos niitä on 2^100 kappaletta?

"Kyse on vain siitä, minkä tapahtuman alkeistapaus sattuessaan toteuttaa ja mikä on tuon tapahtuman todennäköisyys."

Etkö ole viekäkään oppinut, että alkeistapahtuma on itsessään tapahtuma, joka toteutuu kun sitä vastaavaa tulosvaihtoehto sattuu. Ja symmetristen alkeistapahtumien tapauksessa todennäköisyys on 1/n, missä n on alkeistapahtumien lukumäärä.

"E:n esimerkissä tapahtuma oli (jokin rivi) ja todennäköisyys 1."

Täydellinen valhe. Ainoa tapahtuma, joka Enqvistin satunnaiskokeessa toteutuu on alkeistapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/2^100.

"Ymmärräthän, että jokaviikkoinen lottoarvonta tai mutkikas kolikonheitto esitetään tapahtumien takia."

Vajakin lässytystä. Onko sinusta 100 kolikon heittoon perustuva satunnaiskoe jotenkin mutkikas? No, sinähän oletkin yksinkertainen typerys :D

"Ei niitä tarvita eikä suoriteta alkeistapauksen todennäköisyyden määrittämisen takia. Nehän tiedetään jo."

Mitä? Oletko sinä paatuneesti valehteleva idiootti kuvitellut, että Enqvistin koe suoritettaisiin siksi, että alkeistapahtuman todennäköisyys saataisiin selville? Tai että me olisimme väittäneet niin?

Kerrotko *JC sitten, mikä on Enqvistin satunnaiskokeessa alkeistapahtumien todennäköisyys?

"Väärinkäsityksesi on paljastava. Sinun on ymmärrettävä, että tulokseksi saatu alkeistapaus edustaa jotakin tapahtumaa."

Alkeistapaus on itsessään tapahtuma, alkeistapahtuma. Sattunut alkeistapahtuma ei välttämättä ole minkään määritellyt tapahtuman suotuisa tapaus. Sinähän olet jo tunnustanut, että et ole tästä antamastani määritelmästä eri mieltä :D

"Sen todennäköisyydestä on ollut koko ajan kyse, kuten kaikissa merkityksellisissä satunnaiskokeissa."

Symmetrisillä alkeistapahtumilla on aina todennäköisyys 1/n riippumatta siitä onko satunnaiskoe ns. merkityksellinen tai ei. Höpinäsi merkityksellisyydestä on idiootin lässytystä.

"E.n esimerkissä sattui jokin alkeistapaus, joka vielä ylöskirjattiin."

Aivan oikein. Yksi alkeistapahtuma toteutui. Ja mikä olikaan kunkin symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyys Enqvistin esimerkissä?

"Kai muistat, että klassinen todennäköisyys tapahtumalle lasketaan suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena? Jos suotuisia tapauksia on 0 kpl, todennäköisyys tapahtumalla on myös 0. Silloin tapahtuma ei ole voinut tapahtua."

Aivan oikein. Ja koska Enqvisti ei mitään tapahtumaa määritellyt suotuisia tapauksia nimeämällä, niin silloinhan tosiaan ei ole ainoatakaan määriteltyä tapahtumaa, joka voisi toteutua hänen kokeessa. Ainoastaan jokin alkeistapahtumista toteutuu väistämättä. :D

"Ja jos väität "alkeistapahtuman" tapahtuneen, niin kerro saman tien milloin E esitti sen suotuisan tapauksen? Ja mikä tuo suotuisa tapaus oli?"

Se on aina hauskaa *JC kun esittelet näkyvästi omaa typeryyttäsi :D Alkeistapahtuma ovat aina väistämättä osa satunnaiskoetta, koska satunnaiskokeen otosavaruus määrittelee ne. Mitään suotuisia tapauksia ei tarvita niiden nimeämiseen ja olemassaoloon.

Nyt on kuitenkin kysymys matematiikasta, ei sinun paatuneen valehtelijan, huru-ukko höperöinnistä. Esitä meille matematiikan kirjallisuudesta määritelmä, joka edellyttää, että alkeistapahtumalle täytyy nimetä suotuisa tapaus ennenkuin ennenkuin se voi toteutua. En ole missään törmännyt moiseen määritelmään :D

Ja sinä *JC kehtaat esittää naurettavan valheen, että sinä olisit matemaattisissa asioissa neuvonut jopa matematiikan tohtoreita? Sinä joka et ymmärrä yksinkertaisinta todennäköisyystulkintaa ja/tai esität valheellisia väitteitä siitä. :D

Oletko *JC idiootti vai paatunut valehtelija? Vai oletko molempia?

Yksinkertainen kysymys: Kun heität noppaa ja ja ennen heittoa määrittelet tapahtuman A={6} niin vaikuttaako tapahtuma A siihen mikä nopan silmäluku sattuu?

Jatkahan sinä *JC vain valehtelua. Luulisi sinun uskovaisena tietävän, minne se tie johtaa:

Ilm.21:8 Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema."

Vai etkö sittenkään ole uskovainen vaan jotain ihan muuta ... :D

*JC kirjoitti:

"Väitätkö, että 100:n peräkkäisen kolikonheiton muodostamia jonoja (eli tämän tapauksen alkeistapahtumia) ei ole määritelty?"

Tämä on hyvä kysymys. E ei sanonut ohjeissaan, ennen kolikonheittoa: "Mikä tahansa jono käy, se ylöskirjataan joka tapauksessa". Siinä mielessä hän ei määritellyt yhtäkään alkeistapauksista suotuisaksi tapauksekseen.

Kuitenkin esimerkissä meneteltiin juuri tuolla tavoin. Mikä tahansa jono hyväksyttiin ylöskirjattavaksi. Siten kaikki tulosvaihtoehdot olivat suotuisia tapauksia.

Esimerkki itse siis kertoo, mikä oli sen tapahtuma. E:n puutteelliset ohjeet eivät sitä muuksi muuta.

Jotta olisi toteutunut E:n kertoma todennäköisyys 1/2^100, olisi pitänyt määritellä ennen arvontaa yksi tulosvaihtoehto suotuisaksi tapaukseksi ja sen olisi vielä tullut sattua. E ei määritellyt, eikä tietenkään sellainen tulos sattunut. Se olisi ollut epätodennäköisempää kuin saada 4 Loton päävoittoa peräkkäin.

"Eli alkeistapaukset ovat siinä määrin määriteltyjä, että niille kyetään laskemaan todennäköisyydet. Kiitos."

Ainahan ne ovat. Mutta reaalisessa satunnaiskokeessa ei ole alkeistapausten todennäköisyyksistä kyse, vaan tapahtuvien tapahtumien todennäköisyyksistä.

"Hyvä kun nyt siis Enqvistin esimerkki kelpaa."

E:n esittämä väärä todennäköisyys ei kelpaa, eivätkä esimerkin kieroilevat sanat kelpaa.

"Huomaatko, jokaisella alkeistapahtumalla on siis se 1/2^100 todennäköisyys tulla arvontatulokseksi?"

Ei liity E:n esimerkkiin. Jollakin alkeistapahtumalla on todennäköisyys 1 tulla arvontatulokseksi. Niin kävi E:n esimerkissä.

"...ellet koko ajan olisi sitä tähän keskusteluun tuolla määritelmälläsi vetämässä."

Älä höpötä. Se, että tulos on (jokin jono) ei mitenkään erityisesti viittaa siihen, että arvonnassa onnistuttiin. Se tarkoittaa sitä, että mikä tahansa tulosvaihtoehto toteuttaa ko. satunnaiskokeessa tuon tapahtuman.

"Toki tapahtui, yksi niistä 2^100:sta mahdollisesta kruuna/klaava-arvojonoista toteutui."

Olen jo kertonut, että tulosta, tapahtumaa, (jokin jono) edustaa yksi alkeistapaus. Kun muutakaan mahdollisuutta ei ole. puolimutkakin on tunnustanut, että ko. alkeistapaus voi olla mikä tahansa niistä.

"Jos ei mielestäsi yhtä niistä 2^100:sta mahdollisesta 100:n kruuna/klaava-arvojonoista tule Enqvistin antamalla koejärjestelylä arvottua, voit varmaan perustella miksi se ei tullut arvottua, ts. miksi ei saatukaan arvontatulosta."

Yksi tuli arvottua ja se oli jokin kruuna/klaava -jono. P(jokin kruuna/klaava -jono) =1. Se saatiin tulokseksi ja vielä ylöskirjattiin.

Valitettavasti se sitten nimitettiin valheellisesti "juuri tuoksi" ja sille annettiin täysin väärä todennäköisyys. Siksi E:n esimerkki on valheellinen tekele.

Joko tuli selväksi?

Lue lisää

Ja katsotaanpa mitä *JC höperöi tällä kertaa :D

"Tämä on hyvä kysymys. E ei sanonut ohjeissaan, ennen kolikonheittoa: "Mikä tahansa jono käy, se ylöskirjataan joka tapauksessa". Siinä mielessä hän ei määritellyt yhtäkään alkeistapauksista suotuisaksi tapauksekseen."

Oho, sieltä tuli totuus! Enqvist ei todellakaan määritellyt mitään suotuisia tapauksia :D

"Kuitenkin esimerkissä meneteltiin juuri tuolla tavoin. Mikä tahansa jono hyväksyttiin ylöskirjattavaksi. Siten kaikki tulosvaihtoehdot olivat suotuisia tapauksia."

Kerrotko *JC mitä tarkoittaisi se, että jotakin jonoa ei hyväksyttäisi ylöskirjattavaksi? Olisiko sillä vaikutus todennäköisyyksiin? Jos vaikka heitän noppaa ja sitä ennen totean: "En hyväksy silmälukua 6 kirjattavaksi". Olisiko sillä vaikutusta nopan silmälukujen sattumisen todennäköisyyksiin? Olet todella huvittava idiootti näissä kiemurteluissasi :D

"Esimerkki itse siis kertoo, mikä oli sen tapahtuma."

Aivan oikein, ainoa toteutuva tapahtuma on jokin alkeistapahtumista. Mitään tapahtumaa esimerkiksi:

A: Mikä on todennäköisyys sille, että saadaan jokin, mikä tahansa kolikkojono heitettyä ja kirjattua?

B: Mikä on todennäköisyys sille, että saadaan jono, jossa on yhtä paljon kruunuja ja klaavoja.

ei määritellä.

Suotuisia tapauksia nimetään ainoastaan silloin kun haluataan laskea todennäköisyys jollekin määritellylle tapahtumalle! Eihän Enqvistin esimerkissä edes laskettu mitään todennäköisyyttä, hyvänen aika. Jos väität niin, kerro missä laskettiin? Siinähän vain yksinkertaisesti *todettiin* mikä on sattuvan alkeistapahtuman todennäköisyys satunnaiskoe suoritettaessa.

Onko sinulla aavistustakaan miten idiootti olet *JC?

"Jotta olisi toteutunut E:n kertoma todennäköisyys 1/2^100, olisi pitänyt määritellä ennen arvontaa yksi tulosvaihtoehto suotuisaksi tapaukseksi..."

Valehtelevan idiootin sönkötystä. Minkä tahansa kokeessa tulokseksi sattuvan alkeistapahtuman todennäköisyys sattua on 1/2^100.

"Ainahan ne ovat. Mutta reaalisessa satunnaiskokeessa ei ole alkeistapausten todennäköisyyksistä kyse, vaan tapahtuvien tapahtumien todennäköisyyksistä."

Mikä ihme höperöinti on "reaalinen satunnaiskoe"? Väitteesi on idiootin epärelevanttia lässytystä: Enqvistin satunnaiskokeessa kun ei haluttu selvittää todennäköisyyttä millekään tapahtumalle.

"Huomaatko, jokaisella alkeistapahtumalla on siis se 1/2^100 todennäköisyys tulla arvontatulokseksi?"

Ei liity E:n esimerkkiin."

Denialistisen idiootin esittämä puhdas valhe.

"Jollakin alkeistapahtumalla on todennäköisyys 1 tulla arvontatulokseksi. Niin kävi E:n esimerkissä."

Selitätkö meille miten jollakin alkeistapahtumalla on todennäköisyys 1 tulla arvontatulokseksi. Etkä idiootti vielä ymmärrä, että todennäköisyys 1 tarkoittaa varmaa tapahtumaa. Kerrotko *JC meille miten 2^100 alkeistapahtuman joukosta jollakin alkeistapahtumalla on todennäköisyys 1 sattua? :D

Etkös idiootti tajua, että tuo totaalinen höperöintisi rikkoo räikeäsi todennäköisyyden aksioomeja. Niinhän minä olen aina todennut että et sinä niitä ymmärrä. :D

On siinä ollut tuntemillasi matematiikan tohtoreilla naurussa pitelemistä kun olet noita aivopierujasi mennyt sönköttämään. LOL

"Olen jo kertonut, että tulosta, tapahtumaa, (jokin jono) edustaa yksi alkeistapaus."

Kerrotko meille *JC mikä on se *yksi* alkeistapaus 2^100 alkeistapauksen joukosta, joka edustaa sattuvaa tulosta? Onko tuon yhden todennäköisyys 1?

"Kun muutakaan mahdollisuutta ei ole. puolimutkakin on tunnustanut, että ko. alkeistapaus voi olla mikä tahansa niistä."

Aivan oikein. Puolimutka onkin nero sinuun verrattuna. Kaikki hänen esittämänsä väitteet ovat olleet oikein, missä sinä idiootti intät jopa todennäköisyyden aksioomeja vastaan. :D

"Joko tuli selväksi?"

Se, että olet paatunut valehtelija ja täydellinen typerys on ollut meille selvää varmaankin ensimmäisestä kommentistasi lähtien, jonka olet tällä palstalla tehnyt.

Jatka vain ketku typeryytesi esittelyä. Tämä on minulle viihdettä, saan mainiota materiaalia yhden kreationistin äärimmäisestä typeryydestä ja epärehellisyydestä :D

*JC kirjoitti:

"Hmm, väitätkö ettei sen kolikkojonon alkeistapaukset olleet määriteltyjä?"

Kolikkojonolla ei ole alkeistapauksia, vaan se itse on yksi alkeistapaus. Tarkemmin sanottuna jokin alkeistapaus, E:n esimerkissä.

"Jos ne eivät olleet määriteltyjä, niin miten niille on voitu laskea todennäköisyydet?"

Lasku perustuu yksinkertaiseen päätelmään. Jos kaikki alkeistapaukset ovat yhtä todennäköisiä, symmetrisiä, yksi tietty niistä esiintyy todennäköisyydellä 1/n, jossa n on kaikkien alkeistapausten lukumäärä.

"Nyt lähdet ketkuilemaan sanojen "ovat määriteltyjä" ympärillä."

Ei, vaan koko klassisen todennäköisyyslaskennon perusongelma on määriteltyjen tapahtumien todennäköisyyksien laskeminen.

"Kyse ei ole arvontatapahtuman todennäköisyydestä (joka on siis 1, jollei tyritä sitä) vaan tulosvaihtoehdon todennäköisyydestä (ennen heittotuloksen saamista)."

Kyllä tulos (jokin rivi) on aivan kelpo, määriteltyä tapahtumaa vastaava tulos. Sen suotuisia tapauksia ovat kaikki alkeistapaukset. Arvontatapahtuman onnistumisen todennäköisyys on aivan eri asia, eikä taatusti liity käymäämme keskusteluun.

Tapahtumaa, jolla olisi ollut yksittäisen tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys, ei E:n esimerkissä tapahtunut. Siksi kyse keskustelussamme ei ole siitä.

Lue lisää

"Kolikkojonolla ei ole alkeistapauksia, vaan se itse on yksi alkeistapaus. Tarkemmin sanottuna jokin alkeistapaus, E:n esimerkissä."

Tarkemmin sanottuna tulokseksi sattuva kolikkojono on yksi 2^100 mahdollisesta tulosvaihtoehdosta. Ja tulosvaihtoehtoa voidaan myös yksikäsitteisyyden vuoksi nimittää alkeistapahtumaksi tai alkeistapaukseksi.

"Lasku perustuu yksinkertaiseen päätelmään. Jos kaikki alkeistapaukset ovat yhtä todennäköisiä, symmetrisiä, yksi tietty niistä esiintyy todennäköisyydellä 1/n, jossa n on kaikkien alkeistapausten lukumäärä."

Meilkein oikein. Kyllä tuo todennäköisyys 1/n päteen kaikille niistä, ei yhdelle tietylle. Miksi sinulle *JC on niin vaikeaa ymmärtää näin yksinkertaisia asioita? Et kai vaan pyri kieroilemaan? Ethän?

"Ei, vaan koko klassisen todennäköisyyslaskennon perusongelma on määriteltyjen tapahtumien todennäköisyyksien laskeminen."

Totta. Mutta Enqvistin esimerkissä ei määritellä tapahtumia eikä lasketa minkään tapahtuman todennäköisyyttä. Siinä vain todetaan, että mikä on tulokseksi sattuvan alkeistapahtuman todennäköisyys kun satunnaiskoe suoritetaan kolikot heittämällä.

"Kyllä tulos (jokin rivi) on aivan kelpo, määriteltyä tapahtumaa vastaava tulos."

Eihän Enqvistin kokeessa määritellä mitään tapahtumaa ja miksi määriteltäsiin kun mitään todennäköisyyttä millekään tapahtumalle ei lasketa. Kuinka idiootti olet, kun et ymmärrä?

"Arvontatapahtuman onnistumisen todennäköisyys on aivan eri asia, eikä taatusti liity käymäämme keskusteluun."

Mutta juuri siitähän sinä olet lässyttänyt koko ajan :D Puhut todennäköisyyden 1 toteutumisesta, mikä väistämättä toteutuu kun satunnaiskoe suoritetaan.

"Tapahtumaa, jolla olisi ollut yksittäisen tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys, ei E:n esimerkissä tapahtunut. Siksi kyse keskustelussamme ei ole siitä."

Niin Enqvistin esimerkissä ei ole mitään määriteltyä tapahtumaa, koska siinä ei lasketa todennäköisyyttä millekään tapahtumalle. Esimerkissä vain todetaan, se mikä on tulokseksi sattuvan alkeistapahtuman todennäköisyys kun satunnaiskoe suoritetaan kolikot heittämällä.

Joko meni *JC jakeluun miksi olet ollut kaiken aikaa täysin väärässä? Nyt voisit kertoa meille miksi olet valehdellut ja kieroillut koko ajan?

Se toki tiedetään, että olet paatunut valehtelija ja typerys. Mutta oletko epärehellinen, denialistinen, vainoharhainen uskovainen vai luonnehäiriöinen trolli?

blindwatchmaker kirjoitti:

Ja katsotaanpa mitä *JC höperöi tällä kertaa :D

"Tämä on hyvä kysymys. E ei sanonut ohjeissaan, ennen kolikonheittoa: "Mikä tahansa jono käy, se ylöskirjataan joka tapauksessa". Siinä mielessä hän ei määritellyt yhtäkään alkeistapauksista suotuisaksi tapauksekseen."

Oho, sieltä tuli totuus! Enqvist ei todellakaan määritellyt mitään suotuisia tapauksia :D

"Kuitenkin esimerkissä meneteltiin juuri tuolla tavoin. Mikä tahansa jono hyväksyttiin ylöskirjattavaksi. Siten kaikki tulosvaihtoehdot olivat suotuisia tapauksia."

Kerrotko *JC mitä tarkoittaisi se, että jotakin jonoa ei hyväksyttäisi ylöskirjattavaksi? Olisiko sillä vaikutus todennäköisyyksiin? Jos vaikka heitän noppaa ja sitä ennen totean: "En hyväksy silmälukua 6 kirjattavaksi". Olisiko sillä vaikutusta nopan silmälukujen sattumisen todennäköisyyksiin? Olet todella huvittava idiootti näissä kiemurteluissasi :D

"Esimerkki itse siis kertoo, mikä oli sen tapahtuma."

Aivan oikein, ainoa toteutuva tapahtuma on jokin alkeistapahtumista. Mitään tapahtumaa esimerkiksi:

A: Mikä on todennäköisyys sille, että saadaan jokin, mikä tahansa kolikkojono heitettyä ja kirjattua?

B: Mikä on todennäköisyys sille, että saadaan jono, jossa on yhtä paljon kruunuja ja klaavoja.

ei määritellä.

Suotuisia tapauksia nimetään ainoastaan silloin kun haluataan laskea todennäköisyys jollekin määritellylle tapahtumalle! Eihän Enqvistin esimerkissä edes laskettu mitään todennäköisyyttä, hyvänen aika. Jos väität niin, kerro missä laskettiin? Siinähän vain yksinkertaisesti *todettiin* mikä on sattuvan alkeistapahtuman todennäköisyys satunnaiskoe suoritettaessa.

Onko sinulla aavistustakaan miten idiootti olet *JC?

"Jotta olisi toteutunut E:n kertoma todennäköisyys 1/2^100, olisi pitänyt määritellä ennen arvontaa yksi tulosvaihtoehto suotuisaksi tapaukseksi..."

Valehtelevan idiootin sönkötystä. Minkä tahansa kokeessa tulokseksi sattuvan alkeistapahtuman todennäköisyys sattua on 1/2^100.

"Ainahan ne ovat. Mutta reaalisessa satunnaiskokeessa ei ole alkeistapausten todennäköisyyksistä kyse, vaan tapahtuvien tapahtumien todennäköisyyksistä."

Mikä ihme höperöinti on "reaalinen satunnaiskoe"? Väitteesi on idiootin epärelevanttia lässytystä: Enqvistin satunnaiskokeessa kun ei haluttu selvittää todennäköisyyttä millekään tapahtumalle.

"Huomaatko, jokaisella alkeistapahtumalla on siis se 1/2^100 todennäköisyys tulla arvontatulokseksi?"

Ei liity E:n esimerkkiin."

Denialistisen idiootin esittämä puhdas valhe.

"Jollakin alkeistapahtumalla on todennäköisyys 1 tulla arvontatulokseksi. Niin kävi E:n esimerkissä."

Selitätkö meille miten jollakin alkeistapahtumalla on todennäköisyys 1 tulla arvontatulokseksi. Etkä idiootti vielä ymmärrä, että todennäköisyys 1 tarkoittaa varmaa tapahtumaa. Kerrotko *JC meille miten 2^100 alkeistapahtuman joukosta jollakin alkeistapahtumalla on todennäköisyys 1 sattua? :D

Etkös idiootti tajua, että tuo totaalinen höperöintisi rikkoo räikeäsi todennäköisyyden aksioomeja. Niinhän minä olen aina todennut että et sinä niitä ymmärrä. :D

On siinä ollut tuntemillasi matematiikan tohtoreilla naurussa pitelemistä kun olet noita aivopierujasi mennyt sönköttämään. LOL

"Olen jo kertonut, että tulosta, tapahtumaa, (jokin jono) edustaa yksi alkeistapaus."

Kerrotko meille *JC mikä on se *yksi* alkeistapaus 2^100 alkeistapauksen joukosta, joka edustaa sattuvaa tulosta? Onko tuon yhden todennäköisyys 1?

"Kun muutakaan mahdollisuutta ei ole. puolimutkakin on tunnustanut, että ko. alkeistapaus voi olla mikä tahansa niistä."

Aivan oikein. Puolimutka onkin nero sinuun verrattuna. Kaikki hänen esittämänsä väitteet ovat olleet oikein, missä sinä idiootti intät jopa todennäköisyyden aksioomeja vastaan. :D

"Joko tuli selväksi?"

Se, että olet paatunut valehtelija ja täydellinen typerys on ollut meille selvää varmaankin ensimmäisestä kommentistasi lähtien, jonka olet tällä palstalla tehnyt.

Jatka vain ketku typeryytesi esittelyä. Tämä on minulle viihdettä, saan mainiota materiaalia yhden kreationistin äärimmäisestä typeryydestä ja epärehellisyydestä :D

Lue lisää

Jackpot!

Hienoa bwm, nyt pitäisi *JC:llä olla käsissään niin paljon rautalankaa, että tyhmempikin jo tajuaisi koko Enqvistin esimerkin.

Mutta tässä voi taas käydä niin, ette *JC ylivertaisessa ymmärryksessään tätäkään tajua vaan jatkaa ketkuilemista - hän kun joko ei halua tai ymmärrä myöntää omia erheitään.

*JC kirjoitti:

"...olen jopa itse heittänyt kerran tuon Enqvistin ohjeen mukaan ja saanut tulokseksi rivin, jonka todennäköisyys on niin pieni, ettei kukaan koskaan enää saa samaa tulosta lanttia heittämällä. Tapahtuma oli siis ainutkertainen sen pienen todennäköisyyden vuoksi."

Sait tuloksesi ensi yrittämällä, joten tapahtuma tuskin oli kovin epätodennäköinen. Se tapahtuikin todennäköisyydellä 1.

On aivan eri tapahtuma, jos joku toinen saa saman rivin omassa kolikonheitossaan.

P(molochin tulos) = P(jokin tulos) = 1.
P(sama tulos uudestaan jollekin toiselle) = P(tietty tulos) = 1/2^100.

"Minun omistamassani lukion matematiikan kirjassa kerrotaan aivan selvästi, että kaikkien symmetristen alkeistapausten todennäköisyys lasketaan P = 1/n."

Miksi otat tällaisen asian esille? Satunnaiskokeen tulos on aina jokin alkeistapaus. Kyse on vain siitä, minkä tapahtuman alkeistapaus sattuessaan toteuttaa ja mikä on tuon tapahtuman todennäköisyys.

E:n esimerkissä tapahtuma oli (jokin rivi) ja todennäköisyys 1.

Ymmärräthän, että jokaviikkoinen lottoarvonta tai mutkikas kolikonheitto esitetään tapahtumien takia. Ei niitä tarvita eikä suoriteta alkeistapauksen todennäköisyyden määrittämisen takia. Nehän tiedetään jo.

"Yrität selittää, että yhden alkeistapauksen todennäköisyys on sama kuin kaikkien alkeistapausten yhteenlaskettu todennäköisyys. Aivan uskomatonta tuubaa. Ettäs kehtaat."

Väärinkäsityksesi on paljastava. Sinun on ymmärrettävä, että tulokseksi saatu alkeistapaus edustaa jotakin tapahtumaa. Sen todennäköisyydestä on ollut koko ajan kyse, kuten kaikissa merkityksellisissä satunnaiskokeissa.

Muistathan, tapahtuma määritellään otosavaruuden osajoukkona, sen alkiot ovat tuon tapahtuman suotuisia tapauksia. Yhdenkin suotuisan tapauksen sattuminen toteuttaa tapahtuman, jota se edustaa.

E.n esimerkissä sattui jokin alkeistapaus, joka vielä ylöskirjattiin. Se edusti tapahtumaa (saadaan jokin rivi). Sillä mitään vaatimuksia tulokselle ei esitetty. Tapahtuman (jokin rivi) suotuisia tapauksia olivat kaikki alkeistapaukset, koko otosavaruus.

"Enqvist ei määritellyt yhtään suotuisaa tapahtumaa, sinä itse vain valehtelet, että hän olisi määritellyt. Satunnaiskokeessa ei ole pakko määritellä suotuisia tapahtumia, kuten hyvin muistat."

Kai muistat, että klassinen todennäköisyys tapahtumalle lasketaan suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena? Jos suotuisia tapauksia on 0 kpl, todennäköisyys tapahtumalla on myös 0. Silloin tapahtuma ei ole voinut tapahtua.

"Siinä se kuitenkin tapahtui...”Ihme” on kuitenkin tapahtunut ..."

E:n kirjoitukset kertovat, että jotain olisi tapahtunut. Vai kuinka?

Ja jos väität "alkeistapahtuman" tapahtuneen, niin kerro saman tien milloin E esitti sen suotuisan tapauksen? Ja mikä tuo suotuisa tapaus oli?

Lue lisää

"Sait tuloksesi ensi yrittämällä, joten tapahtuma tuskin oli kovin epätodennäköinen. Se tapahtuikin todennäköisyydellä 1."

Tietenkään ei tapahtunut, juuri tuon rivin todennäköisyys oli 1/2^100, koska mahdollisia erilaisia vaihtoehtoja oli 100^2. Todennäköisyys oli niin pieni, ettei kukaan koskaan tule heittämään samaa riviä. Tuossa ylempänä paljastit, kuinka vaikeaa sinun on ymmärtää pieniä todennäköisyyksiä, joten suosittelen sinulle aluksi lantin heittoa pienemmällä määrällä. Heität vaikkapa kolmella lantilla rivin ja panet sen syrjään katsomatta sitä. Sen rivin todennäköisyys on 1/2 x 1/2 x 1/2 = 1/8. Sinun siis täytyy heittää vain keskimäärin kahdeksan kertaa, jotta saat saman rivin uudestaan. Kun heität kolmen kolikon rivejä vaikkapa viisikymmentä kertaa ja merkkaat ne ylös, saat keskimäärin 6-7 samaa riviä kuin alkuperäinen rivisi, kun sitten tarkistat tuon alkuperäisen rivisi. Näin voit helposti itse havainnollistaa itsellesi kuinka todennäköinen oli tuo alkuperäinen rivisi.

"On aivan eri tapahtuma, jos joku toinen saa saman rivin omassa kolikonheitossaan."

Se olisi suuren luokan ihme, katsos kun rivini todennäköisyys oli vain 1/2^100 ja se tarkoittaa sitä, ettei kukaan ikinä tule heittämään samaa riviä, ellei maailmankaikkeus ole ääretön.

"P(molochin tulos) = P(jokin tulos) = 1."

LOL. P(Molochin tulos) = P(yksi tietty rivi) = 1/2^100.

"P(sama tulos uudestaan jollekin toiselle) = P(tietty tulos) = 1/2^100."

Tämän verran sait jo oikein.

P(sama tulos uudestaan jollekin toiselle) = P(tietty tulos) = 1/2^100.

"Miksi otat tällaisen asian esille?"

Siksi, että tuo lukion matematiikan oppikirjasta otettu kaava kumoaa väitteesi ja osoittaa sinut valehtelijaksi.

"Satunnaiskokeen tulos on aina jokin alkeistapaus."

Aivan. Ja Enqvistin esimerkissä oli 100^2 erilaista alkeistapausta.

"Kyse on vain siitä, minkä tapahtuman alkeistapaus sattuessaan toteuttaa ja mikä on tuon tapahtuman todennäköisyys."

Juuri näin. Enqvistin esimerkissä alkeistapahtumia ei voi luetella niiden suuren määrän vuoksi, mutta niiden todennäköisyydet on helposti laskettavissa, jokaisella niistä on todennäköisyys toteutua 1/2^100. Aivan kaavan P = 1/n mukaisesti.

"E:n esimerkissä tapahtuma oli (jokin rivi) ja todennäköisyys 1."

Ei ollut. Todennäköisyyttä ei ilmoiteta sille, että heittämällä rivi saadaan joku rivi. Todennäköisyys ilmoitetaan alkeistapaukselle ja tässä tapauksessa jokainen alkeistapaus on yhtä todennäköinen, 1/2^100.

"Ymmärräthän, että jokaviikkoinen lottoarvonta tai mutkikas kolikonheitto esitetään tapahtumien takia. Ei niitä tarvita eikä suoriteta alkeistapauksen todennäköisyyden määrittämisen takia. Nehän tiedetään jo."

Aivan, lotossa alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/15380937 ja Enqvistin esimerkissä 1/2^100.

"Väärinkäsityksesi on paljastava. Sinun on ymmärrettävä, että tulokseksi saatu alkeistapaus edustaa jotakin tapahtumaa."

Aivan. Se edustaa alkeistapauksen toteutumista.

"Sen todennäköisyydestä on ollut koko ajan kyse, kuten kaikissa merkityksellisissä satunnaiskokeissa."

Juuri näin. Ja koska tässä tapauksessa jokaisella noista alkeistapauksilla on sama todennäköisyys, tiedetään heti tapahtumassa toteutuneen alkeistapahtuman todennäköisyys.

*JC kirjoitti:

"...olen jopa itse heittänyt kerran tuon Enqvistin ohjeen mukaan ja saanut tulokseksi rivin, jonka todennäköisyys on niin pieni, ettei kukaan koskaan enää saa samaa tulosta lanttia heittämällä. Tapahtuma oli siis ainutkertainen sen pienen todennäköisyyden vuoksi."

Sait tuloksesi ensi yrittämällä, joten tapahtuma tuskin oli kovin epätodennäköinen. Se tapahtuikin todennäköisyydellä 1.

On aivan eri tapahtuma, jos joku toinen saa saman rivin omassa kolikonheitossaan.

P(molochin tulos) = P(jokin tulos) = 1.
P(sama tulos uudestaan jollekin toiselle) = P(tietty tulos) = 1/2^100.

"Minun omistamassani lukion matematiikan kirjassa kerrotaan aivan selvästi, että kaikkien symmetristen alkeistapausten todennäköisyys lasketaan P = 1/n."

Miksi otat tällaisen asian esille? Satunnaiskokeen tulos on aina jokin alkeistapaus. Kyse on vain siitä, minkä tapahtuman alkeistapaus sattuessaan toteuttaa ja mikä on tuon tapahtuman todennäköisyys.

E:n esimerkissä tapahtuma oli (jokin rivi) ja todennäköisyys 1.

Ymmärräthän, että jokaviikkoinen lottoarvonta tai mutkikas kolikonheitto esitetään tapahtumien takia. Ei niitä tarvita eikä suoriteta alkeistapauksen todennäköisyyden määrittämisen takia. Nehän tiedetään jo.

"Yrität selittää, että yhden alkeistapauksen todennäköisyys on sama kuin kaikkien alkeistapausten yhteenlaskettu todennäköisyys. Aivan uskomatonta tuubaa. Ettäs kehtaat."

Väärinkäsityksesi on paljastava. Sinun on ymmärrettävä, että tulokseksi saatu alkeistapaus edustaa jotakin tapahtumaa. Sen todennäköisyydestä on ollut koko ajan kyse, kuten kaikissa merkityksellisissä satunnaiskokeissa.

Muistathan, tapahtuma määritellään otosavaruuden osajoukkona, sen alkiot ovat tuon tapahtuman suotuisia tapauksia. Yhdenkin suotuisan tapauksen sattuminen toteuttaa tapahtuman, jota se edustaa.

E.n esimerkissä sattui jokin alkeistapaus, joka vielä ylöskirjattiin. Se edusti tapahtumaa (saadaan jokin rivi). Sillä mitään vaatimuksia tulokselle ei esitetty. Tapahtuman (jokin rivi) suotuisia tapauksia olivat kaikki alkeistapaukset, koko otosavaruus.

"Enqvist ei määritellyt yhtään suotuisaa tapahtumaa, sinä itse vain valehtelet, että hän olisi määritellyt. Satunnaiskokeessa ei ole pakko määritellä suotuisia tapahtumia, kuten hyvin muistat."

Kai muistat, että klassinen todennäköisyys tapahtumalle lasketaan suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena? Jos suotuisia tapauksia on 0 kpl, todennäköisyys tapahtumalla on myös 0. Silloin tapahtuma ei ole voinut tapahtua.

"Siinä se kuitenkin tapahtui...”Ihme” on kuitenkin tapahtunut ..."

E:n kirjoitukset kertovat, että jotain olisi tapahtunut. Vai kuinka?

Ja jos väität "alkeistapahtuman" tapahtuneen, niin kerro saman tien milloin E esitti sen suotuisan tapauksen? Ja mikä tuo suotuisa tapaus oli?

Lue lisää

"Muistathan, tapahtuma määritellään otosavaruuden osajoukkona, sen alkiot ovat tuon tapahtuman suotuisia tapauksia. Yhdenkin suotuisan tapauksen sattuminen toteuttaa tapahtuman, jota se edustaa."

Muistathan itse, että matemaattisesti jo alkeistapauksen toteutuminen on tapahtuma, kuten bwm on sinulle jo monta kertaa osoittanut ja minkä olet hänen mukaansa myöntänyt.

"E.n esimerkissä sattui jokin alkeistapaus, joka vielä ylöskirjattiin."

Juuri näin. Satutko vielä muistamaan, oliko tuossa satunnaiskokeessa kyse symmetrisistä alkeistapauksista ja mitkä niiden todennäköisyydet olivat?

"Se edusti tapahtumaa (saadaan jokin rivi)."

Ei, se oli itsessään tapahtuma: alkeistapahtuman sattuminen satunnaiskokeessa.

"Sillä mitään vaatimuksia tulokselle ei esitetty. Tapahtuman (jokin rivi) suotuisia tapauksia olivat kaikki alkeistapaukset, koko otosavaruus."

Enqvist ei valinnut lainkaan suotuisia tapauksia esimerkissään. Älä sinä yritä valita niitä hänen puolestaan valehdellaksesi hänen esimerkistään.

"Kai muistat, että klassinen todennäköisyys tapahtumalle lasketaan suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena? Jos suotuisia tapauksia on 0 kpl, todennäköisyys tapahtumalla on myös 0. Silloin tapahtuma ei ole voinut tapahtua."

Eli koska Enqvist ei määritellyt suotuisia tapahtumia, niin mitään määriteltyä tapahtumaa ei tapahtunut, vaan vain yksi alkeistapahtuma toteutui.

""Siinä se kuitenkin tapahtui...”Ihme” on kuitenkin tapahtunut ..."

E:n kirjoitukset kertovat, että jotain olisi tapahtunut. Vai kuinka?"

Toki, ohjeita noudattamalla syntyy yksi rivi, jossa on sata kappaletta alkiota, sekä kruunuja että klaavoja. Vai kuinka?

"Ja jos väität "alkeistapahtuman" tapahtuneen, niin kerro saman tien milloin E esitti sen suotuisan tapauksen?"

Satunnaiskokeessa tapahtuu aina alkeistapaus riippumatta siitä, onko suotuisaa tapahtumaa valittu. Muistatko?

"Ja mikä tuo suotuisa tapaus oli?"

Ei mikään, Enqvist ei valinnut suotuisaa tapahtumaa esimerkissään, toisin kuin sinä esität ja jopa että hän muka olisi valinnut niitä 100^2 kpl.

moloch_horridus kirjoitti:

"Muistathan, tapahtuma määritellään otosavaruuden osajoukkona, sen alkiot ovat tuon tapahtuman suotuisia tapauksia. Yhdenkin suotuisan tapauksen sattuminen toteuttaa tapahtuman, jota se edustaa."

Muistathan itse, että matemaattisesti jo alkeistapauksen toteutuminen on tapahtuma, kuten bwm on sinulle jo monta kertaa osoittanut ja minkä olet hänen mukaansa myöntänyt.

"E.n esimerkissä sattui jokin alkeistapaus, joka vielä ylöskirjattiin."

Juuri näin. Satutko vielä muistamaan, oliko tuossa satunnaiskokeessa kyse symmetrisistä alkeistapauksista ja mitkä niiden todennäköisyydet olivat?

"Se edusti tapahtumaa (saadaan jokin rivi)."

Ei, se oli itsessään tapahtuma: alkeistapahtuman sattuminen satunnaiskokeessa.

"Sillä mitään vaatimuksia tulokselle ei esitetty. Tapahtuman (jokin rivi) suotuisia tapauksia olivat kaikki alkeistapaukset, koko otosavaruus."

Enqvist ei valinnut lainkaan suotuisia tapauksia esimerkissään. Älä sinä yritä valita niitä hänen puolestaan valehdellaksesi hänen esimerkistään.

"Kai muistat, että klassinen todennäköisyys tapahtumalle lasketaan suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena? Jos suotuisia tapauksia on 0 kpl, todennäköisyys tapahtumalla on myös 0. Silloin tapahtuma ei ole voinut tapahtua."

Eli koska Enqvist ei määritellyt suotuisia tapahtumia, niin mitään määriteltyä tapahtumaa ei tapahtunut, vaan vain yksi alkeistapahtuma toteutui.

""Siinä se kuitenkin tapahtui...”Ihme” on kuitenkin tapahtunut ..."

E:n kirjoitukset kertovat, että jotain olisi tapahtunut. Vai kuinka?"

Toki, ohjeita noudattamalla syntyy yksi rivi, jossa on sata kappaletta alkiota, sekä kruunuja että klaavoja. Vai kuinka?

"Ja jos väität "alkeistapahtuman" tapahtuneen, niin kerro saman tien milloin E esitti sen suotuisan tapauksen?"

Satunnaiskokeessa tapahtuu aina alkeistapaus riippumatta siitä, onko suotuisaa tapahtumaa valittu. Muistatko?

"Ja mikä tuo suotuisa tapaus oli?"

Ei mikään, Enqvist ei valinnut suotuisaa tapahtumaa esimerkissään, toisin kuin sinä esität ja jopa että hän muka olisi valinnut niitä 100^2 kpl.

Lue lisää

"Muistathan itse, että matemaattisesti jo alkeistapauksen toteutuminen on tapahtuma, kuten bwm on sinulle jo monta kertaa osoittanut ja minkä olet hänen mukaansa myöntänyt."

Olen myöntänyt tietysti vain todet bwm:n määritelmät. Valheellisia väärintulkintoja en koskaan ole hyväksynyt, enkä tule hyväksymään.

1. E:n esimerkki kuuluu klassisen todennäköisyyden piiriin.

2. K:n t:n piiriin kuuluvan satunnaiskokeen tapahtuman A todennäköisyys lasketaan tapahtuman suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena:

P(A) = k/n ; k=suotuisten tapausten lkm, n=kaikkien alkeistapausten lkm

3. Jos tapahtumalle A ei ole esitetty suotuista tapausta, sen tapahtumisen todennäköisyys on silloin:

P(A) = k/n = 0/n = 0.

3.1 Kuten voi huomata, alkeistapausten lukumäärällä ja todennäköisyydellä ei ole tuolloin mitään merkitystä.

3.2 Voidaan myös sanoa, että tuollaista tapahtumaa ei edes ole olemassa.

4. Sinä moloch, kuten myös bwm, väitätte että tapahtumaa A vastaava tapahtuma "alkeistapahtuma" , (jolle väittämäsi mukaan ei ole esitetty suotuisaa tapausta), olisi tapahtunut todennäköisyydellä 1/2^100.

5. Todennäköisyys 0 on täysin eri todennäköisyys kuin 1/2^100

6. Siten moloch, bwm ym. em. tavalla väittäneet ovat erehtyneet tapahtuman ("alkeistapahtuma") todennäköisyydestä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sait tuloksesi ensi yrittämällä, joten tapahtuma tuskin oli kovin epätodennäköinen. Se tapahtuikin todennäköisyydellä 1."

Tietenkään ei tapahtunut, juuri tuon rivin todennäköisyys oli 1/2^100, koska mahdollisia erilaisia vaihtoehtoja oli 100^2. Todennäköisyys oli niin pieni, ettei kukaan koskaan tule heittämään samaa riviä. Tuossa ylempänä paljastit, kuinka vaikeaa sinun on ymmärtää pieniä todennäköisyyksiä, joten suosittelen sinulle aluksi lantin heittoa pienemmällä määrällä. Heität vaikkapa kolmella lantilla rivin ja panet sen syrjään katsomatta sitä. Sen rivin todennäköisyys on 1/2 x 1/2 x 1/2 = 1/8. Sinun siis täytyy heittää vain keskimäärin kahdeksan kertaa, jotta saat saman rivin uudestaan. Kun heität kolmen kolikon rivejä vaikkapa viisikymmentä kertaa ja merkkaat ne ylös, saat keskimäärin 6-7 samaa riviä kuin alkuperäinen rivisi, kun sitten tarkistat tuon alkuperäisen rivisi. Näin voit helposti itse havainnollistaa itsellesi kuinka todennäköinen oli tuo alkuperäinen rivisi.

"On aivan eri tapahtuma, jos joku toinen saa saman rivin omassa kolikonheitossaan."

Se olisi suuren luokan ihme, katsos kun rivini todennäköisyys oli vain 1/2^100 ja se tarkoittaa sitä, ettei kukaan ikinä tule heittämään samaa riviä, ellei maailmankaikkeus ole ääretön.

"P(molochin tulos) = P(jokin tulos) = 1."

LOL. P(Molochin tulos) = P(yksi tietty rivi) = 1/2^100.

"P(sama tulos uudestaan jollekin toiselle) = P(tietty tulos) = 1/2^100."

Tämän verran sait jo oikein.

P(sama tulos uudestaan jollekin toiselle) = P(tietty tulos) = 1/2^100.

"Miksi otat tällaisen asian esille?"

Siksi, että tuo lukion matematiikan oppikirjasta otettu kaava kumoaa väitteesi ja osoittaa sinut valehtelijaksi.

"Satunnaiskokeen tulos on aina jokin alkeistapaus."

Aivan. Ja Enqvistin esimerkissä oli 100^2 erilaista alkeistapausta.

"Kyse on vain siitä, minkä tapahtuman alkeistapaus sattuessaan toteuttaa ja mikä on tuon tapahtuman todennäköisyys."

Juuri näin. Enqvistin esimerkissä alkeistapahtumia ei voi luetella niiden suuren määrän vuoksi, mutta niiden todennäköisyydet on helposti laskettavissa, jokaisella niistä on todennäköisyys toteutua 1/2^100. Aivan kaavan P = 1/n mukaisesti.

"E:n esimerkissä tapahtuma oli (jokin rivi) ja todennäköisyys 1."

Ei ollut. Todennäköisyyttä ei ilmoiteta sille, että heittämällä rivi saadaan joku rivi. Todennäköisyys ilmoitetaan alkeistapaukselle ja tässä tapauksessa jokainen alkeistapaus on yhtä todennäköinen, 1/2^100.

"Ymmärräthän, että jokaviikkoinen lottoarvonta tai mutkikas kolikonheitto esitetään tapahtumien takia. Ei niitä tarvita eikä suoriteta alkeistapauksen todennäköisyyden määrittämisen takia. Nehän tiedetään jo."

Aivan, lotossa alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/15380937 ja Enqvistin esimerkissä 1/2^100.

"Väärinkäsityksesi on paljastava. Sinun on ymmärrettävä, että tulokseksi saatu alkeistapaus edustaa jotakin tapahtumaa."

Aivan. Se edustaa alkeistapauksen toteutumista.

"Sen todennäköisyydestä on ollut koko ajan kyse, kuten kaikissa merkityksellisissä satunnaiskokeissa."

Juuri näin. Ja koska tässä tapauksessa jokaisella noista alkeistapauksilla on sama todennäköisyys, tiedetään heti tapahtumassa toteutuneen alkeistapahtuman todennäköisyys.

Lue lisää

" "Sinun on ymmärrettävä, että tulokseksi saatu alkeistapaus edustaa jotakin tapahtumaa." "

"Aivan. Se edustaa alkeistapauksen toteutumista."

"Alkeistapauksen toteutuminen" ei ole tapahtuma, jos sille ei ole määritetty suotuisaa tapausta. Olet väittänyt, että suotuisaa tapausta ei määritetty.

Siten väität tapahtumaksi sellaista, mikä sitä ei ole.

Miksi jatkat tällaista järjetöntä inttämistäsi? Et voi pakoilla totuutta loputtomiin, vaan vahingoitat siinä vain itseäsi.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Sait tuloksesi ensi yrittämällä, joten tapahtuma tuskin oli kovin epätodennäköinen. Se tapahtuikin todennäköisyydellä 1."

Olet täysin idioottimaisesti *JC jumiutunut paapattamaan sitä että satunnaiskoe suoritettaessa saadaan varmasti, siis todennäköisyydellä 1, jokin satunnainen tulos :D

"P(molochin tulos) = P(jokin tulos) = 1.
P(sama tulos uudestaan jollekin toiselle) = P(tietty tulos) = 1/2^100."

Tapahtuman todennäköisyys lasketaan aina otosavaruuden osajoukoille. Kerrotko *JC mikä otosavaruuden osajoukko on "molochin tulos"? :D

Tarkoittaako ns. tapahtuma "molochin tulos" samaa kuin "moloch saa kolikot heittämällä jonkin tuloksen"? :D

*JC: "... Satunnaiskokeen tulos on aina jokin alkeistapaus."

Ja mikä onkaan kunkin symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyys, jos niitä on 2^100 kappaletta?

"Kyse on vain siitä, minkä tapahtuman alkeistapaus sattuessaan toteuttaa ja mikä on tuon tapahtuman todennäköisyys."

Etkö ole viekäkään oppinut, että alkeistapahtuma on itsessään tapahtuma, joka toteutuu kun sitä vastaavaa tulosvaihtoehto sattuu. Ja symmetristen alkeistapahtumien tapauksessa todennäköisyys on 1/n, missä n on alkeistapahtumien lukumäärä.

"E:n esimerkissä tapahtuma oli (jokin rivi) ja todennäköisyys 1."

Täydellinen valhe. Ainoa tapahtuma, joka Enqvistin satunnaiskokeessa toteutuu on alkeistapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/2^100.

"Ymmärräthän, että jokaviikkoinen lottoarvonta tai mutkikas kolikonheitto esitetään tapahtumien takia."

Vajakin lässytystä. Onko sinusta 100 kolikon heittoon perustuva satunnaiskoe jotenkin mutkikas? No, sinähän oletkin yksinkertainen typerys :D

"Ei niitä tarvita eikä suoriteta alkeistapauksen todennäköisyyden määrittämisen takia. Nehän tiedetään jo."

Mitä? Oletko sinä paatuneesti valehteleva idiootti kuvitellut, että Enqvistin koe suoritettaisiin siksi, että alkeistapahtuman todennäköisyys saataisiin selville? Tai että me olisimme väittäneet niin?

Kerrotko *JC sitten, mikä on Enqvistin satunnaiskokeessa alkeistapahtumien todennäköisyys?

"Väärinkäsityksesi on paljastava. Sinun on ymmärrettävä, että tulokseksi saatu alkeistapaus edustaa jotakin tapahtumaa."

Alkeistapaus on itsessään tapahtuma, alkeistapahtuma. Sattunut alkeistapahtuma ei välttämättä ole minkään määritellyt tapahtuman suotuisa tapaus. Sinähän olet jo tunnustanut, että et ole tästä antamastani määritelmästä eri mieltä :D

"Sen todennäköisyydestä on ollut koko ajan kyse, kuten kaikissa merkityksellisissä satunnaiskokeissa."

Symmetrisillä alkeistapahtumilla on aina todennäköisyys 1/n riippumatta siitä onko satunnaiskoe ns. merkityksellinen tai ei. Höpinäsi merkityksellisyydestä on idiootin lässytystä.

"E.n esimerkissä sattui jokin alkeistapaus, joka vielä ylöskirjattiin."

Aivan oikein. Yksi alkeistapahtuma toteutui. Ja mikä olikaan kunkin symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyys Enqvistin esimerkissä?

"Kai muistat, että klassinen todennäköisyys tapahtumalle lasketaan suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena? Jos suotuisia tapauksia on 0 kpl, todennäköisyys tapahtumalla on myös 0. Silloin tapahtuma ei ole voinut tapahtua."

Aivan oikein. Ja koska Enqvisti ei mitään tapahtumaa määritellyt suotuisia tapauksia nimeämällä, niin silloinhan tosiaan ei ole ainoatakaan määriteltyä tapahtumaa, joka voisi toteutua hänen kokeessa. Ainoastaan jokin alkeistapahtumista toteutuu väistämättä. :D

"Ja jos väität "alkeistapahtuman" tapahtuneen, niin kerro saman tien milloin E esitti sen suotuisan tapauksen? Ja mikä tuo suotuisa tapaus oli?"

Se on aina hauskaa *JC kun esittelet näkyvästi omaa typeryyttäsi :D Alkeistapahtuma ovat aina väistämättä osa satunnaiskoetta, koska satunnaiskokeen otosavaruus määrittelee ne. Mitään suotuisia tapauksia ei tarvita niiden nimeämiseen ja olemassaoloon.

Nyt on kuitenkin kysymys matematiikasta, ei sinun paatuneen valehtelijan, huru-ukko höperöinnistä. Esitä meille matematiikan kirjallisuudesta määritelmä, joka edellyttää, että alkeistapahtumalle täytyy nimetä suotuisa tapaus ennenkuin ennenkuin se voi toteutua. En ole missään törmännyt moiseen määritelmään :D

Ja sinä *JC kehtaat esittää naurettavan valheen, että sinä olisit matemaattisissa asioissa neuvonut jopa matematiikan tohtoreita? Sinä joka et ymmärrä yksinkertaisinta todennäköisyystulkintaa ja/tai esität valheellisia väitteitä siitä. :D

Oletko *JC idiootti vai paatunut valehtelija? Vai oletko molempia?

Yksinkertainen kysymys: Kun heität noppaa ja ja ennen heittoa määrittelet tapahtuman A={6} niin vaikuttaako tapahtuma A siihen mikä nopan silmäluku sattuu?

Jatkahan sinä *JC vain valehtelua. Luulisi sinun uskovaisena tietävän, minne se tie johtaa:

Ilm.21:8 Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema."

Vai etkö sittenkään ole uskovainen vaan jotain ihan muuta ... :D

Lue lisää

"Kerrotko *JC mikä otosavaruuden osajoukko on "molochin tulos"?"

Koko otosavaruus. Tällöin molochin tulos on tietysti tapahtuma, joka tapahtui hänen kolikonheittelyssään. Joukkoa ei tosin voine enää nimittää osajoukoksi, mutta se on merkityksetöntä.

"...alkeistapahtuma on itsessään tapahtuma, joka toteutuu kun sitä vastaavaa tulosvaihtoehto sattuu."

Näin hyvää määritelmää en muista sinun alkeistapahtumalle esittäneen. Ymmärrät varmaan, että "sitä vastaavaa tulosvaihtoehto" = "sen suotuisa tapaus"?

"Ja symmetristen alkeistapahtumien tapauksessa todennäköisyys on 1/n, missä n on alkeistapahtumien lukumäärä."

Minkä käsitteen lukumäärää edustaa tuo numero 1?

"Esitä meille matematiikan kirjallisuudesta määritelmä, joka edellyttää, että alkeistapahtumalle täytyy nimetä suotuisa tapaus ennenkuin ennenkuin se voi toteutua."

Sehän on itsestäänselvyys, joka perustuu tapahtuman määritelmään. Kirjoitit juuri, että "alkeistapahtuman toteutumiseksi sitä vastaavan tulosvaihtoehdon tulee sattua." Eli suotuisan tapauksen tulee sattua.

"Alkeistapahtuma ovat aina väistämättä osa satunnaiskoetta, koska satunnaiskokeen otosavaruus määrittelee ne. Mitään suotuisia tapauksia ei tarvita niiden nimeämiseen ja olemassaoloon."

Alkeistapaukset määrittyvät otosavaruudesta. Alkeistapahtumasta juuri tunnustit totuuden, ja olet nyt kanssani samaa mieltä sen luonteesta.

Mielestäni meidän ei tarvitse enää jatkaa tätä keskustelua.

blindwatchmaker kirjoitti:

Ja katsotaanpa mitä *JC höperöi tällä kertaa :D

"Tämä on hyvä kysymys. E ei sanonut ohjeissaan, ennen kolikonheittoa: "Mikä tahansa jono käy, se ylöskirjataan joka tapauksessa". Siinä mielessä hän ei määritellyt yhtäkään alkeistapauksista suotuisaksi tapauksekseen."

Oho, sieltä tuli totuus! Enqvist ei todellakaan määritellyt mitään suotuisia tapauksia :D

"Kuitenkin esimerkissä meneteltiin juuri tuolla tavoin. Mikä tahansa jono hyväksyttiin ylöskirjattavaksi. Siten kaikki tulosvaihtoehdot olivat suotuisia tapauksia."

Kerrotko *JC mitä tarkoittaisi se, että jotakin jonoa ei hyväksyttäisi ylöskirjattavaksi? Olisiko sillä vaikutus todennäköisyyksiin? Jos vaikka heitän noppaa ja sitä ennen totean: "En hyväksy silmälukua 6 kirjattavaksi". Olisiko sillä vaikutusta nopan silmälukujen sattumisen todennäköisyyksiin? Olet todella huvittava idiootti näissä kiemurteluissasi :D

"Esimerkki itse siis kertoo, mikä oli sen tapahtuma."

Aivan oikein, ainoa toteutuva tapahtuma on jokin alkeistapahtumista. Mitään tapahtumaa esimerkiksi:

A: Mikä on todennäköisyys sille, että saadaan jokin, mikä tahansa kolikkojono heitettyä ja kirjattua?

B: Mikä on todennäköisyys sille, että saadaan jono, jossa on yhtä paljon kruunuja ja klaavoja.

ei määritellä.

Suotuisia tapauksia nimetään ainoastaan silloin kun haluataan laskea todennäköisyys jollekin määritellylle tapahtumalle! Eihän Enqvistin esimerkissä edes laskettu mitään todennäköisyyttä, hyvänen aika. Jos väität niin, kerro missä laskettiin? Siinähän vain yksinkertaisesti *todettiin* mikä on sattuvan alkeistapahtuman todennäköisyys satunnaiskoe suoritettaessa.

Onko sinulla aavistustakaan miten idiootti olet *JC?

"Jotta olisi toteutunut E:n kertoma todennäköisyys 1/2^100, olisi pitänyt määritellä ennen arvontaa yksi tulosvaihtoehto suotuisaksi tapaukseksi..."

Valehtelevan idiootin sönkötystä. Minkä tahansa kokeessa tulokseksi sattuvan alkeistapahtuman todennäköisyys sattua on 1/2^100.

"Ainahan ne ovat. Mutta reaalisessa satunnaiskokeessa ei ole alkeistapausten todennäköisyyksistä kyse, vaan tapahtuvien tapahtumien todennäköisyyksistä."

Mikä ihme höperöinti on "reaalinen satunnaiskoe"? Väitteesi on idiootin epärelevanttia lässytystä: Enqvistin satunnaiskokeessa kun ei haluttu selvittää todennäköisyyttä millekään tapahtumalle.

"Huomaatko, jokaisella alkeistapahtumalla on siis se 1/2^100 todennäköisyys tulla arvontatulokseksi?"

Ei liity E:n esimerkkiin."

Denialistisen idiootin esittämä puhdas valhe.

"Jollakin alkeistapahtumalla on todennäköisyys 1 tulla arvontatulokseksi. Niin kävi E:n esimerkissä."

Selitätkö meille miten jollakin alkeistapahtumalla on todennäköisyys 1 tulla arvontatulokseksi. Etkä idiootti vielä ymmärrä, että todennäköisyys 1 tarkoittaa varmaa tapahtumaa. Kerrotko *JC meille miten 2^100 alkeistapahtuman joukosta jollakin alkeistapahtumalla on todennäköisyys 1 sattua? :D

Etkös idiootti tajua, että tuo totaalinen höperöintisi rikkoo räikeäsi todennäköisyyden aksioomeja. Niinhän minä olen aina todennut että et sinä niitä ymmärrä. :D

On siinä ollut tuntemillasi matematiikan tohtoreilla naurussa pitelemistä kun olet noita aivopierujasi mennyt sönköttämään. LOL

"Olen jo kertonut, että tulosta, tapahtumaa, (jokin jono) edustaa yksi alkeistapaus."

Kerrotko meille *JC mikä on se *yksi* alkeistapaus 2^100 alkeistapauksen joukosta, joka edustaa sattuvaa tulosta? Onko tuon yhden todennäköisyys 1?

"Kun muutakaan mahdollisuutta ei ole. puolimutkakin on tunnustanut, että ko. alkeistapaus voi olla mikä tahansa niistä."

Aivan oikein. Puolimutka onkin nero sinuun verrattuna. Kaikki hänen esittämänsä väitteet ovat olleet oikein, missä sinä idiootti intät jopa todennäköisyyden aksioomeja vastaan. :D

"Joko tuli selväksi?"

Se, että olet paatunut valehtelija ja täydellinen typerys on ollut meille selvää varmaankin ensimmäisestä kommentistasi lähtien, jonka olet tällä palstalla tehnyt.

Jatka vain ketku typeryytesi esittelyä. Tämä on minulle viihdettä, saan mainiota materiaalia yhden kreationistin äärimmäisestä typeryydestä ja epärehellisyydestä :D

Lue lisää

"Kerrotko *JC mitä tarkoittaisi se, että jotakin jonoa ei hyväksyttäisi ylöskirjattavaksi? Olisiko sillä vaikutus todennäköisyyksiin? Jos vaikka heitän noppaa ja sitä ennen totean: "En hyväksy silmälukua 6 kirjattavaksi"."

Jos et hyväksy silmälukua 6, se tarkoittaa tietysti sitä, että hyväksyt silmäluvut 1,2,3,4,5. Ne ovat silloin suotuisat tapauksesi.

Tapahtumasi todennäköisyyteen on täysin ratkaiseva merkitys sillä, mitkä alkeistapaukset nimeät suotuisiksi tapauksiksesi.

"...ainoa toteutuva tapahtuma on jokin alkeistapahtumista."

No niin. Saithan sen viimein sanotuksi. Ja koska on matemaattinen itsestäänselvyys ja lukemattomia kertoja toistamani fakta:

P(jokin alkeistapahtumista) = 1.

Erityisesti pidän siitä, että tunnustit vielä rehdisti, että (jokin alkeistapahtuma) on ainoa E:n esimerkissä toteutuva tapahtuma.

Ylempänä ketjussahan jo tosin tunnustit "alkeistapahtuman" todellisen merkityksen.

Tiesi totuuteen oli pitkä ja varmasti raskas. Arvostan kyllä uutteruuttasi ja vaivannäköäsi mm. formaalien matemaattisten muotoilujesi osalta. En tosin tiedä oliko niistä sinulle mitään hyötyä, mutta sanontahan kuuluu:

Loppu hyvin kaikki hyvin.

*JC kirjoitti:

"Kerrotko *JC mikä otosavaruuden osajoukko on "molochin tulos"?"

Koko otosavaruus. Tällöin molochin tulos on tietysti tapahtuma, joka tapahtui hänen kolikonheittelyssään. Joukkoa ei tosin voine enää nimittää osajoukoksi, mutta se on merkityksetöntä.

"...alkeistapahtuma on itsessään tapahtuma, joka toteutuu kun sitä vastaavaa tulosvaihtoehto sattuu."

Näin hyvää määritelmää en muista sinun alkeistapahtumalle esittäneen. Ymmärrät varmaan, että "sitä vastaavaa tulosvaihtoehto" = "sen suotuisa tapaus"?

"Ja symmetristen alkeistapahtumien tapauksessa todennäköisyys on 1/n, missä n on alkeistapahtumien lukumäärä."

Minkä käsitteen lukumäärää edustaa tuo numero 1?

"Esitä meille matematiikan kirjallisuudesta määritelmä, joka edellyttää, että alkeistapahtumalle täytyy nimetä suotuisa tapaus ennenkuin ennenkuin se voi toteutua."

Sehän on itsestäänselvyys, joka perustuu tapahtuman määritelmään. Kirjoitit juuri, että "alkeistapahtuman toteutumiseksi sitä vastaavan tulosvaihtoehdon tulee sattua." Eli suotuisan tapauksen tulee sattua.

"Alkeistapahtuma ovat aina väistämättä osa satunnaiskoetta, koska satunnaiskokeen otosavaruus määrittelee ne. Mitään suotuisia tapauksia ei tarvita niiden nimeämiseen ja olemassaoloon."

Alkeistapaukset määrittyvät otosavaruudesta. Alkeistapahtumasta juuri tunnustit totuuden, ja olet nyt kanssani samaa mieltä sen luonteesta.

Mielestäni meidän ei tarvitse enää jatkaa tätä keskustelua.

Lue lisää

“"Kerrotko *JC mikä otosavaruuden osajoukko on "molochin tulos"?"

Koko otosavaruus.”

Eli silloinhan sinä tarkoitat tapahtumaa "moloch saa kolikot heittämällä jonkin tuloksen”, koska ilmoitat todennäköisyydeksi P(moloch tulos) = 1. Otosavaruuden todennäköisyys on P(Ω) = 1. Todellisuudessa Molochin heittämä jono on yksi toteutunut alkeistapahtuma 2^100 alkeistapahtuman joukosta. Mikä onkaan alkeistapahtuman todennäköisyys Enqvistin satunnaiskokeessa?

"Tällöin molochin tulos on tietysti tapahtuma, joka tapahtui hänen kolikonheittelyssään.”

Aivan, se on yksi alkeistapahtumista. Mikä onkaan alkeistapahtuman todennäköisyys Enqvistin satunnaiskokeessa?

"Joukkoa ei tosin voine enää nimittää osajoukoksi, mutta se on merkityksetöntä.”

Et sitten tunne joukko-oppiakaan - mutta sehän tiedetään.

""...alkeistapahtuma on itsessään tapahtuma, joka toteutuu kun sitä vastaavaa tulosvaihtoehto sattuu."

"Näin hyvää määritelmää en muista sinun alkeistapahtumalle esittäneen."

Kreationisteilla on tunnetusti huono ja erityisesti ns. selektiivinen muisti. Olen tuon määritelmän esittänyt lukemattomattoman kerrat.

Ymmärrät varmaan, että "sitä vastaavaa tulosvaihtoehto" = "sen suotuisa tapaus"?"

Tuo on täysin tarpeeton, kieroiluusi liittyvä vääristely. Alkeistapahtumat ovat itsessään tapahtumia, jotka otosavaruus määrittee. Alkeistapahtumalle ei tarvitse nimetä suotuistaa tapausta. Suotuisat tapaukset ovat itsessään otosavaruuden alkioita ja siten määritelmällisesti alkeistapahtumia. Alkeistapahtumako on siis itsensä suotuisa alkeistapahtuma? Älä jaksa typeröidä *JC :D

"Ja symmetristen alkeistapahtumien tapauksessa todennäköisyys on 1/n, missä n on alkeistapahtumien lukumäärä."

""Minkä käsitteen lukumäärää edustaa tuo numero 1?"

Etkö vieläkään muka tiedä? Ei mitään silloin kun puhutaan symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyydestä, eikä klassisesta todennäköisyydestä koostetulle tapahtumalle, joka on määritellty suotuisien tapausten avulla. Todennäköisyys 1/n on suoraa seurausta aksiioomista:

P(Ω) = 1 ja P(Ω) = P(ω1) P(ω2) , …, P(ωn) = 1, mistä seuraa P(ωi) = 1/n, i = 1, 2, …, n

"Esitä meille matematiikan kirjallisuudesta määritelmä, joka edellyttää, että alkeistapahtumalle täytyy nimetä suotuisa tapaus ennenkuin ennenkuin se voi toteutua."

"Sehän on itsestäänselvyys, joka perustuu tapahtuman määritelmään."

Ainoastaan sinun kieroilusi. Et siis kykene esittämään pyytämääni määritelmää, mikä tietenkin on luonnollista, koska sellaista ei ole. :D

"Kirjoitit juuri, että "alkeistapahtuman toteutumiseksi sitä vastaavan tulosvaihtoehdon tulee sattua." Eli suotuisan tapauksen tulee sattua."

Satunnaiskokeen yksinkertaisimmat tapahtumat ovat tulosvaihtoehtojen sattumiset tuloksiksi. Siihen ei tarvitse sotkea mukaan suotuista tapausta (joka siis myös on alkeistapahtuma) mukaan. Suotuisat tapaukset liittyvät tapahtumiin, jotka eivät ole alkeistapahtumia vaan koostettuja tapahtumia.

Olet harvinaisen idiootti - ja ketku.

""Alkeistapahtuma ovat aina väistämättä osa satunnaiskoetta, koska satunnaiskokeen otosavaruus määrittelee ne. Mitään suotuisia tapauksia ei tarvita niiden nimeämiseen ja olemassaoloon."

Alkeistapaukset määrittyvät otosavaruudesta. Alkeistapahtumasta juuri tunnustit totuuden, ja olet nyt kanssani samaa mieltä sen luonteesta.”

Eli viimeinkin tunnustat seuraavat yksinkertaiset matemaattiset faktat:

alkeistapahtuma on määritelmällisesti otosavaruuden alkio ja joukko-opillisesti otosavaruuden yksialkioinen osajoukko, yksiö
satunnaiskokeen sattunut tulos on yksi alkeistapahtumista, joka siis toteutuu
symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/n, missä n alkeistapahtumien määrä
suotuisat tapaukset ovat alkeistapahtumia, jotka sisältyvät määriteltyihin eli alkeistapahtumista koostettuihin tapahtumiin
kukin tapahtuma on otosavaruuden osajoukko
satunnaiskokeessa ei tarvitse määritellä tapahtumia suotuisia tapauksilla
satunnaiskoe suoritettaessa vain ja ainoastaan yksi alkeistapahtumista toteutuu ja koostetuista tapahtumista (jos määritelty) ne joiden alkio

Täältä voi itse kukin nämä faktat tarkistaa:
: http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

Hienoa *JC. Myönsit siis viimeinkin nämä faktat ja sitä kautta Enqvistin esimerkin oikeassa olon.

"Mielestäni meidän ei tarvitse enää jatkaa tätä keskustelua.”

Keskustelu on tietenkin ollut täysin turhaa sen vuoksi että sinä olet ollut väärässä kaiken aikaa. Enqvistin todennäköisyyttä koskeva väite on matemaattisesti täysin oikein. Keskustelun hyöty on ollut siinä, että se on todistanut kuinka epärehellinen kreationisti voi olla ja on valmis valehtelemaan vaikka Jumalana nimeen.

Vai onko sinulta valheisiin ja kieroiluun pohjautuvat keinot lopussa?

*JC kirjoitti:

"Muistathan itse, että matemaattisesti jo alkeistapauksen toteutuminen on tapahtuma, kuten bwm on sinulle jo monta kertaa osoittanut ja minkä olet hänen mukaansa myöntänyt."

Olen myöntänyt tietysti vain todet bwm:n määritelmät. Valheellisia väärintulkintoja en koskaan ole hyväksynyt, enkä tule hyväksymään.

1. E:n esimerkki kuuluu klassisen todennäköisyyden piiriin.

2. K:n t:n piiriin kuuluvan satunnaiskokeen tapahtuman A todennäköisyys lasketaan tapahtuman suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena:

P(A) = k/n ; k=suotuisten tapausten lkm, n=kaikkien alkeistapausten lkm

3. Jos tapahtumalle A ei ole esitetty suotuista tapausta, sen tapahtumisen todennäköisyys on silloin:

P(A) = k/n = 0/n = 0.

3.1 Kuten voi huomata, alkeistapausten lukumäärällä ja todennäköisyydellä ei ole tuolloin mitään merkitystä.

3.2 Voidaan myös sanoa, että tuollaista tapahtumaa ei edes ole olemassa.

4. Sinä moloch, kuten myös bwm, väitätte että tapahtumaa A vastaava tapahtuma "alkeistapahtuma" , (jolle väittämäsi mukaan ei ole esitetty suotuisaa tapausta), olisi tapahtunut todennäköisyydellä 1/2^100.

5. Todennäköisyys 0 on täysin eri todennäköisyys kuin 1/2^100

6. Siten moloch, bwm ym. em. tavalla väittäneet ovat erehtyneet tapahtuman ("alkeistapahtuma") todennäköisyydestä.

Lue lisää

Arvaanpa, että *JC esitti taas idiootin höperöintejään. Katsotaanpa mitä :D

"Olen myöntänyt tietysti vain todet bwm:n määritelmät. Valheellisia väärintulkintoja en koskaan ole hyväksynyt, enkä tule hyväksymään."

Eli myönnät nyt siis hyväksyväsi *kaikki* esittämäni määritelmät, koska ne ovat oikein. Hienoa.

Ei kenennään valheellisia väärintulkintoja tule koskaan hyväksyä - siinä olet oikeassa. Siksipä emme ole sinin lukemattomia vääristelyjä ja höperöintejäsi hyväksyneet.


"1. E:n esimerkki kuuluu klassisen todennäköisyyden piiriin."

Totta, koska satunnaiskokeessa on rajallinen määrä symmetrisiä alkeistapahtumia.

"2. K:n t:n piiriin kuuluvan satunnaiskokeen tapahtuman A todennäköisyys lasketaan tapahtuman suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena:

P(A) = k/n ; k=suotuisten tapausten lkm, n=kaikkien alkeistapausten lkm"

Ja tätä kaava sovelletaan määritellyille, koostetuille tapahtumille, jotka koostuvat alkeistapahtumille. Symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/n, missä n on alkeistapahtumien määrä.

"3. Jos tapahtumalle A ei ole esitetty suotuista tapausta, sen tapahtumisen todennäköisyys on silloin:

P(A) = k/n = 0/n = 0."

Tyhjän joukon todennäköisyys on P(Ø) = 0

"3.1 Kuten voi huomata, alkeistapausten lukumäärällä ja todennäköisyydellä ei ole tuolloin mitään merkitystä."

Täyttä höperöintiä. Ilman alkeistapahtumia ei ole satunnaiskoetta, mutta satunnaiskoe on aina ilman määriteltyjä, koostettuja tapahtumia. Miten voitkin olla noin idiootti? Ei kai vain *JC siksi että kieroilet?

"3.2 Voidaan myös sanoa, että tuollaista tapahtumaa ei edes ole olemassa."

Enqvistin satunnaiskokeessa ei olekaan yhtään määritelty, koostettua tapahtumaa. Ainoastaan alkeistapahtumat, joista yksi toteutuu. Enqvistin kokeessa ei lasketa minkään tapahtuman todennäköisyyttä - todetaan vain mikä on sattuvan alkeistapahtuman todennäköisyys. Olet idiootti.

"4. Sinä moloch, kuten myös bwm, väitätte että tapahtumaa A vastaava tapahtuma "alkeistapahtuma" , (jolle väittämäsi mukaan ei ole esitetty suotuisaa tapausta), olisi tapahtunut todennäköisyydellä 1/2^100."

Tämä 4. väitteesi on täysin sinun omaa idiootin höperöintiä ja kieroilua. Me olemme todenneet alusta lähtien, että Enqvistin kokeessa on vain alkeistapahtumat ja niistä yksi tapahtuu väistämättä. Toteutuvan alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/2^100.

"5. Todennäköisyys 0 on täysin eri todennäköisyys kuin 1/2^100"

Ihanko tosi? Noinko todella? Olipa nerokas matemaattinen toteamus. :D Miksi sinä tuollaisia itsestään selvyyksiä toteat?

"6. Siten moloch, bwm ym. em. tavalla väittäneet ovat erehtyneet tapahtuman ("alkeistapahtuma") todennäköisyydestä."

Jopas oli naurettava, idiootin yritys todistaa jotain joukolla vääriä väittteitä.

Jatka vain sen esittelyä kuinka idiootti ja väärässä olet *JC. :D

*JC kirjoitti:

"Kerrotko *JC mitä tarkoittaisi se, että jotakin jonoa ei hyväksyttäisi ylöskirjattavaksi? Olisiko sillä vaikutus todennäköisyyksiin? Jos vaikka heitän noppaa ja sitä ennen totean: "En hyväksy silmälukua 6 kirjattavaksi"."

Jos et hyväksy silmälukua 6, se tarkoittaa tietysti sitä, että hyväksyt silmäluvut 1,2,3,4,5. Ne ovat silloin suotuisat tapauksesi.

Tapahtumasi todennäköisyyteen on täysin ratkaiseva merkitys sillä, mitkä alkeistapaukset nimeät suotuisiksi tapauksiksesi.

"...ainoa toteutuva tapahtuma on jokin alkeistapahtumista."

No niin. Saithan sen viimein sanotuksi. Ja koska on matemaattinen itsestäänselvyys ja lukemattomia kertoja toistamani fakta:

P(jokin alkeistapahtumista) = 1.

Erityisesti pidän siitä, että tunnustit vielä rehdisti, että (jokin alkeistapahtuma) on ainoa E:n esimerkissä toteutuva tapahtuma.

Ylempänä ketjussahan jo tosin tunnustit "alkeistapahtuman" todellisen merkityksen.

Tiesi totuuteen oli pitkä ja varmasti raskas. Arvostan kyllä uutteruuttasi ja vaivannäköäsi mm. formaalien matemaattisten muotoilujesi osalta. En tosin tiedä oliko niistä sinulle mitään hyötyä, mutta sanontahan kuuluu:

Loppu hyvin kaikki hyvin.

Lue lisää

"Jos et hyväksy silmälukua 6, se tarkoittaa tietysti sitä, että hyväksyt silmäluvut 1,2,3,4,5. Ne ovat silloin suotuisat tapauksesi."

Ei siitä ole kysymys. Kysymys kuului miten se, että en hyväksy jotain tulosta vaikuttaa nopan silmälukujen sattumisen todennäköisyyksiin?

"Tapahtumasi todennäköisyyteen on täysin ratkaiseva merkitys sillä, mitkä alkeistapaukset nimeät suotuisiksi tapauksiksesi."

En määritellyt mitään tapahtumaa enkä kysynyt että mikä on sen tapahtuman todennäköisyys että silmäluku on 6. Kysymykseni oli: Miten se, että en hyväksy jotain tulosta (esim. silmäluku 6) vaikuttaa nopan silmälukujen sattumisen todennäköisyyksiin? Eikö sinulta löytynytkään vastausta ja jouduit tavalliseen tapaan kiemurtelemaan. :D

""...ainoa toteutuva tapahtuma on jokin alkeistapahtumista."

No niin. Saithan sen viimein sanotuksi"

Ai viimein vain? Tuota faktaahan sinulle on taottu typerään ja ketkuun päähäsi alusta lähtie. Laskepa huviksesi vaikka tästä keskustelusta kuinka monta kertaa olen tuon faktan todennut :D Luuletko *JC, että kukaan ei huomaa tuota sinun kökköä kieroiluasi?

". Ja koska on matemaattinen itsestäänselvyys ja lukemattomia kertoja toistamani fakta:

P(jokin alkeistapahtumista) = 1."

Voi raukkaa etkä osaa mitään muuta kuin tuollaisia epämääräisiä ketkuiluväitteitä esittää?

"Erityisesti pidän siitä, että tunnustit vielä rehdisti, että (jokin alkeistapahtuma) on ainoa E:n esimerkissä toteutuva tapahtuma."

Tuollaisia väitteitä esittää läpimätä kieroilija *JC. Mahdat olla itsestäsi todella ylpeä vai mitä?. Mitenhän minä voisin "tunnustaa" jonkin sellaisen faktan, jota olen yrittänyt opettaa sinulle alusta lähtien. Esimerkiksi tässä kommentissani http://keskustelu.suomi24.fi/node/11706208#comment-63412707 totesin:

"Ainoa satunnaisuuteen ja satunnaiskokeeseen liittyvä tapahtuma Enqvistin esimerkissä on jonkin alkeistapahtuman toteutuminen, jossa jokin 2^100 jonosta (tulosmahdollisuudesta) sattuu tulokseksi."

Ja sinä se sijaan olet esittänyt tällaisia väitteitä, vain muutaman poimiakseni:

- "Hahhahhah! Vai alkeistapahtuma sattuisi kaikissa satunnaiskokeissa!"

- "Älä höpötä. Todennäköisyysteoria ei edes tunne käsitettä alkeistapahtuma."

- "Jos ns. alkeistapahtuma käsitetään alkeistapauksena, se ei ole tapahtuma."

- "Määritelty tapahtuma toteutuu, kun sattuma valitsee jonkin tuon tapahtuman sisältämän alkeistapauksen. Mitään ns. alkeistapahtumaa tässä ei ole eikä tarvita."

- "Kunkin (tietyn) alkeistapauksen todennäköisyys ei suoranaisesti liity E:n esimerkkiin, koska tapahtumaa, jota yksi alkeistapahtuma edustaa, ei E:n esimerkissä ollut."

:D Noin on siis *JC höperöinyt aiemmin. Joko siis tunnustat nuo vanhat väitteesi valheiksi ja virheellisiksi väitteiksi?

"Ylempänä ketjussahan jo tosin tunnustit "alkeistapahtuman" todellisen merkityksen."

Minä olen alusta lähtien yrittänyt opettaa mikä on alkeistapahtuma ja sinä vastaavasti olet eri tavoilla yrittänyt vääristellä sen merkitystä. Mitä sinä idiootti kuvittelet saavuttavasti tuolla täysin läpinäkyvällä vääristelylläsi? Etkö muista, että olen arkistoinut keskustelumme, voin osoittaa mitä todellisuude

Tuo sinun huvittava lainausmerkkiesi käyttö kertoo osaltaan miten ketku olet.

"Loppu hyvin kaikki hyvin."

Joko siis tunnustat olleesi täysin väärässä? Muussa tapauksessa jatkan typeröintiesi ja valheittesi osoittamista.

Sinulla jäi *JC *taas* monta kysymystäni vastaamatta. Esimerkiksi:

Hörhöilit: "Jollakin alkeistapahtumalla on todennäköisyys 1 tulla arvontatulokseksi. Niin kävi E:n esimerkissä."

Minä kysyin: "Selitätkö meille miten jollakin alkeistapahtumalla on todennäköisyys 1 tulla arvontatulokseksi."

Eikö sinulta löydy vastausta *JC?