Valhe, vääristely, denialismi

Pahoittelut kirjoitusvirheistä: kiinnostava, kuka, nimimerkeistä. Peijoonin ennustava tekstinsyöttö!

Niin, psykiatrian alaan kuuluvia mainitsemani evojen ongelmat saattavat hyvinkin olla. Mutta koska en ole psykiatri, en ala asiaa tuolta kannalta enempää pohtimaan. Uskon, että selkeä ja looginen keskustelu voi ainakin osittain auttaa evoja totuuteen. Kyse heidän ongelmissaan on ennen kaikkea ideologiasta ja sitä seuraavasta denialismista.

Vanhempiini minulla ei ole mitään syytä verrata palstan evoja. Yhteisiä piirteitä tuskin löytyy monia. Mutta keihin heitä sitten voisi verrata?

molochia ja asianharrastajaa vertasin jo kauan sitten surullisen hahmon ritariin ja aseenkantajaansa. bwm tuo mieleeni entisen Neuvostoliiton aikaiset tiedemiehet, lysenkolaiset. Multinilkki on pelkkä narri, joka luulee irtonenällään salaavansa itsensä. Palstan terävimmät evot vertautuvat mielessäni häikäilemättömiin liikemiehiin, pörssipelureihin tai pankkiireihin.

vermiitti kirjoitti:

Pahoittelut kirjoitusvirheistä: kiinnostava, kuka, nimimerkeistä. Peijoonin ennustava tekstinsyöttö!

Noin asiaan tyystin liittymättä. "Peijooni" sana on kyllä vallan mahtava sana! Samoin "pahki". Niistä saa ehania ( kauhea sana tuo ) lauseita. "Peijooni? Ajoin mopedini pöpelikön pahki".

BlackNemo kirjoitti:

Noin asiaan tyystin liittymättä. "Peijooni" sana on kyllä vallan mahtava sana! Samoin "pahki". Niistä saa ehania ( kauhea sana tuo ) lauseita. "Peijooni? Ajoin mopedini pöpelikön pahki".

Lue lisää

Arvoisa "Blacknemo" "pahki" on myös minunkin mielestäni perin viehko sana. Myös "kera" kuuluu suosikkeihini.

*JC kirjoitti:

Niin, psykiatrian alaan kuuluvia mainitsemani evojen ongelmat saattavat hyvinkin olla. Mutta koska en ole psykiatri, en ala asiaa tuolta kannalta enempää pohtimaan. Uskon, että selkeä ja looginen keskustelu voi ainakin osittain auttaa evoja totuuteen. Kyse heidän ongelmissaan on ennen kaikkea ideologiasta ja sitä seuraavasta denialismista.

Vanhempiini minulla ei ole mitään syytä verrata palstan evoja. Yhteisiä piirteitä tuskin löytyy monia. Mutta keihin heitä sitten voisi verrata?

molochia ja asianharrastajaa vertasin jo kauan sitten surullisen hahmon ritariin ja aseenkantajaansa. bwm tuo mieleeni entisen Neuvostoliiton aikaiset tiedemiehet, lysenkolaiset. Multinilkki on pelkkä narri, joka luulee irtonenällään salaavansa itsensä. Palstan terävimmät evot vertautuvat mielessäni häikäilemättömiin liikemiehiin, pörssipelureihin tai pankkiireihin.

Lue lisää

Arvoisa *"JC"Kyllä kyllä! Selvästi ajatteluusi liittyy erinäisiä Jungilaisia Arkkityypejä. Hienoa! Kumpi vanhemmistasi siis oli menestyvämpi? Veikkaan äitiä!

Joo mutta ei se usko.

Samaa mieltä.

Arvoisa "pyskiaatteri" väittäisin, että lääkitys ei arvoisaa "JC":tä auta. Terapia taasen voisi tuoda mainiota tuloksia. Arvoisa "JC" kirjoittaa hitusen kieliposkessa avauksiansa, mutta paljastaa silti mielenkiintoisia seikkoja psyykkeestään. Erityisesti kiinnostava seikka oli mielestäni maskuliiniset vertaukset palstakonkareihin.

vermiitti kirjoitti:

Arvoisa "pyskiaatteri" väittäisin, että lääkitys ei arvoisaa "JC":tä auta. Terapia taasen voisi tuoda mainiota tuloksia. Arvoisa "JC" kirjoittaa hitusen kieliposkessa avauksiansa, mutta paljastaa silti mielenkiintoisia seikkoja psyykkeestään. Erityisesti kiinnostava seikka oli mielestäni maskuliiniset vertaukset palstakonkareihin.

Lue lisää

Totean vielä, että arvoisalle " *JC":lle olisi parempi, jos kukaan ei lähtisi hänen kirjoituksiinsa mukaan. Ko. Toiminta saattaa ruokkia hänen orastavaa persoonallisuushäiriötä. Tietenkin viihdyttävää seurata tätä perin viehkoa matemaattista keskustelua.

"Kertoisitko hieman lisää tästä tuntemastasi kirjoittajasta."

Mitä haluat tietää? Etköhän itsekin tiedä, ketä evoa tarkoitan. Tämä asia on jo ns. julkinen salaisuus. Ko. evo ei ymmärrä, että on paljastanut itsensä jo moneen kertaan.

Multinikki tekee vahinkoa omalle asialleen, mutta niin vastenmielisellä tavalla, että tuskinpa kukaan kreationistikaan haluaa hänen jatkavan.

Miksi muuten RepeR et ole tuominnut tuon evomultinilkin kirjoittelua? Vai oletko farisealainen, tässäkin suhteessa tyypillinen evo?

*JC kirjoitti:

"Kertoisitko hieman lisää tästä tuntemastasi kirjoittajasta."

Mitä haluat tietää? Etköhän itsekin tiedä, ketä evoa tarkoitan. Tämä asia on jo ns. julkinen salaisuus. Ko. evo ei ymmärrä, että on paljastanut itsensä jo moneen kertaan.

Multinikki tekee vahinkoa omalle asialleen, mutta niin vastenmielisellä tavalla, että tuskinpa kukaan kreationistikaan haluaa hänen jatkavan.

Miksi muuten RepeR et ole tuominnut tuon evomultinilkin kirjoittelua? Vai oletko farisealainen, tässäkin suhteessa tyypillinen evo?

Lue lisää

Me emme tiedä ketä evoa tarkoitat. Kertoisitko meille?

Pohditaan sitten vaikka yhdessä kuka tekee vahinkoa omalle asialleen - ja miten ja mille asialle oikeastaan.

*JC kirjoitti:

"Kertoisitko hieman lisää tästä tuntemastasi kirjoittajasta."

Mitä haluat tietää? Etköhän itsekin tiedä, ketä evoa tarkoitan. Tämä asia on jo ns. julkinen salaisuus. Ko. evo ei ymmärrä, että on paljastanut itsensä jo moneen kertaan.

Multinikki tekee vahinkoa omalle asialleen, mutta niin vastenmielisellä tavalla, että tuskinpa kukaan kreationistikaan haluaa hänen jatkavan.

Miksi muuten RepeR et ole tuominnut tuon evomultinilkin kirjoittelua? Vai oletko farisealainen, tässäkin suhteessa tyypillinen evo?

Lue lisää

>Miksi muuten RepeR et ole tuominnut tuon evomultinilkin kirjoittelua? Vai oletko farisealainen, tässäkin suhteessa tyypillinen evo?

Jaa, kun en voi tietää, ketä tarkoitat. Aivomme toimivat aivan eri aallonpituuksilla. Ehkä kerrot meille mitä ystävällisimmin tämän?

Miten minusta kuitenkin tuntuu, että mieluummin länkytät ja vihjailet joutavia kuin sanot suoraan mitä ihmettä oikein meinaat.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Miksi muuten RepeR et ole tuominnut tuon evomultinilkin kirjoittelua? Vai oletko farisealainen, tässäkin suhteessa tyypillinen evo?

Jaa, kun en voi tietää, ketä tarkoitat. Aivomme toimivat aivan eri aallonpituuksilla. Ehkä kerrot meille mitä ystävällisimmin tämän?

Miten minusta kuitenkin tuntuu, että mieluummin länkytät ja vihjailet joutavia kuin sanot suoraan mitä ihmettä oikein meinaat.

Lue lisää

Olet varmaan samaa mieltä kanssani, että olisi kiusallista ko. evolle paljastua tuoksi ruokottomaksi multinilkiksi?

En halua vahingoittaa tällaisella asialla ketään evoa. Esitän vain toiveenani, että tuo evo hillitsisi itsensä ja jättäisi multinikkeilyn vähemmälle, mieluiten lopettaisi sen kokonaan.

Toki ymmärrän, että tuollainen käytös johtaa siitä tuskasta, mihin evo-opin valheellisuus lopulta kannattajansa vie.

*JC kirjoitti:

Olet varmaan samaa mieltä kanssani, että olisi kiusallista ko. evolle paljastua tuoksi ruokottomaksi multinilkiksi?

En halua vahingoittaa tällaisella asialla ketään evoa. Esitän vain toiveenani, että tuo evo hillitsisi itsensä ja jättäisi multinikkeilyn vähemmälle, mieluiten lopettaisi sen kokonaan.

Toki ymmärrän, että tuollainen käytös johtaa siitä tuskasta, mihin evo-opin valheellisuus lopulta kannattajansa vie.

Lue lisää

Höpöhöpö, ei sinulla ole mitään paljastettavaa. Uhoat vain. Mahtaa olla vaikeaa olla väärässä - tälläkin kertaa?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Me emme tiedä ketä evoa tarkoitat. Kertoisitko meille?

Pohditaan sitten vaikka yhdessä kuka tekee vahinkoa omalle asialleen - ja miten ja mille asialle oikeastaan.

Lue lisää

Minua ei häiritse lainkaan vaikkapa teidän kirjoittelunne muilla nimimerkeillä. Kirjoitatte kuitenkin varsin samaan tyyliin ja olette riittävän asiallisia muillakin nimimerkeillänne.

Hävytön ja epäasiallinen multinilkkimme on asia erikseen. Hänen kaltainen kirjoittaja laskee koko palstan tasoa ja saattaa tietysti häpeään takanaan olevan kirjoittajankin.

*JC kirjoitti:

Olet varmaan samaa mieltä kanssani, että olisi kiusallista ko. evolle paljastua tuoksi ruokottomaksi multinilkiksi?

En halua vahingoittaa tällaisella asialla ketään evoa. Esitän vain toiveenani, että tuo evo hillitsisi itsensä ja jättäisi multinikkeilyn vähemmälle, mieluiten lopettaisi sen kokonaan.

Toki ymmärrän, että tuollainen käytös johtaa siitä tuskasta, mihin evo-opin valheellisuus lopulta kannattajansa vie.

Lue lisää

>Olet varmaan samaa mieltä kanssani, että olisi kiusallista ko. evolle paljastua tuoksi ruokottomaksi multinilkiksi?

En usko, että sinun paljastuksesi olisivat kiusallisia yhtään kenellekään.

Ikävä kyllä sinulla ei sitten ollutkaan mitään paljastettavaa. Sen nyt saattoi arvatakin. Sitä vain en ymmärrä, mihin tällä tympeällä vihjailullasi pyrit... ellet sitten ole psyykkisesti sairas.

*JC kirjoitti:

Minua ei häiritse lainkaan vaikkapa teidän kirjoittelunne muilla nimimerkeillä. Kirjoitatte kuitenkin varsin samaan tyyliin ja olette riittävän asiallisia muillakin nimimerkeillänne.

Hävytön ja epäasiallinen multinilkkimme on asia erikseen. Hänen kaltainen kirjoittaja laskee koko palstan tasoa ja saattaa tietysti häpeään takanaan olevan kirjoittajankin.

Lue lisää

Emme tienneetkään että meillä on muita nimimerkkejä. Kretut tietävät Raamatusta asioita joita siinä ei ole ja nyt tiedetään sitten kirjoittajista asiota joita heillä ei ole. On se vain ihmeellistä tuo kreationismi.

*JC kirjoitti:

"Kertoisitko hieman lisää tästä tuntemastasi kirjoittajasta."

Mitä haluat tietää? Etköhän itsekin tiedä, ketä evoa tarkoitan. Tämä asia on jo ns. julkinen salaisuus. Ko. evo ei ymmärrä, että on paljastanut itsensä jo moneen kertaan.

Multinikki tekee vahinkoa omalle asialleen, mutta niin vastenmielisellä tavalla, että tuskinpa kukaan kreationistikaan haluaa hänen jatkavan.

Miksi muuten RepeR et ole tuominnut tuon evomultinilkin kirjoittelua? Vai oletko farisealainen, tässäkin suhteessa tyypillinen evo?

Lue lisää

""Kertoisitko hieman lisää tästä tuntemastasi kirjoittajasta."

Mitä haluat tietää? Etköhän itsekin tiedä, ketä evoa tarkoitan. Tämä asia on jo ns. julkinen salaisuus. Ko. evo ei ymmärrä, että on paljastanut itsensä jo moneen kertaan."

Kuka tää multinikki on? Millä nikeillä hän on kirjoittanu? Vai ihan julkinen salaisuusko muka? Hihii. JCn suuruudenhulluu yritystä päteä ja isotella ... Vaikka toi väitetty multinikkievo oliskin olemassa nii tollolla JCllä ei oo mitään hajuu kuka se oikeasti on. JC on itse multinikkeilly ahkeraan tällä palstalla ja nyt projisoi omaa käytöstään muihin :)

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Emme tienneetkään että meillä on muita nimimerkkejä. Kretut tietävät Raamatusta asioita joita siinä ei ole ja nyt tiedetään sitten kirjoittajista asiota joita heillä ei ole. On se vain ihmeellistä tuo kreationismi.

Lue lisää

Jeesus siellä kuiskuttelee; Hän tietää kaiken eikä meillä ole mitään mahdollisuuksia välttää Hänen tuomiotaan ellemme ota Häntä vastaan esim. 24.9. klo 13.30.

*JC kirjoitti:

Minua ei häiritse lainkaan vaikkapa teidän kirjoittelunne muilla nimimerkeillä. Kirjoitatte kuitenkin varsin samaan tyyliin ja olette riittävän asiallisia muillakin nimimerkeillänne.

Hävytön ja epäasiallinen multinilkkimme on asia erikseen. Hänen kaltainen kirjoittaja laskee koko palstan tasoa ja saattaa tietysti häpeään takanaan olevan kirjoittajankin.

Lue lisää

"Hävytön ja epäasiallinen multinilkkimme on asia erikseen. Hänen kaltainen kirjoittaja laskee koko palstan tasoa ja saattaa tietysti häpeään takanaan olevan kirjoittajankin."

Juu, yksi sellainen tällä palstalla riehuu, mutta sinulta on jäänyt huomaamatta että hän on kreationisti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jeesus siellä kuiskuttelee; Hän tietää kaiken eikä meillä ole mitään mahdollisuuksia välttää Hänen tuomiotaan ellemme ota Häntä vastaan esim. 24.9. klo 13.30.

No on sulla puheet!
Ei ihme kun sinua ei oteta vakavasti.

asiohinperehtynny kirjoitti:

No on sulla puheet!
Ei ihme kun sinua ei oteta vakavasti.

Repellä on tasasesti tarjottavanaan kaikki yhtä löysää tavaraa.

,.- kirjoitti:

Repellä on tasasesti tarjottavanaan kaikki yhtä löysää tavaraa.

Neidit (neiti) kiistävät (kiistää) Jeesuksen kaikentietävyyden. Mikäpä siinä sitten.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Neidit (neiti) kiistävät (kiistää) Jeesuksen kaikentietävyyden. Mikäpä siinä sitten.

No sekös neitiä nyt harmittaa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olet varmaan samaa mieltä kanssani, että olisi kiusallista ko. evolle paljastua tuoksi ruokottomaksi multinilkiksi?

En usko, että sinun paljastuksesi olisivat kiusallisia yhtään kenellekään.

Ikävä kyllä sinulla ei sitten ollutkaan mitään paljastettavaa. Sen nyt saattoi arvatakin. Sitä vain en ymmärrä, mihin tällä tympeällä vihjailullasi pyrit... ellet sitten ole psyykkisesti sairas.

Lue lisää

Kuka tuo ruokoton multinillki mielestäsi voisi olla? Varmaan myönnät, että moloch, bwm tai harrastelija eivät tuollaiseen alentuisi? Heillähän on aivan riittämiin kirjoiteltavaa omilla nimimerkeilläänkin.

illuminatus ja Heh ! ovat myös poissuljetut. Samoin sikamaster, jolla on tarpeeksi tekemistä omien sisäisten "nimimerkkiensä" kanssa. Ejk on taas biologisiin kysymyksiin keskittyvä, eikä antimytomaanikaan kirjoittele törkykirjoituksia kömpelöllä murteella. Apo-Calypso tyydyttää rähinöintitarpeensa omalla nimimerkillään.

Hiskillä ja kissalla on jo vanhastaan nimimerkkejä riittämiin. Heidän tyylinsäkin on erilainen.

Ketä jää jäljelle? Voinet RepeR jatkaa poissulkemista?

"Heitin 3 kolikkoa järjestyksessä sohvan alle, enkä vieläkään tiedä mikä rivi siellä on..."

Valitettavasti tuolloin satunnaiskokeesi epäonnistui, koska:

"...sigma-algebra on satunnaiskokeesta HAVAITTAVISSA OLEVIEN, tai muuten mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko." (kapiteelit minun)

Heittelysi oli siis aivan turhaa. Jo aiemmin kehotin sinua jättämään "unohdettujen" tulosten ja "sohvan alle hukkuneiden" kolikoiden kanssa pelleilyn sikseen. Sinun on jo ymmärrettävä, että matematiikka on täysin eksakti tiede, eikä siinä ole mitään sijaa unohduksille tai inhimillisille erehdyksille.

Samoin sinun on ymmärrettävä jonkin tuloksen ja tietyn tuloksen välinen ero. Muuten et koskaan tule selviämään E:n esimerkin huijauksesta.

*JC kirjoitti:

"Heitin 3 kolikkoa järjestyksessä sohvan alle, enkä vieläkään tiedä mikä rivi siellä on..."

Valitettavasti tuolloin satunnaiskokeesi epäonnistui, koska:

"...sigma-algebra on satunnaiskokeesta HAVAITTAVISSA OLEVIEN, tai muuten mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko." (kapiteelit minun)

Heittelysi oli siis aivan turhaa. Jo aiemmin kehotin sinua jättämään "unohdettujen" tulosten ja "sohvan alle hukkuneiden" kolikoiden kanssa pelleilyn sikseen. Sinun on jo ymmärrettävä, että matematiikka on täysin eksakti tiede, eikä siinä ole mitään sijaa unohduksille tai inhimillisille erehdyksille.

Samoin sinun on ymmärrettävä jonkin tuloksen ja tietyn tuloksen välinen ero. Muuten et koskaan tule selviämään E:n esimerkin huijauksesta.

Lue lisää

"Valitettavasti tuolloin satunnaiskokeesi epäonnistui, koska:

"...sigma-algebra on satunnaiskokeesta HAVAITTAVISSA OLEVIEN, tai muuten mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko." (kapiteelit minun)"

Haha. Rivini oli koko ajan havaittavissa. Ja lopulta havaitsinkin sen, kun kyllästyin odottamaan vastaustasi ja pelkäsin, että vaimo unohtaa ja imuroi sen pois. Olet siis tässäkin kieroilussasi totaalisen väärässä. Aivan kuten kaikessa muussakin.

"Heittelysi oli siis aivan turhaa."

Ei ollut. Se osoitti uskomattoman alkeellisen virheesi kaikelle kansalle, jopa ihailijoillesi.

"Jo aiemmin kehotin sinua jättämään "unohdettujen" tulosten ja "sohvan alle hukkuneiden" kolikoiden kanssa pelleilyn sikseen."

Niin, haluaisit toki, ettei sinua muistuteta tästä erehdyksestäsi, joka on sama kuin erehdyksesi Enqvistin esimerkin suhteen.

"Sinun on jo ymmärrettävä, että matematiikka on täysin eksakti tiede, eikä siinä ole mitään sijaa unohduksille tai inhimillisille erehdyksille."

Aivan. Matematiikassa ei ole sijaa sinun väärille ja valheellisille väitteillesi siitä, että saisimme toisessa heitossa ensimmäisen heiton tuntemattoman rivin todennäköisyydellä yksi. Voithan muuten aina käydä matematiikkapalstalla kysymässä, että oletko oikeassa vai väärässä. Tai minäkin voin käydä kysymässä asiaa sinun puolestasi.

"Samoin sinun on ymmärrettävä jonkin tuloksen ja tietyn tuloksen välinen ero. Muuten et koskaan tule selviämään E:n esimerkin huijauksesta."

LOL. Kuten itse kirjoitit, esimerkissä yhden rivin todennäköisyys on 1/triljoona triljoonaa. Ja koska esimerkissä arvottiin vain yksi rivi, Enqvistin antama todennäköisyys oli oikein.

moloch_horridus kirjoitti:

"Valitettavasti tuolloin satunnaiskokeesi epäonnistui, koska:

"...sigma-algebra on satunnaiskokeesta HAVAITTAVISSA OLEVIEN, tai muuten mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko." (kapiteelit minun)"

Haha. Rivini oli koko ajan havaittavissa. Ja lopulta havaitsinkin sen, kun kyllästyin odottamaan vastaustasi ja pelkäsin, että vaimo unohtaa ja imuroi sen pois. Olet siis tässäkin kieroilussasi totaalisen väärässä. Aivan kuten kaikessa muussakin.

"Heittelysi oli siis aivan turhaa."

Ei ollut. Se osoitti uskomattoman alkeellisen virheesi kaikelle kansalle, jopa ihailijoillesi.

"Jo aiemmin kehotin sinua jättämään "unohdettujen" tulosten ja "sohvan alle hukkuneiden" kolikoiden kanssa pelleilyn sikseen."

Niin, haluaisit toki, ettei sinua muistuteta tästä erehdyksestäsi, joka on sama kuin erehdyksesi Enqvistin esimerkin suhteen.

"Sinun on jo ymmärrettävä, että matematiikka on täysin eksakti tiede, eikä siinä ole mitään sijaa unohduksille tai inhimillisille erehdyksille."

Aivan. Matematiikassa ei ole sijaa sinun väärille ja valheellisille väitteillesi siitä, että saisimme toisessa heitossa ensimmäisen heiton tuntemattoman rivin todennäköisyydellä yksi. Voithan muuten aina käydä matematiikkapalstalla kysymässä, että oletko oikeassa vai väärässä. Tai minäkin voin käydä kysymässä asiaa sinun puolestasi.

"Samoin sinun on ymmärrettävä jonkin tuloksen ja tietyn tuloksen välinen ero. Muuten et koskaan tule selviämään E:n esimerkin huijauksesta."

LOL. Kuten itse kirjoitit, esimerkissä yhden rivin todennäköisyys on 1/triljoona triljoonaa. Ja koska esimerkissä arvottiin vain yksi rivi, Enqvistin antama todennäköisyys oli oikein.

Lue lisää

"Ja koska esimerkissä arvottiin vain yksi rivi, Enqvistin antama todennäköisyys oli oikein."

Et kai todella väitä, että kun satunnaiskokeessa saadaan vain yksi tulos kerrallaan, tästä voitaisiin päätellä tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys?

"...että saisimme toisessa heitossa ensimmäisen heiton tuntemattoman rivin todennäköisyydellä yksi."

Ensimmäinen heittosi oli epäonnistunut satunnaiskoe, jonka tuloksella ei ole mitään merkitystä. On oikeastaan aivan turha alkaa keskustelemaan, mikä olisi "sama" tulos tuollaisen "tuloksen" kanssa.

"Ja lopulta havaitsinkin sen, kun kyllästyin odottamaan vastaustasi.."

Siis rivisi ei ollutkaan "unohtunut" vaan tietty. Olen jo kauan sitten kertonut, millä todennäköisyydellä tietty rivi esiintyy (toisessa) arvonnassa.

Minä en haluaisi sinun moloch jatkavan tällaista ilveilyä. Totuuden tunnustaminen on ainoa mahdollisuutesi. Mitä kauemmin viivyttelet, sitä enemmän vahingoitat itseäsi.

*JC kirjoitti:

"Heitin 3 kolikkoa järjestyksessä sohvan alle, enkä vieläkään tiedä mikä rivi siellä on..."

Valitettavasti tuolloin satunnaiskokeesi epäonnistui, koska:

"...sigma-algebra on satunnaiskokeesta HAVAITTAVISSA OLEVIEN, tai muuten mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko." (kapiteelit minun)

Heittelysi oli siis aivan turhaa. Jo aiemmin kehotin sinua jättämään "unohdettujen" tulosten ja "sohvan alle hukkuneiden" kolikoiden kanssa pelleilyn sikseen. Sinun on jo ymmärrettävä, että matematiikka on täysin eksakti tiede, eikä siinä ole mitään sijaa unohduksille tai inhimillisille erehdyksille.

Samoin sinun on ymmärrettävä jonkin tuloksen ja tietyn tuloksen välinen ero. Muuten et koskaan tule selviämään E:n esimerkin huijauksesta.

Lue lisää

"Valitettavasti tuolloin satunnaiskokeesi epäonnistui, koska:

"...sigma-algebra on satunnaiskokeesta HAVAITTAVISSA OLEVIEN, tai muuten mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko." (kapiteelit minun)"

Tässä on jälleen esimerkki *JC:n naurettavasta ja lapsellisesta argumentoinnista tai oikeammin sanottuna yrityksestä esittää jotain näennäisesti argumentin tapaista.

Ensinnäkään *JC raukka ei edes ymmärrä sigma-algebraa ja sen merkitystä.

*JC yrittää naurettavalla tavalla kumota Molochin koetta vetoamalla epärelevantisti sigma-algebran määritelmän yhteen lauseeseen, jonka merkitystä hän ei edes ymmärrä.

*JC ei ymmärrä, että sigma-algebra on täysin määriteltävissä oleva matemaattinen rakenne, jolla ei ole mitään vaikutusta satunnaiskokeen tapahtumiin ja niiden todennäköisyyksiin. Sigma-algebra on yksinkertaisesti vain matemaattinen työkalu.

Toisekseen, kyllähän Molochin heittämä tulos on aina havainnoitavissa sohvan alle kurkistamalla :)

"Sinun on jo ymmärrettävä, että matematiikka on täysin eksakti tiede, eikä siinä ole mitään sijaa unohduksille tai inhimillisille erehdyksille."

LOL. Todella huvittavaa. *JC yrittää naurettavasti päteä vetoamalla matematiikan eksaktiuuteen, vaikka itse ketkuilee määritelmiä uusiksi ja keksii niitä tarvittaessa omasta typerästä päästään. *JC ei ole myöskään todistanut ensimmäistäkään väitettään matemaattisesti. Tarkemmin ottaen hän ei siis ole edes yrittänyt. *JC ei toki kykene vääriä ja hölmöjä väitteitään todistamaan matemaattisesti, koska ne ovat matematiikan tosiasioiden vastaisia.

Kun *JC korostat matematiikan eksaktiuutta, niin luepa täältä Enqvistin esimerkki todennäköisyysavaruuden avulla esitettynä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11634466#comment-63213775-view

Sekin todistaa Enqvistin esimerkin oikeaksi :)

"Samoin sinun on ymmärrettävä jonkin tuloksen ja tietyn tuloksen välinen ero. "

Niinpä. Tätäkään *JC ei itse ole vielä ymmärtänyt. Enqvistin ilmaisu "juuri tuo jono" ei heittojen jälkeen viittaa enää mihin tahansa mahdolliseen jonoon vaan täsmälleen siihen jonoon joka heittojen myötä tulokseksi sattui ja tuli muistiin merkityksi. Juuri tuon heittojen jälkeen tiedettävän jonon sattumisen todennäköisyys ennen heittoja oli 1/2^100.

*JC kirjoitti:

"Ja koska esimerkissä arvottiin vain yksi rivi, Enqvistin antama todennäköisyys oli oikein."

Et kai todella väitä, että kun satunnaiskokeessa saadaan vain yksi tulos kerrallaan, tästä voitaisiin päätellä tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys?

"...että saisimme toisessa heitossa ensimmäisen heiton tuntemattoman rivin todennäköisyydellä yksi."

Ensimmäinen heittosi oli epäonnistunut satunnaiskoe, jonka tuloksella ei ole mitään merkitystä. On oikeastaan aivan turha alkaa keskustelemaan, mikä olisi "sama" tulos tuollaisen "tuloksen" kanssa.

"Ja lopulta havaitsinkin sen, kun kyllästyin odottamaan vastaustasi.."

Siis rivisi ei ollutkaan "unohtunut" vaan tietty. Olen jo kauan sitten kertonut, millä todennäköisyydellä tietty rivi esiintyy (toisessa) arvonnassa.

Minä en haluaisi sinun moloch jatkavan tällaista ilveilyä. Totuuden tunnustaminen on ainoa mahdollisuutesi. Mitä kauemmin viivyttelet, sitä enemmän vahingoitat itseäsi.

Lue lisää

"Et kai todella väitä, että kun satunnaiskokeessa saadaan vain yksi tulos kerrallaan, tästä voitaisiin päätellä tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys?"

Eiköhän todennäköisyyslaskennan perusteet ole jokaisen asiasta kiinnostuneen helppo selvittää.

Tässä loputtomassa jauhamisessa on unohtunut, koko Enqvistin esimerkin (kiistämätön) perussanoma: lopputuloksen epätodennäköisyys ei ole peruste väittää lopputulosta ihmeeksi. Jokainen sadan peräkkäisen kolikonheiton tulos tai jokaisen huolella sekoitetun korttipakan järjestys ei ole jumalallinen ihme, vaikka jokainen lopputulos sinällään on äärimmäisen epätodennäköinen.

Voisiko tästä päästä jotenkin eteenpäin?

*JC kirjoitti:

"Ja koska esimerkissä arvottiin vain yksi rivi, Enqvistin antama todennäköisyys oli oikein."

Et kai todella väitä, että kun satunnaiskokeessa saadaan vain yksi tulos kerrallaan, tästä voitaisiin päätellä tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys?

"...että saisimme toisessa heitossa ensimmäisen heiton tuntemattoman rivin todennäköisyydellä yksi."

Ensimmäinen heittosi oli epäonnistunut satunnaiskoe, jonka tuloksella ei ole mitään merkitystä. On oikeastaan aivan turha alkaa keskustelemaan, mikä olisi "sama" tulos tuollaisen "tuloksen" kanssa.

"Ja lopulta havaitsinkin sen, kun kyllästyin odottamaan vastaustasi.."

Siis rivisi ei ollutkaan "unohtunut" vaan tietty. Olen jo kauan sitten kertonut, millä todennäköisyydellä tietty rivi esiintyy (toisessa) arvonnassa.

Minä en haluaisi sinun moloch jatkavan tällaista ilveilyä. Totuuden tunnustaminen on ainoa mahdollisuutesi. Mitä kauemmin viivyttelet, sitä enemmän vahingoitat itseäsi.

Lue lisää

"Et kai todella väitä, että kun satunnaiskokeessa saadaan vain yksi tulos kerrallaan, tästä voitaisiin päätellä tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys?"

Äläpä vääristele väitettäni. Tarvitaan tietysti tietoja esim. heittomääristä, jotta yhden kolikonheittosarjan todennäköisyys voidaan laskea. Väitteeni siis kuuluu, että koska Enqvistin esimerkissä arvotaan vain yksi rivi ja sinunkin mukaasi yhden rivin todennäköisyys on 1/triljoona triljoonaa, niin tuossa kolikonheitossa toteutuu tuollainen todennäköisyys.

"Ensimmäinen heittosi oli epäonnistunut satunnaiskoe, jonka tuloksella ei ole mitään merkitystä."

Valehtelet. Siinä ei ollut mitään epäonnistumista, mutta toki se päivänselvästi näytti sinun epäonnistumisesi. Sen tuloksella oli merkitystä sille, että sen avulla kykenin osoittamaan sinun valehtelevan.

"On oikeastaan aivan turha alkaa keskustelemaan, mikä olisi "sama" tulos tuollaisen "tuloksen" kanssa."

LOL: Ei se suinkaan turhaa ole, koska siten kykenin osoittamaan, mikä on virheesi Enqvistin esimerkinkin suhteen: tuntemattomankin rivin todennäköisyys on 1/n eikä 1.

"Siis rivisi ei ollutkaan "unohtunut" vaan tietty."

Unohtuneeksi sitä ei ole kukaan muu erehtynytkään väittämään kuin sinä itse. Hyvä että nyt ymmärsit, ettei se ole unohtunut rivi. Voimme siis luottaa siihen, ettet enää valehtele siitäkin, vai mitä? Tietty rivi se oli vasta kun katsoin sen, siihen asti se oli tuntematon rivi. Ja sinä luulit, että saman tuntemattoman rivin saamisen todennäköisyys olisi toisella heitolla 1 eli että toisella heitolla täysin varmasti saataisiin sama rivi kuin ensimmäisellä. Riittääkö osoitukseni siihen, että tunnustat alkeellisen virheesi vai vienkö tämän väitteesi matematiikkapalstalle naurettavaksi?

"Olen jo kauan sitten kertonut, millä todennäköisyydellä tietty rivi esiintyy (toisessa) arvonnassa."

Kyse ei ollut tietystä rivistä, vaan tuntemattomasta rivistä siinä vaiheessa kun toiset heitot suoritettiin. Rivistä tuli tietty rivi vasta kun useita päiviä myöhemmin tarkistin sen katsoakseni pitääkö väitteesi paikkansa. Ei pitänyt.

"Minä en haluaisi sinun moloch jatkavan tällaista ilveilyä. Totuuden tunnustaminen on ainoa mahdollisuutesi. Mitä kauemmin viivyttelet, sitä enemmän vahingoitat itseäsi."

Minä olen jo tunnustanut totuuden, nyt on sinun vuorosi.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Valitettavasti tuolloin satunnaiskokeesi epäonnistui, koska:

"...sigma-algebra on satunnaiskokeesta HAVAITTAVISSA OLEVIEN, tai muuten mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko." (kapiteelit minun)"

Tässä on jälleen esimerkki *JC:n naurettavasta ja lapsellisesta argumentoinnista tai oikeammin sanottuna yrityksestä esittää jotain näennäisesti argumentin tapaista.

Ensinnäkään *JC raukka ei edes ymmärrä sigma-algebraa ja sen merkitystä.

*JC yrittää naurettavalla tavalla kumota Molochin koetta vetoamalla epärelevantisti sigma-algebran määritelmän yhteen lauseeseen, jonka merkitystä hän ei edes ymmärrä.

*JC ei ymmärrä, että sigma-algebra on täysin määriteltävissä oleva matemaattinen rakenne, jolla ei ole mitään vaikutusta satunnaiskokeen tapahtumiin ja niiden todennäköisyyksiin. Sigma-algebra on yksinkertaisesti vain matemaattinen työkalu.

Toisekseen, kyllähän Molochin heittämä tulos on aina havainnoitavissa sohvan alle kurkistamalla :)

"Sinun on jo ymmärrettävä, että matematiikka on täysin eksakti tiede, eikä siinä ole mitään sijaa unohduksille tai inhimillisille erehdyksille."

LOL. Todella huvittavaa. *JC yrittää naurettavasti päteä vetoamalla matematiikan eksaktiuuteen, vaikka itse ketkuilee määritelmiä uusiksi ja keksii niitä tarvittaessa omasta typerästä päästään. *JC ei ole myöskään todistanut ensimmäistäkään väitettään matemaattisesti. Tarkemmin ottaen hän ei siis ole edes yrittänyt. *JC ei toki kykene vääriä ja hölmöjä väitteitään todistamaan matemaattisesti, koska ne ovat matematiikan tosiasioiden vastaisia.

Kun *JC korostat matematiikan eksaktiuutta, niin luepa täältä Enqvistin esimerkki todennäköisyysavaruuden avulla esitettynä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11634466#comment-63213775-view

Sekin todistaa Enqvistin esimerkin oikeaksi :)

"Samoin sinun on ymmärrettävä jonkin tuloksen ja tietyn tuloksen välinen ero. "

Niinpä. Tätäkään *JC ei itse ole vielä ymmärtänyt. Enqvistin ilmaisu "juuri tuo jono" ei heittojen jälkeen viittaa enää mihin tahansa mahdolliseen jonoon vaan täsmälleen siihen jonoon joka heittojen myötä tulokseksi sattui ja tuli muistiin merkityksi. Juuri tuon heittojen jälkeen tiedettävän jonon sattumisen todennäköisyys ennen heittoja oli 1/2^100.

Lue lisää

"Juuri tuon heittojen jälkeen tiedettävän jonon sattumisen todennäköisyys ennen heittoja oli 1/2^100."

Kyllä minun käy sinua sääliksi, bwm. Denialismisi sumentaa järkesi täysin.

Heittojen jälkeen tiedetty jono oli tuleva tulokseksi suoritetussa kolikonheitossa varmasti. Sehän tuli tulokseksi.

Oikeastaan alennan itseni keskustelemalla tällä tasolla, melkeinpä idiooteiksi itsensä denialismillaan tyhmentäneiden evojen kanssa. Koska kuitenkin olen luonteeltani optimisti ja uskon hyvän ja totuuden aina lopulta voittavan, olen jaksanut ja viitsinyt jatkaa näin pitkään. Samoin olen luvannut auttaa palstan evodenialisteja heidän tuskaisessa kamppailussaan valhetta ja denialismiaan vastaan.

Evodenialismi on epäilemättä poikkeuksellisen vakavaa luonteeltaan. Sen taustalla on ateismi ja aidon uskon korvikkeena toimiva valheellinen tiedeusko, jonka epäjumalaksi on kohotettu evoluutio. Yhdistelmä on hulluudessaan niin luja, että edes karkeimmat loogiset ristiriidat ja suorastaan tähtitieteellisen mittakaavan erehtymiset sitä vain vaivoin horjuttavat, jos lainkaan.

Totuuden puolustuksesta en koskaan tule luopumaan, enkä ole luovuttanut edes kamppailuamme evodenialismia vastaan. Pidän toki mahdollisena sitä, että evot, joiden kanssa olen todennäköisyyksistä väitellyt, jo sisimmissään myöntävät totuuden. Epäilemättä hyvin pitkän ja työlään valheen puolustuksen jälkeen on tuskallista myöntää erehtyneensä ja tunnustaa julkisesti totuus.

Voin vain kuvitella kuinka raskasta jatkuva valheessa eläminen ja jatkuva valheen puolustus voi olla. Minun on helpompi hyväksyä spekulatiivisen evoluutioteoriankin puolustus kuin matemaattisen valheen puolustus, koska ensimmäisen voi käsittää eräänlaisena mielipiteenä.

Haluan nyt lopetella tätä keskustelua. Voin tyytyä "aselepoon" ja jättää tämän aiheen sivummalle, koska totuus on tullut jokaiselle sen hyväksyvälle ilmi. Se on tärkeintä. Keskustelumme ei siis missään tapauksessa ole loppuunkäsitelty, kuten olisin toivonut ja mikä olisi ollut harhautuneiden evojen itsensä kannalta parasta.

Aina tarvittaessa tulen palaamaan tähän aiheeseen ja varmasti tulen käyttämään hyväkseni tulevissa keskusteluissa evojen esiin tulleita houreita ja järjettömyyksiä. Sillä valheen tietä kulkenut ja kulkeva pilaa oman uskottavuutensa keskustelijana, tekee itsestään narrin. Sitä kohtaloa en olisi molochille tai edes blindwatchmakerille toivonut.

*JC kirjoitti:

"Juuri tuon heittojen jälkeen tiedettävän jonon sattumisen todennäköisyys ennen heittoja oli 1/2^100."

Kyllä minun käy sinua sääliksi, bwm. Denialismisi sumentaa järkesi täysin.

Heittojen jälkeen tiedetty jono oli tuleva tulokseksi suoritetussa kolikonheitossa varmasti. Sehän tuli tulokseksi.

Oikeastaan alennan itseni keskustelemalla tällä tasolla, melkeinpä idiooteiksi itsensä denialismillaan tyhmentäneiden evojen kanssa. Koska kuitenkin olen luonteeltani optimisti ja uskon hyvän ja totuuden aina lopulta voittavan, olen jaksanut ja viitsinyt jatkaa näin pitkään. Samoin olen luvannut auttaa palstan evodenialisteja heidän tuskaisessa kamppailussaan valhetta ja denialismiaan vastaan.

Evodenialismi on epäilemättä poikkeuksellisen vakavaa luonteeltaan. Sen taustalla on ateismi ja aidon uskon korvikkeena toimiva valheellinen tiedeusko, jonka epäjumalaksi on kohotettu evoluutio. Yhdistelmä on hulluudessaan niin luja, että edes karkeimmat loogiset ristiriidat ja suorastaan tähtitieteellisen mittakaavan erehtymiset sitä vain vaivoin horjuttavat, jos lainkaan.

Totuuden puolustuksesta en koskaan tule luopumaan, enkä ole luovuttanut edes kamppailuamme evodenialismia vastaan. Pidän toki mahdollisena sitä, että evot, joiden kanssa olen todennäköisyyksistä väitellyt, jo sisimmissään myöntävät totuuden. Epäilemättä hyvin pitkän ja työlään valheen puolustuksen jälkeen on tuskallista myöntää erehtyneensä ja tunnustaa julkisesti totuus.

Voin vain kuvitella kuinka raskasta jatkuva valheessa eläminen ja jatkuva valheen puolustus voi olla. Minun on helpompi hyväksyä spekulatiivisen evoluutioteoriankin puolustus kuin matemaattisen valheen puolustus, koska ensimmäisen voi käsittää eräänlaisena mielipiteenä.

Haluan nyt lopetella tätä keskustelua. Voin tyytyä "aselepoon" ja jättää tämän aiheen sivummalle, koska totuus on tullut jokaiselle sen hyväksyvälle ilmi. Se on tärkeintä. Keskustelumme ei siis missään tapauksessa ole loppuunkäsitelty, kuten olisin toivonut ja mikä olisi ollut harhautuneiden evojen itsensä kannalta parasta.

Aina tarvittaessa tulen palaamaan tähän aiheeseen ja varmasti tulen käyttämään hyväkseni tulevissa keskusteluissa evojen esiin tulleita houreita ja järjettömyyksiä. Sillä valheen tietä kulkenut ja kulkeva pilaa oman uskottavuutensa keskustelijana, tekee itsestään narrin. Sitä kohtaloa en olisi molochille tai edes blindwatchmakerille toivonut.

Lue lisää

"Heittojen jälkeen tiedetty jono oli tuleva tulokseksi suoritetussa kolikonheitossa varmasti. Sehän tuli tulokseksi."

Tämä väitteesi kertoo tyhjentävästi mikä höperöivä huru-ukko oikein olet :)

Ennen heittoja ei kuitenkaan tiedetä mikä jono 2^100 mahdollisesta jonosta on tuleva tulokseksi. Kullakin mahdollisella jonolla on sama 1/2^100 todennäköisyys sattua tulokseksi. Ja juuri tuohon todennäköisyyteen Enqvist viittaa :)

Eikö matemaattinen totuus olekin armoton *JC. Sen edessä on typerän kreationistin turha kiemurrella :)

"Koska kuitenkin olen luonteeltani optimisti ja uskon hyvän ja totuuden aina lopulta voittavan"

Älä vain *JC väitä ettet ole huomannut että matemaattinen totuus on ollut voittaja koko ajan ja sinä väärässä? Minä kun erehdyin luulemaan, että sinä edes vähän ymmärrät todennäköisyyslaskentaa ... :)

(Sitten ne *JC:n vakiot lässytykset ja muut tekopyhät ideologiset diibadaabat, jotka eivät kiinnosta ketään ...)

"Voin vain kuvitella kuinka raskasta jatkuva valheessa eläminen ja jatkuva valheen puolustus voi olla."

Esitit ns. muunnellun totuuden. Sinähän toki tiedät täsmälleen valheessa elämisesi raskauden ja valheittesi puolustamisen uusilla valheilla :)

"Minun on helpompi hyväksyä spekulatiivisen evoluutioteoriankin puolustus kuin matemaattisen valheen puolustus, koska ensimmäisen voi käsittää eräänlaisena mielipiteenä."

Juuri se, että sinä yrität subjektiivisilla höperöinneilläsi kumota matemaattisia faktoja ja määritelmiä on osoittanut, että olet huomattavasti typerämpi kreationisti kuin tiesimmekään.

"Haluan nyt lopetella tätä keskustelua."

Älähän nyt. Vastahan tässä päästiin vauhtiin. Meillä on *JC tiedossa erittäin mielenkiintoisia keskusteluja käsitteestä alkeistapaus tiedossa. Et kai sinä suinkaan yritä luikkia pakoon näistä keskusteluista?

"Voin tyytyä "aselepoon" ja jättää tämän aiheen sivummalle, koska totuus on tullut jokaiselle sen hyväksyvälle ilmi."

Objektiivinen matemaattinen totuus on toki ollut selvillä kaiken aikaa. Sinäkin olet lopulta joutunut myöntämään oman "totuutesi" pelkäksi valheeksi.

"Aina tarvittaessa tulen palaamaan tähän aiheeseen ja varmasti tulen käyttämään hyväkseni tulevissa keskusteluissa evojen esiin tulleita houreita ja järjettömyyksiä."

Sinun ja kvasi2:n höperöinnit olen tosiaan hyvin arkistoinut. Niihin on mukava tarvittaessa palata - voit olla varma siitä :)

"Sillä valheen tietä kulkenut ja kulkeva pilaa oman uskottavuutensa keskustelijana, tekee itsestään narrin."

Siitähän sinä olet tosiaan kerrassaan mainio esimerkki :)

"Sitä kohtaloa en olisi molochille tai edes blindwatchmakerille toivonut."

Ei pelkoa, emme me sinun valehtelevan ja ketkuilevan narrin kohtaloa jaa kanssasi. Olet sen "ansiokkaasti" ja täysin omavalintaisesti itsellesi kohtaloksesi valinnut.

Kyllä matematiikka on hieno tiede.

*JC kirjoitti:

"Juuri tuon heittojen jälkeen tiedettävän jonon sattumisen todennäköisyys ennen heittoja oli 1/2^100."

Kyllä minun käy sinua sääliksi, bwm. Denialismisi sumentaa järkesi täysin.

Heittojen jälkeen tiedetty jono oli tuleva tulokseksi suoritetussa kolikonheitossa varmasti. Sehän tuli tulokseksi.

Oikeastaan alennan itseni keskustelemalla tällä tasolla, melkeinpä idiooteiksi itsensä denialismillaan tyhmentäneiden evojen kanssa. Koska kuitenkin olen luonteeltani optimisti ja uskon hyvän ja totuuden aina lopulta voittavan, olen jaksanut ja viitsinyt jatkaa näin pitkään. Samoin olen luvannut auttaa palstan evodenialisteja heidän tuskaisessa kamppailussaan valhetta ja denialismiaan vastaan.

Evodenialismi on epäilemättä poikkeuksellisen vakavaa luonteeltaan. Sen taustalla on ateismi ja aidon uskon korvikkeena toimiva valheellinen tiedeusko, jonka epäjumalaksi on kohotettu evoluutio. Yhdistelmä on hulluudessaan niin luja, että edes karkeimmat loogiset ristiriidat ja suorastaan tähtitieteellisen mittakaavan erehtymiset sitä vain vaivoin horjuttavat, jos lainkaan.

Totuuden puolustuksesta en koskaan tule luopumaan, enkä ole luovuttanut edes kamppailuamme evodenialismia vastaan. Pidän toki mahdollisena sitä, että evot, joiden kanssa olen todennäköisyyksistä väitellyt, jo sisimmissään myöntävät totuuden. Epäilemättä hyvin pitkän ja työlään valheen puolustuksen jälkeen on tuskallista myöntää erehtyneensä ja tunnustaa julkisesti totuus.

Voin vain kuvitella kuinka raskasta jatkuva valheessa eläminen ja jatkuva valheen puolustus voi olla. Minun on helpompi hyväksyä spekulatiivisen evoluutioteoriankin puolustus kuin matemaattisen valheen puolustus, koska ensimmäisen voi käsittää eräänlaisena mielipiteenä.

Haluan nyt lopetella tätä keskustelua. Voin tyytyä "aselepoon" ja jättää tämän aiheen sivummalle, koska totuus on tullut jokaiselle sen hyväksyvälle ilmi. Se on tärkeintä. Keskustelumme ei siis missään tapauksessa ole loppuunkäsitelty, kuten olisin toivonut ja mikä olisi ollut harhautuneiden evojen itsensä kannalta parasta.

Aina tarvittaessa tulen palaamaan tähän aiheeseen ja varmasti tulen käyttämään hyväkseni tulevissa keskusteluissa evojen esiin tulleita houreita ja järjettömyyksiä. Sillä valheen tietä kulkenut ja kulkeva pilaa oman uskottavuutensa keskustelijana, tekee itsestään narrin. Sitä kohtaloa en olisi molochille tai edes blindwatchmakerille toivonut.

Lue lisää

"Haluan nyt lopetella tätä keskustelua. Voin tyytyä "aselepoon" ja jättää tämän aiheen sivummalle, koska totuus on tullut jokaiselle sen hyväksyvälle ilmi. Se on tärkeintä. Keskustelumme ei siis missään tapauksessa ole loppuunkäsitelty, kuten olisin toivonut ja mikä olisi ollut harhautuneiden evojen itsensä kannalta parasta."

Pakenet siis paikalta kun väitteesi osoitettin vääräksi. Laitan kuitenkin aloitukseni empiirisestä kolikonheitosta matematiikkapalstalle matemaatikkojen ihmeteltäväksi. Katsotaan mitä he kertovat.

*JC kirjoitti:

"Juuri tuon heittojen jälkeen tiedettävän jonon sattumisen todennäköisyys ennen heittoja oli 1/2^100."

Kyllä minun käy sinua sääliksi, bwm. Denialismisi sumentaa järkesi täysin.

Heittojen jälkeen tiedetty jono oli tuleva tulokseksi suoritetussa kolikonheitossa varmasti. Sehän tuli tulokseksi.

Oikeastaan alennan itseni keskustelemalla tällä tasolla, melkeinpä idiooteiksi itsensä denialismillaan tyhmentäneiden evojen kanssa. Koska kuitenkin olen luonteeltani optimisti ja uskon hyvän ja totuuden aina lopulta voittavan, olen jaksanut ja viitsinyt jatkaa näin pitkään. Samoin olen luvannut auttaa palstan evodenialisteja heidän tuskaisessa kamppailussaan valhetta ja denialismiaan vastaan.

Evodenialismi on epäilemättä poikkeuksellisen vakavaa luonteeltaan. Sen taustalla on ateismi ja aidon uskon korvikkeena toimiva valheellinen tiedeusko, jonka epäjumalaksi on kohotettu evoluutio. Yhdistelmä on hulluudessaan niin luja, että edes karkeimmat loogiset ristiriidat ja suorastaan tähtitieteellisen mittakaavan erehtymiset sitä vain vaivoin horjuttavat, jos lainkaan.

Totuuden puolustuksesta en koskaan tule luopumaan, enkä ole luovuttanut edes kamppailuamme evodenialismia vastaan. Pidän toki mahdollisena sitä, että evot, joiden kanssa olen todennäköisyyksistä väitellyt, jo sisimmissään myöntävät totuuden. Epäilemättä hyvin pitkän ja työlään valheen puolustuksen jälkeen on tuskallista myöntää erehtyneensä ja tunnustaa julkisesti totuus.

Voin vain kuvitella kuinka raskasta jatkuva valheessa eläminen ja jatkuva valheen puolustus voi olla. Minun on helpompi hyväksyä spekulatiivisen evoluutioteoriankin puolustus kuin matemaattisen valheen puolustus, koska ensimmäisen voi käsittää eräänlaisena mielipiteenä.

Haluan nyt lopetella tätä keskustelua. Voin tyytyä "aselepoon" ja jättää tämän aiheen sivummalle, koska totuus on tullut jokaiselle sen hyväksyvälle ilmi. Se on tärkeintä. Keskustelumme ei siis missään tapauksessa ole loppuunkäsitelty, kuten olisin toivonut ja mikä olisi ollut harhautuneiden evojen itsensä kannalta parasta.

Aina tarvittaessa tulen palaamaan tähän aiheeseen ja varmasti tulen käyttämään hyväkseni tulevissa keskusteluissa evojen esiin tulleita houreita ja järjettömyyksiä. Sillä valheen tietä kulkenut ja kulkeva pilaa oman uskottavuutensa keskustelijana, tekee itsestään narrin. Sitä kohtaloa en olisi molochille tai edes blindwatchmakerille toivonut.

Lue lisää

"Oikeastaan alennan itseni keskustelemalla tällä tasolla, melkeinpä idiooteiksi itsensä denialismillaan tyhmentäneiden evojen kanssa. "

Bruahahhahahahhaa. Oo tollo onnellinen, että evot bwm, moloch, tieteenharjoittaja ja tietenkin tämä vähän ärsyttävä Puolimutka on sua JC kärsivällisesti kouluttanu todennäkösyyden perusasioissa. Vaikka toki tolloutes ja fundisdenialismis on ollu melkeen ylivoimanen haaste sun oppimiselle.

"Totuuden puolustuksesta en koskaan tule luopumaan ..."

WTF? No ethän sinä multinikki oo missään vaiheessa totuutta puolustanukkaan vaan omia pöljyyksiäs ja omaa egoas. Ja motivaationa sulla on ollu suunnaton suuri rakkautes omaan napaasi eikä totuuteen.

"Haluan nyt lopetella tätä keskustelua. Voin tyytyä "aselepoon" "

Niinhän sitä aina murskatappion valjetessa hävinny osapuoli alkaa aselepoo vonkaamaan :D Evot bwm ja moloch on sut tässäki keskustelussa kyykyttäny 100-0.

Et kai JC tosiaan luiki pakoon tästäkin keskustelusta? Keskustellaan toki lisää alkeistapauksista :D

Kuten tiedetään nii suomen kielen ymmärtäminen on sulle JC hiukka vaikeeta vaikka oot retostellu olevas ylivertanen kielimies ... ;)

Tiesitkös että sanat "tapaus" ja "tapahtuma" on synonyymeja suomen kielessä? Oliskos sillä mitään tekemistä sen kanssa, että englannin kielen sana "elementary event" on käännetty suomen kielelle sekä muotoon "alkeistapahtuma" että "alkeistapaus" ;D

Etkö JC tosiaan tajuu miten naurettavaa ja turhaa toi sun kieroilus sanojen "alkeistapaus" ja "alkeistapahtuma" muka täysin eri merkityksen kanssa on ollu?

"Ja kuten olen lukuisat kerrat kertonut niin formaalissa, joukko-oppiin perustuvassa tödennäköisyysmatematiikassa myös alkeistapaus/alkeistapahtuma on otosavaruuden yksialkioinen osajoukko eli yksiö."

Ei missään tapauksessa. Kirjoittelet aivan höpöjä. Kuten omassa lainauksessasi todetaan, alkeistapaus on otosavaruuden alkio, alkeistapahtuma otosavaruuden osajoukko.

Kiemurtelusi on turhaa:

"To be precise, we should distinguish between the elementary outcome ω, which is an element of Ω, and the elementary event {ω} ⊂ Ω."

"...niin et pääse mihinkään sitä faktaa, että Enqvistin satunnaiskokeessa on 2^100 mahdollista tulosta eli tulosvaihtoehtoa."

Miksi ihmeessä tämän kiistäisin? Alkeistapauksia on toki 2^100 kpl.

"Kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys on 1/2^100."

Kyllä, mutta tällaista tapausta ei E:n esimerkissä ollut. Oli vain jokin tulosvaihtoehto, joka saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1.

" Ja juuri tuohon todennäköisyyteen Enqvist viittaa väitteessään."

Miksi hän sitten kehottaa suorittamaan kolikonheiton, jonka tuloksena on jokin jono, todennäköisyydellä 1?

Yrityksesi on aivan toivoton.

*JC kirjoitti:

"Ja kuten olen lukuisat kerrat kertonut niin formaalissa, joukko-oppiin perustuvassa tödennäköisyysmatematiikassa myös alkeistapaus/alkeistapahtuma on otosavaruuden yksialkioinen osajoukko eli yksiö."

Ei missään tapauksessa. Kirjoittelet aivan höpöjä. Kuten omassa lainauksessasi todetaan, alkeistapaus on otosavaruuden alkio, alkeistapahtuma otosavaruuden osajoukko.

Kiemurtelusi on turhaa:

"To be precise, we should distinguish between the elementary outcome ω, which is an element of Ω, and the elementary event {ω} ⊂ Ω."

"...niin et pääse mihinkään sitä faktaa, että Enqvistin satunnaiskokeessa on 2^100 mahdollista tulosta eli tulosvaihtoehtoa."

Miksi ihmeessä tämän kiistäisin? Alkeistapauksia on toki 2^100 kpl.

"Kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys on 1/2^100."

Kyllä, mutta tällaista tapausta ei E:n esimerkissä ollut. Oli vain jokin tulosvaihtoehto, joka saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1.

" Ja juuri tuohon todennäköisyyteen Enqvist viittaa väitteessään."

Miksi hän sitten kehottaa suorittamaan kolikonheiton, jonka tuloksena on jokin jono, todennäköisyydellä 1?

Yrityksesi on aivan toivoton.

Lue lisää

"Ei missään tapauksessa. Kirjoittelet aivan höpöjä. Kuten omassa lainauksessasi todetaan, alkeistapaus on otosavaruuden alkio, alkeistapahtuma otosavaruuden osajoukko."

Lainaan vain yliopistotason kurssimateriaaleja - sinä siis väität heidän kirjoittelevan höpöjä :). Sinulla täytyy olla pahoja kognitiivisia ongelmia jotka estävät sinua ymmärtämästä seuraavan lainaamani määritelmän yksinkertaista suomenkieltä:

"Otosavaruuden alkioita ω ∈ Ω kutsutaan alkeistapahtumiksi (elementary event) ja osajoukkoja A ⊆ Ω tapahtumiksi (event). Osajoukko A voi koostua yhdestä tai useammasta alkeistapahtumasta, tai se voi olla tyhjä joukko."

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CDAQFjAB&url=https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/s-88.2146/luennot/S-88_2146_todennakoisyys.pdf&ei=ICIsUtugCaej4gS51YFw&usg=AFQjCNHxM_9VPpHllT9Z6QZzE7O4ZCdgdA&bvm=bv.51773540,d.bGE

Tuossahan (kuten monessa muussakin esittämässäni määritelmässä) todetaan, että "Otosavaruuden alkioita ω ∈ Ω kutsutaan alkeistapahtumiksi".

Pitäisiköhän sinun käydä ammattiauttajalla lukemiseen ja ymmärtämiseen liittyvien ongelmiesi vuoksi?

"Kiemurtelusi on turhaa:

"To be precise, we should distinguish between the elementary outcome ω, which is an element of Ω, and the elementary event {ω} ⊂ Ω.""

Niin minähän tuon faktan olen jo lukemattomat kerrat esittänyt, myös tässäkin keskustelussa. Formaalisti, joukko-opin avulla määriteltynä asia on noin, mutta koska kukin alkeistapahtumista vastaa yksi yhteen yhtä tulosvaihtoehtoa, niin alkeistapahtuma/alkeistapaus määritellään yksinkertaisuuden vuoksi otosavaruuden alkiona. Aivan kuten tässäkin kommentissa lainaamassani määrittelyssä todetaan.

Nimenomaan sinun kiemurtelusi *JC on tässä asiassa aivan turhaa ja erityisesti naurettavaa.

"""Kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys on 1/2^100."

Kyllä, mutta tällaista tapausta ei E:n esimerkissä ollut. Oli vain jokin tulosvaihtoehto, joka saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1."

LOL. Väität siis, että jotain yksittäistä tulosta ei saada? On aivan sama mikä mahdollisista jonoista saadaan tulokseksi. Mutta tulokseksi sattuvan jonon saamisen todennäköisyys on 1/2^100.

"Miksi hän sitten kehottaa suorittamaan kolikonheiton, jonka tuloksena on jokin jono, todennäköisyydellä 1?"

Siksi, että hän antaa yksinkertaisen esimerkin siitä, miten äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma, tässä tapauksessa sellaisen jonon sattuminen, jonka todennäköisyys sattua on 1/2^100 kuitenkin sattuu varmasti ja pelkästään satunnaisuuden ansiosta. Hyvä esimerkki siitä, että P(Ω) = 1 ja P({ω}) = 1/n, missä n on alkeistapahtumien lukumäärä.

"Yrityksesi on aivan toivoton."

LOL. Noin puhuu tollo, joka väittää matematiikan faktoja vastaan eikä kykene muuhun kun sanalliseen kieroiluun synonyymien alkeistapaus ja alkeistapahtuma. Tälläkin epäonnistuneella kieroilullasi ammut vain itseasi jalkaan. Katsotaanpa mitä olet todennut nimeenomaan alkeistapauksesta esimerkiksi kommentissasi
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11622611#comment-62786916 :

*JC: "Ainahan satunnaisuus valitsee jonkin alkeistapauksen tulokseksi. Tämä asia ei vain kerro tapahtuman todennäköisyydestä mitään. "

Ja mitä todetaan Helsingin yliopiston kurssimateriaalissa http://matta.hut.fi/matta2/isom/html/todnakl2.html
:

"Monissa alkeellisissa todennäköisyyslaskennan probleemoissa otosavaruus on luonnollista valita siten, että alkeistapauksia on äärellinen määrä ja niitä on perusteltua pitää yhtä todennäköisinä. Jos alkeistapausten lukumäärä on n, on jokaisen alkeistapauksen ek todennäköisyys tällöin P (ek) = 1/n, k = 1, 2, . . . , n."

Tuossahan todetään yksikäsitteisesti, että jokaisen yhtätodennäköisen alkeistapauksen todennäköisyys on 1/n ja olet itse todennut että satunnaisuus valitsee jonkin alkeistapauksen tulokseksi. Eli Enqvistin kokeessa alkeistapauksia on 2^100, joilloin tulokseksi sattuneen jonon todennäköisyys on 1/2^100 aivan kuten Enqvist ilmoittikin.

Jälleen kerran olet itse todistanu Enqvistin esimerkin oikeassa olevaksi :)

blindwatchmaker kirjoitti:

"Ei missään tapauksessa. Kirjoittelet aivan höpöjä. Kuten omassa lainauksessasi todetaan, alkeistapaus on otosavaruuden alkio, alkeistapahtuma otosavaruuden osajoukko."

Lainaan vain yliopistotason kurssimateriaaleja - sinä siis väität heidän kirjoittelevan höpöjä :). Sinulla täytyy olla pahoja kognitiivisia ongelmia jotka estävät sinua ymmärtämästä seuraavan lainaamani määritelmän yksinkertaista suomenkieltä:

"Otosavaruuden alkioita ω ∈ Ω kutsutaan alkeistapahtumiksi (elementary event) ja osajoukkoja A ⊆ Ω tapahtumiksi (event). Osajoukko A voi koostua yhdestä tai useammasta alkeistapahtumasta, tai se voi olla tyhjä joukko."

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CDAQFjAB&url=https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/s-88.2146/luennot/S-88_2146_todennakoisyys.pdf&ei=ICIsUtugCaej4gS51YFw&usg=AFQjCNHxM_9VPpHllT9Z6QZzE7O4ZCdgdA&bvm=bv.51773540,d.bGE

Tuossahan (kuten monessa muussakin esittämässäni määritelmässä) todetaan, että "Otosavaruuden alkioita ω ∈ Ω kutsutaan alkeistapahtumiksi".

Pitäisiköhän sinun käydä ammattiauttajalla lukemiseen ja ymmärtämiseen liittyvien ongelmiesi vuoksi?

"Kiemurtelusi on turhaa:

"To be precise, we should distinguish between the elementary outcome ω, which is an element of Ω, and the elementary event {ω} ⊂ Ω.""

Niin minähän tuon faktan olen jo lukemattomat kerrat esittänyt, myös tässäkin keskustelussa. Formaalisti, joukko-opin avulla määriteltynä asia on noin, mutta koska kukin alkeistapahtumista vastaa yksi yhteen yhtä tulosvaihtoehtoa, niin alkeistapahtuma/alkeistapaus määritellään yksinkertaisuuden vuoksi otosavaruuden alkiona. Aivan kuten tässäkin kommentissa lainaamassani määrittelyssä todetaan.

Nimenomaan sinun kiemurtelusi *JC on tässä asiassa aivan turhaa ja erityisesti naurettavaa.

"""Kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys on 1/2^100."

Kyllä, mutta tällaista tapausta ei E:n esimerkissä ollut. Oli vain jokin tulosvaihtoehto, joka saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1."

LOL. Väität siis, että jotain yksittäistä tulosta ei saada? On aivan sama mikä mahdollisista jonoista saadaan tulokseksi. Mutta tulokseksi sattuvan jonon saamisen todennäköisyys on 1/2^100.

"Miksi hän sitten kehottaa suorittamaan kolikonheiton, jonka tuloksena on jokin jono, todennäköisyydellä 1?"

Siksi, että hän antaa yksinkertaisen esimerkin siitä, miten äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma, tässä tapauksessa sellaisen jonon sattuminen, jonka todennäköisyys sattua on 1/2^100 kuitenkin sattuu varmasti ja pelkästään satunnaisuuden ansiosta. Hyvä esimerkki siitä, että P(Ω) = 1 ja P({ω}) = 1/n, missä n on alkeistapahtumien lukumäärä.

"Yrityksesi on aivan toivoton."

LOL. Noin puhuu tollo, joka väittää matematiikan faktoja vastaan eikä kykene muuhun kun sanalliseen kieroiluun synonyymien alkeistapaus ja alkeistapahtuma. Tälläkin epäonnistuneella kieroilullasi ammut vain itseasi jalkaan. Katsotaanpa mitä olet todennut nimeenomaan alkeistapauksesta esimerkiksi kommentissasi
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11622611#comment-62786916 :

*JC: "Ainahan satunnaisuus valitsee jonkin alkeistapauksen tulokseksi. Tämä asia ei vain kerro tapahtuman todennäköisyydestä mitään. "

Ja mitä todetaan Helsingin yliopiston kurssimateriaalissa http://matta.hut.fi/matta2/isom/html/todnakl2.html
:

"Monissa alkeellisissa todennäköisyyslaskennan probleemoissa otosavaruus on luonnollista valita siten, että alkeistapauksia on äärellinen määrä ja niitä on perusteltua pitää yhtä todennäköisinä. Jos alkeistapausten lukumäärä on n, on jokaisen alkeistapauksen ek todennäköisyys tällöin P (ek) = 1/n, k = 1, 2, . . . , n."

Tuossahan todetään yksikäsitteisesti, että jokaisen yhtätodennäköisen alkeistapauksen todennäköisyys on 1/n ja olet itse todennut että satunnaisuus valitsee jonkin alkeistapauksen tulokseksi. Eli Enqvistin kokeessa alkeistapauksia on 2^100, joilloin tulokseksi sattuneen jonon todennäköisyys on 1/2^100 aivan kuten Enqvist ilmoittikin.

Jälleen kerran olet itse todistanu Enqvistin esimerkin oikeassa olevaksi :)

Lue lisää

"Väität siis, että jotain yksittäistä tulosta ei saada?

E:n esimerkin tulos on jokin jono, todennäköisyydellä 1.

"On aivan sama mikä mahdollisista jonoista saadaan tulokseksi."

Jokainen tulosvaihtoehto siis käy suotuisaksi tapaukseksi. Oikein. Siis jälleen tunnustat:

P(E:n esimerkin tulos) = 2^100/2^100 = 1.

"Mutta tulokseksi sattuvan jonon saamisen todennäköisyys on 1/2^100."

Juurihan tunnustit, että tulokseksi kävi mikä tahansa jono, todennäköisyydellä 1. Näin tietysti kävikin ja saatu jono jopa ylöskirjattiin.

Ylöskirjattu jono oli siis jokin jono. Sen sisällöllä ei ole mitään merkitystä E:n esimerkissä toteutuneen tapahtuman todennäköisyyden kannalta.

*JC kirjoitti:

"Väität siis, että jotain yksittäistä tulosta ei saada?

E:n esimerkin tulos on jokin jono, todennäköisyydellä 1.

"On aivan sama mikä mahdollisista jonoista saadaan tulokseksi."

Jokainen tulosvaihtoehto siis käy suotuisaksi tapaukseksi. Oikein. Siis jälleen tunnustat:

P(E:n esimerkin tulos) = 2^100/2^100 = 1.

"Mutta tulokseksi sattuvan jonon saamisen todennäköisyys on 1/2^100."

Juurihan tunnustit, että tulokseksi kävi mikä tahansa jono, todennäköisyydellä 1. Näin tietysti kävikin ja saatu jono jopa ylöskirjattiin.

Ylöskirjattu jono oli siis jokin jono. Sen sisällöllä ei ole mitään merkitystä E:n esimerkissä toteutuneen tapahtuman todennäköisyyden kannalta.

Lue lisää

""Väität siis, että jotain yksittäistä tulosta ei saada?

E:n esimerkin tulos on jokin jono, todennäköisyydellä 1. "

Eli myönnät siis, että tulos saadaan ja se on jokin 2^100 vaihtoehdosta. Ja kunkin mahdollisen jonon saamisen todennäköisyys on 1/2^100 minkä myös siis myönnät.

""On aivan sama mikä mahdollisista jonoista saadaan tulokseksi."

Jokainen tulosvaihtoehto siis käy suotuisaksi tapaukseksi. Oikein."

Väärin. Enqvistin esimerkissä ei mitään suotuisia tapauksia ole eikä määritellä. Pitääkö jälleen muistuttaa, että olet sen itsekin todennut:

*JC: "Ja siitähän olemme yksimielisiä, että E ei nimennyt yhtä alkeistapausta suotuisaksi tapaukseksi."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11653523#comment-63238432

Voi *JC. Kun ahdingossasi puhut ristiin kieroilujesi takia. LOL :)

"Siis jälleen tunnustat:"

P(E:n esimerkin tulos) = 2^100/2^100 = 1."

Voi *JC. Enhän minä toki sinun matematiikan vastaisia hörhöilyjäsi ja kieroilujasi tunnusta :) Höpö höpö *JC. Enqvistin kokeessa tulokseksi saadun jonon sattumisen todennäköisyys on 1/2^100. Aivan niinkuin 'alkeistapauksen' todennäköisyydelle määritellään :) :

""Mutta tulokseksi sattuvan jonon saamisen todennäköisyys on 1/2^100."

Juurihan tunnustit, että tulokseksi kävi mikä tahansa jono, todennäköisyydellä 1. Näin tietysti kävikin ja saatu jono jopa ylöskirjattiin."

Niinpä niin. Mutta tuon tulokseksi saadun jonon sattumisen todennäköisyys on 1/2^100 vaikka *jokin* jono tulokseksi saadaankin todennäköisyydellä 1.

"Ylöskirjattu jono oli siis jokin jono. Sen sisällöllä ei ole mitään merkitystä E:n esimerkissä toteutuneen tapahtuman todennäköisyyden kannalta."

Tämä on tätä sinun vanhaa ja väsynyttä lässytystäsi. Sisällöllä on vain se merkitys, että yksilöi sen mikä jono 2^100 sattui tulokseksi. Ei muuta merkitystä.

Miten on *JC, unohdetaanko toistaiseksi alkeistapahtumat ja formaalimmat todennäköisyyden matemaattiset käsittelyt kun sinun vajavainen ymmärryskykysi ei riitä niiden käsittelyyn? Meidän muiden ei tarvitsisi lukea sinun kieroiluusi liittyvä lässytyksiä :)

Keskitytään termiin 'alkeistapaus' ja käsitellään Enqvistin esimerkki alkeistapausten pohjalta. Sinä kun olet eksplisiittisesti myöntänyt, että alkeistapauksen ovat otosavaruuden alkioita ja satunnaisuus valitsee jonkin alkeistapauksista tulokseksi. Seuraavaksi sinun täytyy vain myöntää seuraava matemaattinen totuus:

http://matta.hut.fi/matta2/isom/html/todnakl2.html

"Monissa alkeellisissa todennäköisyyslaskennan probleemoissa otosavaruus on luonnollista valita siten, että alkeistapauksia on äärellinen määrä ja niitä on perusteltua pitää yhtä todennäköisinä. Jos alkeistapausten lukumäärä on n, on jokaisen alkeistapauksen ek todennäköisyys tällöin P (ek) = 1/n, k = 1, 2, . . . , n."

Mitäs muuten tykkään tuosta *alkeistapauksen* todennäköisyyden määritelmästä. Aika metka vai mitä? :) Alatko seuraavaksi denialistina kiistämään *alkeistapauksen* olemassa olon ja sen, että sillekin matematiikan määritelmien mukaan lasketaan todennäköisyys?

Tajuatko, että et sinä voi kiemurella sanallisilla kieroilulla matemaattista totuutta pakoon :) LOL

blindwatchmaker kirjoitti:

""Väität siis, että jotain yksittäistä tulosta ei saada?

E:n esimerkin tulos on jokin jono, todennäköisyydellä 1. "

Eli myönnät siis, että tulos saadaan ja se on jokin 2^100 vaihtoehdosta. Ja kunkin mahdollisen jonon saamisen todennäköisyys on 1/2^100 minkä myös siis myönnät.

""On aivan sama mikä mahdollisista jonoista saadaan tulokseksi."

Jokainen tulosvaihtoehto siis käy suotuisaksi tapaukseksi. Oikein."

Väärin. Enqvistin esimerkissä ei mitään suotuisia tapauksia ole eikä määritellä. Pitääkö jälleen muistuttaa, että olet sen itsekin todennut:

*JC: "Ja siitähän olemme yksimielisiä, että E ei nimennyt yhtä alkeistapausta suotuisaksi tapaukseksi."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11653523#comment-63238432

Voi *JC. Kun ahdingossasi puhut ristiin kieroilujesi takia. LOL :)

"Siis jälleen tunnustat:"

P(E:n esimerkin tulos) = 2^100/2^100 = 1."

Voi *JC. Enhän minä toki sinun matematiikan vastaisia hörhöilyjäsi ja kieroilujasi tunnusta :) Höpö höpö *JC. Enqvistin kokeessa tulokseksi saadun jonon sattumisen todennäköisyys on 1/2^100. Aivan niinkuin 'alkeistapauksen' todennäköisyydelle määritellään :) :

""Mutta tulokseksi sattuvan jonon saamisen todennäköisyys on 1/2^100."

Juurihan tunnustit, että tulokseksi kävi mikä tahansa jono, todennäköisyydellä 1. Näin tietysti kävikin ja saatu jono jopa ylöskirjattiin."

Niinpä niin. Mutta tuon tulokseksi saadun jonon sattumisen todennäköisyys on 1/2^100 vaikka *jokin* jono tulokseksi saadaankin todennäköisyydellä 1.

"Ylöskirjattu jono oli siis jokin jono. Sen sisällöllä ei ole mitään merkitystä E:n esimerkissä toteutuneen tapahtuman todennäköisyyden kannalta."

Tämä on tätä sinun vanhaa ja väsynyttä lässytystäsi. Sisällöllä on vain se merkitys, että yksilöi sen mikä jono 2^100 sattui tulokseksi. Ei muuta merkitystä.

Miten on *JC, unohdetaanko toistaiseksi alkeistapahtumat ja formaalimmat todennäköisyyden matemaattiset käsittelyt kun sinun vajavainen ymmärryskykysi ei riitä niiden käsittelyyn? Meidän muiden ei tarvitsisi lukea sinun kieroiluusi liittyvä lässytyksiä :)

Keskitytään termiin 'alkeistapaus' ja käsitellään Enqvistin esimerkki alkeistapausten pohjalta. Sinä kun olet eksplisiittisesti myöntänyt, että alkeistapauksen ovat otosavaruuden alkioita ja satunnaisuus valitsee jonkin alkeistapauksista tulokseksi. Seuraavaksi sinun täytyy vain myöntää seuraava matemaattinen totuus:

http://matta.hut.fi/matta2/isom/html/todnakl2.html

"Monissa alkeellisissa todennäköisyyslaskennan probleemoissa otosavaruus on luonnollista valita siten, että alkeistapauksia on äärellinen määrä ja niitä on perusteltua pitää yhtä todennäköisinä. Jos alkeistapausten lukumäärä on n, on jokaisen alkeistapauksen ek todennäköisyys tällöin P (ek) = 1/n, k = 1, 2, . . . , n."

Mitäs muuten tykkään tuosta *alkeistapauksen* todennäköisyyden määritelmästä. Aika metka vai mitä? :) Alatko seuraavaksi denialistina kiistämään *alkeistapauksen* olemassa olon ja sen, että sillekin matematiikan määritelmien mukaan lasketaan todennäköisyys?

Tajuatko, että et sinä voi kiemurella sanallisilla kieroilulla matemaattista totuutta pakoon :) LOL

Lue lisää

On oikein, että viimein suostut termin alkeistapaus käyttöön. Se on askel kohti totuutta ja sitä, että lopetat määrittelemättömien "tapahtumien" kanssa pelleilemisen.

"Alatko seuraavaksi denialistina kiistämään *alkeistapauksen* olemassa olon ja sen, että sillekin matematiikan määritelmien mukaan lasketaan todennäköisyys?"

Alkeistapaukset ovat otosavaruuden alkioita. Niille lasketaan todennäköisyys siksi, että voitaisiin laskea todennäköisyyksiä tapahtumille. Alkeistapaus edustaa tapahtumaa vain silloin, kun se on määritetty suotuisaksi tapaukseksi eli otosavaruuden osajoukkoon kuuluvaksi alkioksi.

"Sisällöllä on vain se merkitys, että yksilöi sen mikä jono 2^100 sattui tulokseksi."

E:n esimerkissä sisällöllä ei ollut mitään merkitystä. Mikä tahansa jono hyväksyttiin ylöskirjattavaksi.

Sisältö oli vastaus kysymykseen, jota kukaan ei ollut kysynyt. Vastaus oli täysin yhdentekevä.

"Mutta tuon tulokseksi saadun jonon sattumisen todennäköisyys on 1/2^100 vaikka *jokin* jono tulokseksi saadaankin todennäköisyydellä 1."

"Tulokseksi saatu jono" oli juuri jokin jono. Jokin jono sattui tulokseksi todennäköisyydellä 1.

"Enqvistin kokeessa tulokseksi saadun jonon sattumisen todennäköisyys on 1/2^100. Aivan niinkuin 'alkeistapauksen' todennäköisyydelle määritellään"

Satunnaiskokeen tulos on aina jokin alkeistapaus. Kyse on vain siitä, mitä tapahtumaa tuo alkeistapaus edustaa. E:n esimerkin tapahtuma oli (jokin jono) ja kuten olet jo moneen kertaan tunnustanut:

P(jokin jono) = 1.

*JC kirjoitti:

On oikein, että viimein suostut termin alkeistapaus käyttöön. Se on askel kohti totuutta ja sitä, että lopetat määrittelemättömien "tapahtumien" kanssa pelleilemisen.

"Alatko seuraavaksi denialistina kiistämään *alkeistapauksen* olemassa olon ja sen, että sillekin matematiikan määritelmien mukaan lasketaan todennäköisyys?"

Alkeistapaukset ovat otosavaruuden alkioita. Niille lasketaan todennäköisyys siksi, että voitaisiin laskea todennäköisyyksiä tapahtumille. Alkeistapaus edustaa tapahtumaa vain silloin, kun se on määritetty suotuisaksi tapaukseksi eli otosavaruuden osajoukkoon kuuluvaksi alkioksi.

"Sisällöllä on vain se merkitys, että yksilöi sen mikä jono 2^100 sattui tulokseksi."

E:n esimerkissä sisällöllä ei ollut mitään merkitystä. Mikä tahansa jono hyväksyttiin ylöskirjattavaksi.

Sisältö oli vastaus kysymykseen, jota kukaan ei ollut kysynyt. Vastaus oli täysin yhdentekevä.

"Mutta tuon tulokseksi saadun jonon sattumisen todennäköisyys on 1/2^100 vaikka *jokin* jono tulokseksi saadaankin todennäköisyydellä 1."

"Tulokseksi saatu jono" oli juuri jokin jono. Jokin jono sattui tulokseksi todennäköisyydellä 1.

"Enqvistin kokeessa tulokseksi saadun jonon sattumisen todennäköisyys on 1/2^100. Aivan niinkuin 'alkeistapauksen' todennäköisyydelle määritellään"

Satunnaiskokeen tulos on aina jokin alkeistapaus. Kyse on vain siitä, mitä tapahtumaa tuo alkeistapaus edustaa. E:n esimerkin tapahtuma oli (jokin jono) ja kuten olet jo moneen kertaan tunnustanut:

P(jokin jono) = 1.

Lue lisää

"On oikein, että viimein suostut termin alkeistapaus käyttöön.

Kuten totesin, laitoin sen vain *toistaiseksi* syrjään, koska jotkin matematiikan tosiasiat ja määritelmät ovat selvästikin sinun vähäiselle järjellesi liian vaikeita ymmärtää. Toinen syy on se, että vältymme turhalta lässytykseltäsi ja ketkuilultasi. Eivät matemaattiset määritelmät ja tosiasiat katoa mihinkään sinun denialismillasi ja höperöinneilläsi.

Edetään siis askel kerrallaan sinun denialismisi nujertamiseksi. Tarkastellaan ensin tätä alkeistapauksen käsitettä niin perusteellisesti kuin on tarpeen. Kuten tulet huomaamaan niin alkeistapauksen käsitteeseen perehdytään sinun kannaltasi liiankin perusteellisesti :)

"Alkeistapaukset ovat otosavaruuden alkioita."

Oikein.

"Niille lasketaan todennäköisyys siksi, että voitaisiin laskea todennäköisyyksiä tapahtumille."

Se on yksi syy. Tässä vaiheessa on hyvä muistuttaa sinua *JC, että symmetrisen alkeistapauksen todennäköisyys lasketaan ilman suotuisia tapauksia:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

"Yksinkertaisin ja varhaisin todennäköisyysmalli perustuu symmetrisiin alkeistapauksiin, jota kutsutaan myös klassiseksi todennäköisyysmalliksi. Tässä mallissa otosavaruus on

ja kaikilla on P({ωi}) = 1/n

Olethan samaa mieltä eksaktin matemaattisen määritelmän kanssa? :)

"Alkeistapaus edustaa tapahtumaa vain silloin, kun se on määritetty suotuisaksi tapaukseksi eli otosavaruuden osajoukkoon kuuluvaksi alkioksi."

Alkeistapaus edustaa määriteltyä tapahtumaa A tosiaan vain silloin, kun se kuuluu tapahtumalle A määriteltyyn joukkoon. Alkeistapauksen sattuminen tulokseksi on kuitenkin itsessään jo satunnaiskokeen tapahtuma. Kun satunnaiskoe suoritetaan, jokin alkeistapauksista kuitenkin sattuu väistämättä tulokseksi. Ja sattuvan alkeistapauksen ω
todennäköisyys on P({ωi}) = 1/n, kaikilla i = 1, 2, …, n Tätä tosiasiaa et pääse pakoon :)

"E:n esimerkissä sisällöllä ei ollut mitään merkitystä. Mikä tahansa jono hyväksyttiin ylöskirjattavaksi."

Toki niin, koska jokin tulos vain sattuu. Mutta siitä huolimatta sisältö yksilöi sen jonon joka tulee sattumaan.

""Mutta tuon tulokseksi saadun jonon sattumisen todennäköisyys on 1/2^100 vaikka *jokin* jono tulokseksi saadaankin todennäköisyydellä 1."

"Tulokseksi saatu jono" oli juuri jokin jono. Jokin jono sattui tulokseksi todennäköisyydellä 1."

Tämä on selvää, ei tarvi hokea sitä kuin neuroottinen papukaija. Mennäänpä eteenpäin.

""Enqvistin kokeessa tulokseksi saadun jonon sattumisen todennäköisyys on 1/2^100. Aivan niinkuin 'alkeistapauksen' todennäköisyydelle määritellään"

Satunnaiskokeen tulos on aina jokin alkeistapaus."

Aivan oikein. Ja mikä olikaan symmetrisen alkeistapauksen ω
todennäköisyys? No sehän on P({ωi}) = 1/n, kaikilla i = 1, 2, …, n

"Kyse on vain siitä, mitä tapahtumaa tuo alkeistapaus edustaa. E:n esimerkin tapahtuma oli (jokin jono) ja kuten olet jo moneen kertaan tunnustanut:

P(jokin jono) = 1."

Tosiaankin P(Ω) = 1, mutta alkeistapauksen ω toteutumisen todennäköisyys on P({ωi}) = 1/n. kaikilla i = 1, 2, …, n. Silloin kun jokin alkeistapauksista sattuu tulokseksi niin tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/n toteutuu. Ja juuri näinhän Enqvist väittää :)

Kerrataanpa:

Satunnaiskokeen kaikki mahdolliset tulosvaihtoehdot muodostavat otosavaruuden Ω.
Otosavaruuden alkioita ω1, ω2, … , ωn kutsutaan alkeistapauksiksi.
Symmetrisen alkeistapauksen ω todennäköisyys on P({ωi}) = 1/n, kaikilla i = 1, 2, …, n
Kun satunnaiskoe suoritetaan, jokin alkeistapauksista sattuu tulokseksi.
Jokin alkeistapauksista sattuu tulokseksi varmasti todennäköisyydellä 1, koska P(Ω) = 1.
Tulokseksi sattuneet alkeistapauksen ω todennäköisyys on P({ω}) =1/n.

Oletko samaa mieltä kaikista kohdista 1-6? Tästä on hyvä jatkaa … :)

blindwatchmaker kirjoitti:

"On oikein, että viimein suostut termin alkeistapaus käyttöön.

Kuten totesin, laitoin sen vain *toistaiseksi* syrjään, koska jotkin matematiikan tosiasiat ja määritelmät ovat selvästikin sinun vähäiselle järjellesi liian vaikeita ymmärtää. Toinen syy on se, että vältymme turhalta lässytykseltäsi ja ketkuilultasi. Eivät matemaattiset määritelmät ja tosiasiat katoa mihinkään sinun denialismillasi ja höperöinneilläsi.

Edetään siis askel kerrallaan sinun denialismisi nujertamiseksi. Tarkastellaan ensin tätä alkeistapauksen käsitettä niin perusteellisesti kuin on tarpeen. Kuten tulet huomaamaan niin alkeistapauksen käsitteeseen perehdytään sinun kannaltasi liiankin perusteellisesti :)

"Alkeistapaukset ovat otosavaruuden alkioita."

Oikein.

"Niille lasketaan todennäköisyys siksi, että voitaisiin laskea todennäköisyyksiä tapahtumille."

Se on yksi syy. Tässä vaiheessa on hyvä muistuttaa sinua *JC, että symmetrisen alkeistapauksen todennäköisyys lasketaan ilman suotuisia tapauksia:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

"Yksinkertaisin ja varhaisin todennäköisyysmalli perustuu symmetrisiin alkeistapauksiin, jota kutsutaan myös klassiseksi todennäköisyysmalliksi. Tässä mallissa otosavaruus on

ja kaikilla on P({ωi}) = 1/n

Olethan samaa mieltä eksaktin matemaattisen määritelmän kanssa? :)

"Alkeistapaus edustaa tapahtumaa vain silloin, kun se on määritetty suotuisaksi tapaukseksi eli otosavaruuden osajoukkoon kuuluvaksi alkioksi."

Alkeistapaus edustaa määriteltyä tapahtumaa A tosiaan vain silloin, kun se kuuluu tapahtumalle A määriteltyyn joukkoon. Alkeistapauksen sattuminen tulokseksi on kuitenkin itsessään jo satunnaiskokeen tapahtuma. Kun satunnaiskoe suoritetaan, jokin alkeistapauksista kuitenkin sattuu väistämättä tulokseksi. Ja sattuvan alkeistapauksen ω
todennäköisyys on P({ωi}) = 1/n, kaikilla i = 1, 2, …, n Tätä tosiasiaa et pääse pakoon :)

"E:n esimerkissä sisällöllä ei ollut mitään merkitystä. Mikä tahansa jono hyväksyttiin ylöskirjattavaksi."

Toki niin, koska jokin tulos vain sattuu. Mutta siitä huolimatta sisältö yksilöi sen jonon joka tulee sattumaan.

""Mutta tuon tulokseksi saadun jonon sattumisen todennäköisyys on 1/2^100 vaikka *jokin* jono tulokseksi saadaankin todennäköisyydellä 1."

"Tulokseksi saatu jono" oli juuri jokin jono. Jokin jono sattui tulokseksi todennäköisyydellä 1."

Tämä on selvää, ei tarvi hokea sitä kuin neuroottinen papukaija. Mennäänpä eteenpäin.

""Enqvistin kokeessa tulokseksi saadun jonon sattumisen todennäköisyys on 1/2^100. Aivan niinkuin 'alkeistapauksen' todennäköisyydelle määritellään"

Satunnaiskokeen tulos on aina jokin alkeistapaus."

Aivan oikein. Ja mikä olikaan symmetrisen alkeistapauksen ω
todennäköisyys? No sehän on P({ωi}) = 1/n, kaikilla i = 1, 2, …, n

"Kyse on vain siitä, mitä tapahtumaa tuo alkeistapaus edustaa. E:n esimerkin tapahtuma oli (jokin jono) ja kuten olet jo moneen kertaan tunnustanut:

P(jokin jono) = 1."

Tosiaankin P(Ω) = 1, mutta alkeistapauksen ω toteutumisen todennäköisyys on P({ωi}) = 1/n. kaikilla i = 1, 2, …, n. Silloin kun jokin alkeistapauksista sattuu tulokseksi niin tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/n toteutuu. Ja juuri näinhän Enqvist väittää :)

Kerrataanpa:

Satunnaiskokeen kaikki mahdolliset tulosvaihtoehdot muodostavat otosavaruuden Ω.
Otosavaruuden alkioita ω1, ω2, … , ωn kutsutaan alkeistapauksiksi.
Symmetrisen alkeistapauksen ω todennäköisyys on P({ωi}) = 1/n, kaikilla i = 1, 2, …, n
Kun satunnaiskoe suoritetaan, jokin alkeistapauksista sattuu tulokseksi.
Jokin alkeistapauksista sattuu tulokseksi varmasti todennäköisyydellä 1, koska P(Ω) = 1.
Tulokseksi sattuneet alkeistapauksen ω todennäköisyys on P({ω}) =1/n.

Oletko samaa mieltä kaikista kohdista 1-6? Tästä on hyvä jatkaa … :)

Lue lisää

"Alkeistapauksen sattuminen tulokseksi on kuitenkin itsessään jo satunnaiskokeen tapahtuma."

Ei tuollainen "tapahtuma" kiinnosta ketään, se ei ole määritelty tapahtuma. Kai muistat, että klassisen todennäköisyyden mukaan tapahtuman todennäköisyys lasketaan suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena? Olet myöntänyt E:n esimerkin kuuluvan klassisen todennäköisyyden piiriin.

"Silloin kun jokin alkeistapauksista sattuu tulokseksi niin tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/n toteutuu."

Alkeistapauksen todennäköisyys tiedetään ilman kolikonheittoakin. Tapahtuma ("jokin alkeistapauksista sattuu tulokseksi") toteutuu todennäköisyydellä 1, ei tietenkään todennäköisyydellä 1/n.

"Ja juuri näinhän Enqvist väittää :)"

Niin, hän valehtelee.

Ei minulla ole tähän mitään lisättävää. Asia on puolestani selvä.

*JC kirjoitti:

"Alkeistapauksen sattuminen tulokseksi on kuitenkin itsessään jo satunnaiskokeen tapahtuma."

Ei tuollainen "tapahtuma" kiinnosta ketään, se ei ole määritelty tapahtuma. Kai muistat, että klassisen todennäköisyyden mukaan tapahtuman todennäköisyys lasketaan suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena? Olet myöntänyt E:n esimerkin kuuluvan klassisen todennäköisyyden piiriin.

"Silloin kun jokin alkeistapauksista sattuu tulokseksi niin tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/n toteutuu."

Alkeistapauksen todennäköisyys tiedetään ilman kolikonheittoakin. Tapahtuma ("jokin alkeistapauksista sattuu tulokseksi") toteutuu todennäköisyydellä 1, ei tietenkään todennäköisyydellä 1/n.

"Ja juuri näinhän Enqvist väittää :)"

Niin, hän valehtelee.

Ei minulla ole tähän mitään lisättävää. Asia on puolestani selvä.

Lue lisää

Mitäpä jos lopettaisit jankkaamisesi meille evoille ja menisit kertomaan suoraan Enqvistille että hän huijaa.

*JC kirjoitti:

"Alkeistapauksen sattuminen tulokseksi on kuitenkin itsessään jo satunnaiskokeen tapahtuma."

Ei tuollainen "tapahtuma" kiinnosta ketään, se ei ole määritelty tapahtuma. Kai muistat, että klassisen todennäköisyyden mukaan tapahtuman todennäköisyys lasketaan suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena? Olet myöntänyt E:n esimerkin kuuluvan klassisen todennäköisyyden piiriin.

"Silloin kun jokin alkeistapauksista sattuu tulokseksi niin tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/n toteutuu."

Alkeistapauksen todennäköisyys tiedetään ilman kolikonheittoakin. Tapahtuma ("jokin alkeistapauksista sattuu tulokseksi") toteutuu todennäköisyydellä 1, ei tietenkään todennäköisyydellä 1/n.

"Ja juuri näinhän Enqvist väittää :)"

Niin, hän valehtelee.

Ei minulla ole tähän mitään lisättävää. Asia on puolestani selvä.

Lue lisää

"Ei tuollainen "tapahtuma" kiinnosta ketään, se ei ole määritelty tapahtuma."

Kyllähän se tottakai kiinnostaa ja erityisesti matemaattisesti. Alkeistapaukset ovat satunnaiskokeessa välttämättömiä tapahtumia, ilman niitä eivät määritellyt tapahtumat toteudu. Etkö muista, että matematiikka on eksakti tiede - subjektiivisten kiinnostavuuksien määrittäminen ovat täysin epärelevanttia.

Lässytykseksi meni taas *JC:llä kun ei ole mitään todellista argumenttia esittää.

"Kai muistat, että klassisen todennäköisyyden mukaan tapahtuman todennäköisyys lasketaan suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena?"

Erittäin kirkkaasti muistan - kiitos kysymästä :)

Sinä näköjään unohdit heti edellisen kommenttini jälkeen, että klassisessa todennäköisyydessä symmetrisen alkeistapauksen todennäköisyys lasketaan seuraavasti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

""Yksinkertaisin ja varhaisin todennäköisyysmalli perustuu symmetrisiin alkeistapauksiin, jota kutsutaan myös klassiseksi todennäköisyysmalliksi. Tässä mallissa otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, … , ωn} ja kaikilla i = 1, 2, ..., n on P({ωi}) = 1/n"

Eikö olekin *JC mielenkiintoista, että alkeistapauksilla on todennäköisyys ja kykenemme laskemaan sen ilman suotuisien tapauksien nimeämistä tai suotuisien tapauksien lukumäärän selvittämistä? :D

"Olet myöntänyt E:n esimerkin kuuluvan klassisen todennäköisyyden piiriin."

Älähän vääristele. Olen itse asiassa *määritellyt* Enqvistin esimerkin kuuluvan klassisen todennäköisyyden piirin jo aikaa sitten - toisin kuin sinä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11634466

"V6: Alkeistapahtumat ovat symmetrisiä, koska kolikko oletetaan symmetriseksi arvontavälineeksi. Symmetrisillä alkeistapahtumilla on yhtä suuri todennäköisyys sattua. Alkeistapahtumia on myös äärellinen määrä. Tällöin voidaan soveltaa klassisen todennäköisyyden tulkintaa satunnaiskokeen E tarkasteluun."

Sinun ongelmasi (tai ainoastaan yksi niistä) on se *JC, ettet ymmärrä matematiikan olevan formaali ja eksakti tiede! Onneksi olen sinua täällä palstalla opastamassa tämänkin seikan suhteen.

""Silloin kun jokin alkeistapauksista sattuu tulokseksi niin tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/n toteutuu."

Alkeistapauksen todennäköisyys tiedetään ilman kolikonheittoakin."

Aivan oikein ja vielä ilman suotuisien tapauksien nimeämistäkin tai lukumäärän selvittämistä. Ja näitä molempia faktojahan me olemme sinulle useaan otteeseen opettaneet. Hyvä kun viimeinkin tunnustat ne :)

"Tapahtuma ("jokin alkeistapauksista sattuu tulokseksi") toteutuu todennäköisyydellä 1, ei tietenkään todennäköisyydellä 1/n."

Aivan oikein. Miksi toistat tuota itsestään selvyyttä kuin neuroottinen papukaija?
(Toki tiedämme miksi. Eihän *JC:llä ole valheensa puolustamiseen mitään paikkaansa pitäviä argumentteja. Pelkkää länkytystä ja lässytystä on *JC:n "argumentointi").

Mutta matemaattinen tosiasia on, että tulokseksi sattuvan alkeistapauksen todennäköisyys toteutua ennen heittoja on 1/n = 1/2^100 ! :)

Eikö olekin mukavaa keskustella alkeistapauksista *JC? :)

""Ja juuri näinhän Enqvist väittää :)"

Niin, hän valehtelee."

Enqvist kertoo vain että yksi alkeistapauksista toteutuu tulokseksi ja sattunut jono myös muistiin merkitään. Enqvist myös kertoo tuon alkeistapauksen toteutumisen todennäköisyyden olevan triljoonasosan triljoonasosa.

Ja sinä olet ollut totaalisen väärässä kaiken aikaa väittäessäsi Enqvistin valehtelevan.

"Ei minulla ole tähän mitään lisättävää. Asia on puolestani selvä."

Eli koska et pysty kumoamaan sitä matemaattista tosiasiaa, että alkeistapauksilla on todennäköisyys ja symmetrisillä alkeistapauksilla se on 1/n, missä n on alkeistapauksien lukumäärä, niin joudut myöntämään täysin yksiselitteisesti olleesi väärässä kaiken aikaa :)

Joko uskallat palata objektiivisen totuuden tielle sieltä pimeyden ajan valheen, epärehellisyyden ja kieroilun raskaalta polultasi?

Matemaattinen totuus on armoton ja matematiikka hieno eksakti tiede :)

blindwatchmaker kirjoitti:

"Ei tuollainen "tapahtuma" kiinnosta ketään, se ei ole määritelty tapahtuma."

Kyllähän se tottakai kiinnostaa ja erityisesti matemaattisesti. Alkeistapaukset ovat satunnaiskokeessa välttämättömiä tapahtumia, ilman niitä eivät määritellyt tapahtumat toteudu. Etkö muista, että matematiikka on eksakti tiede - subjektiivisten kiinnostavuuksien määrittäminen ovat täysin epärelevanttia.

Lässytykseksi meni taas *JC:llä kun ei ole mitään todellista argumenttia esittää.

"Kai muistat, että klassisen todennäköisyyden mukaan tapahtuman todennäköisyys lasketaan suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena?"

Erittäin kirkkaasti muistan - kiitos kysymästä :)

Sinä näköjään unohdit heti edellisen kommenttini jälkeen, että klassisessa todennäköisyydessä symmetrisen alkeistapauksen todennäköisyys lasketaan seuraavasti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

""Yksinkertaisin ja varhaisin todennäköisyysmalli perustuu symmetrisiin alkeistapauksiin, jota kutsutaan myös klassiseksi todennäköisyysmalliksi. Tässä mallissa otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, … , ωn} ja kaikilla i = 1, 2, ..., n on P({ωi}) = 1/n"

Eikö olekin *JC mielenkiintoista, että alkeistapauksilla on todennäköisyys ja kykenemme laskemaan sen ilman suotuisien tapauksien nimeämistä tai suotuisien tapauksien lukumäärän selvittämistä? :D

"Olet myöntänyt E:n esimerkin kuuluvan klassisen todennäköisyyden piiriin."

Älähän vääristele. Olen itse asiassa *määritellyt* Enqvistin esimerkin kuuluvan klassisen todennäköisyyden piirin jo aikaa sitten - toisin kuin sinä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11634466

"V6: Alkeistapahtumat ovat symmetrisiä, koska kolikko oletetaan symmetriseksi arvontavälineeksi. Symmetrisillä alkeistapahtumilla on yhtä suuri todennäköisyys sattua. Alkeistapahtumia on myös äärellinen määrä. Tällöin voidaan soveltaa klassisen todennäköisyyden tulkintaa satunnaiskokeen E tarkasteluun."

Sinun ongelmasi (tai ainoastaan yksi niistä) on se *JC, ettet ymmärrä matematiikan olevan formaali ja eksakti tiede! Onneksi olen sinua täällä palstalla opastamassa tämänkin seikan suhteen.

""Silloin kun jokin alkeistapauksista sattuu tulokseksi niin tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/n toteutuu."

Alkeistapauksen todennäköisyys tiedetään ilman kolikonheittoakin."

Aivan oikein ja vielä ilman suotuisien tapauksien nimeämistäkin tai lukumäärän selvittämistä. Ja näitä molempia faktojahan me olemme sinulle useaan otteeseen opettaneet. Hyvä kun viimeinkin tunnustat ne :)

"Tapahtuma ("jokin alkeistapauksista sattuu tulokseksi") toteutuu todennäköisyydellä 1, ei tietenkään todennäköisyydellä 1/n."

Aivan oikein. Miksi toistat tuota itsestään selvyyttä kuin neuroottinen papukaija?
(Toki tiedämme miksi. Eihän *JC:llä ole valheensa puolustamiseen mitään paikkaansa pitäviä argumentteja. Pelkkää länkytystä ja lässytystä on *JC:n "argumentointi").

Mutta matemaattinen tosiasia on, että tulokseksi sattuvan alkeistapauksen todennäköisyys toteutua ennen heittoja on 1/n = 1/2^100 ! :)

Eikö olekin mukavaa keskustella alkeistapauksista *JC? :)

""Ja juuri näinhän Enqvist väittää :)"

Niin, hän valehtelee."

Enqvist kertoo vain että yksi alkeistapauksista toteutuu tulokseksi ja sattunut jono myös muistiin merkitään. Enqvist myös kertoo tuon alkeistapauksen toteutumisen todennäköisyyden olevan triljoonasosan triljoonasosa.

Ja sinä olet ollut totaalisen väärässä kaiken aikaa väittäessäsi Enqvistin valehtelevan.

"Ei minulla ole tähän mitään lisättävää. Asia on puolestani selvä."

Eli koska et pysty kumoamaan sitä matemaattista tosiasiaa, että alkeistapauksilla on todennäköisyys ja symmetrisillä alkeistapauksilla se on 1/n, missä n on alkeistapauksien lukumäärä, niin joudut myöntämään täysin yksiselitteisesti olleesi väärässä kaiken aikaa :)

Joko uskallat palata objektiivisen totuuden tielle sieltä pimeyden ajan valheen, epärehellisyyden ja kieroilun raskaalta polultasi?

Matemaattinen totuus on armoton ja matematiikka hieno eksakti tiede :)

Lue lisää

"Olen itse asiassa *määritellyt* Enqvistin esimerkin kuuluvan klassisen todennäköisyyden piirin jo aikaa sitten..."

Kuinka lasket klassisen todennäköisyyden mukaisen todennäköisyyden E:n esimerkin tapahtumalle, kun olet väittänyt että siinä ei ole suotuisia tapauksia?

"Enqvist myös kertoo tuon alkeistapauksen toteutumisen todennäköisyyden olevan triljoonasosan triljoonasosa."

Ei tuon triviaalin faktan kertomiseen mitään kolikonheittoa tarvita - alkeistapausten todennäköisyydet tiedetään muutenkin. Pidät siis E:tä tyhjänpäiväisiä esimerkkejä esittävänä tylsimyksenä?

"Eli koska et pysty kumoamaan sitä matemaattista tosiasiaa, että alkeistapauksilla on todennäköisyys ja symmetrisillä alkeistapauksilla se on 1/n, missä n on alkeistapauksien lukumäärä, niin joudut myöntämään täysin yksiselitteisesti olleesi väärässä kaiken aikaa"

Alkeistapaus ei ole tapahtuma. Vain tapahtumille lasketaan todennäköisyyksiä klassisessa todennäköisyyslaskennossa. Vain tapahtumat kiinnostavat satunnaiskokeeseen osallistuvia, muu on triviaalia matematiikkaa tai pelkkää tyhjän ihmettelyä.

"Matemaattinen totuus on armoton ja matematiikka hieno eksakti tiede"

Denialismisi estää sinua ymmärtämästä matematiikkaa ja kielellisiä kysymyksiä.

*JC kirjoitti:

"Olen itse asiassa *määritellyt* Enqvistin esimerkin kuuluvan klassisen todennäköisyyden piirin jo aikaa sitten..."

Kuinka lasket klassisen todennäköisyyden mukaisen todennäköisyyden E:n esimerkin tapahtumalle, kun olet väittänyt että siinä ei ole suotuisia tapauksia?

"Enqvist myös kertoo tuon alkeistapauksen toteutumisen todennäköisyyden olevan triljoonasosan triljoonasosa."

Ei tuon triviaalin faktan kertomiseen mitään kolikonheittoa tarvita - alkeistapausten todennäköisyydet tiedetään muutenkin. Pidät siis E:tä tyhjänpäiväisiä esimerkkejä esittävänä tylsimyksenä?

"Eli koska et pysty kumoamaan sitä matemaattista tosiasiaa, että alkeistapauksilla on todennäköisyys ja symmetrisillä alkeistapauksilla se on 1/n, missä n on alkeistapauksien lukumäärä, niin joudut myöntämään täysin yksiselitteisesti olleesi väärässä kaiken aikaa"

Alkeistapaus ei ole tapahtuma. Vain tapahtumille lasketaan todennäköisyyksiä klassisessa todennäköisyyslaskennossa. Vain tapahtumat kiinnostavat satunnaiskokeeseen osallistuvia, muu on triviaalia matematiikkaa tai pelkkää tyhjän ihmettelyä.

"Matemaattinen totuus on armoton ja matematiikka hieno eksakti tiede"

Denialismisi estää sinua ymmärtämästä matematiikkaa ja kielellisiä kysymyksiä.

Lue lisää

""Enqvist myös kertoo tuon alkeistapauksen toteutumisen todennäköisyyden olevan triljoonasosan triljoonasosa."

Ei tuon triviaalin faktan kertomiseen mitään kolikonheittoa tarvita - alkeistapausten todennäköisyydet tiedetään muutenkin."

Onneksi olkoon BWM. Sieltä se tuli viimeinkin ihan suorana myöntönä...

Ja juuri tämän takia *JC katsos en ole ollut kanssasi missään vaiheessa samaa mieltä. Paitsi tietysti nyt kun tunnustit totuuden :)

*JC kirjoitti:

"Olen itse asiassa *määritellyt* Enqvistin esimerkin kuuluvan klassisen todennäköisyyden piirin jo aikaa sitten..."

Kuinka lasket klassisen todennäköisyyden mukaisen todennäköisyyden E:n esimerkin tapahtumalle, kun olet väittänyt että siinä ei ole suotuisia tapauksia?

"Enqvist myös kertoo tuon alkeistapauksen toteutumisen todennäköisyyden olevan triljoonasosan triljoonasosa."

Ei tuon triviaalin faktan kertomiseen mitään kolikonheittoa tarvita - alkeistapausten todennäköisyydet tiedetään muutenkin. Pidät siis E:tä tyhjänpäiväisiä esimerkkejä esittävänä tylsimyksenä?

"Eli koska et pysty kumoamaan sitä matemaattista tosiasiaa, että alkeistapauksilla on todennäköisyys ja symmetrisillä alkeistapauksilla se on 1/n, missä n on alkeistapauksien lukumäärä, niin joudut myöntämään täysin yksiselitteisesti olleesi väärässä kaiken aikaa"

Alkeistapaus ei ole tapahtuma. Vain tapahtumille lasketaan todennäköisyyksiä klassisessa todennäköisyyslaskennossa. Vain tapahtumat kiinnostavat satunnaiskokeeseen osallistuvia, muu on triviaalia matematiikkaa tai pelkkää tyhjän ihmettelyä.

"Matemaattinen totuus on armoton ja matematiikka hieno eksakti tiede"

Denialismisi estää sinua ymmärtämästä matematiikkaa ja kielellisiä kysymyksiä.

Lue lisää

Eihän sinulla *JC pitänyt olla mitään lisättävää tähän asiaan ... Ai niin, mutta eihän sinulla mitään asiaa olekaan vaan merkityksetöntä lässytystä ja jankutusta vaikka olet jo osoittanut itse Enqvistin olevan oikeassa :)

"Kuinka lasket klassisen todennäköisyyden mukaisen todennäköisyyden E:n esimerkin tapahtumalle, kun olet väittänyt että siinä ei ole suotuisia tapauksia?"

Jos kykenisit ymmärtämään lukemaasi niin sinun ei tarvitsisi jatkuvasti kysellä itsestään selvyyksiä. Enqvistin esimerkissähän ei ole mitään suotuisilla tapauksilla määriteltyä tapahtumaa, mutta siinä kuitenkin jokin alkeistapauksista sattuu tulokseksi, niinkuin olet itsekin todennut.

Kaipaat siis edelleen tukiopetustani - ilman sitä olet näköjään varsin avuton. Klassisessa todennäköisyysmallissa alkeistapauksen toteutumisen todennäköisyys lasketaan seuraavasti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

""Yksinkertaisin ja varhaisin todennäköisyysmalli perustuu symmetrisiin alkeistapauksiin, jota kutsutaan myös klassiseksi todennäköisyysmalliksi. Tässä mallissa otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, … , ωn} ja kaikilla i = 1, 2, ..., n on P({ωi}) = 1/n"

Pakko todeta, että olet *JC heikkoälyisin ja puupäisin opetettava mikä minulla koskaan on ollut. Reiluuden vuoksi todettakoon, että olen tosin opettanut ainoastaan yliopistolla, joten minkään muun tason oppilaista minulla ei ole kokemusta.

""Enqvist myös kertoo tuon alkeistapauksen toteutumisen todennäköisyyden olevan triljoonasosan triljoonasosa."

Ei tuon triviaalin faktan kertomiseen mitään kolikonheittoa tarvita - alkeistapausten todennäköisyydet tiedetään muutenkin."

Hienoa *JC! Tunnustit Enqvistin esimerkin olevan totta! Tervetuloa takaisin totuuden tielle (johtavalle kapealle polullesi)! :D

"Alkeistapaus ei ole tapahtuma. Vain tapahtumille lasketaan todennäköisyyksiä klassisessa todennäköisyyslaskennossa."

Sana 'tapahtuma' viittaa moneen eri käsitteeseen. Koska kielen käyttösi on mutuilevaa ja epämääräistä, niin minun täytyy olla sinunkin puolestasi täsmällinen kielen käytössä. Alkeistapaus ei olekaan *suotuisilla tapauksilla määritelty, koostettu tapahtuma*. Ja vain koostetuille tapahtumille lasketaan todennäköisyyksiä klassisen todennnäköisyyden kaavalla P(A) = n(A)/n(E).

Mutta alkeistapauksen sattuminen tulokseksi on kuitenkin satunnaisilmiöön liittyvä (satunnais)tapahtuma.

Eikä Enqvist sitäpaitsi mistään määrittelyistä tapahtumista puhunutkaan, hän vain totesi alkeistapauksen sattumisesta tulokseksi: "Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

"Vain tapahtumat kiinnostavat satunnaiskokeeseen osallistuvia, muu on triviaalia matematiikkaa tai pelkkää tyhjän ihmettelyä."

Mikä kutakin kiinnostaa. Matematiikka on formaali tiede eikä ota subjektiiviisin kiinnostavuuksiin kantaa.

"Denialismisi estää sinua ymmärtämästä matematiikkaa ja kielellisiä kysymyksiä."

Denialismi on määritelmänsä mukaisesti tieteen tuloksien kieltämistä. Minähän perustan väitteeni matematiikkaan ja sinä olet koko ajan jankuttanut niitä vastaan sekä keksinyt omia huru-ukko määritelmiäsi todennäköisyysmatematiikasta. Johan se, että et ymmärrä käsitettä 'denialismi' kertoo että sinulla on vaikeuksia ymmärtää suomen kieltä :)

Sikamaster kirjoitti:

""Enqvist myös kertoo tuon alkeistapauksen toteutumisen todennäköisyyden olevan triljoonasosan triljoonasosa."

Ei tuon triviaalin faktan kertomiseen mitään kolikonheittoa tarvita - alkeistapausten todennäköisyydet tiedetään muutenkin."

Onneksi olkoon BWM. Sieltä se tuli viimeinkin ihan suorana myöntönä...

Ja juuri tämän takia *JC katsos en ole ollut kanssasi missään vaiheessa samaa mieltä. Paitsi tietysti nyt kun tunnustit totuuden :)

Lue lisää

"Onneksi olkoon BWM. Sieltä se tuli viimeinkin ihan suorana myöntönä...

Ja juuri tämän takia *JC katsos en ole ollut kanssasi missään vaiheessa samaa mieltä. Paitsi tietysti nyt kun tunnustit totuuden :)"

Kyllä vain. *JC antoi lopulta periksi ja myönsi Enqvistin esimerkin väitteen olevan totta. :D

blindwatchmaker kirjoitti:

"Onneksi olkoon BWM. Sieltä se tuli viimeinkin ihan suorana myöntönä...

Ja juuri tämän takia *JC katsos en ole ollut kanssasi missään vaiheessa samaa mieltä. Paitsi tietysti nyt kun tunnustit totuuden :)"

Kyllä vain. *JC antoi lopulta periksi ja myönsi Enqvistin esimerkin väitteen olevan totta. :D

Lue lisää

""Onneksi olkoon BWM. Sieltä se tuli viimeinkin ihan suorana myöntönä...

Ja juuri tämän takia *JC katsos en ole ollut kanssasi missään vaiheessa samaa mieltä. Paitsi tietysti nyt kun tunnustit totuuden :)"

Kyllä vain. *JC antoi lopulta periksi ja myönsi Enqvistin esimerkin väitteen olevan totta. :D"

Kappas. *JC varmastikin vihdoin oivalsi, että hänen täytyy tunnustaa totuus, muuta mahdollisuutta ei ole. Onnittelut sinulle, sinun ahkeran kirjoittelusi ansiosta *JC palasi totuuden kaidalle polulle. Ihmeellisen pitkään hänellä kesti tuon triviaalin faktan myöntäminen, mutta lopputulos on tietysti tärkeintä.

blindwatchmaker kirjoitti:

Eihän sinulla *JC pitänyt olla mitään lisättävää tähän asiaan ... Ai niin, mutta eihän sinulla mitään asiaa olekaan vaan merkityksetöntä lässytystä ja jankutusta vaikka olet jo osoittanut itse Enqvistin olevan oikeassa :)

"Kuinka lasket klassisen todennäköisyyden mukaisen todennäköisyyden E:n esimerkin tapahtumalle, kun olet väittänyt että siinä ei ole suotuisia tapauksia?"

Jos kykenisit ymmärtämään lukemaasi niin sinun ei tarvitsisi jatkuvasti kysellä itsestään selvyyksiä. Enqvistin esimerkissähän ei ole mitään suotuisilla tapauksilla määriteltyä tapahtumaa, mutta siinä kuitenkin jokin alkeistapauksista sattuu tulokseksi, niinkuin olet itsekin todennut.

Kaipaat siis edelleen tukiopetustani - ilman sitä olet näköjään varsin avuton. Klassisessa todennäköisyysmallissa alkeistapauksen toteutumisen todennäköisyys lasketaan seuraavasti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

""Yksinkertaisin ja varhaisin todennäköisyysmalli perustuu symmetrisiin alkeistapauksiin, jota kutsutaan myös klassiseksi todennäköisyysmalliksi. Tässä mallissa otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, … , ωn} ja kaikilla i = 1, 2, ..., n on P({ωi}) = 1/n"

Pakko todeta, että olet *JC heikkoälyisin ja puupäisin opetettava mikä minulla koskaan on ollut. Reiluuden vuoksi todettakoon, että olen tosin opettanut ainoastaan yliopistolla, joten minkään muun tason oppilaista minulla ei ole kokemusta.

""Enqvist myös kertoo tuon alkeistapauksen toteutumisen todennäköisyyden olevan triljoonasosan triljoonasosa."

Ei tuon triviaalin faktan kertomiseen mitään kolikonheittoa tarvita - alkeistapausten todennäköisyydet tiedetään muutenkin."

Hienoa *JC! Tunnustit Enqvistin esimerkin olevan totta! Tervetuloa takaisin totuuden tielle (johtavalle kapealle polullesi)! :D

"Alkeistapaus ei ole tapahtuma. Vain tapahtumille lasketaan todennäköisyyksiä klassisessa todennäköisyyslaskennossa."

Sana 'tapahtuma' viittaa moneen eri käsitteeseen. Koska kielen käyttösi on mutuilevaa ja epämääräistä, niin minun täytyy olla sinunkin puolestasi täsmällinen kielen käytössä. Alkeistapaus ei olekaan *suotuisilla tapauksilla määritelty, koostettu tapahtuma*. Ja vain koostetuille tapahtumille lasketaan todennäköisyyksiä klassisen todennnäköisyyden kaavalla P(A) = n(A)/n(E).

Mutta alkeistapauksen sattuminen tulokseksi on kuitenkin satunnaisilmiöön liittyvä (satunnais)tapahtuma.

Eikä Enqvist sitäpaitsi mistään määrittelyistä tapahtumista puhunutkaan, hän vain totesi alkeistapauksen sattumisesta tulokseksi: "Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

"Vain tapahtumat kiinnostavat satunnaiskokeeseen osallistuvia, muu on triviaalia matematiikkaa tai pelkkää tyhjän ihmettelyä."

Mikä kutakin kiinnostaa. Matematiikka on formaali tiede eikä ota subjektiiviisin kiinnostavuuksiin kantaa.

"Denialismisi estää sinua ymmärtämästä matematiikkaa ja kielellisiä kysymyksiä."

Denialismi on määritelmänsä mukaisesti tieteen tuloksien kieltämistä. Minähän perustan väitteeni matematiikkaan ja sinä olet koko ajan jankuttanut niitä vastaan sekä keksinyt omia huru-ukko määritelmiäsi todennäköisyysmatematiikasta. Johan se, että et ymmärrä käsitettä 'denialismi' kertoo että sinulla on vaikeuksia ymmärtää suomen kieltä :)

Lue lisää

"Ja vain koostetuille tapahtumille lasketaan todennäköisyyksiä klassisen todennnäköisyyden kaavalla P(A) = n(A)/n(E)."

Ja taas käsitit väärin. "Koostettu tapahtuma" on tapahtuma, jolla on useita suotuisia tapauksia. Tietenkin alkeistapahtuman todennäköisyys lasketaan klassisen todennäköisyyden kaavalla, eikä siinä ole mitään "koostettua":

"Mikä kutakin kiinnostaa. Matematiikka on formaali tiede eikä ota subjektiiviisin kiinnostavuuksiin kantaa."

Huvittavaa. Unohdit, että keskustelimme E:n esimerkistä, suoritetusta kolikonheitosta. Se on satunnaiskoe, jossa on osallistujat ja tapahtuma.

"...hän vain totesi alkeistapauksen sattumisesta tulokseksi: "Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan." "

Ei, vaan E antaa täysin väärän ja valheellisen todennäköisyyden tapahtuneelle tapahtumalle (jokin jono). Se, että yksi alkeistapaus tulee aina suoritetun satunnaiskokeen tulokseksi, kiinnostaa vain tolloja. Se on täysin lattea tosiasia.

Suoraan sanottuna, järkesi ei taida riittää. Alan kyllästyä. Olet denialismisi uhri ja alan epäillä voinko sinua auttaa.

*JC kirjoitti:

"Ja vain koostetuille tapahtumille lasketaan todennäköisyyksiä klassisen todennnäköisyyden kaavalla P(A) = n(A)/n(E)."

Ja taas käsitit väärin. "Koostettu tapahtuma" on tapahtuma, jolla on useita suotuisia tapauksia. Tietenkin alkeistapahtuman todennäköisyys lasketaan klassisen todennäköisyyden kaavalla, eikä siinä ole mitään "koostettua":

"Mikä kutakin kiinnostaa. Matematiikka on formaali tiede eikä ota subjektiiviisin kiinnostavuuksiin kantaa."

Huvittavaa. Unohdit, että keskustelimme E:n esimerkistä, suoritetusta kolikonheitosta. Se on satunnaiskoe, jossa on osallistujat ja tapahtuma.

"...hän vain totesi alkeistapauksen sattumisesta tulokseksi: "Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan." "

Ei, vaan E antaa täysin väärän ja valheellisen todennäköisyyden tapahtuneelle tapahtumalle (jokin jono). Se, että yksi alkeistapaus tulee aina suoritetun satunnaiskokeen tulokseksi, kiinnostaa vain tolloja. Se on täysin lattea tosiasia.

Suoraan sanottuna, järkesi ei taida riittää. Alan kyllästyä. Olet denialismisi uhri ja alan epäillä voinko sinua auttaa.

Lue lisää

""Ja vain koostetuille tapahtumille lasketaan todennäköisyyksiä klassisen todennnäköisyyden kaavalla P(A) = n(A)/n(E)."

Ja taas käsitit väärin. "Koostettu tapahtuma" on tapahtuma, jolla on useita suotuisia tapauksia."

LOL. Et siis todellakaan ymmärrä suomen kieltä. Minähän kirjoitin: "Alkeistapaus ei olekaan *suotuisilla tapauksilla määritelty, koostettu tapahtuma*". Eli tuossahan minä totean, että koostettu tapahtuma on suotuisilla tapauksilla (huom. monikko) määritelty tapahtuma :)

Alkavatko paineet olemaan sinulle jo liikaa *JC?

"Tietenkin alkeistapahtuman todennäköisyys lasketaan klassisen todennäköisyyden kaavalla,"

LOL. Sinun huru-ukko-matematiikassasi ehkä, mutta ei matematiikassa:

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"3.4. Klassinen todennäköisyys

Symmetriset alkeistapahtumat

Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden S = {s1, s2, … , sn} alkeistapahtumat
si , i = 1, 2, … , n ovat yhtä todennäköisiä eli Pr(si ) = 1/n, i = 1, 2, …, n

Tällöin sanomme, että alkeistapahtumat si , i = 1, 2, … , n ovat symmetrisiä. Klassisen todennäköisyyden määritelmä edellyttää sitä, että otosavaruus on äärellinen ja sen alkeistapahtumat ovat symmetrisiä."

"eikä siinä ole mitään "koostettua":"

Ei alkeistapahtumassa olekaan. Aivan oikein! Niinhän minä olen todennutkin ja nyt totesit sinäkin. Alkeistapahtuma on matematiikan määritelmien mukaan otosavaruuden alkio ja koostetut tapahtumat muodostetaan alkeistapahtumista.

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"3.2. Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet

Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat alkeistapahtuma, otosavaruus ja tapahtuma:

(i) Sanomme, että satunnaisilmiön tulosvaihtoehto on alkeistapahtuma, jos satunnaisilmiötä ei voida ”purkaa” sitä alkeellisempiin tulosvaihtoehtoihin

(ii) Kutsumme satunnaisilmiön tai satunnaiskokeen kaikkien alkeistapahtumien muodostamaa joukkoa otosavaruudeksi.

(iii) Satunnaisilmiön tapahtumalla tarkoitetaan jotakin otosavaruuden alkioiden muodostamaa joukkoa."

Ja joukko-opillisesti alkeistapahtuma on otosavaruuden yksi alkioinen osajoukko eli yksiö sisältäen ainoana alkionaan tulosvaihtoehdon - kuten olen sinulle opettanut.

""Mikä kutakin kiinnostaa. Matematiikka on formaali tiede eikä ota subjektiiviisin kiinnostavuuksiin kantaa."

"Huvittavaa. Unohdit, että keskustelimme E:n esimerkistä, suoritetusta kolikonheitosta. Se on satunnaiskoe, jossa on osallistujat ja tapahtuma."

LOL. Selitätkö miten matematiikka ottaa kantaa siihen ovatko Enqvistin satunnaiskokeen tapahtumat subjektiivisesti kiinnostavia vaiko ei? Näytätkö matemaattisen määritelmän, joka määrittelee sen onko satunnaiskokeen tuloksen sattuminen kiinnostava vai ei?

""...hän vain totesi alkeistapauksen sattumisesta tulokseksi: "Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan." "

Ei, vaan E antaa täysin väärän ja valheellisen todennäköisyyden tapahtuneelle tapahtumalle (jokin jono)."

Tollo. Ei Enqvist ilmoita todennäköisyyttä sille että jokin jonoista sattuu tulokseksi vaan tulokseksi sattuvan jonon todennäköisyyden. Edellisen todennäköisyyden kaikki tietävät olevan 1 ja jälkimmäisen 1/2^100

"Se, että yksi alkeistapaus tulee aina suoritetun satunnaiskokeen tulokseksi, kiinnostaa vain tolloja. Se on täysin lattea tosiasia."

LOL. Pidät siis Kolmogorovia ja muita todennäköisyysteorian kehittäneitä matemaatikkoja tolloina. :) Ikävää … Mutta hyvä, että tunnustat alkeistapauksen eli alkeistapahtuman sattumisen tulokseksi todennäköisyydellä 1/2^100.

"Suoraan sanottuna, järkesi ei taida riittää."

Lässyn lässyn. Minä olen todistanut väitteeni matemaattisilla määritelmillä ja tosiasioilla. Sinä olet pelkästään höperöinnyt - niinkuin tässäkin kommentissani esitin.

"Alan kyllästyä."

En epäile yhtään. Olet kyllästynyt kieroilemaan, vääristelemään, valehtelemaan ja höperöimään. Sinulla ei ole esittää mitään matemaattisia argumentteja.

"Olet denialismisi uhri ja alan epäillä voinko sinua auttaa."

Ei sinun tarvitse minua auttaakaan - minä kyllä ymmärrän matemaatiikka. Olen sinullekin tarjonnut linkkien kera kaikki oleelliset asiaan liittyvät matemaattiset määritelmät. Olen esittänyt esimerkin formalisoituna ja todennäköisyysavaruutena. Sinun tulisi nyt auttaa itse itseäsi pääsemään matematiikan vastaisesta denialisistasi.

blindwatchmaker kirjoitti:

""Ja vain koostetuille tapahtumille lasketaan todennäköisyyksiä klassisen todennnäköisyyden kaavalla P(A) = n(A)/n(E)."

Ja taas käsitit väärin. "Koostettu tapahtuma" on tapahtuma, jolla on useita suotuisia tapauksia."

LOL. Et siis todellakaan ymmärrä suomen kieltä. Minähän kirjoitin: "Alkeistapaus ei olekaan *suotuisilla tapauksilla määritelty, koostettu tapahtuma*". Eli tuossahan minä totean, että koostettu tapahtuma on suotuisilla tapauksilla (huom. monikko) määritelty tapahtuma :)

Alkavatko paineet olemaan sinulle jo liikaa *JC?

"Tietenkin alkeistapahtuman todennäköisyys lasketaan klassisen todennäköisyyden kaavalla,"

LOL. Sinun huru-ukko-matematiikassasi ehkä, mutta ei matematiikassa:

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"3.4. Klassinen todennäköisyys

Symmetriset alkeistapahtumat

Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden S = {s1, s2, … , sn} alkeistapahtumat
si , i = 1, 2, … , n ovat yhtä todennäköisiä eli Pr(si ) = 1/n, i = 1, 2, …, n

Tällöin sanomme, että alkeistapahtumat si , i = 1, 2, … , n ovat symmetrisiä. Klassisen todennäköisyyden määritelmä edellyttää sitä, että otosavaruus on äärellinen ja sen alkeistapahtumat ovat symmetrisiä."

"eikä siinä ole mitään "koostettua":"

Ei alkeistapahtumassa olekaan. Aivan oikein! Niinhän minä olen todennutkin ja nyt totesit sinäkin. Alkeistapahtuma on matematiikan määritelmien mukaan otosavaruuden alkio ja koostetut tapahtumat muodostetaan alkeistapahtumista.

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"3.2. Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet

Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat alkeistapahtuma, otosavaruus ja tapahtuma:

(i) Sanomme, että satunnaisilmiön tulosvaihtoehto on alkeistapahtuma, jos satunnaisilmiötä ei voida ”purkaa” sitä alkeellisempiin tulosvaihtoehtoihin

(ii) Kutsumme satunnaisilmiön tai satunnaiskokeen kaikkien alkeistapahtumien muodostamaa joukkoa otosavaruudeksi.

(iii) Satunnaisilmiön tapahtumalla tarkoitetaan jotakin otosavaruuden alkioiden muodostamaa joukkoa."

Ja joukko-opillisesti alkeistapahtuma on otosavaruuden yksi alkioinen osajoukko eli yksiö sisältäen ainoana alkionaan tulosvaihtoehdon - kuten olen sinulle opettanut.

""Mikä kutakin kiinnostaa. Matematiikka on formaali tiede eikä ota subjektiiviisin kiinnostavuuksiin kantaa."

"Huvittavaa. Unohdit, että keskustelimme E:n esimerkistä, suoritetusta kolikonheitosta. Se on satunnaiskoe, jossa on osallistujat ja tapahtuma."

LOL. Selitätkö miten matematiikka ottaa kantaa siihen ovatko Enqvistin satunnaiskokeen tapahtumat subjektiivisesti kiinnostavia vaiko ei? Näytätkö matemaattisen määritelmän, joka määrittelee sen onko satunnaiskokeen tuloksen sattuminen kiinnostava vai ei?

""...hän vain totesi alkeistapauksen sattumisesta tulokseksi: "Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan." "

Ei, vaan E antaa täysin väärän ja valheellisen todennäköisyyden tapahtuneelle tapahtumalle (jokin jono)."

Tollo. Ei Enqvist ilmoita todennäköisyyttä sille että jokin jonoista sattuu tulokseksi vaan tulokseksi sattuvan jonon todennäköisyyden. Edellisen todennäköisyyden kaikki tietävät olevan 1 ja jälkimmäisen 1/2^100

"Se, että yksi alkeistapaus tulee aina suoritetun satunnaiskokeen tulokseksi, kiinnostaa vain tolloja. Se on täysin lattea tosiasia."

LOL. Pidät siis Kolmogorovia ja muita todennäköisyysteorian kehittäneitä matemaatikkoja tolloina. :) Ikävää … Mutta hyvä, että tunnustat alkeistapauksen eli alkeistapahtuman sattumisen tulokseksi todennäköisyydellä 1/2^100.

"Suoraan sanottuna, järkesi ei taida riittää."

Lässyn lässyn. Minä olen todistanut väitteeni matemaattisilla määritelmillä ja tosiasioilla. Sinä olet pelkästään höperöinnyt - niinkuin tässäkin kommentissani esitin.

"Alan kyllästyä."

En epäile yhtään. Olet kyllästynyt kieroilemaan, vääristelemään, valehtelemaan ja höperöimään. Sinulla ei ole esittää mitään matemaattisia argumentteja.

"Olet denialismisi uhri ja alan epäillä voinko sinua auttaa."

Ei sinun tarvitse minua auttaakaan - minä kyllä ymmärrän matemaatiikka. Olen sinullekin tarjonnut linkkien kera kaikki oleelliset asiaan liittyvät matemaattiset määritelmät. Olen esittänyt esimerkin formalisoituna ja todennäköisyysavaruutena. Sinun tulisi nyt auttaa itse itseäsi pääsemään matematiikan vastaisesta denialisistasi.

Lue lisää

"Alkeistapahtuma on matematiikan määritelmien mukaan otosavaruuden alkio..."

Toivotonta. Sinulla ei ole mitään itsehillintää kieroilussasi. Et enää välitä.

"To be precise, we should distinguish between the elementary outcome ω, which is an element of Ω, and the elementary event {ω} ⊂ Ω."

Omassa tarkkuutta korostavassa lainauksessasi todetaan yksiselitteisesti, että alkeistapahtuma on otosavaruuden osajoukko.

En voi muuta kuin toivoa parasta taistelussasi denialismiasi vastaan. Tällä hetkellä kirjoittelet aivan mitä sattuu. Kirjoituksesi ovat karkeiden väärinkäsitysten ja yleensä asiaankuulumattomien ja latteiden matemaattisten tosiasioiden sekavaa ja raskaslukuista jaarittelua.

*JC kirjoitti:

"Alkeistapahtuma on matematiikan määritelmien mukaan otosavaruuden alkio..."

Toivotonta. Sinulla ei ole mitään itsehillintää kieroilussasi. Et enää välitä.

"To be precise, we should distinguish between the elementary outcome ω, which is an element of Ω, and the elementary event {ω} ⊂ Ω."

Omassa tarkkuutta korostavassa lainauksessasi todetaan yksiselitteisesti, että alkeistapahtuma on otosavaruuden osajoukko.

En voi muuta kuin toivoa parasta taistelussasi denialismiasi vastaan. Tällä hetkellä kirjoittelet aivan mitä sattuu. Kirjoituksesi ovat karkeiden väärinkäsitysten ja yleensä asiaankuulumattomien ja latteiden matemaattisten tosiasioiden sekavaa ja raskaslukuista jaarittelua.

Lue lisää

Yllättävää kyllä *JC jatkaa hölmöjen väitteidensä esittämistä ... ;) Ei se mitään, on jotenkin antoisaa todistaa ne höperöinneiksi.

""Alkeistapahtuma on matematiikan määritelmien mukaan otosavaruuden alkio..."

Toivotonta. Sinulla ei ole mitään itsehillintää kieroilussasi. Et enää välitä."

Väität siis yliopistoissa opetettavien määritelmien olevan kieroilua? Mielenkiintoista. Mutta johtunee siitä että kreationismisi edustaa ns. "tieteellistä" kreationismia :D

Luehan oikein tarkkaan miten Aalto-yliopiston todennäköisyysmatematiikan kurssilla määritellään otosavaruus:

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

"Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat alkeistapahtuma, otosavaruus ja tapahtuma:

(ii) Kutsumme satunnaisilmiön tai satunnaiskokeen kaikkien alkeistapahtumien muodostamaa joukkoa otosavaruudeksi."

Pitäisikö uskoa sinun kieroilevia höperöintejäsi vaiko yliopistojen todennäköisyyskursseilla opetettavia määritelmiä? Todella vaikea kysymys … :)

""To be precise, we should distinguish between the elementary outcome ω, which is an element of Ω, and the elementary event {ω} ⊂ Ω."

Omassa tarkkuutta korostavassa lainauksessasi todetaan yksiselitteisesti, että alkeistapahtuma on otosavaruuden osajoukko."

Niin todetaankin. Alkeistapahtumia tarkastellaan yksiöinä silloin kun on tarve todennäköisyyden joukko-oppiin perustuvaan formaaliin tarkasteluun. Muutoin alkeistapahtumia voidaan aivan hyvin ajatella ja käsitellä epäformaalisti otosavaruuden alkioina, kuten yliopistoissakin opetetaan.

Sinun on aivan turha *JC höperöidä vedoten tuohon minun alunperin esittämääni määritelmään. Tässä on kyseinen määritelmä kokonaisuudessaan, joka on lainattu todennäköisyyttä käsittelevästä kirjasta:

http://goo.gl/pVgRcy

"2.2 Events

Definition 2.2.1.

An event is a set of elementary outcomes. That is, it is a subset of the sample space Ω. In particular, every elementary outcome is an event, and so is the sample space itself.

Remarks.

(i) An elementary outcome is sometimes called a simple event, whereas a compound event is made up of at least two elementary outcomes.

(ii) To be precise, we should distinguish between the elementary outcome ω, which is an element of Ω, and the elementary event {ω} ⊂ Ω.

(iii) The events are denoted by A, B, C, and so on."

Mielenkiintoista, että kirjan määritelmän mukaisesti, kutakin tulosvaihtoehtoa (elementary outcome) ω voidaan ajatella tapahtumana (event) aivan kuten koko otosavaruuttakin Ω (sample space). Ja vain tarvittaessa, kun on tarve formaaliin tarkasteluun, tehdään ero tulosvaihtoehdon ja alkestapahtuma {ω} ⊂ Ω välillä.

Matemaattisten määritelmien mukaisesti joka ainoassa satunnaiskokeen suorituksessa toteutuvat *vähintään* seuraavat tapahtumat:

Otosavaruus Ω, jonka todennäköisyys on P(Ω) = 1
Jokin alkeistapahtuma {ω}, jonka todennäköisyys on P({ω}) = 1/n

Lisäksi toteutuvat kaikki ne mahdollisesti määritellyt tapahtumat, jotka sisältävät alkiona toteutuneen alkeistapahtuman {ω} sisältämän tulosvaihtoehdon ω.

Näin matematiikassa. Kenen *JC luulet uskovan sinun matematiikan vastaisia huru-ukko-höperöintejäsi?

"Kaikkien alkeistapahtuman määritelmien mukaan (joita olen esittänyt sinulle lukemattomia) alkeistapahtuma on otosavaruuden Ω alkio. Formaalimman joukko-oppiin pohjautuvan määritelmän mukaan alkeistapahtuma ω on myös yksialkioinen otosavaruuden Ω osajoukko eli yksiö {ω}."

Älä sekoile.

" "Mikä tekee alkeistapahtumasta tapahtuman ...?" "

"Siksi koska tulosvaihtoehdon sattuminen tulokseksi on yksinkertaisin tapahtuma, joka satunnaiskokeessa voi toteutua."

Ei, vaan tapahtumalle aina määritellään/määrittyy osajoukko otosavaruudesta. Ja tuon osajoukon alkiot ovat ko. tapahtuman suotuisia tapauksia.

Klassisen todennäköisyyden mukaan tapahtuman todennäköisyys lasketaan suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena.

Jos siis veikkaan nopanheitossa silmälukua 3, se on seuraavan nopanheiton tapahtuma. Se on myös alkeistapahtuma, jolla on yksi suotuisa tapaus, 3. Silmäluku 3 saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1/6.

Jos taas en esitä veikkaustani ennen nopanheittoa, syntyvä silmäluku on vain jokin tulos, todennäköisyydellä 1. Jos tulos on jälleen 3, sillä ei ole todennäköisyyden kannalta mitään merkitystä.

*JC kirjoitti:

"Kaikkien alkeistapahtuman määritelmien mukaan (joita olen esittänyt sinulle lukemattomia) alkeistapahtuma on otosavaruuden Ω alkio. Formaalimman joukko-oppiin pohjautuvan määritelmän mukaan alkeistapahtuma ω on myös yksialkioinen otosavaruuden Ω osajoukko eli yksiö {ω}."

Älä sekoile.

" "Mikä tekee alkeistapahtumasta tapahtuman ...?" "

"Siksi koska tulosvaihtoehdon sattuminen tulokseksi on yksinkertaisin tapahtuma, joka satunnaiskokeessa voi toteutua."

Ei, vaan tapahtumalle aina määritellään/määrittyy osajoukko otosavaruudesta. Ja tuon osajoukon alkiot ovat ko. tapahtuman suotuisia tapauksia.

Klassisen todennäköisyyden mukaan tapahtuman todennäköisyys lasketaan suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena.

Jos siis veikkaan nopanheitossa silmälukua 3, se on seuraavan nopanheiton tapahtuma. Se on myös alkeistapahtuma, jolla on yksi suotuisa tapaus, 3. Silmäluku 3 saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1/6.

Jos taas en esitä veikkaustani ennen nopanheittoa, syntyvä silmäluku on vain jokin tulos, todennäköisyydellä 1. Jos tulos on jälleen 3, sillä ei ole todennäköisyyden kannalta mitään merkitystä.

Lue lisää

""Kaikkien alkeistapahtuman määritelmien mukaan (joita olen esittänyt sinulle lukemattomia) alkeistapahtuma on otosavaruuden Ω alkio. Formaalimman joukko-oppiin pohjautuvan määritelmän mukaan alkeistapahtuma ω on myös yksialkioinen otosavaruuden Ω osajoukko eli yksiö {ω}."

Älä sekoile."

LOL. Älä sekoile? Väität siis matemaattikan faktojen olevan sekoilua :) Oletpa varsinainen denialisti.

"" "Mikä tekee alkeistapahtumasta tapahtuman ...?" "

"Siksi koska tulosvaihtoehdon sattuminen tulokseksi on yksinkertaisin tapahtuma, joka satunnaiskokeessa voi toteutua."

Ei, vaan tapahtumalle aina määritellään/määrittyy osajoukko otosavaruudesta."

Formaalissa joukko-opin määrittelyssä alkeistapahtuma onkin otosavaruuden yksialkioinen otosavaruuden osajoukko eli yksiö. Kunkin alkeistapahtuman yksiössä on alkiona vastaava tulosvaihtoehto.

"Ja tuon osajoukon alkiot ovat ko. tapahtuman suotuisia tapauksia."

Niin ne ovatkin määritellyn tapahtuman. Kykenet vain tollon lailla toistamaan itsestään selvyyksiä.

"Klassisen todennäköisyyden mukaan tapahtuman todennäköisyys lasketaan suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena."

Ihanko tosi - uutta tietoa minulle :) (Tuo oli siis sarkasmia ...)

"Jos siis veikkaan nopanheitossa silmälukua 3, se on seuraavan nopanheiton tapahtuma."

Kyllä jos sellaisen tapahtuman määrittelet.

"Se on myös alkeistapahtuma, jolla on yksi suotuisa tapaus, 3."

Noinkin voi ajatella, mutta alkeistapahtumille ei tarvitse määritellä suotuisia tapauksia, koska alkeistapahtumat/alkeistapaukset ovat jo itsessään tapahtumia. Et siis erota vieläkään alkeistapahtumaa/alkeistapausta (elementary event) ja määriteltyä/koostettua tapahtumaa (composed event) toisistaan.

"Silmäluku 3 saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1/6."

Totta, kuten mikä tahansa silmäluku. Kunkin silmäluvun sattuminen tulokseksi on alkeistapahtuma.

"Jos taas en esitä veikkaustani ennen nopanheittoa, syntyvä silmäluku on vain jokin tulos, todennäköisyydellä 1."

*Jokin* tulos syntyy todennäköisyydellä 1, mutta tulokseksi sattuvan silmäluvun sattumisen todennäköisyys ennen heittoa on 1/6:

http://matta.hut.fi/matta2/isom/html/todnakl2.html

"Monissa alkeellisissa todennäköisyyslaskennan probleemoissa otosavaruus on luonnollista valita siten, että alkeistapauksia on äärellinen määrä ja niitä on perusteltua pitää yhtä todennäköisinä. Jos alkeistapausten lukumäärä on n, on jokaisen alkeistapauksen ek todennäköisyys tällöin P (ek) = 1/n, k = 1, 2, . . . , n.

Esimerkiksi heitettäessä virheetöntä noppaa tarkoittaa ’virheettömyys’ sitä, että kaikki silmäluvut ovat keskenään yhtä todennäköisiä. Alkeistapauksia on siten kuusi: ’heiton tuloksena on yksi’, ’heiton tuloksena on kaksi’, jne. ja jokaisen todennäköisyys on 1/6, esimerkiksi P ({2}) = 1/6"

"Jos tulos on jälleen 3, sillä ei ole todennäköisyyden kannalta mitään merkitystä."

Kyllä on tuon tuloksen 3 saamisen todennäköisyys ennen heittoa oli 1/6 vaikka et määritellytkään mitään tapahtumaa suotuisia tapauksia nimeämällä.

blindwatchmaker kirjoitti:

""Kaikkien alkeistapahtuman määritelmien mukaan (joita olen esittänyt sinulle lukemattomia) alkeistapahtuma on otosavaruuden Ω alkio. Formaalimman joukko-oppiin pohjautuvan määritelmän mukaan alkeistapahtuma ω on myös yksialkioinen otosavaruuden Ω osajoukko eli yksiö {ω}."

Älä sekoile."

LOL. Älä sekoile? Väität siis matemaattikan faktojen olevan sekoilua :) Oletpa varsinainen denialisti.

"" "Mikä tekee alkeistapahtumasta tapahtuman ...?" "

"Siksi koska tulosvaihtoehdon sattuminen tulokseksi on yksinkertaisin tapahtuma, joka satunnaiskokeessa voi toteutua."

Ei, vaan tapahtumalle aina määritellään/määrittyy osajoukko otosavaruudesta."

Formaalissa joukko-opin määrittelyssä alkeistapahtuma onkin otosavaruuden yksialkioinen otosavaruuden osajoukko eli yksiö. Kunkin alkeistapahtuman yksiössä on alkiona vastaava tulosvaihtoehto.

"Ja tuon osajoukon alkiot ovat ko. tapahtuman suotuisia tapauksia."

Niin ne ovatkin määritellyn tapahtuman. Kykenet vain tollon lailla toistamaan itsestään selvyyksiä.

"Klassisen todennäköisyyden mukaan tapahtuman todennäköisyys lasketaan suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena."

Ihanko tosi - uutta tietoa minulle :) (Tuo oli siis sarkasmia ...)

"Jos siis veikkaan nopanheitossa silmälukua 3, se on seuraavan nopanheiton tapahtuma."

Kyllä jos sellaisen tapahtuman määrittelet.

"Se on myös alkeistapahtuma, jolla on yksi suotuisa tapaus, 3."

Noinkin voi ajatella, mutta alkeistapahtumille ei tarvitse määritellä suotuisia tapauksia, koska alkeistapahtumat/alkeistapaukset ovat jo itsessään tapahtumia. Et siis erota vieläkään alkeistapahtumaa/alkeistapausta (elementary event) ja määriteltyä/koostettua tapahtumaa (composed event) toisistaan.

"Silmäluku 3 saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1/6."

Totta, kuten mikä tahansa silmäluku. Kunkin silmäluvun sattuminen tulokseksi on alkeistapahtuma.

"Jos taas en esitä veikkaustani ennen nopanheittoa, syntyvä silmäluku on vain jokin tulos, todennäköisyydellä 1."

*Jokin* tulos syntyy todennäköisyydellä 1, mutta tulokseksi sattuvan silmäluvun sattumisen todennäköisyys ennen heittoa on 1/6:

http://matta.hut.fi/matta2/isom/html/todnakl2.html

"Monissa alkeellisissa todennäköisyyslaskennan probleemoissa otosavaruus on luonnollista valita siten, että alkeistapauksia on äärellinen määrä ja niitä on perusteltua pitää yhtä todennäköisinä. Jos alkeistapausten lukumäärä on n, on jokaisen alkeistapauksen ek todennäköisyys tällöin P (ek) = 1/n, k = 1, 2, . . . , n.

Esimerkiksi heitettäessä virheetöntä noppaa tarkoittaa ’virheettömyys’ sitä, että kaikki silmäluvut ovat keskenään yhtä todennäköisiä. Alkeistapauksia on siten kuusi: ’heiton tuloksena on yksi’, ’heiton tuloksena on kaksi’, jne. ja jokaisen todennäköisyys on 1/6, esimerkiksi P ({2}) = 1/6"

"Jos tulos on jälleen 3, sillä ei ole todennäköisyyden kannalta mitään merkitystä."

Kyllä on tuon tuloksen 3 saamisen todennäköisyys ennen heittoa oli 1/6 vaikka et määritellytkään mitään tapahtumaa suotuisia tapauksia nimeämällä.

Lue lisää

"Formaalissa joukko-opin määrittelyssä alkeistapahtuma onkin otosavaruuden yksialkioinen otosavaruuden osajoukko eli yksiö. Kunkin alkeistapahtuman yksiössä on alkiona vastaava tulosvaihtoehto."

Olet edistynyt. Kun ymmärrät vielä miksi alkeistapahtuma on osajoukko otosavaruudesta, olet ymmärtänyt viimein mikä tekee alkeistapahtumasta tapahtuman. Sen jälkeen sinun on vielä ymmärrettävä, miksi alkeistapaus ei ole tapahtuma, vaan pelkkä otosavaruuden alkio.

"...mutta alkeistapahtumille ei tarvitse määritellä suotuisia tapauksia, koska alkeistapahtumat/alkeistapaukset ovat jo itsessään tapahtumia."

Höpönhöpöä. Sinun on ymmärrettävä oma lainauksesi:

"To be precise, we should distinguish between the elementary outcome ω, which is an element of Ω, and the elementary event {ω} ⊂ Ω."

Ja tuon osajoukon alkio on ko. alkeistapahtuman suotuisa tapaus.

Alkeistapaus ja alkeistapahtuma ovat siis kaksi aivan eri asiaa, kuten olen koko ajan opettanut. Epätarkat tai "yksinkertaistuksia" sisältäväsi muut lainauksesi ovat nyt merkityksettömiä. Ne sinun kannattaa nyt unohtaa.

"Kyllä on tuon tuloksen 3 saamisen todennäköisyys ennen heittoa oli 1/6 vaikka et määritellytkään mitään tapahtumaa suotuisia tapauksia nimeämällä."

Olet vielä denialismisi armoilla.

Määrittelet siis tuloksen 3 ennen heittoa ja ilmoitat sille tietyn tuloksen todennäköisyyden. Sitten heti perään toteat, että en sitä määritellyt tuohon satunnaiskokeeseen, kuten en tehnytkään.

Tämä julkea kieroilu kertoo kaiken tilanteestasi. Yrität ujuttaa esimerkkiiini sellaisen tapahtuman, jota siinä ei ollut. Samaa kieroilua yritti E omassa esimerkissään, mutta yhtä huonolla menestyksellä. Valheesta jää aina lopulta kiinni.



.

*JC kirjoitti:

"Formaalissa joukko-opin määrittelyssä alkeistapahtuma onkin otosavaruuden yksialkioinen otosavaruuden osajoukko eli yksiö. Kunkin alkeistapahtuman yksiössä on alkiona vastaava tulosvaihtoehto."

Olet edistynyt. Kun ymmärrät vielä miksi alkeistapahtuma on osajoukko otosavaruudesta, olet ymmärtänyt viimein mikä tekee alkeistapahtumasta tapahtuman. Sen jälkeen sinun on vielä ymmärrettävä, miksi alkeistapaus ei ole tapahtuma, vaan pelkkä otosavaruuden alkio.

"...mutta alkeistapahtumille ei tarvitse määritellä suotuisia tapauksia, koska alkeistapahtumat/alkeistapaukset ovat jo itsessään tapahtumia."

Höpönhöpöä. Sinun on ymmärrettävä oma lainauksesi:

"To be precise, we should distinguish between the elementary outcome ω, which is an element of Ω, and the elementary event {ω} ⊂ Ω."

Ja tuon osajoukon alkio on ko. alkeistapahtuman suotuisa tapaus.

Alkeistapaus ja alkeistapahtuma ovat siis kaksi aivan eri asiaa, kuten olen koko ajan opettanut. Epätarkat tai "yksinkertaistuksia" sisältäväsi muut lainauksesi ovat nyt merkityksettömiä. Ne sinun kannattaa nyt unohtaa.

"Kyllä on tuon tuloksen 3 saamisen todennäköisyys ennen heittoa oli 1/6 vaikka et määritellytkään mitään tapahtumaa suotuisia tapauksia nimeämällä."

Olet vielä denialismisi armoilla.

Määrittelet siis tuloksen 3 ennen heittoa ja ilmoitat sille tietyn tuloksen todennäköisyyden. Sitten heti perään toteat, että en sitä määritellyt tuohon satunnaiskokeeseen, kuten en tehnytkään.

Tämä julkea kieroilu kertoo kaiken tilanteestasi. Yrität ujuttaa esimerkkiiini sellaisen tapahtuman, jota siinä ei ollut. Samaa kieroilua yritti E omassa esimerkissään, mutta yhtä huonolla menestyksellä. Valheesta jää aina lopulta kiinni.



.

Lue lisää

Ja jälleen arvoisa "*JC" on saavuttanut päämääränsä:loputtoman jankkauksen. Arvoisa "*JC" persoonallisuutesi häiriö on taas pinnassa. Toki voit yllättää ja kertoa kreationismin hyödyistä.

vermiitti kirjoitti:

Ja jälleen arvoisa "*JC" on saavuttanut päämääränsä:loputtoman jankkauksen. Arvoisa "*JC" persoonallisuutesi häiriö on taas pinnassa. Toki voit yllättää ja kertoa kreationismin hyödyistä.

Lue lisää

Päämääräni on totuuden kunnioitus ja valheellisen kieroilun kukistaminen. Samoin olen luvannut auttaa molochia ja blindwatchmakeria heidän kamppailussaan denialismiaan vastaan.

Loputon jankkaus on kylläkin evojen moloch ja bwm leipälaji. He ovat kumpikin monisanaisia jaarittelijoita, jotka koko ajan eksyvät aiheesta ja yrittävät parhaansa mukaan sekoittaa asioita. Varsinkin bwm kieltäytyy uskomasta järkipuhetta, jopa omia lainauksiaan.

Uskon jokaisen tätä keskustelua seuranneen näkevän, mikä on totuudessa ja valheessa elämisen välinen ero. Totuudessa elävä on rauhassa itsensä, lähimmäistensä ja maailmansa kanssa. Valheen tietä kulkevan osa on epäilemättä pelottavan raskas.

Toivotan nyt kuitenkin myös evoille rauhallisia unia.

*JC kirjoitti:

Päämääräni on totuuden kunnioitus ja valheellisen kieroilun kukistaminen. Samoin olen luvannut auttaa molochia ja blindwatchmakeria heidän kamppailussaan denialismiaan vastaan.

Loputon jankkaus on kylläkin evojen moloch ja bwm leipälaji. He ovat kumpikin monisanaisia jaarittelijoita, jotka koko ajan eksyvät aiheesta ja yrittävät parhaansa mukaan sekoittaa asioita. Varsinkin bwm kieltäytyy uskomasta järkipuhetta, jopa omia lainauksiaan.

Uskon jokaisen tätä keskustelua seuranneen näkevän, mikä on totuudessa ja valheessa elämisen välinen ero. Totuudessa elävä on rauhassa itsensä, lähimmäistensä ja maailmansa kanssa. Valheen tietä kulkevan osa on epäilemättä pelottavan raskas.

Toivotan nyt kuitenkin myös evoille rauhallisia unia.

Lue lisää

"Valheen tietä kulkevan osa on epäilemättä pelottavan raskas."

Puhutko nyt kokemuksesta, vai mistä voit sen tietää? Vai uskotko pelkästään, etkä tiedä?

*JC kirjoitti:

"Formaalissa joukko-opin määrittelyssä alkeistapahtuma onkin otosavaruuden yksialkioinen otosavaruuden osajoukko eli yksiö. Kunkin alkeistapahtuman yksiössä on alkiona vastaava tulosvaihtoehto."

Olet edistynyt. Kun ymmärrät vielä miksi alkeistapahtuma on osajoukko otosavaruudesta, olet ymmärtänyt viimein mikä tekee alkeistapahtumasta tapahtuman. Sen jälkeen sinun on vielä ymmärrettävä, miksi alkeistapaus ei ole tapahtuma, vaan pelkkä otosavaruuden alkio.

"...mutta alkeistapahtumille ei tarvitse määritellä suotuisia tapauksia, koska alkeistapahtumat/alkeistapaukset ovat jo itsessään tapahtumia."

Höpönhöpöä. Sinun on ymmärrettävä oma lainauksesi:

"To be precise, we should distinguish between the elementary outcome ω, which is an element of Ω, and the elementary event {ω} ⊂ Ω."

Ja tuon osajoukon alkio on ko. alkeistapahtuman suotuisa tapaus.

Alkeistapaus ja alkeistapahtuma ovat siis kaksi aivan eri asiaa, kuten olen koko ajan opettanut. Epätarkat tai "yksinkertaistuksia" sisältäväsi muut lainauksesi ovat nyt merkityksettömiä. Ne sinun kannattaa nyt unohtaa.

"Kyllä on tuon tuloksen 3 saamisen todennäköisyys ennen heittoa oli 1/6 vaikka et määritellytkään mitään tapahtumaa suotuisia tapauksia nimeämällä."

Olet vielä denialismisi armoilla.

Määrittelet siis tuloksen 3 ennen heittoa ja ilmoitat sille tietyn tuloksen todennäköisyyden. Sitten heti perään toteat, että en sitä määritellyt tuohon satunnaiskokeeseen, kuten en tehnytkään.

Tämä julkea kieroilu kertoo kaiken tilanteestasi. Yrität ujuttaa esimerkkiiini sellaisen tapahtuman, jota siinä ei ollut. Samaa kieroilua yritti E omassa esimerkissään, mutta yhtä huonolla menestyksellä. Valheesta jää aina lopulta kiinni.



.

Lue lisää

""Formaalissa joukko-opin määrittelyssä ..."

Olet edistynyt."

LOL. Hyvä että kuitenkin viimein myönnät tämänkin tosiasian. Tästä on hyvä jatkaa kieroilujesi alasampumista ja denialismisi murtamista :)

"Kun ymmärrät vielä miksi alkeistapahtuma on osajoukko otosavaruudesta, olet ymmärtänyt viimein mikä tekee alkeistapahtumasta tapahtuman."

Sekin sinulle on monin tavoin ja usein selitetty. Ei ole tainnut vielä mennä oppi perille? Tässä vielä kertauksen vuoksi:

http://www.win.tue.nl/~mdberg/Onderwijs/AdvAlg_Material/Course Notes/prob-theory.pdf

"Events. Probability theory is about experiments that can have different outcomes. (#1) The possible outcomes are called the elementary events, and the sample space is the set of all elementary events. (#2) A subset of the sample space is an event. (Note that if the subset is a singleton, then the event is an elementary event.) We call the set of all events defined by a sample space S the event space defined by S, and we denote it by Events(S)."

#1: Mahdollisia tulosvaihtoehtoja kutsutaan alkeistapahtumiksi ja otosavaruus on joukko, joka sisältää kaikki alkeistapahtumat.

#2: Otosavaruuden osajoukko on tapahtuma ja jos osajoukko on yksiö, niin tapahtuma on alkeistapahtuma.

#1 ja #2 tarkoittavat yksiselitteisesti sitä, että kaikki otosavaruuden yksiö-osajoukot ovat määritelmän mukaan automaattisesti alkeistapahtumia, joista jokin väistämättä toteutuu kun satunnaiskoe suoritetaan.

"Sen jälkeen sinun on vielä ymmärrettävä, miksi alkeistapaus ei ole tapahtuma, vaan pelkkä otosavaruuden alkio."

Huvittaa tämä sinun denialismisi. Selitätkö meille sitten sen, että jos alkeistapauksia ei voida käsitellä satunnaiskokeen tapahtumina, niin miksi alkeistapauksille matematiikassa kuitenkin lasketaan todennäköisyys? :)

http://www.math.tut.fi/courses/MAT-20501/tnlmoniste.pdf

"Kun tätä klassisen todennäköisyyden määritelmää sovelletaan, on siis alkeistapausten määrän oltava äärellinen ja niiden tulee olla yhtä mahdollisia eli niin sanotusti symmetrisiä (symmetric). Havaitaan, että jokaisen alkeistapauksen ai todennäköisyys on tällöin P(ai) = 1/N"


"Höpönhöpöä. Sinun on ymmärrettävä oma lainauksesi:

"To be precise, we should distinguish between the elementary outcome ω, which is an element of Ω, and the elementary event {ω} ⊂ Ω.""

"Ja tuon osajoukon alkio on ko. alkeistapahtuman suotuisa tapaus."

Ilmeisesti englannin kielen ymmärtäminenkin on sinulle vaikeaa. Tässä suomennos sinulle:

"Ollaksemme täsmällisiä, meidän *pitäisi* erottaa toisistaan tulosvaihtoehto ω, joka on otosavaruuden Ω alkio, sekä alkeistapahtuma {ω} ⊂ Ω."

Missä kohtaa siinä mainitaan käsite suotuisa tapaus? Siinähän todetaan yksiselitteisesti, että jokaista tulosvaihtoehtoa ω vastaa alkeistapahtuma {ω}. Tämä yksi yhteen vastaavuus tulee automaattisesti ilman suotuisten tapausten määrittelyjä. Satunnaiskokeella on aina otosavaruus tulosvaihtoehtoineen. Tulosvaihtoehdot ovat käytännössä sama asia kuin alkeistapahtumat. Kun halutaan tarkastella asioita formaalisti joukko-oppiin perustuen niin on hyvä tiedostaa, että alkeistapaukset ovat formaalisti tarkasteltuina yksialkioisia otosavaruuden osajoukkoja

"Alkeistapaus ja alkeistapahtuma ovat siis kaksi aivan eri asiaa, kuten olen koko ajan opettanut."

LOL. No täysin väärin olet siis opettanut, mutta onneksimahdollisesti kvasi2:sta lukuunottamatta kukaan ei sinun jorinoitasi usko :)

"Epätarkat tai "yksinkertaistuksia" sisältäväsi muut lainauksesi ovat nyt merkityksettömiä. Ne sinun kannattaa nyt unohtaa."

Ei matemaattisia tosiasioita ja yleisiä määritelmiä kannata tietenkään unohtaa - vaikka sinulla on denialismisi vuoksi paha taipumus siihen ... :)

""Kyllä on tuon tuloksen 3 saamisen todennäköisyys ennen heittoa oli 1/6 vaikka et määritellytkään mitään tapahtumaa suotuisia tapauksia nimeämällä."

"Määrittelet siis tuloksen 3 ennen heittoa ja ilmoitat sille tietyn tuloksen todennäköisyyden. ""

LOL. Enhän minä mitään tulosta 3 määritellyt missään vaiheessa. Sinä itse totesit "Jos tulos on jälleen 3".

Matemaattinen fakta on, että nopan heitossa jokaisen mahdollisen eri tuloksen todennäköisyys ennen heittoa on 1/6.

"Sitten heti perään toteat, että en sitä määritellyt tuohon satunnaiskokeeseen, kuten en tehnytkään."

Niin? Et määritellytkään ja siitä huolimatta tuloksen 3 aivan samoin kuin tuloksen 1, 2, 4, 5 tai 6 saamisen todennäköisyys ennen heittoa on 1/6 vaikka mitään tapahtumia ei määriteltäisikään.

"Tämä julkea kieroilu kertoo kaiken tilanteestasi. Yrität ujuttaa esimerkkiiini sellaisen tapahtuman, jota siinä ei ollut."

LOL. Minkä tapahtuman? Senkö että noppaa heitettäessä jokin tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi? Tätä tapahtumaa kutsutaan satunnaiskokeessa alkeistapahtumaksi :)

Sekoilet *JC varsin pahoin jo. Ahdinkosi näkyy kaikilla tavoilla.

"Samaa kieroilua yritti E omassa esimerkissään, mutta yhtä huonolla menestyksellä. Valheesta jää aina lopulta kiinni."

Niin olet jo jäänytkin monesti.

*JC kirjoitti:

Päämääräni on totuuden kunnioitus ja valheellisen kieroilun kukistaminen. Samoin olen luvannut auttaa molochia ja blindwatchmakeria heidän kamppailussaan denialismiaan vastaan.

Loputon jankkaus on kylläkin evojen moloch ja bwm leipälaji. He ovat kumpikin monisanaisia jaarittelijoita, jotka koko ajan eksyvät aiheesta ja yrittävät parhaansa mukaan sekoittaa asioita. Varsinkin bwm kieltäytyy uskomasta järkipuhetta, jopa omia lainauksiaan.

Uskon jokaisen tätä keskustelua seuranneen näkevän, mikä on totuudessa ja valheessa elämisen välinen ero. Totuudessa elävä on rauhassa itsensä, lähimmäistensä ja maailmansa kanssa. Valheen tietä kulkevan osa on epäilemättä pelottavan raskas.

Toivotan nyt kuitenkin myös evoille rauhallisia unia.

Lue lisää

"Päämääräni on totuuden kunnioitus ja valheellisen kieroilun kukistaminen."

No voi voi. Sinulla *JC on sitten kyllä aivan väärä suunta, jos tuo on muka päämääräsi :) LOL. Totuuden kunnioittamiseen sinulla on *JC vielä huikean pitkä matka. Ehkä ongelma onkin siinä, että sinä et totuutta tunne kun olet elänyt huomattavan osan elämästäsi valheissa ja uskomusjärjestelmässä?

Miten sinä kuvittelet kukistavasi itsestäsi valheellisen kieroilun? Kieroilemalla ja valehtemalla koko ajan lisääkö? :)

"Samoin olen luvannut auttaa molochia ja blindwatchmakeria heidän kamppailussaan denialismiaan vastaan."

LOL. Nyt olet kyllä ymmärtänyt aivan väärin. Me molemmat hyväksymme kyllä tieteelliset tulokset ja hyväksytyt tieteelliset teoriat, kuten esimerkiksi evoluutioteorian, joka tieteellinen fakta.

"Loputon jankkaus on kylläkin evojen moloch ja bwm leipälaji. He ovat kumpikin monisanaisia jaarittelijoita, jotka koko ajan eksyvät aiheesta ja yrittävät parhaansa mukaan sekoittaa asioita."

LOL. Melkoista projisointia. :)


"Varsinkin bwm kieltäytyy uskomasta järkipuhetta, jopa omia lainauksiaan."

LOL. Ei minulla ole todellakaan mitään ongelmia uskoa omia lainauksiani. Se mihin minä en usko, ovat lainauksistani sinun vääntämäsi vääristelyt. :)

Uskon kyllä varsin herkästi myös järkipuhetta. Sinun suunnaltasi sitä vain ei ole toistaiseksi tullut :)

"Uskon jokaisen tätä keskustelua seuranneen näkevän, mikä on totuudessa ja valheessa elämisen välinen ero."

Kyllä me olemme sen havainneet erittäin hyvin. Olet antanut loistavan esimerkin valheella elämisestä ja valheen sitkeästä puolustamisesta uusilla valheilla :) Voit lukea keskusteluja seuranneiden kommentteja tästäkin keskustelusta.

"Valheen tietä kulkevan osa on epäilemättä pelottavan raskas."

Sinähän sen tiedät :)

*JC kirjoitti:

Päämääräni on totuuden kunnioitus ja valheellisen kieroilun kukistaminen. Samoin olen luvannut auttaa molochia ja blindwatchmakeria heidän kamppailussaan denialismiaan vastaan.

Loputon jankkaus on kylläkin evojen moloch ja bwm leipälaji. He ovat kumpikin monisanaisia jaarittelijoita, jotka koko ajan eksyvät aiheesta ja yrittävät parhaansa mukaan sekoittaa asioita. Varsinkin bwm kieltäytyy uskomasta järkipuhetta, jopa omia lainauksiaan.

Uskon jokaisen tätä keskustelua seuranneen näkevän, mikä on totuudessa ja valheessa elämisen välinen ero. Totuudessa elävä on rauhassa itsensä, lähimmäistensä ja maailmansa kanssa. Valheen tietä kulkevan osa on epäilemättä pelottavan raskas.

Toivotan nyt kuitenkin myös evoille rauhallisia unia.

Lue lisää

Arvoisa "*JC" Et edes kärsi denialismista vaan persoonallisuushäiriöstä. Haluat huomiota ja kun et sitä muuten saa, vedät palstalaisia mukaasi äärettömään jankkaukseen. Parasta hoitoa sinulle olisi se, ettei näihin jankkauksiisi reagoitaisi.

*JC kirjoitti:

"Kaikkien alkeistapahtuman määritelmien mukaan (joita olen esittänyt sinulle lukemattomia) alkeistapahtuma on otosavaruuden Ω alkio. Formaalimman joukko-oppiin pohjautuvan määritelmän mukaan alkeistapahtuma ω on myös yksialkioinen otosavaruuden Ω osajoukko eli yksiö {ω}."

Älä sekoile.

" "Mikä tekee alkeistapahtumasta tapahtuman ...?" "

"Siksi koska tulosvaihtoehdon sattuminen tulokseksi on yksinkertaisin tapahtuma, joka satunnaiskokeessa voi toteutua."

Ei, vaan tapahtumalle aina määritellään/määrittyy osajoukko otosavaruudesta. Ja tuon osajoukon alkiot ovat ko. tapahtuman suotuisia tapauksia.

Klassisen todennäköisyyden mukaan tapahtuman todennäköisyys lasketaan suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena.

Jos siis veikkaan nopanheitossa silmälukua 3, se on seuraavan nopanheiton tapahtuma. Se on myös alkeistapahtuma, jolla on yksi suotuisa tapaus, 3. Silmäluku 3 saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1/6.

Jos taas en esitä veikkaustani ennen nopanheittoa, syntyvä silmäluku on vain jokin tulos, todennäköisyydellä 1. Jos tulos on jälleen 3, sillä ei ole todennäköisyyden kannalta mitään merkitystä.

Lue lisää

Taidat *JC sinäkin olla amis-matemaatikko? Kirjoittamasi teksti on kuin suoraan joistain pieleen mennestä vastauksesta ammattikoulun matematiikan kokeessa. Annas kun setä vähän opettaa sinuakin.

"Jos siis veikkaan nopanheitossa silmälukua 3, se on seuraavan nopanheiton tapahtuma. Se on myös alkeistapahtuma, jolla on yksi suotuisa tapaus, 3. Silmäluku 3 saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1/6.

Jokainen nopan heiton tuloksen saaminen on aina alkeistapahtuma. Yleisemmin: Missä tahansa satunnaiskokeessa tuloksen saaminen on aina alkeistapahtuma. Suotuisia tapauksia tarvitsee määritellä ainoastaan silloin kun määritellään suotuisista alkeistapahtumista koostuvia tapahtumia.

"Jos taas en esitä veikkaustani ennen nopanheittoa, syntyvä silmäluku on vain jokin tulos, todennäköisyydellä 1. Jos tulos on jälleen 3, sillä ei ole todennäköisyyden kannalta mitään merkitystä."

Satunnaiskokeesta saatavan tuloksen todennäköisyys ei voi koskaan olla 1, koska se tarkoittaisi että kyseinen tulos on varmasti saatava tulos. Satunnaiskokeen tulos on siis aina < 1.

Muutoinkin tuo kommenttisi on jonkin asteisen idiootin höpinää. Tokihan satunnaiskokeen alkeistapahtumilla on aina oma todennäköisyytensä.

Miten sinä *JC viitsit, tai paremminkin, edes kehtaat tällä palstalla keskustella todennäköisyydestä, kun et ymmärrä edes näitä perusasioita todennäköisyydestä?

blindwatchmaker kirjoitti:

""Formaalissa joukko-opin määrittelyssä ..."

Olet edistynyt."

LOL. Hyvä että kuitenkin viimein myönnät tämänkin tosiasian. Tästä on hyvä jatkaa kieroilujesi alasampumista ja denialismisi murtamista :)

"Kun ymmärrät vielä miksi alkeistapahtuma on osajoukko otosavaruudesta, olet ymmärtänyt viimein mikä tekee alkeistapahtumasta tapahtuman."

Sekin sinulle on monin tavoin ja usein selitetty. Ei ole tainnut vielä mennä oppi perille? Tässä vielä kertauksen vuoksi:

http://www.win.tue.nl/~mdberg/Onderwijs/AdvAlg_Material/Course Notes/prob-theory.pdf

"Events. Probability theory is about experiments that can have different outcomes. (#1) The possible outcomes are called the elementary events, and the sample space is the set of all elementary events. (#2) A subset of the sample space is an event. (Note that if the subset is a singleton, then the event is an elementary event.) We call the set of all events defined by a sample space S the event space defined by S, and we denote it by Events(S)."

#1: Mahdollisia tulosvaihtoehtoja kutsutaan alkeistapahtumiksi ja otosavaruus on joukko, joka sisältää kaikki alkeistapahtumat.

#2: Otosavaruuden osajoukko on tapahtuma ja jos osajoukko on yksiö, niin tapahtuma on alkeistapahtuma.

#1 ja #2 tarkoittavat yksiselitteisesti sitä, että kaikki otosavaruuden yksiö-osajoukot ovat määritelmän mukaan automaattisesti alkeistapahtumia, joista jokin väistämättä toteutuu kun satunnaiskoe suoritetaan.

"Sen jälkeen sinun on vielä ymmärrettävä, miksi alkeistapaus ei ole tapahtuma, vaan pelkkä otosavaruuden alkio."

Huvittaa tämä sinun denialismisi. Selitätkö meille sitten sen, että jos alkeistapauksia ei voida käsitellä satunnaiskokeen tapahtumina, niin miksi alkeistapauksille matematiikassa kuitenkin lasketaan todennäköisyys? :)

http://www.math.tut.fi/courses/MAT-20501/tnlmoniste.pdf

"Kun tätä klassisen todennäköisyyden määritelmää sovelletaan, on siis alkeistapausten määrän oltava äärellinen ja niiden tulee olla yhtä mahdollisia eli niin sanotusti symmetrisiä (symmetric). Havaitaan, että jokaisen alkeistapauksen ai todennäköisyys on tällöin P(ai) = 1/N"


"Höpönhöpöä. Sinun on ymmärrettävä oma lainauksesi:

"To be precise, we should distinguish between the elementary outcome ω, which is an element of Ω, and the elementary event {ω} ⊂ Ω.""

"Ja tuon osajoukon alkio on ko. alkeistapahtuman suotuisa tapaus."

Ilmeisesti englannin kielen ymmärtäminenkin on sinulle vaikeaa. Tässä suomennos sinulle:

"Ollaksemme täsmällisiä, meidän *pitäisi* erottaa toisistaan tulosvaihtoehto ω, joka on otosavaruuden Ω alkio, sekä alkeistapahtuma {ω} ⊂ Ω."

Missä kohtaa siinä mainitaan käsite suotuisa tapaus? Siinähän todetaan yksiselitteisesti, että jokaista tulosvaihtoehtoa ω vastaa alkeistapahtuma {ω}. Tämä yksi yhteen vastaavuus tulee automaattisesti ilman suotuisten tapausten määrittelyjä. Satunnaiskokeella on aina otosavaruus tulosvaihtoehtoineen. Tulosvaihtoehdot ovat käytännössä sama asia kuin alkeistapahtumat. Kun halutaan tarkastella asioita formaalisti joukko-oppiin perustuen niin on hyvä tiedostaa, että alkeistapaukset ovat formaalisti tarkasteltuina yksialkioisia otosavaruuden osajoukkoja

"Alkeistapaus ja alkeistapahtuma ovat siis kaksi aivan eri asiaa, kuten olen koko ajan opettanut."

LOL. No täysin väärin olet siis opettanut, mutta onneksimahdollisesti kvasi2:sta lukuunottamatta kukaan ei sinun jorinoitasi usko :)

"Epätarkat tai "yksinkertaistuksia" sisältäväsi muut lainauksesi ovat nyt merkityksettömiä. Ne sinun kannattaa nyt unohtaa."

Ei matemaattisia tosiasioita ja yleisiä määritelmiä kannata tietenkään unohtaa - vaikka sinulla on denialismisi vuoksi paha taipumus siihen ... :)

""Kyllä on tuon tuloksen 3 saamisen todennäköisyys ennen heittoa oli 1/6 vaikka et määritellytkään mitään tapahtumaa suotuisia tapauksia nimeämällä."

"Määrittelet siis tuloksen 3 ennen heittoa ja ilmoitat sille tietyn tuloksen todennäköisyyden. ""

LOL. Enhän minä mitään tulosta 3 määritellyt missään vaiheessa. Sinä itse totesit "Jos tulos on jälleen 3".

Matemaattinen fakta on, että nopan heitossa jokaisen mahdollisen eri tuloksen todennäköisyys ennen heittoa on 1/6.

"Sitten heti perään toteat, että en sitä määritellyt tuohon satunnaiskokeeseen, kuten en tehnytkään."

Niin? Et määritellytkään ja siitä huolimatta tuloksen 3 aivan samoin kuin tuloksen 1, 2, 4, 5 tai 6 saamisen todennäköisyys ennen heittoa on 1/6 vaikka mitään tapahtumia ei määriteltäisikään.

"Tämä julkea kieroilu kertoo kaiken tilanteestasi. Yrität ujuttaa esimerkkiiini sellaisen tapahtuman, jota siinä ei ollut."

LOL. Minkä tapahtuman? Senkö että noppaa heitettäessä jokin tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi? Tätä tapahtumaa kutsutaan satunnaiskokeessa alkeistapahtumaksi :)

Sekoilet *JC varsin pahoin jo. Ahdinkosi näkyy kaikilla tavoilla.

"Samaa kieroilua yritti E omassa esimerkissään, mutta yhtä huonolla menestyksellä. Valheesta jää aina lopulta kiinni."

Niin olet jo jäänytkin monesti.

Lue lisää

"Missä kohtaa siinä mainitaan käsite suotuisa tapaus?"

Jos jokin asia jää mainitsematta, se ei tarkoita sitä, että tuota asiaa ei ole olemassa. On itsestäänselvyys, että tapahtumalle määritellyn osajoukon alkiot ovat ko. tapahtuman suotuisia tapauksia. Ja on kannaltasi noloa, että et tätä jo ymmärrä.

"Siinähän todetaan yksiselitteisesti, että jokaista tulosvaihtoehtoa ω vastaa alkeistapahtuma {ω}."

Ei todeta ja muutenkin täysin väärin. Alkeistapahtumaa vastaa sen tulosvaihtoehto eli alkeistapaus. Tietenkään tulosvaihtoehto ei tule otosavaruuden osajoukoksi itsestään, vaan se on siksi määritettävä. Ilman määrittelyä osajoukoksi, eli tapahtumaksi, alkeistapaus ei ole mitään muuta kuin otosavaruuden alkio.

Kuvitelmasi, että tapahtumat määrittyisivät itsestään, on pelkästään huvittava.

"Tämä yksi yhteen vastaavuus tulee automaattisesti ilman suotuisten tapausten määrittelyjä"

Väärin. Tapahtumalle määritellyn otosavaruuden osajoukon määritys on juuri suotuisten tapausten määritystä. Alkeistapahtuma on tapahtuma, alkeistapaus on vain otosavaruuden alkio.

"...the elementary outcome ω, which is an element of Ω, and the elementary event {ω} ⊂ Ω."

Vastaavuuskin on yksipuolinen. Alkeistapahtumalla on aina alkeistapauksensa. Puolestaan alkeistapausta vastaa alkeistapahtuma vain silloin, kun se on ko. alkeistapahtuman suotuisa tapaus, eli siksi määritelty.

"LOL. Enhän minä mitään tulosta 3 määritellyt missään vaiheessa."

Määrittelit, "...tuon tuloksen 3 saamisen todennäköisyys ennen heittoa oli 1/6..." ja vielä kierosti E:n tyyliin arvonnan jälkeen.

Ja vielä kehtaat kysyä:

"LOL. Minkä tapahtuman?"

Hupaisaa on, ettet edes ymmärrä mitä tapahtumaa seuraava kysymyksesi edustaa:

"Senkö että noppaa heitettäessä jokin tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi?"

P(jokin tulosvaihtoehto) = 1. Tätä tapahtumaa ei todellakaan kutsuta "satunnaiskokeessa alkeistapahtumaksi".

"...3 aivan samoin kuin tuloksen 1, 2, 4, 5 tai 6 saamisen todennäköisyys ennen heittoa on 1/6 vaikka mitään tapahtumia ei määriteltäisikään."

Määrittelit ne juuri, yksi kerrallaan.

Ja surkeaksi lopuksi:

"...että alkeistapaukset ovat formaalisti tarkasteltuina yksialkioisia otosavaruuden osajoukkoja."

Ylläoleva kirjoituksesi on yksi pohjanoteerauksistasi. Se on niin täynnä virheelisiä käsityksiä, että en enää saa selvää ovatko ne tahattomia vai tarkoituksellisia, siis vääriä käsityksiäsi kuvaavia.

Tästä tiesi voi olla vain ylöspäin, kohti valoa.

Matemaatikko-setä kirjoitti:

Taidat *JC sinäkin olla amis-matemaatikko? Kirjoittamasi teksti on kuin suoraan joistain pieleen mennestä vastauksesta ammattikoulun matematiikan kokeessa. Annas kun setä vähän opettaa sinuakin.

"Jos siis veikkaan nopanheitossa silmälukua 3, se on seuraavan nopanheiton tapahtuma. Se on myös alkeistapahtuma, jolla on yksi suotuisa tapaus, 3. Silmäluku 3 saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1/6.

Jokainen nopan heiton tuloksen saaminen on aina alkeistapahtuma. Yleisemmin: Missä tahansa satunnaiskokeessa tuloksen saaminen on aina alkeistapahtuma. Suotuisia tapauksia tarvitsee määritellä ainoastaan silloin kun määritellään suotuisista alkeistapahtumista koostuvia tapahtumia.

"Jos taas en esitä veikkaustani ennen nopanheittoa, syntyvä silmäluku on vain jokin tulos, todennäköisyydellä 1. Jos tulos on jälleen 3, sillä ei ole todennäköisyyden kannalta mitään merkitystä."

Satunnaiskokeesta saatavan tuloksen todennäköisyys ei voi koskaan olla 1, koska se tarkoittaisi että kyseinen tulos on varmasti saatava tulos. Satunnaiskokeen tulos on siis aina < 1.

Muutoinkin tuo kommenttisi on jonkin asteisen idiootin höpinää. Tokihan satunnaiskokeen alkeistapahtumilla on aina oma todennäköisyytensä.

Miten sinä *JC viitsit, tai paremminkin, edes kehtaat tällä palstalla keskustella todennäköisyydestä, kun et ymmärrä edes näitä perusasioita todennäköisyydestä?

Lue lisää

Hyvä setä, miksi kiusaat itseäsi sellaisilla asioilla, joita et ymmärrä? Matemaatikkoa sinusta ei tule tekemälläkään.

"Satunnaiskokeesta saatavan tuloksen todennäköisyys ei voi koskaan olla 1, koska se tarkoittaisi että kyseinen tulos on varmasti saatava tulos."

Satunnaiskokoeesta voidaan aivan hyvin saada "varmasti saatava tulos". Näinhän kävi E:n esimerkissä:

P(jokin jono) = 2^100/2^100 = 1.

"Tokihan satunnaiskokeen alkeistapahtumilla on aina oma todennäköisyytensä."

Kyllä, mutta E:n esimerkissä ei ole alkeistapahtumaa.

Kielelliset kykysi eivät nyt vain riitä, vaan horiset joutavuuksia. Olet tyypillinen evo, etkö olekin?

*JC kirjoitti:

"Missä kohtaa siinä mainitaan käsite suotuisa tapaus?"

Jos jokin asia jää mainitsematta, se ei tarkoita sitä, että tuota asiaa ei ole olemassa. On itsestäänselvyys, että tapahtumalle määritellyn osajoukon alkiot ovat ko. tapahtuman suotuisia tapauksia. Ja on kannaltasi noloa, että et tätä jo ymmärrä.

"Siinähän todetaan yksiselitteisesti, että jokaista tulosvaihtoehtoa ω vastaa alkeistapahtuma {ω}."

Ei todeta ja muutenkin täysin väärin. Alkeistapahtumaa vastaa sen tulosvaihtoehto eli alkeistapaus. Tietenkään tulosvaihtoehto ei tule otosavaruuden osajoukoksi itsestään, vaan se on siksi määritettävä. Ilman määrittelyä osajoukoksi, eli tapahtumaksi, alkeistapaus ei ole mitään muuta kuin otosavaruuden alkio.

Kuvitelmasi, että tapahtumat määrittyisivät itsestään, on pelkästään huvittava.

"Tämä yksi yhteen vastaavuus tulee automaattisesti ilman suotuisten tapausten määrittelyjä"

Väärin. Tapahtumalle määritellyn otosavaruuden osajoukon määritys on juuri suotuisten tapausten määritystä. Alkeistapahtuma on tapahtuma, alkeistapaus on vain otosavaruuden alkio.

"...the elementary outcome ω, which is an element of Ω, and the elementary event {ω} ⊂ Ω."

Vastaavuuskin on yksipuolinen. Alkeistapahtumalla on aina alkeistapauksensa. Puolestaan alkeistapausta vastaa alkeistapahtuma vain silloin, kun se on ko. alkeistapahtuman suotuisa tapaus, eli siksi määritelty.

"LOL. Enhän minä mitään tulosta 3 määritellyt missään vaiheessa."

Määrittelit, "...tuon tuloksen 3 saamisen todennäköisyys ennen heittoa oli 1/6..." ja vielä kierosti E:n tyyliin arvonnan jälkeen.

Ja vielä kehtaat kysyä:

"LOL. Minkä tapahtuman?"

Hupaisaa on, ettet edes ymmärrä mitä tapahtumaa seuraava kysymyksesi edustaa:

"Senkö että noppaa heitettäessä jokin tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi?"

P(jokin tulosvaihtoehto) = 1. Tätä tapahtumaa ei todellakaan kutsuta "satunnaiskokeessa alkeistapahtumaksi".

"...3 aivan samoin kuin tuloksen 1, 2, 4, 5 tai 6 saamisen todennäköisyys ennen heittoa on 1/6 vaikka mitään tapahtumia ei määriteltäisikään."

Määrittelit ne juuri, yksi kerrallaan.

Ja surkeaksi lopuksi:

"...että alkeistapaukset ovat formaalisti tarkasteltuina yksialkioisia otosavaruuden osajoukkoja."

Ylläoleva kirjoituksesi on yksi pohjanoteerauksistasi. Se on niin täynnä virheelisiä käsityksiä, että en enää saa selvää ovatko ne tahattomia vai tarkoituksellisia, siis vääriä käsityksiäsi kuvaavia.

Tästä tiesi voi olla vain ylöspäin, kohti valoa.

Lue lisää

""Missä kohtaa siinä mainitaan käsite suotuisa tapaus?"

Jos jokin asia jää mainitsematta, se ei tarkoita sitä, että tuota asiaa ei ole olemassa."

No mutta *JC, vastahan sinä korostit, että matematiikka on eksakti tiede ja olen siitä asiasta täsmälleen samaa mieltä.

Jos alkeistapahtumalle pitäisi määritellä suotuisa tapaus ennen satunnaiskoetta, kuten sinä olet väittänyt, niin tokihan asia olisi edes jossain matemaattisessa tekstissä mainittu. Joten etsihän nyt se määritelmä, joka tukee väitettäsi. Olet houraileva huru-ukko kun omiasi höperöit :)

" On itsestäänselvyys, että tapahtumalle määritellyn osajoukon alkiot ovat ko. tapahtuman suotuisia tapauksia. Ja on kannaltasi noloa, että et tätä jo ymmärrä."

Niin ovatkin määritellyn tapahtuman kohdalla, miksi hoet tuota itsestään selvyyttä kuin neuroottinen papukaija. Ei kai vain syy ole se, että sinulta ovat argumentit loppuneet :) Etsipä nyt se määritelmä, jonka mukaan alkeistapahtumille täytyy määritellä suotuisa tapaus. Tässä sinulle todelliset määritelmät, jotka opetetaan kaikissa yliopistoissa:

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

3.2. Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet
"Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat alkeistapahtuma, otosavaruus ja tapahtuma:

(i) Sanomme, että satunnaisilmiön tulosvaihtoehto on alkeistapahtuma, jos satunnaisilmiötä ei voida ”purkaa” sitä alkeellisempiin tulosvaihtoehtoihin

(ii) Kutsumme satunnaisilmiön tai satunnaiskokeen kaikkien alkeistapahtumien muodostamaa joukkoa otosavaruudeksi.

(iii) Satunnaisilmiön tapahtumalla tarkoitetaan jotakin otosavaruuden alkioiden muodostamaa joukkoa."

Eikö olekin mielenkiintoista, että kaikki yliopistot opettavat asiat aivan toisin kuin mitä sinä täällä höperöit?

""Siinähän todetaan yksiselitteisesti, että jokaista tulosvaihtoehtoa ω vastaa alkeistapahtuma {ω}."

Ei todeta ja muutenkin täysin väärin. …."

Lässyn lässyn. Valitan *JC, mutta kun matematiikan määritelmät eivät muuksi muutu vaikka kuinka yrität inttää. Ei kai sinulla vain ole jokin psyykkinen harha, jonka perusteella kuvittelet todellisuuden muuttuvan tahtosi mukaisesti, jos vain kovasti intät. Tiedätkö miksi sellaista mielenterveysongelmaa kutsutaan? Sinuna olisin oikeasti huolestunut.

"Kuvitelmasi, että tapahtumat määrittyisivät itsestään, on pelkästään huvittava."

Ei matemaattisissa tosiasioissa pitäisi olla sinulle mitään huvittavaa - varsinkaan kun et niitä vielä hallitse ja ymmärrä :)

""Tämä yksi yhteen vastaavuus tulee automaattisesti ilman suotuisten tapausten määrittelyjä"

"Väärin. Tapahtumalle määritellyn otosavaruuden osajoukon määritys on juuri suotuisten tapausten määritystä. Alkeistapahtuma on tapahtuma, alkeistapaus on vain otosavaruuden alkio."

Edelleen, et sinä voi matematiikan määrittelyjä muuttaa inttämällä :). Sinänsä hauskaa, että nykyään tunnustat, että alkeistapahtuma on tapahtuma. Ei ole kovinkaan kauan kuin väitit että alkeistapahtuma ei ole mikään tapahtuma :)

(Ja sitten oli lisää *JC:n lässytystä …)

""Hupaisaa on, ettet edes ymmärrä mitä tapahtumaa seuraava kysymyksesi edustaa:

"Senkö että noppaa heitettäessä jokin tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi?""

LOL. Varsin hyvin tiedän - sehän on tietenkin alkeistapahtuma :) Eikö niin?

"P(jokin tulosvaihtoehto) = 1. Tätä tapahtumaa ei todellakaan kutsuta "satunnaiskokeessa alkeistapahtumaksi"."

Ei tietenkään tuo tapahtuman Ω toteutuminen. Sen lisäksi toteutuu aina jokin alkeistapahtuma ω ∈ Ω .

"...3 aivan samoin kuin tuloksen 1, 2, 4, 5 tai 6 saamisen todennäköisyys ennen heittoa on 1/6 vaikka mitään tapahtumia ei määriteltäisikään."

"Määrittelit ne juuri, yksi kerrallaan."

Luettelin vain tulosvaihtoehdot. Etkö vieläkään tiedä, miten tapahtumat määritellään satunnaiskokeessa. Tässä pari esimerkkiä, niin tiedät sitten (ehkä) seuraavalla kerralla:

A={2} tai B={2, 4, 6}

Muistahan että matematiikka on eksakti tiede :) Tuolla höperöintimutuiluillasi et tule matematiikassa menestymään :)

Lotossa on 15380937 alkeistapahtumaa eikä niitä tarvitse luetella eikä nimetä koska ne ovat matemaattisesti yksikäsitteisesti määriteltävissä.

*JC kirjoitti:

Hyvä setä, miksi kiusaat itseäsi sellaisilla asioilla, joita et ymmärrä? Matemaatikkoa sinusta ei tule tekemälläkään.

"Satunnaiskokeesta saatavan tuloksen todennäköisyys ei voi koskaan olla 1, koska se tarkoittaisi että kyseinen tulos on varmasti saatava tulos."

Satunnaiskokoeesta voidaan aivan hyvin saada "varmasti saatava tulos". Näinhän kävi E:n esimerkissä:

P(jokin jono) = 2^100/2^100 = 1.

"Tokihan satunnaiskokeen alkeistapahtumilla on aina oma todennäköisyytensä."

Kyllä, mutta E:n esimerkissä ei ole alkeistapahtumaa.

Kielelliset kykysi eivät nyt vain riitä, vaan horiset joutavuuksia. Olet tyypillinen evo, etkö olekin?

Lue lisää

"Hyvä setä, miksi kiusaat itseäsi sellaisilla asioilla, joita et ymmärrä? Matemaatikkoa sinusta ei tule tekemälläkään."

No sinuun verrattuna 99% lukion suorittaneista on ylivertaisia matemaatikkoja.

""Satunnaiskokeesta saatavan tuloksen todennäköisyys ei voi koskaan olla 1, koska se tarkoittaisi että kyseinen tulos on varmasti saatava tulos."

Satunnaiskokoeesta voidaan aivan hyvin saada "varmasti saatava tulos".

Ei hyvää päivää mikä kahjo ... Satunnaiskokeessa, joka on toistettavissa oleva satunnaisilmiö ei ole määritelmän mukaan varmasti saatavaa tulosta.

Palaahan poju takaisin koulun penkille ja pyydä opettajaasi selittämään sinulle hyvin hitaasti ja useaan kertaan mitä tarkoittaa satunnaisilmiö.

Etkö sinä pahvipää ymmärrä että tuloksen saaminen on varmaa, mutta ei saman tuloksen joka kerta. Siksipä tuloksen saamisen todennäköisyys on 1, mutta minkään yksittäisen mahdollisen tuloksen sattumisen todennäköisyys ei voi satunnaiskokeessa olla 1.

Osoitit yhdellä ainoalla lauseellasi olevasi amis-tasoinen löyhäpää, kun et ymmärrä edes satunnaisilmiötä.

"Näinhän kävi E:n esimerkissä:"

P(jokin jono) = 2^100/2^100 = 1."

Niin, mutta P(ylöskirjattu jono) < 1

Kokeilepa sitten pahvipää kuinka monta kertaa saat saman tuloksen Enqvistin satunnaiskokeesta. Jos väität että P(ylöskirjattu jono) = 1, niin sinun täytyisi saada ensimmäisen kerran jälkeen jokaisella suorituskerralla täsmälleen sama ylöskirjattu jono kuin ensimmäisellä kerralla.

Oletko tosiaan niin löyhäpää, että väität saavasi saman jonon joka ikinen kerta?

""Tokihan satunnaiskokeen alkeistapahtumilla on aina oma todennäköisyytensä."

Kyllä, mutta E:n esimerkissä ei ole alkeistapahtumaa."

Kuulehan poju, kyllä todellisessa maailmassa on jokaisessa satunnaiskokeessa alkeistapahtumat, joista jokin toteutuu. En tiedä missä pölhölaaksossa sinä löyhäpää oikein haahuilet.

"Kielelliset kykysi eivät nyt vain riitä, vaan horiset joutavuuksia. Olet tyypillinen evo, etkö olekin?"

Mitäs se tähän liittyy olenko minä evo ja kretu. Matematiikka on matematiikka kaikille, paitsi näköjään pölhölaaksossa vaeltaville löypää hihhuleille.

Sinun kanssasi on kenenkään turha keskustella todennäköisyydestä, kun sinä et ymmärrä edes lähtökohtaa eli sitä mikä on satunnaisilmiö.

>Mikä on todellinen todennäköisyys ja mikä enqvistiläinen todennäköisyys?

Tokkopa noilla on eroa, sillä en usko että E tiedemiehenä kiistää pienintäkään osaa yleisesti hyväksytystä todennäköisyysmatikasta. Tieteeseen ei kerta kaikkiaan kuulu omien tieteiden keksiminen omaan käyttöön.

"Voitaisiin myös miettiä mikä on todennäköisyys sille, että lottoarvonnassa lottokone arpoo kahdessa peräkkäisessä arvonnassa saman rivin."

Eipä siinä kvasi2 ole mitään miettimistä. Oikean todennäköisyyden saa selville yksinkertaisen laskutoimituksen avulla, jota sinä et tosin osannut tehdä kuten osoitit :)

Oikea vastaus on tietenkin 1/15380937

"Mikä on todellinen todennäköisyys ja mikä enqvistiläinen todennäköisyys?"

Oikea todennäköisyys on tietenkin 1/15380937. "Enqvistiläinen todennäköisyys" on teidän kahden tollon, sinun ja *JC:n luoma hörhöily. Vääristelmä ja väärintulkinta Eqnvistin kokeesta.

"Jos todellinen todennäköisyys on p, niin enqvistiläinen todennäköisyys on p*p, koska jo ekan arvonnan tuloksen todennäköisyys on hyvin pieni enqvistiläisessä todennäköisyydessä."

LOL. Tuo p*p on ainoastaan sinun typeröintiäsi kvasi2. Kun et typeryyttäsi hallitse edes yksinkertaista todennäköisyyslaskentaa.

Ensimmäisessä lottoarvonnassa saadaan varmasti *jokin* rivi todennäköisyydellä 1, mutta tulokseksi sattuneen rivin saamisen todennäköisyys ennen arvontaa on aina 1/15380937. Ensimmäisen lottoarvonnan meillä on rivi tiedossa ja seuraavassa täsmälleen saman rivin sattumisen todennäköisyys on 1/15380937.

"Lottoarvonnassa todellisuudessa ekalla kerralla "juuri tuo" rivi tarkoittaa mitä tahansa rivi, kuten olet ansiokkaasti moneen kertaan tuonut esille palstalla."

Vaan kun ei tarkoita. Enqvistin esimerkissä "juuri tuo jono" on se jono, joka kolikkojen jälkeen tiedetään yksilöitynä ja nähdään muistiin merkittynä. Se ei ei ole enää kolikkojen heiton jälkeen mikä tahansa rivi, kuten te kaksi idioottia mussutatte.

"Vasta toisella kerralla todennäköisyys on pieni, koska eka lottoarvonta on spesifioinut mitä "juuri tuo" rivi tarkoittaa."

Myös ensimmäisessä arvonnassa jokaisen mahdollisen rivin sattumisen todennäköisyys ennen arvontaa on 1/15380937 - siis varsin pieni todennäköisyys vai mitä?. Mutta koska näitä pienen todennäköisyyden omaavia rivejä on 15380937 kappaletta, niin *jonkin* rivin saamisen todennäköisyys on kuitenkin 15380937 * 1/15380937 = 1.

Eli jokaisessa lottoarvonnassa toteutuu todennäköisyyden 1/15380937 omaava tapahtuma todennäköisyydellä 1. Ja tätähän te kaksi tolloa yritätte epätoivoisesti denialisteina kiistää. Eikö kvasi2 typeryytesi nolota sinua?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Voitaisiin myös miettiä mikä on todennäköisyys sille, että lottoarvonnassa lottokone arpoo kahdessa peräkkäisessä arvonnassa saman rivin."

Eipä siinä kvasi2 ole mitään miettimistä. Oikean todennäköisyyden saa selville yksinkertaisen laskutoimituksen avulla, jota sinä et tosin osannut tehdä kuten osoitit :)

Oikea vastaus on tietenkin 1/15380937

"Mikä on todellinen todennäköisyys ja mikä enqvistiläinen todennäköisyys?"

Oikea todennäköisyys on tietenkin 1/15380937. "Enqvistiläinen todennäköisyys" on teidän kahden tollon, sinun ja *JC:n luoma hörhöily. Vääristelmä ja väärintulkinta Eqnvistin kokeesta.

"Jos todellinen todennäköisyys on p, niin enqvistiläinen todennäköisyys on p*p, koska jo ekan arvonnan tuloksen todennäköisyys on hyvin pieni enqvistiläisessä todennäköisyydessä."

LOL. Tuo p*p on ainoastaan sinun typeröintiäsi kvasi2. Kun et typeryyttäsi hallitse edes yksinkertaista todennäköisyyslaskentaa.

Ensimmäisessä lottoarvonnassa saadaan varmasti *jokin* rivi todennäköisyydellä 1, mutta tulokseksi sattuneen rivin saamisen todennäköisyys ennen arvontaa on aina 1/15380937. Ensimmäisen lottoarvonnan meillä on rivi tiedossa ja seuraavassa täsmälleen saman rivin sattumisen todennäköisyys on 1/15380937.

"Lottoarvonnassa todellisuudessa ekalla kerralla "juuri tuo" rivi tarkoittaa mitä tahansa rivi, kuten olet ansiokkaasti moneen kertaan tuonut esille palstalla."

Vaan kun ei tarkoita. Enqvistin esimerkissä "juuri tuo jono" on se jono, joka kolikkojen jälkeen tiedetään yksilöitynä ja nähdään muistiin merkittynä. Se ei ei ole enää kolikkojen heiton jälkeen mikä tahansa rivi, kuten te kaksi idioottia mussutatte.

"Vasta toisella kerralla todennäköisyys on pieni, koska eka lottoarvonta on spesifioinut mitä "juuri tuo" rivi tarkoittaa."

Myös ensimmäisessä arvonnassa jokaisen mahdollisen rivin sattumisen todennäköisyys ennen arvontaa on 1/15380937 - siis varsin pieni todennäköisyys vai mitä?. Mutta koska näitä pienen todennäköisyyden omaavia rivejä on 15380937 kappaletta, niin *jonkin* rivin saamisen todennäköisyys on kuitenkin 15380937 * 1/15380937 = 1.

Eli jokaisessa lottoarvonnassa toteutuu todennäköisyyden 1/15380937 omaava tapahtuma todennäköisyydellä 1. Ja tätähän te kaksi tolloa yritätte epätoivoisesti denialisteina kiistää. Eikö kvasi2 typeryytesi nolota sinua?

Lue lisää

"Eli jokaisessa lottoarvonnassa toteutuu todennäköisyyden 1/15380937 omaava tapahtuma todennäköisyydellä 1."

Tuo antaa p-kertaisesti väärän enqvistiläisen todennäköisyyden esimerkissäni. Ilmeisesti kahden lottoarvonnan tapaus on sinulle lian vaikea.

kvasi2 kirjoitti:

"Eli jokaisessa lottoarvonnassa toteutuu todennäköisyyden 1/15380937 omaava tapahtuma todennäköisyydellä 1."

Tuo antaa p-kertaisesti väärän enqvistiläisen todennäköisyyden esimerkissäni. Ilmeisesti kahden lottoarvonnan tapaus on sinulle lian vaikea.

Lue lisää

"Tuo antaa p-kertaisesti väärän enqvistiläisen todennäköisyyden esimerkissäni. "

Taidatkin olla p-kertaisesti varsinainen p-pää ja p-pää :)

Sinun hörhö kreationistinen todennäköisyystulkintasi voikin antaa täysin vääriä todennäköisyyden tulkintoja. Kuten on antanutkin. Tässä *yksi* klassikkoesimerkki http://keskustelu.suomi24.fi/node/11660450#comment-63058667-view :

"Se, että rivin voittotodennäköisyys lotossa on 1/15380937, johtuu siitä, että
lottokoneella on todennäköisyys 1 saada juuri tuo voittorivi: 1*1/15380937= 1/15380937. "

Oikeat matemaatikot ovat ilmeisesti kuvitelleet tähän saakka, että voittorivin todennäköisyys lasketaan vaikka seuraavalla tavalla: 7/39 * 6/38 * 5/37 * 4/36 * 3/35 * 2/34 * 1/33 = 5040/77519922480 = 1/15380937 tai vaikka näin: 1/(39 * 38 * 37 * 36 * 35 * 34 * 33 / 7!)

"Ilmeisesti kahden lottoarvonnan tapaus on sinulle lian vaikea."

Sinun kysymyksesi oli:

"Voitaisiin myös miettiä mikä on todennäköisyys sille, että lottoarvonnassa lottokone arpoo kahdessa peräkkäisessä arvonnassa saman rivin."

Vastaukseni oli tämä:

Ensimmäisessä lottoarvonnassa saadaan varmasti *jokin* rivi todennäköisyydellä 1, mutta tulokseksi sattuneen rivin saamisen todennäköisyys ennen arvontaa on aina 1/15380937. Ensimmäisen lottoarvonnan jälkeen meillä on rivi tiedossa ja seuraavassa lottoarvonnassa täsmälleen saman rivin sattumisen todennäköisyys on 1/15380937.

Osoita mikä virhe vastauksessani on. Mielelläni korjaan virheeni, jos sellaisen kykenet osoittamaan.

Muistatko vielä kvasi2 seuraavan hölmöilysi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11646979#comment-62967076-view

"E:n mielestä tuloksena voi kruunan tai klaavan lisäksi olla myös juuri tuo tulos. Siis ei mikään mahdollisen tulosavaruuden osajoukko. Lisäksi E olettaa, että kruunan ja klaavan todennäköisyyksien summa on yksi. Jos summa on yksi, niin silloinhan muita vaihtoehtoja ei ole. Ristiriita."

Tämä kommenttisi ilmentää oikein hyvin että "enqvistiläinen todennäköisyys" on vain ja ainoastaan sinun omaa höperöintiäsi :) Jostain olet keksinyt sen käsittämättömän höperöinnin, että Enqvist väittäisi esimerkissään olevan 2^100 mahdollisen tuloksen lisäksi vielä jokin "juuri tuo tulos", joka ei kuulu otosavaruuteen?

Selittäisitkö meille missä kohtaa Enqvist näin väittää?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Tuo antaa p-kertaisesti väärän enqvistiläisen todennäköisyyden esimerkissäni. "

Taidatkin olla p-kertaisesti varsinainen p-pää ja p-pää :)

Sinun hörhö kreationistinen todennäköisyystulkintasi voikin antaa täysin vääriä todennäköisyyden tulkintoja. Kuten on antanutkin. Tässä *yksi* klassikkoesimerkki http://keskustelu.suomi24.fi/node/11660450#comment-63058667-view :

"Se, että rivin voittotodennäköisyys lotossa on 1/15380937, johtuu siitä, että
lottokoneella on todennäköisyys 1 saada juuri tuo voittorivi: 1*1/15380937= 1/15380937. "

Oikeat matemaatikot ovat ilmeisesti kuvitelleet tähän saakka, että voittorivin todennäköisyys lasketaan vaikka seuraavalla tavalla: 7/39 * 6/38 * 5/37 * 4/36 * 3/35 * 2/34 * 1/33 = 5040/77519922480 = 1/15380937 tai vaikka näin: 1/(39 * 38 * 37 * 36 * 35 * 34 * 33 / 7!)

"Ilmeisesti kahden lottoarvonnan tapaus on sinulle lian vaikea."

Sinun kysymyksesi oli:

"Voitaisiin myös miettiä mikä on todennäköisyys sille, että lottoarvonnassa lottokone arpoo kahdessa peräkkäisessä arvonnassa saman rivin."

Vastaukseni oli tämä:

Ensimmäisessä lottoarvonnassa saadaan varmasti *jokin* rivi todennäköisyydellä 1, mutta tulokseksi sattuneen rivin saamisen todennäköisyys ennen arvontaa on aina 1/15380937. Ensimmäisen lottoarvonnan jälkeen meillä on rivi tiedossa ja seuraavassa lottoarvonnassa täsmälleen saman rivin sattumisen todennäköisyys on 1/15380937.

Osoita mikä virhe vastauksessani on. Mielelläni korjaan virheeni, jos sellaisen kykenet osoittamaan.

Muistatko vielä kvasi2 seuraavan hölmöilysi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11646979#comment-62967076-view

"E:n mielestä tuloksena voi kruunan tai klaavan lisäksi olla myös juuri tuo tulos. Siis ei mikään mahdollisen tulosavaruuden osajoukko. Lisäksi E olettaa, että kruunan ja klaavan todennäköisyyksien summa on yksi. Jos summa on yksi, niin silloinhan muita vaihtoehtoja ei ole. Ristiriita."

Tämä kommenttisi ilmentää oikein hyvin että "enqvistiläinen todennäköisyys" on vain ja ainoastaan sinun omaa höperöintiäsi :) Jostain olet keksinyt sen käsittämättömän höperöinnin, että Enqvist väittäisi esimerkissään olevan 2^100 mahdollisen tuloksen lisäksi vielä jokin "juuri tuo tulos", joka ei kuulu otosavaruuteen?

Selittäisitkö meille missä kohtaa Enqvist näin väittää?

Lue lisää

Kirjoittaessasi

"Eli jokaisessa lottoarvonnassa toteutuu todennäköisyyden 1/15380937 omaava tapahtuma todennäköisyydellä 1."

myönsit jo omaavasi virheellisen enqvistiläisen todennäköisyyskäsityksen. Kahden lottoarvonnan esimerkissäni toisen arvonnan todennäköisyyden tulee olla 1 ja toisen 1/15380937, jotta saataisiin oikea todennäköisyys 1/15380937.

Missään tapauksessa todennäköisyys ei voi olla 1/15380937 jokaisessa (molemmissa) lottoarvonnassa!!!!!!!!!!!!!!!

Tunnustukseesi onkin mukava päättää tämä keskustelu.

kvasi2 kirjoitti:

Kirjoittaessasi

"Eli jokaisessa lottoarvonnassa toteutuu todennäköisyyden 1/15380937 omaava tapahtuma todennäköisyydellä 1."

myönsit jo omaavasi virheellisen enqvistiläisen todennäköisyyskäsityksen. Kahden lottoarvonnan esimerkissäni toisen arvonnan todennäköisyyden tulee olla 1 ja toisen 1/15380937, jotta saataisiin oikea todennäköisyys 1/15380937.

Missään tapauksessa todennäköisyys ei voi olla 1/15380937 jokaisessa (molemmissa) lottoarvonnassa!!!!!!!!!!!!!!!

Tunnustukseesi onkin mukava päättää tämä keskustelu.

Lue lisää

"Missään tapauksessa todennäköisyys ei voi olla 1/15380937 jokaisessa (molemmissa) lottoarvonnassa!!!!!!!!!!!!!!!"

Kvasista tulikin sitten varmaan eilen multimiljönääri, kun hänen mukaansa todennäköisyys ei voi olla 1/15380937 jokaisessa lottoarvonnassa, vaan se voi olla myös yksi.

kvasi2 kirjoitti:

Kirjoittaessasi

"Eli jokaisessa lottoarvonnassa toteutuu todennäköisyyden 1/15380937 omaava tapahtuma todennäköisyydellä 1."

myönsit jo omaavasi virheellisen enqvistiläisen todennäköisyyskäsityksen. Kahden lottoarvonnan esimerkissäni toisen arvonnan todennäköisyyden tulee olla 1 ja toisen 1/15380937, jotta saataisiin oikea todennäköisyys 1/15380937.

Missään tapauksessa todennäköisyys ei voi olla 1/15380937 jokaisessa (molemmissa) lottoarvonnassa!!!!!!!!!!!!!!!

Tunnustukseesi onkin mukava päättää tämä keskustelu.

Lue lisää

Hihii. Täälähän se JCn mielitietty kvasi jatkaa tolloiluaan :)

"myönsit jo omaavasi virheellisen enqvistiläisen todennäköisyyskäsityksen. Kahden lottoarvonnan esimerkissäni toisen arvonnan todennäköisyyden tulee olla 1 ja toisen 1/15380937, jotta saataisiin oikea todennäköisyys 1/15380937."

"Missään tapauksessa todennäköisyys ei voi olla 1/15380937 jokaisessa (molemmissa) lottoarvonnassa!!!!!!!!!!!!!!!"

Bruahhaahaaa. Tiesin että kvasi on tollo, mutta että näin tollo. Kehtaat sitte oikein kailottaa typeryytes kaikille :D Jopa peruskoululaiset tajuu, että jokaisessa lottoarvonnassa on voittorivillä se sama todennäkösyys 1/15380937 ...

"Tunnustukseesi onkin mukava päättää tämä keskustelu"

Hihii. Itse tunnustit pohjattoman typeryytes :) Veikkaanpa että tuut kuuleen tästä typeryystes tunnustamisesta vielä piiiitkäääään :)

Laitahan kvasi nyt oikein vankka rasti itselles sarakkeeseen "olinpa taas kertakaikkisen tollo" :)

kvasi2 kirjoitti:

Kirjoittaessasi

"Eli jokaisessa lottoarvonnassa toteutuu todennäköisyyden 1/15380937 omaava tapahtuma todennäköisyydellä 1."

myönsit jo omaavasi virheellisen enqvistiläisen todennäköisyyskäsityksen. Kahden lottoarvonnan esimerkissäni toisen arvonnan todennäköisyyden tulee olla 1 ja toisen 1/15380937, jotta saataisiin oikea todennäköisyys 1/15380937.

Missään tapauksessa todennäköisyys ei voi olla 1/15380937 jokaisessa (molemmissa) lottoarvonnassa!!!!!!!!!!!!!!!

Tunnustukseesi onkin mukava päättää tämä keskustelu.

Lue lisää

Oletko kvasi2 mahdollisesti reputtanut amiksen lyhyimmänkin matematiikan kurssin? Teet nimittäin niin alkeellisia virheitä, että ihan tässä tuntee myötähäpeää vuoksesi ...

"Kahden lottoarvonnan esimerkissäni toisen arvonnan todennäköisyyden tulee olla 1 ja toisen 1/15380937, jotta saataisiin oikea todennäköisyys 1/15380937."

Annappas kun setä selittää kuinka lasketaan todennäköisyys sille, että kahdessa peräkkäisessä lottoarvonnassa saadaan sama tulos eli sama rivi. Sovelletaan yksinkertaisinta klassista todennäköisyyttä koska sinulle on selvästikin haasteellista ymmärtää vähäänkään monimutkaisempaa matematiikkaa.

Eli meillä on kaksi peräkkäistä lottoarvontaa. Kutsutaan niitä nyt vaikka nimillä L1 ja L2. Klassista todennäköisyyttä varten meidän tulee siis selvittää suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten lukumäärä. Eikö totta? Tunnet varmaan kuitenkin klassisen todennäköisyyden kaavan P(A) = n(A) / n(E)?

Ensinnäkin alkeistapauksia on kaikkiaan n(E) = 15380937 * 15380937 = 15380937 ^ 2. Eli arvonnan L1 alkeistapausten määrä 15380937 kerrotaan arvonnan L2 alkeistapausten määrällä 15380937.

Suotuisten tapausten määrä on n(A) = 15380937, koska samaksi tulokseksi käy mikä tahansa mahdollisesta 15380937 lottorivistä.

Joten tapahtuman A = "saadaan sama rivi lottoarvonnoissa L1 ja L2" on:

P(A) = n(A) / n(E) = 15380937 / 15380937 ^ 2 = 1 / 15380937

"Missään tapauksessa todennäköisyys ei voi olla 1/15380937 jokaisessa (molemmissa) lottoarvonnassa!!!!!!!!!!!!!!!"

Kyllä se kvasi2 kuule on ihan totta, että joka ikinen viikko loton arvonnassa voittorivin todennäköisyys on tuo 1/15380937 eikä 1.

Niin myös edellä kuvitteellisissa arvonnoissa L1 ja L2. Se, että todennäköisyys on 1/15380937 selittyy aivan yksinkertaisesti kun osaa laskea oikein klassisen todennäköisyyden.

Tuo hassu ajatusvirheesi johtuu vain omasta tyhmyydestäsi ja siitä, että et sen vuoksi ymmärrä yksinkertaisiakaan todennäköisyyslaskennan esimerkkejä.

"Tunnustukseesi onkin mukava päättää tämä keskustelu."

Ymmärrän kyllä, että matemaattisen kyvyttömyytesi vuoksi olet enemmän kuin innokas lopettamaan keskustelusi bwm:n ja moloch:in kanssa :)

kvasi2 kirjoitti:

Kirjoittaessasi

"Eli jokaisessa lottoarvonnassa toteutuu todennäköisyyden 1/15380937 omaava tapahtuma todennäköisyydellä 1."

myönsit jo omaavasi virheellisen enqvistiläisen todennäköisyyskäsityksen. Kahden lottoarvonnan esimerkissäni toisen arvonnan todennäköisyyden tulee olla 1 ja toisen 1/15380937, jotta saataisiin oikea todennäköisyys 1/15380937.

Missään tapauksessa todennäköisyys ei voi olla 1/15380937 jokaisessa (molemmissa) lottoarvonnassa!!!!!!!!!!!!!!!

Tunnustukseesi onkin mukava päättää tämä keskustelu.

Lue lisää

Et siis kyennyt kvasi2 vastaamaan kysymykseeni koskien "juuri tuo tulos"-hörhöilyäsi. Etkä myöskään kyennyt osoittamaan vääräksi laskelmaani, jossa näytin kuinka lasketaan todennäköisyys saman tuloksen saamiselle kahdessa peräkkäisessä lottoarvonnossa. Myönnät siis laskelmani oikeaksi.

""Eli jokaisessa lottoarvonnassa toteutuu todennäköisyyden 1/15380937 omaava tapahtuma todennäköisyydellä 1."

myönsit jo omaavasi virheellisen enqvistiläisen todennäköisyyskäsityksen."

Kuvitteletko sinä kvasi2 että tuo esittämäni fakta on jokin virheellinen "enqvistiläinen todennäköisyyskäsitys" ? Voi voi kvasi2. Kysymys on aivan yksinkertaisesta todennäköisyyden faktasta, joka ilmenee jo Kolmogorovin aksioomista. Kaipaat *JC:n lailla jatkuvasti tukiopetusta ilmeisestikin keskinkertaista heikomman älykkyytesi vuoksi.

Kerrataanpa todennäköisyyden aksioomat ja niiden merkitys http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyyden_aksioomat :

2. aksiooma: Koko perusjoukon todennäköisyys on yksi: P(Ω) = 1.

Tämä aksiooma tarkoittaa sitä että tapahtuma Ω on varma. Se tapahtuu todennäköisyydellä 1. Lottoarvonnan kyseessä ollessa tämä tarkoittaa selkokielellä sitä, että *jokin* mahdollisista lottoriveistä sattuu varmaksi tulokseksi.

3. aksiooma: Jos tapahtumat A1, A2, ..., An ovat pistevieraita (ts. erillisiä), niin niiden yhdisteen todennäköisyys on niiden todennäköisyyksien summa: P(A1 U A2 U … U An) = ∑P(Ai), i = 1, 2, …, n

Lotossa otosavaruus Ω = {ω1, ω2, ..., ωn}, n = 15380937, missä kukin ωi on yksi mahdollisista erilaisista lottoriveistä.

Tästä seuraa, että P(Ω) = P({ω1} U {ω2} U … U {ωn}) = ∑P({ωi}), i = 1, 2, …, n ja n = 15380937

Kaikki lottorivit yhtätodennäköisiä, joten P({ω1}) = P({ω2}) = ... = P({ωn}), n = 15380937

Edelleen tästä seuraa että ∑P({ωi}), i = 1, 2, …, n = n * P({ω}) = 1, n = 15380937

Eli P({w}) = 1/n = 1/15380937, mikä selkokielellä tarkoittaa sitä, että kunkin mahdollisen lottorivin ω sattumisen todennäköisyys on 1/15380937.

Aivan jokaisessa lottoarvonnassa sattuu tulokseksi siis yksi lottorivi ω, jonka todennäköisyys sattua on P({w}) = 1/15380937. Ja jokin mahdollisista lottoriveistä sattuu väistämättä todennäköisyydellä 1, koska P(Ω) = 1.

Oletko siis halukas kiistämään todennäköisyyden aksioomat kvasi2?

"Kahden lottoarvonnan esimerkissäni toisen arvonnan todennäköisyyden tulee olla 1 ja toisen 1/15380937, jotta saataisiin oikea todennäköisyys 1/15380937."

Et siis osaa vieläkään laskea todennäköisyyttä saman rivin saamiselle kahdessa peräkkäisessä lottoarvonnassa? :) Harvoin olen törmännyt noin lahjattomaan oppijaan. Luepa vaikka tässä keskustelussa Matemaatikko-sedän ystävällisesti tarjomaan havainnolliseen esitykseen siitä kuinka todennäköisyys lasketaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11706208#comment-63428500-view


"Missään tapauksessa todennäköisyys ei voi olla 1/15380937 jokaisessa (molemmissa) lottoarvonnassa!!!!!!!!!!!!!!!"

Osaatko perustella tämän huvittavan hölmöilysi? Miksi kaikissa lottoarvonnoissa voittorivin eli tulokseksi sattuvan rivin todennäköisyys ei olekaan 1/15380937?

Ja tähän saakka Veikkauksen matemaatikotkin ovat kuvitelleet, että voittorivin todennäköisyys on jokaisessa arvonnassa 1/15380937 ... :) Oletko kvasi2 jo ollut yhteydessä Veikkaukseen havaintosi vuoksi? :)

"Tunnustukseesi onkin mukava päättää tämä keskustelu."

LOL. Sinulla on siis kiire eroon keskustelusta tajuttuasi hölmöilleesi oikein kunnolla :)

Matemaatikko-setä kirjoitti:

Oletko kvasi2 mahdollisesti reputtanut amiksen lyhyimmänkin matematiikan kurssin? Teet nimittäin niin alkeellisia virheitä, että ihan tässä tuntee myötähäpeää vuoksesi ...

"Kahden lottoarvonnan esimerkissäni toisen arvonnan todennäköisyyden tulee olla 1 ja toisen 1/15380937, jotta saataisiin oikea todennäköisyys 1/15380937."

Annappas kun setä selittää kuinka lasketaan todennäköisyys sille, että kahdessa peräkkäisessä lottoarvonnassa saadaan sama tulos eli sama rivi. Sovelletaan yksinkertaisinta klassista todennäköisyyttä koska sinulle on selvästikin haasteellista ymmärtää vähäänkään monimutkaisempaa matematiikkaa.

Eli meillä on kaksi peräkkäistä lottoarvontaa. Kutsutaan niitä nyt vaikka nimillä L1 ja L2. Klassista todennäköisyyttä varten meidän tulee siis selvittää suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten lukumäärä. Eikö totta? Tunnet varmaan kuitenkin klassisen todennäköisyyden kaavan P(A) = n(A) / n(E)?

Ensinnäkin alkeistapauksia on kaikkiaan n(E) = 15380937 * 15380937 = 15380937 ^ 2. Eli arvonnan L1 alkeistapausten määrä 15380937 kerrotaan arvonnan L2 alkeistapausten määrällä 15380937.

Suotuisten tapausten määrä on n(A) = 15380937, koska samaksi tulokseksi käy mikä tahansa mahdollisesta 15380937 lottorivistä.

Joten tapahtuman A = "saadaan sama rivi lottoarvonnoissa L1 ja L2" on:

P(A) = n(A) / n(E) = 15380937 / 15380937 ^ 2 = 1 / 15380937

"Missään tapauksessa todennäköisyys ei voi olla 1/15380937 jokaisessa (molemmissa) lottoarvonnassa!!!!!!!!!!!!!!!"

Kyllä se kvasi2 kuule on ihan totta, että joka ikinen viikko loton arvonnassa voittorivin todennäköisyys on tuo 1/15380937 eikä 1.

Niin myös edellä kuvitteellisissa arvonnoissa L1 ja L2. Se, että todennäköisyys on 1/15380937 selittyy aivan yksinkertaisesti kun osaa laskea oikein klassisen todennäköisyyden.

Tuo hassu ajatusvirheesi johtuu vain omasta tyhmyydestäsi ja siitä, että et sen vuoksi ymmärrä yksinkertaisiakaan todennäköisyyslaskennan esimerkkejä.

"Tunnustukseesi onkin mukava päättää tämä keskustelu."

Ymmärrän kyllä, että matemaattisen kyvyttömyytesi vuoksi olet enemmän kuin innokas lopettamaan keskustelusi bwm:n ja moloch:in kanssa :)

Lue lisää

"Kyllä se kvasi2 kuule on ihan totta, että joka ikinen viikko loton arvonnassa voittorivin todennäköisyys on tuo 1/15380937 eikä 1.

Niin myös edellä kuvitteellisissa arvonnoissa L1 ja L2. Se, että todennäköisyys on 1/15380937 selittyy aivan yksinkertaisesti kun osaa laskea oikein klassisen todennäköisyyden."

Mutta, jos väität (kuten väititkin), että sekä arvonnan L1, että L2 todennäköisyys on
1 / 15380937, niin päädyt virheelliseen enqvistiläiseen todennäköisyyteen!

kvasi2 kirjoitti:

"Kyllä se kvasi2 kuule on ihan totta, että joka ikinen viikko loton arvonnassa voittorivin todennäköisyys on tuo 1/15380937 eikä 1.

Niin myös edellä kuvitteellisissa arvonnoissa L1 ja L2. Se, että todennäköisyys on 1/15380937 selittyy aivan yksinkertaisesti kun osaa laskea oikein klassisen todennäköisyyden."

Mutta, jos väität (kuten väititkin), että sekä arvonnan L1, että L2 todennäköisyys on
1 / 15380937, niin päädyt virheelliseen enqvistiläiseen todennäköisyyteen!

Lue lisää

"Mutta, jos väität (kuten väititkin), että sekä arvonnan L1, että L2 todennäköisyys on 1 / 15380937, niin päädyt virheelliseen enqvistiläiseen todennäköisyyteen!"

Kuulehan pahvipää, minä lasken todennäköisyyksiä matematiikan määrittelemällä tavalla. Sinä puolestasi voit tunkea tuon "enqvistiläinen todennäköisyys" -pölhöilysi vapaasti valitsemaasi aukkoosi. Valitsemallasi aukolla ei ole niin väliä, koska molemmista päistäsi näyttää kuitenkin tulevan samantasoista tavaraa.

Minkä me lopulta sille voimme, että sinä vajakki et vain kykene ymmärtämään yksinkertaisiakaan todennäköisyyslaskuja. Itsehän sinä tyhmyydestäsi kärsit - emme me :)

Olisi kannattanut ottaa opiksi sedän neuvoista.

Matemaatikko-setä kirjoitti:

"Mutta, jos väität (kuten väititkin), että sekä arvonnan L1, että L2 todennäköisyys on 1 / 15380937, niin päädyt virheelliseen enqvistiläiseen todennäköisyyteen!"

Kuulehan pahvipää, minä lasken todennäköisyyksiä matematiikan määrittelemällä tavalla. Sinä puolestasi voit tunkea tuon "enqvistiläinen todennäköisyys" -pölhöilysi vapaasti valitsemaasi aukkoosi. Valitsemallasi aukolla ei ole niin väliä, koska molemmista päistäsi näyttää kuitenkin tulevan samantasoista tavaraa.

Minkä me lopulta sille voimme, että sinä vajakki et vain kykene ymmärtämään yksinkertaisiakaan todennäköisyyslaskuja. Itsehän sinä tyhmyydestäsi kärsit - emme me :)

Olisi kannattanut ottaa opiksi sedän neuvoista.

Lue lisää

Arvonnan L1 todennäköisyys * arvonnan L2 todennäköisyys on sinun väittämäsi
mukaan 1 / 15380937 * 1 / 15380937 (väittämäsi mukaan molempien todennäköisyys on 1 / 15380937).

Siis aivan pielessä oleva enqvistiläinen todennäköisyys!

kvasi2 kirjoitti:

Arvonnan L1 todennäköisyys * arvonnan L2 todennäköisyys on sinun väittämäsi
mukaan 1 / 15380937 * 1 / 15380937 (väittämäsi mukaan molempien todennäköisyys on 1 / 15380937).

Siis aivan pielessä oleva enqvistiläinen todennäköisyys!

Lue lisää

"Arvonnan L1 todennäköisyys * arvonnan L2 todennäköisyys on sinun väittämäsi
mukaan 1 / 15380937 * 1 / 15380937 (väittämäsi mukaan molempien todennäköisyys on 1 / 15380937).

Siis aivan pielessä oleva enqvistiläinen todennäköisyys!"

Auts.Meinasin tukehtua aamupalaani.

kvasi2 kirjoitti:

Arvonnan L1 todennäköisyys * arvonnan L2 todennäköisyys on sinun väittämäsi
mukaan 1 / 15380937 * 1 / 15380937 (väittämäsi mukaan molempien todennäköisyys on 1 / 15380937).

Siis aivan pielessä oleva enqvistiläinen todennäköisyys!

Lue lisää

Kylläpä sinun päässäsi kvasi on aikamoinen jumi. Justhan matemaatikko-setä tuolla aiemmin selitti tuon laskelmansa, ja sinä onneton menit senkin ymmärtämään aivan väärin.

Miten ihmeessä tuollainen puupäisyys on edes mahdollista, onko ihan valittu tyhmyys vai peräti synnynnäinen?

kvasi2 kirjoitti:

Arvonnan L1 todennäköisyys * arvonnan L2 todennäköisyys on sinun väittämäsi
mukaan 1 / 15380937 * 1 / 15380937 (väittämäsi mukaan molempien todennäköisyys on 1 / 15380937).

Siis aivan pielessä oleva enqvistiläinen todennäköisyys!

Lue lisää

"Arvonnan L1 todennäköisyys * arvonnan L2 todennäköisyys on sinun väittämäsi
mukaan 1 / 15380937 * 1 / 15380937 (väittämäsi mukaan molempien todennäköisyys on 1 / 15380937).

Siis aivan pielessä oleva enqvistiläinen todennäköisyys!"

Kyllähän se tiedettiin että kvasi on pahvi. Ei kait JC olis muuten onnistunukkaan höynäyttää häntä ainoaksi ihailijakseen. Mutta että noin kertakaikkisen tollo! Eihän kvasi osaa ees kirjottaa selkeitä suomen kielisiä lauseita!

Sen todennäkösyys, että arvonnoissa L1 ja L2 tulee JOKIN sama tulos, on 1/15380937 niinku setämies sulle ystävällisesti näytti.

Sen todennäkösyys, että arvonnoissa L1 ja L2 tulee jokin TIETTY sama tulos, vaikkapa esimerkiks rivi (1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15) on taasen 1/15380937 * 1/15380937.

Etkö sinä kvasi reppana todellakaan kykynee tätä yksinkertasta asiaa tajuun?

Laita ny hyvänen aika kvasi itselles ainaki kolme rastii sarakkeeseen "olin taas tollo". Ja osta uus vihko, taitaa se vanha vihkos olla jo umpitäynnä näitä olin-taas-tollo-rasteja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Arvonnan L1 todennäköisyys * arvonnan L2 todennäköisyys on sinun väittämäsi
mukaan 1 / 15380937 * 1 / 15380937 (väittämäsi mukaan molempien todennäköisyys on 1 / 15380937).

Siis aivan pielessä oleva enqvistiläinen todennäköisyys!"

Auts.Meinasin tukehtua aamupalaani.

Lue lisää

Katsopas kun 1 / 15380937 * 1 / 15380937 on väärä vastaus esittämääni esimerkkiin.

kvasi2 kirjoitti:

Katsopas kun 1 / 15380937 * 1 / 15380937 on väärä vastaus esittämääni esimerkkiin.

Mitähän olet mahtanut sitten laskea? Ei Matemaatikko-setä tuollaista edes väittänyt.

kvasi2 kirjoitti:

Katsopas kun 1 / 15380937 * 1 / 15380937 on väärä vastaus esittämääni esimerkkiin.

Katsopas kun jo esimerkkisi on lähtökohtaisesti ja hölmösti täysin väärin ...

kvasi2 kirjoitti:

Katsopas kun 1 / 15380937 * 1 / 15380937 on väärä vastaus esittämääni esimerkkiin.

"Katsopas kun 1 / 15380937 * 1 / 15380937 on väärä vastaus esittämääni esimerkkiin."

Eipä sitä vastaukseksi esimerkkiisi kukaan tarjonnutkaan. Sillä kerrottiin vasta kuinka monta alkeistapausta esimerkissäsi on. Kun suortuisten taoausten lukumäärä jaetaan alkeistapausten lukumäärällä saadaan kysymäsi vastaus, aivan kuten sinulle jo osoitettiin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Katsopas kun 1 / 15380937 * 1 / 15380937 on väärä vastaus esittämääni esimerkkiin."

Eipä sitä vastaukseksi esimerkkiisi kukaan tarjonnutkaan. Sillä kerrottiin vasta kuinka monta alkeistapausta esimerkissäsi on. Kun suortuisten taoausten lukumäärä jaetaan alkeistapausten lukumäärällä saadaan kysymäsi vastaus, aivan kuten sinulle jo osoitettiin.

Lue lisää

"suortuisten taoausten"

-> suotuisten tapausten

"Kuulosti ihan Hitlerin pitämältä puheelta."

Tosiaankin :) Ja Hitlerhän oli tunnestusti narsisti ja megalomaaninen, jne. Mitä tämä kertoo *JC:stä?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kuulosti ihan Hitlerin pitämältä puheelta."

Tosiaankin :) Ja Hitlerhän oli tunnestusti narsisti ja megalomaaninen, jne. Mitä tämä kertoo *JC:stä?

>Mitä tämä kertoo *JC:stä?

Että hän on Kaitselmuksen meille määräämä Johtaja?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitä tämä kertoo *JC:stä?

Että hän on Kaitselmuksen meille määräämä Johtaja?

"Että hän on Kaitselmuksen meille määräämä Johtaja?"

Aika pelottava ajatus ... Ensi töikseen *JC luultavasti käskyttäisi polttamaan kaiken "evolutionistisen" matemaattisen kirjallisuuden ja määräisi opetettavaksi kreationistista matematiikkaa ja todennäköisyystulkintaa.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Että hän on Kaitselmuksen meille määräämä Johtaja?"

Aika pelottava ajatus ... Ensi töikseen *JC luultavasti käskyttäisi polttamaan kaiken "evolutionistisen" matemaattisen kirjallisuuden ja määräisi opetettavaksi kreationistista matematiikkaa ja todennäköisyystulkintaa.

Lue lisää

Ja seuraavaa askelta ei varmaankaan tarvitsisi kovin kauaa etsiä?

"Das war ein Vorspiel nur, dort wo man Bücher verbrennt, verbrennt man auch am Ende Menschen."

Kuitenkin tuon yhden tulokseksi saatavan jonon ennakkotodennäköisyys on 1/2^100.

Ja tästähän on ollut koko ajan kysymys, mutta nämä JC&kvasi puupäät eivät halua sitä ymmärtää.

Hei kvasi2, toivottavasti annat opettajien opettaa lapsillesi matikkaa :)

Saat vielä yhden tilaisuuden ymmärtää:

"..vasta toisella kerralla todennäköisyys saada juuri tuo jono on pieni. Ekalla kerralla käy mikä tahansa jono."

Eka ja toinen kerta ovat ihan samanlaisia heittosarjoja. Jos toisella kerralla todennäköisyys on pieni, oli se ensimmäiselläkin. Siis saada juuri tuo jono, vaikka sitä ei silloin vielä tiedettykään. Matematiikka kertoo.

Se, että ensi kerralla mikä tahansa käy ei vaikuta asiaan, koska vai yksi kerrallaan käy.

"Enqvistin kolikonheittoesimerkissä todennäköisyys saada juuri tuo jono on pieni vasta jos kolikonheittoesimerkki toistetaan eli vasta toisella kerralla todennäköisyys saada juuri tuo jono on pieni. Ekalla kerralla käy mikä tahansa jono."

Kyllä me kvasi2 ymmärrämme täysin millaisen typerän ajatusvirheen sinä teet vähäisestä älykkyydestäsi ja kreationistisesta puupäisyydestäsi johtuen.

Enqvistin esimerkin määrittelemässä satunnaiskokeessa ei oteta mitään kantaa siihen mitä tulosta tavoitellaan tai mitä tulos käy.

Koe vain yksinkertaisesti suoritetaan kolikot heittämällä, joilloin tulokseksi sattuu jokin jono. Heittojen jälkeen tiedämme mikä tuo jono on. Ja juuri tuon jonon, joka heittojen jälkeen on tiedossa (ja tietenkin kaikkien muidenkin mahdollisten jonojen) sattumisen todennäköisyys on 1/2^100.

Enqvist totesi tämän yksinkertaisen faktan seuraavasti: " Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

Hölmöytesi on se, että kuvittelet ilmaisun "... saitte juuri tuo jonon ..." määrittelevän jotenkin mitä tulosta odotetaan tai tavoitellaan tai mikä tulos käy. Eihän tuo ilmaisu ole kuin viite täsmälleen siihen jonoon, joka satunnaiskoe suoritettaessa saadaan ja tulee muistiin merkityksi.

Täytyy olla varsin kieroutunut ja epälooginen mieli, jos tuosta yksinkertaisesta faktasta kehittää sellaisia typeryyksiä, mitä sinä ja *JC olette täällä esittäneet :)

Niinkuin idolisi *JC:kin jo tunnusti niin meidän ei itse asiassa tarvitse tietenkään edes suorittaa mitään heittoja tietääksemme, että kunkin mahdollisen jonon sattumisen todennäköisyys on 1/2^100 joka ainoalla satunnaiskokeen suorituskerralla, mukaanlukien se "eka" kerta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Kuitenkin tuon yhden tulokseksi saatavan jonon ennakkotodennäköisyys on 1/2^100.

Ja tästähän on ollut koko ajan kysymys, mutta nämä JC&kvasi puupäät eivät halua sitä ymmärtää.

Lue lisää

"Kuitenkin tuon yhden tulokseksi saatavan jonon ennakkotodennäköisyys on 1/2^100."

Tollo. Sellaista tapahtumaa ei E:n esimerkissä ollut. Ymmärrätkö viimein?

Häpeäisin silmät päästäni, jos tuollaisia älyttömyyksiä julkisella palstalla jatkuvasti kirjoittelisin.

Tai onhan minun ymmärrettävä evodenialismin seuraukset... En kuitenkaan peru tai pyydä anteeksi kovia sanojani, sillä tarkoitan niillä vain parastasi.

*JC kirjoitti:

"Kuitenkin tuon yhden tulokseksi saatavan jonon ennakkotodennäköisyys on 1/2^100."

Tollo. Sellaista tapahtumaa ei E:n esimerkissä ollut. Ymmärrätkö viimein?

Häpeäisin silmät päästäni, jos tuollaisia älyttömyyksiä julkisella palstalla jatkuvasti kirjoittelisin.

Tai onhan minun ymmärrettävä evodenialismin seuraukset... En kuitenkaan peru tai pyydä anteeksi kovia sanojani, sillä tarkoitan niillä vain parastasi.

Lue lisää

"Tollo. Sellaista tapahtumaa ei E:n esimerkissä ollut. Ymmärrätkö viimein?"

Tsop tsop, tollottele rauhassa - sinua ei vakavasti enää osaa edes ottaa.

Tämä asia on jo jauhettu niin monta kertaa, että olisi jo luullut sen menneen perille sinullekin.

"Häpeäisin silmät päästäni, jos tuollaisia älyttömyyksiä julkisella palstalla jatkuvasti kirjoittelisin. "

No tee se! Olisit kerrankin sanojesi mukainen, etkä tuollainen länkyttäjä ja tyhjän jauhaja.

*JC kirjoitti:

"Kuitenkin tuon yhden tulokseksi saatavan jonon ennakkotodennäköisyys on 1/2^100."

Tollo. Sellaista tapahtumaa ei E:n esimerkissä ollut. Ymmärrätkö viimein?

Häpeäisin silmät päästäni, jos tuollaisia älyttömyyksiä julkisella palstalla jatkuvasti kirjoittelisin.

Tai onhan minun ymmärrettävä evodenialismin seuraukset... En kuitenkaan peru tai pyydä anteeksi kovia sanojani, sillä tarkoitan niillä vain parastasi.

Lue lisää

"Tollo. Sellaista tapahtumaa ei E:n esimerkissä ollut."

Oli tietenkin alkeistapahtuman toteutuminen, kuten itse olet jo myöntänyt :)

*JC kirjoitti:

"Kuitenkin tuon yhden tulokseksi saatavan jonon ennakkotodennäköisyys on 1/2^100."

Tollo. Sellaista tapahtumaa ei E:n esimerkissä ollut. Ymmärrätkö viimein?

Häpeäisin silmät päästäni, jos tuollaisia älyttömyyksiä julkisella palstalla jatkuvasti kirjoittelisin.

Tai onhan minun ymmärrettävä evodenialismin seuraukset... En kuitenkaan peru tai pyydä anteeksi kovia sanojani, sillä tarkoitan niillä vain parastasi.

Lue lisää

Niin, juuri tuon jonon merkitys täsmentyy vasta kolikonheiton jälkeen. Ennen kolikonheittoa "juuri tuo jono" ei viitannut mihinkään tiettyyn tulosavaruuden osajoukkoon eikä siten voinut rajata mitään tulosavaruuden osajoukkoa. Tästä seuraa, että todennäköisyys on yksi "juuri tuolle jonolle".

blindwatchmaker kirjoitti:

"Enqvistin kolikonheittoesimerkissä todennäköisyys saada juuri tuo jono on pieni vasta jos kolikonheittoesimerkki toistetaan eli vasta toisella kerralla todennäköisyys saada juuri tuo jono on pieni. Ekalla kerralla käy mikä tahansa jono."

Kyllä me kvasi2 ymmärrämme täysin millaisen typerän ajatusvirheen sinä teet vähäisestä älykkyydestäsi ja kreationistisesta puupäisyydestäsi johtuen.

Enqvistin esimerkin määrittelemässä satunnaiskokeessa ei oteta mitään kantaa siihen mitä tulosta tavoitellaan tai mitä tulos käy.

Koe vain yksinkertaisesti suoritetaan kolikot heittämällä, joilloin tulokseksi sattuu jokin jono. Heittojen jälkeen tiedämme mikä tuo jono on. Ja juuri tuon jonon, joka heittojen jälkeen on tiedossa (ja tietenkin kaikkien muidenkin mahdollisten jonojen) sattumisen todennäköisyys on 1/2^100.

Enqvist totesi tämän yksinkertaisen faktan seuraavasti: " Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

Hölmöytesi on se, että kuvittelet ilmaisun "... saitte juuri tuo jonon ..." määrittelevän jotenkin mitä tulosta odotetaan tai tavoitellaan tai mikä tulos käy. Eihän tuo ilmaisu ole kuin viite täsmälleen siihen jonoon, joka satunnaiskoe suoritettaessa saadaan ja tulee muistiin merkityksi.

Täytyy olla varsin kieroutunut ja epälooginen mieli, jos tuosta yksinkertaisesta faktasta kehittää sellaisia typeryyksiä, mitä sinä ja *JC olette täällä esittäneet :)

Niinkuin idolisi *JC:kin jo tunnusti niin meidän ei itse asiassa tarvitse tietenkään edes suorittaa mitään heittoja tietääksemme, että kunkin mahdollisen jonon sattumisen todennäköisyys on 1/2^100 joka ainoalla satunnaiskokeen suorituskerralla, mukaanlukien se "eka" kerta.

Lue lisää

"...että kunkin mahdollisen jonon sattumisen todennäköisyys on 1/2^100 joka ainoalla satunnaiskokeen suorituskerralla, mukaanlukien se "eka" kerta."

Luuletko, että huijauksen uusimalla jotenkin kykenisit todistamaan, että alkuperäinen huijaus ei ollut huijaus?

"Enqvist totesi tämän yksinkertaisen faktan seuraavasti: " Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan." "

E valehteli. Juuri tuo jono saatiin tulokseksi todennäköisyydellä 1 E:n esimerkissä. Olet niin naiivi ja denialismisi tyhmentämä, ettet ymmärrä E:n nimittävän mitä tahansa jonoa "juuri tuoksi".

Mikä tahansa tulos saadaan aina satunnaiskokeesta todennäköisyydellä 1.

Hyvä blindwatchmaker, olet hyväuskoinen typerys ja huijauksen uhri. Ilman denialismiasi luultavasti ymmärtäisit jo totuuden. Olen edelleen tukenasi ja apunasi kamppailussasi vihollisiasi vastaan. Kovilla sanoillani yritän vain auttaa sinua irti valheen kuristusotteesta.

"Ja juuri tuon jonon, joka heittojen jälkeen on tiedossa (ja tietenkin kaikkien muidenkin mahdollisten jonojen) sattumisen todennäköisyys on 1/2^100."

Alkeistapausten todennäköisyydet tiedetään muutenkin. Niiden "sattumiset" eivät ole tapahtumia jos suotuisia tapauksia ei ole nimetty ennen arvontaa.

Ja vain tapahtumille voidaan laskea klassisen todenäköisyyden mukainen todennäköisyys, suotuisten tapausten ja alkeistapausten määräsuhteena. Vain tapahtumat kiinnostavat täysijärkisiä satunnaiskokeeseen osallistujia.

Normaalit ihmiset eivät ole evojen kaltaisia tyhjän ihmettelijöitä, sivusta seuraajia. He osallistuvat rehdisti ja tyytyvät kohtalon (satunnaisuuden) valitsemaan tulokseen. He eivät kieroile ja huijaa.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Tollo. Sellaista tapahtumaa ei E:n esimerkissä ollut."

Oli tietenkin alkeistapahtuman toteutuminen, kuten itse olet jo myöntänyt :)

"Oli tietenkin alkeistapahtuman toteutuminen, kuten itse olet jo myöntänyt"

On surullista nähdä kuinka denialismisi saa sinut kirjoittamaan julkeita valheita ilman mitään häveliäisyyttä. Vahingoitat siinä pahoin itseäsi.

Alkeistapahtuman olen lukemattomat kerrat kertonut toteutuvan vain silloin, kun sitä vastaava alkeistapaus on nimetty sen suotuisaksi tapaukseksi ja sattuma sen sitten valitsee tulokseksi.

Tapahtuma on aina otosavaruuden osajoukko - ja tuo osajoukko ei synny itsestään vaan se on määriteltävä.

Olet itse todennut, että E ei nimennyt suotuisia tapauksia, siis ei määrittänyt otosavaruuden osajoukkoa tapahtumalle.

kvasi2 kirjoitti:

Niin, juuri tuon jonon merkitys täsmentyy vasta kolikonheiton jälkeen. Ennen kolikonheittoa "juuri tuo jono" ei viitannut mihinkään tiettyyn tulosavaruuden osajoukkoon eikä siten voinut rajata mitään tulosavaruuden osajoukkoa. Tästä seuraa, että todennäköisyys on yksi "juuri tuolle jonolle".

Lue lisää

Täsmälleen näin. Suoritettu arvonta ei tiedä mitään E:n arvonnan jälkeisistä kieroista nimeämisistä.

E:n sanomisilla ei tietenkään ole mitään merkitystä suoritetun satunnaiskokeen tuloksen todennäköisyyden kannalta. Pelkkää jälkikäteistä ketkuilua, eikä mitään muuta.

*JC kirjoitti:

"Oli tietenkin alkeistapahtuman toteutuminen, kuten itse olet jo myöntänyt"

On surullista nähdä kuinka denialismisi saa sinut kirjoittamaan julkeita valheita ilman mitään häveliäisyyttä. Vahingoitat siinä pahoin itseäsi.

Alkeistapahtuman olen lukemattomat kerrat kertonut toteutuvan vain silloin, kun sitä vastaava alkeistapaus on nimetty sen suotuisaksi tapaukseksi ja sattuma sen sitten valitsee tulokseksi.

Tapahtuma on aina otosavaruuden osajoukko - ja tuo osajoukko ei synny itsestään vaan se on määriteltävä.

Olet itse todennut, että E ei nimennyt suotuisia tapauksia, siis ei määrittänyt otosavaruuden osajoukkoa tapahtumalle.

Lue lisää

""Oli tietenkin alkeistapahtuman toteutuminen, kuten itse olet jo myöntänyt"

On surullista nähdä kuinka denialismisi saa sinut kirjoittamaan julkeita valheita ilman mitään häveliäisyyttä. Vahingoitat siinä pahoin itseäsi."

LOL. Minähän vain totean matematiikan faktoja :) Kerrotko miten matemaattisen totuuden esille tuominen voi olla vahingollista *minulle*. Tietenkin sinun narsistinen egosi kyllä kärsii :) Heh :)

"Alkeistapahtuman olen lukemattomat kerrat kertonut toteutuvan vain silloin, kun sitä vastaava alkeistapaus on nimetty sen suotuisaksi tapaukseksi ja sattuma sen sitten valitsee tulokseksi."

Niin ja täsmälleen yhtä monta kertaa olet huru-ukkona höperöinyt!

On kuule *JC aivan sama mitä sinä höperöit - sillä ei ole mitään vaikutusta matematiikan faktoihin :)

"Tapahtuma on aina otosavaruuden osajoukko - ja tuo osajoukko ei synny itsestään vaan se on määriteltävä."

Alkeistapahtumat ovat määritelmän mukaan otosavaruuden yksialkioisia osajoukkoja, yksiöitä. Matemaattinen fakta mitä sinä et voi höperöidä kumoon :)

"Olet itse todennut, että E ei nimennyt suotuisia tapauksia, siis ei määrittänyt otosavaruuden osajoukkoa tapahtumalle."

Aivan ja täsmälleen oikein. Enqvist ei todellakaan määritellyt ainoatakaan tapahtumaa. Enqvistin satunnaiskoe suoritettaessa alkeistapaus {ω} toteutuu tapahtumana :)

Sinä *JC olet aivan paniikissa myönnettyäsi Enqvistin olevan oikeassa :)

Kyllä matematiikka on hieno objektiivinen ja formaali tiede :)

kvasi2 kirjoitti:

Niin, juuri tuon jonon merkitys täsmentyy vasta kolikonheiton jälkeen. Ennen kolikonheittoa "juuri tuo jono" ei viitannut mihinkään tiettyyn tulosavaruuden osajoukkoon eikä siten voinut rajata mitään tulosavaruuden osajoukkoa. Tästä seuraa, että todennäköisyys on yksi "juuri tuolle jonolle".

Lue lisää

"Niin, juuri tuon jonon merkitys täsmentyy vasta kolikonheiton jälkeen."

Oikein. Hyvä kvasi2!

"Ennen kolikonheittoa "juuri tuo jono" ei viitannut mihinkään tiettyyn tulosavaruuden osajoukkoon eikä siten voinut rajata mitään tulosavaruuden osajoukkoa."

No meilkein oikein. Kun olet vähän yksinkertainen niin et ymmärrä että tarkalleen tulos on yksi alkio otosavaruudesta tai yksiö osajoukkona otosavaruudesta.

"Tästä seuraa, että todennäköisyys on yksi "juuri tuolle jonolle"."

Ja sitten meni kvasi2:lla metsään kuten arvata saattaa. Kun "juuri tuo jono" viittaa vain ja ainoastaan tulokseksi sattuvaan jonoon, niin kyseisen jonon todennäköisyys on 1/n eli Enqvistin esimerkissä 1/2^100.

*JC kirjoitti:

Täsmälleen näin. Suoritettu arvonta ei tiedä mitään E:n arvonnan jälkeisistä kieroista nimeämisistä.

E:n sanomisilla ei tietenkään ole mitään merkitystä suoritetun satunnaiskokeen tuloksen todennäköisyyden kannalta. Pelkkää jälkikäteistä ketkuilua, eikä mitään muuta.

Lue lisää

"Täsmälleen näin. Suoritettu arvonta ei tiedä mitään E:n arvonnan jälkeisistä kieroista nimeämisistä.

E:n sanomisilla ei tietenkään ole mitään merkitystä suoritetun satunnaiskokeen tuloksen todennäköisyyden kannalta. Pelkkää jälkikäteistä ketkuilua, eikä mitään muuta."

Kieroja nimeämisiä on vain teidän kahden tollon mielikuvituksessa :)

Teidän kahden höperöinneillä ei ole mitään merkitystä. *JC on tunnustanut jo Enqvistin esimerkin oikeaksi ja kvasi2 on lähinnä ... hmm ... vain höperöinnut. :)

Miltä tuntuu *JC kun olet ollut koko ajan väärässä? :)

*JC kirjoitti:

"...että kunkin mahdollisen jonon sattumisen todennäköisyys on 1/2^100 joka ainoalla satunnaiskokeen suorituskerralla, mukaanlukien se "eka" kerta."

Luuletko, että huijauksen uusimalla jotenkin kykenisit todistamaan, että alkuperäinen huijaus ei ollut huijaus?

"Enqvist totesi tämän yksinkertaisen faktan seuraavasti: " Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan." "

E valehteli. Juuri tuo jono saatiin tulokseksi todennäköisyydellä 1 E:n esimerkissä. Olet niin naiivi ja denialismisi tyhmentämä, ettet ymmärrä E:n nimittävän mitä tahansa jonoa "juuri tuoksi".

Mikä tahansa tulos saadaan aina satunnaiskokeesta todennäköisyydellä 1.

Hyvä blindwatchmaker, olet hyväuskoinen typerys ja huijauksen uhri. Ilman denialismiasi luultavasti ymmärtäisit jo totuuden. Olen edelleen tukenasi ja apunasi kamppailussasi vihollisiasi vastaan. Kovilla sanoillani yritän vain auttaa sinua irti valheen kuristusotteesta.

"Ja juuri tuon jonon, joka heittojen jälkeen on tiedossa (ja tietenkin kaikkien muidenkin mahdollisten jonojen) sattumisen todennäköisyys on 1/2^100."

Alkeistapausten todennäköisyydet tiedetään muutenkin. Niiden "sattumiset" eivät ole tapahtumia jos suotuisia tapauksia ei ole nimetty ennen arvontaa.

Ja vain tapahtumille voidaan laskea klassisen todenäköisyyden mukainen todennäköisyys, suotuisten tapausten ja alkeistapausten määräsuhteena. Vain tapahtumat kiinnostavat täysijärkisiä satunnaiskokeeseen osallistujia.

Normaalit ihmiset eivät ole evojen kaltaisia tyhjän ihmettelijöitä, sivusta seuraajia. He osallistuvat rehdisti ja tyytyvät kohtalon (satunnaisuuden) valitsemaan tulokseen. He eivät kieroile ja huijaa.

Lue lisää

Voi *JC, kommenttisi oli täysin turhaa diipadaapaa - täysin merkityksetöntä epätoivoista lässytystä :)

Ainoa totuus kommentissasi oli tämä:

"Mikä tahansa tulos saadaan aina satunnaiskokeesta todennäköisyydellä 1."

Niin tottakai, kun aksioomien mukaan P(Ω) = 1

Mutta alkeistapahtuman todennäköisyys P({ω}) = 1/n < 1 kuten olet itsekin todennut :)

kvasi2 kirjoitti:

Niin, juuri tuon jonon merkitys täsmentyy vasta kolikonheiton jälkeen. Ennen kolikonheittoa "juuri tuo jono" ei viitannut mihinkään tiettyyn tulosavaruuden osajoukkoon eikä siten voinut rajata mitään tulosavaruuden osajoukkoa. Tästä seuraa, että todennäköisyys on yksi "juuri tuolle jonolle".

Lue lisää

"Niin, juuri tuon jonon merkitys täsmentyy vasta kolikonheiton jälkeen. Ennen kolikonheittoa "juuri tuo jono" ei viitannut mihinkään tiettyyn tulosavaruuden osajoukkoon eikä siten voinut rajata mitään tulosavaruuden osajoukkoa. Tästä seuraa, että todennäköisyys on yksi "juuri tuolle jonolle"."

Miksi et lotonnut toissaviikolla juuri tuota jonoa, jota kukaan muu ei lotonnut, kun tiesit jopa varmasti, että juuri tuon jonon todennäköisyys oli yksi? Olisit voittanut kymmen miljoonaa euroa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin, juuri tuon jonon merkitys täsmentyy vasta kolikonheiton jälkeen. Ennen kolikonheittoa "juuri tuo jono" ei viitannut mihinkään tiettyyn tulosavaruuden osajoukkoon eikä siten voinut rajata mitään tulosavaruuden osajoukkoa. Tästä seuraa, että todennäköisyys on yksi "juuri tuolle jonolle"."

Miksi et lotonnut toissaviikolla juuri tuota jonoa, jota kukaan muu ei lotonnut, kun tiesit jopa varmasti, että juuri tuon jonon todennäköisyys oli yksi? Olisit voittanut kymmen miljoonaa euroa.

Lue lisää

Lotossa vaaditaan kaksi samaa riviä, lottokoneen arpoma ja minun arpoma, jotta voittaisin. Nimenomaan kahden "juuri tuon rivin" saamisen todennäköisyys murskaa enqvistiläisen todennäköisyyden.

kvasi2 kirjoitti:

Lotossa vaaditaan kaksi samaa riviä, lottokoneen arpoma ja minun arpoma, jotta voittaisin. Nimenomaan kahden "juuri tuon rivin" saamisen todennäköisyys murskaa enqvistiläisen todennäköisyyden.

Lue lisää

"Lotossa vaaditaan kaksi samaa riviä, lottokoneen arpoma ja minun arpoma, jotta voittaisin."

Ei alkeistapahtuman valinta ole arvonta.

"Nimenomaan kahden "juuri tuon rivin" saamisen todennäköisyys murskaa enqvistiläisen todennäköisyyden."

Sinähän osoitit jo mainiosti, ettet ymmärrä kahden saman rivin saamisen todennäköisyyttä. Vaihtoehtoja kun on kaksi: joko mahdollisuus saada mikä tahansa sama rivi tai että saadaan tietyt samat rivit. Sotkit ne ja osoitit, ettet ymmärrä mistä puhut.

kvasi2 kirjoitti:

Lotossa vaaditaan kaksi samaa riviä, lottokoneen arpoma ja minun arpoma, jotta voittaisin. Nimenomaan kahden "juuri tuon rivin" saamisen todennäköisyys murskaa enqvistiläisen todennäköisyyden.

Lue lisää

"Lotossa vaaditaan kaksi samaa riviä, lottokoneen arpoma ja minun arpoma, jotta voittaisin."

Ja vielä: suotuisan alkeistapauksen valinta ei ole arvonta ja tässä tapauksessa sinun ei missään nimessä edes olisi kannattanut arpoa suotuisaa tapahtumaa, koska tiesit jo etukäteen, että kymmenen miljoonaa voittava rivi on täysin varmasti juuri tuo rivi todennäköisyydellä 1.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lotossa vaaditaan kaksi samaa riviä, lottokoneen arpoma ja minun arpoma, jotta voittaisin."

Ja vielä: suotuisan alkeistapauksen valinta ei ole arvonta ja tässä tapauksessa sinun ei missään nimessä edes olisi kannattanut arpoa suotuisaa tapahtumaa, koska tiesit jo etukäteen, että kymmenen miljoonaa voittava rivi on täysin varmasti juuri tuo rivi todennäköisyydellä 1.

Lue lisää

"Ja vielä: suotuisan alkeistapauksen valinta ei ole arvonta..."

Valituksi tulee jokin rivi, olipa lottoajalla mitä hyvänsä merkityksiä numeroilleen. Nykyäänhän lottorivi tulee usein koneelta. Lottokoneen arpoman rivin kannalta lottoajan rivi on täysin satunnainen ja arvottu.

"...ja tässä tapauksessa sinun ei missään nimessä edes olisi kannattanut arpoa suotuisaa tapahtumaa, koska tiesit jo etukäteen, että kymmenen miljoonaa voittava rivi on täysin varmasti juuri tuo rivi todennäköisyydellä 1."

Etkö ymmärrä moloch ironiaa? "Juuri tuo rivi" -pelleily on vain E:n kieroilua, josta kvasi oikein tekee pilkkaa. Väitteesi tuollaisen vain jälkikäteisesti tunnetun rivin "tietämisestä" etukäteen on niin sekavaa kieroilua, että siitä ei tahdo saada enää mitään selvää.

"Vaihtoehtoja kun on kaksi: joko mahdollisuus saada mikä tahansa sama rivi tai että saadaan tietyt samat rivit."

Mutta kun näistä ei ole nyt keskusteltu, vaan puhe on ollut E:n tapaan "juuri tuosta rivistä". Ja kvasi lottoesimerkillään osoitti, että tuohon kieroiluun perustuva enqvistläinen todennäköisyysmatematiikka on täysin mieletöntä ja valheellista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saat vielä yhden tilaisuuden ymmärtää:

"..vasta toisella kerralla todennäköisyys saada juuri tuo jono on pieni. Ekalla kerralla käy mikä tahansa jono."

Eka ja toinen kerta ovat ihan samanlaisia heittosarjoja. Jos toisella kerralla todennäköisyys on pieni, oli se ensimmäiselläkin. Siis saada juuri tuo jono, vaikka sitä ei silloin vielä tiedettykään. Matematiikka kertoo.

Se, että ensi kerralla mikä tahansa käy ei vaikuta asiaan, koska vai yksi kerrallaan käy.

Lue lisää

Harrastelija ostoksilla lihatiskillä:

"Voisinko saada juuri tuon kyljyksen"?, kysyy harrastelija, edes vilkaisematta lihatiskiin päin.

"Tämänkö?", kysyy vähästä häkeltymätön kauppias.

"Ei sitä, en vielä tiedä onko se juuri tuo, voi olla...", harrastelija vastaa.

"No tämäkö sitten?", kysyy kauppias osoittaen toista kyljystä.

"Ei, haluan vain yhden kerrallaan, juuri tuon!", vaatii harrastelija terävämpään sävyyn.

"Niin minkä? Ettekö tiedä, mitä haluatte?", kysyy jo hämmentynyt kauppias.

"Tiedän! Haluan juuri tuon vaikka en vielä tiedäkään, mikä niistä se on. Ettekö tajua, sehän on matematiikkaa!"

"Niin, niin, tottakai, oikeassa olette", myöntelee kauppias, joka jo ymmärtää, mistä on kyse. Samalla hän on vinkannut läheiselle vartijalle.

Ja vartija tulee paikalle ja saattelee pian käsipuolesta nyt jo kiihtyneen harrastelijan kohti ulko-ovea.

"Haluan juuri tuon ja juuri tuon...", kuuluu vielä kauempaa, "..enkä minä sitä tiedä mitä ne ovat...Yksi kerrallaan, se on tärkeintä! Minun ei tarvitse tietää, olkoon mitä ovat..."

Olipas outo asiakas, kerta kaikkiaan hyvin outo, ajattelee kauppias tilanteen selvittyä. Millähän lie päänsä sekoittanut, onneton...

blindwatchmaker kirjoitti:

Voi *JC, kommenttisi oli täysin turhaa diipadaapaa - täysin merkityksetöntä epätoivoista lässytystä :)

Ainoa totuus kommentissasi oli tämä:

"Mikä tahansa tulos saadaan aina satunnaiskokeesta todennäköisyydellä 1."

Niin tottakai, kun aksioomien mukaan P(Ω) = 1

Mutta alkeistapahtuman todennäköisyys P({ω}) = 1/n < 1 kuten olet itsekin todennut :)

Lue lisää

"Mutta alkeistapahtuman todennäköisyys P({ω}) = 1/n < 1 kuten olet itsekin todennut"

Puhutko nyt alkeistapahtumasta alkeistapauksen kömpelönä synonyyminä vai alkeistapahtumasta tapahtumana? Ne ovat kaksi eri asiaa. Muistathan:

"To be precise, we should distinguish between the elementary outcome ω, which is an element of Ω, and the elementary event {ω} ⊂ Ω."

On uskomattoman julkeaa kieroilua, ettet kykene erottamaan näitä asioita toisistaan, vaan edelleen kieroilet vailla mitään itsehillintää niiden kanssa.

Jos puhut alkeistapahtumasta tapahtumana, se on turhaa, koska sellaista tapahtumaa ei E:n esimerkissä ole.

Jos puhut alkeistapahtumasta alkeistapauksen synonyyminä, se on turhaa, koska alkeistapausten todennäköisyyksien määrittämiseen ei tarvita kolikonheittoa.

Niin tai näin, E:n esimerkki on huijausta. Todellisuudessa esimerkissä on yksi tapahtuma, (saadaan jokin jono). Sen todennäköisyys on 1. Saatu tulos oli jokin jono. Tulos ylöskirjattiin ja se edustaa tapahtumaa (jokin jono), ja vain sitä.

Mitään muuta tapahtumaa, tulosta tai todennäköisyyttä ei E:n esimerkissä ole.

*JC kirjoitti:

Harrastelija ostoksilla lihatiskillä:

"Voisinko saada juuri tuon kyljyksen"?, kysyy harrastelija, edes vilkaisematta lihatiskiin päin.

"Tämänkö?", kysyy vähästä häkeltymätön kauppias.

"Ei sitä, en vielä tiedä onko se juuri tuo, voi olla...", harrastelija vastaa.

"No tämäkö sitten?", kysyy kauppias osoittaen toista kyljystä.

"Ei, haluan vain yhden kerrallaan, juuri tuon!", vaatii harrastelija terävämpään sävyyn.

"Niin minkä? Ettekö tiedä, mitä haluatte?", kysyy jo hämmentynyt kauppias.

"Tiedän! Haluan juuri tuon vaikka en vielä tiedäkään, mikä niistä se on. Ettekö tajua, sehän on matematiikkaa!"

"Niin, niin, tottakai, oikeassa olette", myöntelee kauppias, joka jo ymmärtää, mistä on kyse. Samalla hän on vinkannut läheiselle vartijalle.

Ja vartija tulee paikalle ja saattelee pian käsipuolesta nyt jo kiihtyneen harrastelijan kohti ulko-ovea.

"Haluan juuri tuon ja juuri tuon...", kuuluu vielä kauempaa, "..enkä minä sitä tiedä mitä ne ovat...Yksi kerrallaan, se on tärkeintä! Minun ei tarvitse tietää, olkoon mitä ovat..."

Olipas outo asiakas, kerta kaikkiaan hyvin outo, ajattelee kauppias tilanteen selvittyä. Millähän lie päänsä sekoittanut, onneton...

Lue lisää

Harrastaja on kuin tikanheittäjä, joka aina osuu napakymppiin, koska napakympin sijainnin määrää hän vasta heiton jälkeen.

*JC kirjoitti:

Harrastelija ostoksilla lihatiskillä:

"Voisinko saada juuri tuon kyljyksen"?, kysyy harrastelija, edes vilkaisematta lihatiskiin päin.

"Tämänkö?", kysyy vähästä häkeltymätön kauppias.

"Ei sitä, en vielä tiedä onko se juuri tuo, voi olla...", harrastelija vastaa.

"No tämäkö sitten?", kysyy kauppias osoittaen toista kyljystä.

"Ei, haluan vain yhden kerrallaan, juuri tuon!", vaatii harrastelija terävämpään sävyyn.

"Niin minkä? Ettekö tiedä, mitä haluatte?", kysyy jo hämmentynyt kauppias.

"Tiedän! Haluan juuri tuon vaikka en vielä tiedäkään, mikä niistä se on. Ettekö tajua, sehän on matematiikkaa!"

"Niin, niin, tottakai, oikeassa olette", myöntelee kauppias, joka jo ymmärtää, mistä on kyse. Samalla hän on vinkannut läheiselle vartijalle.

Ja vartija tulee paikalle ja saattelee pian käsipuolesta nyt jo kiihtyneen harrastelijan kohti ulko-ovea.

"Haluan juuri tuon ja juuri tuon...", kuuluu vielä kauempaa, "..enkä minä sitä tiedä mitä ne ovat...Yksi kerrallaan, se on tärkeintä! Minun ei tarvitse tietää, olkoon mitä ovat..."

Olipas outo asiakas, kerta kaikkiaan hyvin outo, ajattelee kauppias tilanteen selvittyä. Millähän lie päänsä sekoittanut, onneton...

Lue lisää

""Voisinko saada juuri tuon kyljyksen"?, kysyy harrastelija, edes vilkaisematta lihatiskiin päin."

Onnitteluni *JC. Ilmeisesti älyllisten kykyjesi rajoja hipoen sait väännettyä aivan lapsellisen ja naurettavan olkinuken.

Enqvistin esimerkkiin suhteutettuna todellisuudessa 'harrastelija' osoittaisi haluamaansa kyljystä sormella ja toteaisi kauppiaalle "Otan juuri tuon kyljyksen ... juuri sen mikä on siinä silmiesi edessä."

On ollut huvittavaa seurata teidän kahden tollo, sinun *JC ja kvasi2:n huru-ukkoilua Enqvistin lauseesta, "Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan.", poimimanne 'juuri tuon jonon' ilmaisun ympärillä.

Kun matematiikka, jota te kaksi tolloa ette *todistetusti* hallitse, armottomasti osoittaa teidän olleen väärässä kaiken aikaa, yritätte te säälittävästi ja ketkuillen tehdä Enqvistin esimerkistä, *JC ilmaisua käyttäen, "kielellisen" kysymyksen.

Ettehän te tollot ymmärrä suomen kieltäkään. Täytyy olla todella nyrjähtänyt, vainoharhainen ja typerä ajattelu, jos tuon Enqvistin yksiselittäisesti ymmärrettävän lauseen vääntää siksi ketkuiluksi ja typeröinniksi mitä te tollot olette harrastaneet. Meille muillehan esimerkin ymmärtämisessä ei ole mitään ongelmaa:

1. Enqvist määrittelee että kolikkoa heitetään sata kertaa peräkkäin ja kunkin heiton tulos merkitään muistiin (vaikka paperille).

2. Viimeisen heiton jälkeen tulokseksi sattunut 100 kruunan/klaavan jono on yksikäsitteisesti selvillä ja se on kokonaisuudessaan paperilla kirjattuna.

3. Heittojen jälkeen tulokseksi sattunut jono on siinä kokeen suorittajan silmien edessä ja siihen voidaan viitata ilmaisulla 'juuri tuo jono', koska paperilla kirjattuna oleva jono on yksilöity ja tiedetty jono kaikkien 2^100 mahdollisen jonon joukosta.

4. Koska mahdollisia jonoja on 2^100 on kunkin yksittäisen jonon tulokseksi sattumisen todennäköisyys ennen heittoja 1/2^100 - aivan niinkuin Enqvist väittää (tosin sanoilla triljoonasosan triljoonasosa).

No niin *JC ja kvasi2, mikä kohdista 1-4 on väärin ja miksi? Kuten tullaan näkemään, kumpikaan näistä kahdesta huru-ukosta ei kykene osoittamaan mitään kohdista 1-4 vääräksi.

Muistutetan vielä *JC:tä ja sivullisia, että *JC itse on jo todennut kohdan 4 pitävän paikkansa. *JC tunnusti suorasanaisesti Enqvistin esimerkin väitteen olevan oikein kommentissaan http://keskustelu.suomi24.fi/node/11706208#comment-63456172-view :

Minä: "Enqvist myös kertoo tuon alkeistapauksen toteutumisen todennäköisyyden olevan triljoonasosan triljoonasosa."

*JC: Ei tuon triviaalin faktan kertomiseen mitään kolikonheittoa tarvita - alkeistapausten todennäköisyydet tiedetään muutenkin.

Huvittakaapa meitä nyt *JC ja kvasi2 hölmöilyillänne, koska kenellekkään ei ole mitään epäselvyyttää siitä, että te kaksi olette olleet väärässä koko ajan. Kysymys on siitä kuinka pitkään ja millä tavoin te kaksi jatkatte typeryytenne esittelyä :)

kvasi2 kirjoitti:

Harrastaja on kuin tikanheittäjä, joka aina osuu napakymppiin, koska napakympin sijainnin määrää hän vasta heiton jälkeen.

Kun kvasi2 olet osoittanut olevasi varsin heikolla ja vajavaisella ymmärryskyvyllä siunattu, niin otetaan yksinkertaisin mahdollinen esimerkki.

Heitettäessä yhtä kolikkoa kerran saadaan tietenkin joko kruuna ja klaava, koska mitään muita tulosvaihtoehtoja ei kolikon heitossa ole. Erityisesti ei ole olemassa mitään 'juuri tuo tulos' tulosvaihtoehtoa niinkuin sinä naurettavasti höperöit :)

Kruunan saamisen todennäköisyys 1/2. Klaavan saamisen todennäköisyys on 1/2. Väitätkö vastaan kvasi2?

Väitän että kun joku heittää kolikkoa kerran, niin hän saa tuloksen (kruunan tai klaavan). Edelleen väitän, että juuri tuon hänen saamansa tuloksen todennäköisyys on 1/2.

Osoita kvasi2 väitteeni matemaattisesti vääräksi.

Vinkki: Väitteeni vääräksi osoittaminen voi tietenkin olla hieman hankalaa. Nimittäin jos heittäjä sattuu saaman tulokseksi kruunan niin väitteeni on oikein koska me tiedämme, että juuri sen tuloksen saamisen todennäköisyys on aina 1/2. Jos heittäjä saa klaavan niin väitteeni on oikein, koska me tiedämme, että juuri sen tuloksen saamisen todennäköisyys on aina 1/2.

"Harrastaja on kuin tikanheittäjä, joka aina osuu napakymppiin, koska napakympin sijainnin määrää hän vasta heiton jälkeen."

Selitätkö vielä tuon esittämäni esimerkin kontekstissa missä kohtaa siinä määritellään "napakympin sijainti" heiton jälkeen.

*JC kirjoitti:

"Mutta alkeistapahtuman todennäköisyys P({ω}) = 1/n < 1 kuten olet itsekin todennut"

Puhutko nyt alkeistapahtumasta alkeistapauksen kömpelönä synonyyminä vai alkeistapahtumasta tapahtumana? Ne ovat kaksi eri asiaa. Muistathan:

"To be precise, we should distinguish between the elementary outcome ω, which is an element of Ω, and the elementary event {ω} ⊂ Ω."

On uskomattoman julkeaa kieroilua, ettet kykene erottamaan näitä asioita toisistaan, vaan edelleen kieroilet vailla mitään itsehillintää niiden kanssa.

Jos puhut alkeistapahtumasta tapahtumana, se on turhaa, koska sellaista tapahtumaa ei E:n esimerkissä ole.

Jos puhut alkeistapahtumasta alkeistapauksen synonyyminä, se on turhaa, koska alkeistapausten todennäköisyyksien määrittämiseen ei tarvita kolikonheittoa.

Niin tai näin, E:n esimerkki on huijausta. Todellisuudessa esimerkissä on yksi tapahtuma, (saadaan jokin jono). Sen todennäköisyys on 1. Saatu tulos oli jokin jono. Tulos ylöskirjattiin ja se edustaa tapahtumaa (jokin jono), ja vain sitä.

Mitään muuta tapahtumaa, tulosta tai todennäköisyyttä ei E:n esimerkissä ole.

Lue lisää

LOL. Taitaa todellakin rassata sinun narsistista egoasi *JC se, että olen todistanut matemaattisesti sinun olevan väärässä. Ja mikä parasta, olet väärässä olosi itsekin osoittanut jo monessa kommentissasi :)

Kommenttisi oli jälleen pelkästään sitä sinun matematiikan vastaista huru-ukko-höperöintiäsi sekä sitä epärelevanttia ja turhanpäivästä diibadaabaasi, jota olet lässyttänyt jo kuukausien ajan.

Olen määritellyt sinulle kaikki Enqvistin esimerkin matemaattiseen tarkasteluun liittyvä matemaattiset käsitteet formaalisti ja määritelmin, joita opetetaan kaikissa yliopistoissa.

Sinä puolestasi et ole kyennyt mitään väitettäsi todistamaan matemaattisesti. Olet esittänyt pelkästään subjektiivisia huru-ukko-höperöintejäsi.

Nautiskellaan vielä yhdessä viimeisimmästä kommentistasi, jossa myönnät Enqvistin esimerkin oikeassa olevaksi http://keskustelu.suomi24.fi/node/11706208#comment-63456172-view :

Minä: "Enqvist myös kertoo tuon alkeistapauksen toteutumisen todennäköisyyden olevan triljoonasosan triljoonasosa."

*JC: "Ei tuon triviaalin faktan kertomiseen mitään kolikonheittoa tarvita - alkeistapausten todennäköisyydet tiedetään muutenkin."

Vain kaltaisesi typerys alkaa uskonnollisen ideologiansa vuoksi inttämään matemaattisia tosiasioita vastaan :)

blindwatchmaker kirjoitti:

""Voisinko saada juuri tuon kyljyksen"?, kysyy harrastelija, edes vilkaisematta lihatiskiin päin."

Onnitteluni *JC. Ilmeisesti älyllisten kykyjesi rajoja hipoen sait väännettyä aivan lapsellisen ja naurettavan olkinuken.

Enqvistin esimerkkiin suhteutettuna todellisuudessa 'harrastelija' osoittaisi haluamaansa kyljystä sormella ja toteaisi kauppiaalle "Otan juuri tuon kyljyksen ... juuri sen mikä on siinä silmiesi edessä."

On ollut huvittavaa seurata teidän kahden tollo, sinun *JC ja kvasi2:n huru-ukkoilua Enqvistin lauseesta, "Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan.", poimimanne 'juuri tuon jonon' ilmaisun ympärillä.

Kun matematiikka, jota te kaksi tolloa ette *todistetusti* hallitse, armottomasti osoittaa teidän olleen väärässä kaiken aikaa, yritätte te säälittävästi ja ketkuillen tehdä Enqvistin esimerkistä, *JC ilmaisua käyttäen, "kielellisen" kysymyksen.

Ettehän te tollot ymmärrä suomen kieltäkään. Täytyy olla todella nyrjähtänyt, vainoharhainen ja typerä ajattelu, jos tuon Enqvistin yksiselittäisesti ymmärrettävän lauseen vääntää siksi ketkuiluksi ja typeröinniksi mitä te tollot olette harrastaneet. Meille muillehan esimerkin ymmärtämisessä ei ole mitään ongelmaa:

1. Enqvist määrittelee että kolikkoa heitetään sata kertaa peräkkäin ja kunkin heiton tulos merkitään muistiin (vaikka paperille).

2. Viimeisen heiton jälkeen tulokseksi sattunut 100 kruunan/klaavan jono on yksikäsitteisesti selvillä ja se on kokonaisuudessaan paperilla kirjattuna.

3. Heittojen jälkeen tulokseksi sattunut jono on siinä kokeen suorittajan silmien edessä ja siihen voidaan viitata ilmaisulla 'juuri tuo jono', koska paperilla kirjattuna oleva jono on yksilöity ja tiedetty jono kaikkien 2^100 mahdollisen jonon joukosta.

4. Koska mahdollisia jonoja on 2^100 on kunkin yksittäisen jonon tulokseksi sattumisen todennäköisyys ennen heittoja 1/2^100 - aivan niinkuin Enqvist väittää (tosin sanoilla triljoonasosan triljoonasosa).

No niin *JC ja kvasi2, mikä kohdista 1-4 on väärin ja miksi? Kuten tullaan näkemään, kumpikaan näistä kahdesta huru-ukosta ei kykene osoittamaan mitään kohdista 1-4 vääräksi.

Muistutetan vielä *JC:tä ja sivullisia, että *JC itse on jo todennut kohdan 4 pitävän paikkansa. *JC tunnusti suorasanaisesti Enqvistin esimerkin väitteen olevan oikein kommentissaan http://keskustelu.suomi24.fi/node/11706208#comment-63456172-view :

Minä: "Enqvist myös kertoo tuon alkeistapauksen toteutumisen todennäköisyyden olevan triljoonasosan triljoonasosa."

*JC: Ei tuon triviaalin faktan kertomiseen mitään kolikonheittoa tarvita - alkeistapausten todennäköisyydet tiedetään muutenkin.

Huvittakaapa meitä nyt *JC ja kvasi2 hölmöilyillänne, koska kenellekkään ei ole mitään epäselvyyttää siitä, että te kaksi olette olleet väärässä koko ajan. Kysymys on siitä kuinka pitkään ja millä tavoin te kaksi jatkatte typeryytenne esittelyä :)

Lue lisää

Hän taitaa tarkoittaa toista tapausta:

"Enqvistin esimerkkiin suhteutettuna todellisuudessa 'harrastelija' osoittaisi haluamaansa kyljystä sormella ja toteaisi kauppiaalle "Otan juuri tuon kyljyksen ... juuri sen mikä on siinä silmiesi edessä.""

Oikeasti sanon tiskiin vilkaisematta: "Saanko kyljyksen" ja vasta myyjän sitä ojentaessa: "Miksi annoit juuri tuon kyljyksen" . Siis kyljyksellä (rivillä) ei ollut väliä ennen sen saantia, mutta sen jälkeen kyllä, ja niin sen saannillekin löytyy todennäköisyys (yksi yhdestätoista). Sama pätee jokaiseen kyljykseen, ja jos kauppias ei vedä kotiin, jokaisella niistä on sama todennäköisyys joutua pataani.

Esimerkkejä keksimällä eivät nämä veijarit pysty todistamaan, että "juuri tuo" voisi valituksi tultuaan enää olla "mikä tahansa", vaikka "mikä tahansa" ennen valintaa voikin olla "juuri tuo".

*JC kirjoitti:

"Ja vielä: suotuisan alkeistapauksen valinta ei ole arvonta..."

Valituksi tulee jokin rivi, olipa lottoajalla mitä hyvänsä merkityksiä numeroilleen. Nykyäänhän lottorivi tulee usein koneelta. Lottokoneen arpoman rivin kannalta lottoajan rivi on täysin satunnainen ja arvottu.

"...ja tässä tapauksessa sinun ei missään nimessä edes olisi kannattanut arpoa suotuisaa tapahtumaa, koska tiesit jo etukäteen, että kymmenen miljoonaa voittava rivi on täysin varmasti juuri tuo rivi todennäköisyydellä 1."

Etkö ymmärrä moloch ironiaa? "Juuri tuo rivi" -pelleily on vain E:n kieroilua, josta kvasi oikein tekee pilkkaa. Väitteesi tuollaisen vain jälkikäteisesti tunnetun rivin "tietämisestä" etukäteen on niin sekavaa kieroilua, että siitä ei tahdo saada enää mitään selvää.

"Vaihtoehtoja kun on kaksi: joko mahdollisuus saada mikä tahansa sama rivi tai että saadaan tietyt samat rivit."

Mutta kun näistä ei ole nyt keskusteltu, vaan puhe on ollut E:n tapaan "juuri tuosta rivistä". Ja kvasi lottoesimerkillään osoitti, että tuohon kieroiluun perustuva enqvistläinen todennäköisyysmatematiikka on täysin mieletöntä ja valheellista.

Lue lisää

"Valituksi tulee jokin rivi, olipa lottoajalla mitä hyvänsä merkityksiä numeroilleen. Nykyäänhän lottorivi tulee usein koneelta. Lottokoneen arpoman rivin kannalta lottoajan rivi on täysin satunnainen ja arvottu."

Mutta sen valinta ei silti ole arvontatapahtuma.

"Etkö ymmärrä moloch ironiaa? "Juuri tuo rivi" -pelleily on vain E:n kieroilua, josta kvasi oikein tekee pilkkaa."

Kvasin huumorintaju eikä matemaattinen ymmärrys riitä pilkantekemiseen. Toki hän tarjoaa tahatonta huumoria tuolla saralla.

"Väitteesi tuollaisen vain jälkikäteisesti tunnetun rivin "tietämisestä" etukäteen on niin sekavaa kieroilua, että siitä ei tahdo saada enää mitään selvää."

No minpä selvennän sinulle: Kvasi kirjoittaa, että "Ennen kolikonheittoa "juuri tuo jono" ei viitannut mihinkään tiettyyn tulosavaruuden osajoukkoon eikä siten voinut rajata mitään tulosavaruuden osajoukkoa. Tästä seuraa, että todennäköisyys on yksi "juuri tuolle jonolle""

Koska juuri tuon rivin, mikä tuli toissaviikolla lotossa arvotuksi, todennäköisyys siis kvasin mukaan myös oli yksi eikä sillä kuitenkaan kukaan lotonnut, vaikka sillä olisi voittanut n.10 miljoonaa euroa, päättelin että kvasi tyhmyyksissään jätti palauttamatta juuri tuon rivin, vaikka täysin varmasti tiesi sen tulevan, todennäköisyydellä 1.

"Mutta kun näistä ei ole nyt keskusteltu, vaan puhe on ollut E:n tapaan "juuri tuosta rivistä"."

Kvasi on keskustellut, jos luet hieman tarkemmin.

"Ja kvasi lottoesimerkillään osoitti, että tuohon kieroiluun perustuva enqvistläinen todennäköisyysmatematiikka on täysin mieletöntä ja valheellista."

Luuletko siis kvasin tavoin, että "Lotossa vaaditaan kaksi samaa riviä, lottokoneen arpoma ja minun arpoma, jotta voittaisin. Nimenomaan kahden "juuri tuon rivin" saamisen todennäköisyys murskaa enqvistiläisen todennäköisyyden."?

blindwatchmaker kirjoitti:

Kun kvasi2 olet osoittanut olevasi varsin heikolla ja vajavaisella ymmärryskyvyllä siunattu, niin otetaan yksinkertaisin mahdollinen esimerkki.

Heitettäessä yhtä kolikkoa kerran saadaan tietenkin joko kruuna ja klaava, koska mitään muita tulosvaihtoehtoja ei kolikon heitossa ole. Erityisesti ei ole olemassa mitään 'juuri tuo tulos' tulosvaihtoehtoa niinkuin sinä naurettavasti höperöit :)

Kruunan saamisen todennäköisyys 1/2. Klaavan saamisen todennäköisyys on 1/2. Väitätkö vastaan kvasi2?

Väitän että kun joku heittää kolikkoa kerran, niin hän saa tuloksen (kruunan tai klaavan). Edelleen väitän, että juuri tuon hänen saamansa tuloksen todennäköisyys on 1/2.

Osoita kvasi2 väitteeni matemaattisesti vääräksi.

Vinkki: Väitteeni vääräksi osoittaminen voi tietenkin olla hieman hankalaa. Nimittäin jos heittäjä sattuu saaman tulokseksi kruunan niin väitteeni on oikein koska me tiedämme, että juuri sen tuloksen saamisen todennäköisyys on aina 1/2. Jos heittäjä saa klaavan niin väitteeni on oikein, koska me tiedämme, että juuri sen tuloksen saamisen todennäköisyys on aina 1/2.

"Harrastaja on kuin tikanheittäjä, joka aina osuu napakymppiin, koska napakympin sijainnin määrää hän vasta heiton jälkeen."

Selitätkö vielä tuon esittämäni esimerkin kontekstissa missä kohtaa siinä määritellään "napakympin sijainti" heiton jälkeen.

Lue lisää

Juuri tuo tulos on kruuna tai klaava. Todennäköisyys saada kruuna tai klaava on 1.

blindwatchmaker kirjoitti:

""Voisinko saada juuri tuon kyljyksen"?, kysyy harrastelija, edes vilkaisematta lihatiskiin päin."

Onnitteluni *JC. Ilmeisesti älyllisten kykyjesi rajoja hipoen sait väännettyä aivan lapsellisen ja naurettavan olkinuken.

Enqvistin esimerkkiin suhteutettuna todellisuudessa 'harrastelija' osoittaisi haluamaansa kyljystä sormella ja toteaisi kauppiaalle "Otan juuri tuon kyljyksen ... juuri sen mikä on siinä silmiesi edessä."

On ollut huvittavaa seurata teidän kahden tollo, sinun *JC ja kvasi2:n huru-ukkoilua Enqvistin lauseesta, "Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan.", poimimanne 'juuri tuon jonon' ilmaisun ympärillä.

Kun matematiikka, jota te kaksi tolloa ette *todistetusti* hallitse, armottomasti osoittaa teidän olleen väärässä kaiken aikaa, yritätte te säälittävästi ja ketkuillen tehdä Enqvistin esimerkistä, *JC ilmaisua käyttäen, "kielellisen" kysymyksen.

Ettehän te tollot ymmärrä suomen kieltäkään. Täytyy olla todella nyrjähtänyt, vainoharhainen ja typerä ajattelu, jos tuon Enqvistin yksiselittäisesti ymmärrettävän lauseen vääntää siksi ketkuiluksi ja typeröinniksi mitä te tollot olette harrastaneet. Meille muillehan esimerkin ymmärtämisessä ei ole mitään ongelmaa:

1. Enqvist määrittelee että kolikkoa heitetään sata kertaa peräkkäin ja kunkin heiton tulos merkitään muistiin (vaikka paperille).

2. Viimeisen heiton jälkeen tulokseksi sattunut 100 kruunan/klaavan jono on yksikäsitteisesti selvillä ja se on kokonaisuudessaan paperilla kirjattuna.

3. Heittojen jälkeen tulokseksi sattunut jono on siinä kokeen suorittajan silmien edessä ja siihen voidaan viitata ilmaisulla 'juuri tuo jono', koska paperilla kirjattuna oleva jono on yksilöity ja tiedetty jono kaikkien 2^100 mahdollisen jonon joukosta.

4. Koska mahdollisia jonoja on 2^100 on kunkin yksittäisen jonon tulokseksi sattumisen todennäköisyys ennen heittoja 1/2^100 - aivan niinkuin Enqvist väittää (tosin sanoilla triljoonasosan triljoonasosa).

No niin *JC ja kvasi2, mikä kohdista 1-4 on väärin ja miksi? Kuten tullaan näkemään, kumpikaan näistä kahdesta huru-ukosta ei kykene osoittamaan mitään kohdista 1-4 vääräksi.

Muistutetan vielä *JC:tä ja sivullisia, että *JC itse on jo todennut kohdan 4 pitävän paikkansa. *JC tunnusti suorasanaisesti Enqvistin esimerkin väitteen olevan oikein kommentissaan http://keskustelu.suomi24.fi/node/11706208#comment-63456172-view :

Minä: "Enqvist myös kertoo tuon alkeistapauksen toteutumisen todennäköisyyden olevan triljoonasosan triljoonasosa."

*JC: Ei tuon triviaalin faktan kertomiseen mitään kolikonheittoa tarvita - alkeistapausten todennäköisyydet tiedetään muutenkin.

Huvittakaapa meitä nyt *JC ja kvasi2 hölmöilyillänne, koska kenellekkään ei ole mitään epäselvyyttää siitä, että te kaksi olette olleet väärässä koko ajan. Kysymys on siitä kuinka pitkään ja millä tavoin te kaksi jatkatte typeryytenne esittelyä :)

Lue lisää

"Enqvistin esimerkkiin suhteutettuna todellisuudessa 'harrastelija' osoittaisi haluamaansa kyljystä sormella ja toteaisi kauppiaalle "Otan juuri tuon kyljyksen ... juuri sen mikä on siinä silmiesi edessä." "

Nyt kyse ei ollutkaan E:n esimerkistä, vaan harrastelijan yksittäisestä tolloilusta:

"...saada juuri tuo jono, vaikka sitä ei silloin vielä tiedettykään. Matematiikka kertoo."

E:n esimerkin mukaan harrastelija voisi olla vaatteita köyhäinavusta saava, joka oloaan helpottaakseen sanoo:

"Juuri tämän lakin halusin, juuri nämä housut ja juuri nämä kengät! Hyvin epätodennäköistä, että näin voi käydä - tämä on kuin ihme!"

Todellisuudessa lakki on pari numeroa iso, housut kuluneet ja kengät jo irvistävät. Mutta toki vielä välttävät kaikki. Ne olivat sitä, mitä sattuivat olemaan.

"3. Heittojen jälkeen tulokseksi sattunut jono on siinä kokeen suorittajan silmien edessä ja siihen voidaan viitata ilmaisulla 'juuri tuo jono', koska paperilla kirjattuna oleva jono on yksilöity ja tiedetty jono kaikkien 2^100 mahdollisen jonon joukosta."

Erityisesti huijari voi ja hänen kannattaakin käyttää sanoja "juuri tuo" täysin merkityksettömälle ja satunnaiselle jonolle.

Satunnaiskokeen suorittamisen jälkeen tehdyllä "yksilöimisellä" ei ole mitään merkitystä kokeen tapahtuman todennäköisyyden kannalta. Se oli jo tapahtunut.

Tulos oli jokin jono ja se syntyi todennäköisyydellä 1.

Hyvä blindwatchmaker, olet tämän tosiasian monia kertoja tunnustanut. Nyt sinun enää pitää myöntää itsellesi ja muille jo tunnustaneesi totuuden.

kvasi2 kirjoitti:

Juuri tuo tulos on kruuna tai klaava. Todennäköisyys saada kruuna tai klaava on 1.

"Juuri tuo tulos on kruuna tai klaava."

Aivan oikein. Tulos on jokin tulosvaihtoehdoista. Heiton jälkeen sattunut tulosvaihtoehto tiedetään.

"Todennäköisyys saada kruuna tai klaava on 1."

Oikein. Tiedetään myös että sattuvan tuloksen todennäköisyys on 1/2.

Et siis kyennyt kiistämään mitään väitteistäni. Eikä sinun tietenkään pitänytkään kyetä.

*JC kirjoitti:

"Enqvistin esimerkkiin suhteutettuna todellisuudessa 'harrastelija' osoittaisi haluamaansa kyljystä sormella ja toteaisi kauppiaalle "Otan juuri tuon kyljyksen ... juuri sen mikä on siinä silmiesi edessä." "

Nyt kyse ei ollutkaan E:n esimerkistä, vaan harrastelijan yksittäisestä tolloilusta:

"...saada juuri tuo jono, vaikka sitä ei silloin vielä tiedettykään. Matematiikka kertoo."

E:n esimerkin mukaan harrastelija voisi olla vaatteita köyhäinavusta saava, joka oloaan helpottaakseen sanoo:

"Juuri tämän lakin halusin, juuri nämä housut ja juuri nämä kengät! Hyvin epätodennäköistä, että näin voi käydä - tämä on kuin ihme!"

Todellisuudessa lakki on pari numeroa iso, housut kuluneet ja kengät jo irvistävät. Mutta toki vielä välttävät kaikki. Ne olivat sitä, mitä sattuivat olemaan.

"3. Heittojen jälkeen tulokseksi sattunut jono on siinä kokeen suorittajan silmien edessä ja siihen voidaan viitata ilmaisulla 'juuri tuo jono', koska paperilla kirjattuna oleva jono on yksilöity ja tiedetty jono kaikkien 2^100 mahdollisen jonon joukosta."

Erityisesti huijari voi ja hänen kannattaakin käyttää sanoja "juuri tuo" täysin merkityksettömälle ja satunnaiselle jonolle.

Satunnaiskokeen suorittamisen jälkeen tehdyllä "yksilöimisellä" ei ole mitään merkitystä kokeen tapahtuman todennäköisyyden kannalta. Se oli jo tapahtunut.

Tulos oli jokin jono ja se syntyi todennäköisyydellä 1.

Hyvä blindwatchmaker, olet tämän tosiasian monia kertoja tunnustanut. Nyt sinun enää pitää myöntää itsellesi ja muille jo tunnustaneesi totuuden.

Lue lisää

Sinä *JC siis haluat jatkaa typeryytesi esittelyä, vaikka olet jo itse osoittanut Enqvistin esimerkin väitteen olevan oikein.

Mikäpä siinä. Minulle on vastaavasti ilo osoittaa sinun typeröintisi :)

""3. Heittojen jälkeen tulokseksi sattunut jono on siinä kokeen suorittajan silmien edessä ja siihen voidaan viitata ilmaisulla 'juuri tuo jono', koska paperilla kirjattuna oleva jono on yksilöity ja tiedetty jono kaikkien 2^100 mahdollisen jonon joukosta."

Erityisesti huijari voi ja hänen kannattaakin käyttää sanoja "juuri tuo" täysin merkityksettömälle ja satunnaiselle jonolle."

Tässä *JC väittää, että jos tulokseksi sattuva jono on subjektiivisesti merkityksetön ja satunnainen, niin on jotenkin muka huijausta viitata siihen suomen kielen ilmaisulla "juuri tuo jono". Mielenkiintoista kreationistista logiikkaa :)

Tällaisiin epätoivoisiin höperöinteihin on *JC perustanut väitteensä Enqvistin esimerkistä.

"Satunnaiskokeen suorittamisen jälkeen tehdyllä "yksilöimisellä" ei ole mitään merkitystä kokeen tapahtuman todennäköisyyden kannalta. Se oli jo tapahtunut."

LOL. Ei olekaan todennäköisyyyden kannalta, koska kyseessä on symmetrinen satunnaiskoe, jolloin kaikilla tulosvaihtoehtoina olevilla jonoilla on sama sattumisen todennäköisyys 1/2^100.

Eikä tulokseksi saatavan jonon yksilöityminen tapahdu kokeen suorittamisen jälkeen vaan suorituksen aikana, kolikon heitto kerrallaan.

"Tulos oli jokin jono ja se syntyi todennäköisyydellä 1."

Tulokseksi sattuva jono ei todellakaan synny todennäköisyydellä 1 vaan todennäköisyydella P({ω}) = 1/2^100. Sillä jos tulokseksi sattuva jono syntyisi todennäköisyydellä 1 tarkoittaisi se sitä, että jokaisella kokeen suorituskerralla saataisiin täsmälleen sama jono. Sen sijaan jokin jonoista sattuu tulokseksi todennäköisyydellä P(Ω) = 1.

Näin siis todellisuudessa matematiikan mukaisesti. *JC:n huru-ukko-matematiikassa "satunnaiset" tulokset syntyvät näköjään todennäköisyydella 1 :) LOL

"Hyvä blindwatchmaker, olet tämän tosiasian monia kertoja tunnustanut."

Enhän minä toki ole sinun huru-ukko-höperöintejäsi tunnustanut :)

"Nyt sinun enää pitää myöntää itsellesi ja muille jo tunnustaneesi totuuden."

Me muut olemme kylläkin tieneet totuuden kaiken aikaa ja nyt sinäkin olet sen tunnustanut. Olet tunnustanut Enqvistin esimerkin todennäköisyyttä koskevan väittteen olevan oikein http://keskustelu.suomi24.fi/node/11706208#comment-63456172-view :

Minä: "Enqvist myös kertoo tuon alkeistapauksen toteutumisen todennäköisyyden olevan triljoonasosan triljoonasosa."

*JC: "Ei tuon triviaalin faktan kertomiseen mitään kolikonheittoa tarvita - alkeistapausten todennäköisyydet tiedetään muutenkin."

blindwatchmaker kirjoitti:

Sinä *JC siis haluat jatkaa typeryytesi esittelyä, vaikka olet jo itse osoittanut Enqvistin esimerkin väitteen olevan oikein.

Mikäpä siinä. Minulle on vastaavasti ilo osoittaa sinun typeröintisi :)

""3. Heittojen jälkeen tulokseksi sattunut jono on siinä kokeen suorittajan silmien edessä ja siihen voidaan viitata ilmaisulla 'juuri tuo jono', koska paperilla kirjattuna oleva jono on yksilöity ja tiedetty jono kaikkien 2^100 mahdollisen jonon joukosta."

Erityisesti huijari voi ja hänen kannattaakin käyttää sanoja "juuri tuo" täysin merkityksettömälle ja satunnaiselle jonolle."

Tässä *JC väittää, että jos tulokseksi sattuva jono on subjektiivisesti merkityksetön ja satunnainen, niin on jotenkin muka huijausta viitata siihen suomen kielen ilmaisulla "juuri tuo jono". Mielenkiintoista kreationistista logiikkaa :)

Tällaisiin epätoivoisiin höperöinteihin on *JC perustanut väitteensä Enqvistin esimerkistä.

"Satunnaiskokeen suorittamisen jälkeen tehdyllä "yksilöimisellä" ei ole mitään merkitystä kokeen tapahtuman todennäköisyyden kannalta. Se oli jo tapahtunut."

LOL. Ei olekaan todennäköisyyyden kannalta, koska kyseessä on symmetrinen satunnaiskoe, jolloin kaikilla tulosvaihtoehtoina olevilla jonoilla on sama sattumisen todennäköisyys 1/2^100.

Eikä tulokseksi saatavan jonon yksilöityminen tapahdu kokeen suorittamisen jälkeen vaan suorituksen aikana, kolikon heitto kerrallaan.

"Tulos oli jokin jono ja se syntyi todennäköisyydellä 1."

Tulokseksi sattuva jono ei todellakaan synny todennäköisyydellä 1 vaan todennäköisyydella P({ω}) = 1/2^100. Sillä jos tulokseksi sattuva jono syntyisi todennäköisyydellä 1 tarkoittaisi se sitä, että jokaisella kokeen suorituskerralla saataisiin täsmälleen sama jono. Sen sijaan jokin jonoista sattuu tulokseksi todennäköisyydellä P(Ω) = 1.

Näin siis todellisuudessa matematiikan mukaisesti. *JC:n huru-ukko-matematiikassa "satunnaiset" tulokset syntyvät näköjään todennäköisyydella 1 :) LOL

"Hyvä blindwatchmaker, olet tämän tosiasian monia kertoja tunnustanut."

Enhän minä toki ole sinun huru-ukko-höperöintejäsi tunnustanut :)

"Nyt sinun enää pitää myöntää itsellesi ja muille jo tunnustaneesi totuuden."

Me muut olemme kylläkin tieneet totuuden kaiken aikaa ja nyt sinäkin olet sen tunnustanut. Olet tunnustanut Enqvistin esimerkin todennäköisyyttä koskevan väittteen olevan oikein http://keskustelu.suomi24.fi/node/11706208#comment-63456172-view :

Minä: "Enqvist myös kertoo tuon alkeistapauksen toteutumisen todennäköisyyden olevan triljoonasosan triljoonasosa."

*JC: "Ei tuon triviaalin faktan kertomiseen mitään kolikonheittoa tarvita - alkeistapausten todennäköisyydet tiedetään muutenkin."

Lue lisää

"Sillä jos tulokseksi sattuva jono syntyisi todennäköisyydellä 1 tarkoittaisi se sitä, että jokaisella kokeen suorituskerralla saataisiin täsmälleen sama jono."

Huvittavaa tolloilua. Satunnaiskokeessa jokin jono saadaan aina todennäköisyydellä 1. Joka kerta. Sillä, mikä alkeistapaus edustaa kulloinkin tapahtumaa (jokin jono), ei ole mitään merkitystä.

"Minä: "Enqvist myös kertoo tuon alkeistapauksen toteutumisen todennäköisyyden olevan triljoonasosan triljoonasosa." "

"*JC: "Ei tuon triviaalin faktan kertomiseen mitään kolikonheittoa tarvita - alkeistapausten todennäköisyydet tiedetään muutenkin." "

Alkeistapaus ei ole tapahtuma. Otosavaruuden alkio on osajoukko otosavaruudesta vain siloin, kun se on jonkin tapahtuman suotuisa tapaus. Olet itse kieltänyt, että näin olisi E:n esimerkissä ollut.

"...*JC väittää, että jos tulokseksi sattuva jono on subjektiivisesti merkityksetön ja satunnainen, niin on jotenkin muka huijausta viitata siihen suomen kielen ilmaisulla "juuri tuo jono"."

Kielelliset kykysi eivät vain riitä sanojen merkitysten syvälliseen ymmärtämiseen. Et ymmärrä suomen kieltä riitävästi.

"Ei olekaan todennäköisyyyden kannalta, koska kyseessä on symmetrinen satunnaiskoe, jolloin kaikilla tulosvaihtoehtoina olevilla jonoilla on sama sattumisen todennäköisyys 1/2^100."

Olet toistanut tätä triviaalia asiaa jo riittämiin. Olet epäolleellisuuksissa rypevä jankuttaja.

"Enhän minä toki ole sinun huru-ukko-höperöintejäsi tunnustanut :)"

Olet tunnustanut totuuden. Vain denialismisi estää sinua myöntämästä sitä. Paljon olet kyllä höperehtinyt, kieroillut, vääristellyt ja valehdellut..

*JC kirjoitti:

"Sillä jos tulokseksi sattuva jono syntyisi todennäköisyydellä 1 tarkoittaisi se sitä, että jokaisella kokeen suorituskerralla saataisiin täsmälleen sama jono."

Huvittavaa tolloilua. Satunnaiskokeessa jokin jono saadaan aina todennäköisyydellä 1. Joka kerta. Sillä, mikä alkeistapaus edustaa kulloinkin tapahtumaa (jokin jono), ei ole mitään merkitystä.

"Minä: "Enqvist myös kertoo tuon alkeistapauksen toteutumisen todennäköisyyden olevan triljoonasosan triljoonasosa." "

"*JC: "Ei tuon triviaalin faktan kertomiseen mitään kolikonheittoa tarvita - alkeistapausten todennäköisyydet tiedetään muutenkin." "

Alkeistapaus ei ole tapahtuma. Otosavaruuden alkio on osajoukko otosavaruudesta vain siloin, kun se on jonkin tapahtuman suotuisa tapaus. Olet itse kieltänyt, että näin olisi E:n esimerkissä ollut.

"...*JC väittää, että jos tulokseksi sattuva jono on subjektiivisesti merkityksetön ja satunnainen, niin on jotenkin muka huijausta viitata siihen suomen kielen ilmaisulla "juuri tuo jono"."

Kielelliset kykysi eivät vain riitä sanojen merkitysten syvälliseen ymmärtämiseen. Et ymmärrä suomen kieltä riitävästi.

"Ei olekaan todennäköisyyyden kannalta, koska kyseessä on symmetrinen satunnaiskoe, jolloin kaikilla tulosvaihtoehtoina olevilla jonoilla on sama sattumisen todennäköisyys 1/2^100."

Olet toistanut tätä triviaalia asiaa jo riittämiin. Olet epäolleellisuuksissa rypevä jankuttaja.

"Enhän minä toki ole sinun huru-ukko-höperöintejäsi tunnustanut :)"

Olet tunnustanut totuuden. Vain denialismisi estää sinua myöntämästä sitä. Paljon olet kyllä höperehtinyt, kieroillut, vääristellyt ja valehdellut..

Lue lisää

""Sillä jos tulokseksi sattuva jono syntyisi todennäköisyydellä 1 tarkoittaisi se sitä, että jokaisella kokeen suorituskerralla saataisiin täsmälleen sama jono."

Huvittavaa tolloilua."

Vai pidät sinä *JC matemaattisia totuuksia huvittavina tolloiluina? Huh huh :)

Se puolestaan kertoo kaiken sinun joko käsittämättömästä typeryydestäsi tai matemaattisia totuuksia pilkkaavasta typerästä kieroilustasi - kumpikaan vaihtoehto tuskin imartelee sinua. Vai mitä mieltä itse olet?

Katsotaanpa kuka tässä syyllistyy todellisuudessa huvittavaan tolloiluun :) (Sivullisille: Esitin retorisen kysymyksen)

Kerrotko *JC miksi Veikkauksen sivulla https://www.veikkaus.fi/fi/lottoTietoa?doc=LOTTO_TIETOA_PELITIETOA_NUMERO
todetaan seuraavasti:

"Kun Loton 39 numerosta arvotaan seitsemän, on mahdollisia erilaisia lottorivejä 15 380 937 kappaletta. Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:15380937, eli 0,0000065 prosenttia."

Arvotaan siis yksi rivi, joka sattuu tulokseksi. Tuon rivin mahdollisuus toteutua on 1/15380937.

Sinähän *JC vasta itse kehuit että, "Veikkauksen matemaatikot ovat oikeita matemaatikkoja." Miksi nämä todellakin oikeat matemaatikot, jotka edustavat oikeaa matematiikka, eivät ilmoita arvottavan rivin eli tuloksen sattumisen todennäköisyyden olevan 1 - niinkuin sinä höperöit? Miksi he eivät ilmoita voittorivin syntyvän todennäköisyydellä 1?

Eivätkö olekin *JC mielenkiintoisia nämä sinun huru-ukko-höperöintisi? :)

Jälleen siis osoitin kuinka käsittämättömiä, matematiikan vastaisiä väitteitä sinä *JC teet. Loppuosa sinun kommenteista olikin sitä vanhaa tuttua matematiikan vastaista höperöintiä, kieroilua ja turhanpäiväistä diibadaabaa.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Niin, juuri tuon jonon merkitys täsmentyy vasta kolikonheiton jälkeen."

Oikein. Hyvä kvasi2!

"Ennen kolikonheittoa "juuri tuo jono" ei viitannut mihinkään tiettyyn tulosavaruuden osajoukkoon eikä siten voinut rajata mitään tulosavaruuden osajoukkoa."

No meilkein oikein. Kun olet vähän yksinkertainen niin et ymmärrä että tarkalleen tulos on yksi alkio otosavaruudesta tai yksiö osajoukkona otosavaruudesta.

"Tästä seuraa, että todennäköisyys on yksi "juuri tuolle jonolle"."

Ja sitten meni kvasi2:lla metsään kuten arvata saattaa. Kun "juuri tuo jono" viittaa vain ja ainoastaan tulokseksi sattuvaan jonoon, niin kyseisen jonon todennäköisyys on 1/n eli Enqvistin esimerkissä 1/2^100.

Lue lisää

"...tarkalleen tulos on yksi alkio otosavaruudesta tai yksiö osajoukkona otosavaruudesta."

Jällleen täysin väärin. Se, mitä tulos on, riippuu täysin määritellyistä tapahtumista. Jos suotuisia tapauksia (tapahtumaa tai tapahtumia) ei ole määritelty, tulos on vain jokin alkeistapaus, otosarvaruuden alkio.

Määriteltyä tapahtumaa edustava osajoukko voi olla mitä hyvänsä välillä yksiö - koko otosavaruus. E:n esimerkissä osajoukko oli koko otosavaruus, koska mikä hyvänsä tulos oli siinä suotuisa.

"Kun "juuri tuo jono" viittaa vain ja ainoastaan tulokseksi sattuvaan jonoon, niin kyseisen jonon todennäköisyys on 1/n eli Enqvistin esimerkissä 1/2^100."

Höpöjä pussiin. "Juuri tuo jono" ei ole mitään muuta kuin E:n kiero ja valhellinen nimitys mille tahansa jonolle. Tätähän et voi kiistää.

Ja jonkin jonon todennäköisyys E:n esimerkissä on 1, kuten olet jo tunnustanutkin.

Ilman jatkuvaaa ohjaustani ja korjauksiani et selviä todennäköisyyslaskennossa mihinkään. En ymmärrä miksi vielä jatkat itsesi kiusaamista ja ymmärtämättömyytesi ilmituomista tälllä tavoin. Tai, toki tiedän, että olet denialismisi uhri.

*JC kirjoitti:

"...tarkalleen tulos on yksi alkio otosavaruudesta tai yksiö osajoukkona otosavaruudesta."

Jällleen täysin väärin. Se, mitä tulos on, riippuu täysin määritellyistä tapahtumista. Jos suotuisia tapauksia (tapahtumaa tai tapahtumia) ei ole määritelty, tulos on vain jokin alkeistapaus, otosarvaruuden alkio.

Määriteltyä tapahtumaa edustava osajoukko voi olla mitä hyvänsä välillä yksiö - koko otosavaruus. E:n esimerkissä osajoukko oli koko otosavaruus, koska mikä hyvänsä tulos oli siinä suotuisa.

"Kun "juuri tuo jono" viittaa vain ja ainoastaan tulokseksi sattuvaan jonoon, niin kyseisen jonon todennäköisyys on 1/n eli Enqvistin esimerkissä 1/2^100."

Höpöjä pussiin. "Juuri tuo jono" ei ole mitään muuta kuin E:n kiero ja valhellinen nimitys mille tahansa jonolle. Tätähän et voi kiistää.

Ja jonkin jonon todennäköisyys E:n esimerkissä on 1, kuten olet jo tunnustanutkin.

Ilman jatkuvaaa ohjaustani ja korjauksiani et selviä todennäköisyyslaskennossa mihinkään. En ymmärrä miksi vielä jatkat itsesi kiusaamista ja ymmärtämättömyytesi ilmituomista tälllä tavoin. Tai, toki tiedän, että olet denialismisi uhri.

Lue lisää

Ja lisää *JC:n herkullisia hölmöilyjä :)

""...tarkalleen tulos on yksi alkio otosavaruudesta tai yksiö osajoukkona otosavaruudesta."

Jällleen täysin väärin. Se, mitä tulos on, riippuu täysin määritellyistä tapahtumista."

Väitätkö *JC aivan tosissasi, että määritellyillä tapahtumilla on vaikutus siihen, mikä otosavaruuden määrittelemistä tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi? :D

Noin varmaan onkin edustamassasi kreationistisessa todennäköisyystulkinnassa, mutta ei todellisuudessa. Opetetaanpa jälleen sinulle *JC miten todellisessa maailmassa yliopistot opettavat:

http://www2.it.lut.fi/kurssit/08-09/CT20A2000/luennot/09/Kombinatoriikka.pdf

"* Satunnaiskoe: toistettavissa oleva ilmiö, jonka lopputuloksen määrää satunnainen mekanismi.
* Lopputulos = alkeistapahtuma
* Otosavaruus = kaikkien alkeistapahtumien joukko"

Esittäisitkö *JC meille matemaattisesta kirjallisuudesta määritelmän, jossa todetaan määriteltyjen tapahtumien vaikuttavan siihen mikä alkeistapahtuma ja miten sattuvat tuloksiksi. Muuten joudumme jälleen kerran *JC toteamaan, että höperöit ja pahasti. Se puolestaan vahvistaa epäilyjämme, että henkisellä puolella sinulla ei ole kaikki kunnossa. Mikä tietenkin on aina ikävä asia.

"Jos suotuisia tapauksia (tapahtumaa tai tapahtumia) ei ole määritelty, tulos on vain jokin alkeistapaus, otosarvaruuden alkio."

Voi *JC. Kun satunnaiskokeen tulos on matematiikan määritelmien mukaan *aina* toteutunut *alkeistapahtuma* vaikka tapahtumia määriteltäisiinkin suotuisia tapauksia nimeämällä. Jos väität vastaan, esitä matemaattisesta kirjallisuudesta todisteet väitteillesi - sinun omia höperöintejäsi ei usko kukaan (paitsi sinua typerämmät kreationistit).

"Määriteltyä tapahtumaa edustava osajoukko voi olla mitä hyvänsä välillä yksiö - koko otosavaruus. E:n esimerkissä osajoukko oli koko otosavaruus, koska mikä hyvänsä tulos oli siinä suotuisa."

Osoitatko viimeinkin missä kohtaa Enqvistin esimerkissä määriteltiin tapahtuma suotuisat tapauksen nimeämällä?

""Kun "juuri tuo jono" viittaa vain ja ainoastaan tulokseksi sattuvaan jonoon, niin kyseisen jonon todennäköisyys on 1/n eli Enqvistin esimerkissä 1/2^100."

"Höpöjä pussiin. "Juuri tuo jono" ei ole mitään muuta kuin E:n kiero ja valhellinen nimitys mille tahansa jonolle. Tätähän et voi kiistää.""

Voi toki minä voin sinun hölmöilysi ja typeröintisi kiistää. Sehän on suoranainen velvollisuuteni. Jopa sinun itsesi parhaaksi :) Ilmaisu "juuri tuo jono" on oikein käytettyä suomen kieltä ja viittaa yksinkertaiseksi jonoon, joka tulee tulokseksi sattumaan.

"Ja jonkin jonon todennäköisyys E:n esimerkissä on 1, kuten olet jo tunnustanutkin."

LOL. Lue *JC tarkkaan mitä kirjoitit - kerrotko mikä 2^100 mahdollisesta jonosta on se, jonka todennäköisyys on 1? Matematiikan mukaan Enqvistin satunnaiskokeessa joka ainoan mahdollisen jonon todennäköisyys on 1/2^100!

Ei kai valheiden esittäminen ja siitä johtuva ahdinkosi *JC ole sinulle henkisesti jo niin raskas, että sorrut puhumaan aivan höpöjä?

"Ilman jatkuvaaa ohjaustani ja korjauksiani et selviä todennäköisyyslaskennossa mihinkään."

LOL. Ei tarvitse edes kommentoida :)

"En ymmärrä miksi vielä jatkat itsesi kiusaamista ja ymmärtämättömyytesi ilmituomista tälllä tavoin. Tai, toki tiedän, että olet denialismisi uhri."

Aika huvittava projisointi *JC:ltä :)

blindwatchmaker kirjoitti:

""Sillä jos tulokseksi sattuva jono syntyisi todennäköisyydellä 1 tarkoittaisi se sitä, että jokaisella kokeen suorituskerralla saataisiin täsmälleen sama jono."

Huvittavaa tolloilua."

Vai pidät sinä *JC matemaattisia totuuksia huvittavina tolloiluina? Huh huh :)

Se puolestaan kertoo kaiken sinun joko käsittämättömästä typeryydestäsi tai matemaattisia totuuksia pilkkaavasta typerästä kieroilustasi - kumpikaan vaihtoehto tuskin imartelee sinua. Vai mitä mieltä itse olet?

Katsotaanpa kuka tässä syyllistyy todellisuudessa huvittavaan tolloiluun :) (Sivullisille: Esitin retorisen kysymyksen)

Kerrotko *JC miksi Veikkauksen sivulla https://www.veikkaus.fi/fi/lottoTietoa?doc=LOTTO_TIETOA_PELITIETOA_NUMERO
todetaan seuraavasti:

"Kun Loton 39 numerosta arvotaan seitsemän, on mahdollisia erilaisia lottorivejä 15 380 937 kappaletta. Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:15380937, eli 0,0000065 prosenttia."

Arvotaan siis yksi rivi, joka sattuu tulokseksi. Tuon rivin mahdollisuus toteutua on 1/15380937.

Sinähän *JC vasta itse kehuit että, "Veikkauksen matemaatikot ovat oikeita matemaatikkoja." Miksi nämä todellakin oikeat matemaatikot, jotka edustavat oikeaa matematiikka, eivät ilmoita arvottavan rivin eli tuloksen sattumisen todennäköisyyden olevan 1 - niinkuin sinä höperöit? Miksi he eivät ilmoita voittorivin syntyvän todennäköisyydellä 1?

Eivätkö olekin *JC mielenkiintoisia nämä sinun huru-ukko-höperöintisi? :)

Jälleen siis osoitin kuinka käsittämättömiä, matematiikan vastaisiä väitteitä sinä *JC teet. Loppuosa sinun kommenteista olikin sitä vanhaa tuttua matematiikan vastaista höperöintiä, kieroilua ja turhanpäiväistä diibadaabaa.

Lue lisää

" "Kun Loton 39 numerosta arvotaan seitsemän, on mahdollisia erilaisia lottorivejä 15 380 937 kappaletta. Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:15380937, eli 0,0000065 prosenttia." "

Ja sinäkö uskot jotain Veikkauksen sivuilta löytyvää typerää ja ylimalkaista selitystä lottokansalle? Säälittävää. Sehän on luultavasti jonkin todennäköisyyslaskentoa täysin ymmärtämättömän mainosmiehen tekstiä. Mitään muuta tuon kirjoittaja ei ole tiennyt kuin tietyn rivin esiintymistodennäköisyyden. Eikä sitäkään ole ymmärtänyt oikein.

Ensimmäinen lause on toki oikein. Erilaisia seitsemän numeron rivejä 39:stä numerosta on 15 380 937 kpl. Mutta toinen lause on jo täysin väärin. Kun kerran "joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi", tuo tapahtuma tietysti toteutuu todennäköisyydellä 1:

Rivin sisällöllä ei ole mitään merkitystä tuon tapahtuman todennäköisyyden kannalta. Tapahtuma on jälleen (saadaan jokin rivi).

Vasta siinä vaiheessa, kun lottoaja yrittää arvata tulevan rivin lottoarvontaan osallistuen, todennäköisyys 1/15 380 937 on oleellinen. Tämä tapahtuma on (veikatun rivin esiintyminen) lottoarvonnassa, joka lasketaan klassisen todennäköisyyden mukaan suotuisan tapauksen (1) ja kaikkien alkeistapausten (15 380 937) määräsuhteena.

Tulee ymmärtää, että lotossa tietyn rivin esittää lottoaja. Lottokone vain kertoo, mikä esitetyistä tietyistä riveistä on voittorivi. Lottokoneen kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, mikä tuo voittorivi on. Lottoajan kannalta kysymys on sen sijaan hyvin merkityksellinen.

Hieman huvittavalla tavalla tuo onneton Veikkauksen sivun muotoilu on E:n "matematiikan" kanssa yhteensopiva. Sen mukaanhan lottoarvonnan päävoiton todennäköisyys olisi 1/15 380 937 * 1/15 380 937, mikä on tietysti täysin väärin.

"Miksi he eivät ilmoita voittorivin syntyvän todennäköisyydellä 1?"

Vain ymmärtämättömyytesi ja denialismisi takia kyselet tuollaisia tolkuttomuuksia. Olet jälleen älyllisessä kriisissä, aivan pohjamudissa. Voin vain toivoa, että kykenisit vielä nousemaan ahdingostasi.

blindwatchmaker kirjoitti:

Ja lisää *JC:n herkullisia hölmöilyjä :)

""...tarkalleen tulos on yksi alkio otosavaruudesta tai yksiö osajoukkona otosavaruudesta."

Jällleen täysin väärin. Se, mitä tulos on, riippuu täysin määritellyistä tapahtumista."

Väitätkö *JC aivan tosissasi, että määritellyillä tapahtumilla on vaikutus siihen, mikä otosavaruuden määrittelemistä tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi? :D

Noin varmaan onkin edustamassasi kreationistisessa todennäköisyystulkinnassa, mutta ei todellisuudessa. Opetetaanpa jälleen sinulle *JC miten todellisessa maailmassa yliopistot opettavat:

http://www2.it.lut.fi/kurssit/08-09/CT20A2000/luennot/09/Kombinatoriikka.pdf

"* Satunnaiskoe: toistettavissa oleva ilmiö, jonka lopputuloksen määrää satunnainen mekanismi.
* Lopputulos = alkeistapahtuma
* Otosavaruus = kaikkien alkeistapahtumien joukko"

Esittäisitkö *JC meille matemaattisesta kirjallisuudesta määritelmän, jossa todetaan määriteltyjen tapahtumien vaikuttavan siihen mikä alkeistapahtuma ja miten sattuvat tuloksiksi. Muuten joudumme jälleen kerran *JC toteamaan, että höperöit ja pahasti. Se puolestaan vahvistaa epäilyjämme, että henkisellä puolella sinulla ei ole kaikki kunnossa. Mikä tietenkin on aina ikävä asia.

"Jos suotuisia tapauksia (tapahtumaa tai tapahtumia) ei ole määritelty, tulos on vain jokin alkeistapaus, otosarvaruuden alkio."

Voi *JC. Kun satunnaiskokeen tulos on matematiikan määritelmien mukaan *aina* toteutunut *alkeistapahtuma* vaikka tapahtumia määriteltäisiinkin suotuisia tapauksia nimeämällä. Jos väität vastaan, esitä matemaattisesta kirjallisuudesta todisteet väitteillesi - sinun omia höperöintejäsi ei usko kukaan (paitsi sinua typerämmät kreationistit).

"Määriteltyä tapahtumaa edustava osajoukko voi olla mitä hyvänsä välillä yksiö - koko otosavaruus. E:n esimerkissä osajoukko oli koko otosavaruus, koska mikä hyvänsä tulos oli siinä suotuisa."

Osoitatko viimeinkin missä kohtaa Enqvistin esimerkissä määriteltiin tapahtuma suotuisat tapauksen nimeämällä?

""Kun "juuri tuo jono" viittaa vain ja ainoastaan tulokseksi sattuvaan jonoon, niin kyseisen jonon todennäköisyys on 1/n eli Enqvistin esimerkissä 1/2^100."

"Höpöjä pussiin. "Juuri tuo jono" ei ole mitään muuta kuin E:n kiero ja valhellinen nimitys mille tahansa jonolle. Tätähän et voi kiistää.""

Voi toki minä voin sinun hölmöilysi ja typeröintisi kiistää. Sehän on suoranainen velvollisuuteni. Jopa sinun itsesi parhaaksi :) Ilmaisu "juuri tuo jono" on oikein käytettyä suomen kieltä ja viittaa yksinkertaiseksi jonoon, joka tulee tulokseksi sattumaan.

"Ja jonkin jonon todennäköisyys E:n esimerkissä on 1, kuten olet jo tunnustanutkin."

LOL. Lue *JC tarkkaan mitä kirjoitit - kerrotko mikä 2^100 mahdollisesta jonosta on se, jonka todennäköisyys on 1? Matematiikan mukaan Enqvistin satunnaiskokeessa joka ainoan mahdollisen jonon todennäköisyys on 1/2^100!

Ei kai valheiden esittäminen ja siitä johtuva ahdinkosi *JC ole sinulle henkisesti jo niin raskas, että sorrut puhumaan aivan höpöjä?

"Ilman jatkuvaaa ohjaustani ja korjauksiani et selviä todennäköisyyslaskennossa mihinkään."

LOL. Ei tarvitse edes kommentoida :)

"En ymmärrä miksi vielä jatkat itsesi kiusaamista ja ymmärtämättömyytesi ilmituomista tälllä tavoin. Tai, toki tiedän, että olet denialismisi uhri."

Aika huvittava projisointi *JC:ltä :)

Lue lisää

"Väitätkö *JC aivan tosissasi, että määritellyillä tapahtumilla on vaikutus siihen, mikä otosavaruuden määrittelemistä tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi?"

Tietenkään en väitä. Mutta normaalijärkisiä ihmisiä kiinnostavat satunnaiskokeissa vain tapahtumat. Ja niiden todennäköisyydet riippuvat täysin niiden määrittelystä.

"Osoitatko viimeinkin missä kohtaa Enqvistin esimerkissä määriteltiin tapahtuma suotuisat tapauksen nimeämällä?"

Vastuu kieroilusta on esimerkin esittäjällä, ei sen lukijalla. E:n esimerkissä mikä tahansa jono hyväksyttiin ylöskirjattavaksi. Siten suotuisia tapauksia olivat kaikki alkeistapaukset. On naiivia kuvitella huijarin toimivan rehdisti ja suoraselkäisesti.

"...kerrotko mikä 2^100 mahdollisesta jonosta on se, jonka todennäköisyys on 1?"

Jonkin jonon sisällöllä ei ole merkitystä. Mikä tahansa jono käy. E:n esimerkissä jokin jono oli ylöskirjattu jono. Olet tämän itsekin tunnustanut. Eikä mitään muuta jonoa esimerkissä ole.

*JC kirjoitti:

"Väitätkö *JC aivan tosissasi, että määritellyillä tapahtumilla on vaikutus siihen, mikä otosavaruuden määrittelemistä tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi?"

Tietenkään en väitä. Mutta normaalijärkisiä ihmisiä kiinnostavat satunnaiskokeissa vain tapahtumat. Ja niiden todennäköisyydet riippuvat täysin niiden määrittelystä.

"Osoitatko viimeinkin missä kohtaa Enqvistin esimerkissä määriteltiin tapahtuma suotuisat tapauksen nimeämällä?"

Vastuu kieroilusta on esimerkin esittäjällä, ei sen lukijalla. E:n esimerkissä mikä tahansa jono hyväksyttiin ylöskirjattavaksi. Siten suotuisia tapauksia olivat kaikki alkeistapaukset. On naiivia kuvitella huijarin toimivan rehdisti ja suoraselkäisesti.

"...kerrotko mikä 2^100 mahdollisesta jonosta on se, jonka todennäköisyys on 1?"

Jonkin jonon sisällöllä ei ole merkitystä. Mikä tahansa jono käy. E:n esimerkissä jokin jono oli ylöskirjattu jono. Olet tämän itsekin tunnustanut. Eikä mitään muuta jonoa esimerkissä ole.

Lue lisää

""Väitätkö *JC aivan tosissasi, että määritellyillä tapahtumilla on vaikutus siihen, mikä otosavaruuden määrittelemistä tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi?"

Tietenkään en väitä."

No hyvä että itse siis oikaisit höperön väitteesi: "Se, mitä tulos on, riippuu täysin määritellyistä tapahtumista. ". Siis askel oikeaan suuntaan :)

"Mutta normaalijärkisiä ihmisiä kiinnostavat satunnaiskokeissa vain tapahtumat."

Myös alkeistapahtumat ja otosavaruus ovat todennäköisyysteorian määritelmien mukaan satunnaiskokeen tapahtumia. Sillä kiinnostavatko tapahtumat tai ei, normaalijärkisiä tai ei-normaalijärkisiä, ei ole mitään merkitystä matemaattisten väitteiden paikkaansapitävyyden kannalta.

"Ja niiden todennäköisyydet riippuvat täysin niiden määrittelystä."

Pitää paikkansa suotuisien tapauksien joukkona määriteltyjen tapahtumien kohdalla. Klassisessa todennäköisyydessä symmetristen alkeistapahtumien todennäköisyys sen sijaan riippuu ainoastaan niiden lukumäärästä.

""Osoitatko viimeinkin missä kohtaa Enqvistin esimerkissä määriteltiin tapahtuma suotuisat tapauksen nimeämällä?"

Vastuu kieroilusta on esimerkin esittäjällä, ei sen lukijalla."

Tässä tapauksessa kävi niin, että sinä ideologisessa vainoharhaisuudessasi kuvittelet Enqvistin esimerkissä olevan huijauksen. Minkä Enqvist sille voi, että joku kaltaisesi hörhö kuvittelee typeryyksissään hänen yksinkertaiseen esimerkkiinsä huijauksen.

Minulle ja kaikille muille matematiikkaa ymmärtäville on kyllä mahdoton kuvitella mitään huijausta matemaattiseen väitteeseen: P({ω}) = 1/2^100 :)

"E:n esimerkissä mikä tahansa jono hyväksyttiin ylöskirjattavaksi. Siten suotuisia tapauksia olivat kaikki alkeistapaukset."

No tottakai mikä tahansa sattuva jono merkitään muistiin Enqvistin satunnaiskokeessa. Eihän Enqvist määrittellyt mitään kriteerejä sille, millainen jono hyväksytään ja merkitään muistiin. Se ei kuitenkaan tee kaikista jonoista suotuisia tapauksia. Muistathan myös, että otosavaruus on implisiittinen tapahtuma kaikissa satunnaiskokeissa todennäköisyysteorian mukaan.

Kuvitteletko sinä tuolla höperöinnilläsi todistavasi Enqvistin todennäköisyyttä koskevan väitteen vääräksi? :)

Tuo sinun väitteesi on helppo osoittaa täysin merkityksettömäksi seuraavasti. Kuvitellaan laajennettu Enqvistin satunnaiskoe E', johon lisätää vaikka seuraavat määritellyt tapahtumat:

A = Ω, P(A) = 1
B = {"kaikki jonot joissa täsmälleen yksi kruuna"}, P(B) = 100/2^100
C = {"kaikki jonot joissa ensimmäisenä klaava"}, P(C) = 1/2

Vaikka meillä on laajennetussa satunnaiskokeessa E' esimerkiksi tapahtumat A, B, C, niin edelleen P(Ω) = 1 ja P({ω}) = 1/2^100. Siitäkin huolimatta että meillä on eksplisiittisesti määritelty tapahtuma A, joka sisältää *kaikki* alkeistapahtumat suotuina tapauksina. Revi siitä :)

"On naiivia kuvitella huijarin toimivan rehdisti ja suoraselkäisesti."

Minä en olekaan naiivi - en ole missään vaiheessa kuvitellutkaan sinun väittelevän rehdisti tai suoraselkäisesti :) Huijarin toimintasi on kyllä tullut esille.

"...kerrotko mikä 2^100 mahdollisesta jonosta on se, jonka todennäköisyys on 1?"

"Jonkin jonon sisällöllä ei ole merkitystä. Mikä tahansa jono käy. E:n esimerkissä jokin jono oli ylöskirjattu jono. Olet tämän itsekin tunnustanut. Eikä mitään muuta jonoa esimerkissä ole."

LOL. Olet jo itse todennut, että tuon ylöskirjatun jonon todennäköisyys on triljoonasosan triljoonasosa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11706208#comment-63456172-view :

Minä: "Enqvist myös kertoo tuon alkeistapauksen toteutumisen todennäköisyyden olevan triljoonasosan triljoonasosa."

*JC: Ei tuon triviaalin faktan kertomiseen mitään kolikonheittoa tarvita - alkeistapausten todennäköisyydet tiedetään muutenkin.

Miksi siis jatkat näiden lapsellisten höperöintiesi esittelyä, jotka minun on helppoa kumota matematiikan avulla? Mitä kuvittelet saavuttavasi tai todistavasi? Senkö, että olet typerä denialisti? Ei nimittäin tarvitse enempää todistella, me uskomme ja tiedämme että olet :D

*JC kirjoitti:

" "Kun Loton 39 numerosta arvotaan seitsemän, on mahdollisia erilaisia lottorivejä 15 380 937 kappaletta. Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:15380937, eli 0,0000065 prosenttia." "

Ja sinäkö uskot jotain Veikkauksen sivuilta löytyvää typerää ja ylimalkaista selitystä lottokansalle? Säälittävää. Sehän on luultavasti jonkin todennäköisyyslaskentoa täysin ymmärtämättömän mainosmiehen tekstiä. Mitään muuta tuon kirjoittaja ei ole tiennyt kuin tietyn rivin esiintymistodennäköisyyden. Eikä sitäkään ole ymmärtänyt oikein.

Ensimmäinen lause on toki oikein. Erilaisia seitsemän numeron rivejä 39:stä numerosta on 15 380 937 kpl. Mutta toinen lause on jo täysin väärin. Kun kerran "joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi", tuo tapahtuma tietysti toteutuu todennäköisyydellä 1:

Rivin sisällöllä ei ole mitään merkitystä tuon tapahtuman todennäköisyyden kannalta. Tapahtuma on jälleen (saadaan jokin rivi).

Vasta siinä vaiheessa, kun lottoaja yrittää arvata tulevan rivin lottoarvontaan osallistuen, todennäköisyys 1/15 380 937 on oleellinen. Tämä tapahtuma on (veikatun rivin esiintyminen) lottoarvonnassa, joka lasketaan klassisen todennäköisyyden mukaan suotuisan tapauksen (1) ja kaikkien alkeistapausten (15 380 937) määräsuhteena.

Tulee ymmärtää, että lotossa tietyn rivin esittää lottoaja. Lottokone vain kertoo, mikä esitetyistä tietyistä riveistä on voittorivi. Lottokoneen kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, mikä tuo voittorivi on. Lottoajan kannalta kysymys on sen sijaan hyvin merkityksellinen.

Hieman huvittavalla tavalla tuo onneton Veikkauksen sivun muotoilu on E:n "matematiikan" kanssa yhteensopiva. Sen mukaanhan lottoarvonnan päävoiton todennäköisyys olisi 1/15 380 937 * 1/15 380 937, mikä on tietysti täysin väärin.

"Miksi he eivät ilmoita voittorivin syntyvän todennäköisyydellä 1?"

Vain ymmärtämättömyytesi ja denialismisi takia kyselet tuollaisia tolkuttomuuksia. Olet jälleen älyllisessä kriisissä, aivan pohjamudissa. Voin vain toivoa, että kykenisit vielä nousemaan ahdingostasi.

Lue lisää

"Ja sinäkö uskot jotain Veikkauksen sivuilta löytyvää typerää ja ylimalkaista selitystä lottokansalle?"

Tottakai uskon ja jokainen todennäköisyyttä ymmärtävä uskoo. Väitätkö siis, että Veikkaus huijaa ja valehtelee?

"Säälittävää. Sehän on luultavasti jonkin todennäköisyyslaskentoa täysin ymmärtämättömän mainosmiehen tekstiä."

LOL. Säälittävää on ainoastaan sinun lapsellinen yrityksesi dissata tuo Veikkauksen sivulla oleva fakta. Voi *JC. Mihin absurdeihin väitteisiin denialismisi sinut ajaakaan :)

"Mutta toinen lause on jo täysin väärin. Kun kerran "joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi", tuo tapahtuma tietysti toteutuu todennäköisyydellä 1:"

Siinä ei ole mitään väärää. Toki jokin mahdollisista rivistä saadaan tulokseksi joka viikko sillä P(Ω) = 1 :)

"Rivin sisällöllä ei ole mitään merkitystä tuon tapahtuman todennäköisyyden kannalta."

Ei olekaan todennäköisyyden kannalta. Lotto on symmetrinen satunnaiskoe, jossa jokaisella 15380937 mahdollisella rivillä ω
on todennäköisyys P({ω}) = 1/15380937

"Tapahtuma on jälleen (saadaan jokin rivi)."

Niin, mutta huomattavasti mielenkiintoisempi tapahtuma on jonkin rivin ω sattuminen tulokseksi eli alkeistapahtuma {ω} todennäköisyydellä P({ω}) = 1/15380937. Siihenhän Lotto perustuu.

"Vasta siinä vaiheessa, kun lottoaja yrittää arvata tulevan rivin lottoarvontaan osallistuen, todennäköisyys 1/15 380 937 on oleellinen."

Ihanko tosi? :). Luulenpa, että Loton arvontana voittojärjestelmineen laatineet matemaatikot eivät ole kanssasi samaa mieltä :) LOL

"Tämä tapahtuma on (veikatun rivin esiintyminen) lottoarvonnassa, joka lasketaan klassisen todennäköisyyden mukaan suotuisan tapauksen (1) ja kaikkien alkeistapausten (15 380 937) määräsuhteena."

LOL. Niin kyllähän lottorivien veikkauksia voi ajatella määriteltyinä tapahtumina, mutta kuten olet itse jo myöntänyt, määritellyillä tapahtumilla ei ole vaikutusta siihen mikä tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi eikä ko. alkeistapahtuman todennäköisyyteen.

"Tulee ymmärtää, että lotossa tietyn rivin esittää lottoaja."

Tulee ymmärtää, että olet tollo. Joka viikko veikataan miljoonia lottorivejä, entä sitten? Tälläkään ei ole mitään vaikutusta siihen, että loton voittorivin eli tuloksen todennäköisyys on 1/15380937.

"Lottokone vain kertoo, mikä esitetyistä tietyistä riveistä on voittorivi."

Miten voitkin tehdä noin alkeellisia virheitä sisältäviä väitteitä? (Retorinen kysymys - tietenkin typeryyttääsi). Lottokone arpoo voittorivin mahdollisten rivien joukosta. Varsin usein nimittäin käy, että *mikään* "esitetyistä tietyistä riveistä" (typerältä kuulostava *JC:n ilmaisu) eli suomeksi veikatuista riveistä ei satu olemaan voittorivi.

"Lottokoneen kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, mikä tuo voittorivi on."

Ei olekaan, mutta silläkään ei ole mitään vaikutusta siihen, että loton voittorivin eli tuloksen todennäköisyys on 1/15380937.

"Lottoajan kannalta kysymys on sen sijaan hyvin merkityksellinen."

Tälläkään ei ole mitään vaikutusta siihen, että loton voittorivin eli tuloksen todennäköisyys on 1/15380937.

"Hieman huvittavalla tavalla tuo onneton Veikkauksen sivun muotoilu on E:n "matematiikan" kanssa yhteensopiva."

No niinpä. Tulihan se sieltä - *JC:n ja kvasi2:n hölmöily :)

"Sen mukaanhan lottoarvonnan päävoiton todennäköisyys olisi 1/15 380 937 * 1/15 380 937, mikä on tietysti täysin väärin."

Tuo höperö väite on pelkästään teidän kahden tollon hölmöily ja tietenkin se on väärin - kuinkas muutenkaan.

""Miksi he eivät ilmoita voittorivin syntyvän todennäköisyydellä 1?"

Vain ymmärtämättömyytesi ja denialismisi takia kyselet tuollaisia tolkuttomuuksia."

Et siis osannut vastata kysymykseeni :).

Kuten edellä osoitin, kommenttisi oli pelkkää lapsellista jaarittelua ja höperöintiä. Kvasi2:sta lukuunottamatta edes kreationistit eivät voi olla kokematta myötähäpeää typeryytesi vuoksi.

"Olet jälleen älyllisessä kriisissä, aivan pohjamudissa."

LOL. Siltäpä todellakin vaikuttaa :) Jatka vain höperien väitteidesi esittämistä niin minä jatkan niiden höperöinneiksi todistamista.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Juuri tuo tulos on kruuna tai klaava."

Aivan oikein. Tulos on jokin tulosvaihtoehdoista. Heiton jälkeen sattunut tulosvaihtoehto tiedetään.

"Todennäköisyys saada kruuna tai klaava on 1."

Oikein. Tiedetään myös että sattuvan tuloksen todennäköisyys on 1/2.

Et siis kyennyt kiistämään mitään väitteistäni. Eikä sinun tietenkään pitänytkään kyetä.

Lue lisää

"Tiedetään myös että sattuvan tuloksen todennäköisyys on 1/2."

Juuri tuo on se virheellinen enqvistiläinen todennäköisyys, joka kumoutuu kahden kolikonheiton tapauksessa. Kumottu tällä palstalla jo moneen kertaan.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Ja sinäkö uskot jotain Veikkauksen sivuilta löytyvää typerää ja ylimalkaista selitystä lottokansalle?"

Tottakai uskon ja jokainen todennäköisyyttä ymmärtävä uskoo. Väitätkö siis, että Veikkaus huijaa ja valehtelee?

"Säälittävää. Sehän on luultavasti jonkin todennäköisyyslaskentoa täysin ymmärtämättömän mainosmiehen tekstiä."

LOL. Säälittävää on ainoastaan sinun lapsellinen yrityksesi dissata tuo Veikkauksen sivulla oleva fakta. Voi *JC. Mihin absurdeihin väitteisiin denialismisi sinut ajaakaan :)

"Mutta toinen lause on jo täysin väärin. Kun kerran "joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi", tuo tapahtuma tietysti toteutuu todennäköisyydellä 1:"

Siinä ei ole mitään väärää. Toki jokin mahdollisista rivistä saadaan tulokseksi joka viikko sillä P(Ω) = 1 :)

"Rivin sisällöllä ei ole mitään merkitystä tuon tapahtuman todennäköisyyden kannalta."

Ei olekaan todennäköisyyden kannalta. Lotto on symmetrinen satunnaiskoe, jossa jokaisella 15380937 mahdollisella rivillä ω
on todennäköisyys P({ω}) = 1/15380937

"Tapahtuma on jälleen (saadaan jokin rivi)."

Niin, mutta huomattavasti mielenkiintoisempi tapahtuma on jonkin rivin ω sattuminen tulokseksi eli alkeistapahtuma {ω} todennäköisyydellä P({ω}) = 1/15380937. Siihenhän Lotto perustuu.

"Vasta siinä vaiheessa, kun lottoaja yrittää arvata tulevan rivin lottoarvontaan osallistuen, todennäköisyys 1/15 380 937 on oleellinen."

Ihanko tosi? :). Luulenpa, että Loton arvontana voittojärjestelmineen laatineet matemaatikot eivät ole kanssasi samaa mieltä :) LOL

"Tämä tapahtuma on (veikatun rivin esiintyminen) lottoarvonnassa, joka lasketaan klassisen todennäköisyyden mukaan suotuisan tapauksen (1) ja kaikkien alkeistapausten (15 380 937) määräsuhteena."

LOL. Niin kyllähän lottorivien veikkauksia voi ajatella määriteltyinä tapahtumina, mutta kuten olet itse jo myöntänyt, määritellyillä tapahtumilla ei ole vaikutusta siihen mikä tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi eikä ko. alkeistapahtuman todennäköisyyteen.

"Tulee ymmärtää, että lotossa tietyn rivin esittää lottoaja."

Tulee ymmärtää, että olet tollo. Joka viikko veikataan miljoonia lottorivejä, entä sitten? Tälläkään ei ole mitään vaikutusta siihen, että loton voittorivin eli tuloksen todennäköisyys on 1/15380937.

"Lottokone vain kertoo, mikä esitetyistä tietyistä riveistä on voittorivi."

Miten voitkin tehdä noin alkeellisia virheitä sisältäviä väitteitä? (Retorinen kysymys - tietenkin typeryyttääsi). Lottokone arpoo voittorivin mahdollisten rivien joukosta. Varsin usein nimittäin käy, että *mikään* "esitetyistä tietyistä riveistä" (typerältä kuulostava *JC:n ilmaisu) eli suomeksi veikatuista riveistä ei satu olemaan voittorivi.

"Lottokoneen kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, mikä tuo voittorivi on."

Ei olekaan, mutta silläkään ei ole mitään vaikutusta siihen, että loton voittorivin eli tuloksen todennäköisyys on 1/15380937.

"Lottoajan kannalta kysymys on sen sijaan hyvin merkityksellinen."

Tälläkään ei ole mitään vaikutusta siihen, että loton voittorivin eli tuloksen todennäköisyys on 1/15380937.

"Hieman huvittavalla tavalla tuo onneton Veikkauksen sivun muotoilu on E:n "matematiikan" kanssa yhteensopiva."

No niinpä. Tulihan se sieltä - *JC:n ja kvasi2:n hölmöily :)

"Sen mukaanhan lottoarvonnan päävoiton todennäköisyys olisi 1/15 380 937 * 1/15 380 937, mikä on tietysti täysin väärin."

Tuo höperö väite on pelkästään teidän kahden tollon hölmöily ja tietenkin se on väärin - kuinkas muutenkaan.

""Miksi he eivät ilmoita voittorivin syntyvän todennäköisyydellä 1?"

Vain ymmärtämättömyytesi ja denialismisi takia kyselet tuollaisia tolkuttomuuksia."

Et siis osannut vastata kysymykseeni :).

Kuten edellä osoitin, kommenttisi oli pelkkää lapsellista jaarittelua ja höperöintiä. Kvasi2:sta lukuunottamatta edes kreationistit eivät voi olla kokematta myötähäpeää typeryytesi vuoksi.

"Olet jälleen älyllisessä kriisissä, aivan pohjamudissa."

LOL. Siltäpä todellakin vaikuttaa :) Jatka vain höperien väitteidesi esittämistä niin minä jatkan niiden höperöinneiksi todistamista.

Lue lisää

"Lottokone arpoo voittorivin mahdollisten rivien joukosta."

Ja luulet varmaan, että lottokoneelle maksetaan joka viikko miljoonia "voittorivin arpomisesta"?

No niin, eiköhän lopeteta tähän. Toivon nyt sinulle blindwatchmaker kaikkea hyvää. Olet varmasti tehnyt parhaasi E:n esimerkkiä puolustaessasi. Tehtäväsi oli kuitenkin toivoton - siihen nähden pärjäsit hyvin.

*JC kirjoitti:

"Lottokone arpoo voittorivin mahdollisten rivien joukosta."

Ja luulet varmaan, että lottokoneelle maksetaan joka viikko miljoonia "voittorivin arpomisesta"?

No niin, eiköhän lopeteta tähän. Toivon nyt sinulle blindwatchmaker kaikkea hyvää. Olet varmasti tehnyt parhaasi E:n esimerkkiä puolustaessasi. Tehtäväsi oli kuitenkin toivoton - siihen nähden pärjäsit hyvin.

Lue lisää

""Lottokone arpoo voittorivin mahdollisten rivien joukosta."

Ja luulet varmaan, että lottokoneelle maksetaan joka viikko miljoonia "voittorivin arpomisesta"?"

LOL. Siis mitä? Miksi niin luulisin :)

"No niin, eiköhän lopeteta tähän."

Sinun on kyllä parempi lopettaa kun esität tuon kaltaisia täysin absurdeja kysymyksiä - mistähän oikein tuonkin kysymyksen kehititkään? :)

Koska olet muutoinkin jo muutaman kuukauden ajan kierrättänyt samoja matematiikan vastaisia väitteitä, niin sinulla on todellakin erittäin pätevä syy lopettaa merkityksetön inttämisesi.

Jos sinä haluat välttämättä pitää *subjektiivisen uskosi* siitä, että Enqvistin esimerkin väite on väärin, niin enhän minä voi sitä millään estää. Sitäpaitsi se on sinun oikeutesi. Kyllähän maailma on täynnä toinen toistaan absurdimpia subjektiivisia uskomuksia.

Totean sinulle myönnytyksenä tämän: Enqvistin väite on matemaattisesti täysin oikein. Eikä siinä ole kertakaikkiaan mitään huijausta. Ymmärrän kyllä mitä Enqvist sillä tahtoo kertoa, mutta hänen esimerkinsä ei mielestäni ole kovin hyvä. Se on vähän naiivi ja liian yksinkertaistava. Olisin toivonut Enqvistin esittävän älykkäänä miehenä älykkäämmän esimerkin. Kuten olen maininnut, pidän häntä jossain määrin ylimielisenä.

Mutta kuten olen todennut kaiken aikaa: Matemaattisesti esimerkki on täysin oikein eikä siinä ole mitään huijausta. Olenkin keskittynyt puolustamaan vain hänen esimerkkinsä matemaattista oikeassa olemista.

Olisit sinäkin keskittynyt kritisoimaan esimerkin sanomaa sekä sen toimimista vertauskuvallisesti. Jos olisit siihen keskitttynyt niin arvostaisin sinua. Teit typerästi kun lähdit etsimään siitä huijausta ja väittämään sitä matemaattisesti vääräksi.

Txt() oli siinä mielessä fiksu, että hän myönsi esimerkin väitteen olevan matemaattisesti oikein, mutta sen sijaan hän lähti kyseenalaistamaan esimerkin mielekkyyttä. Txt() kykenee esittämään älyllisiä haasteita - sinä et ole toistaiseksi.
Kyllä sinulla on sana hallussa, ongelmasi on vain epärehellisyytesi keskustelijana.

"Toivon nyt sinulle blindwatchmaker kaikkea hyvää."

Kiitoksia vain. Kuten myös. Sellaisen neuvon annan sinulle, että koitahan opetella keskustemaan rehellisesti ja suoraselkäisesti. Ota vaikka txt():stä mallia. Häntä arvostan kovasti, vaikka en ole juuri mistään samaa mieltä hänen kanssaan.

"Olet varmasti tehnyt parhaasi E:n esimerkkiä puolustaessasi. Tehtäväsi oli kuitenkin toivoton - siihen nähden pärjäsit hyvin."

Eihän triviaalisen matemaattisen totuuden puolustaminen ollut temppu eikä mikään. Kyllähän minä sain lukea sinulta ja kvasi2:lta valtavan määrän käsittämättömiä hörhöilyjä. Lopulta jouduit kuitenkin matemaattisten faktojen edessä itse osoittamaan Enqvistin todennäköisyyttä koskevan väitteen olevan oikein.

*JC kirjoitti:

"Lottokone arpoo voittorivin mahdollisten rivien joukosta."

Ja luulet varmaan, että lottokoneelle maksetaan joka viikko miljoonia "voittorivin arpomisesta"?

No niin, eiköhän lopeteta tähän. Toivon nyt sinulle blindwatchmaker kaikkea hyvää. Olet varmasti tehnyt parhaasi E:n esimerkkiä puolustaessasi. Tehtäväsi oli kuitenkin toivoton - siihen nähden pärjäsit hyvin.

Lue lisää

Hämmästyttävää, että Bmw ei millään kykene ymmärtämään sitä yksinkertaista tosiasiaa, että todennäköisyys heittää kruuna ja kruuna = 1/4 ja todennäköisyys heittää klaava ja klaava = 1/4, mutta todennäköisyys heittää juuri tuo tulos kahteen kertaan on 1/2.

kvasi2 kirjoitti:

"Tiedetään myös että sattuvan tuloksen todennäköisyys on 1/2."

Juuri tuo on se virheellinen enqvistiläinen todennäköisyys, joka kumoutuu kahden kolikonheiton tapauksessa. Kumottu tällä palstalla jo moneen kertaan.

Lue lisää

""Tiedetään myös että sattuvan tuloksen todennäköisyys on 1/2."

Juuri tuo on se virheellinen enqvistiläinen todennäköisyys, joka kumoutuu kahden kolikonheiton tapauksessa. Kumottu tällä palstalla jo moneen kertaan."

Todistatko kvasi2 vielä miten ja mieluusti matemaattisesti kun keskustelemme todennäköisyysmatematiikasta? Olet kova poika heittelemään väitteitä, mutta pakenet paikalta kun perusteluja tai väitteen todistamista pyydetään.

Koska olet yksinkertainen esitän sinulle yksinkertaisia kysymyksiä:

1. Mikä on kruunan sattumisen todennäköisyys? a) 1/2 b) 1

2. Mikä on klaavan sattumisen todennäköisyys? a) 1/2 b) 1

3. Voiko muita tuloksia kuin kruuna tai klaava sattua yhtä kolikkoa heitettäessä? a) voi b) ei voi

Jatketaan kun olet vastannut ensin näihin,

kvasi2 kirjoitti:

Hämmästyttävää, että Bmw ei millään kykene ymmärtämään sitä yksinkertaista tosiasiaa, että todennäköisyys heittää kruuna ja kruuna = 1/4 ja todennäköisyys heittää klaava ja klaava = 1/4, mutta todennäköisyys heittää juuri tuo tulos kahteen kertaan on 1/2.

Lue lisää

"Hämmästyttävää, että Bmw ei millään kykene ymmärtämään sitä yksinkertaista tosiasiaa, että todennäköisyys heittää kruuna ja kruuna = 1/4 ja todennäköisyys heittää klaava ja klaava = 1/4"

En ymmärrä vai? Katsotaanpa miten olen sinua opettanut. Kommentissani:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11653523#comment-63034213

Kirjoitin:

"a) Mikä on kahden kolikon heiton antaman jonon todennäköisyys. Se on tietenkin 1/2 * 1/2 = 1/4 tuloperiaatteen mukaisesti. Otosavaruudessa S = {TH, TT, HT, HH} on neljä alkeistapahtumaa, joten alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/4."

Eli tuossa määrittelin että tulosvaihtoehdon "kruuna ja kruuna" (HH) todennäköisyys on 1/4 ja tulosvaihtoehdon "klaava ja klaava" (TT) todennäköisyys on 1/4.

Mitä siis oikein höperöit kvasi2?

Edelleen kirjoitin:

"b) Mikä on kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä todennäköisyys sille, että heitot tuottavat saman tuloksen?

Kohdan b) todennäköisyys lasketaan seuraavasti. Otosavaruus S = {TH, TT, HT, HH}. Tapahtuma A = {"sama puoli kolikoissa"} = {TT, HH} siis P(A) = 2/4 = 1/2"

Ja tässä esitin sinulle, miten lasketaan matemaattisesti se, että kahdessa kolikonheitossa saadaan *jokin* sama tulos.

"mutta todennäköisyys heittää juuri tuo tulos kahteen kertaan on 1/2."

Jospa nyt kvasi2 esität meille matemaattisesti míten lasketaan todennäköisyys sille, että saadaan kolikkoa kaksi kertaa heitettäessä "juuri tuo tulos"?

Odotan mielenkiinnolla - toivottavasti en turhaan kuten tähän asti.

Vai menikö liian vaikeaksi sinulle?

*JC kirjoitti:

" "Kun Loton 39 numerosta arvotaan seitsemän, on mahdollisia erilaisia lottorivejä 15 380 937 kappaletta. Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:15380937, eli 0,0000065 prosenttia." "

Ja sinäkö uskot jotain Veikkauksen sivuilta löytyvää typerää ja ylimalkaista selitystä lottokansalle? Säälittävää. Sehän on luultavasti jonkin todennäköisyyslaskentoa täysin ymmärtämättömän mainosmiehen tekstiä. Mitään muuta tuon kirjoittaja ei ole tiennyt kuin tietyn rivin esiintymistodennäköisyyden. Eikä sitäkään ole ymmärtänyt oikein.

Ensimmäinen lause on toki oikein. Erilaisia seitsemän numeron rivejä 39:stä numerosta on 15 380 937 kpl. Mutta toinen lause on jo täysin väärin. Kun kerran "joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi", tuo tapahtuma tietysti toteutuu todennäköisyydellä 1:

Rivin sisällöllä ei ole mitään merkitystä tuon tapahtuman todennäköisyyden kannalta. Tapahtuma on jälleen (saadaan jokin rivi).

Vasta siinä vaiheessa, kun lottoaja yrittää arvata tulevan rivin lottoarvontaan osallistuen, todennäköisyys 1/15 380 937 on oleellinen. Tämä tapahtuma on (veikatun rivin esiintyminen) lottoarvonnassa, joka lasketaan klassisen todennäköisyyden mukaan suotuisan tapauksen (1) ja kaikkien alkeistapausten (15 380 937) määräsuhteena.

Tulee ymmärtää, että lotossa tietyn rivin esittää lottoaja. Lottokone vain kertoo, mikä esitetyistä tietyistä riveistä on voittorivi. Lottokoneen kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, mikä tuo voittorivi on. Lottoajan kannalta kysymys on sen sijaan hyvin merkityksellinen.

Hieman huvittavalla tavalla tuo onneton Veikkauksen sivun muotoilu on E:n "matematiikan" kanssa yhteensopiva. Sen mukaanhan lottoarvonnan päävoiton todennäköisyys olisi 1/15 380 937 * 1/15 380 937, mikä on tietysti täysin väärin.

"Miksi he eivät ilmoita voittorivin syntyvän todennäköisyydellä 1?"

Vain ymmärtämättömyytesi ja denialismisi takia kyselet tuollaisia tolkuttomuuksia. Olet jälleen älyllisessä kriisissä, aivan pohjamudissa. Voin vain toivoa, että kykenisit vielä nousemaan ahdingostasi.

Lue lisää

"Ensimmäinen lause on toki oikein. Erilaisia seitsemän numeron rivejä 39:stä numerosta on 15 380 937 kpl. Mutta toinen lause on jo täysin väärin. Kun kerran "joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi", tuo tapahtuma tietysti toteutuu todennäköisyydellä 1:

Rivin sisällöllä ei ole mitään merkitystä tuon tapahtuman todennäköisyyden kannalta. Tapahtuma on jälleen (saadaan jokin rivi)."

LOL. Veikkauksen pitäisi siis kertoa mainoksissaan todennäköisyys sille, että Veikkaus arpoo loton eikä sille, mitkä mahdollisuudet lottoajilla on voittaa. Voin kuvitella ihmisten hämmästystä kun mainos kertoo: Ensi sunnuntaina sinulla on mahdollisuus voittaa lotossa, koska arvomme lottorivin todennäköisyydellä yksi!!!!

moloch_horridus kirjoitti:

"Ensimmäinen lause on toki oikein. Erilaisia seitsemän numeron rivejä 39:stä numerosta on 15 380 937 kpl. Mutta toinen lause on jo täysin väärin. Kun kerran "joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi", tuo tapahtuma tietysti toteutuu todennäköisyydellä 1:

Rivin sisällöllä ei ole mitään merkitystä tuon tapahtuman todennäköisyyden kannalta. Tapahtuma on jälleen (saadaan jokin rivi)."

LOL. Veikkauksen pitäisi siis kertoa mainoksissaan todennäköisyys sille, että Veikkaus arpoo loton eikä sille, mitkä mahdollisuudet lottoajilla on voittaa. Voin kuvitella ihmisten hämmästystä kun mainos kertoo: Ensi sunnuntaina sinulla on mahdollisuus voittaa lotossa, koska arvomme lottorivin todennäköisyydellä yksi!!!!

Lue lisää

"Veikkauksen pitäisi siis kertoa mainoksissaan todennäköisyys sille, että Veikkaus arpoo loton eikä sille, mitkä mahdollisuudet lottoajilla on voittaa."

Ei pitäisi, vaikka sellaista nykyinen Veikkauksen sivuilla oleva hölmö lause kertoo. Itsehän olen kertonut asian olevan aivan toisin. Yrität nyt moloch väitellä asiasta, josta olet samaa mieltä kanssani.

Pitää ymmärtää, että Lotto on rahapeli, jossa lottoajat esittävät suotuisat tapaukset yli 15 miljoonan mahdollisen rivin joukosta. Lottokone vain kertoo, mikä suotuisista tapauksista on voittorivi.

Lottokoneen arpoma rivi siis ei edusta otosavaruuden osajoukkoa, tapahtumaa. Tulos on vain jokin alkeistapauksista, täysin merkityksetön ja satunnainen rivi.

"Voin kuvitella ihmisten hämmästystä kun mainos kertoo: Ensi sunnuntaina sinulla on mahdollisuus voittaa lotossa, koska arvomme lottorivin todennäköisyydellä yksi!!!!"

Enemmän lottokansa hämmästyisi, jos heille kerrottaisiin että ensi kierroksella lottoriviä ei välttämättä saada arvotuksi.

Hyvä moloch horridus, näihin selittäviin sanoihin lopetan pitkän väittelymme todennäköisyyksistä. Olet bwm:n tapaan tehnyt suuren työn E:n esimerkkiä puolustaessasi. Uskosi lujuutta ja uutteruuttasi kirjoittajana en voi olla arvostamatta.

Ajoittain olen pelännyt, että vahigoittaisit itseäsi keskustelumme aikana. Valitsemasi tie on ollut epäilemättä raskas kulkea. Toisaalta olen tiennyt totuuden esiin tuomisen olevan aina kaikkien parhaaksi. Lisäksi olen tiennyt, että uskostasi Jumalaan olet saanut voimia koettelemuksissasi.

Enimmäkseen välillämme tätä keskustelua on käyty. Ja meidän kahden välillä tämä keskustelu on nyt aika päättää.

Toivotan sinulle moloch kaikkea hyvää ja menestystä tuleviin keskusteluihin.

*JC kirjoitti:

"Veikkauksen pitäisi siis kertoa mainoksissaan todennäköisyys sille, että Veikkaus arpoo loton eikä sille, mitkä mahdollisuudet lottoajilla on voittaa."

Ei pitäisi, vaikka sellaista nykyinen Veikkauksen sivuilla oleva hölmö lause kertoo. Itsehän olen kertonut asian olevan aivan toisin. Yrität nyt moloch väitellä asiasta, josta olet samaa mieltä kanssani.

Pitää ymmärtää, että Lotto on rahapeli, jossa lottoajat esittävät suotuisat tapaukset yli 15 miljoonan mahdollisen rivin joukosta. Lottokone vain kertoo, mikä suotuisista tapauksista on voittorivi.

Lottokoneen arpoma rivi siis ei edusta otosavaruuden osajoukkoa, tapahtumaa. Tulos on vain jokin alkeistapauksista, täysin merkityksetön ja satunnainen rivi.

"Voin kuvitella ihmisten hämmästystä kun mainos kertoo: Ensi sunnuntaina sinulla on mahdollisuus voittaa lotossa, koska arvomme lottorivin todennäköisyydellä yksi!!!!"

Enemmän lottokansa hämmästyisi, jos heille kerrottaisiin että ensi kierroksella lottoriviä ei välttämättä saada arvotuksi.

Hyvä moloch horridus, näihin selittäviin sanoihin lopetan pitkän väittelymme todennäköisyyksistä. Olet bwm:n tapaan tehnyt suuren työn E:n esimerkkiä puolustaessasi. Uskosi lujuutta ja uutteruuttasi kirjoittajana en voi olla arvostamatta.

Ajoittain olen pelännyt, että vahigoittaisit itseäsi keskustelumme aikana. Valitsemasi tie on ollut epäilemättä raskas kulkea. Toisaalta olen tiennyt totuuden esiin tuomisen olevan aina kaikkien parhaaksi. Lisäksi olen tiennyt, että uskostasi Jumalaan olet saanut voimia koettelemuksissasi.

Enimmäkseen välillämme tätä keskustelua on käyty. Ja meidän kahden välillä tämä keskustelu on nyt aika päättää.

Toivotan sinulle moloch kaikkea hyvää ja menestystä tuleviin keskusteluihin.

Lue lisää

"Ei pitäisi, vaikka sellaista nykyinen Veikkauksen sivuilla oleva hölmö lause kertoo."

Ei kerro. Veikkaus ei ilmoita todennäköisyyttä sille, että he arpovat lottorivin aivan kuten Enqvist ei esimerkissään kertonut todennäköisyyttä sille, että saadaan joku rivi, jos ohjeita noudatetaan. Väite on naurettava vale. Vaikkauksen sivuilla kerrotaan yksiselitteisesti näin: " Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:15380937, eli 0,0000065 prosenttia."

"Itsehän olen kertonut asian olevan aivan toisin. Yrität nyt moloch väitellä asiasta, josta olet samaa mieltä kanssani."

Buaahhahhaaaa. En ole enkä koskaan ole ollut. Tietenkin Veikkaus arpoo lottorivin todennäköisyydellä yksi joka viikko aivan kuten Enqvistin esimerkissä syntyy yksi rivi varmasti, jos ohjeita noudatetaan. Veikkauksella rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:15380937 ja Enqvistin esimerkissä jono, jonka mahdollisuus toteutua on 1/triljoona triljoonaa.

"Pitää ymmärtää, että Lotto on rahapeli, jossa lottoajat esittävät suotuisat tapaukset yli 15 miljoonan mahdollisen rivin joukosta. Lottokone vain kertoo, mikä suotuisista tapauksista on voittorivi."

"Lottokoneen arpoma rivi siis ei edusta otosavaruuden osajoukkoa, tapahtumaa."

Hahaahahahaa. Suora vale. Matematiikka on kanssasi eri mieltä, aivan kuten bwm on sinulle kärsivällisesti opettanut. Oppi vain ei tahdo mennä (tyhjään?) päähäsi.

"Enemmän lottokansa hämmästyisi, jos heille kerrottaisiin että ensi kierroksella lottoriviä ei välttämättä saada arvotuksi."

Varmasti. Pitäisikö Veikkauksen ilmoittaa, että arvomme lottorivin todennäköisyydellä 0,999999, jotta olisit tyytyväinen?

"Tulos on vain jokin alkeistapauksista, täysin merkityksetön ja satunnainen rivi."

Aivan ja koska itse kirjoitit, että on triviaali fakta, että alkeistapahtuman todennäköisyydet tunnetaan jo etukäteen tällaisissa tapauksissa, niin tiedämme, että tuo minimaalinen todennäköisyys tulee toteutumaan jonkin rivin kohdalla.

Höpsis. Lottokone arpoo yhden alkeistapahtuman kaikkien alkeistapahtumien joukosta ja kunkin niistä mahdollisuus toteutua on 1:15380937 ja tämähän on triviaali fakta, vai mitä?

"Hyvä moloch horridus, näihin selittäviin sanoihin lopetan pitkän väittelymme todennäköisyyksistä. Olet bwm:n tapaan tehnyt suuren työn E:n esimerkkiä puolustaessasi. Uskosi lujuutta ja uutteruuttasi kirjoittajana en voi olla arvostamatta."

Valitettavasti et saa itse minulta arvostusta lainkaan esittämiesi valheiden ja vääristelyjen takia.

"Ajoittain olen pelännyt, että vahigoittaisit itseäsi keskustelumme aikana. Valitsemasi tie on ollut epäilemättä raskas kulkea. Toisaalta olen tiennyt totuuden esiin tuomisen olevan aina kaikkien parhaaksi. Lisäksi olen tiennyt, että uskostasi Jumalaan olet saanut voimia koettelemuksissasi."

Voi, tämä on ollut silkkaa hupia. Olen usein nauranut katketakseni lukiessani miten kieroilette ja varsinkin kvasin hämmästyttäville typeryyksille.

"Enimmäkseen välillämme tätä keskustelua on käyty. Ja meidän kahden välillä tämä keskustelu on nyt aika päättää."

Tämä sama keskustelu tullaan käymään n. vuoden parin kuluttua, kun joku kreationisti ei ymmärrä miten otitte kuonoonne tässä ja luulee että argumenteillanne olisi muka jotain mahdollisuuksia menestyä matemaattisia totuuksia vastaan.

"Toivotan sinulle moloch kaikkea hyvää ja menestystä tuleviin keskusteluihin."

No sitä samaa toki sinullekin. Ja tiedänkin miten se onnistuu: alat rehelliseksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei pitäisi, vaikka sellaista nykyinen Veikkauksen sivuilla oleva hölmö lause kertoo."

Ei kerro. Veikkaus ei ilmoita todennäköisyyttä sille, että he arpovat lottorivin aivan kuten Enqvist ei esimerkissään kertonut todennäköisyyttä sille, että saadaan joku rivi, jos ohjeita noudatetaan. Väite on naurettava vale. Vaikkauksen sivuilla kerrotaan yksiselitteisesti näin: " Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:15380937, eli 0,0000065 prosenttia."

"Itsehän olen kertonut asian olevan aivan toisin. Yrität nyt moloch väitellä asiasta, josta olet samaa mieltä kanssani."

Buaahhahhaaaa. En ole enkä koskaan ole ollut. Tietenkin Veikkaus arpoo lottorivin todennäköisyydellä yksi joka viikko aivan kuten Enqvistin esimerkissä syntyy yksi rivi varmasti, jos ohjeita noudatetaan. Veikkauksella rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:15380937 ja Enqvistin esimerkissä jono, jonka mahdollisuus toteutua on 1/triljoona triljoonaa.

"Pitää ymmärtää, että Lotto on rahapeli, jossa lottoajat esittävät suotuisat tapaukset yli 15 miljoonan mahdollisen rivin joukosta. Lottokone vain kertoo, mikä suotuisista tapauksista on voittorivi."

"Lottokoneen arpoma rivi siis ei edusta otosavaruuden osajoukkoa, tapahtumaa."

Hahaahahahaa. Suora vale. Matematiikka on kanssasi eri mieltä, aivan kuten bwm on sinulle kärsivällisesti opettanut. Oppi vain ei tahdo mennä (tyhjään?) päähäsi.

"Enemmän lottokansa hämmästyisi, jos heille kerrottaisiin että ensi kierroksella lottoriviä ei välttämättä saada arvotuksi."

Varmasti. Pitäisikö Veikkauksen ilmoittaa, että arvomme lottorivin todennäköisyydellä 0,999999, jotta olisit tyytyväinen?

"Tulos on vain jokin alkeistapauksista, täysin merkityksetön ja satunnainen rivi."

Aivan ja koska itse kirjoitit, että on triviaali fakta, että alkeistapahtuman todennäköisyydet tunnetaan jo etukäteen tällaisissa tapauksissa, niin tiedämme, että tuo minimaalinen todennäköisyys tulee toteutumaan jonkin rivin kohdalla.

Höpsis. Lottokone arpoo yhden alkeistapahtuman kaikkien alkeistapahtumien joukosta ja kunkin niistä mahdollisuus toteutua on 1:15380937 ja tämähän on triviaali fakta, vai mitä?

"Hyvä moloch horridus, näihin selittäviin sanoihin lopetan pitkän väittelymme todennäköisyyksistä. Olet bwm:n tapaan tehnyt suuren työn E:n esimerkkiä puolustaessasi. Uskosi lujuutta ja uutteruuttasi kirjoittajana en voi olla arvostamatta."

Valitettavasti et saa itse minulta arvostusta lainkaan esittämiesi valheiden ja vääristelyjen takia.

"Ajoittain olen pelännyt, että vahigoittaisit itseäsi keskustelumme aikana. Valitsemasi tie on ollut epäilemättä raskas kulkea. Toisaalta olen tiennyt totuuden esiin tuomisen olevan aina kaikkien parhaaksi. Lisäksi olen tiennyt, että uskostasi Jumalaan olet saanut voimia koettelemuksissasi."

Voi, tämä on ollut silkkaa hupia. Olen usein nauranut katketakseni lukiessani miten kieroilette ja varsinkin kvasin hämmästyttäville typeryyksille.

"Enimmäkseen välillämme tätä keskustelua on käyty. Ja meidän kahden välillä tämä keskustelu on nyt aika päättää."

Tämä sama keskustelu tullaan käymään n. vuoden parin kuluttua, kun joku kreationisti ei ymmärrä miten otitte kuonoonne tässä ja luulee että argumenteillanne olisi muka jotain mahdollisuuksia menestyä matemaattisia totuuksia vastaan.

"Toivotan sinulle moloch kaikkea hyvää ja menestystä tuleviin keskusteluihin."

No sitä samaa toki sinullekin. Ja tiedänkin miten se onnistuu: alat rehelliseksi.

Lue lisää

Tämä:

Höpsis. Lottokone arpoo yhden alkeistapahtuman kaikkien alkeistapahtumien joukosta ja kunkin niistä mahdollisuus toteutua on 1:15380937 ja tämähän on triviaali fakta, vai mitä?

oli vastaus tähän:

"Pitää ymmärtää, että Lotto on rahapeli, jossa lottoajat esittävät suotuisat tapaukset yli 15 miljoonan mahdollisen rivin joukosta. Lottokone vain kertoo, mikä suotuisista tapauksista on voittorivi."

kvasi2 kirjoitti:

Hämmästyttävää, että Bmw ei millään kykene ymmärtämään sitä yksinkertaista tosiasiaa, että todennäköisyys heittää kruuna ja kruuna = 1/4 ja todennäköisyys heittää klaava ja klaava = 1/4, mutta todennäköisyys heittää juuri tuo tulos kahteen kertaan on 1/2.

Lue lisää

Kvasi2: "mutta todennäköisyys heittää juuri tuo tulos kahteen kertaan on 1/2."

Minä: "Jospa nyt kvasi2 esität meille matemaattisesti míten lasketaan todennäköisyys sille, että saadaan kolikkoa kaksi kertaa heitettäessä "juuri tuo tulos"?

Odotan mielenkiinnolla - toivottavasti en turhaan kuten tähän asti.

Vai menikö liian vaikeaksi sinulle?"

Taisi tosiaan mennä liian vaikeaksi kvasi2:lle - jälleen kerran. On parempi kvasi2, että keskityt keskustelemaan muista aiheista matematiikan sijaan, kun sinulla ei ole kyvykkyyttä ei rehtiyttä keskustella matematiikasta.

*JC kirjoitti:

" "Kun Loton 39 numerosta arvotaan seitsemän, on mahdollisia erilaisia lottorivejä 15 380 937 kappaletta. Joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi, jonka mahdollisuus toteutua on 1:15380937, eli 0,0000065 prosenttia." "

Ja sinäkö uskot jotain Veikkauksen sivuilta löytyvää typerää ja ylimalkaista selitystä lottokansalle? Säälittävää. Sehän on luultavasti jonkin todennäköisyyslaskentoa täysin ymmärtämättömän mainosmiehen tekstiä. Mitään muuta tuon kirjoittaja ei ole tiennyt kuin tietyn rivin esiintymistodennäköisyyden. Eikä sitäkään ole ymmärtänyt oikein.

Ensimmäinen lause on toki oikein. Erilaisia seitsemän numeron rivejä 39:stä numerosta on 15 380 937 kpl. Mutta toinen lause on jo täysin väärin. Kun kerran "joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi", tuo tapahtuma tietysti toteutuu todennäköisyydellä 1:

Rivin sisällöllä ei ole mitään merkitystä tuon tapahtuman todennäköisyyden kannalta. Tapahtuma on jälleen (saadaan jokin rivi).

Vasta siinä vaiheessa, kun lottoaja yrittää arvata tulevan rivin lottoarvontaan osallistuen, todennäköisyys 1/15 380 937 on oleellinen. Tämä tapahtuma on (veikatun rivin esiintyminen) lottoarvonnassa, joka lasketaan klassisen todennäköisyyden mukaan suotuisan tapauksen (1) ja kaikkien alkeistapausten (15 380 937) määräsuhteena.

Tulee ymmärtää, että lotossa tietyn rivin esittää lottoaja. Lottokone vain kertoo, mikä esitetyistä tietyistä riveistä on voittorivi. Lottokoneen kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, mikä tuo voittorivi on. Lottoajan kannalta kysymys on sen sijaan hyvin merkityksellinen.

Hieman huvittavalla tavalla tuo onneton Veikkauksen sivun muotoilu on E:n "matematiikan" kanssa yhteensopiva. Sen mukaanhan lottoarvonnan päävoiton todennäköisyys olisi 1/15 380 937 * 1/15 380 937, mikä on tietysti täysin väärin.

"Miksi he eivät ilmoita voittorivin syntyvän todennäköisyydellä 1?"

Vain ymmärtämättömyytesi ja denialismisi takia kyselet tuollaisia tolkuttomuuksia. Olet jälleen älyllisessä kriisissä, aivan pohjamudissa. Voin vain toivoa, että kykenisit vielä nousemaan ahdingostasi.

Lue lisää

Bruhahahahahaaa. Taivas varjele mitä typeryyksiä ja lapsellista sönkötystä JC taas kehtas kirjottaa.

"Ja sinäkö uskot jotain Veikkauksen sivuilta löytyvää typerää ja ylimalkaista selitystä lottokansalle?"

Hahahhaa. Tietenkin väität noin ku todellinen matikka ei vastaa sun hörhöilyjäs!

"Mitään muuta tuon kirjoittaja ei ole tiennyt kuin tietyn rivin esiintymistodennäköisyyden. Eikä sitäkään ole ymmärtänyt oikein."

Hahahhaa. Eihän se oo minkään tietyn rivin todennäkösyys vaan jokaikisen erilaisen mahdollisen rivin.

"Mutta toinen lause on jo täysin väärin. Kun kerran "joka viikko arvotaan yksi seitsemän numeron rivi", tuo tapahtuma tietysti toteutuu todennäköisyydellä 1"

Hahahhaa. Jos ei maailmanloppuu tuu niin tottakai arvonta pidetään joka viikko todennäkösyydellä 1. JCn kieroilun pohjanoteerauksia on kyllä tää väite, jolla umpiketku JC yrittää vieläki kieroilla kahden eri asian avulla. Se että saadaan joku rivi on satavarma tapaus todennäkösyydellä 1, mutta voittoriviksi arvotun rivin esiintymisen todennäkösyys on 1/15 380 937.

"Rivin sisällöllä ei ole mitään merkitystä tuon tapahtuman todennäköisyyden kannalta. Tapahtuma on jälleen (saadaan jokin rivi)."

Hahahhaa. Oikeesti kiinnostava tapahtuma on se että yks rivi 15 380 937 mahdollisesta arvotaan voittoriviks. Joka ikisen mahdollisen rivin kohdalla todennäkösyys sattuu voittoriviks on siis toi 1/15 380 937. Ja sen rivin kohdalla jonka lottokone arpoo voittoriviks toi 1/15 380 937 todennäkösyys toteutuu.

"Vasta siinä vaiheessa, kun lottoaja yrittää arvata tulevan rivin lottoarvontaan osallistuen, todennäköisyys 1/15 380 937 on oleellinen."

Hahahhaa. Jessus miten lapsellista pöljyyttä. Todennäkösyys on muka oleellista siinä vaiheessa ku joku lottoaa. Vaikka kukaan ei ikinä lottoais, niin todennäkösyys kulleki mahdolliselle lottoriville on 1/15 380 937 oli se sitte oleellista tai ei.

"Tämä tapahtuma on (veikatun rivin esiintyminen) lottoarvonnassa, joka lasketaan klassisen todennäköisyyden mukaan suotuisan tapauksen (1) ja kaikkien alkeistapausten (15 380 937) määräsuhteena."

Hahahhaa. Noinko oot pyhäkoulussa tai kretujen matikkakerhossa oppinu Loton todennäkösyyden laskeen? Toivottavasti et opeta omille lapsilles matikkaa (jos sulla niitä lapsia on siunaantunu).

Laita kuule JC aasihattu päähäs ja mee nurkkaan häpeen tuota järkyttävää tollouttas!

Ei suinkaan ole. Totuuden halveksuntaa on vain niin kovin vaikeaa sietää.

Luulen kuitenkin lopettavani tämän keskustelun varsin pian. Eihän evoista enää kuin bwm jatka inttämistään. Lähes kaikki muut evot ovat hiljaisesti jo hyväksyneet totuuden. Hyvä niin.

Ja nyt bwm:kin on väsynyt, enkä ihmettele. Eräällä tapaa hänen työsuoritustaan tämän aiheen osalta on kunnioitettava. Mutta totuus on armoton, paljon kovempi vastustaja kuin minä. Itse asiassa olen useita kertoja ajatellut lopettavani käydyn keskustelun säälistä ja huolestani molochia ja bwm:ia kohtaan.

Vai sinulla kissa on oikein rekisteröity nimimerkkikin? Et kai vain hätkähtänyt, kun taisin aiemmin mainita muista nimimerkeistänne Hiskin kanssa? Ei minua häiritse muiden nimimerkkien käyttö, jos kirjoitukset vain pysyvät asiallisina.

*JC kirjoitti:

Ei suinkaan ole. Totuuden halveksuntaa on vain niin kovin vaikeaa sietää.

Luulen kuitenkin lopettavani tämän keskustelun varsin pian. Eihän evoista enää kuin bwm jatka inttämistään. Lähes kaikki muut evot ovat hiljaisesti jo hyväksyneet totuuden. Hyvä niin.

Ja nyt bwm:kin on väsynyt, enkä ihmettele. Eräällä tapaa hänen työsuoritustaan tämän aiheen osalta on kunnioitettava. Mutta totuus on armoton, paljon kovempi vastustaja kuin minä. Itse asiassa olen useita kertoja ajatellut lopettavani käydyn keskustelun säälistä ja huolestani molochia ja bwm:ia kohtaan.

Vai sinulla kissa on oikein rekisteröity nimimerkkikin? Et kai vain hätkähtänyt, kun taisin aiemmin mainita muista nimimerkeistänne Hiskin kanssa? Ei minua häiritse muiden nimimerkkien käyttö, jos kirjoitukset vain pysyvät asiallisina.

Lue lisää

Ihan kuin olisi ala-asteella taas, sen tasoista tekstiä juuri yllä...

*JC kirjoitti:

Ei suinkaan ole. Totuuden halveksuntaa on vain niin kovin vaikeaa sietää.

Luulen kuitenkin lopettavani tämän keskustelun varsin pian. Eihän evoista enää kuin bwm jatka inttämistään. Lähes kaikki muut evot ovat hiljaisesti jo hyväksyneet totuuden. Hyvä niin.

Ja nyt bwm:kin on väsynyt, enkä ihmettele. Eräällä tapaa hänen työsuoritustaan tämän aiheen osalta on kunnioitettava. Mutta totuus on armoton, paljon kovempi vastustaja kuin minä. Itse asiassa olen useita kertoja ajatellut lopettavani käydyn keskustelun säälistä ja huolestani molochia ja bwm:ia kohtaan.

Vai sinulla kissa on oikein rekisteröity nimimerkkikin? Et kai vain hätkähtänyt, kun taisin aiemmin mainita muista nimimerkeistänne Hiskin kanssa? Ei minua häiritse muiden nimimerkkien käyttö, jos kirjoitukset vain pysyvät asiallisina.

Lue lisää

Kerrohan mitä nimimerkkejä kuvittelet meidän käyttävän.

*JC kirjoitti:

Ei suinkaan ole. Totuuden halveksuntaa on vain niin kovin vaikeaa sietää.

Luulen kuitenkin lopettavani tämän keskustelun varsin pian. Eihän evoista enää kuin bwm jatka inttämistään. Lähes kaikki muut evot ovat hiljaisesti jo hyväksyneet totuuden. Hyvä niin.

Ja nyt bwm:kin on väsynyt, enkä ihmettele. Eräällä tapaa hänen työsuoritustaan tämän aiheen osalta on kunnioitettava. Mutta totuus on armoton, paljon kovempi vastustaja kuin minä. Itse asiassa olen useita kertoja ajatellut lopettavani käydyn keskustelun säälistä ja huolestani molochia ja bwm:ia kohtaan.

Vai sinulla kissa on oikein rekisteröity nimimerkkikin? Et kai vain hätkähtänyt, kun taisin aiemmin mainita muista nimimerkeistänne Hiskin kanssa? Ei minua häiritse muiden nimimerkkien käyttö, jos kirjoitukset vain pysyvät asiallisina.

Lue lisää

"Ei suinkaan ole. Totuuden halveksuntaa on vain niin kovin vaikeaa sietää."

Totta. Kaikkein vastenmielisintä sinussa "totuuden" puolustaja *JC on, että pilkkaat ja halveksit totuutta!

"Luulen kuitenkin lopettavani tämän keskustelun varsin pian."

Parempi sinun onkin lopettaa turha jankuttaminen, inttäminen, lässyttäminen, valehtelu ja kieroilu valheellisen "totuutesi" puolesta. Varsinkin kun olet jo tunnustanut Envisting väitteen olevan tosi!

"Eihän evoista enää kuin bwm jatka inttämistään"

Lähes kaikki muut evot ovat hiljaisesti jo hyväksyneet totuuden. Hyvä niin."

Kaikki evot ovat itseasiassa esittäneet julkisesti objektiivisen totuuden Enqvistin esimerkin suhteen: Enqvistin väite on tosi.

"Ja nyt bwm:kin on väsynyt, enkä ihmettele."

Voi, ei suinkaan *JC. Päinvastoin :) Olet jo tunnustanut, että Enqvistin esimerkin olevan tosi. Olet rajannut faktojen myöntämisilläsi itsesi nurkkaan, josta et pääse ulos kuin rehellisesti totuuden myöntämällä. (Minkä sinänsä jo olet tehnyt moneen kertaan)

Voi voi *JC, alä kuvittelekkaan että olen väsynyt :)

Päinvastoin *JC. Olen vasta pääsemässä vauhtiin. Kumoan turhanpäiväisen, väärän ja typerän lässytyksesi ja jankutuksesi vaikka maailman tappiin asti.

Katsos kun meillä on se ero, että minä edustan matemaattista totuutta ja sinä huru-ukko höperöintiä. :)

"Eräällä tapaa hänen työsuoritustaan tämän aiheen osalta on kunnioitettava."

Ei ole tarpeen. Sinun höperöintiesi torppaaminen on paljon helpompaa kuin pieni järkesi kykenee kuvittelemaan :)

"Mutta totuus on armoton, paljon kovempi vastustaja kuin minä."

Totisinta totta. Sinä olet lähtökohtaisesti armottomasti häviäjäksi tuomittu tollo matemaattisen totuuden edessä :) Enkö minä ole sinua moneen kertaan varoittanut alkamasta typeröimään matemaattisia faktoja vastaan.

"Itse asiassa olen useita kertoja ajatellut lopettavani käydyn keskustelun säälistä ja huolestani molochia ja bwm:ia kohtaan."

LOL. Tarkoitat varmaan että pyrit pakenemaan tyrmäävässä ja toivottomassa ahdingossasi? Älä nyt luiki minnekään häntä koipiesi välissä. Meillä on vielä todennäköisyyden alkeet opettavana sinulle.

*JC kirjoitti:

Ei suinkaan ole. Totuuden halveksuntaa on vain niin kovin vaikeaa sietää.

Luulen kuitenkin lopettavani tämän keskustelun varsin pian. Eihän evoista enää kuin bwm jatka inttämistään. Lähes kaikki muut evot ovat hiljaisesti jo hyväksyneet totuuden. Hyvä niin.

Ja nyt bwm:kin on väsynyt, enkä ihmettele. Eräällä tapaa hänen työsuoritustaan tämän aiheen osalta on kunnioitettava. Mutta totuus on armoton, paljon kovempi vastustaja kuin minä. Itse asiassa olen useita kertoja ajatellut lopettavani käydyn keskustelun säälistä ja huolestani molochia ja bwm:ia kohtaan.

Vai sinulla kissa on oikein rekisteröity nimimerkkikin? Et kai vain hätkähtänyt, kun taisin aiemmin mainita muista nimimerkeistänne Hiskin kanssa? Ei minua häiritse muiden nimimerkkien käyttö, jos kirjoitukset vain pysyvät asiallisina.

Lue lisää

Noteeraus sivullisille:

"Eihän evoista enää kuin bwm jatka inttämistään. Lähes kaikki muut evot ovat hiljaisesti jo hyväksyneet totuuden."

JC-multinilkki teeskentelee kuvittelevansa, että väittelyssä voittaa se joka pisimpään inttää ja pois jäävät myöntävät inttäjän olevan oikeassa. Ei hänkään sentään ihan näin hullusti ajattele.

Jäntä vain kyrsii, kun kaikki toiset eivät anna hänelle sitä piiiitkää huomiota, jota hän näillä älyttömillä trollauksilla tavoittelee,

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noteeraus sivullisille:

"Eihän evoista enää kuin bwm jatka inttämistään. Lähes kaikki muut evot ovat hiljaisesti jo hyväksyneet totuuden."

JC-multinilkki teeskentelee kuvittelevansa, että väittelyssä voittaa se joka pisimpään inttää ja pois jäävät myöntävät inttäjän olevan oikeassa. Ei hänkään sentään ihan näin hullusti ajattele.

Jäntä vain kyrsii, kun kaikki toiset eivät anna hänelle sitä piiiitkää huomiota, jota hän näillä älyttömillä trollauksilla tavoittelee,

Lue lisää

Sivullisille tiedoksi: Enqvistin todennäköisyyskäsitys on virheellinen

kvasi2 kirjoitti:

Sivullisille tiedoksi: Enqvistin todennäköisyyskäsitys on virheellinen

Sivullisille tiedoksi - vaikka taidatte tietääkin tämän jo entuudestaan: kvasi on keksinyt oman keppihevosen ja sillä ei ole oikeastaan mitään tekemistä Enqvistin esittämän kolikkojono-esimerkin kanssa.

Kvasi höperehtii omiaan.

kvasi2 kirjoitti:

Sivullisille tiedoksi: Enqvistin todennäköisyyskäsitys on virheellinen

kvasi2:lle tiedoksi: Enqvistin todennäköisyyskäsitys ei ole virheellinen.

*JC kirjoitti:

Ei suinkaan ole. Totuuden halveksuntaa on vain niin kovin vaikeaa sietää.

Luulen kuitenkin lopettavani tämän keskustelun varsin pian. Eihän evoista enää kuin bwm jatka inttämistään. Lähes kaikki muut evot ovat hiljaisesti jo hyväksyneet totuuden. Hyvä niin.

Ja nyt bwm:kin on väsynyt, enkä ihmettele. Eräällä tapaa hänen työsuoritustaan tämän aiheen osalta on kunnioitettava. Mutta totuus on armoton, paljon kovempi vastustaja kuin minä. Itse asiassa olen useita kertoja ajatellut lopettavani käydyn keskustelun säälistä ja huolestani molochia ja bwm:ia kohtaan.

Vai sinulla kissa on oikein rekisteröity nimimerkkikin? Et kai vain hätkähtänyt, kun taisin aiemmin mainita muista nimimerkeistänne Hiskin kanssa? Ei minua häiritse muiden nimimerkkien käyttö, jos kirjoitukset vain pysyvät asiallisina.

Lue lisää

Arvoisa "*JC" Kyllä! Nyt on juuri oikea aika lopettaa, ehkä hakea huomiota ehkä toisilla avauksilla. Suosittelen myös aidon vuorovaikutus suhteen luomista johonkin ihmiseen, näin voisit ehkä saada realistista palautetta persoonasi ongelmista ja ehkä myös hankkia apua ilmeisen hankalaan ja kiusalliseen tilanteeseen.

kvasi2 kirjoitti:

Sivullisille tiedoksi: Enqvistin todennäköisyyskäsitys on virheellinen

"Sivullisille tiedoksi: Enqvistin todennäköisyyskäsitys on virheellinen"

Sivullisena olen eri mieltä kanssasi hyvä kvasi. Et kai vain perusta väitettäsi tuohon alla olevaan väitteeseen?

"... Perimmältään Enqvistin kritiikin taustalla on väärä todennäköisyyskäsitys: todennäköisyys kuvaa tietämättömyyttämme, ei mitattua otosjakaumaa. ..."

http://www.areiopagi.fi/kosminen-hienosaato-2/

Jos niin teet, et ymmärrä että tuossa areiopagi.fi sivun artikkelissa viitataan aivan eri asiaan kuin E:n kolikkoesimerkkiin. Monissa asioissa E on väärässä, mutta kolikko esimerkissään hän on oikeassa matemaattisesti! En kylläkään ole samaa mieltä hänen esimerkkinsä sanomasta. Siinä hänen ilmoittamansa todennäköisyys on silti oikea.

Sinänsä olen tuon hyvän artikkelin kanssa samaa mieltä - uskon hienosäätöön ja säätäjään :)

Mutta sinä kvasi ja myös JC olette täysin väärässä Enqvistin esimerkin suhteen. Kyllä matematiikan lainalaisuudet pätevät myös meille uskovaisillekin! Tässä E:n asiassa evot ovat kyllä matemaattisessa mielessä täysin oikeassa.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Kerrohan mitä nimimerkkejä kuvittelet meidän käyttävän.

"Kerrohan mitä nimimerkkejä kuvittelet meidän käyttävän."

Haluatteko todella sitä? Ja jos kertoisin, kuitenkin kiistäisitte, koska asia on jostain syystä teille kiusallinen.

Itse asiassa se, että koette asian kiusalliseksi, heittää varjon yllenne. Ette kai vain kirjoittele myös epäasiallisia kirjoituksia? Voisin toki alkaa selvittämään onko puolimutka -nikin takainen evo muidenkin törkykirjoitusten takana, vaiko jokin toinen kirjoittaja. Ainakaan toistaiseksi en viitsi.

Teistä en haluaisi moista uskoa, sillä tietyllä tavalla pidän tyylistänne. Esim. tästä evojen todennäköisyyssekoilusta olette jättäytyneet varsin viisaasti sivuun, mitä olen arvostanut.

Sävyisä kirjoittelunne muilla nimimerkeillä ei minua haittaa, enkä usko sen haittaavan muitakaan palstalaisia.

*JC kirjoitti:

"Kerrohan mitä nimimerkkejä kuvittelet meidän käyttävän."

Haluatteko todella sitä? Ja jos kertoisin, kuitenkin kiistäisitte, koska asia on jostain syystä teille kiusallinen.

Itse asiassa se, että koette asian kiusalliseksi, heittää varjon yllenne. Ette kai vain kirjoittele myös epäasiallisia kirjoituksia? Voisin toki alkaa selvittämään onko puolimutka -nikin takainen evo muidenkin törkykirjoitusten takana, vaiko jokin toinen kirjoittaja. Ainakaan toistaiseksi en viitsi.

Teistä en haluaisi moista uskoa, sillä tietyllä tavalla pidän tyylistänne. Esim. tästä evojen todennäköisyyssekoilusta olette jättäytyneet varsin viisaasti sivuun, mitä olen arvostanut.

Sävyisä kirjoittelunne muilla nimimerkeillä ei minua haittaa, enkä usko sen haittaavan muitakaan palstalaisia.

Lue lisää

Anna tulla perusteluineen. Meidän kanttimme ja itsetuntomme kyllä kestää. Meillä ei ole mitään pelättävää.

*JC kirjoitti:

"Kerrohan mitä nimimerkkejä kuvittelet meidän käyttävän."

Haluatteko todella sitä? Ja jos kertoisin, kuitenkin kiistäisitte, koska asia on jostain syystä teille kiusallinen.

Itse asiassa se, että koette asian kiusalliseksi, heittää varjon yllenne. Ette kai vain kirjoittele myös epäasiallisia kirjoituksia? Voisin toki alkaa selvittämään onko puolimutka -nikin takainen evo muidenkin törkykirjoitusten takana, vaiko jokin toinen kirjoittaja. Ainakaan toistaiseksi en viitsi.

Teistä en haluaisi moista uskoa, sillä tietyllä tavalla pidän tyylistänne. Esim. tästä evojen todennäköisyyssekoilusta olette jättäytyneet varsin viisaasti sivuun, mitä olen arvostanut.

Sävyisä kirjoittelunne muilla nimimerkeillä ei minua haittaa, enkä usko sen haittaavan muitakaan palstalaisia.

Lue lisää

>Ja jos kertoisin, kuitenkin kiistäisitte, koska asia on jostain syystä teille kiusallinen.

Ei kai nyt sentään voitaisi kiistää. Patologinen rehellisyytesihän tunnetaan palstalla hyvin.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Anna tulla perusteluineen. Meidän kanttimme ja itsetuntomme kyllä kestää. Meillä ei ole mitään pelättävää.

Ja lisäksi:

> Haluatteko todella sitä? Ja jos kertoisin, kuitenkin kiistäisitte, koska asia on jostain syystä teille kiusallinen. <

> Itse asiassa se, että koette asian kiusalliseksi, heittää varjon yllenne. Ette kai vain kirjoittele myös epäasiallisia kirjoituksia? <

Ei asia ole meille kiusallinen. S i n u l l e se näyttää olevan koska vastaustasi ei uusintapyynnöstä huolimatta näy eikä kuulu.

Ja loppujen lopuksi meille on melko yhdentekevää mitä väität tai uskot tai sanot tai päättelet tai oletat tai luulet tai kuvittelet. Sitä tuo kiertelysi tosin merkitsee että meidän täytyy ilmeisesti kuitenkin luokitella sinut tosikon sijasta tyhjänpuhujaksi.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Ja lisäksi:

> Haluatteko todella sitä? Ja jos kertoisin, kuitenkin kiistäisitte, koska asia on jostain syystä teille kiusallinen. <

> Itse asiassa se, että koette asian kiusalliseksi, heittää varjon yllenne. Ette kai vain kirjoittele myös epäasiallisia kirjoituksia? <

Ei asia ole meille kiusallinen. S i n u l l e se näyttää olevan koska vastaustasi ei uusintapyynnöstä huolimatta näy eikä kuulu.

Ja loppujen lopuksi meille on melko yhdentekevää mitä väität tai uskot tai sanot tai päättelet tai oletat tai luulet tai kuvittelet. Sitä tuo kiertelysi tosin merkitsee että meidän täytyy ilmeisesti kuitenkin luokitella sinut tosikon sijasta tyhjänpuhujaksi.

Lue lisää

"Sitä tuo kiertelysi tosin merkitsee että meidän täytyy ilmeisesti kuitenkin luokitella sinut tosikon sijasta tyhjänpuhujaksi."

Ettekö muka ole aikaisemmin huomanneet?