Sekoittuuko ateismi ja teismi?

Mietipä tilannetta jossa alaiset vittuilee vaan pomolleen, niin mitä pomo tekee?

Synteesin tulos? kirjoitti:

Mietipä tilannetta jossa alaiset vittuilee vaan pomolleen, niin mitä pomo tekee?

Antaa varmaan potkut, eikä juokse työhuoneen pöydän alle piiloon.

joo-o kirjoitti:

Antaa varmaan potkut, eikä juokse työhuoneen pöydän alle piiloon.

Just niin.

Synteesin tulos? kirjoitti:

Mietipä tilannetta jossa alaiset vittuilee vaan pomolleen, niin mitä pomo tekee?

Sanotko ettei jumalallasi ole esimiestaitoja?

Pidetään lemmikkeinä otuksia.

Tee testi. Lopeta vittuilu Jumalalle ja yritä edes hetken aikaa olla yläkertaan päin jees.

oletko koskaan yritt kirjoitti:

Tee testi. Lopeta vittuilu Jumalalle ja yritä edes hetken aikaa olla yläkertaan päin jees.

Mahtaa teitä uskovia vituttaa kun ei jumalaa näy, ei jeesusta kuulu eikä tempausta tapahdu. Joutuu vain toistamaan tätä "jumala on kaikkialla paitsi jumala on piilossa" :D Lapset sentään näkevät joulupukin kerran vuodessa.

mielikuvitustahanse kirjoitti:

Mahtaa teitä uskovia vituttaa kun ei jumalaa näy, ei jeesusta kuulu eikä tempausta tapahdu. Joutuu vain toistamaan tätä "jumala on kaikkialla paitsi jumala on piilossa" :D Lapset sentään näkevät joulupukin kerran vuodessa.

Lue lisää

Miksi Jumala näyttäytyisi just sun kaltaisille? Ihan turhaa. Samalla tavalla rikas mies pyysi Aabrahamilta laupeutta veljilleen, niin Aabraham vastasi että jos veljet ei usko edes Moosesta, niin miten he uskoisivat sitten Jumalaa?

turhaa tuolla asente kirjoitti:

Miksi Jumala näyttäytyisi just sun kaltaisille? Ihan turhaa. Samalla tavalla rikas mies pyysi Aabrahamilta laupeutta veljilleen, niin Aabraham vastasi että jos veljet ei usko edes Moosesta, niin miten he uskoisivat sitten Jumalaa?

Lue lisää

5. Moos. 23:11 Jos joku teistä on yöllisen siemenvuodon takia epäpuhdas, hänen on mentävä leirin ulkopuolelle ja pysyttävä siellä.

Tämä sinun paimentolaissotilaan yöllisestä spermanlentelystä kiinnostunut mielikuvitusjumalasi on huono vitsi :D

5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."

On se tietysti huvittavaa ajatella että palvot jumalaa joka oli äärettömän kiinnostunut paimentolaismiehen palleista :D

mielikuvitustahanse kirjoitti:

5. Moos. 23:11 Jos joku teistä on yöllisen siemenvuodon takia epäpuhdas, hänen on mentävä leirin ulkopuolelle ja pysyttävä siellä.

Tämä sinun paimentolaissotilaan yöllisestä spermanlentelystä kiinnostunut mielikuvitusjumalasi on huono vitsi :D

5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."

On se tietysti huvittavaa ajatella että palvot jumalaa joka oli äärettömän kiinnostunut paimentolaismiehen palleista :D

Lue lisää

VT-kortti käytetty.

oletko koskaan yritt kirjoitti:

Tee testi. Lopeta vittuilu Jumalalle ja yritä edes hetken aikaa olla yläkertaan päin jees.

"Tee testi. Lopeta vittuilu Jumalalle ja yritä edes hetken aikaa olla yläkertaan päin jees. "

Testi on tehty jo lapsena, jolloin vielä lapsellisesti uskoin johonkin. Muistan kyllä erittäin selvästi, miten joka ikinen asia jonka puolesta rukoilin meni aina oikein erityisen huonosti ja mahdollisimman surkeasti, siis ihan päin helvettiä.

Totesin että tyhjän saa pyytämättäkin eikä rukoilulla ole mitään merkitystä. Kukaan ei ole kuuntelemassa eikä mitään positiivista ikinä tapahdu, vain mahdollisimman huonoja asioita jatkuvalla syötöllä.

Siellä ne natsien keskitysleireillä rukoilivat 6 miljoonaa juutalaistakin, ettei heitä tapettaisi hirvittävillä tavoilla. Ja mitä tuli rukousvastaukseksi? No eipä yhtään mitään, vaan kaikki 6 miljoonaa tapettiin hirvittävillä tavoilla. Siinä 6 miljoonaa todistetta siitä ettei kukaan vastaa rukouksiiin. Tyhjän saa pyytämättäkin.

Kuurupiilossa kirjoitti:

"Tee testi. Lopeta vittuilu Jumalalle ja yritä edes hetken aikaa olla yläkertaan päin jees. "

Testi on tehty jo lapsena, jolloin vielä lapsellisesti uskoin johonkin. Muistan kyllä erittäin selvästi, miten joka ikinen asia jonka puolesta rukoilin meni aina oikein erityisen huonosti ja mahdollisimman surkeasti, siis ihan päin helvettiä.

Totesin että tyhjän saa pyytämättäkin eikä rukoilulla ole mitään merkitystä. Kukaan ei ole kuuntelemassa eikä mitään positiivista ikinä tapahdu, vain mahdollisimman huonoja asioita jatkuvalla syötöllä.

Siellä ne natsien keskitysleireillä rukoilivat 6 miljoonaa juutalaistakin, ettei heitä tapettaisi hirvittävillä tavoilla. Ja mitä tuli rukousvastaukseksi? No eipä yhtään mitään, vaan kaikki 6 miljoonaa tapettiin hirvittävillä tavoilla. Siinä 6 miljoonaa todistetta siitä ettei kukaan vastaa rukouksiiin. Tyhjän saa pyytämättäkin.

Lue lisää

"Siellä ne natsien keskitysleireillä rukoilivat 6 miljoonaa juutalaistakin, ettei heitä tapettaisi hirvittävillä tavoilla. Ja mitä tuli rukousvastaukseksi? No eipä yhtään mitään, vaan kaikki 6 miljoonaa tapettiin hirvittävillä tavoilla. Siinä 6 miljoonaa todistetta siitä ettei kukaan vastaa rukouksiiin. Tyhjän saa pyytämättäkin."

Monen juutalaisen usko loppui toisen maailmansodan jälkeen, eikä tätä tarvitse ihmetellä. Se minkä natsit tekivät "Gott mitt uns"- nimikkeensä alla oli kaikkea muuta kuin Jumalan nimissä toimimista.

Itse henkilökohtaisesti pidän Hitleriä ja sitä väkivalta- ja tuhoamiskoneistoa hänen ympärillään viimeisenä antikristuksena ja petona, se, joka tulee muka Jumalan nimissä, mutta toimiikin juuri päinvastoin.

VT-kortti kirjoitti:

VT-kortti käytetty.

Tuo sinun kannattaa kirjoittaa aina sinne, missä joku perustelee homoseksualisuuden vastustamista VT:n teksteillä. Siellä se VT-kortti viuhuu vauhdilla. Joka kerta.

Synteesin tulos? kirjoitti:

"Siellä ne natsien keskitysleireillä rukoilivat 6 miljoonaa juutalaistakin, ettei heitä tapettaisi hirvittävillä tavoilla. Ja mitä tuli rukousvastaukseksi? No eipä yhtään mitään, vaan kaikki 6 miljoonaa tapettiin hirvittävillä tavoilla. Siinä 6 miljoonaa todistetta siitä ettei kukaan vastaa rukouksiiin. Tyhjän saa pyytämättäkin."

Monen juutalaisen usko loppui toisen maailmansodan jälkeen, eikä tätä tarvitse ihmetellä. Se minkä natsit tekivät "Gott mitt uns"- nimikkeensä alla oli kaikkea muuta kuin Jumalan nimissä toimimista.

Itse henkilökohtaisesti pidän Hitleriä ja sitä väkivalta- ja tuhoamiskoneistoa hänen ympärillään viimeisenä antikristuksena ja petona, se, joka tulee muka Jumalan nimissä, mutta toimiikin juuri päinvastoin.

Lue lisää

Sinä voit pitää sitä minä tahansa, mutta juutalaiset pitävät sitä kristittyjen vainona heitä kohtaan.

Kuuntele heitä kirjoitti:

Sinä voit pitää sitä minä tahansa, mutta juutalaiset pitävät sitä kristittyjen vainona heitä kohtaan.

Tuo on taas sinun ja niiden tulkintaa, jotka sen haluavat tulkita oman vallankäyttönsä tarpeisiin.

Synteesin tulos? kirjoitti:

"Siellä ne natsien keskitysleireillä rukoilivat 6 miljoonaa juutalaistakin, ettei heitä tapettaisi hirvittävillä tavoilla. Ja mitä tuli rukousvastaukseksi? No eipä yhtään mitään, vaan kaikki 6 miljoonaa tapettiin hirvittävillä tavoilla. Siinä 6 miljoonaa todistetta siitä ettei kukaan vastaa rukouksiiin. Tyhjän saa pyytämättäkin."

Monen juutalaisen usko loppui toisen maailmansodan jälkeen, eikä tätä tarvitse ihmetellä. Se minkä natsit tekivät "Gott mitt uns"- nimikkeensä alla oli kaikkea muuta kuin Jumalan nimissä toimimista.

Itse henkilökohtaisesti pidän Hitleriä ja sitä väkivalta- ja tuhoamiskoneistoa hänen ympärillään viimeisenä antikristuksena ja petona, se, joka tulee muka Jumalan nimissä, mutta toimiikin juuri päinvastoin.

Lue lisää

"Monen juutalaisen usko loppui toisen maailmansodan jälkeen, eikä tätä tarvitse ihmetellä."

Mutta eikö tuo ole vähättelyä heitä kohtaan, joiden usko Ei loppunut, ja jotka kuitenkin menehtyivät leireillä? Miksi heille ei käynyt yhtään paremmin?

kerettitytto kirjoitti:

"Monen juutalaisen usko loppui toisen maailmansodan jälkeen, eikä tätä tarvitse ihmetellä."

Mutta eikö tuo ole vähättelyä heitä kohtaan, joiden usko Ei loppunut, ja jotka kuitenkin menehtyivät leireillä? Miksi heille ei käynyt yhtään paremmin?

Lue lisää

"Mutta eikö tuo ole vähättelyä heitä kohtaan, joiden usko Ei loppunut, ja jotka kuitenkin menehtyivät leireillä? Miksi heille ei käynyt yhtään paremmin?"

Tuon voi helposti käsittää vähättelyksi ja sitä se on siltä osin, mitä itse ajattelen Jumalan toiminnasta keskitysleirien kauhujen keskellä. Esimerkiksi Ravensbruckin leirille joutunut Corrie Ten Boom melkein menetti uskonsa Jumalaan leirillä, kun taas sisarensa Betsie piti sen, vaikka kuoli sinne.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Corrie_ten_Boom

VT-kortti kirjoitti:

VT-kortti käytetty.

Hei kuuleva korva, VT-korttisi ei vieläkään ole toimiva.

Kortille käyttöä kirjoitti:

Tuo sinun kannattaa kirjoittaa aina sinne, missä joku perustelee homoseksualisuuden vastustamista VT:n teksteillä. Siellä se VT-kortti viuhuu vauhdilla. Joka kerta.

Tällä palstalla viuhuu VT-kortti sen verran viuhasti, että onkin jo aika laittaa sen käytölle stoppi.

VT-kortti kirjoitti:

Tällä palstalla viuhuu VT-kortti sen verran viuhasti, että onkin jo aika laittaa sen käytölle stoppi.

VT-kortti on kuningasvärisuora joka takaa välittömän voiton.

5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.

Näin kuvottavan ja sadistisen käskyn antanutta jumalaa kun ei kukaan pysty puolustamaan.

HEADSHOT :D kirjoitti:

VT-kortti on kuningasvärisuora joka takaa välittömän voiton.

5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.

Näin kuvottavan ja sadistisen käskyn antanutta jumalaa kun ei kukaan pysty puolustamaan.

Lue lisää

"VT-kortti on kuningasvärisuora joka takaa välittömän voiton."

Jeesuksen teko ristillä ja sen jälkeinen ylösnousu ja sen jälkeinen taivaaseen astuminen, ja näiden jälkeinen Herran takaisin tuleminen voittaa mennen tullen VT-kortin.

" Näin kuvottavan ja sadistisen käskyn antanutta jumalaa kun ei kukaan pysty puolustamaan."

Ymmärrätkö sinä, että vanhan testamentin laki kirjoitettiin sen ajan juutalaisille, jotka joutuivat taistelemaan itselleen oman maa-alueen, tien sinne? Vai olisiko sinun mielestä heidät pitänyt tappaa orjuuteen, ja hävittää kansana kokonaan Egyptissä?

Sinä kun muistat syyttää Jumalaa aina natsien julmuuksista keskitysleireillä, juutalaiset olivat samanlaisessa tilanteessa Egyptissä? Eli puolustat egyptiläisiä, jotka toimivat silloin juuri samaan tapaan kuin natsitkin toimivat, halutessaan sortaa ja tuhota toisen pienen kansan, kokonaan keskuudestaan?

Huomaatko? Haluatko puolustaa rasismia, fasismia, natsimaista toimintaa, omien sanojesi takana kaksinaamaisesti?

VT-kortti kirjoitti:

"VT-kortti on kuningasvärisuora joka takaa välittömän voiton."

Jeesuksen teko ristillä ja sen jälkeinen ylösnousu ja sen jälkeinen taivaaseen astuminen, ja näiden jälkeinen Herran takaisin tuleminen voittaa mennen tullen VT-kortin.

" Näin kuvottavan ja sadistisen käskyn antanutta jumalaa kun ei kukaan pysty puolustamaan."

Ymmärrätkö sinä, että vanhan testamentin laki kirjoitettiin sen ajan juutalaisille, jotka joutuivat taistelemaan itselleen oman maa-alueen, tien sinne? Vai olisiko sinun mielestä heidät pitänyt tappaa orjuuteen, ja hävittää kansana kokonaan Egyptissä?

Sinä kun muistat syyttää Jumalaa aina natsien julmuuksista keskitysleireillä, juutalaiset olivat samanlaisessa tilanteessa Egyptissä? Eli puolustat egyptiläisiä, jotka toimivat silloin juuri samaan tapaan kuin natsitkin toimivat, halutessaan sortaa ja tuhota toisen pienen kansan, kokonaan keskuudestaan?

Huomaatko? Haluatko puolustaa rasismia, fasismia, natsimaista toimintaa, omien sanojesi takana kaksinaamaisesti?

Lue lisää

"Ymmärrätkö sinä, että vanhan testamentin laki kirjoitettiin sen ajan juutalaisilleotka joutuivat taistelemaan itselleen oman maa-alueen, tien sinne?"

jumalasi käsky tämä on, se on sitten yhdentekevää ketä se koski, se kuitenki oli tai on voimassa.

5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.

miten maa-alueesta taistely liittyy siihen että jumalasi näki tarpelliseski lyödä naiselta käsi poikki joka koski pippeliin? tällainen jumala on moraaliton ja kuvottava

3. Moos. 12:6 "Kun pojan tai tytön synnyttämisestä määrätty puhdistumisaika on kulunut umpeen, naisen on tuotava papille pyhäkköteltan oven eteen vuoden vanha karitsa polttouhriksi ja metsäkyyhky tai muu kyyhkynen syntiuhriksi. 7 Pappi uhratkoon ne Herran edessä ja toimittakoon sovitusmenot, ja näin nainen on taas puhdas verenvuodosta. Tämä laki koskee naista, joka on synnyttänyt lapsen, joko pojan tai tytön.

miten maa-alueesta taistelu liittyy siihen että jumalasi vaati synnyttämisestä uhriksi metsäkyyhkyn ja karitsan? millainen narsistinen jumala vaatii uhreja? mitä kaikkivoipa olento edes tekee uhreilla? miten typerä tämä jumla on

5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."

miten maa-alueesta taistelu liityy siihen että jumalasi ei voinut sietää pallittomia temppelissään? miksi ikuinen ja äärettömän viisas olento olisi kiinnostunut paimentolaismiehen jalkovälistä?

tämä jumalasi jota palvot on paha, moraalito, sadistinen narsisti joka antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa: palvo tai pala helvetissä. vaikka tämä jumala olisi oikeasti olemassa, niin minä en moista persläpeä kumartaisi ikinä.

ainiin, jeesuksesi on satua :D

HEADSHOT :D kirjoitti:

"Ymmärrätkö sinä, että vanhan testamentin laki kirjoitettiin sen ajan juutalaisilleotka joutuivat taistelemaan itselleen oman maa-alueen, tien sinne?"

jumalasi käsky tämä on, se on sitten yhdentekevää ketä se koski, se kuitenki oli tai on voimassa.

5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.

miten maa-alueesta taistely liittyy siihen että jumalasi näki tarpelliseski lyödä naiselta käsi poikki joka koski pippeliin? tällainen jumala on moraaliton ja kuvottava

3. Moos. 12:6 "Kun pojan tai tytön synnyttämisestä määrätty puhdistumisaika on kulunut umpeen, naisen on tuotava papille pyhäkköteltan oven eteen vuoden vanha karitsa polttouhriksi ja metsäkyyhky tai muu kyyhkynen syntiuhriksi. 7 Pappi uhratkoon ne Herran edessä ja toimittakoon sovitusmenot, ja näin nainen on taas puhdas verenvuodosta. Tämä laki koskee naista, joka on synnyttänyt lapsen, joko pojan tai tytön.

miten maa-alueesta taistelu liittyy siihen että jumalasi vaati synnyttämisestä uhriksi metsäkyyhkyn ja karitsan? millainen narsistinen jumala vaatii uhreja? mitä kaikkivoipa olento edes tekee uhreilla? miten typerä tämä jumla on

5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."

miten maa-alueesta taistelu liityy siihen että jumalasi ei voinut sietää pallittomia temppelissään? miksi ikuinen ja äärettömän viisas olento olisi kiinnostunut paimentolaismiehen jalkovälistä?

tämä jumalasi jota palvot on paha, moraalito, sadistinen narsisti joka antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa: palvo tai pala helvetissä. vaikka tämä jumala olisi oikeasti olemassa, niin minä en moista persläpeä kumartaisi ikinä.

ainiin, jeesuksesi on satua :D

Lue lisää

"jumalasi käsky tämä on, se on sitten yhdentekevää ketä se koski, se kuitenki oli tai on voimassa."

Niin oli, käskyt sille ajalle. Etkö tiedä että Jumala teki liiton juuri Israelin kanssa? Ja Israelin siemenestä luvattiin profeettojen kautta Jeesuksen, vapahtajan syntyminen. Et ymmärräkään miten paljon pelissä oikein oli ja on. On kysymys saatanan, kuoleman ja tuonelan voittamisesta. Tämä voitto ulottuu rajan toiselle puolelle. Sinne, minne sinäkin menet. Muista tämä.

"miten maa-alueesta taistely liittyy siihen että jumalasi näki tarpelliseski lyödä naiselta käsi poikki joka koski pippeliin?"

Sinä siis olet valmis lyömään vyön alle? Etkö itse pelaa reilun pelin säännöillä?

3. Moos. 12:6 "Kun pojan tai tytön synnyttämisestä määrätty puhdistumisaika on kulunut umpeen, naisen on tuotava papille pyhäkköteltan oven eteen vuoden vanha karitsa polttouhriksi ja metsäkyyhky tai muu kyyhkynen syntiuhriksi. 7 Pappi uhratkoon ne Herran edessä ja toimittakoon sovitusmenot, ja näin nainen on taas puhdas verenvuodosta. Tämä laki koskee naista, joka on synnyttänyt lapsen, joko pojan tai tytön.

"miten maa-alueesta taistelu liittyy siihen että jumalasi vaati synnyttämisestä uhriksi metsäkyyhkyn ja karitsan? millainen narsistinen jumala vaatii uhreja? mitä kaikkivoipa olento edes tekee uhreilla? miten typerä tämä jumla on"

Syötkö sinä lihaa? Tai kanaa? Tai vaikkapa kalaa? Jos lähdetään tuolle syyllistävälle tiellesi, niin sille ei tule loppua. Eli, minäkin voisin syyllistää sinun kalan syöntisi, väkivaltaisena kalojen teurastusten tukemisena.

5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."

"miten maa-alueesta taistelu liityy siihen että jumalasi ei voinut sietää pallittomia temppelissään? miksi ikuinen ja äärettömän viisas olento olisi kiinnostunut paimentolaismiehen jalkovälistä?"

Sen takia, koska Jumala on kaiken Jumala. Siis myös pallien Jumala. Ymmärtää niidenkin päälle.

"tämä jumalasi jota palvot on paha, moraalito, sadistinen narsisti joka antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa: palvo tai pala helvetissä."

Höpsis pöpsis. Tuo on vain sinun itse keksimä ajatus Jumalasta, joka on kaikkea muuta kuin paha. Jumala on oikeudenmukainen tuomari. Ja Jumalan välimies on Jeesus, jonka nimessä välttää Jumalan oikeudenmukaiset tuomiot tänäänkin, jotka kohtaavat kaikkia niitä jotka eivät ole uskollisia Jeesuksen nimelle.

VT-kortti kirjoitti:

"jumalasi käsky tämä on, se on sitten yhdentekevää ketä se koski, se kuitenki oli tai on voimassa."

Niin oli, käskyt sille ajalle. Etkö tiedä että Jumala teki liiton juuri Israelin kanssa? Ja Israelin siemenestä luvattiin profeettojen kautta Jeesuksen, vapahtajan syntyminen. Et ymmärräkään miten paljon pelissä oikein oli ja on. On kysymys saatanan, kuoleman ja tuonelan voittamisesta. Tämä voitto ulottuu rajan toiselle puolelle. Sinne, minne sinäkin menet. Muista tämä.

"miten maa-alueesta taistely liittyy siihen että jumalasi näki tarpelliseski lyödä naiselta käsi poikki joka koski pippeliin?"

Sinä siis olet valmis lyömään vyön alle? Etkö itse pelaa reilun pelin säännöillä?

3. Moos. 12:6 "Kun pojan tai tytön synnyttämisestä määrätty puhdistumisaika on kulunut umpeen, naisen on tuotava papille pyhäkköteltan oven eteen vuoden vanha karitsa polttouhriksi ja metsäkyyhky tai muu kyyhkynen syntiuhriksi. 7 Pappi uhratkoon ne Herran edessä ja toimittakoon sovitusmenot, ja näin nainen on taas puhdas verenvuodosta. Tämä laki koskee naista, joka on synnyttänyt lapsen, joko pojan tai tytön.

"miten maa-alueesta taistelu liittyy siihen että jumalasi vaati synnyttämisestä uhriksi metsäkyyhkyn ja karitsan? millainen narsistinen jumala vaatii uhreja? mitä kaikkivoipa olento edes tekee uhreilla? miten typerä tämä jumla on"

Syötkö sinä lihaa? Tai kanaa? Tai vaikkapa kalaa? Jos lähdetään tuolle syyllistävälle tiellesi, niin sille ei tule loppua. Eli, minäkin voisin syyllistää sinun kalan syöntisi, väkivaltaisena kalojen teurastusten tukemisena.

5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."

"miten maa-alueesta taistelu liityy siihen että jumalasi ei voinut sietää pallittomia temppelissään? miksi ikuinen ja äärettömän viisas olento olisi kiinnostunut paimentolaismiehen jalkovälistä?"

Sen takia, koska Jumala on kaiken Jumala. Siis myös pallien Jumala. Ymmärtää niidenkin päälle.

"tämä jumalasi jota palvot on paha, moraalito, sadistinen narsisti joka antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa: palvo tai pala helvetissä."

Höpsis pöpsis. Tuo on vain sinun itse keksimä ajatus Jumalasta, joka on kaikkea muuta kuin paha. Jumala on oikeudenmukainen tuomari. Ja Jumalan välimies on Jeesus, jonka nimessä välttää Jumalan oikeudenmukaiset tuomiot tänäänkin, jotka kohtaavat kaikkia niitä jotka eivät ole uskollisia Jeesuksen nimelle.

Lue lisää

jumalasihan oli kaikkivoipa, hän olisi voinut asian hoitaa niin paljon paremmin, eikä lähettää valittua kansaaansa murharetkelle halki viidakkoa jonka aikana vääräuskoiset tapettiin, neitsyet ryöstettiin ja raiskattiin jne

5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.

"Sinä siis olet valmis lyömään vyön alle? Etkö itse pelaa reilun pelin säännöillä?"

Eli näet tämän käskyn hyvänä, moraalisena ja oikeutettuna. Eikö olekkin hienoa miten usko tekee hyvistä ihmisistä pahoja, miten uskon kautta hyvä ihminen tekee/hyväksyy kammottavia tekoja.

3. Moos. 12:6 "Kun pojan tai tytön synnyttämisestä määrätty puhdistumisaika on kulunut umpeen, naisen on tuotava papille pyhäkköteltan oven eteen vuoden vanha karitsa polttouhriksi ja metsäkyyhky tai muu kyyhkynen syntiuhriksi. 7 Pappi uhratkoon ne Herran edessä ja toimittakoon sovitusmenot, ja näin nainen on taas puhdas verenvuodosta. Tämä laki koskee naista, joka on synnyttänyt lapsen, joko pojan tai tytön.

"Syötkö sinä lihaa? Tai kanaa? Tai vaikkapa kalaa? Jos lähdetään tuolle syyllistävälle tiellesi, niin sille ei tule loppua. Eli, minäkin voisin syyllistää sinun kalan syöntisi, väkivaltaisena kalojen teurastusten tukemisena"

Mitä lihan syömisellä on tekemistä tämän käskyn kanssa. Tässähän jumala on
vaatimassa itselleen uhria? minä kysyinkin millainen jumala vaatii/tarvitsee uhrin? miksi nainen oli tämän sinun jumalasi mielestä niin kuvottavan saastainen synnytyksen johdosta että vaati itselleen uhria sovituksena?

5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."

"Sen takia, koska Jumala on kaiken Jumala. Siis myös pallien Jumala. Ymmärtää niidenkin päälle"

ja tähän sinä et sitten mitään järkevää keksinytkään. on tosiaan täysin käsittämätön ajatella että olisi olemassa ikuinen, viisas kaikkivoipa olento joka oli näin kiinnostunut paimentolaismiehen palleista? tämä jumala vaati palvontaa mutta ei kelpuuttanut palvojaksi pallitonta miestä?

"Höpsis pöpsis. Tuo on vain sinun itse keksimä ajatus Jumalasta, joka on kaikkea muuta kuin paha."

raamatun saduissa palvomasi jumala murhaa itse, kehottaa murhaamaan, kehottaa hankkimaan orjia, kehottaa tappamaan naisia, lapsia, eläimiä, vaatii palvontaa ja uhreja

olento joka tekee yllämainittuja tekoja on: moraaliton, paha, sadistinen, narsistinen, psykopaatti

HEADSHOT :D kirjoitti:

jumalasihan oli kaikkivoipa, hän olisi voinut asian hoitaa niin paljon paremmin, eikä lähettää valittua kansaaansa murharetkelle halki viidakkoa jonka aikana vääräuskoiset tapettiin, neitsyet ryöstettiin ja raiskattiin jne

5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.

"Sinä siis olet valmis lyömään vyön alle? Etkö itse pelaa reilun pelin säännöillä?"

Eli näet tämän käskyn hyvänä, moraalisena ja oikeutettuna. Eikö olekkin hienoa miten usko tekee hyvistä ihmisistä pahoja, miten uskon kautta hyvä ihminen tekee/hyväksyy kammottavia tekoja.

3. Moos. 12:6 "Kun pojan tai tytön synnyttämisestä määrätty puhdistumisaika on kulunut umpeen, naisen on tuotava papille pyhäkköteltan oven eteen vuoden vanha karitsa polttouhriksi ja metsäkyyhky tai muu kyyhkynen syntiuhriksi. 7 Pappi uhratkoon ne Herran edessä ja toimittakoon sovitusmenot, ja näin nainen on taas puhdas verenvuodosta. Tämä laki koskee naista, joka on synnyttänyt lapsen, joko pojan tai tytön.

"Syötkö sinä lihaa? Tai kanaa? Tai vaikkapa kalaa? Jos lähdetään tuolle syyllistävälle tiellesi, niin sille ei tule loppua. Eli, minäkin voisin syyllistää sinun kalan syöntisi, väkivaltaisena kalojen teurastusten tukemisena"

Mitä lihan syömisellä on tekemistä tämän käskyn kanssa. Tässähän jumala on
vaatimassa itselleen uhria? minä kysyinkin millainen jumala vaatii/tarvitsee uhrin? miksi nainen oli tämän sinun jumalasi mielestä niin kuvottavan saastainen synnytyksen johdosta että vaati itselleen uhria sovituksena?

5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."

"Sen takia, koska Jumala on kaiken Jumala. Siis myös pallien Jumala. Ymmärtää niidenkin päälle"

ja tähän sinä et sitten mitään järkevää keksinytkään. on tosiaan täysin käsittämätön ajatella että olisi olemassa ikuinen, viisas kaikkivoipa olento joka oli näin kiinnostunut paimentolaismiehen palleista? tämä jumala vaati palvontaa mutta ei kelpuuttanut palvojaksi pallitonta miestä?

"Höpsis pöpsis. Tuo on vain sinun itse keksimä ajatus Jumalasta, joka on kaikkea muuta kuin paha."

raamatun saduissa palvomasi jumala murhaa itse, kehottaa murhaamaan, kehottaa hankkimaan orjia, kehottaa tappamaan naisia, lapsia, eläimiä, vaatii palvontaa ja uhreja

olento joka tekee yllämainittuja tekoja on: moraaliton, paha, sadistinen, narsistinen, psykopaatti

Lue lisää

"jumalasihan oli kaikkivoipa, hän olisi voinut asian hoitaa niin paljon paremmin, eikä lähettää valittua kansaaansa murharetkelle halki viidakkoa jonka aikana vääräuskoiset tapettiin, neitsyet ryöstettiin ja raiskattiin jne"

Jumala on kaikkivoipa, eilen menneisyydessä, nyt nykyisyydessä ja tulevaisuudessa, ja näin tulee olemaan aina. Jumala hoitaa asiat prosessimaisesti, ihmisen mukaan, seuraten ihmisen vaellusta ja kulkemista. Ei siis ihmisestä erossa.

5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.

VT-kortti: "Sinä siis olet valmis lyömään vyön alle? Etkö itse pelaa reilun pelin säännöillä?"

HEADSHOT: "Eli näet tämän käskyn hyvänä, moraalisena ja oikeutettuna."

Mitä sinä tekisit ihmiselle, joka tarttuisi sinua kiinni kulkusista vaikkapa nyrkkeilyottelussa? Sä tiedät että jokaisessa ottelussa on reilut otteluiden säännöt. Jokaisen ihmisen täytyy noudattaa oikeudenmukaisia ottelujen sääntöjä. Eikö?

"Eikö olekkin hienoa miten usko tekee hyvistä ihmisistä pahoja, miten uskon kautta hyvä ihminen tekee/hyväksyy kammottavia tekoja."

Höpöhöpö.

3. Moos. 12:6 "Kun pojan tai tytön synnyttämisestä määrätty puhdistumisaika on kulunut umpeen, naisen on tuotava papille pyhäkköteltan oven eteen vuoden vanha karitsa polttouhriksi ja metsäkyyhky tai muu kyyhkynen syntiuhriksi. 7 Pappi uhratkoon ne Herran edessä ja toimittakoon sovitusmenot, ja näin nainen on taas puhdas verenvuodosta. Tämä laki koskee naista, joka on synnyttänyt lapsen, joko pojan tai tytön.

VT-kortti: "Syötkö sinä lihaa? Tai kanaa? Tai vaikkapa kalaa? Jos lähdetään tuolle syyllistävälle tiellesi, niin sille ei tule loppua. Eli, minäkin voisin syyllistää sinun kalan syöntisi, väkivaltaisena kalojen teurastusten tukemisena"

HEADSHOT: "Mitä lihan syömisellä on tekemistä tämän käskyn kanssa."

Sitä, kun vanhassa testamentissakin teurastettiin linnut, samalla tavoin kuin sinun syömät kalat ja kanat teurastetaan, ennenkuin sinäkin sinisilmäisenä syöt kanaa tai kalaa.

"miksi nainen oli tämän sinun jumalasi mielestä niin kuvottavan saastainen synnytyksen johdosta että vaati itselleen uhria sovituksena?"

Etkö ymmärrä, että naisen kuukautisvuoto tapahtuu puhdistavana ja luonnollisena tapahtumana, kaikilla nisäkkäillä?

5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."

VT-kortti: "Sen takia, koska Jumala on kaiken Jumala. Siis myös pallien Jumala. Ymmärtää niidenkin päälle"

HEADSHOT: "ja tähän sinä et sitten mitään järkevää keksinytkään. on tosiaan täysin käsittämätön ajatella että olisi olemassa ikuinen, viisas kaikkivoipa olento joka oli näin kiinnostunut paimentolaismiehen palleista? tämä jumala vaati palvontaa mutta ei kelpuuttanut palvojaksi pallitonta miestä?"

Sinä olet sairaalloisen kiinnostunut Raamatun näistä kohdista, joissa käsitellään ihmisten sukupuolielimiä.

VT-kortti: "Höpsis pöpsis. Tuo on vain sinun itse keksimä ajatus Jumalasta, joka on kaikkea muuta kuin paha."

HEADSHOT: "raamatun saduissa palvomasi jumala murhaa itse, kehottaa murhaamaan, kehottaa hankkimaan orjia, kehottaa tappamaan naisia, lapsia, eläimiä, vaatii palvontaa ja uhreja"

Ja VT-korttisi viuhuu ja viuhuu vaan, koita keksiä jo jotain muuta. Ja mieluiten UT:n puolelta.

HEADSHOT: "olento joka tekee yllämainittuja tekoja on: moraaliton, paha, sadistinen, narsistinen, psykopaatti"

Seli seli. Jumala on oikeasti oikeudenmukainen tuomari. Lue uutta testamenttia, äläkä sairaalloisesti kaivele vanhan testmentin vanhaksi käyneitä kohtia, jotka eivät ole enää olleet voimassa sen jälkeen, kun Jeesuksen kaksoiskäsky syrjäytti ne.

VT-kortti kirjoitti:

"jumalasihan oli kaikkivoipa, hän olisi voinut asian hoitaa niin paljon paremmin, eikä lähettää valittua kansaaansa murharetkelle halki viidakkoa jonka aikana vääräuskoiset tapettiin, neitsyet ryöstettiin ja raiskattiin jne"

Jumala on kaikkivoipa, eilen menneisyydessä, nyt nykyisyydessä ja tulevaisuudessa, ja näin tulee olemaan aina. Jumala hoitaa asiat prosessimaisesti, ihmisen mukaan, seuraten ihmisen vaellusta ja kulkemista. Ei siis ihmisestä erossa.

5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.

VT-kortti: "Sinä siis olet valmis lyömään vyön alle? Etkö itse pelaa reilun pelin säännöillä?"

HEADSHOT: "Eli näet tämän käskyn hyvänä, moraalisena ja oikeutettuna."

Mitä sinä tekisit ihmiselle, joka tarttuisi sinua kiinni kulkusista vaikkapa nyrkkeilyottelussa? Sä tiedät että jokaisessa ottelussa on reilut otteluiden säännöt. Jokaisen ihmisen täytyy noudattaa oikeudenmukaisia ottelujen sääntöjä. Eikö?

"Eikö olekkin hienoa miten usko tekee hyvistä ihmisistä pahoja, miten uskon kautta hyvä ihminen tekee/hyväksyy kammottavia tekoja."

Höpöhöpö.

3. Moos. 12:6 "Kun pojan tai tytön synnyttämisestä määrätty puhdistumisaika on kulunut umpeen, naisen on tuotava papille pyhäkköteltan oven eteen vuoden vanha karitsa polttouhriksi ja metsäkyyhky tai muu kyyhkynen syntiuhriksi. 7 Pappi uhratkoon ne Herran edessä ja toimittakoon sovitusmenot, ja näin nainen on taas puhdas verenvuodosta. Tämä laki koskee naista, joka on synnyttänyt lapsen, joko pojan tai tytön.

VT-kortti: "Syötkö sinä lihaa? Tai kanaa? Tai vaikkapa kalaa? Jos lähdetään tuolle syyllistävälle tiellesi, niin sille ei tule loppua. Eli, minäkin voisin syyllistää sinun kalan syöntisi, väkivaltaisena kalojen teurastusten tukemisena"

HEADSHOT: "Mitä lihan syömisellä on tekemistä tämän käskyn kanssa."

Sitä, kun vanhassa testamentissakin teurastettiin linnut, samalla tavoin kuin sinun syömät kalat ja kanat teurastetaan, ennenkuin sinäkin sinisilmäisenä syöt kanaa tai kalaa.

"miksi nainen oli tämän sinun jumalasi mielestä niin kuvottavan saastainen synnytyksen johdosta että vaati itselleen uhria sovituksena?"

Etkö ymmärrä, että naisen kuukautisvuoto tapahtuu puhdistavana ja luonnollisena tapahtumana, kaikilla nisäkkäillä?

5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."

VT-kortti: "Sen takia, koska Jumala on kaiken Jumala. Siis myös pallien Jumala. Ymmärtää niidenkin päälle"

HEADSHOT: "ja tähän sinä et sitten mitään järkevää keksinytkään. on tosiaan täysin käsittämätön ajatella että olisi olemassa ikuinen, viisas kaikkivoipa olento joka oli näin kiinnostunut paimentolaismiehen palleista? tämä jumala vaati palvontaa mutta ei kelpuuttanut palvojaksi pallitonta miestä?"

Sinä olet sairaalloisen kiinnostunut Raamatun näistä kohdista, joissa käsitellään ihmisten sukupuolielimiä.

VT-kortti: "Höpsis pöpsis. Tuo on vain sinun itse keksimä ajatus Jumalasta, joka on kaikkea muuta kuin paha."

HEADSHOT: "raamatun saduissa palvomasi jumala murhaa itse, kehottaa murhaamaan, kehottaa hankkimaan orjia, kehottaa tappamaan naisia, lapsia, eläimiä, vaatii palvontaa ja uhreja"

Ja VT-korttisi viuhuu ja viuhuu vaan, koita keksiä jo jotain muuta. Ja mieluiten UT:n puolelta.

HEADSHOT: "olento joka tekee yllämainittuja tekoja on: moraaliton, paha, sadistinen, narsistinen, psykopaatti"

Seli seli. Jumala on oikeasti oikeudenmukainen tuomari. Lue uutta testamenttia, äläkä sairaalloisesti kaivele vanhan testmentin vanhaksi käyneitä kohtia, jotka eivät ole enää olleet voimassa sen jälkeen, kun Jeesuksen kaksoiskäsky syrjäytti ne.

Lue lisää

jos jumalasi kerran oli kaikkivoipa, olisi hän voinut kehittää muitakin ratkaisuja kuin lähettää mooses raiskaamaan ja ryöstelemään läpi viidakon

"Jokaisen ihmisen täytyy noudattaa oikeudenmukaisia ottelujen sääntöjä. Eikö?"

kysessä oli tappelu, ei ottelu. Eli kannatat jumalasi langettamaa rangaistusta lyödä paimentolaisnaiselta käsi poikki. Jos näin on, pääset kuvottavan käskyn antaneen jumalasi kanssa samalle listalle.

"Sitä, kun vanhassa testamentissakin teurastettiin linnut, samalla tavoin kuin sinun syömät kalat ja kanat teurastetaan, ennenkuin sinäkin sinisilmäisenä syöt kanaa tai kalaa."

Mitä tekemistä tällä on sen kanssa että jumalasi vaati uhrin synnyttämisestä? millainen kaikkivoipa olento vaatii/tarvitsee uhreja?

"Etkö ymmärrä, että naisen kuukautisvuoto tapahtuu puhdistavana ja luonnollisena tapahtumana, kaikilla nisäkkäillä"

Kyseessä oli synnytys ei kuukautiset. Niin, tämähän on jumalasi luoma operaatio? silti tämä jumalasi piti tätä synnyttämistä ja sen yhteydessä tulevaa verta saastaisena? tämän saastaisuuden lisäksi jumalasi vaati uhrin siitä? miten typerä tämä jumala voi olla?

"Sinä olet sairaalloisen kiinnostunut Raamatun näistä kohdista, joissa käsitellään ihmisten sukupuolielimiä"

jumalasi paimentolaisten jalkovälistä oli sairaalloisen kiinnostunut, tästä varmaan juontaa juurensa kristittyjen vääntynyt asenne alastomuuteen ja seksiin.

5. Moos. 23:11 Jos joku teistä on yöllisen siemenvuodon takia epäpuhdas, hänen on mentävä leirin ulkopuolelle ja pysyttävä siellä.

3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti

3. Moos. 15:16 "Kun miehellä on ollut siemensyöksy, hänen tulee peseytyä kauttaaltaan ja hän on epäpuhdas iltaan saakka. 17 Jokainen vaatekappale tai nahkaesine, johon siemennestettä on tullut, on pestävä; se on epäpuhdas iltaan saakka.

kuten huomaat, tämä sinun palvomasi kaikkivoipa ja viisas olento oli erittäin kiinnostunut spermasta ja pimpistä tulevasta verestä, jostain syystä nämä eritteet olivat/ovat jumalallesi kammotus?

"Ja VT-korttisi viuhuu ja viuhuu vaan, koita keksiä jo jotain muuta. Ja mieluiten UT:n puolelta"

VT ja UT ovat ihmisten kirjoittamaa satua. Etkai tosissasi kuvittele että kaikkivaltias olento olisi niin vajukki mitä VT kuvaa? UT on satuiltu myöhemmin, joten luonnollisesti siinä ei ole näitä kaameuksia ja raakuuksia mitä VT sisältää. molempien tarinoiden jumala on tosin sama.


5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ... (20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."

kaikkivoivan ja viisaan ja laupean jumalasi mielestä oli täysin soveliasta kivittää nainen joka ei ollut neitsyt? mitenköhän kivikautinen paimentolaismies oli perillä gynegologiasta? vai olikohan se niin simppeliä että jos sängyssä ei ollut verta niin kivitystä vain?

2. Moos. 22:18 "Velhonaisen älä salli elää."

jumalasi mukaan noitia ja taikuutta on ilmeisesti olemassa. saivatko kunnon jumalaa pelkäävät kristityt tapettua kaikki noidat keskiajalla? vai onkohan noitia vielä olemassa?

"Seli seli. Jumala on oikeasti oikeudenmukainen tuomari."

4 Moos 15: 32 Israelilaisten ollessa autiomaassa tavattiin muuan mies keräämästä polttopuita sapattina. 33 Ne, jotka olivat tavanneet hänet puita keräämästä, veivät hänet Mooseksen, Aaronin ja kansan eteen. 34 Miestä pidettiin vangittuna, koska ei vielä ollut selvää määräystä siitä, mitä tällaisessa tapauksessa oli tehtävä. 35 Silloin Herra sanoi Moosekselle: "Se mies on surmattava. Kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi leirin ulkopuolella." 36 Niin kansa vei miehen leirin ulkopuolelle ja kivitti hänet hengiltä Herran Moosekselle antaman käskyn mukaises

jumalasi määräsi puita keränneen miehen kivitettäväksi kuoliaaksi. jumalasi on paha, moraaliton, narsistinen, sadistinen paskinen. näillä kriteereillä hitlerkin olisi oikeudenmukainen.

HEADSHOT <3 kirjoitti:

jos jumalasi kerran oli kaikkivoipa, olisi hän voinut kehittää muitakin ratkaisuja kuin lähettää mooses raiskaamaan ja ryöstelemään läpi viidakon

"Jokaisen ihmisen täytyy noudattaa oikeudenmukaisia ottelujen sääntöjä. Eikö?"

kysessä oli tappelu, ei ottelu. Eli kannatat jumalasi langettamaa rangaistusta lyödä paimentolaisnaiselta käsi poikki. Jos näin on, pääset kuvottavan käskyn antaneen jumalasi kanssa samalle listalle.

"Sitä, kun vanhassa testamentissakin teurastettiin linnut, samalla tavoin kuin sinun syömät kalat ja kanat teurastetaan, ennenkuin sinäkin sinisilmäisenä syöt kanaa tai kalaa."

Mitä tekemistä tällä on sen kanssa että jumalasi vaati uhrin synnyttämisestä? millainen kaikkivoipa olento vaatii/tarvitsee uhreja?

"Etkö ymmärrä, että naisen kuukautisvuoto tapahtuu puhdistavana ja luonnollisena tapahtumana, kaikilla nisäkkäillä"

Kyseessä oli synnytys ei kuukautiset. Niin, tämähän on jumalasi luoma operaatio? silti tämä jumalasi piti tätä synnyttämistä ja sen yhteydessä tulevaa verta saastaisena? tämän saastaisuuden lisäksi jumalasi vaati uhrin siitä? miten typerä tämä jumala voi olla?

"Sinä olet sairaalloisen kiinnostunut Raamatun näistä kohdista, joissa käsitellään ihmisten sukupuolielimiä"

jumalasi paimentolaisten jalkovälistä oli sairaalloisen kiinnostunut, tästä varmaan juontaa juurensa kristittyjen vääntynyt asenne alastomuuteen ja seksiin.

5. Moos. 23:11 Jos joku teistä on yöllisen siemenvuodon takia epäpuhdas, hänen on mentävä leirin ulkopuolelle ja pysyttävä siellä.

3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti

3. Moos. 15:16 "Kun miehellä on ollut siemensyöksy, hänen tulee peseytyä kauttaaltaan ja hän on epäpuhdas iltaan saakka. 17 Jokainen vaatekappale tai nahkaesine, johon siemennestettä on tullut, on pestävä; se on epäpuhdas iltaan saakka.

kuten huomaat, tämä sinun palvomasi kaikkivoipa ja viisas olento oli erittäin kiinnostunut spermasta ja pimpistä tulevasta verestä, jostain syystä nämä eritteet olivat/ovat jumalallesi kammotus?

"Ja VT-korttisi viuhuu ja viuhuu vaan, koita keksiä jo jotain muuta. Ja mieluiten UT:n puolelta"

VT ja UT ovat ihmisten kirjoittamaa satua. Etkai tosissasi kuvittele että kaikkivaltias olento olisi niin vajukki mitä VT kuvaa? UT on satuiltu myöhemmin, joten luonnollisesti siinä ei ole näitä kaameuksia ja raakuuksia mitä VT sisältää. molempien tarinoiden jumala on tosin sama.


5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ... (20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."

kaikkivoivan ja viisaan ja laupean jumalasi mielestä oli täysin soveliasta kivittää nainen joka ei ollut neitsyt? mitenköhän kivikautinen paimentolaismies oli perillä gynegologiasta? vai olikohan se niin simppeliä että jos sängyssä ei ollut verta niin kivitystä vain?

2. Moos. 22:18 "Velhonaisen älä salli elää."

jumalasi mukaan noitia ja taikuutta on ilmeisesti olemassa. saivatko kunnon jumalaa pelkäävät kristityt tapettua kaikki noidat keskiajalla? vai onkohan noitia vielä olemassa?

"Seli seli. Jumala on oikeasti oikeudenmukainen tuomari."

4 Moos 15: 32 Israelilaisten ollessa autiomaassa tavattiin muuan mies keräämästä polttopuita sapattina. 33 Ne, jotka olivat tavanneet hänet puita keräämästä, veivät hänet Mooseksen, Aaronin ja kansan eteen. 34 Miestä pidettiin vangittuna, koska ei vielä ollut selvää määräystä siitä, mitä tällaisessa tapauksessa oli tehtävä. 35 Silloin Herra sanoi Moosekselle: "Se mies on surmattava. Kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi leirin ulkopuolella." 36 Niin kansa vei miehen leirin ulkopuolelle ja kivitti hänet hengiltä Herran Moosekselle antaman käskyn mukaises

jumalasi määräsi puita keränneen miehen kivitettäväksi kuoliaaksi. jumalasi on paha, moraaliton, narsistinen, sadistinen paskinen. näillä kriteereillä hitlerkin olisi oikeudenmukainen.

Lue lisää

Jatk.

5. Moos. 23:11 Jos joku teistä on yöllisen siemenvuodon takia epäpuhdas, hänen on mentävä leirin ulkopuolelle ja pysyttävä siellä.

3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti

3. Moos. 15:16 "Kun miehellä on ollut siemensyöksy, hänen tulee peseytyä kauttaaltaan ja hän on epäpuhdas iltaan saakka. 17 Jokainen vaatekappale tai nahkaesine, johon siemennestettä on tullut, on pestävä; se on epäpuhdas iltaan saakka.

HEADSHOT: "kuten huomaat, tämä sinun palvomasi kaikkivoipa ja viisas olento oli erittäin kiinnostunut spermasta ja pimpistä tulevasta verestä, jostain syystä nämä eritteet olivat/ovat jumalallesi kammotus?"

Niin, ja sinun sairaalloinen kiinnostus alapään tapahtumiin jatkuu edelleen. Tervetuloa aikuisten elämään.

VT-kortti: "Ja VT-korttisi viuhuu ja viuhuu vaan, koita keksiä jo jotain muuta. Ja mieluiten UT:n puolelta"

"VT ja UT ovat ihmisten kirjoittamaa satua. Etkai tosissasi kuvittele että kaikkivaltias olento olisi niin vajukki mitä VT kuvaa? UT on satuiltu myöhemmin, joten luonnollisesti siinä ei ole näitä kaameuksia ja raakuuksia mitä VT sisältää. molempien tarinoiden jumala on tosin sama."

Onkohan sinulla kaikki palikat nyt tallessa siinä mitä kirjoitat? Jankkaat tuota samaa virttä ihmisen alapääasioista vaan, pakkomielteenomaisesti?

5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ... (20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."

"kaikkivoivan ja viisaan ja laupean jumalasi mielestä oli täysin soveliasta kivittää nainen joka ei ollut neitsyt?"

Ja edelleen, ne ajat Israelin kansalla olivat kovat ja hurjat. Tämän takia Jumalan oli pakko, pakko, antaa selvät, ja suorat käskyt, miten menetellä ja toimia, aivan kaikissa tilanteissa.

"mitenköhän kivikautinen paimentolaismies oli perillä gynegologiasta? vai olikohan se niin simppeliä että jos sängyssä ei ollut verta niin kivitystä vain?"

Edelleen, ylempi kappale.

"2. Moos. 22:18 "Velhonaisen älä salli elää."

Just. Ja uutta VT-korttia hämyisään ateisti-putkeen vaan.

"jumalasi mukaan noitia ja taikuutta on ilmeisesti olemassa. saivatko kunnon jumalaa pelkäävät kristityt tapettua kaikki noidat keskiajalla? vai onkohan noitia vielä olemassa?"

Exoduksen aikana ei ollut varaa sooloilla noitien kanssa. Jumala tarvitsi vain yhden välimiehen kertomaan asiansa Israelin kansalle, ja tämä mies oli Mooses. Noidat olisivat hajoittaneet exoduksen kokonaan, siitä ei olisi tullut mitään jos heidän "viisautensa" olisi ollut hämmentämässä Jumalan selvää ja suoraa pakkaa sekaisin.

4 Moos 15: 32 Israelilaisten ollessa autiomaassa tavattiin muuan mies keräämästä polttopuita sapattina. 33 Ne, jotka olivat tavanneet hänet puita keräämästä, veivät hänet Mooseksen, Aaronin ja kansan eteen. 34 Miestä pidettiin vangittuna, koska ei vielä ollut selvää määräystä siitä, mitä tällaisessa tapauksessa oli tehtävä. 35 Silloin Herra sanoi Moosekselle: "Se mies on surmattava. Kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi leirin ulkopuolella." 36 Niin kansa vei miehen leirin ulkopuolelle ja kivitti hänet hengiltä Herran Moosekselle antaman käskyn mukaises

"jumalasi määräsi puita keränneen miehen kivitettäväksi kuoliaaksi. jumalasi on paha, moraaliton, narsistinen, sadistinen paskinen. näillä kriteereillä hitlerkin olisi oikeudenmukainen."

Tottakai sapatin seitsämännen päivän säädös piti olla voimassa autiomaassa, koska israelilaiset eivät olisi muuten jaksaneet tehdä töitä ja vaeltaa siellä.

HEADSHOT <3 kirjoitti:

jos jumalasi kerran oli kaikkivoipa, olisi hän voinut kehittää muitakin ratkaisuja kuin lähettää mooses raiskaamaan ja ryöstelemään läpi viidakon

"Jokaisen ihmisen täytyy noudattaa oikeudenmukaisia ottelujen sääntöjä. Eikö?"

kysessä oli tappelu, ei ottelu. Eli kannatat jumalasi langettamaa rangaistusta lyödä paimentolaisnaiselta käsi poikki. Jos näin on, pääset kuvottavan käskyn antaneen jumalasi kanssa samalle listalle.

"Sitä, kun vanhassa testamentissakin teurastettiin linnut, samalla tavoin kuin sinun syömät kalat ja kanat teurastetaan, ennenkuin sinäkin sinisilmäisenä syöt kanaa tai kalaa."

Mitä tekemistä tällä on sen kanssa että jumalasi vaati uhrin synnyttämisestä? millainen kaikkivoipa olento vaatii/tarvitsee uhreja?

"Etkö ymmärrä, että naisen kuukautisvuoto tapahtuu puhdistavana ja luonnollisena tapahtumana, kaikilla nisäkkäillä"

Kyseessä oli synnytys ei kuukautiset. Niin, tämähän on jumalasi luoma operaatio? silti tämä jumalasi piti tätä synnyttämistä ja sen yhteydessä tulevaa verta saastaisena? tämän saastaisuuden lisäksi jumalasi vaati uhrin siitä? miten typerä tämä jumala voi olla?

"Sinä olet sairaalloisen kiinnostunut Raamatun näistä kohdista, joissa käsitellään ihmisten sukupuolielimiä"

jumalasi paimentolaisten jalkovälistä oli sairaalloisen kiinnostunut, tästä varmaan juontaa juurensa kristittyjen vääntynyt asenne alastomuuteen ja seksiin.

5. Moos. 23:11 Jos joku teistä on yöllisen siemenvuodon takia epäpuhdas, hänen on mentävä leirin ulkopuolelle ja pysyttävä siellä.

3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti

3. Moos. 15:16 "Kun miehellä on ollut siemensyöksy, hänen tulee peseytyä kauttaaltaan ja hän on epäpuhdas iltaan saakka. 17 Jokainen vaatekappale tai nahkaesine, johon siemennestettä on tullut, on pestävä; se on epäpuhdas iltaan saakka.

kuten huomaat, tämä sinun palvomasi kaikkivoipa ja viisas olento oli erittäin kiinnostunut spermasta ja pimpistä tulevasta verestä, jostain syystä nämä eritteet olivat/ovat jumalallesi kammotus?

"Ja VT-korttisi viuhuu ja viuhuu vaan, koita keksiä jo jotain muuta. Ja mieluiten UT:n puolelta"

VT ja UT ovat ihmisten kirjoittamaa satua. Etkai tosissasi kuvittele että kaikkivaltias olento olisi niin vajukki mitä VT kuvaa? UT on satuiltu myöhemmin, joten luonnollisesti siinä ei ole näitä kaameuksia ja raakuuksia mitä VT sisältää. molempien tarinoiden jumala on tosin sama.


5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ... (20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."

kaikkivoivan ja viisaan ja laupean jumalasi mielestä oli täysin soveliasta kivittää nainen joka ei ollut neitsyt? mitenköhän kivikautinen paimentolaismies oli perillä gynegologiasta? vai olikohan se niin simppeliä että jos sängyssä ei ollut verta niin kivitystä vain?

2. Moos. 22:18 "Velhonaisen älä salli elää."

jumalasi mukaan noitia ja taikuutta on ilmeisesti olemassa. saivatko kunnon jumalaa pelkäävät kristityt tapettua kaikki noidat keskiajalla? vai onkohan noitia vielä olemassa?

"Seli seli. Jumala on oikeasti oikeudenmukainen tuomari."

4 Moos 15: 32 Israelilaisten ollessa autiomaassa tavattiin muuan mies keräämästä polttopuita sapattina. 33 Ne, jotka olivat tavanneet hänet puita keräämästä, veivät hänet Mooseksen, Aaronin ja kansan eteen. 34 Miestä pidettiin vangittuna, koska ei vielä ollut selvää määräystä siitä, mitä tällaisessa tapauksessa oli tehtävä. 35 Silloin Herra sanoi Moosekselle: "Se mies on surmattava. Kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi leirin ulkopuolella." 36 Niin kansa vei miehen leirin ulkopuolelle ja kivitti hänet hengiltä Herran Moosekselle antaman käskyn mukaises

jumalasi määräsi puita keränneen miehen kivitettäväksi kuoliaaksi. jumalasi on paha, moraaliton, narsistinen, sadistinen paskinen. näillä kriteereillä hitlerkin olisi oikeudenmukainen.

Lue lisää

"jos jumalasi kerran oli kaikkivoipa, olisi hän voinut kehittää muitakin ratkaisuja kuin lähettää mooses raiskaamaan ja ryöstelemään läpi viidakon"

Mitä jos yrittäisit päästä syyllistävästä tyylistäsi? Mooses ei raiskannut ja ryöstänyt ilman hyvää syytä ketään eikä mitään. Mooses teki ja toimi Jumalan lain käskyjen mukaan, ja ne olivat tämän ajanjakson, exoduksen, lujat ja realistiset käskyt.

VT-kortti: "Jokaisen ihmisen täytyy noudattaa oikeudenmukaisia ottelujen sääntöjä. Eikö?"

HEADSHOT: "kysessä oli tappelu, ei ottelu."

Niin. Niin oli. Se oli taistelua. Hengissä säilymiseksi. Kuule tervetuloa ihan oikeaan, ihan tällaiseen realistiseen maailmaan sieltä pullosta missä näköjään olet sinisilmäiseksi kasvanut.

"Eli kannatat jumalasi langettamaa rangaistusta lyödä paimentolaisnaiselta käsi poikki."

En kannata.

"Jos näin on, pääset kuvottavan käskyn antaneen jumalasi kanssa samalle listalle."

Ei ole.

VT-kortti: "Sitä, kun vanhassa testamentissakin teurastettiin linnut, samalla tavoin kuin sinun syömät kalat ja kanat teurastetaan, ennenkuin sinäkin sinisilmäisenä syöt kanaa tai kalaa."

HEADSHOT: "Mitä tekemistä tällä on sen kanssa että jumalasi vaati uhrin synnyttämisestä? millainen kaikkivoipa olento vaatii/tarvitsee uhreja?"

VT-kortti: "Etkö ymmärrä, että naisen kuukautisvuoto tapahtuu puhdistavana ja luonnollisena tapahtumana, kaikilla nisäkkäillä"

HEADSHOT: "Kyseessä oli synnytys ei kuukautiset."

No voi herrantuuteli. Katsos, kuukautiset liittyvät samaan paikkaan mistä synnytyksen jälkeisetkin tulevat.

"Niin, tämähän on jumalasi luoma operaatio?"

Niin, katsos, tällaista tämä elämä, ja synnyttäminen, ja syntyminen on ollut, sinunkin kohdallasi.

"silti tämä jumalasi piti tätä synnyttämistä ja sen yhteydessä tulevaa verta saastaisena?"

Sinäkö pidät synnyttämisen mukana tulevia jälkeisiä puhtaina? Ymmärrätkö, että synnyttämisen mukana tuleva veri puhdistaa naisen sisuskalut?

"tämän saastaisuuden lisäksi jumalasi vaati uhrin siitä? miten typerä tämä jumala voi olla?"

Miten typeräksi sinä osaat heittäytyä kysymystesi kanssa?

VT-kortti: "Sinä olet sairaalloisen kiinnostunut Raamatun näistä kohdista, joissa käsitellään ihmisten sukupuolielimiä"

"jumalasi paimentolaisten jalkovälistä oli sairaalloisen kiinnostunut, tästä varmaan juontaa juurensa kristittyjen vääntynyt asenne alastomuuteen ja seksiin."

Höpöhöpö. Ne kohdat jotka käsittelevät ihmisen sukupuolielimiä ja seksuaalisuutta VT:n puolella, on paisuteltu älyttömiin mittoihin, sinun kaltaisten pakkomielteisten veivaajien taholta täällä.

Jatk.

VT-kortti kirjoitti:

"jos jumalasi kerran oli kaikkivoipa, olisi hän voinut kehittää muitakin ratkaisuja kuin lähettää mooses raiskaamaan ja ryöstelemään läpi viidakon"

Mitä jos yrittäisit päästä syyllistävästä tyylistäsi? Mooses ei raiskannut ja ryöstänyt ilman hyvää syytä ketään eikä mitään. Mooses teki ja toimi Jumalan lain käskyjen mukaan, ja ne olivat tämän ajanjakson, exoduksen, lujat ja realistiset käskyt.

VT-kortti: "Jokaisen ihmisen täytyy noudattaa oikeudenmukaisia ottelujen sääntöjä. Eikö?"

HEADSHOT: "kysessä oli tappelu, ei ottelu."

Niin. Niin oli. Se oli taistelua. Hengissä säilymiseksi. Kuule tervetuloa ihan oikeaan, ihan tällaiseen realistiseen maailmaan sieltä pullosta missä näköjään olet sinisilmäiseksi kasvanut.

"Eli kannatat jumalasi langettamaa rangaistusta lyödä paimentolaisnaiselta käsi poikki."

En kannata.

"Jos näin on, pääset kuvottavan käskyn antaneen jumalasi kanssa samalle listalle."

Ei ole.

VT-kortti: "Sitä, kun vanhassa testamentissakin teurastettiin linnut, samalla tavoin kuin sinun syömät kalat ja kanat teurastetaan, ennenkuin sinäkin sinisilmäisenä syöt kanaa tai kalaa."

HEADSHOT: "Mitä tekemistä tällä on sen kanssa että jumalasi vaati uhrin synnyttämisestä? millainen kaikkivoipa olento vaatii/tarvitsee uhreja?"

VT-kortti: "Etkö ymmärrä, että naisen kuukautisvuoto tapahtuu puhdistavana ja luonnollisena tapahtumana, kaikilla nisäkkäillä"

HEADSHOT: "Kyseessä oli synnytys ei kuukautiset."

No voi herrantuuteli. Katsos, kuukautiset liittyvät samaan paikkaan mistä synnytyksen jälkeisetkin tulevat.

"Niin, tämähän on jumalasi luoma operaatio?"

Niin, katsos, tällaista tämä elämä, ja synnyttäminen, ja syntyminen on ollut, sinunkin kohdallasi.

"silti tämä jumalasi piti tätä synnyttämistä ja sen yhteydessä tulevaa verta saastaisena?"

Sinäkö pidät synnyttämisen mukana tulevia jälkeisiä puhtaina? Ymmärrätkö, että synnyttämisen mukana tuleva veri puhdistaa naisen sisuskalut?

"tämän saastaisuuden lisäksi jumalasi vaati uhrin siitä? miten typerä tämä jumala voi olla?"

Miten typeräksi sinä osaat heittäytyä kysymystesi kanssa?

VT-kortti: "Sinä olet sairaalloisen kiinnostunut Raamatun näistä kohdista, joissa käsitellään ihmisten sukupuolielimiä"

"jumalasi paimentolaisten jalkovälistä oli sairaalloisen kiinnostunut, tästä varmaan juontaa juurensa kristittyjen vääntynyt asenne alastomuuteen ja seksiin."

Höpöhöpö. Ne kohdat jotka käsittelevät ihmisen sukupuolielimiä ja seksuaalisuutta VT:n puolella, on paisuteltu älyttömiin mittoihin, sinun kaltaisten pakkomielteisten veivaajien taholta täällä.

Jatk.

Lue lisää

"Niin, ja sinun sairaalloinen kiinnostus alapään tapahtumiin jatkuu edelleen. Tervetuloa aikuisten elämään."

Nämä ovat sinun jumalasi käskyjä, puhu näistä käskyistä kunnioittavemmin tai jumalasi heittää sinut helvettiin tai zappaa taivaista. Et edelleenkään vastannut miksi jumalasi oli niin kiinnostunut paimentolaisten jalkovälistä? miksi sperma/pimppi veri oli saastaista? millainen jumala vaatii/tarvitse uhreja? miksi palliton mies ei kelvannut jumalalle?

"Ja edelleen, ne ajat Israelin kansalla olivat kovat ja hurjat. Tämän takia Jumalan oli pakko, pakko, antaa selvät, ja suorat käskyt, miten menetellä ja toimia, aivan kaikissa tilanteissa."

Tämä on täysin naurettava perustelu. jumalallasi oli pakko? ei jumalallasi ole mitään pakkoa, hänhän oli kaikkivoipa ja olisi voinut kansansa pelastaa ihan miten vain ja antaa näille suoraan moraalisesti kestäviä ohjeita. Mutta ei, barbaarista kivitystä, kidutusta ja murhaamista.

"Ymmärrätkö, että synnyttämisen mukana tuleva veri puhdistaa naisen sisuskalut?"

jumalasi ei ainakaan ymmärtänyt, jumalasi piti tätä saastaisena ja vaati sovitusuhrin?

"Mitä jos yrittäisit päästä syyllistävästä tyylistäsi? Mooses ei raiskannut ja ryöstänyt ilman hyvää syytä ketään eikä mitään. "

Ai onko murhaamiseen ja raiskaamiseen olemassa joku hyvä syy?

Tottakai sapatin seitsämännen päivän säädös piti olla voimassa autiomaassa, koska israelilaiset eivät olisi muuten jaksaneet tehdä töitä ja vaeltaa siellä.

Haahahaa johan on selitys. Eli jumalasi näki parhaaksi antaa kansan kivittää miehen kuoliaaksi joka keräsi puita sapattina koska tämä mies ei jaksais tehdä töitä muina päivinä. Ja uskot että on todellakin olemassa näin typerän käskyn antanu jumala? :D

5. Moos. 22:11 Älä käytä vaatteita, jotka on kudottu kahdesta eri lankalajista, villasta ja pellavasta.

Miten nämä kovat ajat liittyy siihen että tämä ikuinen ja viisas jumalasi käski olemaan käyttämättä vaatteita jotka on kudottu kahdesta eri lankalajista? Miksi tämä oli ikuiselle ja viisaalle olennolle niin tärkeää?

"Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!"

Autuaspa tosiaan. tämän käskyn antava olento on moraaliton, paha, sadistinen kammotus.

HEADSHOT <3 kirjoitti:

"Niin, ja sinun sairaalloinen kiinnostus alapään tapahtumiin jatkuu edelleen. Tervetuloa aikuisten elämään."

Nämä ovat sinun jumalasi käskyjä, puhu näistä käskyistä kunnioittavemmin tai jumalasi heittää sinut helvettiin tai zappaa taivaista. Et edelleenkään vastannut miksi jumalasi oli niin kiinnostunut paimentolaisten jalkovälistä? miksi sperma/pimppi veri oli saastaista? millainen jumala vaatii/tarvitse uhreja? miksi palliton mies ei kelvannut jumalalle?

"Ja edelleen, ne ajat Israelin kansalla olivat kovat ja hurjat. Tämän takia Jumalan oli pakko, pakko, antaa selvät, ja suorat käskyt, miten menetellä ja toimia, aivan kaikissa tilanteissa."

Tämä on täysin naurettava perustelu. jumalallasi oli pakko? ei jumalallasi ole mitään pakkoa, hänhän oli kaikkivoipa ja olisi voinut kansansa pelastaa ihan miten vain ja antaa näille suoraan moraalisesti kestäviä ohjeita. Mutta ei, barbaarista kivitystä, kidutusta ja murhaamista.

"Ymmärrätkö, että synnyttämisen mukana tuleva veri puhdistaa naisen sisuskalut?"

jumalasi ei ainakaan ymmärtänyt, jumalasi piti tätä saastaisena ja vaati sovitusuhrin?

"Mitä jos yrittäisit päästä syyllistävästä tyylistäsi? Mooses ei raiskannut ja ryöstänyt ilman hyvää syytä ketään eikä mitään. "

Ai onko murhaamiseen ja raiskaamiseen olemassa joku hyvä syy?

Tottakai sapatin seitsämännen päivän säädös piti olla voimassa autiomaassa, koska israelilaiset eivät olisi muuten jaksaneet tehdä töitä ja vaeltaa siellä.

Haahahaa johan on selitys. Eli jumalasi näki parhaaksi antaa kansan kivittää miehen kuoliaaksi joka keräsi puita sapattina koska tämä mies ei jaksais tehdä töitä muina päivinä. Ja uskot että on todellakin olemassa näin typerän käskyn antanu jumala? :D

5. Moos. 22:11 Älä käytä vaatteita, jotka on kudottu kahdesta eri lankalajista, villasta ja pellavasta.

Miten nämä kovat ajat liittyy siihen että tämä ikuinen ja viisas jumalasi käski olemaan käyttämättä vaatteita jotka on kudottu kahdesta eri lankalajista? Miksi tämä oli ikuiselle ja viisaalle olennolle niin tärkeää?

"Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!"

Autuaspa tosiaan. tämän käskyn antava olento on moraaliton, paha, sadistinen kammotus.

Lue lisää

"Miten nämä kovat ajat liittyy siihen että tämä ikuinen ja viisas jumalasi käski olemaan käyttämättä vaatteita jotka on kudottu kahdesta eri lankalajista? Miksi tämä oli ikuiselle ja viisaalle olennolle niin tärkeää?"

Typerämpikin tajuaa tämäntyyppisten käskyjen ja sääntöjen takana olleen autiomaassa niissä olosuhteissa vaikuttaneet tosiasiat. Ota itse selvää. Minulle on sun kanssa vastaillessa tullut selväksi, että yksi typerä suupaltti kysyy kymmeneltä viisaalta enemmän, kuin nämä viisaat kerkiävät sille vastata.

ja VT-kortti viuhuu kirjoitti:

"Miten nämä kovat ajat liittyy siihen että tämä ikuinen ja viisas jumalasi käski olemaan käyttämättä vaatteita jotka on kudottu kahdesta eri lankalajista? Miksi tämä oli ikuiselle ja viisaalle olennolle niin tärkeää?"

Typerämpikin tajuaa tämäntyyppisten käskyjen ja sääntöjen takana olleen autiomaassa niissä olosuhteissa vaikuttaneet tosiasiat. Ota itse selvää. Minulle on sun kanssa vastaillessa tullut selväksi, että yksi typerä suupaltti kysyy kymmeneltä viisaalta enemmän, kuin nämä viisaat kerkiävät sille vastata.

Lue lisää

"Typerämpikin tajuaa tämäntyyppisten käskyjen ja sääntöjen takana olleen autiomaassa niissä olosuhteissa vaikuttaneet tosiasiat. Ota itse selvää. Minulle on sun kanssa vastaillessa tullut selväksi, että yksi typerä suupaltti kysyy kymmeneltä viisaalta enemmän, kuin nämä viisaat kerkiävät sille vastata."

Miten typerä pitöö olla että tajuaa missä olosuhteissa on hyvä kivittää nainen joka ei ole neitsyt? miten typerä pitää olla että tajuaa missä olosuhteissa on hyvä murhata naisia, lapsia ja karjaa? miten typerä ja uskonsa sokaisema pitää olla että keksii tekosyitä kivittää hengiltä mies joka kerää polttopuita?

Minulle ei todellakaan tullut selväksi miksi jumalasi on niin sairaalloisen kiinnostunut paimentolaisten jalkovälistä? Miksi jumalasi mielestä sperman
tahrima mies oli saastainen iltaan asti? Miksi nainen oli saastainen kuukautisten aikana ja miksi jokainen joka häneen sattui ole saastainen?

Miksi jumalasi vaati uhreja ja palvontaa? mitä ikuinen ja kaikkivoipa olento tekee uhreilla ja palvonnalla?

---------

Vanhassa testamentissa temmeltävä jumala on narsistinen, moraaliton, paha psykopaatti. On täysin päivänselvää että tämä on ihmisten keksimää sontaa alusta loppuun saakka. Mikään ikuinen ja äärettömän viisas olento ei kykenisi mitenkään olemaan näin vajaamielinen kuin raamatun jumala.

5.Moos 28 Ennen Herra iloitsi antaessaan teidän menestyä ja lisääntyä, nyt hän iloitsee hävittäessään ja tuhotessaan teitä

... ikuinen, viisas, kaikkivoipa jumalaolento oikein iloitsee hävittäessään ihmisiä. ja tätä jumalaa sinä palvot. mietippä sitä :D

HEADSHOT :D kirjoitti:

"Typerämpikin tajuaa tämäntyyppisten käskyjen ja sääntöjen takana olleen autiomaassa niissä olosuhteissa vaikuttaneet tosiasiat. Ota itse selvää. Minulle on sun kanssa vastaillessa tullut selväksi, että yksi typerä suupaltti kysyy kymmeneltä viisaalta enemmän, kuin nämä viisaat kerkiävät sille vastata."

Miten typerä pitöö olla että tajuaa missä olosuhteissa on hyvä kivittää nainen joka ei ole neitsyt? miten typerä pitää olla että tajuaa missä olosuhteissa on hyvä murhata naisia, lapsia ja karjaa? miten typerä ja uskonsa sokaisema pitää olla että keksii tekosyitä kivittää hengiltä mies joka kerää polttopuita?

Minulle ei todellakaan tullut selväksi miksi jumalasi on niin sairaalloisen kiinnostunut paimentolaisten jalkovälistä? Miksi jumalasi mielestä sperman
tahrima mies oli saastainen iltaan asti? Miksi nainen oli saastainen kuukautisten aikana ja miksi jokainen joka häneen sattui ole saastainen?

Miksi jumalasi vaati uhreja ja palvontaa? mitä ikuinen ja kaikkivoipa olento tekee uhreilla ja palvonnalla?

---------

Vanhassa testamentissa temmeltävä jumala on narsistinen, moraaliton, paha psykopaatti. On täysin päivänselvää että tämä on ihmisten keksimää sontaa alusta loppuun saakka. Mikään ikuinen ja äärettömän viisas olento ei kykenisi mitenkään olemaan näin vajaamielinen kuin raamatun jumala.

5.Moos 28 Ennen Herra iloitsi antaessaan teidän menestyä ja lisääntyä, nyt hän iloitsee hävittäessään ja tuhotessaan teitä

... ikuinen, viisas, kaikkivoipa jumalaolento oikein iloitsee hävittäessään ihmisiä. ja tätä jumalaa sinä palvot. mietippä sitä :D

Lue lisää

"On täysin päivänselvää että tämä on ihmisten keksimää sontaa alusta loppuun saakka. Mikään ikuinen ja äärettömän viisas olento ei kykenisi mitenkään olemaan näin vajaamielinen kuin raamatun jumala."

Miksi kukaan ihminen lähtisi keksimään päällepäin noin oudoilta ja päällisin puolin typeriltä kuulostavia sääntöjä? Eikö tämä jo kerro näiden sääntöjen takana olevan oikean totuuden? Esimerkiksi kuukautisvuotoveri puhdistaa naisen sisuskalut, kuten ylempänä jo selitin, ja ulos tuleva veri on siis epäpuhdasta, bakteereja täynnä. Tämän takia siis "saastaisena" oleminen määräyksenä erillään muista, ettei bakteeritartuntaa muihin ihmisiin. Ymmärrätkö?

VT-kortti viuhuu kirjoitti:

"On täysin päivänselvää että tämä on ihmisten keksimää sontaa alusta loppuun saakka. Mikään ikuinen ja äärettömän viisas olento ei kykenisi mitenkään olemaan näin vajaamielinen kuin raamatun jumala."

Miksi kukaan ihminen lähtisi keksimään päällepäin noin oudoilta ja päällisin puolin typeriltä kuulostavia sääntöjä? Eikö tämä jo kerro näiden sääntöjen takana olevan oikean totuuden? Esimerkiksi kuukautisvuotoveri puhdistaa naisen sisuskalut, kuten ylempänä jo selitin, ja ulos tuleva veri on siis epäpuhdasta, bakteereja täynnä. Tämän takia siis "saastaisena" oleminen määräyksenä erillään muista, ettei bakteeritartuntaa muihin ihmisiin. Ymmärrätkö?

Lue lisää

"Miksi kukaan ihminen lähtisi keksimään päällepäin noin oudoilta ja päällisin puolin typeriltä kuulostavia sääntöjä?"

No mitä luulet? Paimentolaisten keksimiä raakuuksiahan nämä on että naiset ovat omaisuutta ja niitä saa raiskata/tappaa ja tällä "jumalan oikeutuksella" sitten käydään lahtaamassa ne vihollisheimot jne Luuletko tosiaankin että ikuinen, viisas ja kaikkivoipa olento ei keksi muuta ratkaisua kuin lähettää joukko barbaareja läpi aavikon raiskaten ja murhaten toisiaan ja muita? :D Jos uskot, niin mitä se kertoo tästä sinun jumalastasi?

"Esimerkiksi kuukautisvuotoveri puhdistaa naisen sisuskalut, kuten ylempänä jo selitin, ja ulos tuleva veri on siis epäpuhdasta, bakteereja täynnä. Tämän takia siis "saastaisena" oleminen määräyksenä erillään muista, ettei bakteeritartuntaa muihin ihmisiin. Ymmärrätkö"

Ahaa, no eipä se kovin bakteerisisältöistä tunnu olevan. Emme me naisia nykyään eristä muista ihmisistä, emme käsittele tamppooneja ongelmajätteinä. Ja entäs se sperma, jokainen vaatekappale oli saastainen iltaan asti. Kusta ja paskoa sai vaatteille ja niiden ei sanottu olevan saastaisia, mutta se spermalla tahrima vaate oli kauhistus.

Turhaan sinä yrität löytää jotain "jumalaista" logiikkaa näistä käsittämättömän sadistisista ja barbaarisista käskyistä. Kyllä minä voin sinulle näitä selitettäväksi latoa niin kauan että kaalissasi se lamppu syttyy 'eiku hei, olisko nämä _SITENKIN_ ihmisten keksimiä käskyjä eikä ajattoman, ikuisen ja viisaan jumalaolennon'

Tästä lisää. Eli tässä on sinun kaikkivoivan, ikuisen, ajattoman, viisaan jumalasi ilmoittama resepti pitaalitaudin hävittämiseen. Odotamme jännittyneinä selitystäsi :D

3. Moos. 14:49-57 "Ja pappi ottakoon talon puhdistamiseksi kaksi lintua, setripuuta, helakanpunaista lankaa ja isoppikorren. Ja teurastakoon toisen linnun saviastian päällä, jossa on raikasta vettä. Ja ottakoon setripuun, isoppikorren ja helakanpunaisen langan ja elävän linnun, kastakoon ne teurastetun linnun vereen ja raikkaaseen veteen ja pirskoittakoon sitä taloon seitsemän kertaa. Näin hän puhdistakoon talon linnun verellä ja raikkaalla vedellä, elävällä linnulla, setripuulla, isoppikorrella ja helakanpunaisella langalla. Ja sitten hän päästäköön elävän linnun lentämään ulkopuolelle kaupunkia kedolle. Kun hän näin on toimittanut talolle sovituksen, on se puhdas. Tämä on laki kaikkinaisesta pitalitaudista ja syyhelmästä, pitalista vaatteissa ja taloissa."

VT-kortti-kortti kirjoitti:

Hei kuuleva korva, VT-korttisi ei vieläkään ole toimiva.

Paremmin se toimii kuin rusinat pullasta-raamatunluku.

--- kirjoitti:

Paremmin se toimii kuin rusinat pullasta-raamatunluku.

VT-kortin VT-kortti on nimenomaan rusinapullailua, Raamatusta ei saisi huomioida VT:n julmuuksia, ainoastaan kristinuskon (UT) ''hyvät puolet''.

"Mutta se ei ole synteesi. Ei noiden kahden näkenyksen välille voi syntyä synteesiä, ellei tuota todistamattomuuta pidä synteesinä."

Todistamattomuus on jo kaikkien hiljaa hyväksymä synteesi, koska ei ole voitu todistaa vääräksi Jumalan olemassaoloa.

"Itse olen löytänyt "synteesin" luonnonuskontojen ja Jungin käsityksistä, mutta se ei ole mikään yksinkertainen teismi-ateismi-asetelma. Pikemmin toisenlainen tapa määritellä koko uskon kokonaisuus."

Jung puhui synkroniteeteistä asioiden takana vaikuttamassa, syy-yhteyksistä ja päällekkäisyyksistä. Nämä ovat verrattavissa teismin sisällä vaikuttaviin "sattumiin". Muutama esimerkki Raamatusta:

Joosua 7:16 Niin Joosua antoi varhain seuraavana aamuna Israelin sukukunnittain astua esiin; ja arpa osui Juudan sukukuntaan.
17 Silloin hän antoi Juudan sukukunnan astua esiin, ja arpa osui serahilaisten sukuun. Sitten hän antoi serahilaisten suvun astua esiin mies mieheltä, ja arpa osui Sabdiin.
18 Niin hän antoi hänen perhekuntansa mies mieheltä astua esiin, ja arpa osui Aakaniin, Karmin poikaan, joka oli Sabdin poika, joka Serahin poika, Juudan sukukuntaa.
19 Silloin Joosua sanoi Aakanille: "Poikani, anna Herralle, Israelin Jumalalle, kunnia ja anna hänelle ylistys: tunnusta minulle, mitä olet tehnyt, äläkä salaa sitä minulta".
20 Niin Aakan vastasi Joosualle ja sanoi: "Minä todella olen tehnyt syntiä Herraa, Israelin Jumalaa, vastaan, sillä näin minä tein:
21 kun minä näin saaliin joukossa kauniin sinearilaisen vaipan, kaksisataa sekeliä hopeata ja kultalevyn, viidenkymmenen sekelin painoisen, niin minussa syttyi niihin himo, ja minä otin ne; ne ovat kätkettyinä maahan keskelle minun telttaani, hopea alimpana".
22 Niin Joosua lähetti miehiä ottamaan selkoa, ja ne juoksivat telttaan. Siellä oli kätkö hänen teltassaan, hopea alimpana.
23 Ja he ottivat ne teltasta, veivät ne Joosuan ja kaikkien israelilaisten luo ja panivat Herran eteen.

Ja toinen esimerkki synkronismista. Herra Jumala hallitsee tarvittaessa "sattumatkin".

1. Samuel 10:20 Niin Samuel antoi kaikkien Israelin sukukuntien astua esiin; ja arpa osui Benjaminin sukukuntaan.
21 Kun hän sitten antoi Benjaminin sukukunnan astua esiin suvuittain, osui arpa Matrin sukuun; sen jälkeen osui arpa Sauliin, Kiisin poikaan. Mutta kun häntä etsittiin, ei häntä löydetty.
22 Silloin he kysyivät vielä kerran Herralta: "Onko ketään muuta vielä tullut tänne?" Herra vastasi: "Katso, hän on piiloutunut kuormastoon".
23 Niin he juoksivat ja toivat hänet sieltä, ja kun hän asettui kansan keskelle, niin hän oli päätänsä pitempi kaikkea kansaa.
24 Ja Samuel sanoi kaikelle kansalle: "Näettekö, kenen Herra on valinnut; sillä ei ole hänen vertaistansa koko kansan joukossa". Niin koko kansa riemuitsi huutaen: "Eläköön kuningas!"
25 Ja Samuel julisti kansalle kuninkuuden oikeudet, kirjoitti ne kirjaan ja asetti sen Herran eteen. Sitten Samuel päästi kaiken kansan menemään, kunkin kotiinsa.

Näin Jumala ja Jumalan henki vaikuttaa kaikessa, jopa sattumanvaraisen arvan kautta.

Synteesin tulos? kirjoitti:

"Mutta se ei ole synteesi. Ei noiden kahden näkenyksen välille voi syntyä synteesiä, ellei tuota todistamattomuuta pidä synteesinä."

Todistamattomuus on jo kaikkien hiljaa hyväksymä synteesi, koska ei ole voitu todistaa vääräksi Jumalan olemassaoloa.

"Itse olen löytänyt "synteesin" luonnonuskontojen ja Jungin käsityksistä, mutta se ei ole mikään yksinkertainen teismi-ateismi-asetelma. Pikemmin toisenlainen tapa määritellä koko uskon kokonaisuus."

Jung puhui synkroniteeteistä asioiden takana vaikuttamassa, syy-yhteyksistä ja päällekkäisyyksistä. Nämä ovat verrattavissa teismin sisällä vaikuttaviin "sattumiin". Muutama esimerkki Raamatusta:

Joosua 7:16 Niin Joosua antoi varhain seuraavana aamuna Israelin sukukunnittain astua esiin; ja arpa osui Juudan sukukuntaan.
17 Silloin hän antoi Juudan sukukunnan astua esiin, ja arpa osui serahilaisten sukuun. Sitten hän antoi serahilaisten suvun astua esiin mies mieheltä, ja arpa osui Sabdiin.
18 Niin hän antoi hänen perhekuntansa mies mieheltä astua esiin, ja arpa osui Aakaniin, Karmin poikaan, joka oli Sabdin poika, joka Serahin poika, Juudan sukukuntaa.
19 Silloin Joosua sanoi Aakanille: "Poikani, anna Herralle, Israelin Jumalalle, kunnia ja anna hänelle ylistys: tunnusta minulle, mitä olet tehnyt, äläkä salaa sitä minulta".
20 Niin Aakan vastasi Joosualle ja sanoi: "Minä todella olen tehnyt syntiä Herraa, Israelin Jumalaa, vastaan, sillä näin minä tein:
21 kun minä näin saaliin joukossa kauniin sinearilaisen vaipan, kaksisataa sekeliä hopeata ja kultalevyn, viidenkymmenen sekelin painoisen, niin minussa syttyi niihin himo, ja minä otin ne; ne ovat kätkettyinä maahan keskelle minun telttaani, hopea alimpana".
22 Niin Joosua lähetti miehiä ottamaan selkoa, ja ne juoksivat telttaan. Siellä oli kätkö hänen teltassaan, hopea alimpana.
23 Ja he ottivat ne teltasta, veivät ne Joosuan ja kaikkien israelilaisten luo ja panivat Herran eteen.

Ja toinen esimerkki synkronismista. Herra Jumala hallitsee tarvittaessa "sattumatkin".

1. Samuel 10:20 Niin Samuel antoi kaikkien Israelin sukukuntien astua esiin; ja arpa osui Benjaminin sukukuntaan.
21 Kun hän sitten antoi Benjaminin sukukunnan astua esiin suvuittain, osui arpa Matrin sukuun; sen jälkeen osui arpa Sauliin, Kiisin poikaan. Mutta kun häntä etsittiin, ei häntä löydetty.
22 Silloin he kysyivät vielä kerran Herralta: "Onko ketään muuta vielä tullut tänne?" Herra vastasi: "Katso, hän on piiloutunut kuormastoon".
23 Niin he juoksivat ja toivat hänet sieltä, ja kun hän asettui kansan keskelle, niin hän oli päätänsä pitempi kaikkea kansaa.
24 Ja Samuel sanoi kaikelle kansalle: "Näettekö, kenen Herra on valinnut; sillä ei ole hänen vertaistansa koko kansan joukossa". Niin koko kansa riemuitsi huutaen: "Eläköön kuningas!"
25 Ja Samuel julisti kansalle kuninkuuden oikeudet, kirjoitti ne kirjaan ja asetti sen Herran eteen. Sitten Samuel päästi kaiken kansan menemään, kunkin kotiinsa.

Näin Jumala ja Jumalan henki vaikuttaa kaikessa, jopa sattumanvaraisen arvan kautta.

Lue lisää

"Todistamattomuus on jo kaikkien hiljaa hyväksymä synteesi, koska ei ole voitu todistaa vääräksi Jumalan olemassaoloa."

Myöskään Näkymättömän Vaaleanpunaisen Yksisarvisen joka pyörittaa maailmankaikkeutta olemassaoloa ei ole voitu todistaa vääräksi. Se on siis yhtä todenäköisesti olemassaoleva kuin kristinuskon, juutalaisuuden, islamin tai minkä muun tahansa uskon jumalat.

"Näin Jumala ja Jumalan henki vaikuttaa kaikessa, jopa sattumanvaraisen arvan kautta."

Vaikuttavatko nuo kaikki mainitut ja mainitsemattomat jumalat ja niiden henget samalla tavalla, jopa sattumanvaraisen arvan kautta?

Synteesin tulos? kirjoitti:

"Mutta se ei ole synteesi. Ei noiden kahden näkenyksen välille voi syntyä synteesiä, ellei tuota todistamattomuuta pidä synteesinä."

Todistamattomuus on jo kaikkien hiljaa hyväksymä synteesi, koska ei ole voitu todistaa vääräksi Jumalan olemassaoloa.

"Itse olen löytänyt "synteesin" luonnonuskontojen ja Jungin käsityksistä, mutta se ei ole mikään yksinkertainen teismi-ateismi-asetelma. Pikemmin toisenlainen tapa määritellä koko uskon kokonaisuus."

Jung puhui synkroniteeteistä asioiden takana vaikuttamassa, syy-yhteyksistä ja päällekkäisyyksistä. Nämä ovat verrattavissa teismin sisällä vaikuttaviin "sattumiin". Muutama esimerkki Raamatusta:

Joosua 7:16 Niin Joosua antoi varhain seuraavana aamuna Israelin sukukunnittain astua esiin; ja arpa osui Juudan sukukuntaan.
17 Silloin hän antoi Juudan sukukunnan astua esiin, ja arpa osui serahilaisten sukuun. Sitten hän antoi serahilaisten suvun astua esiin mies mieheltä, ja arpa osui Sabdiin.
18 Niin hän antoi hänen perhekuntansa mies mieheltä astua esiin, ja arpa osui Aakaniin, Karmin poikaan, joka oli Sabdin poika, joka Serahin poika, Juudan sukukuntaa.
19 Silloin Joosua sanoi Aakanille: "Poikani, anna Herralle, Israelin Jumalalle, kunnia ja anna hänelle ylistys: tunnusta minulle, mitä olet tehnyt, äläkä salaa sitä minulta".
20 Niin Aakan vastasi Joosualle ja sanoi: "Minä todella olen tehnyt syntiä Herraa, Israelin Jumalaa, vastaan, sillä näin minä tein:
21 kun minä näin saaliin joukossa kauniin sinearilaisen vaipan, kaksisataa sekeliä hopeata ja kultalevyn, viidenkymmenen sekelin painoisen, niin minussa syttyi niihin himo, ja minä otin ne; ne ovat kätkettyinä maahan keskelle minun telttaani, hopea alimpana".
22 Niin Joosua lähetti miehiä ottamaan selkoa, ja ne juoksivat telttaan. Siellä oli kätkö hänen teltassaan, hopea alimpana.
23 Ja he ottivat ne teltasta, veivät ne Joosuan ja kaikkien israelilaisten luo ja panivat Herran eteen.

Ja toinen esimerkki synkronismista. Herra Jumala hallitsee tarvittaessa "sattumatkin".

1. Samuel 10:20 Niin Samuel antoi kaikkien Israelin sukukuntien astua esiin; ja arpa osui Benjaminin sukukuntaan.
21 Kun hän sitten antoi Benjaminin sukukunnan astua esiin suvuittain, osui arpa Matrin sukuun; sen jälkeen osui arpa Sauliin, Kiisin poikaan. Mutta kun häntä etsittiin, ei häntä löydetty.
22 Silloin he kysyivät vielä kerran Herralta: "Onko ketään muuta vielä tullut tänne?" Herra vastasi: "Katso, hän on piiloutunut kuormastoon".
23 Niin he juoksivat ja toivat hänet sieltä, ja kun hän asettui kansan keskelle, niin hän oli päätänsä pitempi kaikkea kansaa.
24 Ja Samuel sanoi kaikelle kansalle: "Näettekö, kenen Herra on valinnut; sillä ei ole hänen vertaistansa koko kansan joukossa". Niin koko kansa riemuitsi huutaen: "Eläköön kuningas!"
25 Ja Samuel julisti kansalle kuninkuuden oikeudet, kirjoitti ne kirjaan ja asetti sen Herran eteen. Sitten Samuel päästi kaiken kansan menemään, kunkin kotiinsa.

Näin Jumala ja Jumalan henki vaikuttaa kaikessa, jopa sattumanvaraisen arvan kautta.

Lue lisää

Tiedon ja uskon suhde on kyllä mulle vähän hämärä, tunnustan.
Mutta minusta teismi tai ateismi ei lepää empiirisen todistamisen tai edes loogisen päättelyn varassa, vaan kokemuksellisissa seikoissa.
Siten todistamattomuus ei mielestäni ole synteesi teismin ja ateismin välillä, vaan tietoteoreettinen fakta, joka ei vastaa todellisiin kokemuksellisiin kysymyksiin.

Synkronisiteettiin en ole perehtynyt, se odottaa vielä vuoroaan. Wikipedia kertoo synkroniseetista näin:
"Synkronisiteetti on psykiatri C. G. Jungin luoma käsite, joka tarkoittaa merkitsevää yhteensattumaa. Se viittaa tilanteisiin, joissa kaksi tai useampi toisiinsa näennäisesti liittymätön asia tapahtuu rinnakkain. Tapahtumilla ei ole kausaalista yhteyttä, mutta niitä yhdistää symbolinen merkitys"

Symbolinen merkitys.

En näe tuossa suurta teistisen jumalan henkeä.

kaarne kirjoitti:

Tiedon ja uskon suhde on kyllä mulle vähän hämärä, tunnustan.
Mutta minusta teismi tai ateismi ei lepää empiirisen todistamisen tai edes loogisen päättelyn varassa, vaan kokemuksellisissa seikoissa.
Siten todistamattomuus ei mielestäni ole synteesi teismin ja ateismin välillä, vaan tietoteoreettinen fakta, joka ei vastaa todellisiin kokemuksellisiin kysymyksiin.

Synkronisiteettiin en ole perehtynyt, se odottaa vielä vuoroaan. Wikipedia kertoo synkroniseetista näin:
"Synkronisiteetti on psykiatri C. G. Jungin luoma käsite, joka tarkoittaa merkitsevää yhteensattumaa. Se viittaa tilanteisiin, joissa kaksi tai useampi toisiinsa näennäisesti liittymätön asia tapahtuu rinnakkain. Tapahtumilla ei ole kausaalista yhteyttä, mutta niitä yhdistää symbolinen merkitys"

Symbolinen merkitys.

En näe tuossa suurta teistisen jumalan henkeä.

Lue lisää

"Siten todistamattomuus ei mielestäni ole synteesi teismin ja ateismin välillä, vaan tietoteoreettinen fakta, joka ei vastaa todellisiin kokemuksellisiin kysymyksiin."

En puhunutkaan tietoteoreettisesta faktasta, vaan kokemuksellisesta tapahtumasta.

"En näe tuossa suurta teistisen jumalan henkeä."

Ihan selvästi ottamissani esimerkeissä se on. Ensimmäisessä esimerkissä Israel kärsi suuren tappion sodassa, monta miestä kuoli sen johdosta, ja Joosua meni Herran eteen kysymään mistä kiikastaa, ja Herra vastasi Jungin synkronisiteetin mukaan.

Toisessa esimerkissä Samuel oli jo voidellut Saulin kuninkaaksi kansan ja kenenkään sitä tietämättä, mutta kansalle piti näyttää vielä erikseen, julkisesti, että Jumala todella oli valinnut Saulin kuninkaaksi, ja näin tapahtui, Jungin synkronisiteetin mukaan. Lue alta 1 Samuelin kirjan 10. luku.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Sam. 10:1&rnd=1392450482368

Tapahtumilla siis on juuri kausaalinen yhteys. Syy-yhteys ei ole vielä tullut julkiseksi, koska ensimmäisessä esimerkissä yksi ihminen valehtelee, toisessa esimerkissä ihminen haluaa salata sen, mitä Jumala haluaa.

Symbolisuutta ei enää tarvita esimerkeissä, koska ne ovat tulleet esikuvallisuudesta todellisiksi.

Synteesin tulos? kirjoitti:

"Siten todistamattomuus ei mielestäni ole synteesi teismin ja ateismin välillä, vaan tietoteoreettinen fakta, joka ei vastaa todellisiin kokemuksellisiin kysymyksiin."

En puhunutkaan tietoteoreettisesta faktasta, vaan kokemuksellisesta tapahtumasta.

"En näe tuossa suurta teistisen jumalan henkeä."

Ihan selvästi ottamissani esimerkeissä se on. Ensimmäisessä esimerkissä Israel kärsi suuren tappion sodassa, monta miestä kuoli sen johdosta, ja Joosua meni Herran eteen kysymään mistä kiikastaa, ja Herra vastasi Jungin synkronisiteetin mukaan.

Toisessa esimerkissä Samuel oli jo voidellut Saulin kuninkaaksi kansan ja kenenkään sitä tietämättä, mutta kansalle piti näyttää vielä erikseen, julkisesti, että Jumala todella oli valinnut Saulin kuninkaaksi, ja näin tapahtui, Jungin synkronisiteetin mukaan. Lue alta 1 Samuelin kirjan 10. luku.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Sam. 10:1&rnd=1392450482368

Tapahtumilla siis on juuri kausaalinen yhteys. Syy-yhteys ei ole vielä tullut julkiseksi, koska ensimmäisessä esimerkissä yksi ihminen valehtelee, toisessa esimerkissä ihminen haluaa salata sen, mitä Jumala haluaa.

Symbolisuutta ei enää tarvita esimerkeissä, koska ne ovat tulleet esikuvallisuudesta todellisiksi.

Lue lisää

Jos tapahtumilla on kausaalinen yhteys, eikä symbolista merkitystä tarvita, kyse ei mielestäni ole Jungin tarkoittamasta synkronisiteetista, vaan jostain muusta.

Tässä tapauksessa kyse näyttäisi olevan siitä että Jahve ohjailee tapahtumia jumalallisella voimallaan.

Asia etääntyy kovin kauas alussa puhutusta synteesistä teismin ja ateismin välillä...

kaarne kirjoitti:

Jos tapahtumilla on kausaalinen yhteys, eikä symbolista merkitystä tarvita, kyse ei mielestäni ole Jungin tarkoittamasta synkronisiteetista, vaan jostain muusta.

Tässä tapauksessa kyse näyttäisi olevan siitä että Jahve ohjailee tapahtumia jumalallisella voimallaan.

Asia etääntyy kovin kauas alussa puhutusta synteesistä teismin ja ateismin välillä...

Lue lisää

"Jos tapahtumilla on kausaalinen yhteys, eikä symbolista merkitystä tarvita, kyse ei mielestäni ole Jungin tarkoittamasta synkronisiteetista, vaan jostain muusta. "

Tuo on lähinnä semanttista kikkailua varsinaisella tapahtuneella asialla. Kausaalisen syy-yhteyden takana vaikuttaa aina myös symbolisuus. On kysymys vain siitä, miten kukin haluaa tuoda julki jonkin asian. Esimerkiksi Jeesus puhui vertauksin kaikki asiat kansalle, mutta apostoleille hän selvitti ne suoraan.

Synkronisiteetti on joka tapauksessa olemassa noissa kahdessa esimerkissä.

"Tässä tapauksessa kyse näyttäisi olevan siitä että Jahve ohjailee tapahtumia jumalallisella voimallaan."

Synkronisella voimallaan. Sanotaan nyt tässä vaikka näin.

"Asia etääntyy kovin kauas alussa puhutusta synteesistä teismin ja ateismin välillä..."

Jungin synkronismi on näköjään hyvä välimuoto ateismin ja teismin välille, kun ei haluta "turhaan lausua Jumalan nimeä ääneen".

kaarne kirjoitti:

Jos tapahtumilla on kausaalinen yhteys, eikä symbolista merkitystä tarvita, kyse ei mielestäni ole Jungin tarkoittamasta synkronisiteetista, vaan jostain muusta.

Tässä tapauksessa kyse näyttäisi olevan siitä että Jahve ohjailee tapahtumia jumalallisella voimallaan.

Asia etääntyy kovin kauas alussa puhutusta synteesistä teismin ja ateismin välillä...

Lue lisää

Vielä parempi esimerkki Jumalan synkronismista on samaan aikaan paraneminen:

Matt.8:5 Ja kun hän saapui Kapernaumiin, tuli hänen tykönsä sadanpäämies ja rukoili häntä
6 ja sanoi: "Herra, minun palvelijani makaa kotona halvattuna ja on kovissa vaivoissa".
7 Hän sanoi hänelle: "Minä tulen ja parannan hänet".
8 Mutta sadanpäämies vastasi ja sanoi: "Herra, en minä ole sen arvoinen, että tulisit minun kattoni alle; vaan sano ainoastaan sana, niin minun palvelijani paranee.
9 Sillä minä itsekin olen toisen vallan alainen, ja minulla on sotamiehiä käskyni alaisina, ja minä sanon tälle: 'Mene', ja hän menee, ja toiselle: 'Tule', ja hän tulee, ja palvelijalleni: 'Tee tämä', ja hän tekee."
10 Tämän kuultuaan Jeesus ihmetteli ja sanoi niille, jotka häntä seurasivat: "Totisesti minä sanon teille: en ole kenelläkään Israelissa löytänyt näin suurta uskoa.

13 Ja Jeesus sanoi sadanpäämiehelle: "Mene. Niinkuin sinä uskot, niin sinulle tapahtukoon." Ja palvelija parani sillä hetkellä.

Ps. Tuo logosi on tosi hyvä.

Kaarne. Keskustelin kerran kanssasi Kirkko kuulolla -palstalla Jungin näkemyksistä, joita en itse tunne, mutta sinä tunsit jossain määrin. En muista enää, mitä siinä tuli sanotuksi, eikä sieltä palstalta voi enää etsiä keskusteluja, niin että olkoon ollut mitä vain. Arkkityypeistä siinä kuitenkin oli puhe.

Nyt tulin uteliaaksi. Minkälainen mahtaa olla tuo "synteesisi"? Onko se sellainen, mitä muistelen sinun tuoneen esille, että arkkityypit ovat "geeneissä", toisin sanoen ihmiskunnan yhteistä perimää sen varhaisemmilta kehitystasoilta, ja ne saavat ilmenemismuotonsa esim. uskontoina? Vai ymmärsinkö ajatuksesi oikein?

Tarkoitukseni ei ole ryhtyä keskustelemaan. Kysyn vain uteliaisuuttani, siltä varalta, että synteesisi on jokin muu kuin tuo arvelemani. Jos se on tuo, niin miten se liittyy teismiin? Sitenkö, että Jumala tai jumalat ovat mielestäsi arkkityyppi?

khkl kirjoitti:

Kaarne. Keskustelin kerran kanssasi Kirkko kuulolla -palstalla Jungin näkemyksistä, joita en itse tunne, mutta sinä tunsit jossain määrin. En muista enää, mitä siinä tuli sanotuksi, eikä sieltä palstalta voi enää etsiä keskusteluja, niin että olkoon ollut mitä vain. Arkkityypeistä siinä kuitenkin oli puhe.

Nyt tulin uteliaaksi. Minkälainen mahtaa olla tuo "synteesisi"? Onko se sellainen, mitä muistelen sinun tuoneen esille, että arkkityypit ovat "geeneissä", toisin sanoen ihmiskunnan yhteistä perimää sen varhaisemmilta kehitystasoilta, ja ne saavat ilmenemismuotonsa esim. uskontoina? Vai ymmärsinkö ajatuksesi oikein?

Tarkoitukseni ei ole ryhtyä keskustelemaan. Kysyn vain uteliaisuuttani, siltä varalta, että synteesisi on jokin muu kuin tuo arvelemani. Jos se on tuo, niin miten se liittyy teismiin? Sitenkö, että Jumala tai jumalat ovat mielestäsi arkkityyppi?

Lue lisää

Tässä yksi avaus joka voi selvittää sulle asiaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11686218#comment-0

khkl:lle kirjoitti:

Tässä yksi avaus joka voi selvittää sulle asiaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11686218#comment-0

Lue lisää

Kiitos linkistä. Ketjussa oli tosiaan kaarneelta jotain tähän asiaan liittyvää. Hän sanoi esim. että "Itse olen pikemmin hahmotellut jumaluuksia ihmisen sisällä asuviksi arkityppisiksi, tiedostamattomiksi voimiksi". Kaipa tuo liittyy siihen hänen synteesiinsä.
Muutenkin ketju vaikutti mielenkiintoiselta.

khkl kirjoitti:

Kiitos linkistä. Ketjussa oli tosiaan kaarneelta jotain tähän asiaan liittyvää. Hän sanoi esim. että "Itse olen pikemmin hahmotellut jumaluuksia ihmisen sisällä asuviksi arkityppisiksi, tiedostamattomiksi voimiksi". Kaipa tuo liittyy siihen hänen synteesiinsä.
Muutenkin ketju vaikutti mielenkiintoiselta.

Lue lisää

Tuo synteesijuttu on minun aloitus, ei kaarneen. Mielenkiintoisinta on että kaarne tuntuu lähenevän ajatustensa kanssa teismin suuntaan, ja itse olen taas kallistunut ateismin suuntaan. En kuitenkaan ole koskaan kieltänyt Jumalaa, vaikka lähellä on ollut, syy, miksi? Keskitysleirien kauhut, jotka juutalaiset joutuivat käymään läpi. Missä Jumala oli silloin? Vastaus on helppo sanoa ristiltä. Mutta kuitenkin. Sitten omakohtaiset kokemukset siitä, miten Jumala jättää vastaamatta liian usein. Olen havainnut vasta jälkeenpäin, ettei ole ollut tosi kysymyksessä kuten oli esimerkiksi talvisodassa ja jatkosodassa, ja silloin kun piti pelastaa juutalaiset Egyptistä ja erämaasta uuteen luvattuun maahan. Kysymys oli silloin yhden kokonaisen kansanheimon eloonjäämisestä. Harvat ovat ne yksittäiset ihmiset, jotka tänä päivänä saavat selvän ja suoran vastauksen Jumalalta. Miksi? Koska esimerkiksi lääkärit parantavat. Itse uskon siis pitäisi riittää, ei se, että saa nähdä Jeesuksen, kuten Tuomas sai nähdä, ja käsillään kosketella mestarin haavoja ja vasta sitten uskoa. Tuomas ei siis ole niin autuas kuin ne, jotka uskovat vaikkeivat näe uskon alkajaa.

Synteesin tulos? kirjoitti:

Tuo synteesijuttu on minun aloitus, ei kaarneen. Mielenkiintoisinta on että kaarne tuntuu lähenevän ajatustensa kanssa teismin suuntaan, ja itse olen taas kallistunut ateismin suuntaan. En kuitenkaan ole koskaan kieltänyt Jumalaa, vaikka lähellä on ollut, syy, miksi? Keskitysleirien kauhut, jotka juutalaiset joutuivat käymään läpi. Missä Jumala oli silloin? Vastaus on helppo sanoa ristiltä. Mutta kuitenkin. Sitten omakohtaiset kokemukset siitä, miten Jumala jättää vastaamatta liian usein. Olen havainnut vasta jälkeenpäin, ettei ole ollut tosi kysymyksessä kuten oli esimerkiksi talvisodassa ja jatkosodassa, ja silloin kun piti pelastaa juutalaiset Egyptistä ja erämaasta uuteen luvattuun maahan. Kysymys oli silloin yhden kokonaisen kansanheimon eloonjäämisestä. Harvat ovat ne yksittäiset ihmiset, jotka tänä päivänä saavat selvän ja suoran vastauksen Jumalalta. Miksi? Koska esimerkiksi lääkärit parantavat. Itse uskon siis pitäisi riittää, ei se, että saa nähdä Jeesuksen, kuten Tuomas sai nähdä, ja käsillään kosketella mestarin haavoja ja vasta sitten uskoa. Tuomas ei siis ole niin autuas kuin ne, jotka uskovat vaikkeivat näe uskon alkajaa.

Lue lisää

En usko jumaliin, eikä kukaan voi pakottaa uskoa minuun tai kehenkään muuhun. Jumalia on keksitty jos minkäkin nimistä ja näköistä, näkyvää ja näkymätöntä; mihin niistä muka pitäisi uskoa ja millä perusteella?

yksi uskoton kirjoitti:

En usko jumaliin, eikä kukaan voi pakottaa uskoa minuun tai kehenkään muuhun. Jumalia on keksitty jos minkäkin nimistä ja näköistä, näkyvää ja näkymätöntä; mihin niistä muka pitäisi uskoa ja millä perusteella?

Lue lisää

"Jumalia on keksitty jos minkäkin nimistä ja näköistä, näkyvää ja näkymätöntä; mihin niistä muka pitäisi uskoa ja millä perusteella?"

Usko Jeesukseen. Jeesus on se välimies, joka on ensimmäisenä mennyt taivaaseen saakka. Siellä hän tekee ylimmäisen papin tehtäväänsä tällä hetkellä, ja kun oikea aika tulee, hän saapuu takaisin, ja sulkee sitten viimeisenä taivaan valtakunnan kiinni.

Heprealaiskirje selittää parhaiten Jeesuksen tämänhetkisen ylimmäispapillisen tehtävän.

Hepr 9:11 Mutta kun Kristus tuli tulevaisen hyvän ylimmäiseksi papiksi, niin hän suuremman ja täydellisemmän majan kautta, joka ei ole käsillä tehty, se on: joka ei ole tätä luomakuntaa,
12 meni, ei kauristen ja vasikkain veren kautta, vaan oman verensä kautta kerta kaikkiaan kaikkeinpyhimpään, ja sai aikaan iankaikkisen lunastuksen.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Hepr. 9:1&rnd=1392624040854

Taivas on auki. Ne, jotka uskovat Jeesukseen ja Jeesuksen nimeen, pääsevät sinne.

Synteesin tulos? kirjoitti:

"Jumalia on keksitty jos minkäkin nimistä ja näköistä, näkyvää ja näkymätöntä; mihin niistä muka pitäisi uskoa ja millä perusteella?"

Usko Jeesukseen. Jeesus on se välimies, joka on ensimmäisenä mennyt taivaaseen saakka. Siellä hän tekee ylimmäisen papin tehtäväänsä tällä hetkellä, ja kun oikea aika tulee, hän saapuu takaisin, ja sulkee sitten viimeisenä taivaan valtakunnan kiinni.

Heprealaiskirje selittää parhaiten Jeesuksen tämänhetkisen ylimmäispapillisen tehtävän.

Hepr 9:11 Mutta kun Kristus tuli tulevaisen hyvän ylimmäiseksi papiksi, niin hän suuremman ja täydellisemmän majan kautta, joka ei ole käsillä tehty, se on: joka ei ole tätä luomakuntaa,
12 meni, ei kauristen ja vasikkain veren kautta, vaan oman verensä kautta kerta kaikkiaan kaikkeinpyhimpään, ja sai aikaan iankaikkisen lunastuksen.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Hepr. 9:1&rnd=1392624040854

Taivas on auki. Ne, jotka uskovat Jeesukseen ja Jeesuksen nimeen, pääsevät sinne.

Lue lisää

Jumalia ei ole, ainakaan uskoa niihin ei minusta löydy. Yksikään kristitty tällä palstalla ei ole kyennyt perustelemaan, miksi nimenomaan kristinuskon Jumala olisi ainoa ja oikea jumala. Raamattu ei ole todiste, sillä onhan monilla muillakin uskonnoilla pyhä kirja tai pyhiä tekstejä. En myöskään ole samaa mieltä kristinuskon "oikeudenmukaisuudesta". Esimerkiksi jos Aatami ja Eeva eivät tienneet hyvästä ja pahasta, miten he olisivat voineet tietää, että on väärin olla tottelematta? Mitä oikeutettua siinä on, että kahden ihmisen väärästä teosta rangaistaisiin koko ihmiskuntaa; syntymättömiä sukupolvia, joilla ei ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa asiaan millään tavalla?

Synteesin tulos? kirjoitti:

"Jos tapahtumilla on kausaalinen yhteys, eikä symbolista merkitystä tarvita, kyse ei mielestäni ole Jungin tarkoittamasta synkronisiteetista, vaan jostain muusta. "

Tuo on lähinnä semanttista kikkailua varsinaisella tapahtuneella asialla. Kausaalisen syy-yhteyden takana vaikuttaa aina myös symbolisuus. On kysymys vain siitä, miten kukin haluaa tuoda julki jonkin asian. Esimerkiksi Jeesus puhui vertauksin kaikki asiat kansalle, mutta apostoleille hän selvitti ne suoraan.

Synkronisiteetti on joka tapauksessa olemassa noissa kahdessa esimerkissä.

"Tässä tapauksessa kyse näyttäisi olevan siitä että Jahve ohjailee tapahtumia jumalallisella voimallaan."

Synkronisella voimallaan. Sanotaan nyt tässä vaikka näin.

"Asia etääntyy kovin kauas alussa puhutusta synteesistä teismin ja ateismin välillä..."

Jungin synkronismi on näköjään hyvä välimuoto ateismin ja teismin välille, kun ei haluta "turhaan lausua Jumalan nimeä ääneen".

Lue lisää

Minä en edes ymmärrä,mitä tarkoittaa, että "kausaalisen syy-yhteyden takana vaikuttaa aina myös symbolisuus".

MIten symbolisuus vaikuttaa kausaalisen syy-yhteyden takana? Minusta ajatus on aivan outo, enkä ymmärrä sitä lainkaan.

Olen perehtynyt Jungin muihin ajatuksiin, mutta synkronismi on jotenkin vaikea asia, enkä tosiaan ole siihen perehtynyt kuin aivan nettilähteistä, eli en oikeastaan ymmärrä sitä.
Käsittääkseni Jung ei kuitenkaan missään vaiheessa sitäkään tarjonnut nimenomaan kristinuskon Jumalan vastineeksi.

khkl kirjoitti:

Kaarne. Keskustelin kerran kanssasi Kirkko kuulolla -palstalla Jungin näkemyksistä, joita en itse tunne, mutta sinä tunsit jossain määrin. En muista enää, mitä siinä tuli sanotuksi, eikä sieltä palstalta voi enää etsiä keskusteluja, niin että olkoon ollut mitä vain. Arkkityypeistä siinä kuitenkin oli puhe.

Nyt tulin uteliaaksi. Minkälainen mahtaa olla tuo "synteesisi"? Onko se sellainen, mitä muistelen sinun tuoneen esille, että arkkityypit ovat "geeneissä", toisin sanoen ihmiskunnan yhteistä perimää sen varhaisemmilta kehitystasoilta, ja ne saavat ilmenemismuotonsa esim. uskontoina? Vai ymmärsinkö ajatuksesi oikein?

Tarkoitukseni ei ole ryhtyä keskustelemaan. Kysyn vain uteliaisuuttani, siltä varalta, että synteesisi on jokin muu kuin tuo arvelemani. Jos se on tuo, niin miten se liittyy teismiin? Sitenkö, että Jumala tai jumalat ovat mielestäsi arkkityyppi?

Lue lisää

Voit hyvin olla keskustelematta, jos siltä tuntuu :-)

"Minkälainen mahtaa olla tuo "synteesisi"? Onko se sellainen, mitä muistelen sinun tuoneen esille, että arkkityypit ovat "geeneissä", toisin sanoen ihmiskunnan yhteistä perimää sen varhaisemmilta kehitystasoilta, ja ne saavat ilmenemismuotonsa esim. uskontoina? Vai ymmärsinkö ajatuksesi oikein?

Tarkoitukseni ei ole ryhtyä keskustelemaan. Kysyn vain uteliaisuuttani, siltä varalta, että synteesisi on jokin muu kuin tuo arvelemani. Jos se on tuo, niin miten se liittyy teismiin? Sitenkö, että Jumala tai jumalat ovat mielestäsi arkkityyppi? "
________

Mun "synteesi" (huomaa lainausmerkit) on tämä:

Kokemukset jumalista ovat todellisia. Ne eivät ole mielisairautta tai harhoja, vaikka ihminen kuulisi jopa ääniäkin. Toisaalta jumalat eivät ole ihmisen ulkopuolisia yliluonnollisia entiteettejä, vaan ihmisen omia sisäisiä voimia.

Teistisiä jumalia ei siis ole olemassa siinä mielessä, kuin kristinuskokin asian käsittää. Teistien yleinen virhe on mielestäni se, että nämä voimat ja niiden viestit ulkoistetaan ihmisen ulkopuoliselle jumalalle.
Jumalia on kuitenkin olemassa: ne ovat arkkityyppien puhetta ja vaikutusta ihmisen psyykessä. Ateistien yleinen virhe on mielestäni se, että nämä voimat pyritään mitätöimään kuvitteluksi, harhoiksi, jopa mielisairaudeksi. Niihin pyritään olemaan kiinnittämättä vakavaa huomiota. Kyseiset voimat ovat kuitenkin todellisia ja niidenvakava tutkiminen ja huomioiminen omassa elämässä voisi olla viisasta.

Miksi sanon, että jumalia on olemassa? Siksi, että nuo arkkityypit saavat globaalisti ilmaisunsa erilaisissa myyteissä, joilla on samoja peruskuvioita, vaikka detaljit vaihtelevat kulttuurin mukaan. Ja uskonnot sisältävät ikivanhoja myyttisiä kerrostumia perinteissään, symboleissaan ja tarinoissaan. Arkkityypit saavat uskonnoissa kulttuurisen ilmaisun ja hahmon.

Arkkityypit ilmenevät lähinnä unissa, näyissä, hallusinogeenisissa näyissä (sielumatkoissa), eivätkä ne toimi sanoilla, vaan symboleilla, kuvilla ja teoilla. Siksi ne saavat merkittävät ilmaisunsa ihmisten tietoisessa elämässä myös symboleina, riitteinä, kuvina, symbolisia merkityksiä sisältävinä tarinoina jne. Ne ovat tarinallisia ja niiden merkitykset ovat psyyken ja kulttuurin syvärakenteessa, ei tietoteoreettisessa tai empiirisessä näytössä. SIksi jumalat (henget, haltiat tms) ovat luonteva tapa kuvata näiden arkkityyppien (tai niiden edustamien psyykkisten voimien) toimintaa.

Se ei ole viime kädessä tärkeää, onko jumalia olemassa vai ei. Mutta se on tärkeää, miten ihminen jäsentää nämä arkkityyppiset voimat elämänsä kokonaisuudessa. Rakentavasti vai tuhoavasti. Molemmat onnistuvat yhtä hyvin teistiltä kuin ateistiltakin.

Tämä on mun "synteesi".

Synteesin tulos? kirjoitti:

Tuo synteesijuttu on minun aloitus, ei kaarneen. Mielenkiintoisinta on että kaarne tuntuu lähenevän ajatustensa kanssa teismin suuntaan, ja itse olen taas kallistunut ateismin suuntaan. En kuitenkaan ole koskaan kieltänyt Jumalaa, vaikka lähellä on ollut, syy, miksi? Keskitysleirien kauhut, jotka juutalaiset joutuivat käymään läpi. Missä Jumala oli silloin? Vastaus on helppo sanoa ristiltä. Mutta kuitenkin. Sitten omakohtaiset kokemukset siitä, miten Jumala jättää vastaamatta liian usein. Olen havainnut vasta jälkeenpäin, ettei ole ollut tosi kysymyksessä kuten oli esimerkiksi talvisodassa ja jatkosodassa, ja silloin kun piti pelastaa juutalaiset Egyptistä ja erämaasta uuteen luvattuun maahan. Kysymys oli silloin yhden kokonaisen kansanheimon eloonjäämisestä. Harvat ovat ne yksittäiset ihmiset, jotka tänä päivänä saavat selvän ja suoran vastauksen Jumalalta. Miksi? Koska esimerkiksi lääkärit parantavat. Itse uskon siis pitäisi riittää, ei se, että saa nähdä Jeesuksen, kuten Tuomas sai nähdä, ja käsillään kosketella mestarin haavoja ja vasta sitten uskoa. Tuomas ei siis ole niin autuas kuin ne, jotka uskovat vaikkeivat näe uskon alkajaa.

Lue lisää

MInä en mielestäni ole lähenemässä teismiä, vaan yritän pohtia vakavasti globaalin uskonnollisuuden tosiasiaa, pyyhkimättä sitä maton alle merkityksettömänä.

Mun selitykseni on viime kädessä ateistinen, ainakin kristinuskon jumalkäsityksestä katsottuna.

kaarne kirjoitti:

Voit hyvin olla keskustelematta, jos siltä tuntuu :-)

"Minkälainen mahtaa olla tuo "synteesisi"? Onko se sellainen, mitä muistelen sinun tuoneen esille, että arkkityypit ovat "geeneissä", toisin sanoen ihmiskunnan yhteistä perimää sen varhaisemmilta kehitystasoilta, ja ne saavat ilmenemismuotonsa esim. uskontoina? Vai ymmärsinkö ajatuksesi oikein?

Tarkoitukseni ei ole ryhtyä keskustelemaan. Kysyn vain uteliaisuuttani, siltä varalta, että synteesisi on jokin muu kuin tuo arvelemani. Jos se on tuo, niin miten se liittyy teismiin? Sitenkö, että Jumala tai jumalat ovat mielestäsi arkkityyppi? "
________

Mun "synteesi" (huomaa lainausmerkit) on tämä:

Kokemukset jumalista ovat todellisia. Ne eivät ole mielisairautta tai harhoja, vaikka ihminen kuulisi jopa ääniäkin. Toisaalta jumalat eivät ole ihmisen ulkopuolisia yliluonnollisia entiteettejä, vaan ihmisen omia sisäisiä voimia.

Teistisiä jumalia ei siis ole olemassa siinä mielessä, kuin kristinuskokin asian käsittää. Teistien yleinen virhe on mielestäni se, että nämä voimat ja niiden viestit ulkoistetaan ihmisen ulkopuoliselle jumalalle.
Jumalia on kuitenkin olemassa: ne ovat arkkityyppien puhetta ja vaikutusta ihmisen psyykessä. Ateistien yleinen virhe on mielestäni se, että nämä voimat pyritään mitätöimään kuvitteluksi, harhoiksi, jopa mielisairaudeksi. Niihin pyritään olemaan kiinnittämättä vakavaa huomiota. Kyseiset voimat ovat kuitenkin todellisia ja niidenvakava tutkiminen ja huomioiminen omassa elämässä voisi olla viisasta.

Miksi sanon, että jumalia on olemassa? Siksi, että nuo arkkityypit saavat globaalisti ilmaisunsa erilaisissa myyteissä, joilla on samoja peruskuvioita, vaikka detaljit vaihtelevat kulttuurin mukaan. Ja uskonnot sisältävät ikivanhoja myyttisiä kerrostumia perinteissään, symboleissaan ja tarinoissaan. Arkkityypit saavat uskonnoissa kulttuurisen ilmaisun ja hahmon.

Arkkityypit ilmenevät lähinnä unissa, näyissä, hallusinogeenisissa näyissä (sielumatkoissa), eivätkä ne toimi sanoilla, vaan symboleilla, kuvilla ja teoilla. Siksi ne saavat merkittävät ilmaisunsa ihmisten tietoisessa elämässä myös symboleina, riitteinä, kuvina, symbolisia merkityksiä sisältävinä tarinoina jne. Ne ovat tarinallisia ja niiden merkitykset ovat psyyken ja kulttuurin syvärakenteessa, ei tietoteoreettisessa tai empiirisessä näytössä. SIksi jumalat (henget, haltiat tms) ovat luonteva tapa kuvata näiden arkkityyppien (tai niiden edustamien psyykkisten voimien) toimintaa.

Se ei ole viime kädessä tärkeää, onko jumalia olemassa vai ei. Mutta se on tärkeää, miten ihminen jäsentää nämä arkkityyppiset voimat elämänsä kokonaisuudessa. Rakentavasti vai tuhoavasti. Molemmat onnistuvat yhtä hyvin teistiltä kuin ateistiltakin.

Tämä on mun "synteesi".

Lue lisää

Ahaa. Kiitos vastauksesta. Tuon kaltaista ounastelinkin. Ajattelin vain, että voi se olla yhtä hyvin jotain muuta.

Yksi asia tuossa hämää. Kutsut tuota teismin ja ateismin "synteesiksi", mutta minusta tuo on ateismia. Teismi nimittäin määritellään uskoksi persoonalliseen jumalaan tai jumaliin, eivätkä nuo voimat ole minusta persoonallisia. Ne ovat vain ihmisen psyyken toimintaa.
Arkisemmin tuota kuvataan usein sanomalla, että ihmisillä on synnynnäinen taipumus uskonnollisuuteen. Sitä perustellaan sillä, ettei tiedetä yhtään uskonnotonta kulttuuria. Ei kuitenkaan eritellä, mistä tuo taipumus johtuu tai mistä se on alkujaan peräisin. Ajatellaan vain, että se on geeneissä niin kuin monet muutkin ihmisille yhteiset henkiset ominaisuudet. Sinä menit syvemmälle ja löysit sen alkuperäksi arkkityypit. En tiedä, olenko siitä samaa mieltä vai en, kun en tiedä, mitä pitäisi ajatella arkkityypeistä, mutta se on toinen asia.

Tekstissäsi oli jotain, mitä en ihan ymmärtänyt. Sanoit, että kokemukset jumalista ovat todellisia, vaikka ne jumalat ovat ihmisen omia sisäisiä voimia. Jos ihminen esimerkiksi kuulee ääniä, eikö hän silloin heijasta noita voimia itsensä ulkopuolelle ja vain luule kuulevansa? Miten tuo silloin eroaa harhasta?

khkl kirjoitti:

Ahaa. Kiitos vastauksesta. Tuon kaltaista ounastelinkin. Ajattelin vain, että voi se olla yhtä hyvin jotain muuta.

Yksi asia tuossa hämää. Kutsut tuota teismin ja ateismin "synteesiksi", mutta minusta tuo on ateismia. Teismi nimittäin määritellään uskoksi persoonalliseen jumalaan tai jumaliin, eivätkä nuo voimat ole minusta persoonallisia. Ne ovat vain ihmisen psyyken toimintaa.
Arkisemmin tuota kuvataan usein sanomalla, että ihmisillä on synnynnäinen taipumus uskonnollisuuteen. Sitä perustellaan sillä, ettei tiedetä yhtään uskonnotonta kulttuuria. Ei kuitenkaan eritellä, mistä tuo taipumus johtuu tai mistä se on alkujaan peräisin. Ajatellaan vain, että se on geeneissä niin kuin monet muutkin ihmisille yhteiset henkiset ominaisuudet. Sinä menit syvemmälle ja löysit sen alkuperäksi arkkityypit. En tiedä, olenko siitä samaa mieltä vai en, kun en tiedä, mitä pitäisi ajatella arkkityypeistä, mutta se on toinen asia.

Tekstissäsi oli jotain, mitä en ihan ymmärtänyt. Sanoit, että kokemukset jumalista ovat todellisia, vaikka ne jumalat ovat ihmisen omia sisäisiä voimia. Jos ihminen esimerkiksi kuulee ääniä, eikö hän silloin heijasta noita voimia itsensä ulkopuolelle ja vain luule kuulevansa? Miten tuo silloin eroaa harhasta?

Lue lisää

"Kutsut tuota teismin ja ateismin "synteesiksi", mutta minusta tuo on ateismia."
Niinhän minä tuossa ylempänä sanoinkin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12059620#comment-66264947-view

Moinä ajarttelen ainakin tällä hetkellä niin, että nämä arkkityyppiset voimat ovat, kuten sinäkin sanot, ei-persoonallisia pohjimmiltaan. Mutta niiden tapa esiintyä vaikuttaa olevan persoonallinen: muutenhan meillä ei olisi niin suurta määrää erilaisia teistisiä jumaluuksia.

Konkretisoituna se merkitsee sitä, että ei-persoonallinen mekanismi toimii esim. unessa, mutta samalla kun se saa unessa ilmaisun, se personoituu. Jos näet unta kuolemasta (ei-persoonallinen käsite), se näyttäytyy sinulle unessa esim. vanhana miehenä, tai muuna hahmona, joka on persoonallinen. Unihan ei käsittele abstrakteja käsitteitä käsitteellisesti, vaan näyttää asiat tapahtumina, seikkailuina, kohtaamisina.
Ei-persoonallisilla tai ylipersoonallisilla ilmiöillä on siis unessa persoonallinen ilmentymä.

Jos kohtaat kuoleman unessa, se ilmestyy hahmona, vaikkapa vanhana viisaana miehenä, ja voit kertoa siitä kaverillesikin. Kaverisikin on ehkä tavannut saman hahmon unessaan.

Mikä ero on persoonallisella ja ei-persoonallisella voimalla?
_______

Minä en tiedä, miten mikin omituinen kokemus eroaa harhasta :-)

kaarne kirjoitti:

"Kutsut tuota teismin ja ateismin "synteesiksi", mutta minusta tuo on ateismia."
Niinhän minä tuossa ylempänä sanoinkin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12059620#comment-66264947-view

Moinä ajarttelen ainakin tällä hetkellä niin, että nämä arkkityyppiset voimat ovat, kuten sinäkin sanot, ei-persoonallisia pohjimmiltaan. Mutta niiden tapa esiintyä vaikuttaa olevan persoonallinen: muutenhan meillä ei olisi niin suurta määrää erilaisia teistisiä jumaluuksia.

Konkretisoituna se merkitsee sitä, että ei-persoonallinen mekanismi toimii esim. unessa, mutta samalla kun se saa unessa ilmaisun, se personoituu. Jos näet unta kuolemasta (ei-persoonallinen käsite), se näyttäytyy sinulle unessa esim. vanhana miehenä, tai muuna hahmona, joka on persoonallinen. Unihan ei käsittele abstrakteja käsitteitä käsitteellisesti, vaan näyttää asiat tapahtumina, seikkailuina, kohtaamisina.
Ei-persoonallisilla tai ylipersoonallisilla ilmiöillä on siis unessa persoonallinen ilmentymä.

Jos kohtaat kuoleman unessa, se ilmestyy hahmona, vaikkapa vanhana viisaana miehenä, ja voit kertoa siitä kaverillesikin. Kaverisikin on ehkä tavannut saman hahmon unessaan.

Mikä ero on persoonallisella ja ei-persoonallisella voimalla?
_______

Minä en tiedä, miten mikin omituinen kokemus eroaa harhasta :-)

Lue lisää

"Niinhän minä tuossa ylempänä sanoinkin"
Vertasit sitä kristinuskon jumalakäsitykseen, ja ajattelin, ettet ottanut huomioon teismin määritelmää (joka on vain ihmisten keksimä määritelmä, mutta kun nyt termeistä oli kyse).

Niin. Nuo voimat ovat persoonattomia, mutta ihmisen mieli muokkaa niistä persoonallisia hahmoja. Eivät ne minusta sillä sen enempää persooniksi muutu. Ne hahmot ovat vain ihmisen oman mielen tuotosta.

Koska ajattelet ateistisesti, näet kaikki jumaluudet ihmisen oman mielen tuotoksina, ja siihen jumaljoukkoon sopivat myös nuo arkkityyppien esim. unissa luomat hahmot.
Tuo ei eroa mitenkään tavallisesta ateismista. Se antaa vain omanlaisensa selityksen sille, "mistä jumalat syntyvät". Teismissä jumala on aina ihmisen ulkopuolinen, koska sillä on oma persoona, vaikka se sijaitsisi ihmisen psyykessä.
Vai ajatteletko, että ihminen "tuottaa" nuo hahmot itsensä ulkopuolisiksi persooniksi? Sekö sinulla on tuossa ajatuksena?

"Mikä ero on persoonallisella ja ei-persoonallisella voimalla?"

Ai niin, kysyit tuota. Kirjoitin tuossa sen pohjalta, että ajattelin tämän olevan selvä asia, mutten viitsi enää muuttaakaan. Persoonallinen voima on tietoinen itsestään, tietoisesti toimiva. Persoonattomalta voimalta puuttuu tietoisuus itsestään. Ihmisessä vaikuttavat monet persoonattomat voimat kuten vaikkapa seksuaalisuus.

"Minä en tiedä, miten mikin omituinen kokemus eroaa harhasta :-)"

En minäkään tiedä. :) Mistäpä me tietäisimme, millainen todellisuus tosiasiassa on. Uskon varassa joudutaan menemään itsekukin, myös "tieteellisine faktoinemme".
Kysyin tuosta harhasta siksi, että eihän mikään vain ihmiseen itseensä kuuluva voi äännellä ihmisen ulkopuolella; näin siis ainakin nykyisen tietomme mukaan.

Näin siinä sitten kumminkin kävi, että intouduin keskustelemaan, mutta menköön. :)

kaarne kirjoitti:

"Kutsut tuota teismin ja ateismin "synteesiksi", mutta minusta tuo on ateismia."
Niinhän minä tuossa ylempänä sanoinkin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12059620#comment-66264947-view

Moinä ajarttelen ainakin tällä hetkellä niin, että nämä arkkityyppiset voimat ovat, kuten sinäkin sanot, ei-persoonallisia pohjimmiltaan. Mutta niiden tapa esiintyä vaikuttaa olevan persoonallinen: muutenhan meillä ei olisi niin suurta määrää erilaisia teistisiä jumaluuksia.

Konkretisoituna se merkitsee sitä, että ei-persoonallinen mekanismi toimii esim. unessa, mutta samalla kun se saa unessa ilmaisun, se personoituu. Jos näet unta kuolemasta (ei-persoonallinen käsite), se näyttäytyy sinulle unessa esim. vanhana miehenä, tai muuna hahmona, joka on persoonallinen. Unihan ei käsittele abstrakteja käsitteitä käsitteellisesti, vaan näyttää asiat tapahtumina, seikkailuina, kohtaamisina.
Ei-persoonallisilla tai ylipersoonallisilla ilmiöillä on siis unessa persoonallinen ilmentymä.

Jos kohtaat kuoleman unessa, se ilmestyy hahmona, vaikkapa vanhana viisaana miehenä, ja voit kertoa siitä kaverillesikin. Kaverisikin on ehkä tavannut saman hahmon unessaan.

Mikä ero on persoonallisella ja ei-persoonallisella voimalla?
_______

Minä en tiedä, miten mikin omituinen kokemus eroaa harhasta :-)

Lue lisää

Tuli vielä mieleen sellainen mahdollisuus, että ajatteletko kenties noiden voimien sijaitsevan ihmisessä persoonattomina mutta voivan kehittyä aina välillä persooniksi, samaan tapaan kuin biologisessa todellisuudessa hedelmöitynyt munasolu on persoonaton, mutta se kehittyy persoonalliseksi, ihmiseksi?
Siinä tapauksessa ne syntyneet hahmot olisivat teistisiä, jos niitä pidetään jumalina.

khkl kirjoitti:

"Niinhän minä tuossa ylempänä sanoinkin"
Vertasit sitä kristinuskon jumalakäsitykseen, ja ajattelin, ettet ottanut huomioon teismin määritelmää (joka on vain ihmisten keksimä määritelmä, mutta kun nyt termeistä oli kyse).

Niin. Nuo voimat ovat persoonattomia, mutta ihmisen mieli muokkaa niistä persoonallisia hahmoja. Eivät ne minusta sillä sen enempää persooniksi muutu. Ne hahmot ovat vain ihmisen oman mielen tuotosta.

Koska ajattelet ateistisesti, näet kaikki jumaluudet ihmisen oman mielen tuotoksina, ja siihen jumaljoukkoon sopivat myös nuo arkkityyppien esim. unissa luomat hahmot.
Tuo ei eroa mitenkään tavallisesta ateismista. Se antaa vain omanlaisensa selityksen sille, "mistä jumalat syntyvät". Teismissä jumala on aina ihmisen ulkopuolinen, koska sillä on oma persoona, vaikka se sijaitsisi ihmisen psyykessä.
Vai ajatteletko, että ihminen "tuottaa" nuo hahmot itsensä ulkopuolisiksi persooniksi? Sekö sinulla on tuossa ajatuksena?

"Mikä ero on persoonallisella ja ei-persoonallisella voimalla?"

Ai niin, kysyit tuota. Kirjoitin tuossa sen pohjalta, että ajattelin tämän olevan selvä asia, mutten viitsi enää muuttaakaan. Persoonallinen voima on tietoinen itsestään, tietoisesti toimiva. Persoonattomalta voimalta puuttuu tietoisuus itsestään. Ihmisessä vaikuttavat monet persoonattomat voimat kuten vaikkapa seksuaalisuus.

"Minä en tiedä, miten mikin omituinen kokemus eroaa harhasta :-)"

En minäkään tiedä. :) Mistäpä me tietäisimme, millainen todellisuus tosiasiassa on. Uskon varassa joudutaan menemään itsekukin, myös "tieteellisine faktoinemme".
Kysyin tuosta harhasta siksi, että eihän mikään vain ihmiseen itseensä kuuluva voi äännellä ihmisen ulkopuolella; näin siis ainakin nykyisen tietomme mukaan.

Näin siinä sitten kumminkin kävi, että intouduin keskustelemaan, mutta menköön. :)

Lue lisää

"Nuo voimat ovat persoonattomia, mutta ihmisen mieli muokkaa niistä persoonallisia hahmoja. Eivät ne minusta sillä sen enempää persooniksi muutu."

Juuri näin.

"Vai ajatteletko, että ihminen "tuottaa" nuo hahmot itsensä ulkopuolisiksi persooniksi? Sekö sinulla on tuossa ajatuksena?"

Ei. Minä en ajattele noin. Ajattelen, että noiden voimien, hahmojen tms. kokemus on globaali, mutta ne toimivat aina kussakin yksilössä osana heidän psyykeään.
Yksilölliset rajat ne ylittävät, kun ne organisoituvat kulttuurisesti, eli ne saavat yhteisöllisesti sovitun nimen, roolin tms.
_______

Monissa animistisissa kulttuureissa päivä on tavattu aloittaa käymällä läpi yhteisön jäsenten unet. Päivän toimista ja laajemmistakin tehtävistä on päätetty, kun kaikkien unet on saatu tulkittua.
Arkkityyppien tärkeä psyykkinen tehtävä on tuoda tietoisuuden piiriin alitajunnan tarkoituksia, tietoa jne. Animistisissa kulttuureissa arkkityyppien viestit otetaan vakavasti. Se on sopusoinnussa Jungin ajatusten kanssa. Hänen havaintojensa mukaan esim. unet antavat mahdollisuuden jopa sada vihiä tulevasta: arkkityyppien viesteissä on usein alitajunnan varoituksia terveyteen, tiettyihin valintoihin tai ihmisen elämäntapaan liittyyen.
Tällaisia viestejä on helppo pitää myös (teististen) jumalten viesteinä, jos kulttuuri sellaisen sallii.

khkl kirjoitti:

Tuli vielä mieleen sellainen mahdollisuus, että ajatteletko kenties noiden voimien sijaitsevan ihmisessä persoonattomina mutta voivan kehittyä aina välillä persooniksi, samaan tapaan kuin biologisessa todellisuudessa hedelmöitynyt munasolu on persoonaton, mutta se kehittyy persoonalliseksi, ihmiseksi?
Siinä tapauksessa ne syntyneet hahmot olisivat teistisiä, jos niitä pidetään jumalina.

Lue lisää

Kiinnostava kysymys.

Vastakysymys, joka selventää tai sekoittaa pakkaa:

Miten persoona kehittyy? Se ei minusta kehity itsekseen, vaan meidän kaikkien persoona on yksilöllisen psyykemme ja yhteisön välisen vuorovaikutuksen tulos.

Jos persoonan ymmärtää tällaisena interaktiivisena tuotoksena, niin miksi ei: minusta arkkityypit kehittyvät persoonallisiksi, kun yksilölliset kokemukset ja yhteisön yhteinen ymmärrys niitä interaktiivisesti muokkaavat. Onko tällainen persoonallisuus vähempi, kuin yksilön samalla tavalla kehittynyt persoona?

kaarne kirjoitti:

Kiinnostava kysymys.

Vastakysymys, joka selventää tai sekoittaa pakkaa:

Miten persoona kehittyy? Se ei minusta kehity itsekseen, vaan meidän kaikkien persoona on yksilöllisen psyykemme ja yhteisön välisen vuorovaikutuksen tulos.

Jos persoonan ymmärtää tällaisena interaktiivisena tuotoksena, niin miksi ei: minusta arkkityypit kehittyvät persoonallisiksi, kun yksilölliset kokemukset ja yhteisön yhteinen ymmärrys niitä interaktiivisesti muokkaavat. Onko tällainen persoonallisuus vähempi, kuin yksilön samalla tavalla kehittynyt persoona?

Lue lisää

Nyt täytyy sanoa, että putosin rattailta näissä kahdessa viimeisimmässä viestissäsi.

Olen yrittänyt tavoittaa, millaisiksi miellät nuo hahmot, persoonallisiksi (= niillä on oma tietoisuus) vai persoonattomiksi (= ei ole omaa tietoisuutta). Edellisessä on kyse teismistä, nimittäin jos niitä pidetään jumalina, jälkimmäisessä ateismista.
Tuosta teismi-ateismi -vinkkelistä olen tätä asiaa katsonut, kun siitähän tässä oli kysymys.
Jos kerran nuo hahmot voivat toimia ihmisen ulkopuolella, esimerkiksi äännellä, niin kuin ne ilmeisesti mielestäsi voivat, niin silloinhan niillä on pakko olla oma tietoisuus.

Tässä tullaan nyt siihen, miten määritellään persoonallisuus silloin, kun on kysymys muista kuin ihmisistä. Ihmisen persoonallisuudesta psykologialla on omat määritelmänsä. Mutta jumalat, eläimet...? Itse määrittelin sen tietoisuudeksi itsestään, mutta voihan se olla tietoisuutta esim. ympäristöstään vaan ei itsestään. Jonkinlainen tietoisuus kuitenkin täytyy olla, muuten ei ole persoona. Huoh... Menee hankalaksi.

khkl kirjoitti:

Nyt täytyy sanoa, että putosin rattailta näissä kahdessa viimeisimmässä viestissäsi.

Olen yrittänyt tavoittaa, millaisiksi miellät nuo hahmot, persoonallisiksi (= niillä on oma tietoisuus) vai persoonattomiksi (= ei ole omaa tietoisuutta). Edellisessä on kyse teismistä, nimittäin jos niitä pidetään jumalina, jälkimmäisessä ateismista.
Tuosta teismi-ateismi -vinkkelistä olen tätä asiaa katsonut, kun siitähän tässä oli kysymys.
Jos kerran nuo hahmot voivat toimia ihmisen ulkopuolella, esimerkiksi äännellä, niin kuin ne ilmeisesti mielestäsi voivat, niin silloinhan niillä on pakko olla oma tietoisuus.

Tässä tullaan nyt siihen, miten määritellään persoonallisuus silloin, kun on kysymys muista kuin ihmisistä. Ihmisen persoonallisuudesta psykologialla on omat määritelmänsä. Mutta jumalat, eläimet...? Itse määrittelin sen tietoisuudeksi itsestään, mutta voihan se olla tietoisuutta esim. ympäristöstään vaan ei itsestään. Jonkinlainen tietoisuus kuitenkin täytyy olla, muuten ei ole persoona. Huoh... Menee hankalaksi.

Lue lisää

No, otetaan takaisin päin:

Jos persoonallinen ajatellaan itsestään tietoiseksi, niin ei, minä en ajattele, että ihminen tuottaa, tai että olisi muuten olemassa tällaisia persoonallisia itsestään tietoisia henkivoimia.

Siitä olen samaa mieltä, että olennolla täytyy olla jonkinlainen tietoisuus, että sillä voi olla persoona.
___

Taisin yrittää äsken määritellä arkkityypin personoitumista jonkunlaisen meemi-idean kautta. Jos nyt olen meemin oikein ymmärtänyt. Sen voi pyyhkiä mielessään yli, jos se sekoittaa. Mietin asiaa itsekin vielä.

kaarne kirjoitti:

MInä en mielestäni ole lähenemässä teismiä, vaan yritän pohtia vakavasti globaalin uskonnollisuuden tosiasiaa, pyyhkimättä sitä maton alle merkityksettömänä.

Mun selitykseni on viime kädessä ateistinen, ainakin kristinuskon jumalkäsityksestä katsottuna.

Lue lisää

Alempaa noukittua:

khkl: "Nuo voimat ovat persoonattomia, mutta ihmisen mieli muokkaa niistä persoonallisia hahmoja. Eivät ne minusta sillä sen enempää persooniksi muutu."

kaarne: Juuri näin.

Otin ylemmät esimerkit
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12059620#comment-66218403-view
raamatusta selvittääkseni että tämä "entiteetti" minkä/kenen kanssa juutalaiset papit keskustelivat, on persoona, ei persoonaton.

Tämä oli ennen Jeesuksen kuolemaa, siis vanhan testamentin aikoihin, vielä outo, ihmeellinen, monilla nimillä nimetty Jumala jota kaikki, juutalaisetkin, saivat pelätä, sen hirmuisen tuhovoiman takia, alla tästä esimerkki kun juutalaiset ovat viemässä liiton arkkia Jerusalemiin, ja arkkia vetävät härät vahingossa kompastuvat, sillä seurauksella, että Ussa ottaa arkista kiinni:

1. Samuelin kirja 6:6 Mutta kun he tulivat Naakonin puimatantereen luo, ojensi Ussa kätensä Jumalan arkkiin ja tarttui siihen, sillä härät kompastuivat.
7 Silloin Herran viha syttyi Ussaa kohtaan, ja Jumala löi hänet siinä hänen hairahduksensa tähden, niin että hän kuoli siihen, Jumalan arkin ääreen.
8 Mutta Daavid pahastui siitä, että Herra niin oli murtanut Ussan. Siitä se paikka sai nimekseen Peres-Ussa, aina tähän päivään saakka.
9 Ja Daavid pelkäsi sinä päivänä Herraa, niin että hän sanoi: "Kuinka Herran arkki voi tulla minun tyköni?"
10 Eikä Daavid tahtonut siirtää Herran arkkia tykönsä Daavidin kaupunkiin, vaan Daavid toimitti sen syrjään, gatilaisen Oobed-Edomin taloon.
11 Ja Herran arkki jäi kolmeksi kuukaudeksi gatilaisen Oobed-Edomin taloon. Ja Herra siunasi Oobed-Edomia ja koko hänen taloansa.

Daavidkin pahastui Jumalaan. Ei mikään ihme.

Jeesus, on ensimmäisenä kokonaisena ihmisenä mennyt tämän Jumalan taivaaseen, ja ottanut siellä nimensä mukaisen persoonan, jota kohtaan ihmiset voivat kääntyä rukouksissa.

Näin minä tämän käsitän. Ja mielestäni ihan yksinkertaisesti.

Synteesin tulos? kirjoitti:

Alempaa noukittua:

khkl: "Nuo voimat ovat persoonattomia, mutta ihmisen mieli muokkaa niistä persoonallisia hahmoja. Eivät ne minusta sillä sen enempää persooniksi muutu."

kaarne: Juuri näin.

Otin ylemmät esimerkit
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12059620#comment-66218403-view
raamatusta selvittääkseni että tämä "entiteetti" minkä/kenen kanssa juutalaiset papit keskustelivat, on persoona, ei persoonaton.

Tämä oli ennen Jeesuksen kuolemaa, siis vanhan testamentin aikoihin, vielä outo, ihmeellinen, monilla nimillä nimetty Jumala jota kaikki, juutalaisetkin, saivat pelätä, sen hirmuisen tuhovoiman takia, alla tästä esimerkki kun juutalaiset ovat viemässä liiton arkkia Jerusalemiin, ja arkkia vetävät härät vahingossa kompastuvat, sillä seurauksella, että Ussa ottaa arkista kiinni:

1. Samuelin kirja 6:6 Mutta kun he tulivat Naakonin puimatantereen luo, ojensi Ussa kätensä Jumalan arkkiin ja tarttui siihen, sillä härät kompastuivat.
7 Silloin Herran viha syttyi Ussaa kohtaan, ja Jumala löi hänet siinä hänen hairahduksensa tähden, niin että hän kuoli siihen, Jumalan arkin ääreen.
8 Mutta Daavid pahastui siitä, että Herra niin oli murtanut Ussan. Siitä se paikka sai nimekseen Peres-Ussa, aina tähän päivään saakka.
9 Ja Daavid pelkäsi sinä päivänä Herraa, niin että hän sanoi: "Kuinka Herran arkki voi tulla minun tyköni?"
10 Eikä Daavid tahtonut siirtää Herran arkkia tykönsä Daavidin kaupunkiin, vaan Daavid toimitti sen syrjään, gatilaisen Oobed-Edomin taloon.
11 Ja Herran arkki jäi kolmeksi kuukaudeksi gatilaisen Oobed-Edomin taloon. Ja Herra siunasi Oobed-Edomia ja koko hänen taloansa.

Daavidkin pahastui Jumalaan. Ei mikään ihme.

Jeesus, on ensimmäisenä kokonaisena ihmisenä mennyt tämän Jumalan taivaaseen, ja ottanut siellä nimensä mukaisen persoonan, jota kohtaan ihmiset voivat kääntyä rukouksissa.

Näin minä tämän käsitän. Ja mielestäni ihan yksinkertaisesti.

Lue lisää

Niin. Sinä käsität noin. Minä käsitän eri tavalla. En myöskään ymmärrä synkronisiteettia samalla tavalla kuin sinä, en siis ymmärrä mitä sinä tarkoitat sillä. Siksi en oikein osaa kommentoida sinulle.

kaarne kirjoitti:

Niin. Sinä käsität noin. Minä käsitän eri tavalla. En myöskään ymmärrä synkronisiteettia samalla tavalla kuin sinä, en siis ymmärrä mitä sinä tarkoitat sillä. Siksi en oikein osaa kommentoida sinulle.

Lue lisää

"Minä käsitän eri tavalla."

Tuo synkronismi on mielestäni vain Jungin ymmärtämä suurempi yhteys arkkityyppien sisällä vaikuttavaan voimaan.

Yritän selittää uudestaan, miten tuo voima oli vanhan liiton aikana hallitsematon. Uuden liiton aikana tämä voima on hallinnassa. Jeesus puhuu koko ajan suhteestaan Isään poikana.

Joh 10:37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
38 Mutta jos minä niitä teen, niin, vaikka ette uskoisikaan minua, uskokaa minun tekojani, että tulisitte tuntemaan ja ymmärtäisitte Isän olevan minussa ja minun olevan Isässä."


En usko Jeesuksella olleen mitään syytä valehdella tätä, jo pelkästään Jeesuksen sanat siitä, miten hänen tehtävänsä oli tulla puhumaan kansalle totuudesta, vakuuttaa ainakin minut.

Synteesin tulos? kirjoitti:

"Minä käsitän eri tavalla."

Tuo synkronismi on mielestäni vain Jungin ymmärtämä suurempi yhteys arkkityyppien sisällä vaikuttavaan voimaan.

Yritän selittää uudestaan, miten tuo voima oli vanhan liiton aikana hallitsematon. Uuden liiton aikana tämä voima on hallinnassa. Jeesus puhuu koko ajan suhteestaan Isään poikana.

Joh 10:37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
38 Mutta jos minä niitä teen, niin, vaikka ette uskoisikaan minua, uskokaa minun tekojani, että tulisitte tuntemaan ja ymmärtäisitte Isän olevan minussa ja minun olevan Isässä."


En usko Jeesuksella olleen mitään syytä valehdella tätä, jo pelkästään Jeesuksen sanat siitä, miten hänen tehtävänsä oli tulla puhumaan kansalle totuudesta, vakuuttaa ainakin minut.

Lue lisää

Yritin lukea synkronisiteettiin liittyviä nettilähteitä, mutta minun on pakko sanoa, että ne menivät yli hilseen.

Tämmöinen perusasia kuitenkin: pitää olla tarkkana, puhutaanko synkronismista vai synkronisiteetista. Minusta tuntuu että osa nettilähteistä puhuu välillä samasta asiasta eri termeillä ja välillä noita käsitellään erikseen. Välillä ei ole edes selvää mistä puhutaan :-)

No, totesin, että synkronismista puhutaan joillakin kanavointisivuilla, joissa siis jotkut enkelit? tms. kertovat kanavoijille missä mennään. Sisältö on Jungin synkronisiteetin selittämistä yliluonnollisilla toimijoilla.
Tässä esimerkki: "Synkronismi ei ole vain tapahtumien yhteensattumista, vaan todellisuuksin yhteensattumista - näkyvien ja näkymättömien todellisuuksien törmäämistä." http://www.adonai.fi/986
Kun kanavointi ykskantaan ja perustelematta ilmoittaa, että synkronismissa on kyse "näkyvien ja näkymättömien todellisuuksien törmäämisestä", niin asia siirtyy minusta puhtaasti uskon puolelle, eikä vaadi enempää käsittelyä kuin muutkaan puhtaasti uskonvaraiset asiat.

Toisaalta synkronisiteetista puhutaan ainakin minun oppimattoman ymmärryksen mukaan melko asiallisilla sivuilla. Törmäsin mm. Jungin ja Wolgang Paulin kirjeenvaihtoa käsitteleviin teksteihin, mutta syvyyspsykologin ja kvanttifyysikon keskinäinen ajatustenvaihto menee yli sen, mitä ymmärrän.

Tässä linkki yhteen artikkeliin: http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/laurikainen_-_sisaisen_ja_ulkoisen_maailman_yhteiset_juuret.htm

Artikkelin on laatinut K.V. Laurikainen, joka toimi Suomen ensimmäisenä ydinfysiikan professorina Helsingin yliopistossa. Wolfgang Pauli taas "tunnetaan parhaiten Paulin kieltosäännön nimellä kulkevasta kvanttimekaniikkaan liittyvästä perustavaa laatua olevasta periaatteesta sekä spintiloihin liittyvistä tutkimuksistaan. Paulin kieltosäännön myötä hänelle myönnettiin fysiikan Nobel-palkinto vuonna 1945".

Minä en tiedä mitä tästä kaikesta ajatella. Mulle käy niin, että kun luulen selvittäneeni yhden kysymyksen, se poikii 10 uutta, joita en edes ymmärrä ;:-)

kaarne kirjoitti:

Yritin lukea synkronisiteettiin liittyviä nettilähteitä, mutta minun on pakko sanoa, että ne menivät yli hilseen.

Tämmöinen perusasia kuitenkin: pitää olla tarkkana, puhutaanko synkronismista vai synkronisiteetista. Minusta tuntuu että osa nettilähteistä puhuu välillä samasta asiasta eri termeillä ja välillä noita käsitellään erikseen. Välillä ei ole edes selvää mistä puhutaan :-)

No, totesin, että synkronismista puhutaan joillakin kanavointisivuilla, joissa siis jotkut enkelit? tms. kertovat kanavoijille missä mennään. Sisältö on Jungin synkronisiteetin selittämistä yliluonnollisilla toimijoilla.
Tässä esimerkki: "Synkronismi ei ole vain tapahtumien yhteensattumista, vaan todellisuuksin yhteensattumista - näkyvien ja näkymättömien todellisuuksien törmäämistä." http://www.adonai.fi/986
Kun kanavointi ykskantaan ja perustelematta ilmoittaa, että synkronismissa on kyse "näkyvien ja näkymättömien todellisuuksien törmäämisestä", niin asia siirtyy minusta puhtaasti uskon puolelle, eikä vaadi enempää käsittelyä kuin muutkaan puhtaasti uskonvaraiset asiat.

Toisaalta synkronisiteetista puhutaan ainakin minun oppimattoman ymmärryksen mukaan melko asiallisilla sivuilla. Törmäsin mm. Jungin ja Wolgang Paulin kirjeenvaihtoa käsitteleviin teksteihin, mutta syvyyspsykologin ja kvanttifyysikon keskinäinen ajatustenvaihto menee yli sen, mitä ymmärrän.

Tässä linkki yhteen artikkeliin: http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/laurikainen_-_sisaisen_ja_ulkoisen_maailman_yhteiset_juuret.htm

Artikkelin on laatinut K.V. Laurikainen, joka toimi Suomen ensimmäisenä ydinfysiikan professorina Helsingin yliopistossa. Wolfgang Pauli taas "tunnetaan parhaiten Paulin kieltosäännön nimellä kulkevasta kvanttimekaniikkaan liittyvästä perustavaa laatua olevasta periaatteesta sekä spintiloihin liittyvistä tutkimuksistaan. Paulin kieltosäännön myötä hänelle myönnettiin fysiikan Nobel-palkinto vuonna 1945".

Minä en tiedä mitä tästä kaikesta ajatella. Mulle käy niin, että kun luulen selvittäneeni yhden kysymyksen, se poikii 10 uutta, joita en edes ymmärrä ;:-)

Lue lisää

Laitan vielä esimerkin siitä, miten Jumala hallitsee synkronisiteetin, muihin jumaliin verrattuna:

1.Samuel 5:1 Kun filistealaiset olivat ryöstäneet Jumalan arkin, veivät he sen Eben-Eseristä Asdodiin.
2 Ja filistealaiset ottivat Jumalan arkin ja veivät sen Daagonin temppeliin ja asettivat sen Daagonin rinnalle.
3 Kun asdodilaiset nousivat varhain seuraavana päivänä, niin katso: Daagon makasi kasvoillaan maassa Herran arkin edessä. Mutta he ottivat Daagonin ja asettivat sen takaisin paikoillensa.
4 Kun he taas nousivat varhain seuraavana aamuna, niin katso: Daagon makasi kasvoillaan maassa Herran arkin edessä, mutta Daagonin pää ja molemmat kädet olivat katkaistuina kynnyksellä, ja ainoastaan muu ruumis oli jäljellä.
5 Sentähden eivät Daagonin papit eikä kukaan, joka menee Daagonin temppeliin, astu Daagonin kynnykselle Asdodissa vielä tänäkään päivänä.
6 Mutta Herran käsi painoi asdodilaisia, ja hän tuhosi heitä: hän löi heitä ajoksilla, sekä Asdodia että sen aluetta.
7 Kun Asdodin miehet näkivät, miten oli, sanoivat he: "Älköön Israelin Jumalan arkki jääkö meidän luoksemme, sillä hänen kätensä on käynyt raskaaksi meille ja meidän jumalallemme Daagonille".
8 Ja he lähettivät sanan ja kokosivat kaikki filistealaisten ruhtinaat luoksensa ja sanoivat: "Mitä me teemme Israelin Jumalan arkille?" He vastasivat: "Israelin Jumalan arkki siirtyköön Gatiin". Ja he siirsivät Israelin Jumalan arkin sinne.
9 Mutta kun he olivat siirtäneet sen sinne, kohtasi Herran käsi kaupunkia ja sai aikaan suuren hämmingin: hän löi kaupungin asukkaita, sekä pieniä että suuria, niin että heihin puhkesi ajoksia.
10 Silloin he lähettivät Jumalan arkin Ekroniin. Mutta kun Jumalan arkki tuli Ekroniin, huusivat ekronilaiset sanoen: "He ovat siirtäneet Israelin Jumalan arkin tänne minun luokseni, surmaamaan minut ja minun kansani".
11 Ja he lähettivät sanan ja kokosivat kaikki filistealaisten ruhtinaat ja sanoivat: "Lähettäkää Israelin Jumalan arkki pois, ja palatkoon se kotiinsa älköönkä enää surmatko minua ja minun kansaani". Sillä surma oli saattanut koko kaupungin hämminkiin; Jumalan käsi painoi sitä kovasti.
12 Ne asukkaat, jotka eivät kuolleet, olivat ajoksilla lyödyt, ja huuto nousi kaupungista ylös taivaaseen.

Liiton arkki on suunniteltu arkkityyppisten muotojen ja suhteiden mukaan, ja sen paikka on kaikkein pyhimmässä, ei missään muualla, ylläoleva esimerkki arkista filistealaisten hallussa kertoo tästä, ja filistealaisten piina jatkuu niin kauan kunnes he luovuttavat arkin takaisin israelilaisille:

1. Samuel 6:1 Herran arkki oli filistealaisten maassa seitsemän kuukautta.
2 Ja filistealaiset kutsuivat papit ja tietäjät ja sanoivat: "Mitä me teemme Herran arkille? Antakaa meidän tietää, millä tavalla me lähettäisimme sen kotiinsa."
3 He vastasivat: "Jos te lähetätte Israelin Jumalan arkin pois, niin älkää lähettäkö häntä tyhjin käsin, vaan antakaa hänelle hyvitys. Silloin te tulette terveiksi ja saatte tietää, minkätähden hänen kätensä ei heltiä teistä."
4 Mutta he kysyivät: "Minkälainen hyvitys meidän on annettava hänelle?" He vastasivat: "Viisi kulta-ajosta ja viisi kultahiirtä, yhtä monta, kuin on filistealaisten ruhtinasta; sillä sama vitsaus on kohdannut kaikkia, myöskin teidän ruhtinaitanne.

Jatkuu

kaarne kirjoitti:

Yritin lukea synkronisiteettiin liittyviä nettilähteitä, mutta minun on pakko sanoa, että ne menivät yli hilseen.

Tämmöinen perusasia kuitenkin: pitää olla tarkkana, puhutaanko synkronismista vai synkronisiteetista. Minusta tuntuu että osa nettilähteistä puhuu välillä samasta asiasta eri termeillä ja välillä noita käsitellään erikseen. Välillä ei ole edes selvää mistä puhutaan :-)

No, totesin, että synkronismista puhutaan joillakin kanavointisivuilla, joissa siis jotkut enkelit? tms. kertovat kanavoijille missä mennään. Sisältö on Jungin synkronisiteetin selittämistä yliluonnollisilla toimijoilla.
Tässä esimerkki: "Synkronismi ei ole vain tapahtumien yhteensattumista, vaan todellisuuksin yhteensattumista - näkyvien ja näkymättömien todellisuuksien törmäämistä." http://www.adonai.fi/986
Kun kanavointi ykskantaan ja perustelematta ilmoittaa, että synkronismissa on kyse "näkyvien ja näkymättömien todellisuuksien törmäämisestä", niin asia siirtyy minusta puhtaasti uskon puolelle, eikä vaadi enempää käsittelyä kuin muutkaan puhtaasti uskonvaraiset asiat.

Toisaalta synkronisiteetista puhutaan ainakin minun oppimattoman ymmärryksen mukaan melko asiallisilla sivuilla. Törmäsin mm. Jungin ja Wolgang Paulin kirjeenvaihtoa käsitteleviin teksteihin, mutta syvyyspsykologin ja kvanttifyysikon keskinäinen ajatustenvaihto menee yli sen, mitä ymmärrän.

Tässä linkki yhteen artikkeliin: http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/laurikainen_-_sisaisen_ja_ulkoisen_maailman_yhteiset_juuret.htm

Artikkelin on laatinut K.V. Laurikainen, joka toimi Suomen ensimmäisenä ydinfysiikan professorina Helsingin yliopistossa. Wolfgang Pauli taas "tunnetaan parhaiten Paulin kieltosäännön nimellä kulkevasta kvanttimekaniikkaan liittyvästä perustavaa laatua olevasta periaatteesta sekä spintiloihin liittyvistä tutkimuksistaan. Paulin kieltosäännön myötä hänelle myönnettiin fysiikan Nobel-palkinto vuonna 1945".

Minä en tiedä mitä tästä kaikesta ajatella. Mulle käy niin, että kun luulen selvittäneeni yhden kysymyksen, se poikii 10 uutta, joita en edes ymmärrä ;:-)

Lue lisää

Jatkuu

5 Tehkää siis ajoksistanne kuvat, samoin hiiristänne, jotka hävittävät maata, ja antakaa kunnia Israelin Jumalalle. Kenties hän silloin hellittää kätensä teistä, teidän jumalistanne ja maastanne.
6 Miksi te paadutatte sydämenne, niinkuin egyptiläiset ja farao paaduttivat sydämensä? Eivätkö he, sittenkuin hän oli näyttänyt heille voimansa, päästäneet israelilaisia menemään?
7 Niin tehkää nyt uudet vaunut ja ottakaa kaksi imettävää lehmää, joiden niskassa ei ole iestä ollut, ja valjastakaa lehmät vaunujen eteen, mutta ajakaa vasikat kotiin, pois niiden jäljestä.
8 Ja ottakaa Herran arkki ja asettakaa se vaunuihin ja pankaa ne kultakalut, jotka annatte hänelle hyvitykseksi, lippaaseen sen viereen, ja lähettäkää se menemään.
9 Ja sitten katsokaa: jos hän menee omaa aluettaan kohti, ylös Beet-Semekseen, niin on hän tuottanut meille tämän suuren onnettomuuden; mutta jos ei, niin tiedämme, ettei hänen kätensä ole meihin koskenut. Se on silloin tapahtunut meille sattumalta."
10 Miehet tekivät niin; he ottivat kaksi imettävää lehmää ja valjastivat ne vaunujen eteen, mutta niiden vasikat he jättivät kotiin.
11 Ja he panivat Herran arkin vaunuihin ynnä lippaan, kultahiiret ja paiseittensa kuvat.
12 Ja lehmät menivät suoraan Beet-Semestä kohti; ne kulkivat koko ajan samaa tietä, poikkeamatta oikealle tai vasemmalle, ja ammuivat lakkaamatta. Ja filistealaisten ruhtinaat seurasivat niitä Beet-Semeksen alueelle asti.
13 Mutta Beet-Semeksessä oltiin leikkaamassa nisua laaksossa. Kun he nostivat silmänsä, näkivät he arkin; ja he ilostuivat nähdessään sen.
14 Vaunut tulivat beet-semekseläisen Joosuan pellolle ja pysähtyivät sinne; ja siellä oli suuri kivi. Ja he hakkasivat vaunut haloiksi ja uhrasivat lehmät polttouhriksi Herralle.
15 Ja leeviläiset nostivat maahan Herran arkin ja sen vieressä olevan lippaan, jossa kultakalut olivat, ja panivat ne sille suurelle kivelle. Ja Beet-Semeksen miehet uhrasivat sinä päivänä Herralle polttouhreja ja teurasuhreja.
16 Katseltuaan tätä ne filistealaisten viisi ruhtinasta palasivat samana päivänä Ekroniin.
17 Nämä ovat ne kultapaiseet, jotka filistealaiset antoivat Herralle hyvitykseksi: yksi Asdodin puolesta, yksi Gassan puolesta, yksi Askelonin puolesta, yksi Gatin puolesta ja yksi Ekronin puolesta.
18 Mutta kultahiiriä oli yhtä monta, kuin oli kaikkiaan filistealaisten kaupunkeja viidellä ruhtinaalla, niin hyvin varustettuja kaupunkeja kuin linnoittamattomia kyliä, suureen Aabel-kiveen asti, jolle he laskivat Herran arkin ja joka on vielä tänäkin päivänä beet-semekseläisen Joosuan pellolla.
19 Mutta Herra surmasi Beet-Semeksen miehiä sentähden, että he olivat katsoneet Herran arkkia; hän surmasi kansasta seitsemänkymmentä miestä, viisikymmentä tuhatta miestä; ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa.
20 Ja Beet-Semeksen miehet sanoivat: "Kuka voi kestää Herran, tämän pyhän Jumalan, edessä? Ja kenen luo hän menee meidän luotamme?"
21 Ja he lähettivät sanansaattajat Kirjat-Jearimin asukasten luo sanomaan: "Filistealaiset ovat tuoneet Herran arkin takaisin; tulkaa tänne ja viekää se luoksenne".

Vasta kun liiton arkki saadaan takaisin temppelin kaikkein pyhimpään, vasta sitten Jumalan vitsaukset loppuvat, ja tämä koskee myös israelilaisia. Vain virkaan vihitty ylimmäinen pappi voi mennä kaikkein pyhimpään, ja hänkin sinne vain yhtenä päivänä kerran vuodessa suorittamaan sovitusuhrin, joka on esikuvallinen uhri Jeesuksen suorittamasta täydestä uhrista.

kaarne kirjoitti:

No, otetaan takaisin päin:

Jos persoonallinen ajatellaan itsestään tietoiseksi, niin ei, minä en ajattele, että ihminen tuottaa, tai että olisi muuten olemassa tällaisia persoonallisia itsestään tietoisia henkivoimia.

Siitä olen samaa mieltä, että olennolla täytyy olla jonkinlainen tietoisuus, että sillä voi olla persoona.
___

Taisin yrittää äsken määritellä arkkityypin personoitumista jonkunlaisen meemi-idean kautta. Jos nyt olen meemin oikein ymmärtänyt. Sen voi pyyhkiä mielessään yli, jos se sekoittaa. Mietin asiaa itsekin vielä.

Lue lisää

Okei. Ei sillä ole merkitystä, määritteleekö meemi-idean vai minkä kautta. Sillä vain on merkitystä, uskooko noilla hahmoilla olevan oman persoonan, koska jos ei usko, niitä ei voi pitää teistisinä jumalina.

khkl kirjoitti:

Okei. Ei sillä ole merkitystä, määritteleekö meemi-idean vai minkä kautta. Sillä vain on merkitystä, uskooko noilla hahmoilla olevan oman persoonan, koska jos ei usko, niitä ei voi pitää teistisinä jumalina.

Lue lisää

"Ei sillä ole merkitystä, määritteleekö meemi-idean vai minkä kautta. Sillä vain on merkitystä, uskooko noilla hahmoilla olevan oman persoonan, koska jos ei usko, niitä ei voi pitää teistisinä jumalina."

Haluan vielä vastata tähän, että olen samaa mieltä.

Siksi olen ateisti, vaikka olen kiinnostunut ja otan vakavasti uskonnollisen/hengellisen/henkisen kokemuksen.

kaarne kirjoitti:

"Ei sillä ole merkitystä, määritteleekö meemi-idean vai minkä kautta. Sillä vain on merkitystä, uskooko noilla hahmoilla olevan oman persoonan, koska jos ei usko, niitä ei voi pitää teistisinä jumalina."

Haluan vielä vastata tähän, että olen samaa mieltä.

Siksi olen ateisti, vaikka olen kiinnostunut ja otan vakavasti uskonnollisen/hengellisen/henkisen kokemuksen.

Lue lisää

Joo. Itsekin otan vakavasti myös ateistien uskonnolliset/hengelliset/henkiset kokemukset, enkä tarkoita tällä, että ajattelisin välttämättä niiden takana olevan kristinuskon Jumalan (johon itse uskon). Saattaa olla, saattaa olla olematta, kuten monissa kristittyjenkin hengellisissä kokemuksissa. Mutta tämä menee mun oman uskoni puolelle, ja tässä keskustelussa minua kiinnosti se, mistä syystä pidät näkemystäsi "synteesinä". Et siis ainakaan siitä syystä, että uskoisit noiden hahmojen olevan teistisiä (vaikka ne ihmisen omasta psyykestä syntyvätkin). Tuosta kokemuksellisesta syystäkö pidät sitä "synteesinä"?

khkl kirjoitti:

Joo. Itsekin otan vakavasti myös ateistien uskonnolliset/hengelliset/henkiset kokemukset, enkä tarkoita tällä, että ajattelisin välttämättä niiden takana olevan kristinuskon Jumalan (johon itse uskon). Saattaa olla, saattaa olla olematta, kuten monissa kristittyjenkin hengellisissä kokemuksissa. Mutta tämä menee mun oman uskoni puolelle, ja tässä keskustelussa minua kiinnosti se, mistä syystä pidät näkemystäsi "synteesinä". Et siis ainakaan siitä syystä, että uskoisit noiden hahmojen olevan teistisiä (vaikka ne ihmisen omasta psyykestä syntyvätkin). Tuosta kokemuksellisesta syystäkö pidät sitä "synteesinä"?

Lue lisää

Synteesi-sana tuli aloituksesta. Nappasin sen sieltä omaan tekstiini. En itse oma-aloitteisesti nimittäisi näkemystäni synteesiksi.

Mutta se mun "synteesi" tarkoitti yksinkertaisesti sitä, mitä sanoin jo alkupään kommenteissani:

"Itse olen löytänyt "synteesin" luonnonuskontojen ja Jungin käsityksistä, mutta se ei ole mikään yksinkertainen teismi-ateismi-asetelma. Pikemmin toisenlainen tapa määritellä koko uskon kokonaisuus. "

" Teistien yleinen virhe on mielestäni se, että nämä voimat ja niiden viestit ulkoistetaan ihmisen ulkopuoliselle jumalalle... ...Ateistien yleinen virhe on mielestäni se, että nämä voimat pyritään mitätöimään kuvitteluksi, harhoiksi, jopa mielisairaudeksi. Niihin pyritään olemaan kiinnittämättä vakavaa huomiota. Kyseiset voimat ovat kuitenkin todellisia ja niidenvakava tutkiminen ja huomioiminen omassa elämässä voisi olla viisasta."

En minä sitä osaa tuon paremmin selittää :-)

Luonnonuskontoja (animistisia ja shamanistisia kultuureita) tutkimalla olen saanut uudenlaisen näkökulman koko uskonto- ja uskokompleksiin. Niissä kyse ei ole uskomisesta siten kuin se kristillisessä kontekstissa on totuttu määrittelemään. Eikä uskonnoissa ole kyse Uskonnosta kuten se kristillisessä kontekstissa on totuttu määrittelemään. Uskominen on käsittääkseni melkoisesti sivuroolissa.
Se on ikään kuin toinen tie, (johon myös Jungin päätelmät viittaavat) mutta sen käsittely veisi hyvin paljon aikaa ja tilaa, joten en tiedä, onko se mielekästä tässä ketjussa.

kaarne kirjoitti:

Synteesi-sana tuli aloituksesta. Nappasin sen sieltä omaan tekstiini. En itse oma-aloitteisesti nimittäisi näkemystäni synteesiksi.

Mutta se mun "synteesi" tarkoitti yksinkertaisesti sitä, mitä sanoin jo alkupään kommenteissani:

"Itse olen löytänyt "synteesin" luonnonuskontojen ja Jungin käsityksistä, mutta se ei ole mikään yksinkertainen teismi-ateismi-asetelma. Pikemmin toisenlainen tapa määritellä koko uskon kokonaisuus. "

" Teistien yleinen virhe on mielestäni se, että nämä voimat ja niiden viestit ulkoistetaan ihmisen ulkopuoliselle jumalalle... ...Ateistien yleinen virhe on mielestäni se, että nämä voimat pyritään mitätöimään kuvitteluksi, harhoiksi, jopa mielisairaudeksi. Niihin pyritään olemaan kiinnittämättä vakavaa huomiota. Kyseiset voimat ovat kuitenkin todellisia ja niidenvakava tutkiminen ja huomioiminen omassa elämässä voisi olla viisasta."

En minä sitä osaa tuon paremmin selittää :-)

Luonnonuskontoja (animistisia ja shamanistisia kultuureita) tutkimalla olen saanut uudenlaisen näkökulman koko uskonto- ja uskokompleksiin. Niissä kyse ei ole uskomisesta siten kuin se kristillisessä kontekstissa on totuttu määrittelemään. Eikä uskonnoissa ole kyse Uskonnosta kuten se kristillisessä kontekstissa on totuttu määrittelemään. Uskominen on käsittääkseni melkoisesti sivuroolissa.
Se on ikään kuin toinen tie, (johon myös Jungin päätelmät viittaavat) mutta sen käsittely veisi hyvin paljon aikaa ja tilaa, joten en tiedä, onko se mielekästä tässä ketjussa.

Lue lisää

Minusta tuntuu, että olet ehkä ymmärtänyt liian pinnallisesti niin teistien kuin ateistienkin sanomiset. Johtunee siitä, että kieli on kieltä, ja sen avulla on vaikeaa tai mahdotonta tavoittaa sanatonta, varsinkaan nopeissa nettikeskusteluissa. Lisäksi niin teistejä kuin ateisteja on monenlaisia monenlaisine ajattelutapoineen. Näillä anonyymipalstoilla äänessä ovat eniten ääripäät.

"Teistien yleinen virhe on mielestäni se, että nämä voimat ja niiden viestit ulkoistetaan ihmisen ulkopuoliselle jumalalle..."

Riippuu teististä, miten ja missä määrin hän ulkoistaa. Voin puhua vain kristityistä, kun muista teisteistä en tiedä tarpeeksi.
Tässä on kysymyksessä sama asia kuin suhtautumisessa evoluutioon. Jotkut ulkoistavat elämän kirjaimellisesti Jumalan kerralla luomaksi, useimmat ajattelevat nykyään, että Jumala toimii evoluution välityksellä. Samoin on ihmisen psyyken kohdalla. On niitä, joiden mielestä ihmisen ulkopuoliset henkivallat saavat aikaan milloin mitäkin, mutta enemmän niitä, jotka ottavat vakavasti ihmisen psyyken ja sen kerrostumat ja toiminnan, vaikka siinäkin he näkevät viime kädessä taustalla Jumalan (tässä mielessä asiat tietysti ulkoistetaan Jumalalle).

"Ateistien yleinen virhe on mielestäni se, että nämä voimat pyritään mitätöimään kuvitteluksi, harhoiksi, jopa mielisairaudeksi. Niihin pyritään olemaan kiinnittämättä vakavaa huomiota."

Tuo on minusta ääripää-ateistien näkemys. He kavahtavat kaikkea, mikä vaikuttaa "epärationaaliselta", ja pyrkivät mitätöimään sen. Kyllä kai he sentään alitajunnan voimat tunnustavat, mutta niiden pitäisi varmaan ilmetä vain soveliaissa muodoissa.

Itse en ole kokenut koskaan mitään "yliluonnollista" tai ainakaan kokemaani sellaiseksi tulkinnut, niin että kokemusten pohjalta en pysty puhumaan. Usko Jumalaan on tietysti "yliluonnollista", mutta ei se ole "kokemus" vaan pelkkä hiljainen tunne jossakin mielen pohjalla.

Minusta "teoriasi" arkkityypeistä ja niiden synnyttämistä hahmoista tai ilmiöistä kuulostaa sinänsä ihan viisaalta, en vain tiedä, vastaako se todellisuutta. Tietääkseni siihen suhtaudutaan tiedemaailmassa vähintään nihkeästi, se kun jää pelkän teorian tai spekulaation varaan. Ei pystytä todistamaan, että ihminen olisi saanut perimässään tuollaisia valmiuksia. Voi silti olla saanutkin.

Mutta jos nyt sanoisi jotain pääasiastakin eli "synteesistäsi", tai miksi sitä kutsutkin.
Luonnonuskontoja ajatellen sitä on vähän helpompi ymmärtää kuin esim. kristinuskon näkökulmasta. Luonnonuskontojakin on käsittääkseni kuitenkin useamman tasoisia. Animismissa, ainakaan sen alkeellisemmassa muodossa, ei liene edes jumalia? Se olisi siinä tapauksessa ateistinen "uskonto". Onhan niitä kehittyneitäkin ateistisia uskontoja, ainakin jotkut buddhalaisuuden haarat ovat kuulemma sellaisia.
Onkohan nyt niin, että pyrit löytämään uskonnon ja uskonnottomuuden synteesin? Animismi olisi välimuoto. Kehittyneemmät luonnonuskonnot ovat jo uskontoja, koska niissä yhteisöllä on yhteiset jumalansa, uskomuksensa, rituaalinsa ym.

Ilmeisesti kuitenkin pyrit löytämään "synteesin" uskon ja uskon puutteen välille. Mielestäni menet metsään siinä, että luulet kristinuskossa olevan kyse uskomisesta, siis tekemisestä, uskomisen suorittamisesta. Onhan siinä valitettavasti mukana sitäkin, ja on kristittyjä, joille usko on uskomista, mutta mitä olen ollut näkevinäni, myös fundamentalistisimmilla on yleensä pohjalla aito usko, se "jokin". Se ei poikkea animistin perususkosta, sen tietoinen kohde vain on toinen.

Tulipas tässä nyt jaaritelluksi ja lähinnä asian vierestä.
Kirjoita vain siitä "toisesta tiestä", jos viitsit ja ehdit. Onhan tässä tilaa.

khkl kirjoitti:

Minusta tuntuu, että olet ehkä ymmärtänyt liian pinnallisesti niin teistien kuin ateistienkin sanomiset. Johtunee siitä, että kieli on kieltä, ja sen avulla on vaikeaa tai mahdotonta tavoittaa sanatonta, varsinkaan nopeissa nettikeskusteluissa. Lisäksi niin teistejä kuin ateisteja on monenlaisia monenlaisine ajattelutapoineen. Näillä anonyymipalstoilla äänessä ovat eniten ääripäät.

"Teistien yleinen virhe on mielestäni se, että nämä voimat ja niiden viestit ulkoistetaan ihmisen ulkopuoliselle jumalalle..."

Riippuu teististä, miten ja missä määrin hän ulkoistaa. Voin puhua vain kristityistä, kun muista teisteistä en tiedä tarpeeksi.
Tässä on kysymyksessä sama asia kuin suhtautumisessa evoluutioon. Jotkut ulkoistavat elämän kirjaimellisesti Jumalan kerralla luomaksi, useimmat ajattelevat nykyään, että Jumala toimii evoluution välityksellä. Samoin on ihmisen psyyken kohdalla. On niitä, joiden mielestä ihmisen ulkopuoliset henkivallat saavat aikaan milloin mitäkin, mutta enemmän niitä, jotka ottavat vakavasti ihmisen psyyken ja sen kerrostumat ja toiminnan, vaikka siinäkin he näkevät viime kädessä taustalla Jumalan (tässä mielessä asiat tietysti ulkoistetaan Jumalalle).

"Ateistien yleinen virhe on mielestäni se, että nämä voimat pyritään mitätöimään kuvitteluksi, harhoiksi, jopa mielisairaudeksi. Niihin pyritään olemaan kiinnittämättä vakavaa huomiota."

Tuo on minusta ääripää-ateistien näkemys. He kavahtavat kaikkea, mikä vaikuttaa "epärationaaliselta", ja pyrkivät mitätöimään sen. Kyllä kai he sentään alitajunnan voimat tunnustavat, mutta niiden pitäisi varmaan ilmetä vain soveliaissa muodoissa.

Itse en ole kokenut koskaan mitään "yliluonnollista" tai ainakaan kokemaani sellaiseksi tulkinnut, niin että kokemusten pohjalta en pysty puhumaan. Usko Jumalaan on tietysti "yliluonnollista", mutta ei se ole "kokemus" vaan pelkkä hiljainen tunne jossakin mielen pohjalla.

Minusta "teoriasi" arkkityypeistä ja niiden synnyttämistä hahmoista tai ilmiöistä kuulostaa sinänsä ihan viisaalta, en vain tiedä, vastaako se todellisuutta. Tietääkseni siihen suhtaudutaan tiedemaailmassa vähintään nihkeästi, se kun jää pelkän teorian tai spekulaation varaan. Ei pystytä todistamaan, että ihminen olisi saanut perimässään tuollaisia valmiuksia. Voi silti olla saanutkin.

Mutta jos nyt sanoisi jotain pääasiastakin eli "synteesistäsi", tai miksi sitä kutsutkin.
Luonnonuskontoja ajatellen sitä on vähän helpompi ymmärtää kuin esim. kristinuskon näkökulmasta. Luonnonuskontojakin on käsittääkseni kuitenkin useamman tasoisia. Animismissa, ainakaan sen alkeellisemmassa muodossa, ei liene edes jumalia? Se olisi siinä tapauksessa ateistinen "uskonto". Onhan niitä kehittyneitäkin ateistisia uskontoja, ainakin jotkut buddhalaisuuden haarat ovat kuulemma sellaisia.
Onkohan nyt niin, että pyrit löytämään uskonnon ja uskonnottomuuden synteesin? Animismi olisi välimuoto. Kehittyneemmät luonnonuskonnot ovat jo uskontoja, koska niissä yhteisöllä on yhteiset jumalansa, uskomuksensa, rituaalinsa ym.

Ilmeisesti kuitenkin pyrit löytämään "synteesin" uskon ja uskon puutteen välille. Mielestäni menet metsään siinä, että luulet kristinuskossa olevan kyse uskomisesta, siis tekemisestä, uskomisen suorittamisesta. Onhan siinä valitettavasti mukana sitäkin, ja on kristittyjä, joille usko on uskomista, mutta mitä olen ollut näkevinäni, myös fundamentalistisimmilla on yleensä pohjalla aito usko, se "jokin". Se ei poikkea animistin perususkosta, sen tietoinen kohde vain on toinen.

Tulipas tässä nyt jaaritelluksi ja lähinnä asian vierestä.
Kirjoita vain siitä "toisesta tiestä", jos viitsit ja ehdit. Onhan tässä tilaa.

Lue lisää

On ihan mahdollista, että olen ymmärtänyt liian pinnallisesti kaikkien ajattelun ja kirjoittelun. On myös varmaa, että kun itse tänne kirjoittelen, niin palstatodellisuus vaikuttaa kirjoitteluun. Kirjoitan väkisin palstoilla ilmenevään juopaan, vaikka niin ei pitäisi ehkä tapahtua. Se vaikuttaa sitten omaan ilmaisuun, kuten luultavasti muidenkin ilmaisuun, silloinkin kun se juopa ei ole kirjoittelun kannalta tärkeä.

Aloin kirjoittaa kommenttia uskoon ja kristinuskon ja luonnonuskontojen eroihin, mutta asia on niin laaja, että se ei aukenekaan hetkessä. On pakko tallentaa vastaukseni ja jatkaa sitä myöhemmin, kun aikaa taas liikenee. Ehkä saan sen joskus tänne, ehkä se tulee käyttöön jossain muualla, jahka se yleensä joskus valmistuu.

Kysymys tuskin vanhenee ihan heti :-)

kaarne kirjoitti:

On ihan mahdollista, että olen ymmärtänyt liian pinnallisesti kaikkien ajattelun ja kirjoittelun. On myös varmaa, että kun itse tänne kirjoittelen, niin palstatodellisuus vaikuttaa kirjoitteluun. Kirjoitan väkisin palstoilla ilmenevään juopaan, vaikka niin ei pitäisi ehkä tapahtua. Se vaikuttaa sitten omaan ilmaisuun, kuten luultavasti muidenkin ilmaisuun, silloinkin kun se juopa ei ole kirjoittelun kannalta tärkeä.

Aloin kirjoittaa kommenttia uskoon ja kristinuskon ja luonnonuskontojen eroihin, mutta asia on niin laaja, että se ei aukenekaan hetkessä. On pakko tallentaa vastaukseni ja jatkaa sitä myöhemmin, kun aikaa taas liikenee. Ehkä saan sen joskus tänne, ehkä se tulee käyttöön jossain muualla, jahka se yleensä joskus valmistuu.

Kysymys tuskin vanhenee ihan heti :-)

Lue lisää

Jos saat sen kirjoituksesi valmiiksi ja panet nettiin, olisi mielenkiintoista lukea se. Ongelma on vain siinä, että mistä sen löytäisi. Tämän palstan otsikoita käyn katsomassa silloin tällöin, mutta harvemmin avaan ketjuja.
Näiltä vilkkailta palstoilta on vaikea löytää mitään. Ehkä panisit vaikka linkin kirjoitukseesi esim. luonnonuskonnot-palstalle, koska se on hiljainen? Mutta jos saat kirjoituksesi valmiiksi vaikkapa vuoden päästä, on vaikea tietää, missä silloin ollaan...

Lainasin Kotimaa24:ltä pätkän erään Japanissa asuvan suomalaisen (Atso Eerikäisen) kommentista. Se liippaa läheltä sitä, mikä itselleni on aina ollut ongelma: olen kristitty, ja kristinuskosta en voisi luopua, mutta olen myös syviltä juuriltani "suomalainen luonnonuskoinen", ja noiden kahden asian välillä on ristiriitaa. Millainen mahtaisi olla "suomalaistettu kristinusko"?

"Kirjoitin kirjassani “Vihkipappina Tokiossa” uskonnoista: “Shintoo on rakkautta luontoon ja elämään. Kuolemakin on osa muuttuvaa luontoa, jonka kiertokulussa – elämän virrassa – ihminen syntyy ja kuolee. Sen sijaan buddhalaisuus ja kristinusko ovat japanilaiselle itseymmärrykselle vieraita tulokkaita ensimmäiseltä ja toiselta vuosituhannelta. Niillä ei ole koskaan ollut mitään mahdollisuuksia korvata shintooa. Buddhalaisuus ja siihen liittyvä kiinalainen kungfutselaisuus on ateistista ja metafyysistä filosofiaa sekä yhteiskuntaetiikkaa, joka askartelee pääasiassa yhteiskunnan metafyysisissä rakenteissa ja näkyvän maailman illuusiota pakenevana uskontona varmistaa ihmisen pääsyn Nirvaanaan: elämänjanon sammumiseen joko täällä tai tuolla puolen. Kristinusko taas on aina ollut pääasiassa kiinnostunut, minne ihminen kuoltuaan joutuu kuin miten hän tässä maailmassa selviää. Shintoo sen sijaan on puhtaasti tämänpuolinen elämäntapa, jossa ihminen on vain vähäinen osa luonnon kiertokulkua, jota ei voi muuttaa, vaan johon on sopeuduttava. Hyvällä syyllä voi sanoa, että shintooa monessa suhteessa muistuttava kalevalainen shamanismi on ollut ja on yhä edelleen suomalaisuuden henkinen juuri ja suomalaisten itseymmärryksen perusta, jota pakolla tai puolipakolla tuotu kristinusko ei ole saanut juurittua, vaikka Väinämöinen souti kauas pois antaen tilaa uuden hengen vapaasti tulla. Eräänä päivänä soutaja palaa takaisin, ja teknopoleissaan elävät metsäläiset palaavat luontoon takaisin, niin kuin he viikonloppuisin haluavat jo nytkin tehdä: ”Metsä kirkkoni olla saa, voin siellä palvella Jumalaa.”

Buddhalaisuuden ja kristinuskon pysyvän jalansijan saamiseen Japanissakin, perustuu siihen, että niiden on ollut pakko jollain tavalla japanilaistua eli shintoolaistua. Jos asiaa tarkastelee tulokkaan perspektiivistä, anglikaaninen kirkko Japanissa kasvaa kristillisistä kirkoista nopeimmin, koska se on jopa roomalaiskatolista kirkkoakin rohkeammin japanilaistunut. Japanin luterilainen kirkko sen sijaan ei kasva, koska se ei ole halunnut tai ymmärtänyt japanilaistua, vaan elää puhdasoppista ja eristynyttä elämäänsä – Lutherin 1500-luvun Saksassa. ”Uutta viiniä ei voi panna vanhoihin leileihin”, sanotaan Raamatussa, mutta uusi viini voidaan panna ja on pantava sellaiseen muodoltaan vanhan kaltaiseen ”uuteen leiliin”, jossa ihmisen vuosituhantista itseymmärrystä ei tuhota.”"

khkl kirjoitti:

Jos saat sen kirjoituksesi valmiiksi ja panet nettiin, olisi mielenkiintoista lukea se. Ongelma on vain siinä, että mistä sen löytäisi. Tämän palstan otsikoita käyn katsomassa silloin tällöin, mutta harvemmin avaan ketjuja.
Näiltä vilkkailta palstoilta on vaikea löytää mitään. Ehkä panisit vaikka linkin kirjoitukseesi esim. luonnonuskonnot-palstalle, koska se on hiljainen? Mutta jos saat kirjoituksesi valmiiksi vaikkapa vuoden päästä, on vaikea tietää, missä silloin ollaan...

Lainasin Kotimaa24:ltä pätkän erään Japanissa asuvan suomalaisen (Atso Eerikäisen) kommentista. Se liippaa läheltä sitä, mikä itselleni on aina ollut ongelma: olen kristitty, ja kristinuskosta en voisi luopua, mutta olen myös syviltä juuriltani "suomalainen luonnonuskoinen", ja noiden kahden asian välillä on ristiriitaa. Millainen mahtaisi olla "suomalaistettu kristinusko"?

"Kirjoitin kirjassani “Vihkipappina Tokiossa” uskonnoista: “Shintoo on rakkautta luontoon ja elämään. Kuolemakin on osa muuttuvaa luontoa, jonka kiertokulussa – elämän virrassa – ihminen syntyy ja kuolee. Sen sijaan buddhalaisuus ja kristinusko ovat japanilaiselle itseymmärrykselle vieraita tulokkaita ensimmäiseltä ja toiselta vuosituhannelta. Niillä ei ole koskaan ollut mitään mahdollisuuksia korvata shintooa. Buddhalaisuus ja siihen liittyvä kiinalainen kungfutselaisuus on ateistista ja metafyysistä filosofiaa sekä yhteiskuntaetiikkaa, joka askartelee pääasiassa yhteiskunnan metafyysisissä rakenteissa ja näkyvän maailman illuusiota pakenevana uskontona varmistaa ihmisen pääsyn Nirvaanaan: elämänjanon sammumiseen joko täällä tai tuolla puolen. Kristinusko taas on aina ollut pääasiassa kiinnostunut, minne ihminen kuoltuaan joutuu kuin miten hän tässä maailmassa selviää. Shintoo sen sijaan on puhtaasti tämänpuolinen elämäntapa, jossa ihminen on vain vähäinen osa luonnon kiertokulkua, jota ei voi muuttaa, vaan johon on sopeuduttava. Hyvällä syyllä voi sanoa, että shintooa monessa suhteessa muistuttava kalevalainen shamanismi on ollut ja on yhä edelleen suomalaisuuden henkinen juuri ja suomalaisten itseymmärryksen perusta, jota pakolla tai puolipakolla tuotu kristinusko ei ole saanut juurittua, vaikka Väinämöinen souti kauas pois antaen tilaa uuden hengen vapaasti tulla. Eräänä päivänä soutaja palaa takaisin, ja teknopoleissaan elävät metsäläiset palaavat luontoon takaisin, niin kuin he viikonloppuisin haluavat jo nytkin tehdä: ”Metsä kirkkoni olla saa, voin siellä palvella Jumalaa.”

Buddhalaisuuden ja kristinuskon pysyvän jalansijan saamiseen Japanissakin, perustuu siihen, että niiden on ollut pakko jollain tavalla japanilaistua eli shintoolaistua. Jos asiaa tarkastelee tulokkaan perspektiivistä, anglikaaninen kirkko Japanissa kasvaa kristillisistä kirkoista nopeimmin, koska se on jopa roomalaiskatolista kirkkoakin rohkeammin japanilaistunut. Japanin luterilainen kirkko sen sijaan ei kasva, koska se ei ole halunnut tai ymmärtänyt japanilaistua, vaan elää puhdasoppista ja eristynyttä elämäänsä – Lutherin 1500-luvun Saksassa. ”Uutta viiniä ei voi panna vanhoihin leileihin”, sanotaan Raamatussa, mutta uusi viini voidaan panna ja on pantava sellaiseen muodoltaan vanhan kaltaiseen ”uuteen leiliin”, jossa ihmisen vuosituhantista itseymmärrystä ei tuhota.”"

Lue lisää

Lainaus on täältä:

http://www.kotimaa24.fi/miksi-evankeliumi-ei-pure-japanissa/comment-page-1/#comments

Synteesin tulos? kirjoitti:

Jatkuu

5 Tehkää siis ajoksistanne kuvat, samoin hiiristänne, jotka hävittävät maata, ja antakaa kunnia Israelin Jumalalle. Kenties hän silloin hellittää kätensä teistä, teidän jumalistanne ja maastanne.
6 Miksi te paadutatte sydämenne, niinkuin egyptiläiset ja farao paaduttivat sydämensä? Eivätkö he, sittenkuin hän oli näyttänyt heille voimansa, päästäneet israelilaisia menemään?
7 Niin tehkää nyt uudet vaunut ja ottakaa kaksi imettävää lehmää, joiden niskassa ei ole iestä ollut, ja valjastakaa lehmät vaunujen eteen, mutta ajakaa vasikat kotiin, pois niiden jäljestä.
8 Ja ottakaa Herran arkki ja asettakaa se vaunuihin ja pankaa ne kultakalut, jotka annatte hänelle hyvitykseksi, lippaaseen sen viereen, ja lähettäkää se menemään.
9 Ja sitten katsokaa: jos hän menee omaa aluettaan kohti, ylös Beet-Semekseen, niin on hän tuottanut meille tämän suuren onnettomuuden; mutta jos ei, niin tiedämme, ettei hänen kätensä ole meihin koskenut. Se on silloin tapahtunut meille sattumalta."
10 Miehet tekivät niin; he ottivat kaksi imettävää lehmää ja valjastivat ne vaunujen eteen, mutta niiden vasikat he jättivät kotiin.
11 Ja he panivat Herran arkin vaunuihin ynnä lippaan, kultahiiret ja paiseittensa kuvat.
12 Ja lehmät menivät suoraan Beet-Semestä kohti; ne kulkivat koko ajan samaa tietä, poikkeamatta oikealle tai vasemmalle, ja ammuivat lakkaamatta. Ja filistealaisten ruhtinaat seurasivat niitä Beet-Semeksen alueelle asti.
13 Mutta Beet-Semeksessä oltiin leikkaamassa nisua laaksossa. Kun he nostivat silmänsä, näkivät he arkin; ja he ilostuivat nähdessään sen.
14 Vaunut tulivat beet-semekseläisen Joosuan pellolle ja pysähtyivät sinne; ja siellä oli suuri kivi. Ja he hakkasivat vaunut haloiksi ja uhrasivat lehmät polttouhriksi Herralle.
15 Ja leeviläiset nostivat maahan Herran arkin ja sen vieressä olevan lippaan, jossa kultakalut olivat, ja panivat ne sille suurelle kivelle. Ja Beet-Semeksen miehet uhrasivat sinä päivänä Herralle polttouhreja ja teurasuhreja.
16 Katseltuaan tätä ne filistealaisten viisi ruhtinasta palasivat samana päivänä Ekroniin.
17 Nämä ovat ne kultapaiseet, jotka filistealaiset antoivat Herralle hyvitykseksi: yksi Asdodin puolesta, yksi Gassan puolesta, yksi Askelonin puolesta, yksi Gatin puolesta ja yksi Ekronin puolesta.
18 Mutta kultahiiriä oli yhtä monta, kuin oli kaikkiaan filistealaisten kaupunkeja viidellä ruhtinaalla, niin hyvin varustettuja kaupunkeja kuin linnoittamattomia kyliä, suureen Aabel-kiveen asti, jolle he laskivat Herran arkin ja joka on vielä tänäkin päivänä beet-semekseläisen Joosuan pellolla.
19 Mutta Herra surmasi Beet-Semeksen miehiä sentähden, että he olivat katsoneet Herran arkkia; hän surmasi kansasta seitsemänkymmentä miestä, viisikymmentä tuhatta miestä; ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa.
20 Ja Beet-Semeksen miehet sanoivat: "Kuka voi kestää Herran, tämän pyhän Jumalan, edessä? Ja kenen luo hän menee meidän luotamme?"
21 Ja he lähettivät sanansaattajat Kirjat-Jearimin asukasten luo sanomaan: "Filistealaiset ovat tuoneet Herran arkin takaisin; tulkaa tänne ja viekää se luoksenne".

Vasta kun liiton arkki saadaan takaisin temppelin kaikkein pyhimpään, vasta sitten Jumalan vitsaukset loppuvat, ja tämä koskee myös israelilaisia. Vain virkaan vihitty ylimmäinen pappi voi mennä kaikkein pyhimpään, ja hänkin sinne vain yhtenä päivänä kerran vuodessa suorittamaan sovitusuhrin, joka on esikuvallinen uhri Jeesuksen suorittamasta täydestä uhrista.

Lue lisää

Kyse ei ollut todellakaan sattumasta, kun lehmillä valjastettu arkki meni suoraan, poikkeamatta tieltä minnekään, Beet-Semekseen:

9 Ja sitten katsokaa: jos hän menee omaa aluettaan kohti, ylös Beet-Semekseen, niin on hän tuottanut meille tämän suuren onnettomuuden; mutta jos ei, niin tiedämme, ettei hänen kätensä ole meihin koskenut. Se on silloin tapahtunut meille sattumalta."

"Se on silloin tapahtunut meille sattumalta"

Ja:

12 Ja lehmät menivät suoraan Beet-Semestä kohti; ne kulkivat koko ajan samaa tietä, poikkeamatta oikealle tai vasemmalle, ja ammuivat lakkaamatta. Ja filistealaisten ruhtinaat seurasivat niitä Beet-Semeksen alueelle asti.

Jungin puhuma "sattumanvarainen päällekkäisyys" eli synkronisiteetti tapahtui esimerkissä.

kaarne kirjoitti:

Minä en edes ymmärrä,mitä tarkoittaa, että "kausaalisen syy-yhteyden takana vaikuttaa aina myös symbolisuus".

MIten symbolisuus vaikuttaa kausaalisen syy-yhteyden takana? Minusta ajatus on aivan outo, enkä ymmärrä sitä lainkaan.

Olen perehtynyt Jungin muihin ajatuksiin, mutta synkronismi on jotenkin vaikea asia, enkä tosiaan ole siihen perehtynyt kuin aivan nettilähteistä, eli en oikeastaan ymmärrä sitä.
Käsittääkseni Jung ei kuitenkaan missään vaiheessa sitäkään tarjonnut nimenomaan kristinuskon Jumalan vastineeksi.

Lue lisää

Tässä todella mielenkiintoinen ja valaiseva ohjelma synkronisiteetista:

Synchronicity - Hollanti 2013
http://areena.yle.fi/tv/2151196

Ohjelmassa tuodaan esille muutama uskomaton "yhteensattuma" elävästä elämästä, ja myös buddhalaisuudessa vaikuttavasta elämän synkronisiteetista, ja myös sivutaan kristilliseltä "johdatuksen" kantilta nähtynä synkronisiteettiä.

Tämä dokumentti antoi toivoa yllättävän paljon, synkronisiteetin heittäytymisen varaan ohjailtavaksi.

Olen ollut hyvinkin avoin asialle aikoinani kun oikeastaan opiskelin Jungia ja hänen kirjallisuuttaan, soitin jopa K.V.Laurikaiselle ja keskustelin hänen kanssaan Jungista ja Paulista ja esitin ymmärtäväni kvanttifysiikan ja synkronisiteetin yhteydet vaikka ei ne vielä silloin mitenkään auenneet. Hymiö. Kukaan ei ole tukenut tämänlaisen elämänfilosofian perään, joten allekirjoittaneen "avoin mieli" kuihtui pikkuhiljaa pois näille näkymättömissä ja taustalla hienovaraisesti vaikuttaville syy-yhteyksille.

Kannatan avointa mieltä juuri samaan tapaan, miten ohjelman ihmisetkin sen ovat vapaalla ja oikean asenteen tuntuisella tavalla, vastaanottaneet elämäänsä.

Palaset loksahtelevat paikoilleen, mutta vain, jos sinä tämän sallit niille palasille.

Synteesin tulos kirjoitti:

Tässä todella mielenkiintoinen ja valaiseva ohjelma synkronisiteetista:

Synchronicity - Hollanti 2013
http://areena.yle.fi/tv/2151196

Ohjelmassa tuodaan esille muutama uskomaton "yhteensattuma" elävästä elämästä, ja myös buddhalaisuudessa vaikuttavasta elämän synkronisiteetista, ja myös sivutaan kristilliseltä "johdatuksen" kantilta nähtynä synkronisiteettiä.

Tämä dokumentti antoi toivoa yllättävän paljon, synkronisiteetin heittäytymisen varaan ohjailtavaksi.

Olen ollut hyvinkin avoin asialle aikoinani kun oikeastaan opiskelin Jungia ja hänen kirjallisuuttaan, soitin jopa K.V.Laurikaiselle ja keskustelin hänen kanssaan Jungista ja Paulista ja esitin ymmärtäväni kvanttifysiikan ja synkronisiteetin yhteydet vaikka ei ne vielä silloin mitenkään auenneet. Hymiö. Kukaan ei ole tukenut tämänlaisen elämänfilosofian perään, joten allekirjoittaneen "avoin mieli" kuihtui pikkuhiljaa pois näille näkymättömissä ja taustalla hienovaraisesti vaikuttaville syy-yhteyksille.

Kannatan avointa mieltä juuri samaan tapaan, miten ohjelman ihmisetkin sen ovat vapaalla ja oikean asenteen tuntuisella tavalla, vastaanottaneet elämäänsä.

Palaset loksahtelevat paikoilleen, mutta vain, jos sinä tämän sallit niille palasille.

Lue lisää

En edelleenkään yritä ladata hitaalla modeemillani tuollaisa pitkiä videoita, joten ajatuksesi ei edelleenkään aukea.

Nuo Raamatusta otetut kertomukset eivät nyt myöskään toimi, koska minulle ne ovat kertomuksia, niillä ei ole sellaista todistusarvoa, kuin toivoisit, tai mikä niillä ilmeisesti sinulle on.

En ole perehtynyt Raamattuun mitenkään erityisesti, joten en osaa arvioida kunkin yksittäisen kohdan luotettavuutta, mutta se vähä, mitä olen lukenut eksegeettsen tutkimuksen ja arkeologian suhteesta, osoittaa että Raamatun tekstejä on editoitu moneen kertaan vuosituhansien kuluessa. Siksi mitään faktaa ei voi perustella suoraan Raamatusta otetuilla teksteillä.

Jos joskus saan sen laajakaistan hankittua, lupaan alkaa tutkia videoita ainakin joskus :-)

kaarne kirjoitti:

En edelleenkään yritä ladata hitaalla modeemillani tuollaisa pitkiä videoita, joten ajatuksesi ei edelleenkään aukea.

Nuo Raamatusta otetut kertomukset eivät nyt myöskään toimi, koska minulle ne ovat kertomuksia, niillä ei ole sellaista todistusarvoa, kuin toivoisit, tai mikä niillä ilmeisesti sinulle on.

En ole perehtynyt Raamattuun mitenkään erityisesti, joten en osaa arvioida kunkin yksittäisen kohdan luotettavuutta, mutta se vähä, mitä olen lukenut eksegeettsen tutkimuksen ja arkeologian suhteesta, osoittaa että Raamatun tekstejä on editoitu moneen kertaan vuosituhansien kuluessa. Siksi mitään faktaa ei voi perustella suoraan Raamatusta otetuilla teksteillä.

Jos joskus saan sen laajakaistan hankittua, lupaan alkaa tutkia videoita ainakin joskus :-)

Lue lisää

Harmillista jos et saa katsottua tuota ohjelmaa, se oli todella valaisevaa katsottavaa.

Tuo Jungin tutkima synkronisiteetin käsite on liian vaikeatajuista kaikkine detaljeineen ihmisen hallittavaksi jokapäiväisessä elämässä, jos ei ole pystynyt sisäistämään näitä asioita yksinkertaisemmaksi.

Jos saat katsottua vaikka kirjaston lukusalilla ohjelman, palaa sitten aiheeseen, ohjelma on joka tapauksessa niin valaiseva että se loksautti ainakin minulla ne oikeille kohdilleen. Dokumentti pysyy vielä Yle:n Areenalla ainakin muutamia viikkoja.

Hyvää jatkoa omille "tutkimuksillesi" : )

Löytyi ainoastaan syntetismi, joka on maalaustyyli.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Syntetismi

Onko sinulla linkkejä?

Synteesin tulos? kirjoitti:

Löytyi ainoastaan syntetismi, joka on maalaustyyli.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Syntetismi

Onko sinulla linkkejä?

Lue lisää

esim. http://syntheism.org/
http://syntheism.org/index.php/literature/

Suomeksi ei taida vielä löytyä linkkejä.

11+11 kirjoitti:

esim. http://syntheism.org/
http://syntheism.org/index.php/literature/

Suomeksi ei taida vielä löytyä linkkejä.

Lue lisää

Katsoin linkkien takana olevaa tekstiä, mutta sitä oli loputtoman pitkästi. Vilkaisin sitä kuitenkin. Se vaikutti olevan pyrkimystä tehdä synteesi filosofian ja uskontojen välille. Saahan sellaisen "synteesin" tehdä, mikäs siinä, mutta kuilu teismin ja ateismin välille jää. Edellinen kun on henkilökohtaista uskoa teistiseen jumaluuteen ja jälkimmäinen sen puutetta.

Ilmiöinä teistisiä uskontoja ja ateistisia filosofioita voi tietysti yrittää sulatella yhteen, milloin mistäkin näkökulmista katsottuina, mutta tuo mainitsemani ratkaiseva ero jää.

khkl kirjoitti:

Katsoin linkkien takana olevaa tekstiä, mutta sitä oli loputtoman pitkästi. Vilkaisin sitä kuitenkin. Se vaikutti olevan pyrkimystä tehdä synteesi filosofian ja uskontojen välille. Saahan sellaisen "synteesin" tehdä, mikäs siinä, mutta kuilu teismin ja ateismin välille jää. Edellinen kun on henkilökohtaista uskoa teistiseen jumaluuteen ja jälkimmäinen sen puutetta.

Ilmiöinä teistisiä uskontoja ja ateistisia filosofioita voi tietysti yrittää sulatella yhteen, milloin mistäkin näkökulmista katsottuina, mutta tuo mainitsemani ratkaiseva ero jää.

Lue lisää

"kuilu teismin ja ateismin välille jää"

Loppujen lopuksi, kun riisutaan kaikki sanat, ja kaikki ylimääräinen höpötys pois uskon ympäriltä, siten, että saadaan siitä varmuus, ei kuilua enää ole.

Se, minkä Jeesus tuli tekemään, oli esiripun halkaisu. Esiripun halkaisu tarkoittaa vihollisuuden purkamista ja poistamista Jumalan ja ihmisten väliltä.

Nyt on kaikilla ihmisillä pääsy Jumalan luo, oli sitten teisti tai ateisti tai kuka tahansa kysymyksessä.

Koska Jumala on jotain suurempaa kuin Raamatussa sanotut ja kerrotut sanat.

Jumala on kaikkien sanojen takana oleva todellisuus.

Oikea Jumala ei välitä loppujen lopuksi Raamatusta ollenkaan.

Oikea Jumala ei välitä sanasta "Jumala" mitään.

Oikea Jumala, on kaiken yläpuolella.

Synteesin tulos? kirjoitti:

"kuilu teismin ja ateismin välille jää"

Loppujen lopuksi, kun riisutaan kaikki sanat, ja kaikki ylimääräinen höpötys pois uskon ympäriltä, siten, että saadaan siitä varmuus, ei kuilua enää ole.

Se, minkä Jeesus tuli tekemään, oli esiripun halkaisu. Esiripun halkaisu tarkoittaa vihollisuuden purkamista ja poistamista Jumalan ja ihmisten väliltä.

Nyt on kaikilla ihmisillä pääsy Jumalan luo, oli sitten teisti tai ateisti tai kuka tahansa kysymyksessä.

Koska Jumala on jotain suurempaa kuin Raamatussa sanotut ja kerrotut sanat.

Jumala on kaikkien sanojen takana oleva todellisuus.

Oikea Jumala ei välitä loppujen lopuksi Raamatusta ollenkaan.

Oikea Jumala ei välitä sanasta "Jumala" mitään.

Oikea Jumala, on kaiken yläpuolella.

Lue lisää

Nyt en ihan ymmärtänyt, mitä haluat sanoa. Eihän tuossa minun kirjoittamassani ollut ollenkaan kysymys siitä, mikä tai millainen Jumala on, vaan siitä, uskooko joku teistisen jumaluuden olemassaoloon vai ei. Jos uskoo, kyse on teismistä, jos ei usko, ateismista. Noiden välille jää ylittämätön kuilu.

Tuosta viestistäsi ei käy ilmi, onko Jumala jota siinä kuvaat, mielestäsi teistinen vai ateistinen, siis onko se persoonallinen vai persoonaton. Tuosta riippuu, onko siinä kyse teismistä vai ateismista.

khkl kirjoitti:

Nyt en ihan ymmärtänyt, mitä haluat sanoa. Eihän tuossa minun kirjoittamassani ollut ollenkaan kysymys siitä, mikä tai millainen Jumala on, vaan siitä, uskooko joku teistisen jumaluuden olemassaoloon vai ei. Jos uskoo, kyse on teismistä, jos ei usko, ateismista. Noiden välille jää ylittämätön kuilu.

Tuosta viestistäsi ei käy ilmi, onko Jumala jota siinä kuvaat, mielestäsi teistinen vai ateistinen, siis onko se persoonallinen vai persoonaton. Tuosta riippuu, onko siinä kyse teismistä vai ateismista.

Lue lisää

"Nyt en ihan ymmärtänyt, mitä haluat sanoa. Eihän tuossa minun kirjoittamassani ollut ollenkaan kysymys siitä, mikä tai millainen Jumala on, vaan siitä, uskooko joku teistisen jumaluuden olemassaoloon vai ei. Jos uskoo, kyse on teismistä, jos ei usko, ateismista. Noiden välille jää ylittämätön kuilu."

Aloituksen tarkoitus on pohtia ja etsiä oikeaa todellisuutta mikä löytyy turhien sanojen toiselta puolelta. Teot ratkaisevat. Ei sanoilla ole loppujen lopuksi merkitystä. Tässä on kosketuspinta ateismin ja teismin välillä. Oikea usko kuluneiksi käyneiden kliseisten sanojen takana on varmuus siitä, mitä tekee.

Oikea usko on varmuutta.

Kysymys on hyvä esittää täällä ateismipalstalla, koska tärkeintä on ylipäätänsä pysyä missä tahansa asiassa totuudellisuudessa, kritiikkiä unohtamatta. Ateistit eivät usko uskonnolliseen jrgoniin ja hölynpölyyn ja vaativat todisteita muualta kuin Raamatusta, kehäpäätelmät Raamatun sisäpiiristä eivät riitä, ja tämä on aina hyvä asia totuuden takia.

On hyvin helppo pyörittää itseään toistavaa saarnaa ja sanelupolitiikkaa, joka ei johda todellisen uskon suuntaan. Todellinen usko on tapahtumiksi muuttuneita tekoja ja varmuutta asioiden totuudellisuudesta.

Onnittelut ateisteille, on melkein todettava Bileamin tapaan. Olette pitäneet silmänne ja korvanne auki, suostumatta myymään itseänne halvalla tyypilliseen farisealaiseen ulkokultaiseen ja tekopyhään tapaan.