Meille on tulossa maalämpö vesikiertoisella lattialämmityksellä. Talo 133/157m2. Takka/leivinuuni tulee myös. Pitääkö paikkansa mitä myyjä sanoi, että vuotuiset lämmityskulut ovat n.700 euroa? Maalämpöhän on edullisinta mutta tuo summa kuullostaa aika pieneltä.
Maalämpöpumpun kulutus euroissa
maalämmötär
1001330
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 100
Vanhimmat
Tuo 700€/v on paljon ton kokoiseen! Suoralla sähköllä menisisi selvästi alle 1000€ lämmitykseen.
Ilman takan lämmitystä 1500 eur suorasähköllä. Takalla saa 500 pois. Maalämmöllä 500-600 eur ilman takkaa!
Meillä vuotuiset lämmitys- ja käyttövedenlämmityskustannukset maalämmöllä 130m2 talossa on ~450€. Puita ei ole poltettu yhtään.
Komppaan edellistä, meillä 125 m2 ja vuotuinen kokonaissähkönkulutus 8500 kwh.
Meillä varaajan sähkövastus kuluttaa ~900€/v 135m2 talossa, puita ei voi polttaa, kun ei ole takkaa.
Ei ne ainakaan enempää tule olemaan!
Meillä on 168/238 m2 ja kulutus on lämmityksen ja lämpimänveden teon osalta maalämmöllä noin 4000 kwh eli reilu 500 €. Talomme on vm. 2006
Mist sie saat 8 centtii kilowatti veroineen, siirtoinee ym kuluinee?
Mitä jos laskisit uudelleen.
"Mist sie saat 8 centtii kilowatti veroineen, siirtoinee ym kuluinee? "
Teoriassa se on mahdollista.
Pörssisähkö parin sentin siirto vero.
Meillä yleissähköllä, yleissiirrolla tasan 10 snt tällä hetkellä.
Aika halpaa sähköä kotiin toimitettuna, ainakin itse joudun maksamaan huomattavasti enemmän sähköstä. Myös laskureiden mukaan ei pääse lähellekkään noita hintoja.
Ei kai taas ole unohdettu laskea siirtoa muita kuluja ?
Itsellä maksoi maalämpö 26000 euroa ja sähköä on mennyt lämmitykseen 8000kwh taloussähköt päälle.
Talo on rakennettu 2012
Nyt on ollut poikkeuksellisen lämmin talvi. Kylmempinä vuosina kulutus varmasti lisääntyy.
Kyllä maalämpö tuntuu vievän sähköä huomattavasti enemmän mitä luvattiin, vaikka kuinka on yritetty asennuslikkeen puolesta säädellä.
No, onhan tämä lämmitysmuoto tavallaan sähkölämmitystä. Toivottavasti ainakin pelit ja vehkeet kestävät..
"Kyllä maalämpö tuntuu vievän sähköä huomattavasti enemmän mitä luvattiin, vaikka kuinka on yritetty asennuslikkeen puolesta säädellä."
Ja tämä on varmasti maalämpöjärjestelmän vika? Ei esimerkiksi ilmanvaihdon, eristyksien tai tiiveyden?
En tiedä onko luetunymmärtämisessä vai laskupäässä vikaa?
Sähkö maksaa siirtoineen ja veroineen 0,13 snt/kwh meille eli 4000*0,13= 520€
Vai mitä?
olen pitänyt tuota 700 euroa vaan markkinamiehen kikkana! Olen varautunut paljon isompaan laskuun. Siis lämpeneekö teillä koko talo ja käyttövesi myös maalämmöllä? Ja me kun suunniteltiin ensin sähkölämmitystä! Tietysti maalämmössä on suuri alkukustannus mutta toivottavasti maksaa itsensä nopeasti takaisin.
Laadukas tuonkokoinen talo kuluttaa alle 1000€ lämmitykseen vuodessa, jota maalämmön takaisinmaksuaika on mallia ikuinen.
Sillä maalämmöllä kuin muillakin lämmitetään käyttövesikin joten turha eritellä vain lämmityksen osuus.
Nykyisillä energian hinnoilla jos maalämpö kuluttaa lämmityksessä 700 egee niin muilla ostoenergialämmityksillä voi kertoa tuon summan vähintään kolmella ja puolella, siis vähintään!
Siihen käyttöveden lämmitys päälle ja taas tulee plussaa maalämmön eduksi tietenkin.
Siis vähintään *reps*
Meillä 96 m2 huoneistoalaa. 2013 sähkön kokonaiskulutus oli 6 771 kWh. Suora sähkö ILP. Saunapuita kului reilu 1 pinokuutio ja uuniin vajaa, yhteensä n. 2,5.
Maalämpö ei maksaisi hankintaansa koskaan takaisin (takaisinmaksuaika yli 50 v.)
Tuollainen talo ei maksa itseään ikinä takaisin.
Maalämpö kannattaa uusissa yli 300m2 kokoisissa, noin nyrkkisääntönä.
työnnä se nyrkkisi vaikka hanuriisi. hyvin on kannattanut puolta pienemmässäkin.
Uutta 150m2 taloa on aivan sama millä lämmittää. Käyttöveteenkin menee 4 ihmiselle enemmän kun tuvan lämmitykseen. Ostaa siihen käyttöveteen vaikka sen lämpöpumpun ja lämmittelee pienellä sähkökattilalla tupaa. Siihen kaveriksi sitten puhtaasti polttava laatu takka ja ilmaiset puut ihan maahisten kiusaksi.
http://www.costella.fi/index.php?id=40
http://www.nunnauuni.com/suomi/aito/kultainentuli.html
Ei se nyt ihan sama ole. Kummasti ihmisiltä löytyy passiivitaloja kirjoituksista päätellen. Ja tuo idioottimainen ratkaisu löytyy kyllä joka ketjusta. Maksaa kuin maalämpö, mutta tasaista lämpöä ei saada aikaan.
Perustele miksi maksaa saman kun maalämpö. Ja miksi lämpö ei olisi tasaista. Jos päälämpö on sähkökattila ja lämmönjako vesikiertoinen lattiaputkisto. Sinun mielestä sähkökattila maksaa saman kun maalämpöpumppu ja reiän hinnalla sitten muut tarvikkeet. Takka on nykyään lähes jokaisessa uudessa talossa oli lämmitysmuoto mikä tahansa. Et näköjään edes ymmärrä lukemaasi oikein hyvin.
Lue nyt omat kirjoituksesi ensin ja auo päätäsi sen jälkeen jos on tarve. Tuskin on.
Halusin vaan vastauksen tähän sinun väittämään..
"Maksaa kuin maalämpö, mutta tasaista lämpöä ei saada aikaan"
Mutta olet näköjään liian typerä edes perustelemaan omia väittämiäsi.
"Ostaa siihen käyttöveteen vaikka sen lämpöpumpun ja lämmittelee pienellä sähkökattilalla tupaa. Siihen kaveriksi sitten puhtaasti polttava laatu takka"
Lämpöpumppu 2490€, Nunnauuni 5000€, (riittääkö?) sähkökattila 2000€
Älä laske sitä nunnauunia kun maahinenkin sen kuitenkin laittaa. Eipä taida löytyä yhtään uutta taloa johon ei tulisijaa tehdä. Eli ei tullut muista osista edes pumpun hintaa vielä. Ja sähkökattila ei maksa 2000€, tonnilla saa jo hyvän.
Niin joo, niitä uuneja saa siis ilmaiseksi? Näin näitä laskuja saa mieleisekseen. Minullekin maalömpö oli itsestäänselvyys, joten sitä on turha laskea mihinkään. Taitaa tuo 10k ostos muutenkin kirpaista enemmän muita kuin minua, ainakin näiden juttujen perusteella.
Jos kahdessa kohteessa on uuni, niin miksi vaan toisessa se lasketaan mukaan? Minulle on ihan sama mikä lämmitys sinulla on ja en ole sinun maalämmöstäsi mitään kirjoittanut. Ja eipä sinun rahatkaan kiinnosta. Ja 10K€ ei maalämpöä saa, kyllä se hinta on lähempänä 15K€ ennen kun pumppu käyntiin höröhtää.
Jos sitä uunia ei vaikka toiseen menekään? Kovasti ne minun rahani tuntuu kiinnostavan, kun koitat arvuutella hintoja. Ja 10k muuten riitti hyvinkin.
Minä en arvuuttele hintoja minä tiedä hinnat ja ne oikeat. Kukaan ei enää usko maahisen kertomaa hintaa, se on aina oikeaa hintaa reilusti halvempi. Yllättävää kyllä. Niin kun sanoin, kaikkiin uusiin taloihin tehdään tulisija. Kukaan ei ole niin tyhmä että jäisi ainoastaan sähkön varaan. Älä aikuinen mies/nainen viitsi jutella noin lapsellisia. No taidat olla joku 25v asiantuntija joka on lämmittänyt maalämmöllä 3 viikkoa.
"Minä en arvuuttele hintoja minä tiedä hinnat ja ne oikeat. "
:D
"Niin kun sanoin, kaikkiin uusiin taloihin tehdään tulisija."
:DD
"Kukaan ei ole niin tyhmä että jäisi ainoastaan sähkön varaan."
Ja tähän on ratkaisuna vain tulisija. :DDDD
Ei hitto kun saa hyvät naurut näin illasta. Kaveri kirjoittaa itsensä ensin ihan pussiin ja lopuksi vielä sellaista sopaa ettei tosikaan...
Mutta ei siinä mitään, jatka vaan.. :D
Tyypillinen maahinen.. Jotenkin taan aavistin tämän. Tieto taito loppui taas kesken. Mistä näitä keskenkasvuisia oikein tänne sikiää. Täällä palstalla on varmaan paljon sellaisia joille voit hommata tuon 10K€ maalämmön ja jos rahat ei riitä niin olet valmis maksamaan loput omasta pussista. Ja jos takka on sinun mielestä tyhmä keksintö niin 99% omakotirakentajista se ei ole. Ainakin se on parempi kun joka aggregaatti pakkasessa huutamassa. Ja kerro se SOOPA osuus vielä kun en oikein itse sitä löytänyt omista kirjoituksista, sinun kirjoituksista sitäkin enemmän pelkkää pask aa.
Niinkun olisin ennenkin lukenut nämä samat jutut saman raukan kirjoittamana, kuulosti niin tutulta tuo lopetus. Taitaa olla vakio veto kun taito ei enää muuhun riitä ;DDD
"Ei hitto kun saa hyvät naurut näin illasta. Kaveri kirjoittaa itsensä ensin ihan pussiin ja lopuksi vielä sellaista sopaa ettei tosikaan... "
Takalla onkin helppo pitää ruuat kylminä ja valoakin saa joka huoneseen. Tietokone ja tv:kin toimii mukavasti takan ääressä. Kannattaa tosiaan ostaa 5k:n takka ihan vaan varalle ja samaan aikaan väittää 10k:n maalämpöä huonoksi ostoksesi. Minulla ei ole tarvetta muille ostella mitään. Tiedän mitä olen itse joutunut maksamaan ja olen tyytyväinen siihen. Tuollaisille kusipäille se on liian kova paikka.
Ja jatkoithan sinä. Kukaan ei uskonutkaan että tuo jankkaaminen loppuisi.
Ja sinäkö et jankkaa ;D
Mene jo nukkumaan.. että huomenna taas jaksat vääntää jenkaa putkeen amiksessa.. :DD
Siinä vaiheessa kun kämpässä on 5 niin ei kiinnosta että mitä tulee televisiosta. Ja kyllä ne ruuat siinä lämmössä pysyy kylmänä ja takassa voi paistaa makkaraa ja 5 asteinen olut on juuri sopivaa.
Silloin kun minä paistan makkaraa ja siemailen 5 asteista olutta takan lämmössä niin sinä revit sitä kiinalaista halpis aggregaattia käyntiin pimeässä pakkasessa. Ja mietit sitä myyjän lausetta.."se lähtee aina ekalla vedolla" Ja sitten tempaiset kunnolla ja niinhän se lähtikin, nimittäin käynnistysnaru irti :DDDD
Kasva aikuiseksi, tuolla nimittelyllä et voita mitään.
Hyvin taas yrität viedä juttua pois alkuperäisestä asiasta. Huomasit olleesi väärässä ja rupesit muilta peräämään perusteluja, mutta kuinka ollakaan, ne eivät kelpaa, vaan lähdet asiattomalle linjalle. Ehkä vielä opit, kun tulet edes täysikäiseksi.
Ps. Melko huono takka sinulla jos kämppä pysyy vain 5 asteessa.
Älä vaihda nimimerkkiä kesken keskustelun ;DD
Minä pysyn edelleenkin asiassa ja lämmitän takkaa. Kyllä se lämpö siitä pian nousee kun laitan pellin kiinni. Paistan makkarat ensin ;D
Eikä ole vieläkään saanut vastausta että miten lämpö jakaantuu epätasaisemmin kun veden lämmittää sähkökattilalla. Ja ne minun järjestelmäni vehkeet ei maksa lähellekään niin paljon kun maalämpö. Se linkittämäni käyttöveden lämmitin maksaa itsensä takaisin 5v. Ja nytkin palaa takassa ne ilmaiset puut ;D
Kuka on väittänyt sähkökattilasta tuollaista?
Sinä...
"sama vanha virsi
25.2.2014 06:14
Ei se nyt ihan sama ole. Kummasti ihmisiltä löytyy passiivitaloja kirjoituksista päätellen. Ja tuo idioottimainen ratkaisu löytyy kyllä joka ketjusta. Maksaa kuin maalämpö, mutta tasaista lämpöä ei saada aikaan"
Niin missä? Sekoittaako yöllinen takanlämmitys pääsi?
Näin se taas nähdään. Ei niin pientä taloa olekkaan, ettei uskovaisen mielestä siihen kannata maalämpöä laittaa.
Ihan oikeasti. Tuollaisessa koirankopissa ei yksinkertaisesti saa kulumaan millään 700€ maalämmöllä. Suoralla sähkölläkin menee alle tonnin.
Ja vielä leivinuuni??? Voi käyttää kaksi kertaa vuodessa kovilla pakkasilla ja silloinkin joutuu pitämään ikkunaa auki.
Suora sähkölämmitys on surkea,jos on kunnon pakkas talvi.Ei riitä 1000E edes talven tarpeisiin.
Niinhän se on, jos maalämmön vuosikulutusarviota laskemaan alkaa, mukaan pitää suhteuttaa juuri ne tyyriit perustamiskustannukset, joita ei kata edes talon pystyssäpitämisikä. Lisäksi mekaaninen laite sisältää kuluvia osia, jotka hajoavat ennemmin tai myöhemmin.
Niin ja lämmityskausi on noin 5 kk vuodessa.
Nostaa huomattavasti lämmityskuluja esim 20.000 investoinnella,
10 takaisinmaksu-ajalla.
Eli hups lisätään tuohon sähkökulutuseuroihin muutama
saturainen/kuukausi.
Laskekaapa vaikka vaan huviksenne.
Tekisikö n, 400 euroa lisää/ lämmityskuukausi.
Ei ole edullista lämpöä::
Tässä tyyliesimerkki tämän palstan tasosta. Ei osata kirjoittaa ja vielä vähemmän laskea, mutta silti pitää sönköttää väliin. Hävettäisi olla tuollainen.
Niin maahinenhan lämmittää 14 kk vuodessa, että saadaan
cop kohdilleen, Takaisinmaksu-aika 4 vuoteen.
Ainakin laskutavoista ja "ns, säästöistä" avautuminen.
Taitaa pumppukauppiaat olla asialaita pitempiä, että
on helpompi pissiä asiakkaita silmään. :))
Aikanaan autokauppiaat ainakin olivat, taitaa olla
vieläkin. ;)
Minä kun luulin, että takaisinmaksuaikaa lasketaan säästyneestä energiasta, mutta se siis tuleekin lämmityskuukausien mukaan. Ja muualla ei käydä tuon perusteella pesulla 7 kuukauteen.
Täh... harvinaisempi lämmitysmuoto tuo käyttövesilämmitys..
Mutta jos kerran teillä lämmintä käyttövettä käytetään lattialämmitykseen
12 kk vuodessa, niin sittenhän asia on eri.
Mutta asiaan
Lämmitys ja lämpimän käyttöveden tuotto ovat ihan eri asioita.
"Lämmitys ja lämpimän käyttöveden tuotto ovat ihan eri asioita."
Samalla pumpulla sitä lämmitetään ympäri vuoden, eikä vain 5kk.
sanallakaan ei sanota, onko talo etelärannikolla vaiko pohjoislapissa. Lämmityskulut ovat vähintään kaksikertaiset pohjoisessa kuin etelässä.
Jos noin pieni matalaenergiatalo on etelärannikolla, maalämpö on täsyin älyton valinta. Pelkällä lattialämmitykseen liitetyllä leivinuunillakin pärjää. Käyttöveteen sitten erillinen sähkökattila 300 litraa.
Kiva seurata kun "asiantuntijat" keskustelee. Suurimmalla osalla ei hajuakaan kiinteistön lämmönkulutuksen tarpeesta, joka siis on pelkkää matematiikkaa. Kun siihen lisää vielä täydellisen tietämättömyyden eri sähkölaitteiden sähkönkulutuksesta sekä tarkoitushakuisen sähkön hinnan, josta puuttuu usein siirtohinnoittelu ja muut kiinteät maksut, niin keskustelun taso on juuri tätä, Vielä valehdellaa, että puuta ei kulu ollenkaan ja kaikki sähkölaitteet päällä kokoajan (ml. aina valmis kiuas, kotiteatterit sekä videotykit). Suihkussa käydään monta kertaa päivässä ja lapset luttaa kylvyssä tai uima-altaassa. Kaiken tämän jälkeen väitetään päästävän alle 10 000 Kwh vuosikulutukseen ja kirjoittajien matematiikalla tarkoittaa alle 800 euroissa. Ennenkaikkea tähän syyllistyy palstan teinit, joilla on suurin tietämys maalämmöstä.
Taustaa: Itsellä 70 luvun talo, ap. 3x ikkunat sekä eristeet, painovoimainen ilmanvaihto, on oikeasti ne videotykit ja kotiteatterit. Täyslämmintä alaa 270 neliötä ja 15-17 asteista autotalli ja varastotilaa 170 neliötä. Lisäksi toisessa rakennuksessa sähköpatteri päällä talvisin. Lämmitysjärjestelmä maalämpö ja varalla vanha öljyjärjestelmä. Suurinosa patterilämmityksellä, pesutilat ja keittiö varaamattomalla lattialämmityksellä. Kokonaissähkönkulutus n, 22000 Kwh normivuotena, tänä vuonna tulee todennäköisesti huomattavasti alempi, mikäli syksy ei ennätyskylmä. Lukema sisältää siis lämmityksen, lämpimän käyttöveden sekä käyttösähkön. Öljyaikana muuten käyttösähköä kului keskimäärin 800-900 KWH per kuukausi, joten oletuksena suurimmillaankin lämmitys ja lämminkäyttövesi vie 12000 KWH vuodessa, mikä on mielestäni erinomainen saavutus talon rakennusajankohdan sekä koon sekä patterilämmityksen huomioiden.
Oma sähkösopimukseni on suht edullinen ja siten koko 22000 Kwh kulutus maksaa minulle 2765 euroa vuodessa sähköineen, siirtoineen ja kiinteine maksuineen sekä veroineen. Se tekee muuten 12,5 senttiä Kwh:ta kohden.
Tästä voitte repiä vaikka mitä, mutta meillä näin ja entiseen öljynkulutukseen ja hintaan verraten olen erittäin tyytyväinen ratkaisuun.
Ymmärrän toki, ettei ihan pieneen uuteen taloon tai matalaenergiataloon kannata maalämpöä laittaa, koska nykytaloissa eristeet ja tiiveys ihan eri tasolla kuin 70 luvulla. Mutta silti; valehtelulla pitäisi olla joku raja tälläkin palstalla.
Ja aina löytyy kapehorisonttisia ihmisiä, kuten "Maalämpöä". Otetaan se 70- luvun hatara torppa, joka tietenkin aina on se ainoa Suomeen rakennettu hyvä talo :) Sitten verrataan tällaista tuplaten suurempaa 70- luvun rötisköä uuteen juuri rakenteilla olevaan uuteen.
Oikeasti aika säälittävää rajoitteneisuutta. Tärkeää mainostaa omaa hienoa valintaa, joka on se paras :), ja kaikki muut ovat typeriä kun eivät tee samaa ratkaisua.
Oikeasti. Purkukuntoinen torppasi nyt ei vain liity tähän asiaa A yhtään B mitään.
Edellisen kirjoittajan kommentti nimenomaan kuuluu tähän aiheeseen. Sen sijaan voitko valaista muille, miten Sinun kommenttisi liittyy alkuperäiseen asiaan ? Luin tekstin monta kertaa ja silti vaikeaa käsittää, mitä kirjoituksellasi yrität sanoa. Et ilmeisesti tiedä varsinaisesta asiasta mitään ja kirjoittelet sen takia vain jostain kirjoittamisen pakosta.
Eli aivan vastaavia ovat 70- luvun 270m2 170m2 talo vs. uusi 135m2 talo :)
Noita kannattaa tosiaan verrata :)
Meillä 1970-luvulla rakennettu talo; oli patteriverkolla vielä 2013, nyt 2014 lattialämmityksellä. Lämmin ala n. 110m².
V. 2013 kului sähköä pumpulle n. 5500 kWh ja sähkön hinta n. 12 cnt/kwH => 660€. Käyttösähköä n. 4000 kWh.
Lattialämmityksellä odotan lämmittämisen hinnan tippuvan n. 500€:oon; olisin ihan tyytyväinen.
Hmm.. Mielenkiintoinen teoria. Yleensä lattialämmityksellä kyllä kuluu enemmän energiaa. Vain kunnon varaavalla lattialämmityksellä voi edes teoriassa saada säästöjä. Asumismukavuutta lattialämmityksellä parantaa kyllä rutkasti ja huonelämpötilaa voi ehkä hiukan laskea.
No, ainakin maalämpöpumpun lämpökäyrää ja kiertoveden lämpöä sai heti laittaa alemmaksi; pattereissahan normaalisti kiertää kuumempi vesi kuin lattialämpöputkissa.
Taitaa hyöty kadota lattian alle jos on betonilattia ja sille ei tehty mitään. Mulla on 70 luvun talo ja eristystä lattiassa 70mm vanhaa styroksia. No pysyypä perustukset sulana :D
Totta hitossa lämpökäyrä on alempi lattialämmityksessä.
Laskeppa neliöt ja vertaa niitä patteritalon patterineliöihin.
Mutta periaatteessa talo kuluttaa samanverran energiaa
lämmöntuottotavasta riippumatta.
Eli lattialämpötalossa on" patterineliöitä" n120 ja
patteritalossa n 12-15 .
Pumppumyyjän mukaan lattialämmityksellä kulut ovat pienemmät kokemuksien mukaan. Ja pumppumyyjä ei mitään tuosta lausunnosta hyödy eikä lattialämmitystä kaupannut.
En väitä vastaan, että lämmityskulut ehkä ei muutu mitenkään, mutta ensi vuoden alussahan sen sitten näen. Jos jotain säästyy niin ei haittaa.
Pumppumyyjää kannattaa aisurin aina totella.
Peset vain verhot sen jälkeen, kun pumppumyyjä on käynyt moikkaamassa vaimoasi.
Eli laitoit putket lattiaan ja riisuit patterit pois?
Lämmöntuottotapa sama molemmissa?
Ja alkuperäinen ei ole provo. Talo on etelässä, kaakonkulmalla missä normitalvella pakkanen huitelee 15-20 hujakoilla, ei siis kehä3 sisäpuolella lämpiävässä hornankattilassa. Ihmettelen vaan kaikkia näitä "vastustajia"! Oletteko kateellisia vai mikä. Eräs tuttu maksoi 70- luvun talon sähkölämmityksestä 600 euroa per talvikuukausi ennenkuin vaihtoi.
Tuttavako teidän sähkönkulutuksen maksaa?
Minkä ihmeen takia et anna sen maksaa jatkossakin?
Noinkin pieni mökki lämpiää edullisemmin vaikka sillä
leivarilla ym.
Järkevä laitaa eurot eristevahvuuden lisäämiseen.
Ei kuluja investoinnin jälkeen, puhdasta tuloa.
Miks ihmeessä jokainen laskee muutaman kymppitonnin investoinnin järkevyyttä? On aivan sama laittaako sen rahan maalämpöön vai ei.
Samaan aikaan monet arvostelijat vaihtavat uutta autoa 3 vuoden välein, jolloin pelkkä arvonalennus on 10 000e muutamassa vuodessa. Miksi autopalstoilla ei käydä samaa vääntöä kun joku on vaihtamassa uutta autoa -> mitä järkeä on vaihtaa uutta autoa kun se ei maksa itseää koskaan takaisin.
Kaikenlisäksi samat keuhkoajat voivat käydä parin viikon lomalla perheineen ja laittavat siihen sen 10 -15 000e kuin tuhka tuuleen.
Maalämpö on myös ekologinen lämmitysratkaisu. Antaa jokaisen laittaa rahansa mihin haluaa. Yks 15 000 euron investointi elämän aikana on mitätön summa.
Sitä tuo kateus teettää.
Minulla on tuttavapiirissä noin kymmenkunta jotka ovat vaihtaneet maalämpöön jopa omat vanhempanikin ovat sen tehneet ja minä sen kaupankin heille tein. Sitten on yksi kaveri joka on hanakatketjun renkinä, yksi pienen putkifirman omistaja ja lämpöpumppumyyjä. Joten aika maalämpöistä piiriä ollaan. Itsellä ei kuitenkaan maalämpöä ole tietyistä syistä. Ehkä ajankohtainen joskus myöhemmin. Eli hintatietoa tulee aika laajalta piiriltä. Se ihmetyttää kun täällä maalämpö maksaa 10000€ tai alle. Minun tuttavapiiristä kenenkään maalämpöön vaihtaneen järjestelmä ei ole tullut maksamaan alle 15K€, siis siinä tilassa kun järjestelmä on käyttö valmiina. Olisi kiva tietää miten järjestelmä on suomi24 mahdollista saada n. 5000€ halvemmalla kun tosi elämässä. Kallein järjestelmä maksoin reilusti yli 20K€. Olisi kiva tietää esim. millaisia tarjouksia aloittaja on saanut firmoilta. Ei tarvitse nimiä mainita, mutta hinnat kiinnostaa.
Vaihtaneen? Miten uudiskohteessa vaihdetaan maalämpöön? Jos saat 135m2 uuden talon maalämpöön menemään 20K€, niin kannattaisi katsoa peiliin ja miettiä mikä meni vikaan.
En nyt kyllä muista kirjoittaneeni mitään uudiskohteista??? Ja mistä tempaisit nuo neliöt??? Tuo talo mikä maksoi yli 20K€ oli vanha hirsinen maalaistalo eikä mikään pienikään. Suurinosa noista taloista oli öljylämmitystaloja ja pari yösähkö taloa joukossa. Miten yhdistit tuon 20K€ ja 135m2 uuden talon???
No olisiko avausviestistä??? Mikä järki on kirjoittaa jostain vanhasta isosta hirsitalosta, jos aloittaja kyselee neuvoja pieneen uuteen taloon?????
Jaa olinko ainut joka kirjoitti jotain muuta kun neuvoja avaajalla. Minun mielestä tuossa välillä kirjoitella ihan mitä sattuu. Anteeksi jos nyt kauheasti sekasin.
Meillä meni vuosi sitten maalämpöön aika tasan 20 ke. Talo autotalleineen 160 m2.
Reikää 150 m, lämpöpumppu asennuksineen lattialämmitys (myös at) asennettuna kaikkine tarvikkeineen. Samaan rahaan mahtuu myös Valloxin maaviileämalli kytkentöineen.
Enemmän kuin suora sähkölämmitys!!!!??
http://www.maalampofoorumi.fi/index.php?topic=4415.0
Tosi on.
460 ekee vuosi. Tod. halpaa verrattuna öljyyn. 120 neliöö lämmitettävä tila vm. 1975
Saitko laitteen sossunrahoilla asennettuna?
Lisää tuohon pää-omakuluja 1500/vuosi jaettuna
lämmityskuukausilla eli kuudella max.
Onko vielä halpaa?
1950 /6=325.00 euroa kk kulutukseen lisää.
Kulutukset samaa luokkaa koneessa kulutusmittarit.Sähkön kokonaiskulutus viimeiset kolme vuotta 11500kwh.ta.Taloussähkön kulutus 9000kwh.ta sisältää sauna pesuhuone lattialämpö yläkerta huoneet kaksi sähköpatteria 600w ja viileänä pidettävä varasto joka pidetään muutaman asteen lämpimän puolella.Taloussähkön kulutustä kun sais vielä alennettua sitä menee mielestäni vieläkin liikaa.mutta mukavuudesta tinkimättä ja kohtuu kustannuksilla.
Mitä mahtaa tarkottaa 20K€.......ei ymmärrä
Sähkön kulutushinnan moni kertoo palstoilla ilman veroa ja saa näin näyttämään lämmityskulut pienenä.
Kyllä verollinen hinta on se joka pätee, eihän kukaan ilmoita verotonta ruokakassin hintaakaan.
Suomessa ei saa nykyään sähköä alle 0,15 €/Kwh. Tommoset 0,10 €/KWh on utopiaa.
20K€=20000€ selvisikö.Olen laskenut tuon sähkön hinnan kaikki mukana on 0,13€ eli 13cent.kwh
Näytä meille mistä saat tuohon hintaan KWh?
Etsin mutta ei löydy.
Piti tammikuun laskuista tarkastaa ja näin tuo menee:
siirto 2,93 Pori Energia
vero 2,117 Valtio
energia 5,75 Kymenlaakson sähkö
Yht. 10,797 c/kWh
Lisäksi tietysti kuukausimaksut yhteensä 13,37 €/kk
Kulutus tammikuu 3945,2 kWh eli jos haluaa perusmaksut mukaan kWh:n hintaan niin tulee 0,33 c/kWh
Täten kaikki huomioiden 11,12 c/kWh tammikuussa.
Ei tarvi enää etsiä! :-))
Omasta laskusta...
Siirto 2,95c/kWh
Sähkövero 2,3597c/kWh
energia 5.24c/kWh
yht. 10.55c/kWh
Perusmaksut 18.70€/kk
Mites on mahdollista että vero on meillä korkeampi???
Minulla menee pienellä kulutuksella yhteishinta n. 15.50c/kWh. Energia tulee sähköpörssin mukaan. Halpa hinta nyt minusta, ihan kesähintoja tuo pörssin tammikuun hinta. Yleensä on ollut tammikluussa reilusti yli 7c joskus jopa yli 8c/kk.
Siis "8c ollut joskus keskihinta kk"
Perusmaksu
3,56
€/kk
Perusmaksu
3,56
€/kk
Energiamaksut
Energiamaksut
Yleissähkö
5,33
snt/kWh
Yleissähkö
5,33
snt/kWh
Aikasähkö
Aikasähkö
Päivä (7 - 22)
5,80
snt/kWh
Päivä (7 - 22)
5,80
snt/kWh
Yö (22 - 7)
4,80
snt/kWh
Yö (22 - 7)
4,80
snt/kWh
Kausisähkö
Kausisähkö
Talviarkipäivä*
6,00
snt/kWh
Talviarkipäivä*
6,00
snt/kWh
Muu aika
5,00
snt/kWh
Muu aika
5,00
snt/kWh
Keksi parempi vitsi, samaan hintaan saat monelta yhtiöltä ja Pori myy vain uusille asiakkaille näillä hinnoilla.
Loppulasku on sama 15,5 senttiä kilowatilta perus kuin muillakin yhtiöillä.
Mahdoitko vastata minulle vai jollekin muulle, mutta mikäli tuo listaus oli minulle niin pari vihjettä opeteltavista asioista:
1. Opettele lukemaan, minulle energia tulee muualta kuin Pori Energiasta.
2. Opettele laskemaan mikäli sait minulle jostain tuon 15 c/kWh.
Maalämpötalo 70 luku: 270 neliötä täyslämmintä ja 170 neliötä 15-17 asteista tilaa: Ap. eristeet ja ikkunat. Toisessa rakennuksessa patteri talvisin päällä. Tammikuun koko sähkönkulutus 2987 Kwh (sisältää pakkaskaudella traktorin lohkolämmityksen).
Sähkön siirto Fortum: Perusmaksu 27,52 € /kk, Siirto 2,95 c/Kwh, sähkövero 2,117 c/Kwh. Siten siirto kokonaisuudessa tammikuussa 5,98 c/ Kwh.
Sähkön myynti: Vantaan Energia: perusmaksu 3,63 €/kk, sähkönhinta 5,81 c/ Kwh ja tästä 4-5 % alennusta kun saa S- bonusta, joten yhteensä 5,63 c/Kwh.
Yhteensä 11,61 c/Kwh
Kiinnitin huomiota siirtohinnoittelun eroon kahdessa edellisessä tapauksessa ja googlasin sähköyhtiöiden perusmaksuja ja näyttää siltä, että Fortum on yksi ahneimmista sähköyhtiöistä ainakin haja-asutusalueilla. Näyttävät jopa jakaneen siirtoyhtiön kahteen osaan eli saavat kerättyä toisella yhtiöllä mukavat voitot.
Ky o halpaa.. :) 1910 rakennettu talo. 170m2 Kaukolämpö. N. 3500 e viimevuon lämmityksiin.
Tässäpä vähän maalämmön ylisäjille dataa. 103 neliötä asuinpintalaa ja puilla lämmitys. Sähköä 1300 kwh vuosi, puita 15-20 kuutiota. Puut omasta metästä valmetilla. Lämminvesi puilla hoituu aina, olipa sähköt poikki tai ei. Multimedia pauhaa ympäri vuorokauven.
Eipä sitä paljon maalämmöllä säästeltäis.
Oliko tuo sähkö se mitä menee siis lämmitykseen? Koska 1300 kwh/vuosi ei riitä edes pelkkien lamppujen päällä pitämiseen!
Niin ja käsittääkseni 1 kuutio puuta on 1000 kwh joten kyllä sullakin energiaa kuluu.
Mitäs jos asuisit taajamassa eikä sulla olisi omaa metsää? Meidän talon ja tontin hinnalla saisi kyllä jonkinlaisen metsän ja vielä talokin metsän reunalle johonkin periferiaan mutta kun työ on kaupungissa...
Kokonaissähkö on 1300 kwh. ei mene lämmitykseen sähköä kun puulla lämmitän torpan, myös käyttöveden. Energiatekokkaan koneet ja lamput niin vähillä menee. Suosittelen lämpimästi eneriansäästölamppuja teille jos noin paljon syö sähköä pelkät lamput.
Oletkos Taisto joku ekohömppäasukki vai miten on, onko kylmälaitteiden tilalla kellari ja ruokapuoli hoidellaan puuliedellä, entäs tuo lämmin vesi, tarkoititko muuripataa ?
Tuollaisiin kulutuksiin ei oikein muuten päästä kun tuo multimediakin ottaa tuon kulutuksen.
Liittymä ilmeisesti 1x25A ja sulakkeita max. 3.
Uskomattomia viestejä. Tekee valmetilla 20 mottia "ilmaisia puita". Jos myisit nuo puut, niin saisit yli tonnin rahaa. Kymmenen vuoden puutuloilla laittaisit maalämmön ja nauttisit myös vanhempana edullisesta lämmityksestä. Meinaatko tehdä vielä 80 vuotiaana 20 mottia puita?
Millä lämmittetään se väli kun kerätään puulla maalämmön hintaa???
Voihan lämmittää vaikka 79v asti puulla tai siihen asti kun jaksaa. Sitten myi metsän tai puita niin paljon että saa maalämmön.
Taisto on köyhä puulämmittäjä. Ilmeisesti linkin mukaisella Valmetilla ajaa "ilmaiset puut" talollensa.
http://www.nettikone.com/valmet/901tx/1159721
Eihän tuo vehje maksa kuin neljännesmiljoonan...kyllä on puulämmitys halpaa!!!
Niin tai sitten tälläisellä..
http://www.nettikone.com/valmet/361/1272228
Ja tällä tehdään lumityöt ja kauppareissut. Ja voihan sillä perunamaankin kääntää.
Moro,pitää paikkansa.Jos käytätte ylenmäärin lämmintävettä niin hinta nousee.Lämpimänveden tuhlaaminen on kallista.