Saako mies pukeutua mekkoon?

Ja sellainen kokoparta voi olla hyvin tyylikäs, varsinkin jos parta kasvaa hyvin ja sitä voi muotoilla leikkaamalla.
Ihan kaikille miehillehän parta ei edes kasva.

Linkki ei tainnut toimia. Tässä uudelleen:
http://www.youtube.com/watch?v=SNW2sDJbZ3M

*Faith* kirjoitti:

Linkki ei tainnut toimia. Tässä uudelleen:
http://www.youtube.com/watch?v=SNW2sDJbZ3M

Lue lisää

Kuolen täällä nauruun

Eikö nimenomaan Mooseksen aikana kaikki miehet pukeutuneet pitkään mekkoon, siis paitamaiseen vaatteeseen, ja heillä kaikilla oli pitkä tukka ja parta?

Toki me voimme ajatella, että tämä itävallan laulaja herra Wurst on siis palannut aivan oikeasti vanhatestamentilliseen aikaan tässä pukuvalinnassaan.

Miesten housut ovat aika nuori keksintö, jos vertaamme sitä yleensä nykyihmisen kulttuurihistoriaan. Silloin antiikin aikoihin, jolloin Raamatun tekstejäkin kirjoiteltiin, kukaan miehistä ei pukeutunut pitkiin housuihin, alushousuista nyt puhumattakaan, sillä sellaisia housuja kuin me nykyisin tunnemme, ei edes tunnettu siihen aikaan.

Tietääkseni Jeesuksellakaan ei ollut alushousuja. Mutta hänellä oli parta ja pitkä tukka.

"pertsa2012"

A) Mooseksen lain säädökset oli annettu ISRAELILAISTEN noudatettavaksi. 3. Moos. 27:34. Kristityiltä ei vaadita Mooseksen lain noudattamista, vain niitä säädöksiä jotka on mainittu UT:ssa.

B) Kulttuurihistoria kertoo, mistä Mooseksen lain säädöksessä oli kyse. Vuorilla asuvat paimentolaiset, heprealaiset, olivat erittäin taipuvia laaksoissa asuvien kanaanilaisten jumalanpalvelusmenoihin, joissa oli myös transvestiittistä pukeutumista. Pukeutumiskielto tarkoitti siis kieltoa OSALLISTUA KANAANILAISTEN JUMALANPALVELUSMENOIHIN.

tolle lege kirjoitti:

"pertsa2012"

A) Mooseksen lain säädökset oli annettu ISRAELILAISTEN noudatettavaksi. 3. Moos. 27:34. Kristityiltä ei vaadita Mooseksen lain noudattamista, vain niitä säädöksiä jotka on mainittu UT:ssa.

B) Kulttuurihistoria kertoo, mistä Mooseksen lain säädöksessä oli kyse. Vuorilla asuvat paimentolaiset, heprealaiset, olivat erittäin taipuvia laaksoissa asuvien kanaanilaisten jumalanpalvelusmenoihin, joissa oli myös transvestiittistä pukeutumista. Pukeutumiskielto tarkoitti siis kieltoa OSALLISTUA KANAANILAISTEN JUMALANPALVELUSMENOIHIN.

Lue lisää

tolle lege sanoi :
Kristityiltä ei vaadita Mooseksen lain noudattamista, vain niitä säädöksiä jotka on mainittu UT:ssa.
__________
Melko monessa kohdin on noin kuten sanot , mutta en silti ole valmis vetämään
hametta päälleni :-)

pertsa2012 kirjoitti:

tolle lege sanoi :
Kristityiltä ei vaadita Mooseksen lain noudattamista, vain niitä säädöksiä jotka on mainittu UT:ssa.
__________
Melko monessa kohdin on noin kuten sanot , mutta en silti ole valmis vetämään
hametta päälleni :-)

Lue lisää

No et sää Pertsa näyttäiskää mekos yhtä hyvältä kun toi Itävallan laulaja

:D)))))

Minä näin kerran Venäjällä naisen, jolla kasvoi leukaparta.

mummomuorille
_____________
Koeta mummomuori päättää mihinkä porukkaan haluaisit kuulua vaikkei se ehkä
haluistasi olisikaan kiinni.
Kerro homo ja lesbotuttavillesi(lapsillesikin?) mitä heidän ei pitäisi tehdä.

2.Mooseksen kirja:
33:19 Hän vastasi: "Minä annan kaiken ihanuuteni käydä sinun ohitsesi ja huudan nimen 'Herra' sinun edessäsi. Ja minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, armahdan, ketä armahdan."

pertsa2012 kirjoitti:

mummomuorille
_____________
Koeta mummomuori päättää mihinkä porukkaan haluaisit kuulua vaikkei se ehkä
haluistasi olisikaan kiinni.
Kerro homo ja lesbotuttavillesi(lapsillesikin?) mitä heidän ei pitäisi tehdä.

2.Mooseksen kirja:
33:19 Hän vastasi: "Minä annan kaiken ihanuuteni käydä sinun ohitsesi ja huudan nimen 'Herra' sinun edessäsi. Ja minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, armahdan, ketä armahdan."

Lue lisää

Ei se tee kenestäkään homoseksuaalia vaikka pukeutuukin erilailla. Olen minäkin pitänyt pitkiä housuja ja kravattia, mutta edelleen hetero olen.

Samoin tunnen monta nuorta miestä, jotka tykkäävät kesällä käyttää hametta. Helteellä parempi vaihtoehto kuin housut.

Eiköhän aikuiset ihmiset itse päätä, millaisen maailman kuvan he muodostavat? Jos minulta tullaan kysymymään vastaan mielelläni, kerron kyllä myös että miksi jotkut kristityt eivät hyväksy heitä.

Niin, moni kyllä tietää kiellot ja niiden määrät – sillä heidät ikävä kyllä saa karttamaan uskovia.

Minä annan tuomiovallan yksin Jumalalle. Hän päättäkööt, siinä ei ihmisten uhkailtu tai pelottelut auta.

mummomuori kirjoitti:

Ei se tee kenestäkään homoseksuaalia vaikka pukeutuukin erilailla. Olen minäkin pitänyt pitkiä housuja ja kravattia, mutta edelleen hetero olen.

Samoin tunnen monta nuorta miestä, jotka tykkäävät kesällä käyttää hametta. Helteellä parempi vaihtoehto kuin housut.

Eiköhän aikuiset ihmiset itse päätä, millaisen maailman kuvan he muodostavat? Jos minulta tullaan kysymymään vastaan mielelläni, kerron kyllä myös että miksi jotkut kristityt eivät hyväksy heitä.

Niin, moni kyllä tietää kiellot ja niiden määrät – sillä heidät ikävä kyllä saa karttamaan uskovia.

Minä annan tuomiovallan yksin Jumalalle. Hän päättäkööt, siinä ei ihmisten uhkailtu tai pelottelut auta.

Lue lisää

"Samoin tunnen monta nuorta miestä, jotka tykkäävät kesällä käyttää hametta."

Minä en ole koskaan tuntenut tasan yhtään.

mummomuori kirjoitti:

Ei se tee kenestäkään homoseksuaalia vaikka pukeutuukin erilailla. Olen minäkin pitänyt pitkiä housuja ja kravattia, mutta edelleen hetero olen.

Samoin tunnen monta nuorta miestä, jotka tykkäävät kesällä käyttää hametta. Helteellä parempi vaihtoehto kuin housut.

Eiköhän aikuiset ihmiset itse päätä, millaisen maailman kuvan he muodostavat? Jos minulta tullaan kysymymään vastaan mielelläni, kerron kyllä myös että miksi jotkut kristityt eivät hyväksy heitä.

Niin, moni kyllä tietää kiellot ja niiden määrät – sillä heidät ikävä kyllä saa karttamaan uskovia.

Minä annan tuomiovallan yksin Jumalalle. Hän päättäkööt, siinä ei ihmisten uhkailtu tai pelottelut auta.

Lue lisää

mummomuori,

Yleensä drag-artistit ovat homoja. Laulajan omien sanojen mukaankin näin oletan olevan.

Tietenkin ihmiset muodostavat oman maailmankuvansa. Se vaan tuppaa monesti menemään sairaaksi, kuten nyt tuntuu monella menneen puolustaessaan parrakasta naishahmoa.

Enpä oikein luottaisi selitykseesi, "miksi jotkut kristityt eivät hyväksy heitä". Uskovia kartetaan joka tapauksessa, onhan heillä eri henki kuin uskon ulkopuolisilla. Siinä se syy karttamiseen, ei maailmanmukaisten mielipiteiden vastaisuus.

Ei meitä ole kielletty tuomitsemasta vaan Jeesus nimenomaan kehottaa: "Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio." Joh.7:24

Jeesus sanoi ulkokullatuille: "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; ... Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä." Matt.7:1, 5. Uskovat ovat ymmärtäneet aivan väärin älkää tuomitko-kohdan ja ovat sortuneet siten itse ulkokultaisuuteen kieltämällä oikealla tavalla syyttämisen ja arvostelemisen.

sekava pakka kirjoitti:

mummomuori,

Yleensä drag-artistit ovat homoja. Laulajan omien sanojen mukaankin näin oletan olevan.

Tietenkin ihmiset muodostavat oman maailmankuvansa. Se vaan tuppaa monesti menemään sairaaksi, kuten nyt tuntuu monella menneen puolustaessaan parrakasta naishahmoa.

Enpä oikein luottaisi selitykseesi, "miksi jotkut kristityt eivät hyväksy heitä". Uskovia kartetaan joka tapauksessa, onhan heillä eri henki kuin uskon ulkopuolisilla. Siinä se syy karttamiseen, ei maailmanmukaisten mielipiteiden vastaisuus.

Ei meitä ole kielletty tuomitsemasta vaan Jeesus nimenomaan kehottaa: "Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio." Joh.7:24

Jeesus sanoi ulkokullatuille: "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; ... Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä." Matt.7:1, 5. Uskovat ovat ymmärtäneet aivan väärin älkää tuomitko-kohdan ja ovat sortuneet siten itse ulkokultaisuuteen kieltämällä oikealla tavalla syyttämisen ja arvostelemisen.

Lue lisää

No voi hyvänen aika sentään, että "uskovaiset" osaavat tulkita ja kääntää ihan kaikki asiat päälaelleen oman mielensä mukaisiksi.

Että näinkö se sitten onkin: "Uskovat ovat ymmärtäneet aivan väärin älkää tuomitko-kohdan ja ovat sortuneet siten itse ulkokultaisuuteen kieltämällä oikealla tavalla syyttämisen ja arvostelemisen."

Tällaiset "uskovaiset" ovat juuri niitä saat-anan kätyreitä, joista täällä on syytetty vuoron perään ihan kaikkia syyttömiä ihmisiä.

sekava pakka kirjoitti:

mummomuori,

Yleensä drag-artistit ovat homoja. Laulajan omien sanojen mukaankin näin oletan olevan.

Tietenkin ihmiset muodostavat oman maailmankuvansa. Se vaan tuppaa monesti menemään sairaaksi, kuten nyt tuntuu monella menneen puolustaessaan parrakasta naishahmoa.

Enpä oikein luottaisi selitykseesi, "miksi jotkut kristityt eivät hyväksy heitä". Uskovia kartetaan joka tapauksessa, onhan heillä eri henki kuin uskon ulkopuolisilla. Siinä se syy karttamiseen, ei maailmanmukaisten mielipiteiden vastaisuus.

Ei meitä ole kielletty tuomitsemasta vaan Jeesus nimenomaan kehottaa: "Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio." Joh.7:24

Jeesus sanoi ulkokullatuille: "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; ... Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä." Matt.7:1, 5. Uskovat ovat ymmärtäneet aivan väärin älkää tuomitko-kohdan ja ovat sortuneet siten itse ulkokultaisuuteen kieltämällä oikealla tavalla syyttämisen ja arvostelemisen.

Lue lisää

"sekava pakka", ei uskovaisiksi ilmoittaututuneita karteta, niinkuin sinä väität, siksi, että heillä on eri henki, vaan siksi, että monet heistä tyrkyttävät uskoaan muille ainoana oikeana, myös muille uskoville. Ei normaali ihminen halua olla koko ajan pommituksen kohteena. Tästä karttaminen.

Tämä johtaa sosiaalisten suhteiden täydelliseen katkeamiseen, mutta heillä on vielä mahdollisuus tulla nettiin, missä kukaan ei estä heidän räyhäämistään.

Netin räyhähenget ovat todellakin yksin, usein myös omassa yhteisössään, jos sellaista on. Saarnaajat ja pastorit ovatkin ihan eri maata, usein jo vanhemmat kristityt. He tietävät, milloin pitää esiintyä, milloin olla hiljaa.

Että näinkö se sitte kirjoitti:

No voi hyvänen aika sentään, että "uskovaiset" osaavat tulkita ja kääntää ihan kaikki asiat päälaelleen oman mielensä mukaisiksi.

Että näinkö se sitten onkin: "Uskovat ovat ymmärtäneet aivan väärin älkää tuomitko-kohdan ja ovat sortuneet siten itse ulkokultaisuuteen kieltämällä oikealla tavalla syyttämisen ja arvostelemisen."

Tällaiset "uskovaiset" ovat juuri niitä saat-anan kätyreitä, joista täällä on syytetty vuoron perään ihan kaikkia syyttömiä ihmisiä.

Lue lisää

"että "uskovaiset" osaavat tulkita ja kääntää ihan kaikki asiat päälaelleen oman mielensä mukaisiksi."

Sinä sanoit noin, en minä. Ja kun kääntämislinjalle menit niin sehän tuottaa vaan vääristynyttä ilmaisua kuten viimeinen kappaleesi osoittaa.

con sordino kirjoitti:

"sekava pakka", ei uskovaisiksi ilmoittaututuneita karteta, niinkuin sinä väität, siksi, että heillä on eri henki, vaan siksi, että monet heistä tyrkyttävät uskoaan muille ainoana oikeana, myös muille uskoville. Ei normaali ihminen halua olla koko ajan pommituksen kohteena. Tästä karttaminen.

Tämä johtaa sosiaalisten suhteiden täydelliseen katkeamiseen, mutta heillä on vielä mahdollisuus tulla nettiin, missä kukaan ei estä heidän räyhäämistään.

Netin räyhähenget ovat todellakin yksin, usein myös omassa yhteisössään, jos sellaista on. Saarnaajat ja pastorit ovatkin ihan eri maata, usein jo vanhemmat kristityt. He tietävät, milloin pitää esiintyä, milloin olla hiljaa.

Lue lisää

Kyllä se vaan on vahva erottava tekijä, se eri henki. Tietenkin voi olla muitakin syitä. Esim. itse koin kerran täysin aiheetonta ja käsittämätöntä kiusaamista työyhteisössä, jossa eräs ulkopuolinenkin usein siellä vierailleena osallistui persoonani irvailuun. Mitään syytä en nähnyt, en antanut aihetta, olin kaikille ystävällinen. Helppo on nähdä tuo paholaisen vaikutuksena.

Itse en ole nähnyt tai kokenut uskovien paasausta srk:ssa mutta voihan niitä innokkaita uskovia olla, luonnekysymyshän se on. Itse en tyrkytä mutta keskustelupalstoilla voin kertoa miten itse Raamatun ymmärrän. Joskus se voi mennä tiukaksikin sananväännöksi mutta ei se tarkoita muuta kuin haastaa perustelemaan mielipiteensä.

sekava pakka kirjoitti:

mummomuori,

Yleensä drag-artistit ovat homoja. Laulajan omien sanojen mukaankin näin oletan olevan.

Tietenkin ihmiset muodostavat oman maailmankuvansa. Se vaan tuppaa monesti menemään sairaaksi, kuten nyt tuntuu monella menneen puolustaessaan parrakasta naishahmoa.

Enpä oikein luottaisi selitykseesi, "miksi jotkut kristityt eivät hyväksy heitä". Uskovia kartetaan joka tapauksessa, onhan heillä eri henki kuin uskon ulkopuolisilla. Siinä se syy karttamiseen, ei maailmanmukaisten mielipiteiden vastaisuus.

Ei meitä ole kielletty tuomitsemasta vaan Jeesus nimenomaan kehottaa: "Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio." Joh.7:24

Jeesus sanoi ulkokullatuille: "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; ... Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä." Matt.7:1, 5. Uskovat ovat ymmärtäneet aivan väärin älkää tuomitko-kohdan ja ovat sortuneet siten itse ulkokultaisuuteen kieltämällä oikealla tavalla syyttämisen ja arvostelemisen.

Lue lisää

Sairaaksi ilkkuminen on nykyajan trendi. Jos olet erilainen tai erimieltä – olet sairas.

Juu, olen aina tykännyt niistä jotka laittavat kyseenalaiseksi jotkut itsestään selvyydet. Kumpi on tärkeämpää – olla ihminen vain jotain sukupuolta? Entä kun ei osaa sanoa, mitä sukupuolta on? Ihmisyys kuitenkin pysyy – kaikkine hyvine ja huonoine piirteineen.

Ei kaikkia uskovia karteta. Työpaikallanikin on monta uskovaa. Ihan mukavia ja valoisia ihmisiä. Kaikki tietää sen, mutta asiaa ei nosteta sen kummemmin esiin. Toki se huomioidaan esim. jutellessa tai muuten, tosin nämä uskovat eivät numeroa itsestään tee.

Ei uskovilla ole sen kummemmin eri henkeä. Paitsi jos he itse sitä rakentavat.

mummomuori kirjoitti:

Sairaaksi ilkkuminen on nykyajan trendi. Jos olet erilainen tai erimieltä – olet sairas.

Juu, olen aina tykännyt niistä jotka laittavat kyseenalaiseksi jotkut itsestään selvyydet. Kumpi on tärkeämpää – olla ihminen vain jotain sukupuolta? Entä kun ei osaa sanoa, mitä sukupuolta on? Ihmisyys kuitenkin pysyy – kaikkine hyvine ja huonoine piirteineen.

Ei kaikkia uskovia karteta. Työpaikallanikin on monta uskovaa. Ihan mukavia ja valoisia ihmisiä. Kaikki tietää sen, mutta asiaa ei nosteta sen kummemmin esiin. Toki se huomioidaan esim. jutellessa tai muuten, tosin nämä uskovat eivät numeroa itsestään tee.

Ei uskovilla ole sen kummemmin eri henkeä. Paitsi jos he itse sitä rakentavat.

Lue lisää

Maailmankuvasta sanoin sen menevän monesti sairaaksi, en henkilöstä.

No kuinkas sitten et tykkää meistä, jotka kyseenalaistamme radikaalisti nykyitsestäänselvyydet synninsuosimiset?

Mitä tähän laulajaan tulee, hän on mies, ei hän edes halua olla nainen.

En nyt tarkoittanut, että juuri kaikkia uskovia kartetaan. Itsekään en numeroa itsestäni tehnyt, siksikin oli kummallista eräiden irvailu.

"Ei uskovilla ole sen kummemmin eri henkeä. Paitsi jos he itse sitä rakentavat."

No tämä selittääkin mielipiteesi. Jos uskovassa ei ole eri henki kuin maailman ihmisissä, niin ei hän ole uskossa eikä pysty ymmärtämään Raamattua, koska hänessä ei vaikuta Pyhä Henki. Voi kääntyä kristilliseen uskontoon olematta uudestisyntynyt.
http://www.jariiivanainen.net/oletko_tyhma_neitsyt7.html

sekava pakka kirjoitti:

Maailmankuvasta sanoin sen menevän monesti sairaaksi, en henkilöstä.

No kuinkas sitten et tykkää meistä, jotka kyseenalaistamme radikaalisti nykyitsestäänselvyydet synninsuosimiset?

Mitä tähän laulajaan tulee, hän on mies, ei hän edes halua olla nainen.

En nyt tarkoittanut, että juuri kaikkia uskovia kartetaan. Itsekään en numeroa itsestäni tehnyt, siksikin oli kummallista eräiden irvailu.

"Ei uskovilla ole sen kummemmin eri henkeä. Paitsi jos he itse sitä rakentavat."

No tämä selittääkin mielipiteesi. Jos uskovassa ei ole eri henki kuin maailman ihmisissä, niin ei hän ole uskossa eikä pysty ymmärtämään Raamattua, koska hänessä ei vaikuta Pyhä Henki. Voi kääntyä kristilliseen uskontoon olematta uudestisyntynyt.
http://www.jariiivanainen.net/oletko_tyhma_neitsyt7.html

Lue lisää

Tämä oli hauska:


”…kyseenalaistamme radikaalisti nykyitsestäänselvyydet synninsuosimiset…”


Kun on ennakkoluuloinen ja hyvin vanhanaikainen ei se ehkä ole kovin ”radiaalia kyseenalaistamista” – ihan sitä vanhaa kunnon syyllistämistä ja tuomitsemista. :D Miksi en teistä tykkäisi?


Miksi ette näistä vauhkoa samaan malliin????

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Flickr_-_Israel_Defense_Forces_-_Karakal_Winter_Training_(1).jpg


Jaa, en vain ole koskaan kenessäkään nähnyt mitään ”erihenkeä”. Ihan tavallisia ihmisiä kaikki uskovat ovat.

sekava pakka kirjoitti:

Maailmankuvasta sanoin sen menevän monesti sairaaksi, en henkilöstä.

No kuinkas sitten et tykkää meistä, jotka kyseenalaistamme radikaalisti nykyitsestäänselvyydet synninsuosimiset?

Mitä tähän laulajaan tulee, hän on mies, ei hän edes halua olla nainen.

En nyt tarkoittanut, että juuri kaikkia uskovia kartetaan. Itsekään en numeroa itsestäni tehnyt, siksikin oli kummallista eräiden irvailu.

"Ei uskovilla ole sen kummemmin eri henkeä. Paitsi jos he itse sitä rakentavat."

No tämä selittääkin mielipiteesi. Jos uskovassa ei ole eri henki kuin maailman ihmisissä, niin ei hän ole uskossa eikä pysty ymmärtämään Raamattua, koska hänessä ei vaikuta Pyhä Henki. Voi kääntyä kristilliseen uskontoon olematta uudestisyntynyt.
http://www.jariiivanainen.net/oletko_tyhma_neitsyt7.html

Lue lisää

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Flickr_-_Israel_Defense_Forces_-_Karakal_Winter_Training_(1).jpg

Toimisko tuo linkki...

mummomuori kirjoitti:

Tämä oli hauska:


”…kyseenalaistamme radikaalisti nykyitsestäänselvyydet synninsuosimiset…”


Kun on ennakkoluuloinen ja hyvin vanhanaikainen ei se ehkä ole kovin ”radiaalia kyseenalaistamista” – ihan sitä vanhaa kunnon syyllistämistä ja tuomitsemista. :D Miksi en teistä tykkäisi?


Miksi ette näistä vauhkoa samaan malliin????

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Flickr_-_Israel_Defense_Forces_-_Karakal_Winter_Training_(1).jpg


Jaa, en vain ole koskaan kenessäkään nähnyt mitään ”erihenkeä”. Ihan tavallisia ihmisiä kaikki uskovat ovat.

Lue lisää

Kyllähän se tuntuu olevan radikaalia, jos uskaltaa sanoa synnin synniksi tänä aikana, jolloin on livetty perinteisen kristinuskon synti-käsityksistä. Et pääse pakoon Raamatusta löytyvää "vanhaa kunnon syyllistämistä ja tuomitsemista". Senhän ihminen niin mieluusti ohittaisi ja haluaisi vain rakkaudellista päähän silittelyä ja helppoa uskonelämää, jota itse voi hallita.

"Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti, totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva." Joh.14:16-17

Lue Joh.14:
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.14.html

Sanot toisessa ketjussa: "Miten moni haluaisikaan pyyhkiä Raamatusta pois Jeesuksen opetukset?" Miksi te pyyhitte Jeesuksen opetuksista osan pois? Jeesus vaatii seuraajiaan uudestisyntymään ja sinä julistat ettei ole olemassa eri henkeä uskovissa. Jeesuksen mukaan on.

Mitä ihmettä tarkoitat Israelin armeijan naissotilailla? Miksi aina valitat: miksette vauhkoa siitä tai tästä tai tuosta? Itse ainakin pyrin kommentoimaan aloituksen aihetta tai ainakin kommentoimaani viestiä.

sekava pakka kirjoitti:

Kyllähän se tuntuu olevan radikaalia, jos uskaltaa sanoa synnin synniksi tänä aikana, jolloin on livetty perinteisen kristinuskon synti-käsityksistä. Et pääse pakoon Raamatusta löytyvää "vanhaa kunnon syyllistämistä ja tuomitsemista". Senhän ihminen niin mieluusti ohittaisi ja haluaisi vain rakkaudellista päähän silittelyä ja helppoa uskonelämää, jota itse voi hallita.

"Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti, totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva." Joh.14:16-17

Lue Joh.14:
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.14.html

Sanot toisessa ketjussa: "Miten moni haluaisikaan pyyhkiä Raamatusta pois Jeesuksen opetukset?" Miksi te pyyhitte Jeesuksen opetuksista osan pois? Jeesus vaatii seuraajiaan uudestisyntymään ja sinä julistat ettei ole olemassa eri henkeä uskovissa. Jeesuksen mukaan on.

Mitä ihmettä tarkoitat Israelin armeijan naissotilailla? Miksi aina valitat: miksette vauhkoa siitä tai tästä tai tuosta? Itse ainakin pyrin kommentoimaan aloituksen aihetta tai ainakin kommentoimaani viestiä.

Lue lisää

Niin, kunhan se synti vain on sopiva eikä sopimaton. Se ei saa liittyä omistamiseen, eikä riistämiseen eikä muiden huonoon kohteluun eikä mihinkään epäoikeudenmukaisuuteen – nehän ovat sitä höttöä…

Rakastaminen kun ei ole mitään helppoa – siinä oikeasti saa niellä usein omaa itsekkäitä tunteita ja ajatuksia – vaikka kuinka himottaisi mollata ja moittia toista, pitää pysähtyä ja muistaa Sanaa. Omituisinta on että rakkautta pidetään vastenmielisenä höttönä. Kuka noin sanoo, ei rakkautta ole kokenutkaan! Ikävä että tämä käsky on sinulle ”päähän silittelyä ja helppoa uskonelämää, jota itse voi hallita.”

Matteuksen evankeliumi:

35 Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle: 36 "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" 37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."

Moni mieluummin hakee Jumalan hyväksyntää tekemällä ”aina oikein” eli olemalla kiltti. Tekojen kautta he uskovat saavuttavansa palkinnoksi Jumalan rakkauden. Oman sydämensä ha haluavat kuolettaa…

Totisesti, kyllä tunnen synnin – jokainen päivä voin rukoilla pyytää anteeksi. Mutta näistä varsin marginaalisista tulkintasynneistä en koe sitä – siihen pakottaa ihmiset syyllistämällä ja uhkailemalla.

Niin, kumma kun mieheksi pukeutunut nainen ei herätä yhtä suurta ”synniksi” julistamisen himoa?

mummomuori kirjoitti:

Niin, kunhan se synti vain on sopiva eikä sopimaton. Se ei saa liittyä omistamiseen, eikä riistämiseen eikä muiden huonoon kohteluun eikä mihinkään epäoikeudenmukaisuuteen – nehän ovat sitä höttöä…

Rakastaminen kun ei ole mitään helppoa – siinä oikeasti saa niellä usein omaa itsekkäitä tunteita ja ajatuksia – vaikka kuinka himottaisi mollata ja moittia toista, pitää pysähtyä ja muistaa Sanaa. Omituisinta on että rakkautta pidetään vastenmielisenä höttönä. Kuka noin sanoo, ei rakkautta ole kokenutkaan! Ikävä että tämä käsky on sinulle ”päähän silittelyä ja helppoa uskonelämää, jota itse voi hallita.”

Matteuksen evankeliumi:

35 Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle: 36 "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" 37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."

Moni mieluummin hakee Jumalan hyväksyntää tekemällä ”aina oikein” eli olemalla kiltti. Tekojen kautta he uskovat saavuttavansa palkinnoksi Jumalan rakkauden. Oman sydämensä ha haluavat kuolettaa…

Totisesti, kyllä tunnen synnin – jokainen päivä voin rukoilla pyytää anteeksi. Mutta näistä varsin marginaalisista tulkintasynneistä en koe sitä – siihen pakottaa ihmiset syyllistämällä ja uhkailemalla.

Niin, kumma kun mieheksi pukeutunut nainen ei herätä yhtä suurta ”synniksi” julistamisen himoa?

Lue lisää

Luetteletkohan taas vain omia kuvitelmiasi. Eihän omistaminen sinänsä ole syntiä, synniksi se muuttuu jos se alkaa hallita liikaa ja mieli kiintyy mammonaan, sitä ei ole valmis jakamaan tarvitseville. Muiden huono kohtelu ei ole kristillistä, ei liioin riistäminen ja muu epäoikeudenmukaisuus.

"vaikka kuinka himottaisi mollata ja moittia toista, pitää pysähtyä ja muistaa Sanaa"

Muistapa siis aina kun himottaa heittää uskovia mollaava kommentti.

"Omituisinta on että rakkautta pidetään vastenmielisenä höttönä."

Kuka pitää?

"Ikävä että tämä käsky on sinulle ”päähän silittelyä ja helppoa uskonelämää, jota itse voi hallita.”

Ei ole. Et ymmärtänyt mitä tarkoitin ja laitat omia ennakkoluuloisia sanojasi nyt suuhuni.
Jumala on pyhä, Hän on sekä oikeudenmukainen että rakastava. Unohdetaan Hänen ehdoton oikeudenmukaisuutensa ja otetaan vain rakastava puoli hymistellen kaikki pääsevät taivaaseen. Rakkauden kaksoiskäskyn noudattaminen merkitsee käskyjen noudattamista, koska rakkauden kaksoiskäsky sisältää ne: rakkauden kaksoiskäskyn varassa ovat laki ja profeetat. Kaksoiskäsky ei siis merkitse vain rakastamista ja muiden käskyjen unohtamista, koska Jeesus täytti lain. Emmehän saa varastaa, ei puhua pahaa lähimmäisestä, ei tappaa, ei tehdä aviorikosta. Nuo käskythän sisältyy tähän: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Käskyt ovat elämää suojelevia lakeja.

Ei ole kyse oman sydämen kuolettamisesta vaan oman lihan himojen, oman tahdon kuolettamisesta, jotta Jumala pääsee tekemään tahtonsa. Se voi olla hyvinkin kipeä paikka, siitä omasta tahdostahan ihminen ei millään luopuisi. Tuntuu olevan sinulle vielä ihan vierasta.

Mitä ovat marginaaliset tulkintasynnit?

Missä on mieheksi pukeutuneita naisia? Eihän sellaisia vastaavia ole esim. viihdealalla kuin on nyt parrakas naishahmo. Eihän olematon voi herättää "synniksi" julistamisen himoa. Vai onko jossain miesten vaatteisiin pukeutunutta naista, joka paljastaa esim. rintansa? Eihän tässä kait ole kukaan niinkään synniksi julistanut partanaisen käytöstä vaan sitä, miten luonnoton tuollainen on kun sekoitetaan sukupuolet.

Nyt voisi kysyä, mikä tuollaisessa sekasikiössä niin kovasti kiinnostaa puolustaa, kun kyse on estradihahmosta.

Jeesus sanoi: "Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa; mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle." Joh 14:21.

"Siitä me tiedämme, että rakastamme Jumalan lapsia, kun rakastamme Jumalaa ja noudatamme hänen käskyjänsä. Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat" 1.Joh.5:2-3

Mitä Luther sanoikaan:
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/11.html

sekava pakka kirjoitti:

Luetteletkohan taas vain omia kuvitelmiasi. Eihän omistaminen sinänsä ole syntiä, synniksi se muuttuu jos se alkaa hallita liikaa ja mieli kiintyy mammonaan, sitä ei ole valmis jakamaan tarvitseville. Muiden huono kohtelu ei ole kristillistä, ei liioin riistäminen ja muu epäoikeudenmukaisuus.

"vaikka kuinka himottaisi mollata ja moittia toista, pitää pysähtyä ja muistaa Sanaa"

Muistapa siis aina kun himottaa heittää uskovia mollaava kommentti.

"Omituisinta on että rakkautta pidetään vastenmielisenä höttönä."

Kuka pitää?

"Ikävä että tämä käsky on sinulle ”päähän silittelyä ja helppoa uskonelämää, jota itse voi hallita.”

Ei ole. Et ymmärtänyt mitä tarkoitin ja laitat omia ennakkoluuloisia sanojasi nyt suuhuni.
Jumala on pyhä, Hän on sekä oikeudenmukainen että rakastava. Unohdetaan Hänen ehdoton oikeudenmukaisuutensa ja otetaan vain rakastava puoli hymistellen kaikki pääsevät taivaaseen. Rakkauden kaksoiskäskyn noudattaminen merkitsee käskyjen noudattamista, koska rakkauden kaksoiskäsky sisältää ne: rakkauden kaksoiskäskyn varassa ovat laki ja profeetat. Kaksoiskäsky ei siis merkitse vain rakastamista ja muiden käskyjen unohtamista, koska Jeesus täytti lain. Emmehän saa varastaa, ei puhua pahaa lähimmäisestä, ei tappaa, ei tehdä aviorikosta. Nuo käskythän sisältyy tähän: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Käskyt ovat elämää suojelevia lakeja.

Ei ole kyse oman sydämen kuolettamisesta vaan oman lihan himojen, oman tahdon kuolettamisesta, jotta Jumala pääsee tekemään tahtonsa. Se voi olla hyvinkin kipeä paikka, siitä omasta tahdostahan ihminen ei millään luopuisi. Tuntuu olevan sinulle vielä ihan vierasta.

Mitä ovat marginaaliset tulkintasynnit?

Missä on mieheksi pukeutuneita naisia? Eihän sellaisia vastaavia ole esim. viihdealalla kuin on nyt parrakas naishahmo. Eihän olematon voi herättää "synniksi" julistamisen himoa. Vai onko jossain miesten vaatteisiin pukeutunutta naista, joka paljastaa esim. rintansa? Eihän tässä kait ole kukaan niinkään synniksi julistanut partanaisen käytöstä vaan sitä, miten luonnoton tuollainen on kun sekoitetaan sukupuolet.

Nyt voisi kysyä, mikä tuollaisessa sekasikiössä niin kovasti kiinnostaa puolustaa, kun kyse on estradihahmosta.

Jeesus sanoi: "Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa; mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle." Joh 14:21.

"Siitä me tiedämme, että rakastamme Jumalan lapsia, kun rakastamme Jumalaa ja noudatamme hänen käskyjänsä. Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat" 1.Joh.5:2-3

Mitä Luther sanoikaan:
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/11.html

Lue lisää

”…jos se alkaa hallita liikaa ja mieli kiintyy mammonaan, sitä ei ole valmis jakamaan tarvitseville.”

Aivan, niin vain tahtoo käydä hyvin helposti. En ole juuri nähnyt mm. sellaista että köyhille annettaisiin maata tai lahjoitettaisiin koteja. Puhumattakaan siitä, että laitettaisiin yhteiseen pottiin vähän enemmän rahaa jotta vanhusten hoitaja hoiva saataisiin järjestettyä hyvin. Suurinta ääntä mm. veroista pitävät juuri rikkaat.


Aivan kun rakastaa, ei tee edes mieli tehdä syntiä. Silloin eivät käskyt ole raskaita!


Kyllä se on käsittämätöntä että itsestään pitää luopua. Ei omasta tahdosta pidä luopua, vaan siitä, ettei aina voi toteuttaa sitä niin kuin haluaisi. Omaa tahtoa tulee käyttää, muutenhan sitä olisi täysin muiden vietävissä. Tai täysin passiivinen ja istuisi sängyn reunalla odottamassa että joku ruokkii.

No, miksi sinä loukkaat tahallasi sanomalla lähimmäistäsi sekasikiöksi? Mielestäni hän on ihminen. Se on tärkein ja olennaisin asia. Hän on lähimmäinen. Hän on erilainen kuin sinä, mutta ei ole tehnyt mitään pahaa. Mieti sitä jos yksi on rikas, kuinka monta köyhää hän on riistänyt tullakseen rikkaaksi?

sekava pakka kirjoitti:

Luetteletkohan taas vain omia kuvitelmiasi. Eihän omistaminen sinänsä ole syntiä, synniksi se muuttuu jos se alkaa hallita liikaa ja mieli kiintyy mammonaan, sitä ei ole valmis jakamaan tarvitseville. Muiden huono kohtelu ei ole kristillistä, ei liioin riistäminen ja muu epäoikeudenmukaisuus.

"vaikka kuinka himottaisi mollata ja moittia toista, pitää pysähtyä ja muistaa Sanaa"

Muistapa siis aina kun himottaa heittää uskovia mollaava kommentti.

"Omituisinta on että rakkautta pidetään vastenmielisenä höttönä."

Kuka pitää?

"Ikävä että tämä käsky on sinulle ”päähän silittelyä ja helppoa uskonelämää, jota itse voi hallita.”

Ei ole. Et ymmärtänyt mitä tarkoitin ja laitat omia ennakkoluuloisia sanojasi nyt suuhuni.
Jumala on pyhä, Hän on sekä oikeudenmukainen että rakastava. Unohdetaan Hänen ehdoton oikeudenmukaisuutensa ja otetaan vain rakastava puoli hymistellen kaikki pääsevät taivaaseen. Rakkauden kaksoiskäskyn noudattaminen merkitsee käskyjen noudattamista, koska rakkauden kaksoiskäsky sisältää ne: rakkauden kaksoiskäskyn varassa ovat laki ja profeetat. Kaksoiskäsky ei siis merkitse vain rakastamista ja muiden käskyjen unohtamista, koska Jeesus täytti lain. Emmehän saa varastaa, ei puhua pahaa lähimmäisestä, ei tappaa, ei tehdä aviorikosta. Nuo käskythän sisältyy tähän: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Käskyt ovat elämää suojelevia lakeja.

Ei ole kyse oman sydämen kuolettamisesta vaan oman lihan himojen, oman tahdon kuolettamisesta, jotta Jumala pääsee tekemään tahtonsa. Se voi olla hyvinkin kipeä paikka, siitä omasta tahdostahan ihminen ei millään luopuisi. Tuntuu olevan sinulle vielä ihan vierasta.

Mitä ovat marginaaliset tulkintasynnit?

Missä on mieheksi pukeutuneita naisia? Eihän sellaisia vastaavia ole esim. viihdealalla kuin on nyt parrakas naishahmo. Eihän olematon voi herättää "synniksi" julistamisen himoa. Vai onko jossain miesten vaatteisiin pukeutunutta naista, joka paljastaa esim. rintansa? Eihän tässä kait ole kukaan niinkään synniksi julistanut partanaisen käytöstä vaan sitä, miten luonnoton tuollainen on kun sekoitetaan sukupuolet.

Nyt voisi kysyä, mikä tuollaisessa sekasikiössä niin kovasti kiinnostaa puolustaa, kun kyse on estradihahmosta.

Jeesus sanoi: "Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa; mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle." Joh 14:21.

"Siitä me tiedämme, että rakastamme Jumalan lapsia, kun rakastamme Jumalaa ja noudatamme hänen käskyjänsä. Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat" 1.Joh.5:2-3

Mitä Luther sanoikaan:
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/11.html

Lue lisää

"Eihän tässä kait ole kukaan niinkään synniksi julistanut partanaisen käytöstä vaan sitä, miten luonnoton tuollainen on kun sekoitetaan sukupuolet."

Sen verran korjaan, että itse näytän käyttäneeni synti-sanaa yhdessä viestissäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12228489/#comment-67763113

mummomuori kirjoitti:

”…jos se alkaa hallita liikaa ja mieli kiintyy mammonaan, sitä ei ole valmis jakamaan tarvitseville.”

Aivan, niin vain tahtoo käydä hyvin helposti. En ole juuri nähnyt mm. sellaista että köyhille annettaisiin maata tai lahjoitettaisiin koteja. Puhumattakaan siitä, että laitettaisiin yhteiseen pottiin vähän enemmän rahaa jotta vanhusten hoitaja hoiva saataisiin järjestettyä hyvin. Suurinta ääntä mm. veroista pitävät juuri rikkaat.


Aivan kun rakastaa, ei tee edes mieli tehdä syntiä. Silloin eivät käskyt ole raskaita!


Kyllä se on käsittämätöntä että itsestään pitää luopua. Ei omasta tahdosta pidä luopua, vaan siitä, ettei aina voi toteuttaa sitä niin kuin haluaisi. Omaa tahtoa tulee käyttää, muutenhan sitä olisi täysin muiden vietävissä. Tai täysin passiivinen ja istuisi sängyn reunalla odottamassa että joku ruokkii.

No, miksi sinä loukkaat tahallasi sanomalla lähimmäistäsi sekasikiöksi? Mielestäni hän on ihminen. Se on tärkein ja olennaisin asia. Hän on lähimmäinen. Hän on erilainen kuin sinä, mutta ei ole tehnyt mitään pahaa. Mieti sitä jos yksi on rikas, kuinka monta köyhää hän on riistänyt tullakseen rikkaaksi?

Lue lisää

Omaa tietämättömyyttään ei pidä käyttää todisteena. Kristityn tulee tehdä hyvää enemmänkin salassa kuin rummut päristen julkisuudessa.

Kun Jumala sanoo sinulle: tee näin, niin teetkö kuitenkin toisinpäin oman mielesi mukaan? Kyse ei ole passiivisuudesta vaan aktiivisesta myöntymisestä Jumalan suunnitelmiin. Tietenkin on asioita, joissa saamme käyttää omaa tahtoa ja järkeä, mutta isommat elämänratkaisut kannattaa suosiolla luovuttaa Jumalalle, koska mitään hyvää ei siitä seuraa, jos poikkeaa Jumalan suunnitelmasta.

Sanoin keksittyä drag-hahmoa sekasikiöksi, en miestä sen takana.

sekava pakka kirjoitti:

Omaa tietämättömyyttään ei pidä käyttää todisteena. Kristityn tulee tehdä hyvää enemmänkin salassa kuin rummut päristen julkisuudessa.

Kun Jumala sanoo sinulle: tee näin, niin teetkö kuitenkin toisinpäin oman mielesi mukaan? Kyse ei ole passiivisuudesta vaan aktiivisesta myöntymisestä Jumalan suunnitelmiin. Tietenkin on asioita, joissa saamme käyttää omaa tahtoa ja järkeä, mutta isommat elämänratkaisut kannattaa suosiolla luovuttaa Jumalalle, koska mitään hyvää ei siitä seuraa, jos poikkeaa Jumalan suunnitelmasta.

Sanoin keksittyä drag-hahmoa sekasikiöksi, en miestä sen takana.

Lue lisää

sekava pakka sanoi :
Sen verran korjaan, että itse näytän käyttäneeni synti-sanaa yhdessä viestissäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12228489/#comment-67763113
__________
Käytit tuota synti-käsitettä aivan oikein - sitä ei tarvitse pyydellä anteeksi ja kaikkein
vähiten mummomuorilta - hän on jo täydellisesti harhassa ja tahallisessa
paatumuksen tilassa.

pertsa2012 kirjoitti:

sekava pakka sanoi :
Sen verran korjaan, että itse näytän käyttäneeni synti-sanaa yhdessä viestissäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12228489/#comment-67763113
__________
Käytit tuota synti-käsitettä aivan oikein - sitä ei tarvitse pyydellä anteeksi ja kaikkein
vähiten mummomuorilta - hän on jo täydellisesti harhassa ja tahallisessa
paatumuksen tilassa.

Lue lisää

Korjasin vain kun tuo muisti tuppaa välillä pätkimään, etten vallan ristiriitaisesti höperehdi. :)

Aivan, todellakin! Ja varsinkin luterilaisessa kirkossa piispolla on tapana laittaa vielä kahvimyssy päähänsä, jos he haluavat olla oikein juhlatuulella!

Näin kerran valokuvan Uppsalasta, jossa oli juuri vihitty uusi piispa. Tilaisuudessa oli kuningashuoneen edustajana HKK kruununprinsessa Victoria ja piispaksivihkimisen jälkeen tilaisuuteen osallistuneet lukuisat piispat ja kruununprinsessa poseerasivat yhteisessä ryhmäkuvassa. Näytti aivan siltä kuin kruununprinsessaa olisi ympäröinyt menninkäisten lauma hassuissa kaavuissaan ja kahvimyssyissään, jotka olivat jokaisella isännällä ja emännällä vähän eri tavalla vinksallaan.

Kyse onkin miesten mekosta, ei naisten. Kuumassa ilmassa väljä mekko on vilpoisampi.

Parrakkaalla Conchita Wurstilla on naisille tarkoitettu vartalonmyötäinen mekko eli hän tarkoituksella esiintyy nimeä, vaatetusta, hiuksia ja meikkejä myöten naisena mutta pitää parran mieheytensä merkkinä. Lieneekö hän mieheksi syntynyt mutta tuntee kiinnostusta naisten vaatteisiin vai mikä.

sekava pakka kirjoitti:

Kyse onkin miesten mekosta, ei naisten. Kuumassa ilmassa väljä mekko on vilpoisampi.

Parrakkaalla Conchita Wurstilla on naisille tarkoitettu vartalonmyötäinen mekko eli hän tarkoituksella esiintyy nimeä, vaatetusta, hiuksia ja meikkejä myöten naisena mutta pitää parran mieheytensä merkkinä. Lieneekö hän mieheksi syntynyt mutta tuntee kiinnostusta naisten vaatteisiin vai mikä.

Lue lisää

Mielestäni Wurstin vartalonmyötäinen iltapuku oli juuri hänelle itselleen sunniteltu luomus, ja tuskin mistään löytyy naista joka pystyisi pukemaan sen päälleen. Wurt on vartaloltaan niin hoikka ja kapealanteinen, että tuskinpa kukaan nainen siihen edes mahtuisi. Naiset ovat sentään aika usein leveälanteisempia, pyöreämpiä takapuolestaan ja kaiken lisäksi suurempirintaisia ja kapeampiharteisia ja myös kapeampiselkäisiä.

Jos teillä on jonkinlainen mielikuva naisen iltapuvusta, niin voihan teillä sellainen olla, mutta silti en tiedä miten voisi olla kiellettyä miehen pitää vastaavaa pukua, kunhan se on miehelle suunniteltu.

Jos teillä on jonkin kirjoitti:

Mielestäni Wurstin vartalonmyötäinen iltapuku oli juuri hänelle itselleen sunniteltu luomus, ja tuskin mistään löytyy naista joka pystyisi pukemaan sen päälleen. Wurt on vartaloltaan niin hoikka ja kapealanteinen, että tuskinpa kukaan nainen siihen edes mahtuisi. Naiset ovat sentään aika usein leveälanteisempia, pyöreämpiä takapuolestaan ja kaiken lisäksi suurempirintaisia ja kapeampiharteisia ja myös kapeampiselkäisiä.

Jos teillä on jonkinlainen mielikuva naisen iltapuvusta, niin voihan teillä sellainen olla, mutta silti en tiedä miten voisi olla kiellettyä miehen pitää vastaavaa pukua, kunhan se on miehelle suunniteltu.

Lue lisää

Tietenkin puvut tehdään kantajan mittojen mukaan! Ei laulajan laihuus erota hänen pukunsa naisellista leikkausta ja muotoa. Tuo nyt oli aika avuton perustelu drag-artistina esiintyvän miehen sekoboltsi-olemuksesta. Parran pitäminen on selvästi vain huomion hakemista luomassaan hahmossa.

Hoikkia ja kapealanteisia naisia on. Mitään mielikuvia minulla ei ole vaan ihan tietoa ja näkökykyä nähdä laulajan naisolemus vaatetuksesta, hiuksista ja meikeistä. Miehet ei pukeudu tuollaisiin mekkoihin yleisesti, vain drag-artistit esiintyessään naisena niin tekevät.

No mutta sentään, hän halusi näyttää vain omalta itseltään! Eihän hän ketään ollut jäljittelemässä.

halusi näyttää vain kirjoitti:

No mutta sentään, hän halusi näyttää vain omalta itseltään! Eihän hän ketään ollut jäljittelemässä.

Jos itseltä halusi näyttää, niin miksi tarvitsi peruukkia.

fgcxder kirjoitti:

Jos itseltä halusi näyttää, niin miksi tarvitsi peruukkia.

Estraditaiteilijat käyttävät kaikenlaisia lisäkkeitä, myös peruukkeja ja joskus jopa strutsinsulkia! Teidän pitää valittaa estraditaiteilijoille itselleen, jos heidän tyylinsä ei teitä miellytä. Tuskinpa tämä on mikään luterilaisen seurakunnan hallinnassa oleva asia. Sitä paitsi tuskinpa Conchita Wurst on edes luterilainen, todennäköisimmin hän on joko katolilainen tai juutalainen, joten eihän hänen tyylinsä ole mitenkään teidän asianne.

Saat-ana taitaa olla teidän omassa sielussanne, ja katselette maailmaa saat-anan silmin?
Oletteko ajatellut tätä mahdollisuutta?
Sääliksi käy yksinkertaista ihmistä.

Kyllä te jaksatte vouhkata tuosta tasa-arvosta. Jumalan säädös ei ole tasa-arvokysymys vaan ihmistä suojeleva ohje. Siltä pohjalta uskovat asian ilmaisee.

Eihän homoseksuaalit koskaan saavuta tasa-arvoa miehen ja naisen avioliittoon. Tuo kortti on niin kulunut ja kestämätön. Pelkkää sumutusta siirtää asia ytimestään eli biologisesta mahdottomuudestaan. Tasa-arvoa nimenomaan olisi, ettei homoseksuaalit tuppautuisi miehen ja naisen tontille ja pysyisivät omassa mahdottomuudessaan yrittämättä väen väkisin sellaista, mihin heitä ei ole luotu.

Toki te olette tässä asiassa aivan väärässä! Koko ihmiskunnan historian ajan miesten pitkät hiukset ovat olleet ylivoimaisesti kaikkein yleisin hiustyyli. Jos miehellä olisi biologisesti tarkoituksenmukaista olla vain ja ainoastaan lyhythiuksinen, miehelle ei edes kasvaisi pitkää tukkaa.

Käsittääkseni lyhyt tukka tuli miesten hiusmuotiin vasta Napoleonin aikaan Euroopassa, eikä siitä muodista tiedetty muualla maailmassa yhtään mitään.

Teidän ei pitäisi tulkita mitään yksittäisiä Raamatun jakeita, sillä te ette nytkään huomaa, ettei kyseisessä jakeessa mainita mitään miesten tukasta.

Oletteko itse kalju? kirjoitti:

Toki te olette tässä asiassa aivan väärässä! Koko ihmiskunnan historian ajan miesten pitkät hiukset ovat olleet ylivoimaisesti kaikkein yleisin hiustyyli. Jos miehellä olisi biologisesti tarkoituksenmukaista olla vain ja ainoastaan lyhythiuksinen, miehelle ei edes kasvaisi pitkää tukkaa.

Käsittääkseni lyhyt tukka tuli miesten hiusmuotiin vasta Napoleonin aikaan Euroopassa, eikä siitä muodista tiedetty muualla maailmassa yhtään mitään.

Teidän ei pitäisi tulkita mitään yksittäisiä Raamatun jakeita, sillä te ette nytkään huomaa, ettei kyseisessä jakeessa mainita mitään miesten tukasta.

Lue lisää

että pitkä tukka on miehelle häpeäksi. 1.Kor 11:14
minä pidän hiuksen lyhyenä,vaikka ei paljoa sitä olekaan,ei sanassa turhaan mainta piktätukkaisista miehistä,häpeä minkä häpeä.

kuulija1 kirjoitti:

että pitkä tukka on miehelle häpeäksi. 1.Kor 11:14
minä pidän hiuksen lyhyenä,vaikka ei paljoa sitä olekaan,ei sanassa turhaan mainta piktätukkaisista miehistä,häpeä minkä häpeä.

Lue lisää

Onko teidän mielestänne pitkätukkainen mies jopa kauhistus Jumalalle?

Jos teidän mielestänne on niin, muistakaa ihmeessä, että myös Kristuksella oli kaunis pitkä tukka.

myös Kristuksella ol kirjoitti:

Onko teidän mielestänne pitkätukkainen mies jopa kauhistus Jumalalle?

Jos teidän mielestänne on niin, muistakaa ihmeessä, että myös Kristuksella oli kaunis pitkä tukka.

Lue lisää

"myös Kristuksella oli kaunis pitkä tukka."

Mistä tiedät, minkä pituinen?

sekava pakka kirjoitti:

"myös Kristuksella oli kaunis pitkä tukka."

Mistä tiedät, minkä pituinen?

Kirkon perinteessä kulkee tapa kuvata Kristus aivan tietynlaisena miehenä, ja niissä kuvissa hänellä on aina sekä melko ohut parta että voimakas pitkä tukka, joka taipuu taaksepäin olkapäiltä, joten se saattaa olla takaa myös sidottu tai palmikoitu.

Tietenkään tämä tieto ei ole seurannut luterilaisessa Lutherin opissa, sillä juuri tällaiset asia Luther poisti niin sanotussa uskonpuhdistuksessaan.

myös Kristuksella ol kirjoitti:

Onko teidän mielestänne pitkätukkainen mies jopa kauhistus Jumalalle?

Jos teidän mielestänne on niin, muistakaa ihmeessä, että myös Kristuksella oli kaunis pitkä tukka.

Lue lisää

Kristuksen tukka on eri asia,kuin syntiä tkevien,ei kait sitä olisi kirjoitettu muuten sanaan.
myös Kristuksella ol

tämä tieto ei ole se kirjoitti:

Kirkon perinteessä kulkee tapa kuvata Kristus aivan tietynlaisena miehenä, ja niissä kuvissa hänellä on aina sekä melko ohut parta että voimakas pitkä tukka, joka taipuu taaksepäin olkapäiltä, joten se saattaa olla takaa myös sidottu tai palmikoitu.

Tietenkään tämä tieto ei ole seurannut luterilaisessa Lutherin opissa, sillä juuri tällaiset asia Luther poisti niin sanotussa uskonpuhdistuksessaan.

Lue lisää

Kirkon perinne eikä taiteilijoiden luova vapaus välttämättä ole todellisuuden mukainen.

sekava pakka kirjoitti:

Kirkon perinne eikä taiteilijoiden luova vapaus välttämättä ole todellisuuden mukainen.

Onko oma musta-tuntuu -tuntuma sitten niin paljon pätevämpi ja paljon enemmän totuuden mukainen?

Mututuntumallako? kirjoitti:

Onko oma musta-tuntuu -tuntuma sitten niin paljon pätevämpi ja paljon enemmän totuuden mukainen?

Mikä mutu?

Miksi se teitä niin paljon kiinnostaa, että täälläkin asiaa kyselette tietämättömiltä ihmisiltä. Eikö kaikkien lähimmäisten yksityisasiat ole todellakin heidän omia asioitaan, ja siksi voidaankin kysyä, mitä ihmettä se teille edes kuuluisi?

Mitä se teille kuulu kirjoitti:

Miksi se teitä niin paljon kiinnostaa, että täälläkin asiaa kyselette tietämättömiltä ihmisiltä. Eikö kaikkien lähimmäisten yksityisasiat ole todellakin heidän omia asioitaan, ja siksi voidaankin kysyä, mitä ihmettä se teille edes kuuluisi?

Lue lisää

Et halua tulla ulos kaapista vai? :D

Mitä se teille kuulu kirjoitti:

Miksi se teitä niin paljon kiinnostaa, että täälläkin asiaa kyselette tietämättömiltä ihmisiltä. Eikö kaikkien lähimmäisten yksityisasiat ole todellakin heidän omia asioitaan, ja siksi voidaankin kysyä, mitä ihmettä se teille edes kuuluisi?

Lue lisää

Ei ohjelma ottanut vastaan, kun yritin antaa edelliselle lisäplussan, joten sanon, että kannatetaan nimimerkkiä "Mitä se teille kuuluu".

kannatetaan kirjoitti:

Ei ohjelma ottanut vastaan, kun yritin antaa edelliselle lisäplussan, joten sanon, että kannatetaan nimimerkkiä "Mitä se teille kuuluu".

Taas joku kerkisi väliin, siis edellisen edelliselle.

Olipa kannattaja kumpaa sukupuolta tahansa, hän astuu omassa seksuaalisuudessaan "harmaalle alueelle", ja tuntee piston omassatunnossaan.

Nythän me tiedämme että Conchita Wurst on oikeasti mies, joten on aika ihmeellistä, että hänen parrankasvuaan pidetään ihmeellisenä asiana ja jopa syntinä!

Conchita itse on jo julkisuudessa ihmetellyt, että on aika outoa, että pikkuisen karvoitusta kasvoissa aiheuttaa niin paljon jännitystä.

Mutta mikä siinä sitten aiheuttaa jännitystä? Eikö miehellä yleensä kasva parta, vai ovatko täällä suurimpana päänä äänessä ne maitoparrat äidin syrjäytyneet peräkammarin poikamiespojat, joille parta ei edes kasva?

Osaako kukaan vastata?

mikä siinä sitten ai kirjoitti:

Nythän me tiedämme että Conchita Wurst on oikeasti mies, joten on aika ihmeellistä, että hänen parrankasvuaan pidetään ihmeellisenä asiana ja jopa syntinä!

Conchita itse on jo julkisuudessa ihmetellyt, että on aika outoa, että pikkuisen karvoitusta kasvoissa aiheuttaa niin paljon jännitystä.

Mutta mikä siinä sitten aiheuttaa jännitystä? Eikö miehellä yleensä kasva parta, vai ovatko täällä suurimpana päänä äänessä ne maitoparrat äidin syrjäytyneet peräkammarin poikamiespojat, joille parta ei edes kasva?

Osaako kukaan vastata?

Lue lisää

Itävallan transsun parta oli ihan "ihmeellisen" RUMA

Minna-Maaria,

Mistä sinä tiedät, että hän on oma itsensä? Eihän hän oma itsensä ole kun esiintyy naisena. Kuitenkin hän sanoo, ettei halua olla nainen ja että on kotona hyvin laiska poika. Hän loi hahmon näyttääkseen, että jokainen voi saavuttaa haluamansa.
http://www.iltasanomat.fi/euroviisut/art-1288686878239.html

Hän sanoi että meitä ei voi pysäyttää. Keitä meitä hän tarkoitti?
http://www.iltalehti.fi/popstars/2014051118285162_ps.shtml

mikä siinä sitten ai kirjoitti:

Nythän me tiedämme että Conchita Wurst on oikeasti mies, joten on aika ihmeellistä, että hänen parrankasvuaan pidetään ihmeellisenä asiana ja jopa syntinä!

Conchita itse on jo julkisuudessa ihmetellyt, että on aika outoa, että pikkuisen karvoitusta kasvoissa aiheuttaa niin paljon jännitystä.

Mutta mikä siinä sitten aiheuttaa jännitystä? Eikö miehellä yleensä kasva parta, vai ovatko täällä suurimpana päänä äänessä ne maitoparrat äidin syrjäytyneet peräkammarin poikamiespojat, joille parta ei edes kasva?

Osaako kukaan vastata?

Lue lisää

mikä siinä sitten ai,

Onko se noin vaikeaa ymmärtää oikein? Parrankasvu sinänsä ei ole ihmeellistä vaan naisen hahmoon yhdistettynä se on luonnotonta, vastenmielistä, koska kyseessä on ihan tahallinen provokaatio, ei mikään sairaalloinen naisen parrankasvu. Hän on luonut hahmon kykykilpailua varten 2011 mottonaan: ”Ole paras versio itsestäsi mieluummin kuin huono versio jostakusta muusta.” Hän on ottanut mieheydestä parran (vaikka onkin feikkiparta) ja naiselta loput. Lopputulos on kyllä kaikkea muuta kuin paras versio ihmisyydestä ja hänestä itsestäänkin koska hänhän sanoo, ettei halua olla nainen. Sanansa ja tekonsa ovat ristiriidassa. Feikkiä kaikki tyynni koko gay-trans-drag ilmiöt.
http://www.iltasanomat.fi/euroviisut/art-1288687421969.html

Vai pikkuisen karvoitusta kasvoissa! Aika voimakkaaksi oli parta maalattu, omia karvojahan tällä siloposkella on vähän:
http://www.menshairforum.com/talk/Thread-Conchita-Wurst-fake-woman-with-fake-beard-aka-Tom-Neuwirth

"Osaako kukaan vastata?"

Opettelehan 'maitoparta' ensin lukemaan oikein ja lopeta tyypillinen homouden suosijoiden sumutus: puhu asian vierestä kun ei ole tosiasiallisia perusteita.

Et vastannut kysymykseeni.

sekava pakka kirjoitti:

Minna-Maaria,

Mistä sinä tiedät, että hän on oma itsensä? Eihän hän oma itsensä ole kun esiintyy naisena. Kuitenkin hän sanoo, ettei halua olla nainen ja että on kotona hyvin laiska poika. Hän loi hahmon näyttääkseen, että jokainen voi saavuttaa haluamansa.
http://www.iltasanomat.fi/euroviisut/art-1288686878239.html

Hän sanoi että meitä ei voi pysäyttää. Keitä meitä hän tarkoitti?
http://www.iltalehti.fi/popstars/2014051118285162_ps.shtml

Lue lisää

Eikö estraditaiteilija saa esiintyä ollenkaan missään roolissa? Pitäisikö hänen tulla kysymään suomalaisilta lahkouskovaisilta, miten hänen pitäisi esiintyä show'ssaan?

Ettekö voisi vain huolehtia omista asioistanne, kyllä kai teillä itsellännekin on joitakin syntejä ja kilvoiteltavaa riittää, jotta tulisitte joskus paremmiksi luterilaisiksi?

sekava pakka kirjoitti:

mikä siinä sitten ai,

Onko se noin vaikeaa ymmärtää oikein? Parrankasvu sinänsä ei ole ihmeellistä vaan naisen hahmoon yhdistettynä se on luonnotonta, vastenmielistä, koska kyseessä on ihan tahallinen provokaatio, ei mikään sairaalloinen naisen parrankasvu. Hän on luonut hahmon kykykilpailua varten 2011 mottonaan: ”Ole paras versio itsestäsi mieluummin kuin huono versio jostakusta muusta.” Hän on ottanut mieheydestä parran (vaikka onkin feikkiparta) ja naiselta loput. Lopputulos on kyllä kaikkea muuta kuin paras versio ihmisyydestä ja hänestä itsestäänkin koska hänhän sanoo, ettei halua olla nainen. Sanansa ja tekonsa ovat ristiriidassa. Feikkiä kaikki tyynni koko gay-trans-drag ilmiöt.
http://www.iltasanomat.fi/euroviisut/art-1288687421969.html

Vai pikkuisen karvoitusta kasvoissa! Aika voimakkaaksi oli parta maalattu, omia karvojahan tällä siloposkella on vähän:
http://www.menshairforum.com/talk/Thread-Conchita-Wurst-fake-woman-with-fake-beard-aka-Tom-Neuwirth

"Osaako kukaan vastata?"

Opettelehan 'maitoparta' ensin lukemaan oikein ja lopeta tyypillinen homouden suosijoiden sumutus: puhu asian vierestä kun ei ole tosiasiallisia perusteita.

Et vastannut kysymykseeni.

Lue lisää

Eikö voida sitten vain todeta, että tämä provokaatio on erittäin hyvin onnistunut, kun tekin sen takia hermostuitte? Miettikääpä vähän omia asenteitanne, eivätkö ne ole juuri sellaisen ihmisen ennakkoluuloja, joka ei ole juuri koskaan aikuistunut ja joka on erittäin epävarma omasta identiteetistään?

Eihän kenenkään parrankasvu voi toisia aivan ulkopuolisia ihmisiä häiritä mitenkään. Ja jos häiritsee, miksi ihmeessä katsotte esityksen ja sitten vielä paheksutte sitä? Ettekö voisi eristäytyä omaan yksinäisyyteenne, sillä vain teidän oma seuranne on teille kyllin synnitöntä.

erittäin hyvin onnis kirjoitti:

Eikö voida sitten vain todeta, että tämä provokaatio on erittäin hyvin onnistunut, kun tekin sen takia hermostuitte? Miettikääpä vähän omia asenteitanne, eivätkö ne ole juuri sellaisen ihmisen ennakkoluuloja, joka ei ole juuri koskaan aikuistunut ja joka on erittäin epävarma omasta identiteetistään?

Eihän kenenkään parrankasvu voi toisia aivan ulkopuolisia ihmisiä häiritä mitenkään. Ja jos häiritsee, miksi ihmeessä katsotte esityksen ja sitten vielä paheksutte sitä? Ettekö voisi eristäytyä omaan yksinäisyyteenne, sillä vain teidän oma seuranne on teille kyllin synnitöntä.

Lue lisää

En minä ole hermostunut, jos osallistun keskusteluun. Identiteetissäni ei ole epävarmuutta sen suhteen, ettenkö voi kantaani ilmaista myös tässä asiassa. Sittenhän sinäkin olet hermostunut kun vänkäät samaa etkä suostu edes vastaamaan kysymyksiin.

Jankkaatko nyt tahallasi. Ei parrankasvu häiritse kun se ei edes näytä kaverilla järin kasvavankaan vaan se pitää maalata! Vaan feikki hahmo sen takana. Jos et kykene näkemään mitä sinulle kirjoitetaan, kuinka voit nähdä epänormaaleja ilmiöitäkään vaan pidät niitä normaaleina?

Älä keksi omiasi. Miksi niin teet? Etkä edelleenkään vastannut kysymykseeni, miksi puolustat sekasikiö-hahmoa.

Ettekö voisi vain hu kirjoitti:

Eikö estraditaiteilija saa esiintyä ollenkaan missään roolissa? Pitäisikö hänen tulla kysymään suomalaisilta lahkouskovaisilta, miten hänen pitäisi esiintyä show'ssaan?

Ettekö voisi vain huolehtia omista asioistanne, kyllä kai teillä itsellännekin on joitakin syntejä ja kilvoiteltavaa riittää, jotta tulisitte joskus paremmiksi luterilaisiksi?

Lue lisää

Höperö! Ei hän tietenkään keneltäkään lupaa kysy ja tietenkin saa esiintyä roolissa! Vaan se rooli on sekasikiö, joka loukkaa valtaosaa ihmisiä. Miksi friikkiys kiinnostaa noin kovasti?

Tämä on keskustelupalsta, jos et sitä ole ymmärtänyt. Täällä keskustellaan erilaisista ilmiöistä luterilaisuuden alla. Ja ei tarvitse olla luterilainen osallistuakseen keskusteluun.

Ettekö te kannattajatkin voisi huolehtia vain omista asioistanne eikä tuoda julki kannatustanne kaikenlaisille järjettömille friikkiyksille? :-)

sekava pakka kirjoitti:

Höperö! Ei hän tietenkään keneltäkään lupaa kysy ja tietenkin saa esiintyä roolissa! Vaan se rooli on sekasikiö, joka loukkaa valtaosaa ihmisiä. Miksi friikkiys kiinnostaa noin kovasti?

Tämä on keskustelupalsta, jos et sitä ole ymmärtänyt. Täällä keskustellaan erilaisista ilmiöistä luterilaisuuden alla. Ja ei tarvitse olla luterilainen osallistuakseen keskusteluun.

Ettekö te kannattajatkin voisi huolehtia vain omista asioistanne eikä tuoda julki kannatustanne kaikenlaisille järjettömille friikkiyksille? :-)

Lue lisää

No ei loukannut valtaosaa pistesaaliin valossa. höh.

sekava pakka kirjoitti:

Höperö! Ei hän tietenkään keneltäkään lupaa kysy ja tietenkin saa esiintyä roolissa! Vaan se rooli on sekasikiö, joka loukkaa valtaosaa ihmisiä. Miksi friikkiys kiinnostaa noin kovasti?

Tämä on keskustelupalsta, jos et sitä ole ymmärtänyt. Täällä keskustellaan erilaisista ilmiöistä luterilaisuuden alla. Ja ei tarvitse olla luterilainen osallistuakseen keskusteluun.

Ettekö te kannattajatkin voisi huolehtia vain omista asioistanne eikä tuoda julki kannatustanne kaikenlaisille järjettömille friikkiyksille? :-)

Lue lisää

Luultavasti olette tosiaan sekoittanut koko pakkanne aivan sekaisin. Mitä todennäköisimmin Conchita Wurst ei edes tiedä, keitä tai mitä luterilaiset ovat, joten tämän asian kontrolloiminen ei voi mitenkään olla varsinkaan suomalaisten luterilaisten asia. Eiköhän Conchita ole joko katolilainen tai juutalainen ainakin sukutaustaltaan. Mutta ennen kaikkea hän on taiteilija, eikä hän ollut esityksessään ilmentämässä yhtään mitään asiaa Lutherin opista.

Tulkaa siis järkiinne tekin ja suhteuttakaa tämä parran aiheuttama kohu nykymaailman tilanteeseen. Vai onko tämä teidän mielestänne ainoa vääryys maailmassa, jonka olette nyt henkilökohtaisesti joutunut vielä ottamaan vastaan?

KTS kirjoitti:

No ei loukannut valtaosaa pistesaaliin valossa. höh.

Valtaosa maailman ihmisistä ei äänestänyt euroviisuissa. höh.

Tulkaa siis järkiinn kirjoitti:

Luultavasti olette tosiaan sekoittanut koko pakkanne aivan sekaisin. Mitä todennäköisimmin Conchita Wurst ei edes tiedä, keitä tai mitä luterilaiset ovat, joten tämän asian kontrolloiminen ei voi mitenkään olla varsinkaan suomalaisten luterilaisten asia. Eiköhän Conchita ole joko katolilainen tai juutalainen ainakin sukutaustaltaan. Mutta ennen kaikkea hän on taiteilija, eikä hän ollut esityksessään ilmentämässä yhtään mitään asiaa Lutherin opista.

Tulkaa siis järkiinne tekin ja suhteuttakaa tämä parran aiheuttama kohu nykymaailman tilanteeseen. Vai onko tämä teidän mielestänne ainoa vääryys maailmassa, jonka olette nyt henkilökohtaisesti joutunut vielä ottamaan vastaan?

Lue lisää

Emme ole itse sitä sekoittaneet vaan nämä hörhöt, jotka yrittävät homoagendaansa ajaa väellä jos voimallakin saadakseen ihmiset myötämielisiksi.

Sinun kanssasi en enää jatka koska tunnut olevan harvinaisen ymmärtämätön etkä suostu vastaamaan kysymyksiin.

Yksi vääryys kerrallaan käsittelyyn. Miksi te aina alatte puhua muista vääryyksistä kun pitäisi puhua aloituksen aiheesta?

Tulkaa siis järkiinne ja lopettakaa asiasta puhuminen.

sekava pakka kirjoitti:

Emme ole itse sitä sekoittaneet vaan nämä hörhöt, jotka yrittävät homoagendaansa ajaa väellä jos voimallakin saadakseen ihmiset myötämielisiksi.

Sinun kanssasi en enää jatka koska tunnut olevan harvinaisen ymmärtämätön etkä suostu vastaamaan kysymyksiin.

Yksi vääryys kerrallaan käsittelyyn. Miksi te aina alatte puhua muista vääryyksistä kun pitäisi puhua aloituksen aiheesta?

Tulkaa siis järkiinne ja lopettakaa asiasta puhuminen.

Lue lisää

Ehdotan, että Conchita kutsutaan Suomeen ja hän saa esiintyä täällä jossakin tarpeeksi suuressa luterilaisessa "tuomio"-kirkossa uskovaisen kirkkokansan tuomittavana. Ehkäpä te haluatte olla siellä ensimmäisenä huutamassa, että "ristiin naulitse!". Toivottavasti uhkailunne jäävät vain takarivistä huuteluksi, vaikka Conchita onkin olemukseltaan kuin Kristus!

sekava pakka kirjoitti:

Valtaosa maailman ihmisistä ei äänestänyt euroviisuissa. höh.

No Afganistanin talibanit eivät tosiaan äänestäneet.

KTS (Ei kirj.) kirjoitti:

No Afganistanin talibanit eivät tosiaan äänestäneet.

Ei myöskään Etelä-, Keski- ja Pohjois-Amerikassa, ei Kaukoidässä, ei Grönlannissa, ei Australiassa, ei Afrikassa...

Aika onnetonta peittelyä, KTS.

Conchita kutsutaan S kirjoitti:

Ehdotan, että Conchita kutsutaan Suomeen ja hän saa esiintyä täällä jossakin tarpeeksi suuressa luterilaisessa "tuomio"-kirkossa uskovaisen kirkkokansan tuomittavana. Ehkäpä te haluatte olla siellä ensimmäisenä huutamassa, että "ristiin naulitse!". Toivottavasti uhkailunne jäävät vain takarivistä huuteluksi, vaikka Conchita onkin olemukseltaan kuin Kristus!

Lue lisää

Tuossa olisi ajatusta :)

Juuri näin. Ja tälläkin hetkellä maailmassa toimii myös ns. kristillisiä terroristeja, jotka Jeesuksen nimessä tekevät jos ties mitä.

Voisiko Sinikka-pappi kommentoida samalla Itävallan euroviisun feenix-lintu -teemaakin? Se puhuttaa täällä enemmän kuin partainen mies.

Sinikka-pappi,

Minusta taas on väärin, että pappi puolustaa syntiä. Juuri suolanahan tässä ollaan myös tämän ilmiön edessä, vaikka sitten provo-ketjuissa. Maailmassa on kurjuutta, mutta itse nyt sairaslomalaisena ei jaksa muuta kuin keskittyä näihin pieniin ympyröihin tällä ja Kristinusko-palstoilla. Taistelu ainakin minun osaltani on heikkoa nyt. Riittää kun edes jaksaa pitää raamatullista näkemystä kaiken maailman höperehtimisten rinnalla.

Jos kyseisestä sieppauksesta haluat keskustella, se ei kait liity luterilaisuuteen, kuten aloittaja linkitti aiheensa kirkon oppiin. Mikä estää pappiakin laittamasta aloitusta oikealle palstalle nyt kun teillä on siihen hyvä mahdollisuus.

Jos kannattaa syntiä, on itse siihen osallinen. Ja kaikki synti erottaa Jumalasta.

19 + 7 kirjoitti:

Voisiko Sinikka-pappi kommentoida samalla Itävallan euroviisun feenix-lintu -teemaakin? Se puhuttaa täällä enemmän kuin partainen mies.

Sinikka varmaankin on opinnoissaan lukenut Klemensin kirjeitä.

Täällä on suomennettu Klemensin roomalaiskirje ja kappaleessa 25 tuo Fenix linnun ihana esikuva tuodaan esille:

http://www.apokryfikirjat.com/klemens.htm

Miettikäämme sitä ihmeellistä merkkiä, joka tapahtui idän maassa, Arabian ympäristössä. On lintu, jota kutsutaan Phoenixiksi. Tämä, ollen ainoa lajissaan, elää 500 vuotta. Ja kun sen kuoleman hetki lähestyy, se tekee itselleen pesän suitsukkeesta ja mirhasta ja muista hajusteista, joihin se menee sisään, kun sen aika täyttyy, ja sitten kuolee. Mutta kun sen liha mätänee, se tuottaa erään madon, joka ravittuaan itsensä tuon kuolleen eläimen kosteudesta, työntää ulos sulkia. Sitten, kun se on tullut vahvaksi, se ottaa sen pesän, missä ovat sen edeltäjän luut, ja kantaen niitä se lentää Arabian maalta Egyptiin, kaupunkiin, jota kutsutaan nimellä Heliopolis. Siellä, päiväsaikaan, kaikkien nähden, se lentää ylös ja asettaa ne auringon alttarin ylle, ja tehtyään sen, se palaa takaisin. Papit siis katsovat ajan tilastoihin ja havaitsevat, että se on tullut 500. vuoden tullessa täyteen.

KTS kirjoitti:

Sinikka varmaankin on opinnoissaan lukenut Klemensin kirjeitä.

Täällä on suomennettu Klemensin roomalaiskirje ja kappaleessa 25 tuo Fenix linnun ihana esikuva tuodaan esille:

http://www.apokryfikirjat.com/klemens.htm

Miettikäämme sitä ihmeellistä merkkiä, joka tapahtui idän maassa, Arabian ympäristössä. On lintu, jota kutsutaan Phoenixiksi. Tämä, ollen ainoa lajissaan, elää 500 vuotta. Ja kun sen kuoleman hetki lähestyy, se tekee itselleen pesän suitsukkeesta ja mirhasta ja muista hajusteista, joihin se menee sisään, kun sen aika täyttyy, ja sitten kuolee. Mutta kun sen liha mätänee, se tuottaa erään madon, joka ravittuaan itsensä tuon kuolleen eläimen kosteudesta, työntää ulos sulkia. Sitten, kun se on tullut vahvaksi, se ottaa sen pesän, missä ovat sen edeltäjän luut, ja kantaen niitä se lentää Arabian maalta Egyptiin, kaupunkiin, jota kutsutaan nimellä Heliopolis. Siellä, päiväsaikaan, kaikkien nähden, se lentää ylös ja asettaa ne auringon alttarin ylle, ja tehtyään sen, se palaa takaisin. Papit siis katsovat ajan tilastoihin ja havaitsevat, että se on tullut 500. vuoden tullessa täyteen.

Lue lisää

Korinttolaiskirje oli siis.

KTS kirjoitti:

Sinikka varmaankin on opinnoissaan lukenut Klemensin kirjeitä.

Täällä on suomennettu Klemensin roomalaiskirje ja kappaleessa 25 tuo Fenix linnun ihana esikuva tuodaan esille:

http://www.apokryfikirjat.com/klemens.htm

Miettikäämme sitä ihmeellistä merkkiä, joka tapahtui idän maassa, Arabian ympäristössä. On lintu, jota kutsutaan Phoenixiksi. Tämä, ollen ainoa lajissaan, elää 500 vuotta. Ja kun sen kuoleman hetki lähestyy, se tekee itselleen pesän suitsukkeesta ja mirhasta ja muista hajusteista, joihin se menee sisään, kun sen aika täyttyy, ja sitten kuolee. Mutta kun sen liha mätänee, se tuottaa erään madon, joka ravittuaan itsensä tuon kuolleen eläimen kosteudesta, työntää ulos sulkia. Sitten, kun se on tullut vahvaksi, se ottaa sen pesän, missä ovat sen edeltäjän luut, ja kantaen niitä se lentää Arabian maalta Egyptiin, kaupunkiin, jota kutsutaan nimellä Heliopolis. Siellä, päiväsaikaan, kaikkien nähden, se lentää ylös ja asettaa ne auringon alttarin ylle, ja tehtyään sen, se palaa takaisin. Papit siis katsovat ajan tilastoihin ja havaitsevat, että se on tullut 500. vuoden tullessa täyteen.

Lue lisää

Kirkkoisä Clement puhuu eri linnusta kuin Job!

sekava pakka kirjoitti:

Sinikka-pappi,

Minusta taas on väärin, että pappi puolustaa syntiä. Juuri suolanahan tässä ollaan myös tämän ilmiön edessä, vaikka sitten provo-ketjuissa. Maailmassa on kurjuutta, mutta itse nyt sairaslomalaisena ei jaksa muuta kuin keskittyä näihin pieniin ympyröihin tällä ja Kristinusko-palstoilla. Taistelu ainakin minun osaltani on heikkoa nyt. Riittää kun edes jaksaa pitää raamatullista näkemystä kaiken maailman höperehtimisten rinnalla.

Jos kyseisestä sieppauksesta haluat keskustella, se ei kait liity luterilaisuuteen, kuten aloittaja linkitti aiheensa kirkon oppiin. Mikä estää pappiakin laittamasta aloitusta oikealle palstalle nyt kun teillä on siihen hyvä mahdollisuus.

Jos kannattaa syntiä, on itse siihen osallinen. Ja kaikki synti erottaa Jumalasta.

Lue lisää

Tässä uskovaisen vakavamielisessä kirjoituksessa ilmeneekin kaikki oleellinen luterilaisuudesta: syntikeskeisyys, itsekeskeisyys, pako ja kaipuu todellisuudesta kuviteltuun raamatulliseen elämään, joka ei millään tavalla edes ole luterilaisuuden omaa perinnettä.

Jos taas vertaamme kristinuskoon, kristitty korostaa Jumalan hyvyyttä ja samalla myös ihmisen hyvyyttä, sillä Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.

Läntisen pölkkyteorian mukainen luterilainen ihminen puolestaan on korostetun syntinen, huono, paha, perke-leen ja saat-anan vallassa maan matosena ryömivä kurja matkamies maan, joka saa vain Jumalan ansaitsemattoman armon turvin hetkittäin oikeutuksen olemassaololleen. Kuka hyvänsä voi hänet alistaa, nujertaa, torjua, tuomita, sillä mitään lähimmäisenrakkautta ei ole olemassakaan, on vain kylmyys, panetteleminen, tuomio, vähättely, halveksinta.

Ja kaikkien näiden pahuuden voimien keskellä luterilaisuus halutaan nähdä kaikkein puhtaimmaksi puhdistettuna uskontona. Aika outoa mutta totta.

Huomautan, että en ole keksinyt näitä asioita omasta päästäni vaan käsitykseni on rakentunut vähitellen seurattuani nyt jonkin aikaa luterilaisina uskovaisina itseään pitävien kirjoittelua tässä keskustelupaikassa.

sekava pakka kirjoitti:

Sinikka-pappi,

Minusta taas on väärin, että pappi puolustaa syntiä. Juuri suolanahan tässä ollaan myös tämän ilmiön edessä, vaikka sitten provo-ketjuissa. Maailmassa on kurjuutta, mutta itse nyt sairaslomalaisena ei jaksa muuta kuin keskittyä näihin pieniin ympyröihin tällä ja Kristinusko-palstoilla. Taistelu ainakin minun osaltani on heikkoa nyt. Riittää kun edes jaksaa pitää raamatullista näkemystä kaiken maailman höperehtimisten rinnalla.

Jos kyseisestä sieppauksesta haluat keskustella, se ei kait liity luterilaisuuteen, kuten aloittaja linkitti aiheensa kirkon oppiin. Mikä estää pappiakin laittamasta aloitusta oikealle palstalle nyt kun teillä on siihen hyvä mahdollisuus.

Jos kannattaa syntiä, on itse siihen osallinen. Ja kaikki synti erottaa Jumalasta.

Lue lisää

Sinikka-papin kirjoitus herätti minussa samansuuntaisia ajatuksia.

Ajattelin, että Sinikka-papin mielestä kristityt keskittyvät nyt "väärään pahaan" tai "pieneen pahaan" oikean tai ison pahan sijasta. Kuitenkin Raamatun mukaan jo pikkusormen antaminen pirulle voi viedä koko käden.

Aika outoa mutta tot kirjoitti:

Tässä uskovaisen vakavamielisessä kirjoituksessa ilmeneekin kaikki oleellinen luterilaisuudesta: syntikeskeisyys, itsekeskeisyys, pako ja kaipuu todellisuudesta kuviteltuun raamatulliseen elämään, joka ei millään tavalla edes ole luterilaisuuden omaa perinnettä.

Jos taas vertaamme kristinuskoon, kristitty korostaa Jumalan hyvyyttä ja samalla myös ihmisen hyvyyttä, sillä Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.

Läntisen pölkkyteorian mukainen luterilainen ihminen puolestaan on korostetun syntinen, huono, paha, perke-leen ja saat-anan vallassa maan matosena ryömivä kurja matkamies maan, joka saa vain Jumalan ansaitsemattoman armon turvin hetkittäin oikeutuksen olemassaololleen. Kuka hyvänsä voi hänet alistaa, nujertaa, torjua, tuomita, sillä mitään lähimmäisenrakkautta ei ole olemassakaan, on vain kylmyys, panetteleminen, tuomio, vähättely, halveksinta.

Ja kaikkien näiden pahuuden voimien keskellä luterilaisuus halutaan nähdä kaikkein puhtaimmaksi puhdistettuna uskontona. Aika outoa mutta totta.

Huomautan, että en ole keksinyt näitä asioita omasta päästäni vaan käsitykseni on rakentunut vähitellen seurattuani nyt jonkin aikaa luterilaisina uskovaisina itseään pitävien kirjoittelua tässä keskustelupaikassa.

Lue lisää

Sinäkin, Väärin kirjoitettu -leukailija! Lienetkö sama, jolle olin lopettanut vastaamisen? Käyttäkää nyt edes samassa ketjussa samaa nikkiä!

Kirjoituksesi osoittaa, ettet ymmärrä luterilaisuutta puhumattakaan kristinuskoa. Huomautan synnin puolustelun olevan väärin ja sen kannattajan olevan osallinen siihen. Se on vakava paikka. Synnistähän ihmiset eivät halua kuulla ja sinäkin sen osoitit. Miksi olisin korostanut jotain muuta, mikä ei liity papin viestiin?

Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi mutta kuva vaurioitui syntiinlankeemuksessa eli eipä ole ihminen hyvä. Armon saamme ansiotta ja syntisenä pysymme loppuun saakka. Tietenkin tuon voi vääntää ja vääristellä niin paljon kuin kertojalla valhehenki vaikuttaa. Lähimmäisenrakkauteen meitä kehotetaan, panettelu, vähättely, halveksinta on kristityiltä kielletty, myös luterilaisilta. Yhden tai kahden kirjoittajan perusteella et voi leimata kaikkia luterilaisia.

Sen sijaan Jeesus kehottaa meitä tuomitsemaan oikein:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12228489/#comment-67743652

Raamatun mukaan tämä maailma on pahan vallassa; saa-tana heitettiin tänne ja täällä se vaikuttaa ja tekee työtään tottelemattomissa ihmisissä.

Luterilaisuus-palstalla kirjoittavien ei tarvitse olla luterilaisia. Ja jos ei ole muuta kommentoitavaa kuin huomautella, että pitäisi keskustella jostain muusta kuin aloituksesta tai sen viestin sisällöstä, jota kommentoi, niin olisitteko hyvä ja jättäisitte moiset sumuttamiset, jotta ketjut ei venyisi typeryyden takia ja itse aihe jäisi varjoon.

sekava pakka kirjoitti:

Sinäkin, Väärin kirjoitettu -leukailija! Lienetkö sama, jolle olin lopettanut vastaamisen? Käyttäkää nyt edes samassa ketjussa samaa nikkiä!

Kirjoituksesi osoittaa, ettet ymmärrä luterilaisuutta puhumattakaan kristinuskoa. Huomautan synnin puolustelun olevan väärin ja sen kannattajan olevan osallinen siihen. Se on vakava paikka. Synnistähän ihmiset eivät halua kuulla ja sinäkin sen osoitit. Miksi olisin korostanut jotain muuta, mikä ei liity papin viestiin?

Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi mutta kuva vaurioitui syntiinlankeemuksessa eli eipä ole ihminen hyvä. Armon saamme ansiotta ja syntisenä pysymme loppuun saakka. Tietenkin tuon voi vääntää ja vääristellä niin paljon kuin kertojalla valhehenki vaikuttaa. Lähimmäisenrakkauteen meitä kehotetaan, panettelu, vähättely, halveksinta on kristityiltä kielletty, myös luterilaisilta. Yhden tai kahden kirjoittajan perusteella et voi leimata kaikkia luterilaisia.

Sen sijaan Jeesus kehottaa meitä tuomitsemaan oikein:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12228489/#comment-67743652

Raamatun mukaan tämä maailma on pahan vallassa; saa-tana heitettiin tänne ja täällä se vaikuttaa ja tekee työtään tottelemattomissa ihmisissä.

Luterilaisuus-palstalla kirjoittavien ei tarvitse olla luterilaisia. Ja jos ei ole muuta kommentoitavaa kuin huomautella, että pitäisi keskustella jostain muusta kuin aloituksesta tai sen viestin sisällöstä, jota kommentoi, niin olisitteko hyvä ja jättäisitte moiset sumuttamiset, jotta ketjut ei venyisi typeryyden takia ja itse aihe jäisi varjoon.

Lue lisää

Turja jatkaa enää tätä keskustelua, te olette protestantti ja käsitätte kristillisyyden aivan eri tavalla, erilaisin merkityksin, sillä jopa sanoilla on teille aivan omat protestanttiset merkitykset, joten mitään yhteisymmärrystä ei ole olemassa.
Luovun suosiolla tästä yrityksestä.

Aika outoa mutta tot kirjoitti:

Tässä uskovaisen vakavamielisessä kirjoituksessa ilmeneekin kaikki oleellinen luterilaisuudesta: syntikeskeisyys, itsekeskeisyys, pako ja kaipuu todellisuudesta kuviteltuun raamatulliseen elämään, joka ei millään tavalla edes ole luterilaisuuden omaa perinnettä.

Jos taas vertaamme kristinuskoon, kristitty korostaa Jumalan hyvyyttä ja samalla myös ihmisen hyvyyttä, sillä Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.

Läntisen pölkkyteorian mukainen luterilainen ihminen puolestaan on korostetun syntinen, huono, paha, perke-leen ja saat-anan vallassa maan matosena ryömivä kurja matkamies maan, joka saa vain Jumalan ansaitsemattoman armon turvin hetkittäin oikeutuksen olemassaololleen. Kuka hyvänsä voi hänet alistaa, nujertaa, torjua, tuomita, sillä mitään lähimmäisenrakkautta ei ole olemassakaan, on vain kylmyys, panetteleminen, tuomio, vähättely, halveksinta.

Ja kaikkien näiden pahuuden voimien keskellä luterilaisuus halutaan nähdä kaikkein puhtaimmaksi puhdistettuna uskontona. Aika outoa mutta totta.

Huomautan, että en ole keksinyt näitä asioita omasta päästäni vaan käsitykseni on rakentunut vähitellen seurattuani nyt jonkin aikaa luterilaisina uskovaisina itseään pitävien kirjoittelua tässä keskustelupaikassa.

Lue lisää

Tuollainen kuva minullakin oli. Se muuttui mutta huomaan että yhä on sellaisiakin uskovia joille tuo ankea luterilainen mallin on tärkeä.

Joskus tuntuu että mitään muuta ei niin pelätä kuin rakkautta. Ettei saa edes vahingossa olla hyvä tai kuten kirjoitat:

”…kristitty korostaa Jumalan hyvyyttä ja samalla myös ihmisen hyvyyttä, sillä Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.”

mummomuori kirjoitti:

Tuollainen kuva minullakin oli. Se muuttui mutta huomaan että yhä on sellaisiakin uskovia joille tuo ankea luterilainen mallin on tärkeä.

Joskus tuntuu että mitään muuta ei niin pelätä kuin rakkautta. Ettei saa edes vahingossa olla hyvä tai kuten kirjoitat:

”…kristitty korostaa Jumalan hyvyyttä ja samalla myös ihmisen hyvyyttä, sillä Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.”

Lue lisää

Minä en ole luterilaisuutta koskaan tuntenut omakseni, kirkon askeettinen muotomeno puistattaa. Olen hyvin vähän ylipäänsä käynyt luterilaisessa kirkossa, joten minua on turha syyttää ankean luterilaisen mallin tärkeydestä. Jos mummosi oli ankea luterilainen, voisitko unohtaa sen etkä soveltaa sitä mallia kaikkiin, joiden tekstistä voi tikulla kaivaen vähänkin vetää "luterilaista ankeutta" esiin.

Sinullekin kysymys: Miksi olisin korostanut jotain muuta, mikä ei liity papin viestiin?

Onhan siinä sielunpaimenella tosiaan lauma kaitsettavana...

sekava pakka kirjoitti:

Minä en ole luterilaisuutta koskaan tuntenut omakseni, kirkon askeettinen muotomeno puistattaa. Olen hyvin vähän ylipäänsä käynyt luterilaisessa kirkossa, joten minua on turha syyttää ankean luterilaisen mallin tärkeydestä. Jos mummosi oli ankea luterilainen, voisitko unohtaa sen etkä soveltaa sitä mallia kaikkiin, joiden tekstistä voi tikulla kaivaen vähänkin vetää "luterilaista ankeutta" esiin.

Sinullekin kysymys: Miksi olisin korostanut jotain muuta, mikä ei liity papin viestiin?

Lue lisää

Syyttää? Ei kai sinua mistään syytetä. Olin vain samaa mieltä kuin ”Aika outoa mutta tot” jonka viestiin vastasin.

Mutta juurihan tuossa ilmaisin, että onneksi olen havainnut, ettei moista ankeutta enää kaikkialla ole.

mummomuori kirjoitti:

Syyttää? Ei kai sinua mistään syytetä. Olin vain samaa mieltä kuin ”Aika outoa mutta tot” jonka viestiin vastasin.

Mutta juurihan tuossa ilmaisin, että onneksi olen havainnut, ettei moista ankeutta enää kaikkialla ole.

Lue lisää

Jospa nyt katsoisit vielä ”Aika outoa mutta tot” viestin sisällön. SInähän allekirjoitit nimimerkin vääristyneet syytökset, jotka hän osoitti minulle lyhyen viestini perusteella. Olen huomannut miten olet hyvin herkästi kuorossa kajauttamassa sivustatukea aina kun saa vähänkin tölviä uskovia, vaikka sitten väärältä perustalta.

"Mutta juurihan tuossa ilmaisin, että onneksi olen havainnut, ettei moista ankeutta enää kaikkialla ole."

No et ainakaan tuollaista ilmaissut viestissäsi 12.5.2014 18:03, josta nyt on kyse.

Luovun suosiolla täs kirjoitti:

Turja jatkaa enää tätä keskustelua, te olette protestantti ja käsitätte kristillisyyden aivan eri tavalla, erilaisin merkityksin, sillä jopa sanoilla on teille aivan omat protestanttiset merkitykset, joten mitään yhteisymmärrystä ei ole olemassa.
Luovun suosiolla tästä yrityksestä.

Lue lisää

Ehkä onkin paras lopettaa, kun vääristelyt ei tuota hedelmällistä keskustelua. En itse asiassa ymmärrä, mitä tarkoitat protestanttisilla sanojen merkityksillä, koska kyllä ymmärrän viestisi, jossa analysoit luterilaista uskoa ja kristinuskoa, jotka muka olisivat eri asia. Luterilaisuus kuuluu kyllä kristinuskoon, en tiedä mitä suuntaa itse edustat.

Voisiko olla myös niin päin, että itse ymmärrät sanat omilla merkityksilläsi?
Teit oharit vauhdikkaasti ja et pysty enää perustelemaan.

sekava pakka kirjoitti:

Jospa nyt katsoisit vielä ”Aika outoa mutta tot” viestin sisällön. SInähän allekirjoitit nimimerkin vääristyneet syytökset, jotka hän osoitti minulle lyhyen viestini perusteella. Olen huomannut miten olet hyvin herkästi kuorossa kajauttamassa sivustatukea aina kun saa vähänkin tölviä uskovia, vaikka sitten väärältä perustalta.

"Mutta juurihan tuossa ilmaisin, että onneksi olen havainnut, ettei moista ankeutta enää kaikkialla ole."

No et ainakaan tuollaista ilmaissut viestissäsi 12.5.2014 18:03, josta nyt on kyse.

Lue lisää

"Tuollainen kuva minullakin oli. Se muuttui mutta huomaan että yhä on sellaisiakin uskovia joille tuo ankea luterilainen mallin on tärkeä."

Joten...

Sinikka sanoi :
Vaikka tällainen hahmo olisikin nyt merkki maailman viimeisestä rappiosta, niin eikö kristityn pitäisi olla "suolana maailmassa" ja taistella paremman maailman puolesta?
________
Joka paikkaan ei kerkeä eikä kapasiteettiaan ole järkevää hajoittaa vaan ottaa
yksi asia kerrallaan.

Me taistelemmekin sielujen pelastumisen puolesta , mutta siihen kuuluu myös
kunnollisen kasvuympäristön säilyttäminen kristilliselle aatteelle.

Se esitys oli klaari perversion ilmiasu enkä haluaisi asua kaupungissa
jossa asuisi vain tuonkaltaisia ILJETYKSIÄ eri muodoissaan.

mummomuori kirjoitti:

"Tuollainen kuva minullakin oli. Se muuttui mutta huomaan että yhä on sellaisiakin uskovia joille tuo ankea luterilainen mallin on tärkeä."

Joten...

Niin, yhä vaan todistat, että pidät minua ankeana luterilaisena kun kerran allekirjoitat tämän:

"Tässä uskovaisen vakavamielisessä kirjoituksessa ilmeneekin kaikki oleellinen luterilaisuudesta: syntikeskeisyys, itsekeskeisyys, pako ja kaipuu todellisuudesta kuviteltuun raamatulliseen elämään, joka ei millään tavalla edes ole luterilaisuuden omaa perinnettä...."

mummomuori kirjoitti:

"Tuollainen kuva minullakin oli. Se muuttui mutta huomaan että yhä on sellaisiakin uskovia joille tuo ankea luterilainen mallin on tärkeä."

Joten...

Väitit näin: "Mutta juurihan tuossa ilmaisin, että onneksi olen havainnut, ettei moista ankeutta enää kaikkialla ole."

Et sinä noin sanonut vaan: "Tuollainen kuva minullakin oli. Se muuttui mutta huomaan että yhä on sellaisiakin uskovia joille tuo ankea luterilainen mallin on tärkeä."

Nostit siis itsesi malliksi, ettei moista ankeutta enää kaikkialla ole. :)

Minä näen asian niin, että jos ihmisen tarkoitus ei ole pukeutumisellaan VALEHDELLA sukupuoltaan, silloin ei ole kysymys synnistä.

Aija-pappi,

Kyllähän Raamatun aikoihin miehet pukeutuivat väljiin kaapuihin mutta varmasti ne erosivat naisten vastaavista. Kyse onkin siitä, että ei pukeuduta toisen sukupuolen vaatekappaleisiin eli nainen ei vedä miesten housuja jalkaansa eikä mies vedä naisen makkarankuorimekkoa ylleen.

Vaatemuoti ja kulttuurit muuttuu, mutta asian ydin on se, että pitää olla ero sukupuolten välillä niin, että takaapäin katsoen pystyy erottamaan, kumpi on mies ja kumpi nainen.

Mies ei pukeutunut vain mekkoon vaan NAISEN mekkoon, meikkeihin ja kampaukseen sekä miehen partaan. Uskon että Jumala välittää juuri tällaisesta luomiensa sukupuolten sekoittamisesta.

Älkää sumuttako näissä asioissa.

sekava pakka kirjoitti:

Aija-pappi,

Kyllähän Raamatun aikoihin miehet pukeutuivat väljiin kaapuihin mutta varmasti ne erosivat naisten vastaavista. Kyse onkin siitä, että ei pukeuduta toisen sukupuolen vaatekappaleisiin eli nainen ei vedä miesten housuja jalkaansa eikä mies vedä naisen makkarankuorimekkoa ylleen.

Vaatemuoti ja kulttuurit muuttuu, mutta asian ydin on se, että pitää olla ero sukupuolten välillä niin, että takaapäin katsoen pystyy erottamaan, kumpi on mies ja kumpi nainen.

Mies ei pukeutunut vain mekkoon vaan NAISEN mekkoon, meikkeihin ja kampaukseen sekä miehen partaan. Uskon että Jumala välittää juuri tällaisesta luomiensa sukupuolten sekoittamisesta.

Älkää sumuttako näissä asioissa.

Lue lisää

Miksi pitää eroittaa onko joku mies tai nainen? Mihin se vaikuttaa?

sekava pakka kirjoitti:

Aija-pappi,

Kyllähän Raamatun aikoihin miehet pukeutuivat väljiin kaapuihin mutta varmasti ne erosivat naisten vastaavista. Kyse onkin siitä, että ei pukeuduta toisen sukupuolen vaatekappaleisiin eli nainen ei vedä miesten housuja jalkaansa eikä mies vedä naisen makkarankuorimekkoa ylleen.

Vaatemuoti ja kulttuurit muuttuu, mutta asian ydin on se, että pitää olla ero sukupuolten välillä niin, että takaapäin katsoen pystyy erottamaan, kumpi on mies ja kumpi nainen.

Mies ei pukeutunut vain mekkoon vaan NAISEN mekkoon, meikkeihin ja kampaukseen sekä miehen partaan. Uskon että Jumala välittää juuri tällaisesta luomiensa sukupuolten sekoittamisesta.

Älkää sumuttako näissä asioissa.

Lue lisää

Ei ole olemassa taivaallista päätöstä siitä, mikä on miehen ja mikä naisten vaate.

mummomuori kirjoitti:

Miksi pitää eroittaa onko joku mies tai nainen? Mihin se vaikuttaa?

Jumala loi meidät naiseksi ja mieheksi. Kunnioittamalla pukeutumisessa tätä eroa kunnioittaa myös Jumalaa.

KTS (Ei kirj.) kirjoitti:

Ei ole olemassa taivaallista päätöstä siitä, mikä on miehen ja mikä naisten vaate.

Kyse on erosta, siitä että tekee eron sukupuolten välillä myös vaatetuksella.

sekava pakka kirjoitti:

Kyse on erosta, siitä että tekee eron sukupuolten välillä myös vaatetuksella.

Ei meillä ole eroja ja taivaassakaan ei naida.

HYVÄ!

sekava pakka kirjoitti:

Aija-pappi,

Kyllähän Raamatun aikoihin miehet pukeutuivat väljiin kaapuihin mutta varmasti ne erosivat naisten vastaavista. Kyse onkin siitä, että ei pukeuduta toisen sukupuolen vaatekappaleisiin eli nainen ei vedä miesten housuja jalkaansa eikä mies vedä naisen makkarankuorimekkoa ylleen.

Vaatemuoti ja kulttuurit muuttuu, mutta asian ydin on se, että pitää olla ero sukupuolten välillä niin, että takaapäin katsoen pystyy erottamaan, kumpi on mies ja kumpi nainen.

Mies ei pukeutunut vain mekkoon vaan NAISEN mekkoon, meikkeihin ja kampaukseen sekä miehen partaan. Uskon että Jumala välittää juuri tällaisesta luomiensa sukupuolten sekoittamisesta.

Älkää sumuttako näissä asioissa.

Lue lisää

sekava pakka,

Sanot että pitää olla ero niin että takaapäin pystyy erottamaan kumpi on mies ja kumpi nainen. Missä tämä määritellään raamatussa tai muissa kristillisissä opinkappaleissa? Ja onko se edes mahdollista? Tiedän naisia, joilla on hyvin "poikamainen" vartalo, semmoisen ovat syntyessään saaneet. Varsinkin jos vielä tykkää pitää hiuksensa aika lyhyinä, on takaapäin vaikea sanoa, onko kyseessä mies vai nainen. Vai pitäisikö naisen sitten pitää aina hametta, ettei kanssaihmiset arvaisi sukupuolta väärin?

Toki me molemmat nyt oletamme asioita Jumalan puolesta ja teemme tulkintoja. Mutta minä ajattelen edelleenkin, että Jumalaa saattaisi kiinnostaa enemmän ihmisen sydän kuin pukeutuminen. Mutta voihan se olla, että sekä sinä että minä olemmekin lopulta väärässä ;)

Aija-pappi

mummomuori kirjoitti:

Miksi pitää eroittaa onko joku mies tai nainen? Mihin se vaikuttaa?

Ehkäpä nämä kiihkouskovaiset ovat aina valmiita parittelemaan ihan kaikkien vieraidenkin ihmisten kanssa, joten heidän pitää pystyä päättelemään sukupuoli varmasti ennen kuin tekevät mitään aloitetta! Tuskinpa tässä mitään muuta syytä on.

Tuskin muuta syytä k kirjoitti:

Ehkäpä nämä kiihkouskovaiset ovat aina valmiita parittelemaan ihan kaikkien vieraidenkin ihmisten kanssa, joten heidän pitää pystyä päättelemään sukupuoli varmasti ennen kuin tekevät mitään aloitetta! Tuskinpa tässä mitään muuta syytä on.

Lue lisää

Itselläni tuli ajatus, että kun tietää sukupuolen, voi sitten kohdella toista sen mukaan. Voi tarpeeksi ajoissa ottaa asenteen jolla kohdata tuo rooli johon toisen voi asettaa. Näin välttyy kohtaamasta ihmistä ja hänen persoonanansa.

Mutta kieltämättä on hämmentävää se että seksuaalisuutta (mieheyttä ja naiseutta) korostetaan niin paljon.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

sekava pakka,

Sanot että pitää olla ero niin että takaapäin pystyy erottamaan kumpi on mies ja kumpi nainen. Missä tämä määritellään raamatussa tai muissa kristillisissä opinkappaleissa? Ja onko se edes mahdollista? Tiedän naisia, joilla on hyvin "poikamainen" vartalo, semmoisen ovat syntyessään saaneet. Varsinkin jos vielä tykkää pitää hiuksensa aika lyhyinä, on takaapäin vaikea sanoa, onko kyseessä mies vai nainen. Vai pitäisikö naisen sitten pitää aina hametta, ettei kanssaihmiset arvaisi sukupuolta väärin?

Toki me molemmat nyt oletamme asioita Jumalan puolesta ja teemme tulkintoja. Mutta minä ajattelen edelleenkin, että Jumalaa saattaisi kiinnostaa enemmän ihmisen sydän kuin pukeutuminen. Mutta voihan se olla, että sekä sinä että minä olemmekin lopulta väärässä ;)

Aija-pappi

Lue lisää

Ei se ole mikään raamatullinen määritelmä, sanoin vain sen noin yleisenä tuntomerkkinä, miten pukeutumisen erot eri sukupuolten välillä voidaan osoittaa. Juuri sillä, että nainen ei pue miesten vaatekappaleita, olkoon miten poikamainen vartalo tahansa, on mahdollista erottua miehestä. Hamepakkoa ei tietenkään naisella ole.

Sydän on tärkeä mutta jos se sydän kapinoi Jumalan luomisjärjestystä vastaan niin tuskin se Isää ilahduttaakaan.

Ihmettelen miten vaikea tätä on ymmärtää. Uskon ulkopuoliset nyt irvailee omiaan mutta että kristityillekin tuntuu olevan hällä väliä sukupuolten sekoittaminen.

mummomuori kirjoitti:

Itselläni tuli ajatus, että kun tietää sukupuolen, voi sitten kohdella toista sen mukaan. Voi tarpeeksi ajoissa ottaa asenteen jolla kohdata tuo rooli johon toisen voi asettaa. Näin välttyy kohtaamasta ihmistä ja hänen persoonanansa.

Mutta kieltämättä on hämmentävää se että seksuaalisuutta (mieheyttä ja naiseutta) korostetaan niin paljon.

Lue lisää

Sinulla on kiero mieli, ei oikein muuta voi sanoa. Väitätkö sitten, että on helpompaa kohdata partainen naisen vaatteita käyttävä olento? On teillä sekavat ajatukset. AINA pitää etsiä muita merkityksiä kuin mitä on sanonut. Sinä ilmeisesti kohtaat ihmisiä tuollaisella ennakkoasenteella, koska jos et niin tekisi, et myöskään keksisi olettamuksia toisten kirjoituksista.

Mitä, eikö juuri partainen naishahmo korosta seksuaalisuutta? Eihän sukupuolensa mukainen pukeutuminen ole seksuaalista korostamista, ellei se nyt ole esim. naisella muotimaailman ylikorostuneita nais-stereotypioita. Eihän uskovan naisen kuulu korostaa seksuaalisuuttaan, sitähän tekee tämä maailma, vaikka onhan uskovatkin naiset haksahtaneet ylisuuriin kaula-aukkoihin tmv. Maallistuminen näkyy joka puolella, halutaan uskon pöydästä vain nautintoja, ei olla valmiita maksamaan hintaa ja kuolettamaan omaa tahtoa. Tällä en tarkoita että se minullekaan helppoa on.

Olen koko ajan puhunut säädyllisestä pukeutumisesta, en ole puhunut mieheyden ja naiseuden korostamisesta vaan vaatetuksen eroista, esim. molemmat voivat pukeutua pitkiin housuihin mutta omiin malleihinsa.

sekava pakka kirjoitti:

Ei se ole mikään raamatullinen määritelmä, sanoin vain sen noin yleisenä tuntomerkkinä, miten pukeutumisen erot eri sukupuolten välillä voidaan osoittaa. Juuri sillä, että nainen ei pue miesten vaatekappaleita, olkoon miten poikamainen vartalo tahansa, on mahdollista erottua miehestä. Hamepakkoa ei tietenkään naisella ole.

Sydän on tärkeä mutta jos se sydän kapinoi Jumalan luomisjärjestystä vastaan niin tuskin se Isää ilahduttaakaan.

Ihmettelen miten vaikea tätä on ymmärtää. Uskon ulkopuoliset nyt irvailee omiaan mutta että kristityillekin tuntuu olevan hällä väliä sukupuolten sekoittaminen.

Lue lisää

Miksi sellaisia tuntomerkkejä pitää olla? Eihän pukeutuminen muuta sukupuolta.

En irvaile asialle vaan kummastelen sitä, miksi ihmisyys ei riitä ja on pakko jopa pukeutua niin että sukupuoli varmasti erottuu jopa aivan vieraille ihmisille. Mitä he sillä tiedolla tekevät?

sekava pakka kirjoitti:

Sinulla on kiero mieli, ei oikein muuta voi sanoa. Väitätkö sitten, että on helpompaa kohdata partainen naisen vaatteita käyttävä olento? On teillä sekavat ajatukset. AINA pitää etsiä muita merkityksiä kuin mitä on sanonut. Sinä ilmeisesti kohtaat ihmisiä tuollaisella ennakkoasenteella, koska jos et niin tekisi, et myöskään keksisi olettamuksia toisten kirjoituksista.

Mitä, eikö juuri partainen naishahmo korosta seksuaalisuutta? Eihän sukupuolensa mukainen pukeutuminen ole seksuaalista korostamista, ellei se nyt ole esim. naisella muotimaailman ylikorostuneita nais-stereotypioita. Eihän uskovan naisen kuulu korostaa seksuaalisuuttaan, sitähän tekee tämä maailma, vaikka onhan uskovatkin naiset haksahtaneet ylisuuriin kaula-aukkoihin tmv. Maallistuminen näkyy joka puolella, halutaan uskon pöydästä vain nautintoja, ei olla valmiita maksamaan hintaa ja kuolettamaan omaa tahtoa. Tällä en tarkoita että se minullekaan helppoa on.

Olen koko ajan puhunut säädyllisestä pukeutumisesta, en ole puhunut mieheyden ja naiseuden korostamisesta vaan vaatetuksen eroista, esim. molemmat voivat pukeutua pitkiin housuihin mutta omiin malleihinsa.

Lue lisää

Tuota, kohtaan ihmisen ihmisenä – riippumatta hänen sukupuolestaan, ihonväristään, iästään, vakaumuksestaan, jne. Ne ovat aivan toissijaisia asioita.

Eli se ei ole tärkeää tietää onko toinen nainen, mies tai intersukupuolinen. Vasta sitten jos se tulee esiin keskustelussa. Pyrin välttämään ennakko-oletuksia, väkisin niitä välillä tulee, mutta onneksi niitä osaa jo välttää aika lailla.

Ehkä johtuu siitä, etten ole koskaan pukeutunut ”säädyllisesti” koska en halua kuulua mihinkään säätyyn. Se tosin ei tarkoita seksikkäitä vaatteita vaan muuten persoonallisia. Toki joskus on kiva laittaa vaikka hameen, joka yleensä on seksikäs – koska se on hame. Varsin ikävä kapine ellei se ole kyllin pitkä (nilkkoihin) ja väljä, näin liikkuminen on vapaampaa. Ei tarvitse keikistellä kun kumartuu tai istuu. Korkokengät ovat kivoja silloin tällöin, niidenhän on tarkoitus olla vietteleviä.

Kyllä vain vaatetuksen tarkoituksen on korostaa niitä seksuaalisia piirteitä, joita on. Miksi muuten pitää erottaa se, mitä sukupuolta toinen on? Eihän sillä pitäisi olla mitään merkitystä!

”…ei olla valmiita maksamaan hintaa ja kuolettamaan omaa tahtoa…”

No, tuo jo kertoo kaiken. Maksua vastaanko Jumala sinua rakastaa?

Aija sanoi :
Onko jokainen housuihin pukeutuva nainen nyt siis Herralle kauhistus?
____________
Tuo euroviisuesiintyjä ainakin täytti kauhistuksen tuntomerkit.
Hänen tarkoituksensa oli antaakkin tuollainen kaksitahoinen kuva sukupuolestaan
ja se oli omiaan edistämään yleistä tapainturmelusta.

Parahin Aija-pappi,

oletko kuullut puhuttavan rusinapullateologiasta? Sehän on juuri sitä. Pomitaan ne säännöt jotka miellyttävät ja vaaditaan muitakin niitä noudattamaan jumalan tahtona, ja ne jotka eivät miellytä, hylätään vanhentuneina, joillekin toisille tarkoitettuina, vanhan liiton aikaisina, väärin tulkittuina jne.

Eipä taida papillakaan olla vastausta, että millä perusteella ne noudatettavat säännöt pitäisi poimia?

mummomuori kirjoitti:

Miksi sellaisia tuntomerkkejä pitää olla? Eihän pukeutuminen muuta sukupuolta.

En irvaile asialle vaan kummastelen sitä, miksi ihmisyys ei riitä ja on pakko jopa pukeutua niin että sukupuoli varmasti erottuu jopa aivan vieraille ihmisille. Mitä he sillä tiedolla tekevät?

Lue lisää

Sinulle on vastattu, miksi jankkaat samaa? Jumala on luonut meidät miehiksi ja naisiksi. Miksi tätä tosiasiaa vastaan pitää kapinoida? Kristitty kunnioittaa Jumalan luomistyötä. Teet epäolennaisia kysymyksiä. Miksi sukupuolet pitäisi sekoittaa?

mummomuori kirjoitti:

Tuota, kohtaan ihmisen ihmisenä – riippumatta hänen sukupuolestaan, ihonväristään, iästään, vakaumuksestaan, jne. Ne ovat aivan toissijaisia asioita.

Eli se ei ole tärkeää tietää onko toinen nainen, mies tai intersukupuolinen. Vasta sitten jos se tulee esiin keskustelussa. Pyrin välttämään ennakko-oletuksia, väkisin niitä välillä tulee, mutta onneksi niitä osaa jo välttää aika lailla.

Ehkä johtuu siitä, etten ole koskaan pukeutunut ”säädyllisesti” koska en halua kuulua mihinkään säätyyn. Se tosin ei tarkoita seksikkäitä vaatteita vaan muuten persoonallisia. Toki joskus on kiva laittaa vaikka hameen, joka yleensä on seksikäs – koska se on hame. Varsin ikävä kapine ellei se ole kyllin pitkä (nilkkoihin) ja väljä, näin liikkuminen on vapaampaa. Ei tarvitse keikistellä kun kumartuu tai istuu. Korkokengät ovat kivoja silloin tällöin, niidenhän on tarkoitus olla vietteleviä.

Kyllä vain vaatetuksen tarkoituksen on korostaa niitä seksuaalisia piirteitä, joita on. Miksi muuten pitää erottaa se, mitä sukupuolta toinen on? Eihän sillä pitäisi olla mitään merkitystä!

”…ei olla valmiita maksamaan hintaa ja kuolettamaan omaa tahtoa…”

No, tuo jo kertoo kaiken. Maksua vastaanko Jumala sinua rakastaa?

Lue lisää

Vaatetuksen tarkoitus on suojautua kylmältä, helteeltä, tuulelta, hiekkamyrskyltä ym. Kaikki ei tahdo vaatetuksella seksuaalisuuttaan korostaa, se hamekaan ei mitenkään seksikäs ole, jos ulottuu nilkkoihin asti. Jos se olisi seksikäs, ei minihametta olisi keksitty.

"No, tuo jo kertoo kaiken. Maksua vastaanko Jumala sinua rakastaa?"

Ei kerro, et ymmärtänyt. Etkö ole koskaan kuullut, että uskova maksaa hintaa Jeesuksen seuraamisesta? Eikä sillä tarkoiteta mitään rahamaksua!

juutas kirjoitti:

Parahin Aija-pappi,

oletko kuullut puhuttavan rusinapullateologiasta? Sehän on juuri sitä. Pomitaan ne säännöt jotka miellyttävät ja vaaditaan muitakin niitä noudattamaan jumalan tahtona, ja ne jotka eivät miellytä, hylätään vanhentuneina, joillekin toisille tarkoitettuina, vanhan liiton aikaisina, väärin tulkittuina jne.

Eipä taida papillakaan olla vastausta, että millä perusteella ne noudatettavat säännöt pitäisi poimia?

Lue lisää

Juutas,

Kuten sanoin, tulkintaahan minäkin harrastin. Mutta ehkä yhdenlaisen rajan voisi vetää siihen, että Vanhassa testamentissa olevat, Israelin kansalle annetut ohjeet eivät koske kristittyjä? Tai ainakin että niitä pitää peilata Jeesuksen opetuksen valossa.

Minä toivoisin että me ymmärtäisimme että aina Raamattua lukiessamme me tavalla tai toisella tulkitsemmes sitä tekstiä. Otetaan nyt esimerkiksi neljäs käsky, kunnioita isääsi ja äitiäsi. Mitä se kunnioitus on? Otetaan kymmenen ihmistä ja siitä joukosta tulee ainakin kolme erilaista tulkintaa sille, mitä tässä käskyssä vaadittu kunnioitus käytännössä tarkoittaa.

Raamatussa sanotaan että vapauteen Kristus vapautti meidät. Yksi tulkinta tästä on se, että meidät on vapautettu VT:n pikkutarkoista käytösohjeista.

Kristillisen usko haaste ja kiehtovuus on minusta muun muassa juuri tässä¨tulkinta-jutussa. Meitä ei päästetä helpolla vaan on itse mietittävä ja etsittävä ymmärrystä. Yksi tapa miettiä on peilata asioita Jeesuksen antamien käskyjen valossa: rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseä; tehdä muille niin kuin toivoisi itselle tehtävän.

Conchitaan vielä jos palaan. Kyllä minua hänen ulkoinen olemuksensa hämmensi ensin. Piti rauhassa katsella ja miettiä. Päädyin siihen, että pukeutuminen on ihmisten keskinäinen sopimus. Me olemme sopineet että miehet pukeutuvat näin ja naiset noin. Mutta kuka sanoo että se on totuus? Ja pitääkö edes olla jotain "pukeutumistotuutta"? Ovatko nämä pukeutumiseen liittyvät kirjoittamattomat säännöt jotenkin lopullinen totuus ja kiveen hakattua? Onko miesten miehisyys niin heikoissa kantimissa että alkaa puntti tutista kun joku mies pukeutuu mekkoon?

Sitäpaitsi, kun itse olen tällainen parrakas nainen, minusta tuntui ihan hyvältä lopulta kun ajattelin että kyllä se Conchita ajoi vähän minunkin oikeuksiani. Vai olenko minä Herralle kauhistu ja tapainturmeluksen lähde parrankasvuni kanssa?

Aija-pappi

"Löysätkää jo sitä pipoa."

No löysätään:
http://collegetimes.com/wp-content/uploads/2014/03/3019025262_edb9d64897_z.jpg

Eiks näytäkin makeelta? :D

Laitetaan vielä vähän ensi kesän rantamuotiakin:
http://www.papky.com/images/2010/01/man-in-womens-clothes-300x275.jpg

Mitä tykkäät? ;)

*Faith* kirjoitti:

"Löysätkää jo sitä pipoa."

No löysätään:
http://collegetimes.com/wp-content/uploads/2014/03/3019025262_edb9d64897_z.jpg

Eiks näytäkin makeelta? :D

Lue lisää

No, tässä lisää kuvia naisista jotka käyttävät miesten vaatteita:

http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/e327eb004822a3fe940df5b84cb0b375/1/EEVAMARIN KULTAMITALI_0006 copy.jpg?MOD=AJPERES&CACHEID=e327eb004822a3fe940df5b84cb0b375/1

http://muotitietoinen.fi/wp-content/uploads/2012/05/kravatti-200x300.png

mummomuori kirjoitti:

No, tässä lisää kuvia naisista jotka käyttävät miesten vaatteita:

http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/e327eb004822a3fe940df5b84cb0b375/1/EEVAMARIN KULTAMITALI_0006 copy.jpg?MOD=AJPERES&CACHEID=e327eb004822a3fe940df5b84cb0b375/1

http://muotitietoinen.fi/wp-content/uploads/2012/05/kravatti-200x300.png

Lue lisää

Useimmat suomalalaisakat näyttävät miehenpuolikkailta ilman sotilaspukuakin.

Sotilaspuku turha kirjoitti:

Useimmat suomalalaisakat näyttävät miehenpuolikkailta ilman sotilaspukuakin.

No, sieltähän varsinainen kommentti tuli. Ei siis riitä edes se, että pukeutuu kuten naisten pitää.

Todellakin, Conchita Wurst saattaisi hämmästyä aika tavalla, jos tietäisi että syrjäisen Suomen ääriprotestanttiset lahkolaiset väittelevät hänen pukeutumisestaan ja parrastaan!

Hänhän on varietee-taiteilija ja drag-queen, eikä hän millään tavalla edes yritä salata olevansa mies. Tietämättömille selvennykseksi, että yleensä kokoparta kasvaa vain miehekkäille miehille, turpajouhet vain joutaville.

Mikä ongelma hänen olemuksessaan nyt mättää niin paljon, että monetkin isännät ja emännät ovat täällä aivan pistoksissaan ja todella hämmentyneitä?

Vai olisiko sittenkin kyse siitä, että Joukahaiset ovat nyt kateellisia hänen miehekkään partansa takia?

Älkää analysoiko mitään Petri Paavola, sellaiseen analyysiin tarvitaan jotain korvien väliäkin.

1. Puhu homoudesta äänekkäästi ja niin usein kuin mahdollista

2. Esitä homot uhreina, ei aggressiivisina hyökkääjinä

3. Anna myötämielisille perusteita

4. Esitä homot hyvinä

5. Esitä vastustajat pahoina

6. Rahoita kampanjaa

Helluntailaisilla on ihan samat metodit.