Miksi Q on sellainen kuin on

ilkimyksen enovainaa

10

157

    Vastaukset 10

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Tyhmä kreationisti

      Ihan täyttä satua taas tuokin: "Kuu syntyi kun Marsin kokoinen protoplaneetta törmäsi maapalloon."

      Kaikkihan me TIEDÄMME että "Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet."

      Tekotapaa tosin emme tiedä, mutta eihän se voinut mitenkään niin mennä, että Herramme olisi mäiskäissyt jo kasvillisuuden peitossa olevaan maahan jonkin planeetan kokoisen möhkäleen.

      Hulluja nuo evokit.

    • Voi ei. Taas kreationistitutkijat ja ID-väki unohtivat kertoa miten luominen selittää Kuun eri puolten ominaisuudet ennen kuin inhat evokkitutkijat ehtivät julkaista oman havaintoihin ja järkeen perustuvan käsityksensä. Olen aivan varma, että luominen olisi selittänyt Kuun ominaisuudet paremmin, mutta nyt kaikki kuitenkin uskovat tämän mallin olevan oikea ja näin jäävät käsitykseen, että Maata ja Kuuta ei ole erikseen luotu, vaan että ne ovat syntyneet luonnollisilla prosesseilla.

    • *JC

      Mitäpä merkitystä on sillä, miltä Kuun maahan näkymätön puoli näyttää? Kun se ei meille näy eikä anna edes valoaan yötaivaalle.

      On järkeenkäyvää, että Kuun eri puolet ovat eri näköisiä. OIkeastaan on varsin hedelmätöntä yrittää löytää syitä sille, miksi monet asiat ovat kuin ovat. MIksi koivun lehti on sellainen kuin on? Miksi havupuiden lehdet ovat piikikkäitä neulasia? Miksi taivas on sininen?

      Luomakunta näkyy meille juuri sellaisesa kuin Luoja sen aikoinaan loi. Myös Kuu ja Maa, mitään "kehityshistorioita" niiilekään ei tarvitse yrittää keksiä.

      • "Mitäpä merkitystä on sillä, miltä Kuun maahan näkymätön puoli näyttää? Kun se ei meille näy eikä anna edes valoaan yötaivaalle."

        "OIkeastaan on varsin hedelmätöntä yrittää löytää syitä sille, miksi monet asiat ovat kuin ovat. MIksi koivun lehti on sellainen kuin on? Miksi havupuiden lehdet ovat piikikkäitä neulasia? Miksi taivas on sininen?"

        Kertoisitko lopultakin, kuka tai mikä on kyennyt tukahduttamaan synnynnäisen uteliaisuutesi?


      • huutis.
        poikjuhg kirjoitti:

        "Mitäpä merkitystä on sillä, miltä Kuun maahan näkymätön puoli näyttää? Kun se ei meille näy eikä anna edes valoaan yötaivaalle."

        "OIkeastaan on varsin hedelmätöntä yrittää löytää syitä sille, miksi monet asiat ovat kuin ovat. MIksi koivun lehti on sellainen kuin on? Miksi havupuiden lehdet ovat piikikkäitä neulasia? Miksi taivas on sininen?"

        Kertoisitko lopultakin, kuka tai mikä on kyennyt tukahduttamaan synnynnäisen uteliaisuutesi?

        Uteliaisuus ja oppimisenhalu on kuitenkin ihmisyyden perusta.


      • "Mitäpä merkitystä on sillä, miltä Kuun maahan näkymätön puoli näyttää? Kun se ei meille näy eikä anna edes valoaan yötaivaalle."

        Sillä on mm. se merkitys, että se on olemassa eikä kreationismilla ole minkäänlaista järkevää selitystä sille, että se on erilainen kuin Kuun näkyvä puoli.

        "On järkeenkäyvää, että Kuun eri puolet ovat eri näköisiä."

        Minä olisin veikannut, että ne ovat saman näköisiä, jos en olisi tiennyt, että ne ovat erinäköisiä. Tuo erinäköisyys oli tutkijoillekin mysteeri. nyt kun tutkijat selvittivät, että miksi se on erinäköinen, niin tuo käy mainiosti järkeeni ja ymmärrän tuon asian.

        "OIkeastaan on varsin hedelmätöntä yrittää löytää syitä sille, miksi monet asiat ovat kuin ovat."

        Voi mikä sääli, että joku voi vielä ajatella uskonnon sumentamalla mielellä noin takapajuisesti. Jos emme olisi lajina uteliaita ja tiedonhaluisia, ymmärryksemme maailmasta olisi paimentolaisten tasoa ja asuisimme vielä savimajoissa täälläkin.

        "MIksi koivun lehti on sellainen kuin on? Miksi havupuiden lehdet ovat piikikkäitä neulasia? Miksi taivas on sininen?"

        Ja kaikkiin noihin kysymyksiisi tiede on löytänyt vastauksen uteliaiden mielten aj ahkerien tutkijoiden ansiosta. Jos tiedonhankintamme olisi kreationistien varassa, emme tietäisi mistään yhtään mitään, mutta meillä olisi arvaus siitä, että kuinka monta enkeliä mahtuu nuppineulan päähän seisomaan.

        "Luomakunta näkyy meille juuri sellaisesa kuin Luoja sen aikoinaan loi. Myös Kuu ja Maa, mitään "kehityshistorioita" niiilekään ei tarvitse yrittää keksiä."

        Haha. Kun kreationistilla ei ole selitystä todellisuuden havainnolle, hän käpertyy tietämättömyyden pimentoonsa ja kehtaa vielä olettaa, että muutkin haluaisivat hänen tasolleen laskeutua. Ei käy. Pysy sinä vain tietämättömänä kreationistina, me muut olemme kiinnostuneita tästä todellisuudesta.


      • poikjuhg kirjoitti:

        "Mitäpä merkitystä on sillä, miltä Kuun maahan näkymätön puoli näyttää? Kun se ei meille näy eikä anna edes valoaan yötaivaalle."

        "OIkeastaan on varsin hedelmätöntä yrittää löytää syitä sille, miksi monet asiat ovat kuin ovat. MIksi koivun lehti on sellainen kuin on? Miksi havupuiden lehdet ovat piikikkäitä neulasia? Miksi taivas on sininen?"

        Kertoisitko lopultakin, kuka tai mikä on kyennyt tukahduttamaan synnynnäisen uteliaisuutesi?

        >Kertoisitko lopultakin, kuka tai mikä on kyennyt tukahduttamaan synnynnäisen uteliaisuutesi?

        Ei se kerro, mutta arvelen että Uudestisyntymisensä jälkeen JC on päätynyt siihen käsitykseen, että normaali uteliaisuus voi lopulta johtaa raamatun kirjaimen kyseenalaistamiseen – kuten se evokeilla on tehnyt – ja sitä tietä epäuskoon sekä Helvettiin.


      • Jaaaaaaaaaaaaaaaakob

        "Luomakunta näkyy meille juuri sellaisesa kuin Luoja sen aikoinaan loi."

        Et voi tietää millaiseksi Luoja maailman loi, koska et ollut näkemässä sitä.


      • vbcxbvc
        Jaaaaaaaaaaaaaaaakob kirjoitti:

        "Luomakunta näkyy meille juuri sellaisesa kuin Luoja sen aikoinaan loi."

        Et voi tietää millaiseksi Luoja maailman loi, koska et ollut näkemässä sitä.

        Kreationisti tietää, koska on itse luonut luojansa.


      • mette.soderman
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Mitäpä merkitystä on sillä, miltä Kuun maahan näkymätön puoli näyttää? Kun se ei meille näy eikä anna edes valoaan yötaivaalle."

        Sillä on mm. se merkitys, että se on olemassa eikä kreationismilla ole minkäänlaista järkevää selitystä sille, että se on erilainen kuin Kuun näkyvä puoli.

        "On järkeenkäyvää, että Kuun eri puolet ovat eri näköisiä."

        Minä olisin veikannut, että ne ovat saman näköisiä, jos en olisi tiennyt, että ne ovat erinäköisiä. Tuo erinäköisyys oli tutkijoillekin mysteeri. nyt kun tutkijat selvittivät, että miksi se on erinäköinen, niin tuo käy mainiosti järkeeni ja ymmärrän tuon asian.

        "OIkeastaan on varsin hedelmätöntä yrittää löytää syitä sille, miksi monet asiat ovat kuin ovat."

        Voi mikä sääli, että joku voi vielä ajatella uskonnon sumentamalla mielellä noin takapajuisesti. Jos emme olisi lajina uteliaita ja tiedonhaluisia, ymmärryksemme maailmasta olisi paimentolaisten tasoa ja asuisimme vielä savimajoissa täälläkin.

        "MIksi koivun lehti on sellainen kuin on? Miksi havupuiden lehdet ovat piikikkäitä neulasia? Miksi taivas on sininen?"

        Ja kaikkiin noihin kysymyksiisi tiede on löytänyt vastauksen uteliaiden mielten aj ahkerien tutkijoiden ansiosta. Jos tiedonhankintamme olisi kreationistien varassa, emme tietäisi mistään yhtään mitään, mutta meillä olisi arvaus siitä, että kuinka monta enkeliä mahtuu nuppineulan päähän seisomaan.

        "Luomakunta näkyy meille juuri sellaisesa kuin Luoja sen aikoinaan loi. Myös Kuu ja Maa, mitään "kehityshistorioita" niiilekään ei tarvitse yrittää keksiä."

        Haha. Kun kreationistilla ei ole selitystä todellisuuden havainnolle, hän käpertyy tietämättömyyden pimentoonsa ja kehtaa vielä olettaa, että muutkin haluaisivat hänen tasolleen laskeutua. Ei käy. Pysy sinä vain tietämättömänä kreationistina, me muut olemme kiinnostuneita tästä todellisuudesta.

        Emme olisi ikinä keksineet edes sitä savimajaa. Siinä on jommoinenkin määrä teknistä keksintöä - miten saadaan katto pysymään ylhäällä? Millä tavoin savesta voidaan rakentaa muuta kuin mutakakku? Mikä on veden ja saven oikea suhde?

        Taitaisimme vielä kuljeskella heittelemässä eläimiä kivillä.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miksi naiset haluavat itseään vanhemman kumppanin? Vai haluavatko?

      Tuolla toisessa ketjussa tuli esille tämä kysymys ja se on mielestäni hyvä kysymys. Kiitos scrg:lle tämän kysymyksen esi
      Sinkut
      509
      2400
    2. Mulla on ikävä sua

      Pakko se on myöntää, mulla on ikävä sua 🥺💔.. En kyllä haluaisi sitä myöntää kun tämä tilanne on niin hankala. Oon yri
      Ikävä
      35
      978
    3. SDP: tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa ilman rasismia

      Analyysin mukaan demareiden uuden maahanmuuttolinjan suurin ero konservatiivioikeiston vastaavaan on rasismin puute. ht
      Maailman menoa
      465
      902
    4. Missä vaiheessa

      Unohdit minut? Onko sinulla oikeasti mies jota rakastat? Tiedän että möhlin ja odotin liikaa. Ei tarvitse vastata jos et
      Ikävä
      40
      878
    5. Väleistä

      Minkälaiset välit sinulla on kaivattusi kanssa?
      Ikävä
      71
      828
    6. Ajatteletko usein vielä

      Meitä?
      Ikävä
      56
      765
    7. Jännitän sua!

      En tiedä miksi! 🤭
      Ikävä
      44
      705
    8. Nainen, olet ihanin maan päällä

      Ei ole toista. Olet ihanteellinen, kaikkien mittapuitteni täyttymys. Sisäinen kauneutesi sinetöi ulkoisen ja juuri se sa
      Ikävä
      40
      670
    9. Koska tulet minulle näkyväksi

      Koska astut piilostasi esiin? Miksi pysyttelet niin kaukana? Etkö voisi tulla päättämään tämän ikävöinnin? Saisin vihdoi
      Ikävä
      40
      656
    10. Miksi meidän yhteys vain

      Säilyy? Säilyy ja säilyy? Joku syyhän siihen on?:))
      Ikävä
      63
      573
    Aihe