Miksi Q on sellainen kuin on

ilkimyksen enovainaa

10

135

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Tyhmä kreationisti

      Ihan täyttä satua taas tuokin: "Kuu syntyi kun Marsin kokoinen protoplaneetta törmäsi maapalloon."

      Kaikkihan me TIEDÄMME että "Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet."

      Tekotapaa tosin emme tiedä, mutta eihän se voinut mitenkään niin mennä, että Herramme olisi mäiskäissyt jo kasvillisuuden peitossa olevaan maahan jonkin planeetan kokoisen möhkäleen.

      Hulluja nuo evokit.

    • Voi ei. Taas kreationistitutkijat ja ID-väki unohtivat kertoa miten luominen selittää Kuun eri puolten ominaisuudet ennen kuin inhat evokkitutkijat ehtivät julkaista oman havaintoihin ja järkeen perustuvan käsityksensä. Olen aivan varma, että luominen olisi selittänyt Kuun ominaisuudet paremmin, mutta nyt kaikki kuitenkin uskovat tämän mallin olevan oikea ja näin jäävät käsitykseen, että Maata ja Kuuta ei ole erikseen luotu, vaan että ne ovat syntyneet luonnollisilla prosesseilla.

    • *JC

      Mitäpä merkitystä on sillä, miltä Kuun maahan näkymätön puoli näyttää? Kun se ei meille näy eikä anna edes valoaan yötaivaalle.

      On järkeenkäyvää, että Kuun eri puolet ovat eri näköisiä. OIkeastaan on varsin hedelmätöntä yrittää löytää syitä sille, miksi monet asiat ovat kuin ovat. MIksi koivun lehti on sellainen kuin on? Miksi havupuiden lehdet ovat piikikkäitä neulasia? Miksi taivas on sininen?

      Luomakunta näkyy meille juuri sellaisesa kuin Luoja sen aikoinaan loi. Myös Kuu ja Maa, mitään "kehityshistorioita" niiilekään ei tarvitse yrittää keksiä.

      • "Mitäpä merkitystä on sillä, miltä Kuun maahan näkymätön puoli näyttää? Kun se ei meille näy eikä anna edes valoaan yötaivaalle."

        "OIkeastaan on varsin hedelmätöntä yrittää löytää syitä sille, miksi monet asiat ovat kuin ovat. MIksi koivun lehti on sellainen kuin on? Miksi havupuiden lehdet ovat piikikkäitä neulasia? Miksi taivas on sininen?"

        Kertoisitko lopultakin, kuka tai mikä on kyennyt tukahduttamaan synnynnäisen uteliaisuutesi?


      • huutis.
        poikjuhg kirjoitti:

        "Mitäpä merkitystä on sillä, miltä Kuun maahan näkymätön puoli näyttää? Kun se ei meille näy eikä anna edes valoaan yötaivaalle."

        "OIkeastaan on varsin hedelmätöntä yrittää löytää syitä sille, miksi monet asiat ovat kuin ovat. MIksi koivun lehti on sellainen kuin on? Miksi havupuiden lehdet ovat piikikkäitä neulasia? Miksi taivas on sininen?"

        Kertoisitko lopultakin, kuka tai mikä on kyennyt tukahduttamaan synnynnäisen uteliaisuutesi?

        Uteliaisuus ja oppimisenhalu on kuitenkin ihmisyyden perusta.


      • "Mitäpä merkitystä on sillä, miltä Kuun maahan näkymätön puoli näyttää? Kun se ei meille näy eikä anna edes valoaan yötaivaalle."

        Sillä on mm. se merkitys, että se on olemassa eikä kreationismilla ole minkäänlaista järkevää selitystä sille, että se on erilainen kuin Kuun näkyvä puoli.

        "On järkeenkäyvää, että Kuun eri puolet ovat eri näköisiä."

        Minä olisin veikannut, että ne ovat saman näköisiä, jos en olisi tiennyt, että ne ovat erinäköisiä. Tuo erinäköisyys oli tutkijoillekin mysteeri. nyt kun tutkijat selvittivät, että miksi se on erinäköinen, niin tuo käy mainiosti järkeeni ja ymmärrän tuon asian.

        "OIkeastaan on varsin hedelmätöntä yrittää löytää syitä sille, miksi monet asiat ovat kuin ovat."

        Voi mikä sääli, että joku voi vielä ajatella uskonnon sumentamalla mielellä noin takapajuisesti. Jos emme olisi lajina uteliaita ja tiedonhaluisia, ymmärryksemme maailmasta olisi paimentolaisten tasoa ja asuisimme vielä savimajoissa täälläkin.

        "MIksi koivun lehti on sellainen kuin on? Miksi havupuiden lehdet ovat piikikkäitä neulasia? Miksi taivas on sininen?"

        Ja kaikkiin noihin kysymyksiisi tiede on löytänyt vastauksen uteliaiden mielten aj ahkerien tutkijoiden ansiosta. Jos tiedonhankintamme olisi kreationistien varassa, emme tietäisi mistään yhtään mitään, mutta meillä olisi arvaus siitä, että kuinka monta enkeliä mahtuu nuppineulan päähän seisomaan.

        "Luomakunta näkyy meille juuri sellaisesa kuin Luoja sen aikoinaan loi. Myös Kuu ja Maa, mitään "kehityshistorioita" niiilekään ei tarvitse yrittää keksiä."

        Haha. Kun kreationistilla ei ole selitystä todellisuuden havainnolle, hän käpertyy tietämättömyyden pimentoonsa ja kehtaa vielä olettaa, että muutkin haluaisivat hänen tasolleen laskeutua. Ei käy. Pysy sinä vain tietämättömänä kreationistina, me muut olemme kiinnostuneita tästä todellisuudesta.


      • poikjuhg kirjoitti:

        "Mitäpä merkitystä on sillä, miltä Kuun maahan näkymätön puoli näyttää? Kun se ei meille näy eikä anna edes valoaan yötaivaalle."

        "OIkeastaan on varsin hedelmätöntä yrittää löytää syitä sille, miksi monet asiat ovat kuin ovat. MIksi koivun lehti on sellainen kuin on? Miksi havupuiden lehdet ovat piikikkäitä neulasia? Miksi taivas on sininen?"

        Kertoisitko lopultakin, kuka tai mikä on kyennyt tukahduttamaan synnynnäisen uteliaisuutesi?

        >Kertoisitko lopultakin, kuka tai mikä on kyennyt tukahduttamaan synnynnäisen uteliaisuutesi?

        Ei se kerro, mutta arvelen että Uudestisyntymisensä jälkeen JC on päätynyt siihen käsitykseen, että normaali uteliaisuus voi lopulta johtaa raamatun kirjaimen kyseenalaistamiseen – kuten se evokeilla on tehnyt – ja sitä tietä epäuskoon sekä Helvettiin.


      • Jaaaaaaaaaaaaaaaakob

        "Luomakunta näkyy meille juuri sellaisesa kuin Luoja sen aikoinaan loi."

        Et voi tietää millaiseksi Luoja maailman loi, koska et ollut näkemässä sitä.


      • vbcxbvc
        Jaaaaaaaaaaaaaaaakob kirjoitti:

        "Luomakunta näkyy meille juuri sellaisesa kuin Luoja sen aikoinaan loi."

        Et voi tietää millaiseksi Luoja maailman loi, koska et ollut näkemässä sitä.

        Kreationisti tietää, koska on itse luonut luojansa.


      • mette.soderman
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Mitäpä merkitystä on sillä, miltä Kuun maahan näkymätön puoli näyttää? Kun se ei meille näy eikä anna edes valoaan yötaivaalle."

        Sillä on mm. se merkitys, että se on olemassa eikä kreationismilla ole minkäänlaista järkevää selitystä sille, että se on erilainen kuin Kuun näkyvä puoli.

        "On järkeenkäyvää, että Kuun eri puolet ovat eri näköisiä."

        Minä olisin veikannut, että ne ovat saman näköisiä, jos en olisi tiennyt, että ne ovat erinäköisiä. Tuo erinäköisyys oli tutkijoillekin mysteeri. nyt kun tutkijat selvittivät, että miksi se on erinäköinen, niin tuo käy mainiosti järkeeni ja ymmärrän tuon asian.

        "OIkeastaan on varsin hedelmätöntä yrittää löytää syitä sille, miksi monet asiat ovat kuin ovat."

        Voi mikä sääli, että joku voi vielä ajatella uskonnon sumentamalla mielellä noin takapajuisesti. Jos emme olisi lajina uteliaita ja tiedonhaluisia, ymmärryksemme maailmasta olisi paimentolaisten tasoa ja asuisimme vielä savimajoissa täälläkin.

        "MIksi koivun lehti on sellainen kuin on? Miksi havupuiden lehdet ovat piikikkäitä neulasia? Miksi taivas on sininen?"

        Ja kaikkiin noihin kysymyksiisi tiede on löytänyt vastauksen uteliaiden mielten aj ahkerien tutkijoiden ansiosta. Jos tiedonhankintamme olisi kreationistien varassa, emme tietäisi mistään yhtään mitään, mutta meillä olisi arvaus siitä, että kuinka monta enkeliä mahtuu nuppineulan päähän seisomaan.

        "Luomakunta näkyy meille juuri sellaisesa kuin Luoja sen aikoinaan loi. Myös Kuu ja Maa, mitään "kehityshistorioita" niiilekään ei tarvitse yrittää keksiä."

        Haha. Kun kreationistilla ei ole selitystä todellisuuden havainnolle, hän käpertyy tietämättömyyden pimentoonsa ja kehtaa vielä olettaa, että muutkin haluaisivat hänen tasolleen laskeutua. Ei käy. Pysy sinä vain tietämättömänä kreationistina, me muut olemme kiinnostuneita tästä todellisuudesta.

        Emme olisi ikinä keksineet edes sitä savimajaa. Siinä on jommoinenkin määrä teknistä keksintöä - miten saadaan katto pysymään ylhäällä? Millä tavoin savesta voidaan rakentaa muuta kuin mutakakku? Mikä on veden ja saven oikea suhde?

        Taitaisimme vielä kuljeskella heittelemässä eläimiä kivillä.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukraina, unohtui korona - Grönlanti, unohtu Ukraina

      Vinot silmät, unohtui Suomen valtiontalouden turmeleminen.
      Maailman menoa
      6
      2439
    2. Kumpi on sekaisempi - Koskenniemi vai Trump?

      Koskenniemi haukkui Trumppia A-studiossa, niin että räkä lensi suusta. Sen sijaan Trump puheessaan sanoi, että Grönlant
      Maailman menoa
      65
      2258
    3. Miten kauan sulla menisi

      Jos tulisit mun luo tänne nyt kahvinkeittoon?
      Ikävä
      200
      1276
    4. Miksi me oikein

      Rakastuttiin?
      Ikävä
      71
      1088
    5. Kaivattusi silmin

      Minkälaisen kuvan olet omasta mielestäsi antanut itsestäsi kaivatullesi?
      Ikävä
      107
      1061
    6. Martina ja Matias

      Mahtaako Martina yrittää saada Matiasta uudeksi sulhaseksi, niin saisi ne prinsessa häät, mitkä jäi pitämättä, kun Aussi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      211
      899
    7. "Pähkähullu ruhtinas" sanoi a-studiossa maailmanpolitiikan professori...

      ...Martti Koskenniemi Trumpista ja hänen toimintatavoistaan, vertasi 1600-luvulla eläneeseen Aurinkokuninkaaseen Ludwig
      Maailman menoa
      198
      887
    8. Toivottavasti myös pysyy häkissä

      https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011754428.html 😡😡😡 tommosia saastoja sitä näyttää Suomussalmen suunnalta sikiävän �
      Suomussalmi
      10
      817
    9. Millaisia tunteita

      Sinulla on minua kohtaan?
      Ikävä
      47
      769
    10. Ylipainoiset naiset ovat kokeneet kiusallisen ilmiön deittaillessa

      Moni pluskoon nainen kertoo kohtaavansa deittailussa yllättävän ja kiusallisen ilmiön: alussa on luvassa romanssi, mutta
      Suhteen aloittaminen
      49
      741
    Aihe