Avioliitto on Jumalan säätämys

Pääasia kuitenkin oli, että ne ovat miehen ja naisen välisiä, vaikka juridiikka tulikin myöhemmin mukaan turvaamaan parin ja perheen asemaa, kun huomattiin mikä merkitys perheellä on yhteiskunnassa.

Evita kirjoitti:

Pääasia kuitenkin oli, että ne ovat miehen ja naisen välisiä, vaikka juridiikka tulikin myöhemmin mukaan turvaamaan parin ja perheen asemaa, kun huomattiin mikä merkitys perheellä on yhteiskunnassa.

Lue lisää

Tuota, jos suurin osa ihmisistä on heteroja, niin miten muuten voisikaan olla? Vaikka nytkin homot avioituisivat, yhä suurin osa avioituvista on heteroja. Näin näen tämä asian, meille on luotu sellainen elimistö ja siihen erilaisia keinoja, joilla kokonaisuus ja tasapaino säilyy. Näin meillä on mahdollisuus elää monimuotoisena yhteisönä. Kaikkia tarvitaan ja kaikille on paikkansa ja tehtävänsä.

Vaikka me niin mielellämme laadimme omia sääntöjä, Luoja on meitä viisaampi. Koska hän on hyväksi havainnut, että myös homoja on, se on hyväksyttävä. Heitä on aina ollut ja tulee olemaan se tarpeellinen määrä, minkä Hän on hyväksi havainnut.

Juridiikka eli laki on niitä varten, jotka eivät muuten osaa käyttäytyä – kuten huolehdi lapsistaan tai puolisostaan, osaa jakaa omaisuuttaan tai käy siitä jatkuvaa riitaa.

"Jumala on avioliiton asettanut" julistus on suomalaisia avioon vihkivien valehtelja pappien torvista toitotettu!

Jälkiviisaudenne on saatanallisuudeen peittelyä!

mummomuorin olisi syytä tutkia historiaa, ennenkuin puhuu totuudenvastaisesti. Väitän ja voin milloin tahansa todistaakin historiaan nojaten, että ennenkuin oli yhteiskuntia lainsäädäntöineen, oli jo avioliitto olemassa miehen ja naisen välisenä julkisena sopimuksena. Ja se solmittiin aina uskonnollisisin menoin sukujen läsnäollessa todistajina. Se oli siten uskonnollinen toimitus ja uskonnollinen "säätämys" jo ammoisten kulttuurien aikaan. Nykyaikanahan sitä ei enää pidetä sellaisena, mutta se taas johtuu maallistumisestamme. Monelle nykyaikana avioliitto on laillinen sopimus, joka antaa puolisoille lain turvaa, mikä ajatus on yksi ilmiö maallistumisesta.

Valehtelu ei ole hyvä asia, sillä siten vesität omat perustelusi ja arvomaailmasi täysin valheellisiksi.

mummomuori kirjoitti:

Tuota, jos suurin osa ihmisistä on heteroja, niin miten muuten voisikaan olla? Vaikka nytkin homot avioituisivat, yhä suurin osa avioituvista on heteroja. Näin näen tämä asian, meille on luotu sellainen elimistö ja siihen erilaisia keinoja, joilla kokonaisuus ja tasapaino säilyy. Näin meillä on mahdollisuus elää monimuotoisena yhteisönä. Kaikkia tarvitaan ja kaikille on paikkansa ja tehtävänsä.

Vaikka me niin mielellämme laadimme omia sääntöjä, Luoja on meitä viisaampi. Koska hän on hyväksi havainnut, että myös homoja on, se on hyväksyttävä. Heitä on aina ollut ja tulee olemaan se tarpeellinen määrä, minkä Hän on hyväksi havainnut.

Juridiikka eli laki on niitä varten, jotka eivät muuten osaa käyttäytyä – kuten huolehdi lapsistaan tai puolisostaan, osaa jakaa omaisuuttaan tai käy siitä jatkuvaa riitaa.

Lue lisää

"Koska hän on hyväksi havainnut, että myös homoja on, se on hyväksyttävä. Heitä on aina ollut ja tulee olemaan se tarpeellinen määrä, minkä Hän on hyväksi havainnut."

Missä Raamatussa noin sanotaan? Jumala ei ole tarkoittanut ihmisiä homoiksi. Homot ovat Jumalalle kauhistus ja luonnottomuus.

-.- kirjoitti:

"Koska hän on hyväksi havainnut, että myös homoja on, se on hyväksyttävä. Heitä on aina ollut ja tulee olemaan se tarpeellinen määrä, minkä Hän on hyväksi havainnut."

Missä Raamatussa noin sanotaan? Jumala ei ole tarkoittanut ihmisiä homoiksi. Homot ovat Jumalalle kauhistus ja luonnottomuus.

Lue lisää

Sinä siis voit tietää paremmin kuin Jumala itse sen, mitä Hän tarkoittaa?

mummomuori kirjoitti:

Sinä siis voit tietää paremmin kuin Jumala itse sen, mitä Hän tarkoittaa?

Mutta sinä voit, niinkö?

g v c kirjoitti:

Mutta sinä voit, niinkö?

En, enkä suhtaudu niin ehdottomasti asiaan. Katson avoimin silmin. Se mikä on hyvää on hyvää - ei kaikki ole pahaa. Mutta kyllä Jumala osoittaa sen meille, jos vikaan mennään.

Evita kirjoitti:

Pääasia kuitenkin oli, että ne ovat miehen ja naisen välisiä, vaikka juridiikka tulikin myöhemmin mukaan turvaamaan parin ja perheen asemaa, kun huomattiin mikä merkitys perheellä on yhteiskunnassa.

Lue lisää

Päinvastoin. Se juridiikka oli tapaoikeutena olemassa jo kauan ennen kristinuskoa. Rooman valtakunnassa avioliittoa vastaava sidos solmittiin rikkomalla ruukkuja sukulaisten edessä, ajalla ennen kristinuskoa.

Ja maa on nyt täytetty!

Niin, kun lukee Raamatusta tätä tarinaa, ei siellä mainita yhtään kertaan että 1) tulee solmia avioliitto, 2) avioliiton on oltavat määrätyllä tavalla solmittu tai 3) avioliitto olisi ”asetettu” jollain tapaa.
1.Mooseksen kirja:

Aivan alussa puhutaan vaimosta – joka tarkoittaa yksikertaisesti vain naista. Heitä ei ole millään tavoin vihitty tai asetettu avioonkaan.
3:16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva."
3:17 Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi;

Sitten vain alettiin lisääntyä eikä avioliitosta puhuta mitään:

4:1 Ja mies yhtyi vaimoonsa Eevaan; ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Kainin ja sanoi: "Minä olen saanut pojan Herran avulla."
4:2 Ja taas hän synnytti pojan, veljen Kainille, Aabelin. Ja Aabelista tuli lampuri, mutta Kainista peltomies.
4:17 Ja Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Hanokin. Ja hän rakensi kaupungin ja antoi sille kaupungille poikansa nimen Hanok.
4:25 Ja Aadam yhtyi taas vaimoonsa, ja tämä synnytti pojan ja antoi hänelle nimen Seet, sanoen: "Jumala on suonut minulle toisen pojan Aabelin sijaan, koska Kain hänet surmasi."
5:4 Ja Aadam eli Seetin syntymän jälkeen kahdeksansataa vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.

Ja kun jatkekaan tapahtuu jotain mielenkiintoista, mutta edellekään ei mistään avioliitosta puhuta:

6:1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä,
6:2 huomasivat Jumalan pojat ihmisten tyttäret ihaniksi ja ottivat vaimoikseen kaikki, jotka he parhaiksi katsoivat.
6:3 Silloin Herra sanoi: "Minun henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."

”Vanhan Testamentin aikana pari meni julkisesti yhteen elääkseen suvun keskellä avioliitossa, aviparina, uutena perheyksikkönä.”

Avioliitto toki oli olemassa jo aiemminkin. Mutta, tuolloin suku päätti, kuka menee kenenkin kanssa naimisiin. Sitten oli jokaisella heimolla omat tapansa ja käytäntönsä, mitä muotoja noudatettiin. Asiasta ei ilmoitettu sen kummemmin kuin että ”bileet” pantiin pystyyn. Suku oli tärkeämpää kuin se pari siinä suvun keskellä.

”…vaikka juridiikka ei varmaankaan ole sitä samaa, mitä esim. meidän maassamme tällä hetkellä.”

Ei todellakaan ollut samaa. Riitti kun ilmaisi että aikoo naida jonkun, siitäkään ei ole säännöksiä miten sen piti tapahtua. Ehkä riitti kun sanoi vaikka muutamalle tuttavalle asian? Sitten suoritettiin yhdyntä ja se oli siinä. Varakkaan tietysti laittoivat juhlia pystyyn, osoitettiinhan sillä valtaa ja mahtia muille kylänväelle. Etenkin jos suuria omaisuuksia kuten maata tai parempaa säätyä siirtyi suvulta toiselle. Nykyistä avoliittoa voisi pitää vastineena tuolle.

Valtiot puuttuivat peliin siksi, että näitä tapoja oli niin monenlaisia että ne haluttiin yhtenäistää.

Seksi nousi suureen osaan vasta myöhemmin. Kun tuolloinen kirkko alkoi tehdä seksistä syntiä, asetelma muuttui melkoisesti. Avioliitosta tuli vasta 1500 luvulla elinikäinen. Ja vasta tuon jälkeen hyväksyttiin ”lihan himot” eli rakkausavioliitto.

”Luomiseen viitaten Jeesus Matt. 19:6: "Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."”

Olen muuten monta kertaa kysynyt, mistä sen erottaa milloin liitto on ihmisen yhdistämä ja milloin Jumalan yhdistämä? Vaikka tuolla ”yhdellä lihalla” taidetaan tarkoittaa sukujen yhdistymistä – eikä sukupuoliyhdyntää tai lasta.

No,, katsotaanpa mitä Jumalan Sana mm. tästä asiasta sanoo:
Aabrahamilla oli kaksi sivuvaimoa, Jaakobilla oli yksi. Salomonilla taisi olla 300.

Missä kohti VT tuomitsee tämän? Päinvastoin - VT antaa ohjeistukset tilanteeseen, mm. 2 Moos.21:10-11 ja perinnönjaosta erikseen 5 Moos.21:15. VT tuntee myös ns. lankousavioliiton, jota pidettiin oletuksena (5 Moos.25:5). En edes ota esiin, mitä VT:ssa sanotaan orjanaisista, sotavangeista ja raiskauksesta Jumalan juridiikassa. Yksinkertaisesti, Raamattu ei säädä mitään yhtä avioliittomallia vaan hyväksyy useamman, myös moniavioisuuden.

Olethan tietoinen, että avioliitto kirkollisena seremoniana on varsinaisesti syntynyt vasta uskonpuhdistuksen jälkeen 1560-luvulla? Siihen asti kirkko ei säätänyt "avioliittoa" millään tavoin. Riitti kahdenkeskinen suostumus, julkinen ilmoitus aikeesta ja yhdyntä.

mummomuori kirjoitti:

”Vanhan Testamentin aikana pari meni julkisesti yhteen elääkseen suvun keskellä avioliitossa, aviparina, uutena perheyksikkönä.”

Avioliitto toki oli olemassa jo aiemminkin. Mutta, tuolloin suku päätti, kuka menee kenenkin kanssa naimisiin. Sitten oli jokaisella heimolla omat tapansa ja käytäntönsä, mitä muotoja noudatettiin. Asiasta ei ilmoitettu sen kummemmin kuin että ”bileet” pantiin pystyyn. Suku oli tärkeämpää kuin se pari siinä suvun keskellä.

”…vaikka juridiikka ei varmaankaan ole sitä samaa, mitä esim. meidän maassamme tällä hetkellä.”

Ei todellakaan ollut samaa. Riitti kun ilmaisi että aikoo naida jonkun, siitäkään ei ole säännöksiä miten sen piti tapahtua. Ehkä riitti kun sanoi vaikka muutamalle tuttavalle asian? Sitten suoritettiin yhdyntä ja se oli siinä. Varakkaan tietysti laittoivat juhlia pystyyn, osoitettiinhan sillä valtaa ja mahtia muille kylänväelle. Etenkin jos suuria omaisuuksia kuten maata tai parempaa säätyä siirtyi suvulta toiselle. Nykyistä avoliittoa voisi pitää vastineena tuolle.

Valtiot puuttuivat peliin siksi, että näitä tapoja oli niin monenlaisia että ne haluttiin yhtenäistää.

Seksi nousi suureen osaan vasta myöhemmin. Kun tuolloinen kirkko alkoi tehdä seksistä syntiä, asetelma muuttui melkoisesti. Avioliitosta tuli vasta 1500 luvulla elinikäinen. Ja vasta tuon jälkeen hyväksyttiin ”lihan himot” eli rakkausavioliitto.

”Luomiseen viitaten Jeesus Matt. 19:6: "Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."”

Olen muuten monta kertaa kysynyt, mistä sen erottaa milloin liitto on ihmisen yhdistämä ja milloin Jumalan yhdistämä? Vaikka tuolla ”yhdellä lihalla” taidetaan tarkoittaa sukujen yhdistymistä – eikä sukupuoliyhdyntää tai lasta.

Lue lisää

Sinä aina vain jaksat puhua sitä mitä ihmiset ovat tehneet ja ovat tekemässä. Ihmiset syntisinä nyt tekevät milloin mitenkin ja useimmiten vastoin Jumalan määräyksiä.

Luomisessa Jumala määräsi oikean avioliitto mallin, ja se toteuttaako ihminen maailmassa sitä, ei muuta sitä tosiasiaa, minkä Jumala on määrännyt.

9999999 kirjoitti:

No,, katsotaanpa mitä Jumalan Sana mm. tästä asiasta sanoo:
Aabrahamilla oli kaksi sivuvaimoa, Jaakobilla oli yksi. Salomonilla taisi olla 300.

Missä kohti VT tuomitsee tämän? Päinvastoin - VT antaa ohjeistukset tilanteeseen, mm. 2 Moos.21:10-11 ja perinnönjaosta erikseen 5 Moos.21:15. VT tuntee myös ns. lankousavioliiton, jota pidettiin oletuksena (5 Moos.25:5). En edes ota esiin, mitä VT:ssa sanotaan orjanaisista, sotavangeista ja raiskauksesta Jumalan juridiikassa. Yksinkertaisesti, Raamattu ei säädä mitään yhtä avioliittomallia vaan hyväksyy useamman, myös moniavioisuuden.

Olethan tietoinen, että avioliitto kirkollisena seremoniana on varsinaisesti syntynyt vasta uskonpuhdistuksen jälkeen 1560-luvulla? Siihen asti kirkko ei säätänyt "avioliittoa" millään tavoin. Riitti kahdenkeskinen suostumus, julkinen ilmoitus aikeesta ja yhdyntä.

Lue lisää

Kysymys oli kuitenkin miehen ja naisen/naisten välisistä liitoista. Oli Se sitten useampi vaimoista tai ei.

Evita kirjoitti:

Sinä aina vain jaksat puhua sitä mitä ihmiset ovat tehneet ja ovat tekemässä. Ihmiset syntisinä nyt tekevät milloin mitenkin ja useimmiten vastoin Jumalan määräyksiä.

Luomisessa Jumala määräsi oikean avioliitto mallin, ja se toteuttaako ihminen maailmassa sitä, ei muuta sitä tosiasiaa, minkä Jumala on määrännyt.

Lue lisää

No, siitähän tässä on kyse, ihmiset menevät avioliittoon ja siinä on ollut monta tapaa. Totta kai me syntisinä teemme kaikenlaista, mutta kun ei ole yhtä oikeaa mallia, ei voi valita yhtä historiallista tai kulttuurillista tapaa ja kutsua muita syntisiksi.

Mitä Jumala on määrännyt? Ei taida olla nykyään kovin yksiselitteistä.

Miehellä on halu naiseen ja naisella mieheen. Näihän se pääsääntöisesti menee. Ei siihen mitään avioliittoja ole tarvittu. Kun yhteiskunnat monimutkaistuivat, tarvittiin niitä ihmisten luomia sääntöjä.

Evita kirjoitti:

Kysymys oli kuitenkin miehen ja naisen/naisten välisistä liitoista. Oli Se sitten useampi vaimoista tai ei.

Ottaen huomioon että ”liittoja” oli monenlaisia, ei pelkästään miehen ja naisen tai naisten välisiä. Liitto tarkoittaa sopimusta.

mummomuori kirjoitti:

Ottaen huomioon että ”liittoja” oli monenlaisia, ei pelkästään miehen ja naisen tai naisten välisiä. Liitto tarkoittaa sopimusta.

Niin onhan niitä ammattiliittoja, sotilasliittoja, valtioiden välisiä liittoja Ym. Liittoja on monenlaisia, mutta nyt puhutaankin avioliitosta.

mummomuori kirjoitti:

No, siitähän tässä on kyse, ihmiset menevät avioliittoon ja siinä on ollut monta tapaa. Totta kai me syntisinä teemme kaikenlaista, mutta kun ei ole yhtä oikeaa mallia, ei voi valita yhtä historiallista tai kulttuurillista tapaa ja kutsua muita syntisiksi.

Mitä Jumala on määrännyt? Ei taida olla nykyään kovin yksiselitteistä.

Miehellä on halu naiseen ja naisella mieheen. Näihän se pääsääntöisesti menee. Ei siihen mitään avioliittoja ole tarvittu. Kun yhteiskunnat monimutkaistuivat, tarvittiin niitä ihmisten luomia sääntöjä.

Lue lisää

Siitähän tässä juuri puhutaan miten Jumala määräsi miehen ja naisen elämään yhdessä elinikäisessä liitossa. Minkä Jumala on yhdistänyt sitä älköön ihminen erottako. Nythän ihmiset juuri haluavat erottaa tämän yhteyden sallimalla jos minkälaisia yhdentymiä.

Evita kirjoitti:

Niin onhan niitä ammattiliittoja, sotilasliittoja, valtioiden välisiä liittoja Ym. Liittoja on monenlaisia, mutta nyt puhutaankin avioliitosta.

Aivan niin. Maalliset liitot ovat maallisia. Ne eivät ole Jumalan asettamia.

Evita kirjoitti:

Niin onhan niitä ammattiliittoja, sotilasliittoja, valtioiden välisiä liittoja Ym. Liittoja on monenlaisia, mutta nyt puhutaankin avioliitosta.

Niin, se sana taidetaan vanhan käännöksen mukaan mainita vain kerran:

Hebr. 13:4
Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.

Puhutaan vain aviosta, mutta ei mitään siitä, millä muodoin tai tavoin se on tehty. Sen sijaan ”liitto” esiintyy monta kertaa ja hyvin vahvana. Niistäkään ei ole asetettu mitään muotoseikkoja tai vastaavia:

17:13 Ympärileikattakoon sekä kotonasi syntynyt että rahalla ostamasi; ja niin minun liittoni on oleva merkitty teidän lihaanne iankaikkiseksi liitoksi.
17:14 Mutta ympärileikkaamaton miehenpuoli, jonka esinahan liha ei ole ympärileikattu, hävitettäköön kansastansa; hän on rikkonut minun liittoni."

31:42 Jos minun isäni Jumala, Aabrahamin Jumala, jota myöskin Iisak pelkää, ei olisi ollut minun puolellani, niin sinä olisit nyt lähettänyt minut tyhjänä tieheni. Jumala on nähnyt minun kurjuuteni ja kätteni vaivannäön, ja hän ratkaisi viime yönä asian."
31:43 Niin Laaban vastasi ja sanoi Jaakobille: "Tyttäret ovat minun tyttäriäni, ja lapset ovat minun lapsiani, ja karja on minun karjaani, ja kaikki, mitä näet, on minun omaani. Mutta minkä minä nyt mahdan näille tyttärilleni tai lapsille, jotka he ovat synnyttäneet! >> Jakeen lisätiedot
31:44 Tule siis, tehkäämme liitto keskenämme, ja olkoon se todistuksena meidän välillämme, minun ja sinun."

5Moos. 4:13
Ja hän ilmoitti teille liittonsa, jonka hän käski teidän pitää, nimittäin ne kymmenen käskysanaa; ja hän kirjoitti ne kahteen kivitauluun.

1.Kuningasten kirja:
15:18 Ja Aasa otti kaiken hopean ja kullan, mikä vielä oli jäljellä Herran temppelin ja kuninkaan linnan aarrekammioissa, ja antoi sen palvelijainsa haltuun; ja kuningas Aasa lähetti heidät Benhadadin, Tabrimmonin pojan, Hesjonin pojanpojan, Aramin kuninkaan, luo, joka asui Damaskossa, ja käski sanoa hänelle:
15:19 "Onhan liitto meidän välillämme, minun ja sinun, niinkuin oli minun isäni ja sinun isäsi välillä. Katso, minä lähetän sinulle hopeata ja kultaa lahjaksi; mene ja riko Baesan, Israelin kuninkaan, kanssa tekemäsi liitto, että hän lähtisi pois minun kimpustani."

Jer. 34:10
Ja sen kuulivat kaikki päämiehet ja kaikki kansa, jotka olivat menneet tähän liittoon, että jokaisen tuli päästää vapaaksi orjansa ja orjattarensa eikä enää pitää heitä orjinansa; ja he tottelivat ja päästivät heidät.

1Kor. 11:25
Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni; niin usein kuin te juotte, tehkää se minun muistokseni."

Evita kirjoitti:

Siitähän tässä juuri puhutaan miten Jumala määräsi miehen ja naisen elämään yhdessä elinikäisessä liitossa. Minkä Jumala on yhdistänyt sitä älköön ihminen erottako. Nythän ihmiset juuri haluavat erottaa tämän yhteyden sallimalla jos minkälaisia yhdentymiä.

Lue lisää

Tuota, siinä puhutaan vain halusta. Eli tarkoittaa sitä että koemme seksuaalisia haluja ja rakastumista, jotta voisimme harrastaa seksiä jonka tuotoksena on myös jälkeläisiä.

Niin, mistä sen tietää minkä Jumala yhdistää? Onko se tuo rakastumisen huuma? Seksuaalinen halu olla toisen lähellä? Onko se halu jakaa ainakin pätkä elämäntaivaltaan toisen ihmisen kanssa?

Eihän ennen pidetty tätä tärkeänä avioliitossa. Kun suku käski ottaa vaimon, oli se vain mentävä, vaikkei aina olisi huvittanutkaan. Toki osa varmaan pystyi saamaan puoliskokseen sen mielitietynkin – etenkin köyhempi kansanosa. Entä sitten ne pakkoliitot, kun oli nainen tullut raskaaksi? Niitäkin oli.

Eli kyllä vain ihminen on luonut monta estettä sille, ettei ole sallittu liittoa niiden kesken, jotka ovat siihen johdatettu. Ihmisten lait voivat myös estää avioitumista.

mummomuori kirjoitti:

Tuota, siinä puhutaan vain halusta. Eli tarkoittaa sitä että koemme seksuaalisia haluja ja rakastumista, jotta voisimme harrastaa seksiä jonka tuotoksena on myös jälkeläisiä.

Niin, mistä sen tietää minkä Jumala yhdistää? Onko se tuo rakastumisen huuma? Seksuaalinen halu olla toisen lähellä? Onko se halu jakaa ainakin pätkä elämäntaivaltaan toisen ihmisen kanssa?

Eihän ennen pidetty tätä tärkeänä avioliitossa. Kun suku käski ottaa vaimon, oli se vain mentävä, vaikkei aina olisi huvittanutkaan. Toki osa varmaan pystyi saamaan puoliskokseen sen mielitietynkin – etenkin köyhempi kansanosa. Entä sitten ne pakkoliitot, kun oli nainen tullut raskaaksi? Niitäkin oli.

Eli kyllä vain ihminen on luonut monta estettä sille, ettei ole sallittu liittoa niiden kesken, jotka ovat siihen johdatettu. Ihmisten lait voivat myös estää avioitumista.

Lue lisää

Mummomuori kysyy että mistä sen tietää, minkä Jumala yhdistää. Voi hyvä ihme! Jumala yhdistää miehen ja naisen kokonaisina ihmisinä eikä vain jotain heidän halujaan.
Ei se ole ihme että avioliittoon suhtaudutaan köykäisesti, jos ajatellaan siinä yhdistyvän vain jotkin halut. Kun halut hiipuu, uuteen suhteeseen vain, ihmisparat.

aika järkkyä kirjoitti:

Mummomuori kysyy että mistä sen tietää, minkä Jumala yhdistää. Voi hyvä ihme! Jumala yhdistää miehen ja naisen kokonaisina ihmisinä eikä vain jotain heidän halujaan.
Ei se ole ihme että avioliittoon suhtaudutaan köykäisesti, jos ajatellaan siinä yhdistyvän vain jotkin halut. Kun halut hiipuu, uuteen suhteeseen vain, ihmisparat.

Lue lisää

Niin, kyllä minulla on oma käsitys tuosta. Kyselenkin sitä, miten muut sen käsittävät ja huomaavat tai osaavat erottaa nämä kaksi toisistaan: ihmisen yhdistämä ja Jumalan yhdistämä?

Ikävä kyllä Raamattu puhuu halusta. Tosin tuonkin voi tulkita monella tavalla – onko se vain halu elää yhdessä ja lähekkäin vai pelkästään seksuaalinen halu.

mummomuori kirjoitti:

Niin, kyllä minulla on oma käsitys tuosta. Kyselenkin sitä, miten muut sen käsittävät ja huomaavat tai osaavat erottaa nämä kaksi toisistaan: ihmisen yhdistämä ja Jumalan yhdistämä?

Ikävä kyllä Raamattu puhuu halusta. Tosin tuonkin voi tulkita monella tavalla – onko se vain halu elää yhdessä ja lähekkäin vai pelkästään seksuaalinen halu.

Lue lisää

Missä kohden puhuu halusta? Siinäkö syntiinlankeemuksen jälkeen, kun Jumala sanoo Eevalle: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva." Tuohan on selvä asia. Vaikka naisella on raskauden ja synnytyksen vaivat, hän tuntee silti seksuaalista halua mieheen. Toisin sanoen hänen oma halunsa vie häntä noihin vaivoihin. Ei tuossa puhuta mitään naisen ja miehen yhdistymisen syystä, koska he siinä jo kuuluvat yhteen.

Jumala loi Aatamin ja Eevan yhteen, siis Aatamin ja Eevan, eikä jotain Aatamin ja Eevan haluja. Mikä tässä on niin vaikeaa?

mummomuori kirjoitti:

Niin, se sana taidetaan vanhan käännöksen mukaan mainita vain kerran:

Hebr. 13:4
Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.

Puhutaan vain aviosta, mutta ei mitään siitä, millä muodoin tai tavoin se on tehty. Sen sijaan ”liitto” esiintyy monta kertaa ja hyvin vahvana. Niistäkään ei ole asetettu mitään muotoseikkoja tai vastaavia:

17:13 Ympärileikattakoon sekä kotonasi syntynyt että rahalla ostamasi; ja niin minun liittoni on oleva merkitty teidän lihaanne iankaikkiseksi liitoksi.
17:14 Mutta ympärileikkaamaton miehenpuoli, jonka esinahan liha ei ole ympärileikattu, hävitettäköön kansastansa; hän on rikkonut minun liittoni."

31:42 Jos minun isäni Jumala, Aabrahamin Jumala, jota myöskin Iisak pelkää, ei olisi ollut minun puolellani, niin sinä olisit nyt lähettänyt minut tyhjänä tieheni. Jumala on nähnyt minun kurjuuteni ja kätteni vaivannäön, ja hän ratkaisi viime yönä asian."
31:43 Niin Laaban vastasi ja sanoi Jaakobille: "Tyttäret ovat minun tyttäriäni, ja lapset ovat minun lapsiani, ja karja on minun karjaani, ja kaikki, mitä näet, on minun omaani. Mutta minkä minä nyt mahdan näille tyttärilleni tai lapsille, jotka he ovat synnyttäneet! >> Jakeen lisätiedot
31:44 Tule siis, tehkäämme liitto keskenämme, ja olkoon se todistuksena meidän välillämme, minun ja sinun."

5Moos. 4:13
Ja hän ilmoitti teille liittonsa, jonka hän käski teidän pitää, nimittäin ne kymmenen käskysanaa; ja hän kirjoitti ne kahteen kivitauluun.

1.Kuningasten kirja:
15:18 Ja Aasa otti kaiken hopean ja kullan, mikä vielä oli jäljellä Herran temppelin ja kuninkaan linnan aarrekammioissa, ja antoi sen palvelijainsa haltuun; ja kuningas Aasa lähetti heidät Benhadadin, Tabrimmonin pojan, Hesjonin pojanpojan, Aramin kuninkaan, luo, joka asui Damaskossa, ja käski sanoa hänelle:
15:19 "Onhan liitto meidän välillämme, minun ja sinun, niinkuin oli minun isäni ja sinun isäsi välillä. Katso, minä lähetän sinulle hopeata ja kultaa lahjaksi; mene ja riko Baesan, Israelin kuninkaan, kanssa tekemäsi liitto, että hän lähtisi pois minun kimpustani."

Jer. 34:10
Ja sen kuulivat kaikki päämiehet ja kaikki kansa, jotka olivat menneet tähän liittoon, että jokaisen tuli päästää vapaaksi orjansa ja orjattarensa eikä enää pitää heitä orjinansa; ja he tottelivat ja päästivät heidät.

1Kor. 11:25
Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni; niin usein kuin te juotte, tehkää se minun muistokseni."

Lue lisää

Sä olet mummomuori aika hauska. Turvaudut vanhaan käännökseen ja siteeraat viestissä toisensa jälkeen Raamattua, vaikka etkös sä ollut sitä mieltä että Raamatun kirjaimellinen tulkinta on höpöä, koska Raamattu on vain ihmisten näkemyksiä.
Mitenkäs tuo kaikki nyt niin kelpaa? :-D

takinkääntökö? kirjoitti:

Sä olet mummomuori aika hauska. Turvaudut vanhaan käännökseen ja siteeraat viestissä toisensa jälkeen Raamattua, vaikka etkös sä ollut sitä mieltä että Raamatun kirjaimellinen tulkinta on höpöä, koska Raamattu on vain ihmisten näkemyksiä.
Mitenkäs tuo kaikki nyt niin kelpaa? :-D

Lue lisää

Käytän vanhaa käännöstä siksi, että se on tutumpi minulle, tarvittaessa kyllä löytyy muitakin käännöksiä.

”Raamatun kirjaimellinen tulkinta on höpöä…”

Kun tutkitaan Raamattua, niin toki silloin sitä on luettava – eikö vain? Eihän se tarkoita että sitä tulee lukea sanatarkasti jokaisessa kohtaa vaan se tulee lukea laajempana kokonaisuutena. Eli jokainen tulkitsee, nekin jotka väittävät etteivät niin tee.

aika järkkyä kirjoitti:

Missä kohden puhuu halusta? Siinäkö syntiinlankeemuksen jälkeen, kun Jumala sanoo Eevalle: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva." Tuohan on selvä asia. Vaikka naisella on raskauden ja synnytyksen vaivat, hän tuntee silti seksuaalista halua mieheen. Toisin sanoen hänen oma halunsa vie häntä noihin vaivoihin. Ei tuossa puhuta mitään naisen ja miehen yhdistymisen syystä, koska he siinä jo kuuluvat yhteen.

Jumala loi Aatamin ja Eevan yhteen, siis Aatamin ja Eevan, eikä jotain Aatamin ja Eevan haluja. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Lue lisää

No, eikös se avioliiton tarkoitus ollut että saa harrastaa seksiä? No, vakavammin: avioliittoa ei mainita missään tämän asian yhteydessä. Ei kai tarvittu? Eikä sitä muuten mainita edes tuossa, kun se ”halu” tuli esiin. Ei siis niin että teidän on avioiduttava ensin ja vasta sitten saatte rakastella.

Niin, voihan sellaisiakin avioliittoja olla joissa ei tee yhtään mieli harrastaa seksiä puolison kanssa.

Mutta mistä siis erotat nuo kaksi toisistaan?

mummomuori kirjoitti:

Niin, se sana taidetaan vanhan käännöksen mukaan mainita vain kerran:

Hebr. 13:4
Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.

Puhutaan vain aviosta, mutta ei mitään siitä, millä muodoin tai tavoin se on tehty. Sen sijaan ”liitto” esiintyy monta kertaa ja hyvin vahvana. Niistäkään ei ole asetettu mitään muotoseikkoja tai vastaavia:

17:13 Ympärileikattakoon sekä kotonasi syntynyt että rahalla ostamasi; ja niin minun liittoni on oleva merkitty teidän lihaanne iankaikkiseksi liitoksi.
17:14 Mutta ympärileikkaamaton miehenpuoli, jonka esinahan liha ei ole ympärileikattu, hävitettäköön kansastansa; hän on rikkonut minun liittoni."

31:42 Jos minun isäni Jumala, Aabrahamin Jumala, jota myöskin Iisak pelkää, ei olisi ollut minun puolellani, niin sinä olisit nyt lähettänyt minut tyhjänä tieheni. Jumala on nähnyt minun kurjuuteni ja kätteni vaivannäön, ja hän ratkaisi viime yönä asian."
31:43 Niin Laaban vastasi ja sanoi Jaakobille: "Tyttäret ovat minun tyttäriäni, ja lapset ovat minun lapsiani, ja karja on minun karjaani, ja kaikki, mitä näet, on minun omaani. Mutta minkä minä nyt mahdan näille tyttärilleni tai lapsille, jotka he ovat synnyttäneet! >> Jakeen lisätiedot
31:44 Tule siis, tehkäämme liitto keskenämme, ja olkoon se todistuksena meidän välillämme, minun ja sinun."

5Moos. 4:13
Ja hän ilmoitti teille liittonsa, jonka hän käski teidän pitää, nimittäin ne kymmenen käskysanaa; ja hän kirjoitti ne kahteen kivitauluun.

1.Kuningasten kirja:
15:18 Ja Aasa otti kaiken hopean ja kullan, mikä vielä oli jäljellä Herran temppelin ja kuninkaan linnan aarrekammioissa, ja antoi sen palvelijainsa haltuun; ja kuningas Aasa lähetti heidät Benhadadin, Tabrimmonin pojan, Hesjonin pojanpojan, Aramin kuninkaan, luo, joka asui Damaskossa, ja käski sanoa hänelle:
15:19 "Onhan liitto meidän välillämme, minun ja sinun, niinkuin oli minun isäni ja sinun isäsi välillä. Katso, minä lähetän sinulle hopeata ja kultaa lahjaksi; mene ja riko Baesan, Israelin kuninkaan, kanssa tekemäsi liitto, että hän lähtisi pois minun kimpustani."

Jer. 34:10
Ja sen kuulivat kaikki päämiehet ja kaikki kansa, jotka olivat menneet tähän liittoon, että jokaisen tuli päästää vapaaksi orjansa ja orjattarensa eikä enää pitää heitä orjinansa; ja he tottelivat ja päästivät heidät.

1Kor. 11:25
Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni; niin usein kuin te juotte, tehkää se minun muistokseni."

Lue lisää

paavalilais-luterialiasuuden opeissa ympäri leikkasivat miekalla!

mummomuori kirjoitti:

No, eikös se avioliiton tarkoitus ollut että saa harrastaa seksiä? No, vakavammin: avioliittoa ei mainita missään tämän asian yhteydessä. Ei kai tarvittu? Eikä sitä muuten mainita edes tuossa, kun se ”halu” tuli esiin. Ei siis niin että teidän on avioiduttava ensin ja vasta sitten saatte rakastella.

Niin, voihan sellaisiakin avioliittoja olla joissa ei tee yhtään mieli harrastaa seksiä puolison kanssa.

Mutta mistä siis erotat nuo kaksi toisistaan?

Lue lisää

No voi hyvä ihme, oletko sinä joku seksihullu?:)) Kokonaiseen ihmiseen kuuluu kaikki se, mikä ihmisessä on, henkiset, psyykkiset, fyysiset, biologiset ominaisuudet ja tarpeet. Pelkkä seksi ei pitäisi pystyssä mitään avioliittoa.

Aatami ja Eeva olivat olleet "naimisissa" siitä lähtien, kun Aatami hyväksyi Eevan kumppanikseen. Miksi ihmeessä jauhat tuota kohtaa syntiinlankeemuksen jälkeen, jolloin he olivat olleet pari jo kauan?

Jumala sanoi luovansa ihmiselle KUMPPANIN hänen AVUKSEEN.

aika järkkyä kirjoitti:

No voi hyvä ihme, oletko sinä joku seksihullu?:)) Kokonaiseen ihmiseen kuuluu kaikki se, mikä ihmisessä on, henkiset, psyykkiset, fyysiset, biologiset ominaisuudet ja tarpeet. Pelkkä seksi ei pitäisi pystyssä mitään avioliittoa.

Aatami ja Eeva olivat olleet "naimisissa" siitä lähtien, kun Aatami hyväksyi Eevan kumppanikseen. Miksi ihmeessä jauhat tuota kohtaa syntiinlankeemuksen jälkeen, jolloin he olivat olleet pari jo kauan?

Jumala sanoi luovansa ihmiselle KUMPPANIN hänen AVUKSEEN.

Lue lisää

Jauhan, koska Raamatussa ei ole asetettu avioliittoa. Olet oikeassa, he olivat KUMPANEITA. Miksi ei näin voisi olla nytkin? Yksin ei ole hyvä kenenkään elää.

Mistä tuo juolahti mieleen että olen ”seksihullu”? En suinkaan vaan käytin sitä perustelua mitä aika moni uskova täällä on tarjonnut. Ei seksiä ENNEN avioliittoa. Raamatun mukaan ei tarvinnut avioliittoa valtion lain mukaan vaan keskinäinen sopimus siitä ja sitten harrastettiin seksiä liiton vahvistukseksi. Näin meneteltiin pitkälle 1500 lukua ennen kuin tämä meidän nykyinen avioliitto määrättiin.


Et edelleenkään osaa kertoa, mistä erottaa ne avioliitot jotka ihminen on solminut ja mitkä Jumala on solminut?

mummomuori kirjoitti:

Jauhan, koska Raamatussa ei ole asetettu avioliittoa. Olet oikeassa, he olivat KUMPANEITA. Miksi ei näin voisi olla nytkin? Yksin ei ole hyvä kenenkään elää.

Mistä tuo juolahti mieleen että olen ”seksihullu”? En suinkaan vaan käytin sitä perustelua mitä aika moni uskova täällä on tarjonnut. Ei seksiä ENNEN avioliittoa. Raamatun mukaan ei tarvinnut avioliittoa valtion lain mukaan vaan keskinäinen sopimus siitä ja sitten harrastettiin seksiä liiton vahvistukseksi. Näin meneteltiin pitkälle 1500 lukua ennen kuin tämä meidän nykyinen avioliitto määrättiin.


Et edelleenkään osaa kertoa, mistä erottaa ne avioliitot jotka ihminen on solminut ja mitkä Jumala on solminut?

Lue lisää

Pompit asioista kolmansiin. Minä olen vastannut vain siihen asiaan, mistä oli puhe kun sitä kysyit. Muiden puolesta en ala vastata heidän mielipiteistään. Kysy heiltä itseltään.

"Et edelleenkään osaa kertoa, mistä erottaa ne avioliitot jotka ihminen on solminut ja mitkä Jumala on solminut?"

Siitä, ovatko ne avioliittoja, siis ovatko ihmiset naimisissa. Ihmisten solmimia avioliittoja ei ole, paitsi muodollisella maallisella tasolla avioliitot tietysti ovat sitä.
Meidän kulttuurissamme on näin. Hedelmistään puu tunnetaan.

aika järkkyä kirjoitti:

Pompit asioista kolmansiin. Minä olen vastannut vain siihen asiaan, mistä oli puhe kun sitä kysyit. Muiden puolesta en ala vastata heidän mielipiteistään. Kysy heiltä itseltään.

"Et edelleenkään osaa kertoa, mistä erottaa ne avioliitot jotka ihminen on solminut ja mitkä Jumala on solminut?"

Siitä, ovatko ne avioliittoja, siis ovatko ihmiset naimisissa. Ihmisten solmimia avioliittoja ei ole, paitsi muodollisella maallisella tasolla avioliitot tietysti ovat sitä.
Meidän kulttuurissamme on näin. Hedelmistään puu tunnetaan.

Lue lisää

En vaan koko ajan puhutaan avioliitosta.

No, tulihan se vastaus – ”ihmisten solmimia avioliittoja ei ole”. Juu, sitten lisäät muodolliset tasot. Ilman muodollisia tasoja ei avioliittoja ole kuin avoliitot. Huomaatko tämän ongelman – laitat jopa asteistien, juutalaisten, muhamettilaisten, Jehovan todistajien tai vaikkapa helluntailaisten avioliitot ” muodollisiksi maallisiksi tasoiksi jotka kuitenkin eivät ole ihmisten solmimia.

Mitä olisit mieltä jos joku muhamettilainen sanoisi että sinunkin avioliittosi on Allahin solmima?

mummomuori kirjoitti:

En vaan koko ajan puhutaan avioliitosta.

No, tulihan se vastaus – ”ihmisten solmimia avioliittoja ei ole”. Juu, sitten lisäät muodolliset tasot. Ilman muodollisia tasoja ei avioliittoja ole kuin avoliitot. Huomaatko tämän ongelman – laitat jopa asteistien, juutalaisten, muhamettilaisten, Jehovan todistajien tai vaikkapa helluntailaisten avioliitot ” muodollisiksi maallisiksi tasoiksi jotka kuitenkin eivät ole ihmisten solmimia.

Mitä olisit mieltä jos joku muhamettilainen sanoisi että sinunkin avioliittosi on Allahin solmima?

Lue lisää

Höpöhöpö. Kun ihmiset vihitään avioliittoon, se on muodollista juridiikkaa maallisesti, ja se on siinä vain se pinta. Varsinainen sisältö, mikä siinä tulee, on ihan muuta.

Pappi, joka ei ole kirkon virassa, voisi vihkiä parin autiolla saarella, kun nämä haluavat yhteen ennen kuin kuolevat sinne. Mikään viranomainen ei tietäisi siitä mitään eikä tuolla papilla kai olisi virallista oikeutta vihkiä, mutta siitä viis. Se olisi kuin hätäkaste (joka on virallinen; miksei hätävihkiminen ole?). Joku muukin kristitty voisi kai vihkiä.

Niin laitan nuo ateistien, juutalaisten, muhamettilaisten ym. avioliitot noin kuin sanoit.
Jos joku muhamettilainen sanoisi, että minun avioliittoni on Allahin solmima, minulla ei olisi mitään sitä vastaan että hän uskoo niin. Se olisi hänen uskoaan.

aika järkkyä kirjoitti:

Höpöhöpö. Kun ihmiset vihitään avioliittoon, se on muodollista juridiikkaa maallisesti, ja se on siinä vain se pinta. Varsinainen sisältö, mikä siinä tulee, on ihan muuta.

Pappi, joka ei ole kirkon virassa, voisi vihkiä parin autiolla saarella, kun nämä haluavat yhteen ennen kuin kuolevat sinne. Mikään viranomainen ei tietäisi siitä mitään eikä tuolla papilla kai olisi virallista oikeutta vihkiä, mutta siitä viis. Se olisi kuin hätäkaste (joka on virallinen; miksei hätävihkiminen ole?). Joku muukin kristitty voisi kai vihkiä.

Niin laitan nuo ateistien, juutalaisten, muhamettilaisten ym. avioliitot noin kuin sanoit.
Jos joku muhamettilainen sanoisi, että minun avioliittoni on Allahin solmima, minulla ei olisi mitään sitä vastaan että hän uskoo niin. Se olisi hänen uskoaan.

Lue lisää

”Varsinainen sisältö, mikä siinä tulee, on ihan muuta.”

Tästä olen täysin samaa mieltä. Parisuhde ja siihen liittyvät asiat ovat aivan jotain muuta kuin muodollinen toimitus tai rituaalit. Aivan sama miten kukin haluaa juhlistaa sitä suhteen aloittamista, oli mukana sitten pappi tai vaikkapa naapuri. Kyllä se on noista kahdesta kiinni, millainen siitä suhteesta tai liitosta tulee.

Tuollaista liittoa vain ei valtio tunnusta. Samoin eri uskonnot eivät tunnusta toistensa liittoja kuin osittain. Joten jos esim. jäät leskeksi et saa mitään puolison omaisuudesta, et leskeneläkettä, et saa käyttää samaa sukunimeä ja jos kaipaat adoptiolasta, et sitä voi saada. Toki voit elää hyvässä ja tasapainoisessa suhteessa sen yhden ihmisen kanssa läpi elämäsi.

mummomuori kirjoitti:

”Varsinainen sisältö, mikä siinä tulee, on ihan muuta.”

Tästä olen täysin samaa mieltä. Parisuhde ja siihen liittyvät asiat ovat aivan jotain muuta kuin muodollinen toimitus tai rituaalit. Aivan sama miten kukin haluaa juhlistaa sitä suhteen aloittamista, oli mukana sitten pappi tai vaikkapa naapuri. Kyllä se on noista kahdesta kiinni, millainen siitä suhteesta tai liitosta tulee.

Tuollaista liittoa vain ei valtio tunnusta. Samoin eri uskonnot eivät tunnusta toistensa liittoja kuin osittain. Joten jos esim. jäät leskeksi et saa mitään puolison omaisuudesta, et leskeneläkettä, et saa käyttää samaa sukunimeä ja jos kaipaat adoptiolasta, et sitä voi saada. Toki voit elää hyvässä ja tasapainoisessa suhteessa sen yhden ihmisen kanssa läpi elämäsi.

Lue lisää

Avioliitto ei ole vain parisuhde vaan paljon enemmän. Mikä siinä niin kateelliseksi tekee?

hoh-hoi kirjoitti:

Avioliitto ei ole vain parisuhde vaan paljon enemmän. Mikä siinä niin kateelliseksi tekee?

En ymmärtänyt tuota viimeistä kysymystä?

Oikeastaan se juuri päinvastoin: Parisuhde on se ”paljon enemmän” – ei avioliitto. Ellei avioliitossa ole hyvää keskinäistä suhdetta, se on pelkkä kuori mutta silti se on avioliitto. Avioliitto ei vaadi varsinaisesti mitään tunnesuhdettakaan, parisuhde sen sijaan vaatii.

Ihmisen välinen suhde on se tärkein asia – ei se, millä kulttuurillisella tavalla tai minkä lain mukaan on allekirjoitettu paperit.

Edelleenkin , kun lukee Raamatusta tätä tarinaa, ei siellä mainita yhtään kertaan että

1) tulee solmia avioliitto,
2) avioliiton on oltavat määrätyllä tavalla solmittu tai
3) avioliitto olisi ”asetettu” jollain tapaa.

Mutta siellä kyllä tulee esiin parisuhde, kahden ihmisen välinen suhde. Ei siis mitään muotoja sille.

mummomuori kirjoitti:

Edelleenkin , kun lukee Raamatusta tätä tarinaa, ei siellä mainita yhtään kertaan että

1) tulee solmia avioliitto,
2) avioliiton on oltavat määrätyllä tavalla solmittu tai
3) avioliitto olisi ”asetettu” jollain tapaa.

Mutta siellä kyllä tulee esiin parisuhde, kahden ihmisen välinen suhde. Ei siis mitään muotoja sille.

Lue lisää

Minä näen asian niin, että avioliitto on maallinen sinetti Jumalan säätämälle parisuhteen mallille.

Kyse on juridisesta toimenpiteestä jota käytetään Jumalan tahdon mukaisten parisuhteiden laillistamiseen. Parisuhteesta tehdään vihkimisen kautta JULKINEN seurakunnan/yhteiskunnan silmien edessä.

*Faith* kirjoitti:

Minä näen asian niin, että avioliitto on maallinen sinetti Jumalan säätämälle parisuhteen mallille.

Kyse on juridisesta toimenpiteestä jota käytetään Jumalan tahdon mukaisten parisuhteiden laillistamiseen. Parisuhteesta tehdään vihkimisen kautta JULKINEN seurakunnan/yhteiskunnan silmien edessä.

Lue lisää

Niin, eli se on meidän ihmisten luoma normi – sekä epävirallisesti että virallisesti maallisen lain mukaan.

Toki voidaan antaa avioliitolle niitä omia määreitä sekä arvoja. Niiden vain ei tarvitse olla millään tavoin tietyn uskonnon mukaisia.

Julkisuus periaatekin on häilyväinen – mihin laitetaan se raja, milloin se on kyllin julkinen? Avioliittoon voidaan vihkiä kun paikalla on opetusministeriöltä luvan saanut virkamies (joka voi olla myös luterilaisen kirkon pappi, henkikirjoittaja tai vaikkapa rabbi – nythän sai luvat myös uuspakanallinen yhteisö) ja kaksi todistajaa, joiden ei tarvitse edes tuntea vihittävää paria. Eikä mikään laki pakota julkituomaan avioliittoa esim. lehtien kautta tai kertomaan sitä kenellekään muulle kuin valtion virkamiehille.

mummomuori kirjoitti:

Niin, eli se on meidän ihmisten luoma normi – sekä epävirallisesti että virallisesti maallisen lain mukaan.

Toki voidaan antaa avioliitolle niitä omia määreitä sekä arvoja. Niiden vain ei tarvitse olla millään tavoin tietyn uskonnon mukaisia.

Julkisuus periaatekin on häilyväinen – mihin laitetaan se raja, milloin se on kyllin julkinen? Avioliittoon voidaan vihkiä kun paikalla on opetusministeriöltä luvan saanut virkamies (joka voi olla myös luterilaisen kirkon pappi, henkikirjoittaja tai vaikkapa rabbi – nythän sai luvat myös uuspakanallinen yhteisö) ja kaksi todistajaa, joiden ei tarvitse edes tuntea vihittävää paria. Eikä mikään laki pakota julkituomaan avioliittoa esim. lehtien kautta tai kertomaan sitä kenellekään muulle kuin valtion virkamiehille.

Lue lisää

"Niin, eli se on meidän ihmisten luoma normi – sekä epävirallisesti että virallisesti maallisen lain mukaan."

Avioliiton malli ei ole ihmisten luoma normi, vain vihkiminen on.

"Julkisuus periaatekin on häilyväinen – mihin laitetaan se raja, milloin se on kyllin julkinen?"

Lain mukaan vihkimisellä tulee olla vähintään kaksi todistajaa

*Faith* kirjoitti:

"Niin, eli se on meidän ihmisten luoma normi – sekä epävirallisesti että virallisesti maallisen lain mukaan."

Avioliiton malli ei ole ihmisten luoma normi, vain vihkiminen on.

"Julkisuus periaatekin on häilyväinen – mihin laitetaan se raja, milloin se on kyllin julkinen?"

Lain mukaan vihkimisellä tulee olla vähintään kaksi todistajaa

Lue lisää

Tuota, vihkiminen on avioliitoon olennaisesti kuuluva osa, ilman sitä ei avioliittoa siis voi solmia. Mutta avioliiton mallikin on hyvin paljon erilainen, onhan se kulttuurisidonnainen. Siksi tuossa ketjussa koetin esittää, että miksi ei oteta erillistä lainsäädäntöä heitä varten, jotka haluavat elää erilaista lainsäädäntöä avioliitossaan. Esimerkiksi juuri tuo elinikäisyys vaikka.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12331998

Niin, vain kaksi todistajaa sanoo laki, eli ei julkinen oikeastaan ollenkaan. Jos vanhaan malliin mentäisi avioon, eli kuten Raamatun aikana oli tapana, riittäisi se, kun kutsuu vaikka molempien sukua paikalle ja kertoo, että yhdessä tässä sitten aiotaan elellä. Se olisi julkinen. Riittäisi kai sekin että vaikka sanomalehteen laittaisi tuollaisen ilmoituksen? Sekin olisi julkisempi kuin nuo kaksi todistajaa.

mummomuori kirjoitti:

Edelleenkin , kun lukee Raamatusta tätä tarinaa, ei siellä mainita yhtään kertaan että

1) tulee solmia avioliitto,
2) avioliiton on oltavat määrätyllä tavalla solmittu tai
3) avioliitto olisi ”asetettu” jollain tapaa.

Mutta siellä kyllä tulee esiin parisuhde, kahden ihmisen välinen suhde. Ei siis mitään muotoja sille.

Lue lisää

Totta!!!
Tuo on täysin totta, saatanallisesti!!!

MUTTA

Edelleen on totuus, ettei Jumala ole aviollittoa asettanut eikä Jeesuskaan vaikka oli Kaanan häissä.

siis mummomuorille on paavalilais-luterilaisuuden saatanaa palvelemiseen tosi vahvoja oppeja JUMALAN JA JEESUKSEN NIIMEEN VALEHDELLEN!

raamattu on saatanallisuuden käsikirjaksi rikollisen kristinuskon herrat ja herra epäjumalat muokanneet valehtelemalla!

Perhe oli kyllä tuolloin Raamatun syntyvaiheessa jotain muuta kuin meidän nykyinen perheemme. Joten kyllä tuo voidaan ajatella niin, että mies siirtyi itselliseksi juridisesti (sen maakunnan tai heimon kirjoittamattoman lain mukaan) isänsä vallan alta ja nainen oman isänsä vallan alta miehen vallan alle. Aika usein se tarkoitti että mies toi kotiin vaimon oman sukunsa jäseneksi. Jos tarkkaan luet Raamattua, niin perheeseen luettiin mm. miniätkin. Ilman tätä on ehkä vaikeaa ymmärtää, mitä Raamattu milloinkin tarkoittaa.

”1. Kor. 6:16 ”Ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, on samaa ruumista hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."”

Kieltämättä tuossa yhdyntä luetaan ”yhdeksi lihaksi”, vaikka epäselväksi jää tarkoittaako se mm. orgasmia eli myös henkistä yhdeksi tulemista fyysisen kanssa samaan aikaan vai sitä, että siitä seurauksena voi olla lapsi?

Moniavioisuudesta tosin Nooaa ei moitittu?

Ymmärrän kyllä että avioeroa tiukennettiin. Sillä tuolloinhan saattoi mies hylätä vaimonsa vaikka pohjaan palaneen ruuan vuoksi. Vaimon hylkääminen oli paha paikka, sillä vaimo ja lapset jäivät ilman tuloja ja elantoa. Koska nainen oli miehensä ”omaisuutta”, oli miehen otettava vastuu heistä.

Uskollisuus oli uusi pykälä, jota vaadittiin etenkin naisilta. Olihan miesten jollain tapaa tiedettävä, kenen lapset olivat. Miehiä taidettiin aika harvoin ”hylätä” edes tästä syystä ja vuosituhansia miehen uskottomuutta on katsottu läpi sormien.

Niin, kyllä me voimme tehdä vaikka minkälaisia riittejä ja liittoja, niistä ei kukaan kiellä. Haaste onkin se, voidaanko ketään pakottaa tiettyyn riittiin vastoin näkemyksiään? Nyt ovat monet päättäneet että valtion säätämä laki on se ”malli”.

mummomuori kirjoitti:

Perhe oli kyllä tuolloin Raamatun syntyvaiheessa jotain muuta kuin meidän nykyinen perheemme. Joten kyllä tuo voidaan ajatella niin, että mies siirtyi itselliseksi juridisesti (sen maakunnan tai heimon kirjoittamattoman lain mukaan) isänsä vallan alta ja nainen oman isänsä vallan alta miehen vallan alle. Aika usein se tarkoitti että mies toi kotiin vaimon oman sukunsa jäseneksi. Jos tarkkaan luet Raamattua, niin perheeseen luettiin mm. miniätkin. Ilman tätä on ehkä vaikeaa ymmärtää, mitä Raamattu milloinkin tarkoittaa.

”1. Kor. 6:16 ”Ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, on samaa ruumista hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."”

Kieltämättä tuossa yhdyntä luetaan ”yhdeksi lihaksi”, vaikka epäselväksi jää tarkoittaako se mm. orgasmia eli myös henkistä yhdeksi tulemista fyysisen kanssa samaan aikaan vai sitä, että siitä seurauksena voi olla lapsi?

Moniavioisuudesta tosin Nooaa ei moitittu?

Ymmärrän kyllä että avioeroa tiukennettiin. Sillä tuolloinhan saattoi mies hylätä vaimonsa vaikka pohjaan palaneen ruuan vuoksi. Vaimon hylkääminen oli paha paikka, sillä vaimo ja lapset jäivät ilman tuloja ja elantoa. Koska nainen oli miehensä ”omaisuutta”, oli miehen otettava vastuu heistä.

Uskollisuus oli uusi pykälä, jota vaadittiin etenkin naisilta. Olihan miesten jollain tapaa tiedettävä, kenen lapset olivat. Miehiä taidettiin aika harvoin ”hylätä” edes tästä syystä ja vuosituhansia miehen uskottomuutta on katsottu läpi sormien.

Niin, kyllä me voimme tehdä vaikka minkälaisia riittejä ja liittoja, niistä ei kukaan kiellä. Haaste onkin se, voidaanko ketään pakottaa tiettyyn riittiin vastoin näkemyksiään? Nyt ovat monet päättäneet että valtion säätämä laki on se ”malli”.

Lue lisää

heh!
Paavali varmaan nauttii seurastasi... aikanaan...
saatanan enkeleiden kanssa saat kilpailla hänen läheisyydestä....
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.

Paavalikaan ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta.

"Nimim 99999 ottaa esille VT:ssa säädettyjä orjien asemaa koskevia lakeja, ja valitettavasti moniavioisuutta esiintyi. Moniavioisuus ei ole luomisjärjestyksen mukaista."

Kysymyshän ei ole tästä, ystävä hyvä. Kysymys on siitä, että tämä oli VT:ssä täysin hyväksyttävä asiantila, johon annettiin jopa ohjeet kuinka toimia. Kyllä, Jumala kielsi nimenomaan ja vain ainoastaan kuningasta moniavioisuudesta (5. Moos. 17:17). Samassa luvussa laki myös edellyttää kuolemantuomiota mikäli papin päätöstä ei totella.

Ja tästä on kysymys- Jumalan sana on muuttunut verrattaessa uutta ja vanhaa testamenttia. Jos olet älyllisesti rehellinen itsellesi, niin et pääse siitä mihinkään. Samoin kuin avioliitto on muuttunut tultaessa uuteen testamenttiin, moniavioisuus ei ole enää yleisenä tapana eikä siihen ole tarvetta puuttua millään tavoin,

Ei sillä, te olette hävinneet taistelun orjuudesta, yhtäläisestä äänioikeudesta, naisen asemasta, rotujen välisistä liitoista, naispappeudesta jne.jne. ja te tulette häviämään tämänkin kisan. Kenties menee vielä kymmenen vuotta, mutta tasa-arvoinen avioliittolaki tulee aivan varmasti. Ehkä joskus ollaan jopa tilanteessa, ettei mikään yksittäinen ryhmä voi määritellä ryhmään edes kuulumattomien oikeuksia ja unelmia. Varsinkin kun ne unelmat eivät edes vahingoita ketään. Toivottavasti näemme vielä sellaisen maailman.

Ei sillä, ihmisellä on oikeus perustella mielipiteensä tuhansia vuosia vanhan kirjan pohjalta, jos niin haluaa. Sitä ei kukaan kiellä, toivottavasti jatkossakaan. Mutta turha silloin ihmetellä, kuten aloittaja tekee, jos sulkee itsensä pois yhteisestä rationaalisesta päätöksenteosta.

999999999 kirjoitti:

"Nimim 99999 ottaa esille VT:ssa säädettyjä orjien asemaa koskevia lakeja, ja valitettavasti moniavioisuutta esiintyi. Moniavioisuus ei ole luomisjärjestyksen mukaista."

Kysymyshän ei ole tästä, ystävä hyvä. Kysymys on siitä, että tämä oli VT:ssä täysin hyväksyttävä asiantila, johon annettiin jopa ohjeet kuinka toimia. Kyllä, Jumala kielsi nimenomaan ja vain ainoastaan kuningasta moniavioisuudesta (5. Moos. 17:17). Samassa luvussa laki myös edellyttää kuolemantuomiota mikäli papin päätöstä ei totella.

Ja tästä on kysymys- Jumalan sana on muuttunut verrattaessa uutta ja vanhaa testamenttia. Jos olet älyllisesti rehellinen itsellesi, niin et pääse siitä mihinkään. Samoin kuin avioliitto on muuttunut tultaessa uuteen testamenttiin, moniavioisuus ei ole enää yleisenä tapana eikä siihen ole tarvetta puuttua millään tavoin,

Ei sillä, te olette hävinneet taistelun orjuudesta, yhtäläisestä äänioikeudesta, naisen asemasta, rotujen välisistä liitoista, naispappeudesta jne.jne. ja te tulette häviämään tämänkin kisan. Kenties menee vielä kymmenen vuotta, mutta tasa-arvoinen avioliittolaki tulee aivan varmasti. Ehkä joskus ollaan jopa tilanteessa, ettei mikään yksittäinen ryhmä voi määritellä ryhmään edes kuulumattomien oikeuksia ja unelmia. Varsinkin kun ne unelmat eivät edes vahingoita ketään. Toivottavasti näemme vielä sellaisen maailman.

Ei sillä, ihmisellä on oikeus perustella mielipiteensä tuhansia vuosia vanhan kirjan pohjalta, jos niin haluaa. Sitä ei kukaan kiellä, toivottavasti jatkossakaan. Mutta turha silloin ihmetellä, kuten aloittaja tekee, jos sulkee itsensä pois yhteisestä rationaalisesta päätöksenteosta.

Lue lisää

”Ehkä joskus ollaan jopa tilanteessa, ettei mikään yksittäinen ryhmä voi määritellä ryhmään edes kuulumattomien oikeuksia ja unelmia.”

Näin on, elämme nyt aikaa jolloin jokainen voi itse määritellä itselleen vaikka mitä, mutta muita hän ei voi määritellä. Kun puhutaan yhteiskunnasta, silloin pitää ottaa huomioon KAIKKI siinä elävät. Sen mukaan lainsäädäntö on määriteltävä. Maalliset lait ovat tätä maallista elämää varten.

Onhan siellä Raamatussa mainittu, ketkä Jeesus sanoi avioon kelpaamattomiksi.

"Keneltä voidaan evätä oikeus avioliittoon Raamatun perusteella?"

Ei Raamattu evää oikeutta avioliittoon keneltäkään, mutta Raamattu kieltää siunaamasta syntiä. Homoseksuaalinen ihminen tekee syntiä siinä missä muutkin, mutta ei kirkko kenenkään muunkaan syntejä saa siunata.

Evita kirjoitti:

Onhan siellä Raamatussa mainittu, ketkä Jeesus sanoi avioon kelpaamattomiksi.

Niin, joten keitä he ovat?

*Faith* kirjoitti:

"Keneltä voidaan evätä oikeus avioliittoon Raamatun perusteella?"

Ei Raamattu evää oikeutta avioliittoon keneltäkään, mutta Raamattu kieltää siunaamasta syntiä. Homoseksuaalinen ihminen tekee syntiä siinä missä muutkin, mutta ei kirkko kenenkään muunkaan syntejä saa siunata.

Lue lisää

Siinä se ongelma pohjimmiltaan kai joillekin tämän erityiskysymyksen kanssa on, että avioliitto poistaisi sen synnin avioliiton ulkopuolisesta seksistä.

Mutta entä nuo muut, he kuitenkin ovat huomattavasti suurempi ryhmä?

mummomuori kirjoitti:

Niin, joten keitä he ovat?

Se on Matteuksen 19 luvussa,mutta en saa nyt sitä kopioitua tänne, jos joku saisi.

Evita kirjoitti:

Se on Matteuksen 19 luvussa,mutta en saa nyt sitä kopioitua tänne, jos joku saisi.

Löysin vain yhden kohdan:

Matt. 19:12
Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

Siinä ei määritellä kyllä, mistä kelpaamattomuus johtuu. Joten pitänee etsiä historian kautta, mikä tuolloin yleensä on ollut avioliiton esteenä.

Mutta se, mikä mielestäni siinä on tärkeää on tuo viimeinen lause: Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoot!

*Faith* kirjoitti:

"Keneltä voidaan evätä oikeus avioliittoon Raamatun perusteella?"

Ei Raamattu evää oikeutta avioliittoon keneltäkään, mutta Raamattu kieltää siunaamasta syntiä. Homoseksuaalinen ihminen tekee syntiä siinä missä muutkin, mutta ei kirkko kenenkään muunkaan syntejä saa siunata.

Lue lisää

EI KENNELTÄKÄÄ OLE KIELLETTY! Raamattuhan on saatanallisuuden käsikirja.

Siinä on tosin Jeesuksen evankeliumia, väärennettynä mutta ei siinä ole Jumala ja Jeesus avioliittoa asettanut... eikä homoliittojakaan joten saatana saakoon lämpöiseen kotiinsa kaikki sinne vapaalipun hankkineet...

MUTTA
JUMALAN, JEESUKSEN JA PYHÄN HENGEN NIMISSÄ NIITÄ RITUAALEJA EI TULE SUORITTAA!
Matt.25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."

Jumalan ja Jeesuksen asettamaa avioliittoa ei ole!
Onko tuo SELVYYS uskontunnustuksen antaneilla "höppänöillä" niin saatanallisuuden vaikea ymmärtää?

Helevettiin on rikollisen kristinuskon eksytyksillä monia teitä:
-"Jumala on avioliiton asettanut" on vale, sitä ei ole raamatussa
-"kastekäsky" ei ole Jumala tai Jeesuksen antamassa Laissa
-"lapsikaste" jota ei raamattu tunne on rikollisen lisäys
-"kummi" sanaakaan ei edes väärennetty raamattu tunne
-"hätälapsikaste" oppi
-"kolminaisuusoppi" /saatana, piru, perkele/
-"perisyntiä" ei raamattu tunne vielä mutta ehkä jo seuraavassa raamatun väärennöksessä sekin on
-"rippi" sanaa ei ole raamatussa, rikollisten oma epäjumalallinen rituaali
-"rippisalaisuus" ei ole raamatussa, sillä suojataan lahkojen sisällä olevien rikollisia joutumasta oikeuden eteen...
jne jne...

JOKAINEN OPPI JOKA EI OLE JEESUKSEN EVANKELIUMEISSA; ON UUDEN LIITON VASTAISTA saatanallisuutta.

jnhgfd kirjoitti:

EI KENNELTÄKÄÄ OLE KIELLETTY! Raamattuhan on saatanallisuuden käsikirja.

Siinä on tosin Jeesuksen evankeliumia, väärennettynä mutta ei siinä ole Jumala ja Jeesus avioliittoa asettanut... eikä homoliittojakaan joten saatana saakoon lämpöiseen kotiinsa kaikki sinne vapaalipun hankkineet...

MUTTA
JUMALAN, JEESUKSEN JA PYHÄN HENGEN NIMISSÄ NIITÄ RITUAALEJA EI TULE SUORITTAA!
Matt.25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."

Lue lisää

Sinähän ne saatanat tiedät kun niistä aina puhut.

höh kirjoitti:

Sinähän ne saatanat tiedät kun niistä aina puhut.

herra jumalannehan on kieltänyt teitä mainitsemasta herranne nimeä turhaan.

minä en jumalauta mainitse saatanaanne turhaan!!!

2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.

paavalikaan ei eroa herrastaan saanut joten oliskan niin, että paavalilais-luterilaiset ovat uskovaisina samassa veneessä perkeleen kanssa...
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'

LAPSIA, UHRI-LAMPAINA KÄYTTÄMINEN ON INHOTTAVAA saatanallisuutta:
http://freepathways.wordpress.com/maijan-tarina/

Järkiintykää!!!!
============

mummomuori kirjoitti:

Siinä se ongelma pohjimmiltaan kai joillekin tämän erityiskysymyksen kanssa on, että avioliitto poistaisi sen synnin avioliiton ulkopuolisesta seksistä.

Mutta entä nuo muut, he kuitenkin ovat huomattavasti suurempi ryhmä?

Lue lisää

niin, no ne rikollisen kristinuskon lapsi uhrit tapaukset kertovat totuutta mainitsemastasi "...synnin avioliiton ulkopuolisesta seksistä" opistasi...
tässä mm. pedofiilien suojelemis oppia levittävän katekismuksen opin osaavan oppia:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10686019#comment-55509101
"teu.
4.6.2012 11:15
Nainen on Hengellinen huora..."

herra jumalanaa palvelevan Jeesuksen pilkkaajan vale;
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9944923
"teuta
21.6.2011 18:31
KIITOS VAAN TARJOUKSESTA , MUTTA SULTAHAN JO LOPPUI
KOKONAAN TUO PAHNA TUSKA ., KUN TULI KESÄ JA KÄRPÄSET,
AIVAN OIKEIN OLET KOPIONUT JP :N ASIAN .Mat. 5:43-48
SE ON JOKAINEN PEFOFIILI SAA SYNTINSÄ ANTEEKSI , JOS
HÄN KATUU TEKOAAN JA TAHTOO TEHDÄ PARANNUKSEN .
JA ANOO ANTEEKSI /TEKEE RIPIN."

ja on näitä saatanallisuuden lapsi uhrien käytäjien puolustajia muitakin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9955763
"Jeesus on tie
1.7.2011 20:09
Jokainen bedofiili toiaan saa syntinsä anteeksi, jos hän antaa Jeesuksen sovintoveren virran puhdistaa sydämensä, hallelujaa kiitos Jeesus!
Jos parannusta ei tule, niin sinun raukan käy huonosti.
Keneltä, kysyi yksi mäntti?!!!
Jumalalta!"

rippi ja salarippi rituaalein suojattuja pedofiili rikollisia:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9817522#comment-57826957
"teuta
22.4.2011 22:35
Ok !se on sillälailla että Es/Lestois on 2tiedossa joista toinen on sen verran vanha että on jo kerinnyt tuomionsa kärsinyt .
sitten salassa n.7-13,
VL:n on n.100 joista 30 käsitellään , salassa n.100-400.
En tiedä mitä varten pitäisi vielä muuta tietää. "

JK. UUSITTUJA TILASTO TIETOJA EI "TEUTA" SUOSTU ANTAMAAN.

NÄIN SE RIKOLLISUUS LAKIA EDUSTAVAN POLIISINKIN TUELLA TOIMII:
http://freepathways.wordpress.com/maijan-tarina/
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012042615499590_uu.shtml

LAINATTUA TEKSTIÄ:
Kyseessä on vl-poliisi Juhani Tokola Kokkolasta.
***(KP)
Kokkolan kihlakunnan poliisilaitoksen järjestysosaston päällikön virkaan on 1.2. 2002 lukien nimitetty komisario Jaakko Juhani Tokola, 56. Hän on vuodesta 1997 lähtien tähän asti työskennellyt Kaustisen kihlakunnan komisariona. Sitä ennen hän työskenteli pitkään Kokkolan poliisilaitoksen komisariona.***

mummomuori kirjoitti:

Löysin vain yhden kohdan:

Matt. 19:12
Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

Siinä ei määritellä kyllä, mistä kelpaamattomuus johtuu. Joten pitänee etsiä historian kautta, mikä tuolloin yleensä on ollut avioliiton esteenä.

Mutta se, mikä mielestäni siinä on tärkeää on tuo viimeinen lause: Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoot!

Lue lisää

Selvyyshän määrittelemättä olemassa!
Kun raamatun väärentää tarpeeksi niin väärentäjät eivät ymmärrä omaa oppejaankaan niin miten sitten mitä Jumala ja Jeesus opettaa!

mummomuori kirjoitti:

Löysin vain yhden kohdan:

Matt. 19:12
Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

Siinä ei määritellä kyllä, mistä kelpaamattomuus johtuu. Joten pitänee etsiä historian kautta, mikä tuolloin yleensä on ollut avioliiton esteenä.

Mutta se, mikä mielestäni siinä on tärkeää on tuo viimeinen lause: Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoot!

Lue lisää

mitä tykkäät, sopiiko tällainen nainen muuhun kuin syntisten sänkyyn???

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10686019#comment-55509101
"teu.
4.6.2012 11:15
Nainen on Hengellinen huora..."

En tunne katkismuksen oppejanne mutta tuon kirjoittanut tuntee...
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9461899/46725910
"Kiva kun olit tarkkana
teuta 13.11.2010 14:18
Tuo yks joka hilluu nyt suuna päänä , ei ole löytänyt tuotakaan oikesta kirjasta
Mä hain vanhan Rippikoulu katekismuksen , ja siinä se on aivan oikein ."

ihugytr kirjoitti:

Selvyyshän määrittelemättä olemassa!
Kun raamatun väärentää tarpeeksi niin väärentäjät eivät ymmärrä omaa oppejaankaan niin miten sitten mitä Jumala ja Jeesus opettaa!

Lue lisää

Joten annatko tulla mikä on selvää!

kiuyt kirjoitti:

mitä tykkäät, sopiiko tällainen nainen muuhun kuin syntisten sänkyyn???

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10686019#comment-55509101
"teu.
4.6.2012 11:15
Nainen on Hengellinen huora..."

En tunne katkismuksen oppejanne mutta tuon kirjoittanut tuntee...
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9461899/46725910
"Kiva kun olit tarkkana
teuta 13.11.2010 14:18
Tuo yks joka hilluu nyt suuna päänä , ei ole löytänyt tuotakaan oikesta kirjasta
Mä hain vanhan Rippikoulu katekismuksen , ja siinä se on aivan oikein ."

Lue lisää

Postaat linkkejä jotka ovat poistettuja!

Nuo luettelemani ovat ihmisryhmiä joilta on kielletty avioliitto jossain vaiheessa historiaa. Ihminen on ne kieltänyt. Olemme siis ihan itse asettaneet esteitä. Tosin sitten olemme ne poistaneetkin. Antaneet siis sen arvon heillekin ihmisinä että saavat elää avioliitossa.

”Keskiajan kirkko saattoi estää avioliiton solmimisen esimerkiksi hengellisen sukulaisuuden, erisäätyisyyden, suru- ja odotusajan, pappisvihkimyksen tai eriuskolaisuuden perusteella. Avioliitto voitiin myös estää kirkollisena rangaistustoimena tai seurakunnan erityisen kiellon nojalla.”
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/42069/saarinen_kanava_2010.pdf?sequence=2

Kirkko vastusti eronneiden uudelleenvihkimistä jyrkästi vielä 1948. Kuitenkin tuo laki muutettiin. katolinen kirkko ei edelleenkään vihi eronneita, uudelleen avioituneet eivät saa osallistua edes ehtoolliseen.

Samoin eri ihonväristen ihmisten avioliittokieltoa perusteltiin, se ”romuttaa” yhteiskunnan.

”Yhdysvalloissa pelättiin ennen kaikkea valkoisten ja mustien välisten avioliittojen romuttavan valkoisten hallitsevan aseman, koska näissä avioliitoissa ilmeni sosiaalinen tasa-arvoisuus.”

”Niiden Yhdysvaltain osavaltioiden laeissa, jotka kielsivät rotujen väliset avioliitot ilmoitettiin myös se värillisyyden aste, johon saakka avioliiton solmiminen valkoisen kanssa oli kielletty.”

Tästä taisteltiin vuosikymmeniä että käytännössä viimein jokainen sai avioliittoluvan.

”Kuitenkin vielä 1970-luvulla 12 osavaltion lainsäädäntö kielsi monirotuiset avioliitot.”
http://ritviecav.wordpress.com/2008/11/25/rasismin-historiaa/

Raamatusta ei löydy kieltoa näille avioliitoille.

mummomuori on ihan tuuliajolla

muorimummo kirjoitti:

mummomuori on ihan tuuliajolla

nii on...
kaikkia se leipä elättää...

Niin, tai et halua keskustella niiden kanssa jotka eivät usko kuten sinä?

Ensin kommentoin näihin:

”…moniavioisuus ei ollut Jumalan tarkoitus ja moniavioisuudesta seurasi paljon vaikeuksia.”

Moniavioisuus toimii silloin kun on sellainen tilanne. Se voi olla mm. siksi, ettei ole kylliksi miehiä ja tällöin syntyy suuri joukko naisia, jotka eivät voi avioitua. Se taas olisi ollut rasite suvuille, joille tyttö oli pelkkä menoerä. Moniavioisuus on myös ollut mahdin ja elintason merkki. Vain menestynyt mies on kyennyt saamaan monta vaimoa ja näin ollen huomattavasti enemmän lapsia itselleen.

Mutta moniavioisuudella on myös huonot puolensa. Kun miehiä olisi, jää ylijäämää ja nuoret miehet purkavat turhautuneisuutta aika usein levottomaan ja väkivaltaiseen käytökseen. Se epävakauttaa yhteisöjä aivan liikaa. Yksiavioisuus on yksi nerokkaimmista säännöistä!

” Selvänä lähtökohtana on kuitenkin se, että miehestä ja naisesta tulee avioliitossa oma ”solunsa”…”

Jaa a, toki tästä voi tehdä teoriaa. Samoin voimme keskustella siitäkin, mikä olisi se hieno tavoite, johon voitaisiin pyrkiä. Tai sitten voidaan keskustella siitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut. Ihanteista toki pitää olla, mutta eivät ne saisi muuttua vaatimuksiksi.

”Suvun merkitys ja lähisukulaisista huolehtiminen ovat raamatullisia hyveitä.”

Voi kun tuo yhä pitäisi paikkansa! Mutta kun sitä vastustetaan kaikin tavoin, ydinperhe ideologia kun on juuri tuota vastaan.

Ymmärrän kyllä sen, ihmisen muisti on kovin lyhyt. Meillä muisti on vain pari sukupolvea taaksepäin. On vaikeaa enää päästä nykyajan maailmasta käsin siihen maailmaan, missä on eletty vaikkapa 500 vuotta sitten. Sitä voi harjoitella ja koettaa laajentaa tutustumalla menneeseen niiden tietojen avulla mitä meillä on.

Ymmärrän senkin että kun kirkko julisti pakolliseksi papin vihkimisen, vaikka siitä ei ole kuin parisataa vuotta, se on iskostunut meihin ”totuudeksi joka on ollut aina”. Vielä 1800 luvun lopussa kiersivät papit suomessa vihkimässä ihmisiä, koska vain kirkolla oli oikeus vihkiä laillisesti. Ei siis ihme, että vieläkin sitä pidetään ”oikeana” tapana. Eikä ihme että avioliitosta on tehty uskontoon liittyvä asia. Suurperheet ja sukuyhteisöt hajosivat teollistumisen alkaessa. Suomessa ei ole ollut varsinaisesti orjia mutta muuten perhe on käsittänyt sukulaisten lisäksi piikoja ja renkejä. Näitä ”ytimiä” on siis suurperheessä ollut useita, nyt ne kaikki ovat hajotettuna.

Olet tutkinut Raamattua sekä historiaa jonkin verran. Mielestäni nyt koetetaan tehdä tämän ajan avioliitosta jotain, mikä sopisi Raamatun kuvaan. Elämän olot vain omat tuntuvasti muuttuneet, joten väkisinkin asiasta on tullut aika vaikea.

Uskon että Jumala on luonut jokaiselle sen kumppanin. Meidän tehtävämme on löytää se ja elää hänen kansaan. Kuitenkin me ihmiset olemme luoneet paljon sääntöjä, jotka vaikeuttavat tuota. Me rakennamme esteitä ja sellaisia uhkia, joiden kanssa on vaikeaa elää. Ei kaikesta pidä Jumalaa syyttää tai laittaa Hänen kontolleen asioita, jotka ovat ihmisen itse tekemiä.

mummomuori kirjoitti:

Niin, tai et halua keskustella niiden kanssa jotka eivät usko kuten sinä?

Ensin kommentoin näihin:

”…moniavioisuus ei ollut Jumalan tarkoitus ja moniavioisuudesta seurasi paljon vaikeuksia.”

Moniavioisuus toimii silloin kun on sellainen tilanne. Se voi olla mm. siksi, ettei ole kylliksi miehiä ja tällöin syntyy suuri joukko naisia, jotka eivät voi avioitua. Se taas olisi ollut rasite suvuille, joille tyttö oli pelkkä menoerä. Moniavioisuus on myös ollut mahdin ja elintason merkki. Vain menestynyt mies on kyennyt saamaan monta vaimoa ja näin ollen huomattavasti enemmän lapsia itselleen.

Mutta moniavioisuudella on myös huonot puolensa. Kun miehiä olisi, jää ylijäämää ja nuoret miehet purkavat turhautuneisuutta aika usein levottomaan ja väkivaltaiseen käytökseen. Se epävakauttaa yhteisöjä aivan liikaa. Yksiavioisuus on yksi nerokkaimmista säännöistä!

” Selvänä lähtökohtana on kuitenkin se, että miehestä ja naisesta tulee avioliitossa oma ”solunsa”…”

Jaa a, toki tästä voi tehdä teoriaa. Samoin voimme keskustella siitäkin, mikä olisi se hieno tavoite, johon voitaisiin pyrkiä. Tai sitten voidaan keskustella siitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut. Ihanteista toki pitää olla, mutta eivät ne saisi muuttua vaatimuksiksi.

”Suvun merkitys ja lähisukulaisista huolehtiminen ovat raamatullisia hyveitä.”

Voi kun tuo yhä pitäisi paikkansa! Mutta kun sitä vastustetaan kaikin tavoin, ydinperhe ideologia kun on juuri tuota vastaan.

Ymmärrän kyllä sen, ihmisen muisti on kovin lyhyt. Meillä muisti on vain pari sukupolvea taaksepäin. On vaikeaa enää päästä nykyajan maailmasta käsin siihen maailmaan, missä on eletty vaikkapa 500 vuotta sitten. Sitä voi harjoitella ja koettaa laajentaa tutustumalla menneeseen niiden tietojen avulla mitä meillä on.

Ymmärrän senkin että kun kirkko julisti pakolliseksi papin vihkimisen, vaikka siitä ei ole kuin parisataa vuotta, se on iskostunut meihin ”totuudeksi joka on ollut aina”. Vielä 1800 luvun lopussa kiersivät papit suomessa vihkimässä ihmisiä, koska vain kirkolla oli oikeus vihkiä laillisesti. Ei siis ihme, että vieläkin sitä pidetään ”oikeana” tapana. Eikä ihme että avioliitosta on tehty uskontoon liittyvä asia. Suurperheet ja sukuyhteisöt hajosivat teollistumisen alkaessa. Suomessa ei ole ollut varsinaisesti orjia mutta muuten perhe on käsittänyt sukulaisten lisäksi piikoja ja renkejä. Näitä ”ytimiä” on siis suurperheessä ollut useita, nyt ne kaikki ovat hajotettuna.

Olet tutkinut Raamattua sekä historiaa jonkin verran. Mielestäni nyt koetetaan tehdä tämän ajan avioliitosta jotain, mikä sopisi Raamatun kuvaan. Elämän olot vain omat tuntuvasti muuttuneet, joten väkisinkin asiasta on tullut aika vaikea.

Uskon että Jumala on luonut jokaiselle sen kumppanin. Meidän tehtävämme on löytää se ja elää hänen kansaan. Kuitenkin me ihmiset olemme luoneet paljon sääntöjä, jotka vaikeuttavat tuota. Me rakennamme esteitä ja sellaisia uhkia, joiden kanssa on vaikeaa elää. Ei kaikesta pidä Jumalaa syyttää tai laittaa Hänen kontolleen asioita, jotka ovat ihmisen itse tekemiä.

Lue lisää

Ei todellakaan Jumalaa pidä syyttää kristittyjen rikoksista mutta miksi ne rikokset sitten rikollinen kristinuskon tekee ja teettää Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän Hengen Nimeen tai/ja Isän, Pojan ja Pyhän Hengen Nimeen?
Mm. suomalaisia, pikku lapsiakin on esim. noitarovioilla tapettu Jumalaa. Jeesusta ja Pyhää Henkeä noitarovioa rikoksista; MIKSI, KENEN KÄSKYSTÄ?

En ole puhunut halaistua sanaa homoliitoista. Olen keskustellut vain avioliitosta ylipäätään. Jos sinä haluat nostaa esiin erityisesti homoliitot, niin vastailenpa siihen.

Jo nyt rekisteröidyissä parisuhteissa on lapsia. Jos lapsi on toisen puolison, voi toinen puoliso adoptoida lapsen. Mutta lasta, joka ei ole kummankaan oma, ei voi adoptoida. Yksinäinen homoseksuaali sen sijaan voi adoptoida. Eli näin laki tällä hetkellä toimii.

Haluaisin muistuttaa että Alankomaat, Belgia, Espanja, Kanada j a Etelä-Afrikka hyväksyi tasa-arvoiset avioliitot samaan aikaan kuin Massachusetts. Kaliforniassa kieltävä laki kumottiin 2013, koska Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi lainkohdan että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Israel hyväksyy muualla solmitut homoliitot tasaveroisina, vaikkei siellä voi vihkiäkään.

Todellisuudessa on vain niin, että ihmiset tekevät, sanoi valtion lait mitä tahansa. Siksi mm. avoliitot, jotka ovat enemmän antiikin ajan mukaisia liittoja, lisääntyivät ja se sitten huomioitiin lainsäädännössä. Ihmiset ja perheet reagoivat yhteiskunnassa tapahtuviin muutoksiin eikä ketään voi pakottaa edes lailla johonkin, mikä on ihanteena.

Perheet on pirstottu ytimistä vieläkin pienimmiksi ja yksinelävien sekä yksinäisten määrä ei kuin lisääntyy. Heteroavioliitoissa voidaan aina vain huonommin. Eikö siis pitäisi mieluummin olla tukemassa ja kannustamassa perheitä kuin luetella tuomioita tai uhkailla? Nyt energiaa menee johonkin muuhun.

Muistakaa että jokainen meistä päättää itse sen, millaisessa liitossa elämme tai minkälainen se liitto on. Tuokaa esiin hyvää avioliitto mallia, tapoja ja keinoja, millä sen avioliittoon saisi edes vähän kohti sitä ihannetta!

mummomuori kirjoitti:

En ole puhunut halaistua sanaa homoliitoista. Olen keskustellut vain avioliitosta ylipäätään. Jos sinä haluat nostaa esiin erityisesti homoliitot, niin vastailenpa siihen.

Jo nyt rekisteröidyissä parisuhteissa on lapsia. Jos lapsi on toisen puolison, voi toinen puoliso adoptoida lapsen. Mutta lasta, joka ei ole kummankaan oma, ei voi adoptoida. Yksinäinen homoseksuaali sen sijaan voi adoptoida. Eli näin laki tällä hetkellä toimii.

Haluaisin muistuttaa että Alankomaat, Belgia, Espanja, Kanada j a Etelä-Afrikka hyväksyi tasa-arvoiset avioliitot samaan aikaan kuin Massachusetts. Kaliforniassa kieltävä laki kumottiin 2013, koska Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi lainkohdan että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Israel hyväksyy muualla solmitut homoliitot tasaveroisina, vaikkei siellä voi vihkiäkään.

Todellisuudessa on vain niin, että ihmiset tekevät, sanoi valtion lait mitä tahansa. Siksi mm. avoliitot, jotka ovat enemmän antiikin ajan mukaisia liittoja, lisääntyivät ja se sitten huomioitiin lainsäädännössä. Ihmiset ja perheet reagoivat yhteiskunnassa tapahtuviin muutoksiin eikä ketään voi pakottaa edes lailla johonkin, mikä on ihanteena.

Perheet on pirstottu ytimistä vieläkin pienimmiksi ja yksinelävien sekä yksinäisten määrä ei kuin lisääntyy. Heteroavioliitoissa voidaan aina vain huonommin. Eikö siis pitäisi mieluummin olla tukemassa ja kannustamassa perheitä kuin luetella tuomioita tai uhkailla? Nyt energiaa menee johonkin muuhun.

Muistakaa että jokainen meistä päättää itse sen, millaisessa liitossa elämme tai minkälainen se liitto on. Tuokaa esiin hyvää avioliitto mallia, tapoja ja keinoja, millä sen avioliittoon saisi edes vähän kohti sitä ihannetta!

Lue lisää

Aloitus koski homoliittoja. Olet tapasi mukaan sotkenut keskustelun viemällä sen muihin asioihin.

mummomuori kirjoitti:

En ole puhunut halaistua sanaa homoliitoista. Olen keskustellut vain avioliitosta ylipäätään. Jos sinä haluat nostaa esiin erityisesti homoliitot, niin vastailenpa siihen.

Jo nyt rekisteröidyissä parisuhteissa on lapsia. Jos lapsi on toisen puolison, voi toinen puoliso adoptoida lapsen. Mutta lasta, joka ei ole kummankaan oma, ei voi adoptoida. Yksinäinen homoseksuaali sen sijaan voi adoptoida. Eli näin laki tällä hetkellä toimii.

Haluaisin muistuttaa että Alankomaat, Belgia, Espanja, Kanada j a Etelä-Afrikka hyväksyi tasa-arvoiset avioliitot samaan aikaan kuin Massachusetts. Kaliforniassa kieltävä laki kumottiin 2013, koska Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi lainkohdan että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Israel hyväksyy muualla solmitut homoliitot tasaveroisina, vaikkei siellä voi vihkiäkään.

Todellisuudessa on vain niin, että ihmiset tekevät, sanoi valtion lait mitä tahansa. Siksi mm. avoliitot, jotka ovat enemmän antiikin ajan mukaisia liittoja, lisääntyivät ja se sitten huomioitiin lainsäädännössä. Ihmiset ja perheet reagoivat yhteiskunnassa tapahtuviin muutoksiin eikä ketään voi pakottaa edes lailla johonkin, mikä on ihanteena.

Perheet on pirstottu ytimistä vieläkin pienimmiksi ja yksinelävien sekä yksinäisten määrä ei kuin lisääntyy. Heteroavioliitoissa voidaan aina vain huonommin. Eikö siis pitäisi mieluummin olla tukemassa ja kannustamassa perheitä kuin luetella tuomioita tai uhkailla? Nyt energiaa menee johonkin muuhun.

Muistakaa että jokainen meistä päättää itse sen, millaisessa liitossa elämme tai minkälainen se liitto on. Tuokaa esiin hyvää avioliitto mallia, tapoja ja keinoja, millä sen avioliittoon saisi edes vähän kohti sitä ihannetta!

Lue lisää

Kyllä mummomuori on täysin oikeassa. Realimaailmassa pitää elää.

mummomuori kirjoitti:

En ole puhunut halaistua sanaa homoliitoista. Olen keskustellut vain avioliitosta ylipäätään. Jos sinä haluat nostaa esiin erityisesti homoliitot, niin vastailenpa siihen.

Jo nyt rekisteröidyissä parisuhteissa on lapsia. Jos lapsi on toisen puolison, voi toinen puoliso adoptoida lapsen. Mutta lasta, joka ei ole kummankaan oma, ei voi adoptoida. Yksinäinen homoseksuaali sen sijaan voi adoptoida. Eli näin laki tällä hetkellä toimii.

Haluaisin muistuttaa että Alankomaat, Belgia, Espanja, Kanada j a Etelä-Afrikka hyväksyi tasa-arvoiset avioliitot samaan aikaan kuin Massachusetts. Kaliforniassa kieltävä laki kumottiin 2013, koska Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi lainkohdan että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Israel hyväksyy muualla solmitut homoliitot tasaveroisina, vaikkei siellä voi vihkiäkään.

Todellisuudessa on vain niin, että ihmiset tekevät, sanoi valtion lait mitä tahansa. Siksi mm. avoliitot, jotka ovat enemmän antiikin ajan mukaisia liittoja, lisääntyivät ja se sitten huomioitiin lainsäädännössä. Ihmiset ja perheet reagoivat yhteiskunnassa tapahtuviin muutoksiin eikä ketään voi pakottaa edes lailla johonkin, mikä on ihanteena.

Perheet on pirstottu ytimistä vieläkin pienimmiksi ja yksinelävien sekä yksinäisten määrä ei kuin lisääntyy. Heteroavioliitoissa voidaan aina vain huonommin. Eikö siis pitäisi mieluummin olla tukemassa ja kannustamassa perheitä kuin luetella tuomioita tai uhkailla? Nyt energiaa menee johonkin muuhun.

Muistakaa että jokainen meistä päättää itse sen, millaisessa liitossa elämme tai minkälainen se liitto on. Tuokaa esiin hyvää avioliitto mallia, tapoja ja keinoja, millä sen avioliittoon saisi edes vähän kohti sitä ihannetta!

Lue lisää

mummomuori,

Hyvää avioliittomalliahan täällä on koko ajan tuotu esiin: miehen ja naisen välistä. Sen sijaan homoliitot ei ole hyvä malli, koska se ei pohjaudu perustuksiin eli biologiseen sopivuuteen.

perusero kirjoitti:

mummomuori,

Hyvää avioliittomalliahan täällä on koko ajan tuotu esiin: miehen ja naisen välistä. Sen sijaan homoliitot ei ole hyvä malli, koska se ei pohjaudu perustuksiin eli biologiseen sopivuuteen.

Lue lisää

Mutta eihän kaikki heteroliitot ole hyviä malleja, jos kerran erotaan ja voidaan pahoin? Vaikka ovatkin ”biologisia”.

Puolisoita petetään mennen tulen. Yhä on se oma puoliso kaikkein vaarillisin fyysisesti naisille. Piupaut välitetään puolison hyvinvoinnista tai lapsista. Juopotellaan, käytetään huumeita, rötöstellään, ollaan työnarkomaaneja tai liikuntanarkomaaneja. Toista alistetaan tai käytetään hyväksi. Onneksi sentään nykyään raiskaus on rikos jopa avioliitossa. Ynnä muuta.

Hyvää avioliitonmallia näistä keskusteluista saa hakea. Se kun tuntuu olevan suuri häpeän ja vaikenemisen paikka? Vai koetetaanko asiaa kiertää väittämällä että kaikki muuttuu maagisesti eikä siitä tarvitse kertoa?

----- kirjoitti:

Aloitus koski homoliittoja. Olet tapasi mukaan sotkenut keskustelun viemällä sen muihin asioihin.

"...mitä homoliittot ovat saaneet aikaan Amerikan Massachuttesin osavaltiossa ..."

Tästä on jo oma ketjunsa. Tiivistäen siinä kiukutaan siitä, kun ei enää saa syrjiä ja kohdella huonosti homoja.

Otsikko taas on :

"Avioliitto on Jumalan säätämys" ja olen keskustellut siitä.

mummomuori kirjoitti:

Mutta eihän kaikki heteroliitot ole hyviä malleja, jos kerran erotaan ja voidaan pahoin? Vaikka ovatkin ”biologisia”.

Puolisoita petetään mennen tulen. Yhä on se oma puoliso kaikkein vaarillisin fyysisesti naisille. Piupaut välitetään puolison hyvinvoinnista tai lapsista. Juopotellaan, käytetään huumeita, rötöstellään, ollaan työnarkomaaneja tai liikuntanarkomaaneja. Toista alistetaan tai käytetään hyväksi. Onneksi sentään nykyään raiskaus on rikos jopa avioliitossa. Ynnä muuta.

Hyvää avioliitonmallia näistä keskusteluista saa hakea. Se kun tuntuu olevan suuri häpeän ja vaikenemisen paikka? Vai koetetaanko asiaa kiertää väittämällä että kaikki muuttuu maagisesti eikä siitä tarvitse kertoa?

Lue lisää

Sinä se sotket aina kaiken mössöksi. Kukaan ei ole tarjonnut juoppoa, huumeita käyttävää, rötöstelevää työnarkomaania malliksi hyvästä avioliitosta. Tuollaista voi olla samansukupuolistenkin yhteiselämä.

Mies-nais -pari on Jumalan luoma paras malli avioliitolle. Sitä ei tee tyhjäksi ihmisten luonteista, elämäntilanteista tai muusta johtuvat vaikeudet.

Mitä ihmettä väkerrät suuresta häpeän paikasta? Kiertämisestä? Magiikasta? Yrität taas jotenkin sumuttaa ja viedä keskustelua pois aiheesta, niin tyypillistä sinulle.

Palstoilla on tuotu rohkeasti esiin hyvä malli avioliitolle: heteroliitto.

Miten saat homoliitosta hyvän mallin, kun biologia on suurin este. Jumala ei tehnyt kahta miestä yhtymään toisiinsa, vielä mahdottomampaa on kahden naisen yhtyä toisiinsa! Olkoot miten rakkaudellisia ja hyviä ihmisiä tahansa.

mummomuori kirjoitti:

"...mitä homoliittot ovat saaneet aikaan Amerikan Massachuttesin osavaltiossa ..."

Tästä on jo oma ketjunsa. Tiivistäen siinä kiukutaan siitä, kun ei enää saa syrjiä ja kohdella huonosti homoja.

Otsikko taas on :

"Avioliitto on Jumalan säätämys" ja olen keskustellut siitä.

Lue lisää

Aloitus koskee nimenomaan homoliittoja:
"Avioliitto ei ole ihmisoikeuskysymys eikä tasa-arvokysymys, vaan Jumlan säätämys."

Homoliittojahan markkinoidaan ihmisoikeus- ja tasa-arvokysymyksenä.

perusero kirjoitti:

Sinä se sotket aina kaiken mössöksi. Kukaan ei ole tarjonnut juoppoa, huumeita käyttävää, rötöstelevää työnarkomaania malliksi hyvästä avioliitosta. Tuollaista voi olla samansukupuolistenkin yhteiselämä.

Mies-nais -pari on Jumalan luoma paras malli avioliitolle. Sitä ei tee tyhjäksi ihmisten luonteista, elämäntilanteista tai muusta johtuvat vaikeudet.

Mitä ihmettä väkerrät suuresta häpeän paikasta? Kiertämisestä? Magiikasta? Yrität taas jotenkin sumuttaa ja viedä keskustelua pois aiheesta, niin tyypillistä sinulle.

Palstoilla on tuotu rohkeasti esiin hyvä malli avioliitolle: heteroliitto.

Miten saat homoliitosta hyvän mallin, kun biologia on suurin este. Jumala ei tehnyt kahta miestä yhtymään toisiinsa, vielä mahdottomampaa on kahden naisen yhtyä toisiinsa! Olkoot miten rakkaudellisia ja hyviä ihmisiä tahansa.

Lue lisää

”Kukaan ei ole tarjonnut juoppoa, huumeita käyttävää, rötöstelevää työnarkomaania malliksi hyvästä avioliitosta.”
”…esiin hyvä malli avioliitolle: heteroliitto…”

Kyllä on. Jos pelkästään heteroseksuaalisuus on se ”juttu” joka tekee avioliitosta ylen auvoisen ja lasten esikuvia, niin silloin KAIKKI heteroseksuaalit tulee lukea joukkoon – rikollisjengejä myöten! Ellei näin tehdä, olisi tunnustettava myös se tosiasia, että homoliitoista valikoidaan vain ne HYVÄT liitot.

Jos kaikki homoseksuaalit leimaataan ”pahoiksi”, on aivan samoilla periaatteilla leimattava myös heteroseksuaalit.

”Miten saat homoliitosta hyvän mallin, kun biologia on suurin este.”

Tässä kohtaa ei voi kuin ihmetellä. Avioliitto on pelkkää biologiaa? Vai tarkoitatko sillä pelkkää yhdyntää? Että lapset katsovat vierestä kun ”äiti ja isä on sillai” – oikeaoppisesti? Jotta saavat ”oikean” biologisen mallin? Onko todella avioliitto niin penetraatiokeskeistä?
penetraatio : (sisään) tunkeutuminen, lävistäminen, läpäiseminen.
http://www.suomisanakirja.fi/penetraatio

Toisaalta homojen lapsista aivan yhtä suuri osa on heteroja kuin heteroidenkin lapsista. On arvioitu että huomattavasi useampi hetero harrastaa anusyhdyntää kuin homot keskenään. Lisäksi huomattava osa naisista nauttii seksistä ilman penetraatiotakin.

On aina hämäävää kun samaan syssyyn puhutaan bioliigasta ja ”luonnonmukaisuudesta” koska kuitenkin tarkoitetaan valkoisen keskiluokkaisen miehen arvomaailmasta. Joka todellisuudessa perustelee asiaa perinteiden ja oman tuntemuksen kautta – se koetaan ”luonnolliseksi” eli tutuksi.

perusero kirjoitti:

Aloitus koskee nimenomaan homoliittoja:
"Avioliitto ei ole ihmisoikeuskysymys eikä tasa-arvokysymys, vaan Jumlan säätämys."

Homoliittojahan markkinoidaan ihmisoikeus- ja tasa-arvokysymyksenä.

Lue lisää

Juu, jos avioliitto ei ole oikeus kysymys, niin voimme jakaa ihmiset moneen leiriin ja arvottaa heidät ylempiin ja alempiin. Kuten raamattu tekee naisen ja miehen välillä - mies on aina arvokkaampi.

Joten jos ajamme maailmaan jossa on alempia ja ylempiä ihmisiä, niin toki silloin voimme poistaa osalta oikeuksia yhteiskunnassa.

perusero kirjoitti:

Sinä se sotket aina kaiken mössöksi. Kukaan ei ole tarjonnut juoppoa, huumeita käyttävää, rötöstelevää työnarkomaania malliksi hyvästä avioliitosta. Tuollaista voi olla samansukupuolistenkin yhteiselämä.

Mies-nais -pari on Jumalan luoma paras malli avioliitolle. Sitä ei tee tyhjäksi ihmisten luonteista, elämäntilanteista tai muusta johtuvat vaikeudet.

Mitä ihmettä väkerrät suuresta häpeän paikasta? Kiertämisestä? Magiikasta? Yrität taas jotenkin sumuttaa ja viedä keskustelua pois aiheesta, niin tyypillistä sinulle.

Palstoilla on tuotu rohkeasti esiin hyvä malli avioliitolle: heteroliitto.

Miten saat homoliitosta hyvän mallin, kun biologia on suurin este. Jumala ei tehnyt kahta miestä yhtymään toisiinsa, vielä mahdottomampaa on kahden naisen yhtyä toisiinsa! Olkoot miten rakkaudellisia ja hyviä ihmisiä tahansa.

Lue lisää

Pientä huumoria tuohon ”biologiaan” liittyen

”Suuttunut Misu löysi unelmiensa koiran…”

”…tyttökissa. Misu, 8, teki suuren ratkaisunsa pari vuotta sitten…”

http://yle.fi/uutiset/kissa_ihastui_koiraan__vaihtoi_ominpain_kotia/7327966

mummomuori kirjoitti:

”Kukaan ei ole tarjonnut juoppoa, huumeita käyttävää, rötöstelevää työnarkomaania malliksi hyvästä avioliitosta.”
”…esiin hyvä malli avioliitolle: heteroliitto…”

Kyllä on. Jos pelkästään heteroseksuaalisuus on se ”juttu” joka tekee avioliitosta ylen auvoisen ja lasten esikuvia, niin silloin KAIKKI heteroseksuaalit tulee lukea joukkoon – rikollisjengejä myöten! Ellei näin tehdä, olisi tunnustettava myös se tosiasia, että homoliitoista valikoidaan vain ne HYVÄT liitot.

Jos kaikki homoseksuaalit leimaataan ”pahoiksi”, on aivan samoilla periaatteilla leimattava myös heteroseksuaalit.

”Miten saat homoliitosta hyvän mallin, kun biologia on suurin este.”

Tässä kohtaa ei voi kuin ihmetellä. Avioliitto on pelkkää biologiaa? Vai tarkoitatko sillä pelkkää yhdyntää? Että lapset katsovat vierestä kun ”äiti ja isä on sillai” – oikeaoppisesti? Jotta saavat ”oikean” biologisen mallin? Onko todella avioliitto niin penetraatiokeskeistä?
penetraatio : (sisään) tunkeutuminen, lävistäminen, läpäiseminen.
http://www.suomisanakirja.fi/penetraatio

Toisaalta homojen lapsista aivan yhtä suuri osa on heteroja kuin heteroidenkin lapsista. On arvioitu että huomattavasi useampi hetero harrastaa anusyhdyntää kuin homot keskenään. Lisäksi huomattava osa naisista nauttii seksistä ilman penetraatiotakin.

On aina hämäävää kun samaan syssyyn puhutaan bioliigasta ja ”luonnonmukaisuudesta” koska kuitenkin tarkoitetaan valkoisen keskiluokkaisen miehen arvomaailmasta. Joka todellisuudessa perustelee asiaa perinteiden ja oman tuntemuksen kautta – se koetaan ”luonnolliseksi” eli tutuksi.

Lue lisää

Höpö höpö. Sinäkö määrität, mitä toiset kirjoittajat haluavat tarkoittaa? Kun kristitty käyttää perusteenaan Raamatun homokieltoja, se tarkoittaa myös, että elämässä kunnioitetaan muillakin alueilla Raamatun ohjeita. Ei juopotella, ei pahoinpidellä vaimoa, miehen perheenpäänä tulee pitää huolta perheestään. Kukaan kristitty (paitsi sinä) ei pidä hyvänä avioliittomallina sinun esittämääsi.

Koska sinulla ei ole mitään raamatullisia perusteita homoliittojen sallimiselle, haet väkisin ihmisten historiasta ja käyttäytymisestä perusteita. Etkö vieläkään ymmärrä, että ne on köykäisiä perusteita tai ei perusteita ollenkaan.

Heterous on Jumalan luomistyössä laittama, ihmissuvun jatkumisen turvaava biologinen tosiasia. Kaksi samaa sukupuolta eivät voi jatkaa sukua keskenään vaan tarvitsevat vastakkaista sukupuolta. Tämä on biologiaa, mutta ei tarkoita tietenkään, että parien aina pitää hankkia lapsia, tietenkään. Eikä avioliitto tietenkään ole pelkkää biologiaa! Mutta näissä keskusteluissa perhe nyt vaan on se biologinen jatkuvuusaspekti, jota homous ei voi täyttää. Se ei voi siten olla mikään hyvä malli. Johonkinhan asiat täytyy perustaa loppuviimein.

Sinähän se määrität Jumalankin puolesta pelkällä ihmisten syntikäytöksellä, miten Hän on tarkoittanut ihmiset, joopa joo.

perusero kirjoitti:

Höpö höpö. Sinäkö määrität, mitä toiset kirjoittajat haluavat tarkoittaa? Kun kristitty käyttää perusteenaan Raamatun homokieltoja, se tarkoittaa myös, että elämässä kunnioitetaan muillakin alueilla Raamatun ohjeita. Ei juopotella, ei pahoinpidellä vaimoa, miehen perheenpäänä tulee pitää huolta perheestään. Kukaan kristitty (paitsi sinä) ei pidä hyvänä avioliittomallina sinun esittämääsi.

Koska sinulla ei ole mitään raamatullisia perusteita homoliittojen sallimiselle, haet väkisin ihmisten historiasta ja käyttäytymisestä perusteita. Etkö vieläkään ymmärrä, että ne on köykäisiä perusteita tai ei perusteita ollenkaan.

Heterous on Jumalan luomistyössä laittama, ihmissuvun jatkumisen turvaava biologinen tosiasia. Kaksi samaa sukupuolta eivät voi jatkaa sukua keskenään vaan tarvitsevat vastakkaista sukupuolta. Tämä on biologiaa, mutta ei tarkoita tietenkään, että parien aina pitää hankkia lapsia, tietenkään. Eikä avioliitto tietenkään ole pelkkää biologiaa! Mutta näissä keskusteluissa perhe nyt vaan on se biologinen jatkuvuusaspekti, jota homous ei voi täyttää. Se ei voi siten olla mikään hyvä malli. Johonkinhan asiat täytyy perustaa loppuviimein.

Sinähän se määrität Jumalankin puolesta pelkällä ihmisten syntikäytöksellä, miten Hän on tarkoittanut ihmiset, joopa joo.

Lue lisää

Aika moni kristitty pitää ihan hyvänä ajatuksen tasa-arvoista avioliittoa. Se on pieni vähemmistö kristityistä, jotka vastustavat. Siksi kai he ovat ottaneet ”kavereiksi” myös niitä ei uskovia, jotka pyrkivät vain rasistista syistä vastustamaan homoja.

Ei avioliittoon löydy Raamatusta perusteita – vain parisuhteeseen.

Tuota, biologia eli syntyvyys on hyvin turvattuna jo sillä että 80 % on heteroja. Tämä ei muutu vaikka homoliitot sallittaisiin, syntyvyys ei laske. Sitä paitsi moni homo on ollut jo heteron kanssa ja saanut omia jälkeläisiä – nykyään jälkeläisiä saadaan ILMAN penetraatiotakin. Joten homous täyttää lajin lisääntymisen kriteerit aivan mainiosti. Päinvastoin kuin ne heterot, jotka ovat kyvyttömiä saamaan lapsia.

Tässä merkityserot: Luonnonmukainen= luonnossa esiintyvä./ Luonnonmukainen – se mitä pidetään tapana johon on totuttu.

Taitaa olla että syntikäytöstä on muuttamassa myös moni uskova – kaikki mikä ei omaa elämään sovi, on syntiä.

mummomuori kirjoitti:

Aika moni kristitty pitää ihan hyvänä ajatuksen tasa-arvoista avioliittoa. Se on pieni vähemmistö kristityistä, jotka vastustavat. Siksi kai he ovat ottaneet ”kavereiksi” myös niitä ei uskovia, jotka pyrkivät vain rasistista syistä vastustamaan homoja.

Ei avioliittoon löydy Raamatusta perusteita – vain parisuhteeseen.

Tuota, biologia eli syntyvyys on hyvin turvattuna jo sillä että 80 % on heteroja. Tämä ei muutu vaikka homoliitot sallittaisiin, syntyvyys ei laske. Sitä paitsi moni homo on ollut jo heteron kanssa ja saanut omia jälkeläisiä – nykyään jälkeläisiä saadaan ILMAN penetraatiotakin. Joten homous täyttää lajin lisääntymisen kriteerit aivan mainiosti. Päinvastoin kuin ne heterot, jotka ovat kyvyttömiä saamaan lapsia.

Tässä merkityserot: Luonnonmukainen= luonnossa esiintyvä./ Luonnonmukainen – se mitä pidetään tapana johon on totuttu.

Taitaa olla että syntikäytöstä on muuttamassa myös moni uskova – kaikki mikä ei omaa elämään sovi, on syntiä.

Lue lisää

Pitäköön, syntiä se on silti Raamatun mukaan. Ei tätä asiaa katsota ihmisten näkökulmasta.

Jos vaikka maapallo onkin kansoitettu, ei sekään oikeuta syntiä, joka on Raamatussa mainittu synniksi. Huono argumentti.

Just joo, omia lapsia on tehty heteroliitossa, mutta sitten onkin vaihdettu omaan sukupuoleen. En usko, että kaikki vaihtajista on kokenut olevansa aina homoseksuaaleja. On kenties petytty miehiin tai naisiin ja luullaan onnen löytyvän samasta sukupuolesta kun koetaan tulevan helpommin toimeen oman sukupuolen kanssa. Vihollisen vaikutusta ihmisten mieliin ei pidä myöskään unohtaa näinä aikoina, kun pareja vaihdellaan omaan sukupuoleen.

Yritit todistella homouden täyttävän lajin lisääntymiskriteerit, mutta eihän se, että on oltu heteroliitossa ja saatu lapsia, todista homoparin kyvykkyydestä saada lapsia. Se todistaa vain sen, että uusperheellä on kenties lapsikiintiö täysi. Eikä keinoalkuinen hedelmöittyminen myöskään todista homojen kyvykkyyttä lapsen saantiin vaan nimenomaan todistaa sitä vastaan kun pitää hedelmöityshoitoja käyttää. Älä tuo tähän heteroparien lapsenteko-ongelmia, heillä syy käyttää hoitoja on jokin toiminnallinen este hedelmöittymisessä.

Ei syntikäytöstä kukaan muu ole muuttamassa kuin liberaalit homouden suosijat.

mummomuori kirjoitti:

Juu, jos avioliitto ei ole oikeus kysymys, niin voimme jakaa ihmiset moneen leiriin ja arvottaa heidät ylempiin ja alempiin. Kuten raamattu tekee naisen ja miehen välillä - mies on aina arvokkaampi.

Joten jos ajamme maailmaan jossa on alempia ja ylempiä ihmisiä, niin toki silloin voimme poistaa osalta oikeuksia yhteiskunnassa.

Lue lisää

Ei Raamattu anna miehelle ylempää ja arvokkaampaa osaa. Mies ja nainen ovat samanarvoisia. Ei 'mies on perheenpä/vaimon pää tarkoita', että naiset ja lapset ovat alempiarvoisia. Erilaiset tehtävät ei merkitse eriarvoisuutta.

perusero kirjoitti:

Pitäköön, syntiä se on silti Raamatun mukaan. Ei tätä asiaa katsota ihmisten näkökulmasta.

Jos vaikka maapallo onkin kansoitettu, ei sekään oikeuta syntiä, joka on Raamatussa mainittu synniksi. Huono argumentti.

Just joo, omia lapsia on tehty heteroliitossa, mutta sitten onkin vaihdettu omaan sukupuoleen. En usko, että kaikki vaihtajista on kokenut olevansa aina homoseksuaaleja. On kenties petytty miehiin tai naisiin ja luullaan onnen löytyvän samasta sukupuolesta kun koetaan tulevan helpommin toimeen oman sukupuolen kanssa. Vihollisen vaikutusta ihmisten mieliin ei pidä myöskään unohtaa näinä aikoina, kun pareja vaihdellaan omaan sukupuoleen.

Yritit todistella homouden täyttävän lajin lisääntymiskriteerit, mutta eihän se, että on oltu heteroliitossa ja saatu lapsia, todista homoparin kyvykkyydestä saada lapsia. Se todistaa vain sen, että uusperheellä on kenties lapsikiintiö täysi. Eikä keinoalkuinen hedelmöittyminen myöskään todista homojen kyvykkyyttä lapsen saantiin vaan nimenomaan todistaa sitä vastaan kun pitää hedelmöityshoitoja käyttää. Älä tuo tähän heteroparien lapsenteko-ongelmia, heillä syy käyttää hoitoja on jokin toiminnallinen este hedelmöittymisessä.

Ei syntikäytöstä kukaan muu ole muuttamassa kuin liberaalit homouden suosijat.

Lue lisää

Syntiä VT:n syntiluettelon mukaan vai minkä?

No, sinulla on tuollainen teoria, että johonkin ajaudutaan kokemuksien myötä. Ettei ole olemassa esim. synnynnäistä heteroutta vaan se tulee oppia – samaan tapaan kuin muutkin seksuaaliset suuntaukset? Siksi seksuaalisuutta voi muutella aina mielensä mukaan.

Ehkä kuitenkin on niin, että koska homoja on kohdeltu huonosti, moni on pelosta ajautunut heterosuhteeseen. Silloinhan pääsee vähemmällä, joskin puoliso on se joka voi kärsiä. Hän ei saa puolisolta sitä rakkautta ja kiintymystä, mitä odottaa koska toisen mieli ja sydän on toisaalla. Kun velvollisuus lapsia kohtaan on täytetty, on moni vihdoin ja viimein luopunut tuollaisesta valheellisesta avioliitosta tai parisuhteesta. Tosin lapsia syntyy ihan vain muutenkin - vaikka tilapäisissä suhteissa

”…eihän se, että on oltu heteroliitossa ja saatu lapsia, todista homoparin kyvykkyydestä saada lapsia.”

Siis jos on joko siittänyt lapsen tai synnyttänyt, niin se ei todista kyvykkyydestä saada lapsia?

Ja kun luovuttaa spermaa joka asetetaan luonnollista kautta naiseen mutta ei siittimen vaan esim. ruiskun avulla, ei todista kyvykkyyttä? Tai se että tuo hedelmöittäminen tehdään erillisesti ja alkio laitetaan kohtuun?

”Älä tuo tähän heteroparien lapsenteko-ongelmia, heillä syy käyttää hoitoja on jokin toiminnallinen este hedelmöittymisessä.”

Juu, aivan samasta syystä voidaan myös homoseksuaaleja naisia hoitaa – mm. munasarjojen toiminnassa on ongelmia. Ei siis liity tuohon edelliseen. Miksi siis toit tämän esiin? Asia hoituu lääkkeillä sekä sen lisäksi voidaan käyttää tuota alkion istutusta.

Tuota, jos hetken mietit menneitä, niin miten paljon on ollutkaan kaikenlaisia ”syntejä”, joista enää ei hiiskuta. Kuten vaikka naisten alushousujen käyttö…

perusero kirjoitti:

Ei Raamattu anna miehelle ylempää ja arvokkaampaa osaa. Mies ja nainen ovat samanarvoisia. Ei 'mies on perheenpä/vaimon pää tarkoita', että naiset ja lapset ovat alempiarvoisia. Erilaiset tehtävät ei merkitse eriarvoisuutta.

Lue lisää

Silloinhan tulee olla tasa-arvoinen? Kyllä vain se Raamatun kohta tarkoittaa, että mies on ylin päättävä, ja naisen on siihen alistuttava. Joskin mies voi toki kuunnella vaimonsa mielipiteitä, mutta ei tarvitse tehdä niiden mukaan.

mummomuori kirjoitti:

Syntiä VT:n syntiluettelon mukaan vai minkä?

No, sinulla on tuollainen teoria, että johonkin ajaudutaan kokemuksien myötä. Ettei ole olemassa esim. synnynnäistä heteroutta vaan se tulee oppia – samaan tapaan kuin muutkin seksuaaliset suuntaukset? Siksi seksuaalisuutta voi muutella aina mielensä mukaan.

Ehkä kuitenkin on niin, että koska homoja on kohdeltu huonosti, moni on pelosta ajautunut heterosuhteeseen. Silloinhan pääsee vähemmällä, joskin puoliso on se joka voi kärsiä. Hän ei saa puolisolta sitä rakkautta ja kiintymystä, mitä odottaa koska toisen mieli ja sydän on toisaalla. Kun velvollisuus lapsia kohtaan on täytetty, on moni vihdoin ja viimein luopunut tuollaisesta valheellisesta avioliitosta tai parisuhteesta. Tosin lapsia syntyy ihan vain muutenkin - vaikka tilapäisissä suhteissa

”…eihän se, että on oltu heteroliitossa ja saatu lapsia, todista homoparin kyvykkyydestä saada lapsia.”

Siis jos on joko siittänyt lapsen tai synnyttänyt, niin se ei todista kyvykkyydestä saada lapsia?

Ja kun luovuttaa spermaa joka asetetaan luonnollista kautta naiseen mutta ei siittimen vaan esim. ruiskun avulla, ei todista kyvykkyyttä? Tai se että tuo hedelmöittäminen tehdään erillisesti ja alkio laitetaan kohtuun?

”Älä tuo tähän heteroparien lapsenteko-ongelmia, heillä syy käyttää hoitoja on jokin toiminnallinen este hedelmöittymisessä.”

Juu, aivan samasta syystä voidaan myös homoseksuaaleja naisia hoitaa – mm. munasarjojen toiminnassa on ongelmia. Ei siis liity tuohon edelliseen. Miksi siis toit tämän esiin? Asia hoituu lääkkeillä sekä sen lisäksi voidaan käyttää tuota alkion istutusta.

Tuota, jos hetken mietit menneitä, niin miten paljon on ollutkaan kaikenlaisia ”syntejä”, joista enää ei hiiskuta. Kuten vaikka naisten alushousujen käyttö…

Lue lisää

Kyllä sinun nyt jo pitäisi tietää, että homous on mainittu synniksi myös UT:ssa.

Minulla ei ole vain jotain yhtä teoriaa vaan homouteen voi olla monenlaisia syitä.

"Siis jos on joko siittänyt lapsen tai synnyttänyt, niin se ei todista kyvykkyydestä saada lapsia? "

Kyllä, nimenomaan HOMOparina. Lapset tehtiin vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Sanoin näin: "Eikä keinoalkuinen hedelmöittyminen myöskään todista homojen kyvykkyyttä lapsen saantiin vaan nimenomaan todistaa sitä vastaan kun pitää hedelmöityshoitoja käyttää."

Mikä tuossa on vaikeaa ymmärtää ettei homoilla ole kyvykkyyttä itsessään keskenään saada lapsia? Ei myöskään lesboilla keskenään vaikka nyt lääkäri munasarjat laittaisikin kuntoon.

Alushousujen käyttö ei ole syntiä. Pelkkä kulttuurinen luulo.

perusero kirjoitti:

Kyllä sinun nyt jo pitäisi tietää, että homous on mainittu synniksi myös UT:ssa.

Minulla ei ole vain jotain yhtä teoriaa vaan homouteen voi olla monenlaisia syitä.

"Siis jos on joko siittänyt lapsen tai synnyttänyt, niin se ei todista kyvykkyydestä saada lapsia? "

Kyllä, nimenomaan HOMOparina. Lapset tehtiin vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Sanoin näin: "Eikä keinoalkuinen hedelmöittyminen myöskään todista homojen kyvykkyyttä lapsen saantiin vaan nimenomaan todistaa sitä vastaan kun pitää hedelmöityshoitoja käyttää."

Mikä tuossa on vaikeaa ymmärtää ettei homoilla ole kyvykkyyttä itsessään keskenään saada lapsia? Ei myöskään lesboilla keskenään vaikka nyt lääkäri munasarjat laittaisikin kuntoon.

Alushousujen käyttö ei ole syntiä. Pelkkä kulttuurinen luulo.

Lue lisää

Homoutta ei ole mainittu synniksi UT:ssa. Lue uudestaan.

Ei homoparilla tarvitse olla yhteistä lasta - kun ei heteroillakaan.

Kulttuurinen luulo vai tosiasian unohtaminen, koska siitä on jo kauan aikaa? Näin ehkä käy myös homojen avioliitosta - ihmetellään kuinka sitä on voitu pitää syntisenä.

”Uutuustuotteiden ja -vaatteiden hankinta tuomittiin turhaksi rahankulutukseksi ja hienosteluksi. Alushousujen arveltiin kertovan materiaalisten arvojen asettamisesta henkisten arvojen edelle: kaikki maallinen oli turhaa ja siksi syntiä. Alushousuja pidettiin myös moraalittomina ja niiden katsottiin viittaavan ”puolimaailman naisiin” eli prostituoituihin.”

http://www.elore.fi/arkisto/1_12/saarinen.pdf

”Alussa oli pelko: housut naisella oli maailmanlopun merkki. Raamatussa oli kielletty naisten käyttävän miesten vaatteita ja toisinpäin. Juuri housuista tuli miesten vaatteiden symboli viktoriaanisella ajalla, siispä housut naisella oli yhtä kuin syntiä…”
http://blogit.yle.fi/elava-arkisto/kuinka-paheksunta-melkein-vei-meilta-housut-0

mummomuori kirjoitti:

Homoutta ei ole mainittu synniksi UT:ssa. Lue uudestaan.

Ei homoparilla tarvitse olla yhteistä lasta - kun ei heteroillakaan.

Kulttuurinen luulo vai tosiasian unohtaminen, koska siitä on jo kauan aikaa? Näin ehkä käy myös homojen avioliitosta - ihmetellään kuinka sitä on voitu pitää syntisenä.

”Uutuustuotteiden ja -vaatteiden hankinta tuomittiin turhaksi rahankulutukseksi ja hienosteluksi. Alushousujen arveltiin kertovan materiaalisten arvojen asettamisesta henkisten arvojen edelle: kaikki maallinen oli turhaa ja siksi syntiä. Alushousuja pidettiin myös moraalittomina ja niiden katsottiin viittaavan ”puolimaailman naisiin” eli prostituoituihin.”

http://www.elore.fi/arkisto/1_12/saarinen.pdf

”Alussa oli pelko: housut naisella oli maailmanlopun merkki. Raamatussa oli kielletty naisten käyttävän miesten vaatteita ja toisinpäin. Juuri housuista tuli miesten vaatteiden symboli viktoriaanisella ajalla, siispä housut naisella oli yhtä kuin syntiä…”
http://blogit.yle.fi/elava-arkisto/kuinka-paheksunta-melkein-vei-meilta-housut-0

Lue lisää

"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, 10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa." 1.Kor.6:9-10

'Hekumoitsijat' kreikaksi 'malakos', tarkoittaa pehmeää, naismaista, miehen ja pojan välistä seksisuhdetta, miestä joka antautuu luonnottomaan irstauteen sekä miesprostituutiota.

'Miehimykset' kreikaksi arsenokoiteen - arsenokoites = homoseksuaali. Arsenokoites tulee sanoista arrhen ja koite. Arrhen tarkoittaa miestä ja koite petiä ja sänkyä.

VT:ssa esiintyy myös sama sana:

"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." 3 Moos 18:22

"Kai meta arsenos ou koimeeteesee koiten gunaikos bdelugma gar estin"

Juutalaiset käänsivät Septuagintan ja he käyttivät sanaa arsenos koiten merkityksessä homoseksuaali. Paavali ei siis keksinyt aersenokoites-sanaa vaan se oli jo käytössä juutalaisilla omissa kirjoituksissaan.

No voithan historiakirjoituksia taas tuputtaa, mutta silti se on ihmisten väärää luuloa synnistä. Kun puuttuu raamatulliset perusteet, onhan ymmärrettävää, että sitten pitää hakea perusteentynkää historiasta ihmisten käytöksestä. Avautuisipa silmäsi näkemään miten naurettavaa se on!

mummomuori kirjoitti:

Silloinhan tulee olla tasa-arvoinen? Kyllä vain se Raamatun kohta tarkoittaa, että mies on ylin päättävä, ja naisen on siihen alistuttava. Joskin mies voi toki kuunnella vaimonsa mielipiteitä, mutta ei tarvitse tehdä niiden mukaan.

Lue lisää

Mutta jos tätä sovellettaisiin nykymaailmaan, niin ei silloin kukaan nainen solmisi avioliittoa.

perusero kirjoitti:

"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, 10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa." 1.Kor.6:9-10

'Hekumoitsijat' kreikaksi 'malakos', tarkoittaa pehmeää, naismaista, miehen ja pojan välistä seksisuhdetta, miestä joka antautuu luonnottomaan irstauteen sekä miesprostituutiota.

'Miehimykset' kreikaksi arsenokoiteen - arsenokoites = homoseksuaali. Arsenokoites tulee sanoista arrhen ja koite. Arrhen tarkoittaa miestä ja koite petiä ja sänkyä.

VT:ssa esiintyy myös sama sana:

"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." 3 Moos 18:22

"Kai meta arsenos ou koimeeteesee koiten gunaikos bdelugma gar estin"

Juutalaiset käänsivät Septuagintan ja he käyttivät sanaa arsenos koiten merkityksessä homoseksuaali. Paavali ei siis keksinyt aersenokoites-sanaa vaan se oli jo käytössä juutalaisilla omissa kirjoituksissaan.

No voithan historiakirjoituksia taas tuputtaa, mutta silti se on ihmisten väärää luuloa synnistä. Kun puuttuu raamatulliset perusteet, onhan ymmärrettävää, että sitten pitää hakea perusteentynkää historiasta ihmisten käytöksestä. Avautuisipa silmäsi näkemään miten naurettavaa se on!

Lue lisää

Lue uudestaan kirjoittamasi teksti – missä sanotaan että kahden miehen välinen liitto ja suhde on kielletty?

Siellä kielletään kahden miehen välinen anusseksi riippumatta siitä onko homo tai hetero – koska sellaisia ei edes tunnettu tuohon aikaan. Oikeastaan heteromiehiä varoitellaan ottamasta nuorta rakastajaa sekä kielletään tietynlainen yhdyntä sekä miesten väliset raiskaukset esim. sodassa.

mummomuori kirjoitti:

Lue uudestaan kirjoittamasi teksti – missä sanotaan että kahden miehen välinen liitto ja suhde on kielletty?

Siellä kielletään kahden miehen välinen anusseksi riippumatta siitä onko homo tai hetero – koska sellaisia ei edes tunnettu tuohon aikaan. Oikeastaan heteromiehiä varoitellaan ottamasta nuorta rakastajaa sekä kielletään tietynlainen yhdyntä sekä miesten väliset raiskaukset esim. sodassa.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät, ettei homoutta / heteroutta tunnettu tuohon aikaan? Ja mistä väännät anusseksin? Entä sodassa tapahtuvien raiskauksien kielto?

Missä sanotaan myös, että miesten välinen liitto ja suhde on sallittu? Daavidin ja Joonatanin liitto oli kahden sotilaan lojaaliusliitto, ei mikään sukupuolinen rakkausliitto.

Asetat Raamattuun nyt niin paljon omia/muiden tulkintoja ettei mitään määrää ja järkeä.

Homous on mainittu VT:ssa, siitä ei pääse kepuliselityksillä eroon.

Juu, ja sinun mielestäni kun eivät naiset ja miehet ole tasa-arvoisia niin ei sitten saa olla muutkaan ja mitenkään. Yhtä epätasa-arvoista olisi sitten kieltää eri ihonväristen avioliitot, vammaisten liitot ja vaikkapa eri uskonnon väliset liitotkin. Jotta epätasa-arvo olisi mahdollisimman syvä, voitaisiin varmaan kieltää ehtoolliselle tulo kaikilta eronneilta ja uudelleen avioituneilta.

Toinen vaihtoehto olisi että todellakin olisi kaksi avioliittolakia – toinen tavallisille ja toinen niille uskoville, jotka haluavat elää toisen mallin mukaan?

Jeesus ei puhunut, kuten hyvin tiedetään , homoudesta yhtään mitään!

xyfg kirjoitti:

Jeesus ei puhunut, kuten hyvin tiedetään , homoudesta yhtään mitään!

Niin ei puhunut mitään mikrobiologiasta, eikä avaruusteknologiastakaan. Nämä termit kun ovat tulleet sanastoon vasta paljon myöhemmin. Samasta asiata tosin on voitu puhua, mutta eri sanoin.

näin on kirjoitti:

Niin ei puhunut mitään mikrobiologiasta, eikä avaruusteknologiastakaan. Nämä termit kun ovat tulleet sanastoon vasta paljon myöhemmin. Samasta asiata tosin on voitu puhua, mutta eri sanoin.

Lue lisää

Tarkkaan ottaen, ja tarkkaanhan se on otettava, avioliitosta ei myöskään Raamattu sano mitään niin kuin on jo aiemmin monet näilläkin palstoilla todenneet. Tieto siitä, mitä Jumala on tarkoittanut kullakin kirjoitetulla sanalla on ristiriitaista ja epäselvää ja kirjaimellisesti sanaan uskovat ovat miltei jokainen eri mieltä joka ainoasta kohdasta eikä näinollen voi puhua koskaan siitä, mikä on totuus vaan ainoastaan siitä, mikä on lausunnon antajan "totuus".

Ikävä kyllä Jeesus ei juuri avioliitosta puhunut, vielä vähemmän homoseksuaaleista. Sitäkin enemmän on varoituksia mammonan keräämisestä ja siihen kiintymisestä.

Mutta, mies ja nainen voivat lisääntyä avioliitosta huolimatta. Jos avioliitolla tarkoitetaan kahden ihmisen välistä kiintymystä sekä rakkautta, se on täysin Raamatunkin mukainen. Jos avioliitolla tarkoitetaan muotomääräyksiä sekä maallisia lakeja, se on maallinen juttu jota myös uskovat voivat noudattaa.

Niin, Jumala on varmistanut ihmisten lisääntymisen sillä, että suurin osa meistä kokee halua vastakkaiseen sukupuoleen ja tätä kautta myös rakastaa parisuhteessa. Sitten on joukko, jotka eivät lisäänny (tosin homot eivät ole steriilejä) syystä tai toisesta. Näin ovat mm. selibaatissa eläjät aseksuaaliset, steriilit joko synnynnäisesti tai sairauden kautta jne. aivan yhtä arvokkaita joukossamme.

Tasa-arvo on mielenkiintoinen käsite. Raamatun mukaan mies ja nainen eivät ole tasa-arvoisia siten, kun se nykyään ymmärretään. Puolisot ovat epätasa-arvoisia siten, että mies on aina arvokkaampi osapuoli. Sitten on vielä se jako arvokkaisiin ihmisiin, joille annetaan oikeus avioitumiseen ja vähemmän arvokkaisiin joilta poistetaan tuo oikeus. Nyt käydään siis keskuskostelu a siitä, miten vähempiarvoiset ihmiset määritellään. Keitä he ovat ja miksi heidän arvonsa olen alempi?

mummomuori kirjoitti:

Ikävä kyllä Jeesus ei juuri avioliitosta puhunut, vielä vähemmän homoseksuaaleista. Sitäkin enemmän on varoituksia mammonan keräämisestä ja siihen kiintymisestä.

Mutta, mies ja nainen voivat lisääntyä avioliitosta huolimatta. Jos avioliitolla tarkoitetaan kahden ihmisen välistä kiintymystä sekä rakkautta, se on täysin Raamatunkin mukainen. Jos avioliitolla tarkoitetaan muotomääräyksiä sekä maallisia lakeja, se on maallinen juttu jota myös uskovat voivat noudattaa.

Niin, Jumala on varmistanut ihmisten lisääntymisen sillä, että suurin osa meistä kokee halua vastakkaiseen sukupuoleen ja tätä kautta myös rakastaa parisuhteessa. Sitten on joukko, jotka eivät lisäänny (tosin homot eivät ole steriilejä) syystä tai toisesta. Näin ovat mm. selibaatissa eläjät aseksuaaliset, steriilit joko synnynnäisesti tai sairauden kautta jne. aivan yhtä arvokkaita joukossamme.

Tasa-arvo on mielenkiintoinen käsite. Raamatun mukaan mies ja nainen eivät ole tasa-arvoisia siten, kun se nykyään ymmärretään. Puolisot ovat epätasa-arvoisia siten, että mies on aina arvokkaampi osapuoli. Sitten on vielä se jako arvokkaisiin ihmisiin, joille annetaan oikeus avioitumiseen ja vähemmän arvokkaisiin joilta poistetaan tuo oikeus. Nyt käydään siis keskuskostelu a siitä, miten vähempiarvoiset ihmiset määritellään. Keitä he ovat ja miksi heidän arvonsa olen alempi?

Lue lisää

Totta!
Avioliitto ei todellakaan ole Jumalan ja Jeesuksen asettama vaan rikollisen kristinuskon herrojen kensintö niin kuin lapsikaste ja monet muutkin rituaalit.

Tasa-arvosta sen verran, että kyllä minun mielestä tasa-arvo miehen ja naisen suhteen tulee olla. Enkä sillä tarkoita, että molempia pitää pystyä lapsia tekemään jne vaan sitä että yhteiset tavaivoitteen yhteisillä ehdoilla tulee nykyisillä elämän ehdoilla toteuttaa sanokoon kirkko mitä haluaa.
Toista se oli ennen kuin leipä oli miesten hankittava ja naisen hoidettavana oli lapset ja koti. Nykyisin nuo kuviot ovat muuttuneet lähemmäksi toisiaan ja lapsetkin tarvitsee molempia eri tavalla joten taasa-arvo ei saa lyhistyä siihen että kun mies tulee kotiin töistä niin töistä tuleva vaimo hoitaa lapset ja koti työt ja äijä makaa sohvella tai istuu kaljaa litkimässä kavereiden kans.

kirjoitit:" mies on aina arvokkaampi osapuoli"
Ilman miestä ei ole naista
ja
Ilman naista ei ole miestä
sekä
homoparista ei synny homoja vaan ne syntyvät väärästä opista.

joten
mies ja nainen samalle viivalle kumpikin ovat arvokkaita jälkeläisilleen, tosin jälkeläisten eri kausista ja tarpaista vaihtelee kumman apua milloinkin tarvitsee.

uhytre kirjoitti:

Totta!
Avioliitto ei todellakaan ole Jumalan ja Jeesuksen asettama vaan rikollisen kristinuskon herrojen kensintö niin kuin lapsikaste ja monet muutkin rituaalit.

Tasa-arvosta sen verran, että kyllä minun mielestä tasa-arvo miehen ja naisen suhteen tulee olla. Enkä sillä tarkoita, että molempia pitää pystyä lapsia tekemään jne vaan sitä että yhteiset tavaivoitteen yhteisillä ehdoilla tulee nykyisillä elämän ehdoilla toteuttaa sanokoon kirkko mitä haluaa.
Toista se oli ennen kuin leipä oli miesten hankittava ja naisen hoidettavana oli lapset ja koti. Nykyisin nuo kuviot ovat muuttuneet lähemmäksi toisiaan ja lapsetkin tarvitsee molempia eri tavalla joten taasa-arvo ei saa lyhistyä siihen että kun mies tulee kotiin töistä niin töistä tuleva vaimo hoitaa lapset ja koti työt ja äijä makaa sohvella tai istuu kaljaa litkimässä kavereiden kans.

kirjoitit:" mies on aina arvokkaampi osapuoli"
Ilman miestä ei ole naista
ja
Ilman naista ei ole miestä
sekä
homoparista ei synny homoja vaan ne syntyvät väärästä opista.

joten
mies ja nainen samalle viivalle kumpikin ovat arvokkaita jälkeläisilleen, tosin jälkeläisten eri kausista ja tarpaista vaihtelee kumman apua milloinkin tarvitsee.

Lue lisää

Pieni listaus kristittyjen opeista joita ej Jumala ja Jeesus ole opettanut:
-"Jumala on avioliiton asettanut" VALE
-"älä tee aviorikosta" on väärennetty 1992 vuoden raamattuun "älä tee huorin" käskyn tilalle jotta uskovaiset irstailisivat itsensä pois Jumalallisuudestaan.
-"lähetyskäsky" ei ole miekka sivistys rikollisille annettu
-"kastekäsky" ei ole Jumala tai Jeesuksen antama vaan raaamatun väärennös
-"lapsikaste" jota ei raamattu tunne on rikollisen lisäys.
-"kummi" sanaakaan ei edes väärennetty raamattu tunne.
-"hätälapsikaste" harhaoppi niin kuin muutkin kasteopit
-"ehtoollinen" Jeesuksesta ulostusta tekevien pilkkaus rituaali
-"kolminaisuusoppi" on eksyttäjän oppi; ks. Johanneksen evankeliumi 10:30
-"perisyntiä" ei raamattu tunne vielä mutta ehkä jo seuraavassa raamatun väärennöksessä sekin on.
-"rippi" sanaa ei ole raamatussa, rikollisten oma epäjumalallinen rituaali.
-"rippisalaisuus" ei ole raamatussa, sillä suojataan lahkojen sisällä olevien rikollisia joutumasta maallisen oikeuden eteen, mm kirkon pedofiilit ovat tukea saaneet.
-"ristiäiset" sanaa ei ole raamatussa. Se on lasten oikeuksia rikkova rituaali jossa lapsi "tapetaan" hengellisesti ja asetetaan hengellisesti kuolleen merkki Jumalan Valtakunnan kaltaisen lapsen otsaan.
-"tuomiosunnuntai" ei ole raamatullinen eikä evankeliumin oppia niinkuin ei "tuomiokirkotkaan" joita omistavat seurakunnat jotka eivät ole Jeesuksen perustamia.
jne jne...

jhgyutre kirjoitti:

Pieni listaus kristittyjen opeista joita ej Jumala ja Jeesus ole opettanut:
-"Jumala on avioliiton asettanut" VALE
-"älä tee aviorikosta" on väärennetty 1992 vuoden raamattuun "älä tee huorin" käskyn tilalle jotta uskovaiset irstailisivat itsensä pois Jumalallisuudestaan.
-"lähetyskäsky" ei ole miekka sivistys rikollisille annettu
-"kastekäsky" ei ole Jumala tai Jeesuksen antama vaan raaamatun väärennös
-"lapsikaste" jota ei raamattu tunne on rikollisen lisäys.
-"kummi" sanaakaan ei edes väärennetty raamattu tunne.
-"hätälapsikaste" harhaoppi niin kuin muutkin kasteopit
-"ehtoollinen" Jeesuksesta ulostusta tekevien pilkkaus rituaali
-"kolminaisuusoppi" on eksyttäjän oppi; ks. Johanneksen evankeliumi 10:30
-"perisyntiä" ei raamattu tunne vielä mutta ehkä jo seuraavassa raamatun väärennöksessä sekin on.
-"rippi" sanaa ei ole raamatussa, rikollisten oma epäjumalallinen rituaali.
-"rippisalaisuus" ei ole raamatussa, sillä suojataan lahkojen sisällä olevien rikollisia joutumasta maallisen oikeuden eteen, mm kirkon pedofiilit ovat tukea saaneet.
-"ristiäiset" sanaa ei ole raamatussa. Se on lasten oikeuksia rikkova rituaali jossa lapsi "tapetaan" hengellisesti ja asetetaan hengellisesti kuolleen merkki Jumalan Valtakunnan kaltaisen lapsen otsaan.
-"tuomiosunnuntai" ei ole raamatullinen eikä evankeliumin oppia niinkuin ei "tuomiokirkotkaan" joita omistavat seurakunnat jotka eivät ole Jeesuksen perustamia.
jne jne...

Lue lisää

No mikäs on sinun mielestä oikea oppi ja mikä "porukka" sitä harjoittaa johon kenties itsekin kuulut?

Helppo on sanoa miten asiat EIVÄT OLE mutta vaikeampi on sanoa miten asioiden pitäisi olla.

jotain rotia nyt kirjoitti:

No mikäs on sinun mielestä oikea oppi ja mikä "porukka" sitä harjoittaa johon kenties itsekin kuulut?

Helppo on sanoa miten asiat EIVÄT OLE mutta vaikeampi on sanoa miten asioiden pitäisi olla.

Lue lisää

En ole opettaja enkä minkään lahkon lahkolainen mutta näen asiat totuuksia, selvyyksiä jne tutkimalla mm. Jeesuksen antamasta evankeliumista mutta valitettavasti se on monille vaikeaksi väärennetty. Asioita rehellisesti, ilman ennakko asenteita omaavat löytävät väärennökset mmä vertaamalla Jeesuksen antamia oppeja Jeesuksen tekoihin ja silloin paljastuvat mm. kaste ja ehtoollis tekstien väärennökset suhteelisen helposti.

Toisaalta, ei tarvii olla ruudin keksijä että ymmärtää muutamia selvyyksiä. Esimerkiksi jokainen ihmisyyttä ymmärtävä terve järkinen tajuaa, ETTEI satoja miljoonia tappanut, tapattanut, raiskannut (lapsiakin), ryöstänyt jne rikollinen kristinusko uskomuksineen ole JUMALAA JA JEESUSTA PALVELEVA VAAN saatanaa jumalaloimaan eksytettyjä uskovaisia.
Paavali sen aikaisten hallitsijoiden kanssa perusti rikollisen kristinuskon kristityille:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."

Paavali tunnustaa rikollisuuden kristinuskon herran:
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.

Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta.
Luder/Luther jatkoi Paavalin työtä ja teki itse itsestään herra jumalan:
herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

käskyn seuraksia suomessa:
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'

Siis uskontunnustuksen antaneet ovat tällaisia ja eivät sitä ymmärrä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'

Tuollaiseksi ei kukaan synny, vaan tuollaiseksi aivopestään...
Aikuisten ei tulisi päästää lapsiaan esim. rippikouluun jossa järjettömiksi itsensä MIELELTÄÄN aivopestään!

Ymmärrystä!

kjhgfd kirjoitti:

En ole opettaja enkä minkään lahkon lahkolainen mutta näen asiat totuuksia, selvyyksiä jne tutkimalla mm. Jeesuksen antamasta evankeliumista mutta valitettavasti se on monille vaikeaksi väärennetty. Asioita rehellisesti, ilman ennakko asenteita omaavat löytävät väärennökset mmä vertaamalla Jeesuksen antamia oppeja Jeesuksen tekoihin ja silloin paljastuvat mm. kaste ja ehtoollis tekstien väärennökset suhteelisen helposti.

Toisaalta, ei tarvii olla ruudin keksijä että ymmärtää muutamia selvyyksiä. Esimerkiksi jokainen ihmisyyttä ymmärtävä terve järkinen tajuaa, ETTEI satoja miljoonia tappanut, tapattanut, raiskannut (lapsiakin), ryöstänyt jne rikollinen kristinusko uskomuksineen ole JUMALAA JA JEESUSTA PALVELEVA VAAN saatanaa jumalaloimaan eksytettyjä uskovaisia.
Paavali sen aikaisten hallitsijoiden kanssa perusti rikollisen kristinuskon kristityille:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."

Paavali tunnustaa rikollisuuden kristinuskon herran:
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.

Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta.
Luder/Luther jatkoi Paavalin työtä ja teki itse itsestään herra jumalan:
herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

käskyn seuraksia suomessa:
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'

Siis uskontunnustuksen antaneet ovat tällaisia ja eivät sitä ymmärrä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'

Tuollaiseksi ei kukaan synny, vaan tuollaiseksi aivopestään...
Aikuisten ei tulisi päästää lapsiaan esim. rippikouluun jossa järjettömiksi itsensä MIELELTÄÄN aivopestään!

Ymmärrystä!

Lue lisää

Eihän kristinusko ole rikollinen vaan ihmiset ovat rikollisia, jos ovat sortuneet laittomuuksiin.

""herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä." ""

Tuollaisen järjen tuotoksesi mukaisesti sinäkin olet Paavalin seuraaja, vaikka muuta väität. Jos sinä saat tehdä pesäeron Paavaliin, miksi luterilaiset eivät saisi tehdä samaa Lutherin erehdyksiin?

Mutta koska et osaa nähdä Paavalia Jeesuksen asettamana pakanain apostolina, ei sinun tekstejäsi voi ottaa minään Pyhän Hengen aikaansaannoksina.

Et ymmärrä, että Paavali vainosi Jeesuksen seuraajia ennen kuin kohtasi Jeesuksen. Paavali sai vainoamisen anteeksi, joten älä sinä nosta toisten syntejä esiin, koska Jumala on ne unohtanut.

Se lihan pistin ei tarkoita, että saat-ana johti Paavalia vaan että Paavali ei ylpeilisi näkemillään ilmestyksillä. Pistin oli Jumalan hallinnassa ja kuten Luther on sanonut, saat-ana on vain rakkikoira, jolle Jumala antaa köyttä.

""'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'""

Juuri tuollaisiahan me ihmiset ollaan. Olemme syntiinlangenneita, emmekä siinä tilassa kykene ymmärtämään Jumalaa, et sinäkään. Jumalan lakien noudattaminen on vaikeaa.

AIka lapsellisia ovat nuo sinun argumenttisi.

kjhgfd kirjoitti:

En ole opettaja enkä minkään lahkon lahkolainen mutta näen asiat totuuksia, selvyyksiä jne tutkimalla mm. Jeesuksen antamasta evankeliumista mutta valitettavasti se on monille vaikeaksi väärennetty. Asioita rehellisesti, ilman ennakko asenteita omaavat löytävät väärennökset mmä vertaamalla Jeesuksen antamia oppeja Jeesuksen tekoihin ja silloin paljastuvat mm. kaste ja ehtoollis tekstien väärennökset suhteelisen helposti.

Toisaalta, ei tarvii olla ruudin keksijä että ymmärtää muutamia selvyyksiä. Esimerkiksi jokainen ihmisyyttä ymmärtävä terve järkinen tajuaa, ETTEI satoja miljoonia tappanut, tapattanut, raiskannut (lapsiakin), ryöstänyt jne rikollinen kristinusko uskomuksineen ole JUMALAA JA JEESUSTA PALVELEVA VAAN saatanaa jumalaloimaan eksytettyjä uskovaisia.
Paavali sen aikaisten hallitsijoiden kanssa perusti rikollisen kristinuskon kristityille:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."

Paavali tunnustaa rikollisuuden kristinuskon herran:
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.

Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta.
Luder/Luther jatkoi Paavalin työtä ja teki itse itsestään herra jumalan:
herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

käskyn seuraksia suomessa:
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'

Siis uskontunnustuksen antaneet ovat tällaisia ja eivät sitä ymmärrä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'

Tuollaiseksi ei kukaan synny, vaan tuollaiseksi aivopestään...
Aikuisten ei tulisi päästää lapsiaan esim. rippikouluun jossa järjettömiksi itsensä MIELELTÄÄN aivopestään!

Ymmärrystä!

Lue lisää

Niin, osaatko vastata nimimerkki ”jotain rotia nyt” esittämään kysymykseen?

”No mikäs on sinun mielestä oikea oppi ja mikä "porukka" sitä harjoittaa johon kenties itsekin kuulut?”

xyfg kirjoitti:

Tarkkaan ottaen, ja tarkkaanhan se on otettava, avioliitosta ei myöskään Raamattu sano mitään niin kuin on jo aiemmin monet näilläkin palstoilla todenneet. Tieto siitä, mitä Jumala on tarkoittanut kullakin kirjoitetulla sanalla on ristiriitaista ja epäselvää ja kirjaimellisesti sanaan uskovat ovat miltei jokainen eri mieltä joka ainoasta kohdasta eikä näinollen voi puhua koskaan siitä, mikä on totuus vaan ainoastaan siitä, mikä on lausunnon antajan "totuus".

Lue lisää

Avioliitosta kylläkin puhutaan, ja aviovuoteesta. Joten aviolla tarkoitetaan miehen ja naisen välistä parisuhdetta. Liittona vain kuvaa asian sitovuutta ja vakavuutta.

Hebrealaiskirje:
13:4 Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.

Niin, ehkäpä siksi ero on hyvä, että on julmaa ja jopa raakaa hylätä ihmiset yksinäisyyteen vain siksi, ettei se avioliitto ollutkaan ruusuilla tanssimista?

Mistä tulee oikeutesi esittää Jumalan Nimessä tieto joka ei ole hänen antamaa?

Väärän todistuksen antaminen ja levittäminen rikkoo "älä anna väärää todistusta" Lakia joten näyttöä esiin aivopieru väitteellesi!

Jeesuskin oli Kaanan häissä eikä aviollittoa asettanut joten sinulla on ilmeisesti herra epäjumalan opit joita valehtelevana sontaluukkuna esität!

Markuksen evankeliumi:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Jumalan ja Jeesuksen evankeliumia on vielä raamatussa jäljellä, tosin osittain väärennettyinä:
-Matteuksen evankeliumista
-Markuksen evankeliumista
-Luukkaan evankeliumista
-Johanneksen evankeliumista

fghui90 kirjoitti:

Mistä tulee oikeutesi esittää Jumalan Nimessä tieto joka ei ole hänen antamaa?

Väärän todistuksen antaminen ja levittäminen rikkoo "älä anna väärää todistusta" Lakia joten näyttöä esiin aivopieru väitteellesi!

Jeesuskin oli Kaanan häissä eikä aviollittoa asettanut joten sinulla on ilmeisesti herra epäjumalan opit joita valehtelevana sontaluukkuna esität!

Markuksen evankeliumi:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Jumalan ja Jeesuksen evankeliumia on vielä raamatussa jäljellä, tosin osittain väärennettyinä:
-Matteuksen evankeliumista
-Markuksen evankeliumista
-Luukkaan evankeliumista
-Johanneksen evankeliumista

Lue lisää

ANTEEKSI!
Meni väärälle mutta lukekoon ja vastatkoon se joka väärää oppia levittää

Ensinnäkin kielenkäyttösi on asiatonta. Ei härski kielenkäyttö tee asiaa totuudellisemmaksi, kertoohan vain sanojan itsensä ajatusmaailmasta. Joka sinulla taitaa olla aika siivoton?

Penetraatiokeskeisyys on ensimmäinen asia, joka sinun pitäisi miettiä uudestaan. Miksi kenenkään pitää tunkeutua yhtään mihinkään? Mielestäni jo tämä kertoo sinusta, miksi tuollainen on sinulle niin tärkeää? Olemassa on kymmeniä muotoja hellyyteen ja seksiin, joihin tuota ei tarvita. Etenkään naiset eivät useimmiten koe tyydyttävää seksiä, jos se perustuu pelkkään ”panemiseen”.

Tiesitkö että heteromiehet tekevät tuota huomattavasti useammin kuin homomiehet keskenään?

Eikö olisi mielekkäämpää kääntää se mielenkiinto kohti kahden ihmisen kiintymystä ja rakkaudellista elämää korostavaa suhdetta, pois sieltä alapäästä? Miksi alapäästä todella pitää tehdä elämää tärkeämpi juttu?