Avioliiton halveerausta Helsingin ry:ltä

Nythän sinä itse todistit kuinka ristiriitainen kirja Raamattu on. Pakko olla satua ja mielikuvitusta.


Myös sinä olet tai kuulut samaan kategoriaan. Todistit Raamatun suuren ristiriidan, uskot siihen koko sielullasi ja lopuksi syyllistät oman mahdollisen uskonlahkosi saarnaajan kun hän kertoi mitä siinä satukirjassa mainitsemassasi kohdassa luki.


Aiemmin pidin sinua järkevänä, mutta huomaan erehtyneeni. Pyydän anteeksi itseltäni.

Sinä taas olet helluntailainen ja siitä seuraa se, että sinulla on asenne, joka motivoi. Pidät kaikkia ihmisiä järkevinä, jotka vastustajat tai kyseenalaistavat lestadiolaisia tulkintoja ja käsityksiä satukirjasta.

Itselläni ei ole ennakkoasennetta heihinkään, vaan ajattelen ko. liikkeen uskonnollisena "järjestönä", jonka sanoma perustuu satukirjaan.

Toki minä edelleen etsivää pidän järkevänä, pikkusen huumorilla höystin sanomaani ja pyysin anteeksi -itseltäni, heh.. :-)

Otetaanpa Raamatun sanaa ja katsotaan siitä

Abrahamin lapsista seuroistakin tuttua asiaa josta minulla on sama käsitys kuin on saarnoissa.

Room. 9:8
7 eivätkä kaikki Abrahamin jälkeläiset ole oikeita Abrahamin lapsia. Onhan sanottu: "Vain Iisakin jälkeläisiä sanotaan sinun lapsiksesi." [1. Moos. 21:12]
8 Tämä tarkoittaa, etteivät Jumalan lapsia ole luonnolliset jälkeläiset vaan että jälkeläisiksi luetaan lupauksen voimasta syntyneet lapset. [Joh. 8:39; Gal. 3:29, Gal. 4:28]
9 Lupaus kuului näin: "Ensi vuonna samaan aikaan palaan sinun luoksesi, ja silloin Saaralla on poika." [1. Moos. 18:10]
10 Eikä tämä ollut ainoa kerta. Rebekan pojilla oli yksi ja sama isä, meidän kantaisämme Iisak. [1. Moos. 25:21]
11 (9:11-12) Jo ennen kaksospoikien syntymää, ennen kuin he vielä olivat tehneet mitään hyvää tai pahaa, Jumala sanoi Rebekalle: "Vanhempi on palveleva nuorempaa." Näin Jumala osoitti, että hänen suunnitelmansa perustui hänen omaan valintaansa, ei ihmisen tekoihin vaan kutsujan tahtoon.

Kristinuskon ydin on, että Kristus sovitti kuolemallaan kaikki maailman synnit, myös ateistien.

Tänän perustuu sekä edellä 11 jae kutsujan tahdosta että Paavalin sanat avioliitsta: 16 Ja mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mies, mistä tiedät, voitko pelastaa vaimosi?

Jatketaan sitten siitä kenen lapsia ovat Abrahamin jälkeläiset.

etsivä-xx kirjoitti:

Otetaanpa Raamatun sanaa ja katsotaan siitä

Abrahamin lapsista seuroistakin tuttua asiaa josta minulla on sama käsitys kuin on saarnoissa.

Room. 9:8
7 eivätkä kaikki Abrahamin jälkeläiset ole oikeita Abrahamin lapsia. Onhan sanottu: "Vain Iisakin jälkeläisiä sanotaan sinun lapsiksesi." [1. Moos. 21:12]
8 Tämä tarkoittaa, etteivät Jumalan lapsia ole luonnolliset jälkeläiset vaan että jälkeläisiksi luetaan lupauksen voimasta syntyneet lapset. [Joh. 8:39; Gal. 3:29, Gal. 4:28]
9 Lupaus kuului näin: "Ensi vuonna samaan aikaan palaan sinun luoksesi, ja silloin Saaralla on poika." [1. Moos. 18:10]
10 Eikä tämä ollut ainoa kerta. Rebekan pojilla oli yksi ja sama isä, meidän kantaisämme Iisak. [1. Moos. 25:21]
11 (9:11-12) Jo ennen kaksospoikien syntymää, ennen kuin he vielä olivat tehneet mitään hyvää tai pahaa, Jumala sanoi Rebekalle: "Vanhempi on palveleva nuorempaa." Näin Jumala osoitti, että hänen suunnitelmansa perustui hänen omaan valintaansa, ei ihmisen tekoihin vaan kutsujan tahtoon.

Kristinuskon ydin on, että Kristus sovitti kuolemallaan kaikki maailman synnit, myös ateistien.

Tänän perustuu sekä edellä 11 jae kutsujan tahdosta että Paavalin sanat avioliitsta: 16 Ja mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mies, mistä tiedät, voitko pelastaa vaimosi?

Jatketaan sitten siitä kenen lapsia ovat Abrahamin jälkeläiset.

Lue lisää

Keturasta Raamattu sanoo näin:
. Moos. 25
Abrahamin muut jälkeläiset
1 Abraham otti vielä uuden vaimon, jonka nimi oli Ketura.
2 Hän synnytti Abrahamille Simranin, Joksa- nin, Medanin, Midianin, Jisbakin ja Suahin.
3 Jok- sanille syntyivät Saba ja Dedan. Dedanista polveutu- vat assurilaiset, letusilaiset ja leummilaiset.
4 Midianin pojat olivat Efa, Efer, Henok, Abida ja Eldaa. Nämä kaikki olivat Keturan jälkeläisiä.
5 Abraham antoi koko omaisuutensa Iisakille. [1. Moos. 24:36]
6 Sivuvaimojensa pojille hän antoi lahjoja, ja hän lähetti heidät vielä eläessään itään Kedemin maahan, pois poikansa Iisakin

1. Aik. 1:32

Pojat, jotka Abrahamin sivuvaimo Ketura synnytti, olivat Simran, Joksan, Medan, Midian, Jisbak ja Suah. Joksanin pojat olivat Saba ja Dedan. [1. Moos. 25:1-4]

Keturan uskosta Raamattu ei sinänsä sano mitään. Hänen poikansa eivät kuitenkaan ole uskovaisten kansojen esi-isiä vaan heidän jälkeläisensa ovat niin kuin Hagarin poika.

Raamattu ei kerro myöskään Mooskesen nuubialaisesta vaimosta mutta Aaronin ja Mirjamin närkästys antaisi minusta ymmärtää että kyse olisi ollut naisesta jolla ei olisi ollut uskoa juutalaisten Jumalaan.

etsivä-xx kirjoitti:

Keturasta Raamattu sanoo näin:
. Moos. 25
Abrahamin muut jälkeläiset
1 Abraham otti vielä uuden vaimon, jonka nimi oli Ketura.
2 Hän synnytti Abrahamille Simranin, Joksa- nin, Medanin, Midianin, Jisbakin ja Suahin.
3 Jok- sanille syntyivät Saba ja Dedan. Dedanista polveutu- vat assurilaiset, letusilaiset ja leummilaiset.
4 Midianin pojat olivat Efa, Efer, Henok, Abida ja Eldaa. Nämä kaikki olivat Keturan jälkeläisiä.
5 Abraham antoi koko omaisuutensa Iisakille. [1. Moos. 24:36]
6 Sivuvaimojensa pojille hän antoi lahjoja, ja hän lähetti heidät vielä eläessään itään Kedemin maahan, pois poikansa Iisakin

1. Aik. 1:32

Pojat, jotka Abrahamin sivuvaimo Ketura synnytti, olivat Simran, Joksan, Medan, Midian, Jisbak ja Suah. Joksanin pojat olivat Saba ja Dedan. [1. Moos. 25:1-4]

Keturan uskosta Raamattu ei sinänsä sano mitään. Hänen poikansa eivät kuitenkaan ole uskovaisten kansojen esi-isiä vaan heidän jälkeläisensa ovat niin kuin Hagarin poika.

Raamattu ei kerro myöskään Mooskesen nuubialaisesta vaimosta mutta Aaronin ja Mirjamin närkästys antaisi minusta ymmärtää että kyse olisi ollut naisesta jolla ei olisi ollut uskoa juutalaisten Jumalaan.

Lue lisää

Sitten menään Labaniin ja hänen tyttäriinsä Jaakobin vaimoihin joista juuri Rakelin Jaakob halusi naida.

Laban itse niin Rebekan veli kuin olikin, etsi epäjumalia
30 No hyvä! Sinä lähdit matkaan, koska niin kovasti ikävöit isäsi luo, mutta miksi varastit minulta jumalankuvat?"

niistä epäjumalankuvista piti kiinni Raakel. Tuskinpa Raakel mikään uskovainen oli.
19 Kun Laban oli keritsemässä lampaitaan, Raakel varasti kotoaan isänsä jumalan- kuvat. [Tuom. 17:5; 1. Sam. 19:13; Hoos. 3:4]
20 Jaakob harhautti aramealaista Labania eikä kertonut hänelle aikeistaan,

31 Jaakob vastasi: "Minä lähdin salaa, koska pelkä- sin, että sinä riistäisit minulta tyttäresi.
32 Mutta kuolema sille, jonka hallusta sinä löydät jumalasi! Saat sukumme miesten läsnä ollessa itse tutkia, mitä minulla on mukanani, ja ottaa omasi pois." Jaakob ei tiennyt, että Raakel oli varastanut jumalat.
33 Laban kävi Jaakobin teltassa, sitten Lean ja molempien orjattarien teltassa, mutta ei löytänyt mitään. Lean teltasta tultuaan hän meni Raakelin telttaan.
34 Mutta Raakel oli pannut jumalankuvat kamelin satulasäkkiin ja istui niiden päällä. Laban penkoi koko teltan eikä löytänyt niitä.
35 Silloin Raakel sanoi isälleen: "Älä vihastu, herrani, vaikka en voikaan nousta tieltäsi. Minulla on se naisten tavallinen vaiva." Eikä Laban löytänyt jumalankuvia, vaikka kuinka etsi.

Labanilla ja Jaakobilla oli eri jumala myös silloin kun he sopivat tämän epsodin.
53 Meidän isiemme Abrahamin ja Nahorin Jumala valvokoon tuomarina tätä sopimustamme." Jaakob puolestaan vannoi valan sen Jumalan kautta, jota hänen isänsä Iisak palveli.


Vanhasta testamentista on siis turha etsiä tekstejä siitä että Jumala olsi tuominnut avioliitot muiden kansojen tyttärien kanssa. Yhdessä kohtaa yhdellä tavalla ja toisessa toisella tavalla. Ei Jumala ole kuitenkaan ristiriitainen vaan sielläkin näkyy se ydinsanoma joka on luterilaisen uskon perusta se on sidottu ratkaisuvalta, se mistä lainasin Paavalin sanaa kutsujan armosta. Tämä kutsujan armo on lestadiolasen liikkeen ydinsanomaa mm Heikki Jussilan paljon laintattu teos on sen niminen.

On siis väärin luoda varjoja Jumalan vihasta avioliittojen päälle. Sensijaan voi todeta, että käytännön elämässä on todella vaikeuksia elää suurperheessä tai sopeutua siihen, että perhe on suurimman osan pyhäpäivästä seuroissa. Suviseuroihin matkaaminen perheen kanssa on sen verran iso juttu ja kun kuuntelee lestadiolaisia saarnoja ns. aamusta iltaan, sujuuko se ongelmitta, jos puolisoilla on eri usko. Sujuu ehkä kuitenkin silloin, jos molemmilla on luterilaisen tunnustuksen mukainen uskon vakaumus, niin että se, joka ei ole vanhoillislestadiolainen, ei kuitenkaan estele tätä lestadiolaisen elämää. Erilainen uskon käsitys johtaa myöskin ristiriitaan siitä, miten lapset kasvatetaan. On helpompi elää oman uskonsa mukaan kahden aikuisen kuin sopia siitä, mitä lasten sopii tehdä ja mitä ei.

etsivä-xx kirjoitti:

Sitten menään Labaniin ja hänen tyttäriinsä Jaakobin vaimoihin joista juuri Rakelin Jaakob halusi naida.

Laban itse niin Rebekan veli kuin olikin, etsi epäjumalia
30 No hyvä! Sinä lähdit matkaan, koska niin kovasti ikävöit isäsi luo, mutta miksi varastit minulta jumalankuvat?"

niistä epäjumalankuvista piti kiinni Raakel. Tuskinpa Raakel mikään uskovainen oli.
19 Kun Laban oli keritsemässä lampaitaan, Raakel varasti kotoaan isänsä jumalan- kuvat. [Tuom. 17:5; 1. Sam. 19:13; Hoos. 3:4]
20 Jaakob harhautti aramealaista Labania eikä kertonut hänelle aikeistaan,

31 Jaakob vastasi: "Minä lähdin salaa, koska pelkä- sin, että sinä riistäisit minulta tyttäresi.
32 Mutta kuolema sille, jonka hallusta sinä löydät jumalasi! Saat sukumme miesten läsnä ollessa itse tutkia, mitä minulla on mukanani, ja ottaa omasi pois." Jaakob ei tiennyt, että Raakel oli varastanut jumalat.
33 Laban kävi Jaakobin teltassa, sitten Lean ja molempien orjattarien teltassa, mutta ei löytänyt mitään. Lean teltasta tultuaan hän meni Raakelin telttaan.
34 Mutta Raakel oli pannut jumalankuvat kamelin satulasäkkiin ja istui niiden päällä. Laban penkoi koko teltan eikä löytänyt niitä.
35 Silloin Raakel sanoi isälleen: "Älä vihastu, herrani, vaikka en voikaan nousta tieltäsi. Minulla on se naisten tavallinen vaiva." Eikä Laban löytänyt jumalankuvia, vaikka kuinka etsi.

Labanilla ja Jaakobilla oli eri jumala myös silloin kun he sopivat tämän epsodin.
53 Meidän isiemme Abrahamin ja Nahorin Jumala valvokoon tuomarina tätä sopimustamme." Jaakob puolestaan vannoi valan sen Jumalan kautta, jota hänen isänsä Iisak palveli.


Vanhasta testamentista on siis turha etsiä tekstejä siitä että Jumala olsi tuominnut avioliitot muiden kansojen tyttärien kanssa. Yhdessä kohtaa yhdellä tavalla ja toisessa toisella tavalla. Ei Jumala ole kuitenkaan ristiriitainen vaan sielläkin näkyy se ydinsanoma joka on luterilaisen uskon perusta se on sidottu ratkaisuvalta, se mistä lainasin Paavalin sanaa kutsujan armosta. Tämä kutsujan armo on lestadiolasen liikkeen ydinsanomaa mm Heikki Jussilan paljon laintattu teos on sen niminen.

On siis väärin luoda varjoja Jumalan vihasta avioliittojen päälle. Sensijaan voi todeta, että käytännön elämässä on todella vaikeuksia elää suurperheessä tai sopeutua siihen, että perhe on suurimman osan pyhäpäivästä seuroissa. Suviseuroihin matkaaminen perheen kanssa on sen verran iso juttu ja kun kuuntelee lestadiolaisia saarnoja ns. aamusta iltaan, sujuuko se ongelmitta, jos puolisoilla on eri usko. Sujuu ehkä kuitenkin silloin, jos molemmilla on luterilaisen tunnustuksen mukainen uskon vakaumus, niin että se, joka ei ole vanhoillislestadiolainen, ei kuitenkaan estele tätä lestadiolaisen elämää. Erilainen uskon käsitys johtaa myöskin ristiriitaan siitä, miten lapset kasvatetaan. On helpompi elää oman uskonsa mukaan kahden aikuisen kuin sopia siitä, mitä lasten sopii tehdä ja mitä ei.

Lue lisää

Sinä kirjoitit kokoajan lapsista sen jälkeen kun minä kommentoin sinun vaimoista kirjoittamaasi tekstiä. Miksi vaihdoit aihetta. Meni varmaan jauhot kurkkuun.

Se olivatko Aabrahamin lapset uskovaisia vai eivät (siitäkään Raamattu ei kerro tarkkaan ainakaan kaikkien Aabrahamin lasten osalta. Myöhemmistä hänen jälkeläisistään tiedämme että osa oli uskovaisia mm Midianilaisista (mm Jetro ja Hobab), Sualaisista ja Eesaun jälkeläisistä (mm Job. Myös hoorilainen Bileam (Edomin kuninkaan Belan veli) oli uskovainen kunnes mielistyi petoksesta maksettuun palkkaan), mutta osa ei), ei ole lainkaan sama asia että olivatko Aabrahamin vaimot uskovaisia. Ehkä Hagar ei ollut uskovainen (siitäkään Raamattu ei anna varmaa ilmoitusta), mutta juuri Hagarin vaimoksi ottaminenhan johtui Aabrahamin ja Saaran epäuskosta (he olivat varmaan silloinkin elävässä uskossa, mutta he lankesivat epäuskon syntiin lievemmässä merkityksessä, niin ettei se ollut kuolemansyntinä) Jumalan lupauksia kohtaan.

Myöskään Mooseksen vaimoista ei ilmene missään kohtaa että he olisivat epäuskoisia. Myös tuohon aikaan oli uskovaisia monessa kansassa.

Myös moabilainen Ruut oli hebrealaisen vaimo, mutta sekään ei ollut väärin sillä Ruut oli uskovainen, eikä palvellut moabilaisten jumalia. Moosekselle annettu kielto koski nimenomaan epäuskoisia vaimoja, joka tulee ilmi siinä Raamatun paikassa jossa kielto annetaan:

2. Moos. 34:16
Jos otat pojillesi vaimoiksi heidän tyttäriään, jotka palvovat jumaliaan irstain menoin, nämä viettelevät myös poikasi samoihin palvontamenoihin. [5. Moos. 7:3; Tuom. 3:6; 1. Kun. 11:2]

5. Moos. 7:
3 Älkää avioituko näihin kansoihin kuuluvien kanssa. Älkää myöskään antako tyttäriänne heille vaimoiksi älkääkä ottako heidän tyttäriään vaimoiksi pojillenne, [Joos. 23:12; Tuom. 3:6; Esra 9:1,2]
4 sillä he viettelisivät poikanne luopumaan Herrasta ja palvelemaan vieraita jumalia. Jos annatte tämän tapahtua, Herra vihastuu teihin ja tekee teistä heti lopun.
5 Tehkää sen sijaan heille näin: repikää maahan heidän alttarinsa, murskatkaa heidän kivipatsaansa, hakatkaa poikki heidän asera- paalunsa* ja polttakaa heidän jumalankuvansa. [Asera-paalu edusti kanaanilaisten jumalatarta.][2. Moos. 34:13 ]
6 Muistakaa, että olette Herralle, Jumalallenne, pyhitetty kansa. Herra, teidän Jumalanne, valitsi teidät maailman kaikkien kansojen joukosta omaksi kansakseen. [2. Moos. 19:5 ]

Juuri siltä varalta Ruutin ja Orpan anoppi käski heidän lähteä takaisin omalle maalleen Moabiin (kun heidän miehensä eli heidän anoppinsa pojat olivat kuolleet), etteivät he viettelisi uskovaisia juutalaisia miehiä pois elävästä uskosta avioituessaan heidän kanssansa, mikäli sattuisi olemaan niin, että heidän parannuksen tekonsa eivät olisikaan olleet aikoinaan aitoa parannusta, vaan naimaparannusta. Orpan parannus osoittautui naimaparannukseksi eli teeskentelyksi, sillä hän lähti heti anoppinsa käskystä Moabiin ja ryhtyi palvelemaan moabilaisten jumalia.

Sen sijaan Ruutin parannus osoittautui aidoksi koska hän palveli edelleenkin vain Israelin Jumalaa, vaikka oli syntyään moabilainen. Hänen israelilaiseksi kääntymyksensä oli siis aitoa, eikä se ollut teeskenneltyä naimaparannusta, joten ei ollut väärin kun eräs israelilainen uskovainen mies otti hänet vaimokseen. Hän ei nimittäin ollut enää uskonnoltaan moabilainen vaan israelilainen, vaikka olikin syntyään biologisesti moabilainen.

kjböiujvöiu kirjoitti:

Sinä kirjoitit kokoajan lapsista sen jälkeen kun minä kommentoin sinun vaimoista kirjoittamaasi tekstiä. Miksi vaihdoit aihetta. Meni varmaan jauhot kurkkuun.

Se olivatko Aabrahamin lapset uskovaisia vai eivät (siitäkään Raamattu ei kerro tarkkaan ainakaan kaikkien Aabrahamin lasten osalta. Myöhemmistä hänen jälkeläisistään tiedämme että osa oli uskovaisia mm Midianilaisista (mm Jetro ja Hobab), Sualaisista ja Eesaun jälkeläisistä (mm Job. Myös hoorilainen Bileam (Edomin kuninkaan Belan veli) oli uskovainen kunnes mielistyi petoksesta maksettuun palkkaan), mutta osa ei), ei ole lainkaan sama asia että olivatko Aabrahamin vaimot uskovaisia. Ehkä Hagar ei ollut uskovainen (siitäkään Raamattu ei anna varmaa ilmoitusta), mutta juuri Hagarin vaimoksi ottaminenhan johtui Aabrahamin ja Saaran epäuskosta (he olivat varmaan silloinkin elävässä uskossa, mutta he lankesivat epäuskon syntiin lievemmässä merkityksessä, niin ettei se ollut kuolemansyntinä) Jumalan lupauksia kohtaan.

Myöskään Mooseksen vaimoista ei ilmene missään kohtaa että he olisivat epäuskoisia. Myös tuohon aikaan oli uskovaisia monessa kansassa.

Myös moabilainen Ruut oli hebrealaisen vaimo, mutta sekään ei ollut väärin sillä Ruut oli uskovainen, eikä palvellut moabilaisten jumalia. Moosekselle annettu kielto koski nimenomaan epäuskoisia vaimoja, joka tulee ilmi siinä Raamatun paikassa jossa kielto annetaan:

2. Moos. 34:16
Jos otat pojillesi vaimoiksi heidän tyttäriään, jotka palvovat jumaliaan irstain menoin, nämä viettelevät myös poikasi samoihin palvontamenoihin. [5. Moos. 7:3; Tuom. 3:6; 1. Kun. 11:2]

5. Moos. 7:
3 Älkää avioituko näihin kansoihin kuuluvien kanssa. Älkää myöskään antako tyttäriänne heille vaimoiksi älkääkä ottako heidän tyttäriään vaimoiksi pojillenne, [Joos. 23:12; Tuom. 3:6; Esra 9:1,2]
4 sillä he viettelisivät poikanne luopumaan Herrasta ja palvelemaan vieraita jumalia. Jos annatte tämän tapahtua, Herra vihastuu teihin ja tekee teistä heti lopun.
5 Tehkää sen sijaan heille näin: repikää maahan heidän alttarinsa, murskatkaa heidän kivipatsaansa, hakatkaa poikki heidän asera- paalunsa* ja polttakaa heidän jumalankuvansa. [Asera-paalu edusti kanaanilaisten jumalatarta.][2. Moos. 34:13 ]
6 Muistakaa, että olette Herralle, Jumalallenne, pyhitetty kansa. Herra, teidän Jumalanne, valitsi teidät maailman kaikkien kansojen joukosta omaksi kansakseen. [2. Moos. 19:5 ]

Juuri siltä varalta Ruutin ja Orpan anoppi käski heidän lähteä takaisin omalle maalleen Moabiin (kun heidän miehensä eli heidän anoppinsa pojat olivat kuolleet), etteivät he viettelisi uskovaisia juutalaisia miehiä pois elävästä uskosta avioituessaan heidän kanssansa, mikäli sattuisi olemaan niin, että heidän parannuksen tekonsa eivät olisikaan olleet aikoinaan aitoa parannusta, vaan naimaparannusta. Orpan parannus osoittautui naimaparannukseksi eli teeskentelyksi, sillä hän lähti heti anoppinsa käskystä Moabiin ja ryhtyi palvelemaan moabilaisten jumalia.

Sen sijaan Ruutin parannus osoittautui aidoksi koska hän palveli edelleenkin vain Israelin Jumalaa, vaikka oli syntyään moabilainen. Hänen israelilaiseksi kääntymyksensä oli siis aitoa, eikä se ollut teeskenneltyä naimaparannusta, joten ei ollut väärin kun eräs israelilainen uskovainen mies otti hänet vaimokseen. Hän ei nimittäin ollut enää uskonnoltaan moabilainen vaan israelilainen, vaikka olikin syntyään biologisesti moabilainen.

Lue lisää

Mitä Raamattu vielä opettaa epäuskoisen puolison ottamisesta tapauskertomuksellaan: Tällainen oli Bileamin, petollisen velhon neuvo ja sen seuraukset:

4. Moos. 31:16
Juuri nuo naiset tekivät Bileamin neuvon mukaan ja saivat israelilaiset luopumaan Herrasta ja antautumaan Baal-Peorin palvojiksi. Sen tähden Herran kansaa kohtasi vitsaus. [4. Moos. 22:5, 4. Moos. 25:1; Ilm. 2:14]

4. Moos. 25:
1 Kun israelilaiset olivat asettuneet Sittimiin, Israelin miehet luopuivat Herrasta ja alkoivat elää moabilaisnaisten kanssa.
2 Naiset kutsuivat heitä omien jumaliensa uhrijuhliin, ja miehet söivät uhrilihaa ja kumarsivat heidän jumaliaan.
3 Näin israelilaiset antautuivat palvelemaan Baal-Peoria, ja siksi Herra vihastui heihin. [5. Moos. 4:3; Joos. 22:17; Hoos. 9:10]
4 Herra sanoi Moosekselle: "Kokoa kaikki kansan johtomiehet ja teloita heidät julkisesti minun edessäni, että hehkuva vihani kääntyisi pois Israelista."
5 Mooses sanoi Israelin tuomareille: "Surmatkaa heimolaisistanne kaikki, jotka ovat antautuneet Baal-Peorin palvojiksi." [2. Moos. 18:25,26]
6 Itkiessään pyhäkköteltan ovella israelilaiset, Mooses ja koko kansa, saivat nähdä, kuinka muuan mies palasi heimonsa pariin midianilainen nainen mukanaan.
7 Pinehas, joka oli pappi Aaronin pojan Eleasarin poika, astui silloin esiin väkijoukosta. Hän otti käteensä keihään,
8 meni miehen jäljessä teltan perälle ja lävisti keihäällä molemmat, israelilaisen miehen ja midianilaisen naisen, nauliten heidät siihen paikkaan. Silloin israelilaisia ahdistanut vitsaus lakkasi,
9 mutta heitä oli jo kuollut kaksikymmentäneljätuhatta. [1. Kor. 10:8]
10 Herra sanoi Moosekselle:
11 "Pinehas, pappi Aaronin pojan Eleasarin poika, on lauhduttanut minun vihani. Hän on israelilaisten parissa kiivaasti puolustanut minun kunniaani, ja siksi minä en omassa kiivaudessani tyystin hävittänyt israelilaisia.
12 Sano hänelle, että minä teen hänen kanssaan liiton ja annan hänen menestyä.
13 Tämän liiton nojalla hän ja hänen jälkeläisensä saavat ikuisesti olla pappeja, koska hän kiivaili Jumalansa puolesta ja näin sovitti israelilaisten synnin." [Ps. 106:30,31; Sir. 45:23; 1. Makk. 2:54]
14 Israelilainen mies, joka surmattiin yhdessä midianilaisnaisen kanssa, oli Simri, Salun poika, Simeonin heimoon kuuluvan suvun päämies.
15 Surmatun midianilaisnaisen nimi oli Kosbi. Hänen isänsä Sur oli midianilaisen heimokunnan päällikkö. [4. Moos. 31:8]
16 Herra sanoi Moosekselle:
17 "Käykää midianilaisten kimppuun ja hävittäkää heidät. [4. Moos. 31:2]
18 He ovat juonillaan pyrkineet vahingoittamaan teitä. He viettelivät teidät Baal-Peorin palvojiksi ja käyttivät siinä apunaan Kosbia, midianilaisen päällikön tytärtä, joka surmattiin, kun vitsaus kohtasi kansaa Peorin palvonnan tähden."

kjböiujvöiu kirjoitti:

Mitä Raamattu vielä opettaa epäuskoisen puolison ottamisesta tapauskertomuksellaan: Tällainen oli Bileamin, petollisen velhon neuvo ja sen seuraukset:

4. Moos. 31:16
Juuri nuo naiset tekivät Bileamin neuvon mukaan ja saivat israelilaiset luopumaan Herrasta ja antautumaan Baal-Peorin palvojiksi. Sen tähden Herran kansaa kohtasi vitsaus. [4. Moos. 22:5, 4. Moos. 25:1; Ilm. 2:14]

4. Moos. 25:
1 Kun israelilaiset olivat asettuneet Sittimiin, Israelin miehet luopuivat Herrasta ja alkoivat elää moabilaisnaisten kanssa.
2 Naiset kutsuivat heitä omien jumaliensa uhrijuhliin, ja miehet söivät uhrilihaa ja kumarsivat heidän jumaliaan.
3 Näin israelilaiset antautuivat palvelemaan Baal-Peoria, ja siksi Herra vihastui heihin. [5. Moos. 4:3; Joos. 22:17; Hoos. 9:10]
4 Herra sanoi Moosekselle: "Kokoa kaikki kansan johtomiehet ja teloita heidät julkisesti minun edessäni, että hehkuva vihani kääntyisi pois Israelista."
5 Mooses sanoi Israelin tuomareille: "Surmatkaa heimolaisistanne kaikki, jotka ovat antautuneet Baal-Peorin palvojiksi." [2. Moos. 18:25,26]
6 Itkiessään pyhäkköteltan ovella israelilaiset, Mooses ja koko kansa, saivat nähdä, kuinka muuan mies palasi heimonsa pariin midianilainen nainen mukanaan.
7 Pinehas, joka oli pappi Aaronin pojan Eleasarin poika, astui silloin esiin väkijoukosta. Hän otti käteensä keihään,
8 meni miehen jäljessä teltan perälle ja lävisti keihäällä molemmat, israelilaisen miehen ja midianilaisen naisen, nauliten heidät siihen paikkaan. Silloin israelilaisia ahdistanut vitsaus lakkasi,
9 mutta heitä oli jo kuollut kaksikymmentäneljätuhatta. [1. Kor. 10:8]
10 Herra sanoi Moosekselle:
11 "Pinehas, pappi Aaronin pojan Eleasarin poika, on lauhduttanut minun vihani. Hän on israelilaisten parissa kiivaasti puolustanut minun kunniaani, ja siksi minä en omassa kiivaudessani tyystin hävittänyt israelilaisia.
12 Sano hänelle, että minä teen hänen kanssaan liiton ja annan hänen menestyä.
13 Tämän liiton nojalla hän ja hänen jälkeläisensä saavat ikuisesti olla pappeja, koska hän kiivaili Jumalansa puolesta ja näin sovitti israelilaisten synnin." [Ps. 106:30,31; Sir. 45:23; 1. Makk. 2:54]
14 Israelilainen mies, joka surmattiin yhdessä midianilaisnaisen kanssa, oli Simri, Salun poika, Simeonin heimoon kuuluvan suvun päämies.
15 Surmatun midianilaisnaisen nimi oli Kosbi. Hänen isänsä Sur oli midianilaisen heimokunnan päällikkö. [4. Moos. 31:8]
16 Herra sanoi Moosekselle:
17 "Käykää midianilaisten kimppuun ja hävittäkää heidät. [4. Moos. 31:2]
18 He ovat juonillaan pyrkineet vahingoittamaan teitä. He viettelivät teidät Baal-Peorin palvojiksi ja käyttivät siinä apunaan Kosbia, midianilaisen päällikön tytärtä, joka surmattiin, kun vitsaus kohtasi kansaa Peorin palvonnan tähden."

Lue lisää

Pitäisi toki muistaa että "juutalaisuus"-nimitystä voidaan käyttää korrektisti vasta siitä lähtien kun Israel jakaantui kahteen osaan Rehabeamin ja Jerobeamin aikana. Tuolloin myös israelilaisten eli heprealaisten uskonto jakaantui kahteen osaan: samarialaisuuteen ja juutalaisuuteen. Tai oikeastaan samarialaisuus erkaantui heprealaisuudesta, jonka jälkeen heprealaisuutta kutsutaan juutalaisuudeksi.

Itse syyllistyin tähän virheeseen kun kutsuin Ruutin aikaisia heprealaisia juutalaisiksi, sillä eivät he vielä olleet juutalaisia, vaikka onkin kysymyksessä sama uskonto mutta vaan varhaisemmassa vaiheessa.

Israelilaisuus- ja heprealaisuus-nimitykset puolestaan alkavat patriarkka Jaakobista lähtien tälle samalle uskonnolle. Sitä edeltävinä aikoina voidaan puhua esimerkiksi Jahve-laisuudesta, aabrahamilaisuudesta (tämä tietysti Aabrahamista lähtien), nooalaisuudesta (tämä Nooan aikana ja hieman sen jälkeen), eenokkilaisuudesta (tämä Eenokin ajasta vedenpaisumukseen asti) tai aapelilaisuudesta (tämä Aabelin aikana ja sen jälkeen).

kjböiujvöiu kirjoitti:

Pitäisi toki muistaa että "juutalaisuus"-nimitystä voidaan käyttää korrektisti vasta siitä lähtien kun Israel jakaantui kahteen osaan Rehabeamin ja Jerobeamin aikana. Tuolloin myös israelilaisten eli heprealaisten uskonto jakaantui kahteen osaan: samarialaisuuteen ja juutalaisuuteen. Tai oikeastaan samarialaisuus erkaantui heprealaisuudesta, jonka jälkeen heprealaisuutta kutsutaan juutalaisuudeksi.

Itse syyllistyin tähän virheeseen kun kutsuin Ruutin aikaisia heprealaisia juutalaisiksi, sillä eivät he vielä olleet juutalaisia, vaikka onkin kysymyksessä sama uskonto mutta vaan varhaisemmassa vaiheessa.

Israelilaisuus- ja heprealaisuus-nimitykset puolestaan alkavat patriarkka Jaakobista lähtien tälle samalle uskonnolle. Sitä edeltävinä aikoina voidaan puhua esimerkiksi Jahve-laisuudesta, aabrahamilaisuudesta (tämä tietysti Aabrahamista lähtien), nooalaisuudesta (tämä Nooan aikana ja hieman sen jälkeen), eenokkilaisuudesta (tämä Eenokin ajasta vedenpaisumukseen asti) tai aapelilaisuudesta (tämä Aabelin aikana ja sen jälkeen).

Lue lisää

Juutalaisuus-nimityksen käyttäminen lopetetaan yleensä oikeasta uskosta puhuttaessa siihen ajankohtaan, kun Herran Jeesuksen seuraajia ruvettiin kutsumaan Nasaretin lahkoksi. Myöhemmin heitä alettiin kutsumaan kristityiksi ja Paavalin eriseuraksi jne.

Kristityt kuitenkin kutsuivat itseään yhä myös juutalaisiksi, sillä he katsoivat edustavansa ainoaa oikeaa juutalaisen uskonnon haaraa. Olivathan he ainoita jotka olivat todella juutalaisen uskon opin mukaisessa uskossa, ja olivat ottaneet vastaan juutalaisten kauan odottaman Messiaan Kristuksen. Tokikaan uuden liiton seurakunnalle eivät silti kuulu ne asiat, jotka kuuluivat vain vanhaan liittoon, sillä Kristuksen kuolema, ylösnousemus ja Helluntain Pyhän Hengen vuodatus veivät pois tarpeen niiden asioiden käytöltä.

Kristityt eivät myöskään tahallaan eronneet Synagogista, vaan heidät erotettiin tai käytännössä pakotettiin eroamaan. Näin ollen uskovaisten seuratuvat ovat oikeastaan pohjimmiltaan synagogia, paikkoja joihin Jumalan seurakunta tulee yhdelle koolle Jumalan nimessä. Synagogalla tarkoitetaan syvällisessä merkityksessä pikemminkin Pyhän Hengen kokoamaa ja pyhittämää Jumalan seurakuntaa, kuin kokoontumispaikkaa tai rakennusta.

Vääriä seurakuntia (kuten helluntailaisia, metodisteja, kirkkouskovaisia, tuomasmessulaisia, evankeelisia tai esikoislestadiolaisia) onkin siis kutsuttava Saatanan synagogiksi.

Ilm. 2:9
Minä tiedän sinun ahdistuksesi ja köyhyytesi-sinä olet kuitenkin rikas-ja mitä pilkkaa sinä kärsit niiltä, jotka sanovat olevansa juutalaisia, eivätkä ole, vaan ovat saatanan synagooga.

Ilm. 3:9
Katso, minä annan sinulle saatanan synagoogasta niitä, jotka sanovat olevansa juutalaisia, eivätkä ole, vaan valhettelevat; katso, minä olen saattava heidät siihen, että he tulevat ja kumartuvat sinun jalkojesi eteen ja ymmärtävät, että minä sinua rakastan.

Nämäkin Herran Jeesuksen opetukset osoittavat selvästi, että Herran Jeesuksen opetukset ja sovitustyö sitoutuivat täysin heprealaiseen uskoon (vrt. sitä seuraavaan Mooseksen kirjan kohtaan):

Joh. 1:
47 Jesus näki Natanaelin tykönsä tulevan, ja sanoi hänestä: katso, totisesti oikia Israelilainen, jossa ei petosta ole.
48 Natanael sanoi hänelle: mistäs minut tunnet? Jesus vastasi ja sanoi hänelle: ennen kuin Philippus kutsui sinua fikunapuun alla ollessas, näin minä sinun.
49 Vastasi Natanael ja sanoi hänelle: Rabbi, sinä olet Jumalan Poika, sinä olet Israelin kuningas.
50 Jesus vastasi ja sanoi hänelle: sinä uskot, että minä sanoin sinulle: minä näin sinut fikunapuun alla. Sinä saat vielä suurempia nähdä.
51 Ja sanoi hänelle: totisesti, totisesti sanon minä teille: tästedes pitää teidän näkemän taivaan avoinna, ja Jumalan enkelit astuvan ylös ja tulevan alas Ihmisen Pojan päälle.

1. Moos. 28:
10 Niin Jakob läksi BerSabasta: ja meni Haraniin.
11 Ja joutui yhteen paikkaan, ja oli siinä yötä: sillä aurinko oli laskenut, ja otti kiven siitä paikasta, ja pani päänsä alaiseksi, ja makasi siinä paikassa.
12 Ja näki unta, ja katso, tikapuut seisoivat maan päällä, joiden pää ulottui taivaasen: ja katso, Jumalan enkelit kävivät ylös ja alas niitä myöten.
13 Ja katso, Herra seisoi niiden päällä, ja sanoi: Minä olen Herra, Abrahamin sinun isäs Jumala, ja Isaakin Jumala: tämän maan, jonka päällä sinä makaat, annan minä sinulle ja sinun siemenelles.

Se että me olemme Hengen kautta juutalaisia ja israelilaisia, ei tee meistä kuitenkaan israelilaisia siinä sanan merkityksessä, että olisimme Jumalan valittua fyysistä Israelia eli luvattua kansaa, jolle on omat lupaukset ja uhkaukset annettu tätä maailmanaikaa varten. Vaan ei tulevaista aikaa varten, elleivät he ota vastaan meidän evankeliumiamme Kristuksesta Jeesuksesta.

jatkuu...

kjböiujvöiu kirjoitti:

Juutalaisuus-nimityksen käyttäminen lopetetaan yleensä oikeasta uskosta puhuttaessa siihen ajankohtaan, kun Herran Jeesuksen seuraajia ruvettiin kutsumaan Nasaretin lahkoksi. Myöhemmin heitä alettiin kutsumaan kristityiksi ja Paavalin eriseuraksi jne.

Kristityt kuitenkin kutsuivat itseään yhä myös juutalaisiksi, sillä he katsoivat edustavansa ainoaa oikeaa juutalaisen uskonnon haaraa. Olivathan he ainoita jotka olivat todella juutalaisen uskon opin mukaisessa uskossa, ja olivat ottaneet vastaan juutalaisten kauan odottaman Messiaan Kristuksen. Tokikaan uuden liiton seurakunnalle eivät silti kuulu ne asiat, jotka kuuluivat vain vanhaan liittoon, sillä Kristuksen kuolema, ylösnousemus ja Helluntain Pyhän Hengen vuodatus veivät pois tarpeen niiden asioiden käytöltä.

Kristityt eivät myöskään tahallaan eronneet Synagogista, vaan heidät erotettiin tai käytännössä pakotettiin eroamaan. Näin ollen uskovaisten seuratuvat ovat oikeastaan pohjimmiltaan synagogia, paikkoja joihin Jumalan seurakunta tulee yhdelle koolle Jumalan nimessä. Synagogalla tarkoitetaan syvällisessä merkityksessä pikemminkin Pyhän Hengen kokoamaa ja pyhittämää Jumalan seurakuntaa, kuin kokoontumispaikkaa tai rakennusta.

Vääriä seurakuntia (kuten helluntailaisia, metodisteja, kirkkouskovaisia, tuomasmessulaisia, evankeelisia tai esikoislestadiolaisia) onkin siis kutsuttava Saatanan synagogiksi.

Ilm. 2:9
Minä tiedän sinun ahdistuksesi ja köyhyytesi-sinä olet kuitenkin rikas-ja mitä pilkkaa sinä kärsit niiltä, jotka sanovat olevansa juutalaisia, eivätkä ole, vaan ovat saatanan synagooga.

Ilm. 3:9
Katso, minä annan sinulle saatanan synagoogasta niitä, jotka sanovat olevansa juutalaisia, eivätkä ole, vaan valhettelevat; katso, minä olen saattava heidät siihen, että he tulevat ja kumartuvat sinun jalkojesi eteen ja ymmärtävät, että minä sinua rakastan.

Nämäkin Herran Jeesuksen opetukset osoittavat selvästi, että Herran Jeesuksen opetukset ja sovitustyö sitoutuivat täysin heprealaiseen uskoon (vrt. sitä seuraavaan Mooseksen kirjan kohtaan):

Joh. 1:
47 Jesus näki Natanaelin tykönsä tulevan, ja sanoi hänestä: katso, totisesti oikia Israelilainen, jossa ei petosta ole.
48 Natanael sanoi hänelle: mistäs minut tunnet? Jesus vastasi ja sanoi hänelle: ennen kuin Philippus kutsui sinua fikunapuun alla ollessas, näin minä sinun.
49 Vastasi Natanael ja sanoi hänelle: Rabbi, sinä olet Jumalan Poika, sinä olet Israelin kuningas.
50 Jesus vastasi ja sanoi hänelle: sinä uskot, että minä sanoin sinulle: minä näin sinut fikunapuun alla. Sinä saat vielä suurempia nähdä.
51 Ja sanoi hänelle: totisesti, totisesti sanon minä teille: tästedes pitää teidän näkemän taivaan avoinna, ja Jumalan enkelit astuvan ylös ja tulevan alas Ihmisen Pojan päälle.

1. Moos. 28:
10 Niin Jakob läksi BerSabasta: ja meni Haraniin.
11 Ja joutui yhteen paikkaan, ja oli siinä yötä: sillä aurinko oli laskenut, ja otti kiven siitä paikasta, ja pani päänsä alaiseksi, ja makasi siinä paikassa.
12 Ja näki unta, ja katso, tikapuut seisoivat maan päällä, joiden pää ulottui taivaasen: ja katso, Jumalan enkelit kävivät ylös ja alas niitä myöten.
13 Ja katso, Herra seisoi niiden päällä, ja sanoi: Minä olen Herra, Abrahamin sinun isäs Jumala, ja Isaakin Jumala: tämän maan, jonka päällä sinä makaat, annan minä sinulle ja sinun siemenelles.

Se että me olemme Hengen kautta juutalaisia ja israelilaisia, ei tee meistä kuitenkaan israelilaisia siinä sanan merkityksessä, että olisimme Jumalan valittua fyysistä Israelia eli luvattua kansaa, jolle on omat lupaukset ja uhkaukset annettu tätä maailmanaikaa varten. Vaan ei tulevaista aikaa varten, elleivät he ota vastaan meidän evankeliumiamme Kristuksesta Jeesuksesta.

jatkuu...

Lue lisää

Room. 11:
1 Kysyn siis: ei kai Jumala ole hylännyt omaa kansaansa? Ei toki! Olenhan minäkin israelilainen, Abrahamin jälkeläinen, Benjaminin heimoa. [5. Moos. 4:31; 1. Sam. 12:22; Ps. 94:14; Jer. 31:37 | 2. Kor. 11:22; Fil. 3:5]
2 Ei Jumala ole hylännyt kansaansa, jonka hän edeltäkäsin on valinnut. Tiedättehän te, mitä kirjoitukset kertovat Eliasta. Hän esittää Jumalalle Israelia vastaan tämän syytöksen:
3 "Herra, he ovat tappaneet sinun profeettasi ja hajottaneet sinun alttarisi. Minä yksin olen enää jäljellä, ja he tavoittelevat minunkin henkeäni." [1. Kun. 19:10,14]
4 Mutta minkä vastauksen hän saa Jumalalta? "Minä olen jättänyt itselleni seitsemäntuhatta miestä, jotka eivät ole polvistuneet Baalin edessä." [1. Kun. 19:18]
5 Samoin on nykyisenäkin aikana olemassa jäännös, jonka Jumala on armossaan valinnut. [Sak. 13:8,9; Room. 9:27]
6 Mutta jos valinta kerran perustuu armoon, se ei perustu ihmisen tekoihin -- muutenhan armo ei olisi armo. [5. Moos. 9:4,5; Room. 4:4,5; Gal. 3:18; Ef. 2:8]
7 Israel ei siis ole saavuttanut sitä, mitä se on tavoitellut; vain valitut ovat sen saaneet. Muut ovat paatuneet, [Room. 9:31; 2. Kor. 3:14]
8 niin kuin on kirjoitettu: -- Jumala on antanut heille turtuneen hengen, silmät, jotka eivät näe, ja korvat, jotka eivät kuule. Näin on yhä vielä. [5. Moos. 29:3; Jes. 6:9,10, Jes. 29:10]
9 Ja Daavid sanoo: -- Tulkoon heidän pitopöytänsä heille ansaksi ja satimeksi, kompastukoot he siihen ja saakoot rangaistuksensa. [Ps. 69:23,24]
10 Hämärtykööt heidän silmänsä niin, etteivät he näe. Paina heidän selkänsä aina kumaraan.
11 Kysyn siis: eivät kai juutalaiset sen vuoksi kompastuneet, että he jäisivät maahan makaamaan? Päinvastoin! Heidän lankeemuksensa on avannut pelastuksen muille kansoille, ja näin juutalaiset ovat saaneet aiheen kadehtia niitä. [5. Moos. 32:21]
12 Jos heidän lankeemuksensa on koitunut rikkaudeksi maailmalle ja heidän tappionsa rikkaudeksi kansoille, kuinka paljon enemmän saakaan aikaan heidän täysimääräinen voittonsa! [Jes. 49:22]
13 Teille pakanuudesta kääntyneille sanon: minä ylistän tehtävääni kansojen apostolina, [Room. 15:16; Gal. 1:16, Gal. 2:7,9]
14 sillä näin herätän ehkä heimolaisissani kateutta teitä kohtaan ja voin pelastaa joitakuita heistä.
15 Jos juutalaisten hylkääminen on avannut maailmalle pääsyn sovintoon, niin mitä tapahtuukaan, kun Jumala ottaa heidät yhteyteensä? Silloin kuolleet heräävät eloon! [2. Kor. 5:18]
16 Jos ensimmäinen leipä pyhitetään, on koko leipomus pyhä, ja jos puun juuri on pyhä, ovat myös oksat pyhät. [3. Moos. 23:10; 4. Moos. 15:20; Hes. 44:30]
17 Jos jalosta oliivipuusta on katkaistu oksia ja jos sinut, joka olet peräisin villistä oliivipuusta, on oksastettu oikeiden oksien joukkoon niin että olet päässyt osalliseksi puun juurinesteestä, [Jer. 11:16; Ef. 2:19]
18 älä ylvästele alkuperäisten oksien rinnalla! Mutta jos ylvästelet, muista, ettet sinä kannata juurta vaan juuri kannattaa sinua. [Joh. 4:22]

Miksi helluntailainen et mene hoitoon?

Niilon lähiomaiselle kirjoitti:

Miksi helluntailainen et mene hoitoon?

Miksi pilkkaat? Missä on uskovien rakkaus?

uskovaisia te vanhoillislestadiolaiset kuvittelette olevanne? Te, jotka toimitte toisten ihmisten tuomareina hurskastelemalla kuten se fariseus Jerusalemin temppelissä ja sanoi: "Jumala, minä kiitän sinua, etten ole niinkuin nuo syntiset publikaanit."

Tekopyhiä silmänpalvojia te olette - tekonne sen ovat raskaasti osoittaneet.
Tarkemmin selkokielellä ilmaistuna hihhuleita ja harhaoppisia.

Juuri samankaltaisia tekohurskaita ja omavanhurskaita te lestat olette. Asumme erittäin lestäpitoisella paikkakunnalla ja kokemukset teistä ja teidän "hurskaudesta ja oikeasta uskosta" ovat suorastaan oksettavat.

Luonnevikaisia ja kieroutuneita sekä sisäsiittoisia.

"Olit aikoinaan vanhoillislestadiolainen. Nyt olet kyllä ajautunut kauas elävästä uskosta. Jos sinä et todellakaan näe vaaroja siinä, että menee epäuskovaisen kanssa naimisiin, on uskosi kenties sammunut."

Kun minun avioliittoni on pyhä, riippumatta siitä olenko naimisissa vanhoillislestadiolaisen kanssa enkä pidä arvossa ainoatakaan puhujaa, joka sen avioliiton pyhyyden kiistää. Kyllä se on lestadiolaien saarnaajankin uskottava sitä mikä on luterilaisen uskon perusta sidottu ratkaisuvalta ja kusujan armo sekä se mitä Raamattu sanoo:
Matt. 19:6
He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." [Mal. 2:14-16; 1. Kor. 7:10,11]

Ei ole avioliittoja, joista toiset olisivat arvokkaampia kuin toiset vaikka lestadiolaiset tällasita oppia esittäväkin toisnaan, ei tosin kaikki niin opeta.

Historiassa on myöskin monia tapauksia missä asiat ovat menneet päin vastoin. Se toinenkin on saanut uskon lahjan. Mutta sitähän ei päätä ihminen ei millään uskonratkaisuillakaan.

Ei ole niin että vanhoillislestadiolainen opetus olisi, että kaikkia avioliitot eivät olisi pyhiä. Tämä on täysin varma asia.

etsivä-xx kirjoitti:

Ei ole niin että vanhoillislestadiolainen opetus olisi, että kaikkia avioliitot eivät olisi pyhiä. Tämä on täysin varma asia.

Jatkan vielä. Tämä asia on niin oleellinen, että olen siitä tällaisia tälläkin esitettyjä väitteitä kuultuani kysynyt niin anotuilta vakailta veljiltä, vl liikeen paimenilta, miten asia on.
Tässä on yksi lause yhdestä vastauksesta ja kaikki saamani vastaukset ovat olleet samansisältöisiä. En ole tässä asiassa tytynyt vain yhteen vastaukseen vaan eri tilanteissa kysynyt uudestaan (toiselta henkilöltä kuin edellisen vastauksen antajalta).

>> Raamatun mukaan avioliitto on elinikäinen ja erottamaton ja pyhä riippumatta siitä, uskovatko molemmat aviopuolisot, uskooko vain toinen vai uskooko kumpikaan. Elinikäinen avioliitto on uskomme mukaan aina Jumalan
siunaama.

Tällä epäillään minun uskoani, turhaan.

etsivä-xx kirjoitti:

Jatkan vielä. Tämä asia on niin oleellinen, että olen siitä tällaisia tälläkin esitettyjä väitteitä kuultuani kysynyt niin anotuilta vakailta veljiltä, vl liikeen paimenilta, miten asia on.
Tässä on yksi lause yhdestä vastauksesta ja kaikki saamani vastaukset ovat olleet samansisältöisiä. En ole tässä asiassa tytynyt vain yhteen vastaukseen vaan eri tilanteissa kysynyt uudestaan (toiselta henkilöltä kuin edellisen vastauksen antajalta).

>> Raamatun mukaan avioliitto on elinikäinen ja erottamaton ja pyhä riippumatta siitä, uskovatko molemmat aviopuolisot, uskooko vain toinen vai uskooko kumpikaan. Elinikäinen avioliitto on uskomme mukaan aina Jumalan
siunaama.

Tällä epäillään minun uskoani, turhaan.

Lue lisää

Siis vakuutus siitä, että kaikki elinikäiset avioliitot ovat Jumalan siunaamia, on käydyistä keskusteluista. Muut teksti täällä ovat omia poimintojani, niitä joiden pohjalta olen kokenut syvltä vääriksi ne puheet, joissa avioliitoja on eeroteltu Jumalan kiroamiksi Moosekseen vedoten.

etsivä-xx kirjoitti:

Siis vakuutus siitä, että kaikki elinikäiset avioliitot ovat Jumalan siunaamia, on käydyistä keskusteluista. Muut teksti täällä ovat omia poimintojani, niitä joiden pohjalta olen kokenut syvltä vääriksi ne puheet, joissa avioliitoja on eeroteltu Jumalan kiroamiksi Moosekseen vedoten.

Lue lisää

1. maailma loppui vedenpaisumukseen, koska Jumalan pojat ottivat ihmisten tyttäriä vaimoikseen. Tämä suututti Herran, joka päätti hukuttaa koko maailman. Silloin ei vielä Mooseksen säädöksiä tunnettu.

Me otamme uskon tullen,mennen.Me naimme ketä haluamme sukupuolesta
riippumatta.Sisäsiittoisuus ei ole ongelma,eikä syntyvyyden säännöstely,kun
lukee raamatusta rivien välistä,Ehkäisystä kiitämme kupari- ja kumiteollisuutta.

Enkä puhu mistään veeälopeista enkä uskosata, vaan ihan terveestä Raamatunmukaisesta opista uskosta ja elämästä.

ne ovat nimittäin kovasti eri mappeja ne.

kerropa se kohta uudesta testamentista

terveen opin mappi kirjoitti:

Enkä puhu mistään veeälopeista enkä uskosata, vaan ihan terveestä Raamatunmukaisesta opista uskosta ja elämästä.

ne ovat nimittäin kovasti eri mappeja ne.

Terve oppi syntyy samalla, kun ihminen luovuttaa elämänsä Jeesukselle ja uskoo Hänet Jumalan Pojaksi ja saa ja uskoo syntinsä anteeksi.
Pyhä Henki opettaa ihmistä sen mukaan, mitä hän pystyy omaksumaan. Raamatun sanoma selvenee, eikä kukaan pysty viemään harhaan.

Vl-väen keskuudessa tuntuu vaikuttavan käsitys, että vain he ovat uskovia. Käsitys on väärä.
Sen vuoksi on muutamat irronneet vl-liikkeestä, koska heillekin on selvinnyt opin valheellisuus.
Pyhä Henki ei ole sidottavissa ihmisten tahdon mukaan.
Kun vääryyttä peitellään muka anteeksiannolla tai pakottamalla jatketaan kuin yhteisestä sopimuksesta vääristyneitä käytäntöjä. Ei sellaisessa toimi Herran henki. Oikea toiminta on aina yhtä Raamatun kanssa.

Toisten uskovien pilkkaaminen remonttiryhmäksi tai mielisairaaksi on vastoin oikeaa rakkautta. Miksi on niin vaikeaa tutkia omia tekojaan ja uskomuksiaan?
Pitäisi tehdä parannusta kuolleista teoista.

Tuo remonttiryhmä pyrkii herättelemään väärästä opista. Tarkoitus on olla yhdessä kerran taivaassa. Ei nousta muiden yläpuolelle.
On surullista huomata kiivasta väärän puolustamista. Ikäänkuin ei tiedettäisi, mikä on oikein. On opetettu väärin. Niillä opettajilla on kova vastuu.

Tutkikaa nyt henkenne edestä itse Raamatusta, miten asiat on. Ikuisuudesta on kyse. Jeesuksen seuraajat perivät maan. Oletko siinä joukossa, vai luuletko olevasi?
Millä perustelet uskosi?

etsivä-xx kirjoitti:

kerropa se kohta uudesta testamentista

Paljon kiitoksia etsivä-xx:lle, kun otit asian esille. Myös minua ovat ahdistaneet sellaiset saarnat, joissa avioliitto ulkopuolisten kanssa tuomitaan synniksi. Viimeksi kuulin sellaisen saarnan eräältä evl kirkon papilta, tosin ryllä.

Tässä asiassa on kyse omantunnon vapaudesta. Mm Lennart Pinomaan toimittamista Lutherin valituista teoksista ilmenee selväti Lutherin kanta tähän asiaan:

Avioliiton on Jumala säätänyt vapaaksi eikä siihen ihminen voi kieltoja laittaa. Mooseksen kirjoissa on mainittu ne 12 tapausta, joissa se ei ole mahdollista, kuten sisarusten kesken. Oma kysymyksensä sitten ovat erotilanteet.

Tästä asiasta taisteltin jo uskonpuhdistuksen aikaan, kun pappien avioituminen oli kiellettyä. Luther on varsin perin pohjin selvittänyt tämän kysymyksen.

Lisäksi tällainen avioitumiskielto on vastoin Suomen perustuslakia ja kansainvälisiä ihmisoikeuksia.

Toki ymmäärrän, ettei uskovan ja epäuskoisen avioliittoa voi yleensä suositella, kuten täälläkin on tuotu esiin

*** kirjoitti:

Paljon kiitoksia etsivä-xx:lle, kun otit asian esille. Myös minua ovat ahdistaneet sellaiset saarnat, joissa avioliitto ulkopuolisten kanssa tuomitaan synniksi. Viimeksi kuulin sellaisen saarnan eräältä evl kirkon papilta, tosin ryllä.

Tässä asiassa on kyse omantunnon vapaudesta. Mm Lennart Pinomaan toimittamista Lutherin valituista teoksista ilmenee selväti Lutherin kanta tähän asiaan:

Avioliiton on Jumala säätänyt vapaaksi eikä siihen ihminen voi kieltoja laittaa. Mooseksen kirjoissa on mainittu ne 12 tapausta, joissa se ei ole mahdollista, kuten sisarusten kesken. Oma kysymyksensä sitten ovat erotilanteet.

Tästä asiasta taisteltin jo uskonpuhdistuksen aikaan, kun pappien avioituminen oli kiellettyä. Luther on varsin perin pohjin selvittänyt tämän kysymyksen.

Lisäksi tällainen avioitumiskielto on vastoin Suomen perustuslakia ja kansainvälisiä ihmisoikeuksia.

Toki ymmäärrän, ettei uskovan ja epäuskoisen avioliittoa voi yleensä suositella, kuten täälläkin on tuotu esiin

Lue lisää

kiitos että otit Lutherinkin tähän esiin. Nämä ns. vakaat veljetkin varoittavat niistä ongelmista mitä avioliittoon tulee jos puolisoiden käsitys perhe-elämästä on kovasti erilainen. Jos vanhoillislestadiolainen osapuoli ei tunne voivansa elää oman uskonsa mukaisesti tai jos ei uskova osapuoli kokee että hän ei voi elää niin että sopeutuisi toisen uskoon. Uskoakseni ensimmäinen ristiriita tulee siitä kuinka paljon perheessä on lapsia. Lasten tulemisesta perheeseen ilman ehkäisyä voi toki olla yksimielisyys ainakin varmojen päivien osalta myös silloin kun puolisoilla ei molemmilla vl uskoa. Avioeron riski on tällaisessa vl /ei vl liitossa potentiaalisesti ehkä jonkun mielestä korkea, mutta oma kokemukseni siitä on, että se voi myöskin lujittaa liittoa kun toisen puolison tarpeisiin ja avioliiton kompromisseihin pitää etsiä ratkaisuja. Kun on pakko asettua toisen asemaan ja miettiä mikä sillle toiselle on liitossa ja elämässä tärkeintä ja mikä on itselle kaikkein oleellisinta. Kompromisseja sitten tehdään ainakin ns seurakunnan neuvojen osalta. Minusta tämä tilanne pikemminkin Jumalan siunausta avioliitolle, että näin joutuu asioita miettimään.

Jos avioituminen ei lestadiolaisen kanssa olisi synti, ei voi olla tulkintaa että liitto olisi pyhitetty vaikka se olisi alunperin solmittu toisisakin olosuhteissa. Luterilainen tulkinta elämänikäisen liiton pyhyydestä aina siksi todellinen Jumalan siunaus kaikenlaisten asioiden keskellä eläville puolisoille.

*** kirjoitti:

Paljon kiitoksia etsivä-xx:lle, kun otit asian esille. Myös minua ovat ahdistaneet sellaiset saarnat, joissa avioliitto ulkopuolisten kanssa tuomitaan synniksi. Viimeksi kuulin sellaisen saarnan eräältä evl kirkon papilta, tosin ryllä.

Tässä asiassa on kyse omantunnon vapaudesta. Mm Lennart Pinomaan toimittamista Lutherin valituista teoksista ilmenee selväti Lutherin kanta tähän asiaan:

Avioliiton on Jumala säätänyt vapaaksi eikä siihen ihminen voi kieltoja laittaa. Mooseksen kirjoissa on mainittu ne 12 tapausta, joissa se ei ole mahdollista, kuten sisarusten kesken. Oma kysymyksensä sitten ovat erotilanteet.

Tästä asiasta taisteltin jo uskonpuhdistuksen aikaan, kun pappien avioituminen oli kiellettyä. Luther on varsin perin pohjin selvittänyt tämän kysymyksen.

Lisäksi tällainen avioitumiskielto on vastoin Suomen perustuslakia ja kansainvälisiä ihmisoikeuksia.

Toki ymmäärrän, ettei uskovan ja epäuskoisen avioliittoa voi yleensä suositella, kuten täälläkin on tuotu esiin

Lue lisää

omasta puolestani, että kun olin saanut parannuksen armon ja olin jo sitä ennen aloittanut seurusteluni epäuskoisen miehen kanssa, niin minua uskovainen kämppikseni puhutteli, että ei ole oikein jatkaa tuota seurusteluani. En sitä silloin käsittänyt vaan olin tottelematon tuolle neuvolle ja niinpä siitä olikin sitten seurauksena se, että luisuin takaisin maailmaan synninluvallisuuden tultua elämääni. Joten kokemuksesta tiedän, että ei Jumala tuollaista seurustelusuhdetta siunannut.

Vastaanpa kirjoitti:

omasta puolestani, että kun olin saanut parannuksen armon ja olin jo sitä ennen aloittanut seurusteluni epäuskoisen miehen kanssa, niin minua uskovainen kämppikseni puhutteli, että ei ole oikein jatkaa tuota seurusteluani. En sitä silloin käsittänyt vaan olin tottelematon tuolle neuvolle ja niinpä siitä olikin sitten seurauksena se, että luisuin takaisin maailmaan synninluvallisuuden tultua elämääni. Joten kokemuksesta tiedän, että ei Jumala tuollaista seurustelusuhdetta siunannut.

Lue lisää

Kenellä on minkinlainen kokemus. Vuosikymmeniä pitkän liiton eläneenä olen toista mieltä siitä miten elämä sujuu kun toisella on sanan nälkä. Toki riippuu siitäkin mitä pitää synninluvallisuutena, sisältääkö se ongelmaksi radiokanavat ja niiden musiikin perheen yhteisillä automatkoilla, pitääkö se kumppani ns. "bailaamista" perhe-elämään kuuluvana asiana vai viihtyykö vain kokonaan tai esim, urheiluharrastusten piirissä. Jos lähdet kaikkein tiukkapipoisimpien vanhojen vanhoillislestadiolaisten tulkintojen mukaan elämään, ei avioliitosta mitään tule, ei toinenkaan voi elää varpaillaan omassa kodissaan. Uskon menttäminen on Kristuksen läsnäolon menettämistä, eikä se voi olla tapaopin varassa. Kun Jumala puhuttelee, hän pitää kiinni niin, että sanan kuulemiseen on kaipuu ja Raamattukin kuluu käsissä sekä rukous on arjessa läsnä.

etsivä-xx kirjoitti:

Kenellä on minkinlainen kokemus. Vuosikymmeniä pitkän liiton eläneenä olen toista mieltä siitä miten elämä sujuu kun toisella on sanan nälkä. Toki riippuu siitäkin mitä pitää synninluvallisuutena, sisältääkö se ongelmaksi radiokanavat ja niiden musiikin perheen yhteisillä automatkoilla, pitääkö se kumppani ns. "bailaamista" perhe-elämään kuuluvana asiana vai viihtyykö vain kokonaan tai esim, urheiluharrastusten piirissä. Jos lähdet kaikkein tiukkapipoisimpien vanhojen vanhoillislestadiolaisten tulkintojen mukaan elämään, ei avioliitosta mitään tule, ei toinenkaan voi elää varpaillaan omassa kodissaan. Uskon menttäminen on Kristuksen läsnäolon menettämistä, eikä se voi olla tapaopin varassa. Kun Jumala puhuttelee, hän pitää kiinni niin, että sanan kuulemiseen on kaipuu ja Raamattukin kuluu käsissä sekä rukous on arjessa läsnä.

Lue lisää

Huh huh kyllä olisi todella raskasta elää tuollaisessa liitossa uskovaisena vaimona. Tiedän ja tunnen, että tuollainen liitto ei voi olla onnellinen ja sitäpaitsi kyllä sielunvihollinen tekee kaikensa väsyttääkseen tuon uskovaisen puolison, jos omassa kodissa joutuu alati mukautumaan tämän uskottoman puolison tapojen orjana. Mutta niinkuin annat kuvan itsestäsi, että et ole ns. tiukkapipoinen, niin hyvän omantunnon pitäminen ei sinulle taida ollakkaan tärkeintä sillä tuollaisessa liitossa jos missä synti kyllä tarttuu AINA ja tekee matkan teon hitaaksi.

Kilvoittelijana kirjoitti:

Huh huh kyllä olisi todella raskasta elää tuollaisessa liitossa uskovaisena vaimona. Tiedän ja tunnen, että tuollainen liitto ei voi olla onnellinen ja sitäpaitsi kyllä sielunvihollinen tekee kaikensa väsyttääkseen tuon uskovaisen puolison, jos omassa kodissa joutuu alati mukautumaan tämän uskottoman puolison tapojen orjana. Mutta niinkuin annat kuvan itsestäsi, että et ole ns. tiukkapipoinen, niin hyvän omantunnon pitäminen ei sinulle taida ollakkaan tärkeintä sillä tuollaisessa liitossa jos missä synti kyllä tarttuu AINA ja tekee matkan teon hitaaksi.

Lue lisää

lainaus: "---niin hyvän omantunnon pitäminen ei sinulle taida ollakkaan tärkeintä sillä tuollaisessa liitossa jos missä synti kyllä tarttuu AINA ja tekee matkan teon hitaaksi. "

Vanhoillislestadiolainen opetus pitää miehen ja naisen avioliittoa pyhänä. Se tarkoittaa, että sellaisessakin avioliitossa, jossa toinen on uskomassa ja toinen ei, uskovaista puolisoa ei kehoteta eroon. Vaan kehotetaan sovittelemaan ja kilvoittelemaan Jumalan edessä hyvä kilvoitus perhettä arvostaen ja rakastaen, päivä kerrallaan.

Sitä paitsi, voi olla myös niin kuin omassa avioliitossanikin, että uskovainen puoliso on saanut parannuksen armon vasta jo aviossa kauan oltuaan. Tässä uudessa tilanteessa on yhä vanhoillislestadiolaisen opetuksen ja Raamatun mukaan, että eroon ei kehoteta.

Myös on hyvä huomata, että synti kyllä tarttuu aina myös sellaisessa avioliitossa eläviin ihmisiin, joista molemmat ovat uskovaisia vanhoillislestadiolaisia. Ehkä eri syistä, eri tilanteista, mutta yhtä kaikki. Ylipäänsä - uskovainenkaan ihminen ei ole lihansa puolelta immuuni synnin houkutuksille. Ne kuoletetaankin Jumalan sanalla ja Hengellä.

Sinun tekstistäsi tulee helposti käsitys, että et pidä nimim. etsivä-xx:n avioliittoa arvossa. Saatoin myös tulkita väärin, toivon niin. Miksi ylipäänsä ruotia etsivä-xx:n avioliittoa? Eikö olisi parempi kannustaa ja näyttää keskustelun avulla oikeata suuntaa, jos tuntuu että etsivä-xx sellaista kaipaa ja itsellä olisi jotakin annettavaa?

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

lainaus: "---niin hyvän omantunnon pitäminen ei sinulle taida ollakkaan tärkeintä sillä tuollaisessa liitossa jos missä synti kyllä tarttuu AINA ja tekee matkan teon hitaaksi. "

Vanhoillislestadiolainen opetus pitää miehen ja naisen avioliittoa pyhänä. Se tarkoittaa, että sellaisessakin avioliitossa, jossa toinen on uskomassa ja toinen ei, uskovaista puolisoa ei kehoteta eroon. Vaan kehotetaan sovittelemaan ja kilvoittelemaan Jumalan edessä hyvä kilvoitus perhettä arvostaen ja rakastaen, päivä kerrallaan.

Sitä paitsi, voi olla myös niin kuin omassa avioliitossanikin, että uskovainen puoliso on saanut parannuksen armon vasta jo aviossa kauan oltuaan. Tässä uudessa tilanteessa on yhä vanhoillislestadiolaisen opetuksen ja Raamatun mukaan, että eroon ei kehoteta.

Myös on hyvä huomata, että synti kyllä tarttuu aina myös sellaisessa avioliitossa eläviin ihmisiin, joista molemmat ovat uskovaisia vanhoillislestadiolaisia. Ehkä eri syistä, eri tilanteista, mutta yhtä kaikki. Ylipäänsä - uskovainenkaan ihminen ei ole lihansa puolelta immuuni synnin houkutuksille. Ne kuoletetaankin Jumalan sanalla ja Hengellä.

Sinun tekstistäsi tulee helposti käsitys, että et pidä nimim. etsivä-xx:n avioliittoa arvossa. Saatoin myös tulkita väärin, toivon niin. Miksi ylipäänsä ruotia etsivä-xx:n avioliittoa? Eikö olisi parempi kannustaa ja näyttää keskustelun avulla oikeata suuntaa, jos tuntuu että etsivä-xx sellaista kaipaa ja itsellä olisi jotakin annettavaa?

Lue lisää

Viisaita sanoja puhut pääkaupungin vl-mies! Ihailen sinua, vaikka vanhurskauttamisopissa olen eri mieltä!

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

lainaus: "---niin hyvän omantunnon pitäminen ei sinulle taida ollakkaan tärkeintä sillä tuollaisessa liitossa jos missä synti kyllä tarttuu AINA ja tekee matkan teon hitaaksi. "

Vanhoillislestadiolainen opetus pitää miehen ja naisen avioliittoa pyhänä. Se tarkoittaa, että sellaisessakin avioliitossa, jossa toinen on uskomassa ja toinen ei, uskovaista puolisoa ei kehoteta eroon. Vaan kehotetaan sovittelemaan ja kilvoittelemaan Jumalan edessä hyvä kilvoitus perhettä arvostaen ja rakastaen, päivä kerrallaan.

Sitä paitsi, voi olla myös niin kuin omassa avioliitossanikin, että uskovainen puoliso on saanut parannuksen armon vasta jo aviossa kauan oltuaan. Tässä uudessa tilanteessa on yhä vanhoillislestadiolaisen opetuksen ja Raamatun mukaan, että eroon ei kehoteta.

Myös on hyvä huomata, että synti kyllä tarttuu aina myös sellaisessa avioliitossa eläviin ihmisiin, joista molemmat ovat uskovaisia vanhoillislestadiolaisia. Ehkä eri syistä, eri tilanteista, mutta yhtä kaikki. Ylipäänsä - uskovainenkaan ihminen ei ole lihansa puolelta immuuni synnin houkutuksille. Ne kuoletetaankin Jumalan sanalla ja Hengellä.

Sinun tekstistäsi tulee helposti käsitys, että et pidä nimim. etsivä-xx:n avioliittoa arvossa. Saatoin myös tulkita väärin, toivon niin. Miksi ylipäänsä ruotia etsivä-xx:n avioliittoa? Eikö olisi parempi kannustaa ja näyttää keskustelun avulla oikeata suuntaa, jos tuntuu että etsivä-xx sellaista kaipaa ja itsellä olisi jotakin annettavaa?

Lue lisää

Eihän se puloso vieraaksi muutu yht äkkiä. Yhteinen elämä ei ole sitä mitä vanhoillislestadiolaiseksi syntynyt kuvittelee sen olevan.Minä en näe kilvoitteluksi höpöhöpö tapoja ylipäätäänkään. En minä elä puolisoni tapojen orjana vaan elän avioliitossa. Pääkaupunkiseudun vlmies kuvaa tätä asia omassa tekstissään.

On mielestäni kahdenlaista vanhoillislestadiolaisuutta jota minä kutsun juutalaislestadiolaisuudeksi kaikenlaisine tapoineen ja pakanalestadiolaisuudeksi jolle Paavali ja muuta apostolit lupasivat vapauden juutalaisista tavoista. Synnit on sitten erikseen. Niitä ovat Raamatun mukaan nämä:
19 Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, [Room. 13:13 ]
20 epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus,
21 kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.

Avioliiton kannalta ovat kuitenkin tärkeämpiä nämä Hengen hedelmät, niiden avulla avioliitto tulee hoidetuksi, niin Jumalakin ihmisen aviolliton tarkoittanut.

22 Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, [Ef. 5:9; Kol. 3:12]
23 lempeys ja itsehillintä. Näitä vastaan ei ole laki. [1. Tim. 1:9]
24 Ne, jotka ovat Jeesuksen Kristuksen omia, ovat ristiinnaulinneet vanhan luontonsa himoineen ja haluineen. [Room. 6:6 ]
25 Jos me elämme Hengen varassa, meidän on myös seurattava Hengen johdatusta. [Room. 8:12]
26 Emme saa tavoitella turhaa kunniaa emmekä ärsyttää ja kadehtia toisiamme. [Room.

etsivä-xx kirjoitti:

Eihän se puloso vieraaksi muutu yht äkkiä. Yhteinen elämä ei ole sitä mitä vanhoillislestadiolaiseksi syntynyt kuvittelee sen olevan.Minä en näe kilvoitteluksi höpöhöpö tapoja ylipäätäänkään. En minä elä puolisoni tapojen orjana vaan elän avioliitossa. Pääkaupunkiseudun vlmies kuvaa tätä asia omassa tekstissään.

On mielestäni kahdenlaista vanhoillislestadiolaisuutta jota minä kutsun juutalaislestadiolaisuudeksi kaikenlaisine tapoineen ja pakanalestadiolaisuudeksi jolle Paavali ja muuta apostolit lupasivat vapauden juutalaisista tavoista. Synnit on sitten erikseen. Niitä ovat Raamatun mukaan nämä:
19 Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, [Room. 13:13 ]
20 epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus,
21 kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.

Avioliiton kannalta ovat kuitenkin tärkeämpiä nämä Hengen hedelmät, niiden avulla avioliitto tulee hoidetuksi, niin Jumalakin ihmisen aviolliton tarkoittanut.

22 Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, [Ef. 5:9; Kol. 3:12]
23 lempeys ja itsehillintä. Näitä vastaan ei ole laki. [1. Tim. 1:9]
24 Ne, jotka ovat Jeesuksen Kristuksen omia, ovat ristiinnaulinneet vanhan luontonsa himoineen ja haluineen. [Room. 6:6 ]
25 Jos me elämme Hengen varassa, meidän on myös seurattava Hengen johdatusta. [Room. 8:12]
26 Emme saa tavoitella turhaa kunniaa emmekä ärsyttää ja kadehtia toisiamme. [Room.

Lue lisää

"rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä"

Osaatko sanoa, miksi sinun viesteistäsi eivät kuvastu nuo asiat "juutalaislestadiolaisia" kohtaan? Lihan käsivarrella huiskit heitä syyttäen omavanhurskaiksi, tapojen orjiksi ja milloin miksikin. Sanomasi saisi varmasti enemmän painoarvoa ilman kiivailua. Kärsivällisyydellä taivutetaan ruhtinas, ja leppeä kieli murskaa luut.

Osaatko sanoa? kirjoitti:

"rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä"

Osaatko sanoa, miksi sinun viesteistäsi eivät kuvastu nuo asiat "juutalaislestadiolaisia" kohtaan? Lihan käsivarrella huiskit heitä syyttäen omavanhurskaiksi, tapojen orjiksi ja milloin miksikin. Sanomasi saisi varmasti enemmän painoarvoa ilman kiivailua. Kärsivällisyydellä taivutetaan ruhtinas, ja leppeä kieli murskaa luut.

Lue lisää

Olet siinä oikeassa. "Sanomasi saisi varmasti enemmän painoarvoa ilman kiivailua. Kärsivällisyydellä taivutetaan ruhtinas, ja leppeä kieli murskaa luut."

Minä olen yhtä lailla viallinen ihminen kuin kaikki muutkin vanhoillislestadiolaiset.
Miten lestadiolaisuus suhtautuu muihin ihmisiin vaikuttaa myös. Seurapuheen kohde on kun puhutaan parannuksen tekemisestäkin on voisi sanoa poikkeuksetta vanhoillislestadiolaisen perheen jälkeläinen jota kutsutaan palaamaan. Sitten lopussa on pakollinen fraasi muita kohtaan. Moni puhuja on kuitenkin itse nuoruudessaan tullut vanhoillislestadiolaisuuden ulkopuolelta. Oman elämäntarinan kertominen ei ole niin oleellista kuin sen hyödyntäminen mikä on ollut siinä sanassa itsessään mikä on kutsunut. Minusta se alkaa jo siitä Raamatun tekstistä mikä koskettaa omaa mieltä. Miten puhe siitä jatkuu ratkaisee koskettaako sanoma loppuun asti. Ei kosketa jos jatko koskettelee vain tapoja älkää tehkö sitä tai tätä. Jumalan läsnäolon tunne on Pyhän Hengen kosketus, se joka ilmaisee sen että millään omalla ei koskaan voi siitä omasta tilanteestaan selvitä. Eikä ne ole tapoja. Se on tunne, että Jumalan tutka näkee sen minkä vain Jumala voi tietää, vain Jumala voi tietää, että juuri nämä sanat ovat ne, jotka on tarkoitetu minun sieluuni sen parannukseksi.

näin vaikeaa se on uskovaisten elämä, kun he eivät halua noudattaa
opettjansaainoaa neuvoa "rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi,siinä on kaikkilaki ja profeetat"

Miksi sekaannut asiaan josta et näköjään mitään ymmärrä ?

puhu vaikka ruohonleikkuusta, se VOI olla tutumpaa.

Juuri se mitä kirjoitat on täysin väärin avioliiton kohdalla. Kun kaikki solmitut elinikäiset avioliitot ovat pyhiä vl -optuksenkin mukaan, ei se mikä on pyhää ja Jumalan pyhittämää ole mitenkää liitettävissä niihin jakeisiin joita lainaat. Tämä on väite jota esität asia joka syvästi loukkaa, on Raamatun vastaista sekä niin kuin sanoin vastoin vanhoillislestadiolaista teologiaa. Koska tätä sontaa on ämpärillä ihmisten päälle koitettu kaataa, olen sitä kerta kerran jälkeen kysynyt. Tästä nauttikoon jokaine vaimo tai aviomies, tästä pyhästä liitosta.

etsivä-xx kirjoitti:

Juuri se mitä kirjoitat on täysin väärin avioliiton kohdalla. Kun kaikki solmitut elinikäiset avioliitot ovat pyhiä vl -optuksenkin mukaan, ei se mikä on pyhää ja Jumalan pyhittämää ole mitenkää liitettävissä niihin jakeisiin joita lainaat. Tämä on väite jota esität asia joka syvästi loukkaa, on Raamatun vastaista sekä niin kuin sanoin vastoin vanhoillislestadiolaista teologiaa. Koska tätä sontaa on ämpärillä ihmisten päälle koitettu kaataa, olen sitä kerta kerran jälkeen kysynyt. Tästä nauttikoon jokaine vaimo tai aviomies, tästä pyhästä liitosta.

Lue lisää

Seka-avioliitot on purettava

Esra 9:
Seka-avioliitot
1 Kun tämä kaikki oli tehty, kansan johtomiehet tulivat luokseni ja sanoivat: "Israelilaiset eivät ole, eivät edes papit ja leeviläiset, pysytelleet erillään muista kansoista, kanaanilaisista, heettiläisistä, perissiläisistä, jebusilaisista, ammonilaisista, moabilaisista, egyptiläisistä ja amorilaisista, eivätkä niiden kauhistuttavista tavoista.
2 He ovat ottaneet itselleen ja pojilleen vaimoja näiden kansojen keskuudesta. Näin on pyhä heimo sekoittunut muihin kansoihin. Ja tähän uskottomuuteen ovat ensimmäisinä syyllistyneet johtajat ja päämiehet." [2. Moos. 34:16 ]
3 Tämän kuullessani minä repäisin vaatteeni, raastoin hiuksiani ja partaani ja lyyhistyin maahan kauhun lamauttamana.

Esra 10:
Seka-avioliitot puretaan
1 Kun Esra temppelin edessä polvillaan itkien rukoili ja tunnusti kansan synnit, hänen ympärilleen kokoontui suuri joukko israelilaisia, miehiä, naisia ja lapsia, ja kaikki itkivät ja valittivat.
2 Silloin Sekanja, Jehielin poika, Elamin suvusta, alkoi puhua. Hän sanoi Esralle: "Me olemme luopuneet Jumalastamme, kun olemme ottaneet itsellemme vaimoja muiden kansojen keskuudesta. Israelilla on silti vielä toivoa.
3 Meidän on nyt juhlallisesti luvattava Jumalamme edessä, että lähetämme pois kaikki nämä naiset ja heidän synnyttämänsä lapset. Tämä on Herran neuvo, ja myös kaikkien niiden, jotka pitävät Jumalamme käskyt kunniassa. Meidän on tehtävä niin kuin laki vaatii.

kjböiujvöiu kirjoitti:

Seka-avioliitot on purettava

Esra 9:
Seka-avioliitot
1 Kun tämä kaikki oli tehty, kansan johtomiehet tulivat luokseni ja sanoivat: "Israelilaiset eivät ole, eivät edes papit ja leeviläiset, pysytelleet erillään muista kansoista, kanaanilaisista, heettiläisistä, perissiläisistä, jebusilaisista, ammonilaisista, moabilaisista, egyptiläisistä ja amorilaisista, eivätkä niiden kauhistuttavista tavoista.
2 He ovat ottaneet itselleen ja pojilleen vaimoja näiden kansojen keskuudesta. Näin on pyhä heimo sekoittunut muihin kansoihin. Ja tähän uskottomuuteen ovat ensimmäisinä syyllistyneet johtajat ja päämiehet." [2. Moos. 34:16 ]
3 Tämän kuullessani minä repäisin vaatteeni, raastoin hiuksiani ja partaani ja lyyhistyin maahan kauhun lamauttamana.

Esra 10:
Seka-avioliitot puretaan
1 Kun Esra temppelin edessä polvillaan itkien rukoili ja tunnusti kansan synnit, hänen ympärilleen kokoontui suuri joukko israelilaisia, miehiä, naisia ja lapsia, ja kaikki itkivät ja valittivat.
2 Silloin Sekanja, Jehielin poika, Elamin suvusta, alkoi puhua. Hän sanoi Esralle: "Me olemme luopuneet Jumalastamme, kun olemme ottaneet itsellemme vaimoja muiden kansojen keskuudesta. Israelilla on silti vielä toivoa.
3 Meidän on nyt juhlallisesti luvattava Jumalamme edessä, että lähetämme pois kaikki nämä naiset ja heidän synnyttämänsä lapset. Tämä on Herran neuvo, ja myös kaikkien niiden, jotka pitävät Jumalamme käskyt kunniassa. Meidän on tehtävä niin kuin laki vaatii.

Lue lisää

mitä ihmeen tuubaa tuo etsivä äxääx oikein tuossa yllä on kirjoittavinaan !!!!

kyllä on etsintää syytä jatkaa, kun ilmikkäästi mitään ei ole vielä löydetty.

Mitähän sitä Raamatusta oikein löydetään kun mitään ei nähdä vaikka lukemalla luetaan.

kahdet klasit sokeil kirjoitti:

mitä ihmeen tuubaa tuo etsivä äxääx oikein tuossa yllä on kirjoittavinaan !!!!

kyllä on etsintää syytä jatkaa, kun ilmikkäästi mitään ei ole vielä löydetty.

Mitähän sitä Raamatusta oikein löydetään kun mitään ei nähdä vaikka lukemalla luetaan.

Lue lisää

Että sopis teidänkin lukea uudesta testamentista mitä Jeesus sanoo kumoavansa Mooseksen laista aviolittoa koskien.

Markus 10
Avioerosta
1 Jeesus lähti sieltä ja tuli Jordanin itäpuolta kulkien Juudean alueelle. Hänen kanssaan kulki nytkin suuri joukko ihmisiä, ja tapansa mukaan hän opetti heitä. [Matt. 19:1-12]
2 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa. [Mark. 8:11 ]
3 Hän vastasi heille: "Mitä Mooses on siitä säätänyt?"
4 He sanoivat: "Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon." [Matt. 5:31 ]
5 Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen.
6 Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. [1. Moos. 1:27 , 1. Moos. 5:2 ]
7 Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, [1. Moos. 2:24 ; Ef. 5:31]
8 niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi.
9 Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." [1. Kor. 7:10]
10 Kun he olivat keskenään, opetuslapset kysyivät uudestaan tätä asiaa.
11 Jeesus sanoi heille: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. [Matt. 5:32; Luuk. 16:18]
12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen."

Eli ei mitään seka tai muidenkaan avioliitojen purkamisia eikä Mooseksen aikaisia avioliittosäädöksiä. Vain yksi puoliso ei moniaviosuuttakaan enää uuden liiton aikaan.

etsivä-xx kirjoitti:

Että sopis teidänkin lukea uudesta testamentista mitä Jeesus sanoo kumoavansa Mooseksen laista aviolittoa koskien.

Markus 10
Avioerosta
1 Jeesus lähti sieltä ja tuli Jordanin itäpuolta kulkien Juudean alueelle. Hänen kanssaan kulki nytkin suuri joukko ihmisiä, ja tapansa mukaan hän opetti heitä. [Matt. 19:1-12]
2 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa. [Mark. 8:11 ]
3 Hän vastasi heille: "Mitä Mooses on siitä säätänyt?"
4 He sanoivat: "Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon." [Matt. 5:31 ]
5 Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen.
6 Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. [1. Moos. 1:27 , 1. Moos. 5:2 ]
7 Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, [1. Moos. 2:24 ; Ef. 5:31]
8 niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi.
9 Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." [1. Kor. 7:10]
10 Kun he olivat keskenään, opetuslapset kysyivät uudestaan tätä asiaa.
11 Jeesus sanoi heille: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. [Matt. 5:32; Luuk. 16:18]
12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen."

Eli ei mitään seka tai muidenkaan avioliitojen purkamisia eikä Mooseksen aikaisia avioliittosäädöksiä. Vain yksi puoliso ei moniaviosuuttakaan enää uuden liiton aikaan.

Lue lisää

Missä kohtaa muka moniavioisuus kielletään Uudessa Testamentissa??

Ei sitä siellä kielletä muilta, kuin Jumalan sanan saarnaajilta eli opettajilta.

Vanhassa Testamentissa sitä ei kielletä muilta kuin papeilta ja kuninkailta.

awadg kirjoitti:

Missä kohtaa muka moniavioisuus kielletään Uudessa Testamentissa??

Ei sitä siellä kielletä muilta, kuin Jumalan sanan saarnaajilta eli opettajilta.

Vanhassa Testamentissa sitä ei kielletä muilta kuin papeilta ja kuninkailta.

Lue lisää

1. Korinttolaiskirje 7puhuu vain miehen vaimosta yksikössä ei monikossa vaimot kuten vanha testamentti. Seurakunnan paimesta puhuttaessa vielä suoraan mainitsee yhden vaimon mies, jonka ortodoksit tulkitsevat niin että pappi ei leskeksi jäätyään voi mennä enää naimisiin.

Missään ei ole monikkoa täälläkään.



Ef. 5:22

Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, [Kol. 3:18-4:1; 1. Piet. 2:13-3:7 : 1. Kor. 14:34 ]

Ef. 5:23

sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. [1. Kor. 11:3 | Ef. 1:22, Ef. 4:15; Kol. 1:18]

Ef. 5:24

Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.

Ef. 5:25

Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta [Kol. 3:19 | Gal. 1:4]

Ef. 5:28

Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään.

Ef. 5:31

"Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." [1. Moos. 2:24]

Ef. 5:33

Mutta se koskee myös kaikkia teitä: jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään.

Kol. 3:18

Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon, niin kuin Herraan uskoville sopii. [Ef. 5:22-6:9; 1. Piet. 2:18-3:7 : 1. Kor. 14:34 ]

Kol. 3:19

Miehet, rakastakaa vaimoanne, älkää kohdelko häntä tylysti.

1. Tim. 3:2

Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, [Tit. 1:6-9]

1. Tim. 3:12

Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies, ja hänen on pidettävä hyvää huolta lapsistaan ja perheväestään.

1. Piet. 3:7

Samoin te, miehet, eläkää vaimonne kanssa ymmärtäväisesti, muistaen, että hän on heikompi osapuoli. Osoittakaa hänelle kunnioitusta, sillä hän on yhtä lailla armon ja elämän perillinen. Näin ei mikään tule esteeksi rukouksillenne. [Ef. 5:25 | 1. Kor. 7:5]

kjböiujvöiu kirjoitti:

Seka-avioliitot on purettava

Esra 9:
Seka-avioliitot
1 Kun tämä kaikki oli tehty, kansan johtomiehet tulivat luokseni ja sanoivat: "Israelilaiset eivät ole, eivät edes papit ja leeviläiset, pysytelleet erillään muista kansoista, kanaanilaisista, heettiläisistä, perissiläisistä, jebusilaisista, ammonilaisista, moabilaisista, egyptiläisistä ja amorilaisista, eivätkä niiden kauhistuttavista tavoista.
2 He ovat ottaneet itselleen ja pojilleen vaimoja näiden kansojen keskuudesta. Näin on pyhä heimo sekoittunut muihin kansoihin. Ja tähän uskottomuuteen ovat ensimmäisinä syyllistyneet johtajat ja päämiehet." [2. Moos. 34:16 ]
3 Tämän kuullessani minä repäisin vaatteeni, raastoin hiuksiani ja partaani ja lyyhistyin maahan kauhun lamauttamana.

Esra 10:
Seka-avioliitot puretaan
1 Kun Esra temppelin edessä polvillaan itkien rukoili ja tunnusti kansan synnit, hänen ympärilleen kokoontui suuri joukko israelilaisia, miehiä, naisia ja lapsia, ja kaikki itkivät ja valittivat.
2 Silloin Sekanja, Jehielin poika, Elamin suvusta, alkoi puhua. Hän sanoi Esralle: "Me olemme luopuneet Jumalastamme, kun olemme ottaneet itsellemme vaimoja muiden kansojen keskuudesta. Israelilla on silti vielä toivoa.
3 Meidän on nyt juhlallisesti luvattava Jumalamme edessä, että lähetämme pois kaikki nämä naiset ja heidän synnyttämänsä lapset. Tämä on Herran neuvo, ja myös kaikkien niiden, jotka pitävät Jumalamme käskyt kunniassa. Meidän on tehtävä niin kuin laki vaatii.

Lue lisää

1 kor. 7 antaa toiset ohjeet kuten edelle jo ketjussa lainasin.

Samoin opettaa myös Pietari

1. Piet. 3:1

Samoin te, vaimot, olkaa kuuliaisia miehellenne, jotta myös ne miehet, jotka ehkä eivät usko Jumalan sanaan, nyt vaimonsa elävällä esimerkillä ilman sanojakin voitettaisiin, [Tit. 2:4,5]

Eli Pietarikin tuntee kristityn aviliiton missä toinen osapuoli ei ole uskovanen,
Timoteuskin on uskovaisen äidin ja kreikkalaisen lapsi.
Ap. t. 16:1

Paavali saapui sitten Derbeen ja Lystraan. Lystrassa oli Timoteus-niminen opetuslapsi, jonka äiti oli kristitty juutalainen mutta isä kreikkalainen. [Room. 16:21; 1. Kor. 4:17; Fil. 2:19; 1. Tess. 3:2; 1. Tim. 1:2]

Myös Timoteuksen äidin äiti oli kristitty.

2. Tim. 1:5

Kiitän Jumalaa, kun muistan sen vilpittömän uskon, joka sinulla on ja joka oli jo isoäidilläsi Looiksella ja äidilläsi Eunikella; myös sinulla se on, siitä olen varma. [2. Tim. 3:15]

etsivä-xx kirjoitti:

1 kor. 7 antaa toiset ohjeet kuten edelle jo ketjussa lainasin.

Samoin opettaa myös Pietari

1. Piet. 3:1

Samoin te, vaimot, olkaa kuuliaisia miehellenne, jotta myös ne miehet, jotka ehkä eivät usko Jumalan sanaan, nyt vaimonsa elävällä esimerkillä ilman sanojakin voitettaisiin, [Tit. 2:4,5]

Eli Pietarikin tuntee kristityn aviliiton missä toinen osapuoli ei ole uskovanen,
Timoteuskin on uskovaisen äidin ja kreikkalaisen lapsi.
Ap. t. 16:1

Paavali saapui sitten Derbeen ja Lystraan. Lystrassa oli Timoteus-niminen opetuslapsi, jonka äiti oli kristitty juutalainen mutta isä kreikkalainen. [Room. 16:21; 1. Kor. 4:17; Fil. 2:19; 1. Tess. 3:2; 1. Tim. 1:2]

Myös Timoteuksen äidin äiti oli kristitty.

2. Tim. 1:5

Kiitän Jumalaa, kun muistan sen vilpittömän uskon, joka sinulla on ja joka oli jo isoäidilläsi Looiksella ja äidilläsi Eunikella; myös sinulla se on, siitä olen varma. [2. Tim. 3:15]

Lue lisää

Mitä ihmettä oikein yrität väännellä ja sekottaa selvät opit ja ohjeet omien luterilaisten venkulien mukaan !?

kyllä siinä etsimistä piisaa kun mikään lapsenkin tajuama ei kelpaa eikä avaudu !

Kuka on niin hullu että rapakosta pästyaan menee ja asettuu sinne taas uudestaan makuulle jumalattoman kummppanin kylkeen häh pöllö !

noilla sinun lainauksillasi ei ole mitääntekoa asian kanssa kuten luulis jo ymmärtävän jos on varttitunnin etsinyt aiheesta.

etsivä-xx kirjoitti:

1. Korinttolaiskirje 7puhuu vain miehen vaimosta yksikössä ei monikossa vaimot kuten vanha testamentti. Seurakunnan paimesta puhuttaessa vielä suoraan mainitsee yhden vaimon mies, jonka ortodoksit tulkitsevat niin että pappi ei leskeksi jäätyään voi mennä enää naimisiin.

Missään ei ole monikkoa täälläkään.



Ef. 5:22

Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, [Kol. 3:18-4:1; 1. Piet. 2:13-3:7 : 1. Kor. 14:34 ]

Ef. 5:23

sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. [1. Kor. 11:3 | Ef. 1:22, Ef. 4:15; Kol. 1:18]

Ef. 5:24

Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.

Ef. 5:25

Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta [Kol. 3:19 | Gal. 1:4]

Ef. 5:28

Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään.

Ef. 5:31

"Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." [1. Moos. 2:24]

Ef. 5:33

Mutta se koskee myös kaikkia teitä: jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään.

Kol. 3:18

Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon, niin kuin Herraan uskoville sopii. [Ef. 5:22-6:9; 1. Piet. 2:18-3:7 : 1. Kor. 14:34 ]

Kol. 3:19

Miehet, rakastakaa vaimoanne, älkää kohdelko häntä tylysti.

1. Tim. 3:2

Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, [Tit. 1:6-9]

1. Tim. 3:12

Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies, ja hänen on pidettävä hyvää huolta lapsistaan ja perheväestään.

1. Piet. 3:7

Samoin te, miehet, eläkää vaimonne kanssa ymmärtäväisesti, muistaen, että hän on heikompi osapuoli. Osoittakaa hänelle kunnioitusta, sillä hän on yhtä lailla armon ja elämän perillinen. Näin ei mikään tule esteeksi rukouksillenne. [Ef. 5:25 | 1. Kor. 7:5]

Lue lisää

Yksiavioisuuden UT:n aikana olet käsittänyt oikein.

Avioliiton halveksuntaa Lutherilta.

Olen luterilaisempi kuin Luther itse.

Älkää ryhtykö epäuskoisten aisapariksi. Mitä tekemistä on keskenään oikeudella ja vääryydellä, mitä yhteistä on valolla ja pimeydellä? 2. Kor. 6:14

Paavali... kirjoitti:

Älkää ryhtykö epäuskoisten aisapariksi. Mitä tekemistä on keskenään oikeudella ja vääryydellä, mitä yhteistä on valolla ja pimeydellä? 2. Kor. 6:14

Paavali ei ole jakomielitautunien teologiassaan.

Tässä Paavalik kirjoittaa avioliitosta
Paavali kirjoittaa 1. kor. 7 näin:
12 Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani: Jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, miehen ei pidä jättää häntä.
13 Ja jos uskovalla naisella on aviomies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, vaimon ei pidä jättää miestään.
14 Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä.
15 Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa. [Room. 12:18, Room. 14:19]
16 Ja mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mies, mistä tiedät, voitko pelastaa vaimosi?

Mistä Paavali kirjoittaa silloin kun hän kirjoittaa 2. Ko.6:14 jakeen.
Jumalan temppeli
14 Älkää ryhtykö epäuskoisten aisapariksi. Mitä tekemistä on keskenään oikeudella ja vääryydellä, mitä yhteistä on valolla ja pimeydellä? [5. Moos. 22:10; Sananl. 24:1; 1. Kor. 5:11; Ef. 5:11; 1. Joh. 1:6]
15 Voivatko Kristus ja Beliar* olla yhtä mieltä? Mikä voi liittää uskovan sellaiseen, joka ei usko? [Beliar, joka on johdettu hyödyttömyyttä, mitättömyyttä tarkoittavasta heprean sanasta , on tässä Jumalan vastustajan nimitys.][1. Kun. 18:21; 1. Kor. 10:20,21]
16 Miten jumalien kuvat soveltuvat Jumalan temppeliin? Mehän olemme elävän Jumalan temppeli, niin kuin Jumala on sanonut: -- Minä asetun heidän keskelleen ja vaellan heidän mukanaan. Minä olen oleva heidän Jumalansa ja he minun kansani. [1. Kor. 10:14 | 1. Kor. 3:16 | 3. Moos. 26:11,12; Hes. 37:27]
17 Siksi Herra sanoo: -- Lähtekää pois heidän joukostaan ja erotkaa heistä älkääkä koskeko mihinkään saastaiseen, niin otan teidät vastaan [Jes. 52:11]
18 ja olen oleva teidän Isänne, ja te olette minun poikiani ja tyttäriäni. Näin sanoo Herra, Kaikkivaltias. [2. Sam. 7:14; Jes. 43:6]

Viittaukse kertovat mistä tässä on kyse.
Uudessa testamentissa
Joh. 1
6 Jos sanomme elävämme hänen yhteydessään mutta vaellamme pimeässä, me valehtelemme emmekä seuraa totuutta. [2. Kor. 6:14]

Tämä on kohta jossa puhutaan Jumalan valosta
Jumala on valo
5 Tämä on se sanoma, jonka olemme häneltä kuulleet ja jonka julistamme teille: Jumala on valo, hänessä ei ole pimeyden häivää.
6 Jos sanomme elävämme hänen yhteydessään mutta vaellamme pimeässä, me valehtelemme emmekä seuraa totuutta. [2. Kor. 6:14]
7 Mutta jos me vaellamme valossa, niin kuin hän itse on valossa, meillä on yhteys toisiimme ja Jeesuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä. [Hepr. 9:14; Ilm. 7:14]

etsivä-xx kirjoitti:

Paavali ei ole jakomielitautunien teologiassaan.

Tässä Paavalik kirjoittaa avioliitosta
Paavali kirjoittaa 1. kor. 7 näin:
12 Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani: Jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, miehen ei pidä jättää häntä.
13 Ja jos uskovalla naisella on aviomies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, vaimon ei pidä jättää miestään.
14 Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä.
15 Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa. [Room. 12:18, Room. 14:19]
16 Ja mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mies, mistä tiedät, voitko pelastaa vaimosi?

Mistä Paavali kirjoittaa silloin kun hän kirjoittaa 2. Ko.6:14 jakeen.
Jumalan temppeli
14 Älkää ryhtykö epäuskoisten aisapariksi. Mitä tekemistä on keskenään oikeudella ja vääryydellä, mitä yhteistä on valolla ja pimeydellä? [5. Moos. 22:10; Sananl. 24:1; 1. Kor. 5:11; Ef. 5:11; 1. Joh. 1:6]
15 Voivatko Kristus ja Beliar* olla yhtä mieltä? Mikä voi liittää uskovan sellaiseen, joka ei usko? [Beliar, joka on johdettu hyödyttömyyttä, mitättömyyttä tarkoittavasta heprean sanasta , on tässä Jumalan vastustajan nimitys.][1. Kun. 18:21; 1. Kor. 10:20,21]
16 Miten jumalien kuvat soveltuvat Jumalan temppeliin? Mehän olemme elävän Jumalan temppeli, niin kuin Jumala on sanonut: -- Minä asetun heidän keskelleen ja vaellan heidän mukanaan. Minä olen oleva heidän Jumalansa ja he minun kansani. [1. Kor. 10:14 | 1. Kor. 3:16 | 3. Moos. 26:11,12; Hes. 37:27]
17 Siksi Herra sanoo: -- Lähtekää pois heidän joukostaan ja erotkaa heistä älkääkä koskeko mihinkään saastaiseen, niin otan teidät vastaan [Jes. 52:11]
18 ja olen oleva teidän Isänne, ja te olette minun poikiani ja tyttäriäni. Näin sanoo Herra, Kaikkivaltias. [2. Sam. 7:14; Jes. 43:6]

Viittaukse kertovat mistä tässä on kyse.
Uudessa testamentissa
Joh. 1
6 Jos sanomme elävämme hänen yhteydessään mutta vaellamme pimeässä, me valehtelemme emmekä seuraa totuutta. [2. Kor. 6:14]

Tämä on kohta jossa puhutaan Jumalan valosta
Jumala on valo
5 Tämä on se sanoma, jonka olemme häneltä kuulleet ja jonka julistamme teille: Jumala on valo, hänessä ei ole pimeyden häivää.
6 Jos sanomme elävämme hänen yhteydessään mutta vaellamme pimeässä, me valehtelemme emmekä seuraa totuutta. [2. Kor. 6:14]
7 Mutta jos me vaellamme valossa, niin kuin hän itse on valossa, meillä on yhteys toisiimme ja Jeesuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä. [Hepr. 9:14; Ilm. 7:14]

Lue lisää

jatkuu

Ef. 5
1 Älkää osallistuko pimeyden töihin: ne eivät kanna hedelmää. Tuokaa ne päivänvaloon. [Matt. 18:15; Room. 13:12; 2. Kor. 6:14]

Tässäkin Paavali kirjoittaa valon lapsista mutta hän ei liitä sitä asiaa avioliittoon vaikka samassa luvussa puhuu avioliitostakin.
Eläkää valon lapsina!
6 Älkää antako kenenkään pettää itseänne tyhjillä puheilla, sillä niiden vuoksi Jumalan viha kohtaa kaikkia tottelemattomia. [Room. 1:18; Kol. 3:6]
7 Älkää siis olko sellaisten kanssa missään tekemisissä.
8 Ennen tekin olitte pimeyttä, mutta nyt te loistatte Herran valoa. Eläkää valon lapsina! [Luuk. 16:8; Joh. 12:36; 1. Tess. 5:5]
9 Valo kasvattaa hyvyyden, oikeuden ja totuuden hedelmiä. [Gal. 5:22]
10 Pyrkikää saamaan selville, mikä on Herran mielen mukaista. [Room. 12:2]
11 Älkää osallistuko pimeyden töihin: ne eivät kanna hedelmää. Tuokaa ne päivänvaloon. [Matt. 18:15; Room. 13:12; 2. Kor. 6:14]
12 Mitä sellaiset ihmiset salassa tekevät, on häpeällistä sanoakin,
13 mutta kaikki tulee ilmi, kun valo sen paljastaa. [Joh. 3:20,21]
14 Kaikki, mikä on paljastettu, on valossa. Sen vuoksi sanotaankin: -- Herää, sinä joka nukut, ja nouse kuolleista, niin Kristus on sinua valaiseva! [Room. 13:11; Kol. 3:1]
15 Katsokaa siis tarkoin, miten elätte: älkää eläkö tyhmien tavoin, vaan niin kuin viisaat. [Sananl. 14:8; Room. 16:19; Kol. 4:5]
16 Käyttäkää oikein jokainen hetki, sillä tämä aika on paha.
17 Älkää olko järjettömiä, vaan ymmärtäkää, mikä on Herran tahto.
18 Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno, vaan antakaa Hengen täyttää itsenne. [Sananl. 20:1; Jes. 5:11,12]
19 Veisatkaa yhdessä psalmeja, ylistysvirsiä ja hengellisiä lauluja, soittakaa ja laulakaa täydestä sydämestä Herralle [Kol. 3:16,17 : Ap. t. 16:25; 1. Kor. 14:26]
20 ja kiittäkää aina ja kaikesta Jumalaa, Isää, meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä. [1. Tess. 5:18; Hepr. 13:15]

Vaimot ja aviomiehet
21 Alistukaa toistenne tahtoon, Kristusta totellen. [1. Piet. 5:5]
22 Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, [Kol. 3:18-4:1; 1. Piet. 2:13-3:7 : 1. Kor. 14:34 ]
23 sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. [1. Kor. 11:3 | Ef. 1:22, Ef. 4:15; Kol. 1:18]
24 Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.
25 Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta [Kol. 3:19 | Gal. 1:4]
26 pyhittääkseen sen. Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla [Joh. 3:5; Tit. 3:5; 1. Piet. 3:21]
27 voidakseen asettaa sen eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä. [2. Kor. 11:2; Kol. 1:28]
28 Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään.
29 Eihän kukaan vihaa omaa ruumistaan, vaan jokainen ravitsee ja vaalii sitä. Juuri niin hoitaa Kristuskin seurakuntaansa,
30 omaa ruumistaan, jonka jäseniä me olemme.
31 "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." [1. Moos. 2:24]
32 Tämä on suuri salaisuus; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. [Ilm. 19:7]
33 Mutta se koskee myös kaikkia teitä: jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään.

etsivä-xx kirjoitti:

jatkuu

Ef. 5
1 Älkää osallistuko pimeyden töihin: ne eivät kanna hedelmää. Tuokaa ne päivänvaloon. [Matt. 18:15; Room. 13:12; 2. Kor. 6:14]

Tässäkin Paavali kirjoittaa valon lapsista mutta hän ei liitä sitä asiaa avioliittoon vaikka samassa luvussa puhuu avioliitostakin.
Eläkää valon lapsina!
6 Älkää antako kenenkään pettää itseänne tyhjillä puheilla, sillä niiden vuoksi Jumalan viha kohtaa kaikkia tottelemattomia. [Room. 1:18; Kol. 3:6]
7 Älkää siis olko sellaisten kanssa missään tekemisissä.
8 Ennen tekin olitte pimeyttä, mutta nyt te loistatte Herran valoa. Eläkää valon lapsina! [Luuk. 16:8; Joh. 12:36; 1. Tess. 5:5]
9 Valo kasvattaa hyvyyden, oikeuden ja totuuden hedelmiä. [Gal. 5:22]
10 Pyrkikää saamaan selville, mikä on Herran mielen mukaista. [Room. 12:2]
11 Älkää osallistuko pimeyden töihin: ne eivät kanna hedelmää. Tuokaa ne päivänvaloon. [Matt. 18:15; Room. 13:12; 2. Kor. 6:14]
12 Mitä sellaiset ihmiset salassa tekevät, on häpeällistä sanoakin,
13 mutta kaikki tulee ilmi, kun valo sen paljastaa. [Joh. 3:20,21]
14 Kaikki, mikä on paljastettu, on valossa. Sen vuoksi sanotaankin: -- Herää, sinä joka nukut, ja nouse kuolleista, niin Kristus on sinua valaiseva! [Room. 13:11; Kol. 3:1]
15 Katsokaa siis tarkoin, miten elätte: älkää eläkö tyhmien tavoin, vaan niin kuin viisaat. [Sananl. 14:8; Room. 16:19; Kol. 4:5]
16 Käyttäkää oikein jokainen hetki, sillä tämä aika on paha.
17 Älkää olko järjettömiä, vaan ymmärtäkää, mikä on Herran tahto.
18 Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno, vaan antakaa Hengen täyttää itsenne. [Sananl. 20:1; Jes. 5:11,12]
19 Veisatkaa yhdessä psalmeja, ylistysvirsiä ja hengellisiä lauluja, soittakaa ja laulakaa täydestä sydämestä Herralle [Kol. 3:16,17 : Ap. t. 16:25; 1. Kor. 14:26]
20 ja kiittäkää aina ja kaikesta Jumalaa, Isää, meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä. [1. Tess. 5:18; Hepr. 13:15]

Vaimot ja aviomiehet
21 Alistukaa toistenne tahtoon, Kristusta totellen. [1. Piet. 5:5]
22 Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, [Kol. 3:18-4:1; 1. Piet. 2:13-3:7 : 1. Kor. 14:34 ]
23 sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. [1. Kor. 11:3 | Ef. 1:22, Ef. 4:15; Kol. 1:18]
24 Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.
25 Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta [Kol. 3:19 | Gal. 1:4]
26 pyhittääkseen sen. Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla [Joh. 3:5; Tit. 3:5; 1. Piet. 3:21]
27 voidakseen asettaa sen eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä. [2. Kor. 11:2; Kol. 1:28]
28 Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään.
29 Eihän kukaan vihaa omaa ruumistaan, vaan jokainen ravitsee ja vaalii sitä. Juuri niin hoitaa Kristuskin seurakuntaansa,
30 omaa ruumistaan, jonka jäseniä me olemme.
31 "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." [1. Moos. 2:24]
32 Tämä on suuri salaisuus; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. [Ilm. 19:7]
33 Mutta se koskee myös kaikkia teitä: jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään.

Lue lisää

Jatkuu

Paavali kirjoittaa tässäkin muusta kuin avioliitsta
1. Korinttolaiskirje 5
11 Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa. [Sananl. 23:20; Room. 16:17; 2. Tess. 3:6]

etsivä-xx kirjoitti:

Paavali ei ole jakomielitautunien teologiassaan.

Tässä Paavalik kirjoittaa avioliitosta
Paavali kirjoittaa 1. kor. 7 näin:
12 Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani: Jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, miehen ei pidä jättää häntä.
13 Ja jos uskovalla naisella on aviomies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, vaimon ei pidä jättää miestään.
14 Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä.
15 Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa. [Room. 12:18, Room. 14:19]
16 Ja mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mies, mistä tiedät, voitko pelastaa vaimosi?

Mistä Paavali kirjoittaa silloin kun hän kirjoittaa 2. Ko.6:14 jakeen.
Jumalan temppeli
14 Älkää ryhtykö epäuskoisten aisapariksi. Mitä tekemistä on keskenään oikeudella ja vääryydellä, mitä yhteistä on valolla ja pimeydellä? [5. Moos. 22:10; Sananl. 24:1; 1. Kor. 5:11; Ef. 5:11; 1. Joh. 1:6]
15 Voivatko Kristus ja Beliar* olla yhtä mieltä? Mikä voi liittää uskovan sellaiseen, joka ei usko? [Beliar, joka on johdettu hyödyttömyyttä, mitättömyyttä tarkoittavasta heprean sanasta , on tässä Jumalan vastustajan nimitys.][1. Kun. 18:21; 1. Kor. 10:20,21]
16 Miten jumalien kuvat soveltuvat Jumalan temppeliin? Mehän olemme elävän Jumalan temppeli, niin kuin Jumala on sanonut: -- Minä asetun heidän keskelleen ja vaellan heidän mukanaan. Minä olen oleva heidän Jumalansa ja he minun kansani. [1. Kor. 10:14 | 1. Kor. 3:16 | 3. Moos. 26:11,12; Hes. 37:27]
17 Siksi Herra sanoo: -- Lähtekää pois heidän joukostaan ja erotkaa heistä älkääkä koskeko mihinkään saastaiseen, niin otan teidät vastaan [Jes. 52:11]
18 ja olen oleva teidän Isänne, ja te olette minun poikiani ja tyttäriäni. Näin sanoo Herra, Kaikkivaltias. [2. Sam. 7:14; Jes. 43:6]

Viittaukse kertovat mistä tässä on kyse.
Uudessa testamentissa
Joh. 1
6 Jos sanomme elävämme hänen yhteydessään mutta vaellamme pimeässä, me valehtelemme emmekä seuraa totuutta. [2. Kor. 6:14]

Tämä on kohta jossa puhutaan Jumalan valosta
Jumala on valo
5 Tämä on se sanoma, jonka olemme häneltä kuulleet ja jonka julistamme teille: Jumala on valo, hänessä ei ole pimeyden häivää.
6 Jos sanomme elävämme hänen yhteydessään mutta vaellamme pimeässä, me valehtelemme emmekä seuraa totuutta. [2. Kor. 6:14]
7 Mutta jos me vaellamme valossa, niin kuin hän itse on valossa, meillä on yhteys toisiimme ja Jeesuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä. [Hepr. 9:14; Ilm. 7:14]

Lue lisää

Ei ole lainkaan jakomielitautista teologiaa se, että opetetaan avioliiton olevan pyhä - niin pyhä, ettei tietoisesti mennä naimisiin epäuskoisen kanssa. Niin pyhä, ettei jätetä epäuskoistakaan puolisoa, kunnes kuolema erottaa. Olet ilmeisesti naimisissa epäuskoisen kanssa. Sinun ei tarvitse eikä pidäkään jättää puolisoasi. Jos olisit naimaton tai leski (joita et ilmeisesti ole), sinun ei pitäisi katsella itsellesi puolisoa epäuskoisista. Sen jos tekisit, tekisit saman synnin kuin Jumalan pojat ennen vedenpaisumusta, jotka katselivat puolisoa ihmisten tyttäristä. Ei Jumalan tyttären pidä katsoa itselleen ihmisten pojista puolisoa eikä Jumalan pojan ihmisten tyttäristä. Niin kuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan päivinä oleva. Ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin, ja tulva tuli ja tuhosi heidät kaikki. Mutta missä synti on suureksi tullut, siellä on katuvalle armokin ylenpalttinen. Lihan jälkeen se on, että tehdä naimisia uskottomain kanssa, mutta synnit niille on täälläkin anteeksi todistettu Herran nimessä, kun jälkeen naimisen itkevät onnettomuuttansa. Jos uskovaisena on ottanut epäuskoisen puolison ja niin tehnyt ensimmäisen maailman tuhoon johtaneen synnin, voi olla ristiriitaisia, miten suhtautua puolisoonsa. Hyvänä päivänä hän tuntuu Jumalan lahjalta, huonona päivältä tottelemattomuudesta seuranneelta rangaistukselta. Samaan aikaan nähtäköön aviopuoliso Jumalan lahjana ja epäuskoisen puolison ottaminen Jumalan tahdon vastaisena syntinä. Elämässä on vain asioita, joihin liittyy ristiriitaisia tuntemuksia, niiden kanssa opittakoon elämään.

Sitten on lestadiolasien liikkeen sisällä puhujilla kaksi eri oppia toiset opettavat että elinikäinen aviolitto on aina pyhä riippumatta uskovatko molemmat, toinen tai ei kumpikaan.

Toiset lainalevat kaikenlaista Jumalan vihasta.

etsivä-xx kirjoitti:

Sitten on lestadiolasien liikkeen sisällä puhujilla kaksi eri oppia toiset opettavat että elinikäinen aviolitto on aina pyhä riippumatta uskovatko molemmat, toinen tai ei kumpikaan.

Toiset lainalevat kaikenlaista Jumalan vihasta.

Lue lisää

"Sitten on lestadiolasien liikkeen sisällä puhujilla kaksi eri oppia toiset opettavat että elinikäinen aviolitto on aina pyhä riippumatta uskovatko molemmat, toinen tai ei kumpikaan."

Vl-opetus on, että ei mennä naimisiin epäuskoisen kanssa, mutta ei myöskään jätetä epäuskoista puolisoa, jos ollaan jo aviossa. Älä lisäile tähän opetukseen omia tulkintojasi.

Asiasa on ristiriita jos näin ymmärretäisiin. Sama asia eli avioliitto ei ole yhtä aikaa pyhä ja pimeys.

etsivä-xx kirjoitti:

Asiasa on ristiriita jos näin ymmärretäisiin. Sama asia eli avioliitto ei ole yhtä aikaa pyhä ja pimeys.

Et kai sinä ainaskaan kuvittele, että elävässä uskossa kilvoitteleva vaimo(huom. ei sinunkaltaisesi uskovaisena itseäsi pitävä) jotenkin pyhittää epäuskoisen miehen, mutta siinä mielessä avioliitto on aina pyhä, jos aviopari on Jumalan sanalla yhdistetty, että siitäkin liitosta ei ole lupa erota eli se on voimassa, kunes kuolema erottaa. Mutta niin uskon ja niin meille on asiaa kirkastettu, että jos oikeesti elävässä uskossa oleva nai epäuskoisen , hän sillä teollaan kieltää uskonsa.

Näin se menee kirjoitti:

Et kai sinä ainaskaan kuvittele, että elävässä uskossa kilvoitteleva vaimo(huom. ei sinunkaltaisesi uskovaisena itseäsi pitävä) jotenkin pyhittää epäuskoisen miehen, mutta siinä mielessä avioliitto on aina pyhä, jos aviopari on Jumalan sanalla yhdistetty, että siitäkin liitosta ei ole lupa erota eli se on voimassa, kunes kuolema erottaa. Mutta niin uskon ja niin meille on asiaa kirkastettu, että jos oikeesti elävässä uskossa oleva nai epäuskoisen , hän sillä teollaan kieltää uskonsa.

Lue lisää

Avioliiton pyhyys aina perustuu siihen että Jumala itse asetti sen paratiisissa. Jumala ei ole asettanut mitään epäpyhää.

näin se menee kirjoittaa "avioliitto on aina pyhä, jos aviopari on Jumalan sanalla yhdistetty, että siitäkin liitosta ei ole lupa erota eli se on voimassa, kunes kuolema erottaa."

Tästä asiasta meillä on yksimielisyys.

Siitäkin on yksimielisyys että ei kehoiteta menemään naimisiin kuin toisen vanhoillislestadiolaisen kanssa. Jos toisin tekee on liitto ns papin aamene jälkeen pyhä. Minä ne pidä ns naimaparannuksia minään muuna kuin yhteisöllisenä näytöksenä. Nämä teoillan uskon kieltämiset taas ovat ihan oma juttunsa, höpön höpöä suurimmaksi osaksi. Ja koska niihin on otettu kaikenlasita höpöä ei niillä sitten oikeastaan mitään arvoa olekaan. Minä uskon että Jumala on minulle osoittanut oikean puolison silloin nuoruudessani, jokaisessa liitossa on omat karikkonsa. Ei lestadiolaisen kanssa avioituminen sisällä mitää "takuukorttia" Jumalalta.

Toki sydämeesi saat sen surun mikä on sanoissa Luukas 17
34 Minä sanon teille: Sinä yönä on kaksi samalla vuoteella: toinen otetaan, toinen jätetään. [Matt. 24:40,41]
Ei ole kyse uskon kieltämisestä, ei ole kyse siitä katsotaanko televisiota, ei ole kyse siitä käydäänkö elokuvissa, ei ole kyse tuhannesta ja yhdestä pienestä arkisesta asiasta, niiden merkitys uskolle ei ole se mitä niistä mustamaalaillaan. Se todellinen ero kaden vanhoillislestadiolasen aviollittoon verrattuna on siinä jakeessa 34. Sen sanomisessa nuorille ihmisille on enemmän totuutta kuin kaisessa muussa mitä seurapuheissa sekä täällä tässäkin ketjussa maalaillaan. Joillekin meistä on annettu tehtäväksi tässä ajassa täällä rakastaa niitä jotka on annettu rakastettavaksi puoliskoksi lapseksi vanhemmiksi sisaruksiksi. Juman iankaikkinen valinta ja ennaltatietämys ei ole kuitenkaan meidän hallussamme. Luterilainen usko kehoittaa olemaan nöyrä nimenomaan sen edessä.

etsivä-xx kirjoitti:

Avioliiton pyhyys aina perustuu siihen että Jumala itse asetti sen paratiisissa. Jumala ei ole asettanut mitään epäpyhää.

näin se menee kirjoittaa "avioliitto on aina pyhä, jos aviopari on Jumalan sanalla yhdistetty, että siitäkin liitosta ei ole lupa erota eli se on voimassa, kunes kuolema erottaa."

Tästä asiasta meillä on yksimielisyys.

Siitäkin on yksimielisyys että ei kehoiteta menemään naimisiin kuin toisen vanhoillislestadiolaisen kanssa. Jos toisin tekee on liitto ns papin aamene jälkeen pyhä. Minä ne pidä ns naimaparannuksia minään muuna kuin yhteisöllisenä näytöksenä. Nämä teoillan uskon kieltämiset taas ovat ihan oma juttunsa, höpön höpöä suurimmaksi osaksi. Ja koska niihin on otettu kaikenlasita höpöä ei niillä sitten oikeastaan mitään arvoa olekaan. Minä uskon että Jumala on minulle osoittanut oikean puolison silloin nuoruudessani, jokaisessa liitossa on omat karikkonsa. Ei lestadiolaisen kanssa avioituminen sisällä mitää "takuukorttia" Jumalalta.

Toki sydämeesi saat sen surun mikä on sanoissa Luukas 17
34 Minä sanon teille: Sinä yönä on kaksi samalla vuoteella: toinen otetaan, toinen jätetään. [Matt. 24:40,41]
Ei ole kyse uskon kieltämisestä, ei ole kyse siitä katsotaanko televisiota, ei ole kyse siitä käydäänkö elokuvissa, ei ole kyse tuhannesta ja yhdestä pienestä arkisesta asiasta, niiden merkitys uskolle ei ole se mitä niistä mustamaalaillaan. Se todellinen ero kaden vanhoillislestadiolasen aviollittoon verrattuna on siinä jakeessa 34. Sen sanomisessa nuorille ihmisille on enemmän totuutta kuin kaisessa muussa mitä seurapuheissa sekä täällä tässäkin ketjussa maalaillaan. Joillekin meistä on annettu tehtäväksi tässä ajassa täällä rakastaa niitä jotka on annettu rakastettavaksi puoliskoksi lapseksi vanhemmiksi sisaruksiksi. Juman iankaikkinen valinta ja ennaltatietämys ei ole kuitenkaan meidän hallussamme. Luterilainen usko kehoittaa olemaan nöyrä nimenomaan sen edessä.

Lue lisää

Kerta kaikkiaan hyvin osaat etsivä-xx noita kiivailijoita vastaan puolustaa. Minulla on aivan sama käsitys asiasta kuin etsivä-xx:llä.

Monella on kiristinopin peruskäsitteet hukassa, kun väärin on opetettu niin kauan. "Ulkoa tulleen" on paljon helpompi tunnistaa harhat.

Tietyt määräykset VT:ssä on annettu vanhan liiton Israelille, eikä ne meille kuulu.

Kannattaa lukea vaikkapa K alle Pä-ä-talon kirja "Loimujen aikaan", johon sisältyy kuvausta 1930-luvun herätyksistä Taivalkoskella. Ei ollut kiellettyä seurustelu uskottoman kanssa, ellei se liian lihallista. Kirjailijan äiti oli uskova, jolla koki myös ns. liikutuksia. Myös Lutherin valitut teokset on tutustumisen arvoinen.

Lumijoen suviseuroissa oli puhe, jossa tuli esiin tuo Timoteuksen perhetausta.

etsivä-xx kirjoitti:

Avioliiton pyhyys aina perustuu siihen että Jumala itse asetti sen paratiisissa. Jumala ei ole asettanut mitään epäpyhää.

näin se menee kirjoittaa "avioliitto on aina pyhä, jos aviopari on Jumalan sanalla yhdistetty, että siitäkin liitosta ei ole lupa erota eli se on voimassa, kunes kuolema erottaa."

Tästä asiasta meillä on yksimielisyys.

Siitäkin on yksimielisyys että ei kehoiteta menemään naimisiin kuin toisen vanhoillislestadiolaisen kanssa. Jos toisin tekee on liitto ns papin aamene jälkeen pyhä. Minä ne pidä ns naimaparannuksia minään muuna kuin yhteisöllisenä näytöksenä. Nämä teoillan uskon kieltämiset taas ovat ihan oma juttunsa, höpön höpöä suurimmaksi osaksi. Ja koska niihin on otettu kaikenlasita höpöä ei niillä sitten oikeastaan mitään arvoa olekaan. Minä uskon että Jumala on minulle osoittanut oikean puolison silloin nuoruudessani, jokaisessa liitossa on omat karikkonsa. Ei lestadiolaisen kanssa avioituminen sisällä mitää "takuukorttia" Jumalalta.

Toki sydämeesi saat sen surun mikä on sanoissa Luukas 17
34 Minä sanon teille: Sinä yönä on kaksi samalla vuoteella: toinen otetaan, toinen jätetään. [Matt. 24:40,41]
Ei ole kyse uskon kieltämisestä, ei ole kyse siitä katsotaanko televisiota, ei ole kyse siitä käydäänkö elokuvissa, ei ole kyse tuhannesta ja yhdestä pienestä arkisesta asiasta, niiden merkitys uskolle ei ole se mitä niistä mustamaalaillaan. Se todellinen ero kaden vanhoillislestadiolasen aviollittoon verrattuna on siinä jakeessa 34. Sen sanomisessa nuorille ihmisille on enemmän totuutta kuin kaisessa muussa mitä seurapuheissa sekä täällä tässäkin ketjussa maalaillaan. Joillekin meistä on annettu tehtäväksi tässä ajassa täällä rakastaa niitä jotka on annettu rakastettavaksi puoliskoksi lapseksi vanhemmiksi sisaruksiksi. Juman iankaikkinen valinta ja ennaltatietämys ei ole kuitenkaan meidän hallussamme. Luterilainen usko kehoittaa olemaan nöyrä nimenomaan sen edessä.

Lue lisää

"Nämä teoillan uskon kieltämiset taas ovat ihan oma juttunsa, höpön höpöä suurimmaksi osaksi. Ja koska niihin on otettu kaikenlasita höpöä ei niillä sitten oikeastaan mitään arvoa olekaan."

Uskon kieltämisistä teoilla muutama kohta Raamatusta

1. Tim. 5
8. Mutta se, joka ei huolehdi omaisistaan ja kaikkein lähimmistään, on kieltänyt uskonsa ja on epäuskoista pahempi.

Tiit. 1
16. He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sille he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia.

Em. jae KR38:sta, koska KR92:sta se on jätetty pois, en tiedä miksi. Alkutekstissä jae on, mutta sopineeko paremmin "ajan henkeen" vaikeneminen elämän vanhurskaudesta?

sivusta kommentti kirjoitti:

"Nämä teoillan uskon kieltämiset taas ovat ihan oma juttunsa, höpön höpöä suurimmaksi osaksi. Ja koska niihin on otettu kaikenlasita höpöä ei niillä sitten oikeastaan mitään arvoa olekaan."

Uskon kieltämisistä teoilla muutama kohta Raamatusta

1. Tim. 5
8. Mutta se, joka ei huolehdi omaisistaan ja kaikkein lähimmistään, on kieltänyt uskonsa ja on epäuskoista pahempi.

Tiit. 1
16. He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sille he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia.

Em. jae KR38:sta, koska KR92:sta se on jätetty pois, en tiedä miksi. Alkutekstissä jae on, mutta sopineeko paremmin "ajan henkeen" vaikeneminen elämän vanhurskaudesta?

Lue lisää

Onhan ne vuoden 1992 Raamatussa molemmat.

1. kirje Timoteukselle 5

8 Mutta se, joka ei huolehdi omaisistaan ja kaikkein lähimmistään, on kieltänyt uskonsa ja on epäuskoista pahempi.

Kirje Titukselle 1

16 He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he kieltävät hänet. He ovat inhottavia ja tottelemattomia, kykenemättömiä tekemään mitään hyvää. [2. Tim. 3:5]

1. Tim 5 on toki totta koska rakkauteen kristus meitä kehoittaa.

*** kirjoitti:

Kerta kaikkiaan hyvin osaat etsivä-xx noita kiivailijoita vastaan puolustaa. Minulla on aivan sama käsitys asiasta kuin etsivä-xx:llä.

Monella on kiristinopin peruskäsitteet hukassa, kun väärin on opetettu niin kauan. "Ulkoa tulleen" on paljon helpompi tunnistaa harhat.

Tietyt määräykset VT:ssä on annettu vanhan liiton Israelille, eikä ne meille kuulu.

Kannattaa lukea vaikkapa K alle Pä-ä-talon kirja "Loimujen aikaan", johon sisältyy kuvausta 1930-luvun herätyksistä Taivalkoskella. Ei ollut kiellettyä seurustelu uskottoman kanssa, ellei se liian lihallista. Kirjailijan äiti oli uskova, jolla koki myös ns. liikutuksia. Myös Lutherin valitut teokset on tutustumisen arvoinen.

Lumijoen suviseuroissa oli puhe, jossa tuli esiin tuo Timoteuksen perhetausta.

Lue lisää

Toivottavasti et seuraavaksi kerro tai väitä, että itse Kalle oli uskomassa kuoltuaan! Itse olen lukenut yden ainoan Päätalon kirjan ja se riitti. Muita en lukisi vaikka maksettaisiin. Jos sinulla on sama käsitys kuin etsivä-xx:llä niin molemmat olette ihan hukassa tässä asiassa, että onko ekävässä uskossa olevalla lupa mennä uskottoman kanssa avioliittoon. Tästä on aina ollut siionissa yhteinen kanta, ja jos ette tätä usko niin kysykää joltain siioninne puhujalta, mikä on raitis kanta asiaan?

käänökset tallessa kirjoitti:

Onhan ne vuoden 1992 Raamatussa molemmat.

1. kirje Timoteukselle 5

8 Mutta se, joka ei huolehdi omaisistaan ja kaikkein lähimmistään, on kieltänyt uskonsa ja on epäuskoista pahempi.

Kirje Titukselle 1

16 He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he kieltävät hänet. He ovat inhottavia ja tottelemattomia, kykenemättömiä tekemään mitään hyvää. [2. Tim. 3:5]

1. Tim 5 on toki totta koska rakkauteen kristus meitä kehoittaa.

Lue lisää

On jae Tiit. 1:16 myös KR62:ssa. KR92 tietokoneversiossa, josta katsoin, jae puuttuu. Toimittajalta on tullut jakeluun näköjään versio, jossa on virheitä.

sivusta kommentti kirjoitti:

On jae Tiit. 1:16 myös KR62:ssa. KR92 tietokoneversiossa, josta katsoin, jae puuttuu. Toimittajalta on tullut jakeluun näköjään versio, jossa on virheitä.

Katsoitko täältä
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

etsivä-xx kirjoitti:

Katsoitko täältä
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Lue lisää

Nimimerkin "käänökset tallessa" huomautuksen jälkeen katsoin ja samoin evl.fi sivuston KR92:sta ja molemmissa on jae 16. Se mistä alunperin katsoin, ei ole nettiraamattu, vaan ostettu ja tietokoneeseen cd- levyltä asennettu KR92.

Periksiantamaton kirjoitti:

Toivottavasti et seuraavaksi kerro tai väitä, että itse Kalle oli uskomassa kuoltuaan! Itse olen lukenut yden ainoan Päätalon kirjan ja se riitti. Muita en lukisi vaikka maksettaisiin. Jos sinulla on sama käsitys kuin etsivä-xx:llä niin molemmat olette ihan hukassa tässä asiassa, että onko ekävässä uskossa olevalla lupa mennä uskottoman kanssa avioliittoon. Tästä on aina ollut siionissa yhteinen kanta, ja jos ette tätä usko niin kysykää joltain siioninne puhujalta, mikä on raitis kanta asiaan?

Lue lisää

lainaus: "---että onko ekävässä uskossa olevalla lupa mennä uskottoman kanssa avioliittoon. Tästä on aina ollut siionissa yhteinen kanta"

Raitis kanta on se, että Jumala suojelee avioliittoa, joka alkaa rakkaudesta ja joka Jumalan sanalla yhteen sidotaan ja vahvistetaan. On eri asia sanoa, että ei suositella uskovaisen ja epäuskoisen keskinäistä avioliittoa kuin että se kielletään. Nimittäin voi olla niin, että on Jumalan tarkoitus, että tämä avioliitto toteutuu. Kun ihminen tarkastelee vain ulkokuorta mutta Jumala näkee tuonelan syvyyksiin saakka saati sitten ihmissydämeen. Kaikella on aikansa, paikkansa ja tarkoituksensa - ehkäpä näin alkavalla avioliitollakin. Ken tietää, mihin se kulkee?

Yksikään ulkopuolinen ihminen ei PÄÄTÄ, kenen kanssa on "lupa" mennä naimisiin. Lupa tässä mielessä olisi ikään kuin lievennetty muoto järjestetystä avioliitosta, jollaiset eivät aina ole olleet niin rakkaudellisia. Tästä asiasta vallitsee omantunnon vapaus.

Kysy keneltä tahansa esim. Hgin, Espoon tai Vantaan ry:n puhujilta.

*** kirjoitti:

Kerta kaikkiaan hyvin osaat etsivä-xx noita kiivailijoita vastaan puolustaa. Minulla on aivan sama käsitys asiasta kuin etsivä-xx:llä.

Monella on kiristinopin peruskäsitteet hukassa, kun väärin on opetettu niin kauan. "Ulkoa tulleen" on paljon helpompi tunnistaa harhat.

Tietyt määräykset VT:ssä on annettu vanhan liiton Israelille, eikä ne meille kuulu.

Kannattaa lukea vaikkapa K alle Pä-ä-talon kirja "Loimujen aikaan", johon sisältyy kuvausta 1930-luvun herätyksistä Taivalkoskella. Ei ollut kiellettyä seurustelu uskottoman kanssa, ellei se liian lihallista. Kirjailijan äiti oli uskova, jolla koki myös ns. liikutuksia. Myös Lutherin valitut teokset on tutustumisen arvoinen.

Lumijoen suviseuroissa oli puhe, jossa tuli esiin tuo Timoteuksen perhetausta.

Lue lisää

Taivalkoskella tulikin eriseura vuonna 1959. Jokijärven kylässä vain kuusi uskovaista jäi, kun kylän Rauhanyhdistys ja sadat vanhoillislestadiolaiset menivät hietavalaisuuden eriseuraan.

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

lainaus: "---että onko ekävässä uskossa olevalla lupa mennä uskottoman kanssa avioliittoon. Tästä on aina ollut siionissa yhteinen kanta"

Raitis kanta on se, että Jumala suojelee avioliittoa, joka alkaa rakkaudesta ja joka Jumalan sanalla yhteen sidotaan ja vahvistetaan. On eri asia sanoa, että ei suositella uskovaisen ja epäuskoisen keskinäistä avioliittoa kuin että se kielletään. Nimittäin voi olla niin, että on Jumalan tarkoitus, että tämä avioliitto toteutuu. Kun ihminen tarkastelee vain ulkokuorta mutta Jumala näkee tuonelan syvyyksiin saakka saati sitten ihmissydämeen. Kaikella on aikansa, paikkansa ja tarkoituksensa - ehkäpä näin alkavalla avioliitollakin. Ken tietää, mihin se kulkee?

Yksikään ulkopuolinen ihminen ei PÄÄTÄ, kenen kanssa on "lupa" mennä naimisiin. Lupa tässä mielessä olisi ikään kuin lievennetty muoto järjestetystä avioliitosta, jollaiset eivät aina ole olleet niin rakkaudellisia. Tästä asiasta vallitsee omantunnon vapaus.

Kysy keneltä tahansa esim. Hgin, Espoon tai Vantaan ry:n puhujilta.

Lue lisää

Olen kuullut, kun Valde Palola saarnasi, että epäuskoisen puolison ottava kieltää uskon teollaan. Se on pääkaupunkiseudunkin puhujien yleinen kanta. Luultavasti epäuskoisen puolison ottanutta ei puhutella, mutta opetusta korkea kynnys puhutteluun ei ole muuttanut. Ketään ei voi **kieltää** ottamasta epäuskoista puolisoa, päätös ja vastuu seuraamuksista on aina tekijällä itsellään. Keneltäkään ei kielletä anteeksiantoa, jos naimisiinmenon jälkeen haluaa panna synnin syntinä pois. Ei tarvitse katua sitä, että otti sen ihmisen, jonka otti, vaan otti epäuskoisen.

korvat tarkkana kirjoitti:

Olen kuullut, kun Valde Palola saarnasi, että epäuskoisen puolison ottava kieltää uskon teollaan. Se on pääkaupunkiseudunkin puhujien yleinen kanta. Luultavasti epäuskoisen puolison ottanutta ei puhutella, mutta opetusta korkea kynnys puhutteluun ei ole muuttanut. Ketään ei voi **kieltää** ottamasta epäuskoista puolisoa, päätös ja vastuu seuraamuksista on aina tekijällä itsellään. Keneltäkään ei kielletä anteeksiantoa, jos naimisiinmenon jälkeen haluaa panna synnin syntinä pois. Ei tarvitse katua sitä, että otti sen ihmisen, jonka otti, vaan otti epäuskoisen.

Lue lisää

Siis pitä v.ittua tarkoitat s.aatanan runkkari epäuskovaisella.

Voisitko jum.alattomasti tarkentaa sanaa epäuskovainen.

onko pedofiili vl epäuskovainen.

Jos on, kaikki - jokainen- vl tietää jonkin pedofiilin, ja salaa sen,
eli tekee hempeyden synnin. Eli jokainen vl on "epäuskovainen"

Minkä v.itunepäusko kirjoitti:

Siis pitä v.ittua tarkoitat s.aatanan runkkari epäuskovaisella.

Voisitko jum.alattomasti tarkentaa sanaa epäuskovainen.

onko pedofiili vl epäuskovainen.

Jos on, kaikki - jokainen- vl tietää jonkin pedofiilin, ja salaa sen,
eli tekee hempeyden synnin. Eli jokainen vl on "epäuskovainen"

Lue lisää

"Jos on, kaikki - jokainen- vl tietää jonkin pedofiilin, ja salaa sen,
eli tekee hempeyden synnin. Eli jokainen vl on "epäuskovainen""

Tuo on hirveää kansanryhmän panettelua. Minä en ole salannut yhtään vl-pedofiliatapausta. Ne pf:t, joista tiedän, ovat tulleet tietooni ihan muuta kautta kuin että itse olisin havainnut pedofiliaa.

etsivä-xx kirjoitti:

Avioliiton pyhyys aina perustuu siihen että Jumala itse asetti sen paratiisissa. Jumala ei ole asettanut mitään epäpyhää.

näin se menee kirjoittaa "avioliitto on aina pyhä, jos aviopari on Jumalan sanalla yhdistetty, että siitäkin liitosta ei ole lupa erota eli se on voimassa, kunes kuolema erottaa."

Tästä asiasta meillä on yksimielisyys.

Siitäkin on yksimielisyys että ei kehoiteta menemään naimisiin kuin toisen vanhoillislestadiolaisen kanssa. Jos toisin tekee on liitto ns papin aamene jälkeen pyhä. Minä ne pidä ns naimaparannuksia minään muuna kuin yhteisöllisenä näytöksenä. Nämä teoillan uskon kieltämiset taas ovat ihan oma juttunsa, höpön höpöä suurimmaksi osaksi. Ja koska niihin on otettu kaikenlasita höpöä ei niillä sitten oikeastaan mitään arvoa olekaan. Minä uskon että Jumala on minulle osoittanut oikean puolison silloin nuoruudessani, jokaisessa liitossa on omat karikkonsa. Ei lestadiolaisen kanssa avioituminen sisällä mitää "takuukorttia" Jumalalta.

Toki sydämeesi saat sen surun mikä on sanoissa Luukas 17
34 Minä sanon teille: Sinä yönä on kaksi samalla vuoteella: toinen otetaan, toinen jätetään. [Matt. 24:40,41]
Ei ole kyse uskon kieltämisestä, ei ole kyse siitä katsotaanko televisiota, ei ole kyse siitä käydäänkö elokuvissa, ei ole kyse tuhannesta ja yhdestä pienestä arkisesta asiasta, niiden merkitys uskolle ei ole se mitä niistä mustamaalaillaan. Se todellinen ero kaden vanhoillislestadiolasen aviollittoon verrattuna on siinä jakeessa 34. Sen sanomisessa nuorille ihmisille on enemmän totuutta kuin kaisessa muussa mitä seurapuheissa sekä täällä tässäkin ketjussa maalaillaan. Joillekin meistä on annettu tehtäväksi tässä ajassa täällä rakastaa niitä jotka on annettu rakastettavaksi puoliskoksi lapseksi vanhemmiksi sisaruksiksi. Juman iankaikkinen valinta ja ennaltatietämys ei ole kuitenkaan meidän hallussamme. Luterilainen usko kehoittaa olemaan nöyrä nimenomaan sen edessä.

Lue lisää

Oikeesti minusta vaikuttaa siltä, että olisit oppeinesi enempi nykykörttiläinen kuin minkäänsortin vl. Ainakin jos väität itse olevasi vl. niin sinulle on käynyt niin, että et ole tullut sisälle ahtaasta portista vaan olet tullut muualta ja siten varas ja ryöväri joka ei ole tullut muutakuin hajottamaan laumaa.

etsivä-xx kirjoitti:

Avioliiton pyhyys aina perustuu siihen että Jumala itse asetti sen paratiisissa. Jumala ei ole asettanut mitään epäpyhää.

näin se menee kirjoittaa "avioliitto on aina pyhä, jos aviopari on Jumalan sanalla yhdistetty, että siitäkin liitosta ei ole lupa erota eli se on voimassa, kunes kuolema erottaa."

Tästä asiasta meillä on yksimielisyys.

Siitäkin on yksimielisyys että ei kehoiteta menemään naimisiin kuin toisen vanhoillislestadiolaisen kanssa. Jos toisin tekee on liitto ns papin aamene jälkeen pyhä. Minä ne pidä ns naimaparannuksia minään muuna kuin yhteisöllisenä näytöksenä. Nämä teoillan uskon kieltämiset taas ovat ihan oma juttunsa, höpön höpöä suurimmaksi osaksi. Ja koska niihin on otettu kaikenlasita höpöä ei niillä sitten oikeastaan mitään arvoa olekaan. Minä uskon että Jumala on minulle osoittanut oikean puolison silloin nuoruudessani, jokaisessa liitossa on omat karikkonsa. Ei lestadiolaisen kanssa avioituminen sisällä mitää "takuukorttia" Jumalalta.

Toki sydämeesi saat sen surun mikä on sanoissa Luukas 17
34 Minä sanon teille: Sinä yönä on kaksi samalla vuoteella: toinen otetaan, toinen jätetään. [Matt. 24:40,41]
Ei ole kyse uskon kieltämisestä, ei ole kyse siitä katsotaanko televisiota, ei ole kyse siitä käydäänkö elokuvissa, ei ole kyse tuhannesta ja yhdestä pienestä arkisesta asiasta, niiden merkitys uskolle ei ole se mitä niistä mustamaalaillaan. Se todellinen ero kaden vanhoillislestadiolasen aviollittoon verrattuna on siinä jakeessa 34. Sen sanomisessa nuorille ihmisille on enemmän totuutta kuin kaisessa muussa mitä seurapuheissa sekä täällä tässäkin ketjussa maalaillaan. Joillekin meistä on annettu tehtäväksi tässä ajassa täällä rakastaa niitä jotka on annettu rakastettavaksi puoliskoksi lapseksi vanhemmiksi sisaruksiksi. Juman iankaikkinen valinta ja ennaltatietämys ei ole kuitenkaan meidän hallussamme. Luterilainen usko kehoittaa olemaan nöyrä nimenomaan sen edessä.

Lue lisää

No käytkö sinä elokuvissa ja onko teillä televisio jota epäuskoisen puolisosi kanssa katsotte. Minusta on myös aivan kauheaa, jos uskomassa oleva puoliso joutuu alistumaan epäuskoisen käyttämään ehkäisyyn avioelämässä. Onko se rakkautta? Eikö siinä omatunto sairastu kun yhtyy tuollaiseen syntimenoon mukaan?

Periksiantamaton kirjoitti:

Toivottavasti et seuraavaksi kerro tai väitä, että itse Kalle oli uskomassa kuoltuaan! Itse olen lukenut yden ainoan Päätalon kirjan ja se riitti. Muita en lukisi vaikka maksettaisiin. Jos sinulla on sama käsitys kuin etsivä-xx:llä niin molemmat olette ihan hukassa tässä asiassa, että onko ekävässä uskossa olevalla lupa mennä uskottoman kanssa avioliittoon. Tästä on aina ollut siionissa yhteinen kanta, ja jos ette tätä usko niin kysykää joltain siioninne puhujalta, mikä on raitis kanta asiaan?

Lue lisää

Kommentoin, vaikka osoitit sanasi toiselle.

"Toivottavasti et seuraavaksi kerro tai väitä, että itse Kalle oli uskomassa kuoltuaan!"

Kuoltuaan? Tarkoitat varmaankin kuollessaan. Ei, en väitä mitään Kalle Päätalon uskosta, koska minulla ei ole siihen kykyä eikä valtuuksia. Onko sinulla?

Johan on ihme ja kumma! Etsivä-xx on ollut hyvin asiallinen ja uskonasioita tuntevä ihminen, joka on myös ollut kullanarvoinen täällä palstalla nimenomaan vanhoillisille, kun on puolustanut teitä monissa ristiriita-asioissa, joissa itse ette olisi osanneet niin taitavasti ja raamatullisesti puolustaa itseänne, mutta etsivä-xx on pelastanut teidät monta kertaa asiallisilla ja fiksuilla kirjoituksillaan. Olisitte tyytyväisiä ja kiitollisia siitä. mutta mitä vielä: alatte parjaamaan häntä!!!!! Kertakaikkisen typerää.! Sammutatte ainoita lyhtyjä, jotka valaisevat tietä teillepäin! Järkyttävää!!!!!!

43+33 kirjoitti:

Johan on ihme ja kumma! Etsivä-xx on ollut hyvin asiallinen ja uskonasioita tuntevä ihminen, joka on myös ollut kullanarvoinen täällä palstalla nimenomaan vanhoillisille, kun on puolustanut teitä monissa ristiriita-asioissa, joissa itse ette olisi osanneet niin taitavasti ja raamatullisesti puolustaa itseänne, mutta etsivä-xx on pelastanut teidät monta kertaa asiallisilla ja fiksuilla kirjoituksillaan. Olisitte tyytyväisiä ja kiitollisia siitä. mutta mitä vielä: alatte parjaamaan häntä!!!!! Kertakaikkisen typerää.! Sammutatte ainoita lyhtyjä, jotka valaisevat tietä teillepäin! Järkyttävää!!!!!!

Lue lisää

"Lyhtyjä" on monenlaisia. On niitäkin, joiden "valo" onkin pimeyttä.

Matt. 6:23
Jos silmäsi ovat huonot, koko ruumiisi on pimeä. Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, millainen onkaan pimeys!

Joh. 12:35
Jeesus sanoi heille: "Vielä hetken aikaa valo on teidän keskellänne. Kulkekaa niin kauan kuin teillä on valo, ettei pimeys saisi teitä valtaansa. Joka kulkee pimeässä, ei tiedä, minne on menossa. [Joh. 1:4 ]

öoihoih kirjoitti:

"Lyhtyjä" on monenlaisia. On niitäkin, joiden "valo" onkin pimeyttä.

Matt. 6:23
Jos silmäsi ovat huonot, koko ruumiisi on pimeä. Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, millainen onkaan pimeys!

Joh. 12:35
Jeesus sanoi heille: "Vielä hetken aikaa valo on teidän keskellänne. Kulkekaa niin kauan kuin teillä on valo, ettei pimeys saisi teitä valtaansa. Joka kulkee pimeässä, ei tiedä, minne on menossa. [Joh. 1:4 ]

Lue lisää

Valon antajasta:
Ef. 5: 8-14

Ennen tekin olitte pimeyttä, mutta nyt te loistatte Herran valoa. Eläkää valon lapsina! Valo kasvattaa hyvyyden, oikeuden ja totuuden hedelmiä. Pyrkikää saamaan selville, mikä on Herran mielen mukaista. Älkää osallistuko pimeyden töihin: ne eivät kanna hedelmää. Tuokaa ne päivänvaloon. Mitä sellaiset ihmiset salassa tekevät, on häpeällistä sanoakin, mutta kaikki tulee ilmi, kun valo sen paljastaa. Kaikki, mikä on paljastettu, on valossa. Sen vuoksi sanotaankin:
- Herää, sinä joka nukut,
ja nouse kuolleista,
niin Kristus on sinua valaiseva!

Kyse on pääsiäisen jälkeisen lauantain tekstistä. Ei valo tule keltään meistä, vaan on Kristuksen valoa.

Tämän saman päivän evankeliumiteksti on taas sen eteenpäin viemistä, toisiin kansoihin.

Evankeliumi

Matt. 28: 16-20

Kaikki yksitoista opetuslasta lähtivät Galileaan ja nousivat vuorelle, minne Jeesus oli käskenyt heidän mennä. Kun he näkivät hänet, he kumarsivat häntä, joskin muutamat epäilivät. Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: ”Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti.”

Mitä tulee aviomies nimimerkin kirjoitukseen hän on menetellyt aivan oikein. Ei ole todellakaan mitään väärää, päinvastoin että odottaa saavansa uskovaisen puolison. Kyse avioliiton pyhyydestä on toinen, Jumalan asettama on pyhää. Ei ole lestadiolaisuuden sisällä kahdenarvoisia avioliittoja, niitä jotka ovat pyhiä ja niitä jotka ovat pimeyden liittoja. Vanhoillislestadiolaisuuden sisällä kaikki elinikäiset avioliitot ovat pyhiä.

43+33 kirjoitti:

Johan on ihme ja kumma! Etsivä-xx on ollut hyvin asiallinen ja uskonasioita tuntevä ihminen, joka on myös ollut kullanarvoinen täällä palstalla nimenomaan vanhoillisille, kun on puolustanut teitä monissa ristiriita-asioissa, joissa itse ette olisi osanneet niin taitavasti ja raamatullisesti puolustaa itseänne, mutta etsivä-xx on pelastanut teidät monta kertaa asiallisilla ja fiksuilla kirjoituksillaan. Olisitte tyytyväisiä ja kiitollisia siitä. mutta mitä vielä: alatte parjaamaan häntä!!!!! Kertakaikkisen typerää.! Sammutatte ainoita lyhtyjä, jotka valaisevat tietä teillepäin! Järkyttävää!!!!!!

Lue lisää

Mitä auttaa etsivän-xx uskonasioita tunteva ihmisyys, kun on itse vailla elävää uskoa ja taivastoivoa. Ei farisealainen ymmärrys avaa tietä taivaaseen. Hänen mielipiteensä ovat vain sekoittamassa täällä pakkaa oikeasta kristillisestä näkemyksestä.

etsivä-xx kirjoitti:

Valon antajasta:
Ef. 5: 8-14

Ennen tekin olitte pimeyttä, mutta nyt te loistatte Herran valoa. Eläkää valon lapsina! Valo kasvattaa hyvyyden, oikeuden ja totuuden hedelmiä. Pyrkikää saamaan selville, mikä on Herran mielen mukaista. Älkää osallistuko pimeyden töihin: ne eivät kanna hedelmää. Tuokaa ne päivänvaloon. Mitä sellaiset ihmiset salassa tekevät, on häpeällistä sanoakin, mutta kaikki tulee ilmi, kun valo sen paljastaa. Kaikki, mikä on paljastettu, on valossa. Sen vuoksi sanotaankin:
- Herää, sinä joka nukut,
ja nouse kuolleista,
niin Kristus on sinua valaiseva!

Kyse on pääsiäisen jälkeisen lauantain tekstistä. Ei valo tule keltään meistä, vaan on Kristuksen valoa.

Tämän saman päivän evankeliumiteksti on taas sen eteenpäin viemistä, toisiin kansoihin.

Evankeliumi

Matt. 28: 16-20

Kaikki yksitoista opetuslasta lähtivät Galileaan ja nousivat vuorelle, minne Jeesus oli käskenyt heidän mennä. Kun he näkivät hänet, he kumarsivat häntä, joskin muutamat epäilivät. Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: ”Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti.”

Mitä tulee aviomies nimimerkin kirjoitukseen hän on menetellyt aivan oikein. Ei ole todellakaan mitään väärää, päinvastoin että odottaa saavansa uskovaisen puolison. Kyse avioliiton pyhyydestä on toinen, Jumalan asettama on pyhää. Ei ole lestadiolaisuuden sisällä kahdenarvoisia avioliittoja, niitä jotka ovat pyhiä ja niitä jotka ovat pimeyden liittoja. Vanhoillislestadiolaisuuden sisällä kaikki elinikäiset avioliitot ovat pyhiä.

Lue lisää

"Vanhoillislestadiolaisuuden sisällä kaikki elinikäiset avioliitot ovat pyhiä."

Olet oikeassa siinä, että vaikka uskovainen Jumalan sanan vastaisesti ottaa epäuskoisen aviopuolison, on liitto sen jälkeen Jumalan sanalla yhdistetty ja Jumalan edessä rikkomaton. Se ei poista tosiasiaa, että ottaessaan epäuskoisen aviopuolison uskovainen tekee ensimmäisen maailman synnin. Tämä asia sinun on syytä ymmärtää.

tuossa oikeassa kirjoitti:

"Vanhoillislestadiolaisuuden sisällä kaikki elinikäiset avioliitot ovat pyhiä."

Olet oikeassa siinä, että vaikka uskovainen Jumalan sanan vastaisesti ottaa epäuskoisen aviopuolison, on liitto sen jälkeen Jumalan sanalla yhdistetty ja Jumalan edessä rikkomaton. Se ei poista tosiasiaa, että ottaessaan epäuskoisen aviopuolison uskovainen tekee ensimmäisen maailman synnin. Tämä asia sinun on syytä ymmärtää.

Lue lisää

"Se ei poista tosiasiaa, että ottaessaan epäuskoisen aviopuolison uskovainen tekee ensimmäisen maailman synnin. Tämä asia sinun on syytä ymmärtää."

Saako uskovainen rakastaa aviopuolisokseen ottamaansa tässä avioliitossa vai pitääkö hänen vain katua puolison nähdessään?

Elääkö uskovainen tämän avioliiton solmimisen (=synninteon) jälkeen synnissä vai Jumalan pyhyydessä?

En ymmärrä, miten nämä kaksi asiaa, synti ja pyhyys, voivat olla samanaikaisesti läsnä ja totta.

Miksi Jumalan sanalla siunattaisiin syntiä? Mielestäni siinä on väärä fokus. Eikö Jumalan sanalla siunata pikemminkin rakkautta, jonka perusteella mies ja nainen haluavat solmia avioliiton?

Sanon suoraan kirjoitti:

Mitä auttaa etsivän-xx uskonasioita tunteva ihmisyys, kun on itse vailla elävää uskoa ja taivastoivoa. Ei farisealainen ymmärrys avaa tietä taivaaseen. Hänen mielipiteensä ovat vain sekoittamassa täällä pakkaa oikeasta kristillisestä näkemyksestä.

Lue lisää

"kun on itse vailla elävää uskoa ja taivastoivoa"

pitäsikö meidän nyt, kun ilmeisesti on se yhteinen ymmärrys että kaikki jo solmitut liitot elinikäisinä ovat pyhiä, siirtyä lukemaan

Roomalaiskirje 14

"Sanon suoraan"-nimimerkille totean, en minä ole irrallaan seurakunnasta, tarkistan minäkin kristillistä näkemystä, mikä näin ulkoa päin tuleen näkökulmata ei ole yksi oppi kaikilla puhujilla suinkaan. Eikä linjat mene myöskään sen konservatiivi vastaan liberaalilinjan mukaisesti. Esim. EA ei liene ole mikään liberaalinjan edustaja, hänkin on saarnassaan todennut, että avioliitto on pyhä, hän on sen rinnalle ottanut puheessaan esiin juuri ne jakeet, joiden olemassaoloa en minäkään unohda. Mitä itse toivoisit oman puolisosi osalta? Ei tuomiota tule siionista vaan siitä, että vanhurskas elää uskosta.
Luukas 17
34 Minä sanon teille: Sinä yönä on kaksi samalla vuoteella: toinen otetaan, toinen jätetään. [Matt. 24:40,41]

43+33 kirjoitti:

Johan on ihme ja kumma! Etsivä-xx on ollut hyvin asiallinen ja uskonasioita tuntevä ihminen, joka on myös ollut kullanarvoinen täällä palstalla nimenomaan vanhoillisille, kun on puolustanut teitä monissa ristiriita-asioissa, joissa itse ette olisi osanneet niin taitavasti ja raamatullisesti puolustaa itseänne, mutta etsivä-xx on pelastanut teidät monta kertaa asiallisilla ja fiksuilla kirjoituksillaan. Olisitte tyytyväisiä ja kiitollisia siitä. mutta mitä vielä: alatte parjaamaan häntä!!!!! Kertakaikkisen typerää.! Sammutatte ainoita lyhtyjä, jotka valaisevat tietä teillepäin! Järkyttävää!!!!!!

Lue lisää

Noin nuolee itse epäuskoinen toista epäuskoista. Miten voi sokea toista sokeaa taluttaa, eikö he molemmat kuoppaan joudu?

etsivä-xx kirjoitti:

"kun on itse vailla elävää uskoa ja taivastoivoa"

pitäsikö meidän nyt, kun ilmeisesti on se yhteinen ymmärrys että kaikki jo solmitut liitot elinikäisinä ovat pyhiä, siirtyä lukemaan

Roomalaiskirje 14

"Sanon suoraan"-nimimerkille totean, en minä ole irrallaan seurakunnasta, tarkistan minäkin kristillistä näkemystä, mikä näin ulkoa päin tuleen näkökulmata ei ole yksi oppi kaikilla puhujilla suinkaan. Eikä linjat mene myöskään sen konservatiivi vastaan liberaalilinjan mukaisesti. Esim. EA ei liene ole mikään liberaalinjan edustaja, hänkin on saarnassaan todennut, että avioliitto on pyhä, hän on sen rinnalle ottanut puheessaan esiin juuri ne jakeet, joiden olemassaoloa en minäkään unohda. Mitä itse toivoisit oman puolisosi osalta? Ei tuomiota tule siionista vaan siitä, että vanhurskas elää uskosta.
Luukas 17
34 Minä sanon teille: Sinä yönä on kaksi samalla vuoteella: toinen otetaan, toinen jätetään. [Matt. 24:40,41]

Lue lisää

Erkki Airas veli onkin yksi näistä vanhanajan puhujista, jotka vielä ovat pysyneet suorana tämän kristillisyyden opin ja opetuksen mukaisesti. Mutta nyt tässä kaiketi sinun kohdallasi opillinen eroavaisuus tulee esille tuossa että väität että uskomassa olevan avioituminen epäuskoisen kanssa ei olisi synti ja samalla uskon kiletäminen eli tottelemattomuus Jumalan sanan neuvoille.

ennen epäusk nyt vl kirjoitti:

"Se ei poista tosiasiaa, että ottaessaan epäuskoisen aviopuolison uskovainen tekee ensimmäisen maailman synnin. Tämä asia sinun on syytä ymmärtää."

Saako uskovainen rakastaa aviopuolisokseen ottamaansa tässä avioliitossa vai pitääkö hänen vain katua puolison nähdessään?

Elääkö uskovainen tämän avioliiton solmimisen (=synninteon) jälkeen synnissä vai Jumalan pyhyydessä?

En ymmärrä, miten nämä kaksi asiaa, synti ja pyhyys, voivat olla samanaikaisesti läsnä ja totta.

Miksi Jumalan sanalla siunattaisiin syntiä? Mielestäni siinä on väärä fokus. Eikö Jumalan sanalla siunata pikemminkin rakkautta, jonka perusteella mies ja nainen haluavat solmia avioliiton?

Lue lisää

Jos hän tekee parannuksen siis joutumisestaan uskosta ulos tottelemattomuuden takia avioituessaan epäuskoisen kanssa, niin hän palaa jumalanlasten yhteyteen ja rakkauteen. Yhteiselo uskottoman puolison kanssa tuo sitten mukanaan paljon erilaisia vaikeuksia arjessa.

Täsmennys kirjoitti:

Erkki Airas veli onkin yksi näistä vanhanajan puhujista, jotka vielä ovat pysyneet suorana tämän kristillisyyden opin ja opetuksen mukaisesti. Mutta nyt tässä kaiketi sinun kohdallasi opillinen eroavaisuus tulee esille tuossa että väität että uskomassa olevan avioituminen epäuskoisen kanssa ei olisi synti ja samalla uskon kiletäminen eli tottelemattomuus Jumalan sanan neuvoille.

Lue lisää

Rakentava puhelu Helsingin ry:n eräälle puhujalle kertoi minulle sen, että on väärin sanoa, että uskovainen ottaessaan rakkaudesta puolisokseen sellaisen, joka ei usko, OLISI SYNTIÄ.

Se, mikä on ilmeistä syntiä, apostoli Paavali selittää kirjeissään Raamatussa. Esim. irstaus on syntiä. Mutta aikomus solmia avioliitto syntyneen rakkauden pohjalta ei ole rinnasteinen esim. irstaudelle.

Jos epäuskoisen (mutta rakastamansa) ihminen ottaminen puolisoksi olisi syntiä (ja Jumala vihaa syntiä), kuinka SILLÄ HETKELLÄ KUN VIHKIMYSTÄ VIELÄ OLLAAN TOIMITTAMASSA Jumala siunaisi sanallaan syntiä? Ei mitenkään.

Kuten täällä on todettu, kun vanhoillislestadiolaisen opetuksen mukaan Jumalalle sellainen avioliitto, jossa on uskovainen ja epäuskoinen ovat keskenään aviossa, on pyhä eikä siinä kehoteta uskovaista eroon, niin tältä palstalta voi saada joistakin kirjoituksista sen käsityksen, että uskovainen ihminen päästäkseen tähän Jumalan pyhittämään avioliittoon rakastamansa epäuskoisen ihmisen kanssa joutuu ensin tekemään syntiä.

Että ensin pahaa, jotta tulee pyhää?
Lisäksi, tämä solmittu aviopari on Jumalan edessä nyt yksi liha, yksi yksikkö. Avioliitto, perhe ja lapset ovat Jumalan erityisen suojelun kohteena. Näin ajattelen.

Ja vielä lisäksi: uskovaisen tekee uskovaiseksi sydämen usko. Koska kukaan meistä toisensa uskovaiseksi mieltävistä ei toisen sydämeen sitä uskoa pääse mittaamaan, olemme suun tunnustuksen varassa. Jotta olisit uskovaisena TÄYSIN VARMA siitä, että olet avioitumassa toisen uskovaisen kanssa, tulisi nähdä sydämeen ja kyetä verifioimaan usko.

Jumalan armo Jeesuksessa Kristuksessa ei voi olla näin epävarmoissa puitteissa.

Olen edelleenkin sitä mieltä, ja sain tähän vahvistuksen Hgin ry:n puhujalta, että ei voida sanoa, että rakkaudesta Jumalan edessä avioon meneminen olisi syntiä. Voidaan varoittaa, että eri vakaumusten törmätessä, tällainen avioliito voi tuoda mukanaan monenlaisia vaikeuksia. Siihen uuteen tilanteeseen on hyvä tuoda apua ja kristillistä opetusta.

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

Rakentava puhelu Helsingin ry:n eräälle puhujalle kertoi minulle sen, että on väärin sanoa, että uskovainen ottaessaan rakkaudesta puolisokseen sellaisen, joka ei usko, OLISI SYNTIÄ.

Se, mikä on ilmeistä syntiä, apostoli Paavali selittää kirjeissään Raamatussa. Esim. irstaus on syntiä. Mutta aikomus solmia avioliitto syntyneen rakkauden pohjalta ei ole rinnasteinen esim. irstaudelle.

Jos epäuskoisen (mutta rakastamansa) ihminen ottaminen puolisoksi olisi syntiä (ja Jumala vihaa syntiä), kuinka SILLÄ HETKELLÄ KUN VIHKIMYSTÄ VIELÄ OLLAAN TOIMITTAMASSA Jumala siunaisi sanallaan syntiä? Ei mitenkään.

Kuten täällä on todettu, kun vanhoillislestadiolaisen opetuksen mukaan Jumalalle sellainen avioliitto, jossa on uskovainen ja epäuskoinen ovat keskenään aviossa, on pyhä eikä siinä kehoteta uskovaista eroon, niin tältä palstalta voi saada joistakin kirjoituksista sen käsityksen, että uskovainen ihminen päästäkseen tähän Jumalan pyhittämään avioliittoon rakastamansa epäuskoisen ihmisen kanssa joutuu ensin tekemään syntiä.

Että ensin pahaa, jotta tulee pyhää?
Lisäksi, tämä solmittu aviopari on Jumalan edessä nyt yksi liha, yksi yksikkö. Avioliitto, perhe ja lapset ovat Jumalan erityisen suojelun kohteena. Näin ajattelen.

Ja vielä lisäksi: uskovaisen tekee uskovaiseksi sydämen usko. Koska kukaan meistä toisensa uskovaiseksi mieltävistä ei toisen sydämeen sitä uskoa pääse mittaamaan, olemme suun tunnustuksen varassa. Jotta olisit uskovaisena TÄYSIN VARMA siitä, että olet avioitumassa toisen uskovaisen kanssa, tulisi nähdä sydämeen ja kyetä verifioimaan usko.

Jumalan armo Jeesuksessa Kristuksessa ei voi olla näin epävarmoissa puitteissa.

Olen edelleenkin sitä mieltä, ja sain tähän vahvistuksen Hgin ry:n puhujalta, että ei voida sanoa, että rakkaudesta Jumalan edessä avioon meneminen olisi syntiä. Voidaan varoittaa, että eri vakaumusten törmätessä, tällainen avioliito voi tuoda mukanaan monenlaisia vaikeuksia. Siihen uuteen tilanteeseen on hyvä tuoda apua ja kristillistä opetusta.

Lue lisää

Olen usein kuullut seurapuheista jotka on suunnattu seurusteleviin pariin, että kaikkein tärkeintä kun pari tutustuu toisiinsa on se, että uskotaanko me samalla lailla. On totta, että näitä naimaparannuksiakin pääsee tapahtumaan ja johtuneeko se sitten siitä, että tuo uskomisen asia ei sittenkään ollut se tärkein yhteinen lahja ja vihkimisen jälkeen sitten totuus paljastuu. Sivulauseessa nyt totean, että eräs synteihin sidottu ex puhuja myös oli ja on tuota samaa mieltä, ettei epäuskoisen kanssa avioituminen ole synti. Eli ei ole ihme, etteikö tälläkin ajalla olisi puhujien kesken asiasta erimielisyyttä. Kysyppä nyt vaikka joltain toiseltakin puhujalta vaikka Ahti Riihimäeltä.

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

Rakentava puhelu Helsingin ry:n eräälle puhujalle kertoi minulle sen, että on väärin sanoa, että uskovainen ottaessaan rakkaudesta puolisokseen sellaisen, joka ei usko, OLISI SYNTIÄ.

Se, mikä on ilmeistä syntiä, apostoli Paavali selittää kirjeissään Raamatussa. Esim. irstaus on syntiä. Mutta aikomus solmia avioliitto syntyneen rakkauden pohjalta ei ole rinnasteinen esim. irstaudelle.

Jos epäuskoisen (mutta rakastamansa) ihminen ottaminen puolisoksi olisi syntiä (ja Jumala vihaa syntiä), kuinka SILLÄ HETKELLÄ KUN VIHKIMYSTÄ VIELÄ OLLAAN TOIMITTAMASSA Jumala siunaisi sanallaan syntiä? Ei mitenkään.

Kuten täällä on todettu, kun vanhoillislestadiolaisen opetuksen mukaan Jumalalle sellainen avioliitto, jossa on uskovainen ja epäuskoinen ovat keskenään aviossa, on pyhä eikä siinä kehoteta uskovaista eroon, niin tältä palstalta voi saada joistakin kirjoituksista sen käsityksen, että uskovainen ihminen päästäkseen tähän Jumalan pyhittämään avioliittoon rakastamansa epäuskoisen ihmisen kanssa joutuu ensin tekemään syntiä.

Että ensin pahaa, jotta tulee pyhää?
Lisäksi, tämä solmittu aviopari on Jumalan edessä nyt yksi liha, yksi yksikkö. Avioliitto, perhe ja lapset ovat Jumalan erityisen suojelun kohteena. Näin ajattelen.

Ja vielä lisäksi: uskovaisen tekee uskovaiseksi sydämen usko. Koska kukaan meistä toisensa uskovaiseksi mieltävistä ei toisen sydämeen sitä uskoa pääse mittaamaan, olemme suun tunnustuksen varassa. Jotta olisit uskovaisena TÄYSIN VARMA siitä, että olet avioitumassa toisen uskovaisen kanssa, tulisi nähdä sydämeen ja kyetä verifioimaan usko.

Jumalan armo Jeesuksessa Kristuksessa ei voi olla näin epävarmoissa puitteissa.

Olen edelleenkin sitä mieltä, ja sain tähän vahvistuksen Hgin ry:n puhujalta, että ei voida sanoa, että rakkaudesta Jumalan edessä avioon meneminen olisi syntiä. Voidaan varoittaa, että eri vakaumusten törmätessä, tällainen avioliito voi tuoda mukanaan monenlaisia vaikeuksia. Siihen uuteen tilanteeseen on hyvä tuoda apua ja kristillistä opetusta.

Lue lisää

Kiitos vaivannäöstäsi pääkaupunkiseudun vl-mies.
Nyt on sitten vl-puhujakin päässyt tähän kategoriaan:
Nimimerkki vastausta odottava kirjoittaa:
"Sivulauseessa nyt totean, että eräs synteihin sidottu ex puhuja myös oli ja on tuota samaa mieltä, ettei epäuskoisen kanssa avioituminen ole synti. Eli ei ole ihme, etteikö tälläkin ajalla olisi puhujien kesken asiasta erimielisyyttä. "


Minulla vain tuli mitta täyteen tämän asian osalta.

Nyt on päästy siihen teologiaan, että avioliiton synti muuttuu julkiripin jälkeen Jumalan siunaamaksi. Eihän tässä sitten ole mitään ongelmaa sukupuolineutraalin avioliitonkaan osalta, näin v- teologian kannalta. Mutta ehkä se onkin sopiva oikotien onneen, että selitetään, että kun avioliitto ei-uskovaisen kanssa on Jumalan sanan vastainen ja synti muutoinkin, ei ole niin väliä mitä kaikkia muita siihen avioliittoon sitten vihitään. Eikös naispappeusasia tehty sillä kaavalla sekin. Kun epäuskoisen avioliitto ei kuitenkaan ole Jumalan silmissä avioliitto, ei ole sitten niin väliä kenenkä muunkaan avioliitto ei ole Jumalan silmissä avioliitto. Jumalan silmissä pyhä ja Jumalan siunaama avioliitto on vain kahden vanhoillislestadiolaisen keskinäinen liitto. Kirkolliskokousessa ei sitten ongelmia olekaan. Hyvin voi vl pappi vihkiä samaa sukupuolta olevat, kun voi vihkiä epäuskoiset paritkin avioliittoon, jonka Jumala on tuominnut.
"Jos annatte tämän tapahtua, Herra vihastuu teihin ja tekee teistä heti lopun."

Kiitoksia vl-foorumilaisille ja muutamalle muulle opetavaisesta teologian oppitunnista tällaiselle evl kirkon kasvatille, selväksi tuli.

etsivä-xx kirjoitti:

Kiitos vaivannäöstäsi pääkaupunkiseudun vl-mies.
Nyt on sitten vl-puhujakin päässyt tähän kategoriaan:
Nimimerkki vastausta odottava kirjoittaa:
"Sivulauseessa nyt totean, että eräs synteihin sidottu ex puhuja myös oli ja on tuota samaa mieltä, ettei epäuskoisen kanssa avioituminen ole synti. Eli ei ole ihme, etteikö tälläkin ajalla olisi puhujien kesken asiasta erimielisyyttä. "


Minulla vain tuli mitta täyteen tämän asian osalta.

Nyt on päästy siihen teologiaan, että avioliiton synti muuttuu julkiripin jälkeen Jumalan siunaamaksi. Eihän tässä sitten ole mitään ongelmaa sukupuolineutraalin avioliitonkaan osalta, näin v- teologian kannalta. Mutta ehkä se onkin sopiva oikotien onneen, että selitetään, että kun avioliitto ei-uskovaisen kanssa on Jumalan sanan vastainen ja synti muutoinkin, ei ole niin väliä mitä kaikkia muita siihen avioliittoon sitten vihitään. Eikös naispappeusasia tehty sillä kaavalla sekin. Kun epäuskoisen avioliitto ei kuitenkaan ole Jumalan silmissä avioliitto, ei ole sitten niin väliä kenenkä muunkaan avioliitto ei ole Jumalan silmissä avioliitto. Jumalan silmissä pyhä ja Jumalan siunaama avioliitto on vain kahden vanhoillislestadiolaisen keskinäinen liitto. Kirkolliskokousessa ei sitten ongelmia olekaan. Hyvin voi vl pappi vihkiä samaa sukupuolta olevat, kun voi vihkiä epäuskoiset paritkin avioliittoon, jonka Jumala on tuominnut.
"Jos annatte tämän tapahtua, Herra vihastuu teihin ja tekee teistä heti lopun."

Kiitoksia vl-foorumilaisille ja muutamalle muulle opetavaisesta teologian oppitunnista tällaiselle evl kirkon kasvatille, selväksi tuli.

Lue lisää

Rauha hei. Tuskin nuo voi olla tosissaan.

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

Rakentava puhelu Helsingin ry:n eräälle puhujalle kertoi minulle sen, että on väärin sanoa, että uskovainen ottaessaan rakkaudesta puolisokseen sellaisen, joka ei usko, OLISI SYNTIÄ.

Se, mikä on ilmeistä syntiä, apostoli Paavali selittää kirjeissään Raamatussa. Esim. irstaus on syntiä. Mutta aikomus solmia avioliitto syntyneen rakkauden pohjalta ei ole rinnasteinen esim. irstaudelle.

Jos epäuskoisen (mutta rakastamansa) ihminen ottaminen puolisoksi olisi syntiä (ja Jumala vihaa syntiä), kuinka SILLÄ HETKELLÄ KUN VIHKIMYSTÄ VIELÄ OLLAAN TOIMITTAMASSA Jumala siunaisi sanallaan syntiä? Ei mitenkään.

Kuten täällä on todettu, kun vanhoillislestadiolaisen opetuksen mukaan Jumalalle sellainen avioliitto, jossa on uskovainen ja epäuskoinen ovat keskenään aviossa, on pyhä eikä siinä kehoteta uskovaista eroon, niin tältä palstalta voi saada joistakin kirjoituksista sen käsityksen, että uskovainen ihminen päästäkseen tähän Jumalan pyhittämään avioliittoon rakastamansa epäuskoisen ihmisen kanssa joutuu ensin tekemään syntiä.

Että ensin pahaa, jotta tulee pyhää?
Lisäksi, tämä solmittu aviopari on Jumalan edessä nyt yksi liha, yksi yksikkö. Avioliitto, perhe ja lapset ovat Jumalan erityisen suojelun kohteena. Näin ajattelen.

Ja vielä lisäksi: uskovaisen tekee uskovaiseksi sydämen usko. Koska kukaan meistä toisensa uskovaiseksi mieltävistä ei toisen sydämeen sitä uskoa pääse mittaamaan, olemme suun tunnustuksen varassa. Jotta olisit uskovaisena TÄYSIN VARMA siitä, että olet avioitumassa toisen uskovaisen kanssa, tulisi nähdä sydämeen ja kyetä verifioimaan usko.

Jumalan armo Jeesuksessa Kristuksessa ei voi olla näin epävarmoissa puitteissa.

Olen edelleenkin sitä mieltä, ja sain tähän vahvistuksen Hgin ry:n puhujalta, että ei voida sanoa, että rakkaudesta Jumalan edessä avioon meneminen olisi syntiä. Voidaan varoittaa, että eri vakaumusten törmätessä, tällainen avioliito voi tuoda mukanaan monenlaisia vaikeuksia. Siihen uuteen tilanteeseen on hyvä tuoda apua ja kristillistä opetusta.

Lue lisää

Nimimerkillä "pääkaupungin vl-mies" kirjoittava henkilö ei ole oikea uskovainen, vaan on matkalla iankaikkiseen vaivan paikkaan.

Niin on myös sen puhujan laita joka on sanonut ettei epäuskoisen kanssa avioituminen ole syntiä (jos hän on todella niin sanonut).

etsivä-xx kirjoitti:

Kiitos vaivannäöstäsi pääkaupunkiseudun vl-mies.
Nyt on sitten vl-puhujakin päässyt tähän kategoriaan:
Nimimerkki vastausta odottava kirjoittaa:
"Sivulauseessa nyt totean, että eräs synteihin sidottu ex puhuja myös oli ja on tuota samaa mieltä, ettei epäuskoisen kanssa avioituminen ole synti. Eli ei ole ihme, etteikö tälläkin ajalla olisi puhujien kesken asiasta erimielisyyttä. "


Minulla vain tuli mitta täyteen tämän asian osalta.

Nyt on päästy siihen teologiaan, että avioliiton synti muuttuu julkiripin jälkeen Jumalan siunaamaksi. Eihän tässä sitten ole mitään ongelmaa sukupuolineutraalin avioliitonkaan osalta, näin v- teologian kannalta. Mutta ehkä se onkin sopiva oikotien onneen, että selitetään, että kun avioliitto ei-uskovaisen kanssa on Jumalan sanan vastainen ja synti muutoinkin, ei ole niin väliä mitä kaikkia muita siihen avioliittoon sitten vihitään. Eikös naispappeusasia tehty sillä kaavalla sekin. Kun epäuskoisen avioliitto ei kuitenkaan ole Jumalan silmissä avioliitto, ei ole sitten niin väliä kenenkä muunkaan avioliitto ei ole Jumalan silmissä avioliitto. Jumalan silmissä pyhä ja Jumalan siunaama avioliitto on vain kahden vanhoillislestadiolaisen keskinäinen liitto. Kirkolliskokousessa ei sitten ongelmia olekaan. Hyvin voi vl pappi vihkiä samaa sukupuolta olevat, kun voi vihkiä epäuskoiset paritkin avioliittoon, jonka Jumala on tuominnut.
"Jos annatte tämän tapahtua, Herra vihastuu teihin ja tekee teistä heti lopun."

Kiitoksia vl-foorumilaisille ja muutamalle muulle opetavaisesta teologian oppitunnista tällaiselle evl kirkon kasvatille, selväksi tuli.

Lue lisää

Olet avioitunut epäuskoisen kanssa ja se liitto on siinä mielessä "pyhä" ettei siitäkään liitosta ole lupa erota. Mutta jos olet ollut elävässä uskossa avioliittoa solmittaessa, olet noussut Jumalan säätämystä vastaan, koska Raamatussa on kehoitus " ottamaan puoliso samasta suvusta" ja sen hengellinen merkitys on se, että molemmat ovat elävässä uskossa. En ymmärrä etteikö kukaan ns. saattomiehistäsi ole tässä asiassa sinua neuvonut vai onko hempeyden synti vallannut heidät. Kummallista että syytät vl-foorumilaiseksi, jos tässä asiassa joku seisoo suorana. Kun vl pappi vihkii epäuskoiset avioliittoon, ei hän siinä syyllisty syntiin eikä siinäkään että työskentelee naispapin kanssa yhdessä jumalanpalveluksessa. Se on hänen virkansa, mutta suuresti epäilen, että jos ja kun tulee tämä samaa sukupuolta olevien siunaaminen avioliittoon, siihen ei kukaan vl-pappi tule suostumaan. Toivottavasti silloin heille suodaan omantunnon takia lupa kieltäytyä moisesta. Mutta sellainen tapaus, että toinen avioliittoon vihittävistä tunnustaa elävääuskoa ja toinen ei , ja pappina on vl-pappi, niin kyllä hänen on ennen vihkimistä puhuteltava tuota uskoa tunnustavaa, että ymmärtääkö tämä, että nyt hän on teollaan kiletämässä uskonsa.

etsivä-xx kirjoitti:

Kiitos vaivannäöstäsi pääkaupunkiseudun vl-mies.
Nyt on sitten vl-puhujakin päässyt tähän kategoriaan:
Nimimerkki vastausta odottava kirjoittaa:
"Sivulauseessa nyt totean, että eräs synteihin sidottu ex puhuja myös oli ja on tuota samaa mieltä, ettei epäuskoisen kanssa avioituminen ole synti. Eli ei ole ihme, etteikö tälläkin ajalla olisi puhujien kesken asiasta erimielisyyttä. "


Minulla vain tuli mitta täyteen tämän asian osalta.

Nyt on päästy siihen teologiaan, että avioliiton synti muuttuu julkiripin jälkeen Jumalan siunaamaksi. Eihän tässä sitten ole mitään ongelmaa sukupuolineutraalin avioliitonkaan osalta, näin v- teologian kannalta. Mutta ehkä se onkin sopiva oikotien onneen, että selitetään, että kun avioliitto ei-uskovaisen kanssa on Jumalan sanan vastainen ja synti muutoinkin, ei ole niin väliä mitä kaikkia muita siihen avioliittoon sitten vihitään. Eikös naispappeusasia tehty sillä kaavalla sekin. Kun epäuskoisen avioliitto ei kuitenkaan ole Jumalan silmissä avioliitto, ei ole sitten niin väliä kenenkä muunkaan avioliitto ei ole Jumalan silmissä avioliitto. Jumalan silmissä pyhä ja Jumalan siunaama avioliitto on vain kahden vanhoillislestadiolaisen keskinäinen liitto. Kirkolliskokousessa ei sitten ongelmia olekaan. Hyvin voi vl pappi vihkiä samaa sukupuolta olevat, kun voi vihkiä epäuskoiset paritkin avioliittoon, jonka Jumala on tuominnut.
"Jos annatte tämän tapahtua, Herra vihastuu teihin ja tekee teistä heti lopun."

Kiitoksia vl-foorumilaisille ja muutamalle muulle opetavaisesta teologian oppitunnista tällaiselle evl kirkon kasvatille, selväksi tuli.

Lue lisää

Vl-teologiaa. Pakanakansojen aviliitto on Jumalan tahdon vastainen. EVL kirkko on opettanut että luomisessa kaikki avioliitot ovat Jumalan luoman järjestyksen mukaisesti pyhiä ja hänen tahtotonsa mukaisia (toistaiseksi evl kirkko on tässä yhteydessä puhunut miehen ja naisen välisestä liitosta).

VL teologia:Vai kahden vanhoillislestadiolaisen välinen avioliitto on pyhä ja Jumalan tahdon mukainen.

Miksi sitten olisi väärin erota Jumalan tahdon vastaisesta liitosta (korinttolaiskirje).

Ehkä evl kirkon piispojen olisi syytä keskustella opillisissa keskusteluissa myös tästä avioliiton teologiasta.

Jeesus on omassa puheessaan viitannut nimenomaan tähän Edenissä perustettuun liittoon ja tämä on evl kirkon teologian pohja:

Markus 10
2 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa. [Mark. 8:11 ]
3 Hän vastasi heille: "Mitä Mooses on siitä säätänyt?"
4 He sanoivat: "Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon." [Matt. 5:31 ]
5 Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen.
6 Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. [1. Moos. 1:27 , 1. Moos. 5:2 ]
7 Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, [1. Moos. 2:24 ; Ef. 5:31]
8 niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi.
9 Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." [1. Kor. 7:10]

Matt.19 (vuoden 1933/39 käännös
3 Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"
4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6 Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7 He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
8 Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.
9 Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
10 Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida".
11 Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu.
12 Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

Tässä sanasaan Jeesu kumoaa Mooseksen lain avioliitosta ja asettaa avioliiton pyhäksi pohjaksi vain Edenin avioliiton, sen mikä oli alussa Jumalan luomisen tarkoitus. Silloin se koskee niin pakanoita kuin uskoviakin. Eroituksetta.

Miksi vanhoillislestadiolainen vielä pitää kiinni Mooseksen laista, eikö Kristuksen sana riitä.

Tunnon asia kirjoitti:

Olet avioitunut epäuskoisen kanssa ja se liitto on siinä mielessä "pyhä" ettei siitäkään liitosta ole lupa erota. Mutta jos olet ollut elävässä uskossa avioliittoa solmittaessa, olet noussut Jumalan säätämystä vastaan, koska Raamatussa on kehoitus " ottamaan puoliso samasta suvusta" ja sen hengellinen merkitys on se, että molemmat ovat elävässä uskossa. En ymmärrä etteikö kukaan ns. saattomiehistäsi ole tässä asiassa sinua neuvonut vai onko hempeyden synti vallannut heidät. Kummallista että syytät vl-foorumilaiseksi, jos tässä asiassa joku seisoo suorana. Kun vl pappi vihkii epäuskoiset avioliittoon, ei hän siinä syyllisty syntiin eikä siinäkään että työskentelee naispapin kanssa yhdessä jumalanpalveluksessa. Se on hänen virkansa, mutta suuresti epäilen, että jos ja kun tulee tämä samaa sukupuolta olevien siunaaminen avioliittoon, siihen ei kukaan vl-pappi tule suostumaan. Toivottavasti silloin heille suodaan omantunnon takia lupa kieltäytyä moisesta. Mutta sellainen tapaus, että toinen avioliittoon vihittävistä tunnustaa elävääuskoa ja toinen ei , ja pappina on vl-pappi, niin kyllä hänen on ennen vihkimistä puhuteltava tuota uskoa tunnustavaa, että ymmärtääkö tämä, että nyt hän on teollaan kiletämässä uskonsa.

Lue lisää

"Kun vl pappi vihkii epäuskoiset avioliittoon, ei hän siinä syyllisty syntiin eikä siinäkään että työskentelee naispapin kanssa yhdessä jumalanpalveluksessa. Se on hänen virkansa,"

Virkansa? Joo, mutta onko vl-liikkeeltä hengellistä huoruutta? Sillä ev. lut. kirkon pappi ei ole valtion virkamies, kun Suomessa ei ole valtionkirkkoa. Näin ollen pappi ei edusta maallista esivaltaa. Pappi on virassaan tekemässä hengellistä työtä. Kun pappi vihkii "epäuskoisia" pareja avioliittoon, ei tietenkään hän mielestäni syyllisty syntiin. Mutta jos tämä pappi itse ei pidä toimituksen jälkeen vihkimäänsä liittoa Jumalan edessä oikeana pyhänä avioliittona, silloin pappi ja edustamansa vl-liike syyllistyy syntiin ja hengelliseen huoruuteen. Kaksinaamaisuuteen.

etsivä-xx kirjoitti:

Vl-teologiaa. Pakanakansojen aviliitto on Jumalan tahdon vastainen. EVL kirkko on opettanut että luomisessa kaikki avioliitot ovat Jumalan luoman järjestyksen mukaisesti pyhiä ja hänen tahtotonsa mukaisia (toistaiseksi evl kirkko on tässä yhteydessä puhunut miehen ja naisen välisestä liitosta).

VL teologia:Vai kahden vanhoillislestadiolaisen välinen avioliitto on pyhä ja Jumalan tahdon mukainen.

Miksi sitten olisi väärin erota Jumalan tahdon vastaisesta liitosta (korinttolaiskirje).

Ehkä evl kirkon piispojen olisi syytä keskustella opillisissa keskusteluissa myös tästä avioliiton teologiasta.

Jeesus on omassa puheessaan viitannut nimenomaan tähän Edenissä perustettuun liittoon ja tämä on evl kirkon teologian pohja:

Markus 10
2 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa. [Mark. 8:11 ]
3 Hän vastasi heille: "Mitä Mooses on siitä säätänyt?"
4 He sanoivat: "Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon." [Matt. 5:31 ]
5 Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen.
6 Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. [1. Moos. 1:27 , 1. Moos. 5:2 ]
7 Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, [1. Moos. 2:24 ; Ef. 5:31]
8 niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi.
9 Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." [1. Kor. 7:10]

Matt.19 (vuoden 1933/39 käännös
3 Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"
4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6 Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7 He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
8 Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.
9 Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
10 Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida".
11 Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu.
12 Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

Tässä sanasaan Jeesu kumoaa Mooseksen lain avioliitosta ja asettaa avioliiton pyhäksi pohjaksi vain Edenin avioliiton, sen mikä oli alussa Jumalan luomisen tarkoitus. Silloin se koskee niin pakanoita kuin uskoviakin. Eroituksetta.

Miksi vanhoillislestadiolainen vielä pitää kiinni Mooseksen laista, eikö Kristuksen sana riitä.

Lue lisää

hyvin syvälle käyvästä teologisesta erosta on kyse jos Mooseksen lait vielä avioliittoon otetaan. Moniaviosuuden muuttuminen kristilliseksi avioliitoksi yhden miehen ja yhden naisen liitoksi perustuu tähän. Tässä kumottiin myös säädökset veljen lesken naimisesta ja tilalle tuli ohjeet seurakunnan leskistä huolehtimisesta. Jeesus palauttaa ihmisen sinne Eedenin alkutilanteeseen ylipäätään kristinuskon teologian kannalta aivan ydinkysymysten ääreen muutoinkin.

asioita suoriksi kirjoitti:

"Kun vl pappi vihkii epäuskoiset avioliittoon, ei hän siinä syyllisty syntiin eikä siinäkään että työskentelee naispapin kanssa yhdessä jumalanpalveluksessa. Se on hänen virkansa,"

Virkansa? Joo, mutta onko vl-liikkeeltä hengellistä huoruutta? Sillä ev. lut. kirkon pappi ei ole valtion virkamies, kun Suomessa ei ole valtionkirkkoa. Näin ollen pappi ei edusta maallista esivaltaa. Pappi on virassaan tekemässä hengellistä työtä. Kun pappi vihkii "epäuskoisia" pareja avioliittoon, ei tietenkään hän mielestäni syyllisty syntiin. Mutta jos tämä pappi itse ei pidä toimituksen jälkeen vihkimäänsä liittoa Jumalan edessä oikeana pyhänä avioliittona, silloin pappi ja edustamansa vl-liike syyllistyy syntiin ja hengelliseen huoruuteen. Kaksinaamaisuuteen.

Lue lisää

Olavi Voittonenkin hiljattain totesi, että avioliiton arvoa ja merkitystä yhteiskunnassa on syytä pitää esillä. Miksi sitä olisi syytä pitää esillä, jos ei-vl-avioliitot kirkossa eivät vl-opetuksen mukaan olisikaan Jumalan edessä oikeita avioliittoja, vaan kaikki olisi bluffia vaan vihkitoimitusta myöten?

asioita suoriksi kirjoitti:

"Kun vl pappi vihkii epäuskoiset avioliittoon, ei hän siinä syyllisty syntiin eikä siinäkään että työskentelee naispapin kanssa yhdessä jumalanpalveluksessa. Se on hänen virkansa,"

Virkansa? Joo, mutta onko vl-liikkeeltä hengellistä huoruutta? Sillä ev. lut. kirkon pappi ei ole valtion virkamies, kun Suomessa ei ole valtionkirkkoa. Näin ollen pappi ei edusta maallista esivaltaa. Pappi on virassaan tekemässä hengellistä työtä. Kun pappi vihkii "epäuskoisia" pareja avioliittoon, ei tietenkään hän mielestäni syyllisty syntiin. Mutta jos tämä pappi itse ei pidä toimituksen jälkeen vihkimäänsä liittoa Jumalan edessä oikeana pyhänä avioliittona, silloin pappi ja edustamansa vl-liike syyllistyy syntiin ja hengelliseen huoruuteen. Kaksinaamaisuuteen.

Lue lisää

Kirjoitat sanoiksi sen mitä ajattelen, surulla, koska tähän asti ole ajatellut vl pappien sentään hengellistä virkaa toimittavan. Oikeasti kasteen ja vihkimisen toimittavan Kristuksen mielellä, niin että kasteessa on läsnä Kristus ja Pyhä henki ja Isä, niin myös avioliiton solmimisessa Jumala joka on sen asettanut luomisessa.

etsivä-xx kirjoitti:

Vl-teologiaa. Pakanakansojen aviliitto on Jumalan tahdon vastainen. EVL kirkko on opettanut että luomisessa kaikki avioliitot ovat Jumalan luoman järjestyksen mukaisesti pyhiä ja hänen tahtotonsa mukaisia (toistaiseksi evl kirkko on tässä yhteydessä puhunut miehen ja naisen välisestä liitosta).

VL teologia:Vai kahden vanhoillislestadiolaisen välinen avioliitto on pyhä ja Jumalan tahdon mukainen.

Miksi sitten olisi väärin erota Jumalan tahdon vastaisesta liitosta (korinttolaiskirje).

Ehkä evl kirkon piispojen olisi syytä keskustella opillisissa keskusteluissa myös tästä avioliiton teologiasta.

Jeesus on omassa puheessaan viitannut nimenomaan tähän Edenissä perustettuun liittoon ja tämä on evl kirkon teologian pohja:

Markus 10
2 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa. [Mark. 8:11 ]
3 Hän vastasi heille: "Mitä Mooses on siitä säätänyt?"
4 He sanoivat: "Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon." [Matt. 5:31 ]
5 Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen.
6 Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. [1. Moos. 1:27 , 1. Moos. 5:2 ]
7 Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, [1. Moos. 2:24 ; Ef. 5:31]
8 niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi.
9 Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." [1. Kor. 7:10]

Matt.19 (vuoden 1933/39 käännös
3 Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"
4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6 Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7 He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
8 Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.
9 Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
10 Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida".
11 Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu.
12 Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

Tässä sanasaan Jeesu kumoaa Mooseksen lain avioliitosta ja asettaa avioliiton pyhäksi pohjaksi vain Edenin avioliiton, sen mikä oli alussa Jumalan luomisen tarkoitus. Silloin se koskee niin pakanoita kuin uskoviakin. Eroituksetta.

Miksi vanhoillislestadiolainen vielä pitää kiinni Mooseksen laista, eikö Kristuksen sana riitä.

Lue lisää

Ne VT:n kohdat, joihin tässä viestiketjussa on vedottu, ei koske uuden liiton seurakuntaa ollenkaan, siitä olen samaa mieltä. Lisäksi seurakunta ei voi säätää mitään kieltoa yli kirjoitetun sanan. Kyse on ihmisten vallanhalusta ja ahdasmielisyydestä. Tässä nostaa taas päätään tuttu kolmen kyynärän oppi.

KION on käsitellyt ehkäisykieltoa ja todennut sen ihmisoikeuksien vastaiseksi. Minulla on sellainen mielikuva, että samassa yhteydessä tämä avioitumiskielto olisi todettu ihmisoikeuksien vastaiseksi. Miksi viesti ei sitten ole mennyt perille, sitä en tiedä.

Jos minä olisin sellaisessa tilanteessa, että joku pappi tulisi asiasta puhuttelemaan, ilman muuta kantelu piispalle.

Tunnon asia kirjoitti:

Olet avioitunut epäuskoisen kanssa ja se liitto on siinä mielessä "pyhä" ettei siitäkään liitosta ole lupa erota. Mutta jos olet ollut elävässä uskossa avioliittoa solmittaessa, olet noussut Jumalan säätämystä vastaan, koska Raamatussa on kehoitus " ottamaan puoliso samasta suvusta" ja sen hengellinen merkitys on se, että molemmat ovat elävässä uskossa. En ymmärrä etteikö kukaan ns. saattomiehistäsi ole tässä asiassa sinua neuvonut vai onko hempeyden synti vallannut heidät. Kummallista että syytät vl-foorumilaiseksi, jos tässä asiassa joku seisoo suorana. Kun vl pappi vihkii epäuskoiset avioliittoon, ei hän siinä syyllisty syntiin eikä siinäkään että työskentelee naispapin kanssa yhdessä jumalanpalveluksessa. Se on hänen virkansa, mutta suuresti epäilen, että jos ja kun tulee tämä samaa sukupuolta olevien siunaaminen avioliittoon, siihen ei kukaan vl-pappi tule suostumaan. Toivottavasti silloin heille suodaan omantunnon takia lupa kieltäytyä moisesta. Mutta sellainen tapaus, että toinen avioliittoon vihittävistä tunnustaa elävääuskoa ja toinen ei , ja pappina on vl-pappi, niin kyllä hänen on ennen vihkimistä puhuteltava tuota uskoa tunnustavaa, että ymmärtääkö tämä, että nyt hän on teollaan kiletämässä uskonsa.

Lue lisää

" Mutta jos olet ollut elävässä uskossa avioliittoa solmittaessa---"

Minulle ovat puhujat kysyttäessä opettaneet, että jos kaksi epäuskoista ihmistä (mies ja nainen) jo seurustelevat ja kesken tämän prosessin toinen saa Jumalalta parannuksen armon eli tulee uskoon, tässä on jo kyse avioliiton kaltaisesta tilanteesta (vaikka seksiä ei olisikaan ollut, usein ehkä jo on ollut). Silloin uskovaiset, Jumalan seurakunta ei kehota eikä lähde avittamaan ihmissuhteiden rikkomista, vaan tämä uusi uskovainen ihminen haluaa laillistaa suhteensa Jumalan ja seurakunnan edessä menemällä avioliittoon. Jos se puoliso, joka ei usko, tähän tässä uudessa tilanteessa suostuu ja edelleen haluaa liittoon, avioliitto solmitaan. Tähän avioliittoon kristillinen asenne on tarjota apua ja kulkea rinnalla. Voihan olla myös niin, että epäuskoiselle ihmiselle tämä uusi tilanne ei kelpaa vaan hän irtautuu suhteesta eli lähtee ns "kävelemään".

Jeesuksen Marian suhteen "laillistaminen" lienee tapahtui niin, että Joosef kihlasi Marian ja that's it.

Edelleen minulle on opetettu, että Mooseksen ajan avioliittoa koskevat säädökset eivät ole voimassa Uudessa Liitossa, vaan avioliiton arvo ja järjestys pohjautuu siihen "miten oli alussa". Siinä mies liittyy vaimoonsa ja heistä tulee Jumalan edessä pari. Sitä, minkä Jumala on yhdistänyt, älköön ihminen erottako.

Edelleen minulle on opetettu, että elävässä uskossa olevan ei tule hakemalla hakea puolisoa epäuskoisesta maailmasta. Kuitenkin voi "kohtalo" eli elämä tuoda eteen sen puolison. Meidän valintamme usein vain näennäisesti ovat omia valintojamme. Yksin Jumala tietää kaiken tarkoituksen. Uskovaisen rikkomus tällaisessa avioitumisessa ei koskekaan avioliiton pyhyyttä ja asemaa, vaan sitä että uskovainen on voinut ylenkatsoa seurakunnan ohjetta ja noussut sitä vastaan. Ei siis ole kyse Mooseksen ajan avioliittosäädösten rikkomisesta vaan pikemmin ihmisen omasta ylpeyden synnistä.

Teattereista en pidä.
Yksi tällainen näytös on ns. naimaparannus. Että seurustelevat päästäkseen avioliittoon järjestävät niin, että epäuskoinen tekee parannuksen.

Toinen on ns. julkirippi vihkitoimituksen jälkeen. Ensin mennään naimisiin, sitten uskovainen tekee seurakunnan edessä parannusta synnistään, ja sitten on kaikki taas "hyvin". Syntiä tekemällä päästiin Jumalan siunaamaan ja pyhittämään avioliittoon(?)

Tällaisissa näytöksissä avioliitto ja sen pyhä merkitys ei ankkuroidukaan uskoon. Ehkä tärkeämmiksi tulivat ystävät, asema, suku jne.

Summa summarum: elävässä elämässä tilanteet ovat hyvin moninaisia. Kun ihmiset painiskelevat ajallisten ja hengellistenkin ongelmien parissa, kristillinen asenne on tarjota apua ja kulkea rinnalla. Tällaisen keskustelufoorumin rajoitteet ovat ilmeiset: kun ei nähdä toista, ja mielentila on kullakin mikä lienee, enimmäkseen täällä huiskitaan. Ajaudutaan väittelyihin, sanakiistoihin, milloin mihinkin. Vaikka oppikin olisi oikea, se ei paperinmakuisena internet-palstalta luettuna taida auttaa yhtään ketään. Totuus ei koskaan voi mennä armon edelle. Näin on opetettu. Vanhoillislestadiolainen opetus on neuvoa alhaalta käsin ja rinnalla kulkien. Ei avuntarvitsijaa yksin jättäen.

Vastausta odottava kirjoitti:

Olen usein kuullut seurapuheista jotka on suunnattu seurusteleviin pariin, että kaikkein tärkeintä kun pari tutustuu toisiinsa on se, että uskotaanko me samalla lailla. On totta, että näitä naimaparannuksiakin pääsee tapahtumaan ja johtuneeko se sitten siitä, että tuo uskomisen asia ei sittenkään ollut se tärkein yhteinen lahja ja vihkimisen jälkeen sitten totuus paljastuu. Sivulauseessa nyt totean, että eräs synteihin sidottu ex puhuja myös oli ja on tuota samaa mieltä, ettei epäuskoisen kanssa avioituminen ole synti. Eli ei ole ihme, etteikö tälläkin ajalla olisi puhujien kesken asiasta erimielisyyttä. Kysyppä nyt vaikka joltain toiseltakin puhujalta vaikka Ahti Riihimäeltä.

Lue lisää

Anteeksi, että olet joutunut odottamaan. Minulla on ollut kiireistä, perhesyistä.
Osaan kehnosti näitä linkkitekniikoita, joten voit lukea ajatuksiani tästä kirjoituksesta alla:

pääkaupungin vl-mies
19.7.2014 11:56

Tunnon asia kirjoitti:

Olet avioitunut epäuskoisen kanssa ja se liitto on siinä mielessä "pyhä" ettei siitäkään liitosta ole lupa erota. Mutta jos olet ollut elävässä uskossa avioliittoa solmittaessa, olet noussut Jumalan säätämystä vastaan, koska Raamatussa on kehoitus " ottamaan puoliso samasta suvusta" ja sen hengellinen merkitys on se, että molemmat ovat elävässä uskossa. En ymmärrä etteikö kukaan ns. saattomiehistäsi ole tässä asiassa sinua neuvonut vai onko hempeyden synti vallannut heidät. Kummallista että syytät vl-foorumilaiseksi, jos tässä asiassa joku seisoo suorana. Kun vl pappi vihkii epäuskoiset avioliittoon, ei hän siinä syyllisty syntiin eikä siinäkään että työskentelee naispapin kanssa yhdessä jumalanpalveluksessa. Se on hänen virkansa, mutta suuresti epäilen, että jos ja kun tulee tämä samaa sukupuolta olevien siunaaminen avioliittoon, siihen ei kukaan vl-pappi tule suostumaan. Toivottavasti silloin heille suodaan omantunnon takia lupa kieltäytyä moisesta. Mutta sellainen tapaus, että toinen avioliittoon vihittävistä tunnustaa elävääuskoa ja toinen ei , ja pappina on vl-pappi, niin kyllä hänen on ennen vihkimistä puhuteltava tuota uskoa tunnustavaa, että ymmärtääkö tämä, että nyt hän on teollaan kiletämässä uskonsa.

Lue lisää

vielä:
miksi laitoit sanan "pyhä" lainausmerkkeihin?

Itselleni on suuri ero siinä, onko avioliitto pyhä vai "pyhä".

vl-sisar kirjoitti:

Nimimerkillä "pääkaupungin vl-mies" kirjoittava henkilö ei ole oikea uskovainen, vaan on matkalla iankaikkiseen vaivan paikkaan.

Niin on myös sen puhujan laita joka on sanonut ettei epäuskoisen kanssa avioituminen ole syntiä (jos hän on todella niin sanonut).

Lue lisää

Viestiisi ei kannata sanoa muuta kuin:

Voi sinua vl-sisar!

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

Viestiisi ei kannata sanoa muuta kuin:

Voi sinua vl-sisar!

On se niin ihanata katsoa vl-siionin jäsenten keskinäistä rakkautta ja kujertelua.

Totta puhuen vl-ääriänkyrät ovat niitä kaikkein julmimpia ja kauimpana Kristuksen rakkaudesta.

Jatka pääkaupungin vl-mies asiallisia kirjoituksiasi.

Olen huomannut, että asialliset kirjoituksesi vetävät lukijoita aidosti positiivisessa mielessä haluun tutustua vl-oppiin, jossa on tosi paljon hyvää.

Kun noitten ääriänkyröiden sisään hinaamat oppiharhat saataisiin pois niin olisi vl-opetus lähellä aitoa Raamatullisuutta.

Reinukainen.. kirjoitti:

On se niin ihanata katsoa vl-siionin jäsenten keskinäistä rakkautta ja kujertelua.

Totta puhuen vl-ääriänkyrät ovat niitä kaikkein julmimpia ja kauimpana Kristuksen rakkaudesta.

Jatka pääkaupungin vl-mies asiallisia kirjoituksiasi.

Olen huomannut, että asialliset kirjoituksesi vetävät lukijoita aidosti positiivisessa mielessä haluun tutustua vl-oppiin, jossa on tosi paljon hyvää.

Kun noitten ääriänkyröiden sisään hinaamat oppiharhat saataisiin pois niin olisi vl-opetus lähellä aitoa Raamatullisuutta.

Lue lisää

Jatkanpa hieman.

Sitä en osaa sanoa, ovatko tällaisella palstalla kaikki vl-uskovaisina esiintyvät aidosti sitä (esim. vl-sisar), mutta itsestäni osaan sanoa, että olen ulkopuolelta vl-liikkeen tähän uskoon tullut ja parannuksen armon vuosia sitten saanut.

Itseäni en pidä minään suurena opettaja, olen vain uskovainen ihminen.

Nyt, mitä tulee oppeihin ja harhaoppeihin, on erittäin tärkeää huomata tällaisen anonyymin keskustelupalstan ilmeiset rajoitteet: kun täällä ollaan pelkän kirjoitetun viestinnän varassa, elävässä elämässä viestinnän tukena ovat kasvot, niiden ilmeet ja eleet, äänensävy. Pelkkä kirjoitus ei tee täyttä oikeutta sen takana olevan ihmisen ajattelulle ja sydämen vakaumukselle. Ja vieläpä tällaisella uskonkäsitystä ja hengellisyyttä koskevalla keskustelupalstalla kirjaimet jäävät mielestäni todella vain heikoiksi suuntaviivoiksi kuvata sitä, mitä tuntee ja miten uskoo.

Keskustelupalstalla esitetyt väitteet kanssakeskustelijan sieluntilasta, väitteet oikea- tai harhaoppisuudesta eivät tee oikeutta sille, miten elävässä elämässä eletään uskoa todeksi. Jos on sydämestään uskovainen, siinä on aikaa kulkea toisen rinnalla, kuunnella, kannustaa, väliin myös nuhdella ja oikaista. Paavali kirjoittaa näin

Fil. 3:15
Olkoon siis meillä, niin monta kuin meitä on täydellistä, tämä mieli; ja jos teillä jossakin kohden on toinen mieli, niin Jumala on siinäkin teille ilmoittava, kuinka asia on.

Joku saattaa hyvinkin olla samalla tiellä, mutta kulkee eri kohdassa. Jolla on raitis usko, katsokoon silloin, että ahaa tuo ihminen ei vielä ymmärrä tai hänelle ei vielä ole avautunut tämä asia täysin. Keskustelupalstalla sanamuotoja, sanontatapoja ja pilkkuja "metsästämällä" saa kenestä tahansa pian harhaoppisen, koska ihmisen ilmaisu on aina vajaata. Itse en osaa vieläkään ns. kaanaankieltä, joten käyttämäni ilmaisut saattavat kenties "särähtää" jonkun vanhemman polven uskovaisen korvaan.

Harhaoppisyytökset (tulivatpa ne keneltä tahansa kenelle) eivät auta ketään, silloinkin kun ne ovat totta, jos ei ole selittäjää ja opettajaa. Ja Jumalan tien opettajista tiedämme, että heidät on varustettu Pyhällä Hengellä, jonka ominaisuuksia on mm. kärsivällisyys. Olen tavannut monia kansakoulun käyneitä ihmisiä, jotka uskovat aivan yksinkertaisesti. Ei heillä ole mitään "oppia", sikäli kuin opilla tarkoitetaan opiskelulla ponnisteluin hankittua teologista sivistystä. Turha siis on huudella "harhaoppinen, harhaoppinen", kun se ei syytteen kohdetta tippaakaan auta.

Vanhoillislestadiolaisuudessa puhutaan "uskoon auttamisesta" ja "saattomiehistä". Oikea saattomies auttaa uskoon = selittää kirjoituksia ja tarpeen vaatiessa erehtynyttä ojentaa lempeästi ja kärsivällisesti. Rovioiden sytyttäjät eivät ymmärrä, mitä ovat tekemässä.

Ehkäpä harhaoppiset-huudot ovat merkkinä oman uskon epävarmuudesta. Siihen mahdollisesti haetaan tukea, defensiivisesti käpertymällä kokoon. Mutta maailman pilkka ei ole oikean uskon peruste vaan seuraus. Kuinka monta ihmistä autetaan uskoon käpertymällä? Paavalikin kehotti korinttolaisia näin:

2. Kor. 6:11-13
Me puhumme teille avoimesti, korinttilaiset, sydämemme on avara, siinä on teille tilaa. Sen sijaan teidän sydämenne on ahdas. Antakaa vastalahja -- puhun kuin lapsilleni -- avartukaa tekin!

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

Jatkanpa hieman.

Sitä en osaa sanoa, ovatko tällaisella palstalla kaikki vl-uskovaisina esiintyvät aidosti sitä (esim. vl-sisar), mutta itsestäni osaan sanoa, että olen ulkopuolelta vl-liikkeen tähän uskoon tullut ja parannuksen armon vuosia sitten saanut.

Itseäni en pidä minään suurena opettaja, olen vain uskovainen ihminen.

Nyt, mitä tulee oppeihin ja harhaoppeihin, on erittäin tärkeää huomata tällaisen anonyymin keskustelupalstan ilmeiset rajoitteet: kun täällä ollaan pelkän kirjoitetun viestinnän varassa, elävässä elämässä viestinnän tukena ovat kasvot, niiden ilmeet ja eleet, äänensävy. Pelkkä kirjoitus ei tee täyttä oikeutta sen takana olevan ihmisen ajattelulle ja sydämen vakaumukselle. Ja vieläpä tällaisella uskonkäsitystä ja hengellisyyttä koskevalla keskustelupalstalla kirjaimet jäävät mielestäni todella vain heikoiksi suuntaviivoiksi kuvata sitä, mitä tuntee ja miten uskoo.

Keskustelupalstalla esitetyt väitteet kanssakeskustelijan sieluntilasta, väitteet oikea- tai harhaoppisuudesta eivät tee oikeutta sille, miten elävässä elämässä eletään uskoa todeksi. Jos on sydämestään uskovainen, siinä on aikaa kulkea toisen rinnalla, kuunnella, kannustaa, väliin myös nuhdella ja oikaista. Paavali kirjoittaa näin

Fil. 3:15
Olkoon siis meillä, niin monta kuin meitä on täydellistä, tämä mieli; ja jos teillä jossakin kohden on toinen mieli, niin Jumala on siinäkin teille ilmoittava, kuinka asia on.

Joku saattaa hyvinkin olla samalla tiellä, mutta kulkee eri kohdassa. Jolla on raitis usko, katsokoon silloin, että ahaa tuo ihminen ei vielä ymmärrä tai hänelle ei vielä ole avautunut tämä asia täysin. Keskustelupalstalla sanamuotoja, sanontatapoja ja pilkkuja "metsästämällä" saa kenestä tahansa pian harhaoppisen, koska ihmisen ilmaisu on aina vajaata. Itse en osaa vieläkään ns. kaanaankieltä, joten käyttämäni ilmaisut saattavat kenties "särähtää" jonkun vanhemman polven uskovaisen korvaan.

Harhaoppisyytökset (tulivatpa ne keneltä tahansa kenelle) eivät auta ketään, silloinkin kun ne ovat totta, jos ei ole selittäjää ja opettajaa. Ja Jumalan tien opettajista tiedämme, että heidät on varustettu Pyhällä Hengellä, jonka ominaisuuksia on mm. kärsivällisyys. Olen tavannut monia kansakoulun käyneitä ihmisiä, jotka uskovat aivan yksinkertaisesti. Ei heillä ole mitään "oppia", sikäli kuin opilla tarkoitetaan opiskelulla ponnisteluin hankittua teologista sivistystä. Turha siis on huudella "harhaoppinen, harhaoppinen", kun se ei syytteen kohdetta tippaakaan auta.

Vanhoillislestadiolaisuudessa puhutaan "uskoon auttamisesta" ja "saattomiehistä". Oikea saattomies auttaa uskoon = selittää kirjoituksia ja tarpeen vaatiessa erehtynyttä ojentaa lempeästi ja kärsivällisesti. Rovioiden sytyttäjät eivät ymmärrä, mitä ovat tekemässä.

Ehkäpä harhaoppiset-huudot ovat merkkinä oman uskon epävarmuudesta. Siihen mahdollisesti haetaan tukea, defensiivisesti käpertymällä kokoon. Mutta maailman pilkka ei ole oikean uskon peruste vaan seuraus. Kuinka monta ihmistä autetaan uskoon käpertymällä? Paavalikin kehotti korinttolaisia näin:

2. Kor. 6:11-13
Me puhumme teille avoimesti, korinttilaiset, sydämemme on avara, siinä on teille tilaa. Sen sijaan teidän sydämenne on ahdas. Antakaa vastalahja -- puhun kuin lapsilleni -- avartukaa tekin!

Lue lisää

Jäi sitaatti kesken

Fil. 3:15,16
Näin meidän on siis ajateltava, jos kerran olemme täydellisiä. Jos jossakin kohden ehkä ajattelette toisin, Jumala on ilmoittava teille, kuinka asia on.
Meidän on vain jatkettava eteenpäin siitä, mihin olemme päässeet.

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

Jäi sitaatti kesken

Fil. 3:15,16
Näin meidän on siis ajateltava, jos kerran olemme täydellisiä. Jos jossakin kohden ehkä ajattelette toisin, Jumala on ilmoittava teille, kuinka asia on.
Meidän on vain jatkettava eteenpäin siitä, mihin olemme päässeet.

Lue lisää

Kirjoita asia pääkaupunkiseudun vl siitä mikä on tilanne keskustelupalstoilla. Ry:llä kuultu puhe ei sensijaan meni minun ohitseni ihan vain näillä kuittauksilla, ne vaatisivat toisenlaista keskustelua, jota ulkopuolelta tullut ei koskaan kohtaa. En ole sillä lailla vanhoillislestadiolaisen sosiaalisen yhteisön jäsen, että voisin keskustella asioista niin kuin kuvaat: "elävässä elämässä viestinnän tukena ovat kasvot, niiden ilmeet ja eleet, äänensävy."

Minulle päällimmäisenä on usein vanhoillislestadiolaisuudessa kaiken elävän ja elämän tuomitseminen siitä lähtökohdasta, että se ei ole vanhoillislestadiolaisen sosiaalisen yhteisön sisäistä. Kaikki muu on likaista ja saastaista, jopa avioliittokin. Vanhoillislestadiolaisen saarnan ydin on valittevan usein ei siinä, mitä Jumala meille lahjoittaa sekä uskossa että elämää koskevina lahjoina, ei kiitollisuutena perheestä, jos se ei ole lestadiolainen, ei tavallisista asiosita iloitsemista yhdessä läheisten kanssa, ei vaan on jotakin "pirujen maalaamista seinille". En tiedä miten sinä pystyt siellä elämään, minä en oikein voi, voin pahoin vähintäänkin puolet ajasta, ja siksi koitankin ottaa etäisyyttä, netissä tai pistää saarnan kiinni, kun siihen tullaan jos oikein ikävälle tuntuu, ry:llä se ei ole mahdollista. Ilon hetket sanasta ja miksei ilon näkeminen jonkun toisen silmistä, siitä tuleva hyvä mieli katoaa usein jo seuraavan viikon puheesta. Kuitenkin myös ns. maailmaa koskien Jumala antaa lahjojaan ei vain Piru. Vanhoillislestadiolainen saarna ei sisällä kiitosrukousta näistä lähes koskaan, koska lähtöolettama on, että sellaista tilannette ei ole olemassakaan että tällaiseen olisi tarvetta, eräänlainen "sisäsiittoisuus" hengellisessä mielessä on niin hallitseva.

Raikkaan poikkeuksen oli Jämsän puhujan saarna Matteus 5 ja siitä miten toinen ihminen kohdataan. Siitä saarnasta minulle tuli hyvä mieli, joka taas tätäkin viikkoa kantaa.

Matt. 5:45
että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.

Jumala ei jaa lahjojaan niin että Jumalan hyvää ei jaettasi kaikkeen maailmaan. Ja muillekin annetaan lainaksi.
5. Moos. 28:12
Herra avaa sinulle rikkaan aarrekammionsa, taivaan, antaakseen sinun maallesi sateen aikanansa ja siunatakseen kaikki sinun kättesi työt; ja sinä lainaat monelle kansalle, mutta sinun itsesi ei tarvitse lainaa ottaa.

etsivä-xx kirjoitti:

Kirjoita asia pääkaupunkiseudun vl siitä mikä on tilanne keskustelupalstoilla. Ry:llä kuultu puhe ei sensijaan meni minun ohitseni ihan vain näillä kuittauksilla, ne vaatisivat toisenlaista keskustelua, jota ulkopuolelta tullut ei koskaan kohtaa. En ole sillä lailla vanhoillislestadiolaisen sosiaalisen yhteisön jäsen, että voisin keskustella asioista niin kuin kuvaat: "elävässä elämässä viestinnän tukena ovat kasvot, niiden ilmeet ja eleet, äänensävy."

Minulle päällimmäisenä on usein vanhoillislestadiolaisuudessa kaiken elävän ja elämän tuomitseminen siitä lähtökohdasta, että se ei ole vanhoillislestadiolaisen sosiaalisen yhteisön sisäistä. Kaikki muu on likaista ja saastaista, jopa avioliittokin. Vanhoillislestadiolaisen saarnan ydin on valittevan usein ei siinä, mitä Jumala meille lahjoittaa sekä uskossa että elämää koskevina lahjoina, ei kiitollisuutena perheestä, jos se ei ole lestadiolainen, ei tavallisista asiosita iloitsemista yhdessä läheisten kanssa, ei vaan on jotakin "pirujen maalaamista seinille". En tiedä miten sinä pystyt siellä elämään, minä en oikein voi, voin pahoin vähintäänkin puolet ajasta, ja siksi koitankin ottaa etäisyyttä, netissä tai pistää saarnan kiinni, kun siihen tullaan jos oikein ikävälle tuntuu, ry:llä se ei ole mahdollista. Ilon hetket sanasta ja miksei ilon näkeminen jonkun toisen silmistä, siitä tuleva hyvä mieli katoaa usein jo seuraavan viikon puheesta. Kuitenkin myös ns. maailmaa koskien Jumala antaa lahjojaan ei vain Piru. Vanhoillislestadiolainen saarna ei sisällä kiitosrukousta näistä lähes koskaan, koska lähtöolettama on, että sellaista tilannette ei ole olemassakaan että tällaiseen olisi tarvetta, eräänlainen "sisäsiittoisuus" hengellisessä mielessä on niin hallitseva.

Raikkaan poikkeuksen oli Jämsän puhujan saarna Matteus 5 ja siitä miten toinen ihminen kohdataan. Siitä saarnasta minulle tuli hyvä mieli, joka taas tätäkin viikkoa kantaa.

Matt. 5:45
että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.

Jumala ei jaa lahjojaan niin että Jumalan hyvää ei jaettasi kaikkeen maailmaan. Ja muillekin annetaan lainaksi.
5. Moos. 28:12
Herra avaa sinulle rikkaan aarrekammionsa, taivaan, antaakseen sinun maallesi sateen aikanansa ja siunatakseen kaikki sinun kättesi työt; ja sinä lainaat monelle kansalle, mutta sinun itsesi ei tarvitse lainaa ottaa.

Lue lisää

Luojan antamasta elämän lahjasta, kauniisti Violeta Parrakin. Parra keräsi talteen chileläistä kansanmusiikkia ja loi pohjan Chilessä ennen vuoden 1973 sotilasvallankaappausta vaikuttaneelle laululiikkeelle, jota kutsutaan alkukielellä nimellä Nueva Canción Chilena. Yhteiskunnallisesti aktiivisen ja taiteellisesti tuotteliaan Violeta Parran tunnetuin laulu on Gracias a la Vida ("Elämälle kiitos", 1966)
Missä määrin kansanmusiikissa on katolisen kirkon vaikutusta ja mikä on kristinuskon osuus tässä laulussa sitä en tiedä, mutta vaikka siinä ei Luojaa mainita Luojan lahjoittamasta elämän lahjasta siinä kiitetään.

Lähde http://lyricstranslate.com/en/Liisa-Tavi-Elaemaelle-kiitos-lyrics.html

en sitä tänne nyt kopioi vaan voi käydä sen lukemassa linkistä.

etsivä-xx kirjoitti:

Luojan antamasta elämän lahjasta, kauniisti Violeta Parrakin. Parra keräsi talteen chileläistä kansanmusiikkia ja loi pohjan Chilessä ennen vuoden 1973 sotilasvallankaappausta vaikuttaneelle laululiikkeelle, jota kutsutaan alkukielellä nimellä Nueva Canción Chilena. Yhteiskunnallisesti aktiivisen ja taiteellisesti tuotteliaan Violeta Parran tunnetuin laulu on Gracias a la Vida ("Elämälle kiitos", 1966)
Missä määrin kansanmusiikissa on katolisen kirkon vaikutusta ja mikä on kristinuskon osuus tässä laulussa sitä en tiedä, mutta vaikka siinä ei Luojaa mainita Luojan lahjoittamasta elämän lahjasta siinä kiitetään.

Lähde http://lyricstranslate.com/en/Liisa-Tavi-Elaemaelle-kiitos-lyrics.html

en sitä tänne nyt kopioi vaan voi käydä sen lukemassa linkistä.

Lue lisää

#### Vanhoillislestadiolaisen saarnan ydin on valittevan usein ei siinä, mitä Jumala meille lahjoittaa sekä uskossa että elämää koskevina lahjoina, ei kiitollisuutena perheestä, jos se ei ole lestadiolainen, ei tavallisista asiosita iloitsemista yhdessä läheisten kanssa, ei vaan on jotakin "pirujen maalaamista seinille". En tiedä miten sinä pystyt siellä elämään, minä en oikein voi, voin pahoin vähintäänkin puolet ajasta, ja siksi koitankin ottaa etäisyyttä, netissä tai pistää saarnan kiinni, kun siihen tullaan jos oikein ikävälle tuntuu, ry:llä se ei ole mahdollista. Ilon hetket sanasta ja miksei ilon näkeminen jonkun toisen silmistä, siitä tuleva hyvä mieli katoaa usein jo seuraavan viikon puheesta. Kuitenkin myös ns. maailmaa koskien Jumala antaa lahjojaan ei vain Piru. Vanhoillislestadiolainen saarna ei sisällä kiitosrukousta näistä lähes koskaan, koska lähtöolettama on, että sellaista tilannette ei ole olemassakaan että tällaiseen olisi tarvetta, eräänlainen "sisäsiittoisuus" hengellisessä mielessä on niin hallitseva. ####

Kyllä on tutuntuntuista tekstiä. Näin koen minäkin usein seuroissa istuessani. Ainoa suuri huoli kohdallani on se, että olen vielä lujasti kiinni perheessäni, enkä voi oikein sulkea korviani, enkä kävellä pois, vaan täytyy yrittää kestää ja kantaa taakkaa ties kuinka kauan.

Hyvä kirjoitus sinulta etsivä-xx!

asioita suoriksi kirjoitti:

"Kun vl pappi vihkii epäuskoiset avioliittoon, ei hän siinä syyllisty syntiin eikä siinäkään että työskentelee naispapin kanssa yhdessä jumalanpalveluksessa. Se on hänen virkansa,"

Virkansa? Joo, mutta onko vl-liikkeeltä hengellistä huoruutta? Sillä ev. lut. kirkon pappi ei ole valtion virkamies, kun Suomessa ei ole valtionkirkkoa. Näin ollen pappi ei edusta maallista esivaltaa. Pappi on virassaan tekemässä hengellistä työtä. Kun pappi vihkii "epäuskoisia" pareja avioliittoon, ei tietenkään hän mielestäni syyllisty syntiin. Mutta jos tämä pappi itse ei pidä toimituksen jälkeen vihkimäänsä liittoa Jumalan edessä oikeana pyhänä avioliittona, silloin pappi ja edustamansa vl-liike syyllistyy syntiin ja hengelliseen huoruuteen. Kaksinaamaisuuteen.

Lue lisää

Hengellinen huoruus tarkoittaa vl kristillisyydessä sitä, että joku vl kristityksi itseään kutsuva käy myös toisten eri hengellisyyksien tilaisuuksissa.

asiat suoriksi kirjoitti:

Olavi Voittonenkin hiljattain totesi, että avioliiton arvoa ja merkitystä yhteiskunnassa on syytä pitää esillä. Miksi sitä olisi syytä pitää esillä, jos ei-vl-avioliitot kirkossa eivät vl-opetuksen mukaan olisikaan Jumalan edessä oikeita avioliittoja, vaan kaikki olisi bluffia vaan vihkitoimitusta myöten?

Lue lisää

Minulla on kuusi lasta avoliitossa ja muutama on vielä sinkku. Miten toivoisinkaan sen lisäksi että menisivät vihille, kun jo osalla on yhteisiä lapsiakin, että saisivat palaamisen armon. Tuttu termi niille lapsilleni, jotka ovat aikoinaan uskoa tunnustaneet , mutta vieras termi heidän avopuolisoilleen.

asiat suoriksi kirjoitti:

Olavi Voittonenkin hiljattain totesi, että avioliiton arvoa ja merkitystä yhteiskunnassa on syytä pitää esillä. Miksi sitä olisi syytä pitää esillä, jos ei-vl-avioliitot kirkossa eivät vl-opetuksen mukaan olisikaan Jumalan edessä oikeita avioliittoja, vaan kaikki olisi bluffia vaan vihkitoimitusta myöten?

Lue lisää

Tässä keskustelussa on nyt väärinymmärrys siinä, etteivätkö vl:t pidä arvossa ja Jumalan säätämyksenä kaikille pareille avioliiton solmiamista poissuljettuna samaa sukupuolta olevien liittoja. Luoja varjelkoon, ettei sellaisia liittoja maassamme koskaan sallittaisi!
Mutta avioerot joita niin paljon tänä aikana tehdään, ne ovat Jumalan säätämystä vastaan oli kyse epäuskoisten avioliitosta saati uskovaisten avioliitosta. Jos avioliitossa tulee eteen niin vaikeita ristiriitoja, että sen tähden pari näkee hyväksi erota, niin kysymykseen tulee vain se, että mennään erilleen asumaan, mutta ollaan virallisesti edelleen avioliitossa. Tätä ehkä epäuskoiset avioparit eivät noudata vaan eroavat virallisesti ja avioituvat uuden kumppanin kanssa. Ja rikkovat sen lupauksensa, jonka antoivat, että lupasivat rakastaa niin myötä kuin vastamäessä toisiaan, kunnes kuolema erottaa.

etsivä-xx kirjoitti:

Kirjoitat sanoiksi sen mitä ajattelen, surulla, koska tähän asti ole ajatellut vl pappien sentään hengellistä virkaa toimittavan. Oikeasti kasteen ja vihkimisen toimittavan Kristuksen mielellä, niin että kasteessa on läsnä Kristus ja Pyhä henki ja Isä, niin myös avioliiton solmimisessa Jumala joka on sen asettanut luomisessa.

Lue lisää

Tiedätkö etsivä-xx että vaikka ei-vl pappi suorittaisi pienokaisen kasteen tai vihkisi avioliittoon tai jakaisi ehtoollisen, niin se on pätevä siinä kuin vl-papinkin suorittama. Sillä kaste ja ehtoollinenhan ovat ne kaksi sakramenttia, jotka eivät ole jakajan sieluntilasta kiinni, etteivätkö ne olisi päteviä vaan vastaanottajan usko on se, joka ne tekee todeksi.

asioita suoriksi kirjoitti:

"Kun vl pappi vihkii epäuskoiset avioliittoon, ei hän siinä syyllisty syntiin eikä siinäkään että työskentelee naispapin kanssa yhdessä jumalanpalveluksessa. Se on hänen virkansa,"

Virkansa? Joo, mutta onko vl-liikkeeltä hengellistä huoruutta? Sillä ev. lut. kirkon pappi ei ole valtion virkamies, kun Suomessa ei ole valtionkirkkoa. Näin ollen pappi ei edusta maallista esivaltaa. Pappi on virassaan tekemässä hengellistä työtä. Kun pappi vihkii "epäuskoisia" pareja avioliittoon, ei tietenkään hän mielestäni syyllisty syntiin. Mutta jos tämä pappi itse ei pidä toimituksen jälkeen vihkimäänsä liittoa Jumalan edessä oikeana pyhänä avioliittona, silloin pappi ja edustamansa vl-liike syyllistyy syntiin ja hengelliseen huoruuteen. Kaksinaamaisuuteen.

Lue lisää

Ev.lut. kirkon pappi on kansankirkkomme virassa. Ja vaikka vl-pappi työskentelee yhdessä jonkun toisenlaista oppia saarnaavan kirkon papin kanssa toimittaessaan virkaansa kuuluvia tehtäviä, hän ei syyllisty minkäänlaiseen hengelliseen huoruuteen. Mistä tulee sellainen ajatus, etteikö vl-pappi pitäisi vihkimiään epäuskoisia aviopareja avioliittoon, liittoa Jumalan säätämyksen mukaisesti pyhänä? Luultavasti hän puheessaan nimenomaan korostaa avioliiton elinikäisyyttäkin, jota parit itse eivät ikävä kyllä useinkaan itse pidä pyhänä ja elinikäisenä.

asiat suoriksi kirjoitti:

vielä:
miksi laitoit sanan "pyhä" lainausmerkkeihin?

Itselleni on suuri ero siinä, onko avioliitto pyhä vai "pyhä".

Sinulle asiat suoriksi, että laitoin sanan pyhä lainausmerkkeihin siksi, että olen saanut jostain käsityksen etsivä-xx:n kirjoituksesta, että ikäänkuin uskovaisen avioituminen epäuskoisen kanssa pyhittäisi tuon epäuskoisen puolison tilanteen avioliitossa. Toki toivon, että he molemmat pitävät antamastaan aviolupauksestaan kiinni, että vasta kuolema heidät erottaa. Ja sitäkin tärkeämmän, että molemmat löytäisivät henkilökohtaisesti elävän uskon sydämeensä.

etsivä-xx kirjoitti:

Vl-teologiaa. Pakanakansojen aviliitto on Jumalan tahdon vastainen. EVL kirkko on opettanut että luomisessa kaikki avioliitot ovat Jumalan luoman järjestyksen mukaisesti pyhiä ja hänen tahtotonsa mukaisia (toistaiseksi evl kirkko on tässä yhteydessä puhunut miehen ja naisen välisestä liitosta).

VL teologia:Vai kahden vanhoillislestadiolaisen välinen avioliitto on pyhä ja Jumalan tahdon mukainen.

Miksi sitten olisi väärin erota Jumalan tahdon vastaisesta liitosta (korinttolaiskirje).

Ehkä evl kirkon piispojen olisi syytä keskustella opillisissa keskusteluissa myös tästä avioliiton teologiasta.

Jeesus on omassa puheessaan viitannut nimenomaan tähän Edenissä perustettuun liittoon ja tämä on evl kirkon teologian pohja:

Markus 10
2 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa. [Mark. 8:11 ]
3 Hän vastasi heille: "Mitä Mooses on siitä säätänyt?"
4 He sanoivat: "Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon." [Matt. 5:31 ]
5 Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen.
6 Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. [1. Moos. 1:27 , 1. Moos. 5:2 ]
7 Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, [1. Moos. 2:24 ; Ef. 5:31]
8 niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi.
9 Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." [1. Kor. 7:10]

Matt.19 (vuoden 1933/39 käännös
3 Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"
4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6 Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7 He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
8 Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.
9 Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
10 Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida".
11 Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu.
12 Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

Tässä sanasaan Jeesu kumoaa Mooseksen lain avioliitosta ja asettaa avioliiton pyhäksi pohjaksi vain Edenin avioliiton, sen mikä oli alussa Jumalan luomisen tarkoitus. Silloin se koskee niin pakanoita kuin uskoviakin. Eroituksetta.

Miksi vanhoillislestadiolainen vielä pitää kiinni Mooseksen laista, eikö Kristuksen sana riitä.

Lue lisää

En tiedä miten tuolla viidakon keskellä asuvat naiset ja miehet vihitään toisiinsa, omat rituaalinsahan heillä on kulllakin heimolla. Saatikka hinduilla ja budhaa jumalana palvovilla. Mutta sen tiedän, että jos pari vihityttää itsensä maistraatissa, niin sekin on virallisesti avioliitto vaikkei siinä ole jumalan edessä luvattukaan elää yhdessä kunnes kuolema erottaa. Ja vl:t kyllä pitävät sikäli arvossaan maistraatissakin vihittäviä aviopareja, että eivät edesauta millään tavalla siitä liitosta eroamaan.

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

Viestiisi ei kannata sanoa muuta kuin:

Voi sinua vl-sisar!

Kysy nyt asiasta siltä Ahti Riihimäeltä vaikka, jolta aikaisemmassa viestissäni olen kehoittanut kysymään ja voinet kysyä vaikka Erkki Airakseltakin ja Valde Palolalta ja Tapio Holmalta! Olisi mielenkiintoista tietää sen veljen nimi, jos puhuja muka on, kuka on neuvonut sinua asiassa toisin kuin mikä on elävän kristillisyyden kanta epäuskoisen ja uskomassa olevan avioliiton solmimisen synnillisyyteen.

taak. vl-mies kirjoitti:

#### Vanhoillislestadiolaisen saarnan ydin on valittevan usein ei siinä, mitä Jumala meille lahjoittaa sekä uskossa että elämää koskevina lahjoina, ei kiitollisuutena perheestä, jos se ei ole lestadiolainen, ei tavallisista asiosita iloitsemista yhdessä läheisten kanssa, ei vaan on jotakin "pirujen maalaamista seinille". En tiedä miten sinä pystyt siellä elämään, minä en oikein voi, voin pahoin vähintäänkin puolet ajasta, ja siksi koitankin ottaa etäisyyttä, netissä tai pistää saarnan kiinni, kun siihen tullaan jos oikein ikävälle tuntuu, ry:llä se ei ole mahdollista. Ilon hetket sanasta ja miksei ilon näkeminen jonkun toisen silmistä, siitä tuleva hyvä mieli katoaa usein jo seuraavan viikon puheesta. Kuitenkin myös ns. maailmaa koskien Jumala antaa lahjojaan ei vain Piru. Vanhoillislestadiolainen saarna ei sisällä kiitosrukousta näistä lähes koskaan, koska lähtöolettama on, että sellaista tilannette ei ole olemassakaan että tällaiseen olisi tarvetta, eräänlainen "sisäsiittoisuus" hengellisessä mielessä on niin hallitseva. ####

Kyllä on tutuntuntuista tekstiä. Näin koen minäkin usein seuroissa istuessani. Ainoa suuri huoli kohdallani on se, että olen vielä lujasti kiinni perheessäni, enkä voi oikein sulkea korviani, enkä kävellä pois, vaan täytyy yrittää kestää ja kantaa taakkaa ties kuinka kauan.

Hyvä kirjoitus sinulta etsivä-xx!

Lue lisää

Vanhoillislestadiolaisen saarnan ydin on se, että saa sellaisena kuin itsensä löytääkin niin monessa epäonnistuneena uskoa kaikki synnit ja matkanviat anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Se on ILOSANOMAA sanan varsinaisessa merkityksessä.

etsivä-xx kirjoitti:

Kirjoita asia pääkaupunkiseudun vl siitä mikä on tilanne keskustelupalstoilla. Ry:llä kuultu puhe ei sensijaan meni minun ohitseni ihan vain näillä kuittauksilla, ne vaatisivat toisenlaista keskustelua, jota ulkopuolelta tullut ei koskaan kohtaa. En ole sillä lailla vanhoillislestadiolaisen sosiaalisen yhteisön jäsen, että voisin keskustella asioista niin kuin kuvaat: "elävässä elämässä viestinnän tukena ovat kasvot, niiden ilmeet ja eleet, äänensävy."

Minulle päällimmäisenä on usein vanhoillislestadiolaisuudessa kaiken elävän ja elämän tuomitseminen siitä lähtökohdasta, että se ei ole vanhoillislestadiolaisen sosiaalisen yhteisön sisäistä. Kaikki muu on likaista ja saastaista, jopa avioliittokin. Vanhoillislestadiolaisen saarnan ydin on valittevan usein ei siinä, mitä Jumala meille lahjoittaa sekä uskossa että elämää koskevina lahjoina, ei kiitollisuutena perheestä, jos se ei ole lestadiolainen, ei tavallisista asiosita iloitsemista yhdessä läheisten kanssa, ei vaan on jotakin "pirujen maalaamista seinille". En tiedä miten sinä pystyt siellä elämään, minä en oikein voi, voin pahoin vähintäänkin puolet ajasta, ja siksi koitankin ottaa etäisyyttä, netissä tai pistää saarnan kiinni, kun siihen tullaan jos oikein ikävälle tuntuu, ry:llä se ei ole mahdollista. Ilon hetket sanasta ja miksei ilon näkeminen jonkun toisen silmistä, siitä tuleva hyvä mieli katoaa usein jo seuraavan viikon puheesta. Kuitenkin myös ns. maailmaa koskien Jumala antaa lahjojaan ei vain Piru. Vanhoillislestadiolainen saarna ei sisällä kiitosrukousta näistä lähes koskaan, koska lähtöolettama on, että sellaista tilannette ei ole olemassakaan että tällaiseen olisi tarvetta, eräänlainen "sisäsiittoisuus" hengellisessä mielessä on niin hallitseva.

Raikkaan poikkeuksen oli Jämsän puhujan saarna Matteus 5 ja siitä miten toinen ihminen kohdataan. Siitä saarnasta minulle tuli hyvä mieli, joka taas tätäkin viikkoa kantaa.

Matt. 5:45
että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.

Jumala ei jaa lahjojaan niin että Jumalan hyvää ei jaettasi kaikkeen maailmaan. Ja muillekin annetaan lainaksi.
5. Moos. 28:12
Herra avaa sinulle rikkaan aarrekammionsa, taivaan, antaakseen sinun maallesi sateen aikanansa ja siunatakseen kaikki sinun kättesi työt; ja sinä lainaat monelle kansalle, mutta sinun itsesi ei tarvitse lainaa ottaa.

Lue lisää

Tässäpä viestissäsi nyt tulikin esille omin sanoin sydämesi tila. Vikoilua ja vikoilua vl kristillisyydestä ja siitä ilmapiiristä, miten ahtaana sen koet. Minä kun, vaikka olen aikoinani myöskin tullut ns. ulkopuolelta tähän lammaslaumaan, koen puolestani sitä rauhaa, vapautta ja iloa Pyhässä Hengessä, mitä tämä elävä usko lupaa sen uskojalle lahjoittaakin. suoraan sanoen koen näin, että olet vielä sen rikkaan nuorukaisen osassa, joka ei totellut neuvoa, että mene ja myy kaikki mitä sinulla on ja jaa vaivaisille niin sinulla on oleva tavara taivaassa.

Aarteen löytänyt kirjoitti:

Tässäpä viestissäsi nyt tulikin esille omin sanoin sydämesi tila. Vikoilua ja vikoilua vl kristillisyydestä ja siitä ilmapiiristä, miten ahtaana sen koet. Minä kun, vaikka olen aikoinani myöskin tullut ns. ulkopuolelta tähän lammaslaumaan, koen puolestani sitä rauhaa, vapautta ja iloa Pyhässä Hengessä, mitä tämä elävä usko lupaa sen uskojalle lahjoittaakin. suoraan sanoen koen näin, että olet vielä sen rikkaan nuorukaisen osassa, joka ei totellut neuvoa, että mene ja myy kaikki mitä sinulla on ja jaa vaivaisille niin sinulla on oleva tavara taivaassa.

Lue lisää

Jatkoa että edellä oleva viestini oli tarkoitettu etsivä-xx:lle

etsivä-xx:lle kirjoitti:

Tiedätkö etsivä-xx että vaikka ei-vl pappi suorittaisi pienokaisen kasteen tai vihkisi avioliittoon tai jakaisi ehtoollisen, niin se on pätevä siinä kuin vl-papinkin suorittama. Sillä kaste ja ehtoollinenhan ovat ne kaksi sakramenttia, jotka eivät ole jakajan sieluntilasta kiinni, etteivätkö ne olisi päteviä vaan vastaanottajan usko on se, joka ne tekee todeksi.

Lue lisää

Tiedän minä sen . Sitä vain kummastelen miksi voisi siunata liiton jolla ei ole Jumalan siunausta, jos se on sama peruste kuitenkin myös samaa sukupuolta olevien liittojen osalta, ei voisa siunata.

Miksi salata? kirjoitti:

Kysy nyt asiasta siltä Ahti Riihimäeltä vaikka, jolta aikaisemmassa viestissäni olen kehoittanut kysymään ja voinet kysyä vaikka Erkki Airakseltakin ja Valde Palolalta ja Tapio Holmalta! Olisi mielenkiintoista tietää sen veljen nimi, jos puhuja muka on, kuka on neuvonut sinua asiassa toisin kuin mikä on elävän kristillisyyden kanta epäuskoisen ja uskomassa olevan avioliiton solmimisen synnillisyyteen.

Lue lisää

Tämä ei ole oikea paikka ryhtyö siihen keskusteluun mielestäni. Julkiseen saarnaan joka netistä tulee kaikkien kuultavaksi kohdistuu mahdollisuus siitä keskustella. Minuta kuitenkin on väärin tuoda tänne yksityisiä keskusteluja. Sellainen nimittäin johtaa siihen että et koskaan kohtaa ihmistä aidosti enää sen jälkeen. Sellaista lahjaa ei pidä antaa pois että joku sinun kanssasi puhuu niin että molemmat voivat olla omia itseään miettimättä mikä "nauhoitus" toisella on mahdollisesti menossa. Minä olen täällä keskusteluun ottanut netissä maailmalle menneen seurapuheen. Minusta pääkaupunkiseudun vl-miehen pitää pitää keskustelu itsellään. Niin minäkin pidän sen mistä itse olen elämäni aikana keskustellut.

Vanhoillislestadiolaisuus joutuu vielä tämän avioliittolainsäädännön ja kirkon kanna käsittelyn yhteydessä tulemaan pois puskista ja varjoista, silloin ei enää riitä ns kiiltokuvajutut Päivämiehessä vaan avioliiton teologiakin joudutaan avaamaan. Kenen liitolle pyydetään kirkossa Jumalan siunaus.

Aarteen löytänyt kirjoitti:

Tässäpä viestissäsi nyt tulikin esille omin sanoin sydämesi tila. Vikoilua ja vikoilua vl kristillisyydestä ja siitä ilmapiiristä, miten ahtaana sen koet. Minä kun, vaikka olen aikoinani myöskin tullut ns. ulkopuolelta tähän lammaslaumaan, koen puolestani sitä rauhaa, vapautta ja iloa Pyhässä Hengessä, mitä tämä elävä usko lupaa sen uskojalle lahjoittaakin. suoraan sanoen koen näin, että olet vielä sen rikkaan nuorukaisen osassa, joka ei totellut neuvoa, että mene ja myy kaikki mitä sinulla on ja jaa vaivaisille niin sinulla on oleva tavara taivaassa.

Lue lisää

Kyse ei ole siitä mitä rikas nuorukainen teki.

Kyse on avioliitosta ja perheestä ja Jumalan lahjoista. Tyypilliseen vl tapaan sinä lainaat kohdan omaisuudesta.

Pitää olla se toinen kohta, ja kysyä perheelliseltä vanhoillislestadiolaiselta mikä on heidän henkilökohtainen vastauksensa siihen. Kuinka monta on sen täyttäjäksi? Eikö se ole luostarilupauksen peruste.

Mitä Jeesus vaatii seuraajiltaan
25 Jeesuksen mukana kulki suuri joukko ihmisiä. Hän kääntyi ja sanoi heille:
26 "Jos joku tulee minun luokseni mutta ei ole valmis luopumaan isästään ja äidistään, vaimostaan ja lapsistaan, veljistään ja sisaristaan, vieläpä omasta elämästään, hän ei voi olla minun opetuslapseni. [Matt. 10:37,38 : 5. Moos. 33:9]
27 Joka ei kanna ristiään ja kulje minun jäljessäni, ei voi olla minun opetuslapseni. [Matt. 16:24; Mark. 8:34; Luuk. 9:23]
28 Jos joku teistä aikoo rakentaa tornin, niin kai hän ensin istuutuu arvioimaan kustannuksia nähdäkseen, onko hänellä varoja rakentaa se valmiiksi.
29 Muuten voi käydä niin, että hän laskee perustuksen mutta joutuu jättämään työn kesken. Silloin kaikki, jotka tämän näkevät, alkavat pilkata häntä:
30 'On siinäkin mies! Alkoi rakentaa, mutta kesken se jäi.'
31 "Tai jos kuningas on lähdössä taisteluun toista kuningasta vastaan, niin kai hän ensin istuutuu harkitsemaan, pystyykö hän kymmenellätuhannella miehellä kohtaamaan vihollisen, joka on tulossa kahdenkymmenentuhannen miehen voimalla.
32 Ellei hän siihen pysty, hän lähettää rauhanneuvottelijoita, kun vihollinen on vielä kaukana.
33 "Tietäkää siis: yksikään teistä ei voi olla minun opetuslapseni, ellei hän luovu kaikesta, mitä hänellä on.

Elättekö te itse sen mukaan mitä vaaditte muilta.

etsivä-xx kirjoitti:

Tämä ei ole oikea paikka ryhtyö siihen keskusteluun mielestäni. Julkiseen saarnaan joka netistä tulee kaikkien kuultavaksi kohdistuu mahdollisuus siitä keskustella. Minuta kuitenkin on väärin tuoda tänne yksityisiä keskusteluja. Sellainen nimittäin johtaa siihen että et koskaan kohtaa ihmistä aidosti enää sen jälkeen. Sellaista lahjaa ei pidä antaa pois että joku sinun kanssasi puhuu niin että molemmat voivat olla omia itseään miettimättä mikä "nauhoitus" toisella on mahdollisesti menossa. Minä olen täällä keskusteluun ottanut netissä maailmalle menneen seurapuheen. Minusta pääkaupunkiseudun vl-miehen pitää pitää keskustelu itsellään. Niin minäkin pidän sen mistä itse olen elämäni aikana keskustellut.

Vanhoillislestadiolaisuus joutuu vielä tämän avioliittolainsäädännön ja kirkon kanna käsittelyn yhteydessä tulemaan pois puskista ja varjoista, silloin ei enää riitä ns kiiltokuvajutut Päivämiehessä vaan avioliiton teologiakin joudutaan avaamaan. Kenen liitolle pyydetään kirkossa Jumalan siunaus.

Lue lisää

Siihen en osaa antaa vastausta, että kun nykyään on näitä avioliitostaan eronneita ja sitten heitä vihitään taas uuteen avioliittoon toisen kanssa vaikka exä elääkin vielä, että siunaako Jumala tällaiset selvästi Jumalan sanan vastaiset liitot? Toivonpa vaan että et ole niin humaani, että suosit tasa-arvoisuuden nimissä myös mahdollisesti tulevaisuudessa tulevat samaa sukupuolta olevien avioliitot!

Aarteen löytänyt kirjoitti:

Tässäpä viestissäsi nyt tulikin esille omin sanoin sydämesi tila. Vikoilua ja vikoilua vl kristillisyydestä ja siitä ilmapiiristä, miten ahtaana sen koet. Minä kun, vaikka olen aikoinani myöskin tullut ns. ulkopuolelta tähän lammaslaumaan, koen puolestani sitä rauhaa, vapautta ja iloa Pyhässä Hengessä, mitä tämä elävä usko lupaa sen uskojalle lahjoittaakin. suoraan sanoen koen näin, että olet vielä sen rikkaan nuorukaisen osassa, joka ei totellut neuvoa, että mene ja myy kaikki mitä sinulla on ja jaa vaivaisille niin sinulla on oleva tavara taivaassa.

Lue lisää

oletko sinä avioliitossa?

Tarkoittaako aikoinaan nuoruutta?

etsivä-xx kirjoitti:

Tämä ei ole oikea paikka ryhtyö siihen keskusteluun mielestäni. Julkiseen saarnaan joka netistä tulee kaikkien kuultavaksi kohdistuu mahdollisuus siitä keskustella. Minuta kuitenkin on väärin tuoda tänne yksityisiä keskusteluja. Sellainen nimittäin johtaa siihen että et koskaan kohtaa ihmistä aidosti enää sen jälkeen. Sellaista lahjaa ei pidä antaa pois että joku sinun kanssasi puhuu niin että molemmat voivat olla omia itseään miettimättä mikä "nauhoitus" toisella on mahdollisesti menossa. Minä olen täällä keskusteluun ottanut netissä maailmalle menneen seurapuheen. Minusta pääkaupunkiseudun vl-miehen pitää pitää keskustelu itsellään. Niin minäkin pidän sen mistä itse olen elämäni aikana keskustellut.

Vanhoillislestadiolaisuus joutuu vielä tämän avioliittolainsäädännön ja kirkon kanna käsittelyn yhteydessä tulemaan pois puskista ja varjoista, silloin ei enää riitä ns kiiltokuvajutut Päivämiehessä vaan avioliiton teologiakin joudutaan avaamaan. Kenen liitolle pyydetään kirkossa Jumalan siunaus.

Lue lisää

Mitä mieltä olet, antaako Jumala siunauksensa eronneille ja uudelleen avioituville, joittenka exä vielä elää?

etsivä-xx kirjoitti:

Tämä ei ole oikea paikka ryhtyö siihen keskusteluun mielestäni. Julkiseen saarnaan joka netistä tulee kaikkien kuultavaksi kohdistuu mahdollisuus siitä keskustella. Minuta kuitenkin on väärin tuoda tänne yksityisiä keskusteluja. Sellainen nimittäin johtaa siihen että et koskaan kohtaa ihmistä aidosti enää sen jälkeen. Sellaista lahjaa ei pidä antaa pois että joku sinun kanssasi puhuu niin että molemmat voivat olla omia itseään miettimättä mikä "nauhoitus" toisella on mahdollisesti menossa. Minä olen täällä keskusteluun ottanut netissä maailmalle menneen seurapuheen. Minusta pääkaupunkiseudun vl-miehen pitää pitää keskustelu itsellään. Niin minäkin pidän sen mistä itse olen elämäni aikana keskustellut.

Vanhoillislestadiolaisuus joutuu vielä tämän avioliittolainsäädännön ja kirkon kanna käsittelyn yhteydessä tulemaan pois puskista ja varjoista, silloin ei enää riitä ns kiiltokuvajutut Päivämiehessä vaan avioliiton teologiakin joudutaan avaamaan. Kenen liitolle pyydetään kirkossa Jumalan siunaus.

Lue lisää

Jos siionin puhujien välillä on asiasta eri kanta ja näkemys, niin eivät molemmat voi olla oikeita eihän? Siksi olisi ensiarvoisen tärkeää pääkaupunkiseudun vl miehen ottaa asia esille, että se, joka opettaa väärin tulisi hoidetuksi harhastaan. Olenko minä veljeni vartija menttaliteetti ei saisi vallita elävässä kristillisyydessä!

etsivä-xx kirjoitti:

Kyse ei ole siitä mitä rikas nuorukainen teki.

Kyse on avioliitosta ja perheestä ja Jumalan lahjoista. Tyypilliseen vl tapaan sinä lainaat kohdan omaisuudesta.

Pitää olla se toinen kohta, ja kysyä perheelliseltä vanhoillislestadiolaiselta mikä on heidän henkilökohtainen vastauksensa siihen. Kuinka monta on sen täyttäjäksi? Eikö se ole luostarilupauksen peruste.

Mitä Jeesus vaatii seuraajiltaan
25 Jeesuksen mukana kulki suuri joukko ihmisiä. Hän kääntyi ja sanoi heille:
26 "Jos joku tulee minun luokseni mutta ei ole valmis luopumaan isästään ja äidistään, vaimostaan ja lapsistaan, veljistään ja sisaristaan, vieläpä omasta elämästään, hän ei voi olla minun opetuslapseni. [Matt. 10:37,38 : 5. Moos. 33:9]
27 Joka ei kanna ristiään ja kulje minun jäljessäni, ei voi olla minun opetuslapseni. [Matt. 16:24; Mark. 8:34; Luuk. 9:23]
28 Jos joku teistä aikoo rakentaa tornin, niin kai hän ensin istuutuu arvioimaan kustannuksia nähdäkseen, onko hänellä varoja rakentaa se valmiiksi.
29 Muuten voi käydä niin, että hän laskee perustuksen mutta joutuu jättämään työn kesken. Silloin kaikki, jotka tämän näkevät, alkavat pilkata häntä:
30 'On siinäkin mies! Alkoi rakentaa, mutta kesken se jäi.'
31 "Tai jos kuningas on lähdössä taisteluun toista kuningasta vastaan, niin kai hän ensin istuutuu harkitsemaan, pystyykö hän kymmenellätuhannella miehellä kohtaamaan vihollisen, joka on tulossa kahdenkymmenentuhannen miehen voimalla.
32 Ellei hän siihen pysty, hän lähettää rauhanneuvottelijoita, kun vihollinen on vielä kaukana.
33 "Tietäkää siis: yksikään teistä ei voi olla minun opetuslapseni, ellei hän luovu kaikesta, mitä hänellä on.

Elättekö te itse sen mukaan mitä vaaditte muilta.

Lue lisää

Jeesus kutsui rikasta nuorukaista, jolla siis hengellisessä mielessä tarkoitetaan sitä, että nuorukaisella oli paljon omaa hengellisyyttä jo valmiina eikä hän Jeesuksen kehoituksen mukaisesti halunnut luopua siitä ja lähteä seuraamaan jeesusta. Otatko sinä tämän Raamatun kohdan vain konkreettisesti?

etsivä-xx kirjoitti:

oletko sinä avioliitossa?

Tarkoittaako aikoinaan nuoruutta?

Olen avioliitossa loppuvuodesta tulee yhteisiä vuosia täyteen 40v. En ollut uskomassa, kun meidät vihittiin,eikä puolisoni, mutta minulle oli kyllä jo nuoruusvuosina kirkastunut, mikä on oikea usko ja että niin minäkin haluaisin uskoa. Jumalalla oli kuitenkin oma aikansa minun parannuksentekoni suhteen ja elävän uskon sain omistaa n.23 vuotiaana.

etsivä-xx kirjoitti:

Kyse ei ole siitä mitä rikas nuorukainen teki.

Kyse on avioliitosta ja perheestä ja Jumalan lahjoista. Tyypilliseen vl tapaan sinä lainaat kohdan omaisuudesta.

Pitää olla se toinen kohta, ja kysyä perheelliseltä vanhoillislestadiolaiselta mikä on heidän henkilökohtainen vastauksensa siihen. Kuinka monta on sen täyttäjäksi? Eikö se ole luostarilupauksen peruste.

Mitä Jeesus vaatii seuraajiltaan
25 Jeesuksen mukana kulki suuri joukko ihmisiä. Hän kääntyi ja sanoi heille:
26 "Jos joku tulee minun luokseni mutta ei ole valmis luopumaan isästään ja äidistään, vaimostaan ja lapsistaan, veljistään ja sisaristaan, vieläpä omasta elämästään, hän ei voi olla minun opetuslapseni. [Matt. 10:37,38 : 5. Moos. 33:9]
27 Joka ei kanna ristiään ja kulje minun jäljessäni, ei voi olla minun opetuslapseni. [Matt. 16:24; Mark. 8:34; Luuk. 9:23]
28 Jos joku teistä aikoo rakentaa tornin, niin kai hän ensin istuutuu arvioimaan kustannuksia nähdäkseen, onko hänellä varoja rakentaa se valmiiksi.
29 Muuten voi käydä niin, että hän laskee perustuksen mutta joutuu jättämään työn kesken. Silloin kaikki, jotka tämän näkevät, alkavat pilkata häntä:
30 'On siinäkin mies! Alkoi rakentaa, mutta kesken se jäi.'
31 "Tai jos kuningas on lähdössä taisteluun toista kuningasta vastaan, niin kai hän ensin istuutuu harkitsemaan, pystyykö hän kymmenellätuhannella miehellä kohtaamaan vihollisen, joka on tulossa kahdenkymmenentuhannen miehen voimalla.
32 Ellei hän siihen pysty, hän lähettää rauhanneuvottelijoita, kun vihollinen on vielä kaukana.
33 "Tietäkää siis: yksikään teistä ei voi olla minun opetuslapseni, ellei hän luovu kaikesta, mitä hänellä on.

Elättekö te itse sen mukaan mitä vaaditte muilta.

Lue lisää

Kukaan läheinen, kun Jeesus kutsuu seuraamaan itseään, ei saa tulla parannuksen tekemisen esteeksi. Sen ei tarvi merkitä konkreettisesti, että heidät pitäisi hylätä eikä heidän kanssaan saisi enää pitää yhteyttä, mutta jollekin joku läheiseksi tullut ihminen voi estää parannuksen tekemisen. Luostarilaitos on vastoin Jumalan sanaa, senhän tiedämme jo siitäkin, kun Luther aikoinaan yritti siellä tulla tuntemaan Jumalan mutta ei saanut rauhaa tunnolleen. Vasta kun Jumala johdatti hänen luokseen uskovaisen, jonka kautta Lutherille kirkastui, miten Jumala vanhurskauttaa syntisen Yksin uskosta, yksin armosta, yksin jeesuksen Kristuksen sovitustyön tähden, Lutherkin pääsi vapauteen sekä luostarielämän vääryydestä ja väärästä hurskaudesta, joka perustui tekoihin.

asiat suoriksi kirjoitti:

Sinulle asiat suoriksi, että laitoin sanan pyhä lainausmerkkeihin siksi, että olen saanut jostain käsityksen etsivä-xx:n kirjoituksesta, että ikäänkuin uskovaisen avioituminen epäuskoisen kanssa pyhittäisi tuon epäuskoisen puolison tilanteen avioliitossa. Toki toivon, että he molemmat pitävät antamastaan aviolupauksestaan kiinni, että vasta kuolema heidät erottaa. Ja sitäkin tärkeämmän, että molemmat löytäisivät henkilökohtaisesti elävän uskon sydämeensä.

Lue lisää

Miten tähän epäpyhään henkilöön (siis siihen aviopuolisoon, joka ei usko) tulee arjessa suhtautua? Tuleeko uskovainen puolison aloittaa aamukahvit keittiössä päivittämällä totuus tämän epäuskoisen statuksesta esim. näin:

Kuule, et ole pyhä. Olet epäuskoinen, paha, siveetön, saastainen, irstas, vihamielinen, riidanhaluinen, kiivaileva, kiukutteleva, juonitteleva, eripurainen, lahkolainen, kateellinen, juomari, remuaja, ahne, häijy, vilpillinen, pahansuopa, herjaava, ylpeä, uhmamielinen, kääntymätön, pimeä, väärämielinen, murhaaja.

Poiminnat raamatunkohdista Mark. 7:22 ja Gal 5:19 sekä 2. Kor. 6:14

Olisko tämä hyvä päivänavaus uskovaisen ja epäuskoisen avioliitossa?

Liitto ja liitto kirjoitti:

En tiedä miten tuolla viidakon keskellä asuvat naiset ja miehet vihitään toisiinsa, omat rituaalinsahan heillä on kulllakin heimolla. Saatikka hinduilla ja budhaa jumalana palvovilla. Mutta sen tiedän, että jos pari vihityttää itsensä maistraatissa, niin sekin on virallisesti avioliitto vaikkei siinä ole jumalan edessä luvattukaan elää yhdessä kunnes kuolema erottaa. Ja vl:t kyllä pitävät sikäli arvossaan maistraatissakin vihittäviä aviopareja, että eivät edesauta millään tavalla siitä liitosta eroamaan.

Lue lisää

Näissäkin avioliitoissa syntyvät lapset ovat Jumalan lapsia, uskovaisia.

Aarteen löytänyt kirjoitti:

Tässäpä viestissäsi nyt tulikin esille omin sanoin sydämesi tila. Vikoilua ja vikoilua vl kristillisyydestä ja siitä ilmapiiristä, miten ahtaana sen koet. Minä kun, vaikka olen aikoinani myöskin tullut ns. ulkopuolelta tähän lammaslaumaan, koen puolestani sitä rauhaa, vapautta ja iloa Pyhässä Hengessä, mitä tämä elävä usko lupaa sen uskojalle lahjoittaakin. suoraan sanoen koen näin, että olet vielä sen rikkaan nuorukaisen osassa, joka ei totellut neuvoa, että mene ja myy kaikki mitä sinulla on ja jaa vaivaisille niin sinulla on oleva tavara taivaassa.

Lue lisää

lainaus:
"Vikoilua ja vikoilua vl kristillisyydestä ja siitä ilmapiiristä, miten ahtaana sen koet."

Jaa, minä en kokenut sitä vikoiluna. Minun kokemusmaailmani ei ole samanlainen kuin etsivä-xx:n. Mutta koin silti, että etsivä-xx sanoo rehellisesti sen, mikä painaa ja ahdistaa. Häntä painaa ja ahdistaa. Miksi sitä ei saisi sanoa? Valehdellako pitäisi, tai puhua lämpimikseen?

Eikö meidän pikemminkin tulisi närkästyksen sijaan tarjota apua toisenlainen näkökulman avautumiseen ja sitäkään apua ei tyrkyttäen? Mikä on sinun apusi etsivä-xx:lle?

Miksi salata? kirjoitti:

Kysy nyt asiasta siltä Ahti Riihimäeltä vaikka, jolta aikaisemmassa viestissäni olen kehoittanut kysymään ja voinet kysyä vaikka Erkki Airakseltakin ja Valde Palolalta ja Tapio Holmalta! Olisi mielenkiintoista tietää sen veljen nimi, jos puhuja muka on, kuka on neuvonut sinua asiassa toisin kuin mikä on elävän kristillisyyden kanta epäuskoisen ja uskomassa olevan avioliiton solmimisen synnillisyyteen.

Lue lisää

En aio tyydyttää uteliaisuuden nälkääsi. Tunnen puhujia ympäri Suomen ja minun on mahdollista käydä keskustelua heidän kanssaan, puhelimessa, silmätysten, seuroissa ja vaikka kesämökillä. Olen näiden vuosien mittaan tällaisia keskusteluja käynytkin, monia. Mutta en käytä ihmisten nimiä tällaisella palstalla, en omaani enkä muidenkaan. Se ei ole viisautta.

Ja tunnut, huom. tunnut olevan yksi näistä, joille on tärkeää vain opin kirjaimet, ei niinkään elävän elämän tilanteet, kuinka uskon kipukysymykset ratkaistaan uskon kautta elävässä elämässä.

Lisäksi tunnut lukeneen minua erittäin huonosti. Kirjoitin näin:

"Edelleen minulle on opetettu, että elävässä uskossa olevan ei tule hakemalla hakea puolisoa epäuskoisesta maailmasta. Kuitenkin voi "kohtalo" eli elämä tuoda eteen sen puolison. Meidän valintamme usein vain näennäisesti ovat omia valintojamme. Yksin Jumala tietää kaiken tarkoituksen. Uskovaisen rikkomus tällaisessa avioitumisessa ei koskekaan avioliiton pyhyyttä ja asemaa, vaan sitä että uskovainen on voinut ylenkatsoa seurakunnan ohjetta ja noussut sitä vastaan. Ei siis ole kyse Mooseksen ajan avioliittosäädösten rikkomisesta vaan pikemmin ihmisen omasta ylpeyden synnistä."

Tuossakin tekstissä olisi varmaan paljon korjaamisen varaa. Mutta perusviesti on se, että avioliitto instituutiona itsessään ei ole syntiä. Synti eli rikkomus tulee siinä, että on ylenkatsonut uskovaisen yhteisen rakkauden hakemalla sopimatonta suhdetta. Pyrky avioliittoon on voinut syntyä itsekkäistä motiiveista ei uskon motiiveista. Ja varoituksen aiheita uskovainen/epäuskoinen -avioliiton solmimisesta on useita.

Sitten olen vielä kirjoittanut näinkin:

"Minulle ovat puhujat kysyttäessä opettaneet, että jos kaksi epäuskoista ihmistä (mies ja nainen) jo seurustelevat ja kesken tämän prosessin toinen saa Jumalalta parannuksen armon eli tulee uskoon, tässä on jo kyse avioliiton kaltaisesta tilanteesta (vaikka seksiä ei olisikaan ollut, usein ehkä jo on ollut). Silloin uskovaiset, Jumalan seurakunta ei kehota eikä lähde avittamaan ihmissuhteiden rikkomista, vaan tämä uusi uskovainen ihminen haluaa laillistaa suhteensa Jumalan ja seurakunnan edessä menemällä avioliittoon. Jos se puoliso, joka ei usko, tähän tässä uudessa tilanteessa suostuu ja edelleen haluaa liittoon, avioliitto solmitaan. Tähän avioliittoon kristillinen asenne on tarjota apua ja kulkea rinnalla. Voihan olla myös niin, että epäuskoiselle ihmiselle tämä uusi tilanne ei kelpaa vaan hän irtautuu suhteesta eli lähtee ns "kävelemään"."

etsivä-xx:lle kirjoitti:

Mitä mieltä olet, antaako Jumala siunauksensa eronneille ja uudelleen avioituville, joittenka exä vielä elää?

Jeesus sanoo että se on synti, että eronneet solmivat avioliiton. Pitäisi siis olla vain siviilivihkiminen, koska maallinen elämä on maallista, eli avioeroa ja uutta liittoa ei voi lailla kieltää. Toisaalta vain Pyhän Hengen pilkaa ei anneta anteeksi. Minusta pari, joka ei voi elää yhdessä, voi erota mutta ei solmia uutta liittoa. Toki erillään asuminen on yksi vaihtoehto, mutta saattaa olla taloudellisen oman vastuun kantamisen kannalta parempi että selkeästi eroaa ja omaisuus erotellaan. Yleensä eron taustalla on riitoja ja riidat eron jälkeen vähenevät, jos kukin hoitaa omat asiansa. Eron taustalla voi olla vaikka perheväkivalta.

etsivä-xx:lle kirjoitti:

Jos siionin puhujien välillä on asiasta eri kanta ja näkemys, niin eivät molemmat voi olla oikeita eihän? Siksi olisi ensiarvoisen tärkeää pääkaupunkiseudun vl miehen ottaa asia esille, että se, joka opettaa väärin tulisi hoidetuksi harhastaan. Olenko minä veljeni vartija menttaliteetti ei saisi vallita elävässä kristillisyydessä!

Lue lisää

Sinun motiiviasi kovasti kummastelen. Ei tämä suomi 24 ole nimienkeruupaikka. Niistä ovat täällä olleet kiinnostuneita kaikki sellaiset, jotka ovat niitä kokonaan toisiin tarkoituksiin käyttäneet. Eikä tämä ole myöskään paikka missä vl-foorumin tyyliin toisia hoidellaan. Eiköhän puhuvaisilla ole omat fooruminsa tällaisiin keskusteluihin. Ei taida olla kyse yhden ihmisen "hoitamisesta" jonka perään huutelet vaan avioliiton teologiasta tänä päivänä laajemminkin. Sitäpaits se että jotkut ovat mielestäsi aina saarnanneet jotenkin ei vielä ole oikean opin tunnus vaan se mitä Raamatussa lukee. Avioliitoa koskevat jakeet ovat uudessa testamnetissa ja vanhassa testamentissa kovasti erilaisia sisällöltään.

Mitä tulee siihen että kirjoitat veljesi vartijasta.
" Olenko minä veljeni vartija menttaliteetti ei saisi vallita elävässä kristillisyydessä! "
Lause liittyy sekä Raamatussa murhaan ja kostoon ja syyllisyyteen.

Se liittyy Raamatussa siihen, että murhaatun Aabelin veri huusi.
6 Herra kysyi Kainilta: "Miksi sinä suutuit ja katselet synkkänä maahan?
7 Jos teet oikein, voit kohottaa katseesi, mutta jos et tee, on synti ovella vaanimassa. Sinua se haluaa, mutta sinun on pidettävä se kurissa." [Room. 6:12]
8 Kain sanoi veljelleen Abelille: "Lähde mukaani." Mutta kun he olivat kulkeneet jonkin matkaa, Kain kävi veljensä Abelin kimppuun ja tappoi hänet. [Viis. 10:3; Matt. 23:35; 1. Joh. 3:12; Juud. 1:11]
9 Silloin Herra kysyi Kainilta: "Missä on veljesi Abel?" Kain vastasi: "En tiedä. Olenko minä veljeni vartija?"
10 Herra sanoi: "Mitä oletkaan tehnyt! Etkö kuule, kuinka veljesi veri huutaa minulle maasta? [Hepr. 12:24]

Kyse ei suinkaan ollut siitä että se joka vastasi olenko veljeni vartija ei olisi halunnut estää toista lankeamasta syntiin vaan että kielsi murhan synnin jonka oli itse tehnyt.

Tämä Abelin veri esiintyy toisessakin yhteydessä.
Hepr. 12:24

ja siellä on uuden liiton välimies Jeesus ja vihmontaveri, joka huutaa, mutta ei kostoa niin kuin Abelin veri. [1. Tim. 2:5 | Hepr. 11:4]

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

lainaus:
"Vikoilua ja vikoilua vl kristillisyydestä ja siitä ilmapiiristä, miten ahtaana sen koet."

Jaa, minä en kokenut sitä vikoiluna. Minun kokemusmaailmani ei ole samanlainen kuin etsivä-xx:n. Mutta koin silti, että etsivä-xx sanoo rehellisesti sen, mikä painaa ja ahdistaa. Häntä painaa ja ahdistaa. Miksi sitä ei saisi sanoa? Valehdellako pitäisi, tai puhua lämpimikseen?

Eikö meidän pikemminkin tulisi närkästyksen sijaan tarjota apua toisenlainen näkökulman avautumiseen ja sitäkään apua ei tyrkyttäen? Mikä on sinun apusi etsivä-xx:lle?

Lue lisää

Kiitos pks mies taas tekstistäsi. Tämä vikova mieli on luterilaisen kirkon kasvatille täysin merkityksetön muusa merkityksessä kuin että sillä tukitaan ihmisten suut ja lakaistaan ongelmat maton olle. Mitään kristillistä termiä se ei minulle merkitse koko vikova sana ei ole pks arkikielenkään sana ylipäätää, onko se sitä " kaanaata".

Toisekseen en usko, että täällä mitää apua kukaan saa.
Minä en usko, että sellaisella mentaliteetilla, että kaikki hyvä viedään ihmiseltä pois tai poljetaan se lokaan oikeasti kasvatetaan yhtään mitään. Vl liike toimii siinä ihan niin kuin ne parjatut liikeet, jotka jauhavat katumuksen syvyyttä anteeksiantamuksen ehtona. Hyvää pitää jättää ihmiselle menneisyydestä ja nykyisestäkin elämästä, jos se ei ole selvän Raamatun sanan mukaan pahaa.

Nuori 23 vuotias ihminen on vasta rakentamassa omaa elämäänsä, ystävätkin voi vaihtaa tai siinä iässä oikeastaan sitä omaa ystäväpiiriä luontaisesti luodaan.

Minä olen aikonut mennä kotikirkkoon rukoilemaan Isältä Pojan kautta voimaa ja tietä ulos vanhoillislestadiolaisuudesta, jos Jumala ohjaisi sinne missä oikeasti on sekä rakkaus että vanhan katekismuksen kristinoppi.

asiat suoriksi kirjoitti:

Miten tähän epäpyhään henkilöön (siis siihen aviopuolisoon, joka ei usko) tulee arjessa suhtautua? Tuleeko uskovainen puolison aloittaa aamukahvit keittiössä päivittämällä totuus tämän epäuskoisen statuksesta esim. näin:

Kuule, et ole pyhä. Olet epäuskoinen, paha, siveetön, saastainen, irstas, vihamielinen, riidanhaluinen, kiivaileva, kiukutteleva, juonitteleva, eripurainen, lahkolainen, kateellinen, juomari, remuaja, ahne, häijy, vilpillinen, pahansuopa, herjaava, ylpeä, uhmamielinen, kääntymätön, pimeä, väärämielinen, murhaaja.

Poiminnat raamatunkohdista Mark. 7:22 ja Gal 5:19 sekä 2. Kor. 6:14

Olisko tämä hyvä päivänavaus uskovaisen ja epäuskoisen avioliitossa?

Lue lisää

Aloitetaanko ihan alusta? Siis siitä, että on synti, että uskomassa oleva avioituu epäuskoisen kanssa. Jos tämä uskovainen ei sitä syntinä koe vaan pitää itseään edelleen täysin raittiisti uskovana, hänhän on silloin ymmärtämättä lankeemustaan itsekin epäuskoon joutunut. Jos taas hän saa tunnon tilastaan ja tekee parannuksen, hän kohtelee epäuskoista puolisoaan niinkuin uskovaisen kuuluukin kohdella. Ei siis avioeroa oteta esimerkiksi. Mutta hänellä alkaa oma kilvoitus, ettei mukaudu miehen maailmalliseen menoon mukaan. Riittääkö tämä vastaus?

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

Näissäkin avioliitoissa syntyvät lapset ovat Jumalan lapsia, uskovaisia.

Niin ovatkin olenko muka väittänyt toisin, sillä kaikki kansathan syntyvät siionissa, jolla tarkoitetaan että kaikki lapset syntyvät uskovaisina ja vaikka heitä ei kastettaisikaan pieninä heidän syntymälahjanaan saatu lapsenuskonsa säilyy tiettyyn rajaan asti.

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

lainaus:
"Vikoilua ja vikoilua vl kristillisyydestä ja siitä ilmapiiristä, miten ahtaana sen koet."

Jaa, minä en kokenut sitä vikoiluna. Minun kokemusmaailmani ei ole samanlainen kuin etsivä-xx:n. Mutta koin silti, että etsivä-xx sanoo rehellisesti sen, mikä painaa ja ahdistaa. Häntä painaa ja ahdistaa. Miksi sitä ei saisi sanoa? Valehdellako pitäisi, tai puhua lämpimikseen?

Eikö meidän pikemminkin tulisi närkästyksen sijaan tarjota apua toisenlainen näkökulman avautumiseen ja sitäkään apua ei tyrkyttäen? Mikä on sinun apusi etsivä-xx:lle?

Lue lisää

Ahdistuksen syynä on synninluvallisuus useimmiten tavalla tai toisella omassa elämässä. Kun sana käy kohti ihminen ahdistuu, koska hän ei haluaisi uskoa ja myöntää sitä, missä on joutunut itse vikaan, ja vierittää ahdistuksensa syyn , että opetetaan väärin. Näin minä ajattelen asiasta. Kun haluaisi niin kovasti pitää itse kiinni siitä omasta ymmärryksestään. Tulee mieleeni Jeesuksen kysymys opetuslapsilleen, kun monet olivat jättäneet jeesuksen seuraamisen kun hänen opetuksensa eivät kaikilta osilta miellyttäneet kuulijoita, että tahdotteko tekin mennä pois? niin sanon niinkuin opetuslapset. kenenkä luo me menisimme sillä sinulla on iankaikkisen elämän sanat.

etsivä-xx kirjoitti:

Vl-teologiaa. Pakanakansojen aviliitto on Jumalan tahdon vastainen. EVL kirkko on opettanut että luomisessa kaikki avioliitot ovat Jumalan luoman järjestyksen mukaisesti pyhiä ja hänen tahtotonsa mukaisia (toistaiseksi evl kirkko on tässä yhteydessä puhunut miehen ja naisen välisestä liitosta).

VL teologia:Vai kahden vanhoillislestadiolaisen välinen avioliitto on pyhä ja Jumalan tahdon mukainen.

Miksi sitten olisi väärin erota Jumalan tahdon vastaisesta liitosta (korinttolaiskirje).

Ehkä evl kirkon piispojen olisi syytä keskustella opillisissa keskusteluissa myös tästä avioliiton teologiasta.

Jeesus on omassa puheessaan viitannut nimenomaan tähän Edenissä perustettuun liittoon ja tämä on evl kirkon teologian pohja:

Markus 10
2 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa. [Mark. 8:11 ]
3 Hän vastasi heille: "Mitä Mooses on siitä säätänyt?"
4 He sanoivat: "Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon." [Matt. 5:31 ]
5 Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen.
6 Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. [1. Moos. 1:27 , 1. Moos. 5:2 ]
7 Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, [1. Moos. 2:24 ; Ef. 5:31]
8 niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi.
9 Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." [1. Kor. 7:10]

Matt.19 (vuoden 1933/39 käännös
3 Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"
4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6 Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7 He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
8 Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.
9 Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
10 Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida".
11 Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu.
12 Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

Tässä sanasaan Jeesu kumoaa Mooseksen lain avioliitosta ja asettaa avioliiton pyhäksi pohjaksi vain Edenin avioliiton, sen mikä oli alussa Jumalan luomisen tarkoitus. Silloin se koskee niin pakanoita kuin uskoviakin. Eroituksetta.

Miksi vanhoillislestadiolainen vielä pitää kiinni Mooseksen laista, eikö Kristuksen sana riitä.

Lue lisää

"Vl-teologiaa. Pakanakansojen aviliitto on Jumalan tahdon vastainen."

Sieppaa vähän nuo olkinukke-kiivailusi, väännät jatkuvasti vl-käsityksistä kanamaisen typeriä tulkintoja.

etsivä-xx kirjoitti:

Kiitos pks mies taas tekstistäsi. Tämä vikova mieli on luterilaisen kirkon kasvatille täysin merkityksetön muusa merkityksessä kuin että sillä tukitaan ihmisten suut ja lakaistaan ongelmat maton olle. Mitään kristillistä termiä se ei minulle merkitse koko vikova sana ei ole pks arkikielenkään sana ylipäätää, onko se sitä " kaanaata".

Toisekseen en usko, että täällä mitää apua kukaan saa.
Minä en usko, että sellaisella mentaliteetilla, että kaikki hyvä viedään ihmiseltä pois tai poljetaan se lokaan oikeasti kasvatetaan yhtään mitään. Vl liike toimii siinä ihan niin kuin ne parjatut liikeet, jotka jauhavat katumuksen syvyyttä anteeksiantamuksen ehtona. Hyvää pitää jättää ihmiselle menneisyydestä ja nykyisestäkin elämästä, jos se ei ole selvän Raamatun sanan mukaan pahaa.

Nuori 23 vuotias ihminen on vasta rakentamassa omaa elämäänsä, ystävätkin voi vaihtaa tai siinä iässä oikeastaan sitä omaa ystäväpiiriä luontaisesti luodaan.

Minä olen aikonut mennä kotikirkkoon rukoilemaan Isältä Pojan kautta voimaa ja tietä ulos vanhoillislestadiolaisuudesta, jos Jumala ohjaisi sinne missä oikeasti on sekä rakkaus että vanhan katekismuksen kristinoppi.

Lue lisää

Eli sinulle ei käykkään Jeesuksen opetukset vaan haluat mennä pois niinkuin ne eräätkin siinä edellä lainaamassa kirjoituksessani.

Reinukainen.. kirjoitti:

On se niin ihanata katsoa vl-siionin jäsenten keskinäistä rakkautta ja kujertelua.

Totta puhuen vl-ääriänkyrät ovat niitä kaikkein julmimpia ja kauimpana Kristuksen rakkaudesta.

Jatka pääkaupungin vl-mies asiallisia kirjoituksiasi.

Olen huomannut, että asialliset kirjoituksesi vetävät lukijoita aidosti positiivisessa mielessä haluun tutustua vl-oppiin, jossa on tosi paljon hyvää.

Kun noitten ääriänkyröiden sisään hinaamat oppiharhat saataisiin pois niin olisi vl-opetus lähellä aitoa Raamatullisuutta.

Lue lisää

"Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua. Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä."

Asiat suoriksi kirjoitti:

Aloitetaanko ihan alusta? Siis siitä, että on synti, että uskomassa oleva avioituu epäuskoisen kanssa. Jos tämä uskovainen ei sitä syntinä koe vaan pitää itseään edelleen täysin raittiisti uskovana, hänhän on silloin ymmärtämättä lankeemustaan itsekin epäuskoon joutunut. Jos taas hän saa tunnon tilastaan ja tekee parannuksen, hän kohtelee epäuskoista puolisoaan niinkuin uskovaisen kuuluukin kohdella. Ei siis avioeroa oteta esimerkiksi. Mutta hänellä alkaa oma kilvoitus, ettei mukaudu miehen maailmalliseen menoon mukaan. Riittääkö tämä vastaus?

Lue lisää

Ei riitä. Toki kahden ihmisen avioliitto ja etenkin sen sopiminen miten lapset kasvatetaan on helpompi kun uskon sisältö on yhteinen. Etenkin kysymys lapsisien syntymästä voi olla syvän ristiriidan lähde. Tästä syystä avioliiton solmiminen on varmasti vaikealla pohjalla, ja on todellakin hyvä varoittaa siitä.

Mutta sellainen teologia, että avioliitto kahden ei uskovaisen välillä on pyhä ja Jumalan luomisessa perustema ja siten olisi kirottu ei uskovan ja uskovan väliilä, ei ole enää uuden testamentin avioliiton mukaista. Minä pidän kiinni evl kirkon opetuksesta niin kauan kunnes "lyödään pöytään" avioliiton teologia muussa muodossa kuin "näin on aina opettu meillä täällä takahikiän kylässä". Raamatulla pitää asiat tutkia ja perustella. Mitkä Mooseksen lain kohdat Jeesus kumosi. Tarkkana pykälä pykälältä. Naiko vl mies veljensä lapsettoman lesken. Miksi ei. Perustelut kiitos. Jos lain alle menee pitää koko mooseksen laki täytää avioliiton osalta sitä noudattaa. Tai sitten todeta mitä uudessa liitossa on Raamatun mukaan uudelleen säädetty. Sipisi käsitellä sitten myöskin Timoteuksen äidinkin avioliitto.

Aarteen löytänyt kirjoitti:

Tässäpä viestissäsi nyt tulikin esille omin sanoin sydämesi tila. Vikoilua ja vikoilua vl kristillisyydestä ja siitä ilmapiiristä, miten ahtaana sen koet. Minä kun, vaikka olen aikoinani myöskin tullut ns. ulkopuolelta tähän lammaslaumaan, koen puolestani sitä rauhaa, vapautta ja iloa Pyhässä Hengessä, mitä tämä elävä usko lupaa sen uskojalle lahjoittaakin. suoraan sanoen koen näin, että olet vielä sen rikkaan nuorukaisen osassa, joka ei totellut neuvoa, että mene ja myy kaikki mitä sinulla on ja jaa vaivaisille niin sinulla on oleva tavara taivaassa.

Lue lisää

Onkohan etsivä-xx:ltä on vielä kokonainen parannus tekemättä? Ettei vain olisi vain tilkinnyt omanvanhurskauden vaatettaan uusilla paikoilla (=poimimalla mieleisiä osioitaan vl-liikkeen opetuksista)?

etsivä-xx:lle kirjoitti:

Jeesus kutsui rikasta nuorukaista, jolla siis hengellisessä mielessä tarkoitetaan sitä, että nuorukaisella oli paljon omaa hengellisyyttä jo valmiina eikä hän Jeesuksen kehoituksen mukaisesti halunnut luopua siitä ja lähteä seuraamaan jeesusta. Otatko sinä tämän Raamatun kohdan vain konkreettisesti?

Lue lisää

Sinulla on paljon omaa hengellistä omaisuutta EVL-taustastasi, sitä et ole halunnut heittää pois ja lähteä seuraamaan meitä ja Herraa.

1. Tess. 1:6
Ja te olette meitä ja Herra seuraamaan ruvenneet ja olette sanan monessa vaivassa, ilolla Pyhässä Hengessä, ottaneet vastaan

etsivä-xx:lle kirjoitti:

Olen avioliitossa loppuvuodesta tulee yhteisiä vuosia täyteen 40v. En ollut uskomassa, kun meidät vihittiin,eikä puolisoni, mutta minulle oli kyllä jo nuoruusvuosina kirkastunut, mikä on oikea usko ja että niin minäkin haluaisin uskoa. Jumalalla oli kuitenkin oma aikansa minun parannuksentekoni suhteen ja elävän uskon sain omistaa n.23 vuotiaana.

Lue lisää

"elävän uskon sain omistaa n.23 vuotiaana"

Olen melko varma, että et saanut silloin 23-vuotiaana vl-joukosta synninpäästöä Jeesuksen nimessä ja veressä. "Elävän uskon" omistamiskokemuksesi on jokin muu.

etsivä-xx kirjoitti:

Kiitos pks mies taas tekstistäsi. Tämä vikova mieli on luterilaisen kirkon kasvatille täysin merkityksetön muusa merkityksessä kuin että sillä tukitaan ihmisten suut ja lakaistaan ongelmat maton olle. Mitään kristillistä termiä se ei minulle merkitse koko vikova sana ei ole pks arkikielenkään sana ylipäätää, onko se sitä " kaanaata".

Toisekseen en usko, että täällä mitää apua kukaan saa.
Minä en usko, että sellaisella mentaliteetilla, että kaikki hyvä viedään ihmiseltä pois tai poljetaan se lokaan oikeasti kasvatetaan yhtään mitään. Vl liike toimii siinä ihan niin kuin ne parjatut liikeet, jotka jauhavat katumuksen syvyyttä anteeksiantamuksen ehtona. Hyvää pitää jättää ihmiselle menneisyydestä ja nykyisestäkin elämästä, jos se ei ole selvän Raamatun sanan mukaan pahaa.

Nuori 23 vuotias ihminen on vasta rakentamassa omaa elämäänsä, ystävätkin voi vaihtaa tai siinä iässä oikeastaan sitä omaa ystäväpiiriä luontaisesti luodaan.

Minä olen aikonut mennä kotikirkkoon rukoilemaan Isältä Pojan kautta voimaa ja tietä ulos vanhoillislestadiolaisuudesta, jos Jumala ohjaisi sinne missä oikeasti on sekä rakkaus että vanhan katekismuksen kristinoppi.

Lue lisää

"Tämä vikova mieli on luterilaisen kirkon kasvatille täysin merkityksetön muusa merkityksessä kuin että sillä tukitaan ihmisten suut"

Itselläsi on kieltämättä vikova mieli, tarjoat närkästystä ja yrität käännyttää. Et hyväksy epäuskoisen puolison ottamisesta kanssasi toisin ajattelevia aidosti vapaiksi armolapsiksi, vaan haukut juutalaisiksi, lain alla oleviksi, taakkojen punojiksi jne. Kurkusta kuristaen yrität käännyttää heidät ajattelemaan kanssasi samoin.

etsivä-xx kirjoitti:

Ei riitä. Toki kahden ihmisen avioliitto ja etenkin sen sopiminen miten lapset kasvatetaan on helpompi kun uskon sisältö on yhteinen. Etenkin kysymys lapsisien syntymästä voi olla syvän ristiriidan lähde. Tästä syystä avioliiton solmiminen on varmasti vaikealla pohjalla, ja on todellakin hyvä varoittaa siitä.

Mutta sellainen teologia, että avioliitto kahden ei uskovaisen välillä on pyhä ja Jumalan luomisessa perustema ja siten olisi kirottu ei uskovan ja uskovan väliilä, ei ole enää uuden testamentin avioliiton mukaista. Minä pidän kiinni evl kirkon opetuksesta niin kauan kunnes "lyödään pöytään" avioliiton teologia muussa muodossa kuin "näin on aina opettu meillä täällä takahikiän kylässä". Raamatulla pitää asiat tutkia ja perustella. Mitkä Mooseksen lain kohdat Jeesus kumosi. Tarkkana pykälä pykälältä. Naiko vl mies veljensä lapsettoman lesken. Miksi ei. Perustelut kiitos. Jos lain alle menee pitää koko mooseksen laki täytää avioliiton osalta sitä noudattaa. Tai sitten todeta mitä uudessa liitossa on Raamatun mukaan uudelleen säädetty. Sipisi käsitellä sitten myöskin Timoteuksen äidinkin avioliitto.

Lue lisää

Palataanpa asiassa sinun mainitsemaasi tilanteeseen, josta olet kertonut. Siis avioiduit uskomassa olevana epäuskoisen kanssa niinkö? Etkä ole sitä koskaan tuntenut, että sillä teollasi kielsit uskosi eli jouduit epäuskoiseen sieluntilaan, jossa miehesikin on. Etkä niinollen koskaan ole tuntenut , että olet siinä tilassa, että sinun tarvitsisi syntyä uudesti ylhäältä, jos käytän nyt tätä sanontaa. Pidät itseäsi edelleen samalla tavalla uskovaisena kuin olit ennen avioliittoanne. En voi vetää kuin yhdenlaisen johtopäätöksen, eli olikohan sinun uskosi alunperinkään elävää, koska et ole edes kertonut psalmiasi, miten löysit Jumalan valtakunnan. Nyt älä poikkea sivupoluille asiassa, joka koskee sinun omaa henkilökohtaista sieluntilaasi!

etsivä-xx:lle kirjoitti:

Palataanpa asiassa sinun mainitsemaasi tilanteeseen, josta olet kertonut. Siis avioiduit uskomassa olevana epäuskoisen kanssa niinkö? Etkä ole sitä koskaan tuntenut, että sillä teollasi kielsit uskosi eli jouduit epäuskoiseen sieluntilaan, jossa miehesikin on. Etkä niinollen koskaan ole tuntenut , että olet siinä tilassa, että sinun tarvitsisi syntyä uudesti ylhäältä, jos käytän nyt tätä sanontaa. Pidät itseäsi edelleen samalla tavalla uskovaisena kuin olit ennen avioliittoanne. En voi vetää kuin yhdenlaisen johtopäätöksen, eli olikohan sinun uskosi alunperinkään elävää, koska et ole edes kertonut psalmiasi, miten löysit Jumalan valtakunnan. Nyt älä poikkea sivupoluille asiassa, joka koskee sinun omaa henkilökohtaista sieluntilaasi!

Lue lisää

Eli miksi yhä uudestaan takerrut kysymykseen, että onko avioliitto epäuskoisen ja uskovaisen kanssa pyhä? Valvomapaikkasi on nyt ja ainoastaan se, että onko sinun synnit anteeksi ja rauha Jumalan kanssa!

etsivä-xx:lle kirjoitti:

Palataanpa asiassa sinun mainitsemaasi tilanteeseen, josta olet kertonut. Siis avioiduit uskomassa olevana epäuskoisen kanssa niinkö? Etkä ole sitä koskaan tuntenut, että sillä teollasi kielsit uskosi eli jouduit epäuskoiseen sieluntilaan, jossa miehesikin on. Etkä niinollen koskaan ole tuntenut , että olet siinä tilassa, että sinun tarvitsisi syntyä uudesti ylhäältä, jos käytän nyt tätä sanontaa. Pidät itseäsi edelleen samalla tavalla uskovaisena kuin olit ennen avioliittoanne. En voi vetää kuin yhdenlaisen johtopäätöksen, eli olikohan sinun uskosi alunperinkään elävää, koska et ole edes kertonut psalmiasi, miten löysit Jumalan valtakunnan. Nyt älä poikkea sivupoluille asiassa, joka koskee sinun omaa henkilökohtaista sieluntilaasi!

Lue lisää

Ei vaan olen nuoruuteni avioliitossa vuosikymmeniä vanhassa liitoss enkä ole vl kodista.

Minun aviolttooni on ollut pyhä jo sitä solmittaessa. Ei se ole miksikään muuttunut. Evl kirkon opetuksen mukaan kaikki elinikäiset avioliitot ovat pyhiä, koska Jeesus on sanonut, että alussa oli niin ja että Mooseksen säädökset eivät alussa olleet voimassa, hän siis kumosi ne eivan avioeroa koskevilta osiltaan vaan myöskin miehen naimattoman lesken naimisen, moniaviosuuden ym. Se mikä on pyhää ei voi koskaan olla syntiä.

etsivä-xx:lle kirjoitti:

Eli miksi yhä uudestaan takerrut kysymykseen, että onko avioliitto epäuskoisen ja uskovaisen kanssa pyhä? Valvomapaikkasi on nyt ja ainoastaan se, että onko sinun synnit anteeksi ja rauha Jumalan kanssa!

Lue lisää

En ole sinulle tai kenellekään muulle täällä tilivelvollinen elämästäni. Tämä on keskustelupalsta.

etsivä-xx:lle kirjoitti:

Tiedätkö etsivä-xx että vaikka ei-vl pappi suorittaisi pienokaisen kasteen tai vihkisi avioliittoon tai jakaisi ehtoollisen, niin se on pätevä siinä kuin vl-papinkin suorittama. Sillä kaste ja ehtoollinenhan ovat ne kaksi sakramenttia, jotka eivät ole jakajan sieluntilasta kiinni, etteivätkö ne olisi päteviä vaan vastaanottajan usko on se, joka ne tekee todeksi.

Lue lisää

Tarkennusta:

Ehtoollinen on pätevä ja todellinen, vaikka sen nauttii epäuskollakin, mutta silloin se nautitaan omaksi vahingoksi ja tuomioksi. Myös kaste on todellinen, vaikka epäuskoinen kastetaan, mutta se ei hyödytä häntä ennen kuin hän saa parannuksen armon (=uudestisyntyy). Kaste nimittäin hyödyttää vain uskovaisena. Siksi epäuskoisena kastettuakaan ei tarvitse kastaa uudelleen, kun hän saa parannuksen armon.

Tietenkin kaste ja ehtoollinen ovat todellisia vain, mikäli ne toteutetaan riittävän oikein muodollisesti (vaikka siihen riittävän muodollisesti oikeanlaisuuteen on vaikea antaa ihan tarkkaa rajamääritelmää, joskin karkeita kylläkin). Kastajalla tai ehtoollisen jakajalla ei ole merkitystä kuka hän on.

Siitä en ole ihan varma että pitääkö sen sakramentin jakajan/suorittajan kuitenkin olla ihminen ja pitääkö sen olla eri ihminen kuin sakramentin vastaanottaja. Tässä on hyvä kysymys että onko robotin jakama kaste tai ehtoollinen pätevä, jos se muuten suoritetaan riittävän oikein muodollisesti? Hyvä kysymys myös tämä että onko itse itselleen jaettu sakramentti pätevä jos se muuten suoritetaan riittävän oikein muodollisesti?

Joku uskovainen voisi antaa näihinkin kysymyksiin vastaukset. ;-)

Jos on vähänkään epävarmuutta onko joku kastettu riittävän muodollisesti oikein, niin hänet on syytä kastaa uudelleen varmuuden vuoksi.

Kun ehtoollinen nautitaan elävällä uskolla, niin se vahvistaa uskoa ja auttaa kilvoittelussa.

Avioituminen epäuskoisen kanssa on tietenkin syntiä, mutta toki sekin avioliitto on Jumalan vahvistama, jos se on muodollisesti oikein vihitty. Eikä epäuskoisestakaan saa ottaa avioeroa, mutta jos on väkivaltaa tai insestiä, niin pitää ottaa asumusero.

Jos ei muuten lähestymiskielto toimi riittävän hyvin (esim insesti tai väkivaltatapauksissa), niin sellaisessa poikkeustapauksessa ei ole syntiä ottaa myöskään virallista avioeroa, koska muuten lähestymiskieltoa ei saada kunnolla toimimaan Suomen laista ja oikeusjärjestelmästä johtuen. Normaalitilanteessa avioero on kuitenkin aina syntiä.

sieppaa vähän kirjoitti:

"Vl-teologiaa. Pakanakansojen aviliitto on Jumalan tahdon vastainen."

Sieppaa vähän nuo olkinukke-kiivailusi, väännät jatkuvasti vl-käsityksistä kanamaisen typeriä tulkintoja.

Lue lisää

Mutta eipä ollut sinunkaan sanankäyttösi uskovaiselle sopivaa. Siitä, mistä toista syytä, sitä itse teet. Väännät.

etsivä-xx kirjoitti:

En ole sinulle tai kenellekään muulle täällä tilivelvollinen elämästäni. Tämä on keskustelupalsta.

Vielä jatkan että todistamisen vaatimus ei vanhoillislestadiolaisuutta vaan ns vapaiden suuntien ällöttävä tapa, joka saa minut aina karttamaan noita hurmosliikkeiksi kokemiani paikkoja. Viidesläiseen herätysliikkeeseenkin on tämä vaatimus rakenneltu vaikka se kirkon piirissä toimiikin.

kerropa lisää kirjoitti:

"elävän uskon sain omistaa n.23 vuotiaana"

Olen melko varma, että et saanut silloin 23-vuotiaana vl-joukosta synninpäästöä Jeesuksen nimessä ja veressä. "Elävän uskon" omistamiskokemuksesi on jokin muu.

Lue lisää

Eikä ole. Tunnollani oli suuri hätä ja olimme vasta muuttaneet nuorena avioparina uuteen kaupunkiin, jossa tiesin edelliseltä paikkakunnalta muuttaessani, erään sisaren nimeltä, joka oli muuttanut sinne opiskelemaan, Etsein hänen osoitetietonsa ja menin käymään, sillä hän asui eräässä uskovaisessa kodissa alivuokralaisena. Hän ei ollut silloin paikalla, mutta jätin lapun, että tulisi minua tapaamaan antamaani osoitteeseen. Eikä minulla ollut muuta kysymystä esittää hänelle, kuin vain se, että onko minulla lupa uskoa kaikki syntini anteeksi ja hän saarnasi evankeliumin. Sen jälkeen aloimme käymään seuroissa kyseisellä paikkakunnalla ja sain uusia uskonystäviä paljon ja miehenikin eräissä seuroissa, kun häntä eräs veli tuli puhuttelemaan, lupasi uskoa.

etsivä-xx kirjoitti:

Kiitos pks mies taas tekstistäsi. Tämä vikova mieli on luterilaisen kirkon kasvatille täysin merkityksetön muusa merkityksessä kuin että sillä tukitaan ihmisten suut ja lakaistaan ongelmat maton olle. Mitään kristillistä termiä se ei minulle merkitse koko vikova sana ei ole pks arkikielenkään sana ylipäätää, onko se sitä " kaanaata".

Toisekseen en usko, että täällä mitää apua kukaan saa.
Minä en usko, että sellaisella mentaliteetilla, että kaikki hyvä viedään ihmiseltä pois tai poljetaan se lokaan oikeasti kasvatetaan yhtään mitään. Vl liike toimii siinä ihan niin kuin ne parjatut liikeet, jotka jauhavat katumuksen syvyyttä anteeksiantamuksen ehtona. Hyvää pitää jättää ihmiselle menneisyydestä ja nykyisestäkin elämästä, jos se ei ole selvän Raamatun sanan mukaan pahaa.

Nuori 23 vuotias ihminen on vasta rakentamassa omaa elämäänsä, ystävätkin voi vaihtaa tai siinä iässä oikeastaan sitä omaa ystäväpiiriä luontaisesti luodaan.

Minä olen aikonut mennä kotikirkkoon rukoilemaan Isältä Pojan kautta voimaa ja tietä ulos vanhoillislestadiolaisuudesta, jos Jumala ohjaisi sinne missä oikeasti on sekä rakkaus että vanhan katekismuksen kristinoppi.

Lue lisää

Edelleenkin ihmettelen, miten voit väittää, että vl-kristillisyydessä mitattaisiin katumuksen syvyyttä? Niin ei ole koskaan saarnattu eikä saarnata, se oppi on ns. uudestiheränneillä joka on eriseura. Joku tuolla jo aiemmin kirjoitti, että et ole varmaan ev.lut.kirkkosi taustasta johtuen jättänyt sitä oppia mitä siellä opetetaan taaksesi vaan olet siinä edelleen kiinni ja rikkaan nuorikaisen esimerkin mukaisesti haluat sieltä pitää jotain väärää edelleen mukanasi. Kun taas kun tullaan ahtaasta portista sisälle Jumalan valtakuntaan, siinä portilla riisutaan kaikki se vanha omavanhurskauden vaate päältä pois ja puetetaan kokonaan uuteen Jumalan valmistamaan vanhurskauden vaatteeseen.

etsivä-xx kirjoitti:

Ei riitä. Toki kahden ihmisen avioliitto ja etenkin sen sopiminen miten lapset kasvatetaan on helpompi kun uskon sisältö on yhteinen. Etenkin kysymys lapsisien syntymästä voi olla syvän ristiriidan lähde. Tästä syystä avioliiton solmiminen on varmasti vaikealla pohjalla, ja on todellakin hyvä varoittaa siitä.

Mutta sellainen teologia, että avioliitto kahden ei uskovaisen välillä on pyhä ja Jumalan luomisessa perustema ja siten olisi kirottu ei uskovan ja uskovan väliilä, ei ole enää uuden testamentin avioliiton mukaista. Minä pidän kiinni evl kirkon opetuksesta niin kauan kunnes "lyödään pöytään" avioliiton teologia muussa muodossa kuin "näin on aina opettu meillä täällä takahikiän kylässä". Raamatulla pitää asiat tutkia ja perustella. Mitkä Mooseksen lain kohdat Jeesus kumosi. Tarkkana pykälä pykälältä. Naiko vl mies veljensä lapsettoman lesken. Miksi ei. Perustelut kiitos. Jos lain alle menee pitää koko mooseksen laki täytää avioliiton osalta sitä noudattaa. Tai sitten todeta mitä uudessa liitossa on Raamatun mukaan uudelleen säädetty. Sipisi käsitellä sitten myöskin Timoteuksen äidinkin avioliitto.

Lue lisää

Ehkäpä kyse on siunauksen laadusta ja pyhyyden laadusta. Jumala voi siunata epäuskoistenkin (eli "epäpyhien") avioliittojakin ajallisella siunauksella. Epäuskoistenkin liittoon voi liittyä paljon iloa ja riemua. Siihen voi toki liittyä myös surua ja murhetta, vihaa ja katkeruutta. Ihmiselämän koko tunne-elämä voi kuulua myös epäuskoisten avioliittoon. Jopa armo ja anteeksiantaminen inhimillisinä asioina voivat liittyä epäuskoisten avioliittoihin. Voidaan sanoa, että Jumala on sellaista avioliittoa siunannut ajallisesti, jossa on eletty inhimillistä onnea tuovaa elämää.

Uskovaisten avioliitossa on Herra Jeesus sovittelijana. Usko on elämän tärkein asia ja siksi läheisimmäksi saattomieheksi tai saattonaiseksi halutaan uskovainen. Uskoa elämän tärkeimpänä asiana vaaliva asenne haluaa uskovaisen aviopuolisoksi. Ei siksi, että epäuskoisen puolison ottaminen on synti (mitä se on), vaan koska niin ajatteleva ihminen näkee uskon elämän tärkeimpänä asiana. Ihminen toivoo, että itse pääsisi kunniaan, mutta että myös läheiset pääsisivät kunniaan. Toivoo hartaasti, että rakas aviopuoliso pääsisi taivaaseen ja omat lapset pääsisivät taivaaseen. Siksi ihminen ei halua ottaa riskiä, että jospa epäuskoinen puoliso ei annakaan viedä lapsia seuroihin ja pyhäkouluun.

Jos uskovainen ihminen haluaa itselleen epäuskoisen aviopuolison, on kysyttävä, mikä on hänen elämänsä tärkein asia. Onko se puoliso vai usko? Jos se olisi usko, hän haluaisi itselleen kaikkein läheisimmän ihmisen olevan uskovainen. Henkilökohtainen usko tuntuu olevan kovin toisarvoinen asia, jos elävän uskon puuttuminen puolisolta ei merkitse mitään, vaan ihminen katsoo hyvin voivansa avioitua epäuskoisenkin kanssa. Usko ei tunnu olevan kovin arvokas sellaisen ihmisen silmissä, joka ajattelee kykenevänsä yksin kasvattamaan lapsista uskovaisia ilman puolison tukea.

Asiat suoriksi kirjoitti:

Aloitetaanko ihan alusta? Siis siitä, että on synti, että uskomassa oleva avioituu epäuskoisen kanssa. Jos tämä uskovainen ei sitä syntinä koe vaan pitää itseään edelleen täysin raittiisti uskovana, hänhän on silloin ymmärtämättä lankeemustaan itsekin epäuskoon joutunut. Jos taas hän saa tunnon tilastaan ja tekee parannuksen, hän kohtelee epäuskoista puolisoaan niinkuin uskovaisen kuuluukin kohdella. Ei siis avioeroa oteta esimerkiksi. Mutta hänellä alkaa oma kilvoitus, ettei mukaudu miehen maailmalliseen menoon mukaan. Riittääkö tämä vastaus?

Lue lisää

"hän kohtelee epäuskoista puolisoaan niinkuin uskovaisen kuuluukin kohdella."

Kuinka kuuluu kohdella?

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

En aio tyydyttää uteliaisuuden nälkääsi. Tunnen puhujia ympäri Suomen ja minun on mahdollista käydä keskustelua heidän kanssaan, puhelimessa, silmätysten, seuroissa ja vaikka kesämökillä. Olen näiden vuosien mittaan tällaisia keskusteluja käynytkin, monia. Mutta en käytä ihmisten nimiä tällaisella palstalla, en omaani enkä muidenkaan. Se ei ole viisautta.

Ja tunnut, huom. tunnut olevan yksi näistä, joille on tärkeää vain opin kirjaimet, ei niinkään elävän elämän tilanteet, kuinka uskon kipukysymykset ratkaistaan uskon kautta elävässä elämässä.

Lisäksi tunnut lukeneen minua erittäin huonosti. Kirjoitin näin:

"Edelleen minulle on opetettu, että elävässä uskossa olevan ei tule hakemalla hakea puolisoa epäuskoisesta maailmasta. Kuitenkin voi "kohtalo" eli elämä tuoda eteen sen puolison. Meidän valintamme usein vain näennäisesti ovat omia valintojamme. Yksin Jumala tietää kaiken tarkoituksen. Uskovaisen rikkomus tällaisessa avioitumisessa ei koskekaan avioliiton pyhyyttä ja asemaa, vaan sitä että uskovainen on voinut ylenkatsoa seurakunnan ohjetta ja noussut sitä vastaan. Ei siis ole kyse Mooseksen ajan avioliittosäädösten rikkomisesta vaan pikemmin ihmisen omasta ylpeyden synnistä."

Tuossakin tekstissä olisi varmaan paljon korjaamisen varaa. Mutta perusviesti on se, että avioliitto instituutiona itsessään ei ole syntiä. Synti eli rikkomus tulee siinä, että on ylenkatsonut uskovaisen yhteisen rakkauden hakemalla sopimatonta suhdetta. Pyrky avioliittoon on voinut syntyä itsekkäistä motiiveista ei uskon motiiveista. Ja varoituksen aiheita uskovainen/epäuskoinen -avioliiton solmimisesta on useita.

Sitten olen vielä kirjoittanut näinkin:

"Minulle ovat puhujat kysyttäessä opettaneet, että jos kaksi epäuskoista ihmistä (mies ja nainen) jo seurustelevat ja kesken tämän prosessin toinen saa Jumalalta parannuksen armon eli tulee uskoon, tässä on jo kyse avioliiton kaltaisesta tilanteesta (vaikka seksiä ei olisikaan ollut, usein ehkä jo on ollut). Silloin uskovaiset, Jumalan seurakunta ei kehota eikä lähde avittamaan ihmissuhteiden rikkomista, vaan tämä uusi uskovainen ihminen haluaa laillistaa suhteensa Jumalan ja seurakunnan edessä menemällä avioliittoon. Jos se puoliso, joka ei usko, tähän tässä uudessa tilanteessa suostuu ja edelleen haluaa liittoon, avioliitto solmitaan. Tähän avioliittoon kristillinen asenne on tarjota apua ja kulkea rinnalla. Voihan olla myös niin, että epäuskoiselle ihmiselle tämä uusi tilanne ei kelpaa vaan hän irtautuu suhteesta eli lähtee ns "kävelemään"."

Lue lisää

Kirjoitat että tähän avioliittoon kristillinen asenne on tarjota apua ja kulkea rinnalla. Minä nimittäisin sitä avunantoa hempeyden synniksi, jos silloin ei selkeästi tuoda Jumalan sanan neuvoa esille, että tällainen uskovainen luopuu uskostaan osoittaessaan tottelemattomuuden Jumalan sanalle jos avioituu kaikesta neuvomisestaan huolimatta. Ihmettelen että sinä et arvosta selkeää opillista ymmärrystä tässäkään asiassa. Ei uskovaisen elämä saa olla ristiriidassa Kristuksen opin kanssa. Mutta näitä on, jotka haalivat opettajiaan korvasyyhynsä mukaan siis näitä voi olla myöskin siionissamme ei vain ulkopuolella.

minusta kirjoitti:

Sinulla on paljon omaa hengellistä omaisuutta EVL-taustastasi, sitä et ole halunnut heittää pois ja lähteä seuraamaan meitä ja Herraa.

1. Tess. 1:6
Ja te olette meitä ja Herra seuraamaan ruvenneet ja olette sanan monessa vaivassa, ilolla Pyhässä Hengessä, ottaneet vastaan

Lue lisää

Millä tavalla etsivä-xx:n tulisi heittää evl-tausta pois?

Eiväthän evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuuluvat vanhoillislestadiolaiset itsekään ole heittäneet evl-taustaansa pois? Jos ovat heittäneet pois, mitä se kuuluminen kirkkoon käytännössä merkitsee?

Olavi Voittonen on kysyttäessä vastannut, että vanhoillislestadiolaisella liikkeellä ei ole erityissuhdetta evankelis-luterilaiseen kirkkoon, koska se on osa kirkkoa.

etsivä-xx kirjoitti:

Ei vaan olen nuoruuteni avioliitossa vuosikymmeniä vanhassa liitoss enkä ole vl kodista.

Minun aviolttooni on ollut pyhä jo sitä solmittaessa. Ei se ole miksikään muuttunut. Evl kirkon opetuksen mukaan kaikki elinikäiset avioliitot ovat pyhiä, koska Jeesus on sanonut, että alussa oli niin ja että Mooseksen säädökset eivät alussa olleet voimassa, hän siis kumosi ne eivan avioeroa koskevilta osiltaan vaan myöskin miehen naimattoman lesken naimisen, moniaviosuuden ym. Se mikä on pyhää ei voi koskaan olla syntiä.

Lue lisää

Nyt asianlaita muuttuu olellisesti, sillä jos olet aikoinasi avioitunut ei-vl:nä niin silloinhan et ole voinut joutua avioliittoa solmittaessa syntiin, jossa olisit menettänyt uskon. Koska nyt ollaan koko aika oltu siinä luulossa, että olet solminut avioliittosi parannuksen armon saaneena siis jumalanlapsena, vastaukset ovat pyörineet sellaisen tilanteen ympärillä. Selvisihän tämä nyt kuitenkin kohdalleen.

siunauksen laatu kirjoitti:

Ehkäpä kyse on siunauksen laadusta ja pyhyyden laadusta. Jumala voi siunata epäuskoistenkin (eli "epäpyhien") avioliittojakin ajallisella siunauksella. Epäuskoistenkin liittoon voi liittyä paljon iloa ja riemua. Siihen voi toki liittyä myös surua ja murhetta, vihaa ja katkeruutta. Ihmiselämän koko tunne-elämä voi kuulua myös epäuskoisten avioliittoon. Jopa armo ja anteeksiantaminen inhimillisinä asioina voivat liittyä epäuskoisten avioliittoihin. Voidaan sanoa, että Jumala on sellaista avioliittoa siunannut ajallisesti, jossa on eletty inhimillistä onnea tuovaa elämää.

Uskovaisten avioliitossa on Herra Jeesus sovittelijana. Usko on elämän tärkein asia ja siksi läheisimmäksi saattomieheksi tai saattonaiseksi halutaan uskovainen. Uskoa elämän tärkeimpänä asiana vaaliva asenne haluaa uskovaisen aviopuolisoksi. Ei siksi, että epäuskoisen puolison ottaminen on synti (mitä se on), vaan koska niin ajatteleva ihminen näkee uskon elämän tärkeimpänä asiana. Ihminen toivoo, että itse pääsisi kunniaan, mutta että myös läheiset pääsisivät kunniaan. Toivoo hartaasti, että rakas aviopuoliso pääsisi taivaaseen ja omat lapset pääsisivät taivaaseen. Siksi ihminen ei halua ottaa riskiä, että jospa epäuskoinen puoliso ei annakaan viedä lapsia seuroihin ja pyhäkouluun.

Jos uskovainen ihminen haluaa itselleen epäuskoisen aviopuolison, on kysyttävä, mikä on hänen elämänsä tärkein asia. Onko se puoliso vai usko? Jos se olisi usko, hän haluaisi itselleen kaikkein läheisimmän ihmisen olevan uskovainen. Henkilökohtainen usko tuntuu olevan kovin toisarvoinen asia, jos elävän uskon puuttuminen puolisolta ei merkitse mitään, vaan ihminen katsoo hyvin voivansa avioitua epäuskoisenkin kanssa. Usko ei tunnu olevan kovin arvokas sellaisen ihmisen silmissä, joka ajattelee kykenevänsä yksin kasvattamaan lapsista uskovaisia ilman puolison tukea.

Lue lisää

Tähän siunauksen laatu nimimerkin viestiin on helppo vastata amen.

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

Millä tavalla etsivä-xx:n tulisi heittää evl-tausta pois?

Eiväthän evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuuluvat vanhoillislestadiolaiset itsekään ole heittäneet evl-taustaansa pois? Jos ovat heittäneet pois, mitä se kuuluminen kirkkoon käytännössä merkitsee?

Olavi Voittonen on kysyttäessä vastannut, että vanhoillislestadiolaisella liikkeellä ei ole erityissuhdetta evankelis-luterilaiseen kirkkoon, koska se on osa kirkkoa.

Lue lisää

"Millä tavalla etsivä-xx:n tulisi heittää evl-tausta pois?"

etsivä-xx:n tulisi pyyhkiä pois vanha evl-kirkosta oppimansa väärä hengellinen ymmärryksensä ja ottaa Pyhä Henki kotiopettajakseen. Niin aukeaisi tämäkin asia.

vielä vl kirjoitti:

"hän kohtelee epäuskoista puolisoaan niinkuin uskovaisen kuuluukin kohdella."

Kuinka kuuluu kohdella?

Ensimmäisenä tulee mieleeni se, että kilvoittelee niin, ettei yhdy tämän epäuskoisen puolison maailmalliseen menoon mukaan. Näkee että uskon ja hyvän omantunnon säilyttäminen on kaikkein tärkeintä avioliiton aikanakin. Uskomassa olevan puolison käytös voi olla myös puhuttelevaa tuolla epäuskoiselle puolisolle ja aivan varmasti tämä uskomassa oleva puoliso kääntyy monin esirukouksin taivaallisen isän puoleen, että ensinnäkin itse saisi säilyä elävässä uskossa loppuun saakka ja että epäuskoinen puolisokin saisi parannuksen armon ja ne lapset, jotka heillä ovat saisivat säilyä uskomassa tai jos maailma on vienyt niin hekin vielä saisivat tuhlaajalapsen tieltä palaamisen armon.

etsivä-xx kirjoitti:

Vielä jatkan että todistamisen vaatimus ei vanhoillislestadiolaisuutta vaan ns vapaiden suuntien ällöttävä tapa, joka saa minut aina karttamaan noita hurmosliikkeiksi kokemiani paikkoja. Viidesläiseen herätysliikkeeseenkin on tämä vaatimus rakenneltu vaikka se kirkon piirissä toimiikin.

Lue lisää

Me emme käytä sanontaa todistamisen vaatimus, vaan uskomassa olevilla on tapana kertoa omia psalmejaan siitä, miten on löytänyt Jumalan valtakunnan ja saanut omistaa jumalan lapsioikeuden.

Vastine kirjoitti:

Kirjoitat että tähän avioliittoon kristillinen asenne on tarjota apua ja kulkea rinnalla. Minä nimittäisin sitä avunantoa hempeyden synniksi, jos silloin ei selkeästi tuoda Jumalan sanan neuvoa esille, että tällainen uskovainen luopuu uskostaan osoittaessaan tottelemattomuuden Jumalan sanalle jos avioituu kaikesta neuvomisestaan huolimatta. Ihmettelen että sinä et arvosta selkeää opillista ymmärrystä tässäkään asiassa. Ei uskovaisen elämä saa olla ristiriidassa Kristuksen opin kanssa. Mutta näitä on, jotka haalivat opettajiaan korvasyyhynsä mukaan siis näitä voi olla myöskin siionissamme ei vain ulkopuolella.

Lue lisää

Ja sinä todennäköisesti olet kasvanut kristityssä kodissa ja siksi sinulta puuttuu sielunhoidollista näkemystä, ehkä myös kykyä. Minä todellakin arvostan opillista ymmärrystä kaikessa uskomisen asiassa, mutta et näe, kuinka kauppaat omaa näkemystäsi nyt ikäänkuin kaiken selkeyden mittarina. Et sinä ole mikään opillisuuden ylin auktoriteetti. Olet vain palstakeskustelija niin kuin minä.

Niin kirjoitin: "Kirjoitat että tähän avioliittoon kristillinen asenne on tarjota apua ja kulkea rinnalla."

Tuossa lauseessani lähden siitä olettamasta, että tämä avioliitto on jo solmittu. Tuskin sinne mennään vihkitilaisuutta häiritsemään alttarille ja huutamaan: "Teit väärin, teit väärin!". Olisiko tuollainen huutaminen sinun käsityksesi hyvästä sielunhoidosta?

"Mutta näitä on, jotka haalivat opettajiaan korvasyyhynsä mukaan siis näitä voi olla myöskin siionissamme ei vain ulkopuolella."

Itsestäsi todistat. Olet paisunut omasta erinomaisuudestasi. Ja jos olet sama kuin tuo, joka vaatii nimiä esille päästäkseen riepottelemaan niillä, niin sellaisella ei todellakaan ole Kristuksen mieli eikä uskomisen asiat kunnossa. Tiedätkö mitä? Sinä olet riitelijä, sen verran uskallan minäkin sanoa, olet riitelijä.

Olisipa mukava näyttää muutamille satunnaisille uskovaisille puhujille,( huom. satunnaisuus takaa sen, että ei ole haalimalla haalittu omaan korvasyyhyyn) tätäkin keskusteluketjua. Saavat sitten sanoa oman sanansensa sinunkin oikeaopillisista vastineista, minun kirjoituksiani tietenkään unohtamatta. Taidakin tehdä niin. Mutta en sen vuoksi, että itselläni on tarvetta olla oikeassa, päinvastoin, taustastani johtuen haluan vilpittömästi asioihin selvyyttä. Mielelläni olen väärässä, siitä voi tehdä parannuksen. Mutta sellaisessa keskustelussa tulee samalla kuulluksi ja ymmärretyksi - jaettu ilo siitä, että saa jälleen uskoa Jumalan lasten kanssa yhdessä. Se ei ole hempeilyä - se on kristillistä asennetta.

Sinun ja kaltaistesi besserwissereiden kanssa tällaista iloa ei ole. Liekö sinulla itselläsikään muunlaista kuin omahyväistä iloa? Jatka poika vain virheiden metsästelyä ihmisistä, niitä ei puutu maailmasta eikä Siionistakaan.

vielä vl kirjoitti:

Mutta eipä ollut sinunkaan sanankäyttösi uskovaiselle sopivaa. Siitä, mistä toista syytä, sitä itse teet. Väännät.

Tässä tulee esiin se turmeltunut luontovarustuksemme. Kukahan opetuslapsista sai aikoinaan lisänimen kiivailija?

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

" Mutta jos olet ollut elävässä uskossa avioliittoa solmittaessa---"

Minulle ovat puhujat kysyttäessä opettaneet, että jos kaksi epäuskoista ihmistä (mies ja nainen) jo seurustelevat ja kesken tämän prosessin toinen saa Jumalalta parannuksen armon eli tulee uskoon, tässä on jo kyse avioliiton kaltaisesta tilanteesta (vaikka seksiä ei olisikaan ollut, usein ehkä jo on ollut). Silloin uskovaiset, Jumalan seurakunta ei kehota eikä lähde avittamaan ihmissuhteiden rikkomista, vaan tämä uusi uskovainen ihminen haluaa laillistaa suhteensa Jumalan ja seurakunnan edessä menemällä avioliittoon. Jos se puoliso, joka ei usko, tähän tässä uudessa tilanteessa suostuu ja edelleen haluaa liittoon, avioliitto solmitaan. Tähän avioliittoon kristillinen asenne on tarjota apua ja kulkea rinnalla. Voihan olla myös niin, että epäuskoiselle ihmiselle tämä uusi tilanne ei kelpaa vaan hän irtautuu suhteesta eli lähtee ns "kävelemään".

Jeesuksen Marian suhteen "laillistaminen" lienee tapahtui niin, että Joosef kihlasi Marian ja that's it.

Edelleen minulle on opetettu, että Mooseksen ajan avioliittoa koskevat säädökset eivät ole voimassa Uudessa Liitossa, vaan avioliiton arvo ja järjestys pohjautuu siihen "miten oli alussa". Siinä mies liittyy vaimoonsa ja heistä tulee Jumalan edessä pari. Sitä, minkä Jumala on yhdistänyt, älköön ihminen erottako.

Edelleen minulle on opetettu, että elävässä uskossa olevan ei tule hakemalla hakea puolisoa epäuskoisesta maailmasta. Kuitenkin voi "kohtalo" eli elämä tuoda eteen sen puolison. Meidän valintamme usein vain näennäisesti ovat omia valintojamme. Yksin Jumala tietää kaiken tarkoituksen. Uskovaisen rikkomus tällaisessa avioitumisessa ei koskekaan avioliiton pyhyyttä ja asemaa, vaan sitä että uskovainen on voinut ylenkatsoa seurakunnan ohjetta ja noussut sitä vastaan. Ei siis ole kyse Mooseksen ajan avioliittosäädösten rikkomisesta vaan pikemmin ihmisen omasta ylpeyden synnistä.

Teattereista en pidä.
Yksi tällainen näytös on ns. naimaparannus. Että seurustelevat päästäkseen avioliittoon järjestävät niin, että epäuskoinen tekee parannuksen.

Toinen on ns. julkirippi vihkitoimituksen jälkeen. Ensin mennään naimisiin, sitten uskovainen tekee seurakunnan edessä parannusta synnistään, ja sitten on kaikki taas "hyvin". Syntiä tekemällä päästiin Jumalan siunaamaan ja pyhittämään avioliittoon(?)

Tällaisissa näytöksissä avioliitto ja sen pyhä merkitys ei ankkuroidukaan uskoon. Ehkä tärkeämmiksi tulivat ystävät, asema, suku jne.

Summa summarum: elävässä elämässä tilanteet ovat hyvin moninaisia. Kun ihmiset painiskelevat ajallisten ja hengellistenkin ongelmien parissa, kristillinen asenne on tarjota apua ja kulkea rinnalla. Tällaisen keskustelufoorumin rajoitteet ovat ilmeiset: kun ei nähdä toista, ja mielentila on kullakin mikä lienee, enimmäkseen täällä huiskitaan. Ajaudutaan väittelyihin, sanakiistoihin, milloin mihinkin. Vaikka oppikin olisi oikea, se ei paperinmakuisena internet-palstalta luettuna taida auttaa yhtään ketään. Totuus ei koskaan voi mennä armon edelle. Näin on opetettu. Vanhoillislestadiolainen opetus on neuvoa alhaalta käsin ja rinnalla kulkien. Ei avuntarvitsijaa yksin jättäen.

Lue lisää

"Minulle ovat puhujat kysyttäessä opettaneet, että jos kaksi epäuskoista ihmistä (mies ja nainen) jo seurustelevat ja kesken tämän prosessin toinen saa Jumalalta parannuksen armon eli tulee uskoon, tässä on jo kyse avioliiton kaltaisesta tilanteesta (vaikka seksiä ei olisikaan ollut, usein ehkä jo on ollut)."

Väität seurustelusta (=ajanjakso, jolloin mies ja nainen tutustuvat toisiinsa ajatuksella, haluavatko elää loppuelämänsä toistensa kanssa): "tässä on jo kyse avioliiton kaltaisesta tilanteesta". Seurustelussa EI ole kyse avioliiton kaltaisesta tilanteesta. Edes kihlaus (lupaus avioliitosta) ei ole purkamaton, vaikka kevyin perustein sitä ei olekaan lupa purkaa. Oikea menettelytapa tuollaisessa tilanteessa on, että kerrotaan seurustelukumppanille parannuksenteosta ja pyydetään häntäkin mukaan seuroihin. Jos prosessi päättyy onnellisesti, voi toinenkin saada parannuksenarmon. Jos hän ei parannusta tee, oikea menettely on päättää seurustelu, tehdä siihen liittyvä surutyö ja suunnata katse tulevaisuuteen. Jumala voi osoittaa myöhemmin uskovaisen aviopuolison.

vielä vl kirjoitti:

Mutta eipä ollut sinunkaan sanankäyttösi uskovaiselle sopivaa. Siitä, mistä toista syytä, sitä itse teet. Väännät.

Anteeksi ruma sanankäyttöni ("kanamaisen typeriä tulkintoja"). Käyvät vanhaan osaan nämä keskustelut, parasta vetäytyä pois.

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

Millä tavalla etsivä-xx:n tulisi heittää evl-tausta pois?

Eiväthän evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuuluvat vanhoillislestadiolaiset itsekään ole heittäneet evl-taustaansa pois? Jos ovat heittäneet pois, mitä se kuuluminen kirkkoon käytännössä merkitsee?

Olavi Voittonen on kysyttäessä vastannut, että vanhoillislestadiolaisella liikkeellä ei ole erityissuhdetta evankelis-luterilaiseen kirkkoon, koska se on osa kirkkoa.

Lue lisää

nyt ihmettelen suuresti pääkaupungin vl-miestä. Sinun pitäisi hyvin olla selvillä, jos kerta uskomassa olet, että ev.lut.kirkkomme oppi poikkeaa olellisesti siitä, miten vl-kristillisyydessä on opetettu esimerkiksi siitä, miten Jumala vanhurskauttaa syntisen. Muistatko sitä kahden kuoren välissä olevaa esimerkki kertomusta? Meitä suojaa nyt vielä sekä maallinen että hengellinen esivalta eli olemme kuin linnunpojat kahden munankuoren välissä. Mutta kun tulee aika, että ne suojaavat kuoret puhkaistaan ympäriltämme, meille tulee marttyyrilähtö taivaaseen!
Sellaistakin termiä on käytetty että olemme kirkko kirkon sisällä.

vl sisar kirjoitti:

nyt ihmettelen suuresti pääkaupungin vl-miestä. Sinun pitäisi hyvin olla selvillä, jos kerta uskomassa olet, että ev.lut.kirkkomme oppi poikkeaa olellisesti siitä, miten vl-kristillisyydessä on opetettu esimerkiksi siitä, miten Jumala vanhurskauttaa syntisen. Muistatko sitä kahden kuoren välissä olevaa esimerkki kertomusta? Meitä suojaa nyt vielä sekä maallinen että hengellinen esivalta eli olemme kuin linnunpojat kahden munankuoren välissä. Mutta kun tulee aika, että ne suojaavat kuoret puhkaistaan ympäriltämme, meille tulee marttyyrilähtö taivaaseen!
Sellaistakin termiä on käytetty että olemme kirkko kirkon sisällä.

Lue lisää

Älä suotta ihmettele. Kyllä tuo on minulle tuttua. Minähän kysyin SINULTA. Halusin lukea sinun kynästäsi tämän asian.

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

Rakentava puhelu Helsingin ry:n eräälle puhujalle kertoi minulle sen, että on väärin sanoa, että uskovainen ottaessaan rakkaudesta puolisokseen sellaisen, joka ei usko, OLISI SYNTIÄ.

Se, mikä on ilmeistä syntiä, apostoli Paavali selittää kirjeissään Raamatussa. Esim. irstaus on syntiä. Mutta aikomus solmia avioliitto syntyneen rakkauden pohjalta ei ole rinnasteinen esim. irstaudelle.

Jos epäuskoisen (mutta rakastamansa) ihminen ottaminen puolisoksi olisi syntiä (ja Jumala vihaa syntiä), kuinka SILLÄ HETKELLÄ KUN VIHKIMYSTÄ VIELÄ OLLAAN TOIMITTAMASSA Jumala siunaisi sanallaan syntiä? Ei mitenkään.

Kuten täällä on todettu, kun vanhoillislestadiolaisen opetuksen mukaan Jumalalle sellainen avioliitto, jossa on uskovainen ja epäuskoinen ovat keskenään aviossa, on pyhä eikä siinä kehoteta uskovaista eroon, niin tältä palstalta voi saada joistakin kirjoituksista sen käsityksen, että uskovainen ihminen päästäkseen tähän Jumalan pyhittämään avioliittoon rakastamansa epäuskoisen ihmisen kanssa joutuu ensin tekemään syntiä.

Että ensin pahaa, jotta tulee pyhää?
Lisäksi, tämä solmittu aviopari on Jumalan edessä nyt yksi liha, yksi yksikkö. Avioliitto, perhe ja lapset ovat Jumalan erityisen suojelun kohteena. Näin ajattelen.

Ja vielä lisäksi: uskovaisen tekee uskovaiseksi sydämen usko. Koska kukaan meistä toisensa uskovaiseksi mieltävistä ei toisen sydämeen sitä uskoa pääse mittaamaan, olemme suun tunnustuksen varassa. Jotta olisit uskovaisena TÄYSIN VARMA siitä, että olet avioitumassa toisen uskovaisen kanssa, tulisi nähdä sydämeen ja kyetä verifioimaan usko.

Jumalan armo Jeesuksessa Kristuksessa ei voi olla näin epävarmoissa puitteissa.

Olen edelleenkin sitä mieltä, ja sain tähän vahvistuksen Hgin ry:n puhujalta, että ei voida sanoa, että rakkaudesta Jumalan edessä avioon meneminen olisi syntiä. Voidaan varoittaa, että eri vakaumusten törmätessä, tällainen avioliito voi tuoda mukanaan monenlaisia vaikeuksia. Siihen uuteen tilanteeseen on hyvä tuoda apua ja kristillistä opetusta.

Lue lisää

"Jotta olisit uskovaisena TÄYSIN VARMA siitä, että olet avioitumassa toisen uskovaisen kanssa, tulisi nähdä sydämeen ja kyetä verifioimaan usko."

Taas tuo tuttu "täyden varmuuden etiikka", sillä onkin tällä palstalla perusteltu monia syntejä. Ampuja voi ampua ohi, kuitenkaan epäonnistumisriski ei tee ampumisesta oikeaa. Uskoa suullaan tunnustava voi olla sydämessään luopunut, on silti eri asia ottaa puolisoksi suullaan tunnustava kuin suullaan kieltävä. Suullaan tunnustavan ottamiseen puolisoksi liittyy riski, että sydämenusko puuttuu, mutta suullaan kieltävän kohdalla voi olla varma, ettei sydämenuskoa ole. Suun tunnustus ja hyvät teot uskon hedelminä ovat asioita, joista elävän uskon Raamatun mukaan tunnistaa. Jos ne kulkevat käsi kädessä, uskovaisella ei ole syytä epäillä toisen uskoa.

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

Ja sinä todennäköisesti olet kasvanut kristityssä kodissa ja siksi sinulta puuttuu sielunhoidollista näkemystä, ehkä myös kykyä. Minä todellakin arvostan opillista ymmärrystä kaikessa uskomisen asiassa, mutta et näe, kuinka kauppaat omaa näkemystäsi nyt ikäänkuin kaiken selkeyden mittarina. Et sinä ole mikään opillisuuden ylin auktoriteetti. Olet vain palstakeskustelija niin kuin minä.

Niin kirjoitin: "Kirjoitat että tähän avioliittoon kristillinen asenne on tarjota apua ja kulkea rinnalla."

Tuossa lauseessani lähden siitä olettamasta, että tämä avioliitto on jo solmittu. Tuskin sinne mennään vihkitilaisuutta häiritsemään alttarille ja huutamaan: "Teit väärin, teit väärin!". Olisiko tuollainen huutaminen sinun käsityksesi hyvästä sielunhoidosta?

"Mutta näitä on, jotka haalivat opettajiaan korvasyyhynsä mukaan siis näitä voi olla myöskin siionissamme ei vain ulkopuolella."

Itsestäsi todistat. Olet paisunut omasta erinomaisuudestasi. Ja jos olet sama kuin tuo, joka vaatii nimiä esille päästäkseen riepottelemaan niillä, niin sellaisella ei todellakaan ole Kristuksen mieli eikä uskomisen asiat kunnossa. Tiedätkö mitä? Sinä olet riitelijä, sen verran uskallan minäkin sanoa, olet riitelijä.

Olisipa mukava näyttää muutamille satunnaisille uskovaisille puhujille,( huom. satunnaisuus takaa sen, että ei ole haalimalla haalittu omaan korvasyyhyyn) tätäkin keskusteluketjua. Saavat sitten sanoa oman sanansensa sinunkin oikeaopillisista vastineista, minun kirjoituksiani tietenkään unohtamatta. Taidakin tehdä niin. Mutta en sen vuoksi, että itselläni on tarvetta olla oikeassa, päinvastoin, taustastani johtuen haluan vilpittömästi asioihin selvyyttä. Mielelläni olen väärässä, siitä voi tehdä parannuksen. Mutta sellaisessa keskustelussa tulee samalla kuulluksi ja ymmärretyksi - jaettu ilo siitä, että saa jälleen uskoa Jumalan lasten kanssa yhdessä. Se ei ole hempeilyä - se on kristillistä asennetta.

Sinun ja kaltaistesi besserwissereiden kanssa tällaista iloa ei ole. Liekö sinulla itselläsikään muunlaista kuin omahyväistä iloa? Jatka poika vain virheiden metsästelyä ihmisistä, niitä ei puutu maailmasta eikä Siionistakaan.

Lue lisää

En ole kasvanut vl.kodissa siis kristityssä kodissa.
Minä lähdin olettamuksesta, että uskovaisilla on tiedossa, että joku uskoa tunnustava aikoo avioitua epäuskoisen kanssa ja siitä kumpuaa omat kommenttini.
Mutta koska eräässä viestissäsi toit esille, että ei muka ole synti avioitua epäuskoisen kanssa ja kirjoitit että olit ollut asiasta yhteydessä jonkun puhujaveljen kanssa,joka yhtyi käsitykseesi, minun oli omantuntoni tähden vastattava totuudenmukaisesti, että se on synti. Ja sekin vielä, että jos tiedät puhujan joka on samaa mieltä kanssasi ja se ei ole siionin yhteinen ymmärrys niin olet velvollinen koska tunnet tuon puhujan ottamaan asia esille niin, että ei tuo väärä ymmärrys pääsisi saastuttamaan enempi siionissa. Kun rakastaa totuudessa se ei ole aina mieleen.

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

Älä suotta ihmettele. Kyllä tuo on minulle tuttua. Minähän kysyin SINULTA. Halusin lukea sinun kynästäsi tämän asian.

Et kysynyt "vl sisarelta", vaan minulta. Minä vastasin: "etsivä-xx:n tulisi pyyhkiä pois vanha evl-kirkosta oppimansa väärä hengellinen ymmärryksensä ja ottaa Pyhä Henki kotiopettajakseen. Niin aukeaisi tämäkin asia. "

suun tunnustus kirjoitti:

"Jotta olisit uskovaisena TÄYSIN VARMA siitä, että olet avioitumassa toisen uskovaisen kanssa, tulisi nähdä sydämeen ja kyetä verifioimaan usko."

Taas tuo tuttu "täyden varmuuden etiikka", sillä onkin tällä palstalla perusteltu monia syntejä. Ampuja voi ampua ohi, kuitenkaan epäonnistumisriski ei tee ampumisesta oikeaa. Uskoa suullaan tunnustava voi olla sydämessään luopunut, on silti eri asia ottaa puolisoksi suullaan tunnustava kuin suullaan kieltävä. Suullaan tunnustavan ottamiseen puolisoksi liittyy riski, että sydämenusko puuttuu, mutta suullaan kieltävän kohdalla voi olla varma, ettei sydämenuskoa ole. Suun tunnustus ja hyvät teot uskon hedelminä ovat asioita, joista elävän uskon Raamatun mukaan tunnistaa. Jos ne kulkevat käsi kädessä, uskovaisella ei ole syytä epäillä toisen uskoa.

Lue lisää

Niin ja sitten vielä kun avioliittovuosia on jo paljon takana ja perhettäkin siunaantunut, voi käydä niin, että sielunvihollinen saa langetettua pois uskosta sellaiseen syntiin, jonka seurauksena tuo uskoton jättää uskonsa lisäksi myöskin perheensä ja nai toisen. Ei elävässä uskossa oleviakaan milloinkaan sielunvihollinen jätä kiusaamasta ja yrittämästä päästä jonkun kanssa siitä läpi mistä aita on matalin.

Kerron lisää kirjoitti:

Eikä ole. Tunnollani oli suuri hätä ja olimme vasta muuttaneet nuorena avioparina uuteen kaupunkiin, jossa tiesin edelliseltä paikkakunnalta muuttaessani, erään sisaren nimeltä, joka oli muuttanut sinne opiskelemaan, Etsein hänen osoitetietonsa ja menin käymään, sillä hän asui eräässä uskovaisessa kodissa alivuokralaisena. Hän ei ollut silloin paikalla, mutta jätin lapun, että tulisi minua tapaamaan antamaani osoitteeseen. Eikä minulla ollut muuta kysymystä esittää hänelle, kuin vain se, että onko minulla lupa uskoa kaikki syntini anteeksi ja hän saarnasi evankeliumin. Sen jälkeen aloimme käymään seuroissa kyseisellä paikkakunnalla ja sain uusia uskonystäviä paljon ja miehenikin eräissä seuroissa, kun häntä eräs veli tuli puhuttelemaan, lupasi uskoa.

Lue lisää

Luulin sen "parannus 23-vuotiaana" olevan etsivä-xx:n kirjoittama, siksi pidin epäuskottavana. Uskon kertomuksesi.

huomautus kirjoitti:

Et kysynyt "vl sisarelta", vaan minulta. Minä vastasin: "etsivä-xx:n tulisi pyyhkiä pois vanha evl-kirkosta oppimansa väärä hengellinen ymmärryksensä ja ottaa Pyhä Henki kotiopettajakseen. Niin aukeaisi tämäkin asia. "

Lue lisää

Olisiko helpompaa jos kaikki keskustelijat käyttäisivät viestissään sitä nimimerkkiä, jolla ensimmäisen kommentin kyseiseen ketjuun on kirjoittanut.

Tokihan me kaikki haluamme että, keskustelu olisi asiallista ja selkeää ja kanssakeskustelijat tietäisivät kenen kommentti mikin on, niin ei tule turhia skismoja vaan olisi helpompaa tietää mikä viesti liittyy mihinkin.

(Oikeaa nimeään ei kuitenkaan kannattane täällä käyttää)

kysymyssivuraiteelta kirjoitti:

Olisiko helpompaa jos kaikki keskustelijat käyttäisivät viestissään sitä nimimerkkiä, jolla ensimmäisen kommentin kyseiseen ketjuun on kirjoittanut.

Tokihan me kaikki haluamme että, keskustelu olisi asiallista ja selkeää ja kanssakeskustelijat tietäisivät kenen kommentti mikin on, niin ei tule turhia skismoja vaan olisi helpompaa tietää mikä viesti liittyy mihinkin.

(Oikeaa nimeään ei kuitenkaan kannattane täällä käyttää)

Lue lisää

Nikkiä on mukavaa vaihdella, voi huudella puskista. Ei tarvitse uhrata aikaa kaiken perustelemiseen niin viimeisen päälle.

puistattaa kirjoitti:

"Minulle ovat puhujat kysyttäessä opettaneet, että jos kaksi epäuskoista ihmistä (mies ja nainen) jo seurustelevat ja kesken tämän prosessin toinen saa Jumalalta parannuksen armon eli tulee uskoon, tässä on jo kyse avioliiton kaltaisesta tilanteesta (vaikka seksiä ei olisikaan ollut, usein ehkä jo on ollut)."

Väität seurustelusta (=ajanjakso, jolloin mies ja nainen tutustuvat toisiinsa ajatuksella, haluavatko elää loppuelämänsä toistensa kanssa): "tässä on jo kyse avioliiton kaltaisesta tilanteesta". Seurustelussa EI ole kyse avioliiton kaltaisesta tilanteesta. Edes kihlaus (lupaus avioliitosta) ei ole purkamaton, vaikka kevyin perustein sitä ei olekaan lupa purkaa. Oikea menettelytapa tuollaisessa tilanteessa on, että kerrotaan seurustelukumppanille parannuksenteosta ja pyydetään häntäkin mukaan seuroihin. Jos prosessi päättyy onnellisesti, voi toinenkin saada parannuksenarmon. Jos hän ei parannusta tee, oikea menettely on päättää seurustelu, tehdä siihen liittyvä surutyö ja suunnata katse tulevaisuuteen. Jumala voi osoittaa myöhemmin uskovaisen aviopuolison.

Lue lisää

Tähän nimimerkin puistattaa viestiin on helppo yhtyä.

Eikö vaan? kirjoitti:

En ole kasvanut vl.kodissa siis kristityssä kodissa.
Minä lähdin olettamuksesta, että uskovaisilla on tiedossa, että joku uskoa tunnustava aikoo avioitua epäuskoisen kanssa ja siitä kumpuaa omat kommenttini.
Mutta koska eräässä viestissäsi toit esille, että ei muka ole synti avioitua epäuskoisen kanssa ja kirjoitit että olit ollut asiasta yhteydessä jonkun puhujaveljen kanssa,joka yhtyi käsitykseesi, minun oli omantuntoni tähden vastattava totuudenmukaisesti, että se on synti. Ja sekin vielä, että jos tiedät puhujan joka on samaa mieltä kanssasi ja se ei ole siionin yhteinen ymmärrys niin olet velvollinen koska tunnet tuon puhujan ottamaan asia esille niin, että ei tuo väärä ymmärrys pääsisi saastuttamaan enempi siionissa. Kun rakastaa totuudessa se ei ole aina mieleen.

Lue lisää

On se kumma, ettei sinulle mene perille.

Mielestäni itse AVIOLIITTO ei ole se synnin kohde. Uskovaisella synti on mielestäni siinä, että väärin perustein avioliittoon hakeutumisessa epäuskoisen kanssa. Tästä olen koko ajan kirjoittanut. Mutta ehkä olet niin yksioikoinen, niin ettet halua ymmärtää.

"---Ja sekin vielä, että jos tiedät puhujan joka on samaa mieltä kanssasi---puhujaveljen kanssa, joka yhtyi käsitykseesi"

Oletko taaskin ymmärtämätön?

Tuossa puhelussa minä pidin itseäni ilman muuta tätä puhujaveljeä paljon alempana ja ymmärtämättömämpänä, ja häntä itseäni parempana ja ymmärtäväisempänä. Eli miten hän voisi olla samaa mieltä kanssani, kun en tarjonnut mielipiteitäni vaan kuuntelin ja nytkin tätä asiaa sydämessäni tutkin.

En tarjonnut hänelle mitään omia käsityksiäni vaan halusin, että minulle opetetaan, miten oikein on. Ja tuo puhelu on käyty sitä paitsi aikaa sitten. Kävi myös ilmi, miten monimutkaisia tilanteet todellisessa elämässä voivat olla. Ne eivät suju sujauttamalla käteen A4:n verran "totuuksia" esim. suomi24-palstan kirjoituksista, vaikkapa sinun kynästäsi.

Jos jokin tässä saastuttaa, se on sinun rakkaudeton ja kylmä asenteesi.

huomautus kirjoitti:

Et kysynyt "vl sisarelta", vaan minulta. Minä vastasin: "etsivä-xx:n tulisi pyyhkiä pois vanha evl-kirkosta oppimansa väärä hengellinen ymmärryksensä ja ottaa Pyhä Henki kotiopettajakseen. Niin aukeaisi tämäkin asia. "

Lue lisää

Niin pitäisi, mutta kun jos ei Jumala aukaise tuntoa ei sitä voi tehdä kukaan muu, vaikka kuinka mielestään selkeästi kirkastaisi tätä elävää uskoa ja sitä miten sen saa lahjana omistaa.

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

lainaus:
"Vikoilua ja vikoilua vl kristillisyydestä ja siitä ilmapiiristä, miten ahtaana sen koet."

Jaa, minä en kokenut sitä vikoiluna. Minun kokemusmaailmani ei ole samanlainen kuin etsivä-xx:n. Mutta koin silti, että etsivä-xx sanoo rehellisesti sen, mikä painaa ja ahdistaa. Häntä painaa ja ahdistaa. Miksi sitä ei saisi sanoa? Valehdellako pitäisi, tai puhua lämpimikseen?

Eikö meidän pikemminkin tulisi närkästyksen sijaan tarjota apua toisenlainen näkökulman avautumiseen ja sitäkään apua ei tyrkyttäen? Mikä on sinun apusi etsivä-xx:lle?

Lue lisää

Rohkaista edelleen käymään sanankuulossa rauhanyhdistyksellä, joka on häntä lähinnä. Ja pyytää. että anna minulle kuulevat korvat ja kätkevä sydän.

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

On se kumma, ettei sinulle mene perille.

Mielestäni itse AVIOLIITTO ei ole se synnin kohde. Uskovaisella synti on mielestäni siinä, että väärin perustein avioliittoon hakeutumisessa epäuskoisen kanssa. Tästä olen koko ajan kirjoittanut. Mutta ehkä olet niin yksioikoinen, niin ettet halua ymmärtää.

"---Ja sekin vielä, että jos tiedät puhujan joka on samaa mieltä kanssasi---puhujaveljen kanssa, joka yhtyi käsitykseesi"

Oletko taaskin ymmärtämätön?

Tuossa puhelussa minä pidin itseäni ilman muuta tätä puhujaveljeä paljon alempana ja ymmärtämättömämpänä, ja häntä itseäni parempana ja ymmärtäväisempänä. Eli miten hän voisi olla samaa mieltä kanssani, kun en tarjonnut mielipiteitäni vaan kuuntelin ja nytkin tätä asiaa sydämessäni tutkin.

En tarjonnut hänelle mitään omia käsityksiäni vaan halusin, että minulle opetetaan, miten oikein on. Ja tuo puhelu on käyty sitä paitsi aikaa sitten. Kävi myös ilmi, miten monimutkaisia tilanteet todellisessa elämässä voivat olla. Ne eivät suju sujauttamalla käteen A4:n verran "totuuksia" esim. suomi24-palstan kirjoituksista, vaikkapa sinun kynästäsi.

Jos jokin tässä saastuttaa, se on sinun rakkaudeton ja kylmä asenteesi.

Lue lisää

No kun nyt olet miettinyt sitä sydämessäsi, että oliko puhujaveljen vastaus Jumalan sanan mukainen eli onko vai ei synti uskomassa olevan avioitua epäuskoisen kanssa, niin jatka keskustelua oman siionisi puhujaveljien kanssa , mutta kyllä sellaiselta ihan tavalliselta inhimillisesti ehkä yksinkertaisesti uskovaltakin voit kysyä.

Kerron lisää kirjoitti:

Eikä ole. Tunnollani oli suuri hätä ja olimme vasta muuttaneet nuorena avioparina uuteen kaupunkiin, jossa tiesin edelliseltä paikkakunnalta muuttaessani, erään sisaren nimeltä, joka oli muuttanut sinne opiskelemaan, Etsein hänen osoitetietonsa ja menin käymään, sillä hän asui eräässä uskovaisessa kodissa alivuokralaisena. Hän ei ollut silloin paikalla, mutta jätin lapun, että tulisi minua tapaamaan antamaani osoitteeseen. Eikä minulla ollut muuta kysymystä esittää hänelle, kuin vain se, että onko minulla lupa uskoa kaikki syntini anteeksi ja hän saarnasi evankeliumin. Sen jälkeen aloimme käymään seuroissa kyseisellä paikkakunnalla ja sain uusia uskonystäviä paljon ja miehenikin eräissä seuroissa, kun häntä eräs veli tuli puhuttelemaan, lupasi uskoa.

Lue lisää

"Muistan päivää autuasta / jolloin Jeesus löysi mun / synneiltänsä vaivatun." Selvästi olet parannuksen kautta uudestisyntynyt Jumalan lapsi.

vl sisar kirjoitti:

nyt ihmettelen suuresti pääkaupungin vl-miestä. Sinun pitäisi hyvin olla selvillä, jos kerta uskomassa olet, että ev.lut.kirkkomme oppi poikkeaa olellisesti siitä, miten vl-kristillisyydessä on opetettu esimerkiksi siitä, miten Jumala vanhurskauttaa syntisen. Muistatko sitä kahden kuoren välissä olevaa esimerkki kertomusta? Meitä suojaa nyt vielä sekä maallinen että hengellinen esivalta eli olemme kuin linnunpojat kahden munankuoren välissä. Mutta kun tulee aika, että ne suojaavat kuoret puhkaistaan ympäriltämme, meille tulee marttyyrilähtö taivaaseen!
Sellaistakin termiä on käytetty että olemme kirkko kirkon sisällä.

Lue lisää

Vanhoillislestadiolaisuus on sitoutunut evl kirkoon. Luterilaisen tunnustuksen sisällä ollaan ja mitään kahta kirkkoa ei ole. Evl kirkon sisällä on kahdenlaisia ihmisiä kuten on tunnustuskirjojenkin teologian mukaan. Näkyvässä kirkossa in niitä jotka kuuuluvat näkymättömään kirkkoon ja niitä jotka eivät kuulu. Vl liike on maallinen ei mikään näkymätön kirkko.

Luulisi luterilaisen teologian perusteet sentään vanhoillislestadiolaisillekin opetettavan. Kun vanhoillislestadiolaiset seurat on on koolla vain seurakunta. Ja seurakunnan olemuksesta on Valde Palolan kirjoitus täällä:
http://rauhanyhdistys.fi/fi/nain-me-uskomme/artikkelit_nmu/vuosikirja-2012-artikkeli/

Maalinen esivalta on koko Suomen kansalla yhteinen. EVL kirkko ei ole esivalta vaan se on valtion tehtävä. Kirkko ja valtio on Suomessa erotettu esivaltana toisistaan jo kauan sitten. Tämä toteutettiin vuonna 1869 annetulla kirkkolailla, jota kutsutaan Schaumanin kirkkolaiksi. Se tuli voimaan 1.7.1870. Kirkkolaissa säädetään kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta.Tällä kirkkolailla toteutettiin kirkon ja valtion periaatteellinen ja hyvin pitkälle myös käytännöllinen ero Suomessa. Toisin sanoen valtiokirkkojärjestelmä purettiin.

http://evl.fi/evlfi.nsf/Documents/7CA4248938A205ECC225732F002B1A50?openDocument&lang=FI

Älä jätä avoimeksi kirjoitti:

No kun nyt olet miettinyt sitä sydämessäsi, että oliko puhujaveljen vastaus Jumalan sanan mukainen eli onko vai ei synti uskomassa olevan avioitua epäuskoisen kanssa, niin jatka keskustelua oman siionisi puhujaveljien kanssa , mutta kyllä sellaiselta ihan tavalliselta inhimillisesti ehkä yksinkertaisesti uskovaltakin voit kysyä.

Lue lisää

Nyt ei ole sinun asiasi ryhtyä tällaisella palstalla kuitenkaan puhujaveljien asioita hoitamaan.

Minäkin olen puhujaveliä tässä asiassa kuullut mutta nimiä ei tänne tipu. Avioliiton pyhyyden lähtökohta on jokaisella, jolta minä olen asiaa kuullut. Perustuu siihen, että avioliitto luotiin paratiisissa kuten Jeesus sanoo.

etsivä-xx kirjoitti:

Vanhoillislestadiolaisuus on sitoutunut evl kirkoon. Luterilaisen tunnustuksen sisällä ollaan ja mitään kahta kirkkoa ei ole. Evl kirkon sisällä on kahdenlaisia ihmisiä kuten on tunnustuskirjojenkin teologian mukaan. Näkyvässä kirkossa in niitä jotka kuuuluvat näkymättömään kirkkoon ja niitä jotka eivät kuulu. Vl liike on maallinen ei mikään näkymätön kirkko.

Luulisi luterilaisen teologian perusteet sentään vanhoillislestadiolaisillekin opetettavan. Kun vanhoillislestadiolaiset seurat on on koolla vain seurakunta. Ja seurakunnan olemuksesta on Valde Palolan kirjoitus täällä:
http://rauhanyhdistys.fi/fi/nain-me-uskomme/artikkelit_nmu/vuosikirja-2012-artikkeli/

Maalinen esivalta on koko Suomen kansalla yhteinen. EVL kirkko ei ole esivalta vaan se on valtion tehtävä. Kirkko ja valtio on Suomessa erotettu esivaltana toisistaan jo kauan sitten. Tämä toteutettiin vuonna 1869 annetulla kirkkolailla, jota kutsutaan Schaumanin kirkkolaiksi. Se tuli voimaan 1.7.1870. Kirkkolaissa säädetään kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta.Tällä kirkkolailla toteutettiin kirkon ja valtion periaatteellinen ja hyvin pitkälle myös käytännöllinen ero Suomessa. Toisin sanoen valtiokirkkojärjestelmä purettiin.

http://evl.fi/evlfi.nsf/Documents/7CA4248938A205ECC225732F002B1A50?openDocument&lang=FI

Lue lisää

Tässä viestissäsi etsivä-xx paljastat miten tietämätön olet vl fraseologista siis vl:t sanovat että ovat "kirkko" ev.lut.kirkon sisällä. Tarkoittanee, että ev.lut.kirkkomme sisällä toimii elävä jumalan seurakunta, joiden ajallinen nimi on vanhoillislestadiolainen herätysliike.

etsivä-xx kirjoitti:

Nyt ei ole sinun asiasi ryhtyä tällaisella palstalla kuitenkaan puhujaveljien asioita hoitamaan.

Minäkin olen puhujaveliä tässä asiassa kuullut mutta nimiä ei tänne tipu. Avioliiton pyhyyden lähtökohta on jokaisella, jolta minä olen asiaa kuullut. Perustuu siihen, että avioliitto luotiin paratiisissa kuten Jeesus sanoo.

Lue lisää

Minäkin ihmettelen suuresti, miksi sinä olet ulkopuolisena vl liikkeeseen kuulumattomana yleensä aloittanut tämän keskustelun aloituksen? Olet tästä kristillisyydestä niin pihalla, että kannattaako sinun edes ruotia, mitä on jollain Ry:llä on asiasta saarnattu? Ole tyytyväinen omaan osaasi omassa liitossasi.

Voimia kilvoitukseen kirjoitti:

Jos hän tekee parannuksen siis joutumisestaan uskosta ulos tottelemattomuuden takia avioituessaan epäuskoisen kanssa, niin hän palaa jumalanlasten yhteyteen ja rakkauteen. Yhteiselo uskottoman puolison kanssa tuo sitten mukanaan paljon erilaisia vaikeuksia arjessa.

Lue lisää

Eli pitää siis jokainen päivä aloittaa katumalla suurta onnettomuutta, että otti epäuskoisen ihmisen puolisoksi. Että yhtään hetkeä ei saa rakastaa ja iloita vaan joka hetki on pidettävä ohimoillaan katkera muistutus ja itku kurkussa: että menin tekemään tämän eedenin synnin.

siinä voi vähän makuuhuonejutut häiriintyä js lähteekö lapsikaan alulle, tuleeko tiskit tiskatuiksi, huusholli siivotuksi, kun pitää tätä syntiä ja onnettomuutta kaiken ikää märehtiä. Kuinka siinä enää suudelmakaan maistaa - jumalattoman hirviön kanssa. Äsh.

Ei hurmosta kirjoitti:

Me emme käytä sanontaa todistamisen vaatimus, vaan uskomassa olevilla on tapana kertoa omia psalmejaan siitä, miten on löytänyt Jumalan valtakunnan ja saanut omistaa jumalan lapsioikeuden.

Lue lisää

Sanonnoilla voi joskus kiertää tai värittää totuutta. Eivät asiat ole aina sanamuodoista kiinni.

29+4 kirjoitti:

Minäkin ihmettelen suuresti, miksi sinä olet ulkopuolisena vl liikkeeseen kuulumattomana yleensä aloittanut tämän keskustelun aloituksen? Olet tästä kristillisyydestä niin pihalla, että kannattaako sinun edes ruotia, mitä on jollain Ry:llä on asiasta saarnattu? Ole tyytyväinen omaan osaasi omassa liitossasi.

Lue lisää

Hänellä ei ole tällaisella keskustelupalstalla yhtään vähempää oikeuksia kuin sinullakaan. Tänään viimeksi eräs uskovainen ystäväni sanoi, että vaikka toinen olisi väärässäkin ja itse oikeassa, niin uskovainen pitää tuota toista ihmistä itseänsä parempana.

Fil. 2:3
Älkää tehkö mitään itsekkyydestä tai turhamaisuudesta, vaan olkaa nöyriä ja pitäkää kukin toista parempana kuin itseänne


Toista vähättelevät, sättivät ja halveksivat asenteet tulevat ennemmin tai myöhemmin puheissa ja kirjoituksissa läpi. Ja mistä ne kertovat? Siitä, että niiden takana oleva ihminen ei ole raittiisti uskomassa. Sovita tästä itseesi, sen minkä nyt voit.

Älä jätä avoimeksi kirjoitti:

No kun nyt olet miettinyt sitä sydämessäsi, että oliko puhujaveljen vastaus Jumalan sanan mukainen eli onko vai ei synti uskomassa olevan avioitua epäuskoisen kanssa, niin jatka keskustelua oman siionisi puhujaveljien kanssa , mutta kyllä sellaiselta ihan tavalliselta inhimillisesti ehkä yksinkertaisesti uskovaltakin voit kysyä.

Lue lisää

Sinua tuntuu kiinnostavan vain viisikirjaiminen sana s-y-n-t-i, mutta siihen se vissiin sitten jää. Ihmisten, uskovaisen tai epäuskoisen kohtaamisessa on ulottuvuuksia kuin toteamalla ääneen viidestä kirjaimesta koostuva sana. Oliko se vuoden takaisten suviseurojen vai Jämsän kesäseurojen aikaan radiossa alustus aiheesta: kuinka kohtaan lähimmäisen? Oikein hyvä ohjelma. Paljon enemmän kuin on/off -asenne.

käytännöllistäjä kirjoitti:

Eli pitää siis jokainen päivä aloittaa katumalla suurta onnettomuutta, että otti epäuskoisen ihmisen puolisoksi. Että yhtään hetkeä ei saa rakastaa ja iloita vaan joka hetki on pidettävä ohimoillaan katkera muistutus ja itku kurkussa: että menin tekemään tämän eedenin synnin.

siinä voi vähän makuuhuonejutut häiriintyä js lähteekö lapsikaan alulle, tuleeko tiskit tiskatuiksi, huusholli siivotuksi, kun pitää tätä syntiä ja onnettomuutta kaiken ikää märehtiä. Kuinka siinä enää suudelmakaan maistaa - jumalattoman hirviön kanssa. Äsh.

Lue lisää

käytännöllistäjä on tällä sarkasmillaan kuitenkin totuudessa. Tätähän täällä esitetty vl tulkinta tarkoitta teologiselta kannalta. Jos avioliitto on pyhä ei sen solmiminen ole synti. Eikä Raamatussa ole ainoatakaan kohtaa missä synti olisi muuttunut pyhäksi, ei edes parannuksen kautta pyhäksi vaan anteeksiannetuksi.

Ja mitenkä avioliiton pyhyys voisi vaihdella niin, että kahden ei uskovaisen avioliitto on pyhä niin kuin tässä ketjussa joku "armeliaasti" toteaa ja siiten kun toinen osapuoli on vanhoillislestadiolainen se onkin synti.

Pyhä on Jumalalle erotettu. Saatanalleko se toinen "seka-avioliitto" sitten on erotettu tai se kahden ei vanhoillislestadiolaisen liitto.

Kuinka monta kertaa vl puhujan pitää tölviä toisten avioliittoa. Kyllä siitä tulee se tunne, että puhuja silloin haluaa juuri sitä mitä käytänöllistäjä kuvaa avioliitossa tunnettavan.

Kertokaapa nyt siten missä kohden Raamatussa synti tulee pyhäksi. Miten se temppu tehdään.

Osaatko vastata kirjoitti:

Tässä tulee esiin se turmeltunut luontovarustuksemme. Kukahan opetuslapsista sai aikoinaan lisänimen kiivailija?

Taisi olla Pietari. Mutta se, että Pietari on ollut jotakin, ei anna minulle puolustusta samaan, vaikka siihen sitten kompastuisinkin.

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

Taisi olla Pietari. Mutta se, että Pietari on ollut jotakin, ei anna minulle puolustusta samaan, vaikka siihen sitten kompastuisinkin.

pääkaupungin vl-mies Etkö huomannut että tuo turneluksen vallassa kirjoitettu tokaisija pyysi vähän alempana anteeksi?Etkö sinä täydellisyys antaisi anteeksi hänelle?

etsivä-xx kirjoitti:

Vanhoillislestadiolaisuus on sitoutunut evl kirkoon. Luterilaisen tunnustuksen sisällä ollaan ja mitään kahta kirkkoa ei ole. Evl kirkon sisällä on kahdenlaisia ihmisiä kuten on tunnustuskirjojenkin teologian mukaan. Näkyvässä kirkossa in niitä jotka kuuuluvat näkymättömään kirkkoon ja niitä jotka eivät kuulu. Vl liike on maallinen ei mikään näkymätön kirkko.

Luulisi luterilaisen teologian perusteet sentään vanhoillislestadiolaisillekin opetettavan. Kun vanhoillislestadiolaiset seurat on on koolla vain seurakunta. Ja seurakunnan olemuksesta on Valde Palolan kirjoitus täällä:
http://rauhanyhdistys.fi/fi/nain-me-uskomme/artikkelit_nmu/vuosikirja-2012-artikkeli/

Maalinen esivalta on koko Suomen kansalla yhteinen. EVL kirkko ei ole esivalta vaan se on valtion tehtävä. Kirkko ja valtio on Suomessa erotettu esivaltana toisistaan jo kauan sitten. Tämä toteutettiin vuonna 1869 annetulla kirkkolailla, jota kutsutaan Schaumanin kirkkolaiksi. Se tuli voimaan 1.7.1870. Kirkkolaissa säädetään kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta.Tällä kirkkolailla toteutettiin kirkon ja valtion periaatteellinen ja hyvin pitkälle myös käytännöllinen ero Suomessa. Toisin sanoen valtiokirkkojärjestelmä purettiin.

http://evl.fi/evlfi.nsf/Documents/7CA4248938A205ECC225732F002B1A50?openDocument&lang=FI

Lue lisää

Linkissäsi Palola kirjoittaa näin:

"Elämässä vallitkoon anteeksianto, kunhan syntiä ja hairahdusta ei puolusteta."

Tämä pätee epäuskoisen puolison ottamiseenkin: annettakoon se anteeksianovalle anteeksi, kunhan syntiä ei puolusteta. Olen kuullut Palolan itsensä saarnaavan epäuskoisen puolison ottamisesta, että uskovainen ei niin voi hyvällä omallatunnolla tehdä. Haukutko nyt häntäkin omavanhurskaaksi, tapojen orjaksi, taakkojen punojaksi, sydämettömäksi jne., mitä ilmauksia yleensäkin on tapana käyttää, jos joku pitää syntinä jotain, mitä itse ei pidä.

Yks ihan tavallinen vl kirjoitti:

Rauha hei. Tuskin nuo voi olla tosissaan.

VL.läiselläsuursaarnaaja H.Tervosella kovasti astianmakuan mukana, eli hartiapankilla ja akallaan pelaa kuulijoiden tunnolla.

vl-miehelle kirjoitti:

pääkaupungin vl-mies Etkö huomannut että tuo turneluksen vallassa kirjoitettu tokaisija pyysi vähän alempana anteeksi?Etkö sinä täydellisyys antaisi anteeksi hänelle?

Huomenta. Ajatella, että joku minut peräti täydelliseksi kokee, ihmeellistä! (No, irvailuahan se on). Kyllä minä taisin huomata tuon mainitsemasi anteeksipyynnön. Se vain ei kohdistunut minulle. Kommentoin itse sivusta yhtä mielenkiintoista kohtaa, kuten vapaassa keskusteluketjussa saa tehdä.

Palola näin: kirjoitti:

Linkissäsi Palola kirjoittaa näin:

"Elämässä vallitkoon anteeksianto, kunhan syntiä ja hairahdusta ei puolusteta."

Tämä pätee epäuskoisen puolison ottamiseenkin: annettakoon se anteeksianovalle anteeksi, kunhan syntiä ei puolusteta. Olen kuullut Palolan itsensä saarnaavan epäuskoisen puolison ottamisesta, että uskovainen ei niin voi hyvällä omallatunnolla tehdä. Haukutko nyt häntäkin omavanhurskaaksi, tapojen orjaksi, taakkojen punojaksi, sydämettömäksi jne., mitä ilmauksia yleensäkin on tapana käyttää, jos joku pitää syntinä jotain, mitä itse ei pidä.

Lue lisää

Nimimerkki Palo näin
Siis mihin linkkiin viitaat kun ketjussa vastauksesi on linkitetty tähän.
vl sisar
22.7.2014 12:09

Jos viittaa Palolan kirjoituskeen seurakunnasta hän siinä kutsu pyhää avioltoa synniksi, joten lainaasi kohta ei tähän asiaan sovi.

etsivä-xx kirjoitti:

Nimimerkki Palo näin
Siis mihin linkkiin viitaat kun ketjussa vastauksesi on linkitetty tähän.
vl sisar
22.7.2014 12:09

Jos viittaa Palolan kirjoituskeen seurakunnasta hän siinä kutsu pyhää avioltoa synniksi, joten lainaasi kohta ei tähän asiaan sovi.

Lue lisää

Nyt kaikki viestit tässä kohdassa viestipuuta linkittyvät samaan viestiin, ei johdu minusta eikä sinusta. Valde Palola on aivan varmasti sanonut, ettei uskovainen voi hyvällä omallatunnolla ottaa uskovaista puolisokseen. Se sisältyy juurikin synteihin, joihin vallitkoon anteeksianto, kunhan hairahdusta ei puolusteta. Valikoit itse, mihin Valden opetuksiin uskot.

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

" Mutta jos olet ollut elävässä uskossa avioliittoa solmittaessa---"

Minulle ovat puhujat kysyttäessä opettaneet, että jos kaksi epäuskoista ihmistä (mies ja nainen) jo seurustelevat ja kesken tämän prosessin toinen saa Jumalalta parannuksen armon eli tulee uskoon, tässä on jo kyse avioliiton kaltaisesta tilanteesta (vaikka seksiä ei olisikaan ollut, usein ehkä jo on ollut). Silloin uskovaiset, Jumalan seurakunta ei kehota eikä lähde avittamaan ihmissuhteiden rikkomista, vaan tämä uusi uskovainen ihminen haluaa laillistaa suhteensa Jumalan ja seurakunnan edessä menemällä avioliittoon. Jos se puoliso, joka ei usko, tähän tässä uudessa tilanteessa suostuu ja edelleen haluaa liittoon, avioliitto solmitaan. Tähän avioliittoon kristillinen asenne on tarjota apua ja kulkea rinnalla. Voihan olla myös niin, että epäuskoiselle ihmiselle tämä uusi tilanne ei kelpaa vaan hän irtautuu suhteesta eli lähtee ns "kävelemään".

Jeesuksen Marian suhteen "laillistaminen" lienee tapahtui niin, että Joosef kihlasi Marian ja that's it.

Edelleen minulle on opetettu, että Mooseksen ajan avioliittoa koskevat säädökset eivät ole voimassa Uudessa Liitossa, vaan avioliiton arvo ja järjestys pohjautuu siihen "miten oli alussa". Siinä mies liittyy vaimoonsa ja heistä tulee Jumalan edessä pari. Sitä, minkä Jumala on yhdistänyt, älköön ihminen erottako.

Edelleen minulle on opetettu, että elävässä uskossa olevan ei tule hakemalla hakea puolisoa epäuskoisesta maailmasta. Kuitenkin voi "kohtalo" eli elämä tuoda eteen sen puolison. Meidän valintamme usein vain näennäisesti ovat omia valintojamme. Yksin Jumala tietää kaiken tarkoituksen. Uskovaisen rikkomus tällaisessa avioitumisessa ei koskekaan avioliiton pyhyyttä ja asemaa, vaan sitä että uskovainen on voinut ylenkatsoa seurakunnan ohjetta ja noussut sitä vastaan. Ei siis ole kyse Mooseksen ajan avioliittosäädösten rikkomisesta vaan pikemmin ihmisen omasta ylpeyden synnistä.

Teattereista en pidä.
Yksi tällainen näytös on ns. naimaparannus. Että seurustelevat päästäkseen avioliittoon järjestävät niin, että epäuskoinen tekee parannuksen.

Toinen on ns. julkirippi vihkitoimituksen jälkeen. Ensin mennään naimisiin, sitten uskovainen tekee seurakunnan edessä parannusta synnistään, ja sitten on kaikki taas "hyvin". Syntiä tekemällä päästiin Jumalan siunaamaan ja pyhittämään avioliittoon(?)

Tällaisissa näytöksissä avioliitto ja sen pyhä merkitys ei ankkuroidukaan uskoon. Ehkä tärkeämmiksi tulivat ystävät, asema, suku jne.

Summa summarum: elävässä elämässä tilanteet ovat hyvin moninaisia. Kun ihmiset painiskelevat ajallisten ja hengellistenkin ongelmien parissa, kristillinen asenne on tarjota apua ja kulkea rinnalla. Tällaisen keskustelufoorumin rajoitteet ovat ilmeiset: kun ei nähdä toista, ja mielentila on kullakin mikä lienee, enimmäkseen täällä huiskitaan. Ajaudutaan väittelyihin, sanakiistoihin, milloin mihinkin. Vaikka oppikin olisi oikea, se ei paperinmakuisena internet-palstalta luettuna taida auttaa yhtään ketään. Totuus ei koskaan voi mennä armon edelle. Näin on opetettu. Vanhoillislestadiolainen opetus on neuvoa alhaalta käsin ja rinnalla kulkien. Ei avuntarvitsijaa yksin jättäen.

Lue lisää

"Teattereista en pidä.
Yksi tällainen näytös on ns. naimaparannus. Että seurustelevat päästäkseen avioliittoon järjestävät niin, että epäuskoinen tekee parannuksen.

Toinen on ns. julkirippi vihkitoimituksen jälkeen. Ensin mennään naimisiin, sitten uskovainen tekee seurakunnan edessä parannusta synnistään, ja sitten on kaikki taas "hyvin". Syntiä tekemällä päästiin Jumalan siunaamaan ja pyhittämään avioliittoon(?)"

Kyllä minä niin pahoitin mieleni, että sinä oletat seurustelevan parannuksen tekemisen teatteriksi. Jumala näkee sydämeen, onko parannus oikea vai naimaparannus, onko julkirippi oikeaa vai näyteltyä. Jospa veli-rakas et vaivaisi sydäntäsi muiden parannuksenteoilla ja nimittele niitä rumasti teatteriksi. Sinä et voi nähdä sydämeen. Monta "naimaparannusta" on johtanut elinikäiseen kilvoitukseen, älä siksi tutkiskele avioon haluavien parannuksentekijöiden sydäntä. Saarnaa vain evankeliumia pyytävälle. Kyllä se ajan oloon tulee ilmi, jos on ollut naimaparannus.

"Tällaisissa näytöksissä avioliitto ja sen pyhä merkitys ei ankkuroidukaan uskoon. Ehkä tärkeämmiksi tulivat ystävät, asema, suku jne."

Epäuskoisen aviopuolison ottavalle on tärkeintä saada puoliso. Epäuskoisen aviopuolison ottavalle ei ole tärkeintä usko.

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

Näissäkin avioliitoissa syntyvät lapset ovat Jumalan lapsia, uskovaisia.

"Näissäkin avioliitoissa syntyvät lapset ovat Jumalan lapsia, uskovaisia."

Ovathan avioliiton ulkopuolellakin syntyvät lapset Jumalan lapsia, uskovaisia. Mikä on kommenttisi merkitys epäuskoisen aviopuolison ottamisen kannalta?

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

Jatkanpa hieman.

Sitä en osaa sanoa, ovatko tällaisella palstalla kaikki vl-uskovaisina esiintyvät aidosti sitä (esim. vl-sisar), mutta itsestäni osaan sanoa, että olen ulkopuolelta vl-liikkeen tähän uskoon tullut ja parannuksen armon vuosia sitten saanut.

Itseäni en pidä minään suurena opettaja, olen vain uskovainen ihminen.

Nyt, mitä tulee oppeihin ja harhaoppeihin, on erittäin tärkeää huomata tällaisen anonyymin keskustelupalstan ilmeiset rajoitteet: kun täällä ollaan pelkän kirjoitetun viestinnän varassa, elävässä elämässä viestinnän tukena ovat kasvot, niiden ilmeet ja eleet, äänensävy. Pelkkä kirjoitus ei tee täyttä oikeutta sen takana olevan ihmisen ajattelulle ja sydämen vakaumukselle. Ja vieläpä tällaisella uskonkäsitystä ja hengellisyyttä koskevalla keskustelupalstalla kirjaimet jäävät mielestäni todella vain heikoiksi suuntaviivoiksi kuvata sitä, mitä tuntee ja miten uskoo.

Keskustelupalstalla esitetyt väitteet kanssakeskustelijan sieluntilasta, väitteet oikea- tai harhaoppisuudesta eivät tee oikeutta sille, miten elävässä elämässä eletään uskoa todeksi. Jos on sydämestään uskovainen, siinä on aikaa kulkea toisen rinnalla, kuunnella, kannustaa, väliin myös nuhdella ja oikaista. Paavali kirjoittaa näin

Fil. 3:15
Olkoon siis meillä, niin monta kuin meitä on täydellistä, tämä mieli; ja jos teillä jossakin kohden on toinen mieli, niin Jumala on siinäkin teille ilmoittava, kuinka asia on.

Joku saattaa hyvinkin olla samalla tiellä, mutta kulkee eri kohdassa. Jolla on raitis usko, katsokoon silloin, että ahaa tuo ihminen ei vielä ymmärrä tai hänelle ei vielä ole avautunut tämä asia täysin. Keskustelupalstalla sanamuotoja, sanontatapoja ja pilkkuja "metsästämällä" saa kenestä tahansa pian harhaoppisen, koska ihmisen ilmaisu on aina vajaata. Itse en osaa vieläkään ns. kaanaankieltä, joten käyttämäni ilmaisut saattavat kenties "särähtää" jonkun vanhemman polven uskovaisen korvaan.

Harhaoppisyytökset (tulivatpa ne keneltä tahansa kenelle) eivät auta ketään, silloinkin kun ne ovat totta, jos ei ole selittäjää ja opettajaa. Ja Jumalan tien opettajista tiedämme, että heidät on varustettu Pyhällä Hengellä, jonka ominaisuuksia on mm. kärsivällisyys. Olen tavannut monia kansakoulun käyneitä ihmisiä, jotka uskovat aivan yksinkertaisesti. Ei heillä ole mitään "oppia", sikäli kuin opilla tarkoitetaan opiskelulla ponnisteluin hankittua teologista sivistystä. Turha siis on huudella "harhaoppinen, harhaoppinen", kun se ei syytteen kohdetta tippaakaan auta.

Vanhoillislestadiolaisuudessa puhutaan "uskoon auttamisesta" ja "saattomiehistä". Oikea saattomies auttaa uskoon = selittää kirjoituksia ja tarpeen vaatiessa erehtynyttä ojentaa lempeästi ja kärsivällisesti. Rovioiden sytyttäjät eivät ymmärrä, mitä ovat tekemässä.

Ehkäpä harhaoppiset-huudot ovat merkkinä oman uskon epävarmuudesta. Siihen mahdollisesti haetaan tukea, defensiivisesti käpertymällä kokoon. Mutta maailman pilkka ei ole oikean uskon peruste vaan seuraus. Kuinka monta ihmistä autetaan uskoon käpertymällä? Paavalikin kehotti korinttolaisia näin:

2. Kor. 6:11-13
Me puhumme teille avoimesti, korinttilaiset, sydämemme on avara, siinä on teille tilaa. Sen sijaan teidän sydämenne on ahdas. Antakaa vastalahja -- puhun kuin lapsilleni -- avartukaa tekin!

Lue lisää

"Rovioiden sytyttäjät eivät ymmärrä, mitä ovat tekemässä."

Tosiaanko epäuskoisen puolison ottamisen synnillisyydestä kanssasi eri mieltä olevat ovat "rovioiden sytyttäjiä"? Ymmärrätkö, miten vaarallista ilmausta käytät? Kertoo hirveän voimakkaasta kokemuksesta nähdä omia näkemyksiä kritisoivat "rovioiden sytyttäjinä". Ollaan iloisia siitä, että Suomessa voi elää ilman oikeiden rovioiden pelkoa niin vl-liikkeessä kuin vl-liikkeen ulkopuolellakin.

Teatteria? kirjoitti:

"Teattereista en pidä.
Yksi tällainen näytös on ns. naimaparannus. Että seurustelevat päästäkseen avioliittoon järjestävät niin, että epäuskoinen tekee parannuksen.

Toinen on ns. julkirippi vihkitoimituksen jälkeen. Ensin mennään naimisiin, sitten uskovainen tekee seurakunnan edessä parannusta synnistään, ja sitten on kaikki taas "hyvin". Syntiä tekemällä päästiin Jumalan siunaamaan ja pyhittämään avioliittoon(?)"

Kyllä minä niin pahoitin mieleni, että sinä oletat seurustelevan parannuksen tekemisen teatteriksi. Jumala näkee sydämeen, onko parannus oikea vai naimaparannus, onko julkirippi oikeaa vai näyteltyä. Jospa veli-rakas et vaivaisi sydäntäsi muiden parannuksenteoilla ja nimittele niitä rumasti teatteriksi. Sinä et voi nähdä sydämeen. Monta "naimaparannusta" on johtanut elinikäiseen kilvoitukseen, älä siksi tutkiskele avioon haluavien parannuksentekijöiden sydäntä. Saarnaa vain evankeliumia pyytävälle. Kyllä se ajan oloon tulee ilmi, jos on ollut naimaparannus.

"Tällaisissa näytöksissä avioliitto ja sen pyhä merkitys ei ankkuroidukaan uskoon. Ehkä tärkeämmiksi tulivat ystävät, asema, suku jne."

Epäuskoisen aviopuolison ottavalle on tärkeintä saada puoliso. Epäuskoisen aviopuolison ottavalle ei ole tärkeintä usko.

Lue lisää

En minä oleta mitään kenenkään parannuksesta tai uskosta. Se oli esimerkkilause siitä, mistä on kysymys "jos" näin on, esim naimaparannuksen kohdalla. Tutkikoon kukin motiivejaan avioliiton solmimisesta ja avioliiton perustasta.

hirveää nimittelyä kirjoitti:

"Rovioiden sytyttäjät eivät ymmärrä, mitä ovat tekemässä."

Tosiaanko epäuskoisen puolison ottamisen synnillisyydestä kanssasi eri mieltä olevat ovat "rovioiden sytyttäjiä"? Ymmärrätkö, miten vaarallista ilmausta käytät? Kertoo hirveän voimakkaasta kokemuksesta nähdä omia näkemyksiä kritisoivat "rovioiden sytyttäjinä". Ollaan iloisia siitä, että Suomessa voi elää ilman oikeiden rovioiden pelkoa niin vl-liikkeessä kuin vl-liikkeen ulkopuolellakin.

Lue lisää

Ei vaan ne, jotka lauseita, sanamuotoja, sanoja, tavuja ja jopa pilkkuja metsästävät eivätkä anna sekunninkaan aikaa lähimmäiselle vaan huutavat välittömästi "harhaoppinen, harhaoppinen". Sellaiset ikään kuin tajuamattaan sytyttävät sanoillaan roviotulia. Ei oikeassaoleminen ja totuus vielä perille vie, ilman armoa.

Nythän en puhu ihmisten kohtaamisesta elävässä elämässä vaan siitä, MINKÄ VAIKUTELMAN TÄLLÄ PALSTALLA HELPOSTI JOISTAKIN VIESTEISTÄ SAA. Nimetön palstakirjoittelu johtaa helposti tulitikkuleikkeihin=rovioiden sytyttelyyn, vailla haluakaan ymmärtää kanssaihmistä, joka on kirjoitetun viestin takana.

Ymmärsitkö nyt? Haluatko ymmärtää?

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

Ei vaan ne, jotka lauseita, sanamuotoja, sanoja, tavuja ja jopa pilkkuja metsästävät eivätkä anna sekunninkaan aikaa lähimmäiselle vaan huutavat välittömästi "harhaoppinen, harhaoppinen". Sellaiset ikään kuin tajuamattaan sytyttävät sanoillaan roviotulia. Ei oikeassaoleminen ja totuus vielä perille vie, ilman armoa.

Nythän en puhu ihmisten kohtaamisesta elävässä elämässä vaan siitä, MINKÄ VAIKUTELMAN TÄLLÄ PALSTALLA HELPOSTI JOISTAKIN VIESTEISTÄ SAA. Nimetön palstakirjoittelu johtaa helposti tulitikkuleikkeihin=rovioiden sytyttelyyn, vailla haluakaan ymmärtää kanssaihmistä, joka on kirjoitetun viestin takana.

Ymmärsitkö nyt? Haluatko ymmärtää?

Lue lisää

Ei "armokaan" vie taivaaseen jos pysyy harhaopeissa.

Koska se "armo" ei silloin tavoita sydämeen ja henkeen asti, vaikka ehkä sielullisesti voi tuoda hienoja tunteita, mutta sekin on vain petosta.

Sillä "armo" ilman totuutta on luulottelua.

Armo tosin on oltava ennen totuutta, mutta mikäli ihminen katuu todellisesti, niin totuus seuraa automaattisesti armoa. Sillä silloin ihmiseen tulee Pyhä Henki joka johdattaa KAIKKEEN TOTUUTEEN ja Hengen hedelmiin, joista ensimmäinen on agape-rakkaus.

"Rakkaus" ilman totuutta on pelkkää valehtelua ja mielistelyä.

Oikea uskovainen ei ole sielullinen vaan hengellinen. Sielullisuus ilman Pyhää Henkeä on hurmahenkisyyttä. Oikeastaan sielullisuudella ei ole uskovaiselle merkittävää osaa, sillä se on vain tunteellisuutta. Tunteet saattavat joskus vahvistaa uskoa hetkellisesti, mutta sitten kun ne taas lakkaavat, ovat epäilykset entistäkin pahemmat, ellei jopa epäusko. Siksi vääränlainen tunteilu on jopa vaarallista elävälle uskolle.

Armon ja synninluvallisuuden summa on Jeesuksen veren maahan tallaamista. Sellaisia siionin Jumalattomia pitää Kristuksen kirkkolailla hoitaa Jumalan seurakunnan keskellä, kuten profeetta Eenok sanoi.

Juud.
4 Sillä muutamat ihmiset ovat luikahtaneet sisälle, jo muinen kirjoitetut tähän tuomioon, jumalattomat, jotka meidän Jumalan armon vetävät haureuteen ja kieltävät Jumalan, joka ainoa hallitsia on, ja meidän Herran Jesuksen Kristuksen.
5 Mutta minä tahdon teille muistuttaa, että te sen kerran tietäisitte, että koska Herra kansansa Egyptistä terveenä pelastanut oli, hukkasi hän sitte ne, jotka ei uskoneet.
6 Ja ne enkelit, jotka ei alkuansa pitäneet, vaan antoivat ylön kotonsa, on hän kätkenyt pimeyteen ijankaikkisilla kahleilla suuren päivän tuomioon asti,
7 Niinkuin Sodoma ja Gomorra ja ne lähikaupungit, jotka sillä muotoa kuin hekin huorin tehneet olivat ja muukalaisen lihan jälkeen menneet, ovat pannut muille opiksi, ijankaikkisen tulen vaivaa kärsimään.
8 Niin ovat myös nämät unennäkiät, jotka lihan saastuttavat, hallitukset katsovat ylön ja majesteetteja pilkkaavat.
9 Mutta Mikael, ylimmäinen enkeli, kuin hän perkeleen kanssa riiteli ja kamppaili Moseksen ruumiista, ei rohjennut sanoa sen pilkan tuomiota, vaan sanoi: Herra sinua rangaiskoon!
10 Mutta nämät pilkkaavat niitä, joista ei he mitään tiedä; vaan mitä he luonnon kautta tietävät niinkuin muut järjettömät eläimet, niissä he turmeltuvat.
11 Voi heitä! sillä he käyvät Kainin tiellä ja lankeevat Balaamin eksytykseen palkan tähden, ja hukkuvat Koren kapinassa.
12 Nämät ovat häpiäpilkut vieraana ollessansa teidän rakkaus-aterioissanne, jotka ravitsevat itsiänsä pelkäämättä: he ovat vedettömät pilvet, jotka tuulelta ajetaan ympäri, paljaat, hedelmättömät puut, kahdesti kuolleet, juurinensa reväistyt ylös;
13 Meren julmat aallot, jotka oman häpiänsä vaahtuvat; eksyväiset tähdet, joille pimeyden kauheus on ijankaikkisesti tähdelle pantu.
14 Niin on myös Enok, seitsemäs Adamista, senkaltaisista ennustanut ja sanonut: katso, Herra tulee monen tuhannen pyhäinsä kanssa,
15 Tekemään kaikkein tuomiota, ja rankaisemaan kaikkia jumalattomia heidän seassansa, kaikkein heidän jumalattomain töittensä tähden, joilla he pahaa tehneet ovat, ja kaikkea sitä kovaa, jota ne jumalattomat syntiset häntä vastaan puhuneet ovat.
16 Nämät ovat napisiat ja valittajat, omain himoinsa jälkeen vaeltavaiset, ja heidän suunsa puhuu röyhkeitä sanoja ja he ihmettelevät ihmisiä hyödytyksen tähden.
17 Mutta te, rakkaat veljet, muistakaat niitä sanoja, joita ennen meidän Herran Jesuksen Kristuksen apostoleilta sanottiin:
18 Että viimeisellä ajalla tulevat pilkkaajat, jotka jumalattomissa himoissansa vaeltavat.
19 Nämät ovat ne, jotka eriseurat tekevät, lihalliset, joilla ei henkeä ole.

Löytänyt ei nyt ymmärrä nimerkin sisältöä, koska en ole aikonut kertoa sen historiaa, kukin pitää itsellään sen minkä haluaa. Se ei tarkoita niitä jakteita mihin useimmat lestadiolaiset sen liittävät.


Sensijaan sitä voi valoittaa, mitä minä pidän tärkeänä kuitenkin:
39 Martalla oli sisar, Maria. Tämä asettui istumaan Herran jalkojen juureen ja kuunteli hänen puhettaan.
40 Martalla oli kädet täynnä työtä vieraita palvellessaan, ja siksi hän tuli sanomaan: "Herra, etkö lainkaan välitä siitä, että sisareni jättää kaikki työt minun tehtäväkseni? Sano hänelle, että hän auttaisi minua."
41 Mutta Herra vastasi: "Martta, Martta, sinä huolehdit ja hätäilet niin monista asioista.
42 Vain yksi on tarpeen.* Maria on valinnut hyvän osan, eikä sitä oteta häneltä pois."

Uskalsit ja osasit sitten seistä suorana etsivä-xx:n kohdalla. Olen kanssasi samaa mieltä, että on todella eksyksissä tämä etsivä-xx. Mutta ehkä hän sen sisimmässään tunteekin, että ei ole Jumalan rauha hänellä tunnollaan, ja rukoilkaamme, että hän vielä löytäisi elävän uskon.

etsivä-xx kirjoitti:

Löytänyt ei nyt ymmärrä nimerkin sisältöä, koska en ole aikonut kertoa sen historiaa, kukin pitää itsellään sen minkä haluaa. Se ei tarkoita niitä jakteita mihin useimmat lestadiolaiset sen liittävät.


Sensijaan sitä voi valoittaa, mitä minä pidän tärkeänä kuitenkin:
39 Martalla oli sisar, Maria. Tämä asettui istumaan Herran jalkojen juureen ja kuunteli hänen puhettaan.
40 Martalla oli kädet täynnä työtä vieraita palvellessaan, ja siksi hän tuli sanomaan: "Herra, etkö lainkaan välitä siitä, että sisareni jättää kaikki työt minun tehtäväkseni? Sano hänelle, että hän auttaisi minua."
41 Mutta Herra vastasi: "Martta, Martta, sinä huolehdit ja hätäilet niin monista asioista.
42 Vain yksi on tarpeen.* Maria on valinnut hyvän osan, eikä sitä oteta häneltä pois."

Lue lisää

No etsivä-xx ei ole lainkaan väärin ja sopimatonta, jos kertoo oman psalminsa miten löysi Jumalan valtakunnan ja sai uskoa omat syntinsä anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä ja sai tunnollensa Jumalan rauhan. Onhan SRK:kin julkaisuut kirjan Miten löysin jumalan valtakunnan, jossa eri löytäneet kertovat siinä kirjassa omat psalminsa. Ja vielä peräti omalla nimellään.

Esirukous kirjoitti:

Uskalsit ja osasit sitten seistä suorana etsivä-xx:n kohdalla. Olen kanssasi samaa mieltä, että on todella eksyksissä tämä etsivä-xx. Mutta ehkä hän sen sisimmässään tunteekin, että ei ole Jumalan rauha hänellä tunnollaan, ja rukoilkaamme, että hän vielä löytäisi elävän uskon.

Lue lisää

Täällä on nyt vl-foorumin "hoitamisen henki" eli nyt on parempie että laitamme oven kiinni heidän suuntaansa. Tämä sen enempää kuin vl-foorumikaan ei ylipäätään ole mikään pesopaikka. Tällä se ei niin onnistu kuin vl-foorumilla. Olette vaan siellä tottuneet yhteen toimintatapaan, jonka perimmäinen tavoite on toisten ajaminen pois vl-kristillisyydestä.

Minä palaan rakkaan evl kirkkoni piiriin kuulemaan terveellistä oppia, niinkö?

Unohdan siis ne oikeassa elämässä käydyt keskustelut. En niin kauan kuin omat paimenei vielä omakseen lukevat.

etsivä-xx kirjoitti:

Täällä on nyt vl-foorumin "hoitamisen henki" eli nyt on parempie että laitamme oven kiinni heidän suuntaansa. Tämä sen enempää kuin vl-foorumikaan ei ylipäätään ole mikään pesopaikka. Tällä se ei niin onnistu kuin vl-foorumilla. Olette vaan siellä tottuneet yhteen toimintatapaan, jonka perimmäinen tavoite on toisten ajaminen pois vl-kristillisyydestä.

Minä palaan rakkaan evl kirkkoni piiriin kuulemaan terveellistä oppia, niinkö?

Unohdan siis ne oikeassa elämässä käydyt keskustelut. En niin kauan kuin omat paimenei vielä omakseen lukevat.

Lue lisää

Älä toki jätä tänne kirjoittelua, olen minäkin oppinut niistä kirjoituksista, vaikka en jatkuvasti täällä pyörikään. Tämä keskustelu on vain paljastanut paljon harhaa ko. liikkeessä.

etsivä-xx kirjoitti:

Täällä on nyt vl-foorumin "hoitamisen henki" eli nyt on parempie että laitamme oven kiinni heidän suuntaansa. Tämä sen enempää kuin vl-foorumikaan ei ylipäätään ole mikään pesopaikka. Tällä se ei niin onnistu kuin vl-foorumilla. Olette vaan siellä tottuneet yhteen toimintatapaan, jonka perimmäinen tavoite on toisten ajaminen pois vl-kristillisyydestä.

Minä palaan rakkaan evl kirkkoni piiriin kuulemaan terveellistä oppia, niinkö?

Unohdan siis ne oikeassa elämässä käydyt keskustelut. En niin kauan kuin omat paimenei vielä omakseen lukevat.

Lue lisää

Please ks. viestini klo 16.09 tässä keskusteluketjussa.

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

Please ks. viestini klo 16.09 tässä keskusteluketjussa.

Vastasin vastausta odottava nimimerkillä jos minua tarkoitat tuolla please sanalla.

etsivä-xx kirjoitti:

Täällä on nyt vl-foorumin "hoitamisen henki" eli nyt on parempie että laitamme oven kiinni heidän suuntaansa. Tämä sen enempää kuin vl-foorumikaan ei ylipäätään ole mikään pesopaikka. Tällä se ei niin onnistu kuin vl-foorumilla. Olette vaan siellä tottuneet yhteen toimintatapaan, jonka perimmäinen tavoite on toisten ajaminen pois vl-kristillisyydestä.

Minä palaan rakkaan evl kirkkoni piiriin kuulemaan terveellistä oppia, niinkö?

Unohdan siis ne oikeassa elämässä käydyt keskustelut. En niin kauan kuin omat paimenei vielä omakseen lukevat.

Lue lisää

Ei toisten ajaminen pois vl-kristillisyydestä vaan seisomista armossa ja totuudessa.

Korjauksena kirjoitti:

Ei toisten ajaminen pois vl-kristillisyydestä vaan seisomista armossa ja totuudessa.

Toisten ajaminen pois vl-kristillisyydestä on minunkin käsitykseni mukaan vl-foorumin henki; erityisesti uskosta luopuneet (eritoten julkisuudessa olleet) herättävät ilon riekuntaa. Ilmiö on monta kertaa tehnyt minut surulliseksi. En näe siellä juuri millään tavoin seisomista armossa, mutta ehkä vähän enemmän totuudessa. Vl-foorumin henkeä voisi ehkä nimittää seisomiseksi _omassa_ armottomassa totuudessa.

ex-näre kirjoitti:

Toisten ajaminen pois vl-kristillisyydestä on minunkin käsitykseni mukaan vl-foorumin henki; erityisesti uskosta luopuneet (eritoten julkisuudessa olleet) herättävät ilon riekuntaa. Ilmiö on monta kertaa tehnyt minut surulliseksi. En näe siellä juuri millään tavoin seisomista armossa, mutta ehkä vähän enemmän totuudessa. Vl-foorumin henkeä voisi ehkä nimittää seisomiseksi _omassa_ armottomassa totuudessa.

Lue lisää

ex-näre Nyt annat kyllä väärän todistuksen vl-foorumista, että siellä uskosta luopuneet herättäisivät ilon riekuntaa! Tuolla todistuksella sitten muka sinun kohtasi aiheuttaisi ilon riekunaa, joka ei pidä paikkaansa! Surullisia kyllä olemme mihin tilanne ajautui, mutta Hyvä paimen etsii vieläkin sitä kadonnutta lammastaan ja on luvannut sen löydettyään kantaa takaisin lammaslaumaansa.

Kaksiteräinen miekka kirjoitti:

ex-näre Nyt annat kyllä väärän todistuksen vl-foorumista, että siellä uskosta luopuneet herättäisivät ilon riekuntaa! Tuolla todistuksella sitten muka sinun kohtasi aiheuttaisi ilon riekunaa, joka ei pidä paikkaansa! Surullisia kyllä olemme mihin tilanne ajautui, mutta Hyvä paimen etsii vieläkin sitä kadonnutta lammastaan ja on luvannut sen löydettyään kantaa takaisin lammaslaumaansa.

Lue lisää

En puhunutkaan tuossa itsestäni, vaan sitä mitä vl-foorumilla ollessani näin ja koin. Asia voi olla hieman erilainen silloin, kun henkilö on henkilökohtaisesti tiedetty ja tunnettu, mutta valitettavasti omalla kohdallanikaan -vaikka minut tuntevatkin- en eräiden henkilöiden kohdalla osaa muuhuun uskoa. Mistäpä muusta kertookaan se, että erityisesti loppuaikoina vl-foorumilla en juuri mitenkään voinut edes keskustella uskoonliittyvistä asioista, kun vastassa oli välittömästi asiaan liittymätöntä irvimistä ja minuun liittyvien epäilysten lietsomista (mitkä kantoivatkin ilmitullutta satoa). (Se oli turhauttavaa ja se ilmeni joissain viesteissäni. Olisin vain halunnut keskustella minua kiinnostavista uskonasioista rauhassa ja asiallisesti.) Näin ollen epäilysten lietsojien näkökulmasta mikään ei olisi mukavampaa kuin uskosta luopumiseni: todistaisinhan sillä heidän puheensa oikeiksi. Heidän omaatuntoaan ei paina se, vaikka heidän oma käytöksensä olisi aiheuttamassa sen, ettei toinen jaksaisi elää ja uskoa.

En tiedä kuka vl-foorumilainen olet (onhan teitä täällä useita, mutta nimimerkittä), ja henkilökohtaisesti saatkin olla surullinen kohtelustani, mutta me-muodossa tilanne ei vl-foorumilaisissa ole surua aiheuttanut. Ei ainakaan siten, että se millään muotoa olisi minulle näkynyt. Puhumattakaan siitä, että vl-foorumin toimijoilla olisi nähtävissä _minkäänlaista_ halua virheiden ja tilanteen korjaamiseen, vaikka lukuisia kertoja olen sitä sydän ja silmät itkien pyytänyt ja ehdottanut. Usea vl-foorumilainen tietää, miten vaikea ja kipeä asia on minulle, mutta vastauksena on vain hiljaisuutta tai vaihtoehtoisesti kaikenlaista muuta uskovaiselle ei-sopivaa käytöstä.

ex-näre kirjoitti:

En puhunutkaan tuossa itsestäni, vaan sitä mitä vl-foorumilla ollessani näin ja koin. Asia voi olla hieman erilainen silloin, kun henkilö on henkilökohtaisesti tiedetty ja tunnettu, mutta valitettavasti omalla kohdallanikaan -vaikka minut tuntevatkin- en eräiden henkilöiden kohdalla osaa muuhuun uskoa. Mistäpä muusta kertookaan se, että erityisesti loppuaikoina vl-foorumilla en juuri mitenkään voinut edes keskustella uskoonliittyvistä asioista, kun vastassa oli välittömästi asiaan liittymätöntä irvimistä ja minuun liittyvien epäilysten lietsomista (mitkä kantoivatkin ilmitullutta satoa). (Se oli turhauttavaa ja se ilmeni joissain viesteissäni. Olisin vain halunnut keskustella minua kiinnostavista uskonasioista rauhassa ja asiallisesti.) Näin ollen epäilysten lietsojien näkökulmasta mikään ei olisi mukavampaa kuin uskosta luopumiseni: todistaisinhan sillä heidän puheensa oikeiksi. Heidän omaatuntoaan ei paina se, vaikka heidän oma käytöksensä olisi aiheuttamassa sen, ettei toinen jaksaisi elää ja uskoa.

En tiedä kuka vl-foorumilainen olet (onhan teitä täällä useita, mutta nimimerkittä), ja henkilökohtaisesti saatkin olla surullinen kohtelustani, mutta me-muodossa tilanne ei vl-foorumilaisissa ole surua aiheuttanut. Ei ainakaan siten, että se millään muotoa olisi minulle näkynyt. Puhumattakaan siitä, että vl-foorumin toimijoilla olisi nähtävissä _minkäänlaista_ halua virheiden ja tilanteen korjaamiseen, vaikka lukuisia kertoja olen sitä sydän ja silmät itkien pyytänyt ja ehdottanut. Usea vl-foorumilainen tietää, miten vaikea ja kipeä asia on minulle, mutta vastauksena on vain hiljaisuutta tai vaihtoehtoisesti kaikenlaista muuta uskovaiselle ei-sopivaa käytöstä.

Lue lisää

No tämä palsta niinkuin varmaankin tiedät entuudestaan, ei ole se paikka, mihinkä kannattaa tulla murheitaan kertomaan, sillä jos täältä alat hakemaan niihin haavoihisi lääkettä, jotka tunnet saaneesi vl-foorumilla, niin se ei todellisuudessa ole terveeksi tekevää, sen uskon sinun itsesikin vielä ymmärtävän. joskus sielunvihollinen osaa vetää asiat niin umpisolmuun, että toista langanpäätä ei kertakaikkiaan meinaa löytyä jotta pääsisi aukaisemaan solmua ja silloin suorin tie on se, että näkee solmujen aiheuttajaksi vain sen toisen osapuolen, jota peerustelee sillä, että minua ei siellä ymmärretty.

ex-näreelle kirjoitti:

No tämä palsta niinkuin varmaankin tiedät entuudestaan, ei ole se paikka, mihinkä kannattaa tulla murheitaan kertomaan, sillä jos täältä alat hakemaan niihin haavoihisi lääkettä, jotka tunnet saaneesi vl-foorumilla, niin se ei todellisuudessa ole terveeksi tekevää, sen uskon sinun itsesikin vielä ymmärtävän. joskus sielunvihollinen osaa vetää asiat niin umpisolmuun, että toista langanpäätä ei kertakaikkiaan meinaa löytyä jotta pääsisi aukaisemaan solmua ja silloin suorin tie on se, että näkee solmujen aiheuttajaksi vain sen toisen osapuolen, jota peerustelee sillä, että minua ei siellä ymmärretty.

Lue lisää

En nyt ihan ymmärrä mitä tarkoitat. Sitä, että syytän solmuista vain vl-foorumilaisia? Tuo on yksi niistä aiheista, joista minua on syytetty ja syytetään. Kuitenkin esim. jokainen foorumilainen, jonka kanssa olen ollut tekemisissä tietää, etten ajattele niin. (Täysin toinen asia on, uskooko sen.) En ole jaksanut olla provoisoitumasta, ärsyyntymästä, vihastumasta minuun kohdistetusta irvinnästä, ja se on näkynyt viesteissäni. Heijastuu niissä varmaan edelleen, vaikka ei olekaan oikein. Anteeksikin olen niitä pyytänyt useampia kertoja: vaikutuksetta.

ex-näre kirjoitti:

En nyt ihan ymmärrä mitä tarkoitat. Sitä, että syytän solmuista vain vl-foorumilaisia? Tuo on yksi niistä aiheista, joista minua on syytetty ja syytetään. Kuitenkin esim. jokainen foorumilainen, jonka kanssa olen ollut tekemisissä tietää, etten ajattele niin. (Täysin toinen asia on, uskooko sen.) En ole jaksanut olla provoisoitumasta, ärsyyntymästä, vihastumasta minuun kohdistetusta irvinnästä, ja se on näkynyt viesteissäni. Heijastuu niissä varmaan edelleen, vaikka ei olekaan oikein. Anteeksikin olen niitä pyytänyt useampia kertoja: vaikutuksetta.

Lue lisää

Neuvoni sinulle on yksinkertainen. Älä jää näitten foorumien varaan uskonelämäsi hoitamisessa vaan ole avoin omassa siionissasi ja ota siellä esille niitä aiheita ja kysymyksiäsi, joitten kanssa painit ja haluat saada selvyyden ja rauhan tunnollesi. Nämä foorumit ovat houkuttelevia ja herkästi saattaa jättäytyä näitten varaan, mutta niinkuin vl-foorumilla varmaankin tuotiin selkeästi esiin, että se ei saa muodostua oman siionin korvikkeeksi vaan me saamme olla avoimina ja talostella siionissamme niin, että meidät tunnetaan napin alta ja ne saattomiehet, niitä saamme pyytää taivaalliselta Isältä, joiden kanssa voimme aroimmistakin asioistamme puhua. Muistathan että tämä elävän uskon tie on tehty sellaiseksi, että siltä ei tyhmäkään eksy?

ex-näreelle kirjoitti:

Neuvoni sinulle on yksinkertainen. Älä jää näitten foorumien varaan uskonelämäsi hoitamisessa vaan ole avoin omassa siionissasi ja ota siellä esille niitä aiheita ja kysymyksiäsi, joitten kanssa painit ja haluat saada selvyyden ja rauhan tunnollesi. Nämä foorumit ovat houkuttelevia ja herkästi saattaa jättäytyä näitten varaan, mutta niinkuin vl-foorumilla varmaankin tuotiin selkeästi esiin, että se ei saa muodostua oman siionin korvikkeeksi vaan me saamme olla avoimina ja talostella siionissamme niin, että meidät tunnetaan napin alta ja ne saattomiehet, niitä saamme pyytää taivaalliselta Isältä, joiden kanssa voimme aroimmistakin asioistamme puhua. Muistathan että tämä elävän uskon tie on tehty sellaiseksi, että siltä ei tyhmäkään eksy?

Lue lisää

Muissa asioissa -kuten suhteessa vl-foorumiin- minulla voi olla epäselvyyksiä, mutta uskonasioissa minulla on täysi selvyys ja rauha. Aina niin ei ole ollut, mutta nyt näin on ollut jo vuosia (mistä Jumalalle kiitos). Uskoon liittyvistä asioista en keskustele sen vuoksi, että erityisesti painisin asioiden kanssa ja etsisin jotain, vaan sen tähden että uskoon liittyvistä asioista keskusteleminen todella kiinnostaa minua. Asioiden puntaroiminen erilaisista näkökulmista on Jumalan minulle antama lahja ja siitä lahjasta iloitsen, myös uskonasioiden suhteen. Aito, avoin ja rehellinen keskustelu on iloni niin kasvokkain kuin netissäkin.

ex-näre kirjoitti:

Muissa asioissa -kuten suhteessa vl-foorumiin- minulla voi olla epäselvyyksiä, mutta uskonasioissa minulla on täysi selvyys ja rauha. Aina niin ei ole ollut, mutta nyt näin on ollut jo vuosia (mistä Jumalalle kiitos). Uskoon liittyvistä asioista en keskustele sen vuoksi, että erityisesti painisin asioiden kanssa ja etsisin jotain, vaan sen tähden että uskoon liittyvistä asioista keskusteleminen todella kiinnostaa minua. Asioiden puntaroiminen erilaisista näkökulmista on Jumalan minulle antama lahja ja siitä lahjasta iloitsen, myös uskonasioiden suhteen. Aito, avoin ja rehellinen keskustelu on iloni niin kasvokkain kuin netissäkin.

Lue lisää

Siinä puntaroimisessa on vaaransa ja sielunvihollinen voi sen kautta olla eksyttämässä yksinkertaisesta uskosta. Kun synnit on anteeksi ja rauha Jumalan kanssa, omatunto ei syytä mistään eikä tarvi edes askarrella ja puntaroida että onko joku syntiä vai ei? Kun omatunto on herkkä ja kun se muistuttaa, että on jossain asiassa tullut nimellinen lankeemus, niin sen saa tunnolta pestä pois ripissä ja taas voi turvallisesti ja vapaana armolapsena jatkaa taivastietä. Sielunvihollinen ei ole jouten puntaroimisenkaan suhteen ja se osaa aiheuttaa epäilyksiä sitten, kenelle mistäkin asiasta, että onkohan tuo tai tuo asia nyt niin kuin Jumala on sanaansa kirkastanut kuulijoilleen. Ja kohta ollaankin viisaampia kuin Jumala.

ex-näreelle kirjoitti:

Siinä puntaroimisessa on vaaransa ja sielunvihollinen voi sen kautta olla eksyttämässä yksinkertaisesta uskosta. Kun synnit on anteeksi ja rauha Jumalan kanssa, omatunto ei syytä mistään eikä tarvi edes askarrella ja puntaroida että onko joku syntiä vai ei? Kun omatunto on herkkä ja kun se muistuttaa, että on jossain asiassa tullut nimellinen lankeemus, niin sen saa tunnolta pestä pois ripissä ja taas voi turvallisesti ja vapaana armolapsena jatkaa taivastietä. Sielunvihollinen ei ole jouten puntaroimisenkaan suhteen ja se osaa aiheuttaa epäilyksiä sitten, kenelle mistäkin asiasta, että onkohan tuo tai tuo asia nyt niin kuin Jumala on sanaansa kirkastanut kuulijoilleen. Ja kohta ollaankin viisaampia kuin Jumala.

Lue lisää

Meinaat siis, että kun on asiat kunnossa niin ei tarvitse keskustella uskon asioista? Elänet samassa harhassa, jossa useampi vl-foorumilainen elää. Se on vakava harha, joka on kaukana Jumalan sanan totuudesta.

Raamattu antaa selvän kehotuksen Jumalan sanan tutkimiseen, ja valvomiseen (niin omakohtaisesti kuin opettajienkin). Uskon salaisuuksiin perehtyminen vahvistaa uskoa, siinä saa nähdä miten vahvalla Kristus-kalliolla tämä kaikki lepää. Eikä uskonasioissa ei ole mitään, mikä ei kestäisi keskustelua.

Keskusteleminen asioista ei ole uskolle vaaraksi, keskustelemattomuus sen sijaan on.

ex-näre kirjoitti:

Meinaat siis, että kun on asiat kunnossa niin ei tarvitse keskustella uskon asioista? Elänet samassa harhassa, jossa useampi vl-foorumilainen elää. Se on vakava harha, joka on kaukana Jumalan sanan totuudesta.

Raamattu antaa selvän kehotuksen Jumalan sanan tutkimiseen, ja valvomiseen (niin omakohtaisesti kuin opettajienkin). Uskon salaisuuksiin perehtyminen vahvistaa uskoa, siinä saa nähdä miten vahvalla Kristus-kalliolla tämä kaikki lepää. Eikä uskonasioissa ei ole mitään, mikä ei kestäisi keskustelua.

Keskusteleminen asioista ei ole uskolle vaaraksi, keskustelemattomuus sen sijaan on.

Lue lisää

Mutta kun nyt on nähty jo, mitä ne keskustelujen vaatijat nykyään ajavat takaa? Selvää Jumalan sanan perustalta luisumista ja muuttamisen tarvetta siihen, miten on aina ennenkin uskottu. Ei kai minun tarvi sinulle näre niitä asioita tässä alkaa luettelemaan, ne pitäisi jo olla kaikkien vähänkään kristillisyyttämme tuntevien ja seuraavien tiedossa!
Niin ja kyllä on meille lopunajan uskovaisille annettu ohje, että neuvokaatte toisianne sitä enempi kun näette lopun ajan ennustusten täyttyvän. Koska synnin ihminen ilmaantuu, se kadotuksen lapsi joka on vastaanseisoja ja asettaa itsensä templiin ja laittaa itsensä sen kaiken päälle mikä jumalaksi ja jumalanpalvelukseksi kutsutaan. Kirjoitin tuon ulkomuistista.

ex-näreelle kirjoitti:

Mutta kun nyt on nähty jo, mitä ne keskustelujen vaatijat nykyään ajavat takaa? Selvää Jumalan sanan perustalta luisumista ja muuttamisen tarvetta siihen, miten on aina ennenkin uskottu. Ei kai minun tarvi sinulle näre niitä asioita tässä alkaa luettelemaan, ne pitäisi jo olla kaikkien vähänkään kristillisyyttämme tuntevien ja seuraavien tiedossa!
Niin ja kyllä on meille lopunajan uskovaisille annettu ohje, että neuvokaatte toisianne sitä enempi kun näette lopun ajan ennustusten täyttyvän. Koska synnin ihminen ilmaantuu, se kadotuksen lapsi joka on vastaanseisoja ja asettaa itsensä templiin ja laittaa itsensä sen kaiken päälle mikä jumalaksi ja jumalanpalvelukseksi kutsutaan. Kirjoitin tuon ulkomuistista.

Lue lisää

Puhut keskustelun vaatijoista. Se on käsityksellesi hyvin kuvaavaa. Kristillisyydessä on toisenlaisen käsitys: kehotus lukea Raamattua, järjestetään mm. raamattutiedon kursseja ja uskonasioista keskustelu nähdään hyväksi asiaksi. Keskustelun ja sen avoimuuden myös toivotaan lisääntyvän.

Kristillisyydessä on kyllä eletty viime vuosiin asti hoitokokousvuosien pelästyttämänä vähäisen keskustelukulttuurin aikaa. Sen seurauksena on liian paljon vl:ssä ihmisiä, jotka eivät tunne uskonsa perustaa. He ovat vaarassa eksyä joko uskosta kokonaan ulos tai vaihtoehtoisesti tapauskoon (joka sekin johtaa ulos). Keskustelun puuttuminen uskonperusteisiin liittyen on ollut huono asia ja suunnanmuutos siinä on hyvä asia. Perehtymisen ja keskustelun kautta usko omakohtaistuu, kun näkee itse uskonsa perusteet. Perehtymättä Raamattuun ja sitä tuntematta toinen toisensa neuvominen on kuin sokea taluttaisi sokeaa: ojaan kaatuminen on varmaa ja ainoastaan ajan kysymys.

ex-näreelle kirjoitti:

Mutta kun nyt on nähty jo, mitä ne keskustelujen vaatijat nykyään ajavat takaa? Selvää Jumalan sanan perustalta luisumista ja muuttamisen tarvetta siihen, miten on aina ennenkin uskottu. Ei kai minun tarvi sinulle näre niitä asioita tässä alkaa luettelemaan, ne pitäisi jo olla kaikkien vähänkään kristillisyyttämme tuntevien ja seuraavien tiedossa!
Niin ja kyllä on meille lopunajan uskovaisille annettu ohje, että neuvokaatte toisianne sitä enempi kun näette lopun ajan ennustusten täyttyvän. Koska synnin ihminen ilmaantuu, se kadotuksen lapsi joka on vastaanseisoja ja asettaa itsensä templiin ja laittaa itsensä sen kaiken päälle mikä jumalaksi ja jumalanpalvelukseksi kutsutaan. Kirjoitin tuon ulkomuistista.

Lue lisää

"Mutta kun nyt on nähty jo, mitä ne keskustelujen vaatijat nykyään ajavat takaa? Selvää Jumalan sanan perustalta luisumista ja muuttamisen tarvetta siihen, miten on aina ennenkin uskottu."

Nyt olet väärässä esim. minun motiivien suhteeni. Kuten etsivä-xx on täällä jo kauan sitten tuonut esiin, vanhoillislestadiolaiseen seurakuntaan ja uskoon johdatettu ateisti, niin kuin minäkin olet ollut, vailla minkäänlaista kristillistä taustaa (ei kastetta, ei pyhäkoulua, ei uskontotunteja koulussa, ei virsiä, ei kirkkoa, ei Raamattua, ei yhtikäs mitään uskontoon liittyvää), niin kuinka ihmeessä keskustelun tarve voisi olla tätä, mitä kuvaat: vaatimista, Jumalan sanan perustalta luisumista ja muuttamista. Tai niin kuin jotkut toiset sanovat: lipilaaria, remonttiryhmäläistä jne.

Nämä termit ovat minulle täysin vieraita. Itse asiassa olen tällaisista lipilaareista sun remonttiryhmäläistermeistä kuullut vasta kuluvan vuoden keväällä. Niillä ei ole mitään tekemistä minun kanssani.

Koetan sanoa tämän yksinkertaisesti: ulkopuolelta tähän uskoon tullut tarvitsee uskon rakennukseksi myös tietoa. Tieto voi paisuttaa mutta kaikki tieto ei paisuta. Tietäminen voi olla haitaksi mutta se voi olla myös hyödyksi. Raamatun Jumalakaan ei ole järjettömyyden vaan järjestyksen Jumala. Tiedon tarve se ei ole vaatimista eikä vikomista. Ei voi ulkopuolelta tullut ymmärtää ns. kaanaankielisiä sanontatapoja, ei voi ymmärtää heti sillään maljannostamisista tai korvakoruista. Ei millään. Minulla on tästä asiasta "todistusaineistoa", nimittäin muitakin kaltaisiani aikuisena parannuksen armon saaneita, joilla ei ole ollut kristillistä kotitaustaa. Pyhän Hengen saamisesta silti on uskonelämän asioita, joita ihmetellen miettii ja kysyy. Jos ei mitään saisi kysyä, mihin silloin tarvittaisiin Jumalan sanan opettajia?

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

"Mutta kun nyt on nähty jo, mitä ne keskustelujen vaatijat nykyään ajavat takaa? Selvää Jumalan sanan perustalta luisumista ja muuttamisen tarvetta siihen, miten on aina ennenkin uskottu."

Nyt olet väärässä esim. minun motiivien suhteeni. Kuten etsivä-xx on täällä jo kauan sitten tuonut esiin, vanhoillislestadiolaiseen seurakuntaan ja uskoon johdatettu ateisti, niin kuin minäkin olet ollut, vailla minkäänlaista kristillistä taustaa (ei kastetta, ei pyhäkoulua, ei uskontotunteja koulussa, ei virsiä, ei kirkkoa, ei Raamattua, ei yhtikäs mitään uskontoon liittyvää), niin kuinka ihmeessä keskustelun tarve voisi olla tätä, mitä kuvaat: vaatimista, Jumalan sanan perustalta luisumista ja muuttamista. Tai niin kuin jotkut toiset sanovat: lipilaaria, remonttiryhmäläistä jne.

Nämä termit ovat minulle täysin vieraita. Itse asiassa olen tällaisista lipilaareista sun remonttiryhmäläistermeistä kuullut vasta kuluvan vuoden keväällä. Niillä ei ole mitään tekemistä minun kanssani.

Koetan sanoa tämän yksinkertaisesti: ulkopuolelta tähän uskoon tullut tarvitsee uskon rakennukseksi myös tietoa. Tieto voi paisuttaa mutta kaikki tieto ei paisuta. Tietäminen voi olla haitaksi mutta se voi olla myös hyödyksi. Raamatun Jumalakaan ei ole järjettömyyden vaan järjestyksen Jumala. Tiedon tarve se ei ole vaatimista eikä vikomista. Ei voi ulkopuolelta tullut ymmärtää ns. kaanaankielisiä sanontatapoja, ei voi ymmärtää heti sillään maljannostamisista tai korvakoruista. Ei millään. Minulla on tästä asiasta "todistusaineistoa", nimittäin muitakin kaltaisiani aikuisena parannuksen armon saaneita, joilla ei ole ollut kristillistä kotitaustaa. Pyhän Hengen saamisesta silti on uskonelämän asioita, joita ihmetellen miettii ja kysyy. Jos ei mitään saisi kysyä, mihin silloin tarvittaisiin Jumalan sanan opettajia?

Lue lisää

Hyvin puhuttu pääkaupungin vl-mies.

Tiedon tarve ei koske kuitenkaan vaan uskoon ulkopuolelta tulleita, vaan myös ikänsä vl-piirissä eläneitä. On suuri erehdys luulla, että heille (meille) asiat olisivat selviä. Ehkä periaatteessa pitäisi olla, mutta käytännössä monella, monella ei ole, vaan usko on aika lähellä vl-kulttuurissa elämistä.

etsivä-xx kirjoitti:

Täällä on nyt vl-foorumin "hoitamisen henki" eli nyt on parempie että laitamme oven kiinni heidän suuntaansa. Tämä sen enempää kuin vl-foorumikaan ei ylipäätään ole mikään pesopaikka. Tällä se ei niin onnistu kuin vl-foorumilla. Olette vaan siellä tottuneet yhteen toimintatapaan, jonka perimmäinen tavoite on toisten ajaminen pois vl-kristillisyydestä.

Minä palaan rakkaan evl kirkkoni piiriin kuulemaan terveellistä oppia, niinkö?

Unohdan siis ne oikeassa elämässä käydyt keskustelut. En niin kauan kuin omat paimenei vielä omakseen lukevat.

Lue lisää

Mielenkiintoista, kun annat ymmärtää, että tässä keskusteluketjussa kirjoittaa vl-foorumilaisia. Saman antaa ymmärtää ex-näre tuosa alempana. Minustakin jotenkin tuntuu, että tämä avattu teema avioliitosta ja kirjoittelumme siitä, on pantu merkille vl-foorumissa.

No, jostakin on nyt kuitenkin tultu sanomaan "viimeinen sana" vanhoillislestadiolaisesta uskosta, vaikuttaa siltä, että minunkin jokaisesta uskoa ja uskonoppia koskevasta lauseesta, sanasta ja tavusta on jotakin "sanomista". Useinhan täällä keskusteluketjut ovat aivan tyhjiä vanhoillislestadiolaiseksi tunnustautuvista ja uskon selittäjistä. Nyt yhtäkkiä, tässä ketjussa, on useita.

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

Mielenkiintoista, kun annat ymmärtää, että tässä keskusteluketjussa kirjoittaa vl-foorumilaisia. Saman antaa ymmärtää ex-näre tuosa alempana. Minustakin jotenkin tuntuu, että tämä avattu teema avioliitosta ja kirjoittelumme siitä, on pantu merkille vl-foorumissa.

No, jostakin on nyt kuitenkin tultu sanomaan "viimeinen sana" vanhoillislestadiolaisesta uskosta, vaikuttaa siltä, että minunkin jokaisesta uskoa ja uskonoppia koskevasta lauseesta, sanasta ja tavusta on jotakin "sanomista". Useinhan täällä keskusteluketjut ovat aivan tyhjiä vanhoillislestadiolaiseksi tunnustautuvista ja uskon selittäjistä. Nyt yhtäkkiä, tässä ketjussa, on useita.

Lue lisää

Minä olen täällä arvostellut sinun ja etsivä-xx:n näkemyksiä, mutta muitakin on ollut. 5-10 viestiä olen tähän oksentanut. Vl-foorumilta lemppasin itseni ulos jo vuosia sitten.

arvuutella voi kirjoitti:

Minä olen täällä arvostellut sinun ja etsivä-xx:n näkemyksiä, mutta muitakin on ollut. 5-10 viestiä olen tähän oksentanut. Vl-foorumilta lemppasin itseni ulos jo vuosia sitten.

Lue lisää

Oliko VL-foorumin väki liian liberaalia sinulle?

ex-näre kirjoitti:

Puhut keskustelun vaatijoista. Se on käsityksellesi hyvin kuvaavaa. Kristillisyydessä on toisenlaisen käsitys: kehotus lukea Raamattua, järjestetään mm. raamattutiedon kursseja ja uskonasioista keskustelu nähdään hyväksi asiaksi. Keskustelun ja sen avoimuuden myös toivotaan lisääntyvän.

Kristillisyydessä on kyllä eletty viime vuosiin asti hoitokokousvuosien pelästyttämänä vähäisen keskustelukulttuurin aikaa. Sen seurauksena on liian paljon vl:ssä ihmisiä, jotka eivät tunne uskonsa perustaa. He ovat vaarassa eksyä joko uskosta kokonaan ulos tai vaihtoehtoisesti tapauskoon (joka sekin johtaa ulos). Keskustelun puuttuminen uskonperusteisiin liittyen on ollut huono asia ja suunnanmuutos siinä on hyvä asia. Perehtymisen ja keskustelun kautta usko omakohtaistuu, kun näkee itse uskonsa perusteet. Perehtymättä Raamattuun ja sitä tuntematta toinen toisensa neuvominen on kuin sokea taluttaisi sokeaa: ojaan kaatuminen on varmaa ja ainoastaan ajan kysymys.

Lue lisää

Kuunnelkaa mitä Henki seurakunnalle ilmoittaa! Pyhän Hengen ilmoitusta ei ole syytä väheksyä ja epäillä. Omakohtaisen uskonelämän hoitamiseen tarvitaan se, että jos ja kun tunnolle on päässyt kasaantumaan tulenarkoja asioita, tunto halutaan pestä puhtaaksi Jeesuksen verellä niistä tartunnaisista, jotka ovat alkaneet tehdä matkanteosta tällä taivaan tiellä hitaan. Nyt en tarkoita että ajan rippioppia vaan se on suuri armoetu, että saa omalle saattomiehelleen kertoa asioista, jotka mieltä painavat. Jokainen elävässä uskossa oleva saa uskoa itsensä pahana pyhäksi ja syntisenä vanhurskaaksi. Olen hidas lukemaan Raamattua tai se ei ole jokapäiväistä vaan ajoittaista, mutta seuroissa kun kuulen jotain Raamatun kohtaa selitettävän, siihen kyllä elävällä evankeliumilla hoidettu omatunto yhtyy. Jos taas kuulee vieraan paimenen äänen, sanonta kuuluu, että lampaitten määkinä alkaa kuulumaan.

pääkaupungin vl-mies kirjoitti:

Mielenkiintoista, kun annat ymmärtää, että tässä keskusteluketjussa kirjoittaa vl-foorumilaisia. Saman antaa ymmärtää ex-näre tuosa alempana. Minustakin jotenkin tuntuu, että tämä avattu teema avioliitosta ja kirjoittelumme siitä, on pantu merkille vl-foorumissa.

No, jostakin on nyt kuitenkin tultu sanomaan "viimeinen sana" vanhoillislestadiolaisesta uskosta, vaikuttaa siltä, että minunkin jokaisesta uskoa ja uskonoppia koskevasta lauseesta, sanasta ja tavusta on jotakin "sanomista". Useinhan täällä keskusteluketjut ovat aivan tyhjiä vanhoillislestadiolaiseksi tunnustautuvista ja uskon selittäjistä. Nyt yhtäkkiä, tässä ketjussa, on useita.

Lue lisää

pääkaupungin vl-mies minua ihmetyttää, miksi sinä oleilet täällä? Etkö ole kuullut, että nimenomaan tämän suomi 24:n keskustelu vanhoillislestadiolaisuudesta ei ole oikea ja uskonelämää raittiisti ruokkiva ketju?

vl-sisar kirjoitti:

Kuunnelkaa mitä Henki seurakunnalle ilmoittaa! Pyhän Hengen ilmoitusta ei ole syytä väheksyä ja epäillä. Omakohtaisen uskonelämän hoitamiseen tarvitaan se, että jos ja kun tunnolle on päässyt kasaantumaan tulenarkoja asioita, tunto halutaan pestä puhtaaksi Jeesuksen verellä niistä tartunnaisista, jotka ovat alkaneet tehdä matkanteosta tällä taivaan tiellä hitaan. Nyt en tarkoita että ajan rippioppia vaan se on suuri armoetu, että saa omalle saattomiehelleen kertoa asioista, jotka mieltä painavat. Jokainen elävässä uskossa oleva saa uskoa itsensä pahana pyhäksi ja syntisenä vanhurskaaksi. Olen hidas lukemaan Raamattua tai se ei ole jokapäiväistä vaan ajoittaista, mutta seuroissa kun kuulen jotain Raamatun kohtaa selitettävän, siihen kyllä elävällä evankeliumilla hoidettu omatunto yhtyy. Jos taas kuulee vieraan paimenen äänen, sanonta kuuluu, että lampaitten määkinä alkaa kuulumaan.

Lue lisää

Pyhän Hengen ilmoitusta ei ole syytä väheksyä ja epäillä, siinä olet oikeassa. Silti kaikki se, mitä (seura)puhuja(kin) paikaltaan puhuu, ei ole Hengen ilmoitusta. Jollei Raamattu ole tuttu, voi erehtyä luulemaan Hengen ilmoitukseksi sellaista puhetta, joka ehkä kuulostaa raamatulliselta, mutta todellisuudessa onkin puhujan levittämää harhaa.