Terveisiä *JC:lle häpeälomalle

"Jos aikaa ja kiinnostusta riittää, voidaan suositella myös eläintieteen alkeiskurssia"

Aivan. Lista niistä tieteenaloista, joihin JCn kannattaisi perehtyä ja opetella edes alkeet on loputon ...

Suosittelisin kuitenkin JClle ensin kurssia rehellisyydestä ja sitten suomenkielen peruskurssia. Ilman noita JCllä kun ei oo saumaa oppia alkeita yhtään mistään.

JC kun on ite itseään harhaanjohtava tollo.

*PM kirjoitti:

"Jos aikaa ja kiinnostusta riittää, voidaan suositella myös eläintieteen alkeiskurssia"

Aivan. Lista niistä tieteenaloista, joihin JCn kannattaisi perehtyä ja opetella edes alkeet on loputon ...

Suosittelisin kuitenkin JClle ensin kurssia rehellisyydestä ja sitten suomenkielen peruskurssia. Ilman noita JCllä kun ei oo saumaa oppia alkeita yhtään mistään.

JC kun on ite itseään harhaanjohtava tollo.

Lue lisää

Valitettavasti tässä on lista teoksista, joista kreationistitollo *JC ammentaa tietämyksensä:
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu

:) :) :) kirjoitti:

Valitettavasti tässä on lista teoksista, joista kreationistitollo *JC ammentaa tietämyksensä:
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu
-Raamattu

Lue lisää

Kyllä Ilta-Sanomat ja Iltalehti olisi välttämättä pitänyt mainita.

*PM kirjoitti:

"Jos aikaa ja kiinnostusta riittää, voidaan suositella myös eläintieteen alkeiskurssia"

Aivan. Lista niistä tieteenaloista, joihin JCn kannattaisi perehtyä ja opetella edes alkeet on loputon ...

Suosittelisin kuitenkin JClle ensin kurssia rehellisyydestä ja sitten suomenkielen peruskurssia. Ilman noita JCllä kun ei oo saumaa oppia alkeita yhtään mistään.

JC kun on ite itseään harhaanjohtava tollo.

Lue lisää

Kyllähän *JC suomen kielen hallitsee - tavallaan hyperkorrektistikin. Hänen koukeroiset lauseensa ja vanhanaikainen tyylinsä viittaavat vahvasti siihen, että hän on käynyt kansakoulun joskus sangen kauan sitten, kenties kansalaiskoulun ja jopa keskikoulun, mutta epäilen että lukiossa nousikin tie pystyyn.

jarkko.pilovaara kirjoitti:

Kyllähän *JC suomen kielen hallitsee - tavallaan hyperkorrektistikin. Hänen koukeroiset lauseensa ja vanhanaikainen tyylinsä viittaavat vahvasti siihen, että hän on käynyt kansakoulun joskus sangen kauan sitten, kenties kansalaiskoulun ja jopa keskikoulun, mutta epäilen että lukiossa nousikin tie pystyyn.

Lue lisää

Oma vaikutelmani on, että vaikeudet tulivat vasta yliopistossa. Vimmainen halu esittää tieteilijää, yhdessä synkän tiedekaunan kanssa ei mielestäni muuten selity.

Ei tämä ole enää pitkään aikaan ollu hauskaa. Miten sä voit keksiä omaa matikkaa vastoin oppikirjoja? Lopettakaa jo!

"Jos kokeessa olisi ollut edes yksi jono, joka olisi ollut "mielenkiintoinen ja olennainen", tulos ei olisi tietenkään ollut "välttämättä jokin". Silloin tulos olisi voinut olla myös juuri tuo jono, todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa.

Mutta yhtä ainoaa sellaista jonoa E:n esimerkissä ei ollut. Ylöskirjattu jono oli vain ja ainoastaan jokin jono, todennäköisyydellä 1."

Hih hih ja lässyn lässyn. Maksaisin kyllä todella paljon, jos pääsisin näkemään kuinka sössöttäisit kasvotusten tuon hörhöilysi matemaatikoille.

Ilmeisesti kreationistisessa todennäköisyyden tulkinnassa tapahtumien todennäkösyyksiin vaikuttaa se, onko jokin tulosvaihtoehdoista "mielenkiintoinen ja olennainen".

Jos et noiden iänikuisten typeryyksies sijaan kykene esittämään mitään matemaattista ja loogista tukeä väitteilles niin mee tollo takaisin häpeälomalles opettelemaan niitä todennäköisyyden alkeita ja tuu sitten takaisin kun jotain ymmärrät. Ja opettele sitä rehellisyyttäkin edes hieman ketku.

Siellä häpeälomallas voit miettiä epätoivoisesti vastausta tähän kysymykseen, joka osoittaa täydellisesti kuinka väärässä oot ollut alusta lähtien:

Mikä 2^100 mahdollisesta jonosta on sellainen että sen sattumisen todennäkösyys ei ole 1/2^100? Jos et multinikki-JC kykyne sellaista jonoa meille nimeämään niin tunnustat sen matemaattisen faktan, että E:n satunnaiskokeessa tulokseksi sattuvan jonon todennäkösyys sattua on aina 1/2^100 ja myönnät olevas väärässä ja Enqvistin oikeessa.

Etkös sinä tollo koskaan opi? Teit taas täsmälleen niinkuin toivoin ja palasit esittämään miten epärehellinen ja typerä kreationisti voi olla.

jnjö kirjoitti:

Ei tämä ole enää pitkään aikaan ollu hauskaa. Miten sä voit keksiä omaa matikkaa vastoin oppikirjoja? Lopettakaa jo!

"Ei tämä ole enää pitkään aikaan ollu hauskaa. "

Olet oikeassa. Kreationisteissa ja heidän valheellisuudensa ei oo vakavasti ajateltuna mitään hauskaa. Mutta se on hauskaa, että kreationistit itse osoittavat tällä palstalla kuinka epärehellisiin tekoihin kreationismi ihmisen pakottaa.

"Miten sä voit keksiä omaa matikkaa vastoin oppikirjoja?"

Epätoivo ja epärehellisyys panee kreationistin vaikka valehtelemaan jumalansa nimeen. Eihän JCllä oo muuta mahdollisuutta hänen esittäessään matematiikan vastasia väitteitä. Pakkohan hänen on silloin vääristellä matematiikan faktoja, lainauslouhia ja muutoin kieroilla.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Ei tämä ole enää pitkään aikaan ollu hauskaa. "

Olet oikeassa. Kreationisteissa ja heidän valheellisuudensa ei oo vakavasti ajateltuna mitään hauskaa. Mutta se on hauskaa, että kreationistit itse osoittavat tällä palstalla kuinka epärehellisiin tekoihin kreationismi ihmisen pakottaa.

"Miten sä voit keksiä omaa matikkaa vastoin oppikirjoja?"

Epätoivo ja epärehellisyys panee kreationistin vaikka valehtelemaan jumalansa nimeen. Eihän JCllä oo muuta mahdollisuutta hänen esittäessään matematiikan vastasia väitteitä. Pakkohan hänen on silloin vääristellä matematiikan faktoja, lainauslouhia ja muutoin kieroilla.

Lue lisää

Eikä ylpeys anna myöten olla viisaasti vaiti...

Ivan Popoff kirjoitti:

Eikä ylpeys anna myöten olla viisaasti vaiti...

"Eikä ylpeys anna myöten olla viisaasti vaiti..."

Ei vaan halu tuoda esille se valheellisuus johon kreationismi perustuu ...

Sinä *JC et saisi edes lukion matematiikka suoritettua jos tosissasi esität noin hölmöjä väitteitä todennäköisyydestä.

"Tieteilijän ollakseen tieteilijä on ymmärrettävä asiat itse. Auktoriteetit, oppikirjat, teoriat ja linkit ovat tyhjän arvoisia, jos ne eivät ole totuudellisia. Yhtään uutta oivallusta ei niitä lainaamalla synny."

Aivan parahin *JC. Sinä et olekaan tieteilijä kun et ymmärrä yksinkertaisia todennäköisyyden esimerkkejä. Matematiikan faktat ovat totuudellisia - sinun hölmöt väitteesi eivät. Kuka on väittänytkään että oivalluksia syntyy pelkästään faktoja lainaamalla, mutta uutta merkityksellistä ja hyödyllistä tietoa voi rakentaa vain tieteellisen tiedon varaan - ei uskomusten, luulojen ja väärien kuvitelmien. Tämä selittää sen miksi kreationismi ei ole saanut aikaan mitään tieteellistä selitysmallia. Ja sinäkin ajaudut sepittämään toinen toistaan hölmömpiä väitteitä vääriä väitteitäsi puolustaessasi.

Abitar-91 kirjoitti:

Sinä *JC et saisi edes lukion matematiikka suoritettua jos tosissasi esität noin hölmöjä väitteitä todennäköisyydestä.

"Tieteilijän ollakseen tieteilijä on ymmärrettävä asiat itse. Auktoriteetit, oppikirjat, teoriat ja linkit ovat tyhjän arvoisia, jos ne eivät ole totuudellisia. Yhtään uutta oivallusta ei niitä lainaamalla synny."

Aivan parahin *JC. Sinä et olekaan tieteilijä kun et ymmärrä yksinkertaisia todennäköisyyden esimerkkejä. Matematiikan faktat ovat totuudellisia - sinun hölmöt väitteesi eivät. Kuka on väittänytkään että oivalluksia syntyy pelkästään faktoja lainaamalla, mutta uutta merkityksellistä ja hyödyllistä tietoa voi rakentaa vain tieteellisen tiedon varaan - ei uskomusten, luulojen ja väärien kuvitelmien. Tämä selittää sen miksi kreationismi ei ole saanut aikaan mitään tieteellistä selitysmallia. Ja sinäkin ajaudut sepittämään toinen toistaan hölmömpiä väitteitä vääriä väitteitäsi puolustaessasi.

Lue lisää

Hyvä Abitar-91. Käyty todennäköisyyskeskustelu on vain sivupolku palstan aihepiirissä. Tosin hyvin pitkä sellainen. Otan keskustelun venymisestä osavastuun itselleni. Mutta päävastuu on evojen, joista moni ei suostu tunnustamaan totuutta.

Vasta suhteellisen myöhään tutustuin formaaliin todennäköisyysteoriaan. Oli mieluista havaita oman ajatteluni olleen oikein - toki tiesin niin olevan.

Toisaalta, eipä todennäköisyysteoriastakaan tunnu olevan apua kun puolimutka vain jatkaa asiatonta inttämistään.

"...jos tosissasi esität noin hölmöjä väitteitä todennäköisyydestä."

Väitteeni perustuvat suoraan todennäköisyysteoriaan ja järkeen. Ymmärrän täysin sen kolmikon, eli otosavaruuden, sigma-algebran ja todennäköisyysmitan merkitykset ja sisällöt. En siis edes vaadi esittämään, mikä väitteeni todennäköisyydestä on "hölmö".

Luomisopille tieteellisyyttä merkittävämpi arvo on totuudellisuus. Tiede voi erehtyä, Jumalan Sana ei koskaan.

*JC kirjoitti:

Hyvä Abitar-91. Käyty todennäköisyyskeskustelu on vain sivupolku palstan aihepiirissä. Tosin hyvin pitkä sellainen. Otan keskustelun venymisestä osavastuun itselleni. Mutta päävastuu on evojen, joista moni ei suostu tunnustamaan totuutta.

Vasta suhteellisen myöhään tutustuin formaaliin todennäköisyysteoriaan. Oli mieluista havaita oman ajatteluni olleen oikein - toki tiesin niin olevan.

Toisaalta, eipä todennäköisyysteoriastakaan tunnu olevan apua kun puolimutka vain jatkaa asiatonta inttämistään.

"...jos tosissasi esität noin hölmöjä väitteitä todennäköisyydestä."

Väitteeni perustuvat suoraan todennäköisyysteoriaan ja järkeen. Ymmärrän täysin sen kolmikon, eli otosavaruuden, sigma-algebran ja todennäköisyysmitan merkitykset ja sisällöt. En siis edes vaadi esittämään, mikä väitteeni todennäköisyydestä on "hölmö".

Luomisopille tieteellisyyttä merkittävämpi arvo on totuudellisuus. Tiede voi erehtyä, Jumalan Sana ei koskaan.

Lue lisää

"Otan keskustelun venymisestä osavastuun itselleni."

Ota vaan ketku suosiolla täysi vastuu, koska narsistisen egos vuoksi et voi myöntää olevasi väärässä.

"Mutta päävastuu on evojen, joista moni ei suostu tunnustamaan totuutta."

Mainitseppa meille yksikin evo, joka väittää matemaattisen totuuden vastaisesti, että Enqvist on väärässä. Kyllähän kaikki evot kategorisesti ovat sitä mieltä, että Enqvist on oikeassa.

"Vasta suhteellisen myöhään tutustuin formaaliin todennäköisyysteoriaan."

Etkä ymmärrä siitä vieläkään mitään.

"Oli mieluista havaita oman ajatteluni olleen oikein - toki tiesin niin olevan."

Hih hih.

"Toisaalta, eipä todennäköisyysteoriastakaan tunnu olevan apua kun puolimutka vain jatkaa asiatonta inttämistään."

Olisihan siitä, jos kykenisit todistamaan väitteesi formaalisti matemaattisesti. Monet palstalla ovat sua pyytäneet niin tekemään. Mikä estää? Tolloutesi? Osaamattomuutesi? Vai se todennäköisin syy, että et vain voi todistaa matematiikan vastasia väitteitäs todeksi.

""...jos tosissasi esität noin hölmöjä väitteitä todennäköisyydestä."

Väitteeni perustuvat suoraan todennäköisyysteoriaan ja järkeen."

Pelkkään kieroiluun.

"Ymmärrän täysin sen kolmikon, eli otosavaruuden, sigma-algebran ja todennäköisyysmitan merkitykset ja sisällöt."


"En siis edes vaadi esittämään, mikä väitteeni todennäköisyydestä on "hölmö"."

No et tietenkään, koska ketkuilusi paljastuu. Täältäjän niitä löytyy läjäpäin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11628723#comment-0


"Luomisopille tieteellisyyttä merkittävämpi arvo on totuudellisuus."

Tarkoitat tietenkin uskovaisten subjektiivista "totuudellisuutta". Siksipä luomisopin kannattajat ovat niin innokkaita valehtelemaan ja vääristelemään. Jopa matematiikan vastasesti kuten sinä multinikki-JC.


"Tiede voi erehtyä,"

Niin voi, mutta onneksi tiede on itseään korjaava. Toisin kuin valheeseen perustuva pseudotieteellinen kreationismi.

"Jumalan Sana ei koskaan."

Vais niin. Esitäppä meille objektiivinen todiste siitä että Jumalan Sana on olemassa.

On helppoa todistaa multinikki-JCn olevan väärässä ilman formaalia matematiikkaakin:

Mikä 2^100 mahdollisesta jonosta on sellainen että sen sattumisen todennäkösyys ei ole 1/2^100? Jos et multinikki-JC kykyne sellaista jonoa meille nimeämään niin tunnustat sen matemaattisen faktan, että E:n satunnaiskokeessa tulokseksi sattuvan jonon todennäkösyys sattua on aina 1/2^100 ja myönnät olevas väärässä ja Enqvistin oikeessa.

Ja kuten tullaan näkemään, JC ei vaan kykyne vastaamaan tuohonkaan kysymykseen oikein ja rehellisesti. Näin helppo se on.

*JC kirjoitti:

Hyvä Abitar-91. Käyty todennäköisyyskeskustelu on vain sivupolku palstan aihepiirissä. Tosin hyvin pitkä sellainen. Otan keskustelun venymisestä osavastuun itselleni. Mutta päävastuu on evojen, joista moni ei suostu tunnustamaan totuutta.

Vasta suhteellisen myöhään tutustuin formaaliin todennäköisyysteoriaan. Oli mieluista havaita oman ajatteluni olleen oikein - toki tiesin niin olevan.

Toisaalta, eipä todennäköisyysteoriastakaan tunnu olevan apua kun puolimutka vain jatkaa asiatonta inttämistään.

"...jos tosissasi esität noin hölmöjä väitteitä todennäköisyydestä."

Väitteeni perustuvat suoraan todennäköisyysteoriaan ja järkeen. Ymmärrän täysin sen kolmikon, eli otosavaruuden, sigma-algebran ja todennäköisyysmitan merkitykset ja sisällöt. En siis edes vaadi esittämään, mikä väitteeni todennäköisyydestä on "hölmö".

Luomisopille tieteellisyyttä merkittävämpi arvo on totuudellisuus. Tiede voi erehtyä, Jumalan Sana ei koskaan.

Lue lisää

"Vasta suhteellisen myöhään tutustuin formaaliin todennäköisyysteoriaan. Oli mieluista havaita oman ajatteluni olleen oikein - toki tiesin niin olevan."

Tässä on nyt se tilanne, että kukaan ei usko tuota itsekehuasi, koska mitään näyttöä et ole ymmärtämisestäsi antanut.

"Väitteeni perustuvat suoraan todennäköisyysteoriaan ja järkeen. Ymmärrän täysin sen kolmikon, eli otosavaruuden, sigma-algebran ja todennäköisyysmitan merkitykset ja sisällöt."

Edelleen. Tästä sinun ymmärtämisestäsi ei vain ole mitään näyttöä - päinvastoin. Olet mitä huvittavimmilla tavoin näyttänyt meille, että et ymmärrä.

"En siis edes vaadi esittämään, mikä väitteeni todennäköisyydestä on "hölmö"."

No voin poimia sinulle yhden esimerkin pelkästään tässä keskustelussa tekemistäsi useista hölmöistä väitteistä. Vaikkapa tämä seuraavaa. Väitit näin:

"Jos kokeessa olisi ollut edes yksi jono, joka olisi ollut "mielenkiintoinen ja olennainen", tulos ei olisi tietenkään ollut "välttämättä jokin""

Eihän sillä että jokin tulosvaihtoehdoista on mielenkiintoinen tms. ole mitään vaikutusta tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksiin. Vaikka jokin tulosvaihtoehtoista olisi jonkun henkilön mielestä kiinnostava niin sillä ei ole mitään vaikutusta satunnaiskokeen minkään tapahtuman todennäköisyyteen.

On helppo antaa esimerkki, joka tuo esille tuon väitteesi naurettavuuden. Kuvitellaan, että heitetään noppaa ja sinä lyöt 20 € vetoa sen puolesta, että silmäluvuksi sattuu 3. Huolimatta ilmiselvästä mielenkiinnostasi silmäluvun 3 sattumista kohtaan, kyseisen silmäluvun ja kaikkien muidenkin silmälukujen sattumisen todennäköisyydet ovat edelleenkin 1/6. Ja vaikka kukaan ei löisi vetoa minkään noppaan liitettävissä olevan tapahtuman suhteen, niin silläkään ei ole mitään vaikutusta minkään tapahtuman todennäköisyyden suhteen.

Ei millään pahalla, mutta olet vain hassu ukkeli, joka esittää uskontonsa ja omahyväisyytensä vuoksi höpö höpsöjä väitteitä :)

Abitar-91 kirjoitti:

"Vasta suhteellisen myöhään tutustuin formaaliin todennäköisyysteoriaan. Oli mieluista havaita oman ajatteluni olleen oikein - toki tiesin niin olevan."

Tässä on nyt se tilanne, että kukaan ei usko tuota itsekehuasi, koska mitään näyttöä et ole ymmärtämisestäsi antanut.

"Väitteeni perustuvat suoraan todennäköisyysteoriaan ja järkeen. Ymmärrän täysin sen kolmikon, eli otosavaruuden, sigma-algebran ja todennäköisyysmitan merkitykset ja sisällöt."

Edelleen. Tästä sinun ymmärtämisestäsi ei vain ole mitään näyttöä - päinvastoin. Olet mitä huvittavimmilla tavoin näyttänyt meille, että et ymmärrä.

"En siis edes vaadi esittämään, mikä väitteeni todennäköisyydestä on "hölmö"."

No voin poimia sinulle yhden esimerkin pelkästään tässä keskustelussa tekemistäsi useista hölmöistä väitteistä. Vaikkapa tämä seuraavaa. Väitit näin:

"Jos kokeessa olisi ollut edes yksi jono, joka olisi ollut "mielenkiintoinen ja olennainen", tulos ei olisi tietenkään ollut "välttämättä jokin""

Eihän sillä että jokin tulosvaihtoehdoista on mielenkiintoinen tms. ole mitään vaikutusta tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksiin. Vaikka jokin tulosvaihtoehtoista olisi jonkun henkilön mielestä kiinnostava niin sillä ei ole mitään vaikutusta satunnaiskokeen minkään tapahtuman todennäköisyyteen.

On helppo antaa esimerkki, joka tuo esille tuon väitteesi naurettavuuden. Kuvitellaan, että heitetään noppaa ja sinä lyöt 20 € vetoa sen puolesta, että silmäluvuksi sattuu 3. Huolimatta ilmiselvästä mielenkiinnostasi silmäluvun 3 sattumista kohtaan, kyseisen silmäluvun ja kaikkien muidenkin silmälukujen sattumisen todennäköisyydet ovat edelleenkin 1/6. Ja vaikka kukaan ei löisi vetoa minkään noppaan liitettävissä olevan tapahtuman suhteen, niin silläkään ei ole mitään vaikutusta minkään tapahtuman todennäköisyyden suhteen.

Ei millään pahalla, mutta olet vain hassu ukkeli, joka esittää uskontonsa ja omahyväisyytensä vuoksi höpö höpsöjä väitteitä :)

Lue lisää

"Eihän sillä että jokin tulosvaihtoehdoista on mielenkiintoinen tms. ole mitään vaikutusta tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksiin."

Ei tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksiin tietenkään. (Klassinen) todennäköisyyslaskento määrittelee tapahtumien todennäköisyyksiä, koska vasta se mitä tapahtuu, on kiinnostavaa. Tulosvaihtoehto ei ole tapahtuma lainkaan, se on vain otosavaruuden alkio.

"Vaikka jokin tulosvaihtoehtoista olisi jonkun henkilön mielestä kiinnostava niin sillä ei ole mitään vaikutusta satunnaiskokeen minkään tapahtuman todennäköisyyteen."

Kiinnostava, merkityksellinen tulosvaihtoehto on jonkin kiinnostavan tapahtuman suotuisa tapaus. Jos on yhdentekevää, mikä tulosvaihtoehto sattuu, satunnaiskoe on oikeastaan merkityksetön. Tulos on silloin vain satunnainen alkeistapaus, "välttämättä jokin tulos", kuten Enqvist sanoo. P(jokin tulos) = 1.

Vain typerys heittelee noppaa tulosta yhä uudelleen ihmetellen. Vain typerys pyörittää lottokonetta ilman lottoajia. Vain typerys heittää sata kertaa kolikkoa, kirjaa tuloksen ylös ja lausuu: "Juuri tuo jono tuli tulokseksi, pitipä sattua!"

Noppaesimerkissäsi ei ole mitään muuta (kiinnostavaa) tapahtumaa kuin (3). Ilman nopanheittoakin tiedetään, että jokaisen tietyn silmäluvun todennäköisyys sattua on 1/6 ja että otosavaruus ja tyhjä joukko aina toteutuvat.

Et Abitar-91 selvästikään vielä ymmärrä, mikä on kulloinkin sigma-algebran sisältö käytännön satunnaiskokeessa. Mutta ei ymmärrä moni muukaan evo, tai ainakin kieltäytyy ymmärtämästä.

*JC kirjoitti:

"Eihän sillä että jokin tulosvaihtoehdoista on mielenkiintoinen tms. ole mitään vaikutusta tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksiin."

Ei tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksiin tietenkään. (Klassinen) todennäköisyyslaskento määrittelee tapahtumien todennäköisyyksiä, koska vasta se mitä tapahtuu, on kiinnostavaa. Tulosvaihtoehto ei ole tapahtuma lainkaan, se on vain otosavaruuden alkio.

"Vaikka jokin tulosvaihtoehtoista olisi jonkun henkilön mielestä kiinnostava niin sillä ei ole mitään vaikutusta satunnaiskokeen minkään tapahtuman todennäköisyyteen."

Kiinnostava, merkityksellinen tulosvaihtoehto on jonkin kiinnostavan tapahtuman suotuisa tapaus. Jos on yhdentekevää, mikä tulosvaihtoehto sattuu, satunnaiskoe on oikeastaan merkityksetön. Tulos on silloin vain satunnainen alkeistapaus, "välttämättä jokin tulos", kuten Enqvist sanoo. P(jokin tulos) = 1.

Vain typerys heittelee noppaa tulosta yhä uudelleen ihmetellen. Vain typerys pyörittää lottokonetta ilman lottoajia. Vain typerys heittää sata kertaa kolikkoa, kirjaa tuloksen ylös ja lausuu: "Juuri tuo jono tuli tulokseksi, pitipä sattua!"

Noppaesimerkissäsi ei ole mitään muuta (kiinnostavaa) tapahtumaa kuin (3). Ilman nopanheittoakin tiedetään, että jokaisen tietyn silmäluvun todennäköisyys sattua on 1/6 ja että otosavaruus ja tyhjä joukko aina toteutuvat.

Et Abitar-91 selvästikään vielä ymmärrä, mikä on kulloinkin sigma-algebran sisältö käytännön satunnaiskokeessa. Mutta ei ymmärrä moni muukaan evo, tai ainakin kieltäytyy ymmärtämästä.

Lue lisää

"Eihän sillä että jokin tulosvaihtoehdoista on mielenkiintoinen tms. ole mitään vaikutusta tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksiin."

Ei tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksiin tietenkään. (Klassinen) todennäköisyyslaskento määrittelee tapahtumien todennäköisyyksiä, koska vasta se mitä tapahtuu, on kiinnostavaa. "

Eikä vaikutusta oo yhtään mihinkään satunnaiskokeen mahdolliseen tapahtumaan myöskään.

"Tulosvaihtoehto ei ole tapahtuma lainkaan, se on vain otosavaruuden alkio."

Tulosvaihtoehdon sattuminen tulokseksi on tietenkin tapahtuma.

"Kiinnostava, merkityksellinen tulosvaihtoehto on jonkin kiinnostavan tapahtuman suotuisa tapaus."

Hih hih. Olipas taas epätoivoista lässytystä.

"Jos on yhdentekevää, mikä tulosvaihtoehto sattuu, satunnaiskoe on oikeastaan merkityksetön."

Olkoon vaan merkityksetön, mutta sillä ei oo mitään vaikutusta tapahtumiin eikä niiden todennäkösyyksiin tollo. Joten sun lässytykses on merkityksetöntä jaarittelua.

"Tulos on silloin vain satunnainen alkeistapaus, "välttämättä jokin tulos", kuten Enqvist sanoo. P(jokin tulos) = 1."

Ja mikäs ketku onkaan tapahtuma "jokin tulos" formaalisti, joukko-opillisesti määriteltynä?

"Vain typerys heittelee noppaa tulosta yhä uudelleen ihmetellen. Vain typerys pyörittää lottokonetta ilman lottoajia. Vain typerys heittää sata kertaa kolikkoa, kirjaa tuloksen ylös ja lausuu: "Juuri tuo jono tuli tulokseksi, pitipä sattua!""

Ihan sama mitä onko typerys vai ei sekä onko typerää vaiko ei. Edelleenkään sillä ei oo mitään vaikutusta tapahtumiin eikä niiden todennäkösyyksiin tollo. Joten sun lässytykses on typeryksen jaarittelua.

"Noppaesimerkissäsi ei ole mitään muuta (kiinnostavaa) tapahtumaa kuin (3). Ilman nopanheittoakin tiedetään, että jokaisen tietyn silmäluvun todennäköisyys sattua on 1/6 ja että otosavaruus ja . .."

Niin ja ilman nopanheittoa tiedetään, että yksi nopanheiton satunnaiskokeen kuudesta alkeistapahtumasta toteutuu aina ja kunkin alkeistapahtuma todennäköisyys on 1/6.

"... tyhjä joukko aina toteutuvat."

Hih hih. Mutta kun tyhjän joukon todennäkösyys on 0, mikä tarkoittaa sitä että se EI voi tapahtuma. Etkös tollo ymmärrä matematiikan aksioomien seurausta P(∅)=0. Mitenkäs sinä "täydellisesti" todennäkösyysteorian "ymmärtävänä" voi noin hölmöjä väittää?



"Et Abitar-91 selvästikään vielä ymmärrä, mikä on kulloinkin sigma-algebran sisältö käytännön satunnaiskokeessa. Mutta ei ymmärrä moni muukaan evo, tai ainakin kieltäytyy ymmärtämästä."

Säälittävää lässytystä multinilkki. Luuletko tollo, että joku uskoo noihin sun höpinöihin "käytännön" satunnaiskokeista? Kerrotko meille mikä on "käytännön" satunnaiskoe?

Etkös vieläkään tollo itse ymmärrä vieläkään sitä, että symmetrisessä satunnaiskokeessa, johon voidaan soveltaa siis klassista todennäkösyysmallia, sigma-algebra on otosavaruuden potenssijoukko:

"Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria#Klassinen_todenn.C3.A4k.C3.B6isyysmalli


Kiitos jälleen multinilkki-JC, että esitit meille höperöintejäsi osoitat miten säälittävän epärehellinen ketku kreationisti voi olla.

Esitähän lisää näitä sun pöljyyksiä JC! Opettele ensi kerraksi edes, että tyhjän joukon todennäkösyys on 0, jolloin se EI voi toteutua.

*JC kirjoitti:

"Eihän sillä että jokin tulosvaihtoehdoista on mielenkiintoinen tms. ole mitään vaikutusta tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksiin."

Ei tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksiin tietenkään. (Klassinen) todennäköisyyslaskento määrittelee tapahtumien todennäköisyyksiä, koska vasta se mitä tapahtuu, on kiinnostavaa. Tulosvaihtoehto ei ole tapahtuma lainkaan, se on vain otosavaruuden alkio.

"Vaikka jokin tulosvaihtoehtoista olisi jonkun henkilön mielestä kiinnostava niin sillä ei ole mitään vaikutusta satunnaiskokeen minkään tapahtuman todennäköisyyteen."

Kiinnostava, merkityksellinen tulosvaihtoehto on jonkin kiinnostavan tapahtuman suotuisa tapaus. Jos on yhdentekevää, mikä tulosvaihtoehto sattuu, satunnaiskoe on oikeastaan merkityksetön. Tulos on silloin vain satunnainen alkeistapaus, "välttämättä jokin tulos", kuten Enqvist sanoo. P(jokin tulos) = 1.

Vain typerys heittelee noppaa tulosta yhä uudelleen ihmetellen. Vain typerys pyörittää lottokonetta ilman lottoajia. Vain typerys heittää sata kertaa kolikkoa, kirjaa tuloksen ylös ja lausuu: "Juuri tuo jono tuli tulokseksi, pitipä sattua!"

Noppaesimerkissäsi ei ole mitään muuta (kiinnostavaa) tapahtumaa kuin (3). Ilman nopanheittoakin tiedetään, että jokaisen tietyn silmäluvun todennäköisyys sattua on 1/6 ja että otosavaruus ja tyhjä joukko aina toteutuvat.

Et Abitar-91 selvästikään vielä ymmärrä, mikä on kulloinkin sigma-algebran sisältö käytännön satunnaiskokeessa. Mutta ei ymmärrä moni muukaan evo, tai ainakin kieltäytyy ymmärtämästä.

Lue lisää

Taidat olla kohtuullisen iäkäs kun käytät sanaa 'todennäköisyyslaskento'? Ikäsi on sinänsä merkityksetöntä, mutta sananvalintasi vain kiinnitti huomioni.

Satunnaisilmiöissä tapahtumien kiinnostavuudella tai mielenkiintoisuudella ei tietenkään ole mitään vaikutusta satunnaiskokeen mahdollisiin tapahtumiin eikä niiden todennäköisyyksiin. Tuon kaltaiset väitteet kun ovat pelkkää tietämättömän ukkelin höpinää.

Voinet varmaan esitttää meille matemaattisen kaavan tapahtumien todennäköisyyksien laskemiseen, joka huomioi mielenkiinnon määrän :)

Tunnen kyllä todennäköisyysteorian perusteet, koska olen yliopistossa todennäköisyysmatematiikan kurssin aikoinaan suorittanut.

Toisin kuin yrität täällä tietämättömyyttäsi höpistä, diskreeteissä, äärellisissä ja symmetrisissä satunnaiskokeissa todennäköisyysavaruuteen liittyvä sigma-algebra on yksinkertaisesti otosavaruuden potenssijoukko. Aivan kuten täällä on jo esille tuotu.

Perustat höpinäsi tapahtumien mielenkiintoon liittyvistä merkityksistä epätoivoissasi lainauslouhimaasi wikipedia artikkeliin.

Annat väistämättä kyllä sen vaikutelman, että olet kuin kylähullu ukkeli, joka paasaa itse keksimäänsä vinksahtanutta 'todennäköisyyslaskentoa'.

Tunnetustihan ei ole mitään hyötyä yrittää järkiperäisesti keskustella kylähullujen ja muiden höpsähtäneiden ukkeleiden kanssa. Eikä myöskään epärehellisten kiihkouskovaisten kanssa.

Tiedoksi sinulle arvoisa *JC, että varmaankin kaikki keskusteluja seuranneet ovat panneet merkille sen, että sinä et kykene vastaamaan lukemattomiin sinulle esitettyihin kiusallisiin kysymyksiin. Se puolestaan on ilmiselvä osoitus siitä, että sinäkin lopulta tiedät olevasi väärässä, mutta et omahyväisyyttäsi tai jostain muusta syystä voi sitä tunnustaa.

Minun puolestasi sinä voit jatkaa noita höpinöitäsi, joilla ei ole matematiikan kanssa mitään tekemistä.

Abitar-91 kirjoitti:

Taidat olla kohtuullisen iäkäs kun käytät sanaa 'todennäköisyyslaskento'? Ikäsi on sinänsä merkityksetöntä, mutta sananvalintasi vain kiinnitti huomioni.

Satunnaisilmiöissä tapahtumien kiinnostavuudella tai mielenkiintoisuudella ei tietenkään ole mitään vaikutusta satunnaiskokeen mahdollisiin tapahtumiin eikä niiden todennäköisyyksiin. Tuon kaltaiset väitteet kun ovat pelkkää tietämättömän ukkelin höpinää.

Voinet varmaan esitttää meille matemaattisen kaavan tapahtumien todennäköisyyksien laskemiseen, joka huomioi mielenkiinnon määrän :)

Tunnen kyllä todennäköisyysteorian perusteet, koska olen yliopistossa todennäköisyysmatematiikan kurssin aikoinaan suorittanut.

Toisin kuin yrität täällä tietämättömyyttäsi höpistä, diskreeteissä, äärellisissä ja symmetrisissä satunnaiskokeissa todennäköisyysavaruuteen liittyvä sigma-algebra on yksinkertaisesti otosavaruuden potenssijoukko. Aivan kuten täällä on jo esille tuotu.

Perustat höpinäsi tapahtumien mielenkiintoon liittyvistä merkityksistä epätoivoissasi lainauslouhimaasi wikipedia artikkeliin.

Annat väistämättä kyllä sen vaikutelman, että olet kuin kylähullu ukkeli, joka paasaa itse keksimäänsä vinksahtanutta 'todennäköisyyslaskentoa'.

Tunnetustihan ei ole mitään hyötyä yrittää järkiperäisesti keskustella kylähullujen ja muiden höpsähtäneiden ukkeleiden kanssa. Eikä myöskään epärehellisten kiihkouskovaisten kanssa.

Tiedoksi sinulle arvoisa *JC, että varmaankin kaikki keskusteluja seuranneet ovat panneet merkille sen, että sinä et kykene vastaamaan lukemattomiin sinulle esitettyihin kiusallisiin kysymyksiin. Se puolestaan on ilmiselvä osoitus siitä, että sinäkin lopulta tiedät olevasi väärässä, mutta et omahyväisyyttäsi tai jostain muusta syystä voi sitä tunnustaa.

Minun puolestasi sinä voit jatkaa noita höpinöitäsi, joilla ei ole matematiikan kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

"Toisin kuin yrität täällä tietämättömyyttäsi höpistä, diskreeteissä, äärellisissä ja symmetrisissä satunnaiskokeissa todennäköisyysavaruuteen liittyvä sigma-algebra on yksinkertaisesti otosavaruuden potenssijoukko."

Ei ole.

"In much of probability one is concerned with sets that represent only part of all the possible information that can be observed. This partial information can be characterized with a smaller σ-algebra which is a subset of the principal σ-algebra; it consists of the collection of subsets relevant only to and determined only by the partial information. -Wikipedia

Täsmälleen tämä on tilanne käytännön satunnaiskokeissa, vain relevantit tapahtumat ovat tarkastelun kohteina. E:n esimerkin sigma-algebra oli pienin mahdollinen, vain otosavaruus ja sen komplementti. Loton sigma-algebra on käytännössä kaikkien osallistuvien rivien joukko.

Et kai Abitar-91 kuvittele jonkin yliopiston peruskurssin suoritettuasi kykeneväsi minua opettamaan? Etkö ymmärrä, että korjaan sentään professori Enqvistin esimerkkiä ja kykenen esittämään korjauksia juuri yliopistojen kurssimateriaaleihin?

*JC kirjoitti:

"Toisin kuin yrität täällä tietämättömyyttäsi höpistä, diskreeteissä, äärellisissä ja symmetrisissä satunnaiskokeissa todennäköisyysavaruuteen liittyvä sigma-algebra on yksinkertaisesti otosavaruuden potenssijoukko."

Ei ole.

"In much of probability one is concerned with sets that represent only part of all the possible information that can be observed. This partial information can be characterized with a smaller σ-algebra which is a subset of the principal σ-algebra; it consists of the collection of subsets relevant only to and determined only by the partial information. -Wikipedia

Täsmälleen tämä on tilanne käytännön satunnaiskokeissa, vain relevantit tapahtumat ovat tarkastelun kohteina. E:n esimerkin sigma-algebra oli pienin mahdollinen, vain otosavaruus ja sen komplementti. Loton sigma-algebra on käytännössä kaikkien osallistuvien rivien joukko.

Et kai Abitar-91 kuvittele jonkin yliopiston peruskurssin suoritettuasi kykeneväsi minua opettamaan? Etkö ymmärrä, että korjaan sentään professori Enqvistin esimerkkiä ja kykenen esittämään korjauksia juuri yliopistojen kurssimateriaaleihin?

Lue lisää

Joko nyt kertoisit miten korjausehdotuksesi on olettu yliopistomaailmassa vastaan?

*JC kirjoitti:

"Toisin kuin yrität täällä tietämättömyyttäsi höpistä, diskreeteissä, äärellisissä ja symmetrisissä satunnaiskokeissa todennäköisyysavaruuteen liittyvä sigma-algebra on yksinkertaisesti otosavaruuden potenssijoukko."

Ei ole.

"In much of probability one is concerned with sets that represent only part of all the possible information that can be observed. This partial information can be characterized with a smaller σ-algebra which is a subset of the principal σ-algebra; it consists of the collection of subsets relevant only to and determined only by the partial information. -Wikipedia

Täsmälleen tämä on tilanne käytännön satunnaiskokeissa, vain relevantit tapahtumat ovat tarkastelun kohteina. E:n esimerkin sigma-algebra oli pienin mahdollinen, vain otosavaruus ja sen komplementti. Loton sigma-algebra on käytännössä kaikkien osallistuvien rivien joukko.

Et kai Abitar-91 kuvittele jonkin yliopiston peruskurssin suoritettuasi kykeneväsi minua opettamaan? Etkö ymmärrä, että korjaan sentään professori Enqvistin esimerkkiä ja kykenen esittämään korjauksia juuri yliopistojen kurssimateriaaleihin?

Lue lisää

"In much of probability one is concerned with sets that represent only part of all the possible i..."

Kyllä sinä multinikki taidat olla tosiaan jo varsin seniili ja höppänä ukko. Oot nimittäin kova unohtamaan asioita. Sulta "unohtu" taas linkki lainauslouhimaansa tekstiin. Täältä: http://en.m.wikipedia.org/wiki/Sigma-algebra löytyy alkuperäinen teksti:

"In much of probability, especially when conditional expectation is involved, one is concerned with sets that represent only part of all the possible information that can be observed. This partial information can be characterized with a smaller σ-algebra which is a subset of the principal σ-algebra; it consists of the collection of subsets relevant only to and determined only by the partial information. "

Ja kun JCn lainauslouhimaa tekstiä verrataan alkuperäiseen niin huomataan, että seniili JC "unohti" taas osia "suoraan" lainaamastaan tekstistä: "... especially when conditional expectation is involved... "

Ketku JC lapsellisesti kuvittelee että lainauslouhimalla jotain epärelevanttia tekstiä sigma-algebrasta hän tulee muka todistaneeksi jotain omista väitteistään.

"-Wikipedia"

Toi on siis ketkun kreationistin käsitys siitä kuinka lainauksen lähde merkitään. Hih hih.

"Täsmälleen tämä on tilanne käytännön satunnaiskokeissa, vain relevantit tapahtumat ovat tarkastelun kohteina."

Hih hih. Selittäisitkö meille millä tavoin Enqvistin satunnaiskoe on "käytännön satunnaiskoe"? Ja ne relevantit tapahtumat ovat E:n kokeessa alkeistapahtumat, joita on 2^100 kappalettaa ja joista kunkin todennäköisyys sattua on 1/2^100 kuten Enqvist ilmoittaa.

"E:n esimerkin sigma-algebra oli pienin mahdollinen, vain otosavaruus ja sen komplementti.

E:n satunnaiskokeen, joka on symmetrinen ja äärellinen, sigma-algebra on kylläkin otosavaruuden potenssijoukko:

"Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F=Pot(Ω) Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria#Klassinen_todenn.C3.A4k.C3.B6isyysmalli

"Loton sigma-algebra on käytännössä kaikkien osallistuvien rivien joukko."

Hih hih. Loton satunnaiskokeen sigma-algebra on kylläkin otosavaruuden potenssijoukko. Loton tulosta ei tietenkään arvota osallistuvien rivien joukosta, vaan otosavaruuden tulosvaihtoehtojen joukosta. Sulla on kyllä JC hämmästyttävän suuria vaikeuksia ymmärtää edes lottoa. No tollohan sinä ootkin.

"Et kai Abitar-91 kuvittele jonkin yliopiston peruskurssin suoritettuasi kykeneväsi minua opettamaan?"

Sua multinikki kykenee opettamaan kuka tahansa, joka ymmärtää todennäkösyyden perusteet.

"Etkö ymmärrä, että korjaan sentään professori Enqvistin esimerkkiä ... "

Hih hih. Sulla menee multinilkki nyt kyllä käsitteet "korjata" ja "vääristellä" sekaisin.

"... ja kykenen esittämään korjauksia juuri yliopistojen kurssimateriaaleihin?"

Hih hih. No esitteleppäs pelle meille jokin korjaus niin katsotaan. Laitetaankorjauksesi sitten yliopiston matemaatikoille pohdittavaksi.

muistuttajaatti kirjoitti:

Joko nyt kertoisit miten korjausehdotuksesi on olettu yliopistomaailmassa vastaan?

"Joko nyt kertoisit miten korjausehdotuksesi on olettu yliopistomaailmassa vastaan?"

Aivan. Olisin kyllä mielelläni näkemässä ja kuulemassa millaista palautetta yliopistojen matemaatikot JCn horinoille antaisivat.

"Kyllä se nyt vaan niin on JC, että sun olisi syytä esittää se matemaattinen formaali todistus."

Kyse on käytännön satunnaiskokeesta. Siinä voivat totetutua vain ne tapahtumat, jotka kuuluvat ko. kokeen sigma-algebraan, eli tapahtumien joukkoon. E:n esimerkin sigma-algebra oli pienin mahdollinen: vain otosavaruus itse ja sen komplementti, tyhjä joukko. Ne molemmat toteutuivat, ja vain ne.

Siksi E aivan oikein myönsi, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin".

Paljolti oli kyse myös kielellisestä ketkuilusta. Saatu jono oli täysin satunnainen ja merkityksetön, mutta silti sitä nimitettiin sanoilla "juuri tuo". Syynä oli se, että seuraavaksi esimerkissä annettiin jonolle "juuri tuon" jonon eli tietyn jonon todennäköisyys. Se oli valheellinen teko.

puolimutkan todistelut ovat enimmäkseen oikein, tiettyjä kieroiluja lukuunottamatta. Niiden ongelma on siinä, että ne ovat asiaankuulumattomia, ne eivät liity E:n esimerkin tulokseen. Siksi en ole liiemmin halunnut niitä kommentoida.

"...jotta vertaisesi osaisivat arvioida väitteidesi pitävyyden."

He ovat kanssani tietysti samaa mieltä. Sain kiitosta ja hyväksyntää matematiikkapalstalta.

"Muuten ainakin minä joudun tyytymään normaaliin matematiikkaan, ja sen valossa sinä olet väärässä."

Kyse on aivan normaalista matematiikasta ja olen "sen valossa" oikeassa. Voin antaa pohdittavaksesi kysymyksen jolla en enää viitsi puolimutkaa rasittaa:

Voiko tapahtuma (7 oikein) toteutua lotossa, jos yhtään lottoriviä ei ole esitetty ennen arvontaa?

*JC kirjoitti:

"Kyllä se nyt vaan niin on JC, että sun olisi syytä esittää se matemaattinen formaali todistus."

Kyse on käytännön satunnaiskokeesta. Siinä voivat totetutua vain ne tapahtumat, jotka kuuluvat ko. kokeen sigma-algebraan, eli tapahtumien joukkoon. E:n esimerkin sigma-algebra oli pienin mahdollinen: vain otosavaruus itse ja sen komplementti, tyhjä joukko. Ne molemmat toteutuivat, ja vain ne.

Siksi E aivan oikein myönsi, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin".

Paljolti oli kyse myös kielellisestä ketkuilusta. Saatu jono oli täysin satunnainen ja merkityksetön, mutta silti sitä nimitettiin sanoilla "juuri tuo". Syynä oli se, että seuraavaksi esimerkissä annettiin jonolle "juuri tuon" jonon eli tietyn jonon todennäköisyys. Se oli valheellinen teko.

puolimutkan todistelut ovat enimmäkseen oikein, tiettyjä kieroiluja lukuunottamatta. Niiden ongelma on siinä, että ne ovat asiaankuulumattomia, ne eivät liity E:n esimerkin tulokseen. Siksi en ole liiemmin halunnut niitä kommentoida.

"...jotta vertaisesi osaisivat arvioida väitteidesi pitävyyden."

He ovat kanssani tietysti samaa mieltä. Sain kiitosta ja hyväksyntää matematiikkapalstalta.

"Muuten ainakin minä joudun tyytymään normaaliin matematiikkaan, ja sen valossa sinä olet väärässä."

Kyse on aivan normaalista matematiikasta ja olen "sen valossa" oikeassa. Voin antaa pohdittavaksesi kysymyksen jolla en enää viitsi puolimutkaa rasittaa:

Voiko tapahtuma (7 oikein) toteutua lotossa, jos yhtään lottoriviä ei ole esitetty ennen arvontaa?

Lue lisää

""Kyllä se nyt vaan niin on JC, että sun olisi syytä esittää se matemaattinen formaali todistus."

Kyse on käytännön satunnaiskokeesta.""

Mikä ihme on "käytännön satunnaiskoe". Hih hih.

Etkös tollo ymmärrä, että E:n satunnaiskokeen ei tarvitse mitään "käytännön" suoritusta. Ei tarvitse heittää mitään kolikoita. Kokeen voi äärimmäisen helposti ymmärtää puhtaasti matemaattisesti. Jessus että oot nolo.


"Siinä voivat totetutua vain ne tapahtumat, jotka kuuluvat ko. kokeen sigma-algebraan, eli tapahtumien joukkoon."

Siinä voivat toteutua kaikki otosavaruuden potenssijoukkoon kuuluvat tapahtumat. Todista matemaattisesti että ei voi.

"E:n esimerkin sigma-algebra oli pienin mahdollinen: vain otosavaruus itse ja sen komplementti, tyhjä joukko. Ne molemmat toteutuivat, ja vain ne."

Todistappa tuokin ketkuilusi matemaattisesti. Virkistetäänpä multiketku-JCn muistia. Enqvistin satunnaiskoe on symmetrinen, joten siihen voidaan soveltaa klassista todennäkösyysmallia. Mitä matematiikka toteaakaan sigma-algebrasta klassisen todennäkösyysmallin suhteen:


http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria#Klassinen_todenn.C3.A4k.C3.B6isyysmalli

"Tämä on erikoistapaus äärellisestä todennäköisyysavaruudesta, joilla jälkimmäistä rajoitusta jakaumalle ei yleisesti ole. Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

Multinikki-JC yrittää lapsellisesti sumuttaa. Niin säälittävää.


"Siksi E aivan oikein myönsi, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin".

Voisitko multinikki-JC selittää mitä oikein kuvittelet saavuttavasi tuolla vanhalla lainauslouhinnallasi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12370548#comment-68933911-view

"Paljolti oli kyse myös kielellisestä ketkuilusta"

Aivan. Et oo muuta tehnytkään kuin ketkuillut sanallisesti.

"Saatu jono oli täysin satunnainen ja merkityksetön, mutta silti sitä nimitettiin sanoilla "juuri tuo"."

Tottakai se satunnainen ja merkityksetön. Ja miksikäs siihen paperille ylös merkittäväks tulevaan jonoon ei voisi viitata sanoilla "juuri tuo"?

"Syynä oli se, että seuraavaksi esimerkissä annettiin jonolle "juuri tuon" jonon eli tietyn jonon todennäköisyys. Se oli valheellinen teko."

No voi multinikki-JC. Enqvist totesi vain sen faktan mitä sinä et oo kyennyt kumoamaan: Kerroppa meille JC, mikä 2^100 mahdollisesta jonosta on sellainen että sen sattumisen todennäkösyys ei ole 1/2^100? Jos et multinikki-JC kykyne sellaista jonoa meille nimeämään niin tunnustat sen matemaattisen faktan, että E:n satunnaiskokeessa tulokseksi sattuvan jonon todennäkösyys sattua on aina 1/2^100 ja myönnät olevas väärässä ja Enqvistin oikeessa.

"puolimutkan todistelut ovat enimmäkseen oikein, tiettyjä kieroiluja lukuunottamatta."

Esitä ja todista yksikin väite, jossa olen muka kieroillut. Et kykyne koska en oo kieroillut missään.

"Niiden ongelma on siinä, että ne ovat asiaankuulumattomia, ne eivät liity E:n esimerkin tulokseen. Siksi en ole liiemmin halunnut niitä kommentoida."

Et oo halunnut vastata tiettyihin kysymyksiini, koska et kykene niihin rehellisesti oikein vastaamaan. Etkä kykene todistamaan matemaattisia väitteitäni vääriksi.

""...jotta vertaisesi osaisivat arvioida väitteidesi pitävyyden."

He ovat kanssani tietysti samaa mieltä. Sain kiitosta ja hyväksyntää matematiikkapalstalta."

Hih hih. Säälittävää. Esittäisitkö meille ne kommentit jossa sait kiitosta ja hyväksyntää matematiikkapalstalla? Ja nyt ei lasketa sun omia nikkejäsi. Palautetaanko mieleen mitä nimim. "Selvennystä" totesi susta? Esimerkiksi:

Selvennystä: "Palaan nyt vielä kerran korjaamaan kirjoittamani tekstin virhetulkintaa. Yllä on "vahingossa" jätetty pois melko oleellinen lause kappaleen alusta:"

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12032820#comment-65992009-view

Ekös tollo tajuu, että väitteesi voidaan tarkastaa? Ja kategorisesti paljastuu että valehtelet ja vääristelet. Niin noloa.


""Muuten ainakin minä joudun tyytymään normaaliin matematiikkaan, ja sen valossa sinä olet väärässä."

Kyse on aivan normaalista matematiikasta ja olen "sen valossa" oikeassa. "

Sinä ketku et oo missään valossa oikeessa. Olet vain kreationistisesti "oikeassa".


"Voin antaa pohdittavaksesi kysymyksen jolla en enää viitsi puolimutkaa rasittaa:

Voiko tapahtuma (7 oikein) toteutua lotossa, jos yhtään lottoriviä ei ole esitetty ennen arvontaa?"

Todella helppo vastata. Jos lottoarvonnassa kukaan ei oo maksanut yhtään riviä, niin kukaan ei tule saamaan 7-oikein tulosta. Mutta se ei estä tietenkään mitenkään sitä, että jokaisella kerralla kun lottoarvonta suoritetaan sattuu tulokseks yksi lottorivi, jonka sattumisen todennäkösyys on 1/15380937.

Ja sitten se formaali todistus multinikki-JC väitteilles. Olisi mukavaa väitellä matematiikasta matemaattisesti, mutta sinä vain kielellisesti ketkuilet multinikki.

*PM kirjoitti:

""Kyllä se nyt vaan niin on JC, että sun olisi syytä esittää se matemaattinen formaali todistus."

Kyse on käytännön satunnaiskokeesta.""

Mikä ihme on "käytännön satunnaiskoe". Hih hih.

Etkös tollo ymmärrä, että E:n satunnaiskokeen ei tarvitse mitään "käytännön" suoritusta. Ei tarvitse heittää mitään kolikoita. Kokeen voi äärimmäisen helposti ymmärtää puhtaasti matemaattisesti. Jessus että oot nolo.


"Siinä voivat totetutua vain ne tapahtumat, jotka kuuluvat ko. kokeen sigma-algebraan, eli tapahtumien joukkoon."

Siinä voivat toteutua kaikki otosavaruuden potenssijoukkoon kuuluvat tapahtumat. Todista matemaattisesti että ei voi.

"E:n esimerkin sigma-algebra oli pienin mahdollinen: vain otosavaruus itse ja sen komplementti, tyhjä joukko. Ne molemmat toteutuivat, ja vain ne."

Todistappa tuokin ketkuilusi matemaattisesti. Virkistetäänpä multiketku-JCn muistia. Enqvistin satunnaiskoe on symmetrinen, joten siihen voidaan soveltaa klassista todennäkösyysmallia. Mitä matematiikka toteaakaan sigma-algebrasta klassisen todennäkösyysmallin suhteen:


http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria#Klassinen_todenn.C3.A4k.C3.B6isyysmalli

"Tämä on erikoistapaus äärellisestä todennäköisyysavaruudesta, joilla jälkimmäistä rajoitusta jakaumalle ei yleisesti ole. Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

Multinikki-JC yrittää lapsellisesti sumuttaa. Niin säälittävää.


"Siksi E aivan oikein myönsi, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin".

Voisitko multinikki-JC selittää mitä oikein kuvittelet saavuttavasi tuolla vanhalla lainauslouhinnallasi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12370548#comment-68933911-view

"Paljolti oli kyse myös kielellisestä ketkuilusta"

Aivan. Et oo muuta tehnytkään kuin ketkuillut sanallisesti.

"Saatu jono oli täysin satunnainen ja merkityksetön, mutta silti sitä nimitettiin sanoilla "juuri tuo"."

Tottakai se satunnainen ja merkityksetön. Ja miksikäs siihen paperille ylös merkittäväks tulevaan jonoon ei voisi viitata sanoilla "juuri tuo"?

"Syynä oli se, että seuraavaksi esimerkissä annettiin jonolle "juuri tuon" jonon eli tietyn jonon todennäköisyys. Se oli valheellinen teko."

No voi multinikki-JC. Enqvist totesi vain sen faktan mitä sinä et oo kyennyt kumoamaan: Kerroppa meille JC, mikä 2^100 mahdollisesta jonosta on sellainen että sen sattumisen todennäkösyys ei ole 1/2^100? Jos et multinikki-JC kykyne sellaista jonoa meille nimeämään niin tunnustat sen matemaattisen faktan, että E:n satunnaiskokeessa tulokseksi sattuvan jonon todennäkösyys sattua on aina 1/2^100 ja myönnät olevas väärässä ja Enqvistin oikeessa.

"puolimutkan todistelut ovat enimmäkseen oikein, tiettyjä kieroiluja lukuunottamatta."

Esitä ja todista yksikin väite, jossa olen muka kieroillut. Et kykyne koska en oo kieroillut missään.

"Niiden ongelma on siinä, että ne ovat asiaankuulumattomia, ne eivät liity E:n esimerkin tulokseen. Siksi en ole liiemmin halunnut niitä kommentoida."

Et oo halunnut vastata tiettyihin kysymyksiini, koska et kykene niihin rehellisesti oikein vastaamaan. Etkä kykene todistamaan matemaattisia väitteitäni vääriksi.

""...jotta vertaisesi osaisivat arvioida väitteidesi pitävyyden."

He ovat kanssani tietysti samaa mieltä. Sain kiitosta ja hyväksyntää matematiikkapalstalta."

Hih hih. Säälittävää. Esittäisitkö meille ne kommentit jossa sait kiitosta ja hyväksyntää matematiikkapalstalla? Ja nyt ei lasketa sun omia nikkejäsi. Palautetaanko mieleen mitä nimim. "Selvennystä" totesi susta? Esimerkiksi:

Selvennystä: "Palaan nyt vielä kerran korjaamaan kirjoittamani tekstin virhetulkintaa. Yllä on "vahingossa" jätetty pois melko oleellinen lause kappaleen alusta:"

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12032820#comment-65992009-view

Ekös tollo tajuu, että väitteesi voidaan tarkastaa? Ja kategorisesti paljastuu että valehtelet ja vääristelet. Niin noloa.


""Muuten ainakin minä joudun tyytymään normaaliin matematiikkaan, ja sen valossa sinä olet väärässä."

Kyse on aivan normaalista matematiikasta ja olen "sen valossa" oikeassa. "

Sinä ketku et oo missään valossa oikeessa. Olet vain kreationistisesti "oikeassa".


"Voin antaa pohdittavaksesi kysymyksen jolla en enää viitsi puolimutkaa rasittaa:

Voiko tapahtuma (7 oikein) toteutua lotossa, jos yhtään lottoriviä ei ole esitetty ennen arvontaa?"

Todella helppo vastata. Jos lottoarvonnassa kukaan ei oo maksanut yhtään riviä, niin kukaan ei tule saamaan 7-oikein tulosta. Mutta se ei estä tietenkään mitenkään sitä, että jokaisella kerralla kun lottoarvonta suoritetaan sattuu tulokseks yksi lottorivi, jonka sattumisen todennäkösyys on 1/15380937.

Ja sitten se formaali todistus multinikki-JC väitteilles. Olisi mukavaa väitellä matematiikasta matemaattisesti, mutta sinä vain kielellisesti ketkuilet multinikki.

Lue lisää

"Jos lottoarvonnassa kukaan ei oo maksanut yhtään riviä, niin kukaan ei tule saamaan 7-oikein tulosta."

Ja vastaavasti:

Jos E:n esimerkissä kukaan ei ole nimennyt yhtään jonoa, niin E:n esimerkin tulos ei tule olemaan "juuri tuo" jono, väitetyllä minimaalisella todennäköisyydellä.

"...kun lottoarvonta suoritetaan sattuu tulokseks yksi lottorivi, jonka sattumisen todennäkösyys on 1/15380937."

Mikä "yksi" rivi? Koska et kerro, sattuva rivisi on mikä tahansa rivi. P(mikä tahansa rivi) = 1.

Jos taas nimeät rivin, et enää kirjoita E:n esimerkistä. Siinähän ei asetettu mitään vaatimuksia tulokselle, ei nimetty yhtään jonoa ennen koetta. Joka ainoa jono kelpasi ylöskirjattavaksi "juuri tuoksi" jonoksi.

Tietyn rivin, 7-oikein rivin, saamisen todennäköisyys on 1/15380937. Mutta sellainen on esitettävä rehdisti ennen arvontaa - jälkikäteinen ketkuilu jo arvotulla rivillä ei kelpaa.

En voi muuta kuin pahoitella osaasi keskustelussamme.

*PM kirjoitti:

""Kyllä se nyt vaan niin on JC, että sun olisi syytä esittää se matemaattinen formaali todistus."

Kyse on käytännön satunnaiskokeesta.""

Mikä ihme on "käytännön satunnaiskoe". Hih hih.

Etkös tollo ymmärrä, että E:n satunnaiskokeen ei tarvitse mitään "käytännön" suoritusta. Ei tarvitse heittää mitään kolikoita. Kokeen voi äärimmäisen helposti ymmärtää puhtaasti matemaattisesti. Jessus että oot nolo.


"Siinä voivat totetutua vain ne tapahtumat, jotka kuuluvat ko. kokeen sigma-algebraan, eli tapahtumien joukkoon."

Siinä voivat toteutua kaikki otosavaruuden potenssijoukkoon kuuluvat tapahtumat. Todista matemaattisesti että ei voi.

"E:n esimerkin sigma-algebra oli pienin mahdollinen: vain otosavaruus itse ja sen komplementti, tyhjä joukko. Ne molemmat toteutuivat, ja vain ne."

Todistappa tuokin ketkuilusi matemaattisesti. Virkistetäänpä multiketku-JCn muistia. Enqvistin satunnaiskoe on symmetrinen, joten siihen voidaan soveltaa klassista todennäkösyysmallia. Mitä matematiikka toteaakaan sigma-algebrasta klassisen todennäkösyysmallin suhteen:


http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria#Klassinen_todenn.C3.A4k.C3.B6isyysmalli

"Tämä on erikoistapaus äärellisestä todennäköisyysavaruudesta, joilla jälkimmäistä rajoitusta jakaumalle ei yleisesti ole. Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

Multinikki-JC yrittää lapsellisesti sumuttaa. Niin säälittävää.


"Siksi E aivan oikein myönsi, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin".

Voisitko multinikki-JC selittää mitä oikein kuvittelet saavuttavasi tuolla vanhalla lainauslouhinnallasi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12370548#comment-68933911-view

"Paljolti oli kyse myös kielellisestä ketkuilusta"

Aivan. Et oo muuta tehnytkään kuin ketkuillut sanallisesti.

"Saatu jono oli täysin satunnainen ja merkityksetön, mutta silti sitä nimitettiin sanoilla "juuri tuo"."

Tottakai se satunnainen ja merkityksetön. Ja miksikäs siihen paperille ylös merkittäväks tulevaan jonoon ei voisi viitata sanoilla "juuri tuo"?

"Syynä oli se, että seuraavaksi esimerkissä annettiin jonolle "juuri tuon" jonon eli tietyn jonon todennäköisyys. Se oli valheellinen teko."

No voi multinikki-JC. Enqvist totesi vain sen faktan mitä sinä et oo kyennyt kumoamaan: Kerroppa meille JC, mikä 2^100 mahdollisesta jonosta on sellainen että sen sattumisen todennäkösyys ei ole 1/2^100? Jos et multinikki-JC kykyne sellaista jonoa meille nimeämään niin tunnustat sen matemaattisen faktan, että E:n satunnaiskokeessa tulokseksi sattuvan jonon todennäkösyys sattua on aina 1/2^100 ja myönnät olevas väärässä ja Enqvistin oikeessa.

"puolimutkan todistelut ovat enimmäkseen oikein, tiettyjä kieroiluja lukuunottamatta."

Esitä ja todista yksikin väite, jossa olen muka kieroillut. Et kykyne koska en oo kieroillut missään.

"Niiden ongelma on siinä, että ne ovat asiaankuulumattomia, ne eivät liity E:n esimerkin tulokseen. Siksi en ole liiemmin halunnut niitä kommentoida."

Et oo halunnut vastata tiettyihin kysymyksiini, koska et kykene niihin rehellisesti oikein vastaamaan. Etkä kykene todistamaan matemaattisia väitteitäni vääriksi.

""...jotta vertaisesi osaisivat arvioida väitteidesi pitävyyden."

He ovat kanssani tietysti samaa mieltä. Sain kiitosta ja hyväksyntää matematiikkapalstalta."

Hih hih. Säälittävää. Esittäisitkö meille ne kommentit jossa sait kiitosta ja hyväksyntää matematiikkapalstalla? Ja nyt ei lasketa sun omia nikkejäsi. Palautetaanko mieleen mitä nimim. "Selvennystä" totesi susta? Esimerkiksi:

Selvennystä: "Palaan nyt vielä kerran korjaamaan kirjoittamani tekstin virhetulkintaa. Yllä on "vahingossa" jätetty pois melko oleellinen lause kappaleen alusta:"

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12032820#comment-65992009-view

Ekös tollo tajuu, että väitteesi voidaan tarkastaa? Ja kategorisesti paljastuu että valehtelet ja vääristelet. Niin noloa.


""Muuten ainakin minä joudun tyytymään normaaliin matematiikkaan, ja sen valossa sinä olet väärässä."

Kyse on aivan normaalista matematiikasta ja olen "sen valossa" oikeassa. "

Sinä ketku et oo missään valossa oikeessa. Olet vain kreationistisesti "oikeassa".


"Voin antaa pohdittavaksesi kysymyksen jolla en enää viitsi puolimutkaa rasittaa:

Voiko tapahtuma (7 oikein) toteutua lotossa, jos yhtään lottoriviä ei ole esitetty ennen arvontaa?"

Todella helppo vastata. Jos lottoarvonnassa kukaan ei oo maksanut yhtään riviä, niin kukaan ei tule saamaan 7-oikein tulosta. Mutta se ei estä tietenkään mitenkään sitä, että jokaisella kerralla kun lottoarvonta suoritetaan sattuu tulokseks yksi lottorivi, jonka sattumisen todennäkösyys on 1/15380937.

Ja sitten se formaali todistus multinikki-JC väitteilles. Olisi mukavaa väitellä matematiikasta matemaattisesti, mutta sinä vain kielellisesti ketkuilet multinikki.

Lue lisää

"Jos lottoarvonnassa kukaan ei oo maksanut yhtään riviä, niin kukaan ei tule saamaan 7-oikein tulosta."

Osaatko puolimutka sitten kertoa, miksi tapahtuma (7-oikein) ei kuulu joukkoon pot(Ω)?

Ymmärrätkö viimein teoretisoinnin ja käytännön eron satunnaiskokeen tapahtumille?

*JC kirjoitti:

"Kyllä se nyt vaan niin on JC, että sun olisi syytä esittää se matemaattinen formaali todistus."

Kyse on käytännön satunnaiskokeesta. Siinä voivat totetutua vain ne tapahtumat, jotka kuuluvat ko. kokeen sigma-algebraan, eli tapahtumien joukkoon. E:n esimerkin sigma-algebra oli pienin mahdollinen: vain otosavaruus itse ja sen komplementti, tyhjä joukko. Ne molemmat toteutuivat, ja vain ne.

Siksi E aivan oikein myönsi, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin".

Paljolti oli kyse myös kielellisestä ketkuilusta. Saatu jono oli täysin satunnainen ja merkityksetön, mutta silti sitä nimitettiin sanoilla "juuri tuo". Syynä oli se, että seuraavaksi esimerkissä annettiin jonolle "juuri tuon" jonon eli tietyn jonon todennäköisyys. Se oli valheellinen teko.

puolimutkan todistelut ovat enimmäkseen oikein, tiettyjä kieroiluja lukuunottamatta. Niiden ongelma on siinä, että ne ovat asiaankuulumattomia, ne eivät liity E:n esimerkin tulokseen. Siksi en ole liiemmin halunnut niitä kommentoida.

"...jotta vertaisesi osaisivat arvioida väitteidesi pitävyyden."

He ovat kanssani tietysti samaa mieltä. Sain kiitosta ja hyväksyntää matematiikkapalstalta.

"Muuten ainakin minä joudun tyytymään normaaliin matematiikkaan, ja sen valossa sinä olet väärässä."

Kyse on aivan normaalista matematiikasta ja olen "sen valossa" oikeassa. Voin antaa pohdittavaksesi kysymyksen jolla en enää viitsi puolimutkaa rasittaa:

Voiko tapahtuma (7 oikein) toteutua lotossa, jos yhtään lottoriviä ei ole esitetty ennen arvontaa?

Lue lisää

"Voiko tapahtuma (7 oikein) toteutua lotossa, jos yhtään lottoriviä ei ole esitetty ennen arvontaa?"

No tämähän riippuu tietysti siitä miten sinä määrittelet käsitteen "7 oikein". Uskoakseni ja toivoakseni lottoajien lukumäärä ei vaikuta koneen arpomiin numeroihin.

*JC kirjoitti:

"Jos lottoarvonnassa kukaan ei oo maksanut yhtään riviä, niin kukaan ei tule saamaan 7-oikein tulosta."

Osaatko puolimutka sitten kertoa, miksi tapahtuma (7-oikein) ei kuulu joukkoon pot(Ω)?

Ymmärrätkö viimein teoretisoinnin ja käytännön eron satunnaiskokeen tapahtumille?

Lue lisää

""Jos lottoarvonnassa kukaan ei oo maksanut yhtään riviä, niin kukaan ei tule saamaan 7-oikein tulosta."

Osaatko puolimutka sitten kertoa, miksi tapahtuma (7-oikein) ei kuulu joukkoon pot(Ω)?"

Hih hih. Kiitos tästä typeryytesi helmestä tollo. Etkö sinä tollo ymmärrä, että Loton otosavaruuden Ω potenssijoukko pot(Ω) sisältää kaikki mahdolliset tapahtumat mitä lotossa voi satunnaiskokeena olla? Voi jessus että oot nolo pelle. Niin nolo.

"Ymmärrätkö viimein teoretisoinnin ja käytännön eron satunnaiskokeen tapahtumille?"

Ymmärrän oikein hyvin sen, että oot nolo typerys, joka ei ymmärrä matematiikasta yhtään mitään.

Etkö idiootti ymmärrä, että esimerkiksi rivi {1, 2, 3, 4, 5, 6, 7}, joka omaa todennäkösyyden 1/15380937 sattua, voi sattua vaikka sitä ei kukaan veikkaakaan?

Tosiasiahan on, että kaikki käytännössä suoritetut satunnaiskokeet noudattavat niihin soveltuvaa todennäkösyysteoriaa.

Kiitos JC. Teit jälleen niinkuin toivoinkin: Todistit oma typeryytesi.

Lisää. Kiitos!

Tietenkään en edes kuvittele, että sinä tollo osaisit mitään matemaattista esittää tai matemaattisesti todistaa. Näitä sun noloja typeryyksiähän minä sua provosoin esittämään. Etkös tollo ymmärrä?

Joten sössötä lisää noita hölmöyksiäs. Minä ilolla osoitan ne pelkiksi hölmöyksiksi.

Et sitten vieläkään kyennyt vastaamaan tähän kysymykseen:


Mikä 2^100 mahdollisesta jonosta on sellainen että sen sattumisen todennäkösyys ei ole 1/2^100? Jos et multinikki-JC kykyne sellaista jonoa meille nimeämään niin tunnustat sen matemaattisen faktan, että E:n satunnaiskokeessa tulokseksi sattuvan jonon todennäkösyys sattua on aina 1/2^100 ja myönnät olevas väärässä ja Enqvistin oikeessa.

*JC kirjoitti:

"Jos lottoarvonnassa kukaan ei oo maksanut yhtään riviä, niin kukaan ei tule saamaan 7-oikein tulosta."

Ja vastaavasti:

Jos E:n esimerkissä kukaan ei ole nimennyt yhtään jonoa, niin E:n esimerkin tulos ei tule olemaan "juuri tuo" jono, väitetyllä minimaalisella todennäköisyydellä.

"...kun lottoarvonta suoritetaan sattuu tulokseks yksi lottorivi, jonka sattumisen todennäkösyys on 1/15380937."

Mikä "yksi" rivi? Koska et kerro, sattuva rivisi on mikä tahansa rivi. P(mikä tahansa rivi) = 1.

Jos taas nimeät rivin, et enää kirjoita E:n esimerkistä. Siinähän ei asetettu mitään vaatimuksia tulokselle, ei nimetty yhtään jonoa ennen koetta. Joka ainoa jono kelpasi ylöskirjattavaksi "juuri tuoksi" jonoksi.

Tietyn rivin, 7-oikein rivin, saamisen todennäköisyys on 1/15380937. Mutta sellainen on esitettävä rehdisti ennen arvontaa - jälkikäteinen ketkuilu jo arvotulla rivillä ei kelpaa.

En voi muuta kuin pahoitella osaasi keskustelussamme.

Lue lisää

""Jos lottoarvonnassa kukaan ei oo maksanut yhtään riviä, niin kukaan ei tule saamaan 7-oikein tulosta."

Ja vastaavasti:

Jos E:n esimerkissä kukaan ei ole nimennyt yhtään jonoa, niin E:n esimerkin tulos ei tule olemaan "juuri tuo" jono, väitetyllä minimaalisella todennäköisyydellä."

Hih hih. Kun tunnetusti olet kielellinen ketkuilija, niin määrittelehän meille formaalisti, joukko-opillisena tapahtumana mikä "juuri tuo" jono on sun mielestäs.


Meidän rehellisten ja normaalijärkisten mielestä se on vain se jono joka tulokseksi sattuu ja tulee ylös kirjatuksi. Koska millään yksitäisellä jonolla ei voi olla todennäkösyyttä 1 sattua tulokseks niin joka ikisellä mahdollisella jonolla on todennäkösyys 1/2^100 (triljoonasosan triljoonasosa) sattua tulokses.



""...kun lottoarvonta suoritetaan sattuu tulokseks yksi lottorivi, jonka sattumisen todennäkösyys on 1/15380937."

Mikä "yksi" rivi? Koska et kerro, sattuva rivisi on mikä tahansa rivi. P(mikä tahansa rivi) = 1."

Hih hih. Esitäppä meille formaalisti, joukko-opillisesti mitä tapahtumaa tarkoittaa "mikä tahansa rivi"? Ja kuten tullaan näkemään, ketku multinikki-JC ei kykene sitä esittämään.

Ja kerro meille multitollo-JC onko lottoarvonnossa jokin sellainen yksittäinen rivi, jonka sattumisen todennäköisyys on 1 missä tahansa lottoarvonnassa? Onko? Jos et sellaista riviä pysty meille nimeämään olet väärässä, kuten me kaikki tiedämme.


"Jos taas nimeät rivin, et enää kirjoita E:n esimerkistä. Siinähän ei asetettu mitään vaatimuksia tulokselle, ei nimetty yhtään jonoa ennen koetta. Joka ainoa jono kelpasi ylöskirjattavaksi "juuri tuoksi" jonoksi."

Niin jokin 2^100 jonosta, joilla yhdelläjään ei oo todennäkösyyttä 1 sattua tulokses. Jos väität vastaan niin nimeä sellainen yksittäinen jono jolla on todennäkösyys 1 (eikä 1/2^100, triljoonasosan triljoonasosa) sattua tulokses.


"Tietyn rivin, 7-oikein rivin, saamisen todennäköisyys on 1/15380937. Mutta sellainen on esitettävä rehdisti ennen arvontaa - jälkikäteinen ketkuilu jo arvotulla rivillä ei kelpaa."

Hih hih. No nimeä nyt multiketku-JC 15380937 mahdollisesta lottorivistä sellainen yksittäinen rivi, jonka todennäkösyys sattua on 1? Ja kuten tiedetään, et kykene sellaista yksittäistä lottoriviä nimeämään ja olet väärässä.


"En voi muuta kuin pahoitella osaasi keskustelussamme."


Jaa. Minusta on kyllä ihan kivaa olla oikeassa ja ymmärtää matematiikkaa. Minusta on myös kivaa että voin todistaa väitteeni matemaattisesti !?!?!

Onko sinusta jotenkin hienoa kun oot väärässä ja kykenet pelkkään kieroiluun?

On se niin mukavaa, että jaksat multinikki-JC vaivojasi säästelemättä esitellä tollouttasi ja epärehellisyyttäsi keskustelusta toiseen. Siiihen sataantuhaanteen kommentiin on vielä pitkä matka. Ja jokainen kommenttis sillä matkalla osoittaa kreationismin valheellisuudeen.


Lisää pöljäylyjäs. Kiitos.

*JC kirjoitti:

"Jos lottoarvonnassa kukaan ei oo maksanut yhtään riviä, niin kukaan ei tule saamaan 7-oikein tulosta."

Ja vastaavasti:

Jos E:n esimerkissä kukaan ei ole nimennyt yhtään jonoa, niin E:n esimerkin tulos ei tule olemaan "juuri tuo" jono, väitetyllä minimaalisella todennäköisyydellä.

"...kun lottoarvonta suoritetaan sattuu tulokseks yksi lottorivi, jonka sattumisen todennäkösyys on 1/15380937."

Mikä "yksi" rivi? Koska et kerro, sattuva rivisi on mikä tahansa rivi. P(mikä tahansa rivi) = 1.

Jos taas nimeät rivin, et enää kirjoita E:n esimerkistä. Siinähän ei asetettu mitään vaatimuksia tulokselle, ei nimetty yhtään jonoa ennen koetta. Joka ainoa jono kelpasi ylöskirjattavaksi "juuri tuoksi" jonoksi.

Tietyn rivin, 7-oikein rivin, saamisen todennäköisyys on 1/15380937. Mutta sellainen on esitettävä rehdisti ennen arvontaa - jälkikäteinen ketkuilu jo arvotulla rivillä ei kelpaa.

En voi muuta kuin pahoitella osaasi keskustelussamme.

Lue lisää

Koetat vain ketkuilla loton kaksi eri satunnaisprosessia samaksi:

"Jos lottoarvonnassa kukaan ei oo maksanut yhtään riviä, niin kukaan ei tule saamaan 7-oikein tulosta."

Viikon oikea rivi voidaan silti arpoa ja arvonnassa tulevan numerosarjan saamisen todennäköisyys on ennen arvontaa 1/15380937. Onko kukaan veikannut, ei vaikuta yhtään tähän asiaan.

Todennäköisyys sille, kuinka moni kupongin täyttäjä saa 7 oikein, on toinen satunnaisprosessi, jonka todennäköisyysavaruuden muodostavat täytetyt rivit. Se, pidetäänkö arvonta vai ei, ei vaikuta noihin todennäköisyyksiin.Huomaatko muuten, että todennäköisyys (aika pieni) löytyy sillekin, että sama henkilö saa kerralla kaksi tai useampia 7-tuloksia.

Pyysin kauan sitten sinulta näkemyksiä myös tuosta jälkimmäisestä satunnaisprosessista, mutta et pitänyt sitä asiaankuuluvana. Nyt olet ehkä valmiimpi jakamaan tietojasi siitä. Anna palaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetat vain ketkuilla loton kaksi eri satunnaisprosessia samaksi:

"Jos lottoarvonnassa kukaan ei oo maksanut yhtään riviä, niin kukaan ei tule saamaan 7-oikein tulosta."

Viikon oikea rivi voidaan silti arpoa ja arvonnassa tulevan numerosarjan saamisen todennäköisyys on ennen arvontaa 1/15380937. Onko kukaan veikannut, ei vaikuta yhtään tähän asiaan.

Todennäköisyys sille, kuinka moni kupongin täyttäjä saa 7 oikein, on toinen satunnaisprosessi, jonka todennäköisyysavaruuden muodostavat täytetyt rivit. Se, pidetäänkö arvonta vai ei, ei vaikuta noihin todennäköisyyksiin.Huomaatko muuten, että todennäköisyys (aika pieni) löytyy sillekin, että sama henkilö saa kerralla kaksi tai useampia 7-tuloksia.

Pyysin kauan sitten sinulta näkemyksiä myös tuosta jälkimmäisestä satunnaisprosessista, mutta et pitänyt sitä asiaankuuluvana. Nyt olet ehkä valmiimpi jakamaan tietojasi siitä. Anna palaa.

Lue lisää

"Viikon oikea rivi voidaan silti arpoa..."

Käsitys, että lottokoneen arpoma rivi on "oikea rivi" on lähinnä huvittava. Tunnetusti 7-oikein rivi saadaan lotossa todennäköisyydellä 1/15 000 000. Lottokone kuitenkin "osaa" antaa rivinsä joka viikko, todennäköisyydellä 1. Eikä tietääkseni Veikkaus maksa lottokoneelle miljoonia "oikean rivin" sattumisesta viikoittain.

"...arvonnassa tulevan numerosarjan saamisen todennäköisyys on ennen arvontaa 1/15380937."

Höpönhöpö. Kukaan ei tiedä tulevaa riviä ennen arvontaa. Niinpä sellaista tapahtumaa - todennäköisyydellä 1/15 000 000 -, jonka suotuisa tapaus on tuleva rivi, ei ole lottoarvonnassa edes olemassa. Eikä tietysti pidäkään olla. Siksi se ei voi toteutua, sen todennäköisyys on 0.

Tuleva numerosarja on suotuisa tapaus ainoastaan tapahtumalle (jokin rivi). Se tapahtuma toteutuu todennäköisyydellä 1.

Lottokoneen tehtävä on arpoa jokin rivi, vain ja ainoastaan jokin rivi. Muuten kone on viallinen.

"Onko kukaan veikannut, ei vaikuta yhtään tähän asiaan."

Siihen, että lottokone arpoo jonkin rivin, veikkaajien tekemiset eivät vaikuta.

Lottoajat esittävät ja lunastavat rivinsä, he luovat tapahtumansa arvontaan.
Lottokone on vain sattuman työkalu, se vain kertoo mikä rivi lottoajien riveistä on voittorivi.

Loton todennäköisyyksiä tuskin kannattaa tällä palstalla tämän enempää pohtia. Ainakin ensin on ymmärrettävä perusteet.

*PM kirjoitti:

""Jos lottoarvonnassa kukaan ei oo maksanut yhtään riviä, niin kukaan ei tule saamaan 7-oikein tulosta."

Osaatko puolimutka sitten kertoa, miksi tapahtuma (7-oikein) ei kuulu joukkoon pot(Ω)?"

Hih hih. Kiitos tästä typeryytesi helmestä tollo. Etkö sinä tollo ymmärrä, että Loton otosavaruuden Ω potenssijoukko pot(Ω) sisältää kaikki mahdolliset tapahtumat mitä lotossa voi satunnaiskokeena olla? Voi jessus että oot nolo pelle. Niin nolo.

"Ymmärrätkö viimein teoretisoinnin ja käytännön eron satunnaiskokeen tapahtumille?"

Ymmärrän oikein hyvin sen, että oot nolo typerys, joka ei ymmärrä matematiikasta yhtään mitään.

Etkö idiootti ymmärrä, että esimerkiksi rivi {1, 2, 3, 4, 5, 6, 7}, joka omaa todennäkösyyden 1/15380937 sattua, voi sattua vaikka sitä ei kukaan veikkaakaan?

Tosiasiahan on, että kaikki käytännössä suoritetut satunnaiskokeet noudattavat niihin soveltuvaa todennäkösyysteoriaa.

Kiitos JC. Teit jälleen niinkuin toivoinkin: Todistit oma typeryytesi.

Lisää. Kiitos!

Tietenkään en edes kuvittele, että sinä tollo osaisit mitään matemaattista esittää tai matemaattisesti todistaa. Näitä sun noloja typeryyksiähän minä sua provosoin esittämään. Etkös tollo ymmärrä?

Joten sössötä lisää noita hölmöyksiäs. Minä ilolla osoitan ne pelkiksi hölmöyksiksi.

Et sitten vieläkään kyennyt vastaamaan tähän kysymykseen:


Mikä 2^100 mahdollisesta jonosta on sellainen että sen sattumisen todennäkösyys ei ole 1/2^100? Jos et multinikki-JC kykyne sellaista jonoa meille nimeämään niin tunnustat sen matemaattisen faktan, että E:n satunnaiskokeessa tulokseksi sattuvan jonon todennäkösyys sattua on aina 1/2^100 ja myönnät olevas väärässä ja Enqvistin oikeessa.

Lue lisää

"...esimerkiksi rivi {1, 2, 3, 4, 5, 6, 7}, joka omaa todennäkösyyden 1/15380937 sattua, voi sattua vaikka sitä ei kukaan veikkaakaan?"

Toki se voi sattua. Jos kukaan ei ole sitä veikannut, se on merkityksetön rivi, vain jokin rivi. P(jokin rivi) = 1.

Se, että esitit tietyn rivin ja sen todennäköisyyden on sinänsä oikein. Valitettavasti E:n esimerkissä ei niin tehty. Eli triviaali väitteesi on epäolennainen ja asiaton keskustelumme suhteen.

"...että Loton otosavaruuden Ω potenssijoukko pot(Ω) sisältää kaikki mahdolliset tapahtumat mitä lotossa voi satunnaiskokeena olla?"

Juurihan itse aivan oikein totesit, että tapahtuma (7-oikein) ei voi totetutua, jos kukaan ei ole lotonnut. Vai haluatko yrittää kertoa, mikä potenssijoukon tapahtumista on (7-oikein), kun kukaan ei ole lotonnut?

Tunnusta nyt totuus, puolimutka. Muuta mahdollisuutta sinulla ei ole. Jos et itsesi takia siihen kykene, ajattele edes heitä joita johdat kirjoituksillasi harhaan. Jos nyt vaikenet, tyydyn siihen ilman vaatimuksia.

*JC kirjoitti:

"...esimerkiksi rivi {1, 2, 3, 4, 5, 6, 7}, joka omaa todennäkösyyden 1/15380937 sattua, voi sattua vaikka sitä ei kukaan veikkaakaan?"

Toki se voi sattua. Jos kukaan ei ole sitä veikannut, se on merkityksetön rivi, vain jokin rivi. P(jokin rivi) = 1.

Se, että esitit tietyn rivin ja sen todennäköisyyden on sinänsä oikein. Valitettavasti E:n esimerkissä ei niin tehty. Eli triviaali väitteesi on epäolennainen ja asiaton keskustelumme suhteen.

"...että Loton otosavaruuden Ω potenssijoukko pot(Ω) sisältää kaikki mahdolliset tapahtumat mitä lotossa voi satunnaiskokeena olla?"

Juurihan itse aivan oikein totesit, että tapahtuma (7-oikein) ei voi totetutua, jos kukaan ei ole lotonnut. Vai haluatko yrittää kertoa, mikä potenssijoukon tapahtumista on (7-oikein), kun kukaan ei ole lotonnut?

Tunnusta nyt totuus, puolimutka. Muuta mahdollisuutta sinulla ei ole. Jos et itsesi takia siihen kykene, ajattele edes heitä joita johdat kirjoituksillasi harhaan. Jos nyt vaikenet, tyydyn siihen ilman vaatimuksia.

Lue lisää

""...esimerkiksi rivi {1, 2, 3, 4, 5, 6, 7}, joka omaa todennäkösyyden 1/15380937 sattua, voi sattua vaikka sitä ei kukaan veikkaakaan?"

Toki se voi sattua. Jos kukaan ei ole sitä veikannut, se on merkityksetön rivi, vain jokin rivi. P(jokin rivi) = 1."

Ja mikäs onkaan tapahtuma "jokin rivi" formaalisti, joukko-opillisesti esitettynä? Kas kun et oo ketku kyennyt sitä meille kieroilujesi takia esittämään.

"Se, että esitit tietyn rivin ja sen todennäköisyyden on sinänsä oikein. Valitettavasti E:n esimerkissä ei niin tehty."

Ei tarvinnutkaan. Kerrohan tollo miten Enqvistin satunnaiskoe voidaan suorittaa siten, että siinä sattuu tulokseksi sellainen yksittäinen tulosvaihtoehtoa, jonka sattumisen todennäköisyys on 1?

(Me matematiikka ymmärtävät tietenkin tiedämme, että tulokseksi sattuu aina tulosvaihtoehto, jonka todennäkösyys on 1/2^100 eli triljoonasosan triljoonasosa, aivan kuten Enqvist väittikin).

"Eli triviaali väitteesi on epäolennainen ja asiaton keskustelumme suhteen."

Niinhän sinä ketku yrität turhaan kiemurrella.

"...että Loton otosavaruuden Ω potenssijoukko pot(Ω) sisältää kaikki mahdolliset tapahtumat mitä lotossa voi satunnaiskokeena olla?"

"Juurihan itse aivan oikein totesit, että tapahtuma (7-oikein) ei voi totetutua, jos kukaan ei ole lotonnut."

Kukaan ei voi saada saada päävoittoa, jos kukaan ei oo lotonnut. Siitä huolimatta lottoarvonta suoritettaessa toteutuu tapahtuma, jossa yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi ja kunkin mahdollisen lottorivin todennäkösyys toteutua on 1/15380937.

"Vai haluatko yrittää kertoa, mikä potenssijoukon tapahtumista on (7-oikein), kun kukaan ei ole lotonnut?"

Säälittävää multinikki. Tyypilliseen tapaasi harrastat taas lapsellista typeryksen kieroilua. Tarkoitat "7-oikein tapahtumalla" sitä, että joku lottoaja onnistuu saamaan päävoiton. Se että joku lottoaja on jättänyt kupongin, jossa sattuu olemaan sama lottorivin kuin lottoarvonnan tulos ei oo loton todennäköisyysavaruuteen liittyvä matemaattinen tapahtuma lainkaan. Todella nolo ketkuilu yritys jälleen sulta multinikki.

"Tunnusta nyt totuus, puolimutka. Muuta mahdollisuutta sinulla ei ole."

Onpas omituinen vaatimus. Matemaattinen totuushan on ollut selvillä jo siitä lähtien kun Enqvist oikein olevan väitteensä esitti. Milloinkas sinä ketku tunnustat matemaattisen totuuden ja sen, että Enqvist on oikeessa ja sinä väärässä?

"Jos et itsesi takia siihen kykene, ajattele edes heitä joita johdat kirjoituksillasi harhaan. Jos nyt vaikenet, tyydyn siihen ilman vaatimuksia."

Hih hih. Vai vaatimuksia sulta. Mitäs vaatimuksia ketku kuvittelet voivas esittää?

Ja se ainoa harhaan johtaja, kielellinen ketkuilija ja kiero liero oot sinä multinilkki-JC.

Sulla on edelleenkin vastaamatta tähän yksinkertaiseen kysymykseen:

Mikä 2^100 mahdollisesta jonosta on sellainen että sen sattumisen todennäkösyys ei ole 1/2^100? Jos et multinikki-JC kykyne sellaista jonoa meille nimeämään niin tunnustat sen matemaattisen faktan, että E:n satunnaiskokeessa tulokseksi sattuvan jonon todennäkösyys sattua on aina 1/2^100 ja myönnät olevas väärässä ja Enqvistin oikeessa.

*JC kirjoitti:

"Viikon oikea rivi voidaan silti arpoa..."

Käsitys, että lottokoneen arpoma rivi on "oikea rivi" on lähinnä huvittava. Tunnetusti 7-oikein rivi saadaan lotossa todennäköisyydellä 1/15 000 000. Lottokone kuitenkin "osaa" antaa rivinsä joka viikko, todennäköisyydellä 1. Eikä tietääkseni Veikkaus maksa lottokoneelle miljoonia "oikean rivin" sattumisesta viikoittain.

"...arvonnassa tulevan numerosarjan saamisen todennäköisyys on ennen arvontaa 1/15380937."

Höpönhöpö. Kukaan ei tiedä tulevaa riviä ennen arvontaa. Niinpä sellaista tapahtumaa - todennäköisyydellä 1/15 000 000 -, jonka suotuisa tapaus on tuleva rivi, ei ole lottoarvonnassa edes olemassa. Eikä tietysti pidäkään olla. Siksi se ei voi toteutua, sen todennäköisyys on 0.

Tuleva numerosarja on suotuisa tapaus ainoastaan tapahtumalle (jokin rivi). Se tapahtuma toteutuu todennäköisyydellä 1.

Lottokoneen tehtävä on arpoa jokin rivi, vain ja ainoastaan jokin rivi. Muuten kone on viallinen.

"Onko kukaan veikannut, ei vaikuta yhtään tähän asiaan."

Siihen, että lottokone arpoo jonkin rivin, veikkaajien tekemiset eivät vaikuta.

Lottoajat esittävät ja lunastavat rivinsä, he luovat tapahtumansa arvontaan.
Lottokone on vain sattuman työkalu, se vain kertoo mikä rivi lottoajien riveistä on voittorivi.

Loton todennäköisyyksiä tuskin kannattaa tällä palstalla tämän enempää pohtia. Ainakin ensin on ymmärrettävä perusteet.

Lue lisää

Voi jessus, että nämä JCn sössötykset ovat kertakaikkisen huvittavia.

JC: "Käsitys, että lottokoneen arpoma rivi on "oikea rivi" on lähinnä huvittava."

Se on vain sanonta, jota lottoarvonnassa käytetään. Kaikkihan ymmärtävät, että sillä tarkoitetaan sitä riviä, jonka lottoarvonnassa tulee arvotuksi.

"Tunnetusti 7-oikein rivi saadaan lotossa todennäköisyydellä 1/15 000 000. "

Katos katos. JC lipsautti tunnustuksen. Sinä siis tunnustat lottoarvonnassa sattuu aina tulos jonka todennäkösyys on 1/15380937. Aivan kuten E:n kokeessa sattuu aina jono, jonka todennäkösyys on 1/2^100. Hienoa JC. Nyt oot totuuden tiellä. Hih hih.

JC: "Lottokone kuitenkin "osaa" antaa rivinsä joka viikko, todennäköisyydellä 1."

No tämähän on se suurin piirtein se ainoo asia, minkä tollo JC ymmärtää todennäkösyydestä. Kun satunnaiskoe suoritetaan, saadaan väistämättä yksi satunnainen tulos.

JC: "Eikä tietääkseni Veikkaus maksa lottokoneelle miljoonia "oikean rivin" sattumisesta viikoittain."

Olipas taas JClta harvinaisen lapsellinen olkiukko ja naurettava lässytys.

TH: "...arvonnassa tulevan numerosarjan saamisen todennäköisyys on ennen arvontaa 1/15380937."

JC: Höpönhöpö. Kukaan ei tiedä tulevaa riviä ennen arvontaa."

Ei tietenkään tiedä. Katsos kun se lottoarvonta on satunnaisilmiö. Tollohan sinä oot.

JC : "Niinpä sellaista tapahtumaa - todennäköisyydellä 1/15 000 000 -, jonka suotuisa tapaus on tuleva rivi, ei ole lottoarvonnassa edes olemassa."

Eihän noin hölmöjä suotuisan tapauksen sössötyksiä esitä kukaan muu kuin sinä tollo. Me matemaatiikka tietevät toki ymmärrämme, että lotossa toteutuu jokaisessa arvonnassa myös tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/15380937. Jos väität typerys vastaan, joudut todistamaan väitteesi matemaattisesti. Muuten väitteesi on ketkun väärä väite, jolla ei oo mitään tekemistä matemaattisen todellisuuden kanssa.

"Eikä tietysti pidäkään olla. Siksi se ei voi toteutua, sen todennäköisyys on 0."

Hih hih. Me todennäköisyysttä ymmärtävät kylläkin tiedämme, että sun lapsellisista lässytyksistä huolimatta, jokaisessa lottoarvonnassa toteutuu tapahtuma, jonka todennäkösyys on 1/15380937.


JC: "Tuleva numerosarja on suotuisa tapaus ainoastaan tapahtumalle (jokin rivi). Se tapahtuma toteutuu todennäköisyydellä 1."

Hih hih. Ja lässyn lässyn. Todistaisiko tuon lässytykses matemaattisesti, muuten siihen ei kukaan matematiikka ymmärtä usko.

JC: "Lottokoneen tehtävä on arpoa jokin rivi, vain ja ainoastaan jokin rivi. Muuten kone on viallinen."

Ja kerrohan mikä riveistä on sellainen, jonka todennäköisyys ei oo 1/15380937?

JC. "Siihen, että lottokone arpoo jonkin rivin, veikkaajien tekemiset eivät vaikuta."

"Lottoajat esittävät ja lunastavat rivinsä, he luovat tapahtumansa arvontaan."

Matemaattisesti satunnaiskokeen kaikki mahdolliset tapahtumat ovat olemassa ilman, että kukaan lottoaja niitä lottokupongeillaan luovat. Olipas taas lapsellinen hölmöily.

JC: "Lottokone on vain sattuman työkalu, se vain kertoo mikä rivi lottoajien riveistä on voittorivi."

Hih hih. Lottokone on kylläkin arvontaväline. Se vain arpoo yhden tulosvaihtoehdoista eli mahdollisista riveistä arvonnan tulokseksi. Ja vaikka kukaan lottoaja ei olis jättänyt yhtään riviä Veikkaukselle, niin lottokone silti arpoo yhden rivin, jonka todennäkösyys on 1/15380937.

"Loton todennäköisyyksiä tuskin kannattaa tällä palstalla tämän enempää pohtia."

No ainakaan ei näytä olevan mitään hyötyä yrittää sua saada ymmärtämään lottoa satunnaiskokeena niinkuin se matemaattisesti oikein ymmärtetään.

"Ainakin ensin on ymmärrettävä perusteet."

Ja milloinkas aattelit ne viimein ymmärtää?

*JC kirjoitti:

"Viikon oikea rivi voidaan silti arpoa..."

Käsitys, että lottokoneen arpoma rivi on "oikea rivi" on lähinnä huvittava. Tunnetusti 7-oikein rivi saadaan lotossa todennäköisyydellä 1/15 000 000. Lottokone kuitenkin "osaa" antaa rivinsä joka viikko, todennäköisyydellä 1. Eikä tietääkseni Veikkaus maksa lottokoneelle miljoonia "oikean rivin" sattumisesta viikoittain.

"...arvonnassa tulevan numerosarjan saamisen todennäköisyys on ennen arvontaa 1/15380937."

Höpönhöpö. Kukaan ei tiedä tulevaa riviä ennen arvontaa. Niinpä sellaista tapahtumaa - todennäköisyydellä 1/15 000 000 -, jonka suotuisa tapaus on tuleva rivi, ei ole lottoarvonnassa edes olemassa. Eikä tietysti pidäkään olla. Siksi se ei voi toteutua, sen todennäköisyys on 0.

Tuleva numerosarja on suotuisa tapaus ainoastaan tapahtumalle (jokin rivi). Se tapahtuma toteutuu todennäköisyydellä 1.

Lottokoneen tehtävä on arpoa jokin rivi, vain ja ainoastaan jokin rivi. Muuten kone on viallinen.

"Onko kukaan veikannut, ei vaikuta yhtään tähän asiaan."

Siihen, että lottokone arpoo jonkin rivin, veikkaajien tekemiset eivät vaikuta.

Lottoajat esittävät ja lunastavat rivinsä, he luovat tapahtumansa arvontaan.
Lottokone on vain sattuman työkalu, se vain kertoo mikä rivi lottoajien riveistä on voittorivi.

Loton todennäköisyyksiä tuskin kannattaa tällä palstalla tämän enempää pohtia. Ainakin ensin on ymmärrettävä perusteet.

Lue lisää

Entä, jos siellä ei sitä ole:

"Lottoajat esittävät ja lunastavat rivinsä, he luovat tapahtumansa arvontaan.
Lottokone on vain sattuman työkalu, se vain kertoo mikä rivi lottoajien riveistä on voittorivi."

Aika usein ei viikon arvonnassa ole kenelläkään voittoriviä. Silti viikon oikea (7 oikein) lottorivi saadaan arvotuksi ja sen todennäköisyys on sama kuin muulloinkin.

Kerropas noin viisasta teeskentelevänä, mikä on todennäköisyys sille, ettei 15 miljoonassa täysin satunnaisesti veikatussa .lottorivissä ole yhtään täysosumaa. Lotossa on nimittäin kaksi sattuman työkalua, kone ja veikkaajat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Entä, jos siellä ei sitä ole:

"Lottoajat esittävät ja lunastavat rivinsä, he luovat tapahtumansa arvontaan.
Lottokone on vain sattuman työkalu, se vain kertoo mikä rivi lottoajien riveistä on voittorivi."

Aika usein ei viikon arvonnassa ole kenelläkään voittoriviä. Silti viikon oikea (7 oikein) lottorivi saadaan arvotuksi ja sen todennäköisyys on sama kuin muulloinkin.

Kerropas noin viisasta teeskentelevänä, mikä on todennäköisyys sille, ettei 15 miljoonassa täysin satunnaisesti veikatussa .lottorivissä ole yhtään täysosumaa. Lotossa on nimittäin kaksi sattuman työkalua, kone ja veikkaajat.

Lue lisää

"Aika usein ei viikon arvonnassa ole kenelläkään voittoriviä."

Jos kukaan lottoaja ei osaa veikata 7-oikein riviä, tapahtuma (7-oikein) ei toteudu. Eikö tämä ole aivan itsestäänselvyys, senhän ymmärsi puolimutkakin?

"Silti viikon oikea (7 oikein) lottorivi saadaan arvotuksi ja sen todennäköisyys on sama kuin muulloinkin."

Jokin rivi saadaan arvotuksi. Sen sattumisen todennäköisyys on "sama kuin muulloinkin", 1.

"Lotossa on nimittäin kaksi sattuman työkalua, kone ja veikkaajat."

Ei ole. Vain lottokoneen antama rivi on satunnainen, jokin rivi. Lottoajien rivit ovat aina tiettyjä rivejä, yksiselitteisesti esitettyjä suotuisia tapauksia esittäjilleen. Sillä ei ole mitään merkitystä, kuinka lottoaja numeronsa valitsee - kun rivillä osallistutaan lottoon, siinä ei ole yhtään mitään satunnaista.

Lottoon liittyvä kysymyksesi ei ole mielenkiinnoton, mutta on parempi olla laventamasta tätä keskustelua yhtään enempää. Ja sinulla tieteenharrastaja on edelleen joitakin virheellisiä käsityksiä keskustelumme aihepiiristä, mutta opastukseni myötä uskon asioiden alkavan selvitä.

*PM kirjoitti:

Voi jessus, että nämä JCn sössötykset ovat kertakaikkisen huvittavia.

JC: "Käsitys, että lottokoneen arpoma rivi on "oikea rivi" on lähinnä huvittava."

Se on vain sanonta, jota lottoarvonnassa käytetään. Kaikkihan ymmärtävät, että sillä tarkoitetaan sitä riviä, jonka lottoarvonnassa tulee arvotuksi.

"Tunnetusti 7-oikein rivi saadaan lotossa todennäköisyydellä 1/15 000 000. "

Katos katos. JC lipsautti tunnustuksen. Sinä siis tunnustat lottoarvonnassa sattuu aina tulos jonka todennäkösyys on 1/15380937. Aivan kuten E:n kokeessa sattuu aina jono, jonka todennäkösyys on 1/2^100. Hienoa JC. Nyt oot totuuden tiellä. Hih hih.

JC: "Lottokone kuitenkin "osaa" antaa rivinsä joka viikko, todennäköisyydellä 1."

No tämähän on se suurin piirtein se ainoo asia, minkä tollo JC ymmärtää todennäkösyydestä. Kun satunnaiskoe suoritetaan, saadaan väistämättä yksi satunnainen tulos.

JC: "Eikä tietääkseni Veikkaus maksa lottokoneelle miljoonia "oikean rivin" sattumisesta viikoittain."

Olipas taas JClta harvinaisen lapsellinen olkiukko ja naurettava lässytys.

TH: "...arvonnassa tulevan numerosarjan saamisen todennäköisyys on ennen arvontaa 1/15380937."

JC: Höpönhöpö. Kukaan ei tiedä tulevaa riviä ennen arvontaa."

Ei tietenkään tiedä. Katsos kun se lottoarvonta on satunnaisilmiö. Tollohan sinä oot.

JC : "Niinpä sellaista tapahtumaa - todennäköisyydellä 1/15 000 000 -, jonka suotuisa tapaus on tuleva rivi, ei ole lottoarvonnassa edes olemassa."

Eihän noin hölmöjä suotuisan tapauksen sössötyksiä esitä kukaan muu kuin sinä tollo. Me matemaatiikka tietevät toki ymmärrämme, että lotossa toteutuu jokaisessa arvonnassa myös tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/15380937. Jos väität typerys vastaan, joudut todistamaan väitteesi matemaattisesti. Muuten väitteesi on ketkun väärä väite, jolla ei oo mitään tekemistä matemaattisen todellisuuden kanssa.

"Eikä tietysti pidäkään olla. Siksi se ei voi toteutua, sen todennäköisyys on 0."

Hih hih. Me todennäköisyysttä ymmärtävät kylläkin tiedämme, että sun lapsellisista lässytyksistä huolimatta, jokaisessa lottoarvonnassa toteutuu tapahtuma, jonka todennäkösyys on 1/15380937.


JC: "Tuleva numerosarja on suotuisa tapaus ainoastaan tapahtumalle (jokin rivi). Se tapahtuma toteutuu todennäköisyydellä 1."

Hih hih. Ja lässyn lässyn. Todistaisiko tuon lässytykses matemaattisesti, muuten siihen ei kukaan matematiikka ymmärtä usko.

JC: "Lottokoneen tehtävä on arpoa jokin rivi, vain ja ainoastaan jokin rivi. Muuten kone on viallinen."

Ja kerrohan mikä riveistä on sellainen, jonka todennäköisyys ei oo 1/15380937?

JC. "Siihen, että lottokone arpoo jonkin rivin, veikkaajien tekemiset eivät vaikuta."

"Lottoajat esittävät ja lunastavat rivinsä, he luovat tapahtumansa arvontaan."

Matemaattisesti satunnaiskokeen kaikki mahdolliset tapahtumat ovat olemassa ilman, että kukaan lottoaja niitä lottokupongeillaan luovat. Olipas taas lapsellinen hölmöily.

JC: "Lottokone on vain sattuman työkalu, se vain kertoo mikä rivi lottoajien riveistä on voittorivi."

Hih hih. Lottokone on kylläkin arvontaväline. Se vain arpoo yhden tulosvaihtoehdoista eli mahdollisista riveistä arvonnan tulokseksi. Ja vaikka kukaan lottoaja ei olis jättänyt yhtään riviä Veikkaukselle, niin lottokone silti arpoo yhden rivin, jonka todennäkösyys on 1/15380937.

"Loton todennäköisyyksiä tuskin kannattaa tällä palstalla tämän enempää pohtia."

No ainakaan ei näytä olevan mitään hyötyä yrittää sua saada ymmärtämään lottoa satunnaiskokeena niinkuin se matemaattisesti oikein ymmärtetään.

"Ainakin ensin on ymmärrettävä perusteet."

Ja milloinkas aattelit ne viimein ymmärtää?

Lue lisää

"...lottokone silti arpoo yhden rivin, jonka todennäkösyys on 1/15380937."

Ja ketkuilu jatkuu. Lottokoneen yhdellä kertaa antama "yksi" rivi on vain jokin riveistä. P(jokin rivi) = 1.

Todennäköisyys 1/15380937 on tietyn rivin sattumisen todennäköisyys. Jokin rivi ei ole missään tapauksessa tietty rivi. Se on kaikkea muuta kuin tietty rivi, jos se olisi tietty rivi, lottokone olisi täysin kelvoton.

Ja hämmästyttävää kyllä, olet puolimutka pitkään tivannut minulta tiettyä riviä, jonka sattumisen todennäköisyys on 1/15380937. Miksi? Siis luovutatko viimein ja tunnustat totuuden?

"Matemaattisesti satunnaiskokeen kaikki mahdolliset tapahtumat ovat olemassa ilman, että kukaan lottoaja niitä lottokupongeillaan luovat."

Mutta kun emme ole keskustelleet teoreettisella tasolla, vaan käytännön satunnaiskokeista. Suoritetusta tyhjänpäiväisestä kolikonheitosta ilman tapahtumia tai rahapeli lotosta, johon osallistutaan miljoonin rivein, miljoonin tapahtumin joka viikko.

"JC: Höpönhöpö. Kukaan ei tiedä tulevaa riviä ennen arvontaa."
puolimutka: "Ei tietenkään tiedä."

Mille tapahtumalle todennäköisyyttä sitten lasketaan, mikä on ko. tapahtuman suotuisa tapaus? Miksi et voi nimetä sitä?

"...jokaisessa lottoarvonnassa toteutuu tapahtuma, jonka todennäkösyys on 1/15380937."

Elät puolimutka ihmeiden maailmassa. On sanoinkuvaamattoman typerää väittää, että hyvin epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina. Oikeastaan alennan itseni,. kun edes viitsin näin väittävän kanssa keskustella.

Olet puolimutka ymmärtämätön denialisti, tai valhetta puolustaaksesi sellaisena joudut esiintymään. Osasi on kova.

*JC kirjoitti:

"...lottokone silti arpoo yhden rivin, jonka todennäkösyys on 1/15380937."

Ja ketkuilu jatkuu. Lottokoneen yhdellä kertaa antama "yksi" rivi on vain jokin riveistä. P(jokin rivi) = 1.

Todennäköisyys 1/15380937 on tietyn rivin sattumisen todennäköisyys. Jokin rivi ei ole missään tapauksessa tietty rivi. Se on kaikkea muuta kuin tietty rivi, jos se olisi tietty rivi, lottokone olisi täysin kelvoton.

Ja hämmästyttävää kyllä, olet puolimutka pitkään tivannut minulta tiettyä riviä, jonka sattumisen todennäköisyys on 1/15380937. Miksi? Siis luovutatko viimein ja tunnustat totuuden?

"Matemaattisesti satunnaiskokeen kaikki mahdolliset tapahtumat ovat olemassa ilman, että kukaan lottoaja niitä lottokupongeillaan luovat."

Mutta kun emme ole keskustelleet teoreettisella tasolla, vaan käytännön satunnaiskokeista. Suoritetusta tyhjänpäiväisestä kolikonheitosta ilman tapahtumia tai rahapeli lotosta, johon osallistutaan miljoonin rivein, miljoonin tapahtumin joka viikko.

"JC: Höpönhöpö. Kukaan ei tiedä tulevaa riviä ennen arvontaa."
puolimutka: "Ei tietenkään tiedä."

Mille tapahtumalle todennäköisyyttä sitten lasketaan, mikä on ko. tapahtuman suotuisa tapaus? Miksi et voi nimetä sitä?

"...jokaisessa lottoarvonnassa toteutuu tapahtuma, jonka todennäkösyys on 1/15380937."

Elät puolimutka ihmeiden maailmassa. On sanoinkuvaamattoman typerää väittää, että hyvin epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina. Oikeastaan alennan itseni,. kun edes viitsin näin väittävän kanssa keskustella.

Olet puolimutka ymmärtämätön denialisti, tai valhetta puolustaaksesi sellaisena joudut esiintymään. Osasi on kova.

Lue lisää

Sun lässytykset multinikki käyvät yhä epätoivoisimmiksi.

JC: "Ja ketkuilu jatkuu."

Totta. Ketkuilusi jatkuu kommentista toiseen. Loppumattomasti.

JC: "Lottokoneen yhdellä kertaa antama "yksi" rivi on vain jokin riveistä.

Ja minkä yksittäisen rivin todennäköisyys sattua on eri kuin 1/15380937?

JC: "P(jokin rivi) = 1."

Nyt puhutaan matematiikasta eli mikä tapahtuma on formaalisti "jokin rivi"?

JC: "Todennäköisyys 1/15380937 on tietyn rivin sattumisen todennäköisyys."

Ja minkä tulosvaihtoehdon eli yksittäisen rivin todennäköisyys sattua on eri kuin 1/15380937?


JC: "Jokin rivi ei ole missään tapauksessa tietty rivi."

Ja formaali määritelmä ketkuilullesi "jokin rivi"?

JC: "Se on kaikkea muuta kuin tietty rivi, jos se olisi tietty rivi, lottokone olisi täysin kelvoton."

Turhaa lässytystä. Lottokone arpoo tietenkin yhden rivin 15380937 mahdollisesta rivistä tulokseks. Joten kerroppa mikä noista riveistä on sellainen että sen sattumisen todennäkösyys ei oo 1/15380937?

JC: "Ja hämmästyttävää kyllä, olet puolimutka pitkään tivannut minulta tiettyä riviä,JC: jonka sattumisen todennäköisyys on 1/15380937. Miksi?"

Olen kylläkin kysynyt sinulta (tässäkin kommentissa) jo monta kertaa sitä, että mikä tulosvaihtoehtoina olevista lottoriveistä on sellainen että sen sattumisen todennäkösyys ei ole 1/15380937? Ja syy on se, että sellaista riviä ei tietenkään ole. Jos jonkin yksittäisen rivin sattumisen todennäköisyys olisi 1, niin kysymys ei olisi enää satunnaiskokeesta. Väistämättä jokaisen lottorivin sattumisen todennäkösyys on 1/15380937, mistä edelleen seuraa se, että lottoarvonta suoritettaessa toteutuu aina tapahtuma, jonka todennäkösyys on 1/15380937. Etkös tollo tätä vieläkään ymmärrä.

JC: "Siis luovutatko viimein ja tunnustat totuuden?"

En kai minä luovu matemaattisesta totuudesta ja tunnusta sinun kreationistista todennäkösyystulkintaasi. Tolloan sinä olet jos edet kuvittelet tuollaisia. Hih hih.

JC: "Mutta kun emme ole keskustelleet teoreettisella tasolla, vaan käytännön satunnaiskokeista."

Hih hih. Voi jeesus että oot tollo ja lapsellisen ketku. Matematiikassa tietenkin tarkastelut pohjautuvat matemaattisiin teorioihin. Onhan se tietenkin ymmärrettävää, että sinä matematiikka ymmärtämättömänä yrität ketkuilla höperöimällä "käytännon satunnaiskokeista". Hih hih.

"Suoritetusta tyhjänpäiväisestä kolikonheitosta ilman tapahtumia tai rahapeli lotosta, johon osallistutaan miljoonin rivein, miljoonin tapahtumin joka viikko."

Tollon lässytystä. Ei symmetristä satunnaiskoetta ole ilman sen tapahtumia.

JC: "Mille tapahtumalle todennäköisyyttä sitten lasketaan, mikä on ko. tapahtuman suotuisa tapaus? Miksi et voi nimetä sitä?"

Todennäkösyyden voi laskea mille tahansa satunnaiskokeen todennäkösyysavaruuden tapahtumalle.

Minä: ""...jokaisessa lottoarvonnassa toteutuu tapahtuma, jonka todennäkösyys on 1/15380937."

JC: "Elät puolimutka ihmeiden maailmassa."

Jep. Kreationistien ja varsinkin sun tollous ja ketkuilut eivät lakkaa ihmetyttämästä ...

JC: "On sanoinkuvaamattoman typerää väittää, että hyvin epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina."

On sanoinkuvaamattoman typerää väittää matematiikan vastasesti, että satunnaiskokeessa, jossa alkeistapahtumien todennäköisyydet ovat hyvin pieniä, se suoritettaessa ei toteutuis aina tapahtumaa, joka on hyvin epätodennäköinen. Tokihan minä ymmärrän miksi sinä et multinikki, että tätä kykene ymmärtämään. Ethän sinä ymmärrä todennäkösyyden aksioomia etkä todennäkösyysteoriaa. Kuvittelet jopa että tyhjä joukko voi toteutua.


JC: "Oikeastaan alennan itseni,. kun edes viitsin näin väittävän kanssa keskustella."

Olet alentanut itses jo suunnattomalla kieroulujesi määrällä palstan ketkuimmaksi. Hirveen paljon alemmaks et enää pääse, mutta kova oot yrittämään.

JC: "Olet puolimutka ymmärtämätön denialisti, tai valhetta puolustaaksesi sellaisena joudut esiintymään. Osasi on kova."

Voi voi multinikki. Enhän minä toki denialisti ole, kun hyväksy tieteen tulokset. Toisin kuin sinä.

*JC kirjoitti:

"...lottokone silti arpoo yhden rivin, jonka todennäkösyys on 1/15380937."

Ja ketkuilu jatkuu. Lottokoneen yhdellä kertaa antama "yksi" rivi on vain jokin riveistä. P(jokin rivi) = 1.

Todennäköisyys 1/15380937 on tietyn rivin sattumisen todennäköisyys. Jokin rivi ei ole missään tapauksessa tietty rivi. Se on kaikkea muuta kuin tietty rivi, jos se olisi tietty rivi, lottokone olisi täysin kelvoton.

Ja hämmästyttävää kyllä, olet puolimutka pitkään tivannut minulta tiettyä riviä, jonka sattumisen todennäköisyys on 1/15380937. Miksi? Siis luovutatko viimein ja tunnustat totuuden?

"Matemaattisesti satunnaiskokeen kaikki mahdolliset tapahtumat ovat olemassa ilman, että kukaan lottoaja niitä lottokupongeillaan luovat."

Mutta kun emme ole keskustelleet teoreettisella tasolla, vaan käytännön satunnaiskokeista. Suoritetusta tyhjänpäiväisestä kolikonheitosta ilman tapahtumia tai rahapeli lotosta, johon osallistutaan miljoonin rivein, miljoonin tapahtumin joka viikko.

"JC: Höpönhöpö. Kukaan ei tiedä tulevaa riviä ennen arvontaa."
puolimutka: "Ei tietenkään tiedä."

Mille tapahtumalle todennäköisyyttä sitten lasketaan, mikä on ko. tapahtuman suotuisa tapaus? Miksi et voi nimetä sitä?

"...jokaisessa lottoarvonnassa toteutuu tapahtuma, jonka todennäkösyys on 1/15380937."

Elät puolimutka ihmeiden maailmassa. On sanoinkuvaamattoman typerää väittää, että hyvin epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina. Oikeastaan alennan itseni,. kun edes viitsin näin väittävän kanssa keskustella.

Olet puolimutka ymmärtämätön denialisti, tai valhetta puolustaaksesi sellaisena joudut esiintymään. Osasi on kova.

Lue lisää

JC pöljäili: " On sanoinkuvaamattoman typerää väittää, että hyvin epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina."

Minäpä pystyn multinikki todistamaan tuon typerän matematiikan vastasen väitteesi vääräksi Enqvistin satunnaiskokeen E kohdalla (nopan heitossa ja kolikon heitossa kun alkeistapahtumia ei voi oikein pitää hyvin epätodennäkösinä):


1. Satunnaiskokeen E otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, ..., ωN}, missä n on tulosvaihtoehtojen määrä eli N = 2^100.

2. Kussakin satunnaiskokeen E suorituksessa voi sattua tulokseksi tasan tarkkaan yksi ainoo tulosvaihtoehto N:stä mahdollisesta.

3. Otosavaruuden Ω todennäkösyys: P(Ω) = 1 (Kolmogorovin toinen aksiooma)

4. Satunnaiskokeen E alkeistapahtumat: {ωi} ⊂ Ω, missä i = 1, 2, ... N

5. P(Ω) = P({ω1}) P({ω2}) ... P({ωN}) = 1 (Seurausta Kolmogorovin kolmannesta aksioomasta)

6. Koska satunnaiskokeen E tulosvaihtoehdot ovat symmetriset niin P({ω1}) = P({ω2}) = ... = P({ωN}). Tästä seuraa, että P({ω1}) P({ω2}) ... P({ωn}) = N * P({ωi}) = 1, kaikilla i = 1, 2, ..., N

7. Koska N * P({ωi}) = 1, kaikilla i = 1, 2, ..., N niin P({ωi}) = 1/N = 1/2^100, kaikilla i = 1, 2, ..., N.

8. Koska satunnaiskokeessa E tulokseksi sattuva jono ω ∈ Ω ja {ω} ⊂ Ω ja n({ω}) = 1 niin P({ω}) = 1/N. Eli jonon ω sattumisen todennäkösyys on aina P({ω}) = 1/N = 1/2^100 eikä P({ω}) = 1 kuten tollo JC nolosti väittää nololla ketkuiluun käyttämällään ilmasullaan: P(jokin rivi) = 1.

Eli Enqvist on täysin oikeassa (tietenkin) ja tollo JC väärässä (tietenkin).

Siitäpä sitten multinikki-JC väitteeni vääräksi matemaattisesti osoittamaan. Hiljaisuutesi tai pelkät lässytykses joudumme väistämättä tulkitsemaan siten, että myönnät väärässä olos.

Näin helppoo on matemaattisesti todistaa JC väärässä olevaksi tolloksi.

*PM kirjoitti:

JC pöljäili: " On sanoinkuvaamattoman typerää väittää, että hyvin epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina."

Minäpä pystyn multinikki todistamaan tuon typerän matematiikan vastasen väitteesi vääräksi Enqvistin satunnaiskokeen E kohdalla (nopan heitossa ja kolikon heitossa kun alkeistapahtumia ei voi oikein pitää hyvin epätodennäkösinä):


1. Satunnaiskokeen E otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, ..., ωN}, missä n on tulosvaihtoehtojen määrä eli N = 2^100.

2. Kussakin satunnaiskokeen E suorituksessa voi sattua tulokseksi tasan tarkkaan yksi ainoo tulosvaihtoehto N:stä mahdollisesta.

3. Otosavaruuden Ω todennäkösyys: P(Ω) = 1 (Kolmogorovin toinen aksiooma)

4. Satunnaiskokeen E alkeistapahtumat: {ωi} ⊂ Ω, missä i = 1, 2, ... N

5. P(Ω) = P({ω1}) P({ω2}) ... P({ωN}) = 1 (Seurausta Kolmogorovin kolmannesta aksioomasta)

6. Koska satunnaiskokeen E tulosvaihtoehdot ovat symmetriset niin P({ω1}) = P({ω2}) = ... = P({ωN}). Tästä seuraa, että P({ω1}) P({ω2}) ... P({ωn}) = N * P({ωi}) = 1, kaikilla i = 1, 2, ..., N

7. Koska N * P({ωi}) = 1, kaikilla i = 1, 2, ..., N niin P({ωi}) = 1/N = 1/2^100, kaikilla i = 1, 2, ..., N.

8. Koska satunnaiskokeessa E tulokseksi sattuva jono ω ∈ Ω ja {ω} ⊂ Ω ja n({ω}) = 1 niin P({ω}) = 1/N. Eli jonon ω sattumisen todennäkösyys on aina P({ω}) = 1/N = 1/2^100 eikä P({ω}) = 1 kuten tollo JC nolosti väittää nololla ketkuiluun käyttämällään ilmasullaan: P(jokin rivi) = 1.

Eli Enqvist on täysin oikeassa (tietenkin) ja tollo JC väärässä (tietenkin).

Siitäpä sitten multinikki-JC väitteeni vääräksi matemaattisesti osoittamaan. Hiljaisuutesi tai pelkät lässytykses joudumme väistämättä tulkitsemaan siten, että myönnät väärässä olos.

Näin helppoo on matemaattisesti todistaa JC väärässä olevaksi tolloksi.

Lue lisää

"Eli jonon ω sattumisen todennäkösyys on aina P({ω}) = 1/N = 1/2^100..."

Julkea valhe. "Jono ω" ei millään tavalla yksilöi, mistä jonosta on kyse. Eli jonosi on vain jokin jono. Sitten ilmoittamasi todennäköisyys on tietyn jonon todennäköisyys, eli täysin asiaton ketkuilu tuossa yhteydessä.

Ketkuiletpa puolimutka kuinka paljon tahansa, paljastan aina halutessani valheesi. Etkä mahda sille yhtään mitään.

"...eikä P({ω}) = 1 kuten... JC .... väittää... ilmasullaan: P(jokin rivi) = 1.

Typerä olkiukko. En ole koskaan väittänyt, että tietyn rivin todennäköisyys olisi 1. Et siis puolimutka nähtävästi ymmärrä, mitä sana jokin tarkoittaa.

Olen toistuvasti korostanut, että tietty rivi ja jokin rivi ovat aivan eri asioita. Ne sattuvat täysin eri todennäköisyyksin.

Matemaattinen "todistuksesi" on nollan arvoinen. Se on pelkkien triviaalien asioiden luettelo, lisättynä ketkun kieroilulla:

"Kussakin satunnaiskokeen E suorituksessa voi sattua tulokseksi tasan tarkkaan yksi ainoo tulosvaihtoehto N:stä mahdollisesta."

Vai että yksi tulos tulee yhdestä satunnaiskokeesta. Jospa nimittäisimme tätä oivallusta vastaisuudessa puolimutkan 1. aksioomaksi?

Olet puolimutka viimeistään nyt todistanut olevasi piintynyt ketku. Järkesi on liian sumea ja olet kielellisesti liian rajoittunut tällaiseen keskusteluun. Työteliäisyytesi johtaa vain epäolennaiseen jaaritteluun, asiattomuuksiin ja jankutukseen.

Toinen vaihtoehto on se, että ymmärrät totuuden. Mutta koska ideologiasi ei totuutta kestä, totuus joutuu väistymään. Sellaista on evodenialismi.

*PM kirjoitti:

""...esimerkiksi rivi {1, 2, 3, 4, 5, 6, 7}, joka omaa todennäkösyyden 1/15380937 sattua, voi sattua vaikka sitä ei kukaan veikkaakaan?"

Toki se voi sattua. Jos kukaan ei ole sitä veikannut, se on merkityksetön rivi, vain jokin rivi. P(jokin rivi) = 1."

Ja mikäs onkaan tapahtuma "jokin rivi" formaalisti, joukko-opillisesti esitettynä? Kas kun et oo ketku kyennyt sitä meille kieroilujesi takia esittämään.

"Se, että esitit tietyn rivin ja sen todennäköisyyden on sinänsä oikein. Valitettavasti E:n esimerkissä ei niin tehty."

Ei tarvinnutkaan. Kerrohan tollo miten Enqvistin satunnaiskoe voidaan suorittaa siten, että siinä sattuu tulokseksi sellainen yksittäinen tulosvaihtoehtoa, jonka sattumisen todennäköisyys on 1?

(Me matematiikka ymmärtävät tietenkin tiedämme, että tulokseksi sattuu aina tulosvaihtoehto, jonka todennäkösyys on 1/2^100 eli triljoonasosan triljoonasosa, aivan kuten Enqvist väittikin).

"Eli triviaali väitteesi on epäolennainen ja asiaton keskustelumme suhteen."

Niinhän sinä ketku yrität turhaan kiemurrella.

"...että Loton otosavaruuden Ω potenssijoukko pot(Ω) sisältää kaikki mahdolliset tapahtumat mitä lotossa voi satunnaiskokeena olla?"

"Juurihan itse aivan oikein totesit, että tapahtuma (7-oikein) ei voi totetutua, jos kukaan ei ole lotonnut."

Kukaan ei voi saada saada päävoittoa, jos kukaan ei oo lotonnut. Siitä huolimatta lottoarvonta suoritettaessa toteutuu tapahtuma, jossa yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi ja kunkin mahdollisen lottorivin todennäkösyys toteutua on 1/15380937.

"Vai haluatko yrittää kertoa, mikä potenssijoukon tapahtumista on (7-oikein), kun kukaan ei ole lotonnut?"

Säälittävää multinikki. Tyypilliseen tapaasi harrastat taas lapsellista typeryksen kieroilua. Tarkoitat "7-oikein tapahtumalla" sitä, että joku lottoaja onnistuu saamaan päävoiton. Se että joku lottoaja on jättänyt kupongin, jossa sattuu olemaan sama lottorivin kuin lottoarvonnan tulos ei oo loton todennäköisyysavaruuteen liittyvä matemaattinen tapahtuma lainkaan. Todella nolo ketkuilu yritys jälleen sulta multinikki.

"Tunnusta nyt totuus, puolimutka. Muuta mahdollisuutta sinulla ei ole."

Onpas omituinen vaatimus. Matemaattinen totuushan on ollut selvillä jo siitä lähtien kun Enqvist oikein olevan väitteensä esitti. Milloinkas sinä ketku tunnustat matemaattisen totuuden ja sen, että Enqvist on oikeessa ja sinä väärässä?

"Jos et itsesi takia siihen kykene, ajattele edes heitä joita johdat kirjoituksillasi harhaan. Jos nyt vaikenet, tyydyn siihen ilman vaatimuksia."

Hih hih. Vai vaatimuksia sulta. Mitäs vaatimuksia ketku kuvittelet voivas esittää?

Ja se ainoa harhaan johtaja, kielellinen ketkuilija ja kiero liero oot sinä multinilkki-JC.

Sulla on edelleenkin vastaamatta tähän yksinkertaiseen kysymykseen:

Mikä 2^100 mahdollisesta jonosta on sellainen että sen sattumisen todennäkösyys ei ole 1/2^100? Jos et multinikki-JC kykyne sellaista jonoa meille nimeämään niin tunnustat sen matemaattisen faktan, että E:n satunnaiskokeessa tulokseksi sattuvan jonon todennäkösyys sattua on aina 1/2^100 ja myönnät olevas väärässä ja Enqvistin oikeessa.

Lue lisää

"Se että joku lottoaja on jättänyt kupongin, jossa sattuu olemaan sama lottorivin kuin lottoarvonnan tulos ei oo loton todennäköisyysavaruuteen liittyvä matemaattinen tapahtuma lainkaan."

Järjetön väite ja samalla älyllinen konkurssi.

Arvontaan osallistuva voittorivi on taatusti oikea tapahtuma satunnaiskokeessa lotto. Esitetty rivi on tapahtuman (7-oikein) suotuisa tapaus. Tietysti se on myös matematiikan alainen tapahtuma, sen todennäköisyys sattua on 1/15380937.

Voimme puolestani lopettaa tähän. Olen tyytyväinen keskustelumme lopputulemaan.

*JC kirjoitti:

"Eli jonon ω sattumisen todennäkösyys on aina P({ω}) = 1/N = 1/2^100..."

Julkea valhe. "Jono ω" ei millään tavalla yksilöi, mistä jonosta on kyse. Eli jonosi on vain jokin jono. Sitten ilmoittamasi todennäköisyys on tietyn jonon todennäköisyys, eli täysin asiaton ketkuilu tuossa yhteydessä.

Ketkuiletpa puolimutka kuinka paljon tahansa, paljastan aina halutessani valheesi. Etkä mahda sille yhtään mitään.

"...eikä P({ω}) = 1 kuten... JC .... väittää... ilmasullaan: P(jokin rivi) = 1.

Typerä olkiukko. En ole koskaan väittänyt, että tietyn rivin todennäköisyys olisi 1. Et siis puolimutka nähtävästi ymmärrä, mitä sana jokin tarkoittaa.

Olen toistuvasti korostanut, että tietty rivi ja jokin rivi ovat aivan eri asioita. Ne sattuvat täysin eri todennäköisyyksin.

Matemaattinen "todistuksesi" on nollan arvoinen. Se on pelkkien triviaalien asioiden luettelo, lisättynä ketkun kieroilulla:

"Kussakin satunnaiskokeen E suorituksessa voi sattua tulokseksi tasan tarkkaan yksi ainoo tulosvaihtoehto N:stä mahdollisesta."

Vai että yksi tulos tulee yhdestä satunnaiskokeesta. Jospa nimittäisimme tätä oivallusta vastaisuudessa puolimutkan 1. aksioomaksi?

Olet puolimutka viimeistään nyt todistanut olevasi piintynyt ketku. Järkesi on liian sumea ja olet kielellisesti liian rajoittunut tällaiseen keskusteluun. Työteliäisyytesi johtaa vain epäolennaiseen jaaritteluun, asiattomuuksiin ja jankutukseen.

Toinen vaihtoehto on se, että ymmärrät totuuden. Mutta koska ideologiasi ei totuutta kestä, totuus joutuu väistymään. Sellaista on evodenialismi.

Lue lisää

""Eli jonon ω sattumisen todennäkösyys on aina P({ω}) = 1/N = 1/2^100..."

Julkea valhe. "Jono ω" ei millään tavalla yksilöi, mistä jonosta on kyse."

Hih hih. Arvasin, että tollona et ymmärrä formaaleja matemaattisia merkintöjä. Katsos tollo kun merkintä ω ∈ Ω tarkoittaa että jono ω kuuluu tulosvaihtoehtona otosavaruuteen. Ja koska P({ωi}) = 1/N = 1/2^100, kaikilla i = 1, 2, ..., N, niin väistämättä myös P({ω}) = 1/N.

Minäpä autan sua JC, kun oot niin surkea matematiikassa. Sun täytyis nyt tollo matemaattisesti todistaa, että ω ≠ ωi kaikilla i = 1, 2, ..., N, jotta minä olisin väärässä. Ei taida onnistua. Hih hih.

""Jono ω" ei millään tavalla yksilöi, mistä jonosta on kyse." "

Ei tarvitsekkaan koska jono ω on väistämättä yksi tulosvaihtoehdoista. Ja koska todistettiin että jokaisella tulosvaihtoehdolla sattumisen todennäköisyys on P({ωi}) = 1/N = 1/2^100, kaikilla i = 1, 2, ..., N, niin myös tulokseksi saatavan jonon ω sattumisen todennäköisyys on P({ω}) = 1/N = 1/2^100


"Eli jonosi on vain jokin jono."

Tottakai se on vain ja ainoastaan yksi kaikista mahdollista tulosvaihtoehtoina olevista jonoista. Mutta vain YKSI.

"Sitten ilmoittamasi todennäköisyys on tietyn jonon todennäköisyys, eli täysin asiaton ketkuilu tuossa yhteydessä."

Tietyn jonon x (x ∈ Ω) todennäköisyys on väistämättä täsmälleen kuin minkä tahansa samaan otosavaruuteen Ω kuuluvan jonon ω1, ω2, ... ωN.

"Ketkuiletpa puolimutka kuinka paljon tahansa, paljastan aina halutessani valheesi. Etkä mahda sille yhtään mitään."

1. En tietenkään ole ketkuillut. Valehtelet kuten aina kun et muutakaan voi.
2. Et oo paljastanu ensimmäistäkään valhetta minulta, yksinkertaisesti koska en valehtele.
3. Oot säälittävä pelle, jolla ei ole missään vaiheessa ollut mitään rehellisyyttä eikä keskustelumoraalia.


""...eikä P({ω}) = 1 kuten... JC .... väittää... ilmasullaan: P(jokin rivi) = 1.

"Typerä olkiukko. En ole koskaan väittänyt, että tietyn rivin todennäköisyys olisi 1."

Eikä kukaan oo väittänytkään sun niin väittäneen TIETYN rivin todennäköisyys olis 1. Jono ω ei oo tietty jono. Se on jono, joka sattuu tulokses. Sinä siis myönnät, että P({ω}) = 1/N? Etkä väitä että P({ω}) = 1?

"Et siis puolimutka nähtävästi ymmärrä, mitä sana jokin tarkoittaa. "

Me rehelliset kyllä ymmärrämme asia yhteydestä mitä sanalla "jokin" tarkoitetaan. Sinun merkityksesi sanalle "jokin" vaihtelee ketkuilutarpeen mukaan. Jos sulla olis edes hitunen rehellisyyttä, niin olisit jo aikaa sitten antanut meille formaalin määritelmän mitä tarkoitat tapahtumalla "jokin rivi". Mutta ethän sinä sitä määrittele. Kas kun jäisit jälleen yhdestä kohdata nalkkiin, ja sulla lyhyempi liekä ketkuiluun.

"Olen toistuvasti korostanut, että tietty rivi ja jokin rivi ovat aivan eri asioita."

Hih hih. No annapa meille formaali määritelmä siitä mitä tarkoitat ilmasula "jokin rivi". (Ja kuten tullaan näkemään, niin JC todistaa ketkuilunsa ja väärässä olonsa jättämällä antamatta formaalia määritelmää)

"Matemaattinen "todistuksesi" on nollan arvoinen."

Lässyn lässyn. Kykenit jälleen vain kolmeen asiaan: valehteluun, ketkuiluun ja perusteettomaan dissaukseen.

"Se on pelkkien triviaalien asioiden luettelo, "

Nuo matemaattiset väitteeni ovat toki trivaaleja, mutta silti sinä tollo et niitä ymmärrä. Parempi että väite on triviaali, mutta tosi kuin että se olis valhe. Mutta sinähän et oo missään vaiheessa totuutta ja rehellisyyttä kunnioittanutkaan. Oot valmis valehtelemaan vaikka jumalas nimeen.

"lisättynä ketkun kieroilulla:

"Kussakin satunnaiskokeen E suorituksessa voi sattua tulokseksi tasan tarkkaan yksi ainoo tulosvaihtoehto N:stä mahdollisesta."

Vai on matemaattinen fakta siitä, että satunnaiskoe suoritettaessa vain yksi sen tulosvaihtoehdoista sattuu tulokses, ketkun kieroilua? Sun valheet
JC on menneet jo käsittämätömän typeriksi.

"Vai että yksi tulos tulee yhdestä satunnaiskokeesta."

Hih hih. Kokeileppa ihan ite vaikkapa noppaa heittämällä. Montako silmälukua sattuu kullakin heittokerralla? a) 1 b) 3-4 vai c) "jotkin silmäluvut"


"Jospa nimittäisimme tätä oivallusta vastaisuudessa puolimutkan 1. aksioomaksi?"

Ihan sama. Vastavuoroisesti voimme nimittää sun pöljän väitettä siitä, että tyhjä joukko voi toteutua nimellä: Multinikki-JCn 345. pöljäily.

"Olet puolimutka viimeistään nyt todistanut olevasi piintynyt ketku."

Kaikesta näkee että sua multinikki-JC suunnattomasti risoo, kun et todistettavasti kykene muuta kuin kieroilemaan, valehtelemaan ja vääristelemään. Mutta sitähän kreationismi on. Ja sen osottaminen on aina niin motivoivaa ja palkitsevaa.

Joudut siis multinikki-JC odotetusti jälleen kerran tunnustamaan olevasi väärässä kun et kyennyt osoittamaan matemaattisesti esittämääni matemaattista todistusta vääräksi. Mutta väärässä ja tollona oloonhan sinä oot totisesti tällä palstalla jo tottunut JC. Hih hih

(Hetkittäin melkein hieman hävettää kyykyttää näin perusteellisesti JCtä. Eihän JC voi mitään sille, että on umpitolloksi ja -kieroksi syntynyt)

*JC kirjoitti:

"Se että joku lottoaja on jättänyt kupongin, jossa sattuu olemaan sama lottorivin kuin lottoarvonnan tulos ei oo loton todennäköisyysavaruuteen liittyvä matemaattinen tapahtuma lainkaan."

Järjetön väite ja samalla älyllinen konkurssi.

Arvontaan osallistuva voittorivi on taatusti oikea tapahtuma satunnaiskokeessa lotto. Esitetty rivi on tapahtuman (7-oikein) suotuisa tapaus. Tietysti se on myös matematiikan alainen tapahtuma, sen todennäköisyys sattua on 1/15380937.

Voimme puolestani lopettaa tähän. Olen tyytyväinen keskustelumme lopputulemaan.

Lue lisää

Lopetetaan, kunhan myönnät pääasian:

"Voimme puolestani lopettaa tähän. Olen tyytyväinen keskustelumme lopputulemaan."

Stokastisessa prosessissa nimeltä lotto on kaksi satunnaistapahtumaa; veikkaus ja arvonta. Ne ovat toisistaan riippumattomat; voi veikata arpomatta tai arpoa veikkaamatta. Arvonta on yksinkertainen ja symmetrinen tapahtuma, veikkaaminen mutkikkaampi ja epäsymmetrinen.

Veikkaaja on varmasti kiinnostunut myös siitä, moniko saa 7-oikein kierroksella, jolla hän sattuu sen saamaan, joten hänen "suotuisa tapauksensa" ei ole niin yksinkertainen kuin tuossa väität.

*JC kirjoitti:

"Se että joku lottoaja on jättänyt kupongin, jossa sattuu olemaan sama lottorivin kuin lottoarvonnan tulos ei oo loton todennäköisyysavaruuteen liittyvä matemaattinen tapahtuma lainkaan."

Järjetön väite ja samalla älyllinen konkurssi.

Arvontaan osallistuva voittorivi on taatusti oikea tapahtuma satunnaiskokeessa lotto. Esitetty rivi on tapahtuman (7-oikein) suotuisa tapaus. Tietysti se on myös matematiikan alainen tapahtuma, sen todennäköisyys sattua on 1/15380937.

Voimme puolestani lopettaa tähän. Olen tyytyväinen keskustelumme lopputulemaan.

Lue lisää

"Järjetön väite ja samalla älyllinen konkurssi."

Sinähän multinikki älyllisen konkurssin tunnet kun oot sellaseksi syntynyt.

"Arvontaan osallistuva voittorivi on taatusti oikea tapahtuma satunnaiskokeessa
lotto. Esitetty rivi on tapahtuman (7-oikein) suotuisa tapaus. Tietysti se on myös matematiikan alainen tapahtuma, sen todennäköisyys sattua on 1/15380937."

Voi tollo. Minä tarkoitin tapahtumaa, jossa:

1. Henkilö on veikannut rivinsä Lotto-kuponkiin, esim. 1-2-3-4-5-6-7
2. Henkilö on jättänyt ja maksanut kuponkinsa Veikkaukselle
3. Lottokone arpoo rivin 1-2-3-4-5-6-7 eli toteutuu tapahtuma {1-2-3-4-5-6-7}

Se tapahtuma, että joku konkreettisesti voittaa ja lunastaa loton päävoiton ei todellakaan oo loton satunnaiskokeen todennäkösyysavaruuteen kuuluva matemaattinen tapahtuma. Ainoastaan 3- kohdan tapahtuma {1-2-3-4-5-6-7} on todennäköisyysavaruuteen kuuluva tapahtuma.

Olet tunnetusti a) epämääräinen ja/tai b) ketkuileva, joten juuri siksi minä kysyin sinulta. " Tarkoitat "7-oikein tapahtumalla" sitä, että joku lottoaja onnistuu saamaan päävoiton ...". Mutta ethän sinä epärehellisenä tollona vaivautunut vastaamaan kysymykseen, koska tarvitse ketkuiluportin, jonka kautta kuvittelit pääseväsi luikertelemaan karkuun.


"Voimme puolestani lopettaa tähän."

Minun puolestani ketku voidaan lopettaa heti kun myönnät väärässä olos ja pyydät anteeksi kaikkia lukemattomia valheitasi ja kieroilujasi.

"Olen tyytyväinen keskustelumme lopputulemaan."

Olet siis tyytyväinen siihen että oot todistetusti todennäkösyysmatematiikka ymmärtämätön tollo, oot väärässä E:n esimerkin suhteen ja erityisesti valehteleva ja vääristelevä ketku? Oho. No omapa on häpeäsi, paitsi ettet paatuneena ja jumalasi nimeen valehtelevana ketkuna häpeää tunne.

*JC kirjoitti:

"Aika usein ei viikon arvonnassa ole kenelläkään voittoriviä."

Jos kukaan lottoaja ei osaa veikata 7-oikein riviä, tapahtuma (7-oikein) ei toteudu. Eikö tämä ole aivan itsestäänselvyys, senhän ymmärsi puolimutkakin?

"Silti viikon oikea (7 oikein) lottorivi saadaan arvotuksi ja sen todennäköisyys on sama kuin muulloinkin."

Jokin rivi saadaan arvotuksi. Sen sattumisen todennäköisyys on "sama kuin muulloinkin", 1.

"Lotossa on nimittäin kaksi sattuman työkalua, kone ja veikkaajat."

Ei ole. Vain lottokoneen antama rivi on satunnainen, jokin rivi. Lottoajien rivit ovat aina tiettyjä rivejä, yksiselitteisesti esitettyjä suotuisia tapauksia esittäjilleen. Sillä ei ole mitään merkitystä, kuinka lottoaja numeronsa valitsee - kun rivillä osallistutaan lottoon, siinä ei ole yhtään mitään satunnaista.

Lottoon liittyvä kysymyksesi ei ole mielenkiinnoton, mutta on parempi olla laventamasta tätä keskustelua yhtään enempää. Ja sinulla tieteenharrastaja on edelleen joitakin virheellisiä käsityksiä keskustelumme aihepiiristä, mutta opastukseni myötä uskon asioiden alkavan selvitä.

Lue lisää

"Jokin rivi saadaan arvotuksi. Sen sattumisen todennäköisyys on "sama kuin muulloinkin", 1."

Kerrotko meille multinikki minkä lottorivin sattumisen todennäkösyys on 1 eli varma tapahtuma?

Näin on helppoa yhdellä yksinkertasella kysymyksellä pysäyttää JCn ketkuilut.

Tokihan me matematiikka oikeasti ymmärtävät tiedämme, että Loton satunnaiskoe suoritettaessa toteutuu aina lukematon määrät tapahtumia, jotka kuuluvat Loton todennäköisyysavaruuteen. Esimerkiksi:

1. Otosavaruus Ω todennäkäisyydellä P(Ω) = 1 (Sivullisille tiedoksi että JCn ketkuilutapahtuma "jokin rivi" on todellisuudessa tapahtuma Ω.)

2. Tulokseksi sattunutta tulosvaihtoehtoa ω (ω ∈ Ω) vastaava alkeistapahtuma {ω} ({ω} ⊂ Ω ja n({ω}) = 1) todennäköisyydellä P({ω}) = 1/15380937

Ja tämän matemaattisen faktan multinilkki-JC yrittää epätoivosesti kieltää. Harvinaisen idiootti ja ketku kreationisti.

*JC kirjoitti:

"Jos lottoarvonnassa kukaan ei oo maksanut yhtään riviä, niin kukaan ei tule saamaan 7-oikein tulosta."

Ja vastaavasti:

Jos E:n esimerkissä kukaan ei ole nimennyt yhtään jonoa, niin E:n esimerkin tulos ei tule olemaan "juuri tuo" jono, väitetyllä minimaalisella todennäköisyydellä.

"...kun lottoarvonta suoritetaan sattuu tulokseks yksi lottorivi, jonka sattumisen todennäkösyys on 1/15380937."

Mikä "yksi" rivi? Koska et kerro, sattuva rivisi on mikä tahansa rivi. P(mikä tahansa rivi) = 1.

Jos taas nimeät rivin, et enää kirjoita E:n esimerkistä. Siinähän ei asetettu mitään vaatimuksia tulokselle, ei nimetty yhtään jonoa ennen koetta. Joka ainoa jono kelpasi ylöskirjattavaksi "juuri tuoksi" jonoksi.

Tietyn rivin, 7-oikein rivin, saamisen todennäköisyys on 1/15380937. Mutta sellainen on esitettävä rehdisti ennen arvontaa - jälkikäteinen ketkuilu jo arvotulla rivillä ei kelpaa.

En voi muuta kuin pahoitella osaasi keskustelussamme.

Lue lisää

JC:n jankkauksen taustalla näyttää edelleen olevan se paha virhekäsitys, että evoluutio olisi teleologista, että sillä olisi siis tietty päämäärä "juuri tuo jono".

Hän ilmeisesti kuvittelee, että ensimmäiselle DNA-rihmalle olisi annettu tavoitteeksi tuottaa satunnaisilmiöin juuri ihmiskunta armoitettu JC mukaan lukien. Hän ei kykene ymmärtämään, että tulokseksi olisi voinut tulla yhtä hyvin "mikä tahansa" jono, yhtä pitkän satunnaistapahtumien ketjun tuloksena. Se olisi passannut ihan yhtä hyvin, mutta silloin JC:kään ei olisi selostamassa näkemyksiään sigma-algebrasta.

Se että maailmankaikkeus ja maapallon elokehä on nyt tämän näköinen, ei tietenkään tarkoita sitä, että alkuräjähdyksen hetkellä olisi pitänyt "rehdisti esittää" että armon vuonna 2014 sen pitää näyttää siltä kuin se nyt näyttää. Eihän se niin tietenkään mene, vaan kvarkkia on heitetty kvarkin jälkeen, ja tässä on nyt edessämme armoitettu JC mukaan lukien vain "jokin jono". Ei mikään etukäteen jumalliseen lottokuponkiin ruksattu rivi, vaan vain yksi satunnaistapahtumien tulos.

teiteenharrastaja kirjoitti:

Lopetetaan, kunhan myönnät pääasian:

"Voimme puolestani lopettaa tähän. Olen tyytyväinen keskustelumme lopputulemaan."

Stokastisessa prosessissa nimeltä lotto on kaksi satunnaistapahtumaa; veikkaus ja arvonta. Ne ovat toisistaan riippumattomat; voi veikata arpomatta tai arpoa veikkaamatta. Arvonta on yksinkertainen ja symmetrinen tapahtuma, veikkaaminen mutkikkaampi ja epäsymmetrinen.

Veikkaaja on varmasti kiinnostunut myös siitä, moniko saa 7-oikein kierroksella, jolla hän sattuu sen saamaan, joten hänen "suotuisa tapauksensa" ei ole niin yksinkertainen kuin tuossa väität.

Lue lisää

"Lopetetaan, kunhan myönnät pääasian:"

On vaikea lopettaa, kun joudun jatkuvasti korjaamaan mm. sinun tieteenharrastaja vääriä käsityksiä.

"Stokastisessa prosessissa nimeltä lotto on kaksi satunnaistapahtumaa; veikkaus ja arvonta."

Ei ole. Osallistuvassa lottorivissä ei ole mitään satunnaista. Esitetty rivi on tietty rivi, syntyipä se miten tahansa. Vaikka arpomalla.

Lottokone arpoo aina jonkin rivin, voittorivin esittää lottoaja. Lottokoneen arpomaksi tulokseksi kelpaa mikä tahansa rivi, voittoriviksi vain yksi ja yksilöity rivi.

"Ne ovat toisistaan riippumattomat; voi veikata arpomatta tai arpoa veikkaamatta."

Jos veikkaa ilman arvontaa, todennäköisyys että rivi toteutuu arvonnassa on 0. Silloin rivi ei ole tapahtuma lotossa lainkaan, koska lottoarvontaa ei ole.

Jos taas arpoo ilman veikkauksia, todennäköisyys tapahtumalle (lottovoitto) on 0. Silloin arvonnassa ei ole yhtäkään voittoon oikeuttavaa tapahtumaa. Tulos on vain ja ainoastaan jokin rivi, tietysti todennäköisyydellä 1.

Täysin tätä vastaava tilanne oli E:n esimerkissä.

"Veikkaaja on varmasti kiinnostunut myös siitä, moniko saa 7-oikein kierroksella, jolla hän sattuu sen saamaan, joten hänen "suotuisa tapauksensa" ei ole niin yksinkertainen kuin tuossa väität. "

Yksi suotuisa tapaus voi toteuttaa useita tapahtumia. Mutta vain ne, jotka ovat olemassa. Se on silloin niiden kaikkien suotuisa tapaus.

Enköhän ole nyt jo riittävästi selittänyt rahapeliä lotto. Ymmärrys asiasta jää lopulta jokaisen itsensä tehtäväksi. Koko kysymys ei ole lainkaan vaikea eikä siitä kannata sellaista tehdä. Lyhyesti:

Lottoajat esittävät ja maksavat tietyt rivinsä eli osallistuvat tapahtumillaan tulevaan arvontaan. Lottokone sitten kertoo, mitkä esitetyistä tapahtumista toteutuvat eli voittavat, tai jäävät toteutumatta.

*PM kirjoitti:

"Järjetön väite ja samalla älyllinen konkurssi."

Sinähän multinikki älyllisen konkurssin tunnet kun oot sellaseksi syntynyt.

"Arvontaan osallistuva voittorivi on taatusti oikea tapahtuma satunnaiskokeessa
lotto. Esitetty rivi on tapahtuman (7-oikein) suotuisa tapaus. Tietysti se on myös matematiikan alainen tapahtuma, sen todennäköisyys sattua on 1/15380937."

Voi tollo. Minä tarkoitin tapahtumaa, jossa:

1. Henkilö on veikannut rivinsä Lotto-kuponkiin, esim. 1-2-3-4-5-6-7
2. Henkilö on jättänyt ja maksanut kuponkinsa Veikkaukselle
3. Lottokone arpoo rivin 1-2-3-4-5-6-7 eli toteutuu tapahtuma {1-2-3-4-5-6-7}

Se tapahtuma, että joku konkreettisesti voittaa ja lunastaa loton päävoiton ei todellakaan oo loton satunnaiskokeen todennäkösyysavaruuteen kuuluva matemaattinen tapahtuma. Ainoastaan 3- kohdan tapahtuma {1-2-3-4-5-6-7} on todennäköisyysavaruuteen kuuluva tapahtuma.

Olet tunnetusti a) epämääräinen ja/tai b) ketkuileva, joten juuri siksi minä kysyin sinulta. " Tarkoitat "7-oikein tapahtumalla" sitä, että joku lottoaja onnistuu saamaan päävoiton ...". Mutta ethän sinä epärehellisenä tollona vaivautunut vastaamaan kysymykseen, koska tarvitse ketkuiluportin, jonka kautta kuvittelit pääseväsi luikertelemaan karkuun.


"Voimme puolestani lopettaa tähän."

Minun puolestani ketku voidaan lopettaa heti kun myönnät väärässä olos ja pyydät anteeksi kaikkia lukemattomia valheitasi ja kieroilujasi.

"Olen tyytyväinen keskustelumme lopputulemaan."

Olet siis tyytyväinen siihen että oot todistetusti todennäkösyysmatematiikka ymmärtämätön tollo, oot väärässä E:n esimerkin suhteen ja erityisesti valehteleva ja vääristelevä ketku? Oho. No omapa on häpeäsi, paitsi ettet paatuneena ja jumalasi nimeen valehtelevana ketkuna häpeää tunne.

Lue lisää

"Ainoastaan 3- kohdan tapahtuma {1-2-3-4-5-6-7} on todennäköisyysavaruuteen kuuluva tapahtuma."

Höpsistä. Toteutunut tapahtuma on onnekkaan lottoajan esittämä rivi, joka on ko. lottoarvonnan sigma-algebrassa. Kai puolimutka muistat, että sigma-algebra on käytännön satunnaiskokeen "olennaisten ja merkityksellisten" tapahtumien joukko?

Nimesit vielä tuon tapahtuman suotuisan tapauksenkin rehdisti. Kohdissasi 1. ja 2. tapahtuma (1-2-3-4-5-6-7) määritellään, se syntyy silloin.

Eli kyseessä on se sama tapahtuma, joka väittämäsi mukaan

"...ei oo loton todennäköisyysavaruuteen liittyvä matemaattinen tapahtuma lainkaan."

Väitteesi on väärä, epätosi.

Tämä kysymys on nyt täysin selvä, siitä on turha väitellä. Se osaltaan selvittää myös E:n esimerkkiä ja sen tapahtumaa. Se on myös todiste siitä, että puolimutka ei vieläkään ymmärrä, mitä ovat kulloinkin tapahtumat satunnaiskokeessa.

Kuten sanoin, olen tyytyväinen keskustelumme lopputulemaan. Olisin kuitenkin toivonut, että puolimutkan osasta olisi tullut helpompi. Lopulta käytännössä yksin olet yrittänyt puolustaa valheellista esimerkkiä. Se oli toivoton tehtävä.

Muuta mahdollisuutta kuin totuuden puolustus itselläni ei ole ollut - muuten olisin rikkonut Jumalan tahtoa vastaan.

*JC kirjoitti:

"Ainoastaan 3- kohdan tapahtuma {1-2-3-4-5-6-7} on todennäköisyysavaruuteen kuuluva tapahtuma."

Höpsistä. Toteutunut tapahtuma on onnekkaan lottoajan esittämä rivi, joka on ko. lottoarvonnan sigma-algebrassa. Kai puolimutka muistat, että sigma-algebra on käytännön satunnaiskokeen "olennaisten ja merkityksellisten" tapahtumien joukko?

Nimesit vielä tuon tapahtuman suotuisan tapauksenkin rehdisti. Kohdissasi 1. ja 2. tapahtuma (1-2-3-4-5-6-7) määritellään, se syntyy silloin.

Eli kyseessä on se sama tapahtuma, joka väittämäsi mukaan

"...ei oo loton todennäköisyysavaruuteen liittyvä matemaattinen tapahtuma lainkaan."

Väitteesi on väärä, epätosi.

Tämä kysymys on nyt täysin selvä, siitä on turha väitellä. Se osaltaan selvittää myös E:n esimerkkiä ja sen tapahtumaa. Se on myös todiste siitä, että puolimutka ei vieläkään ymmärrä, mitä ovat kulloinkin tapahtumat satunnaiskokeessa.

Kuten sanoin, olen tyytyväinen keskustelumme lopputulemaan. Olisin kuitenkin toivonut, että puolimutkan osasta olisi tullut helpompi. Lopulta käytännössä yksin olet yrittänyt puolustaa valheellista esimerkkiä. Se oli toivoton tehtävä.

Muuta mahdollisuutta kuin totuuden puolustus itselläni ei ole ollut - muuten olisin rikkonut Jumalan tahtoa vastaan.

Lue lisää

""Ainoastaan 3- kohdan tapahtuma {1-2-3-4-5-6-7} on todennäköisyysavaruuteen kuuluva tapahtuma."

Höpsistä. Toteutunut tapahtuma on onnekkaan lottoajan esittämä rivi, joka on ko. lottoarvonnan sigma-algebrassa."

Lässyn lässyn. Turhaa jaarittelua. Tapahtuma on {1-2-3-4-5-6-7} on Loton satunnaiskokeen todennäkösyysavaruuden sigma-algebraan kuuluva, mutta onnekas Lottoaja on vain veikannut sen toteutumista.

"Väitteesi on väärä, epätosi."

Pelkkä ketkun väärässä oleva mielipide. Ethän sinä tollo oo kyennyt ainoatakaan väitettäni matemaattisesti vääräksi todistamaan etkä omiasi oikeiksi.

"Kai puolimutka muistat, että sigma-algebra on käytännön satunnaiskokeen "olennaisten ja merkityksellisten" tapahtumien joukko?"

Me toki muistamme tuon väitteesi olevan pelkkä lainauslouhintaasi perustuva ketkuileva höperöinti. Kas kun siinä sun lainauslouhimassas Wikipedia-artikkelissa todetaan, että kun satunnaiskoe on symmetrinen niin sigma-algebra on otosavaruuden potenssijoukko pot(Ω):

"Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria#Klassinen_todenn.C3.A4k.C3.B6isyysmalli

Eli symmetristen ja äärellisten satunnaiskokeissa signa-albegra on F = pot(Ω).

"Nimesit vielä tuon tapahtuman suotuisan tapauksenkin rehdisti."

Mainitsin vain esimerkki rivin, en nimenny mitään suotuisan tapauksia, koska minulla ei ollut siihen mitään tarvetta. Säälittävää ketkuilua multinikki-JC.

"Kohdissasi 1. ja 2. tapahtuma (1-2-3-4-5-6-7) määritellään, se syntyy silloin."

Hih hih. Tapahtumia ei tarvitse synnyttää tollo. Ne ovat matemaattisesti olemassa ilman sun suotuisan tapauksen nimemis hölmöilyjäkin. Kaikesta näkee ettet ymmärrä mitään todennäkösyysteoriasta.

""Eli kyseessä on se sama tapahtuma, joka väittämäsi mukaan

"...ei oo loton todennäköisyysavaruuteen liittyvä matemaattinen tapahtuma lainkaan.""

Turhaan vääristelet ketku, koska kaikki voivat lukea mitä tapahtumaa tarkoitin.

"Väitteesi on väärä, epätosi."

Pelkkä ketkun väärässä oleva dissaava mielipide.

"Tämä kysymys on nyt täysin selvä, siitä on turha väitellä."

Tottakai on täysin selvää että oot väärässä. Miksi ihmeessä sinä vielä jatkat vääristelyä ja valehtelua väärässä olevien väitteidesi puolesta?

"Se osaltaan selvittää myös E:n esimerkkiä ja sen tapahtumaa. Se on myös todiste siitä, että puolimutka ei vieläkään ymmärrä, mitä ovat kulloinkin tapahtumat satunnaiskokeessa."

Lässyttää ja valehdella osaat, mutta siihen se jääkin.

"Kuten sanoin, olen tyytyväinen keskustelumme lopputulemaan".

Olet siis tyytyväinen siihen että oot todistetusti todennäkösyysmatematiikka ymmärtämätön tollo, oot väärässä E:n esimerkin suhteen ja erityisesti valehteleva ja vääristelevä ketku? Oho. No omapa on häpeäsi, paitsi ettet paatuneena ja jumalasi nimeen valehtelevana ketkuna häpeää tunne.

"Olisin kuitenkin toivonut, että puolimutkan osasta olisi tullut helpompi. Lopulta käytännössä yksin olet yrittänyt puolustaa valheellista esimerkkiä."

On ollut ilo paljastaa kuinka epärehellinen ketku kreationisti voi olla.

"Se oli toivoton tehtävä."

Ei todella helppoahan se on ollut osoittaa sinut väärässä olevaksi ketkuksi. Sinähän multinikki ne kieroilusi ja väärät matematiikan vastaset väitteet oot esittäny. Minä vain osoitan ne sivullisille.

"Muuta mahdollisuutta kuin totuuden puolustus itselläni ei ole ollut - muuten olisin rikkonut Jumalan tahtoa vastaan."

Vai tahtoo jumalasi sinun kieroilevan?

Lopuksi muistuttaisin muutamasta kysymyksesta, joihin oot "unohtanut" vastata:

1. Mikä 2^100 mahdollisesta jonosta E:n satunnaiskokeessa on sellainen että sen sattumisen todennäkösyys ei ole 1/2^100?

2. Ja mikä onkaan tapahtuma "jokin tulos" formaalisti, joukko-opillisesti määriteltynä?

3. Kerrotko meille mikä on "käytännön" satunnaiskoe?

4. Esittäisitkö meille ne kommentit jossa sait kiitosta ja hyväksyntää matematiikkapalstalla?

5. Ja kerro meille multitollo-JC onko lottoarvonnossa jokin sellainen yksittäinen rivi, jonka sattumisen todennäköisyys on 1 missä tahansa lottoarvonnassa?

Noita multinikki-JClle kiusallisia kysymyksiähän löytyy pitkä lista kaikista keskusteluista, joissa hän on vaivoja säästämättä esitellyt ketkuilujaan.

Ja jokos oot multinikki-JC unohtanut, että tälläkin matemaattisella todistuksellahan minä aukottomasti ja yksikäsitteisesti osoitin sun olevan väärässä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12401357#comment-69213385-view

Joten nyt voisit rehdisti multinilkki myöntää todistetun väärässä olos ja pyydät anteeksi kaikkia lukemattomia valheitasi ja kieroilujasi.

*JC kirjoitti:

"Ainoastaan 3- kohdan tapahtuma {1-2-3-4-5-6-7} on todennäköisyysavaruuteen kuuluva tapahtuma."

Höpsistä. Toteutunut tapahtuma on onnekkaan lottoajan esittämä rivi, joka on ko. lottoarvonnan sigma-algebrassa. Kai puolimutka muistat, että sigma-algebra on käytännön satunnaiskokeen "olennaisten ja merkityksellisten" tapahtumien joukko?

Nimesit vielä tuon tapahtuman suotuisan tapauksenkin rehdisti. Kohdissasi 1. ja 2. tapahtuma (1-2-3-4-5-6-7) määritellään, se syntyy silloin.

Eli kyseessä on se sama tapahtuma, joka väittämäsi mukaan

"...ei oo loton todennäköisyysavaruuteen liittyvä matemaattinen tapahtuma lainkaan."

Väitteesi on väärä, epätosi.

Tämä kysymys on nyt täysin selvä, siitä on turha väitellä. Se osaltaan selvittää myös E:n esimerkkiä ja sen tapahtumaa. Se on myös todiste siitä, että puolimutka ei vieläkään ymmärrä, mitä ovat kulloinkin tapahtumat satunnaiskokeessa.

Kuten sanoin, olen tyytyväinen keskustelumme lopputulemaan. Olisin kuitenkin toivonut, että puolimutkan osasta olisi tullut helpompi. Lopulta käytännössä yksin olet yrittänyt puolustaa valheellista esimerkkiä. Se oli toivoton tehtävä.

Muuta mahdollisuutta kuin totuuden puolustus itselläni ei ole ollut - muuten olisin rikkonut Jumalan tahtoa vastaan.

Lue lisää

"Muuta mahdollisuutta kuin totuuden puolustus itselläni ei ole ollut - muuten olisin rikkonut Jumalan tahtoa vastaan."

Miksi sinä et sitten ole puolustanut totuutta vaan pelkästään omia valheellisia väittämiäsi? Ja miksi olet perustanut näiden ajoittain mielipuolisten väittämiesi puolustamisen käsittämättömään määrään epärehellisyyttä? Ei taida löytyä sinulta yhtään kommenttia jossa et valehtelesi, vääristelisi tai esittäisiä väärässä olevia väittämiä.

Taidat pitää *JC itsesi nöyryyttämisestä?

juutas kirjoitti:

JC:n jankkauksen taustalla näyttää edelleen olevan se paha virhekäsitys, että evoluutio olisi teleologista, että sillä olisi siis tietty päämäärä "juuri tuo jono".

Hän ilmeisesti kuvittelee, että ensimmäiselle DNA-rihmalle olisi annettu tavoitteeksi tuottaa satunnaisilmiöin juuri ihmiskunta armoitettu JC mukaan lukien. Hän ei kykene ymmärtämään, että tulokseksi olisi voinut tulla yhtä hyvin "mikä tahansa" jono, yhtä pitkän satunnaistapahtumien ketjun tuloksena. Se olisi passannut ihan yhtä hyvin, mutta silloin JC:kään ei olisi selostamassa näkemyksiään sigma-algebrasta.

Se että maailmankaikkeus ja maapallon elokehä on nyt tämän näköinen, ei tietenkään tarkoita sitä, että alkuräjähdyksen hetkellä olisi pitänyt "rehdisti esittää" että armon vuonna 2014 sen pitää näyttää siltä kuin se nyt näyttää. Eihän se niin tietenkään mene, vaan kvarkkia on heitetty kvarkin jälkeen, ja tässä on nyt edessämme armoitettu JC mukaan lukien vain "jokin jono". Ei mikään etukäteen jumalliseen lottokuponkiin ruksattu rivi, vaan vain yksi satunnaistapahtumien tulos.

Lue lisää

Kyllä minä olen Jumalan luomistyön huipentuma. Ymmärrän kaikki "teoriat" täydellisesti . Olen usein jakanut viisaita neuvoja lähipiirini Nobel-palkituille, jotka ovat nöyrästi ottaneet ne vastaan. On kylläkin vaikea uskoa että minun kaltaiseni täydellisyyys olisi "rappeutunut" Aatamista. Se onkin ainoa asia mitä en "täydellisesti" vielä ymmärrä.

>Olisi niin kiva tietää mitä minun pitäisi koulussa opettaa evoluution tilalla.

Tähän saisit lähes yhtä monta vastausta kuin on kreationistejakin. Jokaiselle heistä Jumala on avannut selkeän Pyhän Sanansa hieman tai jopa suuresti eri näköisenä. Tämä todistaa väjäämättä, että Jumala on mittaamattoman viisas.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olisi niin kiva tietää mitä minun pitäisi koulussa opettaa evoluution tilalla.

Tähän saisit lähes yhtä monta vastausta kuin on kreationistejakin. Jokaiselle heistä Jumala on avannut selkeän Pyhän Sanansa hieman tai jopa suuresti eri näköisenä. Tämä todistaa väjäämättä, että Jumala on mittaamattoman viisas.

Lue lisää

*Tähän saisit lähes yhtä monta vastausta kuin on kreationistejakin. Jokaiselle heistä Jumala on avannut selkeän Pyhän Sanansa hieman tai jopa suuresti eri näköisenä. Tämä todistaa väjäämättä, että Jumala on mittaamattoman viisas.*

Onneksi siellä Sanassa on joitakin selkeitäkin biologiaan liittyviä viisauksia, kuten se että lepakko on lintu ja että oman sonnan syöminen on märehtimistä. Ylistetty olkoon jomman kumman Herran Sanan viisaus!