Kun palstan uskovaiset moralistit ovat niiiin vakuuttuneita omasta korkeasta moraalistaan, niin tässä vähän jäävettä heille niskaan:
"Yhdysvaltalainen psykologi Lawrence Kohlberg halusi aikanaan todistaa, että moraali ei tarvitse uskontoa kumppanikseen kaikkein korkeimmilla tasoilla.
Korkeimman tason moraalinen ajattelu on Kohlbergin mukaan periaatteellista ajattelua, jossa yksilö on sisäistänyt oman moraalinsa tärkeimmät johtavat periaatteet, kuten esimerkiksi lähimmäisenrakkauden. Tällainen moraalinen ajattelu on itsenäisempää kuin alhaisemman tason sovinnaisen ajattelun moraali, jossa yksilö noudattaa tietyn yhteisön sanelemia moraalisääntöjä.
Tällaista moraalin kehityksen vaihetta kutsutaankin kiltin tytön tai pojan moraaliksi, jossa tärkeintä on miellyttää sääntöjen laatijaa. (ns uskismoraali)
Tutkimustulosten mukaan uskonnollisiin yhteisöihin kiinteästi kuuluvat henkilöt pärjäävät parhaiten moraalisen ajattelun sovinnaisella (alemmalla) tasolla ja huomattavasti huonommin moraalisen ajattelun periaatteellisella (ylemmällä) tasolla.
Tarkemmissa jatkotutkimuksissa on selvinnyt, että uskonnollisen yhteisön luonne vaikuttaa yksilön moraalisen ajattelun tasoon:
Kirjaimellisesti uskontoa tulkitsevat fundamentalistit asettuvat testeissä yleensä (alimmille) tasoille.
Kirjoittaja Kirsi Tirri, KT, TM on kasvatustieteen professori Helsingin yliopiston opettajankoulutuslaitoksella."
http://www.teologia.fi/artikkelit/etiikka/727-estaeaekoe-uskonnollisuus-korkeimman-tason-moraalisen-ajattelun
Estääkö uskonnollisuus korkeimman tason moraalisen ajaattelun?
137
279
Vastaukset
Sehän on aika selvää, että korkeamman tason moraalia on sellainen, jossa ei sokeasti seurata auktoriteettia.
- 1213
Minun mielestäni korkeimman tason moraalia on se, että tekee oikein silloinkin, kun siitä seuraa itselle kärsimystä ja vaivaa. Esim. puhuu totta, vaikka menettäisi kaiken sen vuoksi.
1213 kirjoitti:
Minun mielestäni korkeimman tason moraalia on se, että tekee oikein silloinkin, kun siitä seuraa itselle kärsimystä ja vaivaa. Esim. puhuu totta, vaikka menettäisi kaiken sen vuoksi.
''Esim. puhuu totta, vaikka menettäisi kaiken sen vuoksi.''
Sinulla ei sitten ole sitä ongelmaa. Toden puhuminen ei ole sinun alaasi.- Lyhyet jäljet
1213 kirjoitti:
Minun mielestäni korkeimman tason moraalia on se, että tekee oikein silloinkin, kun siitä seuraa itselle kärsimystä ja vaivaa. Esim. puhuu totta, vaikka menettäisi kaiken sen vuoksi.
Uskovassa perheessä kasvaneena, laajan uskovan suvun keskellä eläneenä olen huomannut, että uskovilla nimenomaan ei ole mitään moraalia jatkuvan törkeän valehtelemisen suhteen. Mitä törkeimpiä ja typerämpiä valheita kierrtätetään AINA täysin surutta ja vielä vuosikymmeniä sen jälkeenkin kun ne on täysin selkeästi valheiksi todistettu.
Eli tuota korkeimman tason moraalia ei uskovilla ole ollenkaan.
- in brief
Kyllä.
- uusiajatteleva
Estää.
Yksijumalaisten uskontojen bravuurinumero on tuomita muut ja heidän sisälläkin väärinuskovat ikuiseen kidutukseen.
Teoria vääristää väistämättä moraalia, olipa kuinka mieto uskova hyvänsä. Hyvä artikkeli, joskin valitettavasti melko suppea.
Kohlbergin "korkeamman tason moraalinen ajattelu" vaatii myös riittävää älykyyttä, joskaan älykkyys ei takaa korkeampaa moraalista ajattelua, kuten artikkelin kirjoittaja totesi. Olen täysin samaa mieltä.
Mielestäni kyse on näiden lisäksi myös pitkästä kasvuprosessista. Tämän prosessin voi uskonnollinen yhteisö pysäyttää. Jos valmiit totuudet tuodaan uskonnollisten auktoriteettien esittämänä nenän eteen, omaehtoista asioiden omaksumista ja kasvua tuskin tapahtuu, on henkilö älykäs tai ei. Oman yhteisönsä moraalisääntöjen kyseenalaistaminen ei ole kovin helppoa fiksullekaan ihmiselle.
Tekniikan ihmisenä haluaisin tehdä (vähän köppäsen) vertauksen. Ulkoa syötetty moraali on kuin ulkoa opeteltu fysiikan kaava. Arvot osaa syöttää siihen ja tehdä mekaaniset laskutoimitukset, eikä silti ikinä ymmärrä sitä prosessia, mitä kaava fyysisessä maailmassa kuvaa.- P.U Oskari
"Oman yhteisönsä moraalisääntöjen kyseenalaistaminen ei ole kovin helppoa fiksullekaan ihmiselle. "
Päteekö myös lääkärien kollegiaalisuuteen?
"Sana kollegiaalisuus voidaan määritellä esimerkiksi virkaveljellisyydeksi, toverillisuudeksi ja keskinäiseksi ammatilliseksi yhteistyöksi. Terminä kollegiaalisuus on perinteisesti yhdistetty erityisesti lääkäreihin ja sillä on tarkoitettu nimenomaan lääkärikunnan keskinäistä toverillisuutta ja ammatillista yhteistyötä."
http://www.laakariliitto.fi/liitto/kollegiaalisuus/
- Kyllästynyt
Minusta kyseinen ilmiö on myös huolestuttava. Jos moraali on sitä, että tottelee auktoriteettia, niin aika pitkälle on valmis menemään sen vuoksi, että tuo ylivertaisena pidetty auktoriteetti niin sanoo.
Otetaan esimerkki vaikkapa siitä kristittyjen Raamatusta. Siellä toteltiin niin sokeasti, että oma poikakin oli puukon alla valmiina uhrattavaksi auktoriteetille, Jumalalle, joka niin määräsi. Tarinan mukaan mestausta ei toki suoritettu, vaan sokaistunutta isää estettiin nähtävästi saman Jumalan toimesta, mutta hän oli siihen valmis. Ja tätä tarinaa kerrottaessa korostetaan nimenomaan tuon lähes murhaajaksi päätyneen isän hurskautta ja kuuliaisuutta. Vielä tänä päivänäkin. Hänen moraalinsa on olevinaan hyvä, koska hän totteli.- Skiigge Böy
Mä olen linkittänyt tän tänne aiemminkin
https://www.youtube.com/watch?v=mQorzOS-F6w&t=5m20s
Videossa Hitchens kertoo oman mielipiteensä case Abrahamista ja tottelemisesta. Isänä osuu ajatukset aika hyvin samoihin. - Skiigge Böy
Skiigge Böy kirjoitti:
Mä olen linkittänyt tän tänne aiemminkin
https://www.youtube.com/watch?v=mQorzOS-F6w&t=5m20s
Videossa Hitchens kertoo oman mielipiteensä case Abrahamista ja tottelemisesta. Isänä osuu ajatukset aika hyvin samoihin.Njahah ei taida toimia oikea aika.. kohta videossa alkaa suunnilleen 5:20 paikkeilla.
- Viides käsky
Paljon parempi esimerkki sokeasta auktoriteettiuskosta ja sen seurauksista on tama:
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä."
Tuossa tarinassa mestaus todellakin suoritettiin, itse asiassa 3000 mestausta. Siis todella massiivinen joukkomurha. Eikä välitetty siitä tapettiinko oma ystävä tai veli tai muu sukulainen. Kaikki tapettiin armotta.
Tuo tarina jos mikä kuvastaa uskon ja uskonnon moraalia parhaiten, koska näitä armottomia joukkomurhaajia pidettiin sitten moraalisesti hyvinä ihmisinä, sokeasti käskyjä noudattavina ja kuuliaisina - siis robotteina vailla inhimillisyyden häivääkään.
Ja raamatussa on sitten olevinaan viides käsky "Älä tapa". Kuten tuosta edellä olevasta selkeästi näkyy, niin käskyllä ei ole mitään merkitystä, eikä sitä edes yritetä noudattaa. Tapetaan vaan surutta tuhansittain ystäviä ja sukulaisia omasta heimosta.
Eihän tuo edellä kuvattu eroa millään tavalla siitä mitä ISIS parhaillaan tekee. - Kyllästynyt
Viides käsky kirjoitti:
Paljon parempi esimerkki sokeasta auktoriteettiuskosta ja sen seurauksista on tama:
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä."
Tuossa tarinassa mestaus todellakin suoritettiin, itse asiassa 3000 mestausta. Siis todella massiivinen joukkomurha. Eikä välitetty siitä tapettiinko oma ystävä tai veli tai muu sukulainen. Kaikki tapettiin armotta.
Tuo tarina jos mikä kuvastaa uskon ja uskonnon moraalia parhaiten, koska näitä armottomia joukkomurhaajia pidettiin sitten moraalisesti hyvinä ihmisinä, sokeasti käskyjä noudattavina ja kuuliaisina - siis robotteina vailla inhimillisyyden häivääkään.
Ja raamatussa on sitten olevinaan viides käsky "Älä tapa". Kuten tuosta edellä olevasta selkeästi näkyy, niin käskyllä ei ole mitään merkitystä, eikä sitä edes yritetä noudattaa. Tapetaan vaan surutta tuhansittain ystäviä ja sukulaisia omasta heimosta.
Eihän tuo edellä kuvattu eroa millään tavalla siitä mitä ISIS parhaillaan tekee.Juu mietin tuotakin kohtaa kirjoittaessani. Ja onhan tuo järkyttävyydessään omaa luokkaansa. Mietin kuitenkin, että jotenkin se hiljainen hetki oman ainoan pojan kanssa valmiina murhaan on omalla tavallaan sanomattoman pöyristyttävä. Monet sotimisen hyväksyvätkään eivät moiseen pystyisi kaikkien kauhujen jälkeenkään.
- hjghghk
Viides käsky kirjoitti:
Paljon parempi esimerkki sokeasta auktoriteettiuskosta ja sen seurauksista on tama:
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä."
Tuossa tarinassa mestaus todellakin suoritettiin, itse asiassa 3000 mestausta. Siis todella massiivinen joukkomurha. Eikä välitetty siitä tapettiinko oma ystävä tai veli tai muu sukulainen. Kaikki tapettiin armotta.
Tuo tarina jos mikä kuvastaa uskon ja uskonnon moraalia parhaiten, koska näitä armottomia joukkomurhaajia pidettiin sitten moraalisesti hyvinä ihmisinä, sokeasti käskyjä noudattavina ja kuuliaisina - siis robotteina vailla inhimillisyyden häivääkään.
Ja raamatussa on sitten olevinaan viides käsky "Älä tapa". Kuten tuosta edellä olevasta selkeästi näkyy, niin käskyllä ei ole mitään merkitystä, eikä sitä edes yritetä noudattaa. Tapetaan vaan surutta tuhansittain ystäviä ja sukulaisia omasta heimosta.
Eihän tuo edellä kuvattu eroa millään tavalla siitä mitä ISIS parhaillaan tekee.Ilmankon kirkko ja armeija ovat kuin paita ja peppu!
- hjkhps
hjghghk kirjoitti:
Ilmankon kirkko ja armeija ovat kuin paita ja peppu!
Hierarkinen auktoriteettiusko, korkeampiarvoisen käskyjen sokean tottelemisen vaatimus ja vihollisen säälimätön kohtelu yhteistä sotilaille ja uskovaisille, kirkoille ja armeijoille.
”Tutkimustulosten mukaan uskonnollisiin yhteisöihin kiinteästi kuuluvat henkilöt pärjäävät parhaiten moraalisen ajattelun sovinnaisella (alemmalla) tasolla ja huomattavasti huonommin moraalisen ajattelun periaatteellisella (ylemmällä) tasolla”
Ei ollut yllätys, että moraalisuudestakin tehdään kehitysoppi.
Jos noista on pakko valita, niin valitsen olla alemmalla tasolla. Tässä kohtaa itsenä alentaminen on suositeltavaa muillekin. Ylemmän tason moraaliset (uskonnottomat) tekevät suurimat rikokset ihmiskuntaa ja Jumalaa vastaan. Moraalin puutteesta tappaminen ei ole ollut koskaan kiinni.- höpö höpö...
Kaikkien ihmisten moraali on siis yhtä hyvä ja samanlainen kaikissa asioissa?
Niidenkin jotka tottelivat sokeasti Hitleriä ja osallistuivat juutalaisten vainoon sekä niiden jotka oman henkensä uhalla suojelivat juutalaisia?
Ovatko nämä teot moraalisesti samalla viivalla suhteessa siihen kuinka nämä ihmiset kohtelivat juutalaisia?
Joku näistä juutalaisten suojelijoistahan oli melkoinen elostelia, juoppo jolla oli lukuisia rakastajattaria. Tässä suhteessa moraali on voinut olla hiukan heikko mutta voiko samaa sanoa siitä kuinka hän suhtautui juutalaisiin?
Entä millainen on niiden amerikkalaisevankelistojen moraali jotka lobbasivat Ugandassa homoseksuaaleille kuolemanrangaistusta verrattuna niihin jotka vastustivat lakia ja ihmisten tappamista? - En enää ihmettele
En yhtään Sami ihmettele kun juttujasi lukee, että olet tavallaan elävä legenda Suomi24:llä.
- Miten tämä on?
Moraali = käsitys oikeasta ja väärästä. Ovatko kaikki moraalikäsitykset mielestäsi yhtä hyviä tai huonoja. Oletetaan tässä että ihminen myös elää moraalikäsitystensä mukaan.
- juurikas näin
"Jos noista on pakko valita, niin valitsen olla alemmalla tasolla. "
On se huomattu. - Kyllästynyt
höpö höpö... kirjoitti:
Kaikkien ihmisten moraali on siis yhtä hyvä ja samanlainen kaikissa asioissa?
Niidenkin jotka tottelivat sokeasti Hitleriä ja osallistuivat juutalaisten vainoon sekä niiden jotka oman henkensä uhalla suojelivat juutalaisia?
Ovatko nämä teot moraalisesti samalla viivalla suhteessa siihen kuinka nämä ihmiset kohtelivat juutalaisia?
Joku näistä juutalaisten suojelijoistahan oli melkoinen elostelia, juoppo jolla oli lukuisia rakastajattaria. Tässä suhteessa moraali on voinut olla hiukan heikko mutta voiko samaa sanoa siitä kuinka hän suhtautui juutalaisiin?
Entä millainen on niiden amerikkalaisevankelistojen moraali jotka lobbasivat Ugandassa homoseksuaaleille kuolemanrangaistusta verrattuna niihin jotka vastustivat lakia ja ihmisten tappamista?No Samihan tuossa toikin jo ilmi, että kaikkien olisi syytä tässä alentaa itsensä eli alempi moraali parempi. Sääntöjen laatijan miellyttäminen on hänelle siis hyvän moraalin mittari. Näin luonnollisesti Hitleriä sokeasti tottelevat ovat hänen logiikallaan moraalisesti parempia kuin ne, jotka rohkenivat olla eri mieltä.
Kaikkea sitä... - Täsmennätkö?
Onko tässä nyt kyse siitä että sinä määrittelet tai ymmärrät korkeamman moraalin suhteessa alhaiseen moraaliin täysin päinvastoin kuin useimmat muut? Vai jostakin pelottavammasta vaihtoehdosta?
Täsmennätkö? kirjoitti:
Onko tässä nyt kyse siitä että sinä määrittelet tai ymmärrät korkeamman moraalin suhteessa alhaiseen moraaliin täysin päinvastoin kuin useimmat muut? Vai jostakin pelottavammasta vaihtoehdosta?
”Onko tässä nyt kyse siitä että sinä määrittelet tai ymmärrät korkeamman moraalin suhteessa alhaiseen moraaliin täysin päinvastoin kuin useimmat muut?”
Ei ole olemassa erilaisia tasoja moraalissa.
Koko alustus perustui siihen, että ylemmän tason moraalinen määrittää alemmalla tasolla olevien moraalia.
Kumoaja on siinä, että itse ei välttämättä ole ylemmällä tasolla. Miten muuten on, tekevätkö korkean tason moraaliset enemmän pahaa niin kuin väitin?
Tietoisuus siitä, että on moraalisesti toisia kehittyneempi, estää näkemästä omaa pahuuttaan. Historia pursuaa korkea moraalisia, jotka ovat poistaneet alemmalla tasolla olevat alimoraaliset joukostaan.- höpö höpö...
sami-a kirjoitti:
”Onko tässä nyt kyse siitä että sinä määrittelet tai ymmärrät korkeamman moraalin suhteessa alhaiseen moraaliin täysin päinvastoin kuin useimmat muut?”
Ei ole olemassa erilaisia tasoja moraalissa.
Koko alustus perustui siihen, että ylemmän tason moraalinen määrittää alemmalla tasolla olevien moraalia.
Kumoaja on siinä, että itse ei välttämättä ole ylemmällä tasolla. Miten muuten on, tekevätkö korkean tason moraaliset enemmän pahaa niin kuin väitin?
Tietoisuus siitä, että on moraalisesti toisia kehittyneempi, estää näkemästä omaa pahuuttaan. Historia pursuaa korkea moraalisia, jotka ovat poistaneet alemmalla tasolla olevat alimoraaliset joukostaan."Miten muuten on, tekevätkö korkean tason moraaliset enemmän pahaa niin kuin väitin?"
Eivät vaan vähemmän mikäli heillä on todellakin korkea moraali.
"Historia pursuaa korkea moraalisia, jotka ovat poistaneet alemmalla tasolla olevat alimoraaliset joukostaan."
Se, että joku oikeuttaa julmuudet vetoamalla omaan korkeaan moraaliin ei tee siitä moraalista oikeaa ja hyvää. Emme pidä sellaista moraalia korkeana moraalina. Päin vastoin.
Juutalaisvainoihin syyllistyneet eivät ole omanneet korkeaa moraalia vaikka niin olisivat väittäneet. Voimme pitää heidän tekojaan moraalittomina syystäkin.
Juutalaisia henkensä uhalla taas toimivat moraalisesti oikein siitä huolimatta että sellainen katsottiin moraalittomaksi ja vääräksi heidän toimestaan jotka itse oikeasti toimivat moraalittomasti, juutalaisvainoihin syyllistyneet.
Juutalaisten moraalista taas ei voida vetää johtopäätöksiä sen perusteella kuinka natsit heitä kohtelivat mutta natsien moraalista voidaan. Ja siis myös heidän moraalistaan jotka asettuivat puolustamaan juutalaisia koska kokivat sen moraalisesti oikeaksi tavaksi toimia.
Amerikkalaisevankelistatkaan jotka lobbasivat kuolemantuomioita homoseksuaaleille Ugandassa eivät toimineet moraalisesti oikein vaikka he hakivatkin moraalisen oikeutuksen mielestään ylimmältä mahdolliselta moraalin määrittäjältä: Jumalalta.
He jotka eivät hyväksyneet tätä toimivat oikein. sami-a kirjoitti:
”Onko tässä nyt kyse siitä että sinä määrittelet tai ymmärrät korkeamman moraalin suhteessa alhaiseen moraaliin täysin päinvastoin kuin useimmat muut?”
Ei ole olemassa erilaisia tasoja moraalissa.
Koko alustus perustui siihen, että ylemmän tason moraalinen määrittää alemmalla tasolla olevien moraalia.
Kumoaja on siinä, että itse ei välttämättä ole ylemmällä tasolla. Miten muuten on, tekevätkö korkean tason moraaliset enemmän pahaa niin kuin väitin?
Tietoisuus siitä, että on moraalisesti toisia kehittyneempi, estää näkemästä omaa pahuuttaan. Historia pursuaa korkea moraalisia, jotka ovat poistaneet alemmalla tasolla olevat alimoraaliset joukostaan."Tietoisuus siitä, että on moraalisesti toisia kehittyneempi, estää näkemästä omaa pahuuttaan."
-- Tuonko takia et näe omaa pahuuttasi?sami-a kirjoitti:
”Onko tässä nyt kyse siitä että sinä määrittelet tai ymmärrät korkeamman moraalin suhteessa alhaiseen moraaliin täysin päinvastoin kuin useimmat muut?”
Ei ole olemassa erilaisia tasoja moraalissa.
Koko alustus perustui siihen, että ylemmän tason moraalinen määrittää alemmalla tasolla olevien moraalia.
Kumoaja on siinä, että itse ei välttämättä ole ylemmällä tasolla. Miten muuten on, tekevätkö korkean tason moraaliset enemmän pahaa niin kuin väitin?
Tietoisuus siitä, että on moraalisesti toisia kehittyneempi, estää näkemästä omaa pahuuttaan. Historia pursuaa korkea moraalisia, jotka ovat poistaneet alemmalla tasolla olevat alimoraaliset joukostaan."Tietoisuus siitä, että on moraalisesti toisia kehittyneempi, estää näkemästä omaa pahuuttaan."
Kehittyneempi moraali asettaa ihmiselle koreampia vaatimuksia. En usko, että kukaan humanisti tai korkean moraalin omaava olisi sen takia omahyväinen. Kristityissä sitä sen sijaan näkee paljon.jason_dax kirjoitti:
"Tietoisuus siitä, että on moraalisesti toisia kehittyneempi, estää näkemästä omaa pahuuttaan."
-- Tuonko takia et näe omaa pahuuttasi?”"Tietoisuus siitä, että on moraalisesti toisia kehittyneempi, estää näkemästä omaa pahuuttaan."”
”Tuonko takia et näe omaa pahuuttasi?”
Omaa pahuutta voi peilata lähimmäisten kautta.
Moraalisesti ”kehittyneempi” ei tätä tee, vaan on omaksunut kehittyneiden tavan nähdä pahuuden itsensä ulkopuolisena asiana. Niinhän sinäkin kehittyneenä käänsit pahuuskysymyksessä huomion minuun: moraalisesti alemmalla tasolla olevaan kristittyyn.agnoskepo kirjoitti:
"Tietoisuus siitä, että on moraalisesti toisia kehittyneempi, estää näkemästä omaa pahuuttaan."
Kehittyneempi moraali asettaa ihmiselle koreampia vaatimuksia. En usko, että kukaan humanisti tai korkean moraalin omaava olisi sen takia omahyväinen. Kristityissä sitä sen sijaan näkee paljon.”Kehittyneempi moraali asettaa ihmiselle koreampia vaatimuksia. En usko, että kukaan humanisti tai korkean moraalin omaava olisi sen takia omahyväinen.”
Moraalisesti ylemmällä tasolla olevilla on velvollisuus hallita alemmalla tasolla olevien pahuutta. Tavoite on poistaa paha keskuudestamme (epäkelpo heikompi aines). Tehkää niin niin maailma muuttuu paremmaksi paikaksi asua. Moraalisesti ylemmällä tasolla olevat kehittyneet hoitavat homman. Ateistit hoitavat homman, koska ovat tutkimuksen mukaan ylemmällä tasolla.- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”"Tietoisuus siitä, että on moraalisesti toisia kehittyneempi, estää näkemästä omaa pahuuttaan."”
”Tuonko takia et näe omaa pahuuttasi?”
Omaa pahuutta voi peilata lähimmäisten kautta.
Moraalisesti ”kehittyneempi” ei tätä tee, vaan on omaksunut kehittyneiden tavan nähdä pahuuden itsensä ulkopuolisena asiana. Niinhän sinäkin kehittyneenä käänsit pahuuskysymyksessä huomion minuun: moraalisesti alemmalla tasolla olevaan kristittyyn.Sinä aina harhaudut sanasta kehitys. Se napsauttaa tietyn vaihteen päälle, eikä asialla enää ole merkitystä.
Mutta siis, sinun mielestäsi auktoriteetin totteleminen on oikeaa moraalia ja syiden pohtiminen ja perusteiden ymmärtäminen moraalitonta. Kun kerran päinvastaista mieltä aloituksen kanssa olit.
Miten sitten saatkin taas itsellesi tästä marttyyrinviitan, on taito kai sinällään. Toivotaan, että auktoriteettisi on edes kohtuullisen moraalinen, jotta et sokeasti seuraamalla mihin hyvänsä kauheuteen taivu. - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Kehittyneempi moraali asettaa ihmiselle koreampia vaatimuksia. En usko, että kukaan humanisti tai korkean moraalin omaava olisi sen takia omahyväinen.”
Moraalisesti ylemmällä tasolla olevilla on velvollisuus hallita alemmalla tasolla olevien pahuutta. Tavoite on poistaa paha keskuudestamme (epäkelpo heikompi aines). Tehkää niin niin maailma muuttuu paremmaksi paikaksi asua. Moraalisesti ylemmällä tasolla olevat kehittyneet hoitavat homman. Ateistit hoitavat homman, koska ovat tutkimuksen mukaan ylemmällä tasolla.Näinkö sinun moraalinen auktoriteettisi on opettanut?
höpö höpö... kirjoitti:
"Miten muuten on, tekevätkö korkean tason moraaliset enemmän pahaa niin kuin väitin?"
Eivät vaan vähemmän mikäli heillä on todellakin korkea moraali.
"Historia pursuaa korkea moraalisia, jotka ovat poistaneet alemmalla tasolla olevat alimoraaliset joukostaan."
Se, että joku oikeuttaa julmuudet vetoamalla omaan korkeaan moraaliin ei tee siitä moraalista oikeaa ja hyvää. Emme pidä sellaista moraalia korkeana moraalina. Päin vastoin.
Juutalaisvainoihin syyllistyneet eivät ole omanneet korkeaa moraalia vaikka niin olisivat väittäneet. Voimme pitää heidän tekojaan moraalittomina syystäkin.
Juutalaisia henkensä uhalla taas toimivat moraalisesti oikein siitä huolimatta että sellainen katsottiin moraalittomaksi ja vääräksi heidän toimestaan jotka itse oikeasti toimivat moraalittomasti, juutalaisvainoihin syyllistyneet.
Juutalaisten moraalista taas ei voida vetää johtopäätöksiä sen perusteella kuinka natsit heitä kohtelivat mutta natsien moraalista voidaan. Ja siis myös heidän moraalistaan jotka asettuivat puolustamaan juutalaisia koska kokivat sen moraalisesti oikeaksi tavaksi toimia.
Amerikkalaisevankelistatkaan jotka lobbasivat kuolemantuomioita homoseksuaaleille Ugandassa eivät toimineet moraalisesti oikein vaikka he hakivatkin moraalisen oikeutuksen mielestään ylimmältä mahdolliselta moraalin määrittäjältä: Jumalalta.
He jotka eivät hyväksyneet tätä toimivat oikein.”Juutalaisvainoihin syyllistyneet eivät ole omanneet korkeaa moraalia vaikka niin olisivat väittäneet.”
Vasemmisto-ateistit julistavat antisemitismistaan huolimatta olevansa ylemmällä tasolla olevia korkea moraalisia. Media on vasemmistoateistien hallussa ja siksi pursuaa juutalaisvihaa ja Israel vastaisuutta. Nykyajan korkea moraaliset eivät juurikaan poikkea historian korkeamoraalisista. Kautta historian antisemitismi on ollut korkea moraalisten käyntimerkki.
Jokin aika sitten lehdessä oli juttu natsi-kotiäidistä, joka ampui uikuttavia juutalaispoikia metsään. Äiti oli tyypillinen ylemmällä tasolla oleva korkea moraalinen, jota alustuksen tutkimuksessa perätään.- iuohi+ugy8p+g
sami-a kirjoitti:
”Kehittyneempi moraali asettaa ihmiselle koreampia vaatimuksia. En usko, että kukaan humanisti tai korkean moraalin omaava olisi sen takia omahyväinen.”
Moraalisesti ylemmällä tasolla olevilla on velvollisuus hallita alemmalla tasolla olevien pahuutta. Tavoite on poistaa paha keskuudestamme (epäkelpo heikompi aines). Tehkää niin niin maailma muuttuu paremmaksi paikaksi asua. Moraalisesti ylemmällä tasolla olevat kehittyneet hoitavat homman. Ateistit hoitavat homman, koska ovat tutkimuksen mukaan ylemmällä tasolla."Moraalisesti ylemmällä tasolla olevilla on velvollisuus hallita alemmalla tasolla olevien pahuutta. Tavoite on poistaa paha keskuudestamme (epäkelpo heikompi aines)."
Juttusi on suoraan sanoen sairasta. Humanismilla tai moraalilla ei ole sen kanssa mitään tekemistä. - :-(
sami-a kirjoitti:
”Juutalaisvainoihin syyllistyneet eivät ole omanneet korkeaa moraalia vaikka niin olisivat väittäneet.”
Vasemmisto-ateistit julistavat antisemitismistaan huolimatta olevansa ylemmällä tasolla olevia korkea moraalisia. Media on vasemmistoateistien hallussa ja siksi pursuaa juutalaisvihaa ja Israel vastaisuutta. Nykyajan korkea moraaliset eivät juurikaan poikkea historian korkeamoraalisista. Kautta historian antisemitismi on ollut korkea moraalisten käyntimerkki.
Jokin aika sitten lehdessä oli juttu natsi-kotiäidistä, joka ampui uikuttavia juutalaispoikia metsään. Äiti oli tyypillinen ylemmällä tasolla oleva korkea moraalinen, jota alustuksen tutkimuksessa perätään.Voi Sami raukka kuinka sekaisin sinä olet. Ja siksi kykenemätön järkevään keskusteluun.
sami-a kirjoitti:
”"Tietoisuus siitä, että on moraalisesti toisia kehittyneempi, estää näkemästä omaa pahuuttaan."”
”Tuonko takia et näe omaa pahuuttasi?”
Omaa pahuutta voi peilata lähimmäisten kautta.
Moraalisesti ”kehittyneempi” ei tätä tee, vaan on omaksunut kehittyneiden tavan nähdä pahuuden itsensä ulkopuolisena asiana. Niinhän sinäkin kehittyneenä käänsit pahuuskysymyksessä huomion minuun: moraalisesti alemmalla tasolla olevaan kristittyyn.Sami, sinä valehtelet jatkuvasti ja ilman mitään katumusta. Käännät sanojen ja käsitteiden merkityksiä päälaelleen. Kun sinua korjataan virheistäsi, sivuutat ne ja jatkat virheittesi levittämistä. Esität olevasi nöyrä, mutta jokainen näkee että kulissin takana on ylimielinen egomaanikko, joka kuvittelee olevansa muita parempi: Esimerkkinä kuinka sinä tulkitset väärin populaaritieteen julkaisuja vain 'osoittaaksesi' kuinka sinä tiesit ensin ja paremmin kuin asiantuntijat.
Sinä et ole nöyrä ja tuo uusin 'olen alemmalla moraalisella tasolla'-mantra on vain osa suurempaa tyhjää elettä. Ja minä ymmärrän miksi sinä esität olevasi kristitty: Sen antaa sinulle martyyrinviitan, jota sinä häpeilemättä käytät hyväksesi. Kun ihmiset kritisoivat sanojasi tai käytöstäsi, vikahan ei ole sanoissasi tai käytöksessäsi: Sinä olet pelkkä pieni ja heikko kristitty, joka yrittää vaeltaa elämän laakson halki uskonsa kannattelemana ja jota kaikki vihaa vain ja ainoastaan koska olet kristitty.
Totuus on ettei ketään kiinnosta oletko kristitty vai et. Ihmisiä tosin häiritsee jatkuvat valheet ja hurskasteleva tekopyhyys.- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Juutalaisvainoihin syyllistyneet eivät ole omanneet korkeaa moraalia vaikka niin olisivat väittäneet.”
Vasemmisto-ateistit julistavat antisemitismistaan huolimatta olevansa ylemmällä tasolla olevia korkea moraalisia. Media on vasemmistoateistien hallussa ja siksi pursuaa juutalaisvihaa ja Israel vastaisuutta. Nykyajan korkea moraaliset eivät juurikaan poikkea historian korkeamoraalisista. Kautta historian antisemitismi on ollut korkea moraalisten käyntimerkki.
Jokin aika sitten lehdessä oli juttu natsi-kotiäidistä, joka ampui uikuttavia juutalaispoikia metsään. Äiti oli tyypillinen ylemmällä tasolla oleva korkea moraalinen, jota alustuksen tutkimuksessa perätään.Mitä, nytkö sinä tuomitset auktoriteettia totelleen paremman, alemman moraalin noudattajan? Miten tämä nyt näin ristiriitaiseksi menee. Naisparkahan oli juurikin laittanut moraalinsa sen varaan, että auktoriteetti sanoo, mikä on oikein. Sen mukaan hän toimi, kuten mielestäsi meidän kaikkien tulisi.
Kyllästynyt kirjoitti:
Sinä aina harhaudut sanasta kehitys. Se napsauttaa tietyn vaihteen päälle, eikä asialla enää ole merkitystä.
Mutta siis, sinun mielestäsi auktoriteetin totteleminen on oikeaa moraalia ja syiden pohtiminen ja perusteiden ymmärtäminen moraalitonta. Kun kerran päinvastaista mieltä aloituksen kanssa olit.
Miten sitten saatkin taas itsellesi tästä marttyyrinviitan, on taito kai sinällään. Toivotaan, että auktoriteettisi on edes kohtuullisen moraalinen, jotta et sokeasti seuraamalla mihin hyvänsä kauheuteen taivu.”Sinä aina harhaudut sanasta kehitys.”
Alustuksen tutkimuksen mukaan uskonnottomat ateistit olivat kehittyneet moraalin ylemmälle tasolle. Vastaavasti samaisen tutkimuksen mukaan kristityt sijoittuvat moraalin alemmalle tasolle. Vastaavia tutkimuksia on tehty ennenkin.
Niiden mukaan ateistit ovat aina sijoittuneet ylemmälle tasolle. Joko heillä on ollut paremmat (älykkäämmät) aivot tai ovat kehittyneet, kuten tutkimus osoitti, moraalin ylemmälle tasolle. Kaikki hyvä heille koituu siitä, että ovat ateisteja. Ateistit ovat syntyneet onnellisten tähtien alla.
Mitä tästä opimme.
Enemmän ateisteja ja ateismia, niin maailma vapautuu alemman tason moraalin kristityistä, jotka huonompien aivojensa tuottaman älyn vuoksi taipuvat uskonnollisuuteen ja alemman tason moraaliin. Vasemmisto-ateistit takaavat kehityksen ja maailman pelastumisen niin kuin ennenkin.
Tässä valossa ei ole mikään yllätys, että vihreiden puoluekirjan yksi tavoite on pysyvä maailman rauha. Kunhan vain äänestät vihreitä, niin pysyvä maailman rauha tulee sinulle kuin Manulle illallinen, ylemmän tason korkea moraaliset, ihmiskunnan paras aines hoitaa homman.Kyllästynyt kirjoitti:
Mitä, nytkö sinä tuomitset auktoriteettia totelleen paremman, alemman moraalin noudattajan? Miten tämä nyt näin ristiriitaiseksi menee. Naisparkahan oli juurikin laittanut moraalinsa sen varaan, että auktoriteetti sanoo, mikä on oikein. Sen mukaan hän toimi, kuten mielestäsi meidän kaikkien tulisi.
”Mitä, nytkö sinä tuomitset auktoriteettia totelleen paremman, alemman moraalin noudattajan?”
Saksan moraalikäsitykset määritteli valtio, niin syntyi natsi-ideologia. Natseilla oli valtion parhaat asiantuntijat, filosofit ja tiedemiehet käytössä ideologiansa luomiseen. Sen aikainen paras ihmisaines myös ymmärsi paremmuutensa alemmalla tasolla oleviin, kuten juutalaisiin nähden.
Mikään ei ole muuttunut.
2000 luku pursuaa vastaavia natsi-ideologian pohjalta tehtyjä tutkimuksia, jotka jakavat ihmiskunnan alemmalla ja ylemmällä tasolle oleviin. Joku on aina halunnut loistaa paremmuudellaan. Alustuksen mukaan uskonnottomat ateistit ovat parempia.
Erna Perti (natsi-kotiäiti) ampui uikuttavia juutalaispoikia metsään juurikin koska tämä ymmärsi olevansa ammuttuja poikia parempi. Kehitys edellytti uikuttavien pikkupoikien metsään ampumista. Ernan korkeampi moraalin taso ilmeni siinä, että tämä ruokki pojat ensin äidillisesti. ”jos metsään haluat mennä nyt, niin takuulla yllätyt”…
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014080518541773_ul.shtmlsami-a kirjoitti:
”Sinä aina harhaudut sanasta kehitys.”
Alustuksen tutkimuksen mukaan uskonnottomat ateistit olivat kehittyneet moraalin ylemmälle tasolle. Vastaavasti samaisen tutkimuksen mukaan kristityt sijoittuvat moraalin alemmalle tasolle. Vastaavia tutkimuksia on tehty ennenkin.
Niiden mukaan ateistit ovat aina sijoittuneet ylemmälle tasolle. Joko heillä on ollut paremmat (älykkäämmät) aivot tai ovat kehittyneet, kuten tutkimus osoitti, moraalin ylemmälle tasolle. Kaikki hyvä heille koituu siitä, että ovat ateisteja. Ateistit ovat syntyneet onnellisten tähtien alla.
Mitä tästä opimme.
Enemmän ateisteja ja ateismia, niin maailma vapautuu alemman tason moraalin kristityistä, jotka huonompien aivojensa tuottaman älyn vuoksi taipuvat uskonnollisuuteen ja alemman tason moraaliin. Vasemmisto-ateistit takaavat kehityksen ja maailman pelastumisen niin kuin ennenkin.
Tässä valossa ei ole mikään yllätys, että vihreiden puoluekirjan yksi tavoite on pysyvä maailman rauha. Kunhan vain äänestät vihreitä, niin pysyvä maailman rauha tulee sinulle kuin Manulle illallinen, ylemmän tason korkea moraaliset, ihmiskunnan paras aines hoitaa homman."Alustuksen tutkimuksen mukaan uskonnottomat ateistit olivat kehittyneet moraalin ylemmälle tasolle. Vastaavasti samaisen tutkimuksen mukaan kristityt sijoittuvat moraalin alemmalle tasolle."
Ei tutkimuksessa ihan noin väitetä vaan:
"Kirjaimellisesti uskontoa tulkitsevat fundamentalistit asettuvat testeissä yleensä tasoille 1-3, kun taas symbolisesti uskontoa tulkitsevat sijoittuvat korkeimmille tasoille 4-6."
Ateisteja tutkimuksessa ei edes mainita vaan se asettaa vastakkain kirjaimellisesti Raamattua tulkitsevat fundamentalistit ja Raamattua vähemmän ahtaasti tulkitsevat uskovat. Heitä kai voi kutsua liberaaleiksi.
Kerroin nyt siis vain mitä tutkimuksessa kerrottiin kun et sitä ilmeisesti ole edes vaivautunut itse lukemaan.- dfa
sami-a kirjoitti:
”Mitä, nytkö sinä tuomitset auktoriteettia totelleen paremman, alemman moraalin noudattajan?”
Saksan moraalikäsitykset määritteli valtio, niin syntyi natsi-ideologia. Natseilla oli valtion parhaat asiantuntijat, filosofit ja tiedemiehet käytössä ideologiansa luomiseen. Sen aikainen paras ihmisaines myös ymmärsi paremmuutensa alemmalla tasolla oleviin, kuten juutalaisiin nähden.
Mikään ei ole muuttunut.
2000 luku pursuaa vastaavia natsi-ideologian pohjalta tehtyjä tutkimuksia, jotka jakavat ihmiskunnan alemmalla ja ylemmällä tasolle oleviin. Joku on aina halunnut loistaa paremmuudellaan. Alustuksen mukaan uskonnottomat ateistit ovat parempia.
Erna Perti (natsi-kotiäiti) ampui uikuttavia juutalaispoikia metsään juurikin koska tämä ymmärsi olevansa ammuttuja poikia parempi. Kehitys edellytti uikuttavien pikkupoikien metsään ampumista. Ernan korkeampi moraalin taso ilmeni siinä, että tämä ruokki pojat ensin äidillisesti. ”jos metsään haluat mennä nyt, niin takuulla yllätyt”…
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014080518541773_ul.shtmlParhaimmat tiedemiehet karkasivat natsi-Saksasta. Ideologia oli muutaman kahjon käsialaa. Ateismin hävittäminen oli yksi Hitlerin tavoitteista.
- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Mitä, nytkö sinä tuomitset auktoriteettia totelleen paremman, alemman moraalin noudattajan?”
Saksan moraalikäsitykset määritteli valtio, niin syntyi natsi-ideologia. Natseilla oli valtion parhaat asiantuntijat, filosofit ja tiedemiehet käytössä ideologiansa luomiseen. Sen aikainen paras ihmisaines myös ymmärsi paremmuutensa alemmalla tasolla oleviin, kuten juutalaisiin nähden.
Mikään ei ole muuttunut.
2000 luku pursuaa vastaavia natsi-ideologian pohjalta tehtyjä tutkimuksia, jotka jakavat ihmiskunnan alemmalla ja ylemmällä tasolle oleviin. Joku on aina halunnut loistaa paremmuudellaan. Alustuksen mukaan uskonnottomat ateistit ovat parempia.
Erna Perti (natsi-kotiäiti) ampui uikuttavia juutalaispoikia metsään juurikin koska tämä ymmärsi olevansa ammuttuja poikia parempi. Kehitys edellytti uikuttavien pikkupoikien metsään ampumista. Ernan korkeampi moraalin taso ilmeni siinä, että tämä ruokki pojat ensin äidillisesti. ”jos metsään haluat mennä nyt, niin takuulla yllätyt”…
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014080518541773_ul.shtmlJuu, mutta nythän oli kyse vain auktoriteettia tottelevasta eli moraalisesta ihmisestä. Juuri siitä tasosta, jota sinä moraalissa kannatat - sokeasta tottelemisesta, jossa ei itse mietitä. Juuri näinhän tuo kotiäitikin teki. Jos hän olisi itse ajatellut., mikä on oikein ja mikä väärin, liekö olisi sokeasti totellut natsiauktoriteettejaan.
Nyt sinä kuitenkin vaaditkin, että tuo nainen olisi ollut eri mieltä auktoriteettien kanssa. Nyt sokea tottelu olikin huono ja moraaliton valinta, kun meille muille sitä suosittelit. - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Sinä aina harhaudut sanasta kehitys.”
Alustuksen tutkimuksen mukaan uskonnottomat ateistit olivat kehittyneet moraalin ylemmälle tasolle. Vastaavasti samaisen tutkimuksen mukaan kristityt sijoittuvat moraalin alemmalle tasolle. Vastaavia tutkimuksia on tehty ennenkin.
Niiden mukaan ateistit ovat aina sijoittuneet ylemmälle tasolle. Joko heillä on ollut paremmat (älykkäämmät) aivot tai ovat kehittyneet, kuten tutkimus osoitti, moraalin ylemmälle tasolle. Kaikki hyvä heille koituu siitä, että ovat ateisteja. Ateistit ovat syntyneet onnellisten tähtien alla.
Mitä tästä opimme.
Enemmän ateisteja ja ateismia, niin maailma vapautuu alemman tason moraalin kristityistä, jotka huonompien aivojensa tuottaman älyn vuoksi taipuvat uskonnollisuuteen ja alemman tason moraaliin. Vasemmisto-ateistit takaavat kehityksen ja maailman pelastumisen niin kuin ennenkin.
Tässä valossa ei ole mikään yllätys, että vihreiden puoluekirjan yksi tavoite on pysyvä maailman rauha. Kunhan vain äänestät vihreitä, niin pysyvä maailman rauha tulee sinulle kuin Manulle illallinen, ylemmän tason korkea moraaliset, ihmiskunnan paras aines hoitaa homman.Kuten sanottua, harhaudut ko sanasta. Nähtävästi halusit sen osoittaa, sillä lainasit minulta tuon kohdan ja sitten päästit mielikuvituksesi valloilleen.
Kyllästynyt kirjoitti:
Juu, mutta nythän oli kyse vain auktoriteettia tottelevasta eli moraalisesta ihmisestä. Juuri siitä tasosta, jota sinä moraalissa kannatat - sokeasta tottelemisesta, jossa ei itse mietitä. Juuri näinhän tuo kotiäitikin teki. Jos hän olisi itse ajatellut., mikä on oikein ja mikä väärin, liekö olisi sokeasti totellut natsiauktoriteettejaan.
Nyt sinä kuitenkin vaaditkin, että tuo nainen olisi ollut eri mieltä auktoriteettien kanssa. Nyt sokea tottelu olikin huono ja moraaliton valinta, kun meille muille sitä suosittelit.”Juu, mutta nythän oli kyse vain auktoriteettia tottelevasta eli moraalisesta ihmisestä. Juuri siitä tasosta, jota sinä moraalissa kannatat - sokeasta tottelemisesta, jossa ei itse mietitä. Juuri näinhän tuo kotiäitikin teki. Jos hän olisi itse ajatellut., mikä on oikein ja mikä väärin, liekö olisi sokeasti totellut natsiauktoriteettejaan.”
Jos Erna Petri (natsi-kotiäiti) olisi ollut kristitty, ei tämä olisi ampunut uikuttavia pikkupoikia metsään. Kristittynä Erna olisi ymmärtänyt, että Jumala on luonut pikkupojat omaksi kuvakseen. Jumalan kuvana pojilla olisi ollut kiistaton ihmisarvo, jota ylempi arvoinen natsi-ideologian omaksunut Erna ei nähnyt.
Ernan on varoittava esimerkki siitä, mitä usko omaan paremmuuteen saa aikaan. Ateistit ovat nykyajan Ernoja, koska ovat mielestään ylemmälle tasolle kehittyneitä parempia. Juutalaisvastaisuus onkin suosittua vasemmisto-ateistien piireissä. ”Boikotoikaa Israelia”.- vai niin ...
sami-a kirjoitti:
”Mitä, nytkö sinä tuomitset auktoriteettia totelleen paremman, alemman moraalin noudattajan?”
Saksan moraalikäsitykset määritteli valtio, niin syntyi natsi-ideologia. Natseilla oli valtion parhaat asiantuntijat, filosofit ja tiedemiehet käytössä ideologiansa luomiseen. Sen aikainen paras ihmisaines myös ymmärsi paremmuutensa alemmalla tasolla oleviin, kuten juutalaisiin nähden.
Mikään ei ole muuttunut.
2000 luku pursuaa vastaavia natsi-ideologian pohjalta tehtyjä tutkimuksia, jotka jakavat ihmiskunnan alemmalla ja ylemmällä tasolle oleviin. Joku on aina halunnut loistaa paremmuudellaan. Alustuksen mukaan uskonnottomat ateistit ovat parempia.
Erna Perti (natsi-kotiäiti) ampui uikuttavia juutalaispoikia metsään juurikin koska tämä ymmärsi olevansa ammuttuja poikia parempi. Kehitys edellytti uikuttavien pikkupoikien metsään ampumista. Ernan korkeampi moraalin taso ilmeni siinä, että tämä ruokki pojat ensin äidillisesti. ”jos metsään haluat mennä nyt, niin takuulla yllätyt”…
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014080518541773_ul.shtml"Natseilla oli valtion parhaat asiantuntijat, filosofit ja tiedemiehet käytössä ideologiansa luomiseen. Sen aikainen paras ihmisaines myös ymmärsi paremmuutensa alemmalla tasolla oleviin, kuten juutalaisiin nähden."
Saksasta pakeni laumoittain tiedemiehiä ja muuta älymystöä kuten kulttuuriväkeä. Mutta tietenkin joukkoon mahtuu heitäkin jotka natsi-aatteen omaksuivat.
Kuitenkin jostakin syystä kaikki diktaattrit aloittavat puhdistukset useimmiten älymystöstä. Jotakin vaarallista heissä siis on verrattuna "rahvaaseen".
Hitler tuhosi myös vapaa-ajattelijain järjestön kuten Mussolin ja Stalinkin teki. Hekin olivat jostakin syystä vaarallisia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaa-ajattelijain_maailmanliitto a-teisti kirjoitti:
"Alustuksen tutkimuksen mukaan uskonnottomat ateistit olivat kehittyneet moraalin ylemmälle tasolle. Vastaavasti samaisen tutkimuksen mukaan kristityt sijoittuvat moraalin alemmalle tasolle."
Ei tutkimuksessa ihan noin väitetä vaan:
"Kirjaimellisesti uskontoa tulkitsevat fundamentalistit asettuvat testeissä yleensä tasoille 1-3, kun taas symbolisesti uskontoa tulkitsevat sijoittuvat korkeimmille tasoille 4-6."
Ateisteja tutkimuksessa ei edes mainita vaan se asettaa vastakkain kirjaimellisesti Raamattua tulkitsevat fundamentalistit ja Raamattua vähemmän ahtaasti tulkitsevat uskovat. Heitä kai voi kutsua liberaaleiksi.
Kerroin nyt siis vain mitä tutkimuksessa kerrottiin kun et sitä ilmeisesti ole edes vaivautunut itse lukemaan.”Ei tutkimuksessa ihan noin väitetä vaan:”
"Kirjaimellisesti uskontoa tulkitsevat fundamentalistit asettuvat testeissä yleensä tasoille 1-3, kun taas symbolisesti uskontoa tulkitsevat sijoittuvat korkeimmille tasoille 4-6."
Tutkimus on kaikella tavalla mielenkiintoinen.
Eittämättä selvää on, että niin tutkimukset tekijät kuin moraalin tulkitsijat ovat ylemmällä tasolla olevia moraalisia ateisteja. Ei tainnut olla muuta korkeamman tason moraalin mittaria kuin uskonnottomuus, jos oli niin mitä?
Kristinuskon moraali on yhteisöille haitallista ja Jumalaan uskominen merkki huonommista aivoista, jotka tuottavat alemman tason moraalia, näin ateistit mittaavat moraalia. Mitä haitallista kristinuskossa on yhteisöille?jason_dax kirjoitti:
Sami, sinä valehtelet jatkuvasti ja ilman mitään katumusta. Käännät sanojen ja käsitteiden merkityksiä päälaelleen. Kun sinua korjataan virheistäsi, sivuutat ne ja jatkat virheittesi levittämistä. Esität olevasi nöyrä, mutta jokainen näkee että kulissin takana on ylimielinen egomaanikko, joka kuvittelee olevansa muita parempi: Esimerkkinä kuinka sinä tulkitset väärin populaaritieteen julkaisuja vain 'osoittaaksesi' kuinka sinä tiesit ensin ja paremmin kuin asiantuntijat.
Sinä et ole nöyrä ja tuo uusin 'olen alemmalla moraalisella tasolla'-mantra on vain osa suurempaa tyhjää elettä. Ja minä ymmärrän miksi sinä esität olevasi kristitty: Sen antaa sinulle martyyrinviitan, jota sinä häpeilemättä käytät hyväksesi. Kun ihmiset kritisoivat sanojasi tai käytöstäsi, vikahan ei ole sanoissasi tai käytöksessäsi: Sinä olet pelkkä pieni ja heikko kristitty, joka yrittää vaeltaa elämän laakson halki uskonsa kannattelemana ja jota kaikki vihaa vain ja ainoastaan koska olet kristitty.
Totuus on ettei ketään kiinnosta oletko kristitty vai et. Ihmisiä tosin häiritsee jatkuvat valheet ja hurskasteleva tekopyhyys.”Totuus on ettei ketään kiinnosta oletko kristitty vai et. Ihmisiä tosin häiritsee jatkuvat valheet ja hurskasteleva tekopyhyys.”
Ei haittaa olenkaan kuulua joukkoon 1-3.
Miten sinun on, edustatko tutkimuksen 4-6 moraalin tasoa?
Jos on uskominen tutkimukseen, aika paljon meillä on eroa. Iloni on asioida toinen toistaan moraalisempien ateistien kanssa. Itseään parempien kanssa on ilo olla tekemisissä. Sinulle sen sijaan näyttää olevan myrkkyä asioida itseäsi huonompien kanssa.vai niin ... kirjoitti:
"Natseilla oli valtion parhaat asiantuntijat, filosofit ja tiedemiehet käytössä ideologiansa luomiseen. Sen aikainen paras ihmisaines myös ymmärsi paremmuutensa alemmalla tasolla oleviin, kuten juutalaisiin nähden."
Saksasta pakeni laumoittain tiedemiehiä ja muuta älymystöä kuten kulttuuriväkeä. Mutta tietenkin joukkoon mahtuu heitäkin jotka natsi-aatteen omaksuivat.
Kuitenkin jostakin syystä kaikki diktaattrit aloittavat puhdistukset useimmiten älymystöstä. Jotakin vaarallista heissä siis on verrattuna "rahvaaseen".
Hitler tuhosi myös vapaa-ajattelijain järjestön kuten Mussolin ja Stalinkin teki. Hekin olivat jostakin syystä vaarallisia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaa-ajattelijain_maailmanliitto”Hitler tuhosi myös vapaa-ajattelijain järjestön kuten Mussolin ja Stalinkin teki. Hekin olivat jostakin syystä vaarallisia.”
Hitler puhdisti kirkon uskovaisista.
Kaikki muut paitsi natsi-ideologian omaksuneet lähetettiin keskitysleiriin. Ne joiden mukaan juutalaiset olivat ihmisiä, poltettiin juutalaisten kanssa samassa uunissa.
Parhaat, moraalin korkeammalla tasolla olevat, jäivät jäljelle. He palvelivat kaikella älyllään ja lahjoillaan natsi-ideologiaa, kuten tämä natsi-äiti Erna Petri, joka ampui uikuttavia juutalaispoikia metsään. Montako kristittyä kotiäitiä tiedät, jotka ovat ampuneet uikuttavia ateistipoikia metsään? Vai onko niin, että vain ylemmän tason moraaliset harrastavat uikuttavien pikkupoikien ampumista?sami-a kirjoitti:
”Ei tutkimuksessa ihan noin väitetä vaan:”
"Kirjaimellisesti uskontoa tulkitsevat fundamentalistit asettuvat testeissä yleensä tasoille 1-3, kun taas symbolisesti uskontoa tulkitsevat sijoittuvat korkeimmille tasoille 4-6."
Tutkimus on kaikella tavalla mielenkiintoinen.
Eittämättä selvää on, että niin tutkimukset tekijät kuin moraalin tulkitsijat ovat ylemmällä tasolla olevia moraalisia ateisteja. Ei tainnut olla muuta korkeamman tason moraalin mittaria kuin uskonnottomuus, jos oli niin mitä?
Kristinuskon moraali on yhteisöille haitallista ja Jumalaan uskominen merkki huonommista aivoista, jotka tuottavat alemman tason moraalia, näin ateistit mittaavat moraalia. Mitä haitallista kristinuskossa on yhteisöille?"Ei tainnut olla muuta korkeamman tason moraalin mittaria kuin uskonnottomuus, jos oli niin mitä?"
Olihan siinä. Viitataan nimenomaan uskonnollisiin yhteisöihin. Uskonnottomuuteen (ateismiin) ei viitata lainkaan eli uskonnottomuutta moraalin mittarina tutkimus ei käsittele.
"Tarkemmissa jatkotutkimuksissa on selvinnyt, että uskonnollisen yhteisön luonne vaikuttaa yksilön moraalisen ajattelun tasoon: Kirjaimellisesti uskontoa tulkitsevat fundamentalistit asettuvat testeissä yleensä tasoille 1-3, kun taas symbolisesti uskontoa tulkitsevat sijoittuvat korkeimmille tasoille 4-6. Toisin sanoen tämä tulos tarkoittaa, että uskonnollisen yhteisön moraalisen ajattelun taso vaikuttaa sen jäsenten moraaliseen ajatteluun."
Tutkimus on tehty siis uskonnollisten yhteisöjen parissa, ei vertailemalla ateisteja ja teistejä.
Itse tutkimukseen en ota kantaa, kunhan nyt yritän saada sinut ymmärtämään mitä olet lukenut. Jos ylipäätään tuota artikkelia olet lukenut.
Esität joka tapauksessa artikkelissa esitettävän väitteitä joita se siinä ei itseasiassa esitetä.
Artikkelissa on vastakkainasettelu uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvien uskontoa kirjaimellisesti tulkitsevien fundamentalistien ja uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvien uskontoa symbolisesti tulkitsevien kesken, ei uskovien ja uskonnottomien. Ja se lilmaistaan artikkelissa varsin selvästi.a-teisti kirjoitti:
"Ei tainnut olla muuta korkeamman tason moraalin mittaria kuin uskonnottomuus, jos oli niin mitä?"
Olihan siinä. Viitataan nimenomaan uskonnollisiin yhteisöihin. Uskonnottomuuteen (ateismiin) ei viitata lainkaan eli uskonnottomuutta moraalin mittarina tutkimus ei käsittele.
"Tarkemmissa jatkotutkimuksissa on selvinnyt, että uskonnollisen yhteisön luonne vaikuttaa yksilön moraalisen ajattelun tasoon: Kirjaimellisesti uskontoa tulkitsevat fundamentalistit asettuvat testeissä yleensä tasoille 1-3, kun taas symbolisesti uskontoa tulkitsevat sijoittuvat korkeimmille tasoille 4-6. Toisin sanoen tämä tulos tarkoittaa, että uskonnollisen yhteisön moraalisen ajattelun taso vaikuttaa sen jäsenten moraaliseen ajatteluun."
Tutkimus on tehty siis uskonnollisten yhteisöjen parissa, ei vertailemalla ateisteja ja teistejä.
Itse tutkimukseen en ota kantaa, kunhan nyt yritän saada sinut ymmärtämään mitä olet lukenut. Jos ylipäätään tuota artikkelia olet lukenut.
Esität joka tapauksessa artikkelissa esitettävän väitteitä joita se siinä ei itseasiassa esitetä.
Artikkelissa on vastakkainasettelu uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvien uskontoa kirjaimellisesti tulkitsevien fundamentalistien ja uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvien uskontoa symbolisesti tulkitsevien kesken, ei uskovien ja uskonnottomien. Ja se lilmaistaan artikkelissa varsin selvästi.Artikkeli on tietenkin liian suppea jotta siitä voisi tehdä kovinkaan pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Se ei kuitenkaan ota kantaa uskonnottomuuteen ja moraaliin vaan tulkintoihin uskonnosta uskonyhteisöjen jäsenten keskuudessa ja sen vaikutuksesta moraaliin. Niin siellä Sami lukee.
Tietenkin joukossa voi olla ja varmasti onkin ateisteja ainakin symbolisesti tulkitsevien ryhmässä tutkimus ei tätä ole tutkinut vaan sitä mitä siinä tutkimuksessa kerrotaan.
Ymmärsitkö nyt?a-teisti kirjoitti:
"Ei tainnut olla muuta korkeamman tason moraalin mittaria kuin uskonnottomuus, jos oli niin mitä?"
Olihan siinä. Viitataan nimenomaan uskonnollisiin yhteisöihin. Uskonnottomuuteen (ateismiin) ei viitata lainkaan eli uskonnottomuutta moraalin mittarina tutkimus ei käsittele.
"Tarkemmissa jatkotutkimuksissa on selvinnyt, että uskonnollisen yhteisön luonne vaikuttaa yksilön moraalisen ajattelun tasoon: Kirjaimellisesti uskontoa tulkitsevat fundamentalistit asettuvat testeissä yleensä tasoille 1-3, kun taas symbolisesti uskontoa tulkitsevat sijoittuvat korkeimmille tasoille 4-6. Toisin sanoen tämä tulos tarkoittaa, että uskonnollisen yhteisön moraalisen ajattelun taso vaikuttaa sen jäsenten moraaliseen ajatteluun."
Tutkimus on tehty siis uskonnollisten yhteisöjen parissa, ei vertailemalla ateisteja ja teistejä.
Itse tutkimukseen en ota kantaa, kunhan nyt yritän saada sinut ymmärtämään mitä olet lukenut. Jos ylipäätään tuota artikkelia olet lukenut.
Esität joka tapauksessa artikkelissa esitettävän väitteitä joita se siinä ei itseasiassa esitetä.
Artikkelissa on vastakkainasettelu uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvien uskontoa kirjaimellisesti tulkitsevien fundamentalistien ja uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvien uskontoa symbolisesti tulkitsevien kesken, ei uskovien ja uskonnottomien. Ja se lilmaistaan artikkelissa varsin selvästi.Tarkennetaan tätä sanomaani hiukan:
"Ateisteja tutkimuksessa ei edes mainita vaan se asettaa vastakkain kirjaimellisesti Raamattua tulkitsevat fundamentalistit ja Raamattua vähemmän ahtaasti tulkitsevat uskovat."
Viimeinen sana: "uskovat" oli toki oma tulkintani tutkimuksen sanamuotoon:
"...kun taas symbolisesti uskontoa tulkitsevat sijoittuvat korkeimmille tasoille 4-6."
Tämä perustui omakohtaiseen näkemykseeni ettei ateistin ole tarpeen tulkita uskontoja ja niiden sisältöä elämänohjeikseen vaikka uskonnollisen yhteisön jäsen olisikin kuten esim. kirkon. Ihminen joka tekee tulkintoja uskonnosta moraalinsa perustaa rakentaakseen ei ole kaiketi ateisti?sami-a kirjoitti:
”Hitler tuhosi myös vapaa-ajattelijain järjestön kuten Mussolin ja Stalinkin teki. Hekin olivat jostakin syystä vaarallisia.”
Hitler puhdisti kirkon uskovaisista.
Kaikki muut paitsi natsi-ideologian omaksuneet lähetettiin keskitysleiriin. Ne joiden mukaan juutalaiset olivat ihmisiä, poltettiin juutalaisten kanssa samassa uunissa.
Parhaat, moraalin korkeammalla tasolla olevat, jäivät jäljelle. He palvelivat kaikella älyllään ja lahjoillaan natsi-ideologiaa, kuten tämä natsi-äiti Erna Petri, joka ampui uikuttavia juutalaispoikia metsään. Montako kristittyä kotiäitiä tiedät, jotka ovat ampuneet uikuttavia ateistipoikia metsään? Vai onko niin, että vain ylemmän tason moraaliset harrastavat uikuttavien pikkupoikien ampumista?Kyllä Saksan kirkoissa varmasti oli oikeasti Jumalaan uskovia jotka eivät nähneet juutalaisvainoissa mitään moraalisesti väärää ainakaan alkuvaiheessa.
Ja siitähän vieläkin kiistellään siitä kuinka hyvin Saksan kansa oli perillä juutalaisten lopullisesta kohtalosta. On kuitenkin eri asia hyväksyä juutalaisen lihakaupan ikkunoiden kivittäminen kuin juutalaisten kansanmurha vaikka molemmat ovatkin moraalisesti väärin.
Samat moraalin rajat tulevat vastaan kun pohdimme kuinka rikollisia tulee rangaista. Moni sanoo, että ankarammin mutta harvempi kannattaa kuitenkaan kuolemantuomiota.
Kristinuskolla on kuitenkin vuosisataiset perinteet juutalaisten vainoamisesta. Se perinne katkesi vasta holokaustiin kun koko kristikansa ryhtyi potemaan kollektiivista katumusta. Ennen holokaustia kunnon kristitty oli ainakin jossakin määrin antisemitisti, sen jälkeen juutalaisen pussailija.
Voidaan aivan oikeutetusti kysyä olisiko holokausti ollut mahdollinen ilman kristinuskon vaikutusta suhtautumisessa juutalaisiin. Mutta vaikka vastaus olisikin ei mikä se luultavasti onkin niin ei se kuitenkaan holokaustia oikeuta.sami-a kirjoitti:
”Juu, mutta nythän oli kyse vain auktoriteettia tottelevasta eli moraalisesta ihmisestä. Juuri siitä tasosta, jota sinä moraalissa kannatat - sokeasta tottelemisesta, jossa ei itse mietitä. Juuri näinhän tuo kotiäitikin teki. Jos hän olisi itse ajatellut., mikä on oikein ja mikä väärin, liekö olisi sokeasti totellut natsiauktoriteettejaan.”
Jos Erna Petri (natsi-kotiäiti) olisi ollut kristitty, ei tämä olisi ampunut uikuttavia pikkupoikia metsään. Kristittynä Erna olisi ymmärtänyt, että Jumala on luonut pikkupojat omaksi kuvakseen. Jumalan kuvana pojilla olisi ollut kiistaton ihmisarvo, jota ylempi arvoinen natsi-ideologian omaksunut Erna ei nähnyt.
Ernan on varoittava esimerkki siitä, mitä usko omaan paremmuuteen saa aikaan. Ateistit ovat nykyajan Ernoja, koska ovat mielestään ylemmälle tasolle kehittyneitä parempia. Juutalaisvastaisuus onkin suosittua vasemmisto-ateistien piireissä. ”Boikotoikaa Israelia”."Jos Erna Petri (natsi-kotiäiti) olisi ollut kristitty, ei tämä olisi ampunut uikuttavia pikkupoikia metsään. Kristittynä Erna olisi ymmärtänyt, että Jumala on luonut pikkupojat omaksi kuvakseen. Jumalan kuvana pojilla olisi ollut kiistaton ihmisarvo, jota ylempi arvoinen natsi-ideologian omaksunut Erna ei nähnyt.
Ernan on varoittava esimerkki siitä, mitä usko omaan paremmuuteen saa aikaan. Ateistit ovat nykyajan Ernoja, koska ovat mielestään ylemmälle tasolle kehittyneitä parempia. Juutalaisvastaisuus onkin suosittua vasemmisto-ateistien piireissä. ”Boikotoikaa Israelia”. "
SamiA alkoi kiemurrella aiheen ohi ja syyttelemään ateisteja ilman perusteita, kun tuli ilmi, että hänen samaa korkeaa tasoa kuin Eman moraali.sami-a kirjoitti:
”Hitler tuhosi myös vapaa-ajattelijain järjestön kuten Mussolin ja Stalinkin teki. Hekin olivat jostakin syystä vaarallisia.”
Hitler puhdisti kirkon uskovaisista.
Kaikki muut paitsi natsi-ideologian omaksuneet lähetettiin keskitysleiriin. Ne joiden mukaan juutalaiset olivat ihmisiä, poltettiin juutalaisten kanssa samassa uunissa.
Parhaat, moraalin korkeammalla tasolla olevat, jäivät jäljelle. He palvelivat kaikella älyllään ja lahjoillaan natsi-ideologiaa, kuten tämä natsi-äiti Erna Petri, joka ampui uikuttavia juutalaispoikia metsään. Montako kristittyä kotiäitiä tiedät, jotka ovat ampuneet uikuttavia ateistipoikia metsään? Vai onko niin, että vain ylemmän tason moraaliset harrastavat uikuttavien pikkupoikien ampumista?"Parhaat, moraalin korkeammalla tasolla olevat, jäivät jäljelle."
Sinun mittarillasi, ei tässä ketjussa esitetyllä mittarilla. Se kertookin siitä, että sinä kuulut niiden natsien kanssa samaan kastiin, kun moraalista on kyse.
"He palvelivat kaikella älyllään ja lahjoillaan natsi-ideologiaa, kuten tämä natsi-äiti Erna Petri, joka ampui uikuttavia juutalaispoikia metsään. "
Samalla tavalla kuin sinä sokeasti palvelet kuvittelmaasi Jumalaa ja siihen liittämääsi ideologiaa.
"Vai onko niin, että vain ylemmän tason moraaliset harrastavat uikuttavien pikkupoikien ampumista? "
Vaikea sanoa, koska sinulla on oma asteikkosi, joten vain sinä voit tietää, missä kohdassa asteikollasi kukakin on.a-teisti kirjoitti:
Kyllä Saksan kirkoissa varmasti oli oikeasti Jumalaan uskovia jotka eivät nähneet juutalaisvainoissa mitään moraalisesti väärää ainakaan alkuvaiheessa.
Ja siitähän vieläkin kiistellään siitä kuinka hyvin Saksan kansa oli perillä juutalaisten lopullisesta kohtalosta. On kuitenkin eri asia hyväksyä juutalaisen lihakaupan ikkunoiden kivittäminen kuin juutalaisten kansanmurha vaikka molemmat ovatkin moraalisesti väärin.
Samat moraalin rajat tulevat vastaan kun pohdimme kuinka rikollisia tulee rangaista. Moni sanoo, että ankarammin mutta harvempi kannattaa kuitenkaan kuolemantuomiota.
Kristinuskolla on kuitenkin vuosisataiset perinteet juutalaisten vainoamisesta. Se perinne katkesi vasta holokaustiin kun koko kristikansa ryhtyi potemaan kollektiivista katumusta. Ennen holokaustia kunnon kristitty oli ainakin jossakin määrin antisemitisti, sen jälkeen juutalaisen pussailija.
Voidaan aivan oikeutetusti kysyä olisiko holokausti ollut mahdollinen ilman kristinuskon vaikutusta suhtautumisessa juutalaisiin. Mutta vaikka vastaus olisikin ei mikä se luultavasti onkin niin ei se kuitenkaan holokaustia oikeuta."Ennen holokaustia kunnon kristitty oli ainakin jossakin määrin antisemitisti, sen jälkeen juutalaisen pussailija."
Ja edellisellä nimenomaan viittaan sellaiseen fundamentalistiseen uskoon jossa auktoriteetit sanelevat mikä on oikeaa moraalia ja mikä ei.
Ja Sami voi lukea Ristin Voitostaan 23/13 Saksan helluntailaisten juutalaisvastaisuudesta ennen kommenttiaan.sami-a kirjoitti:
”Totuus on ettei ketään kiinnosta oletko kristitty vai et. Ihmisiä tosin häiritsee jatkuvat valheet ja hurskasteleva tekopyhyys.”
Ei haittaa olenkaan kuulua joukkoon 1-3.
Miten sinun on, edustatko tutkimuksen 4-6 moraalin tasoa?
Jos on uskominen tutkimukseen, aika paljon meillä on eroa. Iloni on asioida toinen toistaan moraalisempien ateistien kanssa. Itseään parempien kanssa on ilo olla tekemisissä. Sinulle sen sijaan näyttää olevan myrkkyä asioida itseäsi huonompien kanssa."Sinulle sen sijaan näyttää olevan myrkkyä asioida itseäsi huonompien kanssa. "
Ei sinänsä, mutta se, että sinä et edes yritä parantua hhuonoudestasi eli täysin harhaisesta minäkuvastasi ja valehtelustasi, on tosiaan myrkkyä sellaisille, jotka yrittävät sinua auttaa. Meille muille, jotka ovat toivon sinun suhteesi jo menettäneet, sinä olet lähinnä säälittävä ja pahantahtoinen idiootti.sami-a kirjoitti:
”Hitler tuhosi myös vapaa-ajattelijain järjestön kuten Mussolin ja Stalinkin teki. Hekin olivat jostakin syystä vaarallisia.”
Hitler puhdisti kirkon uskovaisista.
Kaikki muut paitsi natsi-ideologian omaksuneet lähetettiin keskitysleiriin. Ne joiden mukaan juutalaiset olivat ihmisiä, poltettiin juutalaisten kanssa samassa uunissa.
Parhaat, moraalin korkeammalla tasolla olevat, jäivät jäljelle. He palvelivat kaikella älyllään ja lahjoillaan natsi-ideologiaa, kuten tämä natsi-äiti Erna Petri, joka ampui uikuttavia juutalaispoikia metsään. Montako kristittyä kotiäitiä tiedät, jotka ovat ampuneet uikuttavia ateistipoikia metsään? Vai onko niin, että vain ylemmän tason moraaliset harrastavat uikuttavien pikkupoikien ampumista?Pakko pudottaa sinut maan pinnalle nyt, natsien ja helluntailaisten naimakauppa:
"Natsivallan aikana noin 32.000 saksalaista sai kuolemantuomion erilaisista rikoksista Hitlerin valtaa vastaan. Yli 350.000 Saksan sotilasta karkasi armeijasta. Israel on myöntänyt 525 saksalaiselle ja 92 itävaltalaiselle arvonimen ”Vanhurskas kansakuntien joukossa” kiitokseksi työstä juutalaisten pelastamiseksi. Historian lähteissä ei ole mainintaa siitä, että näiden henkilöiden joukossa olisi ollut ainuttakaan vapaakirkkoihin kuulunutta saksalaista."
http://villehoikkala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/148953-saksan-vapaakirkot-ja-adolf-hitler
"Pöyristyttävimpiä osoituksia antisemitistisestä pimeydestä, joka peitti Saksan vapaakristittyjä, on helluntailaisten vuonna 1937 uskontunnustukseensa lisäämä lause “Juutalaisten poistaminen kansamme ja muiden kansojen keskuudesta on meille Jumalan tahdon ja ennalta määräämisen mukainen tehtävä.”
http://harhaoppia.blogspot.fi/2013/08/helluntailaiset-antikristuksen-asialla.html
Molempien artikkeleiden kirjoittajat ovat itse hekkuntailaisia ja asiaa on käsitelty myös Ristin Voitossa 23/13.- immorial
a-teisti kirjoitti:
Pakko pudottaa sinut maan pinnalle nyt, natsien ja helluntailaisten naimakauppa:
"Natsivallan aikana noin 32.000 saksalaista sai kuolemantuomion erilaisista rikoksista Hitlerin valtaa vastaan. Yli 350.000 Saksan sotilasta karkasi armeijasta. Israel on myöntänyt 525 saksalaiselle ja 92 itävaltalaiselle arvonimen ”Vanhurskas kansakuntien joukossa” kiitokseksi työstä juutalaisten pelastamiseksi. Historian lähteissä ei ole mainintaa siitä, että näiden henkilöiden joukossa olisi ollut ainuttakaan vapaakirkkoihin kuulunutta saksalaista."
http://villehoikkala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/148953-saksan-vapaakirkot-ja-adolf-hitler
"Pöyristyttävimpiä osoituksia antisemitistisestä pimeydestä, joka peitti Saksan vapaakristittyjä, on helluntailaisten vuonna 1937 uskontunnustukseensa lisäämä lause “Juutalaisten poistaminen kansamme ja muiden kansojen keskuudesta on meille Jumalan tahdon ja ennalta määräämisen mukainen tehtävä.”
http://harhaoppia.blogspot.fi/2013/08/helluntailaiset-antikristuksen-asialla.html
Molempien artikkeleiden kirjoittajat ovat itse hekkuntailaisia ja asiaa on käsitelty myös Ristin Voitossa 23/13.Fundien uudestisyntyneiden moraali on siis tasolla 1 jota sami-a iloisena kertoo edustavansa.
- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Juu, mutta nythän oli kyse vain auktoriteettia tottelevasta eli moraalisesta ihmisestä. Juuri siitä tasosta, jota sinä moraalissa kannatat - sokeasta tottelemisesta, jossa ei itse mietitä. Juuri näinhän tuo kotiäitikin teki. Jos hän olisi itse ajatellut., mikä on oikein ja mikä väärin, liekö olisi sokeasti totellut natsiauktoriteettejaan.”
Jos Erna Petri (natsi-kotiäiti) olisi ollut kristitty, ei tämä olisi ampunut uikuttavia pikkupoikia metsään. Kristittynä Erna olisi ymmärtänyt, että Jumala on luonut pikkupojat omaksi kuvakseen. Jumalan kuvana pojilla olisi ollut kiistaton ihmisarvo, jota ylempi arvoinen natsi-ideologian omaksunut Erna ei nähnyt.
Ernan on varoittava esimerkki siitä, mitä usko omaan paremmuuteen saa aikaan. Ateistit ovat nykyajan Ernoja, koska ovat mielestään ylemmälle tasolle kehittyneitä parempia. Juutalaisvastaisuus onkin suosittua vasemmisto-ateistien piireissä. ”Boikotoikaa Israelia”.Eli sinulle ei sittenkään riitä oikean moraalin mitaksi sokea totteleminen - ellei totella sitä auktoriteettia, jota sinä väität tottelevasi. Nyt Ema Petrin olisikin pitänyt vastustaa auktoriteettia ja totella sokeasti toista auktoriteettia. Vai olisiko hänen peräti pitänyt kuitenkin ajatella itse, tiedostaa moraalinsa perusteet ja se, mihin hän sen pohjaa? Silloin ollaankin jo siinä korkeammassa moraalissa, jota halveksuit.
Pelkällä alemmalla moraalilla, jota sinä arvostit, ei ihminen mieti perusteita. Tottelee vain. Kuten Ema Petri. Jonka moraali ei nyt yhtäkkiä sinulle kelpaakaan.
Ema Petri on tosiaan varoittava esimerkki alemmasta moraalista, jossa vain sokeasti totellaan ja perustetaan oikea ja väärä sille, mitä auktoriteetti sanoo. Ei mietitä, ei vaadita perusteluita, tehdään vain.
Yritä sinä päättää, mikä se oikea moraali olikaan, jos kerran sokea totteleminen on nyt paha. sami-a kirjoitti:
”Hitler tuhosi myös vapaa-ajattelijain järjestön kuten Mussolin ja Stalinkin teki. Hekin olivat jostakin syystä vaarallisia.”
Hitler puhdisti kirkon uskovaisista.
Kaikki muut paitsi natsi-ideologian omaksuneet lähetettiin keskitysleiriin. Ne joiden mukaan juutalaiset olivat ihmisiä, poltettiin juutalaisten kanssa samassa uunissa.
Parhaat, moraalin korkeammalla tasolla olevat, jäivät jäljelle. He palvelivat kaikella älyllään ja lahjoillaan natsi-ideologiaa, kuten tämä natsi-äiti Erna Petri, joka ampui uikuttavia juutalaispoikia metsään. Montako kristittyä kotiäitiä tiedät, jotka ovat ampuneet uikuttavia ateistipoikia metsään? Vai onko niin, että vain ylemmän tason moraaliset harrastavat uikuttavien pikkupoikien ampumista?"Parhaat, moraalin korkeammalla tasolla olevat, jäivät jäljelle. He palvelivat kaikella älyllään ja lahjoillaan natsi-ideologiaa, kuten tämä natsi-äiti Erna Petri"
Ajattelusi on täysin harhaista. Nämä Ern Petrit ja käskyjä noudattavat natsit olivat tyyppiesimerkkejä alemman moraalin ja uktoriteettiuskon omaavista ihmisistä. Aivan kuten lahkolaiset uskovaiset, joita saarnamiehet veivät kuin pässejä narussa.a-teisti kirjoitti:
Kyllä Saksan kirkoissa varmasti oli oikeasti Jumalaan uskovia jotka eivät nähneet juutalaisvainoissa mitään moraalisesti väärää ainakaan alkuvaiheessa.
Ja siitähän vieläkin kiistellään siitä kuinka hyvin Saksan kansa oli perillä juutalaisten lopullisesta kohtalosta. On kuitenkin eri asia hyväksyä juutalaisen lihakaupan ikkunoiden kivittäminen kuin juutalaisten kansanmurha vaikka molemmat ovatkin moraalisesti väärin.
Samat moraalin rajat tulevat vastaan kun pohdimme kuinka rikollisia tulee rangaista. Moni sanoo, että ankarammin mutta harvempi kannattaa kuitenkaan kuolemantuomiota.
Kristinuskolla on kuitenkin vuosisataiset perinteet juutalaisten vainoamisesta. Se perinne katkesi vasta holokaustiin kun koko kristikansa ryhtyi potemaan kollektiivista katumusta. Ennen holokaustia kunnon kristitty oli ainakin jossakin määrin antisemitisti, sen jälkeen juutalaisen pussailija.
Voidaan aivan oikeutetusti kysyä olisiko holokausti ollut mahdollinen ilman kristinuskon vaikutusta suhtautumisessa juutalaisiin. Mutta vaikka vastaus olisikin ei mikä se luultavasti onkin niin ei se kuitenkaan holokaustia oikeuta.Suosittelen vielä toisenkin kerran lukemaan Jonathan Gloverin teoksen : "IHMISYYS, 1900-luvun moraalifilosofia.
Siinä käsitellään (muiden vastaavien epäinhimmillisyyksien ohessa) melko pitkään myös sitä, miten eräs Euroopan johtavista sivistysvaltioista sortui hyvin lyhyessä ajassa barbariaan.
Toisaalta brittiläiset herrasmiehet ja ylimykset siunasivat Dresdenin pommitukset, joissa tuhannet ihmiset kuolivat pommisuojissa hapenpuutteeseen liekkien yltäessä satojen metrien korkeuteen.
USA:n kristitty presidentti hyväksyi käskyn pudottaa pommi Hiroshiman jälkeen myös Nagasagiin, huolimatta Japanin reaktiosta ensimäiseen pommiin.
Kirja ei ehkä sovi silkkikalsareille tai muuten kovin herkkämielisille. Asiat eivät kuitenkaan ole yksinkertaisia.a-teisti kirjoitti:
Pakko pudottaa sinut maan pinnalle nyt, natsien ja helluntailaisten naimakauppa:
"Natsivallan aikana noin 32.000 saksalaista sai kuolemantuomion erilaisista rikoksista Hitlerin valtaa vastaan. Yli 350.000 Saksan sotilasta karkasi armeijasta. Israel on myöntänyt 525 saksalaiselle ja 92 itävaltalaiselle arvonimen ”Vanhurskas kansakuntien joukossa” kiitokseksi työstä juutalaisten pelastamiseksi. Historian lähteissä ei ole mainintaa siitä, että näiden henkilöiden joukossa olisi ollut ainuttakaan vapaakirkkoihin kuulunutta saksalaista."
http://villehoikkala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/148953-saksan-vapaakirkot-ja-adolf-hitler
"Pöyristyttävimpiä osoituksia antisemitistisestä pimeydestä, joka peitti Saksan vapaakristittyjä, on helluntailaisten vuonna 1937 uskontunnustukseensa lisäämä lause “Juutalaisten poistaminen kansamme ja muiden kansojen keskuudesta on meille Jumalan tahdon ja ennalta määräämisen mukainen tehtävä.”
http://harhaoppia.blogspot.fi/2013/08/helluntailaiset-antikristuksen-asialla.html
Molempien artikkeleiden kirjoittajat ovat itse hekkuntailaisia ja asiaa on käsitelty myös Ristin Voitossa 23/13.Tämä oli minulle uutta.
Valitettavasti Hoikkalan lähteistä melkoinen osa oli saksaa ja vaikka olen joskus muinoin kyseistä kieltä lukenut, en pysty seuraamaan saksalaisia artikkeleja. Täytynee tutustua siihen, mihin kykenee.a-teisti kirjoitti:
Artikkeli on tietenkin liian suppea jotta siitä voisi tehdä kovinkaan pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Se ei kuitenkaan ota kantaa uskonnottomuuteen ja moraaliin vaan tulkintoihin uskonnosta uskonyhteisöjen jäsenten keskuudessa ja sen vaikutuksesta moraaliin. Niin siellä Sami lukee.
Tietenkin joukossa voi olla ja varmasti onkin ateisteja ainakin symbolisesti tulkitsevien ryhmässä tutkimus ei tätä ole tutkinut vaan sitä mitä siinä tutkimuksessa kerrotaan.
Ymmärsitkö nyt?”Se ei kuitenkaan ota kantaa uskonnottomuuteen ja moraaliin vaan tulkintoihin uskonnosta uskonyhteisöjen jäsenten keskuudessa ja sen vaikutuksesta moraaliin. Niin siellä Sami lukee.”
Rajapinta oli ilmiselvä.
Mitä vähemmän oli uskovainen sitä enemmän oli moraalia. Kulttuuri uskovaiset ateistit sijoittuvat tutkimuksen mukaan moraalin ylemmälle tasolle, koska eivät uskoneet henkilökohtaisesti Jumalaan.
”Tietenkin joukossa voi olla ja varmasti onkin ateisteja ainakin symbolisesti tulkitsevien ryhmässä”
Ihan miten haluat, jotta voi elää rauhassa.
Ilmiselvästi tutkimuksessa vertailtiin uskovaisten ja uskonnottomien sijoittumista moraalin tasoilla. Tutkimuksessa ihmiset sijoittuvat moraalin tasoille sen mukaan kuin uskoivat. Vähiten uskovat olivat moraalin korkeimmalla tasolla.sami-a kirjoitti:
”Sinä aina harhaudut sanasta kehitys.”
Alustuksen tutkimuksen mukaan uskonnottomat ateistit olivat kehittyneet moraalin ylemmälle tasolle. Vastaavasti samaisen tutkimuksen mukaan kristityt sijoittuvat moraalin alemmalle tasolle. Vastaavia tutkimuksia on tehty ennenkin.
Niiden mukaan ateistit ovat aina sijoittuneet ylemmälle tasolle. Joko heillä on ollut paremmat (älykkäämmät) aivot tai ovat kehittyneet, kuten tutkimus osoitti, moraalin ylemmälle tasolle. Kaikki hyvä heille koituu siitä, että ovat ateisteja. Ateistit ovat syntyneet onnellisten tähtien alla.
Mitä tästä opimme.
Enemmän ateisteja ja ateismia, niin maailma vapautuu alemman tason moraalin kristityistä, jotka huonompien aivojensa tuottaman älyn vuoksi taipuvat uskonnollisuuteen ja alemman tason moraaliin. Vasemmisto-ateistit takaavat kehityksen ja maailman pelastumisen niin kuin ennenkin.
Tässä valossa ei ole mikään yllätys, että vihreiden puoluekirjan yksi tavoite on pysyvä maailman rauha. Kunhan vain äänestät vihreitä, niin pysyvä maailman rauha tulee sinulle kuin Manulle illallinen, ylemmän tason korkea moraaliset, ihmiskunnan paras aines hoitaa homman."Niiden mukaan ateistit ovat aina sijoittuneet ylemmälle tasolle. Joko heillä on ollut paremmat (älykkäämmät) aivot... "
Ei, vaan vapaus ajatella omilla aivoillaan. Se on se suuri ero. Ylhäältä syötetty moraali on aivan eri asia kuin itse löydetty ja sisäistetty.
Toki minulla lapsenakin oli moraali. Moraalin pohdiskelun aloitin aktiivisemmin tultuani uskoon 16 vuotiaana. Se pohdiskelu sai osaltaan minut hylkäämään uskonnollisen elämän viidentoista- kahdenkymmenenviiden vuoden päästä uskoontulosta.
Pitkä prosessi.
Tunnistan kuitenkin ajattelutapasi, vaikka en myönnäkään ikinä olleeni niin naiivi kuin sinä olet nyt.sami-a kirjoitti:
”Totuus on ettei ketään kiinnosta oletko kristitty vai et. Ihmisiä tosin häiritsee jatkuvat valheet ja hurskasteleva tekopyhyys.”
Ei haittaa olenkaan kuulua joukkoon 1-3.
Miten sinun on, edustatko tutkimuksen 4-6 moraalin tasoa?
Jos on uskominen tutkimukseen, aika paljon meillä on eroa. Iloni on asioida toinen toistaan moraalisempien ateistien kanssa. Itseään parempien kanssa on ilo olla tekemisissä. Sinulle sen sijaan näyttää olevan myrkkyä asioida itseäsi huonompien kanssa."Ei haittaa olenkaan kuulua joukkoon 1-3."
-- Totta kai ei, koska se sallii sinun esittävän uhria ja marttyyria.
"Miten sinun on, edustatko tutkimuksen 4-6 moraalin tasoa?"
-- En tiedä. Olen jäävi arvioimaan asiaa.
"Sinulle sen sijaan näyttää olevan myrkkyä asioida itseäsi huonompien kanssa."
-- Minulle on myrkkyä asioida myrkyssä piehtaroivien myrkyllisten ihmisten kanssa, jotka haluavat kaikki mukaan myrkkyaltaaseen. Mutta kerropas nyt kuinka sinä oletkin myrkkyaltaan pohjalla eikä sinulla ei ole yhtään allasleluja tai mitä tahansa jotta sinä pääset olemaan uhri.a-teisti kirjoitti:
Pakko pudottaa sinut maan pinnalle nyt, natsien ja helluntailaisten naimakauppa:
"Natsivallan aikana noin 32.000 saksalaista sai kuolemantuomion erilaisista rikoksista Hitlerin valtaa vastaan. Yli 350.000 Saksan sotilasta karkasi armeijasta. Israel on myöntänyt 525 saksalaiselle ja 92 itävaltalaiselle arvonimen ”Vanhurskas kansakuntien joukossa” kiitokseksi työstä juutalaisten pelastamiseksi. Historian lähteissä ei ole mainintaa siitä, että näiden henkilöiden joukossa olisi ollut ainuttakaan vapaakirkkoihin kuulunutta saksalaista."
http://villehoikkala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/148953-saksan-vapaakirkot-ja-adolf-hitler
"Pöyristyttävimpiä osoituksia antisemitistisestä pimeydestä, joka peitti Saksan vapaakristittyjä, on helluntailaisten vuonna 1937 uskontunnustukseensa lisäämä lause “Juutalaisten poistaminen kansamme ja muiden kansojen keskuudesta on meille Jumalan tahdon ja ennalta määräämisen mukainen tehtävä.”
http://harhaoppia.blogspot.fi/2013/08/helluntailaiset-antikristuksen-asialla.html
Molempien artikkeleiden kirjoittajat ovat itse hekkuntailaisia ja asiaa on käsitelty myös Ristin Voitossa 23/13.”Molempien artikkeleiden kirjoittajat ovat itse hekkuntailaisia ja asiaa on käsitelty myös Ristin Voitossa 23/13.”
Kristinuskon nimissä voi vihata juutalaisia, niinhän Hitlerkin teki. Tosin Hitler tappoi ne papit, jotka eivät omaksuneet natsi-ideologiaa.
Henkilökohtaisesti en tunne yhtäkään kristittyä, joka vihaisi juutalaisia. Vasemmistoateistit sen sijaan pursuavat juutalaisvihaa, joten jos puhdistus alkaa, niin se alkaa ateistien toimesta. Todennäköisesti Israeliin hyökätään kohta. Silloin kristityt ovat ainoita Juutalaisten ystäviä.
Rauhanmies rauhasta palkittu Ahtisaari on sitä mieltä, että juutalaisten kanssa ei sovi neuvotella. Ahtisaari on Hamasin kanssa samaa mieltä.sami-a kirjoitti:
”Se ei kuitenkaan ota kantaa uskonnottomuuteen ja moraaliin vaan tulkintoihin uskonnosta uskonyhteisöjen jäsenten keskuudessa ja sen vaikutuksesta moraaliin. Niin siellä Sami lukee.”
Rajapinta oli ilmiselvä.
Mitä vähemmän oli uskovainen sitä enemmän oli moraalia. Kulttuuri uskovaiset ateistit sijoittuvat tutkimuksen mukaan moraalin ylemmälle tasolle, koska eivät uskoneet henkilökohtaisesti Jumalaan.
”Tietenkin joukossa voi olla ja varmasti onkin ateisteja ainakin symbolisesti tulkitsevien ryhmässä”
Ihan miten haluat, jotta voi elää rauhassa.
Ilmiselvästi tutkimuksessa vertailtiin uskovaisten ja uskonnottomien sijoittumista moraalin tasoilla. Tutkimuksessa ihmiset sijoittuvat moraalin tasoille sen mukaan kuin uskoivat. Vähiten uskovat olivat moraalin korkeimmalla tasolla."Rajapinta oli ilmiselvä.
Mitä vähemmän oli uskovainen sitä enemmän oli moraalia.
Ilmiselvästi tutkimuksessa vertailtiin uskovaisten ja uskonnottomien sijoittumista moraalin tasoilla. "
Ei.
Vai tarkoitatko, että kirjaimellisesti raamattua tulkitseva kreationisti on enemmän uskovainen, kuin uskoaan tunnustava uudestisyntynyt kristitty, joka hyväksyy vanhan maapallon ja evoluution tosiasioina?
Näin varmaan uskot asian olevan, ainakin sen kuvan annat itsestäsi ja uskostasi annat?jason_dax kirjoitti:
"Ei haittaa olenkaan kuulua joukkoon 1-3."
-- Totta kai ei, koska se sallii sinun esittävän uhria ja marttyyria.
"Miten sinun on, edustatko tutkimuksen 4-6 moraalin tasoa?"
-- En tiedä. Olen jäävi arvioimaan asiaa.
"Sinulle sen sijaan näyttää olevan myrkkyä asioida itseäsi huonompien kanssa."
-- Minulle on myrkkyä asioida myrkyssä piehtaroivien myrkyllisten ihmisten kanssa, jotka haluavat kaikki mukaan myrkkyaltaaseen. Mutta kerropas nyt kuinka sinä oletkin myrkkyaltaan pohjalla eikä sinulla ei ole yhtään allasleluja tai mitä tahansa jotta sinä pääset olemaan uhri.”"Ei haittaa olenkaan kuulua joukkoon 1-3."”
”Totta kai ei, koska se sallii sinun esittävän uhria ja marttyyria.”
Minulla ei ole tavoitteita kehittyä hyväksi ihmiseksi, eikä tutkimuksen moraalin korkeammalla tasolla olevaksi. Jos sinulla on, se on oma asiasi. Hyvä omatunto on paljon enemmän tavoiteltavampaa kuin moraalinen kehitys. Elämä on tässä ja nyt ja kukin vastaa tahollaan, oli moraalia tai ei.
”"Miten sinun on, edustatko tutkimuksen 4-6 moraalin tasoa?"”
”En tiedä. Olen jäävi arvioimaan asiaa.”
Et kuitenkaan kiistänyt tutkimusta, jonka mukaan uskonnottomat sijoittuvat moraalin ylemmälle tasolle. Etkö huomaa kuinka haisee? Onhan se mukavaa lukea tutkimuksia, joiden mukaan kuuluu eliittimoraalisteihin.sami-a kirjoitti:
”"Ei haittaa olenkaan kuulua joukkoon 1-3."”
”Totta kai ei, koska se sallii sinun esittävän uhria ja marttyyria.”
Minulla ei ole tavoitteita kehittyä hyväksi ihmiseksi, eikä tutkimuksen moraalin korkeammalla tasolla olevaksi. Jos sinulla on, se on oma asiasi. Hyvä omatunto on paljon enemmän tavoiteltavampaa kuin moraalinen kehitys. Elämä on tässä ja nyt ja kukin vastaa tahollaan, oli moraalia tai ei.
”"Miten sinun on, edustatko tutkimuksen 4-6 moraalin tasoa?"”
”En tiedä. Olen jäävi arvioimaan asiaa.”
Et kuitenkaan kiistänyt tutkimusta, jonka mukaan uskonnottomat sijoittuvat moraalin ylemmälle tasolle. Etkö huomaa kuinka haisee? Onhan se mukavaa lukea tutkimuksia, joiden mukaan kuuluu eliittimoraalisteihin."Minulla ei ole tavoitteita kehittyä hyväksi ihmiseksi, eikä tutkimuksen moraalin korkeammalla tasolla olevaksi."
-- Keisari Samin uudet marttyyrinvaatteet.
"Et kuitenkaan kiistänyt tutkimusta, jonka mukaan uskonnottomat sijoittuvat moraalin ylemmälle tasolle."
-- Millä minä sen kiistäisin? Teettämällä vastaavan tutkimuksen? Minua ei kiinnosta tuollaiset tutkimukset.
"Etkö huomaa kuinka haisee? Onhan se mukavaa lukea tutkimuksia, joiden mukaan kuuluu eliittimoraalisteihin."
-- En huomaa, koska tilastoista ei voi johtaa yksilöitä. Tutkimuksesta ei voi sanoa mikä on sinun, minun tai kenenkään muun moraalin taso. Tilastojen mukaan suomalaisten miesten keskipituus on 179 cm ja suomalaisten naisten keskipituus 165 cm. Tarkoittaako tämä että jokainen suomalainen mies on pidempi kuin jokainen suomalainen nainen? Voitko tuon keskiarvon pohjalta kuinka pitkä minä olen?- söin hänet
sami-a kirjoitti:
”Molempien artikkeleiden kirjoittajat ovat itse hekkuntailaisia ja asiaa on käsitelty myös Ristin Voitossa 23/13.”
Kristinuskon nimissä voi vihata juutalaisia, niinhän Hitlerkin teki. Tosin Hitler tappoi ne papit, jotka eivät omaksuneet natsi-ideologiaa.
Henkilökohtaisesti en tunne yhtäkään kristittyä, joka vihaisi juutalaisia. Vasemmistoateistit sen sijaan pursuavat juutalaisvihaa, joten jos puhdistus alkaa, niin se alkaa ateistien toimesta. Todennäköisesti Israeliin hyökätään kohta. Silloin kristityt ovat ainoita Juutalaisten ystäviä.
Rauhanmies rauhasta palkittu Ahtisaari on sitä mieltä, että juutalaisten kanssa ei sovi neuvotella. Ahtisaari on Hamasin kanssa samaa mieltä.... Kristinuskon nimissä voi vihata juutalaisia, niinhän Hitlerkin teki. ...
Ja Luther.
... Vasemmistoateistit sen sijaan pursuavat juutalaisvihaa, joten jos puhdistus alkaa, niin se alkaa ateistien toimesta. Todennäköisesti Israeliin hyökätään kohta. ...
Mitenkähän voisi sanoa kauniisti, että olet vainoharhainen? - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”"Ei haittaa olenkaan kuulua joukkoon 1-3."”
”Totta kai ei, koska se sallii sinun esittävän uhria ja marttyyria.”
Minulla ei ole tavoitteita kehittyä hyväksi ihmiseksi, eikä tutkimuksen moraalin korkeammalla tasolla olevaksi. Jos sinulla on, se on oma asiasi. Hyvä omatunto on paljon enemmän tavoiteltavampaa kuin moraalinen kehitys. Elämä on tässä ja nyt ja kukin vastaa tahollaan, oli moraalia tai ei.
”"Miten sinun on, edustatko tutkimuksen 4-6 moraalin tasoa?"”
”En tiedä. Olen jäävi arvioimaan asiaa.”
Et kuitenkaan kiistänyt tutkimusta, jonka mukaan uskonnottomat sijoittuvat moraalin ylemmälle tasolle. Etkö huomaa kuinka haisee? Onhan se mukavaa lukea tutkimuksia, joiden mukaan kuuluu eliittimoraalisteihin.Vau. Et halua olla hyvä, etkä halua edes kokea omantunnontuskia pahuudesta. Että viis moraalista. No, kukin tavallaan. Kai se kaikkien pedofiilijuttujesi jälkeen ei niin ihme ole.
Itse vain olen aina kuvitellut, että jokainen yksilö pyrkii hyvään. Onnistui tai ei, näki hyvän minä näki, mutta ainakin pyrkii. Sinulla ei ole siihen näemmä mitään kiinnostusta, kun ei tavoitteisiisi kuulu. sami-a kirjoitti:
”Molempien artikkeleiden kirjoittajat ovat itse hekkuntailaisia ja asiaa on käsitelty myös Ristin Voitossa 23/13.”
Kristinuskon nimissä voi vihata juutalaisia, niinhän Hitlerkin teki. Tosin Hitler tappoi ne papit, jotka eivät omaksuneet natsi-ideologiaa.
Henkilökohtaisesti en tunne yhtäkään kristittyä, joka vihaisi juutalaisia. Vasemmistoateistit sen sijaan pursuavat juutalaisvihaa, joten jos puhdistus alkaa, niin se alkaa ateistien toimesta. Todennäköisesti Israeliin hyökätään kohta. Silloin kristityt ovat ainoita Juutalaisten ystäviä.
Rauhanmies rauhasta palkittu Ahtisaari on sitä mieltä, että juutalaisten kanssa ei sovi neuvotella. Ahtisaari on Hamasin kanssa samaa mieltä."Henkilökohtaisesti en tunne yhtäkään kristittyä, joka vihaisi juutalaisia."
Kristinuskon suhde on juutalaisuuteen muuttunut holokaustin jälkeen. Paljon. Antisemitismi oli ennen holokaustia monille aivan luonteva osa kristinuskoa.
Ja kristinusko oli tasoittanut tietä Hitlerille jo vuosisatojen ajan saarnaamalla juutalaisten pahuudesta.
Helluntailaisuudesta tuossa artikkelissa mainitaankin osuvasti:
"Helluntailaisten suhde juutalaisiin ja juutalaisuuteen on kuitenkin muuttunut radikaalisti. Jos sotienvälisessä Saksassa oltiin antisemitistejä, nykyään ollaan judeofileja. Ero on huvittavan suuri, ja olisikin mielenkiintoista tietää, onko kyse jonkinlaisesta traumankäsittelystä. Juutalaisuutta ihannoidaan jonkinlaisena oikotienä todelliseen kristinuskoon. Monelle helluntaiuskovalle messiaaninen juutalainen on Jeesuksen seuraajan mallikappale ja omasta sukuhistoriasta etsitään juutalaisia juuria kissojen ja koirien kanssa. Luonnollisesti myös siionismi on voimissaan, ja minäkin läpeensä helluntailaisella uskonto-dna:lla varustettuna tunnen jonkinasteista isänmaallisuutta kun “Hatikva” soi."
Hoikkalan artikkeli kuitenkin tässä tapauksessa tukee tutkimusartikkelin väitettä fundamentalismista ja ylhäältä annetusta moraalista osoittaen mihin sokea auktoriteetti usko voi pahimmillaan johtaa koskien Saksan vapaakirkollisuutta ja Saksan uudesti syntyneitä uskovia.
Ja se että helluntailaiset ovat liittäneet jopa uskontunnustukseensa, uskonsa peruskiveen tavoitteen hävittää juutalaiset maan päältä kertoo kaiken oleellisen kuinka Saksan helluntailaisuus juutalaisiin ja natsien aatteeseen suhtautui.
Luultavasti kuitenkin tavallinen rivihelluntailainen on toiminut sinänsä hyvässä (pahassa) uskossa kuvitellen uskonnontunnustukseenkin lisätyn "artiklan" olleen itse Jumalan kirjoittama.a-teisti kirjoitti:
"Henkilökohtaisesti en tunne yhtäkään kristittyä, joka vihaisi juutalaisia."
Kristinuskon suhde on juutalaisuuteen muuttunut holokaustin jälkeen. Paljon. Antisemitismi oli ennen holokaustia monille aivan luonteva osa kristinuskoa.
Ja kristinusko oli tasoittanut tietä Hitlerille jo vuosisatojen ajan saarnaamalla juutalaisten pahuudesta.
Helluntailaisuudesta tuossa artikkelissa mainitaankin osuvasti:
"Helluntailaisten suhde juutalaisiin ja juutalaisuuteen on kuitenkin muuttunut radikaalisti. Jos sotienvälisessä Saksassa oltiin antisemitistejä, nykyään ollaan judeofileja. Ero on huvittavan suuri, ja olisikin mielenkiintoista tietää, onko kyse jonkinlaisesta traumankäsittelystä. Juutalaisuutta ihannoidaan jonkinlaisena oikotienä todelliseen kristinuskoon. Monelle helluntaiuskovalle messiaaninen juutalainen on Jeesuksen seuraajan mallikappale ja omasta sukuhistoriasta etsitään juutalaisia juuria kissojen ja koirien kanssa. Luonnollisesti myös siionismi on voimissaan, ja minäkin läpeensä helluntailaisella uskonto-dna:lla varustettuna tunnen jonkinasteista isänmaallisuutta kun “Hatikva” soi."
Hoikkalan artikkeli kuitenkin tässä tapauksessa tukee tutkimusartikkelin väitettä fundamentalismista ja ylhäältä annetusta moraalista osoittaen mihin sokea auktoriteetti usko voi pahimmillaan johtaa koskien Saksan vapaakirkollisuutta ja Saksan uudesti syntyneitä uskovia.
Ja se että helluntailaiset ovat liittäneet jopa uskontunnustukseensa, uskonsa peruskiveen tavoitteen hävittää juutalaiset maan päältä kertoo kaiken oleellisen kuinka Saksan helluntailaisuus juutalaisiin ja natsien aatteeseen suhtautui.
Luultavasti kuitenkin tavallinen rivihelluntailainen on toiminut sinänsä hyvässä (pahassa) uskossa kuvitellen uskonnontunnustukseenkin lisätyn "artiklan" olleen itse Jumalan kirjoittama."Helluntailaisten suhde juutalaisiin ja juutalaisuuteen on kuitenkin muuttunut radikaalisti..."
Tämä siis Markus Finnilän, helluntailaisen teologian maisterin artikkelista "Helluntailaiset antikristuksen asialla", ei Ville Hoikkalan blogista.
http://harhaoppia.blogspot.fi/2013/08/helluntailaiset-antikristuksen-asialla.htmlsami-a kirjoitti:
”Se ei kuitenkaan ota kantaa uskonnottomuuteen ja moraaliin vaan tulkintoihin uskonnosta uskonyhteisöjen jäsenten keskuudessa ja sen vaikutuksesta moraaliin. Niin siellä Sami lukee.”
Rajapinta oli ilmiselvä.
Mitä vähemmän oli uskovainen sitä enemmän oli moraalia. Kulttuuri uskovaiset ateistit sijoittuvat tutkimuksen mukaan moraalin ylemmälle tasolle, koska eivät uskoneet henkilökohtaisesti Jumalaan.
”Tietenkin joukossa voi olla ja varmasti onkin ateisteja ainakin symbolisesti tulkitsevien ryhmässä”
Ihan miten haluat, jotta voi elää rauhassa.
Ilmiselvästi tutkimuksessa vertailtiin uskovaisten ja uskonnottomien sijoittumista moraalin tasoilla. Tutkimuksessa ihmiset sijoittuvat moraalin tasoille sen mukaan kuin uskoivat. Vähiten uskovat olivat moraalin korkeimmalla tasolla.Haet jääräpäisesti jälleen kerran vääristelemällä ja väärin ymmärtämällä tukea virheelliselle väitteellesi.
Ehkä lopultakin ymmärsit ettei artikkelissa rinnasteta fundamentalisteja uskonnottomiin ja väitteessä pysyäksesi, uskovat vs. uskonnottomat vastakkainasettelu määrittelet Raamattua ei fundamentalistisesti tulkitsevat "vähemmän" uskovaisiksi tai jopa ateisteiksi?
Eli tyypillinen siirrän maalitolpat manööveri.agnoskepo kirjoitti:
Tämä oli minulle uutta.
Valitettavasti Hoikkalan lähteistä melkoinen osa oli saksaa ja vaikka olen joskus muinoin kyseistä kieltä lukenut, en pysty seuraamaan saksalaisia artikkeleja. Täytynee tutustua siihen, mihin kykenee.Sama ongelma tuon saksankielen kanssa :(
Tuo vapaiden suuntien ja kristinuskon antisemitismi ja takin kääntö holokaustin jälkeen sinänsä on tuttu asia, sitä ilmeni myös Suomessa mutta se kuinka aktiivista toimintaa se on ollut vapaiden suuntien keskuudessa Saksassa ei ollut tuttu asia.
Tuo lisäys uskontunnustukseen, Jumalalta saatu tehtävä hävittää juutalaiset on groteski mutta ei selittelyjä taida kaivata.- tasa-arvo
sami-a kirjoitti:
”Molempien artikkeleiden kirjoittajat ovat itse hekkuntailaisia ja asiaa on käsitelty myös Ristin Voitossa 23/13.”
Kristinuskon nimissä voi vihata juutalaisia, niinhän Hitlerkin teki. Tosin Hitler tappoi ne papit, jotka eivät omaksuneet natsi-ideologiaa.
Henkilökohtaisesti en tunne yhtäkään kristittyä, joka vihaisi juutalaisia. Vasemmistoateistit sen sijaan pursuavat juutalaisvihaa, joten jos puhdistus alkaa, niin se alkaa ateistien toimesta. Todennäköisesti Israeliin hyökätään kohta. Silloin kristityt ovat ainoita Juutalaisten ystäviä.
Rauhanmies rauhasta palkittu Ahtisaari on sitä mieltä, että juutalaisten kanssa ei sovi neuvotella. Ahtisaari on Hamasin kanssa samaa mieltä.Tossa hellari-hoikkalan jutussa on tärkeää tietoa sulle Sami:
»Natsit toteuttivat perhearvojaan niin, että suurin osa julkisen sektorin naispuolisista työntekijöistä irtisanottiin ja naisten roolia muutenkin rajoitettiin. Naisen paikka oli kotona. Tämä sai suuret kehut vapailta kirkoilta. Veljesseurakunnan lehti Die Tenne kirjoitti, että ”naisten ja miesten tasa-arvo on juutalaisen hengen perverssi tuote.”« a-teisti kirjoitti:
Sama ongelma tuon saksankielen kanssa :(
Tuo vapaiden suuntien ja kristinuskon antisemitismi ja takin kääntö holokaustin jälkeen sinänsä on tuttu asia, sitä ilmeni myös Suomessa mutta se kuinka aktiivista toimintaa se on ollut vapaiden suuntien keskuudessa Saksassa ei ollut tuttu asia.
Tuo lisäys uskontunnustukseen, Jumalalta saatu tehtävä hävittää juutalaiset on groteski mutta ei selittelyjä taida kaivata."Tuo lisäys uskontunnustukseen, Jumalalta saatu tehtävä hävittää juutalaiset on groteski mutta ei selittelyjä taida kaivata."
Jos lähde olisi ollut joku muu kuin helluntailainen teologi, olisin tyrmännyt asian törkeänä valehteluna viitsimättä edes selvittää asiaa. Sen verran paksulta tuo tuntui. Nyt näistä absoluutisen moraalin ja Jumalan Ainoan Oikean Tahdon toteuttajista on tullut yksisilmäisesti Israelin politiikaa puolustavia fanaatikkoja, jotka demonisoivat juutalaisten sijaan palestiinalaisia.
Voiko takinkääntö enää täydellisempi olla? Uskontunustuksen "ikuiset totuudet" näyttävät kovin häilyviltä.
PLO, al Fatah, Jihad, Hamas, Isis ovat järjestöjä, joita jokainen täysipäinen vastusti ja vastustaa niiden käyttämien keinojen takia. Nämä järjestöt eivät kuitenkaan ole yhtä kuin Palestiinan kansa.
Aivan samoin perustein voidaan vastustaa Israelin politiikkaa. Toimet ovat täysin ylimitoitettuja todelliseen uhkaan verrattuna.agnoskepo kirjoitti:
"Tuo lisäys uskontunnustukseen, Jumalalta saatu tehtävä hävittää juutalaiset on groteski mutta ei selittelyjä taida kaivata."
Jos lähde olisi ollut joku muu kuin helluntailainen teologi, olisin tyrmännyt asian törkeänä valehteluna viitsimättä edes selvittää asiaa. Sen verran paksulta tuo tuntui. Nyt näistä absoluutisen moraalin ja Jumalan Ainoan Oikean Tahdon toteuttajista on tullut yksisilmäisesti Israelin politiikaa puolustavia fanaatikkoja, jotka demonisoivat juutalaisten sijaan palestiinalaisia.
Voiko takinkääntö enää täydellisempi olla? Uskontunustuksen "ikuiset totuudet" näyttävät kovin häilyviltä.
PLO, al Fatah, Jihad, Hamas, Isis ovat järjestöjä, joita jokainen täysipäinen vastusti ja vastustaa niiden käyttämien keinojen takia. Nämä järjestöt eivät kuitenkaan ole yhtä kuin Palestiinan kansa.
Aivan samoin perustein voidaan vastustaa Israelin politiikkaa. Toimet ovat täysin ylimitoitettuja todelliseen uhkaan verrattuna.Korjaan. Ei aivan samoin perustein.
Hamas on kuitenkin ollut se, joka tulitaukoa rikkoo kerta toisensa jälkeen ja jos ei Hamas, niin siitä poikiva militanttisiipi, mikä seuraavan nimi sitten onkaan.a-teisti kirjoitti:
Haet jääräpäisesti jälleen kerran vääristelemällä ja väärin ymmärtämällä tukea virheelliselle väitteellesi.
Ehkä lopultakin ymmärsit ettei artikkelissa rinnasteta fundamentalisteja uskonnottomiin ja väitteessä pysyäksesi, uskovat vs. uskonnottomat vastakkainasettelu määrittelet Raamattua ei fundamentalistisesti tulkitsevat "vähemmän" uskovaisiksi tai jopa ateisteiksi?
Eli tyypillinen siirrän maalitolpat manööveri.”määrittelet Raamattua ei fundamentalistisesti tulkitsevat "vähemmän" uskovaisiksi tai jopa ateisteiksi?”
Ei kristinusko ole kehitysoppi, vaan ihminen on uskossa tai ei ole. Toisilla on Kristus-usko, toisilla ei. Ne, joilla ei ole, eivät myöskään usko Raamattuun: Jumalan sanaan.
Breivik oli manifestinsa mukaan kulttuurikristitty, joka ei uskonut persoonallisen Jumalan olemassa oloon eikä fundamentalistisesti Raamattuun. Tutkimuksen mukaan Breivik sijoittuu kulttuurikristittynä moraalin ylemmälle tasolla. Kristus-usko ei estä Breivikin ’korkean tason moraalista ajattelua’.
Erna Petri oli sama kaliperia kuin Breivik. Erna oli hyvinkin omaksunut piirteitä kristinuskota, mutta se ei estänyt tutkimuksen mukaista korkean tason moraalista ajattelua.agnoskepo kirjoitti:
"Niiden mukaan ateistit ovat aina sijoittuneet ylemmälle tasolle. Joko heillä on ollut paremmat (älykkäämmät) aivot... "
Ei, vaan vapaus ajatella omilla aivoillaan. Se on se suuri ero. Ylhäältä syötetty moraali on aivan eri asia kuin itse löydetty ja sisäistetty.
Toki minulla lapsenakin oli moraali. Moraalin pohdiskelun aloitin aktiivisemmin tultuani uskoon 16 vuotiaana. Se pohdiskelu sai osaltaan minut hylkäämään uskonnollisen elämän viidentoista- kahdenkymmenenviiden vuoden päästä uskoontulosta.
Pitkä prosessi.
Tunnistan kuitenkin ajattelutapasi, vaikka en myönnäkään ikinä olleeni niin naiivi kuin sinä olet nyt.”Ei, vaan vapaus ajatella omilla aivoillaan. Se on se suuri ero.”
Jumala loi ajattelevan ihmisen, joten kyllä niitä aivoja saa ja pitääkin käyttää, mutta ajattelu ei tuota moraalia. Me emme luo moraalia ajattelun avulla. Moraali on ollut jo ennen meitä.
”Ylhäältä syötetty moraali on aivan eri asia kuin itse löydetty ja sisäistetty.”
En ymmärrä, miten sitä moraalia syötetään ylhäältä. Toi käsitys on minulle täysin vieras. Minäkin sisäistän ja prosessoin asioita hyvinkin samalla tavalla kuin sinä, koska Jumalan on luonut siihen kyvyn.
”Toki minulla lapsenakin oli moraali.”
Lapsena moraali on kaikkein korkeimmalla tasolla.
Sen jälkeen moraali alkaa heiketä loppua kohden. Aikuisten moraali on paljon epäpuhtaampaa, koska aikuiselle on kehittynyt kyky tehdä kompromisseja moraalinsa kanssa.Kyllästynyt kirjoitti:
Vau. Et halua olla hyvä, etkä halua edes kokea omantunnontuskia pahuudesta. Että viis moraalista. No, kukin tavallaan. Kai se kaikkien pedofiilijuttujesi jälkeen ei niin ihme ole.
Itse vain olen aina kuvitellut, että jokainen yksilö pyrkii hyvään. Onnistui tai ei, näki hyvän minä näki, mutta ainakin pyrkii. Sinulla ei ole siihen näemmä mitään kiinnostusta, kun ei tavoitteisiisi kuulu.”Itse vain olen aina kuvitellut, että jokainen yksilö pyrkii hyvään. Onnistui tai ei, näki hyvän minä näki, mutta ainakin pyrkii. Sinulla ei ole siihen näemmä mitään kiinnostusta, kun ei tavoitteisiisi kuulu.”
Pyri vaan tekemään hyvin, ei siinä mitään pahaa ole.
Elämän tarkoitus ei ole kehittyä hyväksi ihmiseksi, vaan olla luotuisuuttaan olemassa. En häpeä tunnustaa, että minulla ei ole tavoitteita kehittyä hyväksi ihmiseksi. En vain usko, että meistä ihmisistä kehittyy hyviä jonkun idioottimaisen uskonnottomuus prosessin avulla. Jos viitsit katsoa ympärillesi, niin eivät ne ihmiset ole kehittyneet, vaan enneminkin taantuneet. Joku voi muuttua, mutta ei omasta voimastaan.
Huomenna sinä ole yhtä hyvä/paha kuin tänään.
Jos jotain kehitystä tapahtuu, niin huonompaan suuntaan.sami-a kirjoitti:
”määrittelet Raamattua ei fundamentalistisesti tulkitsevat "vähemmän" uskovaisiksi tai jopa ateisteiksi?”
Ei kristinusko ole kehitysoppi, vaan ihminen on uskossa tai ei ole. Toisilla on Kristus-usko, toisilla ei. Ne, joilla ei ole, eivät myöskään usko Raamattuun: Jumalan sanaan.
Breivik oli manifestinsa mukaan kulttuurikristitty, joka ei uskonut persoonallisen Jumalan olemassa oloon eikä fundamentalistisesti Raamattuun. Tutkimuksen mukaan Breivik sijoittuu kulttuurikristittynä moraalin ylemmälle tasolla. Kristus-usko ei estä Breivikin ’korkean tason moraalista ajattelua’.
Erna Petri oli sama kaliperia kuin Breivik. Erna oli hyvinkin omaksunut piirteitä kristinuskota, mutta se ei estänyt tutkimuksen mukaista korkean tason moraalista ajattelua."Tutkimuksen mukaan Breivik sijoittuu kulttuurikristittynä moraalin ylemmälle tasolla."
Mutta kun tutkimus ei kerro Breikvikistä mitään. Sinulle jo tuolla aiemmin mainittiin sellainen tilastotieteellinen fakta ettei tilastoista voi tehdä yksilöä koskevia johtopäätöksiä.
Mutta jos tutkimuksessa olisi tutkittu Breikvikin moraalia yksilötasolla olisi hän sijoittunut varmastikin asteikon alimmalle tasolle, ei ylimmälle.
Tilastointia tarvitaan ylipäätään juuri siksi ettei yhden ihmisen perusteella voida tehdä päätelmiä ja luokittelua jotka koskevat suuria joukkoja. Jos voitaisiin voisimme suurelta osin unohtaa koko tilastotieteen: koska henkilö X kuuluu ryhmään Y ovat kaikki ryhmään Y kuuluvat kuten henkilö X? Näinkö?
Tilastoissa ihmiset ovat tilastokarjaa ja heistä voidaan johtaa vain keskiarvoja, mediaaneja, moodeja jne. mutta ei kertoa kenenkään elämäntarinaa.
Mutta taidat vammastella nyt jo ihan tarkoituksella?- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Itse vain olen aina kuvitellut, että jokainen yksilö pyrkii hyvään. Onnistui tai ei, näki hyvän minä näki, mutta ainakin pyrkii. Sinulla ei ole siihen näemmä mitään kiinnostusta, kun ei tavoitteisiisi kuulu.”
Pyri vaan tekemään hyvin, ei siinä mitään pahaa ole.
Elämän tarkoitus ei ole kehittyä hyväksi ihmiseksi, vaan olla luotuisuuttaan olemassa. En häpeä tunnustaa, että minulla ei ole tavoitteita kehittyä hyväksi ihmiseksi. En vain usko, että meistä ihmisistä kehittyy hyviä jonkun idioottimaisen uskonnottomuus prosessin avulla. Jos viitsit katsoa ympärillesi, niin eivät ne ihmiset ole kehittyneet, vaan enneminkin taantuneet. Joku voi muuttua, mutta ei omasta voimastaan.
Huomenna sinä ole yhtä hyvä/paha kuin tänään.
Jos jotain kehitystä tapahtuu, niin huonompaan suuntaan.Minä tulen aina pyrkimään, en minä siihen sinun lupaasi tarvitse. Miksi tarvitsisin sellaisen lupaa, joka ei edes pyri hyvään, vaan on mieluummin paha? En vain käsitä ihmistä, joka tieten tahtoen jättää pyrkimyksen hyvään ja vielä täysin häpeämättä. Mutta kieltämättä se selittää paljon siitä, miten mielikuvituksesi toimii ja miten pystyt puolustamaan aikuisen seksiä pikkulapsen kanssa ja vielä kehumaan, kuinka se avartaa lasta ja mitä kaikkea tässä nyt on tullut nähtyä.
Älä jaksa noita kehitys -sanan kieroutumiasi minulle enää selittää. Tiedän jo, että se sana aiheuttaa sinussa mielikuvituksen sairasta myllerrystä. sami-a kirjoitti:
”Itse vain olen aina kuvitellut, että jokainen yksilö pyrkii hyvään. Onnistui tai ei, näki hyvän minä näki, mutta ainakin pyrkii. Sinulla ei ole siihen näemmä mitään kiinnostusta, kun ei tavoitteisiisi kuulu.”
Pyri vaan tekemään hyvin, ei siinä mitään pahaa ole.
Elämän tarkoitus ei ole kehittyä hyväksi ihmiseksi, vaan olla luotuisuuttaan olemassa. En häpeä tunnustaa, että minulla ei ole tavoitteita kehittyä hyväksi ihmiseksi. En vain usko, että meistä ihmisistä kehittyy hyviä jonkun idioottimaisen uskonnottomuus prosessin avulla. Jos viitsit katsoa ympärillesi, niin eivät ne ihmiset ole kehittyneet, vaan enneminkin taantuneet. Joku voi muuttua, mutta ei omasta voimastaan.
Huomenna sinä ole yhtä hyvä/paha kuin tänään.
Jos jotain kehitystä tapahtuu, niin huonompaan suuntaan."En häpeä tunnustaa, että minulla ei ole tavoitteita kehittyä hyväksi ihmiseksi."
Minä taas voin väittää, että olen parempi ihminen kuin mitä olin 20-vuotiaana paskiaisena. Kaukana täydellisestä toki mutta elämä on opettanut monia asioita jotka ovat tehneet minusta paremman ihmisen. Paremman ihmisen siis Sami.
Siinä on tietoista ollut ihan pyrkimystä tehdä asiat paremmin ja enemmän oikein ja siis tavoitteellista. Mutta myös kantapään kautta tullutta oppia.
En kuitenkaan tee kaikkea niin oikein kuin oikein pinnistäen kykenisin, vaikkapa itsekkyys saattaa saada tekemään valintoja joiden tiedän olevan moraalisesti epäilyttäviä mutta siltikin vain teen kuten teen. Piittaamatta omatunnon vihjailusta.
Mutta sen tiedostaminen ettei tämä nyt ihan oikein ole on parempi kuin ei mitään, se on saanut joskus aikaan muutoksen.
Joskus taas teen väärin käsittämättä edes tekeväni väärin. Vasta jälkikäteen tehneeni väärin jos käsitän koskaan.
Kyllä ihminen voi kehittyä "paremmaksi" eikä se paljoa vaadi: vain omien tekojen ja niiden vaikutusten arvioimista ja siitä johtopäätösten vetämistä mitä voisi tehdä toisin.- ei rek AG
sami-a kirjoitti:
”Ei, vaan vapaus ajatella omilla aivoillaan. Se on se suuri ero.”
Jumala loi ajattelevan ihmisen, joten kyllä niitä aivoja saa ja pitääkin käyttää, mutta ajattelu ei tuota moraalia. Me emme luo moraalia ajattelun avulla. Moraali on ollut jo ennen meitä.
”Ylhäältä syötetty moraali on aivan eri asia kuin itse löydetty ja sisäistetty.”
En ymmärrä, miten sitä moraalia syötetään ylhäältä. Toi käsitys on minulle täysin vieras. Minäkin sisäistän ja prosessoin asioita hyvinkin samalla tavalla kuin sinä, koska Jumalan on luonut siihen kyvyn.
”Toki minulla lapsenakin oli moraali.”
Lapsena moraali on kaikkein korkeimmalla tasolla.
Sen jälkeen moraali alkaa heiketä loppua kohden. Aikuisten moraali on paljon epäpuhtaampaa, koska aikuiselle on kehittynyt kyky tehdä kompromisseja moraalinsa kanssa.Lapsen moraali on hyvin alkeellista ja itsekeskeistä. Käsityksesi moraalista on nurinkurisuudessaan jotenkin kiehtova.
Ajattelu todellakin tuottaa moraalia, toisin kuin väitit. Ei ole mitään ihmisyhteisön ulkopuolista moraalia, joka meille annettaisiin jostain lahjaksi. Kyllä kaikki moraali on inhmisten sosiaalisen kanssakäymisen evolutiivista perua.
Moraalia syötetään ylhäältä niin, että esimerkiksi saarnamies sanoo sinulle, mikä on oikein ja mikä väärin ja sinä uskot sen kritiikittömästi. sami-a kirjoitti:
”Itse vain olen aina kuvitellut, että jokainen yksilö pyrkii hyvään. Onnistui tai ei, näki hyvän minä näki, mutta ainakin pyrkii. Sinulla ei ole siihen näemmä mitään kiinnostusta, kun ei tavoitteisiisi kuulu.”
Pyri vaan tekemään hyvin, ei siinä mitään pahaa ole.
Elämän tarkoitus ei ole kehittyä hyväksi ihmiseksi, vaan olla luotuisuuttaan olemassa. En häpeä tunnustaa, että minulla ei ole tavoitteita kehittyä hyväksi ihmiseksi. En vain usko, että meistä ihmisistä kehittyy hyviä jonkun idioottimaisen uskonnottomuus prosessin avulla. Jos viitsit katsoa ympärillesi, niin eivät ne ihmiset ole kehittyneet, vaan enneminkin taantuneet. Joku voi muuttua, mutta ei omasta voimastaan.
Huomenna sinä ole yhtä hyvä/paha kuin tänään.
Jos jotain kehitystä tapahtuu, niin huonompaan suuntaan."Jos viitsit katsoa ympärillesi, niin eivät ne ihmiset ole kehittyneet, vaan enneminkin taantuneet. "
Niinkö?
Orjuus taitaa olla sivistysvaltioissa pääosin lakkautetu.
Naisillakin alkaa olla yhteiskunnallinen tasa-arvo, josta ennen ei haaveiltukaan.
Väkivalta ihmisten kesken on selvästi vähentynyt esimerkiksi 1800 lukuun verraten.
Ihmisten riistäminen on monin tavoin vähentynyt. Kukaan ei sivistysvaltioissa laita lapsia 12 h:n työvuoroihin hiilikaivoksiin.
Eläinrääkkääjää pidetään nykyään rikollisena.
Lapsien hyväksikäyttöä paheksutaan ja siitä rangaistaan.
Patriotismi, joka perustuu toisten aliarvostamiseen, on vähenemässä.
Seksuaalinen suvaitsevaisuus on lisääntynyt.
Monet vielä parisataa vuotta sitten normaaleina pidetyt käytännöt nostaisivat nykyään rajua moraalista närkästystä. Kyllä yksilöiden ja yhteiskunnan moraaliarvot ovat kehittyneet nimenomaan positiiviseen suuntaan.- Älä viitsi
sami-a kirjoitti:
”Ei, vaan vapaus ajatella omilla aivoillaan. Se on se suuri ero.”
Jumala loi ajattelevan ihmisen, joten kyllä niitä aivoja saa ja pitääkin käyttää, mutta ajattelu ei tuota moraalia. Me emme luo moraalia ajattelun avulla. Moraali on ollut jo ennen meitä.
”Ylhäältä syötetty moraali on aivan eri asia kuin itse löydetty ja sisäistetty.”
En ymmärrä, miten sitä moraalia syötetään ylhäältä. Toi käsitys on minulle täysin vieras. Minäkin sisäistän ja prosessoin asioita hyvinkin samalla tavalla kuin sinä, koska Jumalan on luonut siihen kyvyn.
”Toki minulla lapsenakin oli moraali.”
Lapsena moraali on kaikkein korkeimmalla tasolla.
Sen jälkeen moraali alkaa heiketä loppua kohden. Aikuisten moraali on paljon epäpuhtaampaa, koska aikuiselle on kehittynyt kyky tehdä kompromisseja moraalinsa kanssa."En ymmärrä, miten sitä moraalia syötetään ylhäältä. Toi käsitys on minulle täysin vieras."
Et siis ole omaksunut mitään helluntaiuskon opeista eikä kukaan muukaan helluntailainen vaan ne arvot ja käsitykset tippuvat vain taivaasta ja sitten ollaan helluntailainen?
Älä Sami ihan paskaa puhu. Vapaa kirkoissa yksi ohjenuora jkyllä pätee on sisäisesti määritelty moraali ja sen noudattaminen. Jos ei käy niin ulos... tasa-arvo kirjoitti:
Tossa hellari-hoikkalan jutussa on tärkeää tietoa sulle Sami:
»Natsit toteuttivat perhearvojaan niin, että suurin osa julkisen sektorin naispuolisista työntekijöistä irtisanottiin ja naisten roolia muutenkin rajoitettiin. Naisen paikka oli kotona. Tämä sai suuret kehut vapailta kirkoilta. Veljesseurakunnan lehti Die Tenne kirjoitti, että ”naisten ja miesten tasa-arvo on juutalaisen hengen perverssi tuote.”«* pyrsk *
sami-a kirjoitti:
”Kehittyneempi moraali asettaa ihmiselle koreampia vaatimuksia. En usko, että kukaan humanisti tai korkean moraalin omaava olisi sen takia omahyväinen.”
Moraalisesti ylemmällä tasolla olevilla on velvollisuus hallita alemmalla tasolla olevien pahuutta. Tavoite on poistaa paha keskuudestamme (epäkelpo heikompi aines). Tehkää niin niin maailma muuttuu paremmaksi paikaksi asua. Moraalisesti ylemmällä tasolla olevat kehittyneet hoitavat homman. Ateistit hoitavat homman, koska ovat tutkimuksen mukaan ylemmällä tasolla.Sami, olet eutanasiajonossa numerolla 82.
ei rek AG kirjoitti:
Lapsen moraali on hyvin alkeellista ja itsekeskeistä. Käsityksesi moraalista on nurinkurisuudessaan jotenkin kiehtova.
Ajattelu todellakin tuottaa moraalia, toisin kuin väitit. Ei ole mitään ihmisyhteisön ulkopuolista moraalia, joka meille annettaisiin jostain lahjaksi. Kyllä kaikki moraali on inhmisten sosiaalisen kanssakäymisen evolutiivista perua.
Moraalia syötetään ylhäältä niin, että esimerkiksi saarnamies sanoo sinulle, mikä on oikein ja mikä väärin ja sinä uskot sen kritiikittömästi.”Lapsen moraali on hyvin alkeellista ja itsekeskeistä. Käsityksesi moraalista on nurinkurisuudessaan jotenkin kiehtova.”
Lapsen moraali on puhdasta, koska tälle ei ole vielä kehittynyt kykyä valehdella ja tehdä kompromisseja omantunnon ja moraalin kanssa. Valehtelua pitää harjaannuttaa, jotta lapsi kehittyy aikuisten tasolle.
”Ajattelu todellakin tuottaa moraalia, toisin kuin väitit.”
Kumoaja on siinä, että ajattelu tuottaa moraalittomia tekoja.
”Moraalia syötetään ylhäältä niin, että esimerkiksi saarnamies sanoo sinulle, mikä on oikein ja mikä väärin ja sinä uskot sen kritiikittömästi.”
Raamattu ei kehota uskomaan kritiikittömästi, vaan koettelemaan profeetat ja saarnamiehet, ovatko he Jumalasta. ”Koetelkaa kaikki ja pitäkää se mikä on hyvää”, sanoo Raamattu. Ne jotka toitottavat, että ylhäältä pakko syötetään moraalia, eivät todennäköisesti ole kuunnelleet yhdenkään raamatun opettajan opetusta.
Mitähän se korkean tason moraali sisältää. Kaikki ovat tässä kommentoineet asiaa, mutta kukaan ei ole vielä kertonut miten pääsee moraalin korkeimmalle tasolle? Voihan toki olla, että kyseessä on sisäpiirijuttu, että vain moraalin korkeimmalla tasolla olevat kykenevät omaksumaan korkeimman moraalin. Meiltä alemmalla tasolla olevilta se menee ohi.Älä viitsi kirjoitti:
"En ymmärrä, miten sitä moraalia syötetään ylhäältä. Toi käsitys on minulle täysin vieras."
Et siis ole omaksunut mitään helluntaiuskon opeista eikä kukaan muukaan helluntailainen vaan ne arvot ja käsitykset tippuvat vain taivaasta ja sitten ollaan helluntailainen?
Älä Sami ihan paskaa puhu. Vapaa kirkoissa yksi ohjenuora jkyllä pätee on sisäisesti määritelty moraali ja sen noudattaminen. Jos ei käy niin ulos...”Et siis ole omaksunut mitään helluntaiuskon opeista eikä kukaan muukaan helluntailainen vaan ne arvot ja käsitykset tippuvat vain taivaasta ja sitten ollaan helluntailainen?”
Kun ihminen tulee uskoon tämä tietää oikean ja väärän.
Ne jotka Kristusta seuraavat, eivät elä pimeydessä. Niin on jokaisen, joka on syntynyt Jumalasta. Laki on kirjoitettu liha sydämiin, eikä kukaan enää silloin kysy mikä on oikein ja mikä väärin.Kyllästynyt kirjoitti:
Minä tulen aina pyrkimään, en minä siihen sinun lupaasi tarvitse. Miksi tarvitsisin sellaisen lupaa, joka ei edes pyri hyvään, vaan on mieluummin paha? En vain käsitä ihmistä, joka tieten tahtoen jättää pyrkimyksen hyvään ja vielä täysin häpeämättä. Mutta kieltämättä se selittää paljon siitä, miten mielikuvituksesi toimii ja miten pystyt puolustamaan aikuisen seksiä pikkulapsen kanssa ja vielä kehumaan, kuinka se avartaa lasta ja mitä kaikkea tässä nyt on tullut nähtyä.
Älä jaksa noita kehitys -sanan kieroutumiasi minulle enää selittää. Tiedän jo, että se sana aiheuttaa sinussa mielikuvituksen sairasta myllerrystä.”Minä tulen aina pyrkimään, en minä siihen sinun lupaasi tarvitse. Miksi tarvitsisin sellaisen lupaa, joka ei edes pyri hyvään, vaan on mieluummin paha?”
Toivottavasti ympäristö pääsee osalliseksi hyvyytesi hedelmistä. Onnea valitsemallesi kehityksen tielle.
Mitä minuun tulee, olen sellaista tekoa kuin olen, eikä tätä tekoa muuteta pyrkimyksillä tai kehittymisen halulla.
Minulla on rauha, koska en sälytä niskaani kehityksen- ja paremmaksi tulemisen paineita. Pärjään tällaisena vähemmän kehittyneenä. Jumalan armo on meitä vähemmän kehittyneitä syntisiä varten.a-teisti kirjoitti:
"En häpeä tunnustaa, että minulla ei ole tavoitteita kehittyä hyväksi ihmiseksi."
Minä taas voin väittää, että olen parempi ihminen kuin mitä olin 20-vuotiaana paskiaisena. Kaukana täydellisestä toki mutta elämä on opettanut monia asioita jotka ovat tehneet minusta paremman ihmisen. Paremman ihmisen siis Sami.
Siinä on tietoista ollut ihan pyrkimystä tehdä asiat paremmin ja enemmän oikein ja siis tavoitteellista. Mutta myös kantapään kautta tullutta oppia.
En kuitenkaan tee kaikkea niin oikein kuin oikein pinnistäen kykenisin, vaikkapa itsekkyys saattaa saada tekemään valintoja joiden tiedän olevan moraalisesti epäilyttäviä mutta siltikin vain teen kuten teen. Piittaamatta omatunnon vihjailusta.
Mutta sen tiedostaminen ettei tämä nyt ihan oikein ole on parempi kuin ei mitään, se on saanut joskus aikaan muutoksen.
Joskus taas teen väärin käsittämättä edes tekeväni väärin. Vasta jälkikäteen tehneeni väärin jos käsitän koskaan.
Kyllä ihminen voi kehittyä "paremmaksi" eikä se paljoa vaadi: vain omien tekojen ja niiden vaikutusten arvioimista ja siitä johtopäätösten vetämistä mitä voisi tehdä toisin.”Minä taas voin väittää, että olen parempi ihminen kuin mitä olin 20-vuotiaana paskiaisena. Kaukana täydellisestä toki mutta elämä on opettanut monia asioita jotka ovat tehneet minusta paremman ihmisen. Paremman ihmisen siis Sami.”
Samaa tekoa olet kuin 20 vuotiaana.
Olet vain muuttanut käyttäytymistäsi, mutta kykenet edelleen samoihin tekoihin.
Teot ovat valintoja, mutta se mitä olemme, ei ole valinta.
Jokainen voi kouluttaa itsestään paremman valitsijan. Joskus seurausten sisäistäminen auttaa valitsemaan oikein, sekään ei välttämättä auta, koska ihmisellä on tapana toistaa itseään; meissä oleva ihminen toistaa itseään.- ei empatiaa
sami-a kirjoitti:
”Lapsen moraali on hyvin alkeellista ja itsekeskeistä. Käsityksesi moraalista on nurinkurisuudessaan jotenkin kiehtova.”
Lapsen moraali on puhdasta, koska tälle ei ole vielä kehittynyt kykyä valehdella ja tehdä kompromisseja omantunnon ja moraalin kanssa. Valehtelua pitää harjaannuttaa, jotta lapsi kehittyy aikuisten tasolle.
”Ajattelu todellakin tuottaa moraalia, toisin kuin väitit.”
Kumoaja on siinä, että ajattelu tuottaa moraalittomia tekoja.
”Moraalia syötetään ylhäältä niin, että esimerkiksi saarnamies sanoo sinulle, mikä on oikein ja mikä väärin ja sinä uskot sen kritiikittömästi.”
Raamattu ei kehota uskomaan kritiikittömästi, vaan koettelemaan profeetat ja saarnamiehet, ovatko he Jumalasta. ”Koetelkaa kaikki ja pitäkää se mikä on hyvää”, sanoo Raamattu. Ne jotka toitottavat, että ylhäältä pakko syötetään moraalia, eivät todennäköisesti ole kuunnelleet yhdenkään raamatun opettajan opetusta.
Mitähän se korkean tason moraali sisältää. Kaikki ovat tässä kommentoineet asiaa, mutta kukaan ei ole vielä kertonut miten pääsee moraalin korkeimmalle tasolle? Voihan toki olla, että kyseessä on sisäpiirijuttu, että vain moraalin korkeimmalla tasolla olevat kykenevät omaksumaan korkeimman moraalin. Meiltä alemmalla tasolla olevilta se menee ohi."Lapsen moraali on puhdasta, koska tälle ei ole vielä kehittynyt kykyä valehdella ja tehdä kompromisseja omantunnon ja moraalin kanssa."
Puhtaan moraalin mukaista on repiä kärpäsiltä siivet ja heittää sisiliskoja muurahaispesaan. Lapsen moraali on erittäin alkeellista, jos siitä voi edes moraalina puhua. - piugpigyouyfou
sami-a kirjoitti:
”Et siis ole omaksunut mitään helluntaiuskon opeista eikä kukaan muukaan helluntailainen vaan ne arvot ja käsitykset tippuvat vain taivaasta ja sitten ollaan helluntailainen?”
Kun ihminen tulee uskoon tämä tietää oikean ja väärän.
Ne jotka Kristusta seuraavat, eivät elä pimeydessä. Niin on jokaisen, joka on syntynyt Jumalasta. Laki on kirjoitettu liha sydämiin, eikä kukaan enää silloin kysy mikä on oikein ja mikä väärin.Näinhän sinä uskot. Olisiko sinulle yllätys, että useimmat ihmiset eivät ajattele samoin?
Esimerkiksi sinun juttusi pedofiliasta ovat täysin moraalittomia. Vai olisiko niin, ettet sinä oikeassa uskossa olekaan? Monien kristittyjen mielestä et ole muuta kuin harhautunut lahkolainen. - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Minä tulen aina pyrkimään, en minä siihen sinun lupaasi tarvitse. Miksi tarvitsisin sellaisen lupaa, joka ei edes pyri hyvään, vaan on mieluummin paha?”
Toivottavasti ympäristö pääsee osalliseksi hyvyytesi hedelmistä. Onnea valitsemallesi kehityksen tielle.
Mitä minuun tulee, olen sellaista tekoa kuin olen, eikä tätä tekoa muuteta pyrkimyksillä tai kehittymisen halulla.
Minulla on rauha, koska en sälytä niskaani kehityksen- ja paremmaksi tulemisen paineita. Pärjään tällaisena vähemmän kehittyneenä. Jumalan armo on meitä vähemmän kehittyneitä syntisiä varten.Kyllä siitä hyötyy jokainen, kun ihmiset pyrkivät tekemään hyvää. Pahan tekemisestä taas kärsiin jokainen. Mutta mitäpä sinä siitä piittaat, kun hyvän tekeminen ei kerran kiinnosta sinua vaan keskityt mieluummin pahaan. Jopa niin paljon, että hyvään pyrkivä joutuu pilkkasi kohteeksi.
- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Minä taas voin väittää, että olen parempi ihminen kuin mitä olin 20-vuotiaana paskiaisena. Kaukana täydellisestä toki mutta elämä on opettanut monia asioita jotka ovat tehneet minusta paremman ihmisen. Paremman ihmisen siis Sami.”
Samaa tekoa olet kuin 20 vuotiaana.
Olet vain muuttanut käyttäytymistäsi, mutta kykenet edelleen samoihin tekoihin.
Teot ovat valintoja, mutta se mitä olemme, ei ole valinta.
Jokainen voi kouluttaa itsestään paremman valitsijan. Joskus seurausten sisäistäminen auttaa valitsemaan oikein, sekään ei välttämättä auta, koska ihmisellä on tapana toistaa itseään; meissä oleva ihminen toistaa itseään.Juujuu ryve sinä vain pahuudessa, tee toisille vääryyttä minkä sielu sietää. Ymmärrä kuitenkin, että valtaosa muista haluaa oikeasti tehdä hyvää.
- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Et siis ole omaksunut mitään helluntaiuskon opeista eikä kukaan muukaan helluntailainen vaan ne arvot ja käsitykset tippuvat vain taivaasta ja sitten ollaan helluntailainen?”
Kun ihminen tulee uskoon tämä tietää oikean ja väärän.
Ne jotka Kristusta seuraavat, eivät elä pimeydessä. Niin on jokaisen, joka on syntynyt Jumalasta. Laki on kirjoitettu liha sydämiin, eikä kukaan enää silloin kysy mikä on oikein ja mikä väärin.Hehe, aika harva uskovainen näyttää olevan sitä mieltä, että hyvää ei tarvitse tehdä. Sehän on täysin vastoin Jeesuksen opetuksiakin, vastoin jopa Paavalin, jota sinä olet seuraavinasi. Että eipä tainnut sinuun imeytyä tieto oikeasta ja väärästä ainakaan samalla tavalla kuin muihin uskoviin.
- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Lapsen moraali on hyvin alkeellista ja itsekeskeistä. Käsityksesi moraalista on nurinkurisuudessaan jotenkin kiehtova.”
Lapsen moraali on puhdasta, koska tälle ei ole vielä kehittynyt kykyä valehdella ja tehdä kompromisseja omantunnon ja moraalin kanssa. Valehtelua pitää harjaannuttaa, jotta lapsi kehittyy aikuisten tasolle.
”Ajattelu todellakin tuottaa moraalia, toisin kuin väitit.”
Kumoaja on siinä, että ajattelu tuottaa moraalittomia tekoja.
”Moraalia syötetään ylhäältä niin, että esimerkiksi saarnamies sanoo sinulle, mikä on oikein ja mikä väärin ja sinä uskot sen kritiikittömästi.”
Raamattu ei kehota uskomaan kritiikittömästi, vaan koettelemaan profeetat ja saarnamiehet, ovatko he Jumalasta. ”Koetelkaa kaikki ja pitäkää se mikä on hyvää”, sanoo Raamattu. Ne jotka toitottavat, että ylhäältä pakko syötetään moraalia, eivät todennäköisesti ole kuunnelleet yhdenkään raamatun opettajan opetusta.
Mitähän se korkean tason moraali sisältää. Kaikki ovat tässä kommentoineet asiaa, mutta kukaan ei ole vielä kertonut miten pääsee moraalin korkeimmalle tasolle? Voihan toki olla, että kyseessä on sisäpiirijuttu, että vain moraalin korkeimmalla tasolla olevat kykenevät omaksumaan korkeimman moraalin. Meiltä alemmalla tasolla olevilta se menee ohi.Jaha, mielestäsi siis Raamattukin on eri mieltä kanssasi siitä, mikä on moraalista. Raamattukaan ei kehota uskomaan vain sokeasti auktoriteettiin ja perustamaan moraalia tottelemiseen ja auktoriteetin miellyttämiseen. Sinä kuitenkin pidit sitä oikeana moraalina ja korkeampaa moraalia vääränä.
Mitenhän minusta näyttää, ettet oikein itsekään tiedä, mitä ajattelisit. Vastaan pitää venkoilla, kun kehitys on niin kauhea asia, mutta et kuitenkaan selvästi näy itse hyväksyvän omaa näkemystäsi siitä, että alempi moraali, auktoriteetin kiltti totteleminen, olisi hyvä asia. Kyllästynyt kirjoitti:
Hehe, aika harva uskovainen näyttää olevan sitä mieltä, että hyvää ei tarvitse tehdä. Sehän on täysin vastoin Jeesuksen opetuksiakin, vastoin jopa Paavalin, jota sinä olet seuraavinasi. Että eipä tainnut sinuun imeytyä tieto oikeasta ja väärästä ainakaan samalla tavalla kuin muihin uskoviin.
”Hehe, aika harva uskovainen näyttää olevan sitä mieltä, että hyvää ei tarvitse tehdä. Sehän on täysin vastoin Jeesuksen opetuksiakin”
Jeesus opetti, että tulee tehdä Jumalan ennalta valmistamia tekoja, jotka ovat lähtöisin Jumalasta, eikä meistä itsestämme. Se mikä lähtee meistä itsestämme on pahasta.
Voisi sanoa näinkin, että kaikki ihmisen motivaatiot, ajatukset ja teot ovat epäpuhtaita. Niissä on lihan maku. Täysin puhdasta ajatusta ja tekoa ihmisestä ei lähde, koska perisynti vaikuttaa.sami-a kirjoitti:
”Hehe, aika harva uskovainen näyttää olevan sitä mieltä, että hyvää ei tarvitse tehdä. Sehän on täysin vastoin Jeesuksen opetuksiakin”
Jeesus opetti, että tulee tehdä Jumalan ennalta valmistamia tekoja, jotka ovat lähtöisin Jumalasta, eikä meistä itsestämme. Se mikä lähtee meistä itsestämme on pahasta.
Voisi sanoa näinkin, että kaikki ihmisen motivaatiot, ajatukset ja teot ovat epäpuhtaita. Niissä on lihan maku. Täysin puhdasta ajatusta ja tekoa ihmisestä ei lähde, koska perisynti vaikuttaa.Pääset kyllä aina välillä lyömään suoraan puun takaa äimän käeksi vaikka jo osaakin odottaa lähes mitä tahansa...
- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Hehe, aika harva uskovainen näyttää olevan sitä mieltä, että hyvää ei tarvitse tehdä. Sehän on täysin vastoin Jeesuksen opetuksiakin”
Jeesus opetti, että tulee tehdä Jumalan ennalta valmistamia tekoja, jotka ovat lähtöisin Jumalasta, eikä meistä itsestämme. Se mikä lähtee meistä itsestämme on pahasta.
Voisi sanoa näinkin, että kaikki ihmisen motivaatiot, ajatukset ja teot ovat epäpuhtaita. Niissä on lihan maku. Täysin puhdasta ajatusta ja tekoa ihmisestä ei lähde, koska perisynti vaikuttaa.Jeesus halusi ihmisten tekevän hyvää, sinä et aio edes yrittää. Ei se siitä vääntelemällä kummene. Hedelmistään puu tunnetaan ja sinun tahtotilasi on tuottaa pahaa hedelmää, kun et kerran hyvään tahdo pyrkiä.
- kello lyö
marsunkiillottaja kirjoitti:
Sami, olet eutanasiajonossa numerolla 82.
Nyt numerolla 2, tässä on tehty juuri 80 passiivista eutanasiaa.
- hjkhps
Sami ei edes halua kehittää moraaliaan, vaan heittää pyyhkeen suosiolla kehään ja tyytyy "jumalan", ihmisten liki 2000 v. sitten, ja sen huomaa, kirjoittamaan raamatun, kristilliseen omahyväiseen kökkömoraaliin.
No, ehkäpä Sami tuntee oman kapasiteettinsa, edellytyksensä, kykynsä, niiden rajallisuuden, paremmin kuin minä. Vaikka aika hyvin minäkin olen Samin oppinut täällä tuntemaan, kiitos Samin avoimuuden.
Ehkä Samille ei sovi kehitysopin lisäksi myöskään kehittyminen, ainakaan moraalin alueella. Kyllästynyt kirjoitti:
Jeesus halusi ihmisten tekevän hyvää, sinä et aio edes yrittää. Ei se siitä vääntelemällä kummene. Hedelmistään puu tunnetaan ja sinun tahtotilasi on tuottaa pahaa hedelmää, kun et kerran hyvään tahdo pyrkiä.
”Hedelmistään puu tunnetaan ja sinun tahtotilasi on tuottaa pahaa hedelmää, kun et kerran hyvään tahdo pyrkiä.”
Puun oksat tuottavat hedelmää sen mukaan mihin ne ovat oksastettu. Huono runko ja juuret eivät mahdollista hedelmää. Puu joka ei saa vettä kuihtuu pois.hjkhps kirjoitti:
Sami ei edes halua kehittää moraaliaan, vaan heittää pyyhkeen suosiolla kehään ja tyytyy "jumalan", ihmisten liki 2000 v. sitten, ja sen huomaa, kirjoittamaan raamatun, kristilliseen omahyväiseen kökkömoraaliin.
No, ehkäpä Sami tuntee oman kapasiteettinsa, edellytyksensä, kykynsä, niiden rajallisuuden, paremmin kuin minä. Vaikka aika hyvin minäkin olen Samin oppinut täällä tuntemaan, kiitos Samin avoimuuden.
Ehkä Samille ei sovi kehitysopin lisäksi myöskään kehittyminen, ainakaan moraalin alueella.”Ehkä Samille ei sovi kehitysopin lisäksi myöskään kehittyminen, ainakaan moraalin alueella.”
Ei minua haittaa ollenkaan, jos joku kehittyy minua paremmaksi ihmiseksi. Mennään nyt tällä ja katsotaan sitten miten kukin kehittyy tai on kehittymättä.- tyypillinen.
tasa-arvo kirjoitti:
Tossa hellari-hoikkalan jutussa on tärkeää tietoa sulle Sami:
»Natsit toteuttivat perhearvojaan niin, että suurin osa julkisen sektorin naispuolisista työntekijöistä irtisanottiin ja naisten roolia muutenkin rajoitettiin. Naisen paikka oli kotona. Tämä sai suuret kehut vapailta kirkoilta. Veljesseurakunnan lehti Die Tenne kirjoitti, että ”naisten ja miesten tasa-arvo on juutalaisen hengen perverssi tuote.”«Natsismi olikin perhearvojen takaisinisku.
- Ihminen...
sami-a kirjoitti:
”Ehkä Samille ei sovi kehitysopin lisäksi myöskään kehittyminen, ainakaan moraalin alueella.”
Ei minua haittaa ollenkaan, jos joku kehittyy minua paremmaksi ihmiseksi. Mennään nyt tällä ja katsotaan sitten miten kukin kehittyy tai on kehittymättä."Ei minua haittaa ollenkaan, jos joku kehittyy minua paremmaksi ihmiseksi. "
Onko Sinua Paremmaksi Ihmiseksi kehittyminen mielestäsi mahdollista?
- weddoo
Ei ole hyvä lähtökohta jos ihminen on uskonto opin mukaan syntinen, eli kuin annettaisiin lupa olla syntinen kun kuitenkin on. Ja kun ollaan oltu syntisiä niin siitä selviää uskomalla, katumalla ja rukoilemalla. Kyllä pelurin kelpaa.
Perhanan kätevä tapa selvitä kaikesta ilman naarmun naarmua.
Että sellanen moraali. En menisi sanomaan noin.
Toki uskonnoista on hyvin vaikea löytää jotakin mitä voisi edes kutsua moraaliksi, mutta uskonnolliset henkilöt sen sijaan osoittavat toiminnallaan varsin hyvin sen että he ovat pääsääntöisesti moraalisia.
Ristiriita tämän henkilökohtaisen moraalin ja dogman vaatiman "moraalin", tai tottelevaisuuden, välillä on toki varsin selkeä, mikä aiheuttaa konfliktin, joka on kyettävä rationalisoimaan.
Nämä kaksi käsitystä kun on mahdotonta sovittaa yhteen.
Ja mitä enemmän uhraa henkilökohtaisesta moraalikäsityksestä tämän dogman hyväksi, sitä fundamentalistisemmasta ja vähemmän moraalisesta henkilöstä on kyse.
Koska uskonnollisuus ei ole mikään staattinen muuttumaton ja määriteltävissä oleva tila, niin on täysin mahdollista muodostaa moraalikäsitys joka edelleen on uskonnollinen mutta jossa moraali on oikeutettavissa myös ilman vetoomuksia auktoriteettiin.
Tosin tällöin uskonto on merkityksetön kyseisen moraalin saavuttamiseksi.
Joten en sanoisi että uskonto tekee mahdottomaksi saavuttaa korkeimman tason moraalisen ajattelun.... jos sellainen on edes ylipäätään määriteltävissä, mutta se tekee siitä hyvin vaikeaa.- Aada agnostikko
Mitä tarkoitat dogman vaatimalla moraalilla?
Aada agnostikko kirjoitti:
Mitä tarkoitat dogman vaatimalla moraalilla?
Uskonnolliset opit pitävät sisällään hyvin paljon erilaisia velvoitteita siitä miten tulee ja ei tule toimia.
Ja näitä velvoitteita yleisesti vaaditaan noudattamaan.- Aada anostikko
Alffa-Omega kirjoitti:
Uskonnolliset opit pitävät sisällään hyvin paljon erilaisia velvoitteita siitä miten tulee ja ei tule toimia.
Ja näitä velvoitteita yleisesti vaaditaan noudattamaan.Alffa-Omega
Jos kyseessä on lähimmäisenrakkaus, niin mikä siinä on huonoa? Aada anostikko kirjoitti:
Alffa-Omega
Jos kyseessä on lähimmäisenrakkaus, niin mikä siinä on huonoa?Ja jos jokin uskonto vaatisi ainoastaan lähimmäisenrakkautta, niin esityksesi saattaisi olla edes etäisesti aiheellinen.
- Aada agnostikko
Alffa-Omega kirjoitti:
Ja jos jokin uskonto vaatisi ainoastaan lähimmäisenrakkautta, niin esityksesi saattaisi olla edes etäisesti aiheellinen.
Alfa-Omega
Käytännönelämässä monien(lib.uskovien) kohdalla on niin, että kaikki muu karsiutuu ja se mikä toimii jää jäljelle.Pelkästään ikä ja elämänkokemus monen kohdalla johtaa tähän.Monista tuttavistani olen huomannut että juuri muuta "ohjetta" ei noudateta, kuin sitä lähimmäisenrakkautta.
Tosin uskoa Jumalaan kirkko kehottaa pitämään(jos käy jossain jumalanpalveluksessa, kukaan ystävistani ei kehottanut) ja sen kyseenalaistaminen ei oikeastaan itsellenikään tullut mieleen, ei sitä kukaan kieltänytkään.
Uskomisen epäkohtia ei vain tullut ajatelleeksi tarkemmin, ennenkuin sille omassa elämässä tuli "tilausta".Tosin mistään sokeasta uskomisesta ei ollut kyse.
Toisaalta, eläminen lähimmäisenrakkautta toteuttavassa teistisessä yhteisössä voi olla huomattavasti parempaa kuin ateistisessa yhteisössä, jos ihmisiltä saatu tuki on heikompaa.
En minä kokenut itseltäni vaadittavan mitään, siinä ev.lut yhteisössä, jossa viimeksi olen ollut.Lähimmäisenrakkaus oli ainut "vaatimus".
Kysymykseni oli siten etäisesti aiheellinen? Aada agnostikko kirjoitti:
Alfa-Omega
Käytännönelämässä monien(lib.uskovien) kohdalla on niin, että kaikki muu karsiutuu ja se mikä toimii jää jäljelle.Pelkästään ikä ja elämänkokemus monen kohdalla johtaa tähän.Monista tuttavistani olen huomannut että juuri muuta "ohjetta" ei noudateta, kuin sitä lähimmäisenrakkautta.
Tosin uskoa Jumalaan kirkko kehottaa pitämään(jos käy jossain jumalanpalveluksessa, kukaan ystävistani ei kehottanut) ja sen kyseenalaistaminen ei oikeastaan itsellenikään tullut mieleen, ei sitä kukaan kieltänytkään.
Uskomisen epäkohtia ei vain tullut ajatelleeksi tarkemmin, ennenkuin sille omassa elämässä tuli "tilausta".Tosin mistään sokeasta uskomisesta ei ollut kyse.
Toisaalta, eläminen lähimmäisenrakkautta toteuttavassa teistisessä yhteisössä voi olla huomattavasti parempaa kuin ateistisessa yhteisössä, jos ihmisiltä saatu tuki on heikompaa.
En minä kokenut itseltäni vaadittavan mitään, siinä ev.lut yhteisössä, jossa viimeksi olen ollut.Lähimmäisenrakkaus oli ainut "vaatimus".
Kysymykseni oli siten etäisesti aiheellinen?>>> Kysymykseni oli siten etäisesti aiheellinen?
- Aada agnostikko
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Kysymykseni oli siten etäisesti aiheellinen?
"Jos olen eri mieltä jostakin niin se on siitä että tämä esittämäsi kaltainen lähimmäisenrakkaus olisi jotakin mitä harjoitetaan uskonnon takia."
Käsittääkseni ihmiset harjoittavat lähimäisenrakkautta ainakin osittain uskonnonkin takia.Tai oikeastan kulttuurin painottamien arvojen takia. Ev.lut liberaali kirkollinen toiminta perustuu lähimmäisenrakkautta painottaviin raamatunjakeisiin, kaikki muu käytännön toiminnassa ohitetaan ja tulkitaan jotenkin että on mennyttä aikaa, jolloin ei esim.ymmärretty sairauksia riittävästi jne.Luotetaan esim lääketieteeseen, psykologiaan ym. sairauksien hoidossa.Senkaltainen yhteisöllisyys toimi itselleni ja monelle muullekin hyvän perheen kaltaisena yhteisönä, joka ainakin omalla kohdallani oli osaltaan mahdollistamassa sisäistä eheytymistä.
Jälkeenpäin voin sitten miettiä että hoitiko(ja kuinka paljon) kohdallani kirkko itse aiheuttamiaan ongelmia?
Niinkuin sanottu, en voi enää pitää hyvänä minkäänlaista ev.lut uskonnonopetustakaan lapsille.Opetuksen pitäisi perustua tosiasioihin, muu on todellisuuden hämärtämistä ja epäeettistä toimintaa.
(En ehdi nyt enempää taas kirjoittaa.)
- Aada agnostikko
gwertyilija
Erittäin paljon kiinni siitä onko kyse fundamentalistisesta vai liberaalista kristillisyydestä ja minkälaista yhteisöllisyyttä ihmiset keskenään ovat muodostaneet.
Kyllä ainakin liberaalimmassa kristillisyydessä kyetään korkeatasoiseen moraaliseen ajatteluun.Tälläinen yhteisö tuo myös suurta etua kaikille: vähemmän koulutetuille, erittäin huonot lähtökohdat saaneille ihmisille(syrjäytyneille), sekä niille jotka saaneet paremmat lähtökohdat.Kaikki hyötyvät toistensa elämänkokemuksista.Tällöin ei ole kyse käsittääkseni auktoriteetiuskosta vaan lähimmäisenrakkauden ja humanismin käytännön sovellutuksista. "Joukossa tyhmyys tiivistyy", sanoo vanha sananlasku.
Tuossa puhutaan uskonnolliseen yhteisön kuulumisesta, mutta eikö sama päde mihin tahansa yhteisöön? Jos sitoudut jonkun yhteisön arvomaailmaan, se väkisin heikentää oman individualistisen ajattelun roolia.
Artikkelista ei nopealla vilkaisulla selviä, oliko tutkittu vertailtu vain uskonnollisten yhteisöjen jäseniä niihin kuulumattomiin, vai oliko kenties vertailtu erilaisiin aatteellisiin yhteisöihin kuuluvia keskenään.
Minusta on mahdollista, että tutkimustulos pätee mihin tahansa voimaakkaaseen aatteelliseen sitoutumiseen.
Ja toisaalta ihmisen lajiominaisuuksiin kuuluu tietynlainen laumasieluisuus: massasta tai laumasta ei haluta erottua ja saadaan tyydytystä juuri siitä yhteisyyden tunteesta, jota laumaan liittyminen tuo.
Esimerkkinä vaikkapa erilaiset moraaliset kohut, joita media nostaa ja joihin ihmiset liittyvät saadakseen olla moraalisesti yleviä muiden ylevien joukossa. Facebook on mainio paikka havainnoida tätä ilmiötä: erilaiset massa-tykkäämiset sun muut peukutukset ovat suosittuja.
Toki monissa uskonnollisissa yhteisöissä on myös autoritaarinen järjestelmä, joka saa voimansa tästä laumasieluisuudesta.
"Voimakas laumasieluisuus estää korkeimman tason moraalisen ajattelun?"- Aada agnostikko
"Voimakas laumasieluisuus estää korkeimman tason moraalisen ajattelun?"
Vaatii myös aika vahvaa psyykkista rakennetta, hyvää syytä ja hyvää elämäntilannetta sekä usein myös ulkopuolista tukea että ihmisen kannattaa ottaa ne seuraukset vastaan(hylkääminen), mitkä aiheutuvat joissain (fanaattisissa)ryhmissä toisinajattelijoille.
Pelkästään jo tavallisessa työyhteisöissä, kun joku "totuuus" on omaksuttu, sen muuttaminen ei onnistu kovinkaan helposti, vaan ihmiset pitävät kiinni aiemista käsityksistään.Vaikka omaksuttu "totuus" joutaisi jo mennä.
Kuinka moni siihen korkeimman tason moraaliseen ajatteluun sitten kykenee ja mitä se tarkalleen ottaen on?
Olen tavannut joitan ihmisiä, jotka ehkä saattaisivat yksilöinä sijoittua korkeimmille tasoille elämänasenteensa,älykkyytensä, itsenäisyytensä ja elämäntyönsä ym kautta, mutta erehtyväisiä ihmisiä hekin vain ovat. Aada agnostikko kirjoitti:
"Voimakas laumasieluisuus estää korkeimman tason moraalisen ajattelun?"
Vaatii myös aika vahvaa psyykkista rakennetta, hyvää syytä ja hyvää elämäntilannetta sekä usein myös ulkopuolista tukea että ihmisen kannattaa ottaa ne seuraukset vastaan(hylkääminen), mitkä aiheutuvat joissain (fanaattisissa)ryhmissä toisinajattelijoille.
Pelkästään jo tavallisessa työyhteisöissä, kun joku "totuuus" on omaksuttu, sen muuttaminen ei onnistu kovinkaan helposti, vaan ihmiset pitävät kiinni aiemista käsityksistään.Vaikka omaksuttu "totuus" joutaisi jo mennä.
Kuinka moni siihen korkeimman tason moraaliseen ajatteluun sitten kykenee ja mitä se tarkalleen ottaen on?
Olen tavannut joitan ihmisiä, jotka ehkä saattaisivat yksilöinä sijoittua korkeimmille tasoille elämänasenteensa,älykkyytensä, itsenäisyytensä ja elämäntyönsä ym kautta, mutta erehtyväisiä ihmisiä hekin vain ovat.Artikkeli mainitsee miten "korkeimman tason moraalinen ajattelu" on määritelty: "Lawrence Kohlbergin, James W. Fowlerin ja Fritz K. Oserin tasoteoriat, joista on kehitetty testejä, joiden avulla selvitetään ihmisen uskonnollisen ja moraalisen ajattelun kehitystaso. "
En kylläkään jaksa alkaa niitä tutkia, vaikuttaa työläältä hommalta.
Fanaattisissa ryhmissä sisällä oleminen on ongelma sinänsä. Siitä mulla ei ole kokemusta, vain se mitä mediasta saan asiasta lukea. Mutta ajattelin, että ihan arkielämässä lauman mukana meneminen on hyvin yleistä niidenkin keskuudessa, jotka ajattelevat olevansa individualistisia ajatteljoita.- Valkoparta...
kaarne kirjoitti:
Artikkeli mainitsee miten "korkeimman tason moraalinen ajattelu" on määritelty: "Lawrence Kohlbergin, James W. Fowlerin ja Fritz K. Oserin tasoteoriat, joista on kehitetty testejä, joiden avulla selvitetään ihmisen uskonnollisen ja moraalisen ajattelun kehitystaso. "
En kylläkään jaksa alkaa niitä tutkia, vaikuttaa työläältä hommalta.
Fanaattisissa ryhmissä sisällä oleminen on ongelma sinänsä. Siitä mulla ei ole kokemusta, vain se mitä mediasta saan asiasta lukea. Mutta ajattelin, että ihan arkielämässä lauman mukana meneminen on hyvin yleistä niidenkin keskuudessa, jotka ajattelevat olevansa individualistisia ajatteljoita."Mutta ajattelin, että ihan arkielämässä lauman mukana meneminen on hyvin yleistä niidenkin keskuudessa, jotka ajattelevat olevansa individualistisia ajatteljoita."
Tämä on juuri näin. Ja voihan sitä olla individualisti yhdessä asiassa ja laumasielu toisessa. "Voimakas laumasieluisuus estää korkeimman tason moraalisen ajattelun?"
Varmasti näinkin mutta myös niin, että auktoriteetteihin ja ryhmäpaineeseen perustuvat moraalivaatimukset yhteisössä saattavat estää tehokkaasti ilmaisemasta "korkeamman tason" moraalisen ajattelun hedelmiä, yhteisön moraalisäännökset sinänsä jo saattavat suhtautua tällaiseen tuomitsevasti ja saatetaanpa siitä jopa rangaista.
Ja ihminen osaa kyllä luovia sellaisten moraalisäännösten paineessa joita ei aivan omikseen tunne, voidaan noudattaa moraalin suhteen kaksoisstandardia, julkista ja privaattia.
Uskonnollisissa yhteisöissä heitä nimitetään usein kai ulkokultaisiksi ja tekopyhiksi.a-teisti kirjoitti:
"Voimakas laumasieluisuus estää korkeimman tason moraalisen ajattelun?"
Varmasti näinkin mutta myös niin, että auktoriteetteihin ja ryhmäpaineeseen perustuvat moraalivaatimukset yhteisössä saattavat estää tehokkaasti ilmaisemasta "korkeamman tason" moraalisen ajattelun hedelmiä, yhteisön moraalisäännökset sinänsä jo saattavat suhtautua tällaiseen tuomitsevasti ja saatetaanpa siitä jopa rangaista.
Ja ihminen osaa kyllä luovia sellaisten moraalisäännösten paineessa joita ei aivan omikseen tunne, voidaan noudattaa moraalin suhteen kaksoisstandardia, julkista ja privaattia.
Uskonnollisissa yhteisöissä heitä nimitetään usein kai ulkokultaisiksi ja tekopyhiksi.Joo, minä en suinkaan ole tässä kieltämässä autoritaaristen yhteisöjen osuutta itsenäisen ajattelun tukahduttamisessa.
Aloituksen otsikko vaan tuntuu minusta sellaiselta yksinkertaistukselta, että halusin laajentaa teeman käsittelyä, joten kiitos siitä. Tuo yksinkertaistus on tosin lainattu suoraan lähdeartikkelin otsikosta, sikäli se on ihan paikallaan.
Tiukasti normitetuissa yhteisöissä kaksoisstandardi on varmasti monien selvitymiskeino. Mieleen tulee juttu jonka joskus luin ateistisista lestadiolaisnuorista. Lestadiolaisuuden piiri oli nuorten koko sosiaalinen maailma, kaikki kaverit kuuluivat samaan yhteisöön ja perheestään riippuvaisina he eivät halunneetkaan erota yhteisöstä, ilmaista vakaumustaan. He toimivat sääntöjen mukaan ja pitivät ateisminsa yksityisenä tietonaan.
Tämähän ei tietenkään ole myöskään tae korkeimman tason moraalisesta ajattelusta,mutta varmasti yksi sen edellytyksistä yhteisössä, joka normittaa ihmisiä tiukasti.- Aada agnostikko
kaarne kirjoitti:
Artikkeli mainitsee miten "korkeimman tason moraalinen ajattelu" on määritelty: "Lawrence Kohlbergin, James W. Fowlerin ja Fritz K. Oserin tasoteoriat, joista on kehitetty testejä, joiden avulla selvitetään ihmisen uskonnollisen ja moraalisen ajattelun kehitystaso. "
En kylläkään jaksa alkaa niitä tutkia, vaikuttaa työläältä hommalta.
Fanaattisissa ryhmissä sisällä oleminen on ongelma sinänsä. Siitä mulla ei ole kokemusta, vain se mitä mediasta saan asiasta lukea. Mutta ajattelin, että ihan arkielämässä lauman mukana meneminen on hyvin yleistä niidenkin keskuudessa, jotka ajattelevat olevansa individualistisia ajatteljoita.kaarne
"Mutta ajattelin, että ihan arkielämässä lauman mukana meneminen on hyvin yleistä niidenkin keskuudessa, jotka ajattelevat olevansa individualistisia ajattelijoita."
Olen täysin samaa mieltä.Sosiaalipsykologiassa tehty tutkimuksia miten ryhmä vaikuttaa yksilöön.Esim.Stanley Milgramin kokeessa ihan tavalliset ihmiset alkoivat antaa kuolettavia sähköiskuja, kun oli lavastettu koe jossa auktoriteetti antoi ohjeita antaa sähköiskuja opetusmielessä.
Kyllä se "vaara" on ihan jokaisella ajautua epäeettisiinkin tilanteisiin.Jokaisen kannattaisi itsensä suhteen olla sikäli valppaana, on ihmiselle kuitenkin niin tyypillistä käyttäytymistä. - Aada agnostikko
Aada agnostikko kirjoitti:
kaarne
"Mutta ajattelin, että ihan arkielämässä lauman mukana meneminen on hyvin yleistä niidenkin keskuudessa, jotka ajattelevat olevansa individualistisia ajattelijoita."
Olen täysin samaa mieltä.Sosiaalipsykologiassa tehty tutkimuksia miten ryhmä vaikuttaa yksilöön.Esim.Stanley Milgramin kokeessa ihan tavalliset ihmiset alkoivat antaa kuolettavia sähköiskuja, kun oli lavastettu koe jossa auktoriteetti antoi ohjeita antaa sähköiskuja opetusmielessä.
Kyllä se "vaara" on ihan jokaisella ajautua epäeettisiinkin tilanteisiin.Jokaisen kannattaisi itsensä suhteen olla sikäli valppaana, on ihmiselle kuitenkin niin tyypillistä käyttäytymistä.lisäys edelliseen
Milgramin koe liittyikin auktoriteetin tottelemiseen.Muita kokeita on tehty ryhmäkäyttäytymisestä, jolloin yksilö alkaa muuttamaan havaintojaan ryhmän havaintojen suuntaan.Alkaa havaitsemaan asioita, joista yksin olisi toista mieltä.
Uskonnollisissa yhteisöissä raamatun pitäminen jonain erehtymättömänä Jumalan sanan on erittäin ongelmallista, eikä sitä helposti havaitse jos on itse osa yhteisöä. - laumassa tiivistyy
Aada agnostikko kirjoitti:
lisäys edelliseen
Milgramin koe liittyikin auktoriteetin tottelemiseen.Muita kokeita on tehty ryhmäkäyttäytymisestä, jolloin yksilö alkaa muuttamaan havaintojaan ryhmän havaintojen suuntaan.Alkaa havaitsemaan asioita, joista yksin olisi toista mieltä.
Uskonnollisissa yhteisöissä raamatun pitäminen jonain erehtymättömänä Jumalan sanan on erittäin ongelmallista, eikä sitä helposti havaitse jos on itse osa yhteisöä.Sekaannuksesi on erittäin ymmärrettävä, sillä vallan vaikutusmekanismi on samanlainen, olipa lähde mikä tahansa.. Samalla tavoin ryhmäpaineen allakin pelätään voimakkaamman kostoa tai ihaillaan erehtymättömyyttä (ei tuhat kärpästä voi olla väärässä, olisihan se nyt naurettavaa jos kaikki vain tekisivät saman tyhmyyden ilman että kukaan sanoo sitä ääneen). Ryhmäpaine taitaa itse asiassa olla vielä vaarallisempi siksi, että siinä hyvin pienetkin asiat joutuvat itsetarkkailun piiriin, koska pelkona on menettää lauman antama turva. Tämä juuri lienee usein myös uskonnollisissa yhteisöissä koetun henkisen vakivallan taustalla. Lienee sana siksi, että itse en ollut tekemisissä niiden kanssa, kaikki tietoni niistä on toisen käden tietoa, joka sekin melkein täysin julkisten tiedotusvälineiden kautta saatua.
Laumajäljittelyn merkitys on silti melkoinen. En tiedä nauttivatko apinat nyppiessään kirppuja naapureistaan vai tekevätkö ne sitä vain ryhmäpaineen opettamina, mutta hyöty on aivan ilmeinen. Kun islamistit kivittävät huorintekijän joukkohurmoksensa vallassa, kyse on samasta asiasta paitsi että toiminnan hyöty ei ole aivan niin ilmeinen (itse en näe sitä ollenkaan). Aina voi ja ehkä jopa pitääkin kysyä, mitä se kehitys oikein onkaan.. ”Tuossa puhutaan uskonnolliseen yhteisön kuulumisesta, mutta eikö sama päde mihin tahansa yhteisöön? Jos sitoudut jonkun yhteisön arvomaailmaan, se väkisin heikentää oman individualistisen ajattelun roolia.”
Miksi itsenäisesti tuotettu moraali olisi parempaa kuin yhteisön tuottama moraali? Yhtä hyvin hyveet tiivistyvät kun paikalla on hyveellisiä.sami-a kirjoitti:
”Tuossa puhutaan uskonnolliseen yhteisön kuulumisesta, mutta eikö sama päde mihin tahansa yhteisöön? Jos sitoudut jonkun yhteisön arvomaailmaan, se väkisin heikentää oman individualistisen ajattelun roolia.”
Miksi itsenäisesti tuotettu moraali olisi parempaa kuin yhteisön tuottama moraali? Yhtä hyvin hyveet tiivistyvät kun paikalla on hyveellisiä.Multa on näköjään mennyt ohi kysymyksesi, vastaan siihen muutaman päivän viiveellä.
Tuo lainaamasi kommenttini liittyi ylimalkaan siihen, että aloituksessa puhuttiin yleistävästi mistä tahansa uskonnollisuudesta ja artikkelissakin vain uskonnollisista yhteisöistä. TAhdoin huomauttaa, että luultavasti kaikki yhteisöt toimivat samojen lainalaisuuksien mukaan, uskonnollisia tai ei. Tämä oli pointtini, jonka saatoin ilmaista epäselvästi.
Kysymyksesi "Miksi itsenäisesti tuotettu moraali olisi parempaa kuin yhteisön tuottama moraali?" on vastauksen arvoinen.
MInusta ei ole mahdollista erottaa yksilön ja yhteisön tuottamaa moraalia toisistaan: ne ovat vuorovaikutuksessa keskenään ja vaikka ne ehkä voidaan havaita erikseen, ne ovat riippuvuussuhteessa toisiinsa.
Moraali muodostuu aina yksilöiden käsityksistä, kuten kaikki yhteisöllinen. Toisaalta yhteisölliset käsitykset vaikuttavat yksilöiden käsityksiin.
Arvelen, että selkeää rajaa ei voi löytää, jos sellaista onkaan.
Mikä on sitten yhteisöllisen moraalin ja individualistisen moraalin oikea suhde?
Siihen mulla ei ole vastausta, eikä taida olla kellään muullakaan.
Ääripäistä on helppo puhua: yksilöllisen harkinnan tukahduttavasta yhteisön paineesta, tai yhteisön säännöistä irtisanoutuvasta individualismista. Harva kuitenkaan seisoo ääripäissä, vaan suurin osa meistä sijaitsee jossain noiden välissä.
- Valkoparta...
Ei estä. Se sanotaan siinä artikkelissakin, jos luet vähän pidemmälle sitä.
- ExCriminal
Kun Late oli ateisti, hän murhasi ja pahoinpiteli ihmisiä!
Ku Late tuli Jumaluskoon, hän tunnusti rikoksensa (sai siinä sivussa lisää kakkua) ja halusi hyvittää tekemänsä pahan ihmisille.
Kysymys kuuluu: kummalla tasolla hän on korkeammalla?- Aada agnostikko
ExCriminal
Käsittääkseni on hyvin paljon siitä kiinni minkälaiseen sisäiseen prosessiin Late uskoontultuaan lähtee/joutuu.Jos hän on analysoinut aidosti menneisyyttään esim. jonkun terapiakoulutetun henkilön kanssa,ymmärtää omaa mennneisyyttään suhteessa tähän päivään ja on aidosti pahoillaan aiheuttamastaan kärsimyksestä ja haluaa muuttua. Todellinen muuutos voi olla mahdollista.
Mikäli taas uskoontulo on pääosin sen tekemistä mitä muut sanovat, niiden asioiden uskomista mitä "kuuluu" uskoa, ilman aitoa kontaktia omiin tunteisiin ja menneisyyden vaillejäämisiin ym on suuri riski sille että entinen väkivaltarikollinen vaihtaa rikollisuutensa lajia hengelliseksi väkivallaksi.Esimerkkejä löytyy elävästä elämästä. - pro human
En tiedä tasoista noin muuten, mutta juuri tämän takia:
Ku Late tuli Jumaluskoon, hän tunnusti rikoksensa (sai siinä sivussa lisää kakkua) ja halusi hyvittää tekemänsä pahan ihmisille
Late on oikeasti aika hiton kova jätkä. Hänessä olisi selvästi ollut potentiaalia muuhunkin kuin Suomen ehkä tunnetuimmaksi rikolliseksi jos vain lähtökohdat olisivat olleet toiset. Tuo osoittaa, että myöhäistä ei ole vieläkään. pro human kirjoitti:
En tiedä tasoista noin muuten, mutta juuri tämän takia:
Ku Late tuli Jumaluskoon, hän tunnusti rikoksensa (sai siinä sivussa lisää kakkua) ja halusi hyvittää tekemänsä pahan ihmisille
Late on oikeasti aika hiton kova jätkä. Hänessä olisi selvästi ollut potentiaalia muuhunkin kuin Suomen ehkä tunnetuimmaksi rikolliseksi jos vain lähtökohdat olisivat olleet toiset. Tuo osoittaa, että myöhäistä ei ole vieläkään.Late on kaksi kertaa todistettu tutkimuksilla sosiopaatiksi ja Late on itsekin ylpeä omasta erityislaatuisuudestaan. Hän on oman määritelmänsä mukaisesti ekstrovertti narsisti ja narsisti ei kykene tuntemaan empatiaa tai katumaan mitään, koska narsisti on aina oikeassa. (sosiopaatti on aina narsisti)
Sun juttus osoittaa sen, että te uskovat olette toivottoman naiveja ja hyväuskoisia.
Sosiopaatista ei saa sosiaalista vaikka kuinka rukoilis, mutta narsisti puhujapöntössä, kaiken huomion keskipisteenä, kokee olonsa euforiseksi.- Aada agnostikko
qwertyilija kirjoitti:
Late on kaksi kertaa todistettu tutkimuksilla sosiopaatiksi ja Late on itsekin ylpeä omasta erityislaatuisuudestaan. Hän on oman määritelmänsä mukaisesti ekstrovertti narsisti ja narsisti ei kykene tuntemaan empatiaa tai katumaan mitään, koska narsisti on aina oikeassa. (sosiopaatti on aina narsisti)
Sun juttus osoittaa sen, että te uskovat olette toivottoman naiveja ja hyväuskoisia.
Sosiopaatista ei saa sosiaalista vaikka kuinka rukoilis, mutta narsisti puhujapöntössä, kaiken huomion keskipisteenä, kokee olonsa euforiseksi.gwertyilija
Jos yleisellä tasolla puhutaan rikollisista niin
olen ehkä vähän toiveikkaampi, rikollisiakin on monenlaisia.En tunne tätä Latea mutta entisen kidutusliigalaisen sekä kolmoismurhaajan tiedän, sekä useita entisiä pikkurikollisia, jotka tulleet ns.uskoon.
Rikolliset vapautuvat jossain vaiheessa ja kyllä monen persoonallisuudessa on hyviäkin puolia, jotka voivat tulla muuta yhteisöä hyödyttävään käyttöön.Ihan hyvä myös että tämä menneisyys voi olla kaikkien tiedossa, että sekin osattaisiin ottaa jollaintavalla huomioon.Mikäli ihminen saa tukea ja voi käsitellä menneisyyttään, niin jotkut saavuttaneet ihan kohtuullisen hyvän elämän, eivät ole rikoksiaan jatkaneet.Sitäpaitsi jotain tekemistä rikosten tilalle tulisi ihmisille olla kun pääsevät vapauteen.
Tuskin sosiopaatille kuitenkaan mitään uutta tunne-elämää saadaan aikaan. Aada agnostikko kirjoitti:
gwertyilija
Jos yleisellä tasolla puhutaan rikollisista niin
olen ehkä vähän toiveikkaampi, rikollisiakin on monenlaisia.En tunne tätä Latea mutta entisen kidutusliigalaisen sekä kolmoismurhaajan tiedän, sekä useita entisiä pikkurikollisia, jotka tulleet ns.uskoon.
Rikolliset vapautuvat jossain vaiheessa ja kyllä monen persoonallisuudessa on hyviäkin puolia, jotka voivat tulla muuta yhteisöä hyödyttävään käyttöön.Ihan hyvä myös että tämä menneisyys voi olla kaikkien tiedossa, että sekin osattaisiin ottaa jollaintavalla huomioon.Mikäli ihminen saa tukea ja voi käsitellä menneisyyttään, niin jotkut saavuttaneet ihan kohtuullisen hyvän elämän, eivät ole rikoksiaan jatkaneet.Sitäpaitsi jotain tekemistä rikosten tilalle tulisi ihmisille olla kun pääsevät vapauteen.
Tuskin sosiopaatille kuitenkaan mitään uutta tunne-elämää saadaan aikaan.>>>Jos yleisellä tasolla puhutaan rikollisista niin olen ehkä vähän toiveikkaampi
- Aada agnostikko
qwertyilija kirjoitti:
>>>Jos yleisellä tasolla puhutaan rikollisista niin olen ehkä vähän toiveikkaampi
Ok.Niin kyllä psykopaatti saa uuden lyömäaseen mistä tahansa.Jos kyseessä on muusta yhteiskunnasta eristäytyvä fanaattinen uskonyhteisö, seuraukset ovat joskus tuhoisat.He eivät noudata normaali ihmisten ajatusmalleja, vaan toimivat täysin omilla säännöillään.
- Luokkittelua...
qwertyilija kirjoitti:
>>>Jos yleisellä tasolla puhutaan rikollisista niin olen ehkä vähän toiveikkaampi
qwertyilija:"Sosiopaatille (ja psykopaatille) [blablabla...] "
Sosiopaateiksi ja psykopaateiksi ihmisiä luokittelevien kohdalla aina lahkolaisuusvaroitus http://keskustelu.suomi24.fi/node/12420290
- fghdajgugfa
Voi hyvä ihme, eikö edes proffaksi pääse enää, jos ihmisellä on tavallinen nimi! Kaikkea se julkisuushakuisuus teettää, joskin tuo nyt on sieltä harmittomammasta päästä.
Periaatteessa uskonnollisuus voisi nimenomaan johtaa yksilöllistä sisäistettyä moraalikäsitystä parempaan moraalin siksi, että moraalisääntöä johdonmukaisesti seuraamalla vältettäisiin henkilökohtaisten tuntemusten vaikutus omaan käyttäytymiseen.
Käytännössä useat uskonnolliset moraalisäännöt, joita tiukasti seurataan, ovat melkoista ulostetta. Toisaalta henkilökohtaiset tunnetilat vaikuttavat silti, vaikka kuinka luulisi seuraavansa moraalisääntöä tai sisäistämäänsä periaatetta. Siunattuja ovat ne, jotka todella kykenevät johdonmukaisuuteen. Itse en kovinkaan hyvin,
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381759Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61381Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421357- 141342
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11335Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,71304Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01284Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11240Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21200Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21173