Ateismi ei seuraa aikaansa

Jos itse pidät Raamatun kuvauksia kristittyjen (ja juutalaisten ja muslimienkin(?)) jumalan edesottamuksista totena, etkö huomaa niissä jonkinlaisia epäloogisuuksia?

Keskimääräistä hieman parempi trolli. Yksi pinna siitä.

MInulla on sellainen tosi mielenkiintoinen ja jännittävä harrastus, että en keräile postimerkkejä. Olenkin viime aikoina paljon pohtinut tämän harrastukseni erilaisia ulottuvuuksia ja ilmenemismuotoja, sekä erityisesti sitä miten sitä voisi uudistaa.
Niin että olisin näin filantrooppina filatelistina ajan hermolla. Hyviä vinkkejä? Entäpä jos olisinkin keräilemättä figuriineja.

Minulla on myöskin sellainen aate, vai sanoisinko ideologia ja maailmankatsomus, että en usko Zeukseen. Olen myös pohtinut sitä, että pitäisikö tätä ideologiaani vähän päivittää, kenties vaihtaa tilalle että en usko Brahmaan tai Allahiin tai Jahveen? Tosin en ole täysin vakuuttunut siitä, mitä todellista uutta tarjoaisi se etten usko Brahmaan tai Allahiin tai Jahveen.

Mitä eroa on siinä, ettei usko sellaiseen mihin miljardit ihmiset uskovat verrattuna siihen, ettei usko sellaiseen mihin miljardit ihmiset uskovat? Jotenkin kummasti tuntuu siltä että kaikista noista aatteista saa irti aivan saman, vaikka eihän sellainen tietenkään voi mitenkään olla mahdollista.

Kappas. Trolli joka osaa kirjoittaa kieliopillisesti melkein oikein.

Ateismi ei seuraa aikaansa koska ateismi ei ole ideologia. Aina on ollut ihmisiä jotka ovat tajunneet uskonnon olevan vedätystä.

Tuossa aiemmat kommentoijat jo selittivätkin, että ateismi ei ole mikään oppi eikä yhtenäinen liike, se on jumaluskon puutetta.

Niinpä ateistejakin on moneen junaan.

Aloittaja ei mielestäni seuraa aikaansa:

1. "Keskustelua on leimannut jämähtäneisyyden ilmapiiri, jossa vain uskonnottomien päissä olevien iso-isiltä perittyjen neuvostomallisten karvahattujen alta ..."

Pidät ateisteja kommunisteina tai ainakin vanhojen kommunistien jälkeläisinä ja ateismia kommunismista kumpuavana.

Tuntemistani ateisteista suurin osa on oikeistoliberaaleja.

2. " He siis haaveilevat jostain darwiniaanisesta apinaihmisestä, jollaisiksi he haluaisivat meidät kaikki tehdä.

Et ilmeisesti hyväksy evoluutiota faktaksi, "Lajien synty" julkaistiin vuonna 1859, jonka jälkeen evoluution tueksi on kertynyt vastaansanomaton todistusaineisto.

3. " Sillä eikö juuri usko Jumalaan ollut ensimmäinen keino, jolla ihminen, rukouksen avulla, saattoi hallita maailmaa ja julmaa luontoa ympärillään."

Uskot ilmeisesti, että rukouksen avulla voi hallita maailmaa ja luontoa ympärillään?

"Kuinka usein ateistit kritisoivatkaan sitä, että kristinusko on muuttanut muotoaan vuosisatojen aikana. Heidän on aivan selvästi todella vaikea käsittää esimerkiksi siirtymistä VT:n ajan uskonnollisista käytännöistä ja moraalisäännöistä UT:n vastaaviin. "

Jos nyt lähdetään siitä ettei VT:n Mooseksen laki ollut moraalinen säännöstö ollenkaan, vaikka toki kieltämättä sisälsi myös joitain moraalisia ohjeita myös. Muuten Mooseksen laki on vain joukko Jumalan valittuun kansaan kohdistuneita erityisvaatimuksia, tavat joita juutalaisten kansan tulisi noudattaa. Esim. sianlihan syöminen ei ollut moraalitonta, se oli vain rituaalisesti epäpuhdasta, asia joka ei sovi juutalaisille muiden kansojen voidessa syödä sianlihaa ilman huolta että Jumala tästä suuttuisi.

UT:n moraalisäännöstö onkin sitten oikeasti moraalisäännöstä, koska se on oma Mooseksen laista erillinen säännöstönsä joka perustuu täten oikeasti siihen mikä on moraalista ja mikä moraalitonta koskien kaikkia.

Mooseksen laki toki sinänsä sitoo juutalaisia, mutta se on täytetty joten rituaalisesti sen seuraamisella ei ole merkitystä ja se toimiikin ei-juutalaisille vain mahdollisimman hyvän elämisen ja tapojen mallina.

Ongelma on se että jos kristityt eivät näitä asioita tajunneet, on selvää että monet ateistitkin ymmärtävät asian väärin.

Ja totuus on se että kristinusko on radikaalisti muuttunut vuosien saatossa, alkuseurakunnan ajoista. Pääasiallinen vaikuttaja tähän on ollut kirkko ja tämän vallanhimo, vaikka toki vuosien saatossa myös ihan luonnollisesti Raamatun tulkinta on muuttunut samalla eri aikoina ihmiset ovat tarkastelleet Raamatun sanaa oman aikansa kontekstista.

Yhteiskunnassa vallitsevat arvot ovat aina vaikuttaneet siihen tapaan miten Raamattua tulkitaan, ja tätähän tapahtuu hyvin näkyvästi myös nykypäivänä, eikä suunta ole aina kauemmas alkuseurakunnan opeista, itseasiassa esim. suhtautumisessa homoihin meidän ev lut kirkkomme on lähempänä alkuseurakunnan kantaa kuin valtavirtakristinusko on ollut hyvin pitkään aikaan.

Hauskaa että kun nimimerkki kristitty* sanoi että evoluutiota vastustavat kristityt ovat harvinaisia Suomessa niin aivan samanlaista potaskaa jauhava toinen kristitty jolla on aivan identtiset mielipiteet ateismin ideologisuudesta ilmestyy evoluutiota vastustamaan paikalle. Jopa nyanssit ovat kuin samasta kirjasta revittyjä... Olisi mielenkiintoista nähdä ap:n ja kristityn* välinen väittely evoluutiosta.

Aloittajalla (trollilla ) on varmaan väärä lääkitys tai on jäänyt lääkkeet ottamatta. Muuta en osaa/jaksa kommentoida tuollaiseen tekstiin.

Kirjoituksesi on rankasti asenteellinen aivo-oksennus. Senhän toki tiesit itsekin.

"Kuinka usein ateistit kritisoivatkaan sitä, että kristinusko on muuttanut muotoaan vuosisatojen aikana. Heidän on aivan selvästi todella vaikea käsittää esimerkiksi siirtymistä VT:n ajan uskonnollisista käytännöistä ja moraalisäännöistä UT:n vastaaviin."

Kyllä se on mielenkiintoisempaa seurata kuinka paljon kristinusko muuttui alkuaikoina kun kaikki kristittyjen lukijat eivät VT:tä vielä hyväksyneet Raamattuunsa. Sen takiahan koko Uutta Testamenttia alettiin kokoamaan kun ei hyväksytty sitä Jumalaa joka olisi tehnyt VT:n teot.

Myöhemmin sitten VT mukaan porukka pääsi niskanpäälle ja kyhäsi oman UT:nsa josta sitten muodostui tämän nykyisen UT:n perusta. Evankeliumeista monet hylättiin tässä prosessissa. Sitten kun kirjat saatiin suunnilleen kasaan alettiin Rooman keisarien johdolla prosessi päättämään mitä se UT:n sisällön tuli merkitä. Perinteisesti kun kristinusko ei ollut ollenkaan tällainen paketti vaan eri suuntaukset riitelivät ja keisarin suosikki piispat sitten päättivät millainen kristinusko olisi oltava. Evankeliumeja hieman siloteltiin jotta stoori olisi yhtenäisempi.

Suosittelen lukemaan tämän artikkelin yhden evankeliumin tahallisten muutosten seurauksista, tahalliset väärennökset päätyivät jopa KJV:hen, tuohon käännösraamattujen parhaaseen...
http://www.biblicalarchaeology.org/daily/biblical-topics/new-testament/the-strange-ending-of-the-gospel-of-mark-and-why-it-makes-all-the-difference/

ateismi jumissa

>>>ateistit vastustavat uskontoja, jotka ovat inhimillisen ajattelutoiminnan merkittävin ilmentymä ja tekijä, joka erottaa meidät lajina eläimistä

Milloin tapahtuu se, että kristityt lopettavat Mooseksen ja VT:n paasaamisen "totuutena"?

Ateistit tosiaan kritisoivat, että kristinusko muuttuu ajan myötä - tosikristitythän ovat sitä mieltä, että raamatussa ei ole tulkinnanvaraa, se on sanasta sanaan totta eikä uusia tulkintoja suvaita, ne ovat vääriä.

Tämä todistaa että "tos"ikrititytkin ovat rusinan pullasta nyppijöitä. Ensin he vastustavat kirkon "liberaaleja" (suhteellinen käsite!) jotka muuttavat opillisia tulkintoja - liian hitaasti tosin hekin näin uskomattoman tasa-arvonkannattajan näkökulmasta - fundisten mielestä ihan väärin.

Mutta sitten kun kirkon "liberaalit" ovat vihdoin, ylivoimaisen kansalais- ja jäsenmielipiteen paineessa, vaikean uustulkinnan tehneet ja sen kirkon kannaksi, päätäneet, niin sitten pikku hiljaa, vähin äänin änkyrätkin tähän ainakin sopeutuvat. Ankara julkinen vastustus ainakin lakkaa.

Eipä ihan hirveästi, ainakaan julkisuudessa, kuulu soraääniä eronneiden vihkimisestä uusiin avioliittoihin, konservatiivipappi M. Ruokanenkin jo 3:tta kertaa naimisissa, tai yksinhuoltajista. Ehkä joku raamattuun pohjautuen vieläkin vastustaa, mutta ei julkisesti, koska tulis "turpiin syntyvässä keskustelussa.

Fundikset hyväksyvät uusia raamatuntulkintoja, muutoksia oppikysymyksissä niin jälkijunassa, että sitä ei ainakaan ympäröivä yhteiskunta huomaa.

Kuitenkin tulkintaa koko ajan muutetaan, toki aivan liian hitaasti verrattuna tieteen, tietämyksen, kehityksen kehittymiseen. "Liberaalimmat" kristityt muuttavat liian hitaasti, käsityksiään ja tulkintojaan raamatusta, ja konservatiivikristityt toivottoman hitaasti, satoja vuosia kehityksestä jäljessä.

Sinä sitten kehtaat kehua kuinka kristiusko ja e.l. kirkko muuttavat muotoaan, mutta ateismi ei. Ateismi on jumaluskon puutetta. Ateisti aina ollut ja tulee olemaan henkilö, jolla ei ole jumaluskoa.

Toki ateisti voi muuttaa jumaluskon puutteesta nousevia toimitatapojansa ja lisätä aktiivisuuttaan, jolla pyrkii muuttamaan yhteiskuntaa vakaumuksellisesti järkevämmäksi, moniarvoisemmaksi, tasa-arvoisesti, yhdenvertaisesti.

Aktiivisemman roolin omaksuvia ateisteja kiivaimmat uskovaiset, omia perusteettomia etuoikeuksiaan kiivaimmin puolustavat ja uusia sellaisia kiivaimmin hamuavat, ovat alkaneet kutsua "uus"ateisteiksi, jotka muka vastustavat uskonnonvapautta, vaikka vastustavat todellisuudessa uskonnollisen vakaumuksen, Suomen oloissa eritoten evlut.vakaumuksen ja evlut. kirkon tolkutonta suosimista yhteiskunnassa - ja kannattavat todellista vakaumuksenvapautta, joka jo nimensä puolesta huomio tasa-puolisesti sekä uskonnottomat että uskonnolliset vakaumukset.

Onhan noissa uskovaisten hyökkäyksissä "uus"ateisteja vastaan se hyvä puoli, että se todistaa, että olemme saaneet jotain aikaan ja että uskovaiset kirkko pitävät haastettamme varteenotettavana.

Piispa Jolkkonenhan mm. jo parahti että hänellä on ikävä periteisiä ateisteja jotka ovat ateisteja, jotka ovat uskomatta milelikuvitusolentoihin ihan hiljaa mielssään ja hiisuksiin, eivätkä haasta kirkkoa puuttumalla sen (käytännössä) valtiokirkkoasemaan sen rahanahneuteen, opillisiin typeryyksiin, seksuaalivähemmistöjen ja sukupuolivähemmistöjen syrjimiseen, jäsenjärjestönsä vanhalestadiolaisten moniin törkeyksiin hyväntekonsa liioittelemiseen, yhteiskunnan siivellä elämiseen, vapauteen häärätä liki rajoituksetta kouluissa ja päiväkodeissa, armeijassa...

Pitkäänhän on ollut niin, eikä muutosta ole koskaan odotettavissa, että uskovaiset ovat olleet perinteisesti aktiivisia edistämään uskomuksiaan yhteiskunnassa etuoikeutetulla suosituimmuusasemallaan, jonka he ovat pakottamalla, jopa väkivalloin itselleen saaneet.

Uskovaiset ovat aina jaksaneet tuputtaa uskomuksiaan ja haalia lisää etuoikeuksia. Uskontokritiikillä ja ja uskonnottomien vakaumusten tasa-arvoa uskonnollisten kanssa on aina aika-ajoin pyritty edistämään ponnekkaasti, (mutta sitten homma on lässähtänyt; miksi?)

Esim. vaikkapa valistusfilosofien, -filosofian kulta-aika. Työväenliike, esim. vaikkapa SDP:n Forssan kokous 1903, ja sivistyneistön ja opiskelijoiden toimesta 1960-luvulla jolloin yhteiskunnallinen aktiivisuus oli hetken muodissa.

Ei voi kuin toivoa ja "uskoa" että tämä nykyinen aktiivinen "uus"ateistinen uskonto-ja eritoten kirkkokrittisyys ei hiipuisi koskaan, ainakaan pitkään aikaan. Se olisi nääs hyvä jos se joskus loppuisi kokonaan, mutta vain jos se tapahtuu sitä kautta että sille ei ole enää tarvetta! Toivossa on hyvä elää, mutta ei tumput suorina, vaan asiaa aktiivisesti edistäen.

Vaikka uskovaiset eivät koskaan tule tuputustaan lopettaamaan niin parannusta on luvassa sitä kautta, että näiden pakottajien, tosikritittyjen määrä tulee, onneksi, tulevaisuudessa edelleenkin pienenemään. Niin tulee pienenemään myös tapa"kritittyjen", paremminkin tapaevlutkirkonjäsenten määrä, ja tätä kautta tuputtaminen tulee entistä vähemmän hyväksytyksi, siedetyksi ja näin ollen vaikeammiksi ja tulee vähenemään vakaumuksellisten yhdenvertaisuusvaatimusten myötä.

Hihhulit seuraavat harhaanjohtajia, puoskareita ja petkuttajia.
Se on heidän mielestään niin nykyaikaista. Paras on heidän
mielestään se, joka huijaa rikkaimmin.

Ensimmäinen kappaleesi sisälti jo useamman virheen, joten oletan, että olet trolli.