Miksi Jeesuksesta ei ole löytynyt Jeesuksen omia kirjoituksia?

Tuskinpa lukutaito silloin on aivan harvinaista ollut. Monenlainen aakkoskirjoitus ollut jo silloin vallalla. Papyrukset ja pergamentit käytössä.

4:17 Niin hänelle annettiin profeetta Esaiaan kirja, ja kun hän avasi kirjan, löysi hän sen paikan, jossa oli kirjoitettuna:

kekek-kekek kirjoitti:

Tuskinpa lukutaito silloin on aivan harvinaista ollut. Monenlainen aakkoskirjoitus ollut jo silloin vallalla. Papyrukset ja pergamentit käytössä.

"Tuskinpa lukutaito silloin on aivan harvinaista ollut. Monenlainen aakkoskirjoitus ollut jo silloin vallalla. Papyrukset ja pergamentit käytössä. "

Tämä on itseasiassa moderni myytti. Minulla ei nyt ole lukuja tässä (olen töissä), mutta luku- ja kirjoitustaito (joita pidettiin eri taitoina) koko Rooman valtakunnassa oli jotakin parin prosentin luokkaa tai vähemmän.

joo-0 kirjoitti:

"Tuskinpa lukutaito silloin on aivan harvinaista ollut. Monenlainen aakkoskirjoitus ollut jo silloin vallalla. Papyrukset ja pergamentit käytössä. "

Tämä on itseasiassa moderni myytti. Minulla ei nyt ole lukuja tässä (olen töissä), mutta luku- ja kirjoitustaito (joita pidettiin eri taitoina) koko Rooman valtakunnassa oli jotakin parin prosentin luokkaa tai vähemmän.

Lue lisää

Jep. Ja kun kaikki matsku oli käsin kirjoitettua ja siten vielä hyvin vähälukuista, tuo osuus riitti hyvin sivistyneistöksi.

Jos Jeesus olisi osannut lukea, evankeliumeissa olisi ollut edes yksi siihen jollain lailla viittaava maininta. Lukutaidottomuutta pidettiin kuitenkin tuolloin niin päivänselvänä rahvaan olotilana, että yhdellekään evankelistalle ei näköjään tullut mieleenkään säveltää Jeesuksesta lukutaitoista.

kekek-kekek kirjoitti:

Tuskinpa lukutaito silloin on aivan harvinaista ollut. Monenlainen aakkoskirjoitus ollut jo silloin vallalla. Papyrukset ja pergamentit käytössä.

Jep. Repe se vaan on hiukan vajaatietoinen, osaa juuri ja juuri lukea auttavasti sekä kirjoittaa mutta ajattelutaito ontuukin sitten pahemman kerran, mutta luulemisissa hän on kärkipäätä

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jep. Ja kun kaikki matsku oli käsin kirjoitettua ja siten vielä hyvin vähälukuista, tuo osuus riitti hyvin sivistyneistöksi.

Jos Jeesus olisi osannut lukea, evankeliumeissa olisi ollut edes yksi siihen jollain lailla viittaava maininta. Lukutaidottomuutta pidettiin kuitenkin tuolloin niin päivänselvänä rahvaan olotilana, että yhdellekään evankelistalle ei näköjään tullut mieleenkään säveltää Jeesuksesta lukutaitoista.

Lue lisää

Taas se Repe pajasti valehdelleensa että on lukenut Raamattunsa, ylen tyhmä kun on.
Eihän Jeesus juuri muuta tehnytkään kun lainaili koko ajan lukemiaan raamatunkohtia ja lukuvuorollaan luki synagossa pätkän Jesajaa kuten oli tehnyt lapsesta saakka siinä missä kaikki muutkin juutalaispojat.

Kyllä nyt Repen asiantuntemus on niin luokatonta että epäilen hänen lukeneen finnteologien historialliskriittistä aineostoa joka on täysin itsekeksittyä ja perustuu siihen uskomukseen että se nyt on ihan sama että mitä he suustaan suoltavat, ei se ketään kiinnosta niin paljoa että selvän ottaisivat sen oikeellisuudesta.

Jyrtsiboii kirjoitti:

Taas se Repe pajasti valehdelleensa että on lukenut Raamattunsa, ylen tyhmä kun on.
Eihän Jeesus juuri muuta tehnytkään kun lainaili koko ajan lukemiaan raamatunkohtia ja lukuvuorollaan luki synagossa pätkän Jesajaa kuten oli tehnyt lapsesta saakka siinä missä kaikki muutkin juutalaispojat.

Kyllä nyt Repen asiantuntemus on niin luokatonta että epäilen hänen lukeneen finnteologien historialliskriittistä aineostoa joka on täysin itsekeksittyä ja perustuu siihen uskomukseen että se nyt on ihan sama että mitä he suustaan suoltavat, ei se ketään kiinnosta niin paljoa että selvän ottaisivat sen oikeellisuudesta.

Lue lisää

Saathan sinä toki olla siinä hurskaassa uskossa että kaikki juutalaiset osasivat lukea ja Jeesus eritoten. Minä taas luotan mieluummin historian- ja raamatuntutkimuksen tuloksiin kuin lahkohoureisiin. Kuten myös sinua tuhannesti viisaampaan oppineeseen ystävääni, joka lukee raamattua sujuvasti alkukielillä ja jonka mukaan, kun asiasta häneltä vasiten kysyin, on käytännössä varmaa että Jeesus ei osannut lukea.

Mistä tunnistat Jumalan pojan?

Mitä se tarkoitti?

http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=kutsuin poikani&kirjat=kr

Jos luit nuo wikipedian lainaukset, tietäisit että evankeliumit eivät ole historiankirjoituksia ja niitä ei voi myöskään sellaisena lukea. ne olivat mainosta ja propagandaa.

Silvanus kirjoitti:

Jos luit nuo wikipedian lainaukset, tietäisit että evankeliumit eivät ole historiankirjoituksia ja niitä ei voi myöskään sellaisena lukea. ne olivat mainosta ja propagandaa.

Lue lisää

Wikipedia ei ole historian oppikirja.

qvverty kirjoitti:

Wikipedia ei ole historian oppikirja.

Ei ole raamattukaan, mutta wikipediassa on kerättyä tietoa eri lähteistä ja niiden lähde tarkastetaan.

oilkuyjthg kirjoitti:

Ei ole raamattukaan, mutta wikipediassa on kerättyä tietoa eri lähteistä ja niiden lähde tarkastetaan.

Lukijat tarkastavat. Olen usein löytänyt sieltä sontatietoa.

jhfgq kirjoitti:

Lukijat tarkastavat. Olen usein löytänyt sieltä sontatietoa.

Minäkin olen löytänyt pari virhettä ja korjannut ne. Mitäs sinä sinne olet korjaillut?

oilkuyjthg kirjoitti:

Ei ole raamattukaan, mutta wikipediassa on kerättyä tietoa eri lähteistä ja niiden lähde tarkastetaan.

Hah hah, kuka tarkastaa Wikin tietolähteet?
Taisit tahallasi murjaista vitsin.

Kirjoitti herra Luukas, monta kymmentä v. myöhemmin.

kekek-kekek kirjoitti:

Kirjoitti herra Luukas, monta kymmentä v. myöhemmin.

Kirjoitti kekek-kekek 2000 vuotta myöhemmin.

kekek-kekek kirjoitti:

Kirjoitti herra Luukas, monta kymmentä v. myöhemmin.

Eikä kirjoittanut todennäköisesti edes herra Luukas, vaan joku tuntematon jossain tuntemattomassa paikassa. Evankeliumien todellisia kirjoittajiahan ei oikeasti tunneta, eikä kirjoittajaa niissä nimetä. vaan ne on nimetty myöhemmin "perimätiedon" perusteella.

kekek-kekek kirjoitti:

Kirjoitti herra Luukas, monta kymmentä v. myöhemmin.

Niin että kaikki mitä ikinä on kirjoitettu evoluutiosta on kirjoitettu evoluutiotapajtumien jälkeen, ja jopa miljoonia vuosia tapahtumien jälkeen joten kaikki evoluutiokirjoittelu on tuubaa.

juutas kirjoitti:

Eikä kirjoittanut todennäköisesti edes herra Luukas, vaan joku tuntematon jossain tuntemattomassa paikassa. Evankeliumien todellisia kirjoittajiahan ei oikeasti tunneta, eikä kirjoittajaa niissä nimetä. vaan ne on nimetty myöhemmin "perimätiedon" perusteella.

Lue lisää

Sanoo evokkitutkija!

jyrtesa kirjoitti:

Niin että kaikki mitä ikinä on kirjoitettu evoluutiosta on kirjoitettu evoluutiotapajtumien jälkeen, ja jopa miljoonia vuosia tapahtumien jälkeen joten kaikki evoluutiokirjoittelu on tuubaa.

Lue lisää

Näytä minulle Luukkaan luuranko tai fossiili.

"On oletus siitäkin, miksei Jeesus itse kirjoittanut mitään. Jeesus ja hänen oppilaansa uskoivat välittömään silloisen maailman loppuun, jolloin ei olisi ollut tarvetta eikä aikaa kirjoittaa mitään ennen konkreettista "Jumalan Valtakuntaa""

Tämä on varmasti suurin syy siihen, että Evankeliumeja alettiin kirjoittaa vasta vuosikymmeniä myöhemmin. Jeesushan oli sanonut, että useat häntä kuulleet tulevat näkemään hänen toisen tulemisensa eli tarkoitus ei ollut perustaa tuhansia vuosia kestävää taloudellista imperiumia vaan meininki oli hyvin samanlaista kuin "Davidin oksa" ja muissa hurmahenki-lahkoissa, jotka "tietävät" että lopun ajat ovat juuri nyt käsillä.

Myöhemmin sitten maailmanlopun odotus institutionalisoitiin ja tarvittiin kanonisoitu yksi totuus uskonnosta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"On oletus siitäkin, miksei Jeesus itse kirjoittanut mitään. Jeesus ja hänen oppilaansa uskoivat välittömään silloisen maailman loppuun, jolloin ei olisi ollut tarvetta eikä aikaa kirjoittaa mitään ennen konkreettista "Jumalan Valtakuntaa""

Tämä on varmasti suurin syy siihen, että Evankeliumeja alettiin kirjoittaa vasta vuosikymmeniä myöhemmin. Jeesushan oli sanonut, että useat häntä kuulleet tulevat näkemään hänen toisen tulemisensa eli tarkoitus ei ollut perustaa tuhansia vuosia kestävää taloudellista imperiumia vaan meininki oli hyvin samanlaista kuin "Davidin oksa" ja muissa hurmahenki-lahkoissa, jotka "tietävät" että lopun ajat ovat juuri nyt käsillä.

Myöhemmin sitten maailmanlopun odotus institutionalisoitiin ja tarvittiin kanonisoitu yksi totuus uskonnosta.

Lue lisää

Lähetyssaarnaajanakin toiminut Albert Schweitzer oli ensimmäisiä, joka esitti että Jeesus olikin tyypillinen välittömän maailmanlopun kultin johtaja. Vastaavia riittää nykyäänkin.

Itselleni tulee siitä mieleen, että jospas esimerkiksi Vuorisaarnan lohduttavat lupaukset köyhille ja sorretuille olikin tarkoitettu ihan konkreettisiksi jo tässä ajassa fyysisen "Jumalan Valtakunnan" hetikohta saapuessa eikä vertauskuvallisiksi kuten nykyään. Sittenhän Jeesus tietysti olisi vaikuttanut siltä kapinalliselta kansanjoukkojen villitsijältä, jollaisena teloitettiinkin.

Rapanhapakko kirjoitti:

Lähetyssaarnaajanakin toiminut Albert Schweitzer oli ensimmäisiä, joka esitti että Jeesus olikin tyypillinen välittömän maailmanlopun kultin johtaja. Vastaavia riittää nykyäänkin.

Itselleni tulee siitä mieleen, että jospas esimerkiksi Vuorisaarnan lohduttavat lupaukset köyhille ja sorretuille olikin tarkoitettu ihan konkreettisiksi jo tässä ajassa fyysisen "Jumalan Valtakunnan" hetikohta saapuessa eikä vertauskuvallisiksi kuten nykyään. Sittenhän Jeesus tietysti olisi vaikuttanut siltä kapinalliselta kansanjoukkojen villitsijältä, jollaisena teloitettiinkin.

Lue lisää

Aiotko arvata lisää?

arvaa mitä kirjoitti:

Aiotko arvata lisää?

"Aiotko arvata lisää?"

Minäpä arvaan että todellisuudenkieltäjä ja jeesuksenmorsian ei tohdi ottaa annettua haastetta vastaan vaan tarrautuu sokeaan uskoonsa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"On oletus siitäkin, miksei Jeesus itse kirjoittanut mitään. Jeesus ja hänen oppilaansa uskoivat välittömään silloisen maailman loppuun, jolloin ei olisi ollut tarvetta eikä aikaa kirjoittaa mitään ennen konkreettista "Jumalan Valtakuntaa""

Tämä on varmasti suurin syy siihen, että Evankeliumeja alettiin kirjoittaa vasta vuosikymmeniä myöhemmin. Jeesushan oli sanonut, että useat häntä kuulleet tulevat näkemään hänen toisen tulemisensa eli tarkoitus ei ollut perustaa tuhansia vuosia kestävää taloudellista imperiumia vaan meininki oli hyvin samanlaista kuin "Davidin oksa" ja muissa hurmahenki-lahkoissa, jotka "tietävät" että lopun ajat ovat juuri nyt käsillä.

Myöhemmin sitten maailmanlopun odotus institutionalisoitiin ja tarvittiin kanonisoitu yksi totuus uskonnosta.

Lue lisää

"Myöhemmin sitten maailmanlopun odotus institutionalisoitiin ja tarvittiin kanonisoitu yksi totuus uskonnosta."

Pietarin 1. ja 2. kirjeiden, kuka ne sitten olikaan kirjoittanut, ero on mielenkiintoinen. Ehkä siellä kirjeiden välissä on ymmärretty, ettei se Maailmanloppu tulekaan niin kuin oli luvattu. Sävy vaihtuu ensimmäisen kirjeen iloisesta, kuin nousuhumalaisesta tunnelmasta toisen kirjeen krapulaiseen, kostoa ilkkujille huokuvaan vuodatukseen. Kirje on hieman kuin petetyn kirjoitus, joka ei kuitenkaan ole vihainen pettäjälleen, vaan maailmalle.

Rapakkoei tainnut hoksata että sillä tavallq syntyy helposti ristirootoja jos yrittää sekoittaa eri tapahtumia samoiksi eikä tajua sitäkään että neljäkymmentä päivää koostuu neljästäkymmenestä erillisestä päivästä, tyhmä.

Jeesuksen pään päällä luki Hänen "rikoksensa", josta Hänet tuomittiin: "Jeesus Nasaretilainen, juutalaisten kuningas". On täysin varmaa, että myös sen aikaisten roomalaisten sotilaiden ja upseerien mieliin jäi hyvin muistiin tapahtuma, jossa ristiinnaulitseminen syynä oli kuninkuus. Tämä vielä lisää asian saamaa laajaa julkisuutta ja huomiota. Hienoa tässä on on se, että Jeesus on kiistattomasti historiallinen henkilö myös Raamatun ulkopuolisten lähteiden mukaan.

Monet ihmiset ovat kyseenalaistaneet onko Pontius Pilatusta ollut koskaan edes olemassa. Ryhmä arkeologeja teki kaivauksia (1961-62 Kesarea Maritima - Israel) löytäen kaiverruksen, jossa luki Tiberieum Pontius Praefectus Iuda (Pontius Juudean maakunnan prefekti Tiberiuksen hallituskaudella). Täten myös historia todistaa kiistattomasti, että Pontius Pilatus niminen henkilö toimi Juudean maakunnassa Rooman keisari Tiberiuksen hallituskaudella.

Silloin kun ihminen ei halua uskoa Raamattua ja Jeesukseen olemassaoloon, niin on varsin kiusallista että historiasta löytyy todiste Jeesuksen olemassaolosta, jota ei ole kirjoittanut kristitty, vaan roomalainen historioitsija. Ihminen joka ei halua uskoa Jeesukseen historiallisena henkilönä kieltää kaikki historian viittaukset Herraan Jeesukseen. Siitäkin huolimatta vaikkei hän usko Jeesukseen historian henkilönä, niin sen on totta, sillä sen todistaa Raamattu ja roomalainen historiankirjoitus.

http://www.kotipetripaavola.com/historiallinenJeesus.html

historiaa* kirjoitti:

Jeesuksen pään päällä luki Hänen "rikoksensa", josta Hänet tuomittiin: "Jeesus Nasaretilainen, juutalaisten kuningas". On täysin varmaa, että myös sen aikaisten roomalaisten sotilaiden ja upseerien mieliin jäi hyvin muistiin tapahtuma, jossa ristiinnaulitseminen syynä oli kuninkuus. Tämä vielä lisää asian saamaa laajaa julkisuutta ja huomiota. Hienoa tässä on on se, että Jeesus on kiistattomasti historiallinen henkilö myös Raamatun ulkopuolisten lähteiden mukaan.

Monet ihmiset ovat kyseenalaistaneet onko Pontius Pilatusta ollut koskaan edes olemassa. Ryhmä arkeologeja teki kaivauksia (1961-62 Kesarea Maritima - Israel) löytäen kaiverruksen, jossa luki Tiberieum Pontius Praefectus Iuda (Pontius Juudean maakunnan prefekti Tiberiuksen hallituskaudella). Täten myös historia todistaa kiistattomasti, että Pontius Pilatus niminen henkilö toimi Juudean maakunnassa Rooman keisari Tiberiuksen hallituskaudella.

Silloin kun ihminen ei halua uskoa Raamattua ja Jeesukseen olemassaoloon, niin on varsin kiusallista että historiasta löytyy todiste Jeesuksen olemassaolosta, jota ei ole kirjoittanut kristitty, vaan roomalainen historioitsija. Ihminen joka ei halua uskoa Jeesukseen historiallisena henkilönä kieltää kaikki historian viittaukset Herraan Jeesukseen. Siitäkin huolimatta vaikkei hän usko Jeesukseen historian henkilönä, niin sen on totta, sillä sen todistaa Raamattu ja roomalainen historiankirjoitus.

http://www.kotipetripaavola.com/historiallinenJeesus.html

Lue lisää

Jeesus on todennäköisesti historiallinen henkilö, se on eri asia paljon raamatussa on hänestä faktaa ja paljonko fiktiota.

Holokaustista onkin 100% todisteet Jumalasta ja jeesuksesta hänen poikanaan ei ole yhtään todistetta.

historiaa* kirjoitti:

Jeesuksen pään päällä luki Hänen "rikoksensa", josta Hänet tuomittiin: "Jeesus Nasaretilainen, juutalaisten kuningas". On täysin varmaa, että myös sen aikaisten roomalaisten sotilaiden ja upseerien mieliin jäi hyvin muistiin tapahtuma, jossa ristiinnaulitseminen syynä oli kuninkuus. Tämä vielä lisää asian saamaa laajaa julkisuutta ja huomiota. Hienoa tässä on on se, että Jeesus on kiistattomasti historiallinen henkilö myös Raamatun ulkopuolisten lähteiden mukaan.

Monet ihmiset ovat kyseenalaistaneet onko Pontius Pilatusta ollut koskaan edes olemassa. Ryhmä arkeologeja teki kaivauksia (1961-62 Kesarea Maritima - Israel) löytäen kaiverruksen, jossa luki Tiberieum Pontius Praefectus Iuda (Pontius Juudean maakunnan prefekti Tiberiuksen hallituskaudella). Täten myös historia todistaa kiistattomasti, että Pontius Pilatus niminen henkilö toimi Juudean maakunnassa Rooman keisari Tiberiuksen hallituskaudella.

Silloin kun ihminen ei halua uskoa Raamattua ja Jeesukseen olemassaoloon, niin on varsin kiusallista että historiasta löytyy todiste Jeesuksen olemassaolosta, jota ei ole kirjoittanut kristitty, vaan roomalainen historioitsija. Ihminen joka ei halua uskoa Jeesukseen historiallisena henkilönä kieltää kaikki historian viittaukset Herraan Jeesukseen. Siitäkin huolimatta vaikkei hän usko Jeesukseen historian henkilönä, niin sen on totta, sillä sen todistaa Raamattu ja roomalainen historiankirjoitus.

http://www.kotipetripaavola.com/historiallinenJeesus.html

Lue lisää

Tiedän Paavolan netistä, tuulella käyvä viisastelija joka aina tiukan paikan tullen ei ole kuulevinaan ja sivuuttaa vaikeat kysymykset, kuten juuri yllä linkittämäni asiat, vaikka kuinka toistaisi.

Mainitsemaasi Pilatuksen olemassaoloa ei tietääkseni kukaan ole kiistänyt, ja hyvin mahdollista, että Pilatus ristiinnaulitutti Jeesuksen kapinallisena, mihin ivaava "Juutalaisten kuningas" hyvin sopisi. Ja totta kai oli kristittyjen lahko!

Se ei kuitenkaan ratkaise mitään ristiriitoja Jeesuksen syntymästä, kuoleman jälkeisistä ilmestymisistä eikä hatusta vedetystä "jeesusprofetoista".

Some scholars have debated the historical value of the passage given that Tacitus does not reveal the source of his information.[58] Gerd Theissen and Annette Merz argue that Tacitus at times had drawn on earlier historical works now lost to us, and he may have used official sources from a Roman archive in this case; however, if Tacitus had been copying from an official source, some scholars would expect him to have labeled Pilate correctly as a prefect rather than a procurator.[59] Theissen and Merz state that Tacitus gives us a description of widespread prejudices about Christianity and a few precise details about "Christus" and Christianity, the source of which remains unclear.[60] However, Paul R. Eddy has stated that given his position as a senator Tacitus was also likely to have had access to official Roman documents of the time and did not need other sources.[25]

Michael Martin notes that the authenticity of this passage of the Annals has also been disputed on the grounds that Tacitus would not have used the word “messiah” in an authentic Roman document.[61]

Weaver notes that Tacitus spoke of the persecution of Christians, but no other Christian author wrote of this persecution for a hundred years.[62]

Hotema notes that this passage was not quoted by any Church father up to the 15th century, although the passage would have been very useful to them in their work; [63] and that the passage refers to the Christians in Rome being a multitude, while at that time the Christian congregation in Rome would actually have been very small.[64]

Scholars have also debated the issue of hearsay in the reference by Tacitus. Charles Guignebert argued that "So long as there is that possibility [that Tacitus is merely echoing what Christians themselves were saying], the passage remains quite worthless".[65] R. T. France states that the Tacitus passage is at best just Tacitus repeating what he had heard through Christians.[66] However, Paul R. Eddy has stated that as Rome's preeminent historian, Tacitus was generally known for checking his sources and was not in the habit of reporting gossip.[25] Tacitus was a member of the Quindecimviri sacris faciundis, a council of priests whose duty it was to supervise foreign religious cults in Rome, which as Van Voorst points out, makes it reasonable to suppose that he would have acquired knowledge of Christian origins through his work with that body.[67]

Voi olla aito mutta ei siltikään todista muuta kuin että Jeesus niminen mies on elänyt ja ristiinnaulittu.

Rapanhapakko kirjoitti:

Tiedän Paavolan netistä, tuulella käyvä viisastelija joka aina tiukan paikan tullen ei ole kuulevinaan ja sivuuttaa vaikeat kysymykset, kuten juuri yllä linkittämäni asiat, vaikka kuinka toistaisi.

Mainitsemaasi Pilatuksen olemassaoloa ei tietääkseni kukaan ole kiistänyt, ja hyvin mahdollista, että Pilatus ristiinnaulitutti Jeesuksen kapinallisena, mihin ivaava "Juutalaisten kuningas" hyvin sopisi. Ja totta kai oli kristittyjen lahko!

Se ei kuitenkaan ratkaise mitään ristiriitoja Jeesuksen syntymästä, kuoleman jälkeisistä ilmestymisistä eikä hatusta vedetystä "jeesusprofetoista".

Lue lisää

Pontius Pilatuksesta ei ollut itseasiassa mitään todisteita ennen ennen tuota arkeologista löytöä, suuresta verollepanostakaan ei ole todisteita.

Epäilijoitäkin on kirjoitti:

Some scholars have debated the historical value of the passage given that Tacitus does not reveal the source of his information.[58] Gerd Theissen and Annette Merz argue that Tacitus at times had drawn on earlier historical works now lost to us, and he may have used official sources from a Roman archive in this case; however, if Tacitus had been copying from an official source, some scholars would expect him to have labeled Pilate correctly as a prefect rather than a procurator.[59] Theissen and Merz state that Tacitus gives us a description of widespread prejudices about Christianity and a few precise details about "Christus" and Christianity, the source of which remains unclear.[60] However, Paul R. Eddy has stated that given his position as a senator Tacitus was also likely to have had access to official Roman documents of the time and did not need other sources.[25]

Michael Martin notes that the authenticity of this passage of the Annals has also been disputed on the grounds that Tacitus would not have used the word “messiah” in an authentic Roman document.[61]

Weaver notes that Tacitus spoke of the persecution of Christians, but no other Christian author wrote of this persecution for a hundred years.[62]

Hotema notes that this passage was not quoted by any Church father up to the 15th century, although the passage would have been very useful to them in their work; [63] and that the passage refers to the Christians in Rome being a multitude, while at that time the Christian congregation in Rome would actually have been very small.[64]

Scholars have also debated the issue of hearsay in the reference by Tacitus. Charles Guignebert argued that "So long as there is that possibility [that Tacitus is merely echoing what Christians themselves were saying], the passage remains quite worthless".[65] R. T. France states that the Tacitus passage is at best just Tacitus repeating what he had heard through Christians.[66] However, Paul R. Eddy has stated that as Rome's preeminent historian, Tacitus was generally known for checking his sources and was not in the habit of reporting gossip.[25] Tacitus was a member of the Quindecimviri sacris faciundis, a council of priests whose duty it was to supervise foreign religious cults in Rome, which as Van Voorst points out, makes it reasonable to suppose that he would have acquired knowledge of Christian origins through his work with that body.[67]

Voi olla aito mutta ei siltikään todista muuta kuin että Jeesus niminen mies on elänyt ja ristiinnaulittu.

Lue lisää

Eli "virallisia" tutkijoita joiden moraalin tiedetään olevan alhainen.
Kiitos!

kiva tietää kirjoitti:

Eli "virallisia" tutkijoita joiden moraalin tiedetään olevan alhainen.
Kiitos!

Millähän perusteella alhainen?

mjugyhfdss kirjoitti:

Pontius Pilatuksesta ei ollut itseasiassa mitään todisteita ennen ennen tuota arkeologista löytöä, suuresta verollepanostakaan ei ole todisteita.

En tunne lähteitä, mutta tolkuissakin historiajulkaisuissa on mm. Pilatuksen takaisinkutsumisesta Roomaan ja sitten Kyreniuksen roomalaisesta verollepanosta joka tapahtui, mutta ei Herodeksen aikaan. Mikä olisi ollut mahdotontakin, koska alue siirtyi Rooman suoran verotuksen piiriin vasta silloin.

Mutta Pilatuksen olemassaololla ei ole niin väliä muun ongelmatiikan kannalta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tacitus

Eli n. 55-120. "Hänestä tuli senaattori ja vuonna 97 konsuli. Vuosina 112-113 hän toimi Asian provinssin kuvernöörinä. Hän kuoli luultavasti joskus vuoden 115 jälkeen."

Se Tacituksen "historiallinen" tieto Jeesuksesta voi olla yhtä hyvin kristityiltä kuultua. Kun Tacitus toimi kuvernöörinä (Trajanuksen aikana), on saattanut joutua tuomitsemaan kristittyjä leijonille yms. ja siinä ohessa ehkä kuullut näiltä kaikenmoisia juttuja.

Trajanus antoi ohjeet v. 112 kristittyjen kohtelusta: ei etsitä, mutta tuomitaan kuolemaan jos ei käänny.

mjugyhfdss kirjoitti:

Pontius Pilatuksesta ei ollut itseasiassa mitään todisteita ennen ennen tuota arkeologista löytöä, suuresta verollepanostakaan ei ole todisteita.

Itseasiassa tarina suuresta verollepanosta on vielä tulevaisuutta.

Keisari Augustuksen käskyn antaminen ei vielä tarkoita että se olisi toteutunut täydellisenä.
Eikä Raamattu sellaista väitäkään.

tujthrgfds kirjoitti:

Holokaustista onkin 100% todisteet Jumalasta ja jeesuksesta hänen poikanaan ei ole yhtään todistetta.

Holokaustin uhreissa on myös muitakin kuin juutalaisia. Paljon.
Niistä ei vain pidetä yhtä suurta ääntä.

Huuhaaaa kirjoitti:

Millähän perusteella alhainen?

En uskalla kertoa.

qvverty kirjoitti:

Itseasiassa tarina suuresta verollepanosta on vielä tulevaisuutta.

Keisari Augustuksen käskyn antaminen ei vielä tarkoita että se olisi toteutunut täydellisenä.
Eikä Raamattu sellaista väitäkään.

Lue lisää

Niin vaikka, mutta Augustus Kyrenius ei matsaa Herodes Suureen kuten Luukkaalla tai edes poikansa Antipas sinä "Herodeksena" ei matsaa, koska hänkin sai potkut ennen sitä alueelle ulottunutta yleisroomalaista verollepanoa. Joten vaikka Herodes olisi määrännyt sen lastenmurhan (ei muita kuin UT.n kertomus siitä) Jeesuksen syntymän aikaan kuten Matteus kertoo, Augustuksen määräämä Kyreniuksen verollepano johon Joosef plus perhe olisi voinut kuulua, oli paljon myöhemmin. Joko Jeesus syntyi kahtena vuonna n. 9 vuoden välein tai oli kaksi Jeesusta :-(

Rapanhapakko kirjoitti:

Niin vaikka, mutta Augustus Kyrenius ei matsaa Herodes Suureen kuten Luukkaalla tai edes poikansa Antipas sinä "Herodeksena" ei matsaa, koska hänkin sai potkut ennen sitä alueelle ulottunutta yleisroomalaista verollepanoa. Joten vaikka Herodes olisi määrännyt sen lastenmurhan (ei muita kuin UT.n kertomus siitä) Jeesuksen syntymän aikaan kuten Matteus kertoo, Augustuksen määräämä Kyreniuksen verollepano johon Joosef plus perhe olisi voinut kuulua, oli paljon myöhemmin. Joko Jeesus syntyi kahtena vuonna n. 9 vuoden välein tai oli kaksi Jeesusta :-(

Lue lisää

Tässä siis on yksityiskohtaisemmin pohdittuna ja paremmin selitettynä kuin minä nyt jaksan:ja ehdin. Apologistien "Quirinius"-kolikko, joka oli joma suomen kreationistien sivulla, taitaakin olla fuulaa.

http://infidels.org/library/modern/richard_carrier/quirinius.html

qvverty kirjoitti:

Holokaustin uhreissa on myös muitakin kuin juutalaisia. Paljon.
Niistä ei vain pidetä yhtä suurta ääntä.

Mm. tuhansittain manneja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mm. tuhansittain manneja.

Manneja? Voisit edes esittää 2000-luvulla elävää sivistynyttä ihmistä. Manne on halventava ilmaus Suomen romaneista, eikä heistä käsittääkseni yksikään joutunut holokaustin uhriksi. Romaneja kyllä joutui.

tahallaanko halvenna kirjoitti:

Manneja? Voisit edes esittää 2000-luvulla elävää sivistynyttä ihmistä. Manne on halventava ilmaus Suomen romaneista, eikä heistä käsittääkseni yksikään joutunut holokaustin uhriksi. Romaneja kyllä joutui.

Lue lisää

Halventava? Romanien oma bändi ja Syksyn sävelen voittaja: Pelimannet. Romanien oma TV-show: Manne-TV.

Annapa näyte omasta sivistyneisyydestäsi myös, jos muita arvioit. 25 edellistä viestiäsi näytille, kiitos.

Olisitkin muuten ensimmäinen neiti joka tunnustaa aiemmat viestinsä omikseen. Jostain syystä, mikä lienee.

Epäilijoitäkin on kirjoitti:

Some scholars have debated the historical value of the passage given that Tacitus does not reveal the source of his information.[58] Gerd Theissen and Annette Merz argue that Tacitus at times had drawn on earlier historical works now lost to us, and he may have used official sources from a Roman archive in this case; however, if Tacitus had been copying from an official source, some scholars would expect him to have labeled Pilate correctly as a prefect rather than a procurator.[59] Theissen and Merz state that Tacitus gives us a description of widespread prejudices about Christianity and a few precise details about "Christus" and Christianity, the source of which remains unclear.[60] However, Paul R. Eddy has stated that given his position as a senator Tacitus was also likely to have had access to official Roman documents of the time and did not need other sources.[25]

Michael Martin notes that the authenticity of this passage of the Annals has also been disputed on the grounds that Tacitus would not have used the word “messiah” in an authentic Roman document.[61]

Weaver notes that Tacitus spoke of the persecution of Christians, but no other Christian author wrote of this persecution for a hundred years.[62]

Hotema notes that this passage was not quoted by any Church father up to the 15th century, although the passage would have been very useful to them in their work; [63] and that the passage refers to the Christians in Rome being a multitude, while at that time the Christian congregation in Rome would actually have been very small.[64]

Scholars have also debated the issue of hearsay in the reference by Tacitus. Charles Guignebert argued that "So long as there is that possibility [that Tacitus is merely echoing what Christians themselves were saying], the passage remains quite worthless".[65] R. T. France states that the Tacitus passage is at best just Tacitus repeating what he had heard through Christians.[66] However, Paul R. Eddy has stated that as Rome's preeminent historian, Tacitus was generally known for checking his sources and was not in the habit of reporting gossip.[25] Tacitus was a member of the Quindecimviri sacris faciundis, a council of priests whose duty it was to supervise foreign religious cults in Rome, which as Van Voorst points out, makes it reasonable to suppose that he would have acquired knowledge of Christian origins through his work with that body.[67]

Voi olla aito mutta ei siltikään todista muuta kuin että Jeesus niminen mies on elänyt ja ristiinnaulittu.

Lue lisää

"Voi olla aito mutta ei siltikään todista muuta kuin että Jeesus niminen mies on elänyt ja ristiinnaulittu. "

- itse asiassa Tacitus ei Jeesus-nimistä henkilöäkään mainitse, vaan puhuu "Kristuksesta", josta kristittyjen lahkon nimi on peräisin. Henkilöstä nimeltä Jeesus hän ei siis kirjoita yhtään mitään. Se on mielestäni oleellista, sillä mitään Jeesuksen henkiöhistoriaahan Tactitus ei tässä kirjoita, vaan puhuu Kristittyjen lahkosta, jonka olemassaoloa tuon ajan Roomassa ei kukaan epäilekään. Heidän uskonoppiinsa kuului luonnollisesti jo tuolloin Pilatuksen teloituttama Kristus-hahmo. Mutta ei se tietenkään tee Kristusta sen historiallisemmaksi henkiöksi, kuin Mormonin kirja tekee enkeli Moronia..

mjugyhfdss kirjoitti:

Pontius Pilatuksesta ei ollut itseasiassa mitään todisteita ennen ennen tuota arkeologista löytöä, suuresta verollepanostakaan ei ole todisteita.

Niin, koska Pilatuksesta ei ollut mitään todisteita ennen tuota arkeologista löytöä niin hän ei ollut historiallinen henkilö.

Kukaan ei usko sinuun.

>Se on sinun henkilökohtainen mielipiteesi.
2miljardia ihmistä ovat kanssasi erimieltä.

Ei suinkaan. Eihän usko edellytä todisteita, vaan vain uskoa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Se on sinun henkilökohtainen mielipiteesi.
2miljardia ihmistä ovat kanssasi erimieltä.

Ei suinkaan. Eihän usko edellytä todisteita, vaan vain uskoa.

#Ei suinkaan. Eihän usko edellytä todisteita, vaan vain uskoa.#

Usko on opetukseen uskomista ja telemistä sen mukaan.
Jeesus on uskon kohde siinä mielessä kuin Mooses, Daavid ja apostolit eli nimi takaa sanoman aitouden.
Minä voin sanoa että uskon Jeesukseen ja uskon Paavaliin.

5:47 Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?

Mutta en usko kirkkoon en pappeihin enkä lakosaarnaajiin.
En myöskään evokkeihin. Eikä se ole loukkaus mainittuja kohtaan. Se on Faktaa.

Tuollainen alemmuuskompleksinen tausta voisikin oikein hyvin selittää Raamatun Jeesuksen käytöksen: mahtailun ja maankiertämisen.

Evankeliumit eivät ole historiaa vaan "ilosanomaa" jonka tehtävä oli pönkittää kristittyjen alkavaa uskontoa..

Älä nyt ressukka tosiasioista suutu, se vaan on faktaa että evankeliumit eivät ole historiankirjoituksia. Mistä sinä päättelet että olisin pettänyt puolisoitani? Miksi minun pitäisi uskoa sinun jumalaan josta ei ole mitään näyttöä? Jos jumala haluaisi ihmisten uskovan häneen ja pelastuvan, pitäisi hänen antaa itsestään jotain todisteita.

Kenelle oikein vastasit? Meinaan, että oikea henkilö osaa ottaa onkeensa ja lakata huoraamasta jne. Palstan hierarkiasta ei tahdo kohde selvitä.

Uhkailet, että jos teidän typeryyksiänne kutsutaan niiden oikealla nimellä eli typeryyksiksi, oikein iso kaverisi tulee ja antaa turpiin oikein pitkäkestoisesti. Et siis pysty itse seisomaan puheittesi takana, vaan sinun pitää uhkailla lähimmäisiäsi hirveyksillä, vaikka sinua ei nähdäkseni uhkaile kukaan eikä millään – ei ainakaan muulla kuin korkeintaan sillä että ihan itse heität elämäsi hukkaan joutavalla hourailullasi.