AA:n ja Kukan oikeusmurhatuomiot purettavaksi

Onneksi totuus voittaa ja syyllinen saa rangaistuksen. Niin sen tulee mennä ja syyllinen on kiinni.

Murhaoikeudenkäynnin lopputulos voi olla ratkaiseva seksirikostuomion purun kannalta. Jos murhasyyte hylätään, mahdollisuudet purkuun nähdäkseni olisivat olemassa, koska lasten kertomukset on siinä, kuten seksirikostuomiossakin esitetty näyttönä Auerin syyllisyydestä. Lasten kertomuksilla on seksirikostuomiossa ollut jopa keskeinen merkitys. Mutta jos Auer tuomitaan murhasta, toisen tuomion purkumahdollisuudet taitavat huveta siihen.

totuus voittaa kirjoitti:

Onneksi totuus voittaa ja syyllinen saa rangaistuksen. Niin sen tulee mennä ja syyllinen on kiinni.

Pedotuomio tuli jo, kohta murhatuomio.

näinon. kirjoitti:

Pedotuomio tuli jo, kohta murhatuomio.

Sinulle? Hyvä, viimeinkin.

nix_nax kirjoitti:

Murhaoikeudenkäynnin lopputulos voi olla ratkaiseva seksirikostuomion purun kannalta. Jos murhasyyte hylätään, mahdollisuudet purkuun nähdäkseni olisivat olemassa, koska lasten kertomukset on siinä, kuten seksirikostuomiossakin esitetty näyttönä Auerin syyllisyydestä. Lasten kertomuksilla on seksirikostuomiossa ollut jopa keskeinen merkitys. Mutta jos Auer tuomitaan murhasta, toisen tuomion purkumahdollisuudet taitavat huveta siihen.

Lue lisää

Tällä perusteella veikkaan, että Auer saa elinkautisen murhasta vastoin kaikkea näyttöä.

oikeusmurha x 2 kirjoitti:

Tällä perusteella veikkaan, että Auer saa elinkautisen murhasta vastoin kaikkea näyttöä.

Näin tulee ikävä kyllä käymään. Liian paljon on jo pelissä. KKO:n täydellisesti ajoitettu valitusluvan hylkääminen paljasti loppunäytelmän juonen.

käsikirjoitettu kirjoitti:

Näin tulee ikävä kyllä käymään. Liian paljon on jo pelissä. KKO:n täydellisesti ajoitettu valitusluvan hylkääminen paljasti loppunäytelmän juonen.

Ainoa seikka joka tuohon hyvin öljyttyyn oikeusmurhasuunnitelmaan voi pistää kapuloita, on riittävän korkealla taholla tapahtuva herääminen. Kansa tietää jo, ajattelevaiset. Lehdistö kuitenkin ohjaa suorittavaa porrasta , suurinta osaa lammaslaumaa, väärään suuntaan.
Itsekriminointisuoja on yksi esimerkki laeista, joka Auerin tyyppistä rehellistä valehtelijaa johtaa väärään lopputulokseen oikeuslaitoksessa.

mutkikastapiirileikk kirjoitti:

Ainoa seikka joka tuohon hyvin öljyttyyn oikeusmurhasuunnitelmaan voi pistää kapuloita, on riittävän korkealla taholla tapahtuva herääminen. Kansa tietää jo, ajattelevaiset. Lehdistö kuitenkin ohjaa suorittavaa porrasta , suurinta osaa lammaslaumaa, väärään suuntaan.
Itsekriminointisuoja on yksi esimerkki laeista, joka Auerin tyyppistä rehellistä valehtelijaa johtaa väärään lopputulokseen oikeuslaitoksessa.

Lue lisää

Suomessa on noin 2000 annulistia, muut tietää.

kyllä kansa tietää kirjoitti:

Suomessa on noin 2000 annulistia, muut tietää.

Onneksi suomalaiset ovat älykkäitä, eivätkä ole langenneet ulvilan murhamamman kusetukseen, kaikkien aikojen vedätykseen. Älykäs ei lankea vaan kyseenalaistanut alun alkaen koko huppistarinan. Naurettavaa, että edes osa aikuisista on vedätettävissä.

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288763844947.html

tuomion päivä kirjoitti:

Onneksi suomalaiset ovat älykkäitä, eivätkä ole langenneet ulvilan murhamamman kusetukseen, kaikkien aikojen vedätykseen. Älykäs ei lankea vaan kyseenalaistanut alun alkaen koko huppistarinan. Naurettavaa, että edes osa aikuisista on vedätettävissä.

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288763844947.html

Lue lisää

Nämä "älykkäät" ovatkin langenneet Allun kusetukseen.

limit-limit kirjoitti:

Nämä "älykkäät" ovatkin langenneet Allun kusetukseen.

Mitä niissä Kukan tiedosotissa oli mitä poliisi otti talteen? Kerro meille .

Kukankukkanen kirjoitti:

Mitä niissä Kukan tiedosotissa oli mitä poliisi otti talteen? Kerro meille .

Ei mitään pohjaa eikä perustusta. Yhtä hyvin voisimme ihastella Koromanpariskunnan näppäryyttä kun he kidnappaajiensa yhden hiuksen talteenottamalla pystyivät selvittämään hänen henkilöllisyytensä. Mutta siitäkään ei ole selvitystyössä mitään apua kun kaveri on jo vuosi sitten vaiennettu jossakin ilmaiskussa eli on saanut surmansa.
Jos tuohon sinun kysymykseen vastausta yrität saada niin lehdistöä sinun pitää kiusata. Lehtimiehen väärinymmärryksestä tai falskista tietovuodosta on kyse kukkasen tietokonetodisteilla.

Apsoj55 kirjoitti:

Ei mitään pohjaa eikä perustusta. Yhtä hyvin voisimme ihastella Koromanpariskunnan näppäryyttä kun he kidnappaajiensa yhden hiuksen talteenottamalla pystyivät selvittämään hänen henkilöllisyytensä. Mutta siitäkään ei ole selvitystyössä mitään apua kun kaveri on jo vuosi sitten vaiennettu jossakin ilmaiskussa eli on saanut surmansa.
Jos tuohon sinun kysymykseen vastausta yrität saada niin lehdistöä sinun pitää kiusata. Lehtimiehen väärinymmärryksestä tai falskista tietovuodosta on kyse kukkasen tietokonetodisteilla.

Lue lisää

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030115271117_uu.shtml
Älä muuta paskaa höpise, vituttaako kun poliisilla on ne kukan tallenteet kaikki hallussa, siellä voi olla sinunkin tietojasi....buaaaahhahahahhaaaaaaaaaaaa

herra47. kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030115271117_uu.shtml
Älä muuta paskaa höpise, vituttaako kun poliisilla on ne kukan tallenteet kaikki hallussa, siellä voi olla sinunkin tietojasi....buaaaahhahahahhaaaaaaaaaaaa

Lue lisää

Älä unta näe!

herra47. kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030115271117_uu.shtml
Älä muuta paskaa höpise, vituttaako kun poliisilla on ne kukan tallenteet kaikki hallussa, siellä voi olla sinunkin tietojasi....buaaaahhahahahhaaaaaaaaaaaa

Lue lisää

Tuossahan oli kaksi kuvaa kännykästä. On kyllä tosi epäilyttävää ja vielä punainen väriltään. Voi voi kun on vastaan sanomatonta todistelua.

totuus voittaa kirjoitti:

Onneksi totuus voittaa ja syyllinen saa rangaistuksen. Niin sen tulee mennä ja syyllinen on kiinni.

Jokaisen olisi hyvä nähdä millaista on seksirikollisen elämä usa:ssa. Olipa puhutteleva dokumentti telkussa. Sieltä vois suomalaisetkin ottaa oppia.

http://www.mesta.net/tanaan-tvssa-tutustutaan-seksirikollisiin-los-angelesissa/

vankilan jälkeen kirjoitti:

Jokaisen olisi hyvä nähdä millaista on seksirikollisen elämä usa:ssa. Olipa puhutteleva dokumentti telkussa. Sieltä vois suomalaisetkin ottaa oppia.

http://www.mesta.net/tanaan-tvssa-tutustutaan-seksirikollisiin-los-angelesissa/

Lue lisää

Rapakon tuolta puolen ihmeteltävän samanlainen tapaus, kuin ulvilan murha? Niin hyytävän samaa, että puistattaa. Jää miltei sanattomaksi luettuaan ja tapaus on vuodelta 1996. AA on kielitaitoisena nettisurffaajana kopsannut ja soveltanut omaan tarkoitukseensa. Jemmalle suurkiitos:)))

http://www.hejac.com/forum/viewtopic.php?f=57&t=85&start=2940

hyytävän samaa kirjoitti:

Rapakon tuolta puolen ihmeteltävän samanlainen tapaus, kuin ulvilan murha? Niin hyytävän samaa, että puistattaa. Jää miltei sanattomaksi luettuaan ja tapaus on vuodelta 1996. AA on kielitaitoisena nettisurffaajana kopsannut ja soveltanut omaan tarkoitukseensa. Jemmalle suurkiitos:)))

http://www.hejac.com/forum/viewtopic.php?f=57&t=85&start=2940

Lue lisää

>>Rapakon tuolta puolen ihmeteltävän samanlainen tapaus, kuin ulvilan murha? Niin hyytävän samaa, että puistattaa.

näinon. kirjoitti:

Pedotuomio tuli jo, kohta murhatuomio.

"Äiskä ja äiskän miesystävä juoksivat alasti asuinalueella dildot otsassa ja pyydystivät pikkulintuja dildoilla uhratakseen niitä rituaalimenoissa."

http://www.nelonen.fi/uutiset/viihde/1733429-juoksivat-alasti-dildot-otsassa-ja-pyydystivat-pikkulintuja-uhratakseen-niita-rituaalimenoissa---anneli-auerin-tapauksen-salaiset-asiakirjat-puhuttavat

tuomion päivä kirjoitti:

Onneksi suomalaiset ovat älykkäitä, eivätkä ole langenneet ulvilan murhamamman kusetukseen, kaikkien aikojen vedätykseen. Älykäs ei lankea vaan kyseenalaistanut alun alkaen koko huppistarinan. Naurettavaa, että edes osa aikuisista on vedätettävissä.

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288763844947.html

Lue lisää

Auer on täysin syytön.

nix_nax kirjoitti:

Murhaoikeudenkäynnin lopputulos voi olla ratkaiseva seksirikostuomion purun kannalta. Jos murhasyyte hylätään, mahdollisuudet purkuun nähdäkseni olisivat olemassa, koska lasten kertomukset on siinä, kuten seksirikostuomiossakin esitetty näyttönä Auerin syyllisyydestä. Lasten kertomuksilla on seksirikostuomiossa ollut jopa keskeinen merkitys. Mutta jos Auer tuomitaan murhasta, toisen tuomion purkumahdollisuudet taitavat huveta siihen.

Lue lisää

Nimimerkki nix_nax, olet oikeassa. Eli jos Auer vapautetaan murhajutussa, niin seksuaalirikosjuttukin pitäisi purkaa koska samat lapset kertovat tarinoitaan. Sellainen, että lapset puhuisivat totta seksuaalijutussa mutta ei murhajutussa, olisi aika kaukaa haettua.

Mutta se ei ole oleellista tuomitaanko Auer murhasta, vaan OIKEUDEN JÄSENTEN PERUSTELUT TUOMIOLLE. Eli vaikka hovioikeus tuomitsisi Auerin murhasta, mutta tuomion perusteluissa todetaan että lasten kertomukset eivät olleet luotettavia, niin sillä täytyy ehdottomasti olla vaikutusta seksuaalirikosjuttuun.

keskustelija99 kirjoitti:

Nimimerkki nix_nax, olet oikeassa. Eli jos Auer vapautetaan murhajutussa, niin seksuaalirikosjuttukin pitäisi purkaa koska samat lapset kertovat tarinoitaan. Sellainen, että lapset puhuisivat totta seksuaalijutussa mutta ei murhajutussa, olisi aika kaukaa haettua.

Mutta se ei ole oleellista tuomitaanko Auer murhasta, vaan OIKEUDEN JÄSENTEN PERUSTELUT TUOMIOLLE. Eli vaikka hovioikeus tuomitsisi Auerin murhasta, mutta tuomion perusteluissa todetaan että lasten kertomukset eivät olleet luotettavia, niin sillä täytyy ehdottomasti olla vaikutusta seksuaalirikosjuttuun.

Lue lisää

Ihanko totta, että perustui vain ja ainoastaan lesten kertomuksiin?
Eikö tutkittu ollenkaan? Taitaa tehdä mielikuvitus nyt pahimmat kepposet joillakin.

Mahtisonnitlaukkaa kirjoitti:

Ihanko totta, että perustui vain ja ainoastaan lesten kertomuksiin?
Eikö tutkittu ollenkaan? Taitaa tehdä mielikuvitus nyt pahimmat kepposet joillakin.

Tässä taas yksi tämän palstan taaveista, joka ei hallitse sisälukutaitoa ja kuvittelee sitten omiaan.

Onko joku sanonut, että tuomio olisi perustunut "vain ja ainoastaan" lasten kertomuksiin? Ei.

Mutta tuomio on joka tapauksessa keskeiseltä osin perustunut lasten (3 lasta vs. 1 lapsi) kertomuksiin. Lainaus Turun HO:n julkisesta selosteesta:

"Hovioikeuden ratkaisu perustuu näytön kokonaisarviointiin. Välitöntä näyttöä asiassa ovat olleet asianomistajien A:n, B:n, D:n ja D:n kertomukset."

Siis mitään muuta välitöntä näyttöä (kuten esimerkiksi huhuttuja videotallenteita epäillyistä teoista) asiassa ei ole esitetty. Ja tuo välitön näyttökin on saatu videoiduista sossujen toimittamista lasten kuulemisista (vanhinta lasta A:ta lukuun ottamatta, jota 15 vuotta täytettyään kuultiin HO:ssa henkilökohtaisesti; lapsi A kiisti itse tai sisarustensa kokeneen mitään syytteessä mainitunlaista kohtelua). Näihin lasten kuulemisiin vastaajat eivät ole voineet osallistua eli he eivät ole voineet - toisin kuin normaalisti oikeudenkäynnissä - esittää kuultaville kysymyksiä tai kuulijoille huomautuksia kuulemisen metodeihin.

Siitä, että lasten kertomuksiin sisältyy selvästi mielikuvituksellisia osioita, on näillä palstoillakin ollut luettavissa autenttisia näytteitä. Kuinka luotettavia ne sitten ylipäätään ovat, on pohdinnan arvoinen kysymys. Siitä olisi kaivattu KKO:nkin mielipidettä.

Tämän palstan lynkkaajat kaiken tällaisen pohdinnan sivuuttavat heidän aivonystyröilleen liian vaativana. Helpointa kun on yhtyä kuoroon ja huutaa joukon mukana: ristiinnaulitse, ristiinnaulitse!

nix_nax kirjoitti:

Tässä taas yksi tämän palstan taaveista, joka ei hallitse sisälukutaitoa ja kuvittelee sitten omiaan.

Onko joku sanonut, että tuomio olisi perustunut "vain ja ainoastaan" lasten kertomuksiin? Ei.

Mutta tuomio on joka tapauksessa keskeiseltä osin perustunut lasten (3 lasta vs. 1 lapsi) kertomuksiin. Lainaus Turun HO:n julkisesta selosteesta:

"Hovioikeuden ratkaisu perustuu näytön kokonaisarviointiin. Välitöntä näyttöä asiassa ovat olleet asianomistajien A:n, B:n, D:n ja D:n kertomukset."

Siis mitään muuta välitöntä näyttöä (kuten esimerkiksi huhuttuja videotallenteita epäillyistä teoista) asiassa ei ole esitetty. Ja tuo välitön näyttökin on saatu videoiduista sossujen toimittamista lasten kuulemisista (vanhinta lasta A:ta lukuun ottamatta, jota 15 vuotta täytettyään kuultiin HO:ssa henkilökohtaisesti; lapsi A kiisti itse tai sisarustensa kokeneen mitään syytteessä mainitunlaista kohtelua). Näihin lasten kuulemisiin vastaajat eivät ole voineet osallistua eli he eivät ole voineet - toisin kuin normaalisti oikeudenkäynnissä - esittää kuultaville kysymyksiä tai kuulijoille huomautuksia kuulemisen metodeihin.

Siitä, että lasten kertomuksiin sisältyy selvästi mielikuvituksellisia osioita, on näillä palstoillakin ollut luettavissa autenttisia näytteitä. Kuinka luotettavia ne sitten ylipäätään ovat, on pohdinnan arvoinen kysymys. Siitä olisi kaivattu KKO:nkin mielipidettä.

Tämän palstan lynkkaajat kaiken tällaisen pohdinnan sivuuttavat heidän aivonystyröilleen liian vaativana. Helpointa kun on yhtyä kuoroon ja huutaa joukon mukana: ristiinnaulitse, ristiinnaulitse!

Lue lisää

Tuomio lopullinen, turhaan itket pedokaverisi perään.

Sillä ei ole mitään merkitystä, onko osa puheista mielikuvitusta, lapset voivat keksiä selityksen asioille mitä eivät ymmärrä. Oleellista on, että kaikki lapset kertoivat yhtenäisesti tapahtumista ja tavalla mitä eivät olisi voineet keksiä. Teinityttö luonnollisesti suojelee äitiään tuossakin kun kerran murhassakin.

niknis naksis kirjoitti:

Tuomio lopullinen, turhaan itket pedokaverisi perään.

Sillä ei ole mitään merkitystä, onko osa puheista mielikuvitusta, lapset voivat keksiä selityksen asioille mitä eivät ymmärrä. Oleellista on, että kaikki lapset kertoivat yhtenäisesti tapahtumista ja tavalla mitä eivät olisi voineet keksiä. Teinityttö luonnollisesti suojelee äitiään tuossakin kun kerran murhassakin.

Lue lisää

Peräti viisi lääkäriä yksimielisiä tutkimusten tuloksista, ei mitään epäselvää.

niin ja kirjoitti:

Peräti viisi lääkäriä yksimielisiä tutkimusten tuloksista, ei mitään epäselvää.

Taas täyttä huuhaata. "Raiskatut" pikkutytöt olivat lääkärintutkimuksen mukaan neitsyitä = immenkalvot ehjät. Vain yksi lääkäri tietämäni mukaan oli sitä mieltä, että immenkalvot voivat kasvaa takaisin. Ja kuitenkin aivan keskeisestä asiasta oli kysymys.

Tuopa esille (dokumentit!) niiden neljän muun lääkärin mielipide tuohon asiaan, kun yksimielisyydestä toitotat!

niknis naksis kirjoitti:

Tuomio lopullinen, turhaan itket pedokaverisi perään.

Sillä ei ole mitään merkitystä, onko osa puheista mielikuvitusta, lapset voivat keksiä selityksen asioille mitä eivät ymmärrä. Oleellista on, että kaikki lapset kertoivat yhtenäisesti tapahtumista ja tavalla mitä eivät olisi voineet keksiä. Teinityttö luonnollisesti suojelee äitiään tuossakin kun kerran murhassakin.

Lue lisää

4 muuta lasta joiden väitettiin myös joutuneen hyväksikäytetyiksi eivät tiedä asiasta mitään.Kukan pojat joiden väitettiin olleen yleisönä eivät tiedä mitään asiasta.Isoäiti jolle väitettiin kerrottaneen asiasta ei ole tälläisestä kuullutkaan.
Tuomio ei ole todellakaan lopullinen.Olet hah hah taas itkemässä täällä eri nimimerkillä.
Kumma pakkomielle asiaan.niksis naksis.

niin ja kirjoitti:

Peräti viisi lääkäriä yksimielisiä tutkimusten tuloksista, ei mitään epäselvää.

Tässä tutkivan journalistin Mikko Niskasaaren selvitystä "peräti viiden lääkärin yksimielisistä tutkimusten tuloksista":

"Anneli Auerin seksuaalirikosjuttu on täynnä lääketieteellisiä mahdottomuuksia. Uhreiksi lopulta päätetyistä neljästä lapsesta - joista yksi on johdonmukaisesti kiistänyt koko sepustuksen - kolmeen olisi kohdistettu niin raskasta väkivaltaa, ettei se olisi voinut olla jättämättä jälkiä. Jos nelivuotiasta paiskotaan lattiaan ja seiniin "jotta veri lensi", mutta koko vartalon magneettikuvauksessa ei löydetä mitään merkkejä väkivallasta, niin kumpikohan on virheellinen: tarina vai diagnoosi?

Yhdellä lapsella havaittiin peräsuolen laajentuma, jonka aiheuttajaksi poliisin värväämä lääkäri tulkitsi anaaliyhdynnän. Oikeudessa kuultu asiantuntija totesi väitteen höpöhöpöksi, löydös on tyypillinen ummetustapaus. Lapsella oli ollut ummetusta pitkään, ja myös ennen poliisin määräämiä lääkärintutkimuksia.
Huikein vedätys on "näyttö" tyttöjen raiskauksista. Uhreiksi väitetyt tytöt olivat v. 2011 neitsyitä, vaikka tarinan mukaan vv. 2007-2008 heistä toinen olisi ollut ainakin kahdesti, viisivuotiaana, ja toinen alvariinsa sukupuoliyhdynnässä aikuisen miehen kanssa. Mahdoton muuttui mahdolliseksi, kun somaattiset tutkimukset tehnyt gynekologi Minna Joki-Erkkilä todisti immenkalvojen kasvavan takaisin. Tässä hän vetosi norjalaiseen "huippuasiantuntijaan", jota kuultiin videolinkin avulla.

Minna Joki-Erkkilältä puuttuvat tieteelliset näytöt lähes kokonaan. Hänen norjalaisella "huippuasiantuntijallaan" niitä on hiukka enemmän, mutta kun melkein nollaan lisätään hiukan, summa on edelleen perin vähän.

Viidennen herätysliikkeen aktiivi Minna Joki-Erkkilä on epäilemättä uskossaan vahva, mutta tuomareiden ei pitäisi uskoa sellaista, jota lääketiede ei hyväksy. Nyt oikeuslääketieteen vakaa paradigma korvattiin voodoo-tason humpalla - ja sen nojalla tuomittiin toinen 7,5, toinen 10 vuodeksi vankeuteen.

Selvittelin vuodenvaihteessa 2012/13 Minna Joki-Erkkilän pätevyyttä. Kävi ilmi, että THL:ssä häntä pidettiin hyvin suuressa arvossa nimenomaan lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tutkijana. Tiedustellessani mihin tämä oletettu pätevyys perustuu sain vastaukseksi "hän on kai itse kouluttanut itsensä". Tiedusteluuni kuinka Joki-Erkkilän pätevyys on testattu en saanut vastausta lainkaan.

Oikeudenkäynneissä korostetaan mielellään asiantuntijoiden pätevyyttä. Seksuaalirikosjutussa puolustuksen nimeämät tai heidän kanssaan samalla tavalla todistaneet syyttäjän todistajat edustivat täysin ylivoimaista pätevyyttä sekä tieteellisten julkaisujensa, että käytännön kokemuksensa perusteella. Tuomio kuitenkin nojasi pätevyydeltään kaikkein heikoimpiin todistajiin.

Minna Joki-Erkkilän lausuntojen perusteella on annettu muitakin tuomioita, jotka ovat ainakin osin erittäin kyseenalaisia. Tässä ei siis ole kysymys vain Anneli Auerista ja Jens Kukasta. Kysymys on siitä, että lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tutkijoina esiintyy hyvin oudoksuttavia asiantuntijoita, joiden lausuntojen perusteella tehdään oikeusmurhia. Tämän äärellä THL:n johto vain viheltelee, vaikka juuri sen pitäisi tuottaa asiantuntemusta, jonka lausuntoja voi nauramatta lukea.

Seri-haarassa väitettiin alunperin olleen seitsemän (7) lasta uhreina. Heistä neljä (4) kiisti jyrkästi mitään tapahtuneen. Kolmeen lapseen kohdistuneiden tekojen osalta syytteet hylättiin jo alioikeudessa, eivätkä syyttäjät edes tuoneet niitä hovioikeuteen. Syytteet perustuivat kuitenkin yhteen ja samaan tarinaan. Tuomioista ei ilmene, millä logiikalla kolmen osalta päätön tarina hylättiin, mutta neljän osalta uskottiin; jopa vastoin yhden, vanhimman ja ilmeisesti tasapainoisimman lapsen kiistoa.

Minna Joki-Erkkilän persoonasta saa googlaamalla lisää tietoa. Suosittelen erityisesti hänen ja miehensä itse nettiin laittamaa videota. Kehoitan katsomaan sen ja kysymään itseltään: ostaisinko tältä lääkäriltä lapsen hyväksikäyttöarvion? Poliisi ostaa, mikä ei ole suositus. Auerin seksuaalirikostuomion kummajaisista lisää täällä: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/162"
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/185

Jatkuu ...

niin ja kirjoitti:

Peräti viisi lääkäriä yksimielisiä tutkimusten tuloksista, ei mitään epäselvää.

Jatkuu ...

"Lääkäri Minna Joki-Erkkilä havaitsi kaikkien tyttöjen olevan niin sanotusti neitsyitä, minkä pitäisi osoittaa yhdyntäväitteet perättömiksi. Joki-Erkkilä kuitenkin katsoi, ettei havainto sulje pois sukupuoliyhdyntää. Pariin yhdysvaltalaiseen tutkimukseen viitaten hän kirjoitti lausuntoihinsa: "[I]mmenkalvon vauriot paranevat usemmiten täysin, ellei repeämä ole syvä". "[J]opa raskaana olevilla teini-ikäisillä on todettu immenkalvolla emättimeen työntymiseen viittaava objektiivinen löydös vain 5,6 %". Immenkalvo ikään kuin kasvaisi takaisin.
Kaikki tätä artikkelia varten haastatellut oikeuslääketieteen edustajat olivat täysin erimieltä. Heidän mukaansa "neitsyys" tai sen puuttuminen voidaan tutkimuksessa todeta, sillä immenkalvo häviää yhdynnässä. Yksikään virassa toimiva oikeuslääkäri ei kuitenkaan halunnut esiintyä omalla nimellään. Lääkärit ovat yleensäkin haluttomia todistamaan toisen lääkärin lausuntoa vastaan, ja tässä tapauksessa asiaan vaikutti myös Minna Joki-Erkkilän asema. Terveyden- ja hyvivoinnin laitos pitää häntä erittäin pätevänä seksuaalisen hyväksikäytön tutkijana.
Todennäköisesti tämän vuoksi puolustuksella ei ollut käräjäoikeudessa lääkäritodistajaa, joka olisi kyseenalaistanut Joki-Erkkilän tulkinnan.
Entisen Uudenmaan läänin lääninoikeuslääkäri Martti Tenhu oli aikoinaan Suomen kokenein oikeuslääkäri. Eläkeläisellä ei ole enää ura vaarassa, joten hän lausui kantansa avoimesti: "Ainakin tapauksessa, jossa yhdyntöjä on ollut useita, ei immenkalvosta olisi kuin muisto. Se tuhoutuu toistuvissa penetraatioissa, eikä se kasva uudelleen. En koskaan joutunut tilanteeseen, jossa tästä olisi ollut epäselvyyttä".

Lääkäri Minna Joki-Erkkilä puolustaa edelleen kantaansa. "Siitä on valtavasti kirjallisuutta. Lapsilla ja nuorilla ei todista mitään, jos immenkalvo on ehjä. Yhdynnästä jää hyvin harvoin jälkiä, varsinkin jos siitä on pitkä aika".
Käräjäoikeus hyväksyi rivin mittaisella maininnalla Joki-Erkkilän tulkinnan, pohtimatta lainkaan sen ristiriitaa yleisen tietämyksen kanssa."
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/162

Mutta ne neljä muuta lääkäriä Minna Joki-Erkkilän lisäksi, keitähän he ovat olleet ja mitähän he oikeasti ovat lausuneet? Hevosmiesten tietotoimiston tietoja on "tieto" viidestä yksimielisestä lääkäristä niin kauan kuin vastausta kysymykseen ei dokumentoidusti esitetä. Mutta sitä tasoahan tämän palstan vouhottajien "tiedot" valtaosaltaan muutoinkin ovat olleet.

nix_nax kirjoitti:

Jatkuu ...

"Lääkäri Minna Joki-Erkkilä havaitsi kaikkien tyttöjen olevan niin sanotusti neitsyitä, minkä pitäisi osoittaa yhdyntäväitteet perättömiksi. Joki-Erkkilä kuitenkin katsoi, ettei havainto sulje pois sukupuoliyhdyntää. Pariin yhdysvaltalaiseen tutkimukseen viitaten hän kirjoitti lausuntoihinsa: "[I]mmenkalvon vauriot paranevat usemmiten täysin, ellei repeämä ole syvä". "[J]opa raskaana olevilla teini-ikäisillä on todettu immenkalvolla emättimeen työntymiseen viittaava objektiivinen löydös vain 5,6 %". Immenkalvo ikään kuin kasvaisi takaisin.
Kaikki tätä artikkelia varten haastatellut oikeuslääketieteen edustajat olivat täysin erimieltä. Heidän mukaansa "neitsyys" tai sen puuttuminen voidaan tutkimuksessa todeta, sillä immenkalvo häviää yhdynnässä. Yksikään virassa toimiva oikeuslääkäri ei kuitenkaan halunnut esiintyä omalla nimellään. Lääkärit ovat yleensäkin haluttomia todistamaan toisen lääkärin lausuntoa vastaan, ja tässä tapauksessa asiaan vaikutti myös Minna Joki-Erkkilän asema. Terveyden- ja hyvivoinnin laitos pitää häntä erittäin pätevänä seksuaalisen hyväksikäytön tutkijana.
Todennäköisesti tämän vuoksi puolustuksella ei ollut käräjäoikeudessa lääkäritodistajaa, joka olisi kyseenalaistanut Joki-Erkkilän tulkinnan.
Entisen Uudenmaan läänin lääninoikeuslääkäri Martti Tenhu oli aikoinaan Suomen kokenein oikeuslääkäri. Eläkeläisellä ei ole enää ura vaarassa, joten hän lausui kantansa avoimesti: "Ainakin tapauksessa, jossa yhdyntöjä on ollut useita, ei immenkalvosta olisi kuin muisto. Se tuhoutuu toistuvissa penetraatioissa, eikä se kasva uudelleen. En koskaan joutunut tilanteeseen, jossa tästä olisi ollut epäselvyyttä".

Lääkäri Minna Joki-Erkkilä puolustaa edelleen kantaansa. "Siitä on valtavasti kirjallisuutta. Lapsilla ja nuorilla ei todista mitään, jos immenkalvo on ehjä. Yhdynnästä jää hyvin harvoin jälkiä, varsinkin jos siitä on pitkä aika".
Käräjäoikeus hyväksyi rivin mittaisella maininnalla Joki-Erkkilän tulkinnan, pohtimatta lainkaan sen ristiriitaa yleisen tietämyksen kanssa."
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/162

Mutta ne neljä muuta lääkäriä Minna Joki-Erkkilän lisäksi, keitähän he ovat olleet ja mitähän he oikeasti ovat lausuneet? Hevosmiesten tietotoimiston tietoja on "tieto" viidestä yksimielisestä lääkäristä niin kauan kuin vastausta kysymykseen ei dokumentoidusti esitetä. Mutta sitä tasoahan tämän palstan vouhottajien "tiedot" valtaosaltaan muutoinkin ovat olleet.

Lue lisää

Vielä Niskasaaren huomioita Minna Joki-Erkkilän pätevyydestä:

"Puolustuksen asiantuntijoiksi pyytämät soveltavan psykologian professori Pekka Santtila ja psykologian tohtori Katariina Finnilä saivat Joki-Erkkilän kiinni lähdeartikkelin törkeän väärästä siteeraamisesta. Joki-Erkkilä joutuikin korjailemaan käräjäoikeudelle jo jätettyjä lausuntojaan, ja poistamaan niistä pahimpia ylilyöntejä.

Kolmen lapsen osalta syytteet hylättiin, muun muassa siksi, koska kertomukset olivat liian päättömiä, eikä niiden tueksi ollut muuta näyttöä. Suuri osa väkivalta-väitteistä hylättiin, koska kertomukset olivat liian päättömiä, eikä niiden tueksi ollut muuta näyttöä.

Jutun pysyminen pystyssä käräjäoikeudessa perustui hyvin pitkälle siihen, että gynekologi Minna Joki-Erkkilä selitti pois negatiivisen löydöksen: sen tosiasian että raiskatuksi väitetyt tytöt ovat neitsyitä. Jos tämä näyttö hylätään, syyttäjien koko korttitalo romahtaa. Tämä tekee Minna Joki-Erkkilästä syyttäjien tärkeimmän todistajan."

nix_nax kirjoitti:

Vielä Niskasaaren huomioita Minna Joki-Erkkilän pätevyydestä:

"Puolustuksen asiantuntijoiksi pyytämät soveltavan psykologian professori Pekka Santtila ja psykologian tohtori Katariina Finnilä saivat Joki-Erkkilän kiinni lähdeartikkelin törkeän väärästä siteeraamisesta. Joki-Erkkilä joutuikin korjailemaan käräjäoikeudelle jo jätettyjä lausuntojaan, ja poistamaan niistä pahimpia ylilyöntejä.

Kolmen lapsen osalta syytteet hylättiin, muun muassa siksi, koska kertomukset olivat liian päättömiä, eikä niiden tueksi ollut muuta näyttöä. Suuri osa väkivalta-väitteistä hylättiin, koska kertomukset olivat liian päättömiä, eikä niiden tueksi ollut muuta näyttöä.

Jutun pysyminen pystyssä käräjäoikeudessa perustui hyvin pitkälle siihen, että gynekologi Minna Joki-Erkkilä selitti pois negatiivisen löydöksen: sen tosiasian että raiskatuksi väitetyt tytöt ovat neitsyitä. Jos tämä näyttö hylätään, syyttäjien koko korttitalo romahtaa. Tämä tekee Minna Joki-Erkkilästä syyttäjien tärkeimmän todistajan."

Lue lisää

Vain pedofemakko voi kirjoittaa noin lapsellista tekstiä. Poika ja mieskin voidaan raiskata, vaikka ei ole immenkalvoa koskaan ollutkaan ja myös naiset raiskaa.

joopa joo kirjoitti:

Vain pedofemakko voi kirjoittaa noin lapsellista tekstiä. Poika ja mieskin voidaan raiskata, vaikka ei ole immenkalvoa koskaan ollutkaan ja myös naiset raiskaa.

Kysehän onkin siitä kuka näissä Auer/Kukka -raiskauksissa valehtelee. Kaikkea VOI tapahtua. Mutta mitä on tapahtunut?

joopa joo kirjoitti:

Vain pedofemakko voi kirjoittaa noin lapsellista tekstiä. Poika ja mieskin voidaan raiskata, vaikka ei ole immenkalvoa koskaan ollutkaan ja myös naiset raiskaa.

Tyypillistä aivokääpiön tuherrusta. Auerin & Kukan kohdalla oli kysymys Auerin kolmesta tyttärestä, joiden raiskauksesta heidät tuomittiin. Kaikki tyttäret olivat tutkimuksissa neitsyitä.

Skitsofrenia on melkein kansantauti. Siihen kuuluu olennaisena osana harhat, luulemiset, salaliittoepäilyt, kaikenlainen epäluulo ja syyttely viranomaisista ja oikeassa oleminen ja sairauden kieltäminen. Taudin esiintyvyys suomessa näkyy erityisesti ulvilan jutun yhteydessä.

paranoiaakin on kirjoitti:

Skitsofrenia on melkein kansantauti. Siihen kuuluu olennaisena osana harhat, luulemiset, salaliittoepäilyt, kaikenlainen epäluulo ja syyttely viranomaisista ja oikeassa oleminen ja sairauden kieltäminen. Taudin esiintyvyys suomessa näkyy erityisesti ulvilan jutun yhteydessä.

Lue lisää

Naiivi hyväuskoisuus ja sokea auktoriteettiusko seuraavilla sijoilla jollei jopa kärjessä.

paranoiaakin on kirjoitti:

Skitsofrenia on melkein kansantauti. Siihen kuuluu olennaisena osana harhat, luulemiset, salaliittoepäilyt, kaikenlainen epäluulo ja syyttely viranomaisista ja oikeassa oleminen ja sairauden kieltäminen. Taudin esiintyvyys suomessa näkyy erityisesti ulvilan jutun yhteydessä.

Lue lisää

Ja nettiväittelyt

Välimäki, Sippo ja Rudanko ovat KKO:n oikeusneuvoksia. Ilmeisesti juuri he hylkäsivät AA:n ja Kukan valituslupahakemukset samana päivänä kun murhajutun valmisteluistunto pidettiin Vaasan hovissa.

http://korkeinoikeus.fi/fi/index/korkeinoikeus/jasenetjahenkilosto.html

Yksi KKO:n nykyisistä jäsenistä nimeltään Mika Huovila, antoi AA:lle vapauttavan tuomion vuonna 2011.

Ritva Sontavuori kirjoitti:

Välimäki, Sippo ja Rudanko ovat KKO:n oikeusneuvoksia. Ilmeisesti juuri he hylkäsivät AA:n ja Kukan valituslupahakemukset samana päivänä kun murhajutun valmisteluistunto pidettiin Vaasan hovissa.

http://korkeinoikeus.fi/fi/index/korkeinoikeus/jasenetjahenkilosto.html

Yksi KKO:n nykyisistä jäsenistä nimeltään Mika Huovila, antoi AA:lle vapauttavan tuomion vuonna 2011.

Lue lisää

Oho, pistin väärän nimen. Littunen, ei Rudanko.

Ritva Sontavuori kirjoitti:

Välimäki, Sippo ja Rudanko ovat KKO:n oikeusneuvoksia. Ilmeisesti juuri he hylkäsivät AA:n ja Kukan valituslupahakemukset samana päivänä kun murhajutun valmisteluistunto pidettiin Vaasan hovissa.

http://korkeinoikeus.fi/fi/index/korkeinoikeus/jasenetjahenkilosto.html

Yksi KKO:n nykyisistä jäsenistä nimeltään Mika Huovila, antoi AA:lle vapauttavan tuomion vuonna 2011.

Lue lisää

Nyt häpeän Välimäen, Sippon ja Littusen puolesta. Epäilen että heillä ei ole kykyä hävetä omasta puolestaan. Rudankon omatunnon olen jo kyseenalaistanut vuonna 2011 erään oikeusmurhan yhteydessä. Tosin kerroin sen eräälle ulosottoherralle ja luulen että terveiset eivät ole menneet perille.

rouva Tappinen kirjoitti:

Nyt häpeän Välimäen, Sippon ja Littusen puolesta. Epäilen että heillä ei ole kykyä hävetä omasta puolestaan. Rudankon omatunnon olen jo kyseenalaistanut vuonna 2011 erään oikeusmurhan yhteydessä. Tosin kerroin sen eräälle ulosottoherralle ja luulen että terveiset eivät ole menneet perille.

Lue lisää

Alla oikeusneuvos Pertti Välimäelle reilu viiko sitten lähettämäni sähköpostiviesti.

Oikeusneuvos Pertti Välimäki
Korkein oikeus

VALITUSLUVAN EPÄÄMINEN ASIASSA SYYTTÄJÄ VS. AUER JA KUKKA

Olen osallistunut sosiaalisessa mediassa, Suomi24:n keskustelupalstoilla, käytyihin lakiaiheisiin keskusteluihin 10 vuoden ajan kirjoittaen, viimeksi nimimerkillä nix_nax, useita tuhansia kommentteja lähinnä perhe- ja perintöoikeuden aloilta. Jonkin verran olen kommentoinut myös rikosaiheita, viime aikoina lähinnä Anneli Auerin ja Jens Kukan seksuaalirikoksista saamia tuomioita.

Sanotuista oikeudenkäynneistä, vaikka ne enimmältä osaltaan ovat olleet salaisia, on netistä kuitenkin ollut mahdollista saada luettavakseen autenttista oikeudenkäyntiainestoa. Sen perusteella olen saanut vaikutelman, että Turun hovioikeuden ankarat 10 vuoden ja 7,5 vuoden tuomiot on perustettu varsin kyseenalaiselle perustalle.

Kun KKO kesäkuussa epäsi vastaajilta valitusluvan asiassa, olin yllättynyt. Vielä enemmän olen KKO:n suhtautumista ihmetellyt sen jälkeen, kun olen netistä saanut lisää tietoa (ihan oikeaa eikä vain huuhaa-tietoa, ks. mm. alla olevat linkit) oikeudenkäynnistä.

Myös lehdistön asenne minua on kummastuttanut. Auer ja Kukka tuomittiin lehdissä, jopa pääkirjoitusta myöten, jo Lounais-Suomen käräjäoikeuden lainvoimaa vailla olleen päätöksen perusteella julmin sanoin, jopa ennakoiden, mikä kohu nousisikaan, jos sellainen tuomittu pedofiili kuin Anneli Auer hovioikeudessa vapautettaisiin murhasyytteestä (Satakunnan Kansa 30.6.2012). Mielestäni ei ole liioiteltua - erään Itä-Suomen syyttäjänviraston syyttäjän tavoin - verrata nykyistä asenneilmastoa pedofiliasta epäiltyihin keskiaikaisiin noitavainoihin.

Tätä taustaa vasten olisin pitänyt ilmeisenä, että KKO valitusluvan " painava syy" -perusteella olisi myöntänyt. Kun pari päivää sitten otin selvää, ketkä olivat mainitun päätöksen tehneet KKO:n tuomarit, petyin, kun näin kolmen tuomarin joukossa Teidän nimenne. Teoksenne Osituksen sovittelu nimittäin on Aarnion-Kankaan teosten ohella ollut ahkerassa käytössäni, kun olen Suomi24:ään kommenttejani kirjoitellut.

Olin lukenut myös KKO:n sivuilta löytyvän valituslupaa käsittelevän kirjoituksenne, jossa painava syy -peruste muilta osin valaisevassa esityksessä oli kuitattu seitsemällä rivillä. Siinä toteatte, että "jos lupaa pyydetään nyt esimerkiksi sen vuoksi, että asialla on hakijalle erityisen suuri ja ainutkertainen merkitys, hakemuksessa on syytä tuoda mahdollisimman valaisevasti ja konkreettisesti esiin, mitkä nimenomaiset seikat tekevät asiasta erityisen merkityksellisen ja ainutkertaisen". Minusta nimittäin 10:n ja 7,5 vuoden vankeusrangaistuksilla sellaisinaan - ainakin Auerin ja Kukan kaltaisille hakijoille, joita ei ollut aikaisemmin rikoksesta tuomittu - on lähtökohtaisesti suuri ja ainutkertainen merkitys ilman yksityiskohtaisia perustelujakin.

Lisäperusteluina olisivat mielestäni tulleet kysymykseen näyttönä esitetyn todistusaineiston uudelleen arviointi - koska se ilmeisesti keskeisiltä osin on ollut varsin ristiriitaista ja tulkinnanvaraista - sekä viimeisenä, mutta ei vähäisimpänä, oikeudenkäynnin käyminen suljetuin ovin ja tällaisesta salaisesta menosta kansalaisille välittyvä syytetyn oikeusturvan kyseenalaisuus. Viimeksimainittu yleinen oikeusturvanäkökohta ja luottamuksen säilyttäminen tuomioistuinlaitokseen olisi mielestäni, nimenomaan tässä tapauksessa, puoltanut painavana syynä valitusluvan myöntämistä ja asian tutkimista vielä Korkeimmassa oikeudessa. Onhan oikeudenkäynnin avoimuus - kuten myös presidentti Koskelolle olen todennut - ollut länsimaisen oikeusvaltion peruspilareita.

Tähdennän, että minulla ei ole minkäänlaista henkilökohtaista suhdetta jutun asianosaisiin.

Vastausta en odota saavani Teiltä, kuten en odottanut saavani presidentti Pauliine Koskeloltakaan hänelle lähettämääni liitteenä olevaan kirjoitukseen.

Ystävällisin terveisin

(nix_nax)

Liitteet
Sähköposti presidentti Pauliine Koskelolle 19.10.2014
Kirjoitukseni Suomi24:ssä
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/rahvaan tyyliin tid:4158?term_keywords=rahvaan tyyliin
Toimittaja Mikko Niskasaaren blogikirjoitukset
http://mikkoniskasaari.fi/node/165
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/169
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/185
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/192
Professori Jyrki Virolainen blogikirjoitus nro. 748
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/07/748-hovioikeuden-seloste-anneli-auerin.html

nix_nax kirjoitti:

Alla oikeusneuvos Pertti Välimäelle reilu viiko sitten lähettämäni sähköpostiviesti.

Oikeusneuvos Pertti Välimäki
Korkein oikeus

VALITUSLUVAN EPÄÄMINEN ASIASSA SYYTTÄJÄ VS. AUER JA KUKKA

Olen osallistunut sosiaalisessa mediassa, Suomi24:n keskustelupalstoilla, käytyihin lakiaiheisiin keskusteluihin 10 vuoden ajan kirjoittaen, viimeksi nimimerkillä nix_nax, useita tuhansia kommentteja lähinnä perhe- ja perintöoikeuden aloilta. Jonkin verran olen kommentoinut myös rikosaiheita, viime aikoina lähinnä Anneli Auerin ja Jens Kukan seksuaalirikoksista saamia tuomioita.

Sanotuista oikeudenkäynneistä, vaikka ne enimmältä osaltaan ovat olleet salaisia, on netistä kuitenkin ollut mahdollista saada luettavakseen autenttista oikeudenkäyntiainestoa. Sen perusteella olen saanut vaikutelman, että Turun hovioikeuden ankarat 10 vuoden ja 7,5 vuoden tuomiot on perustettu varsin kyseenalaiselle perustalle.

Kun KKO kesäkuussa epäsi vastaajilta valitusluvan asiassa, olin yllättynyt. Vielä enemmän olen KKO:n suhtautumista ihmetellyt sen jälkeen, kun olen netistä saanut lisää tietoa (ihan oikeaa eikä vain huuhaa-tietoa, ks. mm. alla olevat linkit) oikeudenkäynnistä.

Myös lehdistön asenne minua on kummastuttanut. Auer ja Kukka tuomittiin lehdissä, jopa pääkirjoitusta myöten, jo Lounais-Suomen käräjäoikeuden lainvoimaa vailla olleen päätöksen perusteella julmin sanoin, jopa ennakoiden, mikä kohu nousisikaan, jos sellainen tuomittu pedofiili kuin Anneli Auer hovioikeudessa vapautettaisiin murhasyytteestä (Satakunnan Kansa 30.6.2012). Mielestäni ei ole liioiteltua - erään Itä-Suomen syyttäjänviraston syyttäjän tavoin - verrata nykyistä asenneilmastoa pedofiliasta epäiltyihin keskiaikaisiin noitavainoihin.

Tätä taustaa vasten olisin pitänyt ilmeisenä, että KKO valitusluvan " painava syy" -perusteella olisi myöntänyt. Kun pari päivää sitten otin selvää, ketkä olivat mainitun päätöksen tehneet KKO:n tuomarit, petyin, kun näin kolmen tuomarin joukossa Teidän nimenne. Teoksenne Osituksen sovittelu nimittäin on Aarnion-Kankaan teosten ohella ollut ahkerassa käytössäni, kun olen Suomi24:ään kommenttejani kirjoitellut.

Olin lukenut myös KKO:n sivuilta löytyvän valituslupaa käsittelevän kirjoituksenne, jossa painava syy -peruste muilta osin valaisevassa esityksessä oli kuitattu seitsemällä rivillä. Siinä toteatte, että "jos lupaa pyydetään nyt esimerkiksi sen vuoksi, että asialla on hakijalle erityisen suuri ja ainutkertainen merkitys, hakemuksessa on syytä tuoda mahdollisimman valaisevasti ja konkreettisesti esiin, mitkä nimenomaiset seikat tekevät asiasta erityisen merkityksellisen ja ainutkertaisen". Minusta nimittäin 10:n ja 7,5 vuoden vankeusrangaistuksilla sellaisinaan - ainakin Auerin ja Kukan kaltaisille hakijoille, joita ei ollut aikaisemmin rikoksesta tuomittu - on lähtökohtaisesti suuri ja ainutkertainen merkitys ilman yksityiskohtaisia perustelujakin.

Lisäperusteluina olisivat mielestäni tulleet kysymykseen näyttönä esitetyn todistusaineiston uudelleen arviointi - koska se ilmeisesti keskeisiltä osin on ollut varsin ristiriitaista ja tulkinnanvaraista - sekä viimeisenä, mutta ei vähäisimpänä, oikeudenkäynnin käyminen suljetuin ovin ja tällaisesta salaisesta menosta kansalaisille välittyvä syytetyn oikeusturvan kyseenalaisuus. Viimeksimainittu yleinen oikeusturvanäkökohta ja luottamuksen säilyttäminen tuomioistuinlaitokseen olisi mielestäni, nimenomaan tässä tapauksessa, puoltanut painavana syynä valitusluvan myöntämistä ja asian tutkimista vielä Korkeimmassa oikeudessa. Onhan oikeudenkäynnin avoimuus - kuten myös presidentti Koskelolle olen todennut - ollut länsimaisen oikeusvaltion peruspilareita.

Tähdennän, että minulla ei ole minkäänlaista henkilökohtaista suhdetta jutun asianosaisiin.

Vastausta en odota saavani Teiltä, kuten en odottanut saavani presidentti Pauliine Koskeloltakaan hänelle lähettämääni liitteenä olevaan kirjoitukseen.

Ystävällisin terveisin

(nix_nax)

Liitteet
Sähköposti presidentti Pauliine Koskelolle 19.10.2014
Kirjoitukseni Suomi24:ssä
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/rahvaan tyyliin tid:4158?term_keywords=rahvaan tyyliin
Toimittaja Mikko Niskasaaren blogikirjoitukset
http://mikkoniskasaari.fi/node/165
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/169
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/185
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/192
Professori Jyrki Virolainen blogikirjoitus nro. 748
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/07/748-hovioikeuden-seloste-anneli-auerin.html

Lue lisää

Mainiota, kiitos nix_nax! Loistavaa tekstiä. Hyvä että saavat nuo oikeusneuvokset ja muut korkeat tuomarit palautetta, tietävät sitten, että ei aivan kaikki oikeuden päätökset menekään noin vaan läpi ilman vastalauseita.

Oikeudentajua ja varsinkin vääryyden tajuamista tuossa Auer ja Kukka -jutussa, samoin murhajutussa, on paljon nettikeskustelujenkin perusteella, vaikka siellä ne syyllistäjät ehkä kovimmin huutavatkin.

nix_nax kirjoitti:

Alla oikeusneuvos Pertti Välimäelle reilu viiko sitten lähettämäni sähköpostiviesti.

Oikeusneuvos Pertti Välimäki
Korkein oikeus

VALITUSLUVAN EPÄÄMINEN ASIASSA SYYTTÄJÄ VS. AUER JA KUKKA

Olen osallistunut sosiaalisessa mediassa, Suomi24:n keskustelupalstoilla, käytyihin lakiaiheisiin keskusteluihin 10 vuoden ajan kirjoittaen, viimeksi nimimerkillä nix_nax, useita tuhansia kommentteja lähinnä perhe- ja perintöoikeuden aloilta. Jonkin verran olen kommentoinut myös rikosaiheita, viime aikoina lähinnä Anneli Auerin ja Jens Kukan seksuaalirikoksista saamia tuomioita.

Sanotuista oikeudenkäynneistä, vaikka ne enimmältä osaltaan ovat olleet salaisia, on netistä kuitenkin ollut mahdollista saada luettavakseen autenttista oikeudenkäyntiainestoa. Sen perusteella olen saanut vaikutelman, että Turun hovioikeuden ankarat 10 vuoden ja 7,5 vuoden tuomiot on perustettu varsin kyseenalaiselle perustalle.

Kun KKO kesäkuussa epäsi vastaajilta valitusluvan asiassa, olin yllättynyt. Vielä enemmän olen KKO:n suhtautumista ihmetellyt sen jälkeen, kun olen netistä saanut lisää tietoa (ihan oikeaa eikä vain huuhaa-tietoa, ks. mm. alla olevat linkit) oikeudenkäynnistä.

Myös lehdistön asenne minua on kummastuttanut. Auer ja Kukka tuomittiin lehdissä, jopa pääkirjoitusta myöten, jo Lounais-Suomen käräjäoikeuden lainvoimaa vailla olleen päätöksen perusteella julmin sanoin, jopa ennakoiden, mikä kohu nousisikaan, jos sellainen tuomittu pedofiili kuin Anneli Auer hovioikeudessa vapautettaisiin murhasyytteestä (Satakunnan Kansa 30.6.2012). Mielestäni ei ole liioiteltua - erään Itä-Suomen syyttäjänviraston syyttäjän tavoin - verrata nykyistä asenneilmastoa pedofiliasta epäiltyihin keskiaikaisiin noitavainoihin.

Tätä taustaa vasten olisin pitänyt ilmeisenä, että KKO valitusluvan " painava syy" -perusteella olisi myöntänyt. Kun pari päivää sitten otin selvää, ketkä olivat mainitun päätöksen tehneet KKO:n tuomarit, petyin, kun näin kolmen tuomarin joukossa Teidän nimenne. Teoksenne Osituksen sovittelu nimittäin on Aarnion-Kankaan teosten ohella ollut ahkerassa käytössäni, kun olen Suomi24:ään kommenttejani kirjoitellut.

Olin lukenut myös KKO:n sivuilta löytyvän valituslupaa käsittelevän kirjoituksenne, jossa painava syy -peruste muilta osin valaisevassa esityksessä oli kuitattu seitsemällä rivillä. Siinä toteatte, että "jos lupaa pyydetään nyt esimerkiksi sen vuoksi, että asialla on hakijalle erityisen suuri ja ainutkertainen merkitys, hakemuksessa on syytä tuoda mahdollisimman valaisevasti ja konkreettisesti esiin, mitkä nimenomaiset seikat tekevät asiasta erityisen merkityksellisen ja ainutkertaisen". Minusta nimittäin 10:n ja 7,5 vuoden vankeusrangaistuksilla sellaisinaan - ainakin Auerin ja Kukan kaltaisille hakijoille, joita ei ollut aikaisemmin rikoksesta tuomittu - on lähtökohtaisesti suuri ja ainutkertainen merkitys ilman yksityiskohtaisia perustelujakin.

Lisäperusteluina olisivat mielestäni tulleet kysymykseen näyttönä esitetyn todistusaineiston uudelleen arviointi - koska se ilmeisesti keskeisiltä osin on ollut varsin ristiriitaista ja tulkinnanvaraista - sekä viimeisenä, mutta ei vähäisimpänä, oikeudenkäynnin käyminen suljetuin ovin ja tällaisesta salaisesta menosta kansalaisille välittyvä syytetyn oikeusturvan kyseenalaisuus. Viimeksimainittu yleinen oikeusturvanäkökohta ja luottamuksen säilyttäminen tuomioistuinlaitokseen olisi mielestäni, nimenomaan tässä tapauksessa, puoltanut painavana syynä valitusluvan myöntämistä ja asian tutkimista vielä Korkeimmassa oikeudessa. Onhan oikeudenkäynnin avoimuus - kuten myös presidentti Koskelolle olen todennut - ollut länsimaisen oikeusvaltion peruspilareita.

Tähdennän, että minulla ei ole minkäänlaista henkilökohtaista suhdetta jutun asianosaisiin.

Vastausta en odota saavani Teiltä, kuten en odottanut saavani presidentti Pauliine Koskeloltakaan hänelle lähettämääni liitteenä olevaan kirjoitukseen.

Ystävällisin terveisin

(nix_nax)

Liitteet
Sähköposti presidentti Pauliine Koskelolle 19.10.2014
Kirjoitukseni Suomi24:ssä
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/rahvaan tyyliin tid:4158?term_keywords=rahvaan tyyliin
Toimittaja Mikko Niskasaaren blogikirjoitukset
http://mikkoniskasaari.fi/node/165
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/169
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/185
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/192
Professori Jyrki Virolainen blogikirjoitus nro. 748
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/07/748-hovioikeuden-seloste-anneli-auerin.html

Lue lisää

Todella hienoa (nix_nax) .Annelin ja Jensin tuomio on oikeusmurha.

Eno Elmeri herra 47 kirjoitti:

Todella hienoa (nix_nax) .Annelin ja Jensin tuomio on oikeusmurha.

Oho, jopas nikki heittää jonkun kuupan iha sekasi-

nakit ja muussi kirjoitti:

Oho, jopas nikki heittää jonkun kuupan iha sekasi-

Mitäpä muuta voi odottaakaan. Tämähän on somea.

nix_nax kirjoitti:

Alla oikeusneuvos Pertti Välimäelle reilu viiko sitten lähettämäni sähköpostiviesti.

Oikeusneuvos Pertti Välimäki
Korkein oikeus

VALITUSLUVAN EPÄÄMINEN ASIASSA SYYTTÄJÄ VS. AUER JA KUKKA

Olen osallistunut sosiaalisessa mediassa, Suomi24:n keskustelupalstoilla, käytyihin lakiaiheisiin keskusteluihin 10 vuoden ajan kirjoittaen, viimeksi nimimerkillä nix_nax, useita tuhansia kommentteja lähinnä perhe- ja perintöoikeuden aloilta. Jonkin verran olen kommentoinut myös rikosaiheita, viime aikoina lähinnä Anneli Auerin ja Jens Kukan seksuaalirikoksista saamia tuomioita.

Sanotuista oikeudenkäynneistä, vaikka ne enimmältä osaltaan ovat olleet salaisia, on netistä kuitenkin ollut mahdollista saada luettavakseen autenttista oikeudenkäyntiainestoa. Sen perusteella olen saanut vaikutelman, että Turun hovioikeuden ankarat 10 vuoden ja 7,5 vuoden tuomiot on perustettu varsin kyseenalaiselle perustalle.

Kun KKO kesäkuussa epäsi vastaajilta valitusluvan asiassa, olin yllättynyt. Vielä enemmän olen KKO:n suhtautumista ihmetellyt sen jälkeen, kun olen netistä saanut lisää tietoa (ihan oikeaa eikä vain huuhaa-tietoa, ks. mm. alla olevat linkit) oikeudenkäynnistä.

Myös lehdistön asenne minua on kummastuttanut. Auer ja Kukka tuomittiin lehdissä, jopa pääkirjoitusta myöten, jo Lounais-Suomen käräjäoikeuden lainvoimaa vailla olleen päätöksen perusteella julmin sanoin, jopa ennakoiden, mikä kohu nousisikaan, jos sellainen tuomittu pedofiili kuin Anneli Auer hovioikeudessa vapautettaisiin murhasyytteestä (Satakunnan Kansa 30.6.2012). Mielestäni ei ole liioiteltua - erään Itä-Suomen syyttäjänviraston syyttäjän tavoin - verrata nykyistä asenneilmastoa pedofiliasta epäiltyihin keskiaikaisiin noitavainoihin.

Tätä taustaa vasten olisin pitänyt ilmeisenä, että KKO valitusluvan " painava syy" -perusteella olisi myöntänyt. Kun pari päivää sitten otin selvää, ketkä olivat mainitun päätöksen tehneet KKO:n tuomarit, petyin, kun näin kolmen tuomarin joukossa Teidän nimenne. Teoksenne Osituksen sovittelu nimittäin on Aarnion-Kankaan teosten ohella ollut ahkerassa käytössäni, kun olen Suomi24:ään kommenttejani kirjoitellut.

Olin lukenut myös KKO:n sivuilta löytyvän valituslupaa käsittelevän kirjoituksenne, jossa painava syy -peruste muilta osin valaisevassa esityksessä oli kuitattu seitsemällä rivillä. Siinä toteatte, että "jos lupaa pyydetään nyt esimerkiksi sen vuoksi, että asialla on hakijalle erityisen suuri ja ainutkertainen merkitys, hakemuksessa on syytä tuoda mahdollisimman valaisevasti ja konkreettisesti esiin, mitkä nimenomaiset seikat tekevät asiasta erityisen merkityksellisen ja ainutkertaisen". Minusta nimittäin 10:n ja 7,5 vuoden vankeusrangaistuksilla sellaisinaan - ainakin Auerin ja Kukan kaltaisille hakijoille, joita ei ollut aikaisemmin rikoksesta tuomittu - on lähtökohtaisesti suuri ja ainutkertainen merkitys ilman yksityiskohtaisia perustelujakin.

Lisäperusteluina olisivat mielestäni tulleet kysymykseen näyttönä esitetyn todistusaineiston uudelleen arviointi - koska se ilmeisesti keskeisiltä osin on ollut varsin ristiriitaista ja tulkinnanvaraista - sekä viimeisenä, mutta ei vähäisimpänä, oikeudenkäynnin käyminen suljetuin ovin ja tällaisesta salaisesta menosta kansalaisille välittyvä syytetyn oikeusturvan kyseenalaisuus. Viimeksimainittu yleinen oikeusturvanäkökohta ja luottamuksen säilyttäminen tuomioistuinlaitokseen olisi mielestäni, nimenomaan tässä tapauksessa, puoltanut painavana syynä valitusluvan myöntämistä ja asian tutkimista vielä Korkeimmassa oikeudessa. Onhan oikeudenkäynnin avoimuus - kuten myös presidentti Koskelolle olen todennut - ollut länsimaisen oikeusvaltion peruspilareita.

Tähdennän, että minulla ei ole minkäänlaista henkilökohtaista suhdetta jutun asianosaisiin.

Vastausta en odota saavani Teiltä, kuten en odottanut saavani presidentti Pauliine Koskeloltakaan hänelle lähettämääni liitteenä olevaan kirjoitukseen.

Ystävällisin terveisin

(nix_nax)

Liitteet
Sähköposti presidentti Pauliine Koskelolle 19.10.2014
Kirjoitukseni Suomi24:ssä
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/rahvaan tyyliin tid:4158?term_keywords=rahvaan tyyliin
Toimittaja Mikko Niskasaaren blogikirjoitukset
http://mikkoniskasaari.fi/node/165
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/169
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/185
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/192
Professori Jyrki Virolainen blogikirjoitus nro. 748
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/07/748-hovioikeuden-seloste-anneli-auerin.html

Lue lisää

Nolasit sitten itsesi ))

hah hah kirjoitti:

Nolasit sitten itsesi ))

Selitäpä sitten , miksi terapeutin pitäisi tuntea noloutta?

nix_nax kirjoitti:

Alla oikeusneuvos Pertti Välimäelle reilu viiko sitten lähettämäni sähköpostiviesti.

Oikeusneuvos Pertti Välimäki
Korkein oikeus

VALITUSLUVAN EPÄÄMINEN ASIASSA SYYTTÄJÄ VS. AUER JA KUKKA

Olen osallistunut sosiaalisessa mediassa, Suomi24:n keskustelupalstoilla, käytyihin lakiaiheisiin keskusteluihin 10 vuoden ajan kirjoittaen, viimeksi nimimerkillä nix_nax, useita tuhansia kommentteja lähinnä perhe- ja perintöoikeuden aloilta. Jonkin verran olen kommentoinut myös rikosaiheita, viime aikoina lähinnä Anneli Auerin ja Jens Kukan seksuaalirikoksista saamia tuomioita.

Sanotuista oikeudenkäynneistä, vaikka ne enimmältä osaltaan ovat olleet salaisia, on netistä kuitenkin ollut mahdollista saada luettavakseen autenttista oikeudenkäyntiainestoa. Sen perusteella olen saanut vaikutelman, että Turun hovioikeuden ankarat 10 vuoden ja 7,5 vuoden tuomiot on perustettu varsin kyseenalaiselle perustalle.

Kun KKO kesäkuussa epäsi vastaajilta valitusluvan asiassa, olin yllättynyt. Vielä enemmän olen KKO:n suhtautumista ihmetellyt sen jälkeen, kun olen netistä saanut lisää tietoa (ihan oikeaa eikä vain huuhaa-tietoa, ks. mm. alla olevat linkit) oikeudenkäynnistä.

Myös lehdistön asenne minua on kummastuttanut. Auer ja Kukka tuomittiin lehdissä, jopa pääkirjoitusta myöten, jo Lounais-Suomen käräjäoikeuden lainvoimaa vailla olleen päätöksen perusteella julmin sanoin, jopa ennakoiden, mikä kohu nousisikaan, jos sellainen tuomittu pedofiili kuin Anneli Auer hovioikeudessa vapautettaisiin murhasyytteestä (Satakunnan Kansa 30.6.2012). Mielestäni ei ole liioiteltua - erään Itä-Suomen syyttäjänviraston syyttäjän tavoin - verrata nykyistä asenneilmastoa pedofiliasta epäiltyihin keskiaikaisiin noitavainoihin.

Tätä taustaa vasten olisin pitänyt ilmeisenä, että KKO valitusluvan " painava syy" -perusteella olisi myöntänyt. Kun pari päivää sitten otin selvää, ketkä olivat mainitun päätöksen tehneet KKO:n tuomarit, petyin, kun näin kolmen tuomarin joukossa Teidän nimenne. Teoksenne Osituksen sovittelu nimittäin on Aarnion-Kankaan teosten ohella ollut ahkerassa käytössäni, kun olen Suomi24:ään kommenttejani kirjoitellut.

Olin lukenut myös KKO:n sivuilta löytyvän valituslupaa käsittelevän kirjoituksenne, jossa painava syy -peruste muilta osin valaisevassa esityksessä oli kuitattu seitsemällä rivillä. Siinä toteatte, että "jos lupaa pyydetään nyt esimerkiksi sen vuoksi, että asialla on hakijalle erityisen suuri ja ainutkertainen merkitys, hakemuksessa on syytä tuoda mahdollisimman valaisevasti ja konkreettisesti esiin, mitkä nimenomaiset seikat tekevät asiasta erityisen merkityksellisen ja ainutkertaisen". Minusta nimittäin 10:n ja 7,5 vuoden vankeusrangaistuksilla sellaisinaan - ainakin Auerin ja Kukan kaltaisille hakijoille, joita ei ollut aikaisemmin rikoksesta tuomittu - on lähtökohtaisesti suuri ja ainutkertainen merkitys ilman yksityiskohtaisia perustelujakin.

Lisäperusteluina olisivat mielestäni tulleet kysymykseen näyttönä esitetyn todistusaineiston uudelleen arviointi - koska se ilmeisesti keskeisiltä osin on ollut varsin ristiriitaista ja tulkinnanvaraista - sekä viimeisenä, mutta ei vähäisimpänä, oikeudenkäynnin käyminen suljetuin ovin ja tällaisesta salaisesta menosta kansalaisille välittyvä syytetyn oikeusturvan kyseenalaisuus. Viimeksimainittu yleinen oikeusturvanäkökohta ja luottamuksen säilyttäminen tuomioistuinlaitokseen olisi mielestäni, nimenomaan tässä tapauksessa, puoltanut painavana syynä valitusluvan myöntämistä ja asian tutkimista vielä Korkeimmassa oikeudessa. Onhan oikeudenkäynnin avoimuus - kuten myös presidentti Koskelolle olen todennut - ollut länsimaisen oikeusvaltion peruspilareita.

Tähdennän, että minulla ei ole minkäänlaista henkilökohtaista suhdetta jutun asianosaisiin.

Vastausta en odota saavani Teiltä, kuten en odottanut saavani presidentti Pauliine Koskeloltakaan hänelle lähettämääni liitteenä olevaan kirjoitukseen.

Ystävällisin terveisin

(nix_nax)

Liitteet
Sähköposti presidentti Pauliine Koskelolle 19.10.2014
Kirjoitukseni Suomi24:ssä
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/rahvaan tyyliin tid:4158?term_keywords=rahvaan tyyliin
Toimittaja Mikko Niskasaaren blogikirjoitukset
http://mikkoniskasaari.fi/node/165
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/169
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/185
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/192
Professori Jyrki Virolainen blogikirjoitus nro. 748
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/07/748-hovioikeuden-seloste-anneli-auerin.html

Lue lisää

Korkein oikeus on tänään tehdyllä ennakkopäätöksellä alentanut tapon yrityksestä ja raiskauksesta tuomitun henkilön vankeusrangaistuksen 7,5 vuodesta 7 vuodeksi. Valituslupa oli myönnetty rangaistuksen mittaamisen osalta. http://www.korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1418034740354.html

Valituslupa siis oli vastaajalle myönnetty ja rangaistusta alennettiin puoli vuotta. Kukan ja Auerin osalta valituslupaa ei myönnetty. Jos olisi myönnetty, tuomion vaihtoehtoina olisivat tulleet kysymykseen 10 vuotta / 0 vuotta ja 7,5 vuotta / 0 vuotta. Valitusluvan saamisella olisi siten ollut Kukalle & Auerille monin verroin suurempi merkitys kuin ½ vuotta nyt päätetyn jutun vastaajalle.

Yksi edellä mainitun ratkaisun tehneistä viidestä tuomarista oli oikeusneuvos Jarmo Littunen, joka yhtenä kolmesta oli 11.6.2014 evännyt Kukalta ja Auerilta valitusluvan Turun HO:n päätöksestä raiskausta ym. koskevassa asiassa.

Olen tänään lähettänyt oikeusneuvos Littuselle alla olevan sähköpostin.

Oikeusneuvos Jarmo Littunen
Korkein oikeus

Onko suhteellisuuskäsite KKO:ssa tuntematon?

KKO on tänään annetulla päätöksellä alentanut tapon yrityksestä ja raiskauksesta tuomitun henkilön 7 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistuksen 7 vuodeksi vankeutta. Valitusluvan myöntäminen vastaajalle lienee perustunut siihen, että KKO on katsonut lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa sekä oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi tärkeäksi, että asia saatetaan korkeimman oikeuden ratkaistavaksi. No, ennakkopäätös saatiin aikaiseksi: vankeutta tulee vastaisuudessa samanlaisissa tapauksissa tuomita 7 vuoden 6 kuukauden asemesta 7 vuotta.

Yksi päätöksen tekijöistä olitte Te, oikeusneuvos Jarmo Littunen.

Olen kuukausi sitten antanut KKO:lle palautetta toisesta ratkaisusta, jossa niin ikään Te olitte tuomarina. Kysymys on 11.6.2014 tehdystä ratkaisusta, jolla KKO epäsi Jens Kukalta ja Anneli Auerilta valitusluvan Turun HO:n 27.6.2013 tekemästä päätöksestä törkeää raiskausta ynnä muuta koskevassa asiassa, missä vastaajat oli tuomittu 10 vuoden ja 7 vuoden 6 kuukauden pituisiin vankeusrangaistuksiin.

Kysyn: eikö KKO:ssa tunneta suhteellisuuskäsitettä? Tämänpäiväisen kaltaisen asian (7,5 v -> 7 v) käsittelyyn näköjään riittää KKO:n resursseja, mutta Kukalle (10 v -> 0 v) ja Auerille (7,5 v -> 0 v) ovi pysyi kiinni. Mielestäni valituslupa olisi painava syy -perusteella tullut Kukalle ja Auerille myöntää, jopa monin verroin painavammin perustein kuin tämän päiväisen tapauksen vastaajalle. Syitä en lähde tässä erittelemään, vaan viittaan oikeusneuvos Pertti Välimäelle 6.11.2014 lähettämääni liitteenä olevaan kirjoitukseeni.

Kunnioittaen

(nix_nax)

nix_nax kirjoitti:

Korkein oikeus on tänään tehdyllä ennakkopäätöksellä alentanut tapon yrityksestä ja raiskauksesta tuomitun henkilön vankeusrangaistuksen 7,5 vuodesta 7 vuodeksi. Valituslupa oli myönnetty rangaistuksen mittaamisen osalta. http://www.korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1418034740354.html

Valituslupa siis oli vastaajalle myönnetty ja rangaistusta alennettiin puoli vuotta. Kukan ja Auerin osalta valituslupaa ei myönnetty. Jos olisi myönnetty, tuomion vaihtoehtoina olisivat tulleet kysymykseen 10 vuotta / 0 vuotta ja 7,5 vuotta / 0 vuotta. Valitusluvan saamisella olisi siten ollut Kukalle & Auerille monin verroin suurempi merkitys kuin ½ vuotta nyt päätetyn jutun vastaajalle.

Yksi edellä mainitun ratkaisun tehneistä viidestä tuomarista oli oikeusneuvos Jarmo Littunen, joka yhtenä kolmesta oli 11.6.2014 evännyt Kukalta ja Auerilta valitusluvan Turun HO:n päätöksestä raiskausta ym. koskevassa asiassa.

Olen tänään lähettänyt oikeusneuvos Littuselle alla olevan sähköpostin.

Oikeusneuvos Jarmo Littunen
Korkein oikeus

Onko suhteellisuuskäsite KKO:ssa tuntematon?

KKO on tänään annetulla päätöksellä alentanut tapon yrityksestä ja raiskauksesta tuomitun henkilön 7 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistuksen 7 vuodeksi vankeutta. Valitusluvan myöntäminen vastaajalle lienee perustunut siihen, että KKO on katsonut lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa sekä oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi tärkeäksi, että asia saatetaan korkeimman oikeuden ratkaistavaksi. No, ennakkopäätös saatiin aikaiseksi: vankeutta tulee vastaisuudessa samanlaisissa tapauksissa tuomita 7 vuoden 6 kuukauden asemesta 7 vuotta.

Yksi päätöksen tekijöistä olitte Te, oikeusneuvos Jarmo Littunen.

Olen kuukausi sitten antanut KKO:lle palautetta toisesta ratkaisusta, jossa niin ikään Te olitte tuomarina. Kysymys on 11.6.2014 tehdystä ratkaisusta, jolla KKO epäsi Jens Kukalta ja Anneli Auerilta valitusluvan Turun HO:n 27.6.2013 tekemästä päätöksestä törkeää raiskausta ynnä muuta koskevassa asiassa, missä vastaajat oli tuomittu 10 vuoden ja 7 vuoden 6 kuukauden pituisiin vankeusrangaistuksiin.

Kysyn: eikö KKO:ssa tunneta suhteellisuuskäsitettä? Tämänpäiväisen kaltaisen asian (7,5 v -> 7 v) käsittelyyn näköjään riittää KKO:n resursseja, mutta Kukalle (10 v -> 0 v) ja Auerille (7,5 v -> 0 v) ovi pysyi kiinni. Mielestäni valituslupa olisi painava syy -perusteella tullut Kukalle ja Auerille myöntää, jopa monin verroin painavammin perustein kuin tämän päiväisen tapauksen vastaajalle. Syitä en lähde tässä erittelemään, vaan viittaan oikeusneuvos Pertti Välimäelle 6.11.2014 lähettämääni liitteenä olevaan kirjoitukseeni.

Kunnioittaen

(nix_nax)

Lue lisää

Tosi hienoa nix_nax!!!

KIITOS!!!

nix_nax kirjoitti:

Korkein oikeus on tänään tehdyllä ennakkopäätöksellä alentanut tapon yrityksestä ja raiskauksesta tuomitun henkilön vankeusrangaistuksen 7,5 vuodesta 7 vuodeksi. Valituslupa oli myönnetty rangaistuksen mittaamisen osalta. http://www.korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1418034740354.html

Valituslupa siis oli vastaajalle myönnetty ja rangaistusta alennettiin puoli vuotta. Kukan ja Auerin osalta valituslupaa ei myönnetty. Jos olisi myönnetty, tuomion vaihtoehtoina olisivat tulleet kysymykseen 10 vuotta / 0 vuotta ja 7,5 vuotta / 0 vuotta. Valitusluvan saamisella olisi siten ollut Kukalle & Auerille monin verroin suurempi merkitys kuin ½ vuotta nyt päätetyn jutun vastaajalle.

Yksi edellä mainitun ratkaisun tehneistä viidestä tuomarista oli oikeusneuvos Jarmo Littunen, joka yhtenä kolmesta oli 11.6.2014 evännyt Kukalta ja Auerilta valitusluvan Turun HO:n päätöksestä raiskausta ym. koskevassa asiassa.

Olen tänään lähettänyt oikeusneuvos Littuselle alla olevan sähköpostin.

Oikeusneuvos Jarmo Littunen
Korkein oikeus

Onko suhteellisuuskäsite KKO:ssa tuntematon?

KKO on tänään annetulla päätöksellä alentanut tapon yrityksestä ja raiskauksesta tuomitun henkilön 7 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistuksen 7 vuodeksi vankeutta. Valitusluvan myöntäminen vastaajalle lienee perustunut siihen, että KKO on katsonut lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa sekä oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi tärkeäksi, että asia saatetaan korkeimman oikeuden ratkaistavaksi. No, ennakkopäätös saatiin aikaiseksi: vankeutta tulee vastaisuudessa samanlaisissa tapauksissa tuomita 7 vuoden 6 kuukauden asemesta 7 vuotta.

Yksi päätöksen tekijöistä olitte Te, oikeusneuvos Jarmo Littunen.

Olen kuukausi sitten antanut KKO:lle palautetta toisesta ratkaisusta, jossa niin ikään Te olitte tuomarina. Kysymys on 11.6.2014 tehdystä ratkaisusta, jolla KKO epäsi Jens Kukalta ja Anneli Auerilta valitusluvan Turun HO:n 27.6.2013 tekemästä päätöksestä törkeää raiskausta ynnä muuta koskevassa asiassa, missä vastaajat oli tuomittu 10 vuoden ja 7 vuoden 6 kuukauden pituisiin vankeusrangaistuksiin.

Kysyn: eikö KKO:ssa tunneta suhteellisuuskäsitettä? Tämänpäiväisen kaltaisen asian (7,5 v -> 7 v) käsittelyyn näköjään riittää KKO:n resursseja, mutta Kukalle (10 v -> 0 v) ja Auerille (7,5 v -> 0 v) ovi pysyi kiinni. Mielestäni valituslupa olisi painava syy -perusteella tullut Kukalle ja Auerille myöntää, jopa monin verroin painavammin perustein kuin tämän päiväisen tapauksen vastaajalle. Syitä en lähde tässä erittelemään, vaan viittaan oikeusneuvos Pertti Välimäelle 6.11.2014 lähettämääni liitteenä olevaan kirjoitukseeni.

Kunnioittaen

(nix_nax)

Lue lisää

Muistithan mainita, että käy lukemassa palstalta millainen pelle olet ))

Eipä taida vaivautua ja sähköpostisi mennyt jo spammeihin ellei suodatin ole toiminut.

nix_nax kirjoitti:

Korkein oikeus on tänään tehdyllä ennakkopäätöksellä alentanut tapon yrityksestä ja raiskauksesta tuomitun henkilön vankeusrangaistuksen 7,5 vuodesta 7 vuodeksi. Valituslupa oli myönnetty rangaistuksen mittaamisen osalta. http://www.korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1418034740354.html

Valituslupa siis oli vastaajalle myönnetty ja rangaistusta alennettiin puoli vuotta. Kukan ja Auerin osalta valituslupaa ei myönnetty. Jos olisi myönnetty, tuomion vaihtoehtoina olisivat tulleet kysymykseen 10 vuotta / 0 vuotta ja 7,5 vuotta / 0 vuotta. Valitusluvan saamisella olisi siten ollut Kukalle & Auerille monin verroin suurempi merkitys kuin ½ vuotta nyt päätetyn jutun vastaajalle.

Yksi edellä mainitun ratkaisun tehneistä viidestä tuomarista oli oikeusneuvos Jarmo Littunen, joka yhtenä kolmesta oli 11.6.2014 evännyt Kukalta ja Auerilta valitusluvan Turun HO:n päätöksestä raiskausta ym. koskevassa asiassa.

Olen tänään lähettänyt oikeusneuvos Littuselle alla olevan sähköpostin.

Oikeusneuvos Jarmo Littunen
Korkein oikeus

Onko suhteellisuuskäsite KKO:ssa tuntematon?

KKO on tänään annetulla päätöksellä alentanut tapon yrityksestä ja raiskauksesta tuomitun henkilön 7 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistuksen 7 vuodeksi vankeutta. Valitusluvan myöntäminen vastaajalle lienee perustunut siihen, että KKO on katsonut lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa sekä oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi tärkeäksi, että asia saatetaan korkeimman oikeuden ratkaistavaksi. No, ennakkopäätös saatiin aikaiseksi: vankeutta tulee vastaisuudessa samanlaisissa tapauksissa tuomita 7 vuoden 6 kuukauden asemesta 7 vuotta.

Yksi päätöksen tekijöistä olitte Te, oikeusneuvos Jarmo Littunen.

Olen kuukausi sitten antanut KKO:lle palautetta toisesta ratkaisusta, jossa niin ikään Te olitte tuomarina. Kysymys on 11.6.2014 tehdystä ratkaisusta, jolla KKO epäsi Jens Kukalta ja Anneli Auerilta valitusluvan Turun HO:n 27.6.2013 tekemästä päätöksestä törkeää raiskausta ynnä muuta koskevassa asiassa, missä vastaajat oli tuomittu 10 vuoden ja 7 vuoden 6 kuukauden pituisiin vankeusrangaistuksiin.

Kysyn: eikö KKO:ssa tunneta suhteellisuuskäsitettä? Tämänpäiväisen kaltaisen asian (7,5 v -> 7 v) käsittelyyn näköjään riittää KKO:n resursseja, mutta Kukalle (10 v -> 0 v) ja Auerille (7,5 v -> 0 v) ovi pysyi kiinni. Mielestäni valituslupa olisi painava syy -perusteella tullut Kukalle ja Auerille myöntää, jopa monin verroin painavammin perustein kuin tämän päiväisen tapauksen vastaajalle. Syitä en lähde tässä erittelemään, vaan viittaan oikeusneuvos Pertti Välimäelle 6.11.2014 lähettämääni liitteenä olevaan kirjoitukseeni.

Kunnioittaen

(nix_nax)

Lue lisää

Saataisko tää 3D versiona? Ei me muuten uskota.
Buaahahahhahhahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.

hah hah kirjoitti:

Muistithan mainita, että käy lukemassa palstalta millainen pelle olet ))

Eipä taida vaivautua ja sähköpostisi mennyt jo spammeihin ellei suodatin ole toiminut.

Mikähän hah haata tässäkin ärsyttää.kovasti ottaa henkilökohtaisesti.Miten selviät eteenpäin kun Anneli kohta vapaa.Montako pilleriä tarvitset päivässä.hoh hoh

errorsyntappi kirjoitti:

Saataisko tää 3D versiona? Ei me muuten uskota.
Buaahahahhahhahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.

Errorsyntapin on syytä ryhtyä järsimään vanhaa hattuaa tai hikisiä sukkiaan. Rikollisliigat ovat hahatelleen jo liian kauan nettitunkiolla.

Mikään arvista ei vastannut sitä, mitä viiltelyarvilla yleensä tarkoitetaan, vaan ne olivat enimmäkseen hentoja, paljain silmin huonosti havaittavia löydöksiä. Niitä ei erota vertailuryhmän arvista mikään muu kuin niihin liittyvä kertomus, minkä lääkäri A on itsekin myöntänyt. Niitä ei erota edes suuri lukumäärä, sillä yhdellä vertailuryhmän lapsella todettiin poikkeuksellisen suuri määrä löydöksiä, laskutavasta riippuen 65–90 arveksi tulkittavaa löydöstä samoin kriteerein kuin asianomistaja C:ltä oli laskettu 105 löydöstä. Asianomistaja B:llä oli laskettu 26 arpea ja asianomistaja D:llä kymmenkunta arpea. Kaikilla vertailuryhmän lapsilla oli selittämättömiä arpia, arpisarjoiksi tulkittavia löydöksiä ja erikoisen muotoisia arpia, kuten rasti, kolmio, ympyrä, sydän tai erilaisia kirjaimia. Yhdellä vertailuryhmän lapsista todettiin peräaukon alapuolella arpi, jossa lääkäri A ei kuitenkaan nähnyt mitään rikokseen viittaavaa.
Hovioikeus katsoi arvet todennetuiksi lääkäri B:n vakuutuksella siitä, että kaikki arvet olivat hyvin paljain silmin nähtävissä vaikka lääkäri A:n mukaan suurin osa näkyi huonosti, osa oli epävarmoja ja osasta ei ollut tietoa, olivatko ne arpia vai ”arvenkaltaisia muodostelmia”. Tutkimustilanteen videolta näkyi, että lääkäri B seisoi tutkimuksen ajan enimmäkseen taustalla poissa kameroiden tieltä. Ketään muita kuin lääkäreitä A ja B ei kuultu arpiin liittyen.
Peräsuolen laajentumaan liittyen kuultiin uutena todistajana erikoislääkäri D:tä, jonka erikoisalana oli gastroenterologia eli hänen pätevyyteensä kuului lausua nimenomaan suolistoon ja peräaukkoon liittyvistä löydöksistä. Havaitun laajentuman koko ja sijainti yhdessä siihen liittyvän arven kanssa sopivat lääkäri D:n arvion mukaan täydellisesti yhteen sen kanssa, että lapsi on kärsinyt pitkäaikaisesta ummetuksesta. Lääkäri D ei pitänyt vuosien takaista penetraatiota todennäköisenä syynä laajentumaan, koska kokemuksen mukaan laajentuman syntyminen edellyttää pitkäaikaista venytystä.
Hovioikeus jätti lääkäri D:n lausunnon huomioimatta perustuen arvailun tasoiseen spekulaatioon siitä, että vaikka ummetus ei olisi parantunut ilman lääkärin hoitoa, B:llä ei ole ollut vaikeaa ummetusta vaikka lapsi itse on kertonut kärsineensä ummetuksesta ja kakkaamiseen liittyvästä kivusta.
Puhelimitse kuultiin vielä norjalaista seksuaalisen hyväksikäytön tutkimiseen erikoistunutta lääkäri E:tä, jonka mukaan pelkästään arvista ei voi päätellä, ovatko ne seurausta seksuaalisesta hyväksikäytöstä vai jostain muusta. Asianomistaja C:n löydös näytti hänen mielestään luonnolliselta muodostelmalta. Lääkäri E vahvisti lääkäri D:n toteamuksen, että laajentuma yhdessä arven kanssa ovat tyypillisiä löydöksiä vaikean ummetuksen yhteydessä.
Hovioikeus perustelee päätöstään myös todennäköisyyksillä, vaikka esitetyn näytön perusteella jokaiselle löydökselle on olemassa myös vaihtoehtoinen ja todennäköisempi selitys. Koska esim. todennäköisyys joutua äidin viiltelemäksi saatananpalvonnan yhteydessä tai joutua lapsena anaaliraiskauksen uhriksi on 0%, mikä tahansa realistinen selitys on todennäköisempi.
Psykologit
Hovioikeudessa kuultiin kolmea Turun yksikössä työskentelevää psykologia, joilla on pätevyys haastatella lapsia ja tehdä luotettavuusarvioita rutiinitapauksissa. Nämä kolme psykologia ovat haastatelleet asianomistajia B, C ja D ja laatineet luotettavuusarvion oman haastateltavansa osalta. Kellään heistä ei ole psykologista jatkotutkintoa luotettavuusarviointiin liittyen eikä myöskään julkaistuja tutkimuksia näistä aiheista. Näistä psykologeista käytetään jatkossa nimitystä ’haastattelijat’.
Lisäksi kuultiin kolmea psykologian tohtoria, jotka ovat pätevöityneet nimenomaan luotettavuusarvioinnin ja lasten seksuaalisen hyväksikäytön saralla. Kaksi heistä laati kokonaisarvion kertomusten luotettavuudesta kaiken saatavilla olevan materiaalin perusteella. Yksi oli ollut mukana konsultoimassa Turun yksikön psykologeja. Näistä kolmesta psykologista käytetään jatkossa nimitystä ’asiantuntijat’.
Muut kuullut psykologit olivat olleet mukana muiden lasten haastatteluissa Tampereen ja Helsingin yksiköissä, eivätkä ottaneet kantaa asianomistajien B, C ja D kertomusten luotettavuuteen.

Oikeusmurhaava Suomi kirjoitti:

Mikään arvista ei vastannut sitä, mitä viiltelyarvilla yleensä tarkoitetaan, vaan ne olivat enimmäkseen hentoja, paljain silmin huonosti havaittavia löydöksiä. Niitä ei erota vertailuryhmän arvista mikään muu kuin niihin liittyvä kertomus, minkä lääkäri A on itsekin myöntänyt. Niitä ei erota edes suuri lukumäärä, sillä yhdellä vertailuryhmän lapsella todettiin poikkeuksellisen suuri määrä löydöksiä, laskutavasta riippuen 65–90 arveksi tulkittavaa löydöstä samoin kriteerein kuin asianomistaja C:ltä oli laskettu 105 löydöstä. Asianomistaja B:llä oli laskettu 26 arpea ja asianomistaja D:llä kymmenkunta arpea. Kaikilla vertailuryhmän lapsilla oli selittämättömiä arpia, arpisarjoiksi tulkittavia löydöksiä ja erikoisen muotoisia arpia, kuten rasti, kolmio, ympyrä, sydän tai erilaisia kirjaimia. Yhdellä vertailuryhmän lapsista todettiin peräaukon alapuolella arpi, jossa lääkäri A ei kuitenkaan nähnyt mitään rikokseen viittaavaa.
Hovioikeus katsoi arvet todennetuiksi lääkäri B:n vakuutuksella siitä, että kaikki arvet olivat hyvin paljain silmin nähtävissä vaikka lääkäri A:n mukaan suurin osa näkyi huonosti, osa oli epävarmoja ja osasta ei ollut tietoa, olivatko ne arpia vai ”arvenkaltaisia muodostelmia”. Tutkimustilanteen videolta näkyi, että lääkäri B seisoi tutkimuksen ajan enimmäkseen taustalla poissa kameroiden tieltä. Ketään muita kuin lääkäreitä A ja B ei kuultu arpiin liittyen.
Peräsuolen laajentumaan liittyen kuultiin uutena todistajana erikoislääkäri D:tä, jonka erikoisalana oli gastroenterologia eli hänen pätevyyteensä kuului lausua nimenomaan suolistoon ja peräaukkoon liittyvistä löydöksistä. Havaitun laajentuman koko ja sijainti yhdessä siihen liittyvän arven kanssa sopivat lääkäri D:n arvion mukaan täydellisesti yhteen sen kanssa, että lapsi on kärsinyt pitkäaikaisesta ummetuksesta. Lääkäri D ei pitänyt vuosien takaista penetraatiota todennäköisenä syynä laajentumaan, koska kokemuksen mukaan laajentuman syntyminen edellyttää pitkäaikaista venytystä.
Hovioikeus jätti lääkäri D:n lausunnon huomioimatta perustuen arvailun tasoiseen spekulaatioon siitä, että vaikka ummetus ei olisi parantunut ilman lääkärin hoitoa, B:llä ei ole ollut vaikeaa ummetusta vaikka lapsi itse on kertonut kärsineensä ummetuksesta ja kakkaamiseen liittyvästä kivusta.
Puhelimitse kuultiin vielä norjalaista seksuaalisen hyväksikäytön tutkimiseen erikoistunutta lääkäri E:tä, jonka mukaan pelkästään arvista ei voi päätellä, ovatko ne seurausta seksuaalisesta hyväksikäytöstä vai jostain muusta. Asianomistaja C:n löydös näytti hänen mielestään luonnolliselta muodostelmalta. Lääkäri E vahvisti lääkäri D:n toteamuksen, että laajentuma yhdessä arven kanssa ovat tyypillisiä löydöksiä vaikean ummetuksen yhteydessä.
Hovioikeus perustelee päätöstään myös todennäköisyyksillä, vaikka esitetyn näytön perusteella jokaiselle löydökselle on olemassa myös vaihtoehtoinen ja todennäköisempi selitys. Koska esim. todennäköisyys joutua äidin viiltelemäksi saatananpalvonnan yhteydessä tai joutua lapsena anaaliraiskauksen uhriksi on 0%, mikä tahansa realistinen selitys on todennäköisempi.
Psykologit
Hovioikeudessa kuultiin kolmea Turun yksikössä työskentelevää psykologia, joilla on pätevyys haastatella lapsia ja tehdä luotettavuusarvioita rutiinitapauksissa. Nämä kolme psykologia ovat haastatelleet asianomistajia B, C ja D ja laatineet luotettavuusarvion oman haastateltavansa osalta. Kellään heistä ei ole psykologista jatkotutkintoa luotettavuusarviointiin liittyen eikä myöskään julkaistuja tutkimuksia näistä aiheista. Näistä psykologeista käytetään jatkossa nimitystä ’haastattelijat’.
Lisäksi kuultiin kolmea psykologian tohtoria, jotka ovat pätevöityneet nimenomaan luotettavuusarvioinnin ja lasten seksuaalisen hyväksikäytön saralla. Kaksi heistä laati kokonaisarvion kertomusten luotettavuudesta kaiken saatavilla olevan materiaalin perusteella. Yksi oli ollut mukana konsultoimassa Turun yksikön psykologeja. Näistä kolmesta psykologista käytetään jatkossa nimitystä ’asiantuntijat’.
Muut kuullut psykologit olivat olleet mukana muiden lasten haastatteluissa Tampereen ja Helsingin yksiköissä, eivätkä ottaneet kantaa asianomistajien B, C ja D kertomusten luotettavuuteen.

Lue lisää

Turun yksikön haastattelijat päätyivät kukin hieman erilaisiin arvioihin haastateltavansa luotettavuudesta, mutta jokainen päätyi kuitenkin siihen ratkaisuun, että hypoteesi rikoksesta sai eniten tukea. Kaikki haastattelijat pitivät lääkärinlausuntoja kiistattomana näyttönä rikoksen tapahtumisesta paitsi asianomistaja D:n haastattelija, joka antoi lausuntonsa ehdollisina.
Asiantuntijat A ja B päätyivät siihen ratkaisuun, että eniten tukea sai hypoteesi siitä, että rikosta ei ole tapahtunut. Koska löydökset ja niiden tulkinnat ovat kaksi eri asiaa, on todennäköisempää, että lääkärit ovat syyllistyneet ylitulkintaan, kuin että lasten kuvaamat hyvin epärealistiset tapahtumankulut olisivat totta, ottaen huomioon, että mitään näyttöä niiden tueksi ei ole olemassa, ja että hyvin moni seikka puhuu niitä vastaan.
Toinen kiistakysymys koski luotettavuuden kriteerejä. Haastattelijoiden käyttämät kriteerit kuten kertomusten yksityiskohtaisuus ja yhteneväisyys ja muut myös hovioikeuden selosteessa mainitut kriteerit eivät asiantuntijoiden mukaan ole käyttökelpoisia silloin, kun kyseessä ovat valemuistot, vuorovaikutuksessa syntyneet tarinat tai ns. upotetut valheet, joissa yksityiskohdat on poimittu muualta. Sellaiset asiat kuten lapsen elehtiminen haastattelussa eivät ylipäätään koskaan ole käyttökelpoisia luotettavuuden kriteerejä. Seksuaalitietämys on aikaisemmin käytössä ollut kriteeri, joka on kuitenkin menettänyt merkityksensä internetin aikakaudella. Asianomistajat B ja C ovat kiistatta nähneet nettipornoa, koska molemmat osasivat nimetä aitoja pornosivustoja.
Kolmas kiistakysymys oli, miten luotettavuutta voidaan arvioida, kun kertomus sisältää useita selkeästi epäluotettavia osia. Kaksi haastattelijaa kuittasi asian toteamalla, ettei epäluotettavilla osilla voi sulkea rikoksen mahdollisuutta pois. Kaikki kolme asiantuntijaa sekä kolmas haastattelija totesivat, ettei epäluotettavasta kertomuksesta voida millään menetelmällä poimia mahdollisesti luotettavia kohtia, paitsi jos on olemassa jotakin kertomuksista riippumatonta näyttöä. Mitään sellaista näyttöä ei siis tässä tapauksessa ole olemassa muusta kuin tukkapöllystä, yhdestä läpsimisestä ja yhdestä muovilautasella aiheutetusta pienestä haavasta.
Hovioikeuden selosteessa todetaan, että haastattelut tehtiin Suomessa vallitsevan yleisen käytännön mukaisella menetelmällä. Ongelmallista tässä tapauksessa kuitenkin oli, että Suomessa ei ole valmista ohjeistusta siihen, miten tulee menetellä vaativien ja laajojen luotettavuusarviointien kohdalla, koska tällaisia tapauksia ei yleensä ole. Hovioikeudessa otettiin esiin useita ongelmakohtia, joissa haastattelijoiden puutteelliset tiedot ilmenivät. Muualla kuin Suomessa varsinaiset luotettavuusarviot teetetään alan asiantuntijoilla eikä haastattelijoilla.
Hovioikeuden selosteesta sen enempää kuin tuomion salaisesta osastakaan ei selviä, miksi hovioikeus on kaikissa kiistakysymyksissä asettunut vastakkaiselle kannalle kuin alan asiantuntijat.
Tuomion perusteluista ja julkisesta selosteesta saa sellaisen käsityksen, että hovioikeus ei ole ymmärtänyt tai ei ole halunnut ymmärtää, mistä luotettavuuden arvioinnissa on kyse.
Asiantuntijoiden ja myös haastattelijoiden kertoman mukaan kertomuksia ei voida arvioida irrallaan muusta näytöstä ja siitä kontekstista, jossa ne ovat syntyneet, ja väärät kertomukset ovat itse asiassa varsin yleisiä. Asiantuntijoiden mukaan väärät kertomukset eivät yleensä synny tahallisen vaikuttamisen ja tietoisen sopimisen kautta vaan ennemminkin tahattoman vaikuttamisen kautta. Silti hovioikeus perustelee tuomiotaan sillä, että eivät lapset keksisi tällaisia asioita tai eivät olisi pystyneet sopimaan kertomuksista. Asiantuntijalausuntojen valossa hovioikeuden tuomio on siis täysin väärä.
Välitön näyttö
Hovioikeus on luetellut neljä asiaa, jotka sen mukaan heikentävät asianomistaja A:n kertomuksen luotettavuutta. Mikään näistä ei tosiasiallisesti kerro mitään A:n epäluotettavuudesta vaan hovioikeuden kyvyttömyydestä arvioida näyttöä objektiivisesti.
Hovioikeus esim. olettaa, että A:n olisi pitänyt havaita selkäpuolellaan olevat sentin korkuiset muodostelmat, joita kukaan muukaan ei ole sieltä ilman UV-valoa onnistunut löytämään. Hovioikeus myös olettaa, että vastoin A:n, Kukan ja Auerin yhteneväisiä kertomuksia, Kukan olisi joka kerta tavatessaan äitiä pitänyt tavata myös A ja kaiken lisäksi A:lla olisi pitänyt olla selitys B:n, C:n ja D:n kertomuksiin ja arpiin vaikka A on asunut eri taloudessa kesästä 2010 eikä ole saanut tavata vapaasti B:tä, C:tä eikä D:tä sen jälkeen kun sijaisäiti katkaisi tapaamiset alkusyksyllä 2010.
Tasapuolisuuden nimissä hovioikeuden olisi pitänyt luetella myös B:n, C:n ja D:n kertomusten luotettavuutta heikentävät seikat eikä antaa sellaista väärää tietoa, että nämä kolme eivät olisi jääneet kiinni valehtelusta. Ilmeisesti hovioikeuden logiikalla se ei ole valehtelua, mitä kukaan ei ole uskonut alun perinkään tai mistä syyttäjä on jo luopunut.

Oikeusmurhaava Suomi kirjoitti:

Turun yksikön haastattelijat päätyivät kukin hieman erilaisiin arvioihin haastateltavansa luotettavuudesta, mutta jokainen päätyi kuitenkin siihen ratkaisuun, että hypoteesi rikoksesta sai eniten tukea. Kaikki haastattelijat pitivät lääkärinlausuntoja kiistattomana näyttönä rikoksen tapahtumisesta paitsi asianomistaja D:n haastattelija, joka antoi lausuntonsa ehdollisina.
Asiantuntijat A ja B päätyivät siihen ratkaisuun, että eniten tukea sai hypoteesi siitä, että rikosta ei ole tapahtunut. Koska löydökset ja niiden tulkinnat ovat kaksi eri asiaa, on todennäköisempää, että lääkärit ovat syyllistyneet ylitulkintaan, kuin että lasten kuvaamat hyvin epärealistiset tapahtumankulut olisivat totta, ottaen huomioon, että mitään näyttöä niiden tueksi ei ole olemassa, ja että hyvin moni seikka puhuu niitä vastaan.
Toinen kiistakysymys koski luotettavuuden kriteerejä. Haastattelijoiden käyttämät kriteerit kuten kertomusten yksityiskohtaisuus ja yhteneväisyys ja muut myös hovioikeuden selosteessa mainitut kriteerit eivät asiantuntijoiden mukaan ole käyttökelpoisia silloin, kun kyseessä ovat valemuistot, vuorovaikutuksessa syntyneet tarinat tai ns. upotetut valheet, joissa yksityiskohdat on poimittu muualta. Sellaiset asiat kuten lapsen elehtiminen haastattelussa eivät ylipäätään koskaan ole käyttökelpoisia luotettavuuden kriteerejä. Seksuaalitietämys on aikaisemmin käytössä ollut kriteeri, joka on kuitenkin menettänyt merkityksensä internetin aikakaudella. Asianomistajat B ja C ovat kiistatta nähneet nettipornoa, koska molemmat osasivat nimetä aitoja pornosivustoja.
Kolmas kiistakysymys oli, miten luotettavuutta voidaan arvioida, kun kertomus sisältää useita selkeästi epäluotettavia osia. Kaksi haastattelijaa kuittasi asian toteamalla, ettei epäluotettavilla osilla voi sulkea rikoksen mahdollisuutta pois. Kaikki kolme asiantuntijaa sekä kolmas haastattelija totesivat, ettei epäluotettavasta kertomuksesta voida millään menetelmällä poimia mahdollisesti luotettavia kohtia, paitsi jos on olemassa jotakin kertomuksista riippumatonta näyttöä. Mitään sellaista näyttöä ei siis tässä tapauksessa ole olemassa muusta kuin tukkapöllystä, yhdestä läpsimisestä ja yhdestä muovilautasella aiheutetusta pienestä haavasta.
Hovioikeuden selosteessa todetaan, että haastattelut tehtiin Suomessa vallitsevan yleisen käytännön mukaisella menetelmällä. Ongelmallista tässä tapauksessa kuitenkin oli, että Suomessa ei ole valmista ohjeistusta siihen, miten tulee menetellä vaativien ja laajojen luotettavuusarviointien kohdalla, koska tällaisia tapauksia ei yleensä ole. Hovioikeudessa otettiin esiin useita ongelmakohtia, joissa haastattelijoiden puutteelliset tiedot ilmenivät. Muualla kuin Suomessa varsinaiset luotettavuusarviot teetetään alan asiantuntijoilla eikä haastattelijoilla.
Hovioikeuden selosteesta sen enempää kuin tuomion salaisesta osastakaan ei selviä, miksi hovioikeus on kaikissa kiistakysymyksissä asettunut vastakkaiselle kannalle kuin alan asiantuntijat.
Tuomion perusteluista ja julkisesta selosteesta saa sellaisen käsityksen, että hovioikeus ei ole ymmärtänyt tai ei ole halunnut ymmärtää, mistä luotettavuuden arvioinnissa on kyse.
Asiantuntijoiden ja myös haastattelijoiden kertoman mukaan kertomuksia ei voida arvioida irrallaan muusta näytöstä ja siitä kontekstista, jossa ne ovat syntyneet, ja väärät kertomukset ovat itse asiassa varsin yleisiä. Asiantuntijoiden mukaan väärät kertomukset eivät yleensä synny tahallisen vaikuttamisen ja tietoisen sopimisen kautta vaan ennemminkin tahattoman vaikuttamisen kautta. Silti hovioikeus perustelee tuomiotaan sillä, että eivät lapset keksisi tällaisia asioita tai eivät olisi pystyneet sopimaan kertomuksista. Asiantuntijalausuntojen valossa hovioikeuden tuomio on siis täysin väärä.
Välitön näyttö
Hovioikeus on luetellut neljä asiaa, jotka sen mukaan heikentävät asianomistaja A:n kertomuksen luotettavuutta. Mikään näistä ei tosiasiallisesti kerro mitään A:n epäluotettavuudesta vaan hovioikeuden kyvyttömyydestä arvioida näyttöä objektiivisesti.
Hovioikeus esim. olettaa, että A:n olisi pitänyt havaita selkäpuolellaan olevat sentin korkuiset muodostelmat, joita kukaan muukaan ei ole sieltä ilman UV-valoa onnistunut löytämään. Hovioikeus myös olettaa, että vastoin A:n, Kukan ja Auerin yhteneväisiä kertomuksia, Kukan olisi joka kerta tavatessaan äitiä pitänyt tavata myös A ja kaiken lisäksi A:lla olisi pitänyt olla selitys B:n, C:n ja D:n kertomuksiin ja arpiin vaikka A on asunut eri taloudessa kesästä 2010 eikä ole saanut tavata vapaasti B:tä, C:tä eikä D:tä sen jälkeen kun sijaisäiti katkaisi tapaamiset alkusyksyllä 2010.
Tasapuolisuuden nimissä hovioikeuden olisi pitänyt luetella myös B:n, C:n ja D:n kertomusten luotettavuutta heikentävät seikat eikä antaa sellaista väärää tietoa, että nämä kolme eivät olisi jääneet kiinni valehtelusta. Ilmeisesti hovioikeuden logiikalla se ei ole valehtelua, mitä kukaan ei ole uskonut alun perinkään tai mistä syyttäjä on jo luopunut.

Lue lisää

Seuraavassa on lueteltu joitakin B:n, C:n ja D:n kertomusten luotettavuutta heikentäviä havaintoja:
1. Kertomukset sisältävät yleisen elämänkokemuksen mukaan epäuskottavia kohtia, minkä hovioikeuskin on todennut.
2. Vastaavanlaisista satanistisista kertomuksista on kokemusta muualta maailmasta, USA:sta jopa satoja. Vastaavanlaiset kertomukset eivät ole koskaan missään olleet totta.
3. Kertomukset sisältävät tilastojen valossa ääriharvinaisia tekoja, jotka kuitenkin ovat aikaisemmin dokumentoiduista vääristä kertomuksista tuttuja.
4. Kertomukset sisältävät muistitutkimuksen valossa epärealistisia osia.
5. Lasten terveystiedot ja poissaolotiedot koulusta ovat ristiriidassa kertomusten kanssa.
6. Asianomistajien ja vastaajien lisäksi suoraa näyttöä olisi ollut myös seitsemän muun henkilön kertomukset lasten kuvaamista tapahtumista. Yksikään näistä seitsemästä kertomuksissa esiintyvistä henkilöistä ei vahvistanut kertomuksia.
7. Kertomukset sisältävät lukuisia varmasti vääräksi tiedettyjä yksityiskohtia.
8. Lapset puhuivat ristiin eräissä merkittävissä kohdissa mm. pornonkatseluun ja viiltelyyn liittyen. Yhdeltä lapselta lipsahti yhdessä haastattelussa, että ”viiltely” olikin itse asiassa lasten keskinäistä leikkiä.
9. Lapsilla on ollut motiivi tuottaa väärää kertomusta.
Muu näyttö
Hovioikeudessa otettiin esille useita sellaisia asioita, joista loogisesti ajatellen olisi pitänyt olla näyttöä, jos kertomukset olisivat totta. Mitään näyttöä minkään kertomuksen osan tueksi ei ole olemassa, minkä vastaajien näkemyksen mukaan pitäisi horjuttaa kertomusten luotettavuutta entisestäänkin. Esimerkiksi lapsista loppukesällä 2009 otetuista hyvälaatuisista kuvista voitiin todeta, että useimmat lapsilla 2011 havaitut löydökset vielä tuolloin puuttuivat, mikä on ristiriidassa sen kanssa, että lapsia olisi viillelty viikoittain keväästä 2007 lähtien.
Naapureita ja asianomistajien vanhempia kuultiin mm. siinä tarkoituksessa, että heidän havaintonsa yhdessä lasten terveystietojen ja poissaolotietojen kanssa osoittaisivat väitteet jatkuvasta pahoinpitelystä mahdottomiksi. Kukaan ei koskaan ole havainnut lapsissa fyysistä tai psyykkistä oireilua tai minkäänlaisia pahoinpitelyn jälkiä, vaikka lapset ovat saaneet liikkua vapaasti pihalla ja kavereiden luona ja ovat naapureiden kertoman mukaan olleet paljon ulkona. Myöskään pitkään jatkunut peitetoiminta, tilakuuntelu tai telekuuntelu eivät tue rikosväitteitä, vaikka myös Auerin ja Kukan useat kymmenet puhelut tallentuivat puolen vuoden ajalta.
Hovioikeuden mukaan käytetyt tekovälineet ovat olleet tavalliseen asuinirtaimistoon kuuluvia tai helposti hävitettäviä. Riippumatta siitä voidaanko tekopeniksiä, käsirautoja tai seksiasusteita pitää joka kodin välineinä, ainakaan Auerilla ja Kukalla ne eivät ole sitä olleet, mikä tuli todistettua aikaisempien ja myöhempien kumppaneiden kuulemisella ja peitetoimintaraportilla. Seksivälineiden puuttuminen yhdessä em. tiedon kanssa ja yhdessä lasten jo sinällään epäuskottavien kertomusten kanssa olisi vastaajien käsityksen mukaan pitänyt kertoa hovioikeudelle, että lasten kertomukset ovat peräisin jostain muualta kuin tosielämän kokemuksista. Lasten mukaan tekopeniksiä olisi käytetty mm. pirun sarvina, lintujen jahtaamiseen pihalla, ruokailun yhteydessä ja yksi esimurrosikäinen lapsi olisi työntänyt sellaisen itse peräaukkoonsa ilman, että siitä olisi jäänyt jälkiä. Osoite kaalimato.com oli tuttu ainakin yhdelle lapsista.
Koska Turun yksikössä taustatutkimus oli jäänyt puolitiehen ja Helsingin yksikössäkin asiaa oli tutkittu vain asianomistaja A:n näkökulmasta, vastaajat olivat laatineet hovioikeudelle apuvälineeksi Stakesin ohjeissa mainitun aikajanan lasten keskeisistä elämänmuutoksista ja syytösten kehityshistoriasta. Kehityshistoria osoitti selvän kaavan kertomusten rakentumiselle ja tarjosi loogisen selityksen myös sille, miksi Jens Kukka tuli mukaan kertomuksiin.
Hovioikeus ei ole perustellut, miksi se on jättänyt vastaajien esittämän vaihtoehtoisen tapahtumankulun ja asiantuntijoiden A ja B esittämän vastaavan tapahtumankulun kokonaan huomioimatta, vaikka kaikki vaihtoehtoiset selitykset todettiin mahdollisiksi samalla kun syytteen perustana olleet kertomukset todettiin suurelta osin epäluotettaviksi. Muu näyttö kuitattiin ainoastaan toteamalla, että näytön puuttumisella ei voi sulkea rikoksen mahdollisuutta pois.
Turussa 24.7.2013 Anneli Auer

Niin, eikö se perustelu ollut jotenkin niin, että rikoksen mahdollisuutta ei voi sulkea pois.

Ei oikein käy järkeen tuollainen perustelu.

Eivät myöntäneet valituslupaa ja hylkäyspäätös annettiin tarkoitushakuisesti aamulla 11.6 vain hetkeä ennen kuin Vaasan hovioikeus aloitti murhajutun valmisteluistunnon. Tällä tavalla toteutetaan oikeusmurha Suomessa. Jens Kukka julkaisi KKO:n päätöksen jälkeen asianajajansa välityksellä tämän tiedotteen.

Korkein oikeus

Selvityspyyntö

Jens Kukka on tyrmistynyt päätöksestänne jättää Turun hovioikeuden tuomio voimaan ja siten tuomita syytön ihminen. Kukka vaatii saada tarkemmat perustelut miksi näin on tehty.

Toisekseen sain aiemmin tiedon, että esittelijä Sari Ruojärvi hoiti asiaa huhtikuuhun asti ja jäi tämän jälkeen eläkkeelle. Pyydän vahvistamaan tämän asian ja tiedottamaan tarkan päivän, milloin Ruojärvi jäi eläkkeelle. Minkä takia mutkikas rikosasia annettiin henkilölle, joka oli jäämässä eläkkeelle? Oliko jo alunperin tarkoitus jättää valituslupa myöntämättä?

Miten uusi esittelijä on voinut käsitellä erittäin vaikean rikosasian reilussa kuukaudessa?

Tämä ei ole vielä tuomion purkuhakemus, vaan selvityspyyntö. Kukka epäilee, että korkeimmassa oikeudessa on tapahtunut käsittelyssä menettelyvirheitä.

Jens Kukan puolesta

Turussa 11.6.2014

Miikka Hakanen
asianajaja, Turku

Asianajotoimisto Hakanen Oy
Humalistonkatu 2 b B 24, 20100 Turku
Puh. 02-2325 003, 040 503 0879
Fax 02-2502 247
[email protected]

Ritva Sontavuori kirjoitti:

Eivät myöntäneet valituslupaa ja hylkäyspäätös annettiin tarkoitushakuisesti aamulla 11.6 vain hetkeä ennen kuin Vaasan hovioikeus aloitti murhajutun valmisteluistunnon. Tällä tavalla toteutetaan oikeusmurha Suomessa. Jens Kukka julkaisi KKO:n päätöksen jälkeen asianajajansa välityksellä tämän tiedotteen.

Korkein oikeus

Selvityspyyntö

Jens Kukka on tyrmistynyt päätöksestänne jättää Turun hovioikeuden tuomio voimaan ja siten tuomita syytön ihminen. Kukka vaatii saada tarkemmat perustelut miksi näin on tehty.

Toisekseen sain aiemmin tiedon, että esittelijä Sari Ruojärvi hoiti asiaa huhtikuuhun asti ja jäi tämän jälkeen eläkkeelle. Pyydän vahvistamaan tämän asian ja tiedottamaan tarkan päivän, milloin Ruojärvi jäi eläkkeelle. Minkä takia mutkikas rikosasia annettiin henkilölle, joka oli jäämässä eläkkeelle? Oliko jo alunperin tarkoitus jättää valituslupa myöntämättä?

Miten uusi esittelijä on voinut käsitellä erittäin vaikean rikosasian reilussa kuukaudessa?

Tämä ei ole vielä tuomion purkuhakemus, vaan selvityspyyntö. Kukka epäilee, että korkeimmassa oikeudessa on tapahtunut käsittelyssä menettelyvirheitä.

Jens Kukan puolesta

Turussa 11.6.2014

Miikka Hakanen
asianajaja, Turku

Asianajotoimisto Hakanen Oy
Humalistonkatu 2 b B 24, 20100 Turku
Puh. 02-2325 003, 040 503 0879
Fax 02-2502 247
[email protected]

Lue lisää

Ruojärvi ei ole koskaan jäänyt eläkkeelle KKO:sta, kyseessä taisi oli Sari Ruokojärvi.
Sari Ruokojärvi valmisteli asiaa vuoden ja jäi sitten eläkkeelle. Oliko Ruokojärvi valitusluvan myöntämisen vai hylkäämisen kannalla? Valmisteliko ollenkaan vai vasta seuraaja rykäisi kannan kuukaudessa? Jäikö Ruokojärveltä muitakin valmisteluja kesken?
KKOn esittelijä eläkkeelle,Valkama eläkkeelle. Jokos Turun HO:n puheenjohtaja ehti siirtyä eläkkeelle, ikä taitaisi riittää?

Ritva Sontavuori kirjoitti:

Eivät myöntäneet valituslupaa ja hylkäyspäätös annettiin tarkoitushakuisesti aamulla 11.6 vain hetkeä ennen kuin Vaasan hovioikeus aloitti murhajutun valmisteluistunnon. Tällä tavalla toteutetaan oikeusmurha Suomessa. Jens Kukka julkaisi KKO:n päätöksen jälkeen asianajajansa välityksellä tämän tiedotteen.

Korkein oikeus

Selvityspyyntö

Jens Kukka on tyrmistynyt päätöksestänne jättää Turun hovioikeuden tuomio voimaan ja siten tuomita syytön ihminen. Kukka vaatii saada tarkemmat perustelut miksi näin on tehty.

Toisekseen sain aiemmin tiedon, että esittelijä Sari Ruojärvi hoiti asiaa huhtikuuhun asti ja jäi tämän jälkeen eläkkeelle. Pyydän vahvistamaan tämän asian ja tiedottamaan tarkan päivän, milloin Ruojärvi jäi eläkkeelle. Minkä takia mutkikas rikosasia annettiin henkilölle, joka oli jäämässä eläkkeelle? Oliko jo alunperin tarkoitus jättää valituslupa myöntämättä?

Miten uusi esittelijä on voinut käsitellä erittäin vaikean rikosasian reilussa kuukaudessa?

Tämä ei ole vielä tuomion purkuhakemus, vaan selvityspyyntö. Kukka epäilee, että korkeimmassa oikeudessa on tapahtunut käsittelyssä menettelyvirheitä.

Jens Kukan puolesta

Turussa 11.6.2014

Miikka Hakanen
asianajaja, Turku

Asianajotoimisto Hakanen Oy
Humalistonkatu 2 b B 24, 20100 Turku
Puh. 02-2325 003, 040 503 0879
Fax 02-2502 247
[email protected]

Lue lisää

Tuo "selvityspyyntö" on aika naiivi, ei KKO tuollaisia selvityksiä päätöksistään jaa.

Minustakin kyllä valitusluvan epääminen oli odottamaton ja huono päätös. Asiassa on ollut niin paljon epämääräisyyksiä, ristiriitaista ja tulkinnanvaraista näyttöä - ja kaikki tämä valtaosin salaisissa oikeudenkäynneissä, että langetetut ankarat 10:n ja 7,5 vuoden vankeusrangaistukset olisivat vaatineet, ollakseen uskottavia ja hyväksyttäviä, vielä KKO:n täyden viisijäsenisen jaoston käsittelyn ja siihen pohjaavan päätöksenteon. Nyt itse valitusta (josta Auerin edelle lainatussa kirjoituksessa lienee ollut kysymys) ei ole lainkaan tutkittu, kun kolmijäseninen valituslupajaosto päätti, ettei valituslupaa myönnetä.

Selvityspyynnössä Kukka vaatii tarkempia perusteluja sille, miksi valituslupaa ei myönnetty. Päätöksessähän luvan epäämistä ei ole lainkaan perusteltu. Tämä - ettei perustella - on KKO:n vakiintunut ja lakimiespiireissä kritisoitu käytäntö, eikä niitä perusteluja, jälkeenpäin varsinkaan, asianosaisille esitetä, jollei jotain mullistavaa - kuten uutta velvoittavaa lakia - ilmene. Tuo on ikävä epäkohta, joka ei anna KKO:sta hyvää kuvaa. "Me teemme lain puitteissa niin kuin parhaaksi katsomme" taitaa olla KKO:n toiminnan keskeinen ohjenuora. Ympäröivän yhteiskunnan tarpeista ja luottamuksen säilyttämisesta oikeusvaltioon ei niin väliä ole.

Tuo "selvityspyyntö" antaa vaikutelman, että Kukalla ei ole ollut paras mahdollinen puolustusasianajaja. Mutta kukapa sen parhaan mahdollisen osaisi siinä tilanteessa valita, missä juttu Kukankin osalta alkoi. (Kiinniotto 8 poliisin voimin, eristykseen poliisivankilaan jne ...)

nix_nax kirjoitti:

Tuo "selvityspyyntö" on aika naiivi, ei KKO tuollaisia selvityksiä päätöksistään jaa.

Minustakin kyllä valitusluvan epääminen oli odottamaton ja huono päätös. Asiassa on ollut niin paljon epämääräisyyksiä, ristiriitaista ja tulkinnanvaraista näyttöä - ja kaikki tämä valtaosin salaisissa oikeudenkäynneissä, että langetetut ankarat 10:n ja 7,5 vuoden vankeusrangaistukset olisivat vaatineet, ollakseen uskottavia ja hyväksyttäviä, vielä KKO:n täyden viisijäsenisen jaoston käsittelyn ja siihen pohjaavan päätöksenteon. Nyt itse valitusta (josta Auerin edelle lainatussa kirjoituksessa lienee ollut kysymys) ei ole lainkaan tutkittu, kun kolmijäseninen valituslupajaosto päätti, ettei valituslupaa myönnetä.

Selvityspyynnössä Kukka vaatii tarkempia perusteluja sille, miksi valituslupaa ei myönnetty. Päätöksessähän luvan epäämistä ei ole lainkaan perusteltu. Tämä - ettei perustella - on KKO:n vakiintunut ja lakimiespiireissä kritisoitu käytäntö, eikä niitä perusteluja, jälkeenpäin varsinkaan, asianosaisille esitetä, jollei jotain mullistavaa - kuten uutta velvoittavaa lakia - ilmene. Tuo on ikävä epäkohta, joka ei anna KKO:sta hyvää kuvaa. "Me teemme lain puitteissa niin kuin parhaaksi katsomme" taitaa olla KKO:n toiminnan keskeinen ohjenuora. Ympäröivän yhteiskunnan tarpeista ja luottamuksen säilyttämisesta oikeusvaltioon ei niin väliä ole.

Tuo "selvityspyyntö" antaa vaikutelman, että Kukalla ei ole ollut paras mahdollinen puolustusasianajaja. Mutta kukapa sen parhaan mahdollisen osaisi siinä tilanteessa valita, missä juttu Kukankin osalta alkoi. (Kiinniotto 8 poliisin voimin, eristykseen poliisivankilaan jne ...)

Lue lisää

Itkekää annulistit itkekää, se helpottaa!

nix_nax kirjoitti:

Tuo "selvityspyyntö" on aika naiivi, ei KKO tuollaisia selvityksiä päätöksistään jaa.

Minustakin kyllä valitusluvan epääminen oli odottamaton ja huono päätös. Asiassa on ollut niin paljon epämääräisyyksiä, ristiriitaista ja tulkinnanvaraista näyttöä - ja kaikki tämä valtaosin salaisissa oikeudenkäynneissä, että langetetut ankarat 10:n ja 7,5 vuoden vankeusrangaistukset olisivat vaatineet, ollakseen uskottavia ja hyväksyttäviä, vielä KKO:n täyden viisijäsenisen jaoston käsittelyn ja siihen pohjaavan päätöksenteon. Nyt itse valitusta (josta Auerin edelle lainatussa kirjoituksessa lienee ollut kysymys) ei ole lainkaan tutkittu, kun kolmijäseninen valituslupajaosto päätti, ettei valituslupaa myönnetä.

Selvityspyynnössä Kukka vaatii tarkempia perusteluja sille, miksi valituslupaa ei myönnetty. Päätöksessähän luvan epäämistä ei ole lainkaan perusteltu. Tämä - ettei perustella - on KKO:n vakiintunut ja lakimiespiireissä kritisoitu käytäntö, eikä niitä perusteluja, jälkeenpäin varsinkaan, asianosaisille esitetä, jollei jotain mullistavaa - kuten uutta velvoittavaa lakia - ilmene. Tuo on ikävä epäkohta, joka ei anna KKO:sta hyvää kuvaa. "Me teemme lain puitteissa niin kuin parhaaksi katsomme" taitaa olla KKO:n toiminnan keskeinen ohjenuora. Ympäröivän yhteiskunnan tarpeista ja luottamuksen säilyttämisesta oikeusvaltioon ei niin väliä ole.

Tuo "selvityspyyntö" antaa vaikutelman, että Kukalla ei ole ollut paras mahdollinen puolustusasianajaja. Mutta kukapa sen parhaan mahdollisen osaisi siinä tilanteessa valita, missä juttu Kukankin osalta alkoi. (Kiinniotto 8 poliisin voimin, eristykseen poliisivankilaan jne ...)

Lue lisää

Jep, kaikki varat jäädytettiin ja annettiin lyhyt lista juristeista, joista piti valita. Ei ole siis valtaa valita ihan ketä tahansa asianajajakseen.

käytäntöä kirjoitti:

Jep, kaikki varat jäädytettiin ja annettiin lyhyt lista juristeista, joista piti valita. Ei ole siis valtaa valita ihan ketä tahansa asianajajakseen.

Jep varat jäädytettiin ettei annulistit pääse osinkoja hakemaan.

Kovaa on politikointi auerin kustannuksella.
Ei se mitään, kaikki annufanien taustat ja tarkoitus on tiedossa.

muija nysänen kirjoitti:

Kovaa on politikointi auerin kustannuksella.
Ei se mitään, kaikki annufanien taustat ja tarkoitus on tiedossa.

Mielenkiintoista, kerro lisää kaikista poliittisista taustoista ja tarkoituksista. Vaalitkin kun kohta tulossa niin hyvä tietää.

Kuolemannaakalta hyvä viesti Minfossa.

Re: Lasten kertomukset

ViestiKirjoittaja Kuolemannaakka » Ke Loka 29, 2014 12:56 am

Onhan tämä kohtuullisen erikoista, että yksi ihminen istuu 7 ja yksi 10 vuoden tuomiota rikoksesta, joiden väitetty uhri, lähes jo täysi-ikäinen, osallistuu elokuvaan ja antaa haastatteluja ja kieltää mitään koskaan tapahtuneenkaan, ja ainoastaan "salaiseksi julistaminen" estää asian käsittelyn mediassa.

Syyttäjä itsekään ei väitteisiin uskonut, ja Amandaa haastatellaan lehtiin ikäänkuin täysin unohtaen, että tässähän on tämä 12-vuotiaana ryhmäsekstaillut ja muita lapsia viillellyt ja sijaisvanhempiensa tappamista suunnitellut saatananpalvoja. Noiden tuomioiden perusteita ei toimittajatkaan usko lainkaan, ja tavallaan haluttaisiin unohtaa koko juttu. Ristiriita väitteiden ja todellisuuden välillä on aivan liian suuri, erityisesti kun nämä väitetyt rikolliset tapaa. Mutta "syylliset" on edelleen kiven sisässä, eikä siihen paljon kellään ole munaa mitään sanoa.

Ja syylliseksi uskovien painavin argumentti täälläkin on, että "kyllä niillä on jotain näyttöä, mitä me ei tiedetä".... Tähän voi kysyä, että uskotko syyllisyyteen, mikäli selviäisi, että mitään salaista näyttöä ei olekaan? Että se on todellisuudessa kaikki tässä?

Mutta kyllähän joku täällä oli niin varma Auerin syyllisyydestä murhaan, että kirjoitti, että uskoisi Auerin syyllisyyteen, vaikka tämä olisi ollut puhelimessa koko murhan ajan. Mitäs tämmöseen sitten voi enää sanoa?

Ritva Sontavuori kirjoitti:

Kuolemannaakalta hyvä viesti Minfossa.

Re: Lasten kertomukset

ViestiKirjoittaja Kuolemannaakka » Ke Loka 29, 2014 12:56 am

Onhan tämä kohtuullisen erikoista, että yksi ihminen istuu 7 ja yksi 10 vuoden tuomiota rikoksesta, joiden väitetty uhri, lähes jo täysi-ikäinen, osallistuu elokuvaan ja antaa haastatteluja ja kieltää mitään koskaan tapahtuneenkaan, ja ainoastaan "salaiseksi julistaminen" estää asian käsittelyn mediassa.

Syyttäjä itsekään ei väitteisiin uskonut, ja Amandaa haastatellaan lehtiin ikäänkuin täysin unohtaen, että tässähän on tämä 12-vuotiaana ryhmäsekstaillut ja muita lapsia viillellyt ja sijaisvanhempiensa tappamista suunnitellut saatananpalvoja. Noiden tuomioiden perusteita ei toimittajatkaan usko lainkaan, ja tavallaan haluttaisiin unohtaa koko juttu. Ristiriita väitteiden ja todellisuuden välillä on aivan liian suuri, erityisesti kun nämä väitetyt rikolliset tapaa. Mutta "syylliset" on edelleen kiven sisässä, eikä siihen paljon kellään ole munaa mitään sanoa.

Ja syylliseksi uskovien painavin argumentti täälläkin on, että "kyllä niillä on jotain näyttöä, mitä me ei tiedetä".... Tähän voi kysyä, että uskotko syyllisyyteen, mikäli selviäisi, että mitään salaista näyttöä ei olekaan? Että se on todellisuudessa kaikki tässä?

Mutta kyllähän joku täällä oli niin varma Auerin syyllisyydestä murhaan, että kirjoitti, että uskoisi Auerin syyllisyyteen, vaikka tämä olisi ollut puhelimessa koko murhan ajan. Mitäs tämmöseen sitten voi enää sanoa?

Lue lisää

Itke annulisti, itke, se helpottaa ))

Selvisi tämäkin "mysteeri".

Jos tuo väite on perätön - kuten ilmeisesti on, kuvahan on jostain pornokaupasta - Dildo-Allu asianomistajien vaatimuksesta tuomittaisiin rangaistukseen törkeästä kunnianloukkauksesta. Mutta niin vain plussia sillekin on annettu. Mikä kertoo palstaa seuraavien tasosta paljon.

Tutkiva journalisti Mikko Niskasaari on tehnyt hyvää työtä seksirikostuomion taustoja selvittäessään. Itsekin olen ollut asiassa aktiivinen. Seuraavassa toimittaja N. N:lle lähettämäni sähköpostiviesti:

Toimittaja N N
Sanomalehti


VALITUSLUVAN EPÄÄMINEN TURUN HO:N PÄÄTÖKSESTÄ ASIASSA SYYTTÄJÄ VS. AUER JA KUKKA

Alla olevassa juristi Niina Bergin blogin osoitteessa on luettavissa Anneli Auerin 24.7.2013 päivätty kannanotto Turun HO:n päätökseen, josta päätöksestä Auer ja Kukka ovat pyytäneet KKO:lta valituslupaa. Ilmeisesti kirjoitus on osa lupahakemuksen liitteenä olevaa valitusta ja on siten ollut KKO:n käytettävissä valitusluvasta päätettäessä.
http://niinaberg.com/2013/07/25/julkinen-seloste-asiassa-auer-kukka/

Tässä puolestaan on KKO:n 11.6.2014 antama vastaus Auerin lupahakemukseen:

"KORKEIMMAN OIKEUDEN PÄÄTÖS
Valituslupaa ei myönnetä. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi."

Siinä kaikki pääasiasta. Kuin märän rätin pläjäys päin naamaa - siltä ainakin minusta päätöksen lukijana tuntui, vaikkei kysymys ollut omasta tai minulle läheisen asiasta. Ei virkkeen puolikastakaan perusteluna MIKSI lupaa ei myönnetä!

Korkeimman oikeuden ei lain mukaan tarvitse perustella valitusluvan epäävää päätöstään eikä se sitten niitä myöskään perustele. Minusta tuollainen menettely osoittaa suurta ylimielisyyttä, kuin jumalaksi tai vähintäänkin tsaariksi asennoitumista. Nähdäkseni tässä asiassa olisi ollut hyvät perusteet "painava syy" -perusteiseen valitusluvan myöntämiseen (OK 30:3.1 http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000#L30P3). Auer ja Kukka varmaan olisivat ainakin sen halunneet tietää, miksi heidän pyyntöönsä valitusluvan myöntämisestä ei ollut suostuttu. Nuo kolme tylyä sanaa eivät varmasti hakijoita tyydyttäneet - kuten eivät tyydytä minua oikeusvaltiosta huolta kantavana kansalaisena.

Kun Sanomalehti uhraa monta aukeamaa sen kaltaiselle melko triviaalille laillisuusongelmalle kuin Espoon venesataman tilaushankintojen epäselvyydet, niin minusta lehden olisi perusteltua tuoda näyttävästi esiin paljon oleellisempi oikeudellinen epäkohta eli KKO:n käytäntö olla perustelematta valitusluvan epääviä päätöksiään. Varmaankaan päätökset eivät perustu mielivaltaan - mutta ei se ainakaan päätöksestä käy selville.

Lainkäytön emeritusprofessori Jyrki Virolainen on blogikirjoituksissaan monesti kritisoinut sanottua KKO:n käytäntöä. Tässä esimerkki (hiihdon dopingjuttu):

"Lakia voidaan toki perustellusti tulkita niin, että säännös päätöksen perustelemisvelvollisuudesta koskee myös päätöstä, jolla valituslupaa ei myönnetä. Korkein oikeus on kuitenkin ollut vanhastaan toisella kannalla eikä ole halunnut luopua kannastaan. Se, mihin tämä kanta ja tulkinta juridisesti perustuu, on jäänyt hämäräksi. Korkein oikeus vain yksinkertaisesti  "katsoo", ettei sen tarvitse perustella sanottuja päätöksiään, siis noudattaa lakia."
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/08/758-kko-hiihdon-dopingjutussa-ei.html
(Jatkuu ...)

nix_nax kirjoitti:

Tutkiva journalisti Mikko Niskasaari on tehnyt hyvää työtä seksirikostuomion taustoja selvittäessään. Itsekin olen ollut asiassa aktiivinen. Seuraavassa toimittaja N. N:lle lähettämäni sähköpostiviesti:

Toimittaja N N
Sanomalehti


VALITUSLUVAN EPÄÄMINEN TURUN HO:N PÄÄTÖKSESTÄ ASIASSA SYYTTÄJÄ VS. AUER JA KUKKA

Alla olevassa juristi Niina Bergin blogin osoitteessa on luettavissa Anneli Auerin 24.7.2013 päivätty kannanotto Turun HO:n päätökseen, josta päätöksestä Auer ja Kukka ovat pyytäneet KKO:lta valituslupaa. Ilmeisesti kirjoitus on osa lupahakemuksen liitteenä olevaa valitusta ja on siten ollut KKO:n käytettävissä valitusluvasta päätettäessä.
http://niinaberg.com/2013/07/25/julkinen-seloste-asiassa-auer-kukka/

Tässä puolestaan on KKO:n 11.6.2014 antama vastaus Auerin lupahakemukseen:

"KORKEIMMAN OIKEUDEN PÄÄTÖS
Valituslupaa ei myönnetä. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi."

Siinä kaikki pääasiasta. Kuin märän rätin pläjäys päin naamaa - siltä ainakin minusta päätöksen lukijana tuntui, vaikkei kysymys ollut omasta tai minulle läheisen asiasta. Ei virkkeen puolikastakaan perusteluna MIKSI lupaa ei myönnetä!

Korkeimman oikeuden ei lain mukaan tarvitse perustella valitusluvan epäävää päätöstään eikä se sitten niitä myöskään perustele. Minusta tuollainen menettely osoittaa suurta ylimielisyyttä, kuin jumalaksi tai vähintäänkin tsaariksi asennoitumista. Nähdäkseni tässä asiassa olisi ollut hyvät perusteet "painava syy" -perusteiseen valitusluvan myöntämiseen (OK 30:3.1 http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000#L30P3). Auer ja Kukka varmaan olisivat ainakin sen halunneet tietää, miksi heidän pyyntöönsä valitusluvan myöntämisestä ei ollut suostuttu. Nuo kolme tylyä sanaa eivät varmasti hakijoita tyydyttäneet - kuten eivät tyydytä minua oikeusvaltiosta huolta kantavana kansalaisena.

Kun Sanomalehti uhraa monta aukeamaa sen kaltaiselle melko triviaalille laillisuusongelmalle kuin Espoon venesataman tilaushankintojen epäselvyydet, niin minusta lehden olisi perusteltua tuoda näyttävästi esiin paljon oleellisempi oikeudellinen epäkohta eli KKO:n käytäntö olla perustelematta valitusluvan epääviä päätöksiään. Varmaankaan päätökset eivät perustu mielivaltaan - mutta ei se ainakaan päätöksestä käy selville.

Lainkäytön emeritusprofessori Jyrki Virolainen on blogikirjoituksissaan monesti kritisoinut sanottua KKO:n käytäntöä. Tässä esimerkki (hiihdon dopingjuttu):

"Lakia voidaan toki perustellusti tulkita niin, että säännös päätöksen perustelemisvelvollisuudesta koskee myös päätöstä, jolla valituslupaa ei myönnetä. Korkein oikeus on kuitenkin ollut vanhastaan toisella kannalla eikä ole halunnut luopua kannastaan. Se, mihin tämä kanta ja tulkinta juridisesti perustuu, on jäänyt hämäräksi. Korkein oikeus vain yksinkertaisesti  "katsoo", ettei sen tarvitse perustella sanottuja päätöksiään, siis noudattaa lakia."
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/08/758-kko-hiihdon-dopingjutussa-ei.html
(Jatkuu ...)

Lue lisää

(Jatko)
Toinen esimerkki Virolaiselta (Kauhajoen kouluampuminen):

"Kun korkein oikeus ei myöntänyt Kauhajoki-tapauksessa valituslupaa eikä perustellut päätöstään, on paikallaan kertoa, mistä asiassa oli asianomistajien kannalta nähtynä kysymys ja mitä asianomistajien valituslupahakemuksessa esitettiin."
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2012/03/572-kauhajoki-tapaus-kkossa.html
Kommenttiosiossa:
Jyrki Virolainen sanoi...

"KKO käsitteli valituslupa-asian siis kahden jäsenen kokoonpanossa esittelijän muistion ja mietinnön perusteella. KKO:ssa on 19 jäsentä. On mahdollista, että jos ko. lupajaostossa olisi sattunut istumaan kaksi muuta jäsentä, lupa olisikin myönnetty. Asia olisi ollut mahdollista siirtää myös kolmen jäsenen kokoonpanoon.

Ko. mahdollisuus luvan myöntämisestä jossakin muussa kahden tai kolmen jäsenen kokoonpanossa on toki spekulaatiota, muttei suinkaan pohjaa vailla. Esittihän asian esittelijä tässä asiassa valitusluvan myöntämistä.

Se, että esittelijä on toista mieltä valitusluvan myöntämisestä kuin valitusluvasta päättävät jäsenet, on hyvin harvinaista. Varmaan sellaista sattuu, mutta harvinaista on erityisesti se, että esittelijä haluaa kirjoittaa ehdotuksensa näkyviin, sillä yleensä esittelijät eivät näin tee. Voidaan siis otaksua, että tässä asiassa esittelijällä on ollut todella perusteltu syy esittää valitusluvan myöntämistä.

Valituslupa-asian ratkaisivat KKO:ssa oikeusneuvokset Kari Raulos ja Pekka Koponen.

Kuten sanottu, Koponen on entinen valtionsyyttäjä, missä virassa hän oli vielä silloin, kun Kauhajoen koulusurmat syyskuussa 2008 tehtiin. Asiaa ja sen myöhemmin alkanut esitutkintaa varmaankin seurattiin VKSV:ssa tarkoin, sillä tulihan syytemääräyskin myöhemmin juuri VKVS:sta apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen antamana.

Hovioikeudessa Kauhajoki-juttu ratkaistiin jaostossa, jota johti laamanni Mika Huovila. Huovila oli aiemmin töissä KKO:ssa esittelijäneuvoksena. Huovilan kyvyt tietäen ei ole varmaankaan väärin sanoa, että hovioikeuden tuomio on asiasisällöltään ja lopputulokseltaan sekä perusteluiltaan pitkälti Huovilan käsialaa.

Kun KKO:ssa oli edellisen kerran täytettävänä jäsenen eli oikeusneuvoksen virka, Huovila oli mukana "kamppailussa." KKO esitti virkaan Ari Kantoria, mutta myös Mika Huovila sai KKO:n täysistunnossa kaksi ääntä eli kahden oikeusneuvoksen kannatuksen taakseen. [siis 17-2, huom. n_n]

Nämä kaksi Huovilan kannattajaa olivat Kari Raulos ja Pekka Koponen."

Ystävällisin terveisin

(nix_nax)

nix_nax kirjoitti:

Tutkiva journalisti Mikko Niskasaari on tehnyt hyvää työtä seksirikostuomion taustoja selvittäessään. Itsekin olen ollut asiassa aktiivinen. Seuraavassa toimittaja N. N:lle lähettämäni sähköpostiviesti:

Toimittaja N N
Sanomalehti


VALITUSLUVAN EPÄÄMINEN TURUN HO:N PÄÄTÖKSESTÄ ASIASSA SYYTTÄJÄ VS. AUER JA KUKKA

Alla olevassa juristi Niina Bergin blogin osoitteessa on luettavissa Anneli Auerin 24.7.2013 päivätty kannanotto Turun HO:n päätökseen, josta päätöksestä Auer ja Kukka ovat pyytäneet KKO:lta valituslupaa. Ilmeisesti kirjoitus on osa lupahakemuksen liitteenä olevaa valitusta ja on siten ollut KKO:n käytettävissä valitusluvasta päätettäessä.
http://niinaberg.com/2013/07/25/julkinen-seloste-asiassa-auer-kukka/

Tässä puolestaan on KKO:n 11.6.2014 antama vastaus Auerin lupahakemukseen:

"KORKEIMMAN OIKEUDEN PÄÄTÖS
Valituslupaa ei myönnetä. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi."

Siinä kaikki pääasiasta. Kuin märän rätin pläjäys päin naamaa - siltä ainakin minusta päätöksen lukijana tuntui, vaikkei kysymys ollut omasta tai minulle läheisen asiasta. Ei virkkeen puolikastakaan perusteluna MIKSI lupaa ei myönnetä!

Korkeimman oikeuden ei lain mukaan tarvitse perustella valitusluvan epäävää päätöstään eikä se sitten niitä myöskään perustele. Minusta tuollainen menettely osoittaa suurta ylimielisyyttä, kuin jumalaksi tai vähintäänkin tsaariksi asennoitumista. Nähdäkseni tässä asiassa olisi ollut hyvät perusteet "painava syy" -perusteiseen valitusluvan myöntämiseen (OK 30:3.1 http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000#L30P3). Auer ja Kukka varmaan olisivat ainakin sen halunneet tietää, miksi heidän pyyntöönsä valitusluvan myöntämisestä ei ollut suostuttu. Nuo kolme tylyä sanaa eivät varmasti hakijoita tyydyttäneet - kuten eivät tyydytä minua oikeusvaltiosta huolta kantavana kansalaisena.

Kun Sanomalehti uhraa monta aukeamaa sen kaltaiselle melko triviaalille laillisuusongelmalle kuin Espoon venesataman tilaushankintojen epäselvyydet, niin minusta lehden olisi perusteltua tuoda näyttävästi esiin paljon oleellisempi oikeudellinen epäkohta eli KKO:n käytäntö olla perustelematta valitusluvan epääviä päätöksiään. Varmaankaan päätökset eivät perustu mielivaltaan - mutta ei se ainakaan päätöksestä käy selville.

Lainkäytön emeritusprofessori Jyrki Virolainen on blogikirjoituksissaan monesti kritisoinut sanottua KKO:n käytäntöä. Tässä esimerkki (hiihdon dopingjuttu):

"Lakia voidaan toki perustellusti tulkita niin, että säännös päätöksen perustelemisvelvollisuudesta koskee myös päätöstä, jolla valituslupaa ei myönnetä. Korkein oikeus on kuitenkin ollut vanhastaan toisella kannalla eikä ole halunnut luopua kannastaan. Se, mihin tämä kanta ja tulkinta juridisesti perustuu, on jäänyt hämäräksi. Korkein oikeus vain yksinkertaisesti  "katsoo", ettei sen tarvitse perustella sanottuja päätöksiään, siis noudattaa lakia."
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/08/758-kko-hiihdon-dopingjutussa-ei.html
(Jatkuu ...)

Lue lisää

Hei, nix_nax, olemme olleet samalla asialla. Kaksi päivää sitten lähetin myös yhteen sanomalehteen, yhdelle sen toimittajalle, sähköpostia. Ja panin siihen tuon saman linkin Niina Bergin sivulle, jossa on tuo Auerin julkinen seloste. Pyysin toimittajaa perehtymään siihen, ja muihinkin Bergin blogin kirjoituksiin - jos on aikaa, halua tai kiinnostusta. Tämän toimittajan valitsin siksi, koska hän kirjoitti aika laajan artikkelin Auerista silloin Pekka Lehdon dokumenttielokuvan ensi-illan jälkeen. Ja joka artikkeli oli kohtuullisen tasapuolinen.

No vielä en ole saanut mitään vastausta postiini, elän toivossa.. Ja että sitten todella kirjoittaisi puolustavan artikkelin, niin se olisi jo huippua. Mutta voihan olla, että ei ole vapaat kädet eikä itse voi tietenkään määrätä mitä lehti julkaisee. En myöskään tiedä toimittajan omaa kantaa asiaan. Mutta ajattelin, että jos hän lukee tuon linkittämäni selosteen, niin jo se avaisi silmiä. Ja esitin toivomuksen, että löytyisi toimittaja, jolla olisi rohkeutta taistella oikeuden puolesta. Alkaa olla jo kiire asian kanssa.

Kun ja jos tulee vapauttava päätös hovista, niin silloin lehti ynnä toimittaja voisivat vähän röyhistää rintaa..

ei oikeutta maassa.. kirjoitti:

Hei, nix_nax, olemme olleet samalla asialla. Kaksi päivää sitten lähetin myös yhteen sanomalehteen, yhdelle sen toimittajalle, sähköpostia. Ja panin siihen tuon saman linkin Niina Bergin sivulle, jossa on tuo Auerin julkinen seloste. Pyysin toimittajaa perehtymään siihen, ja muihinkin Bergin blogin kirjoituksiin - jos on aikaa, halua tai kiinnostusta. Tämän toimittajan valitsin siksi, koska hän kirjoitti aika laajan artikkelin Auerista silloin Pekka Lehdon dokumenttielokuvan ensi-illan jälkeen. Ja joka artikkeli oli kohtuullisen tasapuolinen.

No vielä en ole saanut mitään vastausta postiini, elän toivossa.. Ja että sitten todella kirjoittaisi puolustavan artikkelin, niin se olisi jo huippua. Mutta voihan olla, että ei ole vapaat kädet eikä itse voi tietenkään määrätä mitä lehti julkaisee. En myöskään tiedä toimittajan omaa kantaa asiaan. Mutta ajattelin, että jos hän lukee tuon linkittämäni selosteen, niin jo se avaisi silmiä. Ja esitin toivomuksen, että löytyisi toimittaja, jolla olisi rohkeutta taistella oikeuden puolesta. Alkaa olla jo kiire asian kanssa.

Kun ja jos tulee vapauttava päätös hovista, niin silloin lehti ynnä toimittaja voisivat vähän röyhistää rintaa..

Lue lisää

>>Kun ja jos tulee vapauttava päätös hovista, niin silloin lehti ynnä toimittaja voisivat vähän röyhistää rintaa.

nix_nax kirjoitti:

(Jatko)
Toinen esimerkki Virolaiselta (Kauhajoen kouluampuminen):

"Kun korkein oikeus ei myöntänyt Kauhajoki-tapauksessa valituslupaa eikä perustellut päätöstään, on paikallaan kertoa, mistä asiassa oli asianomistajien kannalta nähtynä kysymys ja mitä asianomistajien valituslupahakemuksessa esitettiin."
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2012/03/572-kauhajoki-tapaus-kkossa.html
Kommenttiosiossa:
Jyrki Virolainen sanoi...

"KKO käsitteli valituslupa-asian siis kahden jäsenen kokoonpanossa esittelijän muistion ja mietinnön perusteella. KKO:ssa on 19 jäsentä. On mahdollista, että jos ko. lupajaostossa olisi sattunut istumaan kaksi muuta jäsentä, lupa olisikin myönnetty. Asia olisi ollut mahdollista siirtää myös kolmen jäsenen kokoonpanoon.

Ko. mahdollisuus luvan myöntämisestä jossakin muussa kahden tai kolmen jäsenen kokoonpanossa on toki spekulaatiota, muttei suinkaan pohjaa vailla. Esittihän asian esittelijä tässä asiassa valitusluvan myöntämistä.

Se, että esittelijä on toista mieltä valitusluvan myöntämisestä kuin valitusluvasta päättävät jäsenet, on hyvin harvinaista. Varmaan sellaista sattuu, mutta harvinaista on erityisesti se, että esittelijä haluaa kirjoittaa ehdotuksensa näkyviin, sillä yleensä esittelijät eivät näin tee. Voidaan siis otaksua, että tässä asiassa esittelijällä on ollut todella perusteltu syy esittää valitusluvan myöntämistä.

Valituslupa-asian ratkaisivat KKO:ssa oikeusneuvokset Kari Raulos ja Pekka Koponen.

Kuten sanottu, Koponen on entinen valtionsyyttäjä, missä virassa hän oli vielä silloin, kun Kauhajoen koulusurmat syyskuussa 2008 tehtiin. Asiaa ja sen myöhemmin alkanut esitutkintaa varmaankin seurattiin VKSV:ssa tarkoin, sillä tulihan syytemääräyskin myöhemmin juuri VKVS:sta apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen antamana.

Hovioikeudessa Kauhajoki-juttu ratkaistiin jaostossa, jota johti laamanni Mika Huovila. Huovila oli aiemmin töissä KKO:ssa esittelijäneuvoksena. Huovilan kyvyt tietäen ei ole varmaankaan väärin sanoa, että hovioikeuden tuomio on asiasisällöltään ja lopputulokseltaan sekä perusteluiltaan pitkälti Huovilan käsialaa.

Kun KKO:ssa oli edellisen kerran täytettävänä jäsenen eli oikeusneuvoksen virka, Huovila oli mukana "kamppailussa." KKO esitti virkaan Ari Kantoria, mutta myös Mika Huovila sai KKO:n täysistunnossa kaksi ääntä eli kahden oikeusneuvoksen kannatuksen taakseen. [siis 17-2, huom. n_n]

Nämä kaksi Huovilan kannattajaa olivat Kari Raulos ja Pekka Koponen."

Ystävällisin terveisin

(nix_nax)

Lue lisää

Iltalehti kertoo, miten ylikomisario Jari Aarnio on kokenut pitkän tutkintavankeusaikansa fyysisesti ja psyykkisesti ja miten se on vaikuttanut hänen mahdollisuuteensa valmistautua puolustautumiseensa. Aarnio sanoo toivovansa, että edessä oleva oikeudenkäynti pidettäisiin mahdollisimman avoimena: "Erityisen tärkeä julkinen oikeudenkäynti on sen vuoksi, että tutkinnassa on syyttömyysolettama unohdettu, eikä objektiivisuus ole toteutunut."

Sama pätee varmaan sellaisenaan Anneli Aueriin ja Jens Kukkaan seksirikosta koskeneen tutkinnan ja oikeudenkäynnin osalta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111118828203_uu.shtml

"Jari Aarnion synkkä tilitys vankilasta: Minua pidetään painostusvankeudessa

- Fyysinen kunto rapistuu. Tämä vaikuttaa mielialaan ja jaksamiseen loputtomassa yksinäisyydessä. Pitkä eristysaika tulisi huomioida terveyden näkökulmasta, Aarnio vetoaa.

Ulkoiluun hänellä on mahdollisuus vain tunnin verran päivässä. Valvonnan alla ja yksin.

Aarnio sanoo, että pitkä eristysaika heikentää paitsi fyysistä ja henkistä terveydentilaa, se myös hankaloittaa puolustuksen valmistautumista merkittävästi.

Aarnion mielestä tutkijat eivät ole olleet tyytyväisiä hänen kuulusteluissa antamiin vastauksiinsa.

- Koen, että minua pidetään painostusvankeudessa.

Aarnion yhteydenpito muihin kuin avustajiinsa on ollut erittäin tiukasti rajattua. Vasta juhannuksesta lähtien hänen on sallittu tavata vaimoaan ilman valvontaa.

Vankien käytössä olevat puhelimet on sijoitettu siten, että ulkopuoliset kuulevat keskustelut. Neuvottelut asianajajien kanssa onkin jouduttu käymään kasvokkain vankilan tapaamistiloissa.

Vankilan tiukasti rajoitetut olosuhteet sekä tiukka eristäminen tekevät oikeudenkäyntiin valmistautumisen hankalaksi.

- Todella laajan materiaalin läpikäyminen pitkän vangitsemisen ja erityisesti eristämisen vuoksi on vaikeaa. En myöskään ole saanut kaikkea materiaalia sellaisessa muodossa, jota pystyisin täällä vankilassa käsittelemään, hän huomauttaa.

Aarnio sanoo toivovansa, että edessä oleva oikeudenkäynti pidettäisiin mahdollisimman avoimena.

- Työasioissa ei ole mitään salattavaa. =>Erityisen tärkeä julkinen oikeudenkäynti on sen vuoksi, että tutkinnassa on syyttömyysolettama unohdettu, eikä objektiivisuus ole toteutunut

nix_nax kirjoitti:

Iltalehti kertoo, miten ylikomisario Jari Aarnio on kokenut pitkän tutkintavankeusaikansa fyysisesti ja psyykkisesti ja miten se on vaikuttanut hänen mahdollisuuteensa valmistautua puolustautumiseensa. Aarnio sanoo toivovansa, että edessä oleva oikeudenkäynti pidettäisiin mahdollisimman avoimena: "Erityisen tärkeä julkinen oikeudenkäynti on sen vuoksi, että tutkinnassa on syyttömyysolettama unohdettu, eikä objektiivisuus ole toteutunut."

Sama pätee varmaan sellaisenaan Anneli Aueriin ja Jens Kukkaan seksirikosta koskeneen tutkinnan ja oikeudenkäynnin osalta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111118828203_uu.shtml

"Jari Aarnion synkkä tilitys vankilasta: Minua pidetään painostusvankeudessa

- Fyysinen kunto rapistuu. Tämä vaikuttaa mielialaan ja jaksamiseen loputtomassa yksinäisyydessä. Pitkä eristysaika tulisi huomioida terveyden näkökulmasta, Aarnio vetoaa.

Ulkoiluun hänellä on mahdollisuus vain tunnin verran päivässä. Valvonnan alla ja yksin.

Aarnio sanoo, että pitkä eristysaika heikentää paitsi fyysistä ja henkistä terveydentilaa, se myös hankaloittaa puolustuksen valmistautumista merkittävästi.

Aarnion mielestä tutkijat eivät ole olleet tyytyväisiä hänen kuulusteluissa antamiin vastauksiinsa.

- Koen, että minua pidetään painostusvankeudessa.

Aarnion yhteydenpito muihin kuin avustajiinsa on ollut erittäin tiukasti rajattua. Vasta juhannuksesta lähtien hänen on sallittu tavata vaimoaan ilman valvontaa.

Vankien käytössä olevat puhelimet on sijoitettu siten, että ulkopuoliset kuulevat keskustelut. Neuvottelut asianajajien kanssa onkin jouduttu käymään kasvokkain vankilan tapaamistiloissa.

Vankilan tiukasti rajoitetut olosuhteet sekä tiukka eristäminen tekevät oikeudenkäyntiin valmistautumisen hankalaksi.

- Todella laajan materiaalin läpikäyminen pitkän vangitsemisen ja erityisesti eristämisen vuoksi on vaikeaa. En myöskään ole saanut kaikkea materiaalia sellaisessa muodossa, jota pystyisin täällä vankilassa käsittelemään, hän huomauttaa.

Aarnio sanoo toivovansa, että edessä oleva oikeudenkäynti pidettäisiin mahdollisimman avoimena.

- Työasioissa ei ole mitään salattavaa. =>Erityisen tärkeä julkinen oikeudenkäynti on sen vuoksi, että tutkinnassa on syyttömyysolettama unohdettu, eikä objektiivisuus ole toteutunut

Lue lisää

Rikolliset puolustaa rikollisia, mihin itse olet syyllistynyt, pedoiluunko?

nix_nax kirjoitti:

>>Kun ja jos tulee vapauttava päätös hovista, niin silloin lehti ynnä toimittaja voisivat vähän röyhistää rintaa.

Naisille pitää tulla yhtä kovat tuomiot ja samoilla todisteilla kuin miehille. Ulvilan murhastakin mies auerskan tilalla olisi tuomittu heittämällä eikä kukaan olisi valittanut.

hah hah kirjoitti:

Rikolliset puolustaa rikollisia, mihin itse olet syyllistynyt, pedoiluunko?

Tuollaiselle typeryydelle annetut plussat todistavat, minkätasoiset taavit/tiitut tällä palstalla enimmäkseen surfailevat. Eivät varmasti jaksa riviä-paria pitempiä kommentteja edes lukea - se ADHD varmaan! Juuri tuollaisten vähä-älyisten mellastuksen takia oli erinomainen asia, että edes miinustelu on nykyään poistettu. (Minusta olisivat joutaneet plussatkin mennä.)

nix_nax kirjoitti:

Tuollaiselle typeryydelle annetut plussat todistavat, minkätasoiset taavit/tiitut tällä palstalla enimmäkseen surfailevat. Eivät varmasti jaksa riviä-paria pitempiä kommentteja edes lukea - se ADHD varmaan! Juuri tuollaisten vähä-älyisten mellastuksen takia oli erinomainen asia, että edes miinustelu on nykyään poistettu. (Minusta olisivat joutaneet plussatkin mennä.)

Lue lisää

Tyypillinen Annelisti reaktio, hienoa itkekää Annelistit itkekää, se on hauskaa luettavaa, minfossa on vielä hauskempaa.

Maks_Möks kirjoitti:

Tyypillinen Annelisti reaktio, hienoa itkekää Annelistit itkekää, se on hauskaa luettavaa, minfossa on vielä hauskempaa.

sinä hah hah ja maks möks .En ole huomannut yhtään itkevän Annulistin viestiä?Hyvin asiallisia kommentteja kylläkin.Sinä olet ainoa täällä joka et kirjoita asiaa.Kun sinulta pyytää vastausta hyppäät seuraavalle sivulle hahattelemaa,Niinkuin teki jyrpäjooseppi ,,,

Mitä tässä olisi itkemistä?Otat hyvin henkilökohtaisesta asian.!
Vapauttava päätös tulossa.Miten sun sitten käy?

Eno Elmeri kirjoitti:

sinä hah hah ja maks möks .En ole huomannut yhtään itkevän Annulistin viestiä?Hyvin asiallisia kommentteja kylläkin.Sinä olet ainoa täällä joka et kirjoita asiaa.Kun sinulta pyytää vastausta hyppäät seuraavalle sivulle hahattelemaa,Niinkuin teki jyrpäjooseppi ,,,

Mitä tässä olisi itkemistä?Otat hyvin henkilökohtaisesta asian.!
Vapauttava päätös tulossa.Miten sun sitten käy?

Lue lisää

Ehdotan, että kaikille lynkkareille leima otsaan, jotta ihmiset voivat kiertää pohjasakan kaukaa.....

nix_nax kirjoitti:

>>Kun ja jos tulee vapauttava päätös hovista, niin silloin lehti ynnä toimittaja voisivat vähän röyhistää rintaa.

Pissalihastako kyse ?

Täysin turhaa spekuloida väärästä lsh-tuomiosta, kun valta-osa aineistosta on salaista. Täyspäisten ihmisten pitäisi käsittää. Eikä ole uskottavaa, että tuomioistuimet lukisivat tuomiot ilman riittävää näyttöä.

turhat spekut pois kirjoitti:

Täysin turhaa spekuloida väärästä lsh-tuomiosta, kun valta-osa aineistosta on salaista. Täyspäisten ihmisten pitäisi käsittää. Eikä ole uskottavaa, että tuomioistuimet lukisivat tuomiot ilman riittävää näyttöä.

Lue lisää

Taisi olla riittävät todisteet jo Kukan tietsikassa, loput tutkimukset oli sitten varman päälle pelaamista.

turhat spekut pois kirjoitti:

Täysin turhaa spekuloida väärästä lsh-tuomiosta, kun valta-osa aineistosta on salaista. Täyspäisten ihmisten pitäisi käsittää. Eikä ole uskottavaa, että tuomioistuimet lukisivat tuomiot ilman riittävää näyttöä.

Lue lisää

Kyllä niitä salaisia papereita on vuodettu sen verran julkisuuteen, että niiden perusteella ei ole todellista näyttöä lsh-rikoksista. Vain aivan tekaistuja, ylikorostuneen seksuaalisuuden värittämän mielikuvituksen aikaansaamia. Samaa puppua varmaan kaikki salatut asiakirjat.

MJE:n ihmevalolamppu, sen avulla voidaan kuka tahansa lapsi todistaa raiskatuksi tai pahoinpidellyksi. Ja sitten vain etsitään raiskaaja... ei siinä paina mitään uhriksi väitetyn vastaansanomiset. Vaikka kuinka väittäisi, ettei häntä ole raiskattu. Raiskatun leima lyödään lapseen loppuiäkseen.

turhat spekut pois kirjoitti:

Täysin turhaa spekuloida väärästä lsh-tuomiosta, kun valta-osa aineistosta on salaista. Täyspäisten ihmisten pitäisi käsittää. Eikä ole uskottavaa, että tuomioistuimet lukisivat tuomiot ilman riittävää näyttöä.

Lue lisää

>>Eikä ole uskottavaa, että tuomioistuimet lukisivat tuomiot ilman riittävää näyttöä.

nix_nax kirjoitti:

>>Eikä ole uskottavaa, että tuomioistuimet lukisivat tuomiot ilman riittävää näyttöä.

Olisi mielenkiintoista saada selville, TIETÄVÄTKÖ tuomarit Välimäki, Sippo ja Littunen ollenkaan että raiskattuja lapsia alunperin piti olla 7 kpl. Onkohan sekin tieto joutunut informaatiosodan jaloissa unohduksiin?

rysänpäältä kirjoitti:

Taisi olla riittävät todisteet jo Kukan tietsikassa, loput tutkimukset oli sitten varman päälle pelaamista.

Kuule, lopetas nyt tuo onanointi. Mitään lapsipornokuvia ei ole ollut Kukan tietononeessa. Poliisi valehteli toimittajalle. Toimittaja kertoo tästä itse Ulvilan murhamysteeri elokuvassa.

rysänpäältä kirjoitti:

Taisi olla riittävät todisteet jo Kukan tietsikassa, loput tutkimukset oli sitten varman päälle pelaamista.

>>Taisi olla riittävät todisteet jo Kukan tietsikassa, loput tutkimukset oli sitten varman päälle pelaamista.

nix_nax kirjoitti:

>>Eikä ole uskottavaa, että tuomioistuimet lukisivat tuomiot ilman riittävää näyttöä.

Kenelle yrität vakuutella tolla sonnalla? Omalle väellesi? Mikä on siirtynyt nälvimään viranomaisia, kaikkia viranomaisia.
Se sopiikin aatteen väelle sellainen populismi, mut ei omilla avoilla ajatteleville.

Yhteiskuntaavastaan kirjoitti:

Kenelle yrität vakuutella tolla sonnalla? Omalle väellesi? Mikä on siirtynyt nälvimään viranomaisia, kaikkia viranomaisia.
Se sopiikin aatteen väelle sellainen populismi, mut ei omilla avoilla ajatteleville.

Lue lisää

Jaa, mä en osaa avoilla ajatella, olen aina käyttänyt ajattelussa omia aivoja.
Etkö ole lukenut että 3. maailmansota on käynnissä, siinä käytetään tietojen pimittämistä aseena.
Siitähän tässäkin tapauksessa on kyse. Mihin 3 lapsen todistus on joutunut, onko tieto heidänkin osalta mukana kokonaisarviossa vai onko tieto lipsahtanut unohduksiin. Tässä ei ole millinkään verran yhteiskuntavastaisuutta, koko paketti pitää huomioida kokonaisuudessaan eikä pelata puolitotuuksilla.

Yhteiskuntaavastaan kirjoitti:

Kenelle yrität vakuutella tolla sonnalla? Omalle väellesi? Mikä on siirtynyt nälvimään viranomaisia, kaikkia viranomaisia.
Se sopiikin aatteen väelle sellainen populismi, mut ei omilla avoilla ajatteleville.

Lue lisää

Mistä aatteesta aina höpiset? Valaise meitä.

nix_nax kirjoitti:

>>Taisi olla riittävät todisteet jo Kukan tietsikassa, loput tutkimukset oli sitten varman päälle pelaamista.

Ja kuinkahan monesta rikoksesta on videoita todisteena, uhrien kertomuksiin ne perustuu useimmiten muiden todisteiden lisäksi, kuten tässäkin.

hah hah kirjoitti:

Ja kuinkahan monesta rikoksesta on videoita todisteena, uhrien kertomuksiin ne perustuu useimmiten muiden todisteiden lisäksi, kuten tässäkin.

hahhahilta taisi jäädä huomaamatta, että "rysänpäältä", jolle vastasin, oli siinä harhakäsityksessä (joka ilmeisesti perustuu poliisin perättömään infoon), että "Taisi olla riittävät todisteet jo Kukan tietsikassa, loput tutkimukset oli sitten varman päälle pelaamista".

Tämän harhakäsityksen olen tavannut jopa lakimiestuttavaltani, joten ei ihme, että se tälläkin palstalla pyörii ja pyörii.

Vielä kerran: Kukan tai Auerin tietsikalta EI ole löydetty mitään, mikä todistaisi vastaajia vastaan. Turun HO:n julkisen selosteen mukaan välitöntä näyttöä ovat olleet yksinomaan lasten kertomukset. Lasten kertomusten laadusta on näillä palstoilla näytteitä ollut, joten niistä voi jokainen lukija omat johtopäätöksensä tehdä.

Norton-virussuojaohjelma varoittaa Porno-Allun linkistä !!!

Ei noilla höppänöillä ole todellakaan mitään pääsyä salaisiin tiedostoihin.

Kaikki aineistot? Vau. Keneltä mainitsemasi Niskasaari on saanut käsiinsä koko salassa pidettävän aineiston? Entä mainitsemasi Lehto ja Berg?

Kukakuka kirjoitti:

Kaikki aineistot? Vau. Keneltä mainitsemasi Niskasaari on saanut käsiinsä koko salassa pidettävän aineiston? Entä mainitsemasi Lehto ja Berg?

hah hah ja kukukuka.Salassa pidettävä aineisto ei ole enään salainen ja kohta täysin julkinen.

Pelottaako herra 47 kirjoitti:

hah hah ja kukukuka.Salassa pidettävä aineisto ei ole enään salainen ja kohta täysin julkinen.

Näköjään annulisteja, pääsette kohta idolinne seuraksi kunnianloukkauksesta.

hah hah kirjoitti:

Näköjään annulisteja, pääsette kohta idolinne seuraksi kunnianloukkauksesta.

"Äiskä ja äiskän miesystävä juoksivat alasti asuinalueella dildot otsassa ja pyydystivät pikkulintuja dildoilla uhratakseen niitä rituaalimenoissa."

http://www.nelonen.fi/uutiset/viihde/1733429-juoksivat-alasti-dildot-otsassa-ja-pyydystivat-pikkulintuja-uhratakseen-niita-rituaalimenoissa---anneli-auerin-tapauksen-salaiset-asiakirjat-puhuttavat

Sekö tässä nyt tärkeintä on, että kuka on vuotanut? Poliisi on panostanut riittävästi vuotajan selvittämiseen koska vuotaja tässä tapauksessa ei poikkeuksellisesti liene poliisi, kuten AA:n jutuissa yleensä.
Itse pidän tärkeimpänä, että totuus ja oikeudenmukaisuus voittaa syyllisestä riippumatta.

Mitä väliä totuuden kannalta kuka vuotanut, kun aineisto on aito.

ei tulessakaan kirjoitti:

Mitä väliä totuuden kannalta kuka vuotanut, kun aineisto on aito.

Hah. Ainakin lapsenraiskaajat Auer ja Kukka nyt viimeiseksi haluavat että lsh-aineisto julkistettaisiin kaikessa iljettävyydessään! Kusipääkaksikolla kävikin aikamoinen tsäkä kun aineisto salattiin ja Auerska saattoi jatkaa valheidensa syöttämistä julkisuuteen.

Elinkautinen -- kirjoitti:

Hah. Ainakin lapsenraiskaajat Auer ja Kukka nyt viimeiseksi haluavat että lsh-aineisto julkistettaisiin kaikessa iljettävyydessään! Kusipääkaksikolla kävikin aikamoinen tsäkä kun aineisto salattiin ja Auerska saattoi jatkaa valheidensa syöttämistä julkisuuteen.

Lue lisää

"Äiskä ja äiskän miesystävä juoksivat alasti asuinalueella dildot otsassa ja pyydystivät pikkulintuja dildoilla uhratakseen niitä rituaalimenoissa."

http://www.nelonen.fi/uutiset/viihde/1733429-juoksivat-alasti-dildot-otsassa-ja-pyydystivat-pikkulintuja-uhratakseen-niita-rituaalimenoissa---anneli-auerin-tapauksen-salaiset-asiakirjat-puhuttavat

se on julkistettu jo kirjoitti:

"Äiskä ja äiskän miesystävä juoksivat alasti asuinalueella dildot otsassa ja pyydystivät pikkulintuja dildoilla uhratakseen niitä rituaalimenoissa."

http://www.nelonen.fi/uutiset/viihde/1733429-juoksivat-alasti-dildot-otsassa-ja-pyydystivat-pikkulintuja-uhratakseen-niita-rituaalimenoissa---anneli-auerin-tapauksen-salaiset-asiakirjat-puhuttavat

Lue lisää

No eipä ole julkistettu.

PS. Ei millään pahalla, mutta oletko itse huomannut, että ikään kuin toistat itseäsi?

jankutijankuti kirjoitti:

No eipä ole julkistettu.

PS. Ei millään pahalla, mutta oletko itse huomannut, että ikään kuin toistat itseäsi?

Kaikki oleellinen on jo julkista. Ja johtopäätös sen mukainen...

Elinkautinen -- kirjoitti:

Hah. Ainakin lapsenraiskaajat Auer ja Kukka nyt viimeiseksi haluavat että lsh-aineisto julkistettaisiin kaikessa iljettävyydessään! Kusipääkaksikolla kävikin aikamoinen tsäkä kun aineisto salattiin ja Auerska saattoi jatkaa valheidensa syöttämistä julkisuuteen.

Lue lisää

Taisi auer itse kyllä vaatia, että aineisto olisi julkista. Kuten oikeusvaltiossa todisteiden pitäisikin olla.
Joo ja tiedän kyllä , että pedofemakot ja puolue ja aate jne...

älä vaivaudu kirjoitti:

Taisi auer itse kyllä vaatia, että aineisto olisi julkista. Kuten oikeusvaltiossa todisteiden pitäisikin olla.
Joo ja tiedän kyllä , että pedofemakot ja puolue ja aate jne...

Lue lisää

Hohhoijaa. Tottakai Auer "vaati" aineiston julkistamista, koska hän tiesi voivansa luottaa siihen, että aineisto pysyy salaisena.

Elinkautinen -- kirjoitti:

Hah. Ainakin lapsenraiskaajat Auer ja Kukka nyt viimeiseksi haluavat että lsh-aineisto julkistettaisiin kaikessa iljettävyydessään! Kusipääkaksikolla kävikin aikamoinen tsäkä kun aineisto salattiin ja Auerska saattoi jatkaa valheidensa syöttämistä julkisuuteen.

Lue lisää

Elinkautinen
Anneli ja Jens Kukka juuri halusivat lsh-aineiston julkiseksi,että kaikki tajuaisivat syytteet valheiksi.

Mutta tulossa julkisiksi kuulema ovatkin ja hyvä niin

Pedo huijaa aina kirjoitti:

Hohhoijaa. Tottakai Auer "vaati" aineiston julkistamista, koska hän tiesi voivansa luottaa siihen, että aineisto pysyy salaisena.

Lain mukaan pääsäntö on tuomion tai muunlaisen ratkaisun yleisöjulkisuus (YTJulkL 22.1 §). Lain 24 §:n 1 momentin nojalla tuomioistuin voi kuitenkin harkintansa mukaan määrätä ratkaisun pidettäväksi tarpelliseksi osin salassa mainitussa pykälässä säädetyilä perusteilla. Ratkaisun salassapito ei siten ole milloinkaan pakollista, ei edes siinä tapauksessa, että asian käsittely on toimitettu kokonaan suljetuin ovin eli yleisön saapuvilla olematta. Lisäksi on huomattava, että salassapidon osalta lähtökohtana on lain mukaan ratkaisun osittainen salassapito (" pidettäväksi tarpeellisilta osin salassa"), ei siis koko tuomion salaaminen.

höpö höpö kirjoitti:

Lain mukaan pääsäntö on tuomion tai muunlaisen ratkaisun yleisöjulkisuus (YTJulkL 22.1 §). Lain 24 §:n 1 momentin nojalla tuomioistuin voi kuitenkin harkintansa mukaan määrätä ratkaisun pidettäväksi tarpelliseksi osin salassa mainitussa pykälässä säädetyilä perusteilla. Ratkaisun salassapito ei siten ole milloinkaan pakollista, ei edes siinä tapauksessa, että asian käsittely on toimitettu kokonaan suljetuin ovin eli yleisön saapuvilla olematta. Lisäksi on huomattava, että salassapidon osalta lähtökohtana on lain mukaan ratkaisun osittainen salassapito (" pidettäväksi tarpeellisilta osin salassa"), ei siis koko tuomion salaaminen.

Lue lisää

Tyhmä annulisti ei tajua edes mitä lukee.

joopa joo kirjoitti:

Tyhmä annulisti ei tajua edes mitä lukee.

Sitä se aatteus ja anarkismi teettää.

Poliisiylijohtaja Paatero juonii parhaillaan uusia keinoja siihen miten kaikki vuodot lehdistölle pystyttäisiin tulevaisuudessa estämään kokonaan. Samaan aikaan poliisi pyrkii salaamaan aina vaan enemmän tietoa kansalaisilta, kuten nyt senkin mihin tämä viimeksi itsarin tehnyt poliisi kuoli jne. Salaiset oikeudenkäynnit ja ilmaisukiellot ovat myös yleistymässä poliisin vaatimuksesta.

Poliisin sisällä on tapahtunut viime vuosina useita itsemurhia, eikä tämä ole Paateroa ollenkaan huolestuttanut, ainoastaan mahdolliset tietovuodot. Länsimaiseen demokratiaan on kuitenkin aina kuulunut median keskeinen rooli vallan vahtikoirana, ja sen takaamiseksi on luotu lähdesuoja. Mikäli haluamme edelleenkin elää demokratiassa ja oikeusvaltiossa, pitäisi useampien kansalaisten herätä unesta. Nyt meitä viedään kuin pässiä narussa kohti uutta yhteiskuntamallia, josta me emme tule pitämään.

Ei ole saanut selville kuin nimet ja muuta sellaista, jotka lehtimiehet tajuaa pitää alaikäisten ja uhrien kohdalla omana tietonaan. Tarkempaa tietoa tapahtumista ei ole varmasti päässyt lukemaan mistään, auerskan ja kumppaneiden kertomukset taas ovat puuta heinää.

hah hah kirjoitti:

Ei ole saanut selville kuin nimet ja muuta sellaista, jotka lehtimiehet tajuaa pitää alaikäisten ja uhrien kohdalla omana tietonaan. Tarkempaa tietoa tapahtumista ei ole varmasti päässyt lukemaan mistään, auerskan ja kumppaneiden kertomukset taas ovat puuta heinää.

Lue lisää

"Äiskä ja äiskän miesystävä juoksivat alasti asuinalueella dildot otsassa ja pyydystivät pikkulintuja dildoilla uhratakseen niitä rituaalimenoissa."

http://www.nelonen.fi/uutiset/viihde/1733429-juoksivat-alasti-dildot-otsassa-ja-pyydystivat-pikkulintuja-uhratakseen-niita-rituaalimenoissa---anneli-auerin-tapauksen-salaiset-asiakirjat-puhuttavat

tarkempaa tietoa kirjoitti:

"Äiskä ja äiskän miesystävä juoksivat alasti asuinalueella dildot otsassa ja pyydystivät pikkulintuja dildoilla uhratakseen niitä rituaalimenoissa."

http://www.nelonen.fi/uutiset/viihde/1733429-juoksivat-alasti-dildot-otsassa-ja-pyydystivat-pikkulintuja-uhratakseen-niita-rituaalimenoissa---anneli-auerin-tapauksen-salaiset-asiakirjat-puhuttavat

Lue lisää

Onko itse auer taas päässyt viikonloppuvapaalle?
Missä ne kauhuelokuvakeromukset viipyy taitaa olla salattuja?

öynöyhtää kirjoitti:

Onko itse auer taas päässyt viikonloppuvapaalle?
Missä ne kauhuelokuvakeromukset viipyy taitaa olla salattuja?

"Missä ne kauhuelokuvakeromukset viipyy"

Tähän mennessä on julkaistu pojan fantasia sisarten ja naapurin lasten raiskailusta taloyhtiön julkisessa kunotsalissa, Samoin fantasia kaupan paperiin kääritystä Kaalimato-dildosta.

Edelleen, lapset ovat väittäneet, että heitä raiskattiin suihkussa suu teipattuna, jonka jälkeen he menivät kouluun teipit poistettuna eivätkä kellekään hiiskuneet teipeistä.

Julkaistu on myös pikkusiskon paranoidinen fantasia sijaisperheen tappamisesta muurahaismyrkyllä ja talon poltto kynttilöillä.

Tiedossa on myös iskän tuhkalla piirrustelu, iskän veren juonti, pikkulintujen uhraaminen rituaalimenoissa, joksentelu alasti ulkona dildo otsalla, lapsen heittely seinään niin, että veri roiskui (ilman fyysisiä jälkiä), raahaaminen rappusissa...

jne. jne.

Onko olemassa kauhuelokuvakertomuskin ?

LOL

kerro kerro kirjoitti:

"Missä ne kauhuelokuvakeromukset viipyy"

Tähän mennessä on julkaistu pojan fantasia sisarten ja naapurin lasten raiskailusta taloyhtiön julkisessa kunotsalissa, Samoin fantasia kaupan paperiin kääritystä Kaalimato-dildosta.

Edelleen, lapset ovat väittäneet, että heitä raiskattiin suihkussa suu teipattuna, jonka jälkeen he menivät kouluun teipit poistettuna eivätkä kellekään hiiskuneet teipeistä.

Julkaistu on myös pikkusiskon paranoidinen fantasia sijaisperheen tappamisesta muurahaismyrkyllä ja talon poltto kynttilöillä.

Tiedossa on myös iskän tuhkalla piirrustelu, iskän veren juonti, pikkulintujen uhraaminen rituaalimenoissa, joksentelu alasti ulkona dildo otsalla, lapsen heittely seinään niin, että veri roiskui (ilman fyysisiä jälkiä), raahaaminen rappusissa...

jne. jne.

Onko olemassa kauhuelokuvakertomuskin ?

LOL

Lue lisää

Niinhän sinun lelliikkisi sanoi, lapsi on katsonut kauhuelokuvaa, kas kun lellikkisikin tiesi mistä julmuuksista rikos oli tehty, tunnusti ihan vahingossa, buaahhhahhahahaa

Niskalaukaukselta lienee jäänyt huomaamatta - tai ainakin käsittämättä - ero näiden kahden hovioikeuden päätöksen välillä: 10 vuotta ja 7,5 vuotta vankeutta (ehdottomana) / 8 kuukautta vankeutta ehdollisena.

Toki syylliseksi epäillyn oikeusturvasta periaatteellisella tasolla molemmissa tapauksissa on kysymys, mutta käytännön tasolla, tuomitun henkilön kannalta, niiden välillä on tuo oleellinen ero: 10 v ja 7,5 v / 8 kk ehdollisena.

Sen tähden myös, kun salaisista oikeudenkäynneistä molemmissa on ollut kysymys, vastakkaisten intressien keskinäisessä vertailussa tulee ottaa huomioon syytteen mukaisesta tuomiosta lankeava seuraamus. Mitä rankempi seuraamus on odotettavissa, sitä enemmän intressivertailussa tulisi painaa oikeusturvanäkökohdan eli avoimen oikeudenkäynnin vaatimuksen.

Nämä vastakkaisissa vaakakupeissa punnittavat intressit ovat toisaalta syylliseksi epäiltyjen parempi oikeusturva avoimessa oikeudenkäynnissä ja toisaalta asianomistajien parempi yksityisyyden suoja salaisessa oikeudenkäynnissä.

Esillä olevissa tapauksissa vaaka siten kallistuu ensin mainitussa oikeudenkäynnissä syylliseksi epäiltyjen ja jälkimmäisessä oikeudenkäynnissä asianomistajan puolelle.

nix_nax kirjoitti:

Niskalaukaukselta lienee jäänyt huomaamatta - tai ainakin käsittämättä - ero näiden kahden hovioikeuden päätöksen välillä: 10 vuotta ja 7,5 vuotta vankeutta (ehdottomana) / 8 kuukautta vankeutta ehdollisena.

Toki syylliseksi epäillyn oikeusturvasta periaatteellisella tasolla molemmissa tapauksissa on kysymys, mutta käytännön tasolla, tuomitun henkilön kannalta, niiden välillä on tuo oleellinen ero: 10 v ja 7,5 v / 8 kk ehdollisena.

Sen tähden myös, kun salaisista oikeudenkäynneistä molemmissa on ollut kysymys, vastakkaisten intressien keskinäisessä vertailussa tulee ottaa huomioon syytteen mukaisesta tuomiosta lankeava seuraamus. Mitä rankempi seuraamus on odotettavissa, sitä enemmän intressivertailussa tulisi painaa oikeusturvanäkökohdan eli avoimen oikeudenkäynnin vaatimuksen.

Nämä vastakkaisissa vaakakupeissa punnittavat intressit ovat toisaalta syylliseksi epäiltyjen parempi oikeusturva avoimessa oikeudenkäynnissä ja toisaalta asianomistajien parempi yksityisyyden suoja salaisessa oikeudenkäynnissä.

Esillä olevissa tapauksissa vaaka siten kallistuu ensin mainitussa oikeudenkäynnissä syylliseksi epäiltyjen ja jälkimmäisessä oikeudenkäynnissä asianomistajan puolelle.

Lue lisää

Kiitän kirjoittaja nix_nax'ia kansalaisaktiivisuudesta eli kirjeestään viranomaisille.

nix_nax kirjoitti:

Niskalaukaukselta lienee jäänyt huomaamatta - tai ainakin käsittämättä - ero näiden kahden hovioikeuden päätöksen välillä: 10 vuotta ja 7,5 vuotta vankeutta (ehdottomana) / 8 kuukautta vankeutta ehdollisena.

Toki syylliseksi epäillyn oikeusturvasta periaatteellisella tasolla molemmissa tapauksissa on kysymys, mutta käytännön tasolla, tuomitun henkilön kannalta, niiden välillä on tuo oleellinen ero: 10 v ja 7,5 v / 8 kk ehdollisena.

Sen tähden myös, kun salaisista oikeudenkäynneistä molemmissa on ollut kysymys, vastakkaisten intressien keskinäisessä vertailussa tulee ottaa huomioon syytteen mukaisesta tuomiosta lankeava seuraamus. Mitä rankempi seuraamus on odotettavissa, sitä enemmän intressivertailussa tulisi painaa oikeusturvanäkökohdan eli avoimen oikeudenkäynnin vaatimuksen.

Nämä vastakkaisissa vaakakupeissa punnittavat intressit ovat toisaalta syylliseksi epäiltyjen parempi oikeusturva avoimessa oikeudenkäynnissä ja toisaalta asianomistajien parempi yksityisyyden suoja salaisessa oikeudenkäynnissä.

Esillä olevissa tapauksissa vaaka siten kallistuu ensin mainitussa oikeudenkäynnissä syylliseksi epäiltyjen ja jälkimmäisessä oikeudenkäynnissä asianomistajan puolelle.

Lue lisää

Lämmin kiitos nix naxille viranomaiselle lähettämästään sähköpostista!

>>Ahaa. Oikeusmurhata saa, jos tuomio on lievä. Kiitos infosta.

nix_nax kirjoitti:

>>Ahaa. Oikeusmurhata saa, jos tuomio on lievä. Kiitos infosta.

Kaikki riippuu nyt Vaasan HO:n tulevasta tuomiosta. Jos tuomio on vapauttava, mieluiten yksimielisesti vapauttava, niin hyvät mahdollisuudet myös seksuaalirikostuomion purkuun ovat olemassa. Jos taas HO tuomitsee elinkautiseen, niin se taitaa olla vihoviimeinen niitti Auerille. Jäljellä on sitten tietysti Euroopan ihmisoikeustuomioistuin.

HO:n tuomion pitäisi tulla vähintään kuukauden kuluessa. Yhden kuukauden ovat jo miettineet tuomiota.

nix_nax kirjoitti:

>>Ahaa. Oikeusmurhata saa, jos tuomio on lievä. Kiitos infosta.

Selvähän tuo, femakoita kiinnostaa puolustaa vain akkoja vaikka tietäisivät pedomurhaajaksi.

Et näytä haluavan tajuta, että salassapidolla suojellaan alaikäisiä lapsia. Mitä isompi tuomio, sitä vakavampaa ja sitä varmemmin tapahtunut. Sulkasen tapauksessa tietääkseni kyse vain naisen sanasta ja tuntevien mukaan pelkkä kosto ja rahastus. Itse en tiedä tapauksesta mitään enkä ota kantaa.

Sen sijaan auerska on päivänselvästi murhaaja, joten ei ole vaikea uskoa syylliseksi siihenkään mistä aikaisemmin tuomittu. Tuomio myös lopullinen joten turhaan itkette.

hah hah kirjoitti:

Selvähän tuo, femakoita kiinnostaa puolustaa vain akkoja vaikka tietäisivät pedomurhaajaksi.

Et näytä haluavan tajuta, että salassapidolla suojellaan alaikäisiä lapsia. Mitä isompi tuomio, sitä vakavampaa ja sitä varmemmin tapahtunut. Sulkasen tapauksessa tietääkseni kyse vain naisen sanasta ja tuntevien mukaan pelkkä kosto ja rahastus. Itse en tiedä tapauksesta mitään enkä ota kantaa.

Sen sijaan auerska on päivänselvästi murhaaja, joten ei ole vaikea uskoa syylliseksi siihenkään mistä aikaisemmin tuomittu. Tuomio myös lopullinen joten turhaan itkette.

Lue lisää

Sinun varmastikaan ei ole vaikea uskoa syylliseksi. Usko vain, jokainenhan tulee uskollaan autuaaksi.

>>Sen sijaan auerska on päivänselvästi murhaaja>Mitä isompi tuomio, sitä vakavampaa ja sitä varmemmin tapahtunut.

hah hah kirjoitti:

Selvähän tuo, femakoita kiinnostaa puolustaa vain akkoja vaikka tietäisivät pedomurhaajaksi.

Et näytä haluavan tajuta, että salassapidolla suojellaan alaikäisiä lapsia. Mitä isompi tuomio, sitä vakavampaa ja sitä varmemmin tapahtunut. Sulkasen tapauksessa tietääkseni kyse vain naisen sanasta ja tuntevien mukaan pelkkä kosto ja rahastus. Itse en tiedä tapauksesta mitään enkä ota kantaa.

Sen sijaan auerska on päivänselvästi murhaaja, joten ei ole vaikea uskoa syylliseksi siihenkään mistä aikaisemmin tuomittu. Tuomio myös lopullinen joten turhaan itkette.

Lue lisää

Kyllä femakot sen tajuaa mitä salassapito tarkoittaa, siksi he ajavatkin juuri tätä muka avoimuuspolitiikkaansa, siinä samalla sitten solvaavat uhreja, useimmin on lasten asioista kyse kun salataan.
Tähä samaan systeemiin perustuu halu ajaa alas lastensujeluvaltaa Suomessa.
Jonka he kokekat itselle uhkaksi.
Huomatkaa, lastensujelussa on se viimeinen keino ottaa lapset huostaan, ne otetaan vasta sitten kun kaikki muut keinot on käytetty loppuun, sitten löytyy jengiä mitkä eivät edes haluakkaan hoitaa omia asioita kuntoon, kun mikään yhteiskunnasta tarjottu apu ei kelpaa, sitten on pakko hakea lapset pois.
Tämä vaan siksi kun yhetiskuntavastaisilla näyttää olevan yksipuolinen näkökanta asiaan.

nix_nax kirjoitti:

Sinun varmastikaan ei ole vaikea uskoa syylliseksi. Usko vain, jokainenhan tulee uskollaan autuaaksi.

>>Sen sijaan auerska on päivänselvästi murhaaja>Mitä isompi tuomio, sitä vakavampaa ja sitä varmemmin tapahtunut.

Lue lisää

Lasten yksityisyys ajaa ilman muuta pedofemakkojen tirkistelyn halun ja rikollisen suojelun halun ohi. Tuomareissakin sattuu olemaan joskus femakkoja, siksi naisia onkin vaikea saada tuomituksi, mies olis tuomittu tuolla näytöllä heti.

hah hah kirjoitti:

Lasten yksityisyys ajaa ilman muuta pedofemakkojen tirkistelyn halun ja rikollisen suojelun halun ohi. Tuomareissakin sattuu olemaan joskus femakkoja, siksi naisia onkin vaikea saada tuomituksi, mies olis tuomittu tuolla näytöllä heti.

Lue lisää

"Äiskä ja äiskän miesystävä juoksivat alasti asuinalueella dildot otsassa ja pyydystivät pikkulintuja dildoilla uhratakseen niitä rituaalimenoissa."

http://www.nelonen.fi/uutiset/viihde/1733429-juoksivat-alasti-dildot-otsassa-ja-pyydystivat-pikkulintuja-uhratakseen-niita-rituaalimenoissa---anneli-auerin-tapauksen-salaiset-asiakirjat-puhuttavat

Kuulutko sinäkin niihin Oulullaisiin?

Kovasti tuntuu tää yksi kommentoija pitävän kiinni femakko-käsityksistään. Itselleni ei ole selvää viittaako hän kaikkiin naisiin femakoina, vai mikä on hänen traumansa?

"femakoita kiinnostaa puolustaa vain akkoja vaikka tietäisivät pedomurhaajaksi."

Tämän tason lausumilla ei akateemisissa opinnoissa pärjätä. Kuka sivullinen voi sanoa tietävänsä Auerin pedomurhaajaksi, kun oikeudessakaan ei tälläisiä todistajia ole nähty? Toisekseen, Kukkahan on mies, ja hänen syyttömyyttänsä puolustetaan siinä missä Auerinkin.

Aina vaan paranee:

"halu ajaa alas lastensujeluvaltaa Suomessa"

Onko tältä henkilöltä mennyt kokonaan ohi viimeaikaiset kirjoitukset mediassa lastensuojelun ongelmista Suomessa, ja nimenomaan huoli useiden lastensuojelun parissa työskentelevien henkilöiden ammattitaidottomuudesta suhteessa valtaan, joka heillä on tehdä päätöksiä?

Kommentoijan tulisi olla huolissaan lasten hyvinvoinnista, mutta tulee väistämättä kuva, että häntä kiinnostaa vain lastensuojelun parissa työskentelevien hyvinvointi ja valta.

Toivottavasti kommentoija ei ole lastensuojelun parissa töissä, sillä silloin kannattaa jokaisen vanhemman olla huolissaan, jos/kun ko henkilö koputtaa heidän ovelleen.

Asennevammainen? kirjoitti:

Kovasti tuntuu tää yksi kommentoija pitävän kiinni femakko-käsityksistään. Itselleni ei ole selvää viittaako hän kaikkiin naisiin femakoina, vai mikä on hänen traumansa?

"femakoita kiinnostaa puolustaa vain akkoja vaikka tietäisivät pedomurhaajaksi."

Tämän tason lausumilla ei akateemisissa opinnoissa pärjätä. Kuka sivullinen voi sanoa tietävänsä Auerin pedomurhaajaksi, kun oikeudessakaan ei tälläisiä todistajia ole nähty? Toisekseen, Kukkahan on mies, ja hänen syyttömyyttänsä puolustetaan siinä missä Auerinkin.

Aina vaan paranee:

"halu ajaa alas lastensujeluvaltaa Suomessa"

Onko tältä henkilöltä mennyt kokonaan ohi viimeaikaiset kirjoitukset mediassa lastensuojelun ongelmista Suomessa, ja nimenomaan huoli useiden lastensuojelun parissa työskentelevien henkilöiden ammattitaidottomuudesta suhteessa valtaan, joka heillä on tehdä päätöksiä?

Kommentoijan tulisi olla huolissaan lasten hyvinvoinnista, mutta tulee väistämättä kuva, että häntä kiinnostaa vain lastensuojelun parissa työskentelevien hyvinvointi ja valta.

Toivottavasti kommentoija ei ole lastensuojelun parissa töissä, sillä silloin kannattaa jokaisen vanhemman olla huolissaan, jos/kun ko henkilö koputtaa heidän ovelleen.

Lue lisää

Linnatuomiot puhuu puolesta 10 ja 7.5, yleensä selvitään sakoilla ja edollisilla tuomioilla mutta ei AA&JK team.
AA kun sai vielä mätkyjä lusimiseen.
Vahvat on näytöt.

rysänpäältäkiinni kirjoitti:

Linnatuomiot puhuu puolesta 10 ja 7.5, yleensä selvitään sakoilla ja edollisilla tuomioilla mutta ei AA&JK team.
AA kun sai vielä mätkyjä lusimiseen.
Vahvat on näytöt.

Lue lisää

Rysässä oli vain pelikortteja. Niitä vahvisti syyttäjä hyväksymällä että Allun tarinasta jätettiin pois 3 lapsen tarinat, ne eivät sopineet vahvaan syyttäjäoperaatioon.

pelitseis kirjoitti:

Rysässä oli vain pelikortteja. Niitä vahvisti syyttäjä hyväksymällä että Allun tarinasta jätettiin pois 3 lapsen tarinat, ne eivät sopineet vahvaan syyttäjäoperaatioon.

Mätkyt on todella harvinaisia, jos haluaa lusia lisää niin mikäs siinä.
Tuleekohan tuomio julki Maanantaina 01.12.2014?

pelitseis kirjoitti:

Rysässä oli vain pelikortteja. Niitä vahvisti syyttäjä hyväksymällä että Allun tarinasta jätettiin pois 3 lapsen tarinat, ne eivät sopineet vahvaan syyttäjäoperaatioon.

Tämä Auerin ja Kukan syyllisyyttä kaikenaikaa julistava vaikuttaa henkilöltä, jolla on oma lehmä jollain tapaa ojassa. Tulee eräs naishenkilö mieleen, jolla on ollut henkilökohtaiset intressit Auerin pysymiseen linnassa.

Auerin ja Kukan normaalikäytäntöä huomattavasti pitemmät linnatuomiot (vastoin näyttöä) eivät puhu minkään muun puolesta kuin oikeusmurhan ja virkamieskorruption.

omilaivoillamennään kirjoitti:

Kuulutko sinäkin niihin Oulullaisiin?

Keitä Oulullaiset ovat?

motiivi kirjoitti:

Tämä Auerin ja Kukan syyllisyyttä kaikenaikaa julistava vaikuttaa henkilöltä, jolla on oma lehmä jollain tapaa ojassa. Tulee eräs naishenkilö mieleen, jolla on ollut henkilökohtaiset intressit Auerin pysymiseen linnassa.

Auerin ja Kukan normaalikäytäntöä huomattavasti pitemmät linnatuomiot (vastoin näyttöä) eivät puhu minkään muun puolesta kuin oikeusmurhan ja virkamieskorruption.

Lue lisää

Itsekriminointisuoja lienee tosiaan lainsäätäjien aivoitus ja voimassaoleva laki. Sen varjolla on viranomaiset saaneet lisää valtaa päättää kansalaisten puolesta, mitä kansalaiset ovat tehneet. Viranomaisten velvollisuus kuunnella kansalaisia on puolittunut. Syyttäjä voi ilman tunnontuskia jättää syyllisyyden eliminoivat seikat huomiotta. Siksi kysyn uudelleen olivatko hovin tuomarit Porkka, Lahdenperä ja Simola ja KKO:n tuomarit Välimäli, Sippo ja Littunen tietoisia siitä että 7 lapsesta 4 kielsivät mitään raiskauksia tapahtuneen.

vaintotuuskelpaa kirjoitti:

Itsekriminointisuoja lienee tosiaan lainsäätäjien aivoitus ja voimassaoleva laki. Sen varjolla on viranomaiset saaneet lisää valtaa päättää kansalaisten puolesta, mitä kansalaiset ovat tehneet. Viranomaisten velvollisuus kuunnella kansalaisia on puolittunut. Syyttäjä voi ilman tunnontuskia jättää syyllisyyden eliminoivat seikat huomiotta. Siksi kysyn uudelleen olivatko hovin tuomarit Porkka, Lahdenperä ja Simola ja KKO:n tuomarit Välimäli, Sippo ja Littunen tietoisia siitä että 7 lapsesta 4 kielsivät mitään raiskauksia tapahtuneen.

Lue lisää

>>Siksi kysyn uudelleen olivatko hovin tuomarit Porkka, Lahdenperä ja Simola ja KKO:n tuomarit Välimäli, Sippo ja Littunen tietoisia siitä että 7 lapsesta 4 kielsivät mitään raiskauksia tapahtuneen.>Syyttäjä voi ilman tunnontuskia jättää syyllisyyden eliminoivat seikat huomiotta

nix_nax kirjoitti:

>>Siksi kysyn uudelleen olivatko hovin tuomarit Porkka, Lahdenperä ja Simola ja KKO:n tuomarit Välimäli, Sippo ja Littunen tietoisia siitä että 7 lapsesta 4 kielsivät mitään raiskauksia tapahtuneen.>Syyttäjä voi ilman tunnontuskia jättää syyllisyyden eliminoivat seikat huomiotta

Lue lisää

Et tiedä jutusta mitään, turhaan itket, mutta itke pois jos helpottaa.

hah hah kirjoitti:

Et tiedä jutusta mitään, turhaan itket, mutta itke pois jos helpottaa.

Räkänokastakin kasvaa mies mutta EI TYHJÄN NAURAJASTA,

sanoo suomalainen kansanviisaus.

hah hah kirjoitti:

Et tiedä jutusta mitään, turhaan itket, mutta itke pois jos helpottaa.

Naura pois sielusi kyllyydestä niin kauan, kunnes olet itse syytettynä. Silloin itket oikeusturvan perään, ainakin jos itsesi syyttömäksi koet.

Et ymmärrä, että siinä syytetyn oikeusturvan puutteellisuuden tarkastelussa, mikä kohdistuu nyt puheena olevaan Kukan & Auerin tapaukseen, ei ole kysymys vain Kukasta & Auerista, vaan yleisemmin jokaisen - sinun ja minun - Suomen tasavallan oikeusalamaisen oikeusturvasta. Jos oikeusturvassa ilmeneviin epäkohtiin ei puututa, niitä ei myöskään korjata. - Seuraava lapsenraiskauksesta epäilty voit olla sinä. Mitenkäs se suu sitten pannaan?

nix_nax kirjoitti:

>>Siksi kysyn uudelleen olivatko hovin tuomarit Porkka, Lahdenperä ja Simola ja KKO:n tuomarit Välimäli, Sippo ja Littunen tietoisia siitä että 7 lapsesta 4 kielsivät mitään raiskauksia tapahtuneen.>Syyttäjä voi ilman tunnontuskia jättää syyllisyyden eliminoivat seikat huomiotta

Lue lisää

Seppo-Reinohan on todistanut jossain istunnossa ja siten oikea henkilöllisyys pitäisi kyllä olla tiedossa. Todistajien henkilöllisyyttä ei kai vielä voida salata asianosaisilta. Esitys kuitenkin taitaa olla käsittelyssä, että anonyymi todistaminenkin sallittaisiin.

rysänpäältäkiinni kirjoitti:

Linnatuomiot puhuu puolesta 10 ja 7.5, yleensä selvitään sakoilla ja edollisilla tuomioilla mutta ei AA&JK team.
AA kun sai vielä mätkyjä lusimiseen.
Vahvat on näytöt.

Lue lisää

Aivan. Pitää luottaa suomalaiseen tutkimukseen ja asioiden perinpohjaiseen selvittämiseen. Lasten hyväksikäyttöjä on paljon enemmän kuin mitä tulee ilmi. Kuten esimerkkiuutisessa kerrotaan, lapsi ei aina osaa epäillä mitään väärää. Luulee , että tämä on täysin normaalia ja niin kaikki tekevät. Sairasta ja hirveää. Kuka uskaltaa ajatella lasten osaa ja heidän kärsimyksiään.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013032216725719_uu.shtml

Sepposeponpoikaseppo kirjoitti:

Seppo-Reinohan on todistanut jossain istunnossa ja siten oikea henkilöllisyys pitäisi kyllä olla tiedossa. Todistajien henkilöllisyyttä ei kai vielä voida salata asianosaisilta. Esitys kuitenkin taitaa olla käsittelyssä, että anonyymi todistaminenkin sallittaisiin.

Lue lisää

>>Todistajien henkilöllisyyttä ei kai vielä voida salata asianosaisilta.

nix_nax kirjoitti:

>>Todistajien henkilöllisyyttä ei kai vielä voida salata asianosaisilta.

Nimellä "Seppo" esiintynyttä poliisin peitetoimintamiestä kuultiin aikanaan käräjäoikeudessa.
Oikeustalon pihalla mies peitti huolellisesti kasvonsa kameroilta.
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2011041813569278_uu.shtml

käräjillä kirjoitti:

Nimellä "Seppo" esiintynyttä poliisin peitetoimintamiestä kuultiin aikanaan käräjäoikeudessa.
Oikeustalon pihalla mies peitti huolellisesti kasvonsa kameroilta.
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2011041813569278_uu.shtml

Lue lisää

linkin kuvassa esiintyvä sopusuhtainen mies ei kyllä muistuta fysiikaltaan yhtään Niskasaaren blogin kuvassa esiintyvää turpeaa jässikkää?

käräjillä kirjoitti:

Nimellä "Seppo" esiintynyttä poliisin peitetoimintamiestä kuultiin aikanaan käräjäoikeudessa.
Oikeustalon pihalla mies peitti huolellisesti kasvonsa kameroilta.
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2011041813569278_uu.shtml

Lue lisää

Tuo "aikanaan" on ollut Satakunnan käräjäoikeudessa murhajutussa, ei Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa seksirikosoikeudenkäynnissä. IL:n ko. 18.4.2011 päivän uutisen mukaan Vaasan HO oli maaliskuussa 2011 päättänyt, "että asiakirjoista pitää julkistaa ne osat, joista ei paljastu peitetoimintaan osallistuneen poliisin henkilöllisyyttä eikä taktisia tai teknisiä menetelmiä."

IL
"Peitetoimintaraportteja ovat vaatineet käyttöönsä sekä Auerin puolustus että uhrin omaiset. Auerin asianajajan mielestä on kestämätöntä väittää, että peitetoiminta-asiakirjojen siivoaminen julkaisukuntoon olisi erityisen hankalaa.

– Kysymys on siitä, onko Anneli Auerilla oikeus tutustua aineistoon ja saako hän oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, sanoi asianajaja Juha Manner."

Niskasaaren 19.8.2013 blogin mukaan Auerin ja Kukan puolustukset saivat "Sepon" raportin käyttöönsä vasta KKO:n päätöksellä. Lieneekö käynyt niin, että raportti ei ole ehtinyt puolustuksen käyttöön ennen Varsinais-Suomen käräjäoikeiden 29.6.2012 seksirikosasiassa julistamaa päätöstä?

Turun HO antoi asiassa sittemmin lainvoiman saaneen päätöksensä melkein tasan vuoden kuluttua tuosta, 29.6.2013, ja KKO valitusluvan epäävän päätöksensä jälleen vuoden kuluttua, 22.6.2014.

Vaasan HO:n päätöksen mukaan siis "Sepon" henkilöllisyys tuli salata. Näin lienee määrätty KKO:kin päätöksessä, koska Niskasaari henkilöllisyyttä selvittäviä tietoja kaipaa vielä 19.8.2013.

kuoleman enkeli kirjoitti:

Aivan. Pitää luottaa suomalaiseen tutkimukseen ja asioiden perinpohjaiseen selvittämiseen. Lasten hyväksikäyttöjä on paljon enemmän kuin mitä tulee ilmi. Kuten esimerkkiuutisessa kerrotaan, lapsi ei aina osaa epäillä mitään väärää. Luulee , että tämä on täysin normaalia ja niin kaikki tekevät. Sairasta ja hirveää. Kuka uskaltaa ajatella lasten osaa ja heidän kärsimyksiään.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013032216725719_uu.shtml

Lue lisää

>>Pitää luottaa suomalaiseen tutkimukseen ja asioiden perinpohjaiseen selvittämiseen.

nix_nax kirjoitti:

>>Pitää luottaa suomalaiseen tutkimukseen ja asioiden perinpohjaiseen selvittämiseen.

Ei tosiaan pitäisi olla niin luottavainen. Minäkin aikaisemmin olin mutta Ulvilan kiemurat ovat paljastaneet oikeus- ja poliisilaitoksen tilasta jotain mikä on horjuttanut luotamusta. Suomalaisen tutkimuksen ja perinpohjaisen selvittämisen on syrjäyttänyt trakoitushakuinen pelaaminen, jossa sääntöjen rikkominenkin on sallittu kun tarkoitus on "hyvä".

nix_nax kirjoitti:

Tuo "aikanaan" on ollut Satakunnan käräjäoikeudessa murhajutussa, ei Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa seksirikosoikeudenkäynnissä. IL:n ko. 18.4.2011 päivän uutisen mukaan Vaasan HO oli maaliskuussa 2011 päättänyt, "että asiakirjoista pitää julkistaa ne osat, joista ei paljastu peitetoimintaan osallistuneen poliisin henkilöllisyyttä eikä taktisia tai teknisiä menetelmiä."

IL
"Peitetoimintaraportteja ovat vaatineet käyttöönsä sekä Auerin puolustus että uhrin omaiset. Auerin asianajajan mielestä on kestämätöntä väittää, että peitetoiminta-asiakirjojen siivoaminen julkaisukuntoon olisi erityisen hankalaa.

– Kysymys on siitä, onko Anneli Auerilla oikeus tutustua aineistoon ja saako hän oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, sanoi asianajaja Juha Manner."

Niskasaaren 19.8.2013 blogin mukaan Auerin ja Kukan puolustukset saivat "Sepon" raportin käyttöönsä vasta KKO:n päätöksellä. Lieneekö käynyt niin, että raportti ei ole ehtinyt puolustuksen käyttöön ennen Varsinais-Suomen käräjäoikeiden 29.6.2012 seksirikosasiassa julistamaa päätöstä?

Turun HO antoi asiassa sittemmin lainvoiman saaneen päätöksensä melkein tasan vuoden kuluttua tuosta, 29.6.2013, ja KKO valitusluvan epäävän päätöksensä jälleen vuoden kuluttua, 22.6.2014.

Vaasan HO:n päätöksen mukaan siis "Sepon" henkilöllisyys tuli salata. Näin lienee määrätty KKO:kin päätöksessä, koska Niskasaari henkilöllisyyttä selvittäviä tietoja kaipaa vielä 19.8.2013.

Lue lisää

Eli anonyymi todistaminen oli sittenkin sallittua? "Seppo" kävi murhajutun käräjillä kuultavana/todistamassa mutta oikea henkilöllisyyttä ei kerrottu asianosaisille? Ja tämän vuoksi AA ei voi jatkossa kutsua "Seppoa" todistajaksi kun ei ole tiedossa kuka pitäisi kutsua? Ei kai se näin voi olla, että viranomaiset voisivat laillisesti piilotella merkittävää todistajaa vaikka tuomiona voi olla elinkautinen? vai voiko?

bluffia kirjoitti:

Ei tosiaan pitäisi olla niin luottavainen. Minäkin aikaisemmin olin mutta Ulvilan kiemurat ovat paljastaneet oikeus- ja poliisilaitoksen tilasta jotain mikä on horjuttanut luotamusta. Suomalaisen tutkimuksen ja perinpohjaisen selvittämisen on syrjäyttänyt trakoitushakuinen pelaaminen, jossa sääntöjen rikkominenkin on sallittu kun tarkoitus on "hyvä".

Lue lisää

Kovia tuomioita ei jaeta hepposin perustein. Kova tuomio kertoo omaa kieltään ja höperöt kansalaiset luulevat tietävänsä asiat paremmin? Entä jos on lievä tuomio, siitäkin epäilys, että väärä ja ei aihetta tuomita? Kaikki lsh-tuomiot ovat lähtökohtaisesti vääriä?

käräjillä kirjoitti:

Nimellä "Seppo" esiintynyttä poliisin peitetoimintamiestä kuultiin aikanaan käräjäoikeudessa.
Oikeustalon pihalla mies peitti huolellisesti kasvonsa kameroilta.
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2011041813569278_uu.shtml

Lue lisää

Mikko Niskasaari kertoi, että hänen tietääkseen "Seppoa" ei ole koskaan kuultu oikeudessa. Iltalehden kuvateksti on siten ilmeisesti ankka. Anonyymi todistaminen on vasta (ehkä) tulossa, joten se ei ole ollut mahdollinen Auerin oikeudenkäynneissä.

väärin kaikki? kirjoitti:

Kovia tuomioita ei jaeta hepposin perustein. Kova tuomio kertoo omaa kieltään ja höperöt kansalaiset luulevat tietävänsä asiat paremmin? Entä jos on lievä tuomio, siitäkin epäilys, että väärä ja ei aihetta tuomita? Kaikki lsh-tuomiot ovat lähtökohtaisesti vääriä?

Lue lisää

Voi, mitä naiivia hyväuskoisuutta - ja tietämättömyyttä!

Elinkautiseen on tuomittu KKO:ssa 3-2 äänestyksellä, jolloin vähemmistö olisi vapauttanut vastaajan.

Olivatko kenties nuo kaksi vähemmistöön jäänyttä neuvosta heppoisin perustein päättämässä? Olisiko yhden neuvoksen kallistuminen heidän kannalleen muuttanut kaikkien kolmen (nyt siis enemmistön) vapauttamispäätöksen heppoisesta hyvin perustelluksi ja vastaavasti nyt vähemmistöön jäävien ratkaisun heppoiseksi?!

Tuomioistuimen päätöksiäkin voidaan - toisin kuin meenneenä aikakautena - arvostella, jos niissä arvostelun aihetta näyttäisi olevan. Ja nyt näyttää olevan.

Tiedä tästä lähin tämä: myös tuomareita, kuten poliiseja, syyttäjiä, asianajajia .... on moneen junaan. Edellä olen jo siteerannut lainkäytön professorin Jyrki Virolaisen käsitystä tuomareista, mutta laitetaan sen nyt ihan sinulle vielä toistamiseen:

"Tuomareiden osaamistaso vaihtelee suuresti ja heikkoja tuomareita on yllättävän paljon.."
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=4730037517431095895&postID=3388874802046365354&page=1&token=1412410382661

>>Kaikki lsh-tuomiot ovat lähtökohtaisesti vääriä?

väärin kaikki? kirjoitti:

Kovia tuomioita ei jaeta hepposin perustein. Kova tuomio kertoo omaa kieltään ja höperöt kansalaiset luulevat tietävänsä asiat paremmin? Entä jos on lievä tuomio, siitäkin epäilys, että väärä ja ei aihetta tuomita? Kaikki lsh-tuomiot ovat lähtökohtaisesti vääriä?

Lue lisää

Eikö olekkin hienoa, Annelistit ovat valikoineet vain kaksi syntipukkia LSH tapauksessa. Vaikka koneistossa on ollut useampi tutkija, päättäjä ja asianomistaja.
Sehän kertoo puolueellisesta ajattelutavasta ja näkökulmasta.

väärin kaikki? kirjoitti:

Kovia tuomioita ei jaeta hepposin perustein. Kova tuomio kertoo omaa kieltään ja höperöt kansalaiset luulevat tietävänsä asiat paremmin? Entä jos on lievä tuomio, siitäkin epäilys, että väärä ja ei aihetta tuomita? Kaikki lsh-tuomiot ovat lähtökohtaisesti vääriä?

Lue lisää

"Kova tuomio kertoo omaa kieltään". Totta, salaisesta oikeudenkäynnistä kova tuomio. Kertoo mistä? Tästä meilä on eri näkemys.
"Kaikki lsh-tuomiot ovat lähtökohtaisesti vääriä?". Eivät tietenkään ole, älä nyt aivan tekopoljäksi heittäydy.

kertoo mitä kirjoitti:

"Kova tuomio kertoo omaa kieltään". Totta, salaisesta oikeudenkäynnistä kova tuomio. Kertoo mistä? Tästä meilä on eri näkemys.
"Kaikki lsh-tuomiot ovat lähtökohtaisesti vääriä?". Eivät tietenkään ole, älä nyt aivan tekopoljäksi heittäydy.

Lue lisää

Jos kova tuomio on aiheeton, niin lievät tuomiot ovat sitä varmemmin.Miten erot muuten selittyisi?

nix_nax kirjoitti:

Naura pois sielusi kyllyydestä niin kauan, kunnes olet itse syytettynä. Silloin itket oikeusturvan perään, ainakin jos itsesi syyttömäksi koet.

Et ymmärrä, että siinä syytetyn oikeusturvan puutteellisuuden tarkastelussa, mikä kohdistuu nyt puheena olevaan Kukan & Auerin tapaukseen, ei ole kysymys vain Kukasta & Auerista, vaan yleisemmin jokaisen - sinun ja minun - Suomen tasavallan oikeusalamaisen oikeusturvasta. Jos oikeusturvassa ilmeneviin epäkohtiin ei puututa, niitä ei myöskään korjata. - Seuraava lapsenraiskauksesta epäilty voit olla sinä. Mitenkäs se suu sitten pannaan?

Lue lisää

Eipä ole suunnitelmissa murhata ketään eikä raiskailla lapsia. Kovat sympatiat näkyy olevan pedomurhaajaa kohtaan sinullakin, olisi aihetta tutkia taustasi, kuten kaikilta annulisteilta.

nix_nax kirjoitti:

Voi, mitä naiivia hyväuskoisuutta - ja tietämättömyyttä!

Elinkautiseen on tuomittu KKO:ssa 3-2 äänestyksellä, jolloin vähemmistö olisi vapauttanut vastaajan.

Olivatko kenties nuo kaksi vähemmistöön jäänyttä neuvosta heppoisin perustein päättämässä? Olisiko yhden neuvoksen kallistuminen heidän kannalleen muuttanut kaikkien kolmen (nyt siis enemmistön) vapauttamispäätöksen heppoisesta hyvin perustelluksi ja vastaavasti nyt vähemmistöön jäävien ratkaisun heppoiseksi?!

Tuomioistuimen päätöksiäkin voidaan - toisin kuin meenneenä aikakautena - arvostella, jos niissä arvostelun aihetta näyttäisi olevan. Ja nyt näyttää olevan.

Tiedä tästä lähin tämä: myös tuomareita, kuten poliiseja, syyttäjiä, asianajajia .... on moneen junaan. Edellä olen jo siteerannut lainkäytön professorin Jyrki Virolaisen käsitystä tuomareista, mutta laitetaan sen nyt ihan sinulle vielä toistamiseen:

"Tuomareiden osaamistaso vaihtelee suuresti ja heikkoja tuomareita on yllättävän paljon.."
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=4730037517431095895&postID=3388874802046365354&page=1&token=1412410382661

>>Kaikki lsh-tuomiot ovat lähtökohtaisesti vääriä?

Lue lisää

Jos pitäisi olla yksimielinen päätös, naisia ei tuomittaisi juuri koskaan, femakkoja riittää aina. Taidat kuulua rinkiin kun noin kovasti pedomurhaajaa puolustelet.

laputsilmissäkuljemm kirjoitti:

Eikö olekkin hienoa, Annelistit ovat valikoineet vain kaksi syntipukkia LSH tapauksessa. Vaikka koneistossa on ollut useampi tutkija, päättäjä ja asianomistaja.
Sehän kertoo puolueellisesta ajattelutavasta ja näkökulmasta.

Lue lisää

Kaikki viisi lääkäriä olivat yksimielisiä, millähän pätevyydellä jotkut femakot epäilee heidän pätevyyttään.

hah hah kirjoitti:

Jos pitäisi olla yksimielinen päätös, naisia ei tuomittaisi juuri koskaan, femakkoja riittää aina. Taidat kuulua rinkiin kun noin kovasti pedomurhaajaa puolustelet.

Tämä hah hah näyttää olevan todella paha naisvihaaja. Onkohan joku nainen kohdellut häntä kaltoin?

Tuo sanavarastonsakin on niin suppea. Siinä toistuu koko ajan sanat femakko, pedomurhaaja, raiskaaja ym.

Mutta, se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa.

hah hah kirjoitti:

Eipä ole suunnitelmissa murhata ketään eikä raiskailla lapsia. Kovat sympatiat näkyy olevan pedomurhaajaa kohtaan sinullakin, olisi aihetta tutkia taustasi, kuten kaikilta annulisteilta.

Lue lisää

Kukahan tuollaista tyhjän naurajaa uskoisi?! Pikemminkin uskottavaa on, että murhat ja pedoilut tuollaisen päässä pyörivät päivät pääksytysten. Selvä psykiatrinen tapaus!

kaikki aiheettomia kirjoitti:

Jos kova tuomio on aiheeton, niin lievät tuomiot ovat sitä varmemmin.Miten erot muuten selittyisi?

Taas yksi aiheeton tuomio! Alkakaa ny vaahdota syyttömän miehen puolesta, yhtä lailla kuin auer/kukka tuomioissa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111918850086_uu.shtml

taas yks !!! kirjoitti:

Taas yksi aiheeton tuomio! Alkakaa ny vaahdota syyttömän miehen puolesta, yhtä lailla kuin auer/kukka tuomioissa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111918850086_uu.shtml

Lue lisää

Taas yksi tavallinen taavi kommentoimassa asiaa, josta ei ymmärrä yhtään mitään. Niitähän täällä riittää, joten sekaan vaan.

nix_nax kirjoitti:

Taas yksi tavallinen taavi kommentoimassa asiaa, josta ei ymmärrä yhtään mitään. Niitähän täällä riittää, joten sekaan vaan.

Taitaa jengille selvitä annelistien syvin olemus.

nix_nax kirjoitti:

Taas yksi tavallinen taavi kommentoimassa asiaa, josta ei ymmärrä yhtään mitään. Niitähän täällä riittää, joten sekaan vaan.

Keillä täällä kirjoittavilla on kaikki oikeudenkäyntiaineistot hallussaan ja vielä ammattitaitoa, jotta kykenisi selvittämään, onko kyseessä syyllinen vai syytön? Niksauttajalla täytyy olla ainakin ulvilan koko aineisto, tuhansittain a-nelosia ja päälle videot sun muut?

luulo vai oletus kirjoitti:

Keillä täällä kirjoittavilla on kaikki oikeudenkäyntiaineistot hallussaan ja vielä ammattitaitoa, jotta kykenisi selvittämään, onko kyseessä syyllinen vai syytön? Niksauttajalla täytyy olla ainakin ulvilan koko aineisto, tuhansittain a-nelosia ja päälle videot sun muut?

Lue lisää

Netistä kyllä materiaalia ja tietoa löytyy. Tähänkin keskusteluun olen linkkejä tuonut, jos et ole huomannut, niin tässä vielä sinulle:

Toimittaja Mikko Niskasaaren blogikirjoitukset
http://mikkoniskasaari.fi/node/165
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/169
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/185
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/192
Professori Jyrki Virolainen blogikirjoitus nro. 748
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/07/748-hovioikeuden-seloste-anneli-auerin.html

Lisään vielä pari:
Jyrki Virolainen
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/12/810-ulvila-jutun-tuomion-tarkastelua.html
Lakinainen Niina Bergin blogi (löytyy mm. kirjallisuutta ja artikkeleita)
http://niinaberg.com/2014/02/03/tarkoitus-pyhittaa-keinot/

Tämän palstan huutelijat eivät jaksa ottaa selvää asioista, jotka menevät heidän hilseensä yli, mutta oikeusturvakysymyksiin todellista mielenkiintoa tunteva kyllä löytää noista blogeista valaisevaa tietoa.

kello 00.53 kirjoitti:

Kukahan tuollaista tyhjän naurajaa uskoisi?! Pikemminkin uskottavaa on, että murhat ja pedoilut tuollaisen päässä pyörivät päivät pääksytysten. Selvä psykiatrinen tapaus!

Olen tyhmä en voi sile mitään anteksi

nix_nax kirjoitti:

Netistä kyllä materiaalia ja tietoa löytyy. Tähänkin keskusteluun olen linkkejä tuonut, jos et ole huomannut, niin tässä vielä sinulle:

Toimittaja Mikko Niskasaaren blogikirjoitukset
http://mikkoniskasaari.fi/node/165
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/169
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/185
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/192
Professori Jyrki Virolainen blogikirjoitus nro. 748
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/07/748-hovioikeuden-seloste-anneli-auerin.html

Lisään vielä pari:
Jyrki Virolainen
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/12/810-ulvila-jutun-tuomion-tarkastelua.html
Lakinainen Niina Bergin blogi (löytyy mm. kirjallisuutta ja artikkeleita)
http://niinaberg.com/2014/02/03/tarkoitus-pyhittaa-keinot/

Tämän palstan huutelijat eivät jaksa ottaa selvää asioista, jotka menevät heidän hilseensä yli, mutta oikeusturvakysymyksiin todellista mielenkiintoa tunteva kyllä löytää noista blogeista valaisevaa tietoa.

Lue lisää

Rikollisia ja femakoita, kas kun et vielä sitä seniiliäkin linkittänyt.

nix_nax kirjoitti:

Netistä kyllä materiaalia ja tietoa löytyy. Tähänkin keskusteluun olen linkkejä tuonut, jos et ole huomannut, niin tässä vielä sinulle:

Toimittaja Mikko Niskasaaren blogikirjoitukset
http://mikkoniskasaari.fi/node/165
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/169
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/185
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/192
Professori Jyrki Virolainen blogikirjoitus nro. 748
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/07/748-hovioikeuden-seloste-anneli-auerin.html

Lisään vielä pari:
Jyrki Virolainen
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/12/810-ulvila-jutun-tuomion-tarkastelua.html
Lakinainen Niina Bergin blogi (löytyy mm. kirjallisuutta ja artikkeleita)
http://niinaberg.com/2014/02/03/tarkoitus-pyhittaa-keinot/

Tämän palstan huutelijat eivät jaksa ottaa selvää asioista, jotka menevät heidän hilseensä yli, mutta oikeusturvakysymyksiin todellista mielenkiintoa tunteva kyllä löytää noista blogeista valaisevaa tietoa.

Lue lisää

Kuka noita virolaisia ja niskasaaria pitää totuuden puhujina? Ei kukaan täyspäinen. Kuuluvat tiettyyn genreen, jotka paasaavat omiaan.

ylilaitaa kirjoitti:

Kuka noita virolaisia ja niskasaaria pitää totuuden puhujina? Ei kukaan täyspäinen. Kuuluvat tiettyyn genreen, jotka paasaavat omiaan.

ongelma? Sukupolvien välinen kuilu syvenee.

ylilaitaa kirjoitti:

Kuka noita virolaisia ja niskasaaria pitää totuuden puhujina? Ei kukaan täyspäinen. Kuuluvat tiettyyn genreen, jotka paasaavat omiaan.

Se Wikipedian linkki jäi pois, se on tässä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jyrki_Virolainen

Tässä Wikipedian tietoja lainkäytön (prosessioikeuden) emeritusprofessori Jyrki Virolaisesta. Hän on ottanut aktiivisesti kantaa monenlaisiin eri oikeudenalojen kysymyksiin ja kritisoinut mm. KKO:n toimintaa ja päätöksiä. Hän oli keskeinen henkilö oikeudenkäynnin suurten muutosten valmistelussa. Useiden vuosien ajan hän mm. on vaatinut, että riidattomat velkomusasiat siirrettäisiin tuomioistuimien resursseja rasittamasta ulosottovirastoille. Syyskuun lopussa julkaistussa selvityksessään oikeusministeriön selvitysmiehet ovat päätyneet Virolaisen kannalle.

Virolaisen asiantuntevista blogeista pääsisi ehkä jokunen tämän palstan tyhjännaurajakin jyvälle, jos jaksaisi vähän vaivautua. Useimmille huutelijoille taitaa kuitenkin ADHD asettaa liian korkean kynnyksen asiaan paneutumiseen. Herjoja kun voi huudella tyhjällä päälläkin.

ylilaitaa kirjoitti:

Kuka noita virolaisia ja niskasaaria pitää totuuden puhujina? Ei kukaan täyspäinen. Kuuluvat tiettyyn genreen, jotka paasaavat omiaan.

Sitä minäkin ihmettelen, eräät pitää kuin raamatun sanana, lyövät blogeilla ihmisiä pään kuten uskikset raamatulla.

ylilaudallinen kirjoitti:

Sitä minäkin ihmettelen, eräät pitää kuin raamatun sanana, lyövät blogeilla ihmisiä pään kuten uskikset raamatulla.

Samoilla linjoilla. Jotkut uskovat blokistien puhuvan kuin olis Jumalan sanaa.

Jumalasta seuraava kirjoitti:

Samoilla linjoilla. Jotkut uskovat blokistien puhuvan kuin olis Jumalan sanaa.

Täkäläisten räkänokkien tuotoksiin verrattuna vaikkapa Virolaisen teksti hyvinkin on jumalan sanaa. Mutta se, jolla on kopassaan muutakin kuin sahajauhoja, kykenee - totta kai - lukemaan Virolaistakin kriittisesti.

Niskasaaren blogeissa taas on autenttista oikeudenkäyntiaineistoa, mistä lukija voi tehdä omia päätelmiään. Ei kriittinen lukija ole riippuvainen kenenkään muun "totuudesta". Eipä Niskasaarikaan mitään "totuuksia" blogeissaan esitä, vaan kylmää faktaa ja sen perusteella virinneitä ajatuksiaan. Jokainen ajatelkoon itse - jos itsenäiseen ajatteluun kykenee.

Uskovaisia tällä palstalla näkyy todella olevan, mutta ne ovat niitä, jotka uskossaan varmoina massan mukana tuomiotaan huutavat. Heidän uskoaan ei mikään horjuta - joten taivaiden valtakunta kai on heidän. Halleluja!

Jumalasta seuraava kirjoitti:

Samoilla linjoilla. Jotkut uskovat blokistien puhuvan kuin olis Jumalan sanaa.

Anneli on jumalasta seuraava, sitten tulee blogistit, näin se on nähtävä.

Herran rauhaa kirjoitti:

Anneli on jumalasta seuraava, sitten tulee blogistit, näin se on nähtävä.

Huoh, laillista esivaltaa sokeasti kunnioittavat kyllä tietävät miten asiat on nähtävä ja kuka on aina oikeassa vaikka olisi väärässä.

nix_nax kirjoitti:

Se Wikipedian linkki jäi pois, se on tässä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jyrki_Virolainen

Tässä Wikipedian tietoja lainkäytön (prosessioikeuden) emeritusprofessori Jyrki Virolaisesta. Hän on ottanut aktiivisesti kantaa monenlaisiin eri oikeudenalojen kysymyksiin ja kritisoinut mm. KKO:n toimintaa ja päätöksiä. Hän oli keskeinen henkilö oikeudenkäynnin suurten muutosten valmistelussa. Useiden vuosien ajan hän mm. on vaatinut, että riidattomat velkomusasiat siirrettäisiin tuomioistuimien resursseja rasittamasta ulosottovirastoille. Syyskuun lopussa julkaistussa selvityksessään oikeusministeriön selvitysmiehet ovat päätyneet Virolaisen kannalle.

Virolaisen asiantuntevista blogeista pääsisi ehkä jokunen tämän palstan tyhjännaurajakin jyvälle, jos jaksaisi vähän vaivautua. Useimmille huutelijoille taitaa kuitenkin ADHD asettaa liian korkean kynnyksen asiaan paneutumiseen. Herjoja kun voi huudella tyhjällä päälläkin.

Lue lisää

Seniilihän tuokin jo on iänkin perusteella. Vanhat höperöt, rikolliset, pedofiilit ja femakot vain auerskaa puolustaa.

taas yks !!! kirjoitti:

Taas yksi aiheeton tuomio! Alkakaa ny vaahdota syyttömän miehen puolesta, yhtä lailla kuin auer/kukka tuomioissa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111918850086_uu.shtml

Lue lisää

joskus olisi aiheelllista vaahdota syyttömän puolesta?

"11-vuotiaan tytön valhe vei miehen vankilaan 19 vuodeksi"
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/11-vuotiaan-tyton-valhe-vei-miehen-vankilaan-19-vuodeksi/4545526

vai mitä kirjoitti:

joskus olisi aiheelllista vaahdota syyttömän puolesta?

"11-vuotiaan tytön valhe vei miehen vankilaan 19 vuodeksi"
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/11-vuotiaan-tyton-valhe-vei-miehen-vankilaan-19-vuodeksi/4545526

Lue lisää

Siinäpä se. Tuon 11-vuotiaan motiivina keksitylle hyväksikäyttöväitteelle oli saada äidiltä enemmän huomiota. Muuta kuin tytön kertomus hyväksikäytöstä ei ole voinut olla olemassa - koska sitä ei ollut tapahtunut. Kuitenkin syytön tuomittiin loppuelämäkseen vankeuteen (oli istunut 19 vuotta ja olisi istunut edelleen, ellei tyttö kolmekymppisenä olisi tullut katumapäälle).

Kukan & Auerin tapauksessa on kysymys nuoremmista lapsista, joiden kertomukset ainakin osaltaan ovat jokaisen nähtävissä selkeäsksi satuiluksi. Kuinka suuri luotettavuusarvo sitten on asetettava noille kertomuksille kaiken kaikkiaan? Ne kuitenkin ovat olleet ainoaa välitöntä näyttöä asiassa.

vai mitä kirjoitti:

joskus olisi aiheelllista vaahdota syyttömän puolesta?

"11-vuotiaan tytön valhe vei miehen vankilaan 19 vuodeksi"
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/11-vuotiaan-tyton-valhe-vei-miehen-vankilaan-19-vuodeksi/4545526

Lue lisää

Lisää lasten - tässä 12-vuotiaan pojan - kertomuksiin perustuvia oikeusmurhia:

IS 22.11.
"Amerikkalaismies ehti viettää 39 vuotta vankilassa ja pääsi lähes hengestään, ennen kuin joku vihdoin uskoi hänen olevan syytön. Vuonna 1975 taposta tuomitun Ricky Jacksonin, 59, pitäisi päästä vapaalle jalalle tänä perjantaina.

Jackson ja kaksi veljestä tuomittiin aikanaan Clevelandissa yhden 12-vuotiaan silminnäkijän todistuksen perusteella. Lähes 40 vuoden jälkeen Eddy Vernon, nykyään 51 vuotta, astui esiin ja tunnusti, ettei koskaan nähnyt rikosta.

Vernonin mukaan hän oli keksinyt todistuksensa yksityiskohdat poliisin johdattelemana."
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288777034079.html

nix_nax kirjoitti:

Lisää lasten - tässä 12-vuotiaan pojan - kertomuksiin perustuvia oikeusmurhia:

IS 22.11.
"Amerikkalaismies ehti viettää 39 vuotta vankilassa ja pääsi lähes hengestään, ennen kuin joku vihdoin uskoi hänen olevan syytön. Vuonna 1975 taposta tuomitun Ricky Jacksonin, 59, pitäisi päästä vapaalle jalalle tänä perjantaina.

Jackson ja kaksi veljestä tuomittiin aikanaan Clevelandissa yhden 12-vuotiaan silminnäkijän todistuksen perusteella. Lähes 40 vuoden jälkeen Eddy Vernon, nykyään 51 vuotta, astui esiin ja tunnusti, ettei koskaan nähnyt rikosta.

Vernonin mukaan hän oli keksinyt todistuksensa yksityiskohdat poliisin johdattelemana."
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288777034079.html

Lue lisää

Uusimman Alibi-lehden ostaja saa nyt kaupan päälle Ulvilan murhamysteerin DVD:nä. Käykää ostamassa Alibi.

http://www.lehtipiste.fi/fi/aikakauslehdet/100995/Alibi/

Ritva Sontavuori kirjoitti:

Uusimman Alibi-lehden ostaja saa nyt kaupan päälle Ulvilan murhamysteerin DVD:nä. Käykää ostamassa Alibi.

http://www.lehtipiste.fi/fi/aikakauslehdet/100995/Alibi/

Lue lisää

Ei kyllä osteta vaik kuin tyrkytät.

Ritva Sontavuori kirjoitti:

Uusimman Alibi-lehden ostaja saa nyt kaupan päälle Ulvilan murhamysteerin DVD:nä. Käykää ostamassa Alibi.

http://www.lehtipiste.fi/fi/aikakauslehdet/100995/Alibi/

Lue lisää

Täytyypä käydä Ärrälla ostamassa. Elokuva jäi teatterissa näkemättä. Paremminhan sen tapahtumiin pääseekin kotitietsikalla perehtymään.

Elokuva on saanut enimmältään paljon kehuja nimenomaan siitä, että se tuo hyvin esiin, kuinka heikoissa kantimissa syylliseksi epäillyn oikeusturva voi nyky-Suomessa olla.

Muuten, Satakunnan Kansan päätoimittaja, joka aikanaan (30.6.2012) oli kirjoittanut ala-arvoisen pääkirjoituksen alioikeuden seksirikosasiassa antamasta päätöksestä (josta täälläkin olen maininnut), kertoi sähköpostipalautteessaan minulle käyneensä elokuvan katsomassa ja pitävänsä sitä hyvänä!

Ritva Sontavuori kirjoitti:

Uusimman Alibi-lehden ostaja saa nyt kaupan päälle Ulvilan murhamysteerin DVD:nä. Käykää ostamassa Alibi.

http://www.lehtipiste.fi/fi/aikakauslehdet/100995/Alibi/

Lue lisää

Ovatkos pedofiilin puolustajan ja YLEn sukset menneet ristiin? :D

nix_nax kirjoitti:

Siinäpä se. Tuon 11-vuotiaan motiivina keksitylle hyväksikäyttöväitteelle oli saada äidiltä enemmän huomiota. Muuta kuin tytön kertomus hyväksikäytöstä ei ole voinut olla olemassa - koska sitä ei ollut tapahtunut. Kuitenkin syytön tuomittiin loppuelämäkseen vankeuteen (oli istunut 19 vuotta ja olisi istunut edelleen, ellei tyttö kolmekymppisenä olisi tullut katumapäälle).

Kukan & Auerin tapauksessa on kysymys nuoremmista lapsista, joiden kertomukset ainakin osaltaan ovat jokaisen nähtävissä selkeäsksi satuiluksi. Kuinka suuri luotettavuusarvo sitten on asetettava noille kertomuksille kaiken kaikkiaan? Ne kuitenkin ovat olleet ainoaa välitöntä näyttöä asiassa.

Lue lisää

Tytöt ovat herkkiä valehtelemaan, etenkin juuri tuossa iässä. Ihan kuin auerskankin tyttö.

nix_nax kirjoitti:

Lisää lasten - tässä 12-vuotiaan pojan - kertomuksiin perustuvia oikeusmurhia:

IS 22.11.
"Amerikkalaismies ehti viettää 39 vuotta vankilassa ja pääsi lähes hengestään, ennen kuin joku vihdoin uskoi hänen olevan syytön. Vuonna 1975 taposta tuomitun Ricky Jacksonin, 59, pitäisi päästä vapaalle jalalle tänä perjantaina.

Jackson ja kaksi veljestä tuomittiin aikanaan Clevelandissa yhden 12-vuotiaan silminnäkijän todistuksen perusteella. Lähes 40 vuoden jälkeen Eddy Vernon, nykyään 51 vuotta, astui esiin ja tunnusti, ettei koskaan nähnyt rikosta.

Vernonin mukaan hän oli keksinyt todistuksensa yksityiskohdat poliisin johdattelemana."
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288777034079.html

Lue lisää

Taas annulisti valehtelee, eihän femakot muuta osaakaan.12-vuotias oli tyttö ja valehtelija, ihan kuten auerskankin tyttö.

Uskomatonta, että tuollainen hullu niksnaks vielä kehuskelee ajavansa syyttömien puolta.

hah hah kirjoitti:

Taas annulisti valehtelee, eihän femakot muuta osaakaan.12-vuotias oli tyttö ja valehtelija, ihan kuten auerskankin tyttö.

Uskomatonta, että tuollainen hullu niksnaks vielä kehuskelee ajavansa syyttömien puolta.

Lue lisää

Oikeuspsykologian asiantuntija tuntee tapauksia, joissa pelkkä lapsen todistus on johtaneet tuomioon. Aina tuomio ei kuitenkaan perustu totuuteen.

- Epäilen, että on olemassa myös vääriä kertomuksia, jotka on johtaneet tuomioon, koska lapsia ei osata edelleenkään haastatella aina ihan asianmukaisesti, psykologian tohtori Julia Korkman sanoo.,

Korkmanin mukaan aikuisten ja lasten kertomusten luotettavuudessa ei ole suurta eroa.

- On suurempi riski, että haastattelutavalla voidaan vaikuttaa lapsen kertomukseen kuin aikuisen. Mutta toisaalta ne samat mekanismit pätee myös aikuisen kohdalla. Jos aikuistakin kuulustellaan tai haastatellaan hyvin johdattelevalla tavalla niin se saattaa vaikuttaa aikuisenkin kertomukseen.

http://www.nelonen.fi/uutiset/kotimaa/235500-asiantuntijat-auer-jutun-uusista-kaanteista-en-vastaavaa-muista

hah hah kirjoitti:

Taas annulisti valehtelee, eihän femakot muuta osaakaan.12-vuotias oli tyttö ja valehtelija, ihan kuten auerskankin tyttö.

Uskomatonta, että tuollainen hullu niksnaks vielä kehuskelee ajavansa syyttömien puolta.

Lue lisää

Suomi24 on niin tunnettu vähä-älyisen rahvaan temmellyskenttänä, jossa asiallinen keskustelu on mahdotonta, että tänne ei juuri fiksumpaa väkeä eksy. Tässä keskustelussa tuota ainesosaa edustaa hyvin edellä oleva hahhattelija, jolta yhtään järkevää kannanottoa mihinkään ei ole tullut, pelkkiä parin rivin haistatteluja ja nimittelyjä.

Mitä syyttömien etujen ajamiseen tulee, en ole - toisin kuin typerys luulee - väittänyt ketään syyttömäksi. Sen sijaan olen todennut, että Kukan & Auerin tuomioiden perusteet niistä julkisuuteen saatujen tietojen perusteella ovat kovin hatarat.

Syyttömiä on tuomittu USA:ssa - mistä kaksi tuoretta lapsitodistajien esimerkkiä - ja syyttömiä on tuomittu myös Suomessa. Tuomitsijat ovat ihmisiä, ja erehtyminen on inhimillistä.

niinpä. kirjoitti:

Tytöt ovat herkkiä valehtelemaan, etenkin juuri tuossa iässä. Ihan kuin auerskankin tyttö.

ja pojat myös :)

hah hah kirjoitti:

Taas annulisti valehtelee, eihän femakot muuta osaakaan.12-vuotias oli tyttö ja valehtelija, ihan kuten auerskankin tyttö.

Uskomatonta, että tuollainen hullu niksnaks vielä kehuskelee ajavansa syyttömien puolta.

Lue lisää

Kaikkien järkevien pitää ajaa syyttömien puolta muuten anarkia valtaa järjestäytyneen yhteiskunnan.

nix_nax kirjoitti:

Suomi24 on niin tunnettu vähä-älyisen rahvaan temmellyskenttänä, jossa asiallinen keskustelu on mahdotonta, että tänne ei juuri fiksumpaa väkeä eksy. Tässä keskustelussa tuota ainesosaa edustaa hyvin edellä oleva hahhattelija, jolta yhtään järkevää kannanottoa mihinkään ei ole tullut, pelkkiä parin rivin haistatteluja ja nimittelyjä.

Mitä syyttömien etujen ajamiseen tulee, en ole - toisin kuin typerys luulee - väittänyt ketään syyttömäksi. Sen sijaan olen todennut, että Kukan & Auerin tuomioiden perusteet niistä julkisuuteen saatujen tietojen perusteella ovat kovin hatarat.

Syyttömiä on tuomittu USA:ssa - mistä kaksi tuoretta lapsitodistajien esimerkkiä - ja syyttömiä on tuomittu myös Suomessa. Tuomitsijat ovat ihmisiä, ja erehtyminen on inhimillistä.

Lue lisää

Miksi valehtelit 12-vuotiaan olleen poika? Olet yhtä epäluotettava kuin kaikki muutkin annulistit.

Viestin pituudella ei ole merkitystä, tästä jutusta on jo kaikki kerrottu. Mitään uutta ei ole tullut pitkään aikaan, vain annulistien epätoivoisia yrityksiä todistella pedomurhaaja syyttömäksi.

Pedotuomiosta annulistien tai kenenkään sivullisen ei kuulukaan saada tietää yhtään enempää, asiakirjat salaisia kuten tälläisissä jutuissa kuuluukin, aivan turhaan itkette.

hah hah kirjoitti:

Miksi valehtelit 12-vuotiaan olleen poika? Olet yhtä epäluotettava kuin kaikki muutkin annulistit.

Viestin pituudella ei ole merkitystä, tästä jutusta on jo kaikki kerrottu. Mitään uutta ei ole tullut pitkään aikaan, vain annulistien epätoivoisia yrityksiä todistella pedomurhaaja syyttömäksi.

Pedotuomiosta annulistien tai kenenkään sivullisen ei kuulukaan saada tietää yhtään enempää, asiakirjat salaisia kuten tälläisissä jutuissa kuuluukin, aivan turhaan itkette.

Lue lisää

>>Miksi valehtelit 12-vuotiaan olleen poika?

hah hah kirjoitti:

Taas annulisti valehtelee, eihän femakot muuta osaakaan.12-vuotias oli tyttö ja valehtelija, ihan kuten auerskankin tyttö.

Uskomatonta, että tuollainen hullu niksnaks vielä kehuskelee ajavansa syyttömien puolta.

Lue lisää

Ei hän olekkaan syyttömien puolella vaan on oman järjestön puolella, hengenheimolaiset vaan pitää yhtä Auer casessa, Auer nyt vaan sattuu olemaan saman hengen edustaja. Tämä on poliittista peliä.

hah hah kirjoitti:

Eipä ole suunnitelmissa murhata ketään eikä raiskailla lapsia. Kovat sympatiat näkyy olevan pedomurhaajaa kohtaan sinullakin, olisi aihetta tutkia taustasi, kuten kaikilta annulisteilta.

Lue lisää

"Äiskä ja äiskän miesystävä juoksivat alasti asuinalueella dildot otsassa ja pyydystivät pikkulintuja dildoilla uhratakseen niitä rituaalimenoissa."

http://www.nelonen.fi/uutiset/viihde/1733429-juoksivat-alasti-dildot-otsassa-ja-pyydystivat-pikkulintuja-uhratakseen-niita-rituaalimenoissa---anneli-auerin-tapauksen-salaiset-asiakirjat-puhuttavat

Novoivoisentään kirjoitti:

Ovatkos pedofiilin puolustajan ja YLEn sukset menneet ristiin? :D

"Äiskä ja äiskän miesystävä juoksivat alasti asuinalueella dildot otsassa ja pyydystivät pikkulintuja dildoilla uhratakseen niitä rituaalimenoissa."

http://www.nelonen.fi/uutiset/viihde/1733429-juoksivat-alasti-dildot-otsassa-ja-pyydystivat-pikkulintuja-uhratakseen-niita-rituaalimenoissa---anneli-auerin-tapauksen-salaiset-asiakirjat-puhuttavat

hah hah kirjoitti:

Seniilihän tuokin jo on iänkin perusteella. Vanhat höperöt, rikolliset, pedofiilit ja femakot vain auerskaa puolustaa.

"Vanhat höperöt... vain auerskaa puolustaa"
Hassu sattuma mutta ja juuri eläkkeelle siirtyvät syyttävät, valmistelevat ja tuomitsevat samaa henkilöä. Tasapeli?

kiitos paljon kirjoitti:

Huoh, laillista esivaltaa sokeasti kunnioittavat kyllä tietävät miten asiat on nähtävä ja kuka on aina oikeassa vaikka olisi väärässä.

Laillisen esivallan sokeat kunnioittajat: pers, krist ja vanhakanta kok. Tästä joukosta löytyvät kaikki tämän tapauksen avainpelurit.

ugaugauhuhugauga kirjoitti:

Ei hän olekkaan syyttömien puolella vaan on oman järjestön puolella, hengenheimolaiset vaan pitää yhtä Auer casessa, Auer nyt vaan sattuu olemaan saman hengen edustaja. Tämä on poliittista peliä.

Lue lisää

Poliittista peliä. Mikä puolue?
Saman hengen. Pyhän hengenkö?

nix_nax kirjoitti:

>>Miksi valehtelit 12-vuotiaan olleen poika?

Olet vielä seniilikin, virkistetäänpä muistia. Molemmissa kyse tytöistä, kuinkas muutenkaan. Naisiahan lähes kaikki annulistitkin ovat, lähinnä vain jotkut harvat vanhat höppänät miehistä kuvittelee syyttömäksi.

"nix_nax
21.11.2014 14:32
Lisää lasten - tässä 12-vuotiaan pojan - kertomuksiin perustuvia oikeusmurhia:"

tasuri kirjoitti:

"Vanhat höperöt... vain auerskaa puolustaa"
Hassu sattuma mutta ja juuri eläkkeelle siirtyvät syyttävät, valmistelevat ja tuomitsevat samaa henkilöä. Tasapeli?

Ei kaikki toki seniiliydy vanhetessaan.

hah hah kirjoitti:

Olet vielä seniilikin, virkistetäänpä muistia. Molemmissa kyse tytöistä, kuinkas muutenkaan. Naisiahan lähes kaikki annulistitkin ovat, lähinnä vain jotkut harvat vanhat höppänät miehistä kuvittelee syyttömäksi.

"nix_nax
21.11.2014 14:32
Lisää lasten - tässä 12-vuotiaan pojan - kertomuksiin perustuvia oikeusmurhia:"

Lue lisää

>>Molemmissa kyse tytöistä, kuinkas muutenkaan.

nix_nax kirjoitti:

>>Molemmissa kyse tytöistä, kuinkas muutenkaan.

Ei minulla ole mitään ongelmaa myöntää olleeni väärässä tuossa, hyvä kun tuli selväksi.

Iltalehdessä ei ollut sukupuolta, jossain muualla luki tyttö, mutta poika näköjään ollut. Merkittävämpää kuitenkin kuka aikuinen käskenyt valehdella, yleensä se on äiti esimerkiksi huoltajuusriidoissa, mutta USA:ssa valitettavasti poliisitkin, kuten tässä tapauksessa. Pojat harvemmin suostuu valehtelemaan ellei pakoteta, tytöille ja naisille se on ihan luontaista ja hyvin vaikeaa myöntää olleensa väärässä tai valehdelleensa.

nix_nax kirjoitti:

>>Molemmissa kyse tytöistä, kuinkas muutenkaan.

Sinun seurakuntasi toistelee kymmenittäin samoissa ketjuissa tälläistä tai muuta ala-arvoista. Pedotuomio on lopullinen, turha siitä on jauhaa. Toivottavasti viet seurakuntasi mennessäsi.

""Äiskä ja äiskän miesystävä juoksivat alasti asuinalueella..."

niin. kirjoitti:

Ei kaikki toki seniiliydy vanhetessaan.

Jotkut vaan eivät sitä itse huomaa ajoissa.

niinpä. kirjoitti:

Sinun seurakuntasi toistelee kymmenittäin samoissa ketjuissa tälläistä tai muuta ala-arvoista. Pedotuomio on lopullinen, turha siitä on jauhaa. Toivottavasti viet seurakuntasi mennessäsi.

""Äiskä ja äiskän miesystävä juoksivat alasti asuinalueella..."

Lue lisää

entiselleen mikään jää.
Niin paljon turhaa
saa sydän antaa
niin paljon turhaa
se menettää.
Hän otti toisen
Jolle kuului..

Vain kuolema on lopullinen.

ajoissa eläkkeelle kirjoitti:

Jotkut vaan eivät sitä itse huomaa ajoissa.

Sano se mannerille.

niinpä. kirjoitti:

Sano se mannerille.

ajattelin aloittaa näistä Simola, Valkama, Ruokojärvi...

niinpä. kirjoitti:

Sinun seurakuntasi toistelee kymmenittäin samoissa ketjuissa tälläistä tai muuta ala-arvoista. Pedotuomio on lopullinen, turha siitä on jauhaa. Toivottavasti viet seurakuntasi mennessäsi.

""Äiskä ja äiskän miesystävä juoksivat alasti asuinalueella..."

Lue lisää

>> Pedotuomio on lopullinen, turha siitä on jauhaa.

nix_nax kirjoitti:

>> Pedotuomio on lopullinen, turha siitä on jauhaa.

Tyhjäpääseurakuntasi jauhaa immenkalvoista ja sinä kehuskelet:

"Tutkiva journalisti Mikko Niskasaari on tehnyt hyvää työtä seksirikostuomion taustoja selvittäessään."

"Allu" -haulla tulee peräti 2329 osumaa, törkeitä sovauksia alaikäisestä lapsesta, vaikka osa pahimmista poistettu. Että sellaisia pedomurhaajan puolustelijoita olette, ei minkäänlaista moraalia.

nix_nax kirjoitti:

>> Pedotuomio on lopullinen, turha siitä on jauhaa.

Tyhjäpää-seurakunnan paimen hah hah on murrosiän ongelmista kertovia tuotoksiaan pelkästään Anneli Auerin tapauksesta suoltanut tähän päivään mennessä 157 kpl. Ei pojun/misun elämään varmaan mitään muuta sisältöä mahdukaan. Ja mitä hän on saanut aikaan? Tässä yksi paljon kertova aikaansaannos:

"Rikolliset puolustaa rikollisia, mihin itse olet syyllistynyt, pedoiluunko?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12876843#comment-73721868

On hah hah (pikaisen otsikkoselailun perusteella) ainakin yhden asiallisenkin kommentin saanut aikaan:

"Olen tyhmä en voi sile mitään anteksi"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12876843#comment-73778862

Mutta tyhmän/tyhmien kanssa jankkaaminen on hukkaan heitettyä aikaa, kuten jo aiemmin totesin. Se saa minun puolestani jäädä muille.

nix_nax kirjoitti:

Lisää lasten - tässä 12-vuotiaan pojan - kertomuksiin perustuvia oikeusmurhia:

IS 22.11.
"Amerikkalaismies ehti viettää 39 vuotta vankilassa ja pääsi lähes hengestään, ennen kuin joku vihdoin uskoi hänen olevan syytön. Vuonna 1975 taposta tuomitun Ricky Jacksonin, 59, pitäisi päästä vapaalle jalalle tänä perjantaina.

Jackson ja kaksi veljestä tuomittiin aikanaan Clevelandissa yhden 12-vuotiaan silminnäkijän todistuksen perusteella. Lähes 40 vuoden jälkeen Eddy Vernon, nykyään 51 vuotta, astui esiin ja tunnusti, ettei koskaan nähnyt rikosta.

Vernonin mukaan hän oli keksinyt todistuksensa yksityiskohdat poliisin johdattelemana."
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288777034079.html

Lue lisää

Clevelandissa 12-vuotias oli poliisin johdattelemana antanut todistajanlausunnon, joka johti syyttömän tuomitsemiseen vuosikymmeniksi vankilaan.

Tässä mallia suomalaisen poliisin johdattelusta/painostamisesta (lainaus Mikko Niskasaaren blogista "Elokuva kysyy ikäviä Ulvilasta"):

"Raastavinta katsottavaa ovat poliisin videoinnit kuulusteluista, joihin poliisi alisti Anneli Auerin vanhimman tyttären sen jälkeen, kun maaliksi otettiin Auer. "Miten sinä saisit minut uskomaan, että siellä oli joku vieras, kun me tiedämme ihan varmasti ettei siellä ole ollut", poliisirouva tenttaa ja mukana oleva sosiaalityöntekijä toljottaa tyttöä uhkaavasti.

Myöhemmin kuulustelija yritti luoda itselleen uskottavuutta: "Ei ne sellaiset jäljet kuin iskässä oli, ole voineet itsestään syntyä". Ei lapsi ole idiootti, vaikka kuulustelija ehkä onkin.

Poliisin päätutkintalinja oli kolmatta vuotta ulkopuolinen tekijä. Poliisit uskoivat ulkopuoliseen tekijään, ja osa tutkintaan osallistuneista poliiseista uskoo siihen edelleen. Miten poliisi voi yhtäkkiä väittää tietävänsä "varmasti", ettei vierasta ollut? Miten on mahdollista, että poliisi kuulustelussa valehtelemalla yrittää harhauttaa 12-vuotiasta lasta? Miten on mahdollista, että poliisi valehtelemalla painostaa todistajaa muuttamaan kertomuksensa? Esitutkintalaki nimenomaan kieltää tällaisen. Elokuvan katsojat seuraavat poliisia tekemässä virkarikosta."
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/192

Edellä olevassa on kysymys Ulvilan tapahtumasta, johon en ole puuttunut. Takavuosina herätti suurta julkisuutta "Nikon" insestitapaus, joka perustui psykologien suorittamiin pikku "Nikon" johdatteleviin kuulemisiin ja "Nikon" leikkien tulkintoihin. Molemmat vanhemmat eristettiin perusteettomasti useiksi vuosiksi lapsestaan, joka lopulta vieraantui heistä. Tapauksilla, varsinkin esitetyn näytön suhteen, on vahvat yhtymäkohdat Auerin & Kukan tapaukseen.

Niiden, jotka eivät "Nikon" tapausta tunne, kannattaa tutustua Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professorin J P Roosin siitä laatimaan selontekoon http://www.mv.helsinki.fi/home/jproos/vaaryyskirja.htm

nix_nax kirjoitti:

Clevelandissa 12-vuotias oli poliisin johdattelemana antanut todistajanlausunnon, joka johti syyttömän tuomitsemiseen vuosikymmeniksi vankilaan.

Tässä mallia suomalaisen poliisin johdattelusta/painostamisesta (lainaus Mikko Niskasaaren blogista "Elokuva kysyy ikäviä Ulvilasta"):

"Raastavinta katsottavaa ovat poliisin videoinnit kuulusteluista, joihin poliisi alisti Anneli Auerin vanhimman tyttären sen jälkeen, kun maaliksi otettiin Auer. "Miten sinä saisit minut uskomaan, että siellä oli joku vieras, kun me tiedämme ihan varmasti ettei siellä ole ollut", poliisirouva tenttaa ja mukana oleva sosiaalityöntekijä toljottaa tyttöä uhkaavasti.

Myöhemmin kuulustelija yritti luoda itselleen uskottavuutta: "Ei ne sellaiset jäljet kuin iskässä oli, ole voineet itsestään syntyä". Ei lapsi ole idiootti, vaikka kuulustelija ehkä onkin.

Poliisin päätutkintalinja oli kolmatta vuotta ulkopuolinen tekijä. Poliisit uskoivat ulkopuoliseen tekijään, ja osa tutkintaan osallistuneista poliiseista uskoo siihen edelleen. Miten poliisi voi yhtäkkiä väittää tietävänsä "varmasti", ettei vierasta ollut? Miten on mahdollista, että poliisi kuulustelussa valehtelemalla yrittää harhauttaa 12-vuotiasta lasta? Miten on mahdollista, että poliisi valehtelemalla painostaa todistajaa muuttamaan kertomuksensa? Esitutkintalaki nimenomaan kieltää tällaisen. Elokuvan katsojat seuraavat poliisia tekemässä virkarikosta."
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/192

Edellä olevassa on kysymys Ulvilan tapahtumasta, johon en ole puuttunut. Takavuosina herätti suurta julkisuutta "Nikon" insestitapaus, joka perustui psykologien suorittamiin pikku "Nikon" johdatteleviin kuulemisiin ja "Nikon" leikkien tulkintoihin. Molemmat vanhemmat eristettiin perusteettomasti useiksi vuosiksi lapsestaan, joka lopulta vieraantui heistä. Tapauksilla, varsinkin esitetyn näytön suhteen, on vahvat yhtymäkohdat Auerin & Kukan tapaukseen.

Niiden, jotka eivät "Nikon" tapausta tunne, kannattaa tutustua Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professorin J P Roosin siitä laatimaan selontekoon http://www.mv.helsinki.fi/home/jproos/vaaryyskirja.htm

Lue lisää

Esimerkki "varmasta" hyväksikäyttötapauksesta Paholaisen asianajajan blogista:

"Varmaa tietoa lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä

Pharyngulan kautta tuli eteeni aivan uskomaton tapaus.

Colleen Leducilla on 11-vuotias autistinen Victoria tytär. Colleen sai kauhean puhelun tyttären koulusta. Terry Fox-alasteen rehtori ja Victorian opettaja odottivat äitiä. Heillä oli synkkä uutinen, josta oli jo ilmoitettu lastensuojelujärjestölle.

Victoria on seksuaalisen hyväksikäytön uhri.

Tämä järkyttävä tieto ja vakava asia perustui outoon tapahtumaan:

"The teacher looked and me and said: 'We have to tell you something. The educational assistant who works with Victoria went to see a psychic last night, and the psychic asked the educational assistant at that particular time if she works with a little girl by the name of "V." And she said 'yes, I do.' And she said, 'well, you need to know that that child is being sexually abused by a man between the ages of 23 and 26.'"

Opetusassistentti[?] oli mennyt meedion luo. Meedio oli kysynyt työskenteleekö hän pienen tytön kanssa, jonka nimi on "V". Assistentti vastasi "kyllä". Meedio ilmoitti, että tyttöä käyttää hyväksi 23-26 vuotias mies.

Lastensuojelujärjestö aloitti perheen tutkimisen koulun tekemän ilmoituksen takia. Onneksi äiti on ollut tuplahuolestunut tyttärestään. Victoria oli aina kantanut mukanaan GPS-laitetta joka samalla taltioi ympäristössä olevat äänet. Äiti pystyi todistamaan, ettei mitään seksuaalista hyväksikäyttöä ollut tapahtunut. Lastensuojelujärjestö julisti tutkinnan jälkeen, että äiti on oikeassa. Järjestö oli jopa valmis sanomaan, että on "erittäin epätavallista" aloittaa tutkinta meedion antamien tietojen perusteella."

Erikoinen yhtymäkohta Aueriin on, paitsi epäilty lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, tuo MEEDIO. Ulvilan tutkijathan jossain vaiheessa turvautuivat selvänäkijään eli meedioon. Mitä tuon tulisi kertoa tutkijoista?!

Asennevammainen? kirjoitti:

Kovasti tuntuu tää yksi kommentoija pitävän kiinni femakko-käsityksistään. Itselleni ei ole selvää viittaako hän kaikkiin naisiin femakoina, vai mikä on hänen traumansa?

"femakoita kiinnostaa puolustaa vain akkoja vaikka tietäisivät pedomurhaajaksi."

Tämän tason lausumilla ei akateemisissa opinnoissa pärjätä. Kuka sivullinen voi sanoa tietävänsä Auerin pedomurhaajaksi, kun oikeudessakaan ei tälläisiä todistajia ole nähty? Toisekseen, Kukkahan on mies, ja hänen syyttömyyttänsä puolustetaan siinä missä Auerinkin.

Aina vaan paranee:

"halu ajaa alas lastensujeluvaltaa Suomessa"

Onko tältä henkilöltä mennyt kokonaan ohi viimeaikaiset kirjoitukset mediassa lastensuojelun ongelmista Suomessa, ja nimenomaan huoli useiden lastensuojelun parissa työskentelevien henkilöiden ammattitaidottomuudesta suhteessa valtaan, joka heillä on tehdä päätöksiä?

Kommentoijan tulisi olla huolissaan lasten hyvinvoinnista, mutta tulee väistämättä kuva, että häntä kiinnostaa vain lastensuojelun parissa työskentelevien hyvinvointi ja valta.

Toivottavasti kommentoija ei ole lastensuojelun parissa töissä, sillä silloin kannattaa jokaisen vanhemman olla huolissaan, jos/kun ko henkilö koputtaa heidän ovelleen.

Lue lisää

Kyseinen kirjoittaja onkin naisvihaaja, vihaa naisia. Hän myös omien sanojensa mukaan rääkkää eläimiä, kertoilee tapahtumista koirapalstoilla. Hän myös puolustaa murhia, mikäli uhri on nainen taikka venäläinen. Naisuhrit saavat aina syyttää itseään. Vihaa naisia ja eläimiä, melkoisen sairas ihminen siis.

nix_nax kirjoitti:

Tyhjäpää-seurakunnan paimen hah hah on murrosiän ongelmista kertovia tuotoksiaan pelkästään Anneli Auerin tapauksesta suoltanut tähän päivään mennessä 157 kpl. Ei pojun/misun elämään varmaan mitään muuta sisältöä mahdukaan. Ja mitä hän on saanut aikaan? Tässä yksi paljon kertova aikaansaannos:

"Rikolliset puolustaa rikollisia, mihin itse olet syyllistynyt, pedoiluunko?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12876843#comment-73721868

On hah hah (pikaisen otsikkoselailun perusteella) ainakin yhden asiallisenkin kommentin saanut aikaan:

"Olen tyhmä en voi sile mitään anteksi"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12876843#comment-73778862

Mutta tyhmän/tyhmien kanssa jankkaaminen on hukkaan heitettyä aikaa, kuten jo aiemmin totesin. Se saa minun puolestani jäädä muille.

Lue lisää

Tuo hah hah on koirapalstojen dog hater, jolla todellakin on sairas pakkomielle tähän auerin juttuun.

nix_nax kirjoitti:

Esimerkki "varmasta" hyväksikäyttötapauksesta Paholaisen asianajajan blogista:

"Varmaa tietoa lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä

Pharyngulan kautta tuli eteeni aivan uskomaton tapaus.

Colleen Leducilla on 11-vuotias autistinen Victoria tytär. Colleen sai kauhean puhelun tyttären koulusta. Terry Fox-alasteen rehtori ja Victorian opettaja odottivat äitiä. Heillä oli synkkä uutinen, josta oli jo ilmoitettu lastensuojelujärjestölle.

Victoria on seksuaalisen hyväksikäytön uhri.

Tämä järkyttävä tieto ja vakava asia perustui outoon tapahtumaan:

"The teacher looked and me and said: 'We have to tell you something. The educational assistant who works with Victoria went to see a psychic last night, and the psychic asked the educational assistant at that particular time if she works with a little girl by the name of "V." And she said 'yes, I do.' And she said, 'well, you need to know that that child is being sexually abused by a man between the ages of 23 and 26.'"

Opetusassistentti[?] oli mennyt meedion luo. Meedio oli kysynyt työskenteleekö hän pienen tytön kanssa, jonka nimi on "V". Assistentti vastasi "kyllä". Meedio ilmoitti, että tyttöä käyttää hyväksi 23-26 vuotias mies.

Lastensuojelujärjestö aloitti perheen tutkimisen koulun tekemän ilmoituksen takia. Onneksi äiti on ollut tuplahuolestunut tyttärestään. Victoria oli aina kantanut mukanaan GPS-laitetta joka samalla taltioi ympäristössä olevat äänet. Äiti pystyi todistamaan, ettei mitään seksuaalista hyväksikäyttöä ollut tapahtunut. Lastensuojelujärjestö julisti tutkinnan jälkeen, että äiti on oikeassa. Järjestö oli jopa valmis sanomaan, että on "erittäin epätavallista" aloittaa tutkinta meedion antamien tietojen perusteella."

Erikoinen yhtymäkohta Aueriin on, paitsi epäilty lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, tuo MEEDIO. Ulvilan tutkijathan jossain vaiheessa turvautuivat selvänäkijään eli meedioon. Mitä tuon tulisi kertoa tutkijoista?!

Lue lisää

jaaha, taas yritetään:

#Erikoinen yhtymäkohta Aueriin on, paitsi epäilty lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, tuo MEEDIO. Ulvilan tutkijathan jossain vaiheessa turvautuivat selvänäkijään eli meedioon. Mitä tuon tulisi kertoa tutkijoista?!#

Asia oli täysin päinvastoin!! Joku selvännäkijä otti yhteyttä poliisiin, poliisin oli kuultava, mitä meediolla oli asiaa. Paina tämä kalloosi, ja tunge perään tosiasia, että Anneli Auer itse oli käynyt selvännäkijän vastaanotolla!

AA:n trolliporukalle kirjoitti:

jaaha, taas yritetään:

#Erikoinen yhtymäkohta Aueriin on, paitsi epäilty lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, tuo MEEDIO. Ulvilan tutkijathan jossain vaiheessa turvautuivat selvänäkijään eli meedioon. Mitä tuon tulisi kertoa tutkijoista?!#

Asia oli täysin päinvastoin!! Joku selvännäkijä otti yhteyttä poliisiin, poliisin oli kuultava, mitä meediolla oli asiaa. Paina tämä kalloosi, ja tunge perään tosiasia, että Anneli Auer itse oli käynyt selvännäkijän vastaanotolla!

Lue lisää

Aivan sama, kumpi otti yhteyttä, poliisi joka tapauksessa suhtautui selvänäkijään (opettele oikea sana!) siten kuin tämä "kyvyillään" voisi edesauttaa murhan selvittämistä. Ei poliisin nimittäin ihan ketä vain tarvitse kuulla. Ja tuskinpa AA, jos selvänäkijällä oli käynyt, juuri tämän luona oli vieraillut. - Tuo menee kuitenkin murhajutun puolelle, mihin en mitään kantaa ole ottanut, joten kyseessä oli tavallaan sivujuonne.

nix_nax kirjoitti:

Clevelandissa 12-vuotias oli poliisin johdattelemana antanut todistajanlausunnon, joka johti syyttömän tuomitsemiseen vuosikymmeniksi vankilaan.

Tässä mallia suomalaisen poliisin johdattelusta/painostamisesta (lainaus Mikko Niskasaaren blogista "Elokuva kysyy ikäviä Ulvilasta"):

"Raastavinta katsottavaa ovat poliisin videoinnit kuulusteluista, joihin poliisi alisti Anneli Auerin vanhimman tyttären sen jälkeen, kun maaliksi otettiin Auer. "Miten sinä saisit minut uskomaan, että siellä oli joku vieras, kun me tiedämme ihan varmasti ettei siellä ole ollut", poliisirouva tenttaa ja mukana oleva sosiaalityöntekijä toljottaa tyttöä uhkaavasti.

Myöhemmin kuulustelija yritti luoda itselleen uskottavuutta: "Ei ne sellaiset jäljet kuin iskässä oli, ole voineet itsestään syntyä". Ei lapsi ole idiootti, vaikka kuulustelija ehkä onkin.

Poliisin päätutkintalinja oli kolmatta vuotta ulkopuolinen tekijä. Poliisit uskoivat ulkopuoliseen tekijään, ja osa tutkintaan osallistuneista poliiseista uskoo siihen edelleen. Miten poliisi voi yhtäkkiä väittää tietävänsä "varmasti", ettei vierasta ollut? Miten on mahdollista, että poliisi kuulustelussa valehtelemalla yrittää harhauttaa 12-vuotiasta lasta? Miten on mahdollista, että poliisi valehtelemalla painostaa todistajaa muuttamaan kertomuksensa? Esitutkintalaki nimenomaan kieltää tällaisen. Elokuvan katsojat seuraavat poliisia tekemässä virkarikosta."
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/192

Edellä olevassa on kysymys Ulvilan tapahtumasta, johon en ole puuttunut. Takavuosina herätti suurta julkisuutta "Nikon" insestitapaus, joka perustui psykologien suorittamiin pikku "Nikon" johdatteleviin kuulemisiin ja "Nikon" leikkien tulkintoihin. Molemmat vanhemmat eristettiin perusteettomasti useiksi vuosiksi lapsestaan, joka lopulta vieraantui heistä. Tapauksilla, varsinkin esitetyn näytön suhteen, on vahvat yhtymäkohdat Auerin & Kukan tapaukseen.

Niiden, jotka eivät "Nikon" tapausta tunne, kannattaa tutustua Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professorin J P Roosin siitä laatimaan selontekoon http://www.mv.helsinki.fi/home/jproos/vaaryyskirja.htm

Lue lisää

Oletkin näköjään se sama hullu, joka toistelee myös noita sairaita "Allu"-juttuja.

hah hah kirjoitti:

Oletkin näköjään se sama hullu, joka toistelee myös noita sairaita "Allu"-juttuja.

Niin epämiellyttävää kuin se joskus onkin, niin velvollisuutemme on kertoa TOTUUS! Ja vain ja ainoastaan TOTUUS!

nix_nax kirjoitti:

Clevelandissa 12-vuotias oli poliisin johdattelemana antanut todistajanlausunnon, joka johti syyttömän tuomitsemiseen vuosikymmeniksi vankilaan.

Tässä mallia suomalaisen poliisin johdattelusta/painostamisesta (lainaus Mikko Niskasaaren blogista "Elokuva kysyy ikäviä Ulvilasta"):

"Raastavinta katsottavaa ovat poliisin videoinnit kuulusteluista, joihin poliisi alisti Anneli Auerin vanhimman tyttären sen jälkeen, kun maaliksi otettiin Auer. "Miten sinä saisit minut uskomaan, että siellä oli joku vieras, kun me tiedämme ihan varmasti ettei siellä ole ollut", poliisirouva tenttaa ja mukana oleva sosiaalityöntekijä toljottaa tyttöä uhkaavasti.

Myöhemmin kuulustelija yritti luoda itselleen uskottavuutta: "Ei ne sellaiset jäljet kuin iskässä oli, ole voineet itsestään syntyä". Ei lapsi ole idiootti, vaikka kuulustelija ehkä onkin.

Poliisin päätutkintalinja oli kolmatta vuotta ulkopuolinen tekijä. Poliisit uskoivat ulkopuoliseen tekijään, ja osa tutkintaan osallistuneista poliiseista uskoo siihen edelleen. Miten poliisi voi yhtäkkiä väittää tietävänsä "varmasti", ettei vierasta ollut? Miten on mahdollista, että poliisi kuulustelussa valehtelemalla yrittää harhauttaa 12-vuotiasta lasta? Miten on mahdollista, että poliisi valehtelemalla painostaa todistajaa muuttamaan kertomuksensa? Esitutkintalaki nimenomaan kieltää tällaisen. Elokuvan katsojat seuraavat poliisia tekemässä virkarikosta."
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/192

Edellä olevassa on kysymys Ulvilan tapahtumasta, johon en ole puuttunut. Takavuosina herätti suurta julkisuutta "Nikon" insestitapaus, joka perustui psykologien suorittamiin pikku "Nikon" johdatteleviin kuulemisiin ja "Nikon" leikkien tulkintoihin. Molemmat vanhemmat eristettiin perusteettomasti useiksi vuosiksi lapsestaan, joka lopulta vieraantui heistä. Tapauksilla, varsinkin esitetyn näytön suhteen, on vahvat yhtymäkohdat Auerin & Kukan tapaukseen.

Niiden, jotka eivät "Nikon" tapausta tunne, kannattaa tutustua Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professorin J P Roosin siitä laatimaan selontekoon http://www.mv.helsinki.fi/home/jproos/vaaryyskirja.htm

Lue lisää

Tytöt valehtelee helposti äitinsä yllyttäminä, pojatkin pakotettuina. Äidit osaa olla todella pahoja, kuten auerskakin. Onneksi Suomessa ei ole tuollaisia poliiseja, nutta sairaita äitejä on.

nix_nax kirjoitti:

Aivan sama, kumpi otti yhteyttä, poliisi joka tapauksessa suhtautui selvänäkijään (opettele oikea sana!) siten kuin tämä "kyvyillään" voisi edesauttaa murhan selvittämistä. Ei poliisin nimittäin ihan ketä vain tarvitse kuulla. Ja tuskinpa AA, jos selvänäkijällä oli käynyt, juuri tämän luona oli vieraillut. - Tuo menee kuitenkin murhajutun puolelle, mihin en mitään kantaa ole ottanut, joten kyseessä oli tavallaan sivujuonne.

Lue lisää

Monessakin keskustelussa valittelette miksei poliisi käytä selvännäkijöitä kun ulkomaillakin käytetään, sitten kun kuuntelevat tarjolle tulevaa niin valitatte siitäkin. Eikös annulistien pitäisi olla tyytyväisiä kun on kaikin keinoin pyritty selvittämään ulkopuolisen mahdollisuus ja mahdottomaksi todettu.

En itsekään usko selvännäkijöihin, vaikka TV-ohjelmissa pystyneetkin "näkemään" tapahtumia vahoissa rikoksissa. Yhtä hyvin voi kuunnella mitä sanottavaa on ja onhan se velvollisuuskin kuunnelle kaikkia halukkaita ellei tiedetä huijariksi. Kuuntelivat sitäkin terapeuttia, joka valehteli minkä ehti, annulistit uskoo silti.

niksisnaksis kirjoitti:

Monessakin keskustelussa valittelette miksei poliisi käytä selvännäkijöitä kun ulkomaillakin käytetään, sitten kun kuuntelevat tarjolle tulevaa niin valitatte siitäkin. Eikös annulistien pitäisi olla tyytyväisiä kun on kaikin keinoin pyritty selvittämään ulkopuolisen mahdollisuus ja mahdottomaksi todettu.

En itsekään usko selvännäkijöihin, vaikka TV-ohjelmissa pystyneetkin "näkemään" tapahtumia vahoissa rikoksissa. Yhtä hyvin voi kuunnella mitä sanottavaa on ja onhan se velvollisuuskin kuunnelle kaikkia halukkaita ellei tiedetä huijariksi. Kuuntelivat sitäkin terapeuttia, joka valehteli minkä ehti, annulistit uskoo silti.

Lue lisää

>>Monessakin keskustelussa valittelette miksei poliisi käytä selvännäkijöitä kun ulkomaillakin käytetään

nix_nax kirjoitti:

>>Monessakin keskustelussa valittelette miksei poliisi käytä selvännäkijöitä kun ulkomaillakin käytetään

Tälläinen vuodatus vain siksi kun selvännäkijä oli nhänyt Annelin syylliseksi, buaahahhhahahahhahaahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!

hah hah kirjoitti:

Tyhjäpääseurakuntasi jauhaa immenkalvoista ja sinä kehuskelet:

"Tutkiva journalisti Mikko Niskasaari on tehnyt hyvää työtä seksirikostuomion taustoja selvittäessään."

"Allu" -haulla tulee peräti 2329 osumaa, törkeitä sovauksia alaikäisestä lapsesta, vaikka osa pahimmista poistettu. Että sellaisia pedomurhaajan puolustelijoita olette, ei minkäänlaista moraalia.

Lue lisää

"Äiskä ja äiskän miesystävä juoksivat alasti asuinalueella dildot otsassa ja pyydystivät pikkulintuja dildoilla uhratakseen niitä rituaalimenoissa."

http://www.nelonen.fi/uutiset/viihde/1733429-juoksivat-alasti-dildot-otsassa-ja-pyydystivat-pikkulintuja-uhratakseen-niita-rituaalimenoissa---anneli-auerin-tapauksen-salaiset-asiakirjat-puhuttavat

muks_poks kirjoitti:

Tälläinen vuodatus vain siksi kun selvännäkijä oli nhänyt Annelin syylliseksi, buaahahhhahahahhahaahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!

Selvännäkijä näki heinäseipäitä. Älä oikaise mutkassa, joudut vielä pöpelikköön.
Selvänäyn tulkinta on riskaabelia puuhaa, voi kuuppa seota.

nix_nax kirjoitti:

Mikko Niskasaari kertoi, että hänen tietääkseen "Seppoa" ei ole koskaan kuultu oikeudessa. Iltalehden kuvateksti on siten ilmeisesti ankka. Anonyymi todistaminen on vasta (ehkä) tulossa, joten se ei ole ollut mahdollinen Auerin oikeudenkäynneissä.

Lue lisää

Iltalehden uutispäälliköltä saamani vastauksen (selvitys kesti viikon) mukaan ko. uutisessa oli kysymys uutisankasta eli kuvateksti on väärä: "Seppoa" ei ole koskaan kuultu oikeudessa; kuvan esittämä henkilö oli KRP:n tutkija, joka ei halunnut nimeään julkisuuteen.

"Sepon" kuuleminen olisi ilmeisesti seksirikosasiassa ollut vastajien edun mukaista. Henkilöllisyyden salaamisen takia se ei ollut mahdollista. Jos taas "Sepon" havainnot olisivat tukeneet syytettä, häntä mitä todennäköisimmin olisi syyttäjien toimesta kuultu.

Oletpas idiootti. Tietysti julistetaan aina salaiseksi kun syytteet koskevat arkaluontoisia asioita ja uhrit alaikäisiä.

hah hah kirjoitti:

Oletpas idiootti. Tietysti julistetaan aina salaiseksi kun syytteet koskevat arkaluontoisia asioita ja uhrit alaikäisiä.

"syytteet koskevat arkaluontoisia asioita"

Että dildo päässä alasti asuinalueella juoksentelu on arkaluonteinen asia ?

Kenelle se on arkaluonteinen asia ?

Siksikö se on arkaluonteinen asia ettei se ole totta ?

heh heh kirjoitti:

"syytteet koskevat arkaluontoisia asioita"

Että dildo päässä alasti asuinalueella juoksentelu on arkaluonteinen asia ?

Kenelle se on arkaluonteinen asia ?

Siksikö se on arkaluonteinen asia ettei se ole totta ?

Lue lisää

Kenelle sinä vakuuttelet tuota propakandaasi, etkö saa unta kun yöllä pitää tota lehmän sondukkaa suoltaa.

voipientä kirjoitti:

Kenelle sinä vakuuttelet tuota propakandaasi, etkö saa unta kun yöllä pitää tota lehmän sondukkaa suoltaa.

Saatko useinkin tuollaisia jumalneurooseja, hah,hah?

hah hah kirjoitti:

Oletpas idiootti. Tietysti julistetaan aina salaiseksi kun syytteet koskevat arkaluontoisia asioita ja uhrit alaikäisiä.

"Äiskä ja äiskän miesystävä juoksivat alasti asuinalueella dildot otsassa ja pyydystivät pikkulintuja dildoilla uhratakseen niitä rituaalimenoissa."

http://www.nelonen.fi/uutiset/viihde/1733429-juoksivat-alasti-dildot-otsassa-ja-pyydystivat-pikkulintuja-uhratakseen-niita-rituaalimenoissa---anneli-auerin-tapauksen-salaiset-asiakirjat-puhuttavat

arkaluonteinen asia kirjoitti:

"Äiskä ja äiskän miesystävä juoksivat alasti asuinalueella dildot otsassa ja pyydystivät pikkulintuja dildoilla uhratakseen niitä rituaalimenoissa."

http://www.nelonen.fi/uutiset/viihde/1733429-juoksivat-alasti-dildot-otsassa-ja-pyydystivat-pikkulintuja-uhratakseen-niita-rituaalimenoissa---anneli-auerin-tapauksen-salaiset-asiakirjat-puhuttavat

Lue lisää

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014112218858325_uu.shtml
Annelismin edustajille lisää itettävää.

näin on marjat kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014112218858325_uu.shtml
Annelismin edustajille lisää itettävää.

Lue lisää

OOOOho siis itkettävää, parkumista, vollottamista, huutakaa yhteen ääneen kuin lasten tarhassa.

näin on marjat kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014112218858325_uu.shtml
Annelismin edustajille lisää itettävää.

Lue lisää

Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki Räsäselle.

Valheet ovat arkaluonteinen asia vain niille jotka valehtelevat. Ei niille jotka ne haluavat julkistaa.

Tytöt valehtelee helposti äitinsä yllyttäminä, pojatkin pakotettuina. Äidit osaa olla todella pahoja, kuten auerskakin.

ihan hirveää kirjoitti:

Tytöt valehtelee helposti äitinsä yllyttäminä, pojatkin pakotettuina. Äidit osaa olla todella pahoja, kuten auerskakin.

Vaan kyllä sinä olet kaiken huippu, pakkomielteinen psykopaatti

Entä tämä konstaapeli Santaoja, joka kuulusteli rouva Aueria, niin minkä ihmeen takia hän ei vaatinut rouva Auerin asianajaa olemaan paikalla kaikissa kuulusteluissa? Ihan vain oman itsensä takia.

Herää kysymys, onko Santaoja perehtynyt hypnoosin saloihin? Onko hän Porin poliisin Tapio Karma?

Meinaatko, että auerskakin on kehitysvammainen niin kuin se ruotsalainen, eikös auerska testattu olleen täysissä järjissään murhatessaan ja pedoillessaan.

Vai oikein aikuinen ihminen uskoisi koiran kissaksi, no annulistit nyt uskoo aineettomiin, äänettömiin, lentäviin huppareihinkin.

jaa... kirjoitti:

Meinaatko, että auerskakin on kehitysvammainen niin kuin se ruotsalainen, eikös auerska testattu olleen täysissä järjissään murhatessaan ja pedoillessaan.

Vai oikein aikuinen ihminen uskoisi koiran kissaksi, no annulistit nyt uskoo aineettomiin, äänettömiin, lentäviin huppareihinkin.

Lue lisää

Meinaatko ite, että täällä Suomessa voi äidin ja 9-vuotiaan lapsen tehdä isän murhaajiksi ilman todisteita?

Et taida olla suomalainen! Tai sitten olet isänmaasi halvalla myynyt!

Kaara Norma kirjoitti:

Meinaatko ite, että täällä Suomessa voi äidin ja 9-vuotiaan lapsen tehdä isän murhaajiksi ilman todisteita?

Et taida olla suomalainen! Tai sitten olet isänmaasi halvalla myynyt!

Lue lisää

"Tällä jutulla tulee olemaan merkitystä koko Suomen kannalta" tms. lausui syyttäjä Valkamakin. Arvoituksellinen lausuma.

Ei kai vaan mannerilta ole tulot loppumassa kun ei saa kohta enää pitkitettyä ja maine mennyt. Parempi kun jää jo eläkkeelle, vanha höppänä.

"Sepon" henkilöllisyyden salaamista ja sen merkitystä Auerin & Kukan puolustuksen kannalta olen tässä keskustelussa ylempänä käsitellyt muutamassakin puheenvuorossa, joten en samaa toista. Tässä linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12876843#comment-73610184

Sen nyt kuitenkin vielä tässä totean, että "Sepon" havainnoilla olisi ilmeisesti ollut painava merkitys nimenomaan seksuaalirikosjutussa, missä Turun HO:n 20.6.2013 antama päätös sai lainvoiman, kun KKO 22.6.2014 tehdyllä päätöksellä epäsi vastaajilta valitusluvan.

Sepon havainnot = yli puolen vuoden "seurustelun" perusteella ei mitään havaintoja, jotka olisivat viitanneet siihen, että "kumppanin" lapset olisivat olleet väitettyjen törkeiden tekojen kohteena. Näin ainakin toimittaja Mikko Niskasaaren hallussa olevien "Sepon" raportin osien mukaan. Niskasaari: "Hän vietti paljon aikaa äidin ja lasten seurassa, matkusteli heidän kanssaan. Aikaa vietettiin uimarannoilla, kylpylöissä, hotelleissa. Hän palloili perheessä syksyyn saakka, ja oman väitteensä mukaan ystävystyi lasten kanssa." Eli jos lapset olisivat sellaista kokeneet, mitä kolme heistä on kertonut kokeneensa samaan aikaan kun Seppo heitä perhepiirissä tapasi, on tuskin luultavaa, että tästä ei mitään merkkejä olisi "Sepolle" lasten käyttäymisessä välittynyt.

Sepon henkilöllisyyden mahdollinen paljastuminen tulee myöhään tässä keskustelussa käsiteltyjen seksirikostuomioiden kannalta. Jos tuomiolle tullaan hakemaan purkua, Sepon lausunnolla ilmeisesti vielä olisi asialle jotain annettavaa.

nix_nax kirjoitti:

"Sepon" henkilöllisyyden salaamista ja sen merkitystä Auerin & Kukan puolustuksen kannalta olen tässä keskustelussa ylempänä käsitellyt muutamassakin puheenvuorossa, joten en samaa toista. Tässä linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12876843#comment-73610184

Sen nyt kuitenkin vielä tässä totean, että "Sepon" havainnoilla olisi ilmeisesti ollut painava merkitys nimenomaan seksuaalirikosjutussa, missä Turun HO:n 20.6.2013 antama päätös sai lainvoiman, kun KKO 22.6.2014 tehdyllä päätöksellä epäsi vastaajilta valitusluvan.

Sepon havainnot = yli puolen vuoden "seurustelun" perusteella ei mitään havaintoja, jotka olisivat viitanneet siihen, että "kumppanin" lapset olisivat olleet väitettyjen törkeiden tekojen kohteena. Näin ainakin toimittaja Mikko Niskasaaren hallussa olevien "Sepon" raportin osien mukaan. Niskasaari: "Hän vietti paljon aikaa äidin ja lasten seurassa, matkusteli heidän kanssaan. Aikaa vietettiin uimarannoilla, kylpylöissä, hotelleissa. Hän palloili perheessä syksyyn saakka, ja oman väitteensä mukaan ystävystyi lasten kanssa." Eli jos lapset olisivat sellaista kokeneet, mitä kolme heistä on kertonut kokeneensa samaan aikaan kun Seppo heitä perhepiirissä tapasi, on tuskin luultavaa, että tästä ei mitään merkkejä olisi "Sepolle" lasten käyttäymisessä välittynyt.

Sepon henkilöllisyyden mahdollinen paljastuminen tulee myöhään tässä keskustelussa käsiteltyjen seksirikostuomioiden kannalta. Jos tuomiolle tullaan hakemaan purkua, Sepon lausunnolla ilmeisesti vielä olisi asialle jotain annettavaa.

Lue lisää

Kiitos, hyvin tiivistetty. Suomessa on siis mahdollista salata henkilöllisyys vaikka kyseisen henkilön tiedoilla ja omakohtaisilla, pitkäaikaisilla havainnoilla voisi olla merkittävä rooli ratkaistaessa asiaa, josta seuraa 10 vuoden tuomio.

mitä tämä on kirjoitti:

Kiitos, hyvin tiivistetty. Suomessa on siis mahdollista salata henkilöllisyys vaikka kyseisen henkilön tiedoilla ja omakohtaisilla, pitkäaikaisilla havainnoilla voisi olla merkittävä rooli ratkaistaessa asiaa, josta seuraa 10 vuoden tuomio.

Lue lisää

'''Kiitos, hyvin tiivistetty. Suomessa on siis mahdollista salata henkilöllisyys vaikka kyseisen henkilön tiedoilla ja omakohtaisilla, pitkäaikaisilla havainnoilla voisi olla merkittävä rooli ratkaistaessa asiaa, josta seuraa 10 vuoden tuomio. '''

Vain Suomessa mahdollista, tuossa Pohjolan koreassa pöpilässä!!!!

nix_nax kirjoitti:

"Sepon" henkilöllisyyden salaamista ja sen merkitystä Auerin & Kukan puolustuksen kannalta olen tässä keskustelussa ylempänä käsitellyt muutamassakin puheenvuorossa, joten en samaa toista. Tässä linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12876843#comment-73610184

Sen nyt kuitenkin vielä tässä totean, että "Sepon" havainnoilla olisi ilmeisesti ollut painava merkitys nimenomaan seksuaalirikosjutussa, missä Turun HO:n 20.6.2013 antama päätös sai lainvoiman, kun KKO 22.6.2014 tehdyllä päätöksellä epäsi vastaajilta valitusluvan.

Sepon havainnot = yli puolen vuoden "seurustelun" perusteella ei mitään havaintoja, jotka olisivat viitanneet siihen, että "kumppanin" lapset olisivat olleet väitettyjen törkeiden tekojen kohteena. Näin ainakin toimittaja Mikko Niskasaaren hallussa olevien "Sepon" raportin osien mukaan. Niskasaari: "Hän vietti paljon aikaa äidin ja lasten seurassa, matkusteli heidän kanssaan. Aikaa vietettiin uimarannoilla, kylpylöissä, hotelleissa. Hän palloili perheessä syksyyn saakka, ja oman väitteensä mukaan ystävystyi lasten kanssa." Eli jos lapset olisivat sellaista kokeneet, mitä kolme heistä on kertonut kokeneensa samaan aikaan kun Seppo heitä perhepiirissä tapasi, on tuskin luultavaa, että tästä ei mitään merkkejä olisi "Sepolle" lasten käyttäymisessä välittynyt.

Sepon henkilöllisyyden mahdollinen paljastuminen tulee myöhään tässä keskustelussa käsiteltyjen seksirikostuomioiden kannalta. Jos tuomiolle tullaan hakemaan purkua, Sepon lausunnolla ilmeisesti vielä olisi asialle jotain annettavaa.

Lue lisää

Epäilivät poliisiksi niin hänen nähdensäkö sitten olisivat mitään laitonta tehneet, aika pöpi olet. Ihan turhaan kinuat henkilöllisyyttä selvitettäväksi vaikka kuinka kostonhaluinen idolisi puolesta oletkin.

hah hah kirjoitti:

Epäilivät poliisiksi niin hänen nähdensäkö sitten olisivat mitään laitonta tehneet, aika pöpi olet. Ihan turhaan kinuat henkilöllisyyttä selvitettäväksi vaikka kuinka kostonhaluinen idolisi puolesta oletkin.

Lue lisää

tämä hahhah on selvästi pöpilästä karannut, minkä osoittaa jo se, ettei hän edes ymmärrä lukemaansa.

Seppo polliisi kirjoitti:

tämä hahhah on selvästi pöpilästä karannut, minkä osoittaa jo se, ettei hän edes ymmärrä lukemaansa.

Tää hah hah on sama jyrpäjooseppi ja liitäväluuserihuppis joka on kirjoittanut satoja Anneli Aueria nimitteleviä viestejä.
Mikä motiivi?Oma lehmä ojassa kun ottaa niin henkilökohtaisesti.
Miten vaikuttaa elämään kun Anneli kohta vapautuu syyttömänä.

toivottavasti vapaaksi jo ennen joulua.