Onko Jeesus varmasti "Minä olen"?

Teidän väärinkäsityksenne oikenee vain Raamatun alkutekstejä tutkimalla.
Te luette huonoa suomennosta ja teette sen perusteella vääriä päätelmiä.
Te olette niitä jotka vääntävät Kirjoituksia väärään omaksi vahingoksenne, kun luulette siitä jotain hyötyvänne, ette ilmeisesti usko että Jumala on ja rankaisee pahuudesta.

sokeat taluttajat kirjoitti:

Teidän väärinkäsityksenne oikenee vain Raamatun alkutekstejä tutkimalla.
Te luette huonoa suomennosta ja teette sen perusteella vääriä päätelmiä.
Te olette niitä jotka vääntävät Kirjoituksia väärään omaksi vahingoksenne, kun luulette siitä jotain hyötyvänne, ette ilmeisesti usko että Jumala on ja rankaisee pahuudesta.

Lue lisää

Kenelle viestisi oli tarkoitettu? Ketkä ovat "te"?

>>>Pystytkö sanomaan ääneen: "Herra Jeesus Kristus on Kaikkivaltias Jumala.

>>>Kun nämä sanat on kirjoitettu vielä isolla alkukirjaimella, tietänet mitä se tarkoittaa.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Kun nämä sanat on kirjoitettu vielä isolla alkukirjaimella, tietänet mitä se tarkoittaa.

Minä en tokikaan maininnut kreikankielisiä alkutekstejä, joista ei sinullakaan ole todellisuudessa sen enempää tietoa.

Mainitsin ruotsinkielisen svenska folkbibelin, jossa Jeesus moninkin paikoin todistaa itsestään: "Jag Är". Tätä ilmaisua käytetään ainoastaan Jumalasta (suomeksi siis "Minä Olen". Tämä siis selvennykseksi sinulle, siltä varalta, että "kielitaitosi" ei riitä kahta sanaa pidemmälle ruotsinkielessä). Lukaiseppas nuo muut linkit. Ehkä englanti sujuisi paremmin, kuka ties saksakin.

Ehkä ruotsia ainakin tämän verran ymmärtänet, vai kuinka.

Svenska folkbibeln lisäksi selventää nämä asiat aina sivujen alaosassa. Niin tässäkin tapauksessa on asianlaita.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Kun nämä sanat on kirjoitettu vielä isolla alkukirjaimella, tietänet mitä se tarkoittaa.

>>>Jeesus on Jumala.

j.t.p. kirjoitti:

Minä en tokikaan maininnut kreikankielisiä alkutekstejä, joista ei sinullakaan ole todellisuudessa sen enempää tietoa.

Mainitsin ruotsinkielisen svenska folkbibelin, jossa Jeesus moninkin paikoin todistaa itsestään: "Jag Är". Tätä ilmaisua käytetään ainoastaan Jumalasta (suomeksi siis "Minä Olen". Tämä siis selvennykseksi sinulle, siltä varalta, että "kielitaitosi" ei riitä kahta sanaa pidemmälle ruotsinkielessä). Lukaiseppas nuo muut linkit. Ehkä englanti sujuisi paremmin, kuka ties saksakin.

Ehkä ruotsia ainakin tämän verran ymmärtänet, vai kuinka.

Svenska folkbibeln lisäksi selventää nämä asiat aina sivujen alaosassa. Niin tässäkin tapauksessa on asianlaita.

Lue lisää

>>>Tämä siis selvennykseksi sinulle, siltä varalta, että "kielitaitosi" ei riitä kahta sanaa pidemmälle ruotsinkielessä).

j.t.p. kirjoitti:

Minä en tokikaan maininnut kreikankielisiä alkutekstejä, joista ei sinullakaan ole todellisuudessa sen enempää tietoa.

Mainitsin ruotsinkielisen svenska folkbibelin, jossa Jeesus moninkin paikoin todistaa itsestään: "Jag Är". Tätä ilmaisua käytetään ainoastaan Jumalasta (suomeksi siis "Minä Olen". Tämä siis selvennykseksi sinulle, siltä varalta, että "kielitaitosi" ei riitä kahta sanaa pidemmälle ruotsinkielessä). Lukaiseppas nuo muut linkit. Ehkä englanti sujuisi paremmin, kuka ties saksakin.

Ehkä ruotsia ainakin tämän verran ymmärtänet, vai kuinka.

Svenska folkbibeln lisäksi selventää nämä asiat aina sivujen alaosassa. Niin tässäkin tapauksessa on asianlaita.

Lue lisää

>>>Minä en tokikaan maininnut kreikankielisiä alkutekstejä, joista ei sinullakaan ole todellisuudessa sen enempää tietoa.

j.t.p. kirjoitti:

Minä en tokikaan maininnut kreikankielisiä alkutekstejä, joista ei sinullakaan ole todellisuudessa sen enempää tietoa.

Mainitsin ruotsinkielisen svenska folkbibelin, jossa Jeesus moninkin paikoin todistaa itsestään: "Jag Är". Tätä ilmaisua käytetään ainoastaan Jumalasta (suomeksi siis "Minä Olen". Tämä siis selvennykseksi sinulle, siltä varalta, että "kielitaitosi" ei riitä kahta sanaa pidemmälle ruotsinkielessä). Lukaiseppas nuo muut linkit. Ehkä englanti sujuisi paremmin, kuka ties saksakin.

Ehkä ruotsia ainakin tämän verran ymmärtänet, vai kuinka.

Svenska folkbibeln lisäksi selventää nämä asiat aina sivujen alaosassa. Niin tässäkin tapauksessa on asianlaita.

Lue lisää

>>>"Jag Är". Tätä ilmaisua käytetään ainoastaan Jumalasta (suomeksi siis "Minä Olen".

No niin, Nyt sitten hypellään milloin englannin milloin ruotisin kieliseen Raamattuun ja väittely jatkuu. Olin täysin oikeassa, että kaikki Raamatun ovat ihmisten vääntelemiä ja kääntelemiä eepoksia.
Mikäli Jeesus on jumala, niin mikä näistä Israelin jumalista hän on Eel, Jahve, JHWH, Sebaot ? ym ym.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Kun nämä sanat on kirjoitettu vielä isolla alkukirjaimella, tietänet mitä se tarkoittaa.

Kiitos, jumalan_pete, kun olet täällä totuutta asiantuntemuksellasi puolustamassa totuutta! Minulla on tällä hetkellä ohjelma-asennuksia ja tietokoneen huoltoa, johon kuluu aikaa.

ekivaari kirjoitti:

Kiitos, jumalan_pete, kun olet täällä totuutta asiantuntemuksellasi puolustamassa totuutta! Minulla on tällä hetkellä ohjelma-asennuksia ja tietokoneen huoltoa, johon kuluu aikaa.

Lue lisää

Meidän, Jeesuksen omien, ei sitä vastoin tarvitse puolustaa TOTUUTTA.

Jeesus Kristus on Tie, Totuus ja Elämä.

Herra ei meidän "puolustamisiamme" tarvitse.

Meidän, Kristukselle Jeesukselle kuuluvina, tehtävänä on julistaa, että Herra Jeesus on saanut voiton kuolemasta. Että Hän kuolemallaan kuoleman voitti.

Hän, Herra Jeesus on meidän Puolustajamme.

Hänessä me elämme ja olemme.

j.t.p. kirjoitti:

Meidän, Jeesuksen omien, ei sitä vastoin tarvitse puolustaa TOTUUTTA.

Jeesus Kristus on Tie, Totuus ja Elämä.

Herra ei meidän "puolustamisiamme" tarvitse.

Meidän, Kristukselle Jeesukselle kuuluvina, tehtävänä on julistaa, että Herra Jeesus on saanut voiton kuolemasta. Että Hän kuolemallaan kuoleman voitti.

Hän, Herra Jeesus on meidän Puolustajamme.

Hänessä me elämme ja olemme.

Lue lisää

Filippiläiskirje 1
15 "Muutamat tosin julistavat Kristusta kateudestakin ja riidan halusta, mutta toiset hyvässä tarkoituksessa:
16 nämä tekevät sitä rakkaudesta, koska tietävät, että minut on pantu evankeliumia puolustamaan,"

ekivaari kirjoitti:

Filippiläiskirje 1
15 "Muutamat tosin julistavat Kristusta kateudestakin ja riidan halusta, mutta toiset hyvässä tarkoituksessa:
16 nämä tekevät sitä rakkaudesta, koska tietävät, että minut on pantu evankeliumia puolustamaan,"

Lue lisää

Nyt osuit taas jälleen kerran naulan kantaan.

:)

>>>Kyllä Kristus Jeesus on ollut, on ja one edeleenkin oleva

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Kyllä Kristus Jeesus on ollut, on ja one edeleenkin oleva

Amen,! Ei varsinkaan sellaisia jumalia, jotka ovat vain Jumalan kuva, ei Jumala:

2. Korinttolaiskirje 4
4 "niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva.

Kolossalaiskirje 1
15 ja hän (Jeesus) on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa."

ekivaari kirjoitti:

Amen,! Ei varsinkaan sellaisia jumalia, jotka ovat vain Jumalan kuva, ei Jumala:

2. Korinttolaiskirje 4
4 "niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva.

Kolossalaiskirje 1
15 ja hän (Jeesus) on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa."

Lue lisää

>>>ennen kaikkea luomakuntaa."

ekivaari kirjoitti:

Amen,! Ei varsinkaan sellaisia jumalia, jotka ovat vain Jumalan kuva, ei Jumala:

2. Korinttolaiskirje 4
4 "niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva.

Kolossalaiskirje 1
15 ja hän (Jeesus) on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa."

Lue lisää

Pidätkö lappixia uskon veljenäsi?
Tunnustit hänet uskon veljeksesi muutama
vuosi sitten. Onko lappix uskon veljesi tänä
päivänä?

jaikali kirjoitti:

>>>ennen kaikkea luomakuntaa."

>"Kuka on ollut ennen KAIKKEA luomakuntaa? "<

Isä Jumala on aina ollut, aina ennen kaikkia "muinaisia aikoja sekä Jeesus Kristusta, Jumalan esikoistyötä ja tekoa: Totta kai tekijä on ennen työtä ja tekoa!

Jesaja 63
11 "Silloin hänen kansansa muisti muinaisia päiviä, muisti Moosesta: Missä on hän, joka toi heidät ylös merestä, heidät ynnä hänen laumansa paimenen? Missä on hän, joka pani tämän sydämeen Pyhän Henkensä;"

Isä täytti poikansa sydämen Pyhällä hengellä ja poika jakaa Isän sanaa ja ja henkeä meille.

Tämä on se, kun Isä loi taivaan ja maan:

1. Mooseksen kirja 1
1 "Alussa loi Jumala taivaan ja maan."

Toinen jae kertoo. millainen Jumalan luoma maa oli:

2 "Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä."

Vasta tässä vaiheessa Isä kutsui pimeydestä poikansa Kristuksen;

3 "Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli."

Tämä oli se kutsu, josta apostoli Paavali kirjoitti:

2. Korinttolaiskirje 4
6 "Sillä Jumala, joka sanoi: "Loistakoon valkeus pimeydestä", on se, joka loisti sydämiimme, että Jumalan kirkkauden tunteminen, sen kirkkauden, joka loistaa Kristuksen kasvoissa, levittäisi valoansa."

Siitä hetkestä alkaen on Kristus valo ollut maailmassa.

Johannes 1
10 "Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut"

Tämä on siis ensimmäiseen päivään johtava ymmärryksen ja viisauden valo, sillä Auringon valo johti vasta neljännen päivän tekemiseen.

Ihmisten maailmassa tulee ensin valo, vasta sitten tehdään työ. Hengen maailmassa se meni päinvastoin; päivä tuli vasta sitten, kun työ oli jo tehty; [1.Moos.1:14-19]

>>>Kai se Paavalikin on julistettava jumalaksi uskovaisten logiikan mukaan.
1. Kor. 15:10
Mutta Jumalan armosta MINÄ OLEN SE, MIKÄ MINÄ OLEN,

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Kai se Paavalikin on julistettava jumalaksi uskovaisten logiikan mukaan.
1. Kor. 15:10
Mutta Jumalan armosta MINÄ OLEN SE, MIKÄ MINÄ OLEN,

Näytät olevan lappixin kanssa samanmielinen.
Onko lappix uskon veljesi?

jaikalii kirjoitti:

Näytät olevan lappixin kanssa samanmielinen.
Onko lappix uskon veljesi?

Samaa mieltä voi tietenkin olla tietyissä asioissa sellaisen ihmisen kanssa, joka ei olisi edes uskossa.

Lappixesta en osaa sanoa onko hän uskonveljeni kun en häntä henkilökohtaisesti tunne. Sen tietää Jumala paremmin, joten kysypä sinä jaikali Jumalalta saman asian. Olethn kertonut kuulleesi hänen äänensä. Miltä ääni kuulosti? Oliko möreä vai kimeä?

Mikäli Lappix uskoo ja tunnustaa että Jeesus on Herra (=pomo) ja Jumalan Poika, sekä tekee omalta osaltaan taivaallisen Isän tahdon rakastamalla Jumalaa ja lähimmäisiään, niin silloin hän on minun veljeni, siitäkin huolimatta että näkemyksemme eivät olisi samanlaiset kaikissa teologisissa kysymyksissä. Jokainen joka on Herran oma tietää sen sisimmässään koska Pyhä Henki todistaa asiasta, ihmisen hengen kanssa ja sen kautta.

Joko jaikali uskaltaa viimein vihdoin tunnustaa, että Isä ja Poika rakastavat toisiaan? Antikristus ei tule koskaan sitä tunnustamaan koska hän tulee - Raamatun mukaan - kieltämään Isän ja Pojan. Entäs sinä jaikali? Kiellätkö sinä Isän ja Pojan rakkauden toisiinsa?

jumalan_pete kirjoitti:

Samaa mieltä voi tietenkin olla tietyissä asioissa sellaisen ihmisen kanssa, joka ei olisi edes uskossa.

Lappixesta en osaa sanoa onko hän uskonveljeni kun en häntä henkilökohtaisesti tunne. Sen tietää Jumala paremmin, joten kysypä sinä jaikali Jumalalta saman asian. Olethn kertonut kuulleesi hänen äänensä. Miltä ääni kuulosti? Oliko möreä vai kimeä?

Mikäli Lappix uskoo ja tunnustaa että Jeesus on Herra (=pomo) ja Jumalan Poika, sekä tekee omalta osaltaan taivaallisen Isän tahdon rakastamalla Jumalaa ja lähimmäisiään, niin silloin hän on minun veljeni, siitäkin huolimatta että näkemyksemme eivät olisi samanlaiset kaikissa teologisissa kysymyksissä. Jokainen joka on Herran oma tietää sen sisimmässään koska Pyhä Henki todistaa asiasta, ihmisen hengen kanssa ja sen kautta.

Joko jaikali uskaltaa viimein vihdoin tunnustaa, että Isä ja Poika rakastavat toisiaan? Antikristus ei tule koskaan sitä tunnustamaan koska hän tulee - Raamatun mukaan - kieltämään Isän ja Pojan. Entäs sinä jaikali? Kiellätkö sinä Isän ja Pojan rakkauden toisiinsa?

Lue lisää

Vai et sinä tiedä onko lappix uskon veljesi? Eikö se ole aika merkillistä että sinä et tiedä sitä vaikka hän todistaa tässäkin ketjussa mitä hän uskoo tai paremminkin mitä hän ei usko?

Sinä uskot ja todistat edellä näin: "Jokainen joka on Herran oma tietää sen sisimmässään koska Pyhä Henki todistaa asiasta, ihmisen hengen kanssa ja sen kautta."

Tässä lappixin "uskoa" ja todistusta tässä ketjussa hänen omina sanoinaan:

17.11.2014 20:32
>>>Pyhä Henkikin on pelkkää mielikuvitusta. Ei sellaista ole koskaan ollutkaan.
Minä en ole uskonveli kenellekään, koska en usko foinikialaisten Jahve jumalaan.

jaikali kirjoitti:

Vai et sinä tiedä onko lappix uskon veljesi? Eikö se ole aika merkillistä että sinä et tiedä sitä vaikka hän todistaa tässäkin ketjussa mitä hän uskoo tai paremminkin mitä hän ei usko?

Sinä uskot ja todistat edellä näin: "Jokainen joka on Herran oma tietää sen sisimmässään koska Pyhä Henki todistaa asiasta, ihmisen hengen kanssa ja sen kautta."

Tässä lappixin "uskoa" ja todistusta tässä ketjussa hänen omina sanoinaan:

17.11.2014 20:32
>>>Pyhä Henkikin on pelkkää mielikuvitusta. Ei sellaista ole koskaan ollutkaan.
Minä en ole uskonveli kenellekään, koska en usko foinikialaisten Jahve jumalaan.

Lue lisää

Et voi olettaa että luen joka ikisen viestin minkä ihmiset kirjoittavat, ja osa jää luetuistakin unohduksiin. Joten se, että sinä jaarittelet samasta asiasta yhä uudelleen, se ei muuta asiaa miksikään.

Voisit sen sijaan keskittyä kertomaan minulle miksi kiellät Isän ja Pojan eri olemukset. Mahtoiko Jeesus sanoa Isälleen, "Älköön tapahtuko MINUN tahtoni, vaan SINUN tahtosi"?

Jos Lappix ei oikeastaan pidä itseään uskovaisena, niin se ei ole yhtä paha asia kuin se, että tekopyhänä sanoo olevansa uskovainen, mutta on silti sellainen kuin antikristuskin, joka kieltää Isän ja Pojan. Lappix ei ole tekopyhä lainkaan, vaan rehellinen kun sanoo ettei usko.

Mutta sitä minä en ymmärrä kun sinä jaikali sanot, että uskot Isään ja Poikaan, etkä sittenkään usko. Sinä olet siis tekopyhä fariseus. Jeesus tuli hyvin toimeen syntisten kanssa ja oli aina valmis armahtamaan kun oli edes pienen pientä katumuksen tunnetta. Mutta sinulla ei ole mitään katumuksen tunnetta siitä kun kiellät Isän ja Pojan.

Miten sinä jaikal pystyt evankelioida ihmisiä, kun et voi edes yhtyä siihen ilosanomaan, että Jumala lähetti P-O-I-K-A-N-S-A maailman, jotta meillä uskon kautta Jumalan Poikaan, olisi pääsy Jumalan tykö? Et pysty edes kertomaan syntisille että Isä rakastaa Poikaa, kuten Jeesus sanoi. Sehän romuttaisi sinun hauraan modalistisen uskontosi, jossa yksi olemus leikkii eri roolileikkejä itsensä kanssa.

jumalan_pete kirjoitti:

Et voi olettaa että luen joka ikisen viestin minkä ihmiset kirjoittavat, ja osa jää luetuistakin unohduksiin. Joten se, että sinä jaarittelet samasta asiasta yhä uudelleen, se ei muuta asiaa miksikään.

Voisit sen sijaan keskittyä kertomaan minulle miksi kiellät Isän ja Pojan eri olemukset. Mahtoiko Jeesus sanoa Isälleen, "Älköön tapahtuko MINUN tahtoni, vaan SINUN tahtosi"?

Jos Lappix ei oikeastaan pidä itseään uskovaisena, niin se ei ole yhtä paha asia kuin se, että tekopyhänä sanoo olevansa uskovainen, mutta on silti sellainen kuin antikristuskin, joka kieltää Isän ja Pojan. Lappix ei ole tekopyhä lainkaan, vaan rehellinen kun sanoo ettei usko.

Mutta sitä minä en ymmärrä kun sinä jaikali sanot, että uskot Isään ja Poikaan, etkä sittenkään usko. Sinä olet siis tekopyhä fariseus. Jeesus tuli hyvin toimeen syntisten kanssa ja oli aina valmis armahtamaan kun oli edes pienen pientä katumuksen tunnetta. Mutta sinulla ei ole mitään katumuksen tunnetta siitä kun kiellät Isän ja Pojan.

Miten sinä jaikal pystyt evankelioida ihmisiä, kun et voi edes yhtyä siihen ilosanomaan, että Jumala lähetti P-O-I-K-A-N-S-A maailman, jotta meillä uskon kautta Jumalan Poikaan, olisi pääsy Jumalan tykö? Et pysty edes kertomaan syntisille että Isä rakastaa Poikaa, kuten Jeesus sanoi. Sehän romuttaisi sinun hauraan modalistisen uskontosi, jossa yksi olemus leikkii eri roolileikkejä itsensä kanssa.

Lue lisää

Sinä kuulut ehdottomaan vähemmistöön tässä asiassa.

Uudestisyntyneet ihmiset ymmärtävät tietenkin Jeesuksen Kristuksen olevan Jumalan Poika. Hän on kuitenkin Jumala. Tämän jumalansana, kirjoitettu sana, Pyhä Raamattu, myös todistaa.

Ehkäpä sinun on turha täällä vängätä käsityksiäsi, joidenkin saman mielistesi kanssa. Jaikal on täysin oikeassa tässä asiassa.

Jos olisit täyttynyt Hengestä, niin ymmärtäisit näitä asioita. Vain Jumalan Pyhä Henki voi johdattaa kaikkeen totuuteen Jeesuksessa Kristuksessa.

Näitä asioita ei siis voi käsittää, kuin hengellinen ihminen, ihminen, jossa on Hengen todistus. Näinhän itse raamattu ilmoittaa.

Meidän tehtävämme ei olekaan julistaa, että Jeesus on Jumala, vaan kertoa että Jeesus Kristus on saanut voiton kuolemasta.

Tässä ilosanomassa on kristityn etuoikeus vaeltaa ja tätä julistaa.

Hämmästyttävää, että et voi tietää, onko Lappix veljesi vai ei. Tätä Jaikal aivan aiheellisesti ihmetteli. Toki se jokaiselle uudestisyntyneelle on selvää, että joka kieltää Jeesuksen Kristuksen ja ja Jumalan Pyhän Hengen, ei voi olla uudestisyntynyt, eikä siis veli, enempää kuin siskokaan.

Tämä tietysti saa sinunkin "uskosi" uuteen valoon sen myötä, samoin kuin "kanssauskoviesikin", eikö niin.

Senpä vuoksi sinun "todistukseesi" Jeesuksesta Kristuksesta ei Jumalan Pyhä Henki yhdy.

K

j.t.p. kirjoitti:

Sinä kuulut ehdottomaan vähemmistöön tässä asiassa.

Uudestisyntyneet ihmiset ymmärtävät tietenkin Jeesuksen Kristuksen olevan Jumalan Poika. Hän on kuitenkin Jumala. Tämän jumalansana, kirjoitettu sana, Pyhä Raamattu, myös todistaa.

Ehkäpä sinun on turha täällä vängätä käsityksiäsi, joidenkin saman mielistesi kanssa. Jaikal on täysin oikeassa tässä asiassa.

Jos olisit täyttynyt Hengestä, niin ymmärtäisit näitä asioita. Vain Jumalan Pyhä Henki voi johdattaa kaikkeen totuuteen Jeesuksessa Kristuksessa.

Näitä asioita ei siis voi käsittää, kuin hengellinen ihminen, ihminen, jossa on Hengen todistus. Näinhän itse raamattu ilmoittaa.

Meidän tehtävämme ei olekaan julistaa, että Jeesus on Jumala, vaan kertoa että Jeesus Kristus on saanut voiton kuolemasta.

Tässä ilosanomassa on kristityn etuoikeus vaeltaa ja tätä julistaa.

Hämmästyttävää, että et voi tietää, onko Lappix veljesi vai ei. Tätä Jaikal aivan aiheellisesti ihmetteli. Toki se jokaiselle uudestisyntyneelle on selvää, että joka kieltää Jeesuksen Kristuksen ja ja Jumalan Pyhän Hengen, ei voi olla uudestisyntynyt, eikä siis veli, enempää kuin siskokaan.

Tämä tietysti saa sinunkin "uskosi" uuteen valoon sen myötä, samoin kuin "kanssauskoviesikin", eikö niin.

Senpä vuoksi sinun "todistukseesi" Jeesuksesta Kristuksesta ei Jumalan Pyhä Henki yhdy.

K

Lue lisää

>>>Sinä kuulut ehdottomaan vähemmistöön tässä asiassa.>Hän on kuitenkin Jumala.>Jaikal on täysin oikeassa tässä asiassa. >Näitä asioita ei siis voi käsittää, kuin hengellinen ihminen>Meidän tehtävämme ei olekaan julistaa, että Jeesus on Jumala,>Senpä vuoksi sinun "todistukseesi" Jeesuksesta Kristuksesta ei Jumalan Pyhä Henki yhdy.

j.t.p. kirjoitti:

Sinä kuulut ehdottomaan vähemmistöön tässä asiassa.

Uudestisyntyneet ihmiset ymmärtävät tietenkin Jeesuksen Kristuksen olevan Jumalan Poika. Hän on kuitenkin Jumala. Tämän jumalansana, kirjoitettu sana, Pyhä Raamattu, myös todistaa.

Ehkäpä sinun on turha täällä vängätä käsityksiäsi, joidenkin saman mielistesi kanssa. Jaikal on täysin oikeassa tässä asiassa.

Jos olisit täyttynyt Hengestä, niin ymmärtäisit näitä asioita. Vain Jumalan Pyhä Henki voi johdattaa kaikkeen totuuteen Jeesuksessa Kristuksessa.

Näitä asioita ei siis voi käsittää, kuin hengellinen ihminen, ihminen, jossa on Hengen todistus. Näinhän itse raamattu ilmoittaa.

Meidän tehtävämme ei olekaan julistaa, että Jeesus on Jumala, vaan kertoa että Jeesus Kristus on saanut voiton kuolemasta.

Tässä ilosanomassa on kristityn etuoikeus vaeltaa ja tätä julistaa.

Hämmästyttävää, että et voi tietää, onko Lappix veljesi vai ei. Tätä Jaikal aivan aiheellisesti ihmetteli. Toki se jokaiselle uudestisyntyneelle on selvää, että joka kieltää Jeesuksen Kristuksen ja ja Jumalan Pyhän Hengen, ei voi olla uudestisyntynyt, eikä siis veli, enempää kuin siskokaan.

Tämä tietysti saa sinunkin "uskosi" uuteen valoon sen myötä, samoin kuin "kanssauskoviesikin", eikö niin.

Senpä vuoksi sinun "todistukseesi" Jeesuksesta Kristuksesta ei Jumalan Pyhä Henki yhdy.

K

Lue lisää

>>>Meidän tehtävämme ei olekaan julistaa, että Jeesus on Jumala, vaan kertoa että Jeesus Kristus on saanut voiton kuolemasta.

jaikali kirjoitti:

>>>Meidän tehtävämme ei olekaan julistaa, että Jeesus on Jumala, vaan kertoa että Jeesus Kristus on saanut voiton kuolemasta.

Juuri näin.

j.t.p. kirjoitti:

Juuri näin.

Vielä yksi motiivi kirjoittaa palstalla Jeesuksen jumaluudesta:
Palastlla esiintyy paljon Jeesusta halventavia kirjoituksia.
Näille tulisi uskovien antaa vastinetta jotta vilpittömät ihmiset näkisivät toisenkin puolen asiaan. Jos uskovat eivät kirjoita ollenkaan eivätkä vastaa eksyttäjille, joku voi luulla lukevansa helluntailaisen opetusta aiheesta. Niin eksytys saisi jatkua ja edetä kenenkään siihen kajoamatta. Minä koen että uskovat ovat suorastaan pakotetut antamaan vastinetta ja kohtaamaan valheen totuuden Sanalla.

Mutta tässä tullaan ongelmaan, Mihin kohtaan pannaan raja. Sillä aina eksyttäjä pyrkii kumoamaan uskovan raamatullisen tekstin omalla eksyttävällä opilla. Sitten on uskovan harkinnassa vastatako vai ei eksyttävään tekstiin ja kuinka pitkälle antaa tällaisen jo väittelyksi kääntyneen keskustelun jatkua. Sillä aina asiallinenkin keskustelu kääntyy heti väittelyksi kun uskova joutuu kohtaamaan valheen totuudella.
Jossakin kohtaa on se viimeinen piste ja sen täytyy uskovan löytää ja panna.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Sinä kuulut ehdottomaan vähemmistöön tässä asiassa.>Hän on kuitenkin Jumala.>Jaikal on täysin oikeassa tässä asiassa. >Näitä asioita ei siis voi käsittää, kuin hengellinen ihminen>Meidän tehtävämme ei olekaan julistaa, että Jeesus on Jumala,>Senpä vuoksi sinun "todistukseesi" Jeesuksesta Kristuksesta ei Jumalan Pyhä Henki yhdy.

Lue lisää

Valitettavasti en voi sinua tämän enempää auttaa, mikäli sinulla on tämän suuruisia vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Ehkäpä luet uudelleen useamman kerran, niin huomaat, mihin mikin sana tai virke korreloi tai viittaa.

Kyllä se siitä.

jaikali kirjoitti:

Vielä yksi motiivi kirjoittaa palstalla Jeesuksen jumaluudesta:
Palastlla esiintyy paljon Jeesusta halventavia kirjoituksia.
Näille tulisi uskovien antaa vastinetta jotta vilpittömät ihmiset näkisivät toisenkin puolen asiaan. Jos uskovat eivät kirjoita ollenkaan eivätkä vastaa eksyttäjille, joku voi luulla lukevansa helluntailaisen opetusta aiheesta. Niin eksytys saisi jatkua ja edetä kenenkään siihen kajoamatta. Minä koen että uskovat ovat suorastaan pakotetut antamaan vastinetta ja kohtaamaan valheen totuuden Sanalla.

Mutta tässä tullaan ongelmaan, Mihin kohtaan pannaan raja. Sillä aina eksyttäjä pyrkii kumoamaan uskovan raamatullisen tekstin omalla eksyttävällä opilla. Sitten on uskovan harkinnassa vastatako vai ei eksyttävään tekstiin ja kuinka pitkälle antaa tällaisen jo väittelyksi kääntyneen keskustelun jatkua. Sillä aina asiallinenkin keskustelu kääntyy heti väittelyksi kun uskova joutuu kohtaamaan valheen totuudella.
Jossakin kohtaa on se viimeinen piste ja sen täytyy uskovan löytää ja panna.

Lue lisää

Olet oikeassa tässäkin.

Useinkin tulee sellainen käsitys kirjoittajasta (rekisteröidyllä nimimerkilläkin kirjoittavasta) , ettei tämä todellisuudessa ole kiinnostunut (lopultakaan) totuudesta käsillä olevassa teemassa.

Valitettavan usein näen tällaisen henkilön persoonan piirteiden tulevan enemmänkin lävitse, kuin itse asian. Senkään vuoksi ei väittely tällaisen luonteen kanssa johda mihinkään. Usein riittääkin, että ilmaisee selkeästi (mikäli tarvetta on) kantansa ja jättää asian sitten Herran haltuun.

Uskon lujasti, että totuuteen pyrkivän ihmisen kannanotot "näkyvät" kyllä niille, jotka totuutta etsivätkin.

Huomaat varmaan itsekin usein, kuinka Henki "tuntuu" sellaisen ihmisen teksteissä, joka Kristuksessa vaeltaa, tai joka Häntä totisella sydämellä etsii.

Näinhän on usein myös silloin, kun kohtaamme uskovan lähimmäisen, jota emme ole ennen tavanneet tai nähneet. Herran Henki ilmoittaa heti, kun katsomme lähimmäisemme kasvoihin, että tässä on veli tai sisko.

Monetkin viljelevät raamatuntekstejä ja "puhuvat isoilla kirjaimilla" (jopa paatoksella) hengellisiä, mutta tekstit eivät kosketa. Niistä puuttuu lämpö ja elämä.

Tämä nyt meni vähän asiastasi vinoon.

j.t.p. kirjoitti:

Valitettavasti en voi sinua tämän enempää auttaa, mikäli sinulla on tämän suuruisia vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Ehkäpä luet uudelleen useamman kerran, niin huomaat, mihin mikin sana tai virke korreloi tai viittaa.

Kyllä se siitä.

Lue lisää

>>>Valitettavasti en voi sinua tämän enempää auttaa>sinulla on tämän suuruisia vaikeuksia luetun ymmärtämisessä.

j.t.p. kirjoitti:

Olet oikeassa tässäkin.

Useinkin tulee sellainen käsitys kirjoittajasta (rekisteröidyllä nimimerkilläkin kirjoittavasta) , ettei tämä todellisuudessa ole kiinnostunut (lopultakaan) totuudesta käsillä olevassa teemassa.

Valitettavan usein näen tällaisen henkilön persoonan piirteiden tulevan enemmänkin lävitse, kuin itse asian. Senkään vuoksi ei väittely tällaisen luonteen kanssa johda mihinkään. Usein riittääkin, että ilmaisee selkeästi (mikäli tarvetta on) kantansa ja jättää asian sitten Herran haltuun.

Uskon lujasti, että totuuteen pyrkivän ihmisen kannanotot "näkyvät" kyllä niille, jotka totuutta etsivätkin.

Huomaat varmaan itsekin usein, kuinka Henki "tuntuu" sellaisen ihmisen teksteissä, joka Kristuksessa vaeltaa, tai joka Häntä totisella sydämellä etsii.

Näinhän on usein myös silloin, kun kohtaamme uskovan lähimmäisen, jota emme ole ennen tavanneet tai nähneet. Herran Henki ilmoittaa heti, kun katsomme lähimmäisemme kasvoihin, että tässä on veli tai sisko.

Monetkin viljelevät raamatuntekstejä ja "puhuvat isoilla kirjaimilla" (jopa paatoksella) hengellisiä, mutta tekstit eivät kosketa. Niistä puuttuu lämpö ja elämä.

Tämä nyt meni vähän asiastasi vinoon.

Lue lisää

>>>Monetkin viljelevät raamatuntekstejä ja "puhuvat isoilla kirjaimilla"

j.t.p. kirjoitti:

Olet oikeassa tässäkin.

Useinkin tulee sellainen käsitys kirjoittajasta (rekisteröidyllä nimimerkilläkin kirjoittavasta) , ettei tämä todellisuudessa ole kiinnostunut (lopultakaan) totuudesta käsillä olevassa teemassa.

Valitettavan usein näen tällaisen henkilön persoonan piirteiden tulevan enemmänkin lävitse, kuin itse asian. Senkään vuoksi ei väittely tällaisen luonteen kanssa johda mihinkään. Usein riittääkin, että ilmaisee selkeästi (mikäli tarvetta on) kantansa ja jättää asian sitten Herran haltuun.

Uskon lujasti, että totuuteen pyrkivän ihmisen kannanotot "näkyvät" kyllä niille, jotka totuutta etsivätkin.

Huomaat varmaan itsekin usein, kuinka Henki "tuntuu" sellaisen ihmisen teksteissä, joka Kristuksessa vaeltaa, tai joka Häntä totisella sydämellä etsii.

Näinhän on usein myös silloin, kun kohtaamme uskovan lähimmäisen, jota emme ole ennen tavanneet tai nähneet. Herran Henki ilmoittaa heti, kun katsomme lähimmäisemme kasvoihin, että tässä on veli tai sisko.

Monetkin viljelevät raamatuntekstejä ja "puhuvat isoilla kirjaimilla" (jopa paatoksella) hengellisiä, mutta tekstit eivät kosketa. Niistä puuttuu lämpö ja elämä.

Tämä nyt meni vähän asiastasi vinoon.

Lue lisää

>>>Useinkin tulee sellainen käsitys kirjoittajasta (rekisteröidyllä nimimerkilläkin kirjoittavasta) , ettei tämä todellisuudessa ole kiinnostunut (lopultakaan) totuudesta käsillä olevassa teemassa.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Kai se Paavalikin on julistettava jumalaksi uskovaisten logiikan mukaan.
1. Kor. 15:10
Mutta Jumalan armosta MINÄ OLEN SE, MIKÄ MINÄ OLEN,

Niinpä Todella, jumalan_pete! Ja vielä pilkkaavat, ettei lappix ole uskossa eikä hänessä vaikuta Pyhä henki. Meiltä toisilts tämä lause; jäi huomaamatta, mutta Jumala paljasti sen veli lappixselle.

Trinitaanit luulevat itse olevansa täydelliseksi tulleita, joille Jumala paljastaa sallaisuutensa. Mutta Jumala paljastaa salaisuutensa niille, jotka uskaltavat tunnustaa olevansa vajavaisia. Näin itsessään viisaat joutuvat häpeään.

ekivaari kirjoitti:

Niinpä Todella, jumalan_pete! Ja vielä pilkkaavat, ettei lappix ole uskossa eikä hänessä vaikuta Pyhä henki. Meiltä toisilts tämä lause; jäi huomaamatta, mutta Jumala paljasti sen veli lappixselle.

Trinitaanit luulevat itse olevansa täydelliseksi tulleita, joille Jumala paljastaa sallaisuutensa. Mutta Jumala paljastaa salaisuutensa niille, jotka uskaltavat tunnustaa olevansa vajavaisia. Näin itsessään viisaat joutuvat häpeään.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12947508#comment-73668525

ekivaari kirjoitti:

Niinpä Todella, jumalan_pete! Ja vielä pilkkaavat, ettei lappix ole uskossa eikä hänessä vaikuta Pyhä henki. Meiltä toisilts tämä lause; jäi huomaamatta, mutta Jumala paljasti sen veli lappixselle.

Trinitaanit luulevat itse olevansa täydelliseksi tulleita, joille Jumala paljastaa sallaisuutensa. Mutta Jumala paljastaa salaisuutensa niille, jotka uskaltavat tunnustaa olevansa vajavaisia. Näin itsessään viisaat joutuvat häpeään.

Lue lisää

lappix on siis uskon veljesi? Hän ei usko Raamattua ollenkaan. Hän ei usko että Raamattu on Jumalan Sanaa. Hän ei kirjoitustensa mukaan usko Raamatun Jumalaan. Hän kirjoittaa Jumalaa pilkkaavia tekstejä. Ja hän on uskon veljesi! Mihin sinä sitten uskot kun et usko Raamatun Jumalaan lappixen kanssa?

>>>Niinpä Todella, jumalan_pete! Ja vielä pilkkaavat, ettei lappix ole uskossa eikä hänessä vaikuta Pyhä henki. Meiltä toisilts tämä lause; jäi huomaamatta, mutta Jumala paljasti sen veli lappixselle.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Valitettavasti en voi sinua tämän enempää auttaa>sinulla on tämän suuruisia vaikeuksia luetun ymmärtämisessä.

>>>En pyytänyt sinun apuasi, joten älä auta.>
>>>Sinä kuulut ehdottomaan vähemmistöön tässä asiassa.>>Jaikal on täysin oikeassa tässä asiassa.

Missä Tyhmyys kirjoitti:

>>>En pyytänyt sinun apuasi, joten älä auta.>
>>>Sinä kuulut ehdottomaan vähemmistöön tässä asiassa.>>Jaikal on täysin oikeassa tässä asiassa.

Sinun mielestäsi se on avun pyytämistä jos joku kysyy jotakin joltakin. Mielestäni näin ei ole.

Mutta sellaisessa tapauksessa se voisi olla avunpytämistä, jos esitän sinulle esim. seuraavanlaisen kysymyksen:

"Olen eksyksissä. Tiedätkö missä olen?".

Nyt kun olen monin eri tavoin esittänyt sinulle miksi en koe että olen eksyksissä ja Pyhä Henki on kompassini, niin en mielestäni ole pyytänyt sinulta mitään apua, vaan vastauksia kysymyksiin.

Mikäli kysymykseen ei tule vastauksia niin niistä ei ole ollut mitään apua (kuten ei tässäkään tapauksessa, sillä kiersit kysymykset kaukaa).

Yhteenveto:

Omasta mielestäni en ole pyytänyt sinulta mitään apua, enkä ole sellaista edes saanutkaan. Mutta sinun mielestä olen pyytänyt sinulta apua. Koska minulla on eri mieli kuin sinulla, ja minä ajattelen perin erilaisella tavalla kuin sinä, niin minä saan sinulta haukut jossa kutsut minut trolliksi ja vänkääjäksi koska en ajattele kuin sinä.

:)

jumalan_pete kirjoitti:

Sinun mielestäsi se on avun pyytämistä jos joku kysyy jotakin joltakin. Mielestäni näin ei ole.

Mutta sellaisessa tapauksessa se voisi olla avunpytämistä, jos esitän sinulle esim. seuraavanlaisen kysymyksen:

"Olen eksyksissä. Tiedätkö missä olen?".

Nyt kun olen monin eri tavoin esittänyt sinulle miksi en koe että olen eksyksissä ja Pyhä Henki on kompassini, niin en mielestäni ole pyytänyt sinulta mitään apua, vaan vastauksia kysymyksiin.

Mikäli kysymykseen ei tule vastauksia niin niistä ei ole ollut mitään apua (kuten ei tässäkään tapauksessa, sillä kiersit kysymykset kaukaa).

Yhteenveto:

Omasta mielestäni en ole pyytänyt sinulta mitään apua, enkä ole sellaista edes saanutkaan. Mutta sinun mielestä olen pyytänyt sinulta apua. Koska minulla on eri mieli kuin sinulla, ja minä ajattelen perin erilaisella tavalla kuin sinä, niin minä saan sinulta haukut jossa kutsut minut trolliksi ja vänkääjäksi koska en ajattele kuin sinä.

:)

Lue lisää

Sinä esiinnyt viisaana raamattutieteilijänä. Ymmärrät lukemaasi Sanaa mielestäsi hyvin ja oikein, paremmin kuin me muut palstakirjoittajat. Mutta et ymmärrä palstakeskusteluissa sinulle kirjoitettuja vastauksia ja uskomme perusteluja.

Käytä hyvää ymmärrystäsi ja älykkyyttäsi myös lukiessasi meidän tyhmien kirjoituksia. Koska siis olet viisaampi kuin me, oletan ja edellytän että ymmärrät paremmin meidän tekstit kuin me sinun tekstit, tai ainakin yhtä hyvin. Nyt teeskentelet kuitenkin tyhmää ja kyselet mitä tarkoitat. Lopeta näytteleminen.

jaikalii kirjoitti:

Sinä esiinnyt viisaana raamattutieteilijänä. Ymmärrät lukemaasi Sanaa mielestäsi hyvin ja oikein, paremmin kuin me muut palstakirjoittajat. Mutta et ymmärrä palstakeskusteluissa sinulle kirjoitettuja vastauksia ja uskomme perusteluja.

Käytä hyvää ymmärrystäsi ja älykkyyttäsi myös lukiessasi meidän tyhmien kirjoituksia. Koska siis olet viisaampi kuin me, oletan ja edellytän että ymmärrät paremmin meidän tekstit kuin me sinun tekstit, tai ainakin yhtä hyvin. Nyt teeskentelet kuitenkin tyhmää ja kyselet mitä tarkoitat. Lopeta näytteleminen.

Lue lisää

>>>Sinä esiinnyt viisaana raamattutieteilijänä.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Sinä esiinnyt viisaana raamattutieteilijänä.

Sinun teksteistäsi paljastuu itseriittoisuus ja itsekehu. Sinä ajattelet tietäväsi paremmin kun esimerkiksi minä. Sinun tekstisi ovat lihasta eikä Hengestä nousevia. Tekstisi ovat ylimielisiä ja Jumalaa ja uskovia herjaavia. Olet ylpeä ja ylimielinen ihminen. Tämän huomion on muutkin tehneet ja ovat kertoneet sinulle. Minä uskallan kertoa tämän sinulle koska olen kauan kokenut näin. Nyt kun olen lukenut toisten samanlaiista tuntemuksista, minä tiedän että se on totta. Sinä paljastat itsesi teksteissäsi. Niin lihallisi ne ovat. Teksteistäsi puuttuu Pyhä Henki. Siksi ne eivät ole Jumalasta tulleita ilmoituksia ja opetuksia vaikka sinä siteeraatkin ahkerasti Raamattua. Jumalan Sana ilman Jumalan Henkeä on kuollutta kirjainta. Myös ateisti voi lukea Raamattua ja ryhtyä opettamaan. Mutta siinä opetuksessa ei ole Pyhä Henki mukana. Siksi sellainen opetus on harhaoppia ja hyljättävä.

Minussa on myös lihallisuutta niin kuin kaikissa uskovissa. Mutta kuinka paljon tai vähän, sitä minä en itse kykene arvioimaan. Arvion tulee tehdä hengelliset Raamattua tuntevat uskovat.

Kolminaisuus on muinaisten alkuasukkaiden luoma myytti.

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/kristikunnan-kolminaisuusoppi

Jaikal, onko jumalasi Eel, vaiko Jahve?

Ymmärrä jo viimein, ettet mitenkään voi kumota ja muuttaa näitä ilmoituksia, jossa ilmoitetaan, miten Jeesuksella on JUMALA ja siten Jeesus ei ole JUMALA.

3. Ylistetty olkoon meidän Herramme JEESUKSEN KRISTUKSEN JUMALA ja Isä, joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa,

3. Ylistetty olkoon meidän Herramme JEESUKSEN KRISTUKSEN JUMALA ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta,

Luuletko Raamatun ilmoitukset olevan ristiriitaisia ja ristiriidassa keskenään? Ymmärrä, miten ongelma on ymmä'rryksesi alueella eli korviesi välillä.

lappix kirjoitti:

Kolminaisuus on muinaisten alkuasukkaiden luoma myytti.

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/kristikunnan-kolminaisuusoppi

Jaikal, onko jumalasi Eel, vaiko Jahve?

Lue lisää

>>>Jaikal, onko jumalasi Eel, vaiko Jahve?

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Jaikal, onko jumalasi Eel, vaiko Jahve?

Liero sekin.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Jaikal, onko jumalasi Eel, vaiko Jahve?

Lappix näyttää olevan kanssasi samaa mieltä.
Onko lappix uskon veljesi jumalan pete?

jaikalii kirjoitti:

Lappix näyttää olevan kanssasi samaa mieltä.
Onko lappix uskon veljesi jumalan pete?

Sinä et ainakaan ole uskon veljeni, koska kiellät Isän ja Pojan.
Jolla ei ole Poikaa, sillä ei ole Isääkään. Sinussa on antikristuksen henki (= antikristuksen voimavaikutus, mutta ei antikristuksen kolmas persoona).

Se tapa millä sinä, jaikali, kiellät Isän ja Pojan on se, kun et uskalla tunnustaa että HE ovat kaksi eri olemusta tai että HEILLÄ on tunteita toisiansa kohtaan.

1.Joh.5:12 Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää.

Sinulla ei ole Poikaa, vaan sinulla on modalistisessa näkemyksessäsi ainoastaan yksi Jumala joka ainoastaan esittää olevansa Isä, Poika ja Pyhä Henki. Uskot Jumalan leikkivän teatteria tunteittemme kanssa (tai peräti itsensä kanssa). Ja vaikka oletkin opettanut että Pyhä Henki on Jeesuksen Isä, niin et ole vieläkään voinut vastata tähän kysymykseen, jota olen sinulta usein kysynyt:

Puhalsiko Jeesus ulos itsensä tai Isänsä, oman suunsa kautta, silloin kun hän puhalsi ja sanoi, "Ottakaa Pyhä Henki"?

Ainakin neljä kertaa olen yrittänyt saada sinut tunnustamaan että Isä ja Poika rakastavat toisiaan. Mutta sinä et voi sitä tehdä, et nyt etkä myöhemmin, mikäli et tee parannuksen. Modalismisi kaatuisi jo pelkästään sen myötä.

Raamatun ilmoitus siitä että Isä ja Poika ovat KAKSI ERI OLEMUSTA on todistettu hyvin monissa jakeissa. Mutta sinä et sitä hyväksy.

Tässä todisteet siitä että he ovat KAKSI ERI OLEMUSTA:

Joh.3:35 ISÄ RAKASTAA POIKAA ja on antanut kaikki hänen käteensä.

Joh.5:37 Ja Isä, joka on minut lähettänyt, HÄN on todistanut MINUSTA. Te ette ole koskaan kuulleet HÄNEN ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa,

2.Kor.11:31 HERRAN JEESUKSEN JUMALA JA ISÄ, joka on ylistetty iankaikkisesti, tietää, etten valhettele.

Ef.1:3 Ylistetty olkoon meidän HERRAMME JEESUKSEN KRISTUKSEN JUMALA JA ISÄ, joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa,

1.Piet.1:3 Ylistetty olkoon meidän HERRAMME JEESUKSEN KRISTUKSEN JUMALLA JA ISÄ, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta,

Joh.20:17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en MINÄ ole vielä mennyt ylös ISÄNI TYKÖ; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, MINUN ISÄNI TYKÖ ja teidän Isänne tykö, ja MINUN JUMALANI TYKÖ ja teidän Jumalanne tykö".

Joh.13:3 niin Jeesus, tietäen, että Isä oli antanut kaikki hänen käsiinsä ja että HÄN OLI LÄHTENYT JUMALAN TYKÖÄ JA OLI MENEVÄ JUMALAN TYKÖ,

Joh 17:24 Isä, minä tahdon, että missä minä olen, siellä nekin, jotka SINÄ OLET MINULLE ANTANUT, olisivat minun kanssani, että he näkisivät MINUN kirkkauteni, jonka SINÄ olet minulle antanut, koska OLET rakastanut minua jo ennen maailman perustamista.

Joh.17:25 Vanhurskas Isä, maailma ei ole SINUA tuntenut, mutta MINÄ tunnen SINUT, ja nämä ovat tulleet tuntemaan, että SINÄ olet MINUT lähettänyt.

Joh 17:26 Ja MINÄ olen tehnyt SINUN nimesi heille tunnetuksi ja teen vastakin, että se rakkaus, jolla SINÄ olet MINNUA rakastanut, olisi heissä ja minä olisin heissä."

Joh 17:4 MINÄ olen kirkastanut SINUT maan päällä: minä olen täyttänyt sen työn, jonka SINÄ ANNOIT MINUN TEHTÄVÄKSENI.

Joh 14:20 Sinä päivänä te ymmärrätte, että MINÄ OLEN ISÄSSÄNI, ja että TE OLETTE MINUSSA ja MINÄ TEISSÄ.

...voisin jatkaa loputtomiin. Mutta mitä se hyödyttää, kun olet paaduttanut sydämesi näkemästä totuuden?. Isä ja Poika ovat kaksi eri olemusta, ja jos et voi sitä uskoa, ota pois uskonnollisuuden silmälasit pois päästäsi, niin tulet näkemään totuuden!

jumalan_pete kirjoitti:

Sinä et ainakaan ole uskon veljeni, koska kiellät Isän ja Pojan.
Jolla ei ole Poikaa, sillä ei ole Isääkään. Sinussa on antikristuksen henki (= antikristuksen voimavaikutus, mutta ei antikristuksen kolmas persoona).

Se tapa millä sinä, jaikali, kiellät Isän ja Pojan on se, kun et uskalla tunnustaa että HE ovat kaksi eri olemusta tai että HEILLÄ on tunteita toisiansa kohtaan.

1.Joh.5:12 Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää.

Sinulla ei ole Poikaa, vaan sinulla on modalistisessa näkemyksessäsi ainoastaan yksi Jumala joka ainoastaan esittää olevansa Isä, Poika ja Pyhä Henki. Uskot Jumalan leikkivän teatteria tunteittemme kanssa (tai peräti itsensä kanssa). Ja vaikka oletkin opettanut että Pyhä Henki on Jeesuksen Isä, niin et ole vieläkään voinut vastata tähän kysymykseen, jota olen sinulta usein kysynyt:

Puhalsiko Jeesus ulos itsensä tai Isänsä, oman suunsa kautta, silloin kun hän puhalsi ja sanoi, "Ottakaa Pyhä Henki"?

Ainakin neljä kertaa olen yrittänyt saada sinut tunnustamaan että Isä ja Poika rakastavat toisiaan. Mutta sinä et voi sitä tehdä, et nyt etkä myöhemmin, mikäli et tee parannuksen. Modalismisi kaatuisi jo pelkästään sen myötä.

Raamatun ilmoitus siitä että Isä ja Poika ovat KAKSI ERI OLEMUSTA on todistettu hyvin monissa jakeissa. Mutta sinä et sitä hyväksy.

Tässä todisteet siitä että he ovat KAKSI ERI OLEMUSTA:

Joh.3:35 ISÄ RAKASTAA POIKAA ja on antanut kaikki hänen käteensä.

Joh.5:37 Ja Isä, joka on minut lähettänyt, HÄN on todistanut MINUSTA. Te ette ole koskaan kuulleet HÄNEN ääntänsä ettekä nähneet hänen muotoansa,

2.Kor.11:31 HERRAN JEESUKSEN JUMALA JA ISÄ, joka on ylistetty iankaikkisesti, tietää, etten valhettele.

Ef.1:3 Ylistetty olkoon meidän HERRAMME JEESUKSEN KRISTUKSEN JUMALA JA ISÄ, joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa,

1.Piet.1:3 Ylistetty olkoon meidän HERRAMME JEESUKSEN KRISTUKSEN JUMALLA JA ISÄ, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta,

Joh.20:17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en MINÄ ole vielä mennyt ylös ISÄNI TYKÖ; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, MINUN ISÄNI TYKÖ ja teidän Isänne tykö, ja MINUN JUMALANI TYKÖ ja teidän Jumalanne tykö".

Joh.13:3 niin Jeesus, tietäen, että Isä oli antanut kaikki hänen käsiinsä ja että HÄN OLI LÄHTENYT JUMALAN TYKÖÄ JA OLI MENEVÄ JUMALAN TYKÖ,

Joh 17:24 Isä, minä tahdon, että missä minä olen, siellä nekin, jotka SINÄ OLET MINULLE ANTANUT, olisivat minun kanssani, että he näkisivät MINUN kirkkauteni, jonka SINÄ olet minulle antanut, koska OLET rakastanut minua jo ennen maailman perustamista.

Joh.17:25 Vanhurskas Isä, maailma ei ole SINUA tuntenut, mutta MINÄ tunnen SINUT, ja nämä ovat tulleet tuntemaan, että SINÄ olet MINUT lähettänyt.

Joh 17:26 Ja MINÄ olen tehnyt SINUN nimesi heille tunnetuksi ja teen vastakin, että se rakkaus, jolla SINÄ olet MINNUA rakastanut, olisi heissä ja minä olisin heissä."

Joh 17:4 MINÄ olen kirkastanut SINUT maan päällä: minä olen täyttänyt sen työn, jonka SINÄ ANNOIT MINUN TEHTÄVÄKSENI.

Joh 14:20 Sinä päivänä te ymmärrätte, että MINÄ OLEN ISÄSSÄNI, ja että TE OLETTE MINUSSA ja MINÄ TEISSÄ.

...voisin jatkaa loputtomiin. Mutta mitä se hyödyttää, kun olet paaduttanut sydämesi näkemästä totuuden?. Isä ja Poika ovat kaksi eri olemusta, ja jos et voi sitä uskoa, ota pois uskonnollisuuden silmälasit pois päästäsi, niin tulet näkemään totuuden!

Lue lisää

>>>Ainakin neljä kertaa olen yrittänyt saada sinut tunnustamaan että Isä ja Poika rakastavat toisiaan.

jaikali kirjoitti:

>>>Ainakin neljä kertaa olen yrittänyt saada sinut tunnustamaan että Isä ja Poika rakastavat toisiaan.

Niin, on hyvä että edes joku yrittää olla rehellinen yrittämällä. Toset eivät edes yritä.

Sinä et antikristuksen hengessä tunnusta Isää ja Poikaa, tai että he rakastavat toisiaan, tai että Isä lähetti Poikansa, tai että Poika istuu Isänsä oikealla puolella. Sinä et voi tehdä sitä, koska jos tekisit, sinä samalla tunnustaisit että olet opettanut harhaa vuosikaudet.

jumalan_pete kirjoitti:

Niin, on hyvä että edes joku yrittää olla rehellinen yrittämällä. Toset eivät edes yritä.

Sinä et antikristuksen hengessä tunnusta Isää ja Poikaa, tai että he rakastavat toisiaan, tai että Isä lähetti Poikansa, tai että Poika istuu Isänsä oikealla puolella. Sinä et voi tehdä sitä, koska jos tekisit, sinä samalla tunnustaisit että olet opettanut harhaa vuosikaudet.

Lue lisää

Lopeta yrittämiset ja ota rennosti. Se on sinun sydämellesi ja mielenterveydellesi terveellisempää.

>>vaan uskonnolliset tomppelit kapinoivat epäuskossaan JUMALAN ilmoituksia vastaan

Kysyn vaan. kirjoitti:

>>vaan uskonnolliset tomppelit kapinoivat epäuskossaan JUMALAN ilmoituksia vastaan

Ymmärryksessäsi on vielä petraamisen varaa, koska ymmärryksesi kumoaa tämän helposti ymmärrettävän asian. Totinen JUMALA on myös Jeesuksen JUMALA.

3. Ylistetty olkoon meidän Herramme JEESUKSEN KRISTUKSEN JUMALA ja Isä, joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa,

3. Ylistetty olkoon meidän Herramme JEESUKSEN KRISTUKSEN JUMALA ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta,

Aloita asian tutkiskelu helposti ymmärrettävästä ilmoituksesta, koska olet maitoa tarvitseva.

On kaksi eri asiaa. JUMALA oli Jeesuksessa kuin Jeesus olisi JUMALA. Sinä sekoitat juuri nämä asiat kuin puurot ja vellit.

markkulievonen. kirjoitti:

Ymmärryksessäsi on vielä petraamisen varaa, koska ymmärryksesi kumoaa tämän helposti ymmärrettävän asian. Totinen JUMALA on myös Jeesuksen JUMALA.

3. Ylistetty olkoon meidän Herramme JEESUKSEN KRISTUKSEN JUMALA ja Isä, joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa,

3. Ylistetty olkoon meidän Herramme JEESUKSEN KRISTUKSEN JUMALA ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta,

Aloita asian tutkiskelu helposti ymmärrettävästä ilmoituksesta, koska olet maitoa tarvitseva.

On kaksi eri asiaa. JUMALA oli Jeesuksessa kuin Jeesus olisi JUMALA. Sinä sekoitat juuri nämä asiat kuin puurot ja vellit.

Lue lisää

>>Aloita asian tutkiskelu helposti ymmärrettävästä ilmoituksesta, koska olet maitoa tarvitseva.

Juuri noin olen tehnyt helposti ymmärrettävista jakeista olen aloittanut. Tuossa allakin on niin helposti ymmärrettävä jae että jo lapsikin sen ymmärtää, mutta sinulle se taitaa tuottaa vaikeuksia? Jeesus on väkevä Jumala kuten sana todistaa.

Uskotko sinä Markku mitä Jumala sanassaan tuossa sanoo?


Jes. 9:6
(9:5) Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.

Kysyn vaan. kirjoitti:

>>vaan uskonnolliset tomppelit kapinoivat epäuskossaan JUMALAN ilmoituksia vastaan

>>>Tästä minä jo ymmärrän että Jeesus on Jumala kun Sana on Jumala

Kysyn vaan kirjoitti:

>>Aloita asian tutkiskelu helposti ymmärrettävästä ilmoituksesta, koska olet maitoa tarvitseva.

Juuri noin olen tehnyt helposti ymmärrettävista jakeista olen aloittanut. Tuossa allakin on niin helposti ymmärrettävä jae että jo lapsikin sen ymmärtää, mutta sinulle se taitaa tuottaa vaikeuksia? Jeesus on väkevä Jumala kuten sana todistaa.

Uskotko sinä Markku mitä Jumala sanassaan tuossa sanoo?


Jes. 9:6
(9:5) Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.

Lue lisää

Suosittelen edelleen, että aloitat asian tutkiskelun tästä, joka on helpoin ymmärrettävä taso.

3. Ylistetty olkoon meidän Herramme JEESUKSEN KRISTUKSEN JUMALA ja Isä, joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa,

3. Ylistetty olkoon meidän Herramme JEESUKSEN KRISTUKSEN JUMALA ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta,

Koska ymmärryksesi ei riitä ymmärtämään ja hahmottamaan,- ettei JUMALAN Poika Jeesus Kristus voi olla Isä.

9:5) Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.

Todella hänen NIMENSÄ on jne.... Siis liittyy miten JUMALA toimi olemuksensa mukaisesti Jeesuksen KAUTTA.
15 ja hän on näkymättömän JUMALAN kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.

Siis tämä on se totinen JUMALA, jota kuvittelet ja uskottelet Jeesuksen olevan;

6. yksi Jumala ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa.

Ajattelisit edes hieman ennekuin kirjoittelet kuka on JUMALA ja kuka on tämän JUMALAN Poika.

Kysyn vaan. kirjoitti:

>>vaan uskonnolliset tomppelit kapinoivat epäuskossaan JUMALAN ilmoituksia vastaan

Olet täysin oikeassa. Ilmeisesti lievonen on sen verran nuori uskossaan, ettei ole vielä sisäistänyt totuutta Jeesuksessa Kristuksessa. Näin kai voi hänen "lieventävinä asianhaaroinaan" mainita, ettei ihan miestä lannistaisi.

Kysyn vaan kirjoitti:

>>Aloita asian tutkiskelu helposti ymmärrettävästä ilmoituksesta, koska olet maitoa tarvitseva.

Juuri noin olen tehnyt helposti ymmärrettävista jakeista olen aloittanut. Tuossa allakin on niin helposti ymmärrettävä jae että jo lapsikin sen ymmärtää, mutta sinulle se taitaa tuottaa vaikeuksia? Jeesus on väkevä Jumala kuten sana todistaa.

Uskotko sinä Markku mitä Jumala sanassaan tuossa sanoo?


Jes. 9:6
(9:5) Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.

Lue lisää

Kuvitteletko todella muuttavasi tottuutta, miten tämä JUMALA;

6. yksi Jumala ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa.

On myös Jeesuksen Kristuksen JUMALA,- koska ON KAIKKIEN ISÄ.

YMMÄRRÄTKÖ??

JUMALA, jota pohdimme on KAIKKIEN ISÄ. On myös JUMALAN Pojan Jeesuksen Kristuksen Isä.
Eikö ole helppoa ymmärtää kuin heinänä teko.

markkulievonen kirjoitti:

Suosittelen edelleen, että aloitat asian tutkiskelun tästä, joka on helpoin ymmärrettävä taso.

3. Ylistetty olkoon meidän Herramme JEESUKSEN KRISTUKSEN JUMALA ja Isä, joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa,

3. Ylistetty olkoon meidän Herramme JEESUKSEN KRISTUKSEN JUMALA ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta,

Koska ymmärryksesi ei riitä ymmärtämään ja hahmottamaan,- ettei JUMALAN Poika Jeesus Kristus voi olla Isä.

9:5) Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.

Todella hänen NIMENSÄ on jne.... Siis liittyy miten JUMALA toimi olemuksensa mukaisesti Jeesuksen KAUTTA.
15 ja hän on näkymättömän JUMALAN kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.

Siis tämä on se totinen JUMALA, jota kuvittelet ja uskottelet Jeesuksen olevan;

6. yksi Jumala ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa.

Ajattelisit edes hieman ennekuin kirjoittelet kuka on JUMALA ja kuka on tämän JUMALAN Poika.

Lue lisää

>>Ajattelisit edes hieman ennekuin kirjoittelet kuka on JUMALA ja kuka on tämän JUMALAN Poika.

markkulievonen kirjoitti:

Kuvitteletko todella muuttavasi tottuutta, miten tämä JUMALA;

6. yksi Jumala ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa.

On myös Jeesuksen Kristuksen JUMALA,- koska ON KAIKKIEN ISÄ.

YMMÄRRÄTKÖ??

JUMALA, jota pohdimme on KAIKKIEN ISÄ. On myös JUMALAN Pojan Jeesuksen Kristuksen Isä.
Eikö ole helppoa ymmärtää kuin heinänä teko.

Lue lisää

Kaikesta päätellen nämä tärkeät raamatulliset totuudet eivät ole sinulle - ainakaan vielä selvinneet.

Ehkäpä olet niin nuori uskossasi vielä. Ehkä et ole saanut opetusta raamatuissa muutenkaan, mene ja tiedä.

Meille uskoville ei ole vaikeata käsittää sitä tosiasiaa, että Jeesus todella on Jumalan ainosyntyinen Poika, ja että Hän samalla on Jumala.

Näitä asioita sinä et järjelläsi pysty käsittämään, vaikka aivan ilmeisesti olet niin pyrkinyt tekemään. Vain Jumalan Pyhä Henki avaa sydämet ja kirjoitukset.

Valo voi paistaa vain niiden sydämiin, jotka Jeesus Kristus on verellään pessyt.

Kysyn vaan. kirjoitti:

>>Ajattelisit edes hieman ennekuin kirjoittelet kuka on JUMALA ja kuka on tämän JUMALAN Poika.

>>>(1 Joh 5:20,21) Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.

j.t.p. kirjoitti:

Kaikesta päätellen nämä tärkeät raamatulliset totuudet eivät ole sinulle - ainakaan vielä selvinneet.

Ehkäpä olet niin nuori uskossasi vielä. Ehkä et ole saanut opetusta raamatuissa muutenkaan, mene ja tiedä.

Meille uskoville ei ole vaikeata käsittää sitä tosiasiaa, että Jeesus todella on Jumalan ainosyntyinen Poika, ja että Hän samalla on Jumala.

Näitä asioita sinä et järjelläsi pysty käsittämään, vaikka aivan ilmeisesti olet niin pyrkinyt tekemään. Vain Jumalan Pyhä Henki avaa sydämet ja kirjoitukset.

Valo voi paistaa vain niiden sydämiin, jotka Jeesus Kristus on verellään pessyt.

Lue lisää

>>>Jeesus todella on Jumalan ainosyntyinen Poika, ja että Hän samalla on Jumala.

j.t.p. kirjoitti:

Kaikesta päätellen nämä tärkeät raamatulliset totuudet eivät ole sinulle - ainakaan vielä selvinneet.

Ehkäpä olet niin nuori uskossasi vielä. Ehkä et ole saanut opetusta raamatuissa muutenkaan, mene ja tiedä.

Meille uskoville ei ole vaikeata käsittää sitä tosiasiaa, että Jeesus todella on Jumalan ainosyntyinen Poika, ja että Hän samalla on Jumala.

Näitä asioita sinä et järjelläsi pysty käsittämään, vaikka aivan ilmeisesti olet niin pyrkinyt tekemään. Vain Jumalan Pyhä Henki avaa sydämet ja kirjoitukset.

Valo voi paistaa vain niiden sydämiin, jotka Jeesus Kristus on verellään pessyt.

Lue lisää

>Meille uskoville ei ole vaikeata käsittää sitä tosiasiaa, että Jeesus todella on Jumalan ainosyntyinen Poika, ja että Hän samalla on Jumala.

Näitä asioita sinä et järjelläsi pysty käsittämään, vaikka aivan ilmeisesti olet niin pyrkinyt tekemään. Vain Jumalan Pyhä Henki avaa sydämet ja kirjoitukset. <

No, miksi sitten sorrut järkeilemään, jos järkeily on kielteistä. Miksi käytät fiktiivistä kuvittelua? JUMALA tahtoo, että ihminen uskoo JUMALAN ilmoittamien sanojen sisältöön. Juuri tuohon liittyy miten suomalaiset lukevat suomenkielistä Raamattua, koska YMMÄRTÄVÄT sanojen merkityksen ilman fiktiivistä kuvittelua.

Esim. ilmoitus; JUMALAN Poika, niin järkeilyä ei ole uskominen sanojen sisältöön. Asia laajentuu muihin ilmoituksiin miten JUMALA siis on Pojan/kin Isä, joka on totta.

Sinunkin on turha valehdella ja väittää, miten Pyhä Henki muuttaisi sanojen sisällön hullun kuriseksi. Ei,- kueten tältäkin sivulta huomaamme, niin Pyhä Henki vain selventää vaikeasti ymmärrettäviä asioita ja vaikeasti äidin kielelle käännettyjä JUNMALAN ilmopituksia. Kiitos tästä JUNMALALLE ohjatessaan jumalan- peten ymmärrystä ja kielten tutkimista vaikeasti käännetyillä alueilla.

Huomaappa, miten jumalan- peten kirjoitukset vaikeasti ymmärretyistä ilmoituksista ovat RISTIRIIDATTOMIA helposti ymmärrettyjen JUMNALAN ilmoitusten kanssa ja erikoisesti iloitsen, miten hänkin piirtää kauniin kokonaisuuden ja ristiriidattomuuden JUMALAN aivoittamaan ja ilmoittamaan ihmisen pelastamiseen.

9. Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että JUMALA on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10. sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.

Ei Jeesusta voi tulla tuntemaan muuten kuin Pyhän Hengen ilmoittamana. Ihmisjärki ei riitä.

jaikalii kirjoitti:

Ei Jeesusta voi tulla tuntemaan muuten kuin Pyhän Hengen ilmoittamana. Ihmisjärki ei riitä.

Miksi sitten yrität järkeillä? Miksi et usko mitä ilmoitettu on?

jaikalii kirjoitti:

Ei Jeesusta voi tulla tuntemaan muuten kuin Pyhän Hengen ilmoittamana. Ihmisjärki ei riitä.

Pyhä Henkikin on pelkkää mielikuvitusta. Ei sellaista ole koskaan ollutkaan.

lappix kirjoitti:

Pyhä Henkikin on pelkkää mielikuvitusta. Ei sellaista ole koskaan ollutkaan.

Onko ekivaari uskon veljesi?
Entä jumalan pete? Onko hän
uskon veljesi?

jaikalii kirjoitti:

Ei Jeesusta voi tulla tuntemaan muuten kuin Pyhän Hengen ilmoittamana. Ihmisjärki ei riitä.

jaikali

Kirjoitit tämän vastauksena 17.11.2014 klo 20:04 kirjoittamaani viestiin. Et vastannut itse asiaan yhtään mitään. Miten pyhä henki on sinua opettanut tässä asiassa?

ei kirj. kirjoitti:

jaikali

Kirjoitit tämän vastauksena 17.11.2014 klo 20:04 kirjoittamaani viestiin. Et vastannut itse asiaan yhtään mitään. Miten pyhä henki on sinua opettanut tässä asiassa?

Lue lisää

Pyhä Henki tekee Jumalan Sanan, Raamatun Sanan eläväksi.
Sana alkaa elämään ja antaa ymmärrystä. Pelkkä Sana ilman Henkeä on kuollutta Kirjainta. Kirjain kuolettaa mutta Henki tekee eläväksi. Vain silloin kun Henki tekee Sanan eläväksi, ihminen ymmärtää Sanaa oikein Jumalan tarkoittamalla tavalla.
Vain Hengen selittämä Sana voidaan ymmärtää niin kuin Henki on tarkoittanut että se ymmärretään. Sitten Sana on elävä Sana ja siitä voi Pyhä Henki ottaa ja antaa ja selittää monista kulmista. Silloin Sana valottaa asiaa toisesta kulmasta ja asiaan tulee lisää valoa. Vain Pyhä Henki voi valaista Sanaa.

Kun ihminen ryhtyy tulkitsemaan ja selittämään Jumalan Sanaa ilman Hengen osuutta, opets on harhaoppia vaikka se kirjaimena onkin Jumalan Sanaa. Oikeaan oppiin tarvitaa Pyhä Henki. Ilman Henkeä oleva opettaja on oman ymmärryksensä ja oman viisautensa varassa. Tälläkin palstalla on tällaisia opettajia. He näyttävät kovin ihastuneita omaan viisauteensa. Se on vaarallista jos alkaa näkemään ja kokemaan itsensä kovin viisaana ja toiset tyhminä. Silloin herätyskello pitäsi sanoo Pirrr pirrrrrrr pirrrrrrrrrrrrrrrr.......

ei kirj. kirjoitti:

jaikali

Kirjoitit tämän vastauksena 17.11.2014 klo 20:04 kirjoittamaani viestiin. Et vastannut itse asiaan yhtään mitään. Miten pyhä henki on sinua opettanut tässä asiassa?

Lue lisää

Tällä palstalla on keskustelijoita joille Pyhä Henki on opettanut Raamatun Sanaa. He ymmärtävät Sanaa Pyhän Hengen opetuksen kautta ja tähden. He eivät ole oman ymmärrykseensä. oman järkensä varassa. He ymmärtävät hengellisiä vaikka heidän älykkyytensä olisikin pienempi kuin jonkun toisen palstakeskustelijan. Pyhä Henki ylittää ihmiskyvyt ja ihmisjärjen ja voi ja osaa opettaa Sanaa.

Sitten tällä palstalla on ihmisiä jotka tutkivat ja lukevat Raamattua ilman Pyhän Hengen osuutta ja opetusta. He ovat oman järkensä ja oman ymmärryksensä varassa. He ymmärtävät Sanasta vain sen minkä ihminen luonnostaa voi ymmärtää.

Nämä kaksi ihmisryhmää eivät koskaan voi päästä yhteisymmärrykseen Raamatun Sanasta. Toiselle on Pyhä Henki opettanut ja Hän vetoaa SananHenkeen. Toinen vetoaa järkeen koska hänellä ei ole Pyhän Hengen eläväksi tekevää Sanaa. Hän on riippuvainen omasta järjestä kun Pyhän Hengen opetuksessa ollut on riippuvainen Hengestä.

jaikali kirjoitti:

Pyhä Henki tekee Jumalan Sanan, Raamatun Sanan eläväksi.
Sana alkaa elämään ja antaa ymmärrystä. Pelkkä Sana ilman Henkeä on kuollutta Kirjainta. Kirjain kuolettaa mutta Henki tekee eläväksi. Vain silloin kun Henki tekee Sanan eläväksi, ihminen ymmärtää Sanaa oikein Jumalan tarkoittamalla tavalla.
Vain Hengen selittämä Sana voidaan ymmärtää niin kuin Henki on tarkoittanut että se ymmärretään. Sitten Sana on elävä Sana ja siitä voi Pyhä Henki ottaa ja antaa ja selittää monista kulmista. Silloin Sana valottaa asiaa toisesta kulmasta ja asiaan tulee lisää valoa. Vain Pyhä Henki voi valaista Sanaa.

Kun ihminen ryhtyy tulkitsemaan ja selittämään Jumalan Sanaa ilman Hengen osuutta, opets on harhaoppia vaikka se kirjaimena onkin Jumalan Sanaa. Oikeaan oppiin tarvitaa Pyhä Henki. Ilman Henkeä oleva opettaja on oman ymmärryksensä ja oman viisautensa varassa. Tälläkin palstalla on tällaisia opettajia. He näyttävät kovin ihastuneita omaan viisauteensa. Se on vaarallista jos alkaa näkemään ja kokemaan itsensä kovin viisaana ja toiset tyhminä. Silloin herätyskello pitäsi sanoo Pirrr pirrrrrrr pirrrrrrrrrrrrrrrr.......

Lue lisää

""Vain silloin kun Henki tekee Sanan eläväksi, ihminen ymmärtää Sanaa oikein Jumalan tarkoittamalla tavalla.""

Tarkoitatko. Älä tapa, tarkoittaa toista hengellisesti ymmärtäen????

jaikali kirjoitti:

Tällä palstalla on keskustelijoita joille Pyhä Henki on opettanut Raamatun Sanaa. He ymmärtävät Sanaa Pyhän Hengen opetuksen kautta ja tähden. He eivät ole oman ymmärrykseensä. oman järkensä varassa. He ymmärtävät hengellisiä vaikka heidän älykkyytensä olisikin pienempi kuin jonkun toisen palstakeskustelijan. Pyhä Henki ylittää ihmiskyvyt ja ihmisjärjen ja voi ja osaa opettaa Sanaa.

Sitten tällä palstalla on ihmisiä jotka tutkivat ja lukevat Raamattua ilman Pyhän Hengen osuutta ja opetusta. He ovat oman järkensä ja oman ymmärryksensä varassa. He ymmärtävät Sanasta vain sen minkä ihminen luonnostaa voi ymmärtää.

Nämä kaksi ihmisryhmää eivät koskaan voi päästä yhteisymmärrykseen Raamatun Sanasta. Toiselle on Pyhä Henki opettanut ja Hän vetoaa SananHenkeen. Toinen vetoaa järkeen koska hänellä ei ole Pyhän Hengen eläväksi tekevää Sanaa. Hän on riippuvainen omasta järjestä kun Pyhän Hengen opetuksessa ollut on riippuvainen Hengestä.

Lue lisää

Uskova, jota Pyhä Henki on opettanut, ymmärtää hengellisiä juuri siitä syystä että Pyhä Henki on häntä opettanut ja antanut valoa Sanaan. Hän ei kykene opettamaan toiselle ihmiselle samaa tietoisuutta ja ymmärrystä Sanasta jollei Pyhä Henki opeta myös sitä toista. Se toinen ei kykene ymmärtämään vaikka hänelle piirrettäisiin asia. Tämä on palstallakin jatkuvasti esiintyvä ongelma. Siksi täällä on vääntöä koska näma kaksi ryhmää taistelevat Sanasta jonka vain Pyhä Henki voi avata.

Olemme siis riippuvaisia Pyhän Hengen antamasta opetuksesta. Olemme riippuvaisia Pyhän Hengen antamasta opetuksesta enemmän kuin omasta viisaudestamme. Oma viisaus ei riitä. Mutta vähä älykkyys ei ole esteenä Raamatun Sanan ymmärtämiselle kun Pyhä Henki alkaa opettamaan Sanaa.

Tässä kohtaa monet älykkäät ihmiset erehtyvät. He tietävät että heidän älykkyytensä on korkea. Siksi he voivat luulla ymmärtävänsä Raamattua toisia ihmisiä paremmin.

jaikali kirjoitti:

Uskova, jota Pyhä Henki on opettanut, ymmärtää hengellisiä juuri siitä syystä että Pyhä Henki on häntä opettanut ja antanut valoa Sanaan. Hän ei kykene opettamaan toiselle ihmiselle samaa tietoisuutta ja ymmärrystä Sanasta jollei Pyhä Henki opeta myös sitä toista. Se toinen ei kykene ymmärtämään vaikka hänelle piirrettäisiin asia. Tämä on palstallakin jatkuvasti esiintyvä ongelma. Siksi täällä on vääntöä koska näma kaksi ryhmää taistelevat Sanasta jonka vain Pyhä Henki voi avata.

Olemme siis riippuvaisia Pyhän Hengen antamasta opetuksesta. Olemme riippuvaisia Pyhän Hengen antamasta opetuksesta enemmän kuin omasta viisaudestamme. Oma viisaus ei riitä. Mutta vähä älykkyys ei ole esteenä Raamatun Sanan ymmärtämiselle kun Pyhä Henki alkaa opettamaan Sanaa.

Tässä kohtaa monet älykkäät ihmiset erehtyvät. He tietävät että heidän älykkyytensä on korkea. Siksi he voivat luulla ymmärtävänsä Raamattua toisia ihmisiä paremmin.

Lue lisää

Jaikal.
Mitä tarkoittaa Hengellisesti ymmärtäen.
- Älä tapa
-Älä varasta
-Ristinryöväri
-Syntien sovitus

uskottava... kirjoitti:

""Vain silloin kun Henki tekee Sanan eläväksi, ihminen ymmärtää Sanaa oikein Jumalan tarkoittamalla tavalla.""

Tarkoitatko. Älä tapa, tarkoittaa toista hengellisesti ymmärtäen????

Lue lisää

Jos viittaat Jaakobin Kirjeen "Te tapatte" (Jaak 4:2), uskon sen tarkoittavan hengellistä tappamista. Jos tarkoitat Jumalan lain "Älä tapa", se tarkoittaa ruumiin tappamista. Näin ajattelen ja olen ymmärtänyt.

Ihminen voidaan siis tappaa ruumiillisesti tai hengellisesti.

ymmärtäen... kirjoitti:

Jaikal.
Mitä tarkoittaa Hengellisesti ymmärtäen.
- Älä tapa
-Älä varasta
-Ristinryöväri
-Syntien sovitus

Nyt esität niin vaikeita kysymyksiä ettei minulla ole suoralta kädeltä antaa vastausta. Toivon että joku toinen vastaa sinulle.

jaikali kirjoitti:

Jos viittaat Jaakobin Kirjeen "Te tapatte" (Jaak 4:2), uskon sen tarkoittavan hengellistä tappamista. Jos tarkoitat Jumalan lain "Älä tapa", se tarkoittaa ruumiin tappamista. Näin ajattelen ja olen ymmärtänyt.

Ihminen voidaan siis tappaa ruumiillisesti tai hengellisesti.

Lue lisää

Hengellisesti ymmärtäen ei siis muuta sanan merkitystä? Miksi aiemmin kerroit toisin.
Voidaanhan ihmistä pahoinpidellä fyysisesti ja samoin myös psyykkisesti. Pahoinpidellä sanan sisältö ei muutu.

Miksi keksit juttuja ja narraat Hengellisyyden muuttavan sanan sisältöä????????

ymmärtäen... kirjoitti:

Hengellisesti ymmärtäen ei siis muuta sanan merkitystä? Miksi aiemmin kerroit toisin.
Voidaanhan ihmistä pahoinpidellä fyysisesti ja samoin myös psyykkisesti. Pahoinpidellä sanan sisältö ei muutu.

Miksi keksit juttuja ja narraat Hengellisyyden muuttavan sanan sisältöä????????

Lue lisää

Hengellisyys ei muuta Sanan sisältöä.
Mutta Pyhä Henki voi selittää Sanaa.

jaikali kirjoitti:

Nyt esität niin vaikeita kysymyksiä ettei minulla ole suoralta kädeltä antaa vastausta. Toivon että joku toinen vastaa sinulle.

Et siis ymärrä, mitä tarkoittaa.

- Älä tapa
-Älä varasta
-Ristinryöväri
-Syntien sovitus
-Nopeusrajoitus
-Metsäpolku
-Savusauna

Minkä ikäinen olet?

jaikali kirjoitti:

Nyt esität niin vaikeita kysymyksiä ettei minulla ole suoralta kädeltä antaa vastausta. Toivon että joku toinen vastaa sinulle.

Nolasitko itsesi ?jaikal.

ymmärtäen... kirjoitti:

Et siis ymärrä, mitä tarkoittaa.

- Älä tapa
-Älä varasta
-Ristinryöväri
-Syntien sovitus
-Nopeusrajoitus
-Metsäpolku
-Savusauna

Minkä ikäinen olet?

Lue lisää

Yksi asia tuossa listassa on minulle tuttu.
Nimittäin "Nopeusrajoitus". R

Ruotsissa kävi kerran näin:
Suomalainen mies ajoi autolla sivukylän raittia.
Hän näki liikennekyltin jossa luki "Kör sakta".
Hän nosti nopeuden sataan. Poliisi pysäytti hänet ja kysyi
häneltä että etkö nähnyt kylttiä. Mies sanoi että, joo,...
kyllä minä sen näin ja siinä käskettiin körröttää sattaa.

jaikalii kirjoitti:

Yksi asia tuossa listassa on minulle tuttu.
Nimittäin "Nopeusrajoitus". R

Ruotsissa kävi kerran näin:
Suomalainen mies ajoi autolla sivukylän raittia.
Hän näki liikennekyltin jossa luki "Kör sakta".
Hän nosti nopeuden sataan. Poliisi pysäytti hänet ja kysyi
häneltä että etkö nähnyt kylttiä. Mies sanoi että, joo,...
kyllä minä sen näin ja siinä käskettiin körröttää sattaa.

Lue lisää

Et taida olla erikoisen rehellinen ihminen???? Laskelmoiva kylläkin

jaikali kirjoitti:

Pyhä Henki tekee Jumalan Sanan, Raamatun Sanan eläväksi.
Sana alkaa elämään ja antaa ymmärrystä. Pelkkä Sana ilman Henkeä on kuollutta Kirjainta. Kirjain kuolettaa mutta Henki tekee eläväksi. Vain silloin kun Henki tekee Sanan eläväksi, ihminen ymmärtää Sanaa oikein Jumalan tarkoittamalla tavalla.
Vain Hengen selittämä Sana voidaan ymmärtää niin kuin Henki on tarkoittanut että se ymmärretään. Sitten Sana on elävä Sana ja siitä voi Pyhä Henki ottaa ja antaa ja selittää monista kulmista. Silloin Sana valottaa asiaa toisesta kulmasta ja asiaan tulee lisää valoa. Vain Pyhä Henki voi valaista Sanaa.

Kun ihminen ryhtyy tulkitsemaan ja selittämään Jumalan Sanaa ilman Hengen osuutta, opets on harhaoppia vaikka se kirjaimena onkin Jumalan Sanaa. Oikeaan oppiin tarvitaa Pyhä Henki. Ilman Henkeä oleva opettaja on oman ymmärryksensä ja oman viisautensa varassa. Tälläkin palstalla on tällaisia opettajia. He näyttävät kovin ihastuneita omaan viisauteensa. Se on vaarallista jos alkaa näkemään ja kokemaan itsensä kovin viisaana ja toiset tyhminä. Silloin herätyskello pitäsi sanoo Pirrr pirrrrrrr pirrrrrrrrrrrrrrrr.......

Lue lisää

Raamatun mukaan Jumala opettaa meitä, jotka uskomme herraan Jeesukseen kristukseen.

Miten Jumala on sinua opettanut tässä asiassa?

Miten Jeesuksen kaksi "minää" (ihminen ja Jumala) vaihtavat tietoja keskenään?

Et taaskaan vastannut itse asiaan yhtään mitään.

pussipojassa... kirjoitti:

Nolasitko itsesi ?jaikal.

Miten olen nolannut itseni tässä ketjussa.
Muualla olen nolannut itseni monta kertaa
mutta tarkoitatko että tässä ketjussa olen myös
tehnyt sen? Selitä tarkemmin.

ei kirj. kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala opettaa meitä, jotka uskomme herraan Jeesukseen kristukseen.

Miten Jumala on sinua opettanut tässä asiassa?

Miten Jeesuksen kaksi "minää" (ihminen ja Jumala) vaihtavat tietoja keskenään?

Et taaskaan vastannut itse asiaan yhtään mitään.

Lue lisää

En voi selittää sellaista mikä on Pyhän Hengen tehtävä. Vain Pyhä Henki osaa selittää sen sinulle. Miksi et kysy Häneltä. Hän on Herra Jumala Kaikkivaltias ilmoitettu ja ilmestynyt lihassa Jumalan Pojassa Jeesuksessa Kristuksessa. Siksi Jeesuksessa sinulla ja minulla on Jumala. Siksi voit kysyä suoraan Jeesukselta Kristukselta.

jaikalii kirjoitti:

En voi selittää sellaista mikä on Pyhän Hengen tehtävä. Vain Pyhä Henki osaa selittää sen sinulle. Miksi et kysy Häneltä. Hän on Herra Jumala Kaikkivaltias ilmoitettu ja ilmestynyt lihassa Jumalan Pojassa Jeesuksessa Kristuksessa. Siksi Jeesuksessa sinulla ja minulla on Jumala. Siksi voit kysyä suoraan Jeesukselta Kristukselta.

Lue lisää

No, oletko itse kysynyt?
Mitä Jumala vastasi?
Jos et ole kysynyt, niin miksi et kysy?

ei kirj. kirjoitti:

No, oletko itse kysynyt?
Mitä Jumala vastasi?
Jos et ole kysynyt, niin miksi et kysy?

Jaikali ei voi vastata kysymykseesi, jossa kysyit mitä Jumala vastasi. Tämä vastaamattomuus johtuu siitä, että vaikka hän väittää kuulevansa Jumalan äänen, hän ei ole kuitenkaan voinut vastata minun kysymykseeni, jossa kysyin onko Jumalan ääni möreä vai kimeä.

ei kirj. kirjoitti:

No, oletko itse kysynyt?
Mitä Jumala vastasi?
Jos et ole kysynyt, niin miksi et kysy?

Olen kysynyt ja olen tutkinut asiaa Raamatusta. Jumala on vastannut. Hän puhuu Sanassa ja Sanan kautta. Jumalan vastauksesta olen todistanut ja todistan jatkuvasti ja myös tässä ketjussa. Viimeksi todistin minuutti sitten; jaikali 20.11.2014 18:54

http://www.jaikal.se/48683134

jaikali kirjoitti:

Olen kysynyt ja olen tutkinut asiaa Raamatusta. Jumala on vastannut. Hän puhuu Sanassa ja Sanan kautta. Jumalan vastauksesta olen todistanut ja todistan jatkuvasti ja myös tässä ketjussa. Viimeksi todistin minuutti sitten; jaikali 20.11.2014 18:54

http://www.jaikal.se/48683134

Lue lisää

Juu, mutta kun et vastaa siihen kysymykseen, miten "ihminen Jeesus" ja "Jumala Jeesus" vaihtavat tietoja keskenään. Eikö Jumala ole kertonut sitä sinulle?

ei kirj. kirjoitti:

Juu, mutta kun et vastaa siihen kysymykseen, miten "ihminen Jeesus" ja "Jumala Jeesus" vaihtavat tietoja keskenään. Eikö Jumala ole kertonut sitä sinulle?

On kertonut. Miksi se kiusaa sinua?
Sinulla on sama mahdollisuus tulla Jumalan opettamaksi.

jaikali kirjoitti:

Olen kysynyt ja olen tutkinut asiaa Raamatusta. Jumala on vastannut. Hän puhuu Sanassa ja Sanan kautta. Jumalan vastauksesta olen todistanut ja todistan jatkuvasti ja myös tässä ketjussa. Viimeksi todistin minuutti sitten; jaikali 20.11.2014 18:54

http://www.jaikal.se/48683134

Lue lisää

>>>Olen kysynyt ja olen tutkinut asiaa Raamatusta. Jumala on vastannut. Hän puhuu Sanassa ja Sanan kautta. >Jumalaakaan ei voi olla ilman Jumalan Sanaa Jeesusta ja Pyhää Henkeä.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Olen kysynyt ja olen tutkinut asiaa Raamatusta. Jumala on vastannut. Hän puhuu Sanassa ja Sanan kautta. >Jumalaakaan ei voi olla ilman Jumalan Sanaa Jeesusta ja Pyhää Henkeä.

Lue lisää

>>>Joten millä tavalla perustelet ettei Jumalaa voi olla ilman Jeesusta?

jaikali kirjoitti:

>>>Joten millä tavalla perustelet ettei Jumalaa voi olla ilman Jeesusta?

Olet selittänyt siellä mihin uskot, mutta et ole kertonut sivullasi millä sinä todistat että Jumalaa ei voi olla olemassa ilman Jeesusta. Sinä kyllä kirjoitit että Jumalaa ei voi olla ilman Jeesusta, mutta et antanut asiasta mitään todistusaineistoa Raamatusta.

jaikali kirjoitti:

On kertonut. Miksi se kiusaa sinua?
Sinulla on sama mahdollisuus tulla Jumalan opettamaksi.

Ei se minua kiusaa.

Jumala on antanut seurakuntaan opettajia.
Ehkä olet sellainen ja vaikka et olisi, niin Raamatun mukaan me voimme opettaa toinen toistamme.

Kerro siis, miten "ihminen Jeesus" ja "Jumala Jeesus" vaihtavat tietoja keskenään.

ei kirj. kirjoitti:

Ei se minua kiusaa.

Jumala on antanut seurakuntaan opettajia.
Ehkä olet sellainen ja vaikka et olisi, niin Raamatun mukaan me voimme opettaa toinen toistamme.

Kerro siis, miten "ihminen Jeesus" ja "Jumala Jeesus" vaihtavat tietoja keskenään.

Lue lisää

Kysy Häneltä joka osaa opettaa sinua.

No mihin sinä uskot?

jumalan_pete kirjoitti:

No mihin sinä uskot?

Ei minun tarvitse uskoa uskonnolliseen hölynpölyyn. Maailma makaa niinkuin se makaa, ja tapahtuu mitä tapahtuu. Ainoa johon uskon on se, että jokainen lähtee vuorollaan, se on fakta.

lappix kirjoitti:

Ei minun tarvitse uskoa uskonnolliseen hölynpölyyn. Maailma makaa niinkuin se makaa, ja tapahtuu mitä tapahtuu. Ainoa johon uskon on se, että jokainen lähtee vuorollaan, se on fakta.

Lue lisää

No miksi sinä täällä haluat keskustella hengellisistä asioista jos et usko muuhun kuin siihen että kaikki kuolee?

Keskusteletko sinä täällä hengellisistä asioista, vai mistä?

jumalan_pete kirjoitti:

No miksi sinä täällä haluat keskustella hengellisistä asioista jos et usko muuhun kuin siihen että kaikki kuolee?

Keskusteletko sinä täällä hengellisistä asioista, vai mistä?

Lue lisää

Joko nyt osaat arvioida onko lappix sinun hengellinen veljesi?

jumalan_pete kirjoitti:

No miksi sinä täällä haluat keskustella hengellisistä asioista jos et usko muuhun kuin siihen että kaikki kuolee?

Keskusteletko sinä täällä hengellisistä asioista, vai mistä?

Lue lisää

Kyllä, nimenomaan hengellisistä asioista. Näiden uskisten hengellisyys ilmenee tällä palstalla erinomaisen hyvin tappeluna, keskenäisinä väittelyinä, panetteluna ja monen muuna. Lisäksi kummallinen paketti on se, että nämä uskikset sanovat uskovansa Raamattun, mutta eivät usko kuitenkaan. Siinäpä heidän hengellisyys on pääpiirteittäin.

Sinussa mohikaani elää valheen henki,olet itse harhaoppien!

profetta kirjoitti:

Sinussa mohikaani elää valheen henki,olet itse harhaoppien!

Sinulle Profetta
Lue Jaak 3:9-11
4:10-11, 5:9

Sinä et taida sittenkään vielä ymmärtää mitä täällä on jo kirjoitettu, tai sitten sinä kieltäydyt uskomasta?

Kun Jeesus sanoi "ego eimi" hän ei mitä todennäköisemmin sanonut "minä olen" vaan "minä olin". Ja tämän paljastaa asiayhteys missä hän sen sanoi, mutta myös se faktatieto että kreikan aikamuodot ei mene samalla tavalla kuin esim. suomenkielessä.

Et voi todistaa kreikankielisistä sanoista että Jeesus käytti preesensiä noissa sanoissa (Joh.8:58), sillä hän on hyvinkin voinut käyttää jakeessa imperfektiä (mennyttä muotoa). Tämän todistaa koinee-kreikan kielioppi jossa preesens-aikamuoto voi olla, ei ainoastaan preesensissä, vaan myös imperfektissä.
(Kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Muinaiskreikka#Aikamuodot_.28aspektit.29 ).
Sama asia tulee esille myös Strongin kreikka-englanti-sanakirjassa jossa kerrotaan sanasta "eimi" (G1510) että se voi olla viittaus sekä nykyiseen että menneeseen aikaan.

>>>Kirkon Raamatut on yleensä käännetty VÄÄRIN! Varsinkin vuoden 1992 Raamattu

>>>Kannattaa varmasti luke myös Joh. 6:35; 8:12; 10:9; 10:11; 11:26; 14:6; 15: 1 ja varsinkin 8:24. Näissä kaikissa kohdissa Jeesus ilmoittaa Minä Olen...elämän leipä. maailman valkeus. ovi. jne. >Viimeisimmät löydöt osoittavat, että Ut kirjoitettiin suurelta osin ensin arameaksi, joka oli Jeesuksen äidin kieli.

Tottakai kun Elävä Jumala puhui profeettojen ja Jeesuksen kautta, hän puhui MINÄ OLEN muoddossa. Jesus itse todisti:

Johannes 5
30 "En minä itsestäni voi mitään tehdä. Niinkuin minä kuulen, niin minä tuomitsen; ja minun tuomioni on oikea, sillä minä en kysy omaa tahtoani, vaan hänen tahtoaan, joka on minut lähettänyt.

Johannes 7
28 "Niin Jeesus puhui pyhäkössä suurella äänellä, opetti ja sanoi: "Te tunnette minut ja tiedätte, mistä minä olen; ja - i t s e s t ä n i - m i n ä - e n -
o l e - t u l l u t, - vaan hän, joka minut on lähettänyt, on oikea lähettäjä, ja
h ä n t ä - t e - e t t e - t u n n e."

Johannes. 8
28 "Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette ylentäneet Ihmisen Pojan, silloin te ymmärrätte, että minä olen se, joka minä olen, ja etten minä itsestäni tee mitään, vaan puhun tätä sen mukaan, kuin minun Isäni on minulle opettanut.

Johannes 8
42 "Jeesus sanoi heille: "Jos Jumala olisi teidän Isänne, niin te rakastaisitte
minua, sillä minä olen Jumalasta lähtenyt ja tullut; - e n - m i n ä - o l e -
i t s e s t ä n i - t u l l u t, - vaan hän on minut lähettänyt."

Johannes 12
49 "Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan Isä, joka on minut lähettänyt, on itse antanut minulle käskyn, mitä minun pitää sanoman ja mitä puhuman."

Johannes 14
10 "Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja - I s ä, - j o k a - m i n u s s a
a s u u -, t e k e e - t e o t, - jotka ovat hänen."

Itse saat'analla on useita legioomia pikkupiruja estamässä ihmisten uskomasta näihin Jeesuksen kautta Isän Jumalan puhumiin jakeisiin.

ekivaari kirjoitti:

Tottakai kun Elävä Jumala puhui profeettojen ja Jeesuksen kautta, hän puhui MINÄ OLEN muoddossa. Jesus itse todisti:

Johannes 5
30 "En minä itsestäni voi mitään tehdä. Niinkuin minä kuulen, niin minä tuomitsen; ja minun tuomioni on oikea, sillä minä en kysy omaa tahtoani, vaan hänen tahtoaan, joka on minut lähettänyt.

Johannes 7
28 "Niin Jeesus puhui pyhäkössä suurella äänellä, opetti ja sanoi: "Te tunnette minut ja tiedätte, mistä minä olen; ja - i t s e s t ä n i - m i n ä - e n -
o l e - t u l l u t, - vaan hän, joka minut on lähettänyt, on oikea lähettäjä, ja
h ä n t ä - t e - e t t e - t u n n e."

Johannes. 8
28 "Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette ylentäneet Ihmisen Pojan, silloin te ymmärrätte, että minä olen se, joka minä olen, ja etten minä itsestäni tee mitään, vaan puhun tätä sen mukaan, kuin minun Isäni on minulle opettanut.

Johannes 8
42 "Jeesus sanoi heille: "Jos Jumala olisi teidän Isänne, niin te rakastaisitte
minua, sillä minä olen Jumalasta lähtenyt ja tullut; - e n - m i n ä - o l e -
i t s e s t ä n i - t u l l u t, - vaan hän on minut lähettänyt."

Johannes 12
49 "Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan Isä, joka on minut lähettänyt, on itse antanut minulle käskyn, mitä minun pitää sanoman ja mitä puhuman."

Johannes 14
10 "Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja - I s ä, - j o k a - m i n u s s a
a s u u -, t e k e e - t e o t, - jotka ovat hänen."

Itse saat'analla on useita legioomia pikkupiruja estamässä ihmisten uskomasta näihin Jeesuksen kautta Isän Jumalan puhumiin jakeisiin.

Lue lisää

Hyvä ekivaari. Kumosit juuri Raamatulla jaikalin modalismin, mutta samalla myös trinitaarien polyteistisen monoteismin.

jumalan_pete kirjoitti:

Hyvä ekivaari. Kumosit juuri Raamatulla jaikalin modalismin, mutta samalla myös trinitaarien polyteistisen monoteismin.

Johannes 5
30 "En minä itsestäni voi mitään tehdä. Niinkuin minä kuulen, niin minä tuomitsen; ja minun tuomioni on oikea, sillä minä en kysy omaa tahtoani, vaan hänen tahtoaan, joka on minut lähettänyt.

Johannes 7
28 "Niin Jeesus puhui pyhäkössä suurella äänellä, opetti ja sanoi: "Te tunnette minut ja tiedätte, mistä minä olen; ja - i t s e s t ä n i - m i n ä - e n -
o l e - t u l l u t, - vaan hän, joka minut on lähettänyt, on oikea lähettäjä, ja
h ä n t ä - t e - e t t e - t u n n e."

Johannes. 8
28 "Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette ylentäneet Ihmisen Pojan, silloin te ymmärrätte, että minä olen se, joka minä olen, ja etten minä itsestäni tee mitään, vaan puhun tätä sen mukaan, kuin minun Isäni on minulle opettanut.

Johannes 8
42 "Jeesus sanoi heille: "Jos Jumala olisi teidän Isänne, niin te rakastaisitte
minua, sillä minä olen Jumalasta lähtenyt ja tullut; - e n - m i n ä - o l e -
i t s e s t ä n i - t u l l u t, - vaan hän on minut lähettänyt."

Johannes 12
49 "Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan Isä, joka on minut lähettänyt, on itse antanut minulle käskyn, mitä minun pitää sanoman ja mitä puhuman."

Johannes 14
10 "Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja - I s ä, - j o k a - m i n u s s a
a s u u -, t e k e e - t e o t, - jotka ovat hänen."


Ei. Kyllä jaikal uskotoivosineen kumoaa nuokin ilmoitukset ja jatkavat opetustaan " pyhässähengessä" Jeesus on JUMALA oppiaan.

Niin,aika tolvero ihmisen tulee olla, jos ei ymmärrä sanojen sisällön kautta, miten JUMALA oli Jeesuksessa. Koko UT punainen lanka on, miten JUMALA puhui ja teki tunnustekoja Jeesuksen KAUTTA.

Mutta, ihmeen tiukassa on ihmisissä ihmisten kyhäämä uskonnollinen kolminaisuusoppi. Uskomatonta mutta totta. Kyseessä ei ole enää totuuden etsiminen,- vaan opin vankina oleminen.

markkulievonen. kirjoitti:

Johannes 5
30 "En minä itsestäni voi mitään tehdä. Niinkuin minä kuulen, niin minä tuomitsen; ja minun tuomioni on oikea, sillä minä en kysy omaa tahtoani, vaan hänen tahtoaan, joka on minut lähettänyt.

Johannes 7
28 "Niin Jeesus puhui pyhäkössä suurella äänellä, opetti ja sanoi: "Te tunnette minut ja tiedätte, mistä minä olen; ja - i t s e s t ä n i - m i n ä - e n -
o l e - t u l l u t, - vaan hän, joka minut on lähettänyt, on oikea lähettäjä, ja
h ä n t ä - t e - e t t e - t u n n e."

Johannes. 8
28 "Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette ylentäneet Ihmisen Pojan, silloin te ymmärrätte, että minä olen se, joka minä olen, ja etten minä itsestäni tee mitään, vaan puhun tätä sen mukaan, kuin minun Isäni on minulle opettanut.

Johannes 8
42 "Jeesus sanoi heille: "Jos Jumala olisi teidän Isänne, niin te rakastaisitte
minua, sillä minä olen Jumalasta lähtenyt ja tullut; - e n - m i n ä - o l e -
i t s e s t ä n i - t u l l u t, - vaan hän on minut lähettänyt."

Johannes 12
49 "Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan Isä, joka on minut lähettänyt, on itse antanut minulle käskyn, mitä minun pitää sanoman ja mitä puhuman."

Johannes 14
10 "Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja - I s ä, - j o k a - m i n u s s a
a s u u -, t e k e e - t e o t, - jotka ovat hänen."


Ei. Kyllä jaikal uskotoivosineen kumoaa nuokin ilmoitukset ja jatkavat opetustaan " pyhässähengessä" Jeesus on JUMALA oppiaan.

Niin,aika tolvero ihmisen tulee olla, jos ei ymmärrä sanojen sisällön kautta, miten JUMALA oli Jeesuksessa. Koko UT punainen lanka on, miten JUMALA puhui ja teki tunnustekoja Jeesuksen KAUTTA.

Mutta, ihmeen tiukassa on ihmisissä ihmisten kyhäämä uskonnollinen kolminaisuusoppi. Uskomatonta mutta totta. Kyseessä ei ole enää totuuden etsiminen,- vaan opin vankina oleminen.

Lue lisää

Jeesus on tie, totuus ja elämä.
Keneltä Jeesus on saanut elämän, kuka on antanut elämän Pojalle?

Joh 5:26 Sillä niinkuin Isällä on elämä itsessänsä, niin hän on antanut elämän myös Pojalle, niin että myös hänellä on elämä itsessänsä.

Jeesus oli saanut elämän häneltä, joka yksin on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä. Ja heidät molemmat meidän on tunnettava:
Joh 17:3 Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

Joh 17:8 Sillä ne sanat, jotka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille; ja he ovat ottaneet ne vastaan ja tietävät totisesti minun lähteneen sinun tyköäsi ja uskovat, että sinä olet minut lähettänyt.

Näitä Raamatun oppeja eivät trinitaarit usko, vaan uskovat omaan sepitelmäänsä, kolminaisuusoppiin:

Ecc 7:29 (7:30) Katso, tämän ainoastaan olen löytänyt: että Jumala on tehnyt ihmiset suoriksi, mutta itse he etsivät monia mutkia ( chishabon sana H2810).

Strong H2810 chishabon:
sana esiintyy kaksi kertaa Vt:ssä
device= laite, vehje, tehokeino, tunnuskuva, tunnuslause, suunnitelma, juoni, keino, temppu
invention= keksiminen, sepitelmä, keksitty juttu

Sana chishabon tulee sanasta chashab, jonka merkitys:
From chashab; a contrivance, i.e. Actual (a warlike machine) or mental (a machination) -- engine, invention.
Sanasta chashab johtaen; päähänpisto, kekseliäisyys, keksintö, laite, vehje. Toisin sanoen: maallisesti (sota)kone tai hengellisesti keksiminen, sepitelmä, keksitty juttu.

Eiköhän tästä selvityksestä jo aukene, mitä hengellisesti tarkoittaa jakeen Saarnaaja 7:29 loppuosa.
....but they have sought out many inventions.
….mutta itse he ovat etsineet monia mutkia ( chishabon sana H2810).

Jumala on luonut ihmiset suoriksi (oikeiksi, terveiksi, ”suorana seisoviksi”), mutta itse he ovat hakeneet yltäkylläisiä sepitelmiä, keksittyjä juttuja.
Kuten esimerkiksi kolminaisuusoppi.

Eikö "postinkantajan" päivä ole alkanut parhaimmalla mahdollisella tavalla. Kitkeryys ja katkeruus paistaa lävitse niin, että.

Olenko huomaavinani jonkinlaista väsymystä herran mietteissä, koska niistä alkaa näkyä myös toivottomuuttakin.

Sitä saa mitä tilaa, sanotaan. Se pitää kyllä hengellisessäkin mielessä toden. Minne kylvönsä heittää - sieltä korjaa myös satonsa.

Armon ulkopuolelle jääminenhän on tietysti oma valintasi. Ei se kadehtimalla ja katkeroitumisella tilanteesi tulekaan muuttumaan.

Mehän emme täällä foorumilla näe, emmekä tiedä tulevia päiviäsi. Voi tietysti hyvinkin olla tulevina päivinä, että tulet todella myös kokemaan, mitä armon ja pelastuksen ulkopuolelle jättäytyminen ja vihasi Jumalaa kohtaan merkitsee.

j.t.p. kirjoitti:

Eikö "postinkantajan" päivä ole alkanut parhaimmalla mahdollisella tavalla. Kitkeryys ja katkeruus paistaa lävitse niin, että.

Olenko huomaavinani jonkinlaista väsymystä herran mietteissä, koska niistä alkaa näkyä myös toivottomuuttakin.

Sitä saa mitä tilaa, sanotaan. Se pitää kyllä hengellisessäkin mielessä toden. Minne kylvönsä heittää - sieltä korjaa myös satonsa.

Armon ulkopuolelle jääminenhän on tietysti oma valintasi. Ei se kadehtimalla ja katkeroitumisella tilanteesi tulekaan muuttumaan.

Mehän emme täällä foorumilla näe, emmekä tiedä tulevia päiviäsi. Voi tietysti hyvinkin olla tulevina päivinä, että tulet todella myös kokemaan, mitä armon ja pelastuksen ulkopuolelle jättäytyminen ja vihasi Jumalaa kohtaan merkitsee.

Lue lisää

>Mehän emme täällä foorumilla näe, emmekä tiedä tulevia päiviäsi. Voi tietysti hyvinkin olla tulevina päivinä, että tulet todella myös kokemaan, mitä armon ja pelastuksen ulkopuolelle jättäytyminen ja vihasi Jumalaa kohtaan merkitsee.<

Tänä nettiaikana monilta on kokonaan kadonnut käsite pelastumisesta ja erikoisesti miten palstukseen liittyy SUUN TUNNUSTUS.

(9. Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;)
10. sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja SUUN TUNNUSTUKSELLA pelastutaan.

Puskasta ja salaa muilta eläminen ei sisällä suuntunnustusta. Sydämen uskokin on tärkeä asia, mutta vielä tärkeämpi on suuntunnustus,- joka pelastaa. Suun tunnustus juuri paljastaa ihmisen kenestä on kysymys.

j.t.p. kirjoitti:

Eikö "postinkantajan" päivä ole alkanut parhaimmalla mahdollisella tavalla. Kitkeryys ja katkeruus paistaa lävitse niin, että.

Olenko huomaavinani jonkinlaista väsymystä herran mietteissä, koska niistä alkaa näkyä myös toivottomuuttakin.

Sitä saa mitä tilaa, sanotaan. Se pitää kyllä hengellisessäkin mielessä toden. Minne kylvönsä heittää - sieltä korjaa myös satonsa.

Armon ulkopuolelle jääminenhän on tietysti oma valintasi. Ei se kadehtimalla ja katkeroitumisella tilanteesi tulekaan muuttumaan.

Mehän emme täällä foorumilla näe, emmekä tiedä tulevia päiviäsi. Voi tietysti hyvinkin olla tulevina päivinä, että tulet todella myös kokemaan, mitä armon ja pelastuksen ulkopuolelle jättäytyminen ja vihasi Jumalaa kohtaan merkitsee.

Lue lisää

j.t.p. Jos tarkoitit minulle, niin minä olen varsin energinen ja iloinen kaveri. En ole katkera, koska minulla ei ole siihen ainuttakaan syytä. Naureskelen vain parrakkaisiin puu-ukkoihin toivonsa panneita, joille armokin on pelkkää mielikuvitusta.
Ne jotka uskovat Raamattuun eivät voi kieltää sitä, ettemme ole jumalan kuvia ja myös jumalia.
Lukekaapas nyt kiltisi eepostanne, niin kirjoittelette vähemmän kaikkea soopaa.

>>>Ainakin Hän on Immanuel Jumala meidän kanssamme.

Meidän kanssamme on totisesti Jumala, Jeesus Kristus.

Immanuel

Immanuel (tai Emmanuel) (hepreaksi: עִמָּנוּאֵל) on peräisin Vanhan testamentin Jesajan kirjan hepreankielisestä tekstistä muodostuen kahdesta sanasta: אל (El, joka merkitsee Jumala) ja עמנו (Imanu, joka merkitsee "kanssamme") ja siksi sillä on myös merkitys "Jumala on kanssamme".
## (Matt.1:23) Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel -- se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme.
## [Jes.7.23) Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.

Noihin neitsyt- ja Immanuel-sanoihin Raamattu antaa vielä selityksen: Käännös "neitsyt" perustuu Septuagintaan. Hepreankielisen alkutekstin 'alma' merkitsee 'nuori nainen'. Nimi Immanuel merkitsee 'meidän kanssamme on Jumala'.

Trinitaarit tulkitsevat hengellistä Jumalan sanaa lihan mukaan. "Jumala on Henki,

Johannes 4
24 "Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."

Sama asia on myös ihmisten syntymisessä; sitä on lihallisen syntymisen lisäksi myös hengellistä syntymistä,

Johannes 3
6 "Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä.
[1. Kor. 15:50; Ef. 2:3]

2. Korinttolaiskirje 11
2 "Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.
3 Mutta minä pelkään, että niinkuin käärme kavaluudellaan petti Eevan, niin teidän mielenne ehkä turmeltuu pois vilpittömyydestä ja puhtaudesta, joka teissä on Kristusta kohtaan.
4 Sillä jos joku tulee ja saarnaa jotakin toista Jeesusta kuin sitä, jota me olemme saarnanneet, tai jos te saatte toisen hengen, kuin minkä olette saaneet, tai toisen evankeliumin, kuin minkä olette vastaanottaneet, niin sen te hyvin kärsitte"

Viettelevän naisen sekoittama hapatus on hapattanut nykyisen kristillisyyden pilalle:

Matteus 13
33 "Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "Taivasten valtakunta on hapatuksen kaltainen, jonka nainen otti ja sekoitti kolmeen vakalliseen jauhoja, kunnes kaikki happani". [Luuk. 13:21]

Nykyisin "kristityt" pitävät hapatulsen leviämistä evankeliumin leviämisen vertauskuvana. Ei se ole sitä, vaan kaikkinainen happamuus Raamatussa kuvaa pahuutta. Vanhalla puolella siitä on satoja esimerkkejä, ja uudella puolella sen opettaa Paavali selvästi:

1. Korinttolaiskirje 5
8 "Viettäkäämme siis juhlaa, ei vanhassa hapatuksessa eikä ilkeyden ja pahuuden hapatuksessa, vaan puhtauden ja totuuden happamattomuudessa."

j.t.p. kirjoitti:

Meidän kanssamme on totisesti Jumala, Jeesus Kristus.

Immanuel

Immanuel (tai Emmanuel) (hepreaksi: עִמָּנוּאֵל) on peräisin Vanhan testamentin Jesajan kirjan hepreankielisestä tekstistä muodostuen kahdesta sanasta: אל (El, joka merkitsee Jumala) ja עמנו (Imanu, joka merkitsee "kanssamme") ja siksi sillä on myös merkitys "Jumala on kanssamme".
## (Matt.1:23) Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel -- se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme.
## [Jes.7.23) Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.

Noihin neitsyt- ja Immanuel-sanoihin Raamattu antaa vielä selityksen: Käännös "neitsyt" perustuu Septuagintaan. Hepreankielisen alkutekstin 'alma' merkitsee 'nuori nainen'. Nimi Immanuel merkitsee 'meidän kanssamme on Jumala'.

Lue lisää

>>>Meidän kanssamme on totisesti Jumala, Jeesus Kristus.
Immanuel

ekivaari kirjoitti:

Trinitaarit tulkitsevat hengellistä Jumalan sanaa lihan mukaan. "Jumala on Henki,

Johannes 4
24 "Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."

Sama asia on myös ihmisten syntymisessä; sitä on lihallisen syntymisen lisäksi myös hengellistä syntymistä,

Johannes 3
6 "Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä.
[1. Kor. 15:50; Ef. 2:3]

2. Korinttolaiskirje 11
2 "Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.
3 Mutta minä pelkään, että niinkuin käärme kavaluudellaan petti Eevan, niin teidän mielenne ehkä turmeltuu pois vilpittömyydestä ja puhtaudesta, joka teissä on Kristusta kohtaan.
4 Sillä jos joku tulee ja saarnaa jotakin toista Jeesusta kuin sitä, jota me olemme saarnanneet, tai jos te saatte toisen hengen, kuin minkä olette saaneet, tai toisen evankeliumin, kuin minkä olette vastaanottaneet, niin sen te hyvin kärsitte"

Viettelevän naisen sekoittama hapatus on hapattanut nykyisen kristillisyyden pilalle:

Matteus 13
33 "Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "Taivasten valtakunta on hapatuksen kaltainen, jonka nainen otti ja sekoitti kolmeen vakalliseen jauhoja, kunnes kaikki happani". [Luuk. 13:21]

Nykyisin "kristityt" pitävät hapatulsen leviämistä evankeliumin leviämisen vertauskuvana. Ei se ole sitä, vaan kaikkinainen happamuus Raamatussa kuvaa pahuutta. Vanhalla puolella siitä on satoja esimerkkejä, ja uudella puolella sen opettaa Paavali selvästi:

1. Korinttolaiskirje 5
8 "Viettäkäämme siis juhlaa, ei vanhassa hapatuksessa eikä ilkeyden ja pahuuden hapatuksessa, vaan puhtauden ja totuuden happamattomuudessa."

Lue lisää

Ekivaarin kulkemalla Jeesus-tiellä ei hullutkaan eksy. Sen tietää siitä kun kaikki hänen sanomisensa perustuu Raamattuun eikä ihmisten perinnäissääntöihin.

Jeesus sanoi juutalaisille:

"Miksi te itse rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden?"

... ja hän jatkaa:

"Ja niin te olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissääntönne tähden."

Minkä Jumalan sanan ovat trinitaarit tehneet tyhjäksi perinnäissääntöjensä takia? Tämän Jumalan sanan:

"Isä... YKSIN olet totinen Jumala..." (Joh.17:1,3).

Ja myös tämän:

Mark.12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen [käsky] on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa...

Trinitaarit ovat tallaneet ensimmäisen käskyn maan rakoon, ja puolustavat itseänsä sanomalla että Jumala on kolme (jotakin) yhdessä olemuksessa. Tästä syystä Isä ja Poika ovat menettäneet merkityksensä toisiinsa nähden, ja ainoasta Jumalasta on tullut pelkkä kolme persoonan käsite, jossa HÄN kärsii identiteettihäiriöstä kolmena persoonana.

Tuo "Herra" sana jakeessa Mark.12:29 ei tule alunperin sanasta "kyrios" (mikä tarkoittaa "Herra), sillä Jeesus lainasi sen juutalaisenaa heprealaisista alkuteksteistä, ja se on:

5.Moos. 6:4 Kuule, Israel! JHWH, meidän Jumalamme, JHWH on yksi.

JHWH on Jumalamme nimi, eikä se tarkoita "Herra".

"Herra" on hepreaksi "adoni" tai "adonai" (riippuen keneen viitataan), mutta "herra" ei tarkoita JHWH.

Onko se jumala jonka väitätte olevan kanssamee Jahve, Eel, Baal, Asera, kultainen vasikka, Molok ym.

jumalan_pete kirjoitti:

Ekivaarin kulkemalla Jeesus-tiellä ei hullutkaan eksy. Sen tietää siitä kun kaikki hänen sanomisensa perustuu Raamattuun eikä ihmisten perinnäissääntöihin.

Jeesus sanoi juutalaisille:

"Miksi te itse rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden?"

... ja hän jatkaa:

"Ja niin te olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissääntönne tähden."

Minkä Jumalan sanan ovat trinitaarit tehneet tyhjäksi perinnäissääntöjensä takia? Tämän Jumalan sanan:

"Isä... YKSIN olet totinen Jumala..." (Joh.17:1,3).

Ja myös tämän:

Mark.12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen [käsky] on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa...

Trinitaarit ovat tallaneet ensimmäisen käskyn maan rakoon, ja puolustavat itseänsä sanomalla että Jumala on kolme (jotakin) yhdessä olemuksessa. Tästä syystä Isä ja Poika ovat menettäneet merkityksensä toisiinsa nähden, ja ainoasta Jumalasta on tullut pelkkä kolme persoonan käsite, jossa HÄN kärsii identiteettihäiriöstä kolmena persoonana.

Tuo "Herra" sana jakeessa Mark.12:29 ei tule alunperin sanasta "kyrios" (mikä tarkoittaa "Herra), sillä Jeesus lainasi sen juutalaisenaa heprealaisista alkuteksteistä, ja se on:

5.Moos. 6:4 Kuule, Israel! JHWH, meidän Jumalamme, JHWH on yksi.

JHWH on Jumalamme nimi, eikä se tarkoita "Herra".

"Herra" on hepreaksi "adoni" tai "adonai" (riippuen keneen viitataan), mutta "herra" ei tarkoita JHWH.

Lue lisää

Ekivaarin Jeesus tie??
Minkä Jeesuksen tie?
Joosefin pojan vai
Jumalan Pojan tie?

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Meidän kanssamme on totisesti Jumala, Jeesus Kristus.
Immanuel

Nyt oli vaan niin että oli enkeli joka noin sanoi. 18 Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä.
19 Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti hyljätä hänet.
20 Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä.
21 Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."
22 Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:
23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.

Olet hauska kun alat puhua minkälaisia nimiä lihallinen ihminen alkaa antaa ihmisille. Juuri kesken kaiken me keskustellaan mitä Jumala puhuu ja käske mitä ihminen tulee tehdä ja toimia.

savonarola kirjoitti:

Nyt oli vaan niin että oli enkeli joka noin sanoi. 18 Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä.
19 Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti hyljätä hänet.
20 Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä.
21 Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."
22 Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:
23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.

Olet hauska kun alat puhua minkälaisia nimiä lihallinen ihminen alkaa antaa ihmisille. Juuri kesken kaiken me keskustellaan mitä Jumala puhuu ja käske mitä ihminen tulee tehdä ja toimia.

Lue lisää

Voidaan siis kysyä itseltämme, onko Jaakob myös Jumala, kun Jumala, joka on suurempi kuin mainitsemasi enkeli, antoi Jaakobille uuden nimen; "Israel", mikä tarkoittaa, "Jumala hallitsee":

1.Moos.35:10 Ja Jumala sanoi hänelle: "Sinun nimesi on Jaakob; mutta älköön sinua enää kutsuttako Jaakobiksi, vaan nimesi olkoon Israel". - Niin hän sai nimen Israel.

Eli toisin sanoen: "Savonarola" uskoo että Jeesus on Jumala, mm. sen perusteella, että enkeli käski Marian antaa Jeesukselle kutsumannimen "Jumala kanssamme". Mutta siinä tapauksessa (jos olisit oikeassa) olisi samanlaisella ajatttelutavalla loogista ajatella myös niin, että myös Jaakob on Jumala, koska Jumala antoi Jaakobille nimen "Jumala hallitsee". Mutta epäloogiseksi asian tekee se, että Jumala ei ole koskaan pitänyt itsensä rinnalla mitään muita Jumalia:

"Älä pidä muita jumalia [tai Jumalia] minun rinnallani".

"Jumala kanssamme" ja "Jumala hallitsee" ja "Jumala on tullut" ja "Jumalan läsnäolo" ym. sen kaltaiset nimet, ne olivat siihen aikaan varsin yleisiä nimiä. Eivätkä ne todistaneet että sen nimen saaneet olivat jotakin muuta kuin ihmisiä.

jaikali kirjoitti:

Ekivaarin Jeesus tie??
Minkä Jeesuksen tie?
Joosefin pojan vai
Jumalan Pojan tie?

Lue jaikali oiken hyvin harkiten, mitä tarkoittavat nämä Jakeet:

Roomalaiskirje 1
2 "Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, [Luuk. 1:70, Luuk. 24:25-27; Joh. 5:39; 1. Piet. 1:10]
3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; [Matt. 1:1 ]
4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme, [Ap. t. 2:36; Hepr. 1:5]"

Huomaatko, jaikali, mitään eroa kolmannen ja neljännen jakeen asiasisällössä?

Eikö niissä puhuta erikseen Jeesuksen lihanmukaisesta syntymisestä ja erikseen hengenmukaisesta syntymisestä? Oletko heittäytynyt todella noin tyhmäksi, vai etkö ole lukenut vielä Raamatustasi näitä jakeita?

Itse en kyllä muista kenenkään papin tai saarnamiehen näistä jakeista opettaneen.

ekivaari kirjoitti:

Lue jaikali oiken hyvin harkiten, mitä tarkoittavat nämä Jakeet:

Roomalaiskirje 1
2 "Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, [Luuk. 1:70, Luuk. 24:25-27; Joh. 5:39; 1. Piet. 1:10]
3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; [Matt. 1:1 ]
4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme, [Ap. t. 2:36; Hepr. 1:5]"

Huomaatko, jaikali, mitään eroa kolmannen ja neljännen jakeen asiasisällössä?

Eikö niissä puhuta erikseen Jeesuksen lihanmukaisesta syntymisestä ja erikseen hengenmukaisesta syntymisestä? Oletko heittäytynyt todella noin tyhmäksi, vai etkö ole lukenut vielä Raamatustasi näitä jakeita?

Itse en kyllä muista kenenkään papin tai saarnamiehen näistä jakeista opettaneen.

Lue lisää

Raamattu kertoo Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta.
Hän ei voi olla sekä Jumalan että Joosefin poika. Hän on joko Jumalan Poika tai hän on Joosefin poika.

Jos hän on Joosefin poika, hän on tavallinen syntinen ihminen. Syntinen ei voi toista syntistä pelastaa synnistä. Silloin meillä ei ole Pelastajaa.

Jos Hän on Jumalan Poika, Hän on Herra taivaasta.
Silloin Hän on synnitön, viaton, Pyhä Herra Jumala Kaikkivaltias, ilmoitettu ja ilmestynyt lihassa. Silloin meillä on Pelastaja. Koska meillä on nyt Pelastaja, meillä on pelastus HÄNESSÄ. Vain Jumala voi pelastaa syntisen (Jes 43:11).

Luukkaan evankeliumi:2:11 "teille on tänä päivänä syntynyt Vapahtaja, joka on Kristus, Herra, Daavidin kaupungissa."

jaikali kirjoitti:

Raamattu kertoo Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta.
Hän ei voi olla sekä Jumalan että Joosefin poika. Hän on joko Jumalan Poika tai hän on Joosefin poika.

Jos hän on Joosefin poika, hän on tavallinen syntinen ihminen. Syntinen ei voi toista syntistä pelastaa synnistä. Silloin meillä ei ole Pelastajaa.

Jos Hän on Jumalan Poika, Hän on Herra taivaasta.
Silloin Hän on synnitön, viaton, Pyhä Herra Jumala Kaikkivaltias, ilmoitettu ja ilmestynyt lihassa. Silloin meillä on Pelastaja. Koska meillä on nyt Pelastaja, meillä on pelastus HÄNESSÄ. Vain Jumala voi pelastaa syntisen (Jes 43:11).

Luukkaan evankeliumi:2:11 "teille on tänä päivänä syntynyt Vapahtaja, joka on Kristus, Herra, Daavidin kaupungissa."

Lue lisää

>>>Jos hän on Joosefin poika, hän on tavallinen syntinen ihminen.

jaikali kirjoitti:

Raamattu kertoo Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta.
Hän ei voi olla sekä Jumalan että Joosefin poika. Hän on joko Jumalan Poika tai hän on Joosefin poika.

Jos hän on Joosefin poika, hän on tavallinen syntinen ihminen. Syntinen ei voi toista syntistä pelastaa synnistä. Silloin meillä ei ole Pelastajaa.

Jos Hän on Jumalan Poika, Hän on Herra taivaasta.
Silloin Hän on synnitön, viaton, Pyhä Herra Jumala Kaikkivaltias, ilmoitettu ja ilmestynyt lihassa. Silloin meillä on Pelastaja. Koska meillä on nyt Pelastaja, meillä on pelastus HÄNESSÄ. Vain Jumala voi pelastaa syntisen (Jes 43:11).

Luukkaan evankeliumi:2:11 "teille on tänä päivänä syntynyt Vapahtaja, joka on Kristus, Herra, Daavidin kaupungissa."

Lue lisää

>>>Vain Jumala voi pelastaa syntisen (Jes 43:11).

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Jos hän on Joosefin poika, hän on tavallinen syntinen ihminen.

>>>vaikka Joosef olisikin lainannut pussistaan yhden siittiön Pyhälle Hengelle josta hän siksi, niin ei se suinkaan hukkaan mennyt.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Vain Jumala voi pelastaa syntisen (Jes 43:11).

>>>nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."

jaikali kirjoitti:

>>>nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."

Ennalta valittu kansa jonka nimet olivat elämän kirjassa koska eivät olleet vielä syntiä tehneet:

Ilm 13:8 Ja kaikki maan päällä asuvaiset kumartavat sitä, jokainen, jonka nimi ei ole kirjoitettu teurastetun Karitsan elämänkirjaan, HAMASTA MAAILMAN PERUSTAMISESTA.

Ilm 17:8 Peto, jonka sinä näit, on ollut, eikä sitä enää ole, mutta se on nouseva syvyydestä ja menevä kadotukseen; ja ne maan päällä asuvaiset, joiden nimet eivät ole kirjoitetut elämän kirjaan, HAMASTA MAAILMAN PERUSTAMISESTA, ihmettelevät, kun he näkevät pedon, että se on ollut eikä sitä enää ole, mutta se on tuleva.

Eli Jeesuksella oli ennaltavalittu kansa ennen maan päällistä syntymäänsä.

Joh.17:24 Isä, minä tahdon, että missä minä olen, siellä nekin, JOTKA SINÄ OLET MINULLE ANTANUT, olisivat minun kanssani, että he näkisivät minun kirkkauteni, jonka SINÄ olet MINULLE antanut, koska OLET RAKASTANUT MINUA JO ENNEN MAAILMAN PERUSTAMISTA.

Entäs onko Jeesuksella oma Isä joka rakastää häntä? Mitä arvelet?

jaikali kirjoitti:

>>>vaikka Joosef olisikin lainannut pussistaan yhden siittiön Pyhälle Hengelle josta hän siksi, niin ei se suinkaan hukkaan mennyt.

>>>Tuollaista oppia ja sanaa ei ole Raamatussa.>Et saa perustaa oppia sellaiseen mitä Raamatussa ei ole.>Maria oli neitsyt tullessaan raskaaksi.>Pyhä Henki hedelmöitti Marian munasolun ilman miehen siementä

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Tuollaista oppia ja sanaa ei ole Raamatussa.>Et saa perustaa oppia sellaiseen mitä Raamatussa ei ole.>Maria oli neitsyt tullessaan raskaaksi.>Pyhä Henki hedelmöitti Marian munasolun ilman miehen siementä

Lue lisää

Kerro minulle Raamatun Sanaan viitaten kuka ihmien on Jeesuksen lisäksi elänyt täysin synnittömän elämän? Minä en ole löytänyt Jeesuksen lisiäksi ketään. Oletko sinä? Sanasi voidaan tulkita että olet löytänyt toisen synnittömän. Siis kuka on se toinen synnitön ihminen Raamatussa.

>>> >>>Tuollaista oppia ja sanaa ei ole Raamatussa.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Tuollaista oppia ja sanaa ei ole Raamatussa.>Et saa perustaa oppia sellaiseen mitä Raamatussa ei ole.>Maria oli neitsyt tullessaan raskaaksi.>Pyhä Henki hedelmöitti Marian munasolun ilman miehen siementä

Lue lisää

>>>Pyhä Henki, Jumalan voimavaikutus hedelmöitti Marian munasolut ottamalla yhden nuijapään ja siirtämällä sen Marian munasoluun.

jaikali kirjoitti:

Kerro minulle Raamatun Sanaan viitaten kuka ihmien on Jeesuksen lisäksi elänyt täysin synnittömän elämän? Minä en ole löytänyt Jeesuksen lisiäksi ketään. Oletko sinä? Sanasi voidaan tulkita että olet löytänyt toisen synnittömän. Siis kuka on se toinen synnitön ihminen Raamatussa.

>>> >>>Tuollaista oppia ja sanaa ei ole Raamatussa.

Lue lisää

>>>Kerro minulle Raamatun Sanaan viitaten kuka ihmien on Jeesuksen lisäksi elänyt täysin synnittömän elämän? Minä en ole löytänyt Jeesuksen lisiäksi ketään. Oletko sinä?

jaikali kirjoitti:

>>>Pyhä Henki, Jumalan voimavaikutus hedelmöitti Marian munasolut ottamalla yhden nuijapään ja siirtämällä sen Marian munasoluun.

>>>Raamattu ilmoittaa täysin selvästi että Jeesuslapsi sikisi Pyhästä Hengestä, ei miehen siemenestä. Miksi väität vastaan ja pyrit perustamaan toisen Raamatun Sanalle vieraan opin tässä meidän pelastuksemme kannalta ratkaisevassa kysymyksessä?

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Raamattu ilmoittaa täysin selvästi että Jeesuslapsi sikisi Pyhästä Hengestä, ei miehen siemenestä. Miksi väität vastaan ja pyrit perustamaan toisen Raamatun Sanalle vieraan opin tässä meidän pelastuksemme kannalta ratkaisevassa kysymyksessä?

Lue lisää

Selitystäsi ei ole Raamatussa enkä Usko sitä olevan edes Kalevalassa. Mistä otit sen? Kerro ja anna viite.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Kerro minulle Raamatun Sanaan viitaten kuka ihmien on Jeesuksen lisäksi elänyt täysin synnittömän elämän? Minä en ole löytänyt Jeesuksen lisiäksi ketään. Oletko sinä?

Olis vielä petelle kysymyksiä kun
tässä näyttää muodostuneen
viisaan kyselytunti.

Jumala uhrasi aikuisen Poikansa,
ei pikkuvauvaa. Sijaisuhri piti siis olla
aikuinen mies. Kuka aikuinen Jeesuksen
lisäksi oli synnitön Raamatun mukaan
ja olisi siten kelvannut synnittömänä
sijaisuhriksi?

jaikali kirjoitti:

>>>nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."

Mielestäni olet eksyttäjä jaikaili. Puhut paljon hengestä, sama henki on katolisessa kirkossa, sanoo mikä erottaa sinut siitä?

shabbatshalom kirjoitti:

Mielestäni olet eksyttäjä jaikaili. Puhut paljon hengestä, sama henki on katolisessa kirkossa, sanoo mikä erottaa sinut siitä?

Niin sinun mielestäsi, mutta Raamatun Sana
on auktoriteetti, ei ihmisen mielipiteet.
Onko tämä mielestäsi Hengen siunaama virsi?

Siunattu olkoon Hän, joka tulee Herran nimessä!!!

http://www.youtube.com/watch?v=ARcUqyNnB2U

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Kerro minulle Raamatun Sanaan viitaten kuka ihmien on Jeesuksen lisäksi elänyt täysin synnittömän elämän? Minä en ole löytänyt Jeesuksen lisiäksi ketään. Oletko sinä?

>Katsohan pikkuvauvaa syvälle silmiin, niin tulet näkemään, että sana "kaikki ovat syntiä tehneet" on viittaus niihin kaikkin ihmisiin, joiden tietoisuuden taso on saavuttanut sen kulminaatiopisteen jossa ovat tietoisia väärästä ja oikeasta.<

Täällä syvällä ketjussahan on syvällistä keskustelua. Harmi kun muuttivat aikoinaan tämän Suomi24 ketjutuksen sekavaksi.

Niin, tuo on todellisuutta, ettei pieni lapsi voi tehdä syntiä. On tutkittu,- jonka jokainen voi havainnoida arjen keskellä,- ettei alle 3-vuotias lapsi OSAA edes valehdella ja juuri tuohon todelllisuuteen liittyy, miten lasten suusta kuulee totuuden. Sama pätee muuhunkin käyttäytymiseen.

Mutta, kaikki aikanaan kun kielteinen geneettisyys alkaa ohjata lapsen kehitystä kohden aikuisuutta, niiin silloin toteutuu; miten KAIKKI ihmiset ovat syntiä tehneet ja ovat JUMALAN kirkkautta vailla.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Raamattu ilmoittaa täysin selvästi että Jeesuslapsi sikisi Pyhästä Hengestä, ei miehen siemenestä. Miksi väität vastaan ja pyrit perustamaan toisen Raamatun Sanalle vieraan opin tässä meidän pelastuksemme kannalta ratkaisevassa kysymyksessä?

Lue lisää

Niin, Jeesuksen lihallisuuden syntymään liittyy ihme, mutta onhan myös ihmeellisiä raskaaksi tulemisia muitakin.

Esim. Elisabet oli vanha nainen, joka sai kokea ihmeen tultuaan vanhana naisena raskaaksi;

36. Ja katso, sinun sukulaisesi Elisabet, hänkin kantaa kohdussaan poikaa vanhalla iällään, ja tämä on kuudes kuukausi hänellä, jota sanottiin hedelmättömäksi;
37. sillä JUMALALLE ei mikään ole mahdotonta."

Niin, itse raskaana oleminen ei ole ihme, mutta raskaaksi tulemiseen liittyy ihme ja tällä ihmeellä on aina oma tarkoituksensa. JUMALA haluaa puhua aina ihmeiden ja tunnustekojen KAUTTA.

Niin, jos Elisabet olisi ollut 30-vuiotias nuori nainen, niin mitä iheellistä tässä olisi, jos hän olisi tullut raskaaksi. Ei errassaanmitään. Mutta,- ajatelkaapa kun eräänä päivänä vanha Elisabet huomasi olevansa raskaana, niin minkä reagoimisen se aiheuttikaan hänelle ja lähi ympäristössä.

Sama pätee Jeesuksen syntymään. Jeesuksen lihallisuus tulee kiistatta Daavidin siemenestä, ja toinen todellisuus on, ettei Joosef tietoisesti siittänyt Mariaa raskaaksi.

Niin, kuten on ilmoitettu, mutta ihmisen on vaikea uskoa;

"Sillä JUMALALLE ei MIKÄÄN ole mahdotonta.

markkulievonen kirjoitti:

>Katsohan pikkuvauvaa syvälle silmiin, niin tulet näkemään, että sana "kaikki ovat syntiä tehneet" on viittaus niihin kaikkin ihmisiin, joiden tietoisuuden taso on saavuttanut sen kulminaatiopisteen jossa ovat tietoisia väärästä ja oikeasta.<

Täällä syvällä ketjussahan on syvällistä keskustelua. Harmi kun muuttivat aikoinaan tämän Suomi24 ketjutuksen sekavaksi.

Niin, tuo on todellisuutta, ettei pieni lapsi voi tehdä syntiä. On tutkittu,- jonka jokainen voi havainnoida arjen keskellä,- ettei alle 3-vuotias lapsi OSAA edes valehdella ja juuri tuohon todelllisuuteen liittyy, miten lasten suusta kuulee totuuden. Sama pätee muuhunkin käyttäytymiseen.

Mutta, kaikki aikanaan kun kielteinen geneettisyys alkaa ohjata lapsen kehitystä kohden aikuisuutta, niiin silloin toteutuu; miten KAIKKI ihmiset ovat syntiä tehneet ja ovat JUMALAN kirkkautta vailla.

Lue lisää

Paavali tarkoitti sanoillaan "kaikki ovat syntiä tehneet" sitä, että sekä juutalaiset että pakanat ovat tehneet syntiä, eikä juutalaisilla ole siinä mielessä etua pakanoihin nähden. Katso laajempi asiayhteys roomalaiskirjeen alusta lukien...

jaikalii kirjoitti:

Niin sinun mielestäsi, mutta Raamatun Sana
on auktoriteetti, ei ihmisen mielipiteet.
Onko tämä mielestäsi Hengen siunaama virsi?

Siunattu olkoon Hän, joka tulee Herran nimessä!!!

http://www.youtube.com/watch?v=ARcUqyNnB2U

Lue lisää

Kyllä se on itse Herra Jumalan siunaama virsi, jossa "hän"-sana tarkoittaa poikaa, Jeesus Kristusta, jonka Isä Jumala synnytti, teki ja siunasi itse Herra Jumala, joka myös antoi oman nimensä Jeesus Kristukselle!

Johannes 10
25 "Jeesus vastasi heille: "Minä olen sanonut sen teille, ja te ette usko. Ne teot, joita minä teen Isäni nimessä, ne todistavat minusta." [Joh. 5:43]

jaikali kirjoitti:

>>>Pyhä Henki, Jumalan voimavaikutus hedelmöitti Marian munasolut ottamalla yhden nuijapään ja siirtämällä sen Marian munasoluun.

Amen,!

Jeesus ja apostolit tunnustivat Jeesuksen syntymisen erikseen lihan mukaan ja Kristuksen syntyneen Jumalan Hengestä Jumalan lupausten mukaan:

Johannes 3
6 "Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä."

Roomalaiskirje 1
2 "Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, [Luuk.1:70, Luuk. 24:25-27; Joh. 5:39; 1. Piet. 1:10]
3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; [Matt. 1:1 ]
4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän"Herramme, [Ap. t. 2:36; Hepr. 1:5] [1. Kor. 15:50; Ef. 2:3]

Huomatkaa, mikä ero on 3) "Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläisellä ja 4) "pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta."

Lihasta syntyneellä pojalla ei ollut valtaa, mutta pyhyyden Hengen puolelta syntyneellä Kristuksella on.

ekivaari kirjoitti:

Amen,!

Jeesus ja apostolit tunnustivat Jeesuksen syntymisen erikseen lihan mukaan ja Kristuksen syntyneen Jumalan Hengestä Jumalan lupausten mukaan:

Johannes 3
6 "Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä."

Roomalaiskirje 1
2 "Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, [Luuk.1:70, Luuk. 24:25-27; Joh. 5:39; 1. Piet. 1:10]
3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; [Matt. 1:1 ]
4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän"Herramme, [Ap. t. 2:36; Hepr. 1:5] [1. Kor. 15:50; Ef. 2:3]

Huomatkaa, mikä ero on 3) "Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläisellä ja 4) "pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta."

Lihasta syntyneellä pojalla ei ollut valtaa, mutta pyhyyden Hengen puolelta syntyneellä Kristuksella on.

Lue lisää

Evankeliumin julistus apostolisen ajan jälkeen on totaalisesti muuttunut huonompaan suuntaan. Näisen jauhoihin sekoittama pahuuden hapate on turmellut puhtaan taikinan ja tehnyt happamattomaksi leiväksi tarkoitetusta taikinasta hapatuksen turmelemaa hapanleipää. Vertaa sitä tähän:

1. Korinttolaiskirje 5
8 "Viettäkäämme siis juhlaa, ei vanhassa hapatuksessa eikä ilkeyden ja pahuuden hapatuksessa, vaan puhtauden ja totuuden happamattomuudessa."

Nykykristillisyys kehuu hapanleipää hyväksi.

ekivaari kirjoitti:

Kyllä se on itse Herra Jumalan siunaama virsi, jossa "hän"-sana tarkoittaa poikaa, Jeesus Kristusta, jonka Isä Jumala synnytti, teki ja siunasi itse Herra Jumala, joka myös antoi oman nimensä Jeesus Kristukselle!

Johannes 10
25 "Jeesus vastasi heille: "Minä olen sanonut sen teille, ja te ette usko. Ne teot, joita minä teen Isäni nimessä, ne todistavat minusta." [Joh. 5:43]

Lue lisää

>>>Johannes 10
25 "Jeesus vastasi heille: "Minä olen sanonut sen teille, ja te ette usko. Ne teot, joita minä teen Isäni nimessä, ne todistavat minusta." [Joh. 5:43]

markkulievonen kirjoitti:

Niin, Jeesuksen lihallisuuden syntymään liittyy ihme, mutta onhan myös ihmeellisiä raskaaksi tulemisia muitakin.

Esim. Elisabet oli vanha nainen, joka sai kokea ihmeen tultuaan vanhana naisena raskaaksi;

36. Ja katso, sinun sukulaisesi Elisabet, hänkin kantaa kohdussaan poikaa vanhalla iällään, ja tämä on kuudes kuukausi hänellä, jota sanottiin hedelmättömäksi;
37. sillä JUMALALLE ei mikään ole mahdotonta."

Niin, itse raskaana oleminen ei ole ihme, mutta raskaaksi tulemiseen liittyy ihme ja tällä ihmeellä on aina oma tarkoituksensa. JUMALA haluaa puhua aina ihmeiden ja tunnustekojen KAUTTA.

Niin, jos Elisabet olisi ollut 30-vuiotias nuori nainen, niin mitä iheellistä tässä olisi, jos hän olisi tullut raskaaksi. Ei errassaanmitään. Mutta,- ajatelkaapa kun eräänä päivänä vanha Elisabet huomasi olevansa raskaana, niin minkä reagoimisen se aiheuttikaan hänelle ja lähi ympäristössä.

Sama pätee Jeesuksen syntymään. Jeesuksen lihallisuus tulee kiistatta Daavidin siemenestä, ja toinen todellisuus on, ettei Joosef tietoisesti siittänyt Mariaa raskaaksi.

Niin, kuten on ilmoitettu, mutta ihmisen on vaikea uskoa;

"Sillä JUMALALLE ei MIKÄÄN ole mahdotonta.

Lue lisää

>>>Mutta,- ajatelkaapa kun eräänä päivänä vanha Elisabet huomasi olevansa raskaana, niin minkä reagoimisen se aiheuttikaan hänelle ja lähi ympäristössä.

Sama pätee Jeesuksen syntymään.

minä vain kirjoitti:

>>>Mutta,- ajatelkaapa kun eräänä päivänä vanha Elisabet huomasi olevansa raskaana, niin minkä reagoimisen se aiheuttikaan hänelle ja lähi ympäristössä.

Sama pätee Jeesuksen syntymään.

Lue lisää

Ymmärtänet, miten Jeesuksen LIHALLISUUS / geneettisyys on peräisin Daavidin siemenestä. Siis Jeesuksen liehallisuus EI OLE JUMALASTA,- vaan Daavidin suvusta.
Kokonaisuutta tahtoisin sinunkin huomioida.

Mutta, joka tapauksessa molempien raskaaksi tulemiseen liittyy ihme.

ekivaari kirjoitti:

Lue jaikali oiken hyvin harkiten, mitä tarkoittavat nämä Jakeet:

Roomalaiskirje 1
2 "Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, [Luuk. 1:70, Luuk. 24:25-27; Joh. 5:39; 1. Piet. 1:10]
3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; [Matt. 1:1 ]
4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme, [Ap. t. 2:36; Hepr. 1:5]"

Huomaatko, jaikali, mitään eroa kolmannen ja neljännen jakeen asiasisällössä?

Eikö niissä puhuta erikseen Jeesuksen lihanmukaisesta syntymisestä ja erikseen hengenmukaisesta syntymisestä? Oletko heittäytynyt todella noin tyhmäksi, vai etkö ole lukenut vielä Raamatustasi näitä jakeita?

Itse en kyllä muista kenenkään papin tai saarnamiehen näistä jakeista opettaneen.

Lue lisää

1 Moos 3:15 Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän.

Muinaiset rabbit ovat yksimielisesti julistaneet, että vaimon siemen, joka murskaa käärmeen pään, on Messias. Ennen kuin käärme oli haavoittanut ensimmäisiä vanhempiamme, Jumala oli valmistanut laastarin heidän parantumisekseen, ja heti kun synti oli tullut maailmaamme, Messias oli ilmestynyt.

Juutalaiset rabbiiniset lähteet sanovat 1 Moos 3:15:n vaimon siemenen olevan Messias. Herra Jeesus on vaimon siemen, Israelin ja koko maailman Messias.

Pidän Jesajan ja evankeliumien todistusta Jeesuksen neitseellisestä syntymästä totena. Enkelin kautta Joosefkin sai oman varoituksensa ja uskon hänen noudattaneen tätä.

Seli Tystä kirjoitti:

Olis vielä petelle kysymyksiä kun
tässä näyttää muodostuneen
viisaan kyselytunti.

Jumala uhrasi aikuisen Poikansa,
ei pikkuvauvaa. Sijaisuhri piti siis olla
aikuinen mies. Kuka aikuinen Jeesuksen
lisäksi oli synnitön Raamatun mukaan
ja olisi siten kelvannut synnittömänä
sijaisuhriksi?

Lue lisää

Kun jaikali kysyi minulta jos olen tavannut yhtään synnitöntä ihmistä niin vastaus oli, että olen.

Tässä sinun tapauksessasi kysymys on laadittu eri tavalla, jossa kysytään onko yhtään AIKUISTA ihmistä Jeesuksen lisäksi ollut synnitömänä. Siihen vastaan, että Jeesus on ainut aikuinen joka on ollut synnitön koko elämänsä ajan, "...kiusattu... kuitenkin vailla syntiä". Ja siitä syystä hän oli virheetön "karitsa" Jumalalle. Mutta se että hän oli virheetön "karitsa", ei suinkaan todista että hän on Jumala, sillä Jumala on ainut jolla on kuolemattomuus, ja häntä ei ole nähty (1.Tim.6:16). Mutta Jeesus on ollut kuollut ja hänet näki tuhannet. Huomaa myös että Raamattu sanoo hänen olevan "Jumalan karitsa" eikä "Jumala-karitsa". N-päätä Jumalan-sanan lopussa on todiste sen puolesta että hän on Jumalan omistuksessa, eikä suinkaan todiste siitä että hän on se sama Jumala jolle hän huusi "Jumalani, Jumalani".

jumalan_pete kirjoitti:

Kun jaikali kysyi minulta jos olen tavannut yhtään synnitöntä ihmistä niin vastaus oli, että olen.

Tässä sinun tapauksessasi kysymys on laadittu eri tavalla, jossa kysytään onko yhtään AIKUISTA ihmistä Jeesuksen lisäksi ollut synnitömänä. Siihen vastaan, että Jeesus on ainut aikuinen joka on ollut synnitön koko elämänsä ajan, "...kiusattu... kuitenkin vailla syntiä". Ja siitä syystä hän oli virheetön "karitsa" Jumalalle. Mutta se että hän oli virheetön "karitsa", ei suinkaan todista että hän on Jumala, sillä Jumala on ainut jolla on kuolemattomuus, ja häntä ei ole nähty (1.Tim.6:16). Mutta Jeesus on ollut kuollut ja hänet näki tuhannet. Huomaa myös että Raamattu sanoo hänen olevan "Jumalan karitsa" eikä "Jumala-karitsa". N-päätä Jumalan-sanan lopussa on todiste sen puolesta että hän on Jumalan omistuksessa, eikä suinkaan todiste siitä että hän on se sama Jumala jolle hän huusi "Jumalani, Jumalani".

Lue lisää

Koska Jumala ei voi Jumalana kuolla, Jumala tuli ihmiseksi Jeesuksessa Kristuksessa. Ihminen voi kuolla. Jeesus tuli ja maksoi synnin palkan mikä on kuolema. Hän kuoli ihmisenä mutta ei Jumalana. Hän kuoli jotta sinä ja minä saisimme elää.

Koska Jumala on ainoa Pelastaja ja ainoa synnitön, Jumala tuli Pelastajaksi pelastamaan syntisiä. Sen Hän teki ihmisenä ja Jumalana ristillä. Hän on Ihmisen Poika Herra Jeesus Kristus. Hän on sataprosenttinen Jumala ja sataprosenttinen ihminen.

jaikali kirjoitti:

Koska Jumala ei voi Jumalana kuolla, Jumala tuli ihmiseksi Jeesuksessa Kristuksessa. Ihminen voi kuolla. Jeesus tuli ja maksoi synnin palkan mikä on kuolema. Hän kuoli ihmisenä mutta ei Jumalana. Hän kuoli jotta sinä ja minä saisimme elää.

Koska Jumala on ainoa Pelastaja ja ainoa synnitön, Jumala tuli Pelastajaksi pelastamaan syntisiä. Sen Hän teki ihmisenä ja Jumalana ristillä. Hän on Ihmisen Poika Herra Jeesus Kristus. Hän on sataprosenttinen Jumala ja sataprosenttinen ihminen.

Lue lisää

Lainaan tässä jakialin kirjoituksia. Te jotka ette vielä tienneet, niin selvennykseksi teille, että jaikali on modalisti joka uskoo ja opettaa että Isä, Poika ja Pyhä Henki on ainoastaan saman Jumalan roolileikkejä. Me kutsumme tuota oppia jaikalismiksi. Hän on mm. opettanut että Jeesus puhalsi ulos Isänsä oman suunsa kautta, silloin kun hän puhalsi ja sanoi, "Ottakaa Pyhä Henki".

>>>Koska Jumala ei voi Jumalana kuolla, Jumala tuli ihmiseksi Jeesuksessa Kristuksessa.>Koska Jumala ei voi Jumalana kuolla,>Jumala tuli ihmiseksi Jeesuksessa Kristuksessa. >Hän kuoli ihmisenä mutta ei Jumalana.>Koska Jumala on ainoa Pelastaja>Hän on sataprosenttinen Jumala ja sataprosenttinen ihminen.>>>>Hän on sataprosenttinen Jumala ja sataprosenttinen ihminen.

>>>Kreikan alkukieli (Novum) sanoo kyseisen kohdan "MINÄ OLEN"

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Kreikan alkukieli (Novum) sanoo kyseisen kohdan "MINÄ OLEN"

hassu olet vieläkin ? Siis kun Jumala tiesi että tulee olemaan vaara ja että tulee olemaan hirveä yristys saada Jeesus pois pelattu olemaan tavallisen pulliainen niin kuin minä pete ja eki ovat. Niin siinä ja monissa muissa kohdissa hän viisaudessa lukisi --> "Minä tule olemaan tavallinen ihminen se joka minä tulen olemaan tavallisen pulliainen niin kuin minä pete ja eki ovat.

Jos Jumala olis halunnut teroittaa että Jeesus oli vain tavallinen ihminen,, niin Hän olis voinut tehdä se niin lujaxi että kaikki yrityxet olis näyttänyt naurettavilta.

Mutta nyt neitsystä syntynyt alenetaan pilkkauxen tasoon . Alempa kun Maria.

savonarola kirjoitti:

hassu olet vieläkin ? Siis kun Jumala tiesi että tulee olemaan vaara ja että tulee olemaan hirveä yristys saada Jeesus pois pelattu olemaan tavallisen pulliainen niin kuin minä pete ja eki ovat. Niin siinä ja monissa muissa kohdissa hän viisaudessa lukisi --> "Minä tule olemaan tavallinen ihminen se joka minä tulen olemaan tavallisen pulliainen niin kuin minä pete ja eki ovat.

Jos Jumala olis halunnut teroittaa että Jeesus oli vain tavallinen ihminen,, niin Hän olis voinut tehdä se niin lujaxi että kaikki yrityxet olis näyttänyt naurettavilta.

Mutta nyt neitsystä syntynyt alenetaan pilkkauxen tasoon . Alempa kun Maria.

Lue lisää

>>>Jos Jumala olis halunnut teroittaa että Jeesus oli vain tavallinen ihminen,, niin Hän olis voinut tehdä se niin lujaxi että kaikki yrityxet olis näyttänyt naurettavilta.

Eikös se Jumala ollut, joka puhui Jeesuksen kautta??????


10 "Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja - Isä, - joka - minussa
asuu -, tekee - teot, - jotka ovat hänen." Joh 14

1. Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
2. on hän näinä viimeisinä - päivinä - puhunut - meille - Pojan - kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut Heprealaisille 1

oliko? kirjoitti:

Eikös se Jumala ollut, joka puhui Jeesuksen kautta??????


10 "Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja - Isä, - joka - minussa
asuu -, tekee - teot, - jotka ovat hänen." Joh 14

1. Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
2. on hän näinä viimeisinä - päivinä - puhunut - meille - Pojan - kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut Heprealaisille 1

Lue lisää

Ajatteletko että he olisivat vihastuneet niin pahasti Jeesuxelle kun Isä puhui Hänen kautta että ne halusi sentakia tappaa Hänet saadaxeen Isän Ääni hiljaisexi ?

>>>Paikalla olleet Juutalaiset kuulijat ymmärsivät asian kirkkaasti. Jeesus sanoi olevansa Jumala. Tästä syystä he keräsivät kiviä kivittääkseen Jeesuksen Jumalan pilkan tähden.

Ei voida todistaa että Jeesus käytti preesensiä noissa sanoissa, sillä hän on hyvinkin voinut käyttää jakeessa imperfektiä (mennyttä muotoa). Tämän todistaa koinee-kreikan kielioppi jossa preesens-aikamuoto voi olla, ei ainoastaan preesensissä, vaan myös imperfektissä.
(Kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Muinaiskreikka#Aikamuodot_.28aspektit.29 ).
Tämä sama asia tulee esille myös Strongin kreikka-englanti-sanakirjassa jossa kerrotaan sanasta "eimi" (G1510) että se voi olla viittaus sekä nykyiseen että menneeseen aikaan.

Toisekseen: 2.Moos.3:2,14 ja Joh.8:58 ovat toisiinsa nähden kaksi eri tapahtumaa joiden väliin mahtuu noin 1400-1500 vuotta, eikä niissä puhuta edes samasta asiasta. Ensimmäisessä tapahtumassa enkeli sanoo Jumalan asiamiehenä että Jumalan kutsumanimi pitää olla "Minä tulen olemaan mitä tulen olemaan", ja toisessa tapahtumassa Jeesus paljasti että hän oli olemassa (imperfektissä) ennen kuin Abraham syntyi maailmaan.

Kolmanneksi, ne sanat jotka löytyvät osoitteesta 2.Moos.3:14 tarkoittavat KIRJAIMELLISESTI "Minä tulen olemaan mitä tulen olemaan", eikä suinkaan "Minä olen se joka minä olen". Tämän olen kuullut rabbinin opettavan, ja saman asian ilmaisee myös wikipedia:

"Hayah means "TO BE" or "TO BECOME" in Hebrew; "ehyeh" is the root word derived from "Hayah" and is to be translated in English Bibles as "I WILL BE" (or "I WILL BECOME"), for example, at Exodus 3:14. Ehyeh asher ehyeh literally translates as "I WILL BE WHAT I WILL BE" or "I WILL BECOME WHAT I WILL BECOME", according to ACCURATE TRANSLATION OF THE HEBREW LANGUAGE. However, in the great majority of English Bibles, in particular the King James Version, this phrase is rendered as I Am That I Am" which is originally derived from ROMAN CATHOLIC TRADITION, ALTHOUGH EVIDENTLY INACCURATE."

Cambridge Bible for Schools and Colleges kirjoittaa jakeesta 2.Moos.3:14 tällä tavalla (korostan ISOILLA KIRJAIMILLA lainauksia joita haluan painottaa):

I WILL BE THAT I WILL BE (3rd marg.)] The words are evidently intended as an interpretation of the name Yahweh, the name,—which in form is the third pers. imperf. of a verb (just like Isaac, Jacob, Jephthah), meaning He is wont to be or He will be,—being interpreted, as Jehovah is Himself the speaker, in the first person. The rendering given appears to the present writer, as it appeared to W. R. Smith, and A. B. Davidson, to give the true meaning of the Heb. ’Ehyeh ’ăsher ’ehyeh: JEHOVAH PROMISES THAT HE WILL BE, to Moses and His people, WHAT HE WILL BE,—something which is undefined, but which, as His full nature is more and more completely unfolded by the lessons of history and the teaching of the prophets, will prove to be more than words can express. The explanation is thus of a character to reassure Moses. See further the separate note, p. 40.
Additional Note on Exo_3:14
The following are the reasons which LEAD THE PRESENT WRITER TO AGREE with W. R. Smith1[109] and A. B. Davidson2[110] IN ADOPTING THE REND. I WILL BE THAT I WILL BE for ’Ehyeh ’ăsher ’ehyeh. In the first place the verb hâyâh expresses not to be essentially, but to be phaenomenally; it corresponds to γίγνομαι not εἶναι; it denotes, in Delitzsch’s words, not the idea of inactive, abstract existence, but the active manifestation of existence. Secondly the imperfect tense used expresses not a fixed, present state (‘I am’), but action, either reiterated (habitual) or future, i.e. either I AM WONT TO BE OR I WILL BE. Whichever rend. be adopted, it is implied (1) that Jehovah’s nature can be defined only in terms of itself (‘I am wont to be that I am wont to be,’ or ‘I will be that I will be’), and (2) that, while He is, as opposed to non-existent heathen deities, He exists, not simply in an abstract sense (‘I am that I Amos 3[111]’; LXX. ἐγώ εἰμι ὁ ὤν), but actively: He either is wont to be what He is wont to be, i.e. is ever in history manifesting Himself anew to mankind, and especially to Israel4[112]; or He will be what He will be, i.e. He will,—not, of course, once only, but habitually,—approve Himself to His people as ‘what He will be’; as what is not further defined, or defined only in terms of Himself, but, it is understood, as what He has promised, and they look for, as their helper, strengthener, deliverer, &c.5[113] The two renderings do not yield a substantially different sense: for what is wont to be does not appreciably differ from what at any moment will be. I WILL BE IS HOWEVER THE PREFERABLE RENDERING.

Jonah kirjoitti:

>>>Paikalla olleet Juutalaiset kuulijat ymmärsivät asian kirkkaasti. Jeesus sanoi olevansa Jumala. Tästä syystä he keräsivät kiviä kivittääkseen Jeesuksen Jumalan pilkan tähden.

Lue lisää

>>>Juutalaisten mielestä Jeesus siis teki itsensä Jumalaksi sanomalla itseään Jumalan Pojaksi ja kuten edellä Jumalaa Isäkseen. Eivät hekään sanoneet, että Jeesus olisi sanonut olevansa Jumala.

oliko? kirjoitti:

Eikös se Jumala ollut, joka puhui Jeesuksen kautta??????


10 "Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja - Isä, - joka - minussa
asuu -, tekee - teot, - jotka ovat hänen." Joh 14

1. Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
2. on hän näinä viimeisinä - päivinä - puhunut - meille - Pojan - kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut Heprealaisille 1

Lue lisää

Itse ajattelen että Jeesus oli suorittamassa annettua tehtävää. Tämän tehtävän hänelle oli antanut Isä. Luonnollisesti Jeesus oli yhteydessä tehtävän antajaan. Jeesus toteutti Jumalalta saamaansa tehtävää maan päällä.

Jonah kirjoitti:

>>>Paikalla olleet Juutalaiset kuulijat ymmärsivät asian kirkkaasti. Jeesus sanoi olevansa Jumala. Tästä syystä he keräsivät kiviä kivittääkseen Jeesuksen Jumalan pilkan tähden.

Lue lisää

"Ei Jeesus itse sanonut olevansa Jumala, vaikka juutalaiset niin ymmärsivätkin."

Jeesus käytti itsestään samaa nimeä kuin Jumalan nimi ("Minä olen" 2.Moos.3:14). Tämä nimi oli varattu yksin Jumalalle. Tästä Juutalaiset ymmärsivät, että Jeesus tekee itsensä Jumalaksi.
Joh.10:30 Jeesus sanoo Jumalan ja Jeesuksen olevan yhtä.
Toisaalta ajattelen, että Isä ja Poika ovat samaa olemusta. Synnytetty persoona jakaa synnyttäjän luonnon. Onhan ihminenkin ihmisen lapsi. Näin ollen Jeesus jakaa Isänsä luonnon ja on itsekkin Jumala.

jumalan_pete kirjoitti:

Ei voida todistaa että Jeesus käytti preesensiä noissa sanoissa, sillä hän on hyvinkin voinut käyttää jakeessa imperfektiä (mennyttä muotoa). Tämän todistaa koinee-kreikan kielioppi jossa preesens-aikamuoto voi olla, ei ainoastaan preesensissä, vaan myös imperfektissä.
(Kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Muinaiskreikka#Aikamuodot_.28aspektit.29 ).
Tämä sama asia tulee esille myös Strongin kreikka-englanti-sanakirjassa jossa kerrotaan sanasta "eimi" (G1510) että se voi olla viittaus sekä nykyiseen että menneeseen aikaan.

Toisekseen: 2.Moos.3:2,14 ja Joh.8:58 ovat toisiinsa nähden kaksi eri tapahtumaa joiden väliin mahtuu noin 1400-1500 vuotta, eikä niissä puhuta edes samasta asiasta. Ensimmäisessä tapahtumassa enkeli sanoo Jumalan asiamiehenä että Jumalan kutsumanimi pitää olla "Minä tulen olemaan mitä tulen olemaan", ja toisessa tapahtumassa Jeesus paljasti että hän oli olemassa (imperfektissä) ennen kuin Abraham syntyi maailmaan.

Kolmanneksi, ne sanat jotka löytyvät osoitteesta 2.Moos.3:14 tarkoittavat KIRJAIMELLISESTI "Minä tulen olemaan mitä tulen olemaan", eikä suinkaan "Minä olen se joka minä olen". Tämän olen kuullut rabbinin opettavan, ja saman asian ilmaisee myös wikipedia:

"Hayah means "TO BE" or "TO BECOME" in Hebrew; "ehyeh" is the root word derived from "Hayah" and is to be translated in English Bibles as "I WILL BE" (or "I WILL BECOME"), for example, at Exodus 3:14. Ehyeh asher ehyeh literally translates as "I WILL BE WHAT I WILL BE" or "I WILL BECOME WHAT I WILL BECOME", according to ACCURATE TRANSLATION OF THE HEBREW LANGUAGE. However, in the great majority of English Bibles, in particular the King James Version, this phrase is rendered as I Am That I Am" which is originally derived from ROMAN CATHOLIC TRADITION, ALTHOUGH EVIDENTLY INACCURATE."

Cambridge Bible for Schools and Colleges kirjoittaa jakeesta 2.Moos.3:14 tällä tavalla (korostan ISOILLA KIRJAIMILLA lainauksia joita haluan painottaa):

I WILL BE THAT I WILL BE (3rd marg.)] The words are evidently intended as an interpretation of the name Yahweh, the name,—which in form is the third pers. imperf. of a verb (just like Isaac, Jacob, Jephthah), meaning He is wont to be or He will be,—being interpreted, as Jehovah is Himself the speaker, in the first person. The rendering given appears to the present writer, as it appeared to W. R. Smith, and A. B. Davidson, to give the true meaning of the Heb. ’Ehyeh ’ăsher ’ehyeh: JEHOVAH PROMISES THAT HE WILL BE, to Moses and His people, WHAT HE WILL BE,—something which is undefined, but which, as His full nature is more and more completely unfolded by the lessons of history and the teaching of the prophets, will prove to be more than words can express. The explanation is thus of a character to reassure Moses. See further the separate note, p. 40.
Additional Note on Exo_3:14
The following are the reasons which LEAD THE PRESENT WRITER TO AGREE with W. R. Smith1[109] and A. B. Davidson2[110] IN ADOPTING THE REND. I WILL BE THAT I WILL BE for ’Ehyeh ’ăsher ’ehyeh. In the first place the verb hâyâh expresses not to be essentially, but to be phaenomenally; it corresponds to γίγνομαι not εἶναι; it denotes, in Delitzsch’s words, not the idea of inactive, abstract existence, but the active manifestation of existence. Secondly the imperfect tense used expresses not a fixed, present state (‘I am’), but action, either reiterated (habitual) or future, i.e. either I AM WONT TO BE OR I WILL BE. Whichever rend. be adopted, it is implied (1) that Jehovah’s nature can be defined only in terms of itself (‘I am wont to be that I am wont to be,’ or ‘I will be that I will be’), and (2) that, while He is, as opposed to non-existent heathen deities, He exists, not simply in an abstract sense (‘I am that I Amos 3[111]’; LXX. ἐγώ εἰμι ὁ ὤν), but actively: He either is wont to be what He is wont to be, i.e. is ever in history manifesting Himself anew to mankind, and especially to Israel4[112]; or He will be what He will be, i.e. He will,—not, of course, once only, but habitually,—approve Himself to His people as ‘what He will be’; as what is not further defined, or defined only in terms of Himself, but, it is understood, as what He has promised, and they look for, as their helper, strengthener, deliverer, &c.5[113] The two renderings do not yield a substantially different sense: for what is wont to be does not appreciably differ from what at any moment will be. I WILL BE IS HOWEVER THE PREFERABLE RENDERING.

Lue lisää

On toki olemassa ns.historiallinen preesens joka viittaa menneeseen aikaan. Tätä käytetään kuitenkin elävässä kerronnassa. Tähän yhteyteen sellainen menneen ajan muoto ei kuitenkaan sovellu. Imperfektistä olisi pitänyt käyttää sen omaa verbimuotoa. Tämän huomaa myös kohdan käännöksistä jotka ovat melkeen järkiään käännetty "Minä olen", se vastaakin sanatarkasti alkukielen kreikkalaisia sanoja.

Itse en löytänyt strongin "eimi"(G 1510) kohdasta minkäänlaista viittausta imperfektin aikamuotoon. En löytänyt myöskään muista sanakirjoista (novum 5, gyllenbergin kreikkalais-suomalainen sanakirja,IRS kreikka-suomi sanakirja).

Itse näen että Jeesus viittaa Jumalan nimeen kohdassa 2.Moos.3:14 suomensipa sen sitten miten parhaaksi näkee. Itse suomennos ei muuta Jeesuksen tarkoitusta käyttää itsestään yksin Jumalalle varattua nimeä, tämän paikalla olevat juutalaiset tajusivat täysin selkeästi.

juhani1965 kirjoitti:

Itse ajattelen että Jeesus oli suorittamassa annettua tehtävää. Tämän tehtävän hänelle oli antanut Isä. Luonnollisesti Jeesus oli yhteydessä tehtävän antajaan. Jeesus toteutti Jumalalta saamaansa tehtävää maan päällä.

Lue lisää

Ihan oikein päättelit, Juhani1965. Jeesus muistutti tästä asiasta kymmeniä kertoja.

juhani1965 kirjoitti:

"Ei Jeesus itse sanonut olevansa Jumala, vaikka juutalaiset niin ymmärsivätkin."

Jeesus käytti itsestään samaa nimeä kuin Jumalan nimi ("Minä olen" 2.Moos.3:14). Tämä nimi oli varattu yksin Jumalalle. Tästä Juutalaiset ymmärsivät, että Jeesus tekee itsensä Jumalaksi.
Joh.10:30 Jeesus sanoo Jumalan ja Jeesuksen olevan yhtä.
Toisaalta ajattelen, että Isä ja Poika ovat samaa olemusta. Synnytetty persoona jakaa synnyttäjän luonnon. Onhan ihminenkin ihmisen lapsi. Näin ollen Jeesus jakaa Isänsä luonnon ja on itsekkin Jumala.

Lue lisää

>>>Joh.10:30 Jeesus sanoo Jumalan ja Jeesuksen olevan yhtä.

juhani1965 kirjoitti:

"Ei Jeesus itse sanonut olevansa Jumala, vaikka juutalaiset niin ymmärsivätkin."

Jeesus käytti itsestään samaa nimeä kuin Jumalan nimi ("Minä olen" 2.Moos.3:14). Tämä nimi oli varattu yksin Jumalalle. Tästä Juutalaiset ymmärsivät, että Jeesus tekee itsensä Jumalaksi.
Joh.10:30 Jeesus sanoo Jumalan ja Jeesuksen olevan yhtä.
Toisaalta ajattelen, että Isä ja Poika ovat samaa olemusta. Synnytetty persoona jakaa synnyttäjän luonnon. Onhan ihminenkin ihmisen lapsi. Näin ollen Jeesus jakaa Isänsä luonnon ja on itsekkin Jumala.

Lue lisää

>>>Tästä Juutalaiset ymmärsivät, että Jeesus tekee itsensä Jumalaksi.
Joh.10:30 Jeesus sanoo Jumalan ja Jeesuksen olevan yhtä.

juhani1965 kirjoitti:

On toki olemassa ns.historiallinen preesens joka viittaa menneeseen aikaan. Tätä käytetään kuitenkin elävässä kerronnassa. Tähän yhteyteen sellainen menneen ajan muoto ei kuitenkaan sovellu. Imperfektistä olisi pitänyt käyttää sen omaa verbimuotoa. Tämän huomaa myös kohdan käännöksistä jotka ovat melkeen järkiään käännetty "Minä olen", se vastaakin sanatarkasti alkukielen kreikkalaisia sanoja.

Itse en löytänyt strongin "eimi"(G 1510) kohdasta minkäänlaista viittausta imperfektin aikamuotoon. En löytänyt myöskään muista sanakirjoista (novum 5, gyllenbergin kreikkalais-suomalainen sanakirja,IRS kreikka-suomi sanakirja).

Itse näen että Jeesus viittaa Jumalan nimeen kohdassa 2.Moos.3:14 suomensipa sen sitten miten parhaaksi näkee. Itse suomennos ei muuta Jeesuksen tarkoitusta käyttää itsestään yksin Jumalalle varattua nimeä, tämän paikalla olevat juutalaiset tajusivat täysin selkeästi.

Lue lisää

>>>Itse en löytänyt strongin "eimi"(G 1510) kohdasta minkäänlaista viittausta imperfektin aikamuotoon.

juhani1965 kirjoitti:

On toki olemassa ns.historiallinen preesens joka viittaa menneeseen aikaan. Tätä käytetään kuitenkin elävässä kerronnassa. Tähän yhteyteen sellainen menneen ajan muoto ei kuitenkaan sovellu. Imperfektistä olisi pitänyt käyttää sen omaa verbimuotoa. Tämän huomaa myös kohdan käännöksistä jotka ovat melkeen järkiään käännetty "Minä olen", se vastaakin sanatarkasti alkukielen kreikkalaisia sanoja.

Itse en löytänyt strongin "eimi"(G 1510) kohdasta minkäänlaista viittausta imperfektin aikamuotoon. En löytänyt myöskään muista sanakirjoista (novum 5, gyllenbergin kreikkalais-suomalainen sanakirja,IRS kreikka-suomi sanakirja).

Itse näen että Jeesus viittaa Jumalan nimeen kohdassa 2.Moos.3:14 suomensipa sen sitten miten parhaaksi näkee. Itse suomennos ei muuta Jeesuksen tarkoitusta käyttää itsestään yksin Jumalalle varattua nimeä, tämän paikalla olevat juutalaiset tajusivat täysin selkeästi.

Lue lisää

Yksi esimerkki jossa “hayah”-sana esiintyy on 2.Moos.3:12. Se on vain kaksi jaetta ennen tuota kuuluisaa 2.Moos.3:14 jonka jotkut virheellisesti luulevat kertovan, että Jumala sanoo nimekseen “minä olen se joka minä olen”. Valtaosa englanninkielisistä käännöksistä kääntää sen muotoon “will be”. Linkissä http://biblehub.com/exodus/3-12.htm on 19 englannninkielistä käännöstä jakeesta 12, ja vain yksi niistä kääntää sen preesens-muotoon “I am”. Muut 18 kääntää sen imperfektiin.

Ja kun vielä palataan takaisin jakeeseen 14, niin kaikki juutalaiset tietävät että “ehyeh asher ehyeh” tarkoittaa suomennettuna, “minä tulen olemaan mitä tulen olemaan”.

Lauseessa oleva verbi “ehyeh”, tulee tietenkin sanasta “hayah”. “Hayah” tarkoittaa “olla” tai “tulla olemaan”. Mutta yllätys yllätys: Sana “ehyeh” tarkoittaa “tulen olemaan” tai “minä tulen olemaan”, eikä suinkaan “minä olen”. “Ehyeh” on nimenomaan ensimmäisen persoonan yksikkömuodossa oleva imperfekti, eikä suinkaan preesens. Ja huomaa myös sen, että jos Jumala olisi oikeasti kolme persoonaa, siinä ei käytettäisi yksikkömuotoista verbiä, vaan monikkomuotoista.

Sana “hayah” (H1961) josta aikaisemmin oli puhe, se esiintyy VT:ssa peräti 3561 kertaa (KJV:ssä), tasan tarkkaan sadassa 100) eri muodossa. Kts. http://biblehub.com/hebrew/1961.htm
Yksi noista muodoista on “ehyeh”, jollaisena se esiintyy 43 kertaa. Lähes aina se on käännetty imperfektiin (engl. käännöksisissä useimmiten, “I will be”) ja vain muutaman hassun kerran nykymuotoon joista merkittävin on 2.Moos.3:14.

Jos “ehyeh” oikeasti tarkoittaisi “minä olen” niin silloin lähes kaikki esiintymiskerrat olisivat esim. englanninkielisissä käännöksissä “I am” eikä “I will be”. Näin ei kuitenkaan ole. Ja syy on looginen. “Ehyeh ahyeh ehyeh” tarkoittaa aivan sitä mitä juutalaiset rabbinit opettavat, eli “ I will be what I will be”.

Jos jakeessa 2.Moos.3:14 olisi ollut sana "hayah" eikä sana "ehyeh" niin asia olisi ok, mutta nyt ei, koska "hayah" on preesenssiä ja "ehyeh" on imperfektiä. Toisin sanoen: Raamattu Kansalle-käännöksen alaviite, siitä että Jumalan nimi jakeessa muodostuu sanasta "haajaa" (hayah) on kaukaa haettu, koska "hayah" ei esiinny jakeessa tuossa muodossa, vaan muodossa "ehyeh" mikä on ehdottomasti preesens-muoto.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Joh.10:30 Jeesus sanoo Jumalan ja Jeesuksen olevan yhtä.

Joh.17:11,21 Jeesus käyttää Isää ja itseään esimerkkinä ykseydestä. Niinkuin Isä ja Jeesus ovat yksi, myös uskovaisten olisi hyvä olla yksi seurakuntaruumis. Tämä ei välttämättä ole silmin nähtävissä mutta henki yhdistää. Eli seurakunnan jäsenetkin ovat yksi ruumis.

Mark10:8 puolestaan puhutaan sukupuoliyhteydestä, he tulevat yhdeksi lihaksi. Mies ja nainen muodostavat yhden liiton.

Heis-sana tarkoittaa nimenomaan, että "yksi". Käännöksessä tämä tulisi ottaa huomioon. Englantilaisissa käännöksissä tämä onkin otettu hyvin huomioon ja niissä se onkin käännetty " I and the Father are one." Eli "one"=yksi. "minä ja Isä olemme yksi".

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Tästä Juutalaiset ymmärsivät, että Jeesus tekee itsensä Jumalaksi.
Joh.10:30 Jeesus sanoo Jumalan ja Jeesuksen olevan yhtä.

Vaikka olenkin Jumalan lapsi enhän toki ole Hänen Poikansa siinä merkityksessä kuin Jeesus. Minä olen Jumalaan uskovana Hänen lapsensa, Jeesus sitä vastoin on syntynyt Jumalasta ja on Jumalan Poika.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Itse en löytänyt strongin "eimi"(G 1510) kohdasta minkäänlaista viittausta imperfektin aikamuotoon.

Itse käytän tuota http://biblehub.com/ -strong versioita. Toki hyllyssä olisi itse kirjakin, netistä vaan on helepompi "noutaa" sana/sanoja.
biblehub ilmoittaa:eimi,Definition: I am, exist.

Joh14:9 kohdassa on kieliopillisesti korrektia käyttää mennyttä aikaa, toisaalta ei se olla-muotokaan väärin olisi, se vain olisi hivenen "tönkerö"-suomea. Toisaalta kyseissä kohdassa onkin kyse pelkästä "olla"-verbistä, ei Jumalan nimestä "Minä olen".

juhani1965 kirjoitti:

Itse ajattelen että Jeesus oli suorittamassa annettua tehtävää. Tämän tehtävän hänelle oli antanut Isä. Luonnollisesti Jeesus oli yhteydessä tehtävän antajaan. Jeesus toteutti Jumalalta saamaansa tehtävää maan päällä.

Lue lisää

>>>Jeesus toteutti Jumalalta saamaansa tehtävää maan päällä.

juhani1965 kirjoitti:

Vaikka olenkin Jumalan lapsi enhän toki ole Hänen Poikansa siinä merkityksessä kuin Jeesus. Minä olen Jumalaan uskovana Hänen lapsensa, Jeesus sitä vastoin on syntynyt Jumalasta ja on Jumalan Poika.

Lue lisää

17. Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".

Kuten huomaat, niin JUMALASTA syntyneellä ihmisellä on todella paljon yhteistä Jeesuksen Kristuksen kanssa.

- Molemmilla sama JUMALA
- Molemilla sama Isä
- Molemmat ovat veljiä keskenään

juhani1965 kirjoitti:

Joh.17:11,21 Jeesus käyttää Isää ja itseään esimerkkinä ykseydestä. Niinkuin Isä ja Jeesus ovat yksi, myös uskovaisten olisi hyvä olla yksi seurakuntaruumis. Tämä ei välttämättä ole silmin nähtävissä mutta henki yhdistää. Eli seurakunnan jäsenetkin ovat yksi ruumis.

Mark10:8 puolestaan puhutaan sukupuoliyhteydestä, he tulevat yhdeksi lihaksi. Mies ja nainen muodostavat yhden liiton.

Heis-sana tarkoittaa nimenomaan, että "yksi". Käännöksessä tämä tulisi ottaa huomioon. Englantilaisissa käännöksissä tämä onkin otettu hyvin huomioon ja niissä se onkin käännetty " I and the Father are one." Eli "one"=yksi. "minä ja Isä olemme yksi".

Lue lisää

>>>Heis-sana tarkoittaa nimenomaan, että "yksi". Käännöksessä tämä tulisi ottaa huomioon. Englantilaisissa käännöksissä tämä onkin otettu hyvin huomioon

juhani1965 kirjoitti:

Vaikka olenkin Jumalan lapsi enhän toki ole Hänen Poikansa siinä merkityksessä kuin Jeesus. Minä olen Jumalaan uskovana Hänen lapsensa, Jeesus sitä vastoin on syntynyt Jumalasta ja on Jumalan Poika.

Lue lisää

>>>Jeesus sitä vastoin on syntynyt Jumalasta ja on Jumalan Poika.

juhani1965 kirjoitti:

Itse käytän tuota http://biblehub.com/ -strong versioita. Toki hyllyssä olisi itse kirjakin, netistä vaan on helepompi "noutaa" sana/sanoja.
biblehub ilmoittaa:eimi,Definition: I am, exist.

Joh14:9 kohdassa on kieliopillisesti korrektia käyttää mennyttä aikaa, toisaalta ei se olla-muotokaan väärin olisi, se vain olisi hivenen "tönkerö"-suomea. Toisaalta kyseissä kohdassa onkin kyse pelkästä "olla"-verbistä, ei Jumalan nimestä "Minä olen".

Lue lisää

biblehub.com on erinomainen sivusto ja siellä näkee hyvin sanojen taivutusmuodot ja missä kaikkialla ne ovat. Jossain mielessä ehkä parempi kuin blueletterbible.org. Ne täydentävät toisiaan erinomaisesti.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Heis-sana tarkoittaa nimenomaan, että "yksi". Käännöksessä tämä tulisi ottaa huomioon. Englantilaisissa käännöksissä tämä onkin otettu hyvin huomioon

Autuas se joka uskoo Herran Jeesuksen samoin kuin apostoli Tuomas uskoi Häneen, nähdessään Hänet edessään ylösnousseena, autuas hän joka samoin uskoo, vaikka ei näe.

Isä ja Poika ovat yksi. Poika ei ole Isä eikä Isä ole Poika, mutta he ovat yksi.
Joka on nähnyt Pojan, on nähnyt Isän.
Joka on kuullut Pojan on kuullut Isän.
Joka palvelee Poikaa, palvelee Isää.
Joka avukseen huutaa Poikaa, huutaa avukseen Isää.
Joka rukoilee Poikaa, rukoilee Isää.

Joka uskonsa ja toivonsa laittaa Pojan nimeen, tulee sen laittaneeksi Isään, sillä Herra Jeesus on ainoa Tie. Hän ja Isä ovat yksi, yksi Jumala, Isä ja Poika.

Tämän tähden Jumala on rakkaus, eikä pelkästään rakasta. Hän on itse substaniivi, rakkaus!
Rakkaus on aina suhde, rakkaudella on oltava vastaanottaja ja antaja, se on suhde. Tästä suhteesta, Isä ja Poika, siitä olemuksesta joka Jumalalla on, sen tähden Jumalan itse ON rakkaus.

Isä on rakastanut Poikaa ikuisesti ja Poika Isää.

Jeesus on meille näkymättömän Jumalan kuva. Hän on se kenet me näemme kun me näkymätöntä Jumalaa katsomme. Hän on Jumalan Sana. Hän on se kenet me kuulemme, kun Jumalan äänen kuulemme. Hän on Jumalan voima. Hän on se voima joka toimii kun Jumalan voima on toimiva. Herra Jeesus, Jumalan Poika, Sana, alfa ja omega.

Joka Hänet on nähnyt on totisesti nähnyt Isän ja joka Häneen uskoo, totisesti uskoo Jumalaan. Hän on ainoa Tie, Hän on itse Elämä ja itse Totuus.

nikojt kirjoitti:

Autuas se joka uskoo Herran Jeesuksen samoin kuin apostoli Tuomas uskoi Häneen, nähdessään Hänet edessään ylösnousseena, autuas hän joka samoin uskoo, vaikka ei näe.

Isä ja Poika ovat yksi. Poika ei ole Isä eikä Isä ole Poika, mutta he ovat yksi.
Joka on nähnyt Pojan, on nähnyt Isän.
Joka on kuullut Pojan on kuullut Isän.
Joka palvelee Poikaa, palvelee Isää.
Joka avukseen huutaa Poikaa, huutaa avukseen Isää.
Joka rukoilee Poikaa, rukoilee Isää.

Joka uskonsa ja toivonsa laittaa Pojan nimeen, tulee sen laittaneeksi Isään, sillä Herra Jeesus on ainoa Tie. Hän ja Isä ovat yksi, yksi Jumala, Isä ja Poika.

Tämän tähden Jumala on rakkaus, eikä pelkästään rakasta. Hän on itse substaniivi, rakkaus!
Rakkaus on aina suhde, rakkaudella on oltava vastaanottaja ja antaja, se on suhde. Tästä suhteesta, Isä ja Poika, siitä olemuksesta joka Jumalalla on, sen tähden Jumalan itse ON rakkaus.

Isä on rakastanut Poikaa ikuisesti ja Poika Isää.

Jeesus on meille näkymättömän Jumalan kuva. Hän on se kenet me näemme kun me näkymätöntä Jumalaa katsomme. Hän on Jumalan Sana. Hän on se kenet me kuulemme, kun Jumalan äänen kuulemme. Hän on Jumalan voima. Hän on se voima joka toimii kun Jumalan voima on toimiva. Herra Jeesus, Jumalan Poika, Sana, alfa ja omega.

Joka Hänet on nähnyt on totisesti nähnyt Isän ja joka Häneen uskoo, totisesti uskoo Jumalaan. Hän on ainoa Tie, Hän on itse Elämä ja itse Totuus.

Lue lisää

nikojt kirjoitti 21.11.2014 klo 00:2

>"Isä ja Poika ovat yksi. Poika ei ole Isä eikä Isä ole Poika, mutta he ovat yksi.
Joka on nähnyt Pojan, on nähnyt Isän.
Joka on kuullut Pojan on kuullut Isän.
Joka palvelee Poikaa, palvelee Isää.
Joka avukseen huutaa Poikaa, huutaa avukseen Isää.
Joka rukoilee Poikaa, rukoilee Isää."<
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

nikojt, miksi te trinetaarit sanotte yhdeksi vain Isän ja pojan, mutta suljette eri kastiin Jeesuksen opetuslapset? Huomaatko, nikojt;

"Joka kuulee teitä kuulee Jumalaa", koska se sanoma, jota julistamme, se on Jumalan lähettämä sanoma!

Tekeekö se sanoma sen viejistä Totisen Jumalan? Ei se tehnyt silloin opetuslapsista Jumalaa, eikä se hyvän sanoman vieminen tee meistä nytkään Jumalaa.

Matteus 10
40 "Joka ottaa vastaan teidät, ottaa vastaan minut, ja joka ottaa minut vastaan, ottaa vastaan sen, joka on minut lähettänyt. [Mark. 9:37; Luuk. 9:48, Luuk. 10:16; Joh. 13:20; Gal. 4:14]

Luukas 10
16 "Joka kuulee teitä, kuulee minua, ja joka hylkää teidät, hylkää minut. Mutta joka hylkää minut, hylkää sen, joka on minut lähettänyt." [Matt. 10:40; Joh. 13:20]

jumalan_pete kirjoitti:

Yksi esimerkki jossa “hayah”-sana esiintyy on 2.Moos.3:12. Se on vain kaksi jaetta ennen tuota kuuluisaa 2.Moos.3:14 jonka jotkut virheellisesti luulevat kertovan, että Jumala sanoo nimekseen “minä olen se joka minä olen”. Valtaosa englanninkielisistä käännöksistä kääntää sen muotoon “will be”. Linkissä http://biblehub.com/exodus/3-12.htm on 19 englannninkielistä käännöstä jakeesta 12, ja vain yksi niistä kääntää sen preesens-muotoon “I am”. Muut 18 kääntää sen imperfektiin.

Ja kun vielä palataan takaisin jakeeseen 14, niin kaikki juutalaiset tietävät että “ehyeh asher ehyeh” tarkoittaa suomennettuna, “minä tulen olemaan mitä tulen olemaan”.

Lauseessa oleva verbi “ehyeh”, tulee tietenkin sanasta “hayah”. “Hayah” tarkoittaa “olla” tai “tulla olemaan”. Mutta yllätys yllätys: Sana “ehyeh” tarkoittaa “tulen olemaan” tai “minä tulen olemaan”, eikä suinkaan “minä olen”. “Ehyeh” on nimenomaan ensimmäisen persoonan yksikkömuodossa oleva imperfekti, eikä suinkaan preesens. Ja huomaa myös sen, että jos Jumala olisi oikeasti kolme persoonaa, siinä ei käytettäisi yksikkömuotoista verbiä, vaan monikkomuotoista.

Sana “hayah” (H1961) josta aikaisemmin oli puhe, se esiintyy VT:ssa peräti 3561 kertaa (KJV:ssä), tasan tarkkaan sadassa 100) eri muodossa. Kts. http://biblehub.com/hebrew/1961.htm
Yksi noista muodoista on “ehyeh”, jollaisena se esiintyy 43 kertaa. Lähes aina se on käännetty imperfektiin (engl. käännöksisissä useimmiten, “I will be”) ja vain muutaman hassun kerran nykymuotoon joista merkittävin on 2.Moos.3:14.

Jos “ehyeh” oikeasti tarkoittaisi “minä olen” niin silloin lähes kaikki esiintymiskerrat olisivat esim. englanninkielisissä käännöksissä “I am” eikä “I will be”. Näin ei kuitenkaan ole. Ja syy on looginen. “Ehyeh ahyeh ehyeh” tarkoittaa aivan sitä mitä juutalaiset rabbinit opettavat, eli “ I will be what I will be”.

Jos jakeessa 2.Moos.3:14 olisi ollut sana "hayah" eikä sana "ehyeh" niin asia olisi ok, mutta nyt ei, koska "hayah" on preesenssiä ja "ehyeh" on imperfektiä. Toisin sanoen: Raamattu Kansalle-käännöksen alaviite, siitä että Jumalan nimi jakeessa muodostuu sanasta "haajaa" (hayah) on kaukaa haettu, koska "hayah" ei esiinny jakeessa tuossa muodossa, vaan muodossa "ehyeh" mikä on ehdottomasti preesens-muoto.

Lue lisää

Koen, että sain tuotua oman pointtini esille, ei tule tällä haavaa enempää mieleen. Kiitos asiallisesta keskusteluketjusta ja Jumalan siunausta sinulle :)

juhani1965 kirjoitti:

Joh.17:11,21 Jeesus käyttää Isää ja itseään esimerkkinä ykseydestä. Niinkuin Isä ja Jeesus ovat yksi, myös uskovaisten olisi hyvä olla yksi seurakuntaruumis. Tämä ei välttämättä ole silmin nähtävissä mutta henki yhdistää. Eli seurakunnan jäsenetkin ovat yksi ruumis.

Mark10:8 puolestaan puhutaan sukupuoliyhteydestä, he tulevat yhdeksi lihaksi. Mies ja nainen muodostavat yhden liiton.

Heis-sana tarkoittaa nimenomaan, että "yksi". Käännöksessä tämä tulisi ottaa huomioon. Englantilaisissa käännöksissä tämä onkin otettu hyvin huomioon ja niissä se onkin käännetty " I and the Father are one." Eli "one"=yksi. "minä ja Isä olemme yksi".

Lue lisää

juhani1965!
Samaa the "One"-sanaa Raamattu käyttää myös meistä, Kristuksen opetuslapsista! Olemmeko siis YKSI Jumala?

ekivaari kirjoitti:

juhani1965!
Samaa the "One"-sanaa Raamattu käyttää myös meistä, Kristuksen opetuslapsista! Olemmeko siis YKSI Jumala?

Tietenkin asiayhteys on otettava aina huomioon. Kun meistä uskovista käytetään "one"-sanaa niin voidaan tarkoittaa, että on yksi seurakuntaruumis.

juhani1965 kirjoitti:

"Ei Jeesus itse sanonut olevansa Jumala, vaikka juutalaiset niin ymmärsivätkin."

Jeesus käytti itsestään samaa nimeä kuin Jumalan nimi ("Minä olen" 2.Moos.3:14). Tämä nimi oli varattu yksin Jumalalle. Tästä Juutalaiset ymmärsivät, että Jeesus tekee itsensä Jumalaksi.
Joh.10:30 Jeesus sanoo Jumalan ja Jeesuksen olevan yhtä.
Toisaalta ajattelen, että Isä ja Poika ovat samaa olemusta. Synnytetty persoona jakaa synnyttäjän luonnon. Onhan ihminenkin ihmisen lapsi. Näin ollen Jeesus jakaa Isänsä luonnon ja on itsekkin Jumala.

Lue lisää

juhani1965, Paavali käytti tuota samaa lausetta itsestään. Tuliko hänestä Jumala?

1. Korinttolaiskirje 15
10 "Mutta Jumalan armosta minä olen se, mikä olen, eikä hänen armonsa minua kohtaan ole ollut turha, vaan enemmän kuin he kaikki minä olen työtä tehnyt, en kuitenkaan minä, vaan Jumalan armo, joka on minun kanssani."

Jumalan_pete saa vastata tuohon omasta puolestaan, vastaan vain puolestani että lihallisia sukuluetteloita ja isyyksiä ei tarvitse pelastuksen kannalta tietää. vaan riittääkun sanoo vain sen, mitä Raamattu sanoo että

Apostolien teot 8
33 "Hänen alentumisensa kautta hänen tuomionsa otetaan pois.- K u k a
k e r t o o - h ä n e n - s y n t y p e r ä n s ä? -- Sillä hänen elämänsä otetaan pois maan päältä."

Ilmeisesti sen tarkempaa Jeesuksen Kristuksen syntyperän selvitystä ei tarvita, kuin mitä Jeesus itse sanoi:

Johannes 3
6 "Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä."
[1. Kor. 15:50; Ef. 2:3]

1. Timoteuskirje 1
4 "eivätkä puuttuisi taruihin ja loppumattomiin sukuluetteloihin, jotka pikemmin edistävät turhaa mietiskelyä kuin Jumalan armotaloutta, joka perustuu uskoon, niin kehoitan nytkin." [Tit. 3:9]

Luukas 3
23 "Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luultiin, Joosefin poika."

ekivaari kirjoitti:

Jumalan_pete saa vastata tuohon omasta puolestaan, vastaan vain puolestani että lihallisia sukuluetteloita ja isyyksiä ei tarvitse pelastuksen kannalta tietää. vaan riittääkun sanoo vain sen, mitä Raamattu sanoo että

Apostolien teot 8
33 "Hänen alentumisensa kautta hänen tuomionsa otetaan pois.- K u k a
k e r t o o - h ä n e n - s y n t y p e r ä n s ä? -- Sillä hänen elämänsä otetaan pois maan päältä."

Ilmeisesti sen tarkempaa Jeesuksen Kristuksen syntyperän selvitystä ei tarvita, kuin mitä Jeesus itse sanoi:

Johannes 3
6 "Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä."
[1. Kor. 15:50; Ef. 2:3]

1. Timoteuskirje 1
4 "eivätkä puuttuisi taruihin ja loppumattomiin sukuluetteloihin, jotka pikemmin edistävät turhaa mietiskelyä kuin Jumalan armotaloutta, joka perustuu uskoon, niin kehoitan nytkin." [Tit. 3:9]

Luukas 3
23 "Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luultiin, Joosefin poika."

Lue lisää

Ekivaarin vastaus oli sen verran hyvä ja tyhjentävä että koen turhaksi enää vastata kysymykseen uudelleen. Mielipiteeni ei ole tässä kohden tärkeintä, vaan se mikä on esim. pelastumisen kannalta tarpeellista tietää.

Vastaan sinulle, nikojt, näin: Minä uskon että Jeesus Kristus on Jumalan poika, sillä:

1. Johanneksen kirje 4
15 "Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, - h ä n e s s ä - J u m a l a
p y s y y, - j a - h ä n - J u m a l a s s a"
.
1. Johanneksen kirje 5
5 "Kuka on se, joka voittaa maailman, ellei se, joka uskoo, että Jeesus on Jumalan Poika?"

Isä Jumala ei sano olevansa alku eikä loppu, sillä Isä ei ole koskaan ilmoittanut mitään muuta kuin "MINÄ OLEN"!

Isä Jumala ei voi ilmoittaa olevansa A ja O, Alku ja Loppu, koska Isällä Jumalalla ei ole alkua eikä loppua, mutta pojalla on sekä alku että loppu.

Pojan alku oli siinä kun Isä kutsui Kristuksen Itsestään; "Loistakoon valkeus pimeydestä"! [2. Kor. 4:6 ] , ja pojan loppu tapahtuu silloin kun isä alistaa pojan itseensä, [1. Kor. 15:27,28]

ekivaari kirjoitti:

Vastaan sinulle, nikojt, näin: Minä uskon että Jeesus Kristus on Jumalan poika, sillä:

1. Johanneksen kirje 4
15 "Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, - h ä n e s s ä - J u m a l a
p y s y y, - j a - h ä n - J u m a l a s s a"
.
1. Johanneksen kirje 5
5 "Kuka on se, joka voittaa maailman, ellei se, joka uskoo, että Jeesus on Jumalan Poika?"

Isä Jumala ei sano olevansa alku eikä loppu, sillä Isä ei ole koskaan ilmoittanut mitään muuta kuin "MINÄ OLEN"!

Isä Jumala ei voi ilmoittaa olevansa A ja O, Alku ja Loppu, koska Isällä Jumalalla ei ole alkua eikä loppua, mutta pojalla on sekä alku että loppu.

Pojan alku oli siinä kun Isä kutsui Kristuksen Itsestään; "Loistakoon valkeus pimeydestä"! [2. Kor. 4:6 ] , ja pojan loppu tapahtuu silloin kun isä alistaa pojan itseensä, [1. Kor. 15:27,28]

Lue lisää

ekivaari kirjoitti;
"Isä Jumala ei voi ilmoittaa olevansa A ja O, Alku ja Loppu, koska Isällä Jumalalla ei ole alkua eikä loppua, mutta pojalla on sekä alku että loppu."

Jumalan Sana, Raamattu ilmoittaa sen sijaan;

"Ilm. 21:
6 Ja hän sanoi minulle: "Se on tapahtunut. MINÄ OLEN A ja O, ALKU JA LOPPU. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi.
7 Joka voittaa, on tämän perivä, ja MINÄ OLEN OLEVA HÄNEN JUMALANSA, ja hän on oleva minun poikani."

nikojt kirjoitti:

ekivaari kirjoitti;
"Isä Jumala ei voi ilmoittaa olevansa A ja O, Alku ja Loppu, koska Isällä Jumalalla ei ole alkua eikä loppua, mutta pojalla on sekä alku että loppu."

Jumalan Sana, Raamattu ilmoittaa sen sijaan;

"Ilm. 21:
6 Ja hän sanoi minulle: "Se on tapahtunut. MINÄ OLEN A ja O, ALKU JA LOPPU. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi.
7 Joka voittaa, on tämän perivä, ja MINÄ OLEN OLEVA HÄNEN JUMALANSA, ja hän on oleva minun poikani."

Lue lisää

Sekaannuksesi johtuu sinun ymmätämättömyydestäsi, että pojassa asuva ja puhuva Isä puhuu Kaikkivaltiaan ominaisuudessa pojassaan:

Johannes 5
30 "En minä itsestäni voi mitään tehdä. Niin kuin minä kuulen, niin minä tuomitsen; ja minun tuomioni on oikea, sillä minä en kysy omaa tahtoani, vaan hänen tahtoaan, joka on minut lähettänyt."

Johannes 14
10 "Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen."

Kuten 5:30 jakeessa Jeesus itse todistaa, hän itse ilman Isää ei voi mitään tehdä omalla tahdollaan. 14:10 jae taas todistaa, että sekä Isällä että pojalla on oma tahto! Isä voi yksinkin tehdä mitä itse tahtoo, mutta poika ei voi.

Jesaja 37
16 "Herra Sebaot, Israelin Jumala, jonka valtaistuinta kerubit kannattavat,
s i n ä - y k s i n - o l e t - maan kaikkien - v a l t a k u n t a i n - J u m a l a -;
s i n ä - o l e t - t e h n y t - t a i v a a n - ja - m a a n."

Johannes 5
44 "Kuinka te voisitte uskoa, te, jotka otatte vastaan kunniaa toinen toiseltanne, ettekä etsi sitä kunniaa, mikä tulee - h ä n e l t ä, - j o k a -
y k s i n - o n - J u m a l a?

Te ETTE yksinkertaisesti VOI uskoa, koska luonnollinen ihminen ei voi uskoa.

nikojt kirjoitti:

ekivaari kirjoitti;
"Isä Jumala ei voi ilmoittaa olevansa A ja O, Alku ja Loppu, koska Isällä Jumalalla ei ole alkua eikä loppua, mutta pojalla on sekä alku että loppu."

Jumalan Sana, Raamattu ilmoittaa sen sijaan;

"Ilm. 21:
6 Ja hän sanoi minulle: "Se on tapahtunut. MINÄ OLEN A ja O, ALKU JA LOPPU. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi.
7 Joka voittaa, on tämän perivä, ja MINÄ OLEN OLEVA HÄNEN JUMALANSA, ja hän on oleva minun poikani."

Lue lisää

7 "Joka voittaa, on tämän perivä, ja MINÄ OLEN OLEVA HÄNEN JUMALANSA, ja hän on oleva minun poikani."

Tuossa Isä itse ilmaisee olrvansa HÄNEN JUMALANSA, siis pojan Jumala, mutta Isällä itsellään ei ole Jumalaa.

ekivaari kirjoitti:

Sekaannuksesi johtuu sinun ymmätämättömyydestäsi, että pojassa asuva ja puhuva Isä puhuu Kaikkivaltiaan ominaisuudessa pojassaan:

Johannes 5
30 "En minä itsestäni voi mitään tehdä. Niin kuin minä kuulen, niin minä tuomitsen; ja minun tuomioni on oikea, sillä minä en kysy omaa tahtoani, vaan hänen tahtoaan, joka on minut lähettänyt."

Johannes 14
10 "Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen."

Kuten 5:30 jakeessa Jeesus itse todistaa, hän itse ilman Isää ei voi mitään tehdä omalla tahdollaan. 14:10 jae taas todistaa, että sekä Isällä että pojalla on oma tahto! Isä voi yksinkin tehdä mitä itse tahtoo, mutta poika ei voi.

Jesaja 37
16 "Herra Sebaot, Israelin Jumala, jonka valtaistuinta kerubit kannattavat,
s i n ä - y k s i n - o l e t - maan kaikkien - v a l t a k u n t a i n - J u m a l a -;
s i n ä - o l e t - t e h n y t - t a i v a a n - ja - m a a n."

Johannes 5
44 "Kuinka te voisitte uskoa, te, jotka otatte vastaan kunniaa toinen toiseltanne, ettekä etsi sitä kunniaa, mikä tulee - h ä n e l t ä, - j o k a -
y k s i n - o n - J u m a l a?

Te ETTE yksinkertaisesti VOI uskoa, koska luonnollinen ihminen ei voi uskoa.

Lue lisää

Eli olet sitä mieltä, että kun Poika sanoo olevansa alku ja loppu, tahi a ja o, niinkuin Jumalakin sanoo, ei se Pojan sanoessa olekaan enään itse Poika joka sanoo.

Selvä.

Mutta, itsehän juuri aiemmin sanoit, että Jumala, eli Isä, EI VOI OLLA A ja O ja ALKU ja LOPPU. Sinä sanoit niin. Eli oliko se Jumala joka Pojassa puhui vaiko ei?

Nikojt'ille ja Usko Toivoselle: Kertokaapa veljet, kuka puhui ja kenestä silloin, jota Jeesus, poika sanoi Herraksi?:

Psalmit 2
7 "Minä ilmoitan, mitä - H e r r a - on säätänyt. Hän lausui minulle: - "S i n ä - olet
m i n u n - p o i k a n i, - tänä päivänä minä sinut synnytin."

Sananlaskut 8
22 "Minä olen ollut Herran oma hänen teidensä alussa: ennen kuin mitään tehty oli, olin minä. [1. Kor. 3:23]
23 Jo ijankaikkisuudesta olen minä asetettu, alussa, ennen kuin maa oli.
24 Kuin ei syvyys vielä ollut, silloin minä olin jo syntynyt, kuin ei lähteet vielä vettä kuohuneet.
25 Ennen kuin vuoret olivat perustetut, ja kukkulat valmistetut, olen minä syntynyt;
26 Ei hän ollut vielä maata luonut, ja mitä sen päällä on, eikä maan piirin vuoria.
27 Kuin hän valmisti taivaan, olin minä siinä, kuin hän syvyyden visusti mittasi.
28 Kuin hän pilvet rakensi ylhäällä, ja sääsi syvyyden lähteet;
29 Kuin hän meren ääret määräsi, ja vetten eteen asetti määrän, ettei he astuisi rantansa ylitse; kuin hän maan perustukset laski,
30 Silloin minä hänen kanssansa vaikutin, ja iloitsin joka päivä, ja leikitsin hänen hänen edessänsä joka aika;"

Kuka oli kaiken Omistaja jo ennen Kristuksen alkua ja yhtään tekoa?
Kuka oli kaiken asettaja, kun Kristus, asetettiin?
27 Kuin hän valmisti taivaan, kuka oli hän, joka valmisti, määräsi, rakensi ja vahvisti? Eikä hän ollut herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä?
Varmasti oli, Poika vain leikki ja iloitsi kaikesta siitä, mitä isä teki: [Joh. 5:20 ]

Profeetta Jesaja sekä Psalmien kirjoittajat puhuivat ja puhuttelivat Isää Jumalaa herrojen Herrana ja kuninkaiden Kuninkaana:

Psalmit 110
1 'Daavidin virsi. Herra sanoi minun herralleni: "Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi".

Kun Isä, Herra Jumala, loi, teki ja valmisti luomakunnan, poika leikki Isän helmoissa ja sylissä, ettei poika lankea:

Jeremia 1
12 'Herra sanoi minulle: "Sinä olet nähnyt oikein; sillä minä valvon sanaani toteuttaakseni sen".

Isä Jumala ei tarvitse kenenkään valvontaa, vaan poikajumala tarvitsee!

Raamatun mukaan Jeesus Kristus oli ihminen:

Filippiläiskirje 2:7
"vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;"

1. Timoteuskirje 2
5 "Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,"

Kuolleista Ylösnousemus ei tehnyt Jeesukseta Jumalaa, vaan hän pysyy ihmisenä, Ylimmäisenä pappina, joka aika ja rukoilee Jumalaa iankaikkisesti. [Hepr. 5:5,6]

ekivaari kirjoitti:

Raamatun mukaan Jeesus Kristus oli ihminen:

Filippiläiskirje 2:7
"vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;"

1. Timoteuskirje 2
5 "Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,"

Kuolleista Ylösnousemus ei tehnyt Jeesukseta Jumalaa, vaan hän pysyy ihmisenä, Ylimmäisenä pappina, joka aika ja rukoilee Jumalaa iankaikkisesti. [Hepr. 5:5,6]

Lue lisää

Jeesuksen sanoin; Ihmisen Poika, Jumalan Poika.

Jeesus rukoilee uskovien edestä Jeesuksen Kristuksen päivään saakka.

23. Mutta itse rauhan Jumala pyhittäköön teidät kokonansa, ja säilyköön koko teidän henkenne ja sielunne ja ruumiinne nuhteettomana meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen tulemukseen.
24. Hän, joka teitä kutsuu, on uskollinen, ja hän on sen myös tekevä.
1. Tess. 5.

Johannes 14:6 jakeessa Jeesuksessa oleva Isä sanoi olevansa Totuus!

ekivaari kirjoitti:

Johannes 14:6 jakeessa Jeesuksessa oleva Isä sanoi olevansa Totuus!

Tunnustat siis Jeesuksen Jumalaksi.

Jeesushan sanoi: "Minä olen Totuus".

Usko Toivonen kirjoitti:

Tunnustat siis Jeesuksen Jumalaksi.

Jeesushan sanoi: "Minä olen Totuus".

Ei hän sitä tunnustanut, vaan tarkoitti että Jeesus oli ainoastaan Jumalan äänitorvena, aivan samalla tavalla kuin enkeli palavassa pensaassa (2.Moos.3:2), joka puhui ikäänkuin olisi itse ollut se Jumala josta hän puhui.

Ekivaari mitä ilmeisemmin viittasi asiamies-asiaan. Asiamiehillä on oikeus puhua jonkun toisen nimessä ja hänellä on annettu valtuutuksia isomman taholta jonka toimeksiantotehtävissä hän on.

Usko Toivonen yrittää tehdä yhdestä lauseesta jotain mystiikkaa ("Minä olen totuus"), ikäänkuin se olisi todisteena sen puolesta että hän on itse se sama Jumala jonka toimeksiantotehtävissä hän on. Kaikistta huolimatta se oli Jumala joka lähetti Poikansa, eikä Poika lähettänyt itsensä.

Lue nyt tuo lause niinkuin se on kirjoitettu, eikä kuten haluat sen tulkita. Lauseessasi ei sanota "Minä olen Jumala", vaan "Minä olen totuus".

jumalan_pete kirjoitti:

Ei hän sitä tunnustanut, vaan tarkoitti että Jeesus oli ainoastaan Jumalan äänitorvena, aivan samalla tavalla kuin enkeli palavassa pensaassa (2.Moos.3:2), joka puhui ikäänkuin olisi itse ollut se Jumala josta hän puhui.

Ekivaari mitä ilmeisemmin viittasi asiamies-asiaan. Asiamiehillä on oikeus puhua jonkun toisen nimessä ja hänellä on annettu valtuutuksia isomman taholta jonka toimeksiantotehtävissä hän on.

Usko Toivonen yrittää tehdä yhdestä lauseesta jotain mystiikkaa ("Minä olen totuus"), ikäänkuin se olisi todisteena sen puolesta että hän on itse se sama Jumala jonka toimeksiantotehtävissä hän on. Kaikistta huolimatta se oli Jumala joka lähetti Poikansa, eikä Poika lähettänyt itsensä.

Lue nyt tuo lause niinkuin se on kirjoitettu, eikä kuten haluat sen tulkita. Lauseessasi ei sanota "Minä olen Jumala", vaan "Minä olen totuus".

Lue lisää

Eli sanotte silloin kun Jeesus sanoo olevansa Jumala, että se ollutkaan Jeesus joka sanoi. Eli toisin sanoen, sama mitä Jeesus sanoisi, ette uskoisi.
Juuri tämän tähden apostoli ilmoittikin sen, että Hänet voi tunnustaa Herraksi vain Pyhässä Hengessä, mutten se on mahdotonta. Se katsokaas Jumala joka synnyttää uskon ylösnousseeseen! Liha ei sitä voi usko, ellei Jumala ole sitä sydämeen kirjoittanut.

Ekivaari sanoi toisaalla myös, että Jumala ei voi olla alku, eikä loppu, tahi a ja o, sillä Jumalalla ei ole alkua, niin kenen sanotte sitten puhuvan tässä;

6 Ja hän sanoi minulle: "Se on tapahtunut. Minä olen A ja O, alku ja loppu. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi.
7 Joka voittaa, on tämän perivä, ja minä olen oleva hänen Jumalansa, ja hän on oleva minun poikani.

nikojt kirjoitti:

Eli sanotte silloin kun Jeesus sanoo olevansa Jumala, että se ollutkaan Jeesus joka sanoi. Eli toisin sanoen, sama mitä Jeesus sanoisi, ette uskoisi.
Juuri tämän tähden apostoli ilmoittikin sen, että Hänet voi tunnustaa Herraksi vain Pyhässä Hengessä, mutten se on mahdotonta. Se katsokaas Jumala joka synnyttää uskon ylösnousseeseen! Liha ei sitä voi usko, ellei Jumala ole sitä sydämeen kirjoittanut.

Ekivaari sanoi toisaalla myös, että Jumala ei voi olla alku, eikä loppu, tahi a ja o, sillä Jumalalla ei ole alkua, niin kenen sanotte sitten puhuvan tässä;

6 Ja hän sanoi minulle: "Se on tapahtunut. Minä olen A ja O, alku ja loppu. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi.
7 Joka voittaa, on tämän perivä, ja minä olen oleva hänen Jumalansa, ja hän on oleva minun poikani.

Lue lisää

>>>Eli sanotte silloin kun Jeesus sanoo olevansa Jumalasama mitä Jeesus sanoisi, ette uskoisi.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Eli sanotte silloin kun Jeesus sanoo olevansa Jumalasama mitä Jeesus sanoisi, ette uskoisi.

Päätä nyt kuka sanoi ja mitä kun Jeesus sanoi olevansa Totuus.

nikojt kirjoitti:

Päätä nyt kuka sanoi ja mitä kun Jeesus sanoi olevansa Totuus.

Näissä kahdessa väittämässä on melkoinen ero:

"Minä olen totuus"

ja

"Minä olen Jumala".

Jos Jeesus oikeasti olisi Jumala, sen perusteella että hän tarujen mukaan sanoi itsestään, "Minä olen se joka minä olen", niin siinä tapauksessa on myös Paavali Jumala (1.Kor.15:10), koska hän on käyttänyt aivan samoja sanoja. Itse asiassa tarkemmin kuin Jeesus. Jeesushan ei koskaan sanonut "Minä olen se joka minä olen" vaan " minä olen". Sen sijaan Paavali kirjoitti itsestään "minä olen se joka minä olen" mikä on lähempänä pusikossa kyykkyilyn enkelin sanomisia (2.Moos.3:2).

Yrität epätoivoisesti luoda yhtymäkohtia jakeitten Joh.10:38 ja 2.Moos.3:14:n välille, vaikka niitä ei ole lainkaan olemassa. Se on sinun ja harhaisen kirkkoinstituution epätoivoinen yritys luoda jotain todisteita sen puolesta, että Jeesus huusi persoonallisuushäiriöisenä itselleen ristillä, "Jumalani, Jumalani".

Kaikki faktat ja kielioppiasiat puhuvat tuollaista höperöä teologiaa vastaan, että Jeesus sanoi olevansa Jumala, silloin kun hänen luullaan sanoneen itsestään "Minä olen".

Faktat esille, jälleen kerran:

1) Ei ole todisteita sen puolesta että Jeesus sanoi olevansa "Minä olen" koska sana "eimi" kuuluu kreikan preesensvartaloon johon kuuluu sekä preesens että imperfekti. Sana "eimi" tulkitaan ainoastaan asiayhteydestä missä sana mainitaan.

2) Asiayhteys (Joh.8:58) paljastaa että hän vastasi juutalaisten ihmettelyyn jossa hän kertoi olleensa olemassa ennen kuin Aabraham syntyi, jolloin asiayhteyden looginen käännös on, että hän sanoi "Ennen kuin Aabraham syntyi miinä olin".

3) Mikäli Jeesus sittenkin sanoi itsestään ".... minä olen", eikä "minä olin", niin sanonnaalla ei ole yhtymäkohtia jakeeseen 2.Moos.3:14. Tämän tietää siitä kun enkeli pusikossa sanoi, "minä tulen olemaan mitä tulen olemaan" eikä "minä olen se joka minä olen". Sen ovat juutalaiset rabbit minulle opettaneet. Myös sanakirjat:

"Hayah means "TO BE" or "TO BECOME" in Hebrew; "ehyeh" is the root word derived from "Hayah" and is to be translated in English Bibles as "I WILL BE" (or "I WILL BECOME"), for example, at Exodus 3:14. Ehyeh asher ehyeh literally translates as "I WILL BE WHAT I WILL BE" or "I WILL BECOME WHAT I WILL BECOME", according to ACCURATE TRANSLATION OF THE HEBREW LANGUAGE. However, in the great majority of English Bibles, in particular the King James Version, this phrase is rendered as I Am That I Am" which is originally derived from ROMAN CATHOLIC TRADITION, ALTHOUGH EVIDENTLY INACCURATE."

4) Mikäli Jeesus olisi sittenkin sanonut itsestään "Minä olen" niin se ei ole läheskään yhtä lähellä Paavalin sanoja, "Minä olen se joka minä olen" (1.Kor.15:10). Paavalin sanat vastaisi 2.Moos.3:14:n sanomista paremmin kuin Jeesuksen sanat, sillä edellytyksellä että se on kirjoitettu preesensiin alkuteksteissä eikä futuurissa.

Jos jäi jotain epäselväksi saatat löytää vastauksen alapuolella olevasta linnkistä, jossa kerron kieliasiat tarkemmin ja miten nuo heprealaiset sanat on eri käännöksissä käännettty:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12947508/#comment-73827660

Kyllä sinä Niko vielä totuuden löydät kun sitä rehellisesti etsit ilman vilppiä.

jumalan_pete kirjoitti:

Näissä kahdessa väittämässä on melkoinen ero:

"Minä olen totuus"

ja

"Minä olen Jumala".

Jos Jeesus oikeasti olisi Jumala, sen perusteella että hän tarujen mukaan sanoi itsestään, "Minä olen se joka minä olen", niin siinä tapauksessa on myös Paavali Jumala (1.Kor.15:10), koska hän on käyttänyt aivan samoja sanoja. Itse asiassa tarkemmin kuin Jeesus. Jeesushan ei koskaan sanonut "Minä olen se joka minä olen" vaan " minä olen". Sen sijaan Paavali kirjoitti itsestään "minä olen se joka minä olen" mikä on lähempänä pusikossa kyykkyilyn enkelin sanomisia (2.Moos.3:2).

Yrität epätoivoisesti luoda yhtymäkohtia jakeitten Joh.10:38 ja 2.Moos.3:14:n välille, vaikka niitä ei ole lainkaan olemassa. Se on sinun ja harhaisen kirkkoinstituution epätoivoinen yritys luoda jotain todisteita sen puolesta, että Jeesus huusi persoonallisuushäiriöisenä itselleen ristillä, "Jumalani, Jumalani".

Kaikki faktat ja kielioppiasiat puhuvat tuollaista höperöä teologiaa vastaan, että Jeesus sanoi olevansa Jumala, silloin kun hänen luullaan sanoneen itsestään "Minä olen".

Faktat esille, jälleen kerran:

1) Ei ole todisteita sen puolesta että Jeesus sanoi olevansa "Minä olen" koska sana "eimi" kuuluu kreikan preesensvartaloon johon kuuluu sekä preesens että imperfekti. Sana "eimi" tulkitaan ainoastaan asiayhteydestä missä sana mainitaan.

2) Asiayhteys (Joh.8:58) paljastaa että hän vastasi juutalaisten ihmettelyyn jossa hän kertoi olleensa olemassa ennen kuin Aabraham syntyi, jolloin asiayhteyden looginen käännös on, että hän sanoi "Ennen kuin Aabraham syntyi miinä olin".

3) Mikäli Jeesus sittenkin sanoi itsestään ".... minä olen", eikä "minä olin", niin sanonnaalla ei ole yhtymäkohtia jakeeseen 2.Moos.3:14. Tämän tietää siitä kun enkeli pusikossa sanoi, "minä tulen olemaan mitä tulen olemaan" eikä "minä olen se joka minä olen". Sen ovat juutalaiset rabbit minulle opettaneet. Myös sanakirjat:

"Hayah means "TO BE" or "TO BECOME" in Hebrew; "ehyeh" is the root word derived from "Hayah" and is to be translated in English Bibles as "I WILL BE" (or "I WILL BECOME"), for example, at Exodus 3:14. Ehyeh asher ehyeh literally translates as "I WILL BE WHAT I WILL BE" or "I WILL BECOME WHAT I WILL BECOME", according to ACCURATE TRANSLATION OF THE HEBREW LANGUAGE. However, in the great majority of English Bibles, in particular the King James Version, this phrase is rendered as I Am That I Am" which is originally derived from ROMAN CATHOLIC TRADITION, ALTHOUGH EVIDENTLY INACCURATE."

4) Mikäli Jeesus olisi sittenkin sanonut itsestään "Minä olen" niin se ei ole läheskään yhtä lähellä Paavalin sanoja, "Minä olen se joka minä olen" (1.Kor.15:10). Paavalin sanat vastaisi 2.Moos.3:14:n sanomista paremmin kuin Jeesuksen sanat, sillä edellytyksellä että se on kirjoitettu preesensiin alkuteksteissä eikä futuurissa.

Jos jäi jotain epäselväksi saatat löytää vastauksen alapuolella olevasta linnkistä, jossa kerron kieliasiat tarkemmin ja miten nuo heprealaiset sanat on eri käännöksissä käännettty:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12947508/#comment-73827660

Kyllä sinä Niko vielä totuuden löydät kun sitä rehellisesti etsit ilman vilppiä.

Lue lisää

Totuus on jo löytänyt minut, Hän löysi minut kun kutsui minut omakseen ja sain uskon Häneen.

jumalan_pete kirjoitti:

Näissä kahdessa väittämässä on melkoinen ero:

"Minä olen totuus"

ja

"Minä olen Jumala".

Jos Jeesus oikeasti olisi Jumala, sen perusteella että hän tarujen mukaan sanoi itsestään, "Minä olen se joka minä olen", niin siinä tapauksessa on myös Paavali Jumala (1.Kor.15:10), koska hän on käyttänyt aivan samoja sanoja. Itse asiassa tarkemmin kuin Jeesus. Jeesushan ei koskaan sanonut "Minä olen se joka minä olen" vaan " minä olen". Sen sijaan Paavali kirjoitti itsestään "minä olen se joka minä olen" mikä on lähempänä pusikossa kyykkyilyn enkelin sanomisia (2.Moos.3:2).

Yrität epätoivoisesti luoda yhtymäkohtia jakeitten Joh.10:38 ja 2.Moos.3:14:n välille, vaikka niitä ei ole lainkaan olemassa. Se on sinun ja harhaisen kirkkoinstituution epätoivoinen yritys luoda jotain todisteita sen puolesta, että Jeesus huusi persoonallisuushäiriöisenä itselleen ristillä, "Jumalani, Jumalani".

Kaikki faktat ja kielioppiasiat puhuvat tuollaista höperöä teologiaa vastaan, että Jeesus sanoi olevansa Jumala, silloin kun hänen luullaan sanoneen itsestään "Minä olen".

Faktat esille, jälleen kerran:

1) Ei ole todisteita sen puolesta että Jeesus sanoi olevansa "Minä olen" koska sana "eimi" kuuluu kreikan preesensvartaloon johon kuuluu sekä preesens että imperfekti. Sana "eimi" tulkitaan ainoastaan asiayhteydestä missä sana mainitaan.

2) Asiayhteys (Joh.8:58) paljastaa että hän vastasi juutalaisten ihmettelyyn jossa hän kertoi olleensa olemassa ennen kuin Aabraham syntyi, jolloin asiayhteyden looginen käännös on, että hän sanoi "Ennen kuin Aabraham syntyi miinä olin".

3) Mikäli Jeesus sittenkin sanoi itsestään ".... minä olen", eikä "minä olin", niin sanonnaalla ei ole yhtymäkohtia jakeeseen 2.Moos.3:14. Tämän tietää siitä kun enkeli pusikossa sanoi, "minä tulen olemaan mitä tulen olemaan" eikä "minä olen se joka minä olen". Sen ovat juutalaiset rabbit minulle opettaneet. Myös sanakirjat:

"Hayah means "TO BE" or "TO BECOME" in Hebrew; "ehyeh" is the root word derived from "Hayah" and is to be translated in English Bibles as "I WILL BE" (or "I WILL BECOME"), for example, at Exodus 3:14. Ehyeh asher ehyeh literally translates as "I WILL BE WHAT I WILL BE" or "I WILL BECOME WHAT I WILL BECOME", according to ACCURATE TRANSLATION OF THE HEBREW LANGUAGE. However, in the great majority of English Bibles, in particular the King James Version, this phrase is rendered as I Am That I Am" which is originally derived from ROMAN CATHOLIC TRADITION, ALTHOUGH EVIDENTLY INACCURATE."

4) Mikäli Jeesus olisi sittenkin sanonut itsestään "Minä olen" niin se ei ole läheskään yhtä lähellä Paavalin sanoja, "Minä olen se joka minä olen" (1.Kor.15:10). Paavalin sanat vastaisi 2.Moos.3:14:n sanomista paremmin kuin Jeesuksen sanat, sillä edellytyksellä että se on kirjoitettu preesensiin alkuteksteissä eikä futuurissa.

Jos jäi jotain epäselväksi saatat löytää vastauksen alapuolella olevasta linnkistä, jossa kerron kieliasiat tarkemmin ja miten nuo heprealaiset sanat on eri käännöksissä käännettty:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12947508/#comment-73827660

Kyllä sinä Niko vielä totuuden löydät kun sitä rehellisesti etsit ilman vilppiä.

Lue lisää

"Pete" vääristelee ilmeisesti jokaisessa kommentissaan.

Katsotaanpa tätäkin "Peten" sanailua:

>> Jos Jeesus oikeasti olisi Jumala, sen perusteella että hän tarujen mukaan sanoi itsestään, "Minä olen se joka minä olen", niin siinä tapauksessa on myös Paavali Jumala (1.Kor.15:10), koska hän on käyttänyt aivan samoja sanoja. Itse asiassa tarkemmin kuin Jeesus. Jeesushan ei koskaan sanonut "Minä olen se joka minä olen" vaan " minä olen". Sen sijaan Paavali kirjoitti itsestään "minä olen se joka minä olen" mikä on lähempänä pusikossa kyykkyilyn enkelin sanomisia (2.Moos.3:2). >>

Paavali ei kirjoittanut itsestään noin, vaan :

10. Mutta Jumalan armosta minä olen se, mikä olen, ..
1. Kor. 15.

Voimme siis nähdä, että "Peten" sanailu on vääryyttä esille tuovaa.

nikojt kirjoitti:

Totuus on jo löytänyt minut, Hän löysi minut kun kutsui minut omakseen ja sain uskon Häneen.

Ja taivaan enkelit ovat iloinneet, kun yksi syntinen on tehnyt parannuksen.

10. Niin myös, sanon minä teille, on ilo Jumalan enkeleillä yhdestä syntisestä, joka tekee parannuksen."
Luuk. 15.

Totuus tekee vapaaksi.

Usko Toivonen kirjoitti:

"Pete" vääristelee ilmeisesti jokaisessa kommentissaan.

Katsotaanpa tätäkin "Peten" sanailua:

>> Jos Jeesus oikeasti olisi Jumala, sen perusteella että hän tarujen mukaan sanoi itsestään, "Minä olen se joka minä olen", niin siinä tapauksessa on myös Paavali Jumala (1.Kor.15:10), koska hän on käyttänyt aivan samoja sanoja. Itse asiassa tarkemmin kuin Jeesus. Jeesushan ei koskaan sanonut "Minä olen se joka minä olen" vaan " minä olen". Sen sijaan Paavali kirjoitti itsestään "minä olen se joka minä olen" mikä on lähempänä pusikossa kyykkyilyn enkelin sanomisia (2.Moos.3:2). >>

Paavali ei kirjoittanut itsestään noin, vaan :

10. Mutta Jumalan armosta minä olen se, mikä olen, ..
1. Kor. 15.

Voimme siis nähdä, että "Peten" sanailu on vääryyttä esille tuovaa.

Lue lisää

Mitä väliä? Ei mitään, koska eri käännöksissä on hiukan poikkeavuutta ja silti sama asia tulee esille. Ja lisäksi: Edelleen on Paavalin sanat lähempänä enkelin sanomista kuin Jeesuksen sanat. Joten jos enkeliä ei voi pitää Jahvena noitten sanojen perusteella, niin ei myöskään Paavalia, saatikka sitten Jeesusta joka käytti sanoja paljon enemmän poikkeavasti kuin Paavali.

Huomioi nyt, rakas veli, ja ota huomioon että meidänkin Jeesus sanoi yhtä olevan aivan samalla tavalla hän ja Isä yhtä ovat:

Johannes 17
21 "että he kaikki olisivat yhtä, - n i i n - k u i n - s i n ä, - I s ä -, o l e t -
m i n u s s a - j a - m i n ä - s i n u s s a, - että - h e k i n - m e i s s ä - o l i s i v a t, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt."

Olemmeko mekin Jumala sen tähden, että olemme samalla tavalla yhtä kuin Isä ja Kristus yhtä ovat?

ekivaari kirjoitti:

Huomioi nyt, rakas veli, ja ota huomioon että meidänkin Jeesus sanoi yhtä olevan aivan samalla tavalla hän ja Isä yhtä ovat:

Johannes 17
21 "että he kaikki olisivat yhtä, - n i i n - k u i n - s i n ä, - I s ä -, o l e t -
m i n u s s a - j a - m i n ä - s i n u s s a, - että - h e k i n - m e i s s ä - o l i s i v a t, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt."

Olemmeko mekin Jumala sen tähden, että olemme samalla tavalla yhtä kuin Isä ja Kristus yhtä ovat?

Lue lisää

Valitettavasti on parempi jättää tarjoamasi huomio ottamatta huomioon.

Seuraavista syistä:

1. Jeesus sanoo, että joka on minun kädessä on Isän kädessä.

Huomaamme nyt, ettei kukaan voi sanoa, niin kuin Jeesus sanoo.

2. Jeesus sanoo: "Minä olen Totuus".

Huomaamme taas, ettei kukaan ihminen voi sanoa olevansa totuus.

3. Jeesus sanoo: "Minä olen se hyvä Paimen"

Taas huomaamme, ettei kukaan ihminen voi sanoa olevansa " se hyvä Paimen".

jne.. jne..

Emme siis ole voi missään tapauksessa sanoa olevamme samalla tavalla yhtä kuin Isä ja Poika ovat.

ekivaari kirjoitti:

Huomioi nyt, rakas veli, ja ota huomioon että meidänkin Jeesus sanoi yhtä olevan aivan samalla tavalla hän ja Isä yhtä ovat:

Johannes 17
21 "että he kaikki olisivat yhtä, - n i i n - k u i n - s i n ä, - I s ä -, o l e t -
m i n u s s a - j a - m i n ä - s i n u s s a, - että - h e k i n - m e i s s ä - o l i s i v a t, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt."

Olemmeko mekin Jumala sen tähden, että olemme samalla tavalla yhtä kuin Isä ja Kristus yhtä ovat?

Lue lisää

ekivaari et ymmärrä sitä, että Jumalan Henki, Herran Jeesuksen Kristuksen HENKI asuu uskovissa, joten SEN HENGEN tähden uskovat ovat luetut Hänen veljikseen.

En minä, lihaa ja luuta oleva Niko ole yhtä Jumalan kanssa, pois sellainen, vaan se Henki, Kristuksen Henki, joka elää minussa, on yhtä Jumalan kanssa.

Elämä, ikuinen elämä näet ei ole uskovissa itsessään, vaan ainoastaan Herrassa Jeesuksessa ja se suuri ilosanoma onkin, että uudestisyntymässä me emme enään elä itse, vaan Jumalan Henki elää uskovissa. Kristus meissä!

nikojt kirjoitti:

ekivaari et ymmärrä sitä, että Jumalan Henki, Herran Jeesuksen Kristuksen HENKI asuu uskovissa, joten SEN HENGEN tähden uskovat ovat luetut Hänen veljikseen.

En minä, lihaa ja luuta oleva Niko ole yhtä Jumalan kanssa, pois sellainen, vaan se Henki, Kristuksen Henki, joka elää minussa, on yhtä Jumalan kanssa.

Elämä, ikuinen elämä näet ei ole uskovissa itsessään, vaan ainoastaan Herrassa Jeesuksessa ja se suuri ilosanoma onkin, että uudestisyntymässä me emme enään elä itse, vaan Jumalan Henki elää uskovissa. Kristus meissä!

Lue lisää

>>>ekivaari et ymmärrä sitä, että Jumalan Henki, Herran Jeesuksen Kristuksen HENKI asuu uskovissa, joten SEN HENGEN tähden uskovat ovat luetut Hänen veljikseen.

nikojt kirjoitti:

ekivaari et ymmärrä sitä, että Jumalan Henki, Herran Jeesuksen Kristuksen HENKI asuu uskovissa, joten SEN HENGEN tähden uskovat ovat luetut Hänen veljikseen.

En minä, lihaa ja luuta oleva Niko ole yhtä Jumalan kanssa, pois sellainen, vaan se Henki, Kristuksen Henki, joka elää minussa, on yhtä Jumalan kanssa.

Elämä, ikuinen elämä näet ei ole uskovissa itsessään, vaan ainoastaan Herrassa Jeesuksessa ja se suuri ilosanoma onkin, että uudestisyntymässä me emme enään elä itse, vaan Jumalan Henki elää uskovissa. Kristus meissä!

Lue lisää

Eikä kirjoitusten mukaan lihasta syntynyt Jeesus ollut Hengestä syntynyt, vaan Daavidin siemenestä syntynyt:

Johannes 3
6 "Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä."..
[1. Kor. 15:50; Ef. 2:3]

Roomalaiskirje 1
2 "Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, [Luuk. 1:70, Luuk. 24:25-27; Joh. 5:39; 1. Piet. 1:10]
3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; [Matt. 1:1 ]
4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme, [Ap. t. 2:36; Hepr. 1:5]

Raamatun kuvaama neitsyys tarkoittaa puhtaasta mielestä syntymistä; [2.Kor.2:17]

2. Korinttolaiskirje 11
2 "Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen
p u h t a a n - n e i t s y e n."
3 Mutta minä pelkään, että niin kuin käärme kavaluudellaan petti Eevan, niin
t e i d ä n - m i e l e n n e - ehkä - t u r m e l t u u - pois vilpittömyydestä ja
p u h t a u d e s t a, - joka teissä on Kristusta kohtaan."

Paavali pelkäsi seurakuntalaisten - mielen - turmeltumista eikä sukupuolielimien turmelusta!

jumalan_pete kirjoitti:

>>>ekivaari et ymmärrä sitä, että Jumalan Henki, Herran Jeesuksen Kristuksen HENKI asuu uskovissa, joten SEN HENGEN tähden uskovat ovat luetut Hänen veljikseen.

Pete ei vieläkään ymmärrä.
Uskovilla on Jeesuksen Henki sisällänsä, siis Jeesuksen Henki.

Sen tähden he ovat yhtä.

nikojt kirjoitti:

Pete ei vieläkään ymmärrä.
Uskovilla on Jeesuksen Henki sisällänsä, siis Jeesuksen Henki.

Sen tähden he ovat yhtä.

Uskoakseni sanat "Jeesuksen henki" ja "kristuksen henki" tarkoittavat sitä, että meissä asuu sama Jumalan pyhä henki kuin Jeesuksessa asui, ja että meillä on kristuksen mieli(, jos hänen omiaan olemme ja elämme pyhityksessä). Kun siis Paavali sanoi, että "Jeesuksen henki ei sallinut heidän sitä tehdä", tarkoitti hän sitä, että heissä vaikuttava Jumalan pyhä henki ja kristuksen mieli estivät heitä tekemästä sitä.

Usko Toivonen kirjoitti:

Valitettavasti on parempi jättää tarjoamasi huomio ottamatta huomioon.

Seuraavista syistä:

1. Jeesus sanoo, että joka on minun kädessä on Isän kädessä.

Huomaamme nyt, ettei kukaan voi sanoa, niin kuin Jeesus sanoo.

2. Jeesus sanoo: "Minä olen Totuus".

Huomaamme taas, ettei kukaan ihminen voi sanoa olevansa totuus.

3. Jeesus sanoo: "Minä olen se hyvä Paimen"

Taas huomaamme, ettei kukaan ihminen voi sanoa olevansa " se hyvä Paimen".

jne.. jne..

Emme siis ole voi missään tapauksessa sanoa olevamme samalla tavalla yhtä kuin Isä ja Poika ovat.

Lue lisää

>"Emme siis ole voi missään tapauksessa sanoa olevamme samalla tavalla yhtä kuin Isä ja Poika ovat."<

Emme tarvitsekaan itse sitä sanoa, sillä Jeesus sen yhtäläisen yhtä olemisemme vakuuttavasti itse sanoi:

Johannes 17
21 "että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.
22 Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että
h e - o l i s i v a t - y h t ä, - n i i n - k u i n - m e - o l e m m e - y h t ä -
23 minä heissä, ja sinä minussa-että he olisivat täydellisesti yhtä, niin että maailma ymmärtäisi, että sinä olet minut lähettänyt ja rakastanut heitä, niinkuin sinä olet minua rakastanut.

Kun Raamattu puhuu neitseestä syntymisestä, se tarkoittaa puhtaasta mielestä syntynyttä Jumalan ajatusta, jonka synnyttäjä on "Jokainen joka tekee tekee Jumalan tahdon, on minun äitini, vejeni ja sisareni." [Matt. 12:48-50; Mark.3:33-35]

2. Korinttolaiskirje 11
2 "Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.
3 Mutta minä pelkään, että niinkuin käärme kavaluudellaan petti Eevan, niin teidän mielenne ehkä turmeltuu pois vilpittömyydestä ja puhtaudesta, joka teissä on Kristusta kohtaan."

ekivaari kirjoitti:

>"Emme siis ole voi missään tapauksessa sanoa olevamme samalla tavalla yhtä kuin Isä ja Poika ovat."<

Emme tarvitsekaan itse sitä sanoa, sillä Jeesus sen yhtäläisen yhtä olemisemme vakuuttavasti itse sanoi:

Johannes 17
21 "että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.
22 Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että
h e - o l i s i v a t - y h t ä, - n i i n - k u i n - m e - o l e m m e - y h t ä -
23 minä heissä, ja sinä minussa-että he olisivat täydellisesti yhtä, niin että maailma ymmärtäisi, että sinä olet minut lähettänyt ja rakastanut heitä, niinkuin sinä olet minua rakastanut.

Kun Raamattu puhuu neitseestä syntymisestä, se tarkoittaa puhtaasta mielestä syntynyttä Jumalan ajatusta, jonka synnyttäjä on "Jokainen joka tekee tekee Jumalan tahdon, on minun äitini, vejeni ja sisareni." [Matt. 12:48-50; Mark.3:33-35]

2. Korinttolaiskirje 11
2 "Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.
3 Mutta minä pelkään, että niinkuin käärme kavaluudellaan petti Eevan, niin teidän mielenne ehkä turmeltuu pois vilpittömyydestä ja puhtaudesta, joka teissä on Kristusta kohtaan."

Lue lisää

Eli, joka on "ekivaarin" kädessä on Isän kädessä, niinkö?

Ja voitko sanoa: minä "ekivaari" olen totuus?

Usko Toivonen kirjoitti:

Valitettavasti on parempi jättää tarjoamasi huomio ottamatta huomioon.

Seuraavista syistä:

1. Jeesus sanoo, että joka on minun kädessä on Isän kädessä.

Huomaamme nyt, ettei kukaan voi sanoa, niin kuin Jeesus sanoo.

2. Jeesus sanoo: "Minä olen Totuus".

Huomaamme taas, ettei kukaan ihminen voi sanoa olevansa totuus.

3. Jeesus sanoo: "Minä olen se hyvä Paimen"

Taas huomaamme, ettei kukaan ihminen voi sanoa olevansa " se hyvä Paimen".

jne.. jne..

Emme siis ole voi missään tapauksessa sanoa olevamme samalla tavalla yhtä kuin Isä ja Poika ovat.

Lue lisää

Usko Toivone,, joko et voi ymmärtää, kumpiko Jeesuksessa oleva olemus puhuu, Isä vai poika, tai sitten tahallasi tahdo sitä ymmärtää. Mutta sen ilmaisee asiasisältö: Mikä valta on Isällä ja mikä pojalla. Isä voi yksin tehdä mitä tahtoo, mutta poika ei voi.

ei kirj. kirjoitti:

Uskoakseni sanat "Jeesuksen henki" ja "kristuksen henki" tarkoittavat sitä, että meissä asuu sama Jumalan pyhä henki kuin Jeesuksessa asui, ja että meillä on kristuksen mieli(, jos hänen omiaan olemme ja elämme pyhityksessä). Kun siis Paavali sanoi, että "Jeesuksen henki ei sallinut heidän sitä tehdä", tarkoitti hän sitä, että heissä vaikuttava Jumalan pyhä henki ja kristuksen mieli estivät heitä tekemästä sitä.

Lue lisää

Eikai Jeesuksen Henki ole eri kuin Jumalan Pyhä Henki, vai ajatteletko niin, että uskovissa asuu kaksi henkeä, sekä Jeesuksen Henki, että Jumalan Pyhä Henki.
Se on yksi Henki joka uskovissa asuu.

ekivaari kirjoitti:

Usko Toivone,, joko et voi ymmärtää, kumpiko Jeesuksessa oleva olemus puhuu, Isä vai poika, tai sitten tahallasi tahdo sitä ymmärtää. Mutta sen ilmaisee asiasisältö: Mikä valta on Isällä ja mikä pojalla. Isä voi yksin tehdä mitä tahtoo, mutta poika ei voi.

Lue lisää

No, ei se noin mene.

Ymmärrän kyllä, että "ekivaari" tekee olemuksista itselleen sopivan.

Isä ja Poika ovat samaa olemusta.

Joka on Jeesuksen kädessä, on Isän kädessä.

Usko Toivonen kirjoitti:

Eli, joka on "ekivaarin" kädessä on Isän kädessä, niinkö?

Ja voitko sanoa: minä "ekivaari" olen totuus?

Tahdot vain pilkata minua, Usko Toivonen, En ole totuus, vaan Isän Jumalan poikansa kautta minulle antama Isän sana ja kirkkaus on Totuus. Teet väittämiä liian kaukaa väärän koivun takaa hakien. Varsinkin kun suomenkielinen Raamattu on useiden käännösten likimääräinen tulos.

nikojt kirjoitti:

Pete ei vieläkään ymmärrä.
Uskovilla on Jeesuksen Henki sisällänsä, siis Jeesuksen Henki.

Sen tähden he ovat yhtä.

Jumalan_pete on sen ymmärtänyt ja käsittänt paljon ennen Sinua. Eiväthän trinitaanit vieläkään tunnusta ihmiskunnan yhtä olevan Isän Jumalan kanssa, vaan sanovat Jumalan pysyttelevän erillisenä luomakunnasta.

"Jumala on Henki ja Kristus on henki ja jokainen, joka on Jumalasta syntynyt on henellinen. [Joh, 3:6]

ekivaari kirjoitti:

Tahdot vain pilkata minua, Usko Toivonen, En ole totuus, vaan Isän Jumalan poikansa kautta minulle antama Isän sana ja kirkkaus on Totuus. Teet väittämiä liian kaukaa väärän koivun takaa hakien. Varsinkin kun suomenkielinen Raamattu on useiden käännösten likimääräinen tulos.

Lue lisää

En pilkkaa, mutta en myöskään hyväksy vääristynyttä sanomaa, jota syötät.

Joka on Jeesuksen kädessä, on Isän kädessä.

Siinä on sanottu Isän ja Pojan ykseys.

Ja kuten huomaamme, ei kukaan meistä, ei edes "ekivaari", voi rehellisesti sanoa olevansa samalla tavalla yhtä, kuin Jeesus ja Isä.