Kysymyksiä uskovaisille...

Märehtiminen ei tarkoita ulosteiden syömistä.

Märehtijöillä on monta mahaa ja ne ovat usein sorkkaeläimiä. Tietenkin ne vellovat omaa oksennustaan, mutta eivät todellakaan syö kakkaa.

Ateismusmaximus kirjoitti:

Märehtijöillä on monta mahaa ja ne ovat usein sorkkaeläimiä. Tietenkin ne vellovat omaa oksennustaan, mutta eivät todellakaan syö kakkaa.

Ja märehtijän käsite käsittääkseni perustuu juuri sellaiseen etumahan rakenteeseen, joka on niille sorkkaeläimille tyypillinen. Jänis ei tosiaan ole märehtijä koprofagiansa eikä minkään muunkaan anatomisen seikan perusteella.

Tuolla siitä jotakin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jerusalemin_kokous
http://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Jerusalem

Heh, ehkä sellaisiakin kristittyjä maailmasta löytyy, jotka pystyvät vastaamaan noilla annetuilla ehdoilla. Ne kun ovat samanlaiset kuin jos kysyttäisiin, miksi uskotte evoluutioon, ja sitten lueteltaisiin liuta poissuljettavia perusteluja, juuri niitä, joilla evoluutio perustellaan.

kristitty * kirjoitti:

Heh, ehkä sellaisiakin kristittyjä maailmasta löytyy, jotka pystyvät vastaamaan noilla annetuilla ehdoilla. Ne kun ovat samanlaiset kuin jos kysyttäisiin, miksi uskotte evoluutioon, ja sitten lueteltaisiin liuta poissuljettavia perusteluja, juuri niitä, joilla evoluutio perustellaan.

Lue lisää

Heh, ehkä sellaisiakin kristittyjä maailmasta löytyy, jotka pystyvät vastaamaan noilla annetuilla ehdoilla. Ne kun ovat samanlaiset kuin jos kysyttäisiin, miksi uskotte evoluutioon, ja sitten lueteltaisiin liuta poissuljettavia perusteluja, juuri niitä, joilla evoluutio perustellaan.

kristitty * kirjoitti:

Heh, ehkä sellaisiakin kristittyjä maailmasta löytyy, jotka pystyvät vastaamaan noilla annetuilla ehdoilla. Ne kun ovat samanlaiset kuin jos kysyttäisiin, miksi uskotte evoluutioon, ja sitten lueteltaisiin liuta poissuljettavia perusteluja, juuri niitä, joilla evoluutio perustellaan.

Lue lisää

Tarkoitus oli osoittaa kristinuskon ristiriitoja ja irrationaalisuutta. Tietenkin evoluutiostakin voidaan tällä aseistariisunta-tavalla puhua, mutta he eivät pysty perustelemaan aseistariisuntaa toisin kuin minä juuri omasta mielestäni tein. Olen kyllä nähnyt evolution vs. Godin jossa näin toimitaan ja haastattelija ei tiedä mitään evoluutiosta.

Vanha testamentti ei koske kristittyjä mutta sitä silti totellaan yhä.

Paavalin sanaa pidetään Jumalan sanana vaikka hän ei ole Jumala millään tavalla eikä yhteydessä häneen muuta kuin sienien kautta.

Useat määräykset lukevat Raamatussa, mutta jokin toinen kohta usein kumoaa sen.

Ateismusmaximus kirjoitti:

Tarkoitus oli osoittaa kristinuskon ristiriitoja ja irrationaalisuutta. Tietenkin evoluutiostakin voidaan tällä aseistariisunta-tavalla puhua, mutta he eivät pysty perustelemaan aseistariisuntaa toisin kuin minä juuri omasta mielestäni tein. Olen kyllä nähnyt evolution vs. Godin jossa näin toimitaan ja haastattelija ei tiedä mitään evoluutiosta.

Vanha testamentti ei koske kristittyjä mutta sitä silti totellaan yhä.

Paavalin sanaa pidetään Jumalan sanana vaikka hän ei ole Jumala millään tavalla eikä yhteydessä häneen muuta kuin sienien kautta.

Useat määräykset lukevat Raamatussa, mutta jokin toinen kohta usein kumoaa sen.

Lue lisää

Aloita nyt vaikka tuosta ehdostasi numero kaksi. Se oli kyllä Jeesus itse, joka sanoi olevansa Jumalan poika. Tämän näet helposti, jos vilkaiset Raamattua.
Ja sitä rataa...

kristitty * kirjoitti:

Aloita nyt vaikka tuosta ehdostasi numero kaksi. Se oli kyllä Jeesus itse, joka sanoi olevansa Jumalan poika. Tämän näet helposti, jos vilkaiset Raamattua.
Ja sitä rataa...

Lue lisää

Ottaen huomioon että yleisen käsityksen mukaan kaikki evankeliumit on kirjoitettu tuon kokouksen jälkeen, on hyvinkin mahdollista ja todennäköistäkin että tuollaiset opit eivät ole mistään alkuperäisistä puheista peräisin vaan juurikin tuollaisia jälkikäteen tehtyjä lisäyksiä.

Esim. Q-lähde teoriassahan on oletettu että lähdeteksti olisi lähinnä vain puheiden kokoelma. Noihin aikoihinhan on ollut yleinen tapa että kertomuksiin on lisäilty jälkikäteen kaikenmoisia ihmetarinoita, joita on sitten kopioitu toisista tarinoista.

Q-lähteessä tosin oletetaan olleen tuo Jumalan poika -oppi, mutta mm. kuolema ja ylösnousemus voivat olla myöhempää lisäystä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Q-lähde

"Hypoteettisessa Q-evankeliumissa Jeesus on Jumalan Poika ja Ihmisen Poika, jonka kuolemasta ei suoranaisesti kerrota mitään. Jeesuksen kuoleman sovittavasta merkityksestä tai ylösnousemuksesta Q-lähde ei myöskään puhu mitään. Mahdollisesti kohta Lk. 14:27/Mt. 10:38 ilmaisee kuitenkin tietoisuutta Jeesuksen ristinkuolemasta: jakeessa edellytetään myös opetuslasten alttiutta kuolemaan. Kuolemaa olisi tällöin tarkasteltu pikemmin esimerkkinä opetuslasten kohtalolle kuin sovitus- ja sijaiskuolemana."

Mutta mitä aloittajan kysymysten muotoiluun tulee niin noiden muotoilu on tosiaan aika ongelmallinen. Itse pyrkisin muotoilemaan noita senkaltaisiin muotoihin mitä olen täällä esittänyt luomiskertomuksen ja vedenpaisumuksen osalta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13227612

Eli noissa on selkeästi valittavissa kyllä ja ei vaihtoehdot, jotka molemmat johtavat kirkon ongelmiin. Mitään erityisiä ennakkovaatimuksia vastaamiselle ei ole mutta eipä vain ole kirkon piiristä vastauksia koskaan näkynyt...

Idis kirjoitti:

Ottaen huomioon että yleisen käsityksen mukaan kaikki evankeliumit on kirjoitettu tuon kokouksen jälkeen, on hyvinkin mahdollista ja todennäköistäkin että tuollaiset opit eivät ole mistään alkuperäisistä puheista peräisin vaan juurikin tuollaisia jälkikäteen tehtyjä lisäyksiä.

Esim. Q-lähde teoriassahan on oletettu että lähdeteksti olisi lähinnä vain puheiden kokoelma. Noihin aikoihinhan on ollut yleinen tapa että kertomuksiin on lisäilty jälkikäteen kaikenmoisia ihmetarinoita, joita on sitten kopioitu toisista tarinoista.

Q-lähteessä tosin oletetaan olleen tuo Jumalan poika -oppi, mutta mm. kuolema ja ylösnousemus voivat olla myöhempää lisäystä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Q-lähde

"Hypoteettisessa Q-evankeliumissa Jeesus on Jumalan Poika ja Ihmisen Poika, jonka kuolemasta ei suoranaisesti kerrota mitään. Jeesuksen kuoleman sovittavasta merkityksestä tai ylösnousemuksesta Q-lähde ei myöskään puhu mitään. Mahdollisesti kohta Lk. 14:27/Mt. 10:38 ilmaisee kuitenkin tietoisuutta Jeesuksen ristinkuolemasta: jakeessa edellytetään myös opetuslasten alttiutta kuolemaan. Kuolemaa olisi tällöin tarkasteltu pikemmin esimerkkinä opetuslasten kohtalolle kuin sovitus- ja sijaiskuolemana."

Mutta mitä aloittajan kysymysten muotoiluun tulee niin noiden muotoilu on tosiaan aika ongelmallinen. Itse pyrkisin muotoilemaan noita senkaltaisiin muotoihin mitä olen täällä esittänyt luomiskertomuksen ja vedenpaisumuksen osalta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13227612

Eli noissa on selkeästi valittavissa kyllä ja ei vaihtoehdot, jotka molemmat johtavat kirkon ongelmiin. Mitään erityisiä ennakkovaatimuksia vastaamiselle ei ole mutta eipä vain ole kirkon piiristä vastauksia koskaan näkynyt...

Lue lisää

Ateismusmaximuksen antamiin ehtoihin kuului, että Raamatussa Jeesuksen tai Jumalan puheeksi sanottu on Jeesuksen tai Jumalan puhetta, kun taas Paavalin kirjoitukset ovat vain ihmisen ääntä. Hän ei siis voi väittää Jeesuksen sanoja jälkeenpäin lisätyiksi, koska silloin hänen ehtonsa olisivat räikeässä ristiriidassa keskenään. Hän kompastui omiin jalkoihinsa.

Nuo sinun kirkostaeroamis-wikissä esille tuomasi "ristiriidat" ovat juuri niitä, jotka ovat monien ateistien mielestä pahoja ja sovittamattomia ristiriitoja, mutta joille useimmat kristityt hymähtävät eivätkä useinkaan vaivaudu edes vastaamaan. Ne ovat ristiriitoja teidän päässänne, ja niiden esittäminen kristityille kertoo heille, että puhutte asiasta jota ette ymmärrä. Esimerkiksi tuo luomiskertomuksen ja evoluution "yhteensovittamattomuus". Ei mikään ongelma kristityille, jotka tulkitsevat Raamattua ei-kirjaimellisesti. Kreationistit taas kieltävät evoluution.

kristitty * kirjoitti:

Ateismusmaximuksen antamiin ehtoihin kuului, että Raamatussa Jeesuksen tai Jumalan puheeksi sanottu on Jeesuksen tai Jumalan puhetta, kun taas Paavalin kirjoitukset ovat vain ihmisen ääntä. Hän ei siis voi väittää Jeesuksen sanoja jälkeenpäin lisätyiksi, koska silloin hänen ehtonsa olisivat räikeässä ristiriidassa keskenään. Hän kompastui omiin jalkoihinsa.

Nuo sinun kirkostaeroamis-wikissä esille tuomasi "ristiriidat" ovat juuri niitä, jotka ovat monien ateistien mielestä pahoja ja sovittamattomia ristiriitoja, mutta joille useimmat kristityt hymähtävät eivätkä useinkaan vaivaudu edes vastaamaan. Ne ovat ristiriitoja teidän päässänne, ja niiden esittäminen kristityille kertoo heille, että puhutte asiasta jota ette ymmärrä. Esimerkiksi tuo luomiskertomuksen ja evoluution "yhteensovittamattomuus". Ei mikään ongelma kristityille, jotka tulkitsevat Raamattua ei-kirjaimellisesti. Kreationistit taas kieltävät evoluution.

Lue lisää

Siitä vaan vastaamaan sitten jos noin väität.

Eli ilmeisestikin valitset evoluution, jolloin ilmeiset jatkokysymykset ovat että olikos Aatamia ja Eevaa silloin olemassa ensimmäisinä ihmisinä (jonkin ihmislajin edustajina?) ja entäs se syntiinlankeemus joka on perisyntiopin perusta?

Idis kirjoitti:

Siitä vaan vastaamaan sitten jos noin väität.

Eli ilmeisestikin valitset evoluution, jolloin ilmeiset jatkokysymykset ovat että olikos Aatamia ja Eevaa silloin olemassa ensimmäisinä ihmisinä (jonkin ihmislajin edustajina?) ja entäs se syntiinlankeemus joka on perisyntiopin perusta?

Lue lisää

Höh. Ateismusmaximuksen tekemää avausta tämä ketju koskee. Jos haluat esittää omia kysymyksiäsi, tee niistä avaus, mieluimmin jollekin kristilliselle palstalle, koska siellä on potentiaalisia vastaajia. Noihin esittämiisi asioihin olen itse vastaillut useammankin kerran, luulenpa melkein että juuri sinulle, mutta kysyjä ei ole joko ymmärtänyt vastauksia tai haluaa vain jankuttaa, koska jonkin ajan päästä kysyy taas samaa. Itse en viitsi enää, voithan mennä etsimään, jos joku viitsisi.

kristitty * kirjoitti:

Höh. Ateismusmaximuksen tekemää avausta tämä ketju koskee. Jos haluat esittää omia kysymyksiäsi, tee niistä avaus, mieluimmin jollekin kristilliselle palstalle, koska siellä on potentiaalisia vastaajia. Noihin esittämiisi asioihin olen itse vastaillut useammankin kerran, luulenpa melkein että juuri sinulle, mutta kysyjä ei ole joko ymmärtänyt vastauksia tai haluaa vain jankuttaa, koska jonkin ajan päästä kysyy taas samaa. Itse en viitsi enää, voithan mennä etsimään, jos joku viitsisi.

Lue lisää

Ja siinä se taas nähtiin. Eipä kysymys enää aiheutakaan "hymähdyksiä" jos siihen pitäisi vastata ihan oikeasti, eihän?

Minulle et ainakaan ole tuohon antanut vastausta, koska en ole saanut yhtään konkreettista vastausta, enkä ole huomannut kenenkään muunkaan samaa (osapuilleen tuossa muodossa) kysyneen saaneen.

Olen tosiaan muokannut nuo luterilaisuus -palstalla esitetyistä ja yhtään konkreettista vastausta ei ole sinnekään ilmaantunut. Papit erityisesti ovat paenneet niistä ketjuista pikaisesti joissa tuollaista on kysytty.

Idis kirjoitti:

Ja siinä se taas nähtiin. Eipä kysymys enää aiheutakaan "hymähdyksiä" jos siihen pitäisi vastata ihan oikeasti, eihän?

Minulle et ainakaan ole tuohon antanut vastausta, koska en ole saanut yhtään konkreettista vastausta, enkä ole huomannut kenenkään muunkaan samaa (osapuilleen tuossa muodossa) kysyneen saaneen.

Olen tosiaan muokannut nuo luterilaisuus -palstalla esitetyistä ja yhtään konkreettista vastausta ei ole sinnekään ilmaantunut. Papit erityisesti ovat paenneet niistä ketjuista pikaisesti joissa tuollaista on kysytty.

Lue lisää

Arvasin, että turvaudut tuohon viimeiseen oljenkorteenne "et pysty vastaamaan". :)

Arvasin myös, että olet se sama kyselijä, jolle vastailin jo Kirkko kuulolla -palstalla samoihin iänikuisiin kysymyksiin ja minun lisäkseni monet muut, esim. papit. Aivan konkreettisia vastauksia on annettu ihmisen kehityshistoriaan liittyen, joten ongelma on siellä päässä.

kristitty * kirjoitti:

Arvasin, että turvaudut tuohon viimeiseen oljenkorteenne "et pysty vastaamaan". :)

Arvasin myös, että olet se sama kyselijä, jolle vastailin jo Kirkko kuulolla -palstalla samoihin iänikuisiin kysymyksiin ja minun lisäkseni monet muut, esim. papit. Aivan konkreettisia vastauksia on annettu ihmisen kehityshistoriaan liittyen, joten ongelma on siellä päässä.

Lue lisää

Ei se ole mikään viimeinen oljenkorsi jos totean ettei kukaan ole vastausta antanut, sinä mukaanlukien. Se on koko homman pointti, kysymys johon ei kukaan näemmä pysty vastaamaan.

Ja etkä todellakaan arvannut oikein että olisin sama kyselijä, koska en ole millään "Kirkko kuulolla" palstalla koskaan ollutkaan. En edes tiedä missä sellainen on?

Jos väität että tuohon jostain löytyy konkreettinen vastaus niin joko annat sellaisen tai kerrot mistä sellainen löytyy. Muutoin väite on perusteeton.

Idis kirjoitti:

Ei se ole mikään viimeinen oljenkorsi jos totean ettei kukaan ole vastausta antanut, sinä mukaanlukien. Se on koko homman pointti, kysymys johon ei kukaan näemmä pysty vastaamaan.

Ja etkä todellakaan arvannut oikein että olisin sama kyselijä, koska en ole millään "Kirkko kuulolla" palstalla koskaan ollutkaan. En edes tiedä missä sellainen on?

Jos väität että tuohon jostain löytyy konkreettinen vastaus niin joko annat sellaisen tai kerrot mistä sellainen löytyy. Muutoin väite on perusteeton.

Lue lisää

Sorry, kun en usko ettet olisi sama. On nimittäin niin tuttua, kirjoitustapaa myöten. Vastattu on ja monet kerrat, mutta jos ei ymmärrä vastauksia tai ne eivät sovi omaan kaavaan, niin sillehän vastaajat eivät voi mitään.
Nyt tämä meni jo molemmin puolin jankuttamiseksi, niin että lopetan tähän.

kristitty * kirjoitti:

Sorry, kun en usko ettet olisi sama. On nimittäin niin tuttua, kirjoitustapaa myöten. Vastattu on ja monet kerrat, mutta jos ei ymmärrä vastauksia tai ne eivät sovi omaan kaavaan, niin sillehän vastaajat eivät voi mitään.
Nyt tämä meni jo molemmin puolin jankuttamiseksi, niin että lopetan tähän.

Lue lisää

Niinpä niin, tämä nyt on nähty niin monet kerrat. Pakoon vain jollain tekosyyllä kun ensin väitetään ettei tuossa mitään ongelmaa ole...

Ja aivan turhaan väität että olisin kysellyt jotain jollain palstalla jossa en ole koskaan ollutkaan. Eikä se ole tietenkään edes oleellista. Jos väität että jossain sellaisessa on jollekulle vastaus annettu, niin sopii laittaa linkki sellaiseen vastaukseen tänne.

Ja jankuttamista tämä on vain sinun puoleltasi. Minä esitin kysymyksen johon et vastannut vaan aloit esittää omia väitteitäsi vailla katetta.

kristitty * kirjoitti:

Sorry, kun en usko ettet olisi sama. On nimittäin niin tuttua, kirjoitustapaa myöten. Vastattu on ja monet kerrat, mutta jos ei ymmärrä vastauksia tai ne eivät sovi omaan kaavaan, niin sillehän vastaajat eivät voi mitään.
Nyt tämä meni jo molemmin puolin jankuttamiseksi, niin että lopetan tähän.

Lue lisää

Oisit antanut vastauksen tulla vaan kerta aloititte.

Siis näin vai...

Ei Aatamia, Eevaa eikä hedelmää, joten ei perisyntiä, joten Jeesusta ei tarvittu, joten uskontonne tyhjä kupla.

Korjaa ihmeessä nopsaan, jos olen käsittänyt väärin.

Idis kirjoitti:

Niinpä niin, tämä nyt on nähty niin monet kerrat. Pakoon vain jollain tekosyyllä kun ensin väitetään ettei tuossa mitään ongelmaa ole...

Ja aivan turhaan väität että olisin kysellyt jotain jollain palstalla jossa en ole koskaan ollutkaan. Eikä se ole tietenkään edes oleellista. Jos väität että jossain sellaisessa on jollekulle vastaus annettu, niin sopii laittaa linkki sellaiseen vastaukseen tänne.

Ja jankuttamista tämä on vain sinun puoleltasi. Minä esitin kysymyksen johon et vastannut vaan aloit esittää omia väitteitäsi vailla katetta.

Lue lisää

Arvaa vain, kuinka tuttua... ;)

joku muu kirjoitti:

Oisit antanut vastauksen tulla vaan kerta aloititte.

Siis näin vai...

Ei Aatamia, Eevaa eikä hedelmää, joten ei perisyntiä, joten Jeesusta ei tarvittu, joten uskontonne tyhjä kupla.

Korjaa ihmeessä nopsaan, jos olen käsittänyt väärin.

Lue lisää

Joo, korjaan. Olet käsittänyt väärin. :)

kristitty * kirjoitti:

Joo, korjaan. Olet käsittänyt väärin. :)

Onko Jeesus antanut jossain käskyn että olkaa epärehellisiä keskusteluissa? Tai että älkää vain missään tapauksessa antako suoraan kysymykseen suoraa vastausta koska uskonne ei sitä kestä? Vai miksi tämä on aina tätä samaa?

Jälleen kerran olemme nähneet miten käytännössä kyllä/ei kysymykseen saadaan kaikkea muuta kuin vastaus. Tällä kertaa minua syytettiin valehtelijaksi useampaan kertaan (että olisin ollut jollain palstalla jossa en ollut). Väitettiin että kysymykseen on vastattu moneenkin kertaan mutta kas kummaa, todisteet eli vastaukset puuttuvat. Ja sitten sitä samaa jonninjoutavaa inttämistä ja kaikesta muusta kuin itse asiasta puhumista.

Siispä yhä edelleen yllämainitussa ketjussa olevat kysymykset ovat (kirkon tavoin) uskoville ratkaisemattomia ongelmia. Jos joku muuta väittää niin esittäköön vastauksen tai olkoon hiljaa.

Kretskut sentään antavat vastauksen ja valitsevat Raamatun joka kohdassa. Heidän ongelmansa on tuon kysymyksen osalta vain se että ovat pahassa ristiriidassa tieteen kanssa, ja tietysti terveen järjenkin, mutta sen nyt voi sivuuttaa kun uskonnosta puhutaan. Kirkon tavoin uskovat ovat ristiriidassa sekä tieteen että Raamatun kanssa ja loppupeleissä loogisessa ristiriidassa omien uskonkappaleidensa kanssa.

Idis kirjoitti:

Onko Jeesus antanut jossain käskyn että olkaa epärehellisiä keskusteluissa? Tai että älkää vain missään tapauksessa antako suoraan kysymykseen suoraa vastausta koska uskonne ei sitä kestä? Vai miksi tämä on aina tätä samaa?

Jälleen kerran olemme nähneet miten käytännössä kyllä/ei kysymykseen saadaan kaikkea muuta kuin vastaus. Tällä kertaa minua syytettiin valehtelijaksi useampaan kertaan (että olisin ollut jollain palstalla jossa en ollut). Väitettiin että kysymykseen on vastattu moneenkin kertaan mutta kas kummaa, todisteet eli vastaukset puuttuvat. Ja sitten sitä samaa jonninjoutavaa inttämistä ja kaikesta muusta kuin itse asiasta puhumista.

Siispä yhä edelleen yllämainitussa ketjussa olevat kysymykset ovat (kirkon tavoin) uskoville ratkaisemattomia ongelmia. Jos joku muuta väittää niin esittäköön vastauksen tai olkoon hiljaa.

Kretskut sentään antavat vastauksen ja valitsevat Raamatun joka kohdassa. Heidän ongelmansa on tuon kysymyksen osalta vain se että ovat pahassa ristiriidassa tieteen kanssa, ja tietysti terveen järjenkin, mutta sen nyt voi sivuuttaa kun uskonnosta puhutaan. Kirkon tavoin uskovat ovat ristiriidassa sekä tieteen että Raamatun kanssa ja loppupeleissä loogisessa ristiriidassa omien uskonkappaleidensa kanssa.

Lue lisää

Tutumpaa kuin arvaat... no, hyvää yötä!

Idis kirjoitti:

Onko Jeesus antanut jossain käskyn että olkaa epärehellisiä keskusteluissa? Tai että älkää vain missään tapauksessa antako suoraan kysymykseen suoraa vastausta koska uskonne ei sitä kestä? Vai miksi tämä on aina tätä samaa?

Jälleen kerran olemme nähneet miten käytännössä kyllä/ei kysymykseen saadaan kaikkea muuta kuin vastaus. Tällä kertaa minua syytettiin valehtelijaksi useampaan kertaan (että olisin ollut jollain palstalla jossa en ollut). Väitettiin että kysymykseen on vastattu moneenkin kertaan mutta kas kummaa, todisteet eli vastaukset puuttuvat. Ja sitten sitä samaa jonninjoutavaa inttämistä ja kaikesta muusta kuin itse asiasta puhumista.

Siispä yhä edelleen yllämainitussa ketjussa olevat kysymykset ovat (kirkon tavoin) uskoville ratkaisemattomia ongelmia. Jos joku muuta väittää niin esittäköön vastauksen tai olkoon hiljaa.

Kretskut sentään antavat vastauksen ja valitsevat Raamatun joka kohdassa. Heidän ongelmansa on tuon kysymyksen osalta vain se että ovat pahassa ristiriidassa tieteen kanssa, ja tietysti terveen järjenkin, mutta sen nyt voi sivuuttaa kun uskonnosta puhutaan. Kirkon tavoin uskovat ovat ristiriidassa sekä tieteen että Raamatun kanssa ja loppupeleissä loogisessa ristiriidassa omien uskonkappaleidensa kanssa.

Lue lisää

Näin se menee: oman uskon ulkopuolisille väitetään että kaikki on selvää kuin pläkki. Sitten kun näitä selityksiä kysellään, niin vastaus on jotain sellaista kuin "et voi ymmärtää koska et ole uskossa". Sitten jos tosissaan kiinnittyy uskonlahkon jäseneksi ja aloittaa uskonelämän, niin vastauksia ei edelleenkään tule. Tässä vaiheessa moni jo hoksaa ainakin alitajuisesti että kyseessä täytyy olla huijaus. Jotkut jättää yhteisön tässä vaiheessa. Usea ei kuitenkaan ole niin rohkea että avoimesti myöntäisi erehtyneensä, vaan mieluummin vain jatkaa sosiaalista elämäänsä uskonyhteisön hyväksyttynä jäsenenä suu supussa. Jos jollain sattuu olemaan oikein vahva usko, niin sitten se menee tällaiseksi inttämiseksi ja toisten vähättelyksi ja mustamaalaamiseksi kuten tässäkin keskustelussa näemme. Yhtä paljon kuin käyvät sääliksi uskovan kanssa keskustelevat, käyvät sääliksi myös uskovat itse. Heillä on kokoajan takaraivossa tunne entä jos kaikki elämässä perustuukin teeskentelyyn ja energia menee tuon tunteen piilottamiseen.

"Ja se että tunnen Jeesuksen henkilökohtaisesti."

Näinhän useat kritityt väittävät ja ovat jakaantuneet kymmeniin kirkkokuntiin ja lahkoihin. Arvatenkin sinun mielestäsi vain sinun lahkosi on oikeassa. Onko sinulla käsitystä, miksi "väärään" lahkoon kuuluvat kristityt kuvittelevat tuntevansa Jeesuksen henkilökohtaisesti?

"Siksi, että Raamatussa on viisi liittoa, jotka Jumala on tehnyt ihmisten kanssa; Nooan, Aabrahamin, Mooseksen, Daavidin ja Jeesuksen tekemä Messiaaninen Uusi liitto."

Toivottavasti ymmärrät että tämä on sinun tulkintaasi. Missään Raamatussahan ei noiden liittojen "parasta ennen" päivämääriä luetella.

"Hän (Paavali) toimi Pyhän Hengen johdatuksessa."

Poistiko Pyhä Kummitus Paavalilta hänen henkilökohtaiset ennakkoluulot, käsitykset, kasvatuksen vaikutukset ja muut ympäröivästä kulttuurista omaksutut asenteet?

"Jeesus tuli juutalaisten luokse, jotka tiesivät varsin hyvin homoseksuaalisuuden olevan syntiä..."

Eivätkö he tienneet vaimonsa hylkäämisen olevan syntiä? Senhän Jeesus katsoi asiakseen erikseen tuomita. Tästä huolimatta kirkko sujuvasti vihkii eronneita, mutta homojen vihkiminen on useimmille kristityille kauhistus.

"Jeesuksen aikaan mennessä juutalaisille oli muodostunut erittäin tiukka Mooseksen lakiin perustuva lain noudattamis uskonto. Homot kivitettiin. Ja Jeesus ei kumonnut Mooseksen lakia."

Liitto purettiin (kuten aiemmin selittelit), mutta laki jäi? Onko ihminen joka ei halua tappaa homoja jumalaton?

"Jumalan Henki puhui aasin suulla."

Nykyään ongelma on se, että ennakkoluuloiset aasit väittävät puhuvansa Jumalan suulla.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ja se että tunnen Jeesuksen henkilökohtaisesti."

Näinhän useat kritityt väittävät ja ovat jakaantuneet kymmeniin kirkkokuntiin ja lahkoihin. Arvatenkin sinun mielestäsi vain sinun lahkosi on oikeassa. Onko sinulla käsitystä, miksi "väärään" lahkoon kuuluvat kristityt kuvittelevat tuntevansa Jeesuksen henkilökohtaisesti?

"Siksi, että Raamatussa on viisi liittoa, jotka Jumala on tehnyt ihmisten kanssa; Nooan, Aabrahamin, Mooseksen, Daavidin ja Jeesuksen tekemä Messiaaninen Uusi liitto."

Toivottavasti ymmärrät että tämä on sinun tulkintaasi. Missään Raamatussahan ei noiden liittojen "parasta ennen" päivämääriä luetella.

"Hän (Paavali) toimi Pyhän Hengen johdatuksessa."

Poistiko Pyhä Kummitus Paavalilta hänen henkilökohtaiset ennakkoluulot, käsitykset, kasvatuksen vaikutukset ja muut ympäröivästä kulttuurista omaksutut asenteet?

"Jeesus tuli juutalaisten luokse, jotka tiesivät varsin hyvin homoseksuaalisuuden olevan syntiä..."

Eivätkö he tienneet vaimonsa hylkäämisen olevan syntiä? Senhän Jeesus katsoi asiakseen erikseen tuomita. Tästä huolimatta kirkko sujuvasti vihkii eronneita, mutta homojen vihkiminen on useimmille kristityille kauhistus.

"Jeesuksen aikaan mennessä juutalaisille oli muodostunut erittäin tiukka Mooseksen lakiin perustuva lain noudattamis uskonto. Homot kivitettiin. Ja Jeesus ei kumonnut Mooseksen lakia."

Liitto purettiin (kuten aiemmin selittelit), mutta laki jäi? Onko ihminen joka ei halua tappaa homoja jumalaton?

"Jumalan Henki puhui aasin suulla."

Nykyään ongelma on se, että ennakkoluuloiset aasit väittävät puhuvansa Jumalan suulla.

Lue lisää

"Näinhän useat kritityt väittävät ja ovat jakaantuneet kymmeniin kirkkokuntiin ja lahkoihin. Arvatenkin sinun mielestäsi vain sinun lahkosi on oikeassa. Onko sinulla käsitystä, miksi "väärään" lahkoon kuuluvat kristityt kuvittelevat tuntevansa Jeesuksen henkilökohtaisesti?"

En pidä muita veljiä ja sisaria Kristuksessa harhaoppisina, eri mielipiteitä saattaa olla, mutta siinä tehdäänkin täysin väärin kun keskitytään tuomitsemaan toisia, itse ei haluta myöntää olevan väärässä. Jokaisessa suuntauksessa löytyy uskovia, sitten nimikristityt ovat erikseen.

"Toivottavasti ymmärrät että tämä on sinun tulkintaasi. Missään Raamatussahan ei noiden liittojen "parasta ennen" päivämääriä luetella."

Itse asiassa on (ei luetteloituna tietenkään). Uusi liitto on voimassa ikuisesti. Raamatusta löytyvät.

"Poistiko Pyhä Kummitus Paavalilta hänen henkilökohtaiset ennakkoluulot, käsitykset, kasvatuksen vaikutukset ja muut ympäröivästä kulttuurista omaksutut asenteet?"

Jumalan johdatuksessa kirjoitti, mitään Jumalan tahdon vastaista ei päässyt mukaan, henkilöiden oma luonne näkyy kirjoitustyylissä, mutta lopputulos on Jumalan inspiroimaa ja johdatuksessa syntynyttä.

"Eivätkö he tienneet vaimonsa hylkäämisen olevan syntiä? Senhän Jeesus katsoi asiakseen erikseen tuomita. Tästä huolimatta kirkko sujuvasti vihkii eronneita, mutta homojen vihkiminen on useimmille kristityille kauhistus."

Tiesivät, juutalaisuudessa oli silloin kilpailevia suuntauksia (fariseukset,selootit, saddukeukset jne.) Samahan se on kristillisissä suuntauksissakin kuten sanoit, eronneita vihitään jne. Se on väärin, mutta nämä asiathan selitetään synnittömiksi ottamalla Raamatun jae sieltä ja täältä, näin perustelemallahan saadaan perusteltua mitä tahansa. Eronneiden vihkiminen onkin väärin, ja Raamatun vastaista, aika monella onkin se 'rusinat pullasta' menetelmä (niin kuin te ateistit usein sanottekin, mikä on ihan tosiasia) otetaan vain ne asiat käytäntöön joista pitää ja hylätään ne joista ei pidä, siten suurin osa kristinuskosta on muuttunutkin kristinuskonnoksi.

"Liitto purettiin (kuten aiemmin selittelit), mutta laki jäi?"

Lakia ei kumottu, eikä sitä noudattamalla pelastu, eikä sitä pysty kukaan noudattamaankaan se on mahdonta, laki osoittaa ihmisen syntisyyden. Mooseksen liitto on vanha, kuten sen käytännöt: eläinuhrit jne.

"Onko ihminen joka ei halua tappaa homoja jumalaton?"

Ei ole, ei homoja pidä tappaa. Kuoleman tuomion tulisi olla vaiń murhaajille voimassa, Nooan liiton mukaisesti. Ihmiselämä on pyhää ja jos joku murhaa, hänen on kuoltava itse.

"Nykyään ongelma on se, että ennakkoluuloiset aasit väittävät puhuvansa Jumalan suulla."

Niin tekevät. Mutta osa puhuu Hengessä.

"ja Jumalan Henki puhui aasin suulla."

Kuten näyttää tekevän edelleen.

Ei sen enempää hölynpölyä kuin sekään, että olet sienestä tai apinasta.

"Jänis märehtii tänäkin päivänä, vaikkakaan ei samalla menetelmällä kuin lehmä tai lammas."

Jäniksen koprofagia ei ole märehtimistä. Jäniksellä ei ole märehtijän etumaharakennetta, joka kantajansa märehtijäksi määrittelee.

"Muuten, on tärkeämpää ensin tutustua Jeesukseen Kristukseen, kuin keskittyä lepakoihin ja jänisten märehtimisiin. Asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen, ole hyvä!"

Jos Raamatun väitetään olevan kokonaan totta, niin sitä väitettyä totuutta tarkasteltaessa olisi vilpillistä ikuisesti sivuuttaa seikkoja toisten kustannuksella.

"Tämä jumalattomuus ihmisessä saa hänet arvostamaan vain itseään ja omia mielitekojaan"

Niinhän te tapaatte luulla...