epäselvyyksiä?

Iranissa tehtiin tutkimus asian tienoilta alueella, jossa ihmisen luonnon taustasäteilystä saama annos oli normaalisti 50mSv, paikoin jopa 300mSv vuositasolla.

Tutkimukset ovat vielä kesken, mutta tähän mennessä alueella ei esiinny väestössä muita alueita enempää säteilyyn perustuvia sairauksia, vaikka säteilymäärien perusteella pitäisi näkyä. Solutestien jälkeen (ihmisistä otettuja soluja säteilytettiin voimakkaasti ionisoivalla säteilyllä) havaittiin, että ko. alueella asuvilla ihmisillä solut eivät vaurioituneet samalla mittakaavalla. Tavallisen ihmisen solut kuolivat, mutta ko. alueella asuvan ihmisen solut eivät reagoineet säteilyyn.

Kuten sanoin. Tutkimukset on vielä kesken, mutta jo nyt on saatu viitteitä siihen, että ihmisen elimistö kykenee mukautumaan ympäristön olosuhteisiin myös säteilyn kannalta.

Jos myös ajattelee maapallon historiaa, niin siellä on aikoja, jolloin ionisoiva säteily on paljon, paljon voimakkaampaa ja silti elämä jatkuu maan päällä. Esimerkkinä vaikkapa magneettisten napojen välinen aika, jolloin ei napoja varsinaisesti ole. Tällöin maan magneettikenttä ei ole suojaamassa maata säteilyltä tai aurinkotuulelta.

Pakkohan se on sietää säteilyä. Säteilyä kun tulee jatkuvasti avaruudesta ja vielä enemmän maasta. Etenkin Suomen graniittivoittoisesta maaperästä.

Suomessa taustasäteilyn osuus on graniittimaaperän takia vielä huomattavasti voimakkaampi kuin maailmanlaajuinen keskiarvo.

Safa kirjoitti:

Iranissa tehtiin tutkimus asian tienoilta alueella, jossa ihmisen luonnon taustasäteilystä saama annos oli normaalisti 50mSv, paikoin jopa 300mSv vuositasolla.

Tutkimukset ovat vielä kesken, mutta tähän mennessä alueella ei esiinny väestössä muita alueita enempää säteilyyn perustuvia sairauksia, vaikka säteilymäärien perusteella pitäisi näkyä. Solutestien jälkeen (ihmisistä otettuja soluja säteilytettiin voimakkaasti ionisoivalla säteilyllä) havaittiin, että ko. alueella asuvilla ihmisillä solut eivät vaurioituneet samalla mittakaavalla. Tavallisen ihmisen solut kuolivat, mutta ko. alueella asuvan ihmisen solut eivät reagoineet säteilyyn.

Kuten sanoin. Tutkimukset on vielä kesken, mutta jo nyt on saatu viitteitä siihen, että ihmisen elimistö kykenee mukautumaan ympäristön olosuhteisiin myös säteilyn kannalta.

Jos myös ajattelee maapallon historiaa, niin siellä on aikoja, jolloin ionisoiva säteily on paljon, paljon voimakkaampaa ja silti elämä jatkuu maan päällä. Esimerkkinä vaikkapa magneettisten napojen välinen aika, jolloin ei napoja varsinaisesti ole. Tällöin maan magneettikenttä ei ole suojaamassa maata säteilyltä tai aurinkotuulelta.

Lue lisää

'Sietokykyä' mitataan pienissä annoksissa TILASTOLLISESTI ja siitä EI ole näyttöä MIKÄ sen syntyneen syövän viime kädessä aiheuttaa.

Suuret (=SILTÄ SEISOMALTA TAPPAVAT) annokset ovat tietty seikka erikseen.

Roger?

ymmärretty kirjoitti:

'Sietokykyä' mitataan pienissä annoksissa TILASTOLLISESTI ja siitä EI ole näyttöä MIKÄ sen syntyneen syövän viime kädessä aiheuttaa.

Suuret (=SILTÄ SEISOMALTA TAPPAVAT) annokset ovat tietty seikka erikseen.

Roger?

Lue lisää

"'Sietokykyä' mitataan pienissä annoksissa TILASTOLLISESTI ja siitä EI ole näyttöä MIKÄ sen syntyneen syövän viime kädessä aiheuttaa."

"Tutkimukset ovat vielä kesken, mutta tähän mennessä alueella ei esiinny väestössä muita alueita enempää säteilyyn perustuvia sairauksia, vaikka säteilymäärien perusteella pitäisi näkyä."

Alueella tehtiin vertailuja SEKÄ suurilla säteilymäärillä, ETTÄ pienillä säteilymäärillä. TILASTOLLISTA eroavaisuutta ei ollut vertailuryhmiin, vaikka taustasäteilyn määrä oli kymmenkertainen vertailualueisiin verrattuna.

Dokuli kirjoitti:

Pakkohan se on sietää säteilyä. Säteilyä kun tulee jatkuvasti avaruudesta ja vielä enemmän maasta. Etenkin Suomen graniittivoittoisesta maaperästä.

Suomessa taustasäteilyn osuus on graniittimaaperän takia vielä huomattavasti voimakkaampi kuin maailmanlaajuinen keskiarvo.

Lue lisää

Mangneettiset navat heikkenevät kokoajan ja häipyvät 200-500 vuoden kuluessa kokonaan. Katsokaa kartasta eranto ja laskekaa kuinka monta km navat liikkuvat vuodessa. Asiasta voi kysyä myös maanmittauslaitokselta tai merimiehiltä.

Safa kirjoitti:

"'Sietokykyä' mitataan pienissä annoksissa TILASTOLLISESTI ja siitä EI ole näyttöä MIKÄ sen syntyneen syövän viime kädessä aiheuttaa."

"Tutkimukset ovat vielä kesken, mutta tähän mennessä alueella ei esiinny väestössä muita alueita enempää säteilyyn perustuvia sairauksia, vaikka säteilymäärien perusteella pitäisi näkyä."

Alueella tehtiin vertailuja SEKÄ suurilla säteilymäärillä, ETTÄ pienillä säteilymäärillä. TILASTOLLISTA eroavaisuutta ei ollut vertailuryhmiin, vaikka taustasäteilyn määrä oli kymmenkertainen vertailualueisiin verrattuna.

Lue lisää

Lue uudestaan: ".. vaikka ihminen sietää n. 50 mSv vuodessa. ..".

Meidän tulisi osoittaa, että IHMINEN - olisi se sitten eskimo tai aussi tai KUKA tahansa ... sietää em. määriä säteilyä. OLOSUHTEISTA RIIPPUMATTA.

Ymmärtää lukemansa?

Safa kirjoitti:

Iranissa tehtiin tutkimus asian tienoilta alueella, jossa ihmisen luonnon taustasäteilystä saama annos oli normaalisti 50mSv, paikoin jopa 300mSv vuositasolla.

Tutkimukset ovat vielä kesken, mutta tähän mennessä alueella ei esiinny väestössä muita alueita enempää säteilyyn perustuvia sairauksia, vaikka säteilymäärien perusteella pitäisi näkyä. Solutestien jälkeen (ihmisistä otettuja soluja säteilytettiin voimakkaasti ionisoivalla säteilyllä) havaittiin, että ko. alueella asuvilla ihmisillä solut eivät vaurioituneet samalla mittakaavalla. Tavallisen ihmisen solut kuolivat, mutta ko. alueella asuvan ihmisen solut eivät reagoineet säteilyyn.

Kuten sanoin. Tutkimukset on vielä kesken, mutta jo nyt on saatu viitteitä siihen, että ihmisen elimistö kykenee mukautumaan ympäristön olosuhteisiin myös säteilyn kannalta.

Jos myös ajattelee maapallon historiaa, niin siellä on aikoja, jolloin ionisoiva säteily on paljon, paljon voimakkaampaa ja silti elämä jatkuu maan päällä. Esimerkkinä vaikkapa magneettisten napojen välinen aika, jolloin ei napoja varsinaisesti ole. Tällöin maan magneettikenttä ei ole suojaamassa maata säteilyltä tai aurinkotuulelta.

Lue lisää

Mutaatiothan ei ole sairauksia, mutta säteily aiheuttaa sellaista. Minkä verran niitä on havaittu tässä vielä keskeneräisessä tutkimuksessa?

Vastaaja kirjoitti:

Mutaatiothan ei ole sairauksia, mutta säteily aiheuttaa sellaista. Minkä verran niitä on havaittu tässä vielä keskeneräisessä tutkimuksessa?

Ei ollut eroavaisuuksia muihin vertailuryhmiin.

Safa kirjoitti:

Iranissa tehtiin tutkimus asian tienoilta alueella, jossa ihmisen luonnon taustasäteilystä saama annos oli normaalisti 50mSv, paikoin jopa 300mSv vuositasolla.

Tutkimukset ovat vielä kesken, mutta tähän mennessä alueella ei esiinny väestössä muita alueita enempää säteilyyn perustuvia sairauksia, vaikka säteilymäärien perusteella pitäisi näkyä. Solutestien jälkeen (ihmisistä otettuja soluja säteilytettiin voimakkaasti ionisoivalla säteilyllä) havaittiin, että ko. alueella asuvilla ihmisillä solut eivät vaurioituneet samalla mittakaavalla. Tavallisen ihmisen solut kuolivat, mutta ko. alueella asuvan ihmisen solut eivät reagoineet säteilyyn.

Kuten sanoin. Tutkimukset on vielä kesken, mutta jo nyt on saatu viitteitä siihen, että ihmisen elimistö kykenee mukautumaan ympäristön olosuhteisiin myös säteilyn kannalta.

Jos myös ajattelee maapallon historiaa, niin siellä on aikoja, jolloin ionisoiva säteily on paljon, paljon voimakkaampaa ja silti elämä jatkuu maan päällä. Esimerkkinä vaikkapa magneettisten napojen välinen aika, jolloin ei napoja varsinaisesti ole. Tällöin maan magneettikenttä ei ole suojaamassa maata säteilyltä tai aurinkotuulelta.

Lue lisää

"Esimerkkinä vaikkapa magneettisten napojen välinen aika, jolloin ei napoja varsinaisesti ole. Tällöin maan magneettikenttä ei ole suojaamassa maata säteilyltä tai aurinkotuulelta."

Ymmärrettävämpi olisi, jos teksti alkaisi 'Esimerkkinä vaikkapa magneettisten napojen vaihtumisen välinen aika,'.

Minulla on kyllä muistikuva, että tuossa välissä magneettisia napoja olisi useitakin ja niiden paikka vaihtelis. Nykyisen päiväntasaajankin tienoilla nähtäisiin huikeita revontuliesityksiä.

Magneettisten napojen täydellinen katoaminen johtaisi tosiaan tuhoon. Sellaisesta Mars on kuulemma esimerkki.

Safa kirjoitti:

Ei ollut eroavaisuuksia muihin vertailuryhmiin.

Lähde?

variola kirjoitti:

Mangneettiset navat heikkenevät kokoajan ja häipyvät 200-500 vuoden kuluessa kokonaan. Katsokaa kartasta eranto ja laskekaa kuinka monta km navat liikkuvat vuodessa. Asiasta voi kysyä myös maanmittauslaitokselta tai merimiehiltä.

Lue lisää

Maapallon magneettiset navat vaihtavat paikkansa tietyin ajan välein. Viimeksi 750 000 vuotta sitten. Näiden välillä on ajanjakso, jolloin maapallolla on useita magneettisia napoja ja jotka liikkuvat. Tällä ajanjaksolla ei maapallolla ole voimakasta suojaavaa magneettikenttää ja se kestää alle 1000 vuotta. Tällä aikavälillä saadaan kosmista säteilyä paljon enemmän.

Uutista aiheesta:
http://www.fmi.fi/uutiset/index_4.html?Id=1026280360.html

Vastaaja kirjoitti:

Lähde?

Olen aikaisemminkin laittanut kyseisestä tutkimuksesta juttua tänne, eikä minulla ole sitä linkkiä juuri nyt tässä. Pitänee etsiskellä, kun kerkiää ja palata asiaan.

Safa kirjoitti:

Olen aikaisemminkin laittanut kyseisestä tutkimuksesta juttua tänne, eikä minulla ole sitä linkkiä juuri nyt tässä. Pitänee etsiskellä, kun kerkiää ja palata asiaan.

Samalla voit - ulkomaankieltä taitavana - vilkaista jo valmiiksi sellaisia juttuja kuin Dawnin syndroomat ja keskenmenot tutkitussa populaatiossa. Luotan edelleen sanomaasi, että säteilyperäisiä sairauksia ei ole havaittu normaalia enempää; Dawnin syndrooma luetaan kromosomaalisiin poikkeuksiin ja keskenmeno ... hmmm.. no ei se ainakaan sairaus ole.

Miksei oikeastaan vois vilkaista kaikkia mahdollisia säteilyn aiheuttamia poikkeamia saman tien. Otin mutaatiot esille siksi, että ydinvoiman kannattajat kyllä osaavat helposti lukea esimerkiksi että: ei havaittu säteilysairauksien lisääntymistä, mutta ovat täysin sokeita tekstille: Dawnin syndroomaa potevien määrässä on havaittavissa pientä kasvua.

No, lähde on tärkeä. Ei sun välttämättä tarvitse nähdä vaivaa puolestamme.

Vastaaja kirjoitti:

"Esimerkkinä vaikkapa magneettisten napojen välinen aika, jolloin ei napoja varsinaisesti ole. Tällöin maan magneettikenttä ei ole suojaamassa maata säteilyltä tai aurinkotuulelta."

Ymmärrettävämpi olisi, jos teksti alkaisi 'Esimerkkinä vaikkapa magneettisten napojen vaihtumisen välinen aika,'.

Minulla on kyllä muistikuva, että tuossa välissä magneettisia napoja olisi useitakin ja niiden paikka vaihtelis. Nykyisen päiväntasaajankin tienoilla nähtäisiin huikeita revontuliesityksiä.

Magneettisten napojen täydellinen katoaminen johtaisi tosiaan tuhoon. Sellaisesta Mars on kuulemma esimerkki.

Lue lisää

"Ymmärrettävämpi olisi, jos teksti alkaisi 'Esimerkkinä vaikkapa magneettisten napojen vaihtumisen välinen aika,'."

Näinhän se on.

"Minulla on kyllä muistikuva, että tuossa välissä magneettisia napoja olisi useitakin ja niiden paikka vaihtelis."

Juu, tarkotin nimenomaan, ettei maapallolla ole kahta selvää magneettista napaa, joiden vaikutuksesta muodostuisi voimakas magneettikenttä. Napoja on tässä aikavälissä useita ja ne ovat liikkeessä. Magneettikentät ovat heikkoja ja epäsäännöllisiä.

"Nykyisen päiväntasaajankin tienoilla nähtäisiin huikeita revontuliesityksiä."

Juu. Magneettisten napojen liikkuessa revontulia voitaisiin havaita jokaisella napa-alueella.

Safa kirjoitti:

"Ymmärrettävämpi olisi, jos teksti alkaisi 'Esimerkkinä vaikkapa magneettisten napojen vaihtumisen välinen aika,'."

Näinhän se on.

"Minulla on kyllä muistikuva, että tuossa välissä magneettisia napoja olisi useitakin ja niiden paikka vaihtelis."

Juu, tarkotin nimenomaan, ettei maapallolla ole kahta selvää magneettista napaa, joiden vaikutuksesta muodostuisi voimakas magneettikenttä. Napoja on tässä aikavälissä useita ja ne ovat liikkeessä. Magneettikentät ovat heikkoja ja epäsäännöllisiä.

"Nykyisen päiväntasaajankin tienoilla nähtäisiin huikeita revontuliesityksiä."

Juu. Magneettisten napojen liikkuessa revontulia voitaisiin havaita jokaisella napa-alueella.

Lue lisää

Ehkä näit hiljattain töllöstä asiaa käsittelevän dokumenttiohjelman. Hirveän dramatisoinnin jälkeen selvisi, että mitään hätää ei olekkaan.

dramatisointi kehitettiin maan magneettikentän voimakkuuden pienenemisestä. kerrottiin, kuinka mars kuoli magneettikentän katoamisen vuoksi. todisteita siitä, että sellainen on siellä joskus ollut, esitettiin kyllä.

Sitten kerrottiin, kuinka magneettikenttämme loppuisi nykyisellä pienenemisvauhdilla noin tuhannen vuoden kuluttua (tässä vaiheessa ajattelin jo että samapa sitten vaikka olis ydinvoiman kannattajakin).

Kun katsojien hiukset oli näin saatu pystyyn, voitiinkin kertoa, että niin ei tule käymään. Magneettikentän heikkeneminen johtuu siitä, että navat on vaihtamassa paikkaa (kentät hajoamassa? en muista tarkkaa selitystä). Kerrottiin myös ajanjaksot, jolloin näin aina käy - ja että nyt alkava muutos on tosi paljon myöhässä.

Vastaaja kirjoitti:

Ehkä näit hiljattain töllöstä asiaa käsittelevän dokumenttiohjelman. Hirveän dramatisoinnin jälkeen selvisi, että mitään hätää ei olekkaan.

dramatisointi kehitettiin maan magneettikentän voimakkuuden pienenemisestä. kerrottiin, kuinka mars kuoli magneettikentän katoamisen vuoksi. todisteita siitä, että sellainen on siellä joskus ollut, esitettiin kyllä.

Sitten kerrottiin, kuinka magneettikenttämme loppuisi nykyisellä pienenemisvauhdilla noin tuhannen vuoden kuluttua (tässä vaiheessa ajattelin jo että samapa sitten vaikka olis ydinvoiman kannattajakin).

Kun katsojien hiukset oli näin saatu pystyyn, voitiinkin kertoa, että niin ei tule käymään. Magneettikentän heikkeneminen johtuu siitä, että navat on vaihtamassa paikkaa (kentät hajoamassa? en muista tarkkaa selitystä). Kerrottiin myös ajanjaksot, jolloin näin aina käy - ja että nyt alkava muutos on tosi paljon myöhässä.

Lue lisää

Taisi olla Prisma kyseinen ohjelma.

Siinä myös esitettiin teoria, jossa Marssin magneettikentät vaihtoivat paikkaansa samalla lailla, kuin maassa. Esitettiin jopa väitteitä, että magneettikenttien vaihtuessa aurinkotuuli puhalsi tarpeeksi happea pois, jotta elämä kävi mahdottomaksi.

Mutta itse asiaan. Magneettikenttien vaihdoksen aikana ei suurta suojaavaa magneettikenttää ole, jolloin maan pinnalla saadaan huomattava määrä enemmän kosmista säteilyä. Sen vaikutuksista taasen ei tiedetä. Maapallon ydin myös jäähtyy ajan mittaan ja maapallon magneettikenttä sen myötä loppujen lopuksi häviää. Puhutaan kuitenkin niin pitkistä aikaväleistä, ettei sillä ole ihmiskunnalle mitään merkitystä.

Safa kirjoitti:

Taisi olla Prisma kyseinen ohjelma.

Siinä myös esitettiin teoria, jossa Marssin magneettikentät vaihtoivat paikkaansa samalla lailla, kuin maassa. Esitettiin jopa väitteitä, että magneettikenttien vaihtuessa aurinkotuuli puhalsi tarpeeksi happea pois, jotta elämä kävi mahdottomaksi.

Mutta itse asiaan. Magneettikenttien vaihdoksen aikana ei suurta suojaavaa magneettikenttää ole, jolloin maan pinnalla saadaan huomattava määrä enemmän kosmista säteilyä. Sen vaikutuksista taasen ei tiedetä. Maapallon ydin myös jäähtyy ajan mittaan ja maapallon magneettikenttä sen myötä loppujen lopuksi häviää. Puhutaan kuitenkin niin pitkistä aikaväleistä, ettei sillä ole ihmiskunnalle mitään merkitystä.

Lue lisää

varmaan oli sama ohjelma (prisma).

magneettikenttä heikkenee kyllä, mutta ei lopu kokonaan, ja voimistuu taas kunhan 'kaikki on saatu kohdalleen'. kompassit näyttävät sen jälkeen päinvastaiseen suuntaan kuin tänään.

tapahtumalle emme mitään voi, mutta voimme valmistautua siihen. takuulla jo nyt propellipäät pohtivat mitä tosta voisi seurata.

Vastaaja kirjoitti:

varmaan oli sama ohjelma (prisma).

magneettikenttä heikkenee kyllä, mutta ei lopu kokonaan, ja voimistuu taas kunhan 'kaikki on saatu kohdalleen'. kompassit näyttävät sen jälkeen päinvastaiseen suuntaan kuin tänään.

tapahtumalle emme mitään voi, mutta voimme valmistautua siihen. takuulla jo nyt propellipäät pohtivat mitä tosta voisi seurata.

Lue lisää

Hanki hyrräkompassi=ei käytä mangnetismia hyväkseen ei tarvita erantolaskelmia ja näyttää aina pohjoiseen

Safa kirjoitti:

Iranissa tehtiin tutkimus asian tienoilta alueella, jossa ihmisen luonnon taustasäteilystä saama annos oli normaalisti 50mSv, paikoin jopa 300mSv vuositasolla.

Tutkimukset ovat vielä kesken, mutta tähän mennessä alueella ei esiinny väestössä muita alueita enempää säteilyyn perustuvia sairauksia, vaikka säteilymäärien perusteella pitäisi näkyä. Solutestien jälkeen (ihmisistä otettuja soluja säteilytettiin voimakkaasti ionisoivalla säteilyllä) havaittiin, että ko. alueella asuvilla ihmisillä solut eivät vaurioituneet samalla mittakaavalla. Tavallisen ihmisen solut kuolivat, mutta ko. alueella asuvan ihmisen solut eivät reagoineet säteilyyn.

Kuten sanoin. Tutkimukset on vielä kesken, mutta jo nyt on saatu viitteitä siihen, että ihmisen elimistö kykenee mukautumaan ympäristön olosuhteisiin myös säteilyn kannalta.

Jos myös ajattelee maapallon historiaa, niin siellä on aikoja, jolloin ionisoiva säteily on paljon, paljon voimakkaampaa ja silti elämä jatkuu maan päällä. Esimerkkinä vaikkapa magneettisten napojen välinen aika, jolloin ei napoja varsinaisesti ole. Tällöin maan magneettikenttä ei ole suojaamassa maata säteilyltä tai aurinkotuulelta.

Lue lisää

"Iranissa tehtiin tutkimus asian tienoilta alueella, jossa ihmisen luonnon taustasäteilystä saama annos oli normaalisti 50mSv, paikoin jopa 300mSv vuositasolla."

Luultavasti ekologinen tutkimus maaperän gammasäteilystä, tuskin millään muotoa validi, valitettavasti. Kun opiskelin tilastotiedettä, niin minulle kerrottiin, että ekologisilla tutkimuksilla ei usein ole mitään kelpoisuutta etsittäessä kausaalisia suhteita. Tavallaan se on aika selvää, sillä tuossa tapauksessa tilastollinen harha ja sekoittuminen ovat niin suuri riski. Näitä hölynpölyhankkeita levittelevät tietyt radikaalit ja teollisuus ja parhaimmillaan väitetään, että säteilystä olisi jopa pienehköinä annoksina hyötyä. Niissä vertaillaan vain laajoja populaatioita keskimääräisin annosarvioin, ilman elintapaseurantaa ja tutkitaan yhden asian vaikutusta yhteen asiaan, vaikka kokonaisuus on paljon monimutkaisempi ja myös populaatioissa on eroja. Sen sijaan kerta-annostutkimuksissa ja radon-tutkimuksissa on havaittu huomattavasti em. lukuja pienemmillä annoksilla kasvanut syöpäinsidenssi.

"Jos myös ajattelee maapallon historiaa, niin siellä on aikoja, jolloin ionisoiva säteily on paljon, paljon voimakkaampaa ja silti elämä jatkuu maan päällä."

Ei tuosta voi päätellä, että eliöt olisivat sopeutuneet säteilyyn. Useiden eliöiden elinaikakin on jo niin lyhyt, että niiden saamilla suurillakaan annoksilla ei ole mitään merkitystä kun kiinteiden kasvaimien kehittymiseen kuluu niin pitkä aika. Myöskään sukusolut eivät vaurioidu niin herkästi etteikö lisääntyminen onnistuisi. Tuo kaikki on johtanut lähinnä siihen, että eliöillä on tänä päivänä geenejä, jotka sisältävät DNA-vaurioita korjaavien entsyymien ohjeet, mutta niiden korjaustyö ei ole täydellistä.

Säteilybiologisesti minkäänlaista täydellistä sopeutumista ei voida perustella, sillä jo yksi radioaktiivinen hajoaminen voi aiheuttaa DNA:n kaksijuostevaurion, jota solu tuskin kykenee korjaamaan ja tämä voi johtaa syöpäsolun syntyy, jota vastaan elimistö on voimaton.

Olen käynyt aiheesta monta pitkää napinaa (voitokkaasti), joten ihan vinkkinä annan sen, että jos kaikki merkittävät säteilysuojelujärjestöt (UNSCEAR, ICRP, BEIR) kannattavat lineaarista, kynnyksetöntä haittamallia säteilyn ja syövän yhteydelle, joka on ainoa järkeenkäypä myös teorian puolesta, niin siinä ei paljon jonkun äijän tekemä ekologinen tutkimus paina.

Janne kirjoitti:

"Iranissa tehtiin tutkimus asian tienoilta alueella, jossa ihmisen luonnon taustasäteilystä saama annos oli normaalisti 50mSv, paikoin jopa 300mSv vuositasolla."

Luultavasti ekologinen tutkimus maaperän gammasäteilystä, tuskin millään muotoa validi, valitettavasti. Kun opiskelin tilastotiedettä, niin minulle kerrottiin, että ekologisilla tutkimuksilla ei usein ole mitään kelpoisuutta etsittäessä kausaalisia suhteita. Tavallaan se on aika selvää, sillä tuossa tapauksessa tilastollinen harha ja sekoittuminen ovat niin suuri riski. Näitä hölynpölyhankkeita levittelevät tietyt radikaalit ja teollisuus ja parhaimmillaan väitetään, että säteilystä olisi jopa pienehköinä annoksina hyötyä. Niissä vertaillaan vain laajoja populaatioita keskimääräisin annosarvioin, ilman elintapaseurantaa ja tutkitaan yhden asian vaikutusta yhteen asiaan, vaikka kokonaisuus on paljon monimutkaisempi ja myös populaatioissa on eroja. Sen sijaan kerta-annostutkimuksissa ja radon-tutkimuksissa on havaittu huomattavasti em. lukuja pienemmillä annoksilla kasvanut syöpäinsidenssi.

"Jos myös ajattelee maapallon historiaa, niin siellä on aikoja, jolloin ionisoiva säteily on paljon, paljon voimakkaampaa ja silti elämä jatkuu maan päällä."

Ei tuosta voi päätellä, että eliöt olisivat sopeutuneet säteilyyn. Useiden eliöiden elinaikakin on jo niin lyhyt, että niiden saamilla suurillakaan annoksilla ei ole mitään merkitystä kun kiinteiden kasvaimien kehittymiseen kuluu niin pitkä aika. Myöskään sukusolut eivät vaurioidu niin herkästi etteikö lisääntyminen onnistuisi. Tuo kaikki on johtanut lähinnä siihen, että eliöillä on tänä päivänä geenejä, jotka sisältävät DNA-vaurioita korjaavien entsyymien ohjeet, mutta niiden korjaustyö ei ole täydellistä.

Säteilybiologisesti minkäänlaista täydellistä sopeutumista ei voida perustella, sillä jo yksi radioaktiivinen hajoaminen voi aiheuttaa DNA:n kaksijuostevaurion, jota solu tuskin kykenee korjaamaan ja tämä voi johtaa syöpäsolun syntyy, jota vastaan elimistö on voimaton.

Olen käynyt aiheesta monta pitkää napinaa (voitokkaasti), joten ihan vinkkinä annan sen, että jos kaikki merkittävät säteilysuojelujärjestöt (UNSCEAR, ICRP, BEIR) kannattavat lineaarista, kynnyksetöntä haittamallia säteilyn ja syövän yhteydelle, joka on ainoa järkeenkäypä myös teorian puolesta, niin siinä ei paljon jonkun äijän tekemä ekologinen tutkimus paina.

Lue lisää

Itekseni oon miettiny, voisko säteilystä olla luonnolle jotain hyötyä. Olen oppinut ymmärtämään, että luonto kyllä tehokkaasti käyttää hyväksi kaikkea, mikä suinkin on hyväksi käytettävissä.

Säteilystä aiheutuvan lämmön hyväksikäyttö lienee todennäköistä(?), mutta mielenkiintoisempaa on ajatella evoluution hyödyntävän säteilyä sattumanvaraisena muuntelijana - toisin sanoen lajien ei tarvitse kehittää mitään erillistä järjestelmää riittävän sattumanvaraisuuden saavuttamiseksi perimässään.

Jos noin olisi ja säteily yht'äkkiä loppuisi, evoluutio hidastuisi merkittävästi.

Vastaaja kirjoitti:

Itekseni oon miettiny, voisko säteilystä olla luonnolle jotain hyötyä. Olen oppinut ymmärtämään, että luonto kyllä tehokkaasti käyttää hyväksi kaikkea, mikä suinkin on hyväksi käytettävissä.

Säteilystä aiheutuvan lämmön hyväksikäyttö lienee todennäköistä(?), mutta mielenkiintoisempaa on ajatella evoluution hyödyntävän säteilyä sattumanvaraisena muuntelijana - toisin sanoen lajien ei tarvitse kehittää mitään erillistä järjestelmää riittävän sattumanvaraisuuden saavuttamiseksi perimässään.

Jos noin olisi ja säteily yht'äkkiä loppuisi, evoluutio hidastuisi merkittävästi.

Lue lisää

"Itekseni oon miettiny, voisko säteilystä olla luonnolle jotain hyötyä."

Onhan siitä hyötyä, sillä eihän olisi evoluutiota ilman mutaatioita, joille on on toki muitakin syitä kuin säteily. Yksilöllekin siitä on hyötyä esimerkiksi röntgenkuvausten ja sädehoitojen muodossa. Yleensä tieteellisessä tutkimuksessa röntgendiffraktiolla on huomattava rooli kun selvitetään vaikkapa puusolukon rakennetta tai plasmassa pyöriviä virtauksia.

"Säteilystä aiheutuvan lämmön hyväksikäyttö lienee todennäköistä(?)"

Tämä lienee ollut ihan oleellinen osa sitä prosessia, missä maapallo suli joskus aikanaan, mantereet ja ydin syntyivät - muistaakseni nimeltään rautakatastrofi. Radioaktiivisista hajoamisista saatiin siihen tarvittavaa lämpöä. Etsivä löytänee tiedon siitä kuinka merkittävä osa kokonaisuutta tuo oli.

"Jos noin olisi ja säteily yht'äkkiä loppuisi, evoluutio hidastuisi merkittävästi."

Niin, en tiedä mikä säteilyn osuus on. Ihan huomattava se on luultavasti kaksijuostevaurioiden synnyssä etenkin kun muistetaan, että neitseellisessä maapallossa ei ollut ihmisen luontoon dumppaamia myrkkyjä.

Janne kirjoitti:

"Itekseni oon miettiny, voisko säteilystä olla luonnolle jotain hyötyä."

Onhan siitä hyötyä, sillä eihän olisi evoluutiota ilman mutaatioita, joille on on toki muitakin syitä kuin säteily. Yksilöllekin siitä on hyötyä esimerkiksi röntgenkuvausten ja sädehoitojen muodossa. Yleensä tieteellisessä tutkimuksessa röntgendiffraktiolla on huomattava rooli kun selvitetään vaikkapa puusolukon rakennetta tai plasmassa pyöriviä virtauksia.

"Säteilystä aiheutuvan lämmön hyväksikäyttö lienee todennäköistä(?)"

Tämä lienee ollut ihan oleellinen osa sitä prosessia, missä maapallo suli joskus aikanaan, mantereet ja ydin syntyivät - muistaakseni nimeltään rautakatastrofi. Radioaktiivisista hajoamisista saatiin siihen tarvittavaa lämpöä. Etsivä löytänee tiedon siitä kuinka merkittävä osa kokonaisuutta tuo oli.

"Jos noin olisi ja säteily yht'äkkiä loppuisi, evoluutio hidastuisi merkittävästi."

Niin, en tiedä mikä säteilyn osuus on. Ihan huomattava se on luultavasti kaksijuostevaurioiden synnyssä etenkin kun muistetaan, että neitseellisessä maapallossa ei ollut ihmisen luontoon dumppaamia myrkkyjä.

Lue lisää

Vaikka olen ite aikamoinen saivartelija, unohdan kaiken aikaa että joku toinenkin voi olla.

Tarkoitin tietysti LUONNON hyödyntämällä säteilyllä LUONNOLLISEN säteilyn hyödyntämistä.

En myöskään millään jaksa kuvitella jonkun villi-eläimen tai edes koti-eläimen juoksentelevan geneettisten perimätietojensa mukaisesti röntgenlaitteen luo pientä perimäpoikkeamaa hankkimaan.

aaaaaaarghhhhhhh :/

Vastaaja kirjoitti:

Vaikka olen ite aikamoinen saivartelija, unohdan kaiken aikaa että joku toinenkin voi olla.

Tarkoitin tietysti LUONNON hyödyntämällä säteilyllä LUONNOLLISEN säteilyn hyödyntämistä.

En myöskään millään jaksa kuvitella jonkun villi-eläimen tai edes koti-eläimen juoksentelevan geneettisten perimätietojensa mukaisesti röntgenlaitteen luo pientä perimäpoikkeamaa hankkimaan.

aaaaaaarghhhhhhh :/

Lue lisää

"Tarkoitin tietysti LUONNON hyödyntämällä säteilyllä LUONNOLLISEN säteilyn hyödyntämistä."

Lainaan itseäni:

"Onhan siitä hyötyä, sillä eihän olisi evoluutiota ilman mutaatioita, joille on on toki muitakin syitä kuin säteily."

Kyllähän tämä koskee kaikkia eliöitä ja kaikkea ionisoivaa säteilyä.

Janne kirjoitti:

"Tarkoitin tietysti LUONNON hyödyntämällä säteilyllä LUONNOLLISEN säteilyn hyödyntämistä."

Lainaan itseäni:

"Onhan siitä hyötyä, sillä eihän olisi evoluutiota ilman mutaatioita, joille on on toki muitakin syitä kuin säteily."

Kyllähän tämä koskee kaikkia eliöitä ja kaikkea ionisoivaa säteilyä.

Lue lisää

"
"Itekseni oon miettiny, voisko säteilystä olla luonnolle jotain hyötyä."

Onhan siitä hyötyä, sillä eihän olisi evoluutiota ilman mutaatioita, joille on on toki muitakin syitä kuin säteily. Yksilöllekin siitä on hyötyä esimerkiksi röntgenkuvausten ja sädehoitojen muodossa. Yleensä tieteellisessä tutkimuksessa röntgendiffraktiolla on huomattava rooli kun selvitetään vaikkapa puusolukon rakennetta tai plasmassa pyöriviä virtauksia.
"

voimme tietysti saivarrella vaikkapa
- luonto/ihminen ?
- luonto/laji/yksilö ?



Ikäväkseni taisin jättää mainitsematta sen LUONNOLLISEN säteilyn, koska oletin ilman muuta, että LUONTO osaa hyödyntää vain LUONNOLLISTA säteilyä. Lauseeni olisi pitänyt kuulua jotenkin näin:

"Itekseni oon miettiny, voisko luonnollisesta säteilystä olla luonnolle jotain hyötyä."

joo. no se siitä.

Vastaaja kirjoitti:

"
"Itekseni oon miettiny, voisko säteilystä olla luonnolle jotain hyötyä."

Onhan siitä hyötyä, sillä eihän olisi evoluutiota ilman mutaatioita, joille on on toki muitakin syitä kuin säteily. Yksilöllekin siitä on hyötyä esimerkiksi röntgenkuvausten ja sädehoitojen muodossa. Yleensä tieteellisessä tutkimuksessa röntgendiffraktiolla on huomattava rooli kun selvitetään vaikkapa puusolukon rakennetta tai plasmassa pyöriviä virtauksia.
"

voimme tietysti saivarrella vaikkapa
- luonto/ihminen ?
- luonto/laji/yksilö ?



Ikäväkseni taisin jättää mainitsematta sen LUONNOLLISEN säteilyn, koska oletin ilman muuta, että LUONTO osaa hyödyntää vain LUONNOLLISTA säteilyä. Lauseeni olisi pitänyt kuulua jotenkin näin:

"Itekseni oon miettiny, voisko luonnollisesta säteilystä olla luonnolle jotain hyötyä."

joo. no se siitä.

Lue lisää

Harmillista vaan että kukaan muu ei tajua ajatuksenjuoksuasi. Oletko koskaan miettinyt: onko vika kaikissa muissa, vai voisiko vika kentiees olla sinussa?

Janne kirjoitti:

"Iranissa tehtiin tutkimus asian tienoilta alueella, jossa ihmisen luonnon taustasäteilystä saama annos oli normaalisti 50mSv, paikoin jopa 300mSv vuositasolla."

Luultavasti ekologinen tutkimus maaperän gammasäteilystä, tuskin millään muotoa validi, valitettavasti. Kun opiskelin tilastotiedettä, niin minulle kerrottiin, että ekologisilla tutkimuksilla ei usein ole mitään kelpoisuutta etsittäessä kausaalisia suhteita. Tavallaan se on aika selvää, sillä tuossa tapauksessa tilastollinen harha ja sekoittuminen ovat niin suuri riski. Näitä hölynpölyhankkeita levittelevät tietyt radikaalit ja teollisuus ja parhaimmillaan väitetään, että säteilystä olisi jopa pienehköinä annoksina hyötyä. Niissä vertaillaan vain laajoja populaatioita keskimääräisin annosarvioin, ilman elintapaseurantaa ja tutkitaan yhden asian vaikutusta yhteen asiaan, vaikka kokonaisuus on paljon monimutkaisempi ja myös populaatioissa on eroja. Sen sijaan kerta-annostutkimuksissa ja radon-tutkimuksissa on havaittu huomattavasti em. lukuja pienemmillä annoksilla kasvanut syöpäinsidenssi.

"Jos myös ajattelee maapallon historiaa, niin siellä on aikoja, jolloin ionisoiva säteily on paljon, paljon voimakkaampaa ja silti elämä jatkuu maan päällä."

Ei tuosta voi päätellä, että eliöt olisivat sopeutuneet säteilyyn. Useiden eliöiden elinaikakin on jo niin lyhyt, että niiden saamilla suurillakaan annoksilla ei ole mitään merkitystä kun kiinteiden kasvaimien kehittymiseen kuluu niin pitkä aika. Myöskään sukusolut eivät vaurioidu niin herkästi etteikö lisääntyminen onnistuisi. Tuo kaikki on johtanut lähinnä siihen, että eliöillä on tänä päivänä geenejä, jotka sisältävät DNA-vaurioita korjaavien entsyymien ohjeet, mutta niiden korjaustyö ei ole täydellistä.

Säteilybiologisesti minkäänlaista täydellistä sopeutumista ei voida perustella, sillä jo yksi radioaktiivinen hajoaminen voi aiheuttaa DNA:n kaksijuostevaurion, jota solu tuskin kykenee korjaamaan ja tämä voi johtaa syöpäsolun syntyy, jota vastaan elimistö on voimaton.

Olen käynyt aiheesta monta pitkää napinaa (voitokkaasti), joten ihan vinkkinä annan sen, että jos kaikki merkittävät säteilysuojelujärjestöt (UNSCEAR, ICRP, BEIR) kannattavat lineaarista, kynnyksetöntä haittamallia säteilyn ja syövän yhteydelle, joka on ainoa järkeenkäypä myös teorian puolesta, niin siinä ei paljon jonkun äijän tekemä ekologinen tutkimus paina.

Lue lisää

"Jos myös ajattelee maapallon historiaa, niin siellä on aikoja, jolloin ionisoiva säteily on paljon, paljon voimakkaampaa ja silti elämä jatkuu maan päällä."

Mainittakoot, että elämähän ei lopu, jos yksilöt pääsevät lisääntymään, ja niiden poikaset ehtivät myös lisääntyä...

Tarkoitan sitä, että jos vaikka säteily aiheuttaakin syöpää, niin syöpä on kuitenkin aika hitaasti tappava tauti, ja tunnetustihan evoluutio ei välitä siitä, että elämmekö vanhoiksi vai emme, evoluutiolle vanhuus on samantekevää, evoluutiolle, tai lajien selviytymiselle ylipäätään oleellista on vain lisääntyminen... Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että ei tarvitse elää paljon sukukypsyyden saavuttamisen jälkeen.

Jos vaikka ihminen elää esimerkiksi 30-vuotiaaksi, onhan se aika lyhyt elinikä, mutta ei mikään mahdoton selviytymisen kannalta, 30-vuodessa ehtii jo ihan hyvin aikuistua, saada lapsia jne.