Ärsyttääkö ateismi?

Agnostikon on aika vaikea olla oikeassa, jos kyllä/ei kysymykseen vastaa EOS.. Mutta ei se oo niin justiinsa, ei ainakaan ole väärässä.

Ilman ääripäitä elämä olisi varsin kuivaa.

Agnosos kirjoitti:

Agnostikon on aika vaikea olla oikeassa, jos kyllä/ei kysymykseen vastaa EOS.. Mutta ei se oo niin justiinsa, ei ainakaan ole väärässä.

Ilman ääripäitä elämä olisi varsin kuivaa.

Lue lisää

Sehän on sama kun ei vastaisi monivalintakokeessa. Agnostikko saa tästä tehtävästä 0 pistettä, mutta se on parempi kuin väittää omaavansa absoluuttista totuutta jolloin on riski saada miinuspisteitä. ;) Tosin jeesustyypit näyttävät minusta keräävän eniten miinuspisteitä näillä foorumeilla.

Ifrit kirjoitti:

Sehän on sama kun ei vastaisi monivalintakokeessa. Agnostikko saa tästä tehtävästä 0 pistettä, mutta se on parempi kuin väittää omaavansa absoluuttista totuutta jolloin on riski saada miinuspisteitä. ;) Tosin jeesustyypit näyttävät minusta keräävän eniten miinuspisteitä näillä foorumeilla.

Lue lisää

vastaamatta jättäminen on tyhmää. Minusta on parempi(ja rohkeampaa) vastata vaikka sitten kaikkiin väärin, kuin vastata kaikkiin EOS. EOS on oikeastaan pelkuruutta, eli epäonnistumisen pelkoa.

Pelko on kuoleman pelkoa ja myöskin elämän pelkoa. Se on sitä että ei uskalla kuolla, mutta ei epäonnistumisen pelosta johtuen uskalla oikein elääkään. Niinpä laskelmoi kaiken niin varman päälle kuin mahdollista. Tämä ikävä kyllä johtaa siihen, että elämästä tulee ohut, ontto ja tyhjä, elämätön elämä.


Elämässä ei voi aina laskelmoida. Tulevaisuus on kuitenkin usemmiten/lähes aina epävarma. Joskus on uskallettava hypätä "tyhjän päälle", ja uskallettava tehdä rohkeita ratkaisuja epävarmuudenkin vallitessa.
On parempi uskaltaa ottaa riskejä, epäonnistumisen uhallakin, kuin nostaa kädet pystyyn ja luovuttaa. Miten ihmeessä ateistien ihmissuhteet yleensä koskaan pääsevät syntymään, jos he eivät koskaan luota keneenkään? Luovuttaminen, fatalismi on sama kuin taistelussa luovuttaisi ennenkuin taistelu on edes alkanut.

Jos Suomi olisi taistellut Venäjää vastaan fatalistisella "hälläväliä"-asenteella, Suomesta olisi tullut osa Venäjää ennenkuin ensimmäistäkään laukausta olisi ammuttu.
Ateistinen fatalismi on pelkuruutta.

Se että on ateisti on automaattisesti merkki fundamentalistisesta asenteesta, vai!

niinp kirjoitti:

vastaamatta jättäminen on tyhmää. Minusta on parempi(ja rohkeampaa) vastata vaikka sitten kaikkiin väärin, kuin vastata kaikkiin EOS. EOS on oikeastaan pelkuruutta, eli epäonnistumisen pelkoa.

Pelko on kuoleman pelkoa ja myöskin elämän pelkoa. Se on sitä että ei uskalla kuolla, mutta ei epäonnistumisen pelosta johtuen uskalla oikein elääkään. Niinpä laskelmoi kaiken niin varman päälle kuin mahdollista. Tämä ikävä kyllä johtaa siihen, että elämästä tulee ohut, ontto ja tyhjä, elämätön elämä.


Elämässä ei voi aina laskelmoida. Tulevaisuus on kuitenkin usemmiten/lähes aina epävarma. Joskus on uskallettava hypätä "tyhjän päälle", ja uskallettava tehdä rohkeita ratkaisuja epävarmuudenkin vallitessa.
On parempi uskaltaa ottaa riskejä, epäonnistumisen uhallakin, kuin nostaa kädet pystyyn ja luovuttaa. Miten ihmeessä ateistien ihmissuhteet yleensä koskaan pääsevät syntymään, jos he eivät koskaan luota keneenkään? Luovuttaminen, fatalismi on sama kuin taistelussa luovuttaisi ennenkuin taistelu on edes alkanut.

Jos Suomi olisi taistellut Venäjää vastaan fatalistisella "hälläväliä"-asenteella, Suomesta olisi tullut osa Venäjää ennenkuin ensimmäistäkään laukausta olisi ammuttu.
Ateistinen fatalismi on pelkuruutta.

Lue lisää

"Miten ihmeessä ateistien ihmissuhteet yleensä koskaan pääsevät syntymään, jos he eivät koskaan luota keneenkään?"

En tiedä, koska tota ei tapahtu kuin jonkun todellisuusrajoittuneen ihmisen päässä.

"Ateistinen fatalismi on pelkuruutta."

Miten kohtalousko ja jumaluskon puute littyvät toisiinsa ja mistä ylipäätänsä ton keksit?

Laiskuus joka ateisteissa asuu ärsyttää.

"Ateistillakin on uskomusjärjestelmänsä"

Tämä on se kohta, joka minun on vaikea hyväksyä. Jos jotain asiaa ei tiedetä, niin ei tieto lisäänny siten, että tehdään olettamus ja vahvistetaan sitä sosiaalisesti ja todennäköisyyksien varassa. Pidän hyvin todennäköisenä sitä, että Jumalaa ei ole, mutta en näe ainuttakaan syytä julistaa asiaa muille, koska en todellakaan tiedä, onko Jumalaa.

A-teisti kirjoitti:

"Ateistillakin on uskomusjärjestelmänsä"

Tämä on se kohta, joka minun on vaikea hyväksyä. Jos jotain asiaa ei tiedetä, niin ei tieto lisäänny siten, että tehdään olettamus ja vahvistetaan sitä sosiaalisesti ja todennäköisyyksien varassa. Pidän hyvin todennäköisenä sitä, että Jumalaa ei ole, mutta en näe ainuttakaan syytä julistaa asiaa muille, koska en todellakaan tiedä, onko Jumalaa.

Lue lisää

Siinäpä kuitenkin tulit julistaneeksi vähintäänkin koko Suomelle oman uskontosi

mara kirjoitti:

Siinäpä kuitenkin tulit julistaneeksi vähintäänkin koko Suomelle oman uskontosi

Ja sinä olet epäkohtelias muita huomioimaton keskustelija, joka korottaa itsensä ja pyrkii alentamaan muut. Jeesuksen nimessä.

A-teisti kirjoitti:

Ja sinä olet epäkohtelias muita huomioimaton keskustelija, joka korottaa itsensä ja pyrkii alentamaan muut. Jeesuksen nimessä.

Missähän kohtaa kommenteissani olen ilmoittanut olevani Jeesukseen uskova ja hänen nimissään korottavani itseäni ja alentavani muita? Jos asia on niin, että koet minun alentaneeni sinua, pyydän sitä anteeksi, sitä en missään tapauksessa ole tietoisesti tehnyt. Jos kuitenkin julistaudun ateistiksi, niin kyllä minulla tulee olla siitä vahvat näytöt, ettei Jumalaa ole. Ainuttakaan faktaa en voi kuitenkaan esittää.

mara kirjoitti:

Siinäpä kuitenkin tulit julistaneeksi vähintäänkin koko Suomelle oman uskontosi

tarkoitatko ateismia?

Mikä muuten on sitten ei-uskonto jos ateismi on uskonto?

Olisi kiva tietää miten selität samantasoisen asian kuin ympyrälle neliön ominaisuudet. Kukaan ei ole siinä vielä onnistunut

"Siis uskon, että on olemassa jokin korkeampi voima, en voi sitä jumalaksi sanoa, koska en usko siihen. "

Miten tuo poikkeaa jumaluskosta?

"jokin korkeampi voima"
contra
"jumala"

Eräs keskusteluun ongelmia tuova asia on, että kun joku sanoo esim että uskoo jumalaan tai ei usko, niin minusta ensin pitäisi määritellä mikä on ns jumala.

Annelikin puheenvuorossaan sivuaa juuri tätä ongelmaa: jatkuvasti pyöritetään sanoja, joista ei kukaan oikein tiedä, miten toinen ne kokee, eli mitä niillä tarkoittaa. Ja tosihan se on, että ei mitään uutta auringon alla, ja näissä keskusteluissa on aina aloitettava taas alusta.

Siinäkin Anneli on oikeassa, että uskonnosta ei oikein voi keskustella älyllisin argumentein: ainoa mitä voi yrittää, jos tuntee halua siihen, on horjuttaa älyllisin argumentein niitä kaikkein typerimpiä uskoja. Mutta useinhan on niin, että jos joku haluaa nähdä pilven reunalla enkelin, niin toisen on melko mahdotonta todistaa että näkemänsä ei ole totta.

Harvoin olen minäkään uskontopalstoilta löytänyt mitään viisauden jyväsiä, mitä ehkä olen sieltä (lapsenuskossani!) lähtenyt etsimään. Ehkä niitä ei kovin monia ole löytynyt ateistien palstaltakaan, mutta on näissä keskusteluissa kuitenkin jotakin mielenkiintoistakin ja antoisaa verrattuna viitteisiin raamatun luku kautta jae.

Niin että sitähän olin sanomassa, että älä Anneli vielä kokonaan lopeta kirjoitteluasi, täällä kaivataan juuri sinunlaisiasi enemmän!

Olen ajatellut samaa.

Vaikka itse olenkin ateisti, on pakko myöntää, että ihmisillä on yleinen tarve uskoa johonkin jumalaan tai yliluonnolliseen. Tämä tarve on niin suuri, että se muuttaa ihmisen havaintomaailmaa ja silloin ihminen kokee olevansa osa jotain suurta, jumalaa tms.. Ei tarvita kuin joku turvallinen uskonyhteisö, seurakunta, karismaattinen saarnailija tms., niin ihminen on valmis heittämään kaikki järkiargumentit menemään ja uskomaan mitä vain. Se, että erilaiset uskonnot ja niiden lahkot ovat keskenään ja usein myös todellisuuden ja tieteen kanssa ristiriidassa, ei merkitse mitään.

Aloitapa nyt tällaisen kanssa joku kiistely, niin turhaudut täysin. Tärkeätä on oivaltaa, ettei uskovainen muuta kantaansa esititpä mitä tahansa. Ts. tapahtuipa mitä tahansa, esititpä minkä tahansa todisteen, osoititpa hänen ajattelussaan vaikka miten ilmeisen ristiriidan, millään ei ole mitään merkitystä. Ateisti tai agnostikko toimii päinvastoin: Kyllä esim. minä voisin uskoa jonkun jumaluuden olemassaoloon, kunhan siitä olisi yksi kunnon todiste. Esim. kun sanotaan, että usko siirtää vuoria, niin minulle kelpaisi esim. Himalajan vuoriston siirto keskelle Atlanttia.;-)

Tosipuheessa joku muukin kunnon osoitus käy. Sen sijaan sellainen ei käy, että "ota vastaan Jeesus elämääsi ja päättele sitten, miten asia on". Mikäs siinä, Jeesus saa tulla kylään vaikka heti, mutta heppua ei ole vaan näkynyt...


Mielestäni sellainen palsta, jossa opetetetaan teistejä ym. uskovaisia keskustelemaan on kuolleena syntynyt ajatus. Ei huumeenkäyttäjääkään saa luopumaan huumeesta jonkun keskustelupalstan avulla. Yhteiskunta sentään vastustaa huumeita, mutta uskontoja se suosii, ainakin ev.lut. ja ortodoksikirkkoa.

Zen kirjoitti:

Olen ajatellut samaa.

Vaikka itse olenkin ateisti, on pakko myöntää, että ihmisillä on yleinen tarve uskoa johonkin jumalaan tai yliluonnolliseen. Tämä tarve on niin suuri, että se muuttaa ihmisen havaintomaailmaa ja silloin ihminen kokee olevansa osa jotain suurta, jumalaa tms.. Ei tarvita kuin joku turvallinen uskonyhteisö, seurakunta, karismaattinen saarnailija tms., niin ihminen on valmis heittämään kaikki järkiargumentit menemään ja uskomaan mitä vain. Se, että erilaiset uskonnot ja niiden lahkot ovat keskenään ja usein myös todellisuuden ja tieteen kanssa ristiriidassa, ei merkitse mitään.

Aloitapa nyt tällaisen kanssa joku kiistely, niin turhaudut täysin. Tärkeätä on oivaltaa, ettei uskovainen muuta kantaansa esititpä mitä tahansa. Ts. tapahtuipa mitä tahansa, esititpä minkä tahansa todisteen, osoititpa hänen ajattelussaan vaikka miten ilmeisen ristiriidan, millään ei ole mitään merkitystä. Ateisti tai agnostikko toimii päinvastoin: Kyllä esim. minä voisin uskoa jonkun jumaluuden olemassaoloon, kunhan siitä olisi yksi kunnon todiste. Esim. kun sanotaan, että usko siirtää vuoria, niin minulle kelpaisi esim. Himalajan vuoriston siirto keskelle Atlanttia.;-)

Tosipuheessa joku muukin kunnon osoitus käy. Sen sijaan sellainen ei käy, että "ota vastaan Jeesus elämääsi ja päättele sitten, miten asia on". Mikäs siinä, Jeesus saa tulla kylään vaikka heti, mutta heppua ei ole vaan näkynyt...


Mielestäni sellainen palsta, jossa opetetetaan teistejä ym. uskovaisia keskustelemaan on kuolleena syntynyt ajatus. Ei huumeenkäyttäjääkään saa luopumaan huumeesta jonkun keskustelupalstan avulla. Yhteiskunta sentään vastustaa huumeita, mutta uskontoja se suosii, ainakin ev.lut. ja ortodoksikirkkoa.

Lue lisää

"Tärkeätä on oivaltaa, ettei uskovainen muuta kantaansa esititpä mitä tahansa."

Tiedän kyllä useita entisiä aktiivisia kristittyjä, joista on tullut ateisteja. Tätä muutosprosessia on edeltänyt suuri määrä lukemista, pohdintaa ja oman uskon todellisuuden tutkimista. Uskoon tullaan usein nopeasti, mutta uskosta pois kasvaminen sen sijaan on hidasta ja vaatii perusteiden mylläämistä pohjiaan myöten.

Uskovan on vaikea luopua uskostaan siksikin, että sosiaalinen elämä ja juhlapyhät rakentuvat uskovalla tietynlaisiksi. Näiden vakiintuneiden mallien ja ystäväpiirin muuttaminen on haasteellista ellei mahdotonta.

Paljon kuitenkin näyttää tuhraantuvan sanoja sen todisteluun, ettei usko Jumalaan tai yleensäkään mihinkään irrationaaliseen.

Zen kirjoitti:

Olen ajatellut samaa.

Vaikka itse olenkin ateisti, on pakko myöntää, että ihmisillä on yleinen tarve uskoa johonkin jumalaan tai yliluonnolliseen. Tämä tarve on niin suuri, että se muuttaa ihmisen havaintomaailmaa ja silloin ihminen kokee olevansa osa jotain suurta, jumalaa tms.. Ei tarvita kuin joku turvallinen uskonyhteisö, seurakunta, karismaattinen saarnailija tms., niin ihminen on valmis heittämään kaikki järkiargumentit menemään ja uskomaan mitä vain. Se, että erilaiset uskonnot ja niiden lahkot ovat keskenään ja usein myös todellisuuden ja tieteen kanssa ristiriidassa, ei merkitse mitään.

Aloitapa nyt tällaisen kanssa joku kiistely, niin turhaudut täysin. Tärkeätä on oivaltaa, ettei uskovainen muuta kantaansa esititpä mitä tahansa. Ts. tapahtuipa mitä tahansa, esititpä minkä tahansa todisteen, osoititpa hänen ajattelussaan vaikka miten ilmeisen ristiriidan, millään ei ole mitään merkitystä. Ateisti tai agnostikko toimii päinvastoin: Kyllä esim. minä voisin uskoa jonkun jumaluuden olemassaoloon, kunhan siitä olisi yksi kunnon todiste. Esim. kun sanotaan, että usko siirtää vuoria, niin minulle kelpaisi esim. Himalajan vuoriston siirto keskelle Atlanttia.;-)

Tosipuheessa joku muukin kunnon osoitus käy. Sen sijaan sellainen ei käy, että "ota vastaan Jeesus elämääsi ja päättele sitten, miten asia on". Mikäs siinä, Jeesus saa tulla kylään vaikka heti, mutta heppua ei ole vaan näkynyt...


Mielestäni sellainen palsta, jossa opetetetaan teistejä ym. uskovaisia keskustelemaan on kuolleena syntynyt ajatus. Ei huumeenkäyttäjääkään saa luopumaan huumeesta jonkun keskustelupalstan avulla. Yhteiskunta sentään vastustaa huumeita, mutta uskontoja se suosii, ainakin ev.lut. ja ortodoksikirkkoa.

Lue lisää

Sanoit tervetuloa Jeesus kylään, mutta ei ole näkynyt.
Mistä päättelet, etteikö olisi käynyt, tai ainakin yrittänyt. Uskon nimittäin vuoren varmasti, että hän on tahtonut jutella kanssasi useinkin, mutta et ole vain tunnistanut. Ehkä meidän kaikkien pitäisi tarkistaa oma Jeesus kuvamme.

mara kirjoitti:

Sanoit tervetuloa Jeesus kylään, mutta ei ole näkynyt.
Mistä päättelet, etteikö olisi käynyt, tai ainakin yrittänyt. Uskon nimittäin vuoren varmasti, että hän on tahtonut jutella kanssasi useinkin, mutta et ole vain tunnistanut. Ehkä meidän kaikkien pitäisi tarkistaa oma Jeesus kuvamme.

Lue lisää

"Mistä päättelet, etteikö olisi käynyt, tai ainakin yrittänyt."

Olen Jeesukseen uskonut ja uskoni valheeksi todennut, joten jos todellinen Jeesus koputtelee, niin saavat koputukset olla hyvin voimakkaita ennen kuin mitään uskon. Konkretiaa konkretian perään. Edes sarja rukousihmeitä ei enää vakuuttaisi minua mitenkään. Tunteita pidän ihan hölynpölynä. Jos saisin vastauksen sataan rukoukseen niin että niissä olisi selvä syy- ja seuraussuhde, niin se ehkä riittäisi uskon syntymiseen.

Zen kirjoitti:

Olen ajatellut samaa.

Vaikka itse olenkin ateisti, on pakko myöntää, että ihmisillä on yleinen tarve uskoa johonkin jumalaan tai yliluonnolliseen. Tämä tarve on niin suuri, että se muuttaa ihmisen havaintomaailmaa ja silloin ihminen kokee olevansa osa jotain suurta, jumalaa tms.. Ei tarvita kuin joku turvallinen uskonyhteisö, seurakunta, karismaattinen saarnailija tms., niin ihminen on valmis heittämään kaikki järkiargumentit menemään ja uskomaan mitä vain. Se, että erilaiset uskonnot ja niiden lahkot ovat keskenään ja usein myös todellisuuden ja tieteen kanssa ristiriidassa, ei merkitse mitään.

Aloitapa nyt tällaisen kanssa joku kiistely, niin turhaudut täysin. Tärkeätä on oivaltaa, ettei uskovainen muuta kantaansa esititpä mitä tahansa. Ts. tapahtuipa mitä tahansa, esititpä minkä tahansa todisteen, osoititpa hänen ajattelussaan vaikka miten ilmeisen ristiriidan, millään ei ole mitään merkitystä. Ateisti tai agnostikko toimii päinvastoin: Kyllä esim. minä voisin uskoa jonkun jumaluuden olemassaoloon, kunhan siitä olisi yksi kunnon todiste. Esim. kun sanotaan, että usko siirtää vuoria, niin minulle kelpaisi esim. Himalajan vuoriston siirto keskelle Atlanttia.;-)

Tosipuheessa joku muukin kunnon osoitus käy. Sen sijaan sellainen ei käy, että "ota vastaan Jeesus elämääsi ja päättele sitten, miten asia on". Mikäs siinä, Jeesus saa tulla kylään vaikka heti, mutta heppua ei ole vaan näkynyt...


Mielestäni sellainen palsta, jossa opetetetaan teistejä ym. uskovaisia keskustelemaan on kuolleena syntynyt ajatus. Ei huumeenkäyttäjääkään saa luopumaan huumeesta jonkun keskustelupalstan avulla. Yhteiskunta sentään vastustaa huumeita, mutta uskontoja se suosii, ainakin ev.lut. ja ortodoksikirkkoa.

Lue lisää

"Vaikka itse olenkin ateisti, on pakko myöntää, että ihmisillä on yleinen tarve uskoa johonkin jumalaan tai yliluonnolliseen."

Ei ole mikään pakko, vaikka piispat koko ajan toistelevatkin tuota. Suurin osa kirkkoon kuuluvista vain toistelee apinoina sitä, mitä heille on (enemmän tai vähemmän) syötetty lapsena päiväkodissa, uskontotunneilla, pyhäkoulussa, rippikoulussa, joulukirkossa jne.

Eli lausahduksia "täytyyhän olla jokin korkeampi voima" kun kommentoi kysymällä "miksi täytyy?" tjsp. ei monikaan osaa vastata mitään. Melkein kuulee, kun rattaat päässä raksuttavat tyhjää. Raksutus kyllä peittyy sen alle, kun suusta kuuluu "no ... mutta ... hyvänenaika ... onhanseitsestäänselvää ..."

_Tarve_ uskoa on lähinnä syvästi uskovaisilla, joita myös hihhuleiksi nimitetään. Ja sekin voi olla aivojen kemiallinen puutostila. No, ehkä vielä joillakin poikkeuksellisen kuolemankammoisilla, jotka tarvitsevat illuusion kuolemattomuudesta. Ja sekin voi olla aivojen kemiallinen puutostila.

Hm, alkaa mennä toiston puolelle. Jätettäköön tämä nyt tähän.

mara kirjoitti:

Sanoit tervetuloa Jeesus kylään, mutta ei ole näkynyt.
Mistä päättelet, etteikö olisi käynyt, tai ainakin yrittänyt. Uskon nimittäin vuoren varmasti, että hän on tahtonut jutella kanssasi useinkin, mutta et ole vain tunnistanut. Ehkä meidän kaikkien pitäisi tarkistaa oma Jeesus kuvamme.

Lue lisää

"Sanoit tervetuloa Jeesus kylään, mutta ei ole näkynyt.
Mistä päättelet, etteikö olisi käynyt, tai ainakin yrittänyt. Uskon nimittäin vuoren varmasti, että hän on tahtonut jutella kanssasi useinkin, mutta et ole vain tunnistanut. Ehkä meidän kaikkien pitäisi tarkistaa oma Jeesus kuvamme."

Tässä nyt nähdään malliesimerkki uskovaisen vastauksesta: ei järjen hiventä, mutta ei hän itse sitä huomaa. Mistäkö päättelen, etteikö Jeesus olisi käynyt. Kait minä itse tiedän, ketä kotonani käy ja ketä ei? Ja mitä vitun kuurupiiloa se Jeesus oikein leikkii, jos ei osaa esittäytyä?

Zen kirjoitti:

"Sanoit tervetuloa Jeesus kylään, mutta ei ole näkynyt.
Mistä päättelet, etteikö olisi käynyt, tai ainakin yrittänyt. Uskon nimittäin vuoren varmasti, että hän on tahtonut jutella kanssasi useinkin, mutta et ole vain tunnistanut. Ehkä meidän kaikkien pitäisi tarkistaa oma Jeesus kuvamme."

Tässä nyt nähdään malliesimerkki uskovaisen vastauksesta: ei järjen hiventä, mutta ei hän itse sitä huomaa. Mistäkö päättelen, etteikö Jeesus olisi käynyt. Kait minä itse tiedän, ketä kotonani käy ja ketä ei? Ja mitä vitun kuurupiiloa se Jeesus oikein leikkii, jos ei osaa esittäytyä?

Lue lisää

Näyttää ilmiselvältä, että et edes tunne Jeesusta, niin miten voit sanoa tietäväsi ketä ovellasi käy tai kohtaat. Et nimittäin vieläkään sanonut minkälainen se Jeesus on johon et usko.
Itse en ole myöskään ilmoittautunut uskovaiseksi, mistä siis moinen kiihkeä nimittely. toivon avointa ja korrektia käyttäytymistä, vaikka näin tuntemattomina keskustelemmekin.Minulla on tapana ottaa selkoa ihmisestä, jos hän haluaa hieroa tuttavuutta kanssani. Monesta ihmisestä voin sanoa, tiedän hänet, mutta en tunne.
Kiihkoilu ei auta, mutta kylläkin järjen käyttö.

tiinamuori kirjoitti:

Eräs keskusteluun ongelmia tuova asia on, että kun joku sanoo esim että uskoo jumalaan tai ei usko, niin minusta ensin pitäisi määritellä mikä on ns jumala.

Annelikin puheenvuorossaan sivuaa juuri tätä ongelmaa: jatkuvasti pyöritetään sanoja, joista ei kukaan oikein tiedä, miten toinen ne kokee, eli mitä niillä tarkoittaa. Ja tosihan se on, että ei mitään uutta auringon alla, ja näissä keskusteluissa on aina aloitettava taas alusta.

Siinäkin Anneli on oikeassa, että uskonnosta ei oikein voi keskustella älyllisin argumentein: ainoa mitä voi yrittää, jos tuntee halua siihen, on horjuttaa älyllisin argumentein niitä kaikkein typerimpiä uskoja. Mutta useinhan on niin, että jos joku haluaa nähdä pilven reunalla enkelin, niin toisen on melko mahdotonta todistaa että näkemänsä ei ole totta.

Harvoin olen minäkään uskontopalstoilta löytänyt mitään viisauden jyväsiä, mitä ehkä olen sieltä (lapsenuskossani!) lähtenyt etsimään. Ehkä niitä ei kovin monia ole löytynyt ateistien palstaltakaan, mutta on näissä keskusteluissa kuitenkin jotakin mielenkiintoistakin ja antoisaa verrattuna viitteisiin raamatun luku kautta jae.

Niin että sitähän olin sanomassa, että älä Anneli vielä kokonaan lopeta kirjoitteluasi, täällä kaivataan juuri sinunlaisiasi enemmän!

Lue lisää

näe sydämelläsi :)

A-teisti kirjoitti:

"Mistä päättelet, etteikö olisi käynyt, tai ainakin yrittänyt."

Olen Jeesukseen uskonut ja uskoni valheeksi todennut, joten jos todellinen Jeesus koputtelee, niin saavat koputukset olla hyvin voimakkaita ennen kuin mitään uskon. Konkretiaa konkretian perään. Edes sarja rukousihmeitä ei enää vakuuttaisi minua mitenkään. Tunteita pidän ihan hölynpölynä. Jos saisin vastauksen sataan rukoukseen niin että niissä olisi selvä syy- ja seuraussuhde, niin se ehkä riittäisi uskon syntymiseen.

Lue lisää

"Olen Jeesukseen uskonut ja uskoni valheeksi todennut,"

Jompikumpi väittämistäsi ei pidä paikkaansa.

"Tunteita pidän ihan hölynpölynä."

Siitä huolimatta sinulla on tunteita jotka ohjaavat käyttäymistäsi. Ihmisillä on tunteita, aivan jokaisella, niilläkin jotka eivät ole niistä tietoisia, sinullakin.

Vai etkö ole koskaan nauranut tai itkenyt? Etkö ole koskaan ollut vihainen, riemastunut, surullinen, tai iloinen?
Etkö tunne mitään? Oletko vain tunnevammainen, vai täysin tunnekuollut?

Siis vain ruumiisi elää, mutta sinä et.
Olen elänyt elämäni aikana saman tyhjyyden läpi kuin sinäkin. Tunsin olevani pystyyn kuollut, mikään ei tuntunut miltään, olin kuin zombie. Sisimpäni oli kuin jäätä, olin sisäisesti kuin pakastettu. Ruumiini eli, mutta olin kuollut.

Pääsin kuitenkin pimeydestä pois, ja siksi tiedän että sinullakin on toivoa!

Elän ja olen ONNELLINEN ;) Voi miten toivoisin että sinäkin voisit olla.

niinp kirjoitti:

"Olen Jeesukseen uskonut ja uskoni valheeksi todennut,"

Jompikumpi väittämistäsi ei pidä paikkaansa.

"Tunteita pidän ihan hölynpölynä."

Siitä huolimatta sinulla on tunteita jotka ohjaavat käyttäymistäsi. Ihmisillä on tunteita, aivan jokaisella, niilläkin jotka eivät ole niistä tietoisia, sinullakin.

Vai etkö ole koskaan nauranut tai itkenyt? Etkö ole koskaan ollut vihainen, riemastunut, surullinen, tai iloinen?
Etkö tunne mitään? Oletko vain tunnevammainen, vai täysin tunnekuollut?

Siis vain ruumiisi elää, mutta sinä et.
Olen elänyt elämäni aikana saman tyhjyyden läpi kuin sinäkin. Tunsin olevani pystyyn kuollut, mikään ei tuntunut miltään, olin kuin zombie. Sisimpäni oli kuin jäätä, olin sisäisesti kuin pakastettu. Ruumiini eli, mutta olin kuollut.

Pääsin kuitenkin pimeydestä pois, ja siksi tiedän että sinullakin on toivoa!

Elän ja olen ONNELLINEN ;) Voi miten toivoisin että sinäkin voisit olla.

Lue lisää

"Olen Jeesukseen uskonut ja uskoni valheeksi todennut,"

Jompikumpi väittämistäsi ei pidä paikkaansa.


Koska usko johonkin jumalaan on olemassa vain kaverin aivoissa, niin väittämä on validi.

Jeesusta ei ole.

niinp kirjoitti:

näe sydämelläsi :)

mutta se tarkoittaa älä usko mitä näet usko mitä pastorisi sinulle sanoo!

tiinamuori kirjoitti:

Eräs keskusteluun ongelmia tuova asia on, että kun joku sanoo esim että uskoo jumalaan tai ei usko, niin minusta ensin pitäisi määritellä mikä on ns jumala.

Annelikin puheenvuorossaan sivuaa juuri tätä ongelmaa: jatkuvasti pyöritetään sanoja, joista ei kukaan oikein tiedä, miten toinen ne kokee, eli mitä niillä tarkoittaa. Ja tosihan se on, että ei mitään uutta auringon alla, ja näissä keskusteluissa on aina aloitettava taas alusta.

Siinäkin Anneli on oikeassa, että uskonnosta ei oikein voi keskustella älyllisin argumentein: ainoa mitä voi yrittää, jos tuntee halua siihen, on horjuttaa älyllisin argumentein niitä kaikkein typerimpiä uskoja. Mutta useinhan on niin, että jos joku haluaa nähdä pilven reunalla enkelin, niin toisen on melko mahdotonta todistaa että näkemänsä ei ole totta.

Harvoin olen minäkään uskontopalstoilta löytänyt mitään viisauden jyväsiä, mitä ehkä olen sieltä (lapsenuskossani!) lähtenyt etsimään. Ehkä niitä ei kovin monia ole löytynyt ateistien palstaltakaan, mutta on näissä keskusteluissa kuitenkin jotakin mielenkiintoistakin ja antoisaa verrattuna viitteisiin raamatun luku kautta jae.

Niin että sitähän olin sanomassa, että älä Anneli vielä kokonaan lopeta kirjoitteluasi, täällä kaivataan juuri sinunlaisiasi enemmän!

Lue lisää

"Eräs keskusteluun ongelmia tuova asia on, että kun joku sanoo esim että uskoo jumalaan tai ei usko, niin minusta ensin pitäisi määritellä mikä on ns jumala."

Auttaisikohan yhtään, jos se, joka ei usko, sanoisi vain, että ei usko jumaliin ylipäätään ja se taas, joka sanoo uskovansa, kertoisi samalla jumalansa nimen. Kun minä sanon uskovani Jumalaan, niin jokainen suomalainen tietää, mihin uskon, koska Jumala ( isolla alkukirjainmella ) tarkoittaa vain kristinuskon jumalaa.

Jos sanotaan, että pilven reunalla nähdään enkeli, vanha ukko jne., niin silloin taivas on käsitetty sen merkityksessä avaruus, taivaankansi, ( yläpuolella oleva ) ilma. Hengellisen kielen sana taivas ei tarkoita tätä.

Toivottavasti kukaan ei närkästy, vaikka puhuinkin täällä joistakin hengellisen kielen sanoista. Tein sen vain väärinkäsitysten välttämiseksi.

Verna kirjoitti:

"Eräs keskusteluun ongelmia tuova asia on, että kun joku sanoo esim että uskoo jumalaan tai ei usko, niin minusta ensin pitäisi määritellä mikä on ns jumala."

Auttaisikohan yhtään, jos se, joka ei usko, sanoisi vain, että ei usko jumaliin ylipäätään ja se taas, joka sanoo uskovansa, kertoisi samalla jumalansa nimen. Kun minä sanon uskovani Jumalaan, niin jokainen suomalainen tietää, mihin uskon, koska Jumala ( isolla alkukirjainmella ) tarkoittaa vain kristinuskon jumalaa.

Jos sanotaan, että pilven reunalla nähdään enkeli, vanha ukko jne., niin silloin taivas on käsitetty sen merkityksessä avaruus, taivaankansi, ( yläpuolella oleva ) ilma. Hengellisen kielen sana taivas ei tarkoita tätä.

Toivottavasti kukaan ei närkästy, vaikka puhuinkin täällä joistakin hengellisen kielen sanoista. Tein sen vain väärinkäsitysten välttämiseksi.

Lue lisää

Sanalla Jumala ihan mitä tahansa jumalaa. Näin varmasti ymmärtävät varmaankin uskonnottomat laajemminkin. Muslimi ymmärtää Jumalan toisin...

Sinänsä saivartelua koska mitään Jumalaa ei ole.

Ehkä olisi parempi puhua uskonnoista, jolloin ko. uskonto määrittelisi kulloisenkin Jumalan olemuksen.

Tietysti on vielä se yksi ryhmä ihmisiä jotka ovat ihan itse keksineet itselleen oman Jumalan, jolloin heidän täytyisi selittää millaisesta Jumalasta on kyse.

Nasse kirjoitti:

Jeesusta ei ole.

Niin sinä luulet..

Welhokas kirjoitti:

mutta se tarkoittaa älä usko mitä näet usko mitä pastorisi sinulle sanoo!

"..Sydämellä näkee paremmin.."

Welhokas kirjoitti:

mutta se tarkoittaa älä usko mitä näet usko mitä pastorisi sinulle sanoo!

sydämesi ei. Todellisuus ei ole pinnassa, vaan sisäpuolella.

Kumpi seuraavista on aarre?

Pintakullattu laho arkku tuhkaa täynnä, vai vaatimaton saviruukku kultaa täynnä?



Kumpi seuraavista on vahvuutta?

Kova kaunis kuori, mutta sisus vapisevaa hyytelöä(simpukka)
vai pehmeä pinta, ja vahva selkäranka(ihminen)?

Oletko simpukka vai ihminen?

Entä kun kova kuoresi riisutaan yltäsi, mitä sinusta jää jäljelle? -Vapisevaa hyytelöä?
Kova kuoresi on vain teatteria, kulissi, jonka taakse kätkeytyy avuton, hämillään ja peloissaan oleva pieni lapsi. Olet tyyppiesimerkki ihmistyypistä jolla on "Naamiona vahvuus".

Kaikki on juuri päinvastoin kun yrität esittää. Häpeät itseäsi niin paljon, olet niin peloissasi että olet rakentanut ympärillesi näkymättömän vankilan. Et uskalla paljastua. Olet pelkojesi vanki. Olet itsesi vanki. Jos joku näkee todellisuutesi, se herättää sinussa silkkaa kauhua. Ihmettelet miksi olet aina niin yksin, vaikka et olisikaan fyysisesti yksin. Et pysty löytämään yhteyttä toisiin ihmisiin, koska pelkäät paljastumista. Sinua ei ole torjuttu, vaan sinä itse olet torjunut muut ihmiset.

Oh, u think u are hard?

No, u are just loser!

... kirjoitti:

Niin sinä luulet..

että saturnuksen kolmannessa kuussa on elämää ja Ipomuk on Jumala !

Nasse kirjoitti:

Sanalla Jumala ihan mitä tahansa jumalaa. Näin varmasti ymmärtävät varmaankin uskonnottomat laajemminkin. Muslimi ymmärtää Jumalan toisin...

Sinänsä saivartelua koska mitään Jumalaa ei ole.

Ehkä olisi parempi puhua uskonnoista, jolloin ko. uskonto määrittelisi kulloisenkin Jumalan olemuksen.

Tietysti on vielä se yksi ryhmä ihmisiä jotka ovat ihan itse keksineet itselleen oman Jumalan, jolloin heidän täytyisi selittää millaisesta Jumalasta on kyse.

Lue lisää

Sana jumala vuoden 2002 Uuden suomen kielen sanakirjan mukaan: 1) luomakunnan korkein olento 2) Jumala = kristinuskon jumala 3) yksi monista jumalista, jotka hallitsevat jotakin luonmakunnan osa-aluetta 4) huudahduksissa, sanonnoissa tms.

Se, että uskonnottomat laajemminkin ymmärtävät Jumalan ( isolla alkukirjaimella ) tarkoittavan mitä tahansa jumalaa, on minun mielestäni merkki vain siitä, että kun he ovat uskonnottomia, niin heitä ei kiinnosta uskontoon liittyvien sanojen oikeinkirjoitus tai sitten siitä, että he tai jotkut heistä osoittavat tällä tavalla mieltään.

Peruskoulun yhdeksännen luokan missä hyvänsä äidinkielen oppikirjassa käsitellään mm. sanojen oikeinkirjoitusta. Niissä yleensä sanotaan tämäntyyppisesti: "Isolla kirjoitetaan kristittyjen Jumalaa ja Kristusta tarkoittavat sanat." Tuskinpa tänne nuorempia kirjoittaa, niin että luulisin kaikkien oppineen tuon asian. Älä nyt närkästy, mutta milloin sinä Nasse kävit peruskoulun?

... kirjoitti:

sydämesi ei. Todellisuus ei ole pinnassa, vaan sisäpuolella.

Kumpi seuraavista on aarre?

Pintakullattu laho arkku tuhkaa täynnä, vai vaatimaton saviruukku kultaa täynnä?



Kumpi seuraavista on vahvuutta?

Kova kaunis kuori, mutta sisus vapisevaa hyytelöä(simpukka)
vai pehmeä pinta, ja vahva selkäranka(ihminen)?

Oletko simpukka vai ihminen?

Entä kun kova kuoresi riisutaan yltäsi, mitä sinusta jää jäljelle? -Vapisevaa hyytelöä?
Kova kuoresi on vain teatteria, kulissi, jonka taakse kätkeytyy avuton, hämillään ja peloissaan oleva pieni lapsi. Olet tyyppiesimerkki ihmistyypistä jolla on "Naamiona vahvuus".

Kaikki on juuri päinvastoin kun yrität esittää. Häpeät itseäsi niin paljon, olet niin peloissasi että olet rakentanut ympärillesi näkymättömän vankilan. Et uskalla paljastua. Olet pelkojesi vanki. Olet itsesi vanki. Jos joku näkee todellisuutesi, se herättää sinussa silkkaa kauhua. Ihmettelet miksi olet aina niin yksin, vaikka et olisikaan fyysisesti yksin. Et pysty löytämään yhteyttä toisiin ihmisiin, koska pelkäät paljastumista. Sinua ei ole torjuttu, vaan sinä itse olet torjunut muut ihmiset.

Oh, u think u are hard?

No, u are just loser!

Lue lisää

En ole pitänyt itseäni kovana, olen kiltti ihminen ja siksi suutun helposti kun havaitsen että isommat kiusaavat pienempiään.
Mikä sinut saa kuvittelemaan että yritän olla "kova"? Omat ennakkoluulosi. Noin sinä vältät kohtaamasta toista ihmistä kun havaitset hänessä jotain mitä et voi sietää itsessäsi. Ateisteja vihaat koska he ovat vapaita ja sisimmässäsi tiedät ettet uskalla olla vapaa vaan olet tuomittu elämäänn uskontosi valheessa, maapäällisessä helvetissä.

Jos sinä tulet tänne kirjoittamaan potaskaa, turha valittaa kun järkevät ihmiset näkevät että se on potaskaa.

Turha tulla toistelemaan noita leimaavia iskulauseita. Sinä et tiedä ihmisistä yhtään mitään. Sattuiko SINUN sydämeesi kun löit uskonnolla jotain viatonta pientä poloista, häh!
Suutuitko kun paljastin sinun valehtelevan? Tarkoittiko se että tiesit itsekin valehtelevasi.

Uskonto on sitä että sekä pinta että sisältö ovat samaa mätää mössöä, mätää lihaa täynnä toukkia. Lämmin kuin muutkin tunkiot,silti sydämesi on kylmä kuin paavin sydän.
Yksikään vapahtaja ei riipu ristillä vastoin Jumalasi tietämättä, mutta riippuu silti ristillä.

Tämä ei ole kilpailu, kilvoittelussasi olet jo tuomittu häviämään.

"Hindulaisuudessa on kaikkiaan n. 330 milj. Jumalaa ( po. jumalaa ) ja kaikki voidaan kirjoittaa isolla alkukirjaimella."

Niinpä kirjoitetaan hindulaisuuden jumalien nimet kuten esim. Visnu, Siva ja Brahma isolla alkukirjaimella, mutta ei sitä sanaa jumala, kun ei kerran hinduilla ole kristinuskon jumalaa.

Tuossa on oikeinkirjoituksen kannalta kysymyksessä sama asia kuin puhuttaessa sanoista tuuli ja Tuuli, marja ja Marja, veli ja Veli, sisko ja Sisko, niin myös jumala ja Jumala. Mutta kyllähän te sen tiedätte, kunpahan vain huviksenne venkoilette. No, jos minua ei naurata, niin omapahan on syyni, kun aina vain tulen tälle fiksujen ihmisten palstalle.

Welhokas kirjoitti:

En ole pitänyt itseäni kovana, olen kiltti ihminen ja siksi suutun helposti kun havaitsen että isommat kiusaavat pienempiään.
Mikä sinut saa kuvittelemaan että yritän olla "kova"? Omat ennakkoluulosi. Noin sinä vältät kohtaamasta toista ihmistä kun havaitset hänessä jotain mitä et voi sietää itsessäsi. Ateisteja vihaat koska he ovat vapaita ja sisimmässäsi tiedät ettet uskalla olla vapaa vaan olet tuomittu elämäänn uskontosi valheessa, maapäällisessä helvetissä.

Jos sinä tulet tänne kirjoittamaan potaskaa, turha valittaa kun järkevät ihmiset näkevät että se on potaskaa.

Turha tulla toistelemaan noita leimaavia iskulauseita. Sinä et tiedä ihmisistä yhtään mitään. Sattuiko SINUN sydämeesi kun löit uskonnolla jotain viatonta pientä poloista, häh!
Suutuitko kun paljastin sinun valehtelevan? Tarkoittiko se että tiesit itsekin valehtelevasi.

Uskonto on sitä että sekä pinta että sisältö ovat samaa mätää mössöä, mätää lihaa täynnä toukkia. Lämmin kuin muutkin tunkiot,silti sydämesi on kylmä kuin paavin sydän.
Yksikään vapahtaja ei riipu ristillä vastoin Jumalasi tietämättä, mutta riippuu silti ristillä.

Tämä ei ole kilpailu, kilvoittelussasi olet jo tuomittu häviämään.

Lue lisää

en vihaa yhtäkään ateistia, en sinuakaan. Olen onnellinen, Rakastan, olen vapaa kuin taivaan lintu, on kuin olisin Taivaassa :) Rakastan sinua!

En ole lyönyt ainttakaan ihmistä uskonnolla, vaan koskettanut Rakkaudella, ja se ymmärrän että se sattuu sinuun, koska et itse pysty Rakastamaan, etkä vastaanottamaan Rakkautta.


Varsinkin tämä paljasti sinut:
"Uskonto on sitä että sekä pinta että sisältö ovat samaa mätää mössöä, mätää lihaa täynnä toukkia. Lämmin kuin muutkin tunkiot,silti sydämesi on kylmä kuin paavin sydän."

Miksi olet noin katkera? Miksi sydämesi on mustaa myrkkyä täynnä? Mitä sinulle ovatkaan tehneet rakkaudettaomat ja kylmät ihmiset? Minäkin olin aikoinani sinun kaltaisesi. Olin raivoissani, täynnä katkeruutta ja kostonhalua. Mutta nyt olen onnellinen, ja Rakastan, se on IHME, jota en pysty selittämään koska sille ei ole sanoja. Voi, miten toivonkaan että löytäisit Ilon elämääsi, ja pääsisit vapaaksi katkeruudestasi. En vihaa sinua, vaan ymmärrän sinua. Olen surullinen että et ymmärrä miten Suunnattomasti sinua Rakastetaan..
Torjut juuri sen Rakkauden jota kipeimmin kaipaat ja tarvitset.


"Yksikään vapahtaja ei riipu ristillä vastoin Jumalasi tietämättä, mutta riippuu silti ristillä."

Yksi Vapahtaja on jo riippunut ristillä, RAKKAUDESTA sinuun!

"Tämä ei ole kilpailu, kilvoittelussasi olet jo tuomittu häviämään."

Surullista on että sinä olet jo hävinnyt, koska et tahdo Voittaa, vaan tahdot hävitä.

Welhokas kirjoitti:

En ole pitänyt itseäni kovana, olen kiltti ihminen ja siksi suutun helposti kun havaitsen että isommat kiusaavat pienempiään.
Mikä sinut saa kuvittelemaan että yritän olla "kova"? Omat ennakkoluulosi. Noin sinä vältät kohtaamasta toista ihmistä kun havaitset hänessä jotain mitä et voi sietää itsessäsi. Ateisteja vihaat koska he ovat vapaita ja sisimmässäsi tiedät ettet uskalla olla vapaa vaan olet tuomittu elämäänn uskontosi valheessa, maapäällisessä helvetissä.

Jos sinä tulet tänne kirjoittamaan potaskaa, turha valittaa kun järkevät ihmiset näkevät että se on potaskaa.

Turha tulla toistelemaan noita leimaavia iskulauseita. Sinä et tiedä ihmisistä yhtään mitään. Sattuiko SINUN sydämeesi kun löit uskonnolla jotain viatonta pientä poloista, häh!
Suutuitko kun paljastin sinun valehtelevan? Tarkoittiko se että tiesit itsekin valehtelevasi.

Uskonto on sitä että sekä pinta että sisältö ovat samaa mätää mössöä, mätää lihaa täynnä toukkia. Lämmin kuin muutkin tunkiot,silti sydämesi on kylmä kuin paavin sydän.
Yksikään vapahtaja ei riipu ristillä vastoin Jumalasi tietämättä, mutta riippuu silti ristillä.

Tämä ei ole kilpailu, kilvoittelussasi olet jo tuomittu häviämään.

Lue lisää

Silmäsi johtavat harhaan sydämesi ei. Itse asiassa aisteja; Näkö, kuulo jne on hyvin helppo manipuloida. Todellisuus ei ole pinnassa, vaan sisäpuolella.

Kumpi seuraavista on aarre?

Pintakullattu laho arkku tuhkaa täynnä, vai vaatimaton saviruukku kultaa täynnä?



Kumpi seuraavista on vahvuutta?

Kova kaunis kuori, mutta sisus vapisevaa hyytelöä(simpukka)
vai pehmeä pinta, ja vahva selkäranka(ihminen)?

Kysymys:
Kumpi on merkityksellisempää, sisäinen vai ulkoinen?

Mikä on olennaista, ja mikä epäolennaista, pinta, vai sisältö?

... kirjoitti:

Silmäsi johtavat harhaan sydämesi ei. Itse asiassa aisteja; Näkö, kuulo jne on hyvin helppo manipuloida. Todellisuus ei ole pinnassa, vaan sisäpuolella.

Kumpi seuraavista on aarre?

Pintakullattu laho arkku tuhkaa täynnä, vai vaatimaton saviruukku kultaa täynnä?



Kumpi seuraavista on vahvuutta?

Kova kaunis kuori, mutta sisus vapisevaa hyytelöä(simpukka)
vai pehmeä pinta, ja vahva selkäranka(ihminen)?

Kysymys:
Kumpi on merkityksellisempää, sisäinen vai ulkoinen?

Mikä on olennaista, ja mikä epäolennaista, pinta, vai sisältö?

Lue lisää

saattaa tarjota viihdettä mutta ei välttämättä.

MAsentavaa että nykypäivänä esiintyy tällaista.

Verna kirjoitti:

Sana jumala vuoden 2002 Uuden suomen kielen sanakirjan mukaan: 1) luomakunnan korkein olento 2) Jumala = kristinuskon jumala 3) yksi monista jumalista, jotka hallitsevat jotakin luonmakunnan osa-aluetta 4) huudahduksissa, sanonnoissa tms.

Se, että uskonnottomat laajemminkin ymmärtävät Jumalan ( isolla alkukirjaimella ) tarkoittavan mitä tahansa jumalaa, on minun mielestäni merkki vain siitä, että kun he ovat uskonnottomia, niin heitä ei kiinnosta uskontoon liittyvien sanojen oikeinkirjoitus tai sitten siitä, että he tai jotkut heistä osoittavat tällä tavalla mieltään.

Peruskoulun yhdeksännen luokan missä hyvänsä äidinkielen oppikirjassa käsitellään mm. sanojen oikeinkirjoitusta. Niissä yleensä sanotaan tämäntyyppisesti: "Isolla kirjoitetaan kristittyjen Jumalaa ja Kristusta tarkoittavat sanat." Tuskinpa tänne nuorempia kirjoittaa, niin että luulisin kaikkien oppineen tuon asian. Älä nyt närkästy, mutta milloin sinä Nasse kävit peruskoulun?

Lue lisää

Esimerkiksi islaminuskoiset kirjoittavat Koraanissa Jumalan isolla alkukirjaimella.

Toki molemmat uskonnot perustuvat samoihin tarinoihin ja alkujuuriin mutta mielestäni esimerkkinä silti riittävä kumoamaan väitteesi.

Minä pidän islamia ja vaikkapa kristinuskoa samanarvoisina.

Verrna kirjoitti:

"Hindulaisuudessa on kaikkiaan n. 330 milj. Jumalaa ( po. jumalaa ) ja kaikki voidaan kirjoittaa isolla alkukirjaimella."

Niinpä kirjoitetaan hindulaisuuden jumalien nimet kuten esim. Visnu, Siva ja Brahma isolla alkukirjaimella, mutta ei sitä sanaa jumala, kun ei kerran hinduilla ole kristinuskon jumalaa.

Tuossa on oikeinkirjoituksen kannalta kysymyksessä sama asia kuin puhuttaessa sanoista tuuli ja Tuuli, marja ja Marja, veli ja Veli, sisko ja Sisko, niin myös jumala ja Jumala. Mutta kyllähän te sen tiedätte, kunpahan vain huviksenne venkoilette. No, jos minua ei naurata, niin omapahan on syyni, kun aina vain tulen tälle fiksujen ihmisten palstalle.

Lue lisää

tulikin tuossa aiemmin. Koraanissa Jumala kirjoitetaan isolla kirjaimella.

Ei tässä huvikseen venkoilla, tai no ehkä senverran että perin yksiväristen lasien läpi katsovan ihmisen maailmaan on kiva yrittää piirtää muitakin sävyjä.

Ehkäpä jopa iloisempia ;P

Verrna kirjoitti:

"Hindulaisuudessa on kaikkiaan n. 330 milj. Jumalaa ( po. jumalaa ) ja kaikki voidaan kirjoittaa isolla alkukirjaimella."

Niinpä kirjoitetaan hindulaisuuden jumalien nimet kuten esim. Visnu, Siva ja Brahma isolla alkukirjaimella, mutta ei sitä sanaa jumala, kun ei kerran hinduilla ole kristinuskon jumalaa.

Tuossa on oikeinkirjoituksen kannalta kysymyksessä sama asia kuin puhuttaessa sanoista tuuli ja Tuuli, marja ja Marja, veli ja Veli, sisko ja Sisko, niin myös jumala ja Jumala. Mutta kyllähän te sen tiedätte, kunpahan vain huviksenne venkoilette. No, jos minua ei naurata, niin omapahan on syyni, kun aina vain tulen tälle fiksujen ihmisten palstalle.

Lue lisää

On se nyt ihmeellistä, että Jumala nimi aina pitää yhdistää siihen kristinuskoon. Eihän nimi Jumala todista yhtikäsmitään kristinuskosta.
Ei mitään venkoilua.

... kirjoitti:

Silmäsi johtavat harhaan sydämesi ei. Itse asiassa aisteja; Näkö, kuulo jne on hyvin helppo manipuloida. Todellisuus ei ole pinnassa, vaan sisäpuolella.

Kumpi seuraavista on aarre?

Pintakullattu laho arkku tuhkaa täynnä, vai vaatimaton saviruukku kultaa täynnä?



Kumpi seuraavista on vahvuutta?

Kova kaunis kuori, mutta sisus vapisevaa hyytelöä(simpukka)
vai pehmeä pinta, ja vahva selkäranka(ihminen)?

Kysymys:
Kumpi on merkityksellisempää, sisäinen vai ulkoinen?

Mikä on olennaista, ja mikä epäolennaista, pinta, vai sisältö?

Lue lisää

Uskonto on vaatimaton matolaatikko kompostijätettä täynnä.

Uskontohan kieltää kaiken ajatuksen ja vaatii ihmistä omaksumaan jonkun toisen antaman ajatuksen.

Welhokas kirjoitti:

Uskonto on vaatimaton matolaatikko kompostijätettä täynnä.

Uskontohan kieltää kaiken ajatuksen ja vaatii ihmistä omaksumaan jonkun toisen antaman ajatuksen.

Olet ymmärtänyt uskon täysin väärin. Ellet sitten tarkoittanut uskontona kommunismia?

mihin uskonnolliseen ateismiin. Yritättekö te pelkurit perustella omaan älyllistä epärehellisyyttänne perustella sillä "että kun muutkin tekevät".

Welhokas kirjoitti:

mihin uskonnolliseen ateismiin. Yritättekö te pelkurit perustella omaan älyllistä epärehellisyyttänne perustella sillä "että kun muutkin tekevät".

Niin, mihinkähän viestiin tämä kysymys meni?

Tommi kirjoitti:

Niin, mihinkähän viestiin tämä kysymys meni?

aloittaja täysin oikeassa

hyväksyn kirjoitti:

aloittaja täysin oikeassa

Mitä kiihkeämpi ihminen on vakaumuksessaan, niin sitä suvaitsemattomampi ja agressiivisempi hän on. Uskovat (kiihkeimmät) vihaa erilaisuutta, lajia mitä tahansa. Agression kohteeksi joutuu "pakanat", vääräuskpoiset kukin vuorollaan, seksuaaliset vähemmistöt ja tietenkin myös ateistit joukon jatkoksi.

pepe57. kirjoitti:

Mitä kiihkeämpi ihminen on vakaumuksessaan, niin sitä suvaitsemattomampi ja agressiivisempi hän on. Uskovat (kiihkeimmät) vihaa erilaisuutta, lajia mitä tahansa. Agression kohteeksi joutuu "pakanat", vääräuskpoiset kukin vuorollaan, seksuaaliset vähemmistöt ja tietenkin myös ateistit joukon jatkoksi.

Lue lisää

ja siksi se ärsyttää