CO2-päästöistä

"paljonko kilowattitunteja?"

Muuttuuko tehtävä helpommaksi, jos sanon vaikka 1000 kWh?

Voithan miettiä vaikka sitä 1000 kilowattituntia, jos se tekee ajattelusta helpompaa. Voit valita myös minkä tahansa muun luvun. Jos verrannolliset luvut ovat liian vaikeita sinulle.

Minun mielestä on kuitenkin helpompi verrata eri tuottajia, ja eri menetelmiä kun päästöt suhtautetaan per kWh.

Vai miten vertaat vaikka Espoon sähköä ja Fortumia?

Voin olla tyhmä, mutta en niin tyhmä että ala-asteen matematiikka olisi liian vaikeaa.

Typerys... kirjoitti:

"paljonko kilowattitunteja?"

Muuttuuko tehtävä helpommaksi, jos sanon vaikka 1000 kWh?

Voithan miettiä vaikka sitä 1000 kilowattituntia, jos se tekee ajattelusta helpompaa. Voit valita myös minkä tahansa muun luvun. Jos verrannolliset luvut ovat liian vaikeita sinulle.

Minun mielestä on kuitenkin helpompi verrata eri tuottajia, ja eri menetelmiä kun päästöt suhtautetaan per kWh.

Vai miten vertaat vaikka Espoon sähköä ja Fortumia?

Voin olla tyhmä, mutta en niin tyhmä että ala-asteen matematiikka olisi liian vaikeaa.

Lue lisää

Ensin kysyt:

"Onko palstalaisten mielestä 5,55 g/kWh paljon vai vähän hiilidioksidia?"

Ei tuossa ole määrästä mitään tietoa.


"Muuttuuko tehtävä helpommaksi, jos sanon vaikka 1000 kWh?"

Vähän. Eli nyt on kyse 5.55 kilosta CO2:sta.

Mihin haluat verrata tuota määrää? Jos kyse on Suomen kokonaispäästösä, tuo on sama kuin 0, eli täysin merkityksetön.

"
Kansaivälisen energiajärjestön (IEA) julkaisemassa kirjassa Hydropower-Internalised Costs and Externalised Benefits (Frans H. Koch, Ottawa, Canada, 2000) on laskettu seuraavat päästöt aiheutuviksi 1kWh:n sähköntuotannosta:

Voimala CO2(g) . . S02 (mg) . . VOC (mg) hiukkaset (mg)
Hiili . . . 790-1182 700-32321 18-29. . . 30-663
Kaasu. . 389-511 . 4-15000 . . 72-164. . 1-10
Ydin . . . 2-59 . . . 3-50 . . . . . 0. . . . . . 2
Tuuli. . . 7-124. . . 21-87. . . . . 0. . . . . . 5-35
Aurinko . 13-731. . 24-490. . . . 70 . . . . . 12-190


Toisaalta tutkimuksessa "Life-Cycle Assessment of Electricity Generation Systems and Applications for Climate Change Policy Analysis" (Paul J. Meier, University of Wisconsin-Madison, August, 2002) verrattiin eri energiamuotojen koko elinkaaren kasvihuonekaasupäästöjä ja päästiin seuraaviin tuloksiin:

CO2 vastaavat kasvihuonekaasupäästöt tonneina/GWh

Hiili 1041
Kaasu 622
Biomassa 46
Aurinko 39
Ydinvoima 17
Tuuli 14
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006264119

Elinkaaren aikaiset päästöt tuli kyllä gigawattitunteina (1 GWh = 1 000 000 kWh)

Vastaaja kirjoitti:

"
Kansaivälisen energiajärjestön (IEA) julkaisemassa kirjassa Hydropower-Internalised Costs and Externalised Benefits (Frans H. Koch, Ottawa, Canada, 2000) on laskettu seuraavat päästöt aiheutuviksi 1kWh:n sähköntuotannosta:

Voimala CO2(g) . . S02 (mg) . . VOC (mg) hiukkaset (mg)
Hiili . . . 790-1182 700-32321 18-29. . . 30-663
Kaasu. . 389-511 . 4-15000 . . 72-164. . 1-10
Ydin . . . 2-59 . . . 3-50 . . . . . 0. . . . . . 2
Tuuli. . . 7-124. . . 21-87. . . . . 0. . . . . . 5-35
Aurinko . 13-731. . 24-490. . . . 70 . . . . . 12-190


Toisaalta tutkimuksessa "Life-Cycle Assessment of Electricity Generation Systems and Applications for Climate Change Policy Analysis" (Paul J. Meier, University of Wisconsin-Madison, August, 2002) verrattiin eri energiamuotojen koko elinkaaren kasvihuonekaasupäästöjä ja päästiin seuraaviin tuloksiin:

CO2 vastaavat kasvihuonekaasupäästöt tonneina/GWh

Hiili 1041
Kaasu 622
Biomassa 46
Aurinko 39
Ydinvoima 17
Tuuli 14
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006264119

Elinkaaren aikaiset päästöt tuli kyllä gigawattitunteina (1 GWh = 1 000 000 kWh)

Lue lisää

Saahan sitä käyttää sitä yksikköä, mistä tykkää. Esimerkiksi Tilastokeskus käyttää polttoaineille päästökertoimena t/TJ, joksi käyttämäni g/MJ muuntuu varsin helposti...

Arska kirjoitti:

Saahan sitä käyttää sitä yksikköä, mistä tykkää. Esimerkiksi Tilastokeskus käyttää polttoaineille päästökertoimena t/TJ, joksi käyttämäni g/MJ muuntuu varsin helposti...

kysyjä vain käytti kilowattitunteja.

"Mitä haet kysymykselläsi?"

No sanotaan vaikka näin: Vattenfallin ympäristöystävällisyyttä...

Tuo luku on nimittäin ilmeisesti oikeasti toteutunut luku vuodelta 2003, mikäli olen oikein ymmärtänyt.

Siinä on ydinsähköä 66% ja vesivoimaa 33% ja vähän muita.

Typerys... kirjoitti:

"Mitä haet kysymykselläsi?"

No sanotaan vaikka näin: Vattenfallin ympäristöystävällisyyttä...

Tuo luku on nimittäin ilmeisesti oikeasti toteutunut luku vuodelta 2003, mikäli olen oikein ymmärtänyt.

Siinä on ydinsähköä 66% ja vesivoimaa 33% ja vähän muita.

Lue lisää

Oma ilmoituksesi: 5.55g/kWh

Taulukosta ydinvoima: 2-59g/kWh
Vesivoimaa ei taulukossa ole, tuulivoima 7-124g/kWh. Vesivoimassa varmasti pienempi, joten saamasi ilmoitus on todennäköisesti ihan oikea.
Vertailun vuoksi hiilivoima (säätövoimana käytetty): 790-1182g/kWh


En tiedä, kertooko sähkölaskun tiedot elinkaaren aikaisia lukuja. Ne olisivat suunnilleen seuraavat (muutettuna CO2-vastaavuudeksi):

Ydinvoima 17g/kWh
Tuulivoima 14g/kWh
Vertailun vuoksi hiilivoima (säätövoimana käytetty): 1041g/kWh


Sähkönkulutuksesi CO2-päästöistä on huomattava, että ydinvoimaloiden tarvitsemasta hiililauhdevoimasta - jota sähköverkossa todellisuudessa on - pitäisi myös tulla jokin merkintä, koska aivan ilmeisesti et ole ostanut mitään 'korvamerkittyä' sähköä, esimerkiksi Norppasähköä, vaan niin sanottua sekasähköä.

Tutustu http://vaihdavirtaa.net

Vastaaja kirjoitti:

Oma ilmoituksesi: 5.55g/kWh

Taulukosta ydinvoima: 2-59g/kWh
Vesivoimaa ei taulukossa ole, tuulivoima 7-124g/kWh. Vesivoimassa varmasti pienempi, joten saamasi ilmoitus on todennäköisesti ihan oikea.
Vertailun vuoksi hiilivoima (säätövoimana käytetty): 790-1182g/kWh


En tiedä, kertooko sähkölaskun tiedot elinkaaren aikaisia lukuja. Ne olisivat suunnilleen seuraavat (muutettuna CO2-vastaavuudeksi):

Ydinvoima 17g/kWh
Tuulivoima 14g/kWh
Vertailun vuoksi hiilivoima (säätövoimana käytetty): 1041g/kWh


Sähkönkulutuksesi CO2-päästöistä on huomattava, että ydinvoimaloiden tarvitsemasta hiililauhdevoimasta - jota sähköverkossa todellisuudessa on - pitäisi myös tulla jokin merkintä, koska aivan ilmeisesti et ole ostanut mitään 'korvamerkittyä' sähköä, esimerkiksi Norppasähköä, vaan niin sanottua sekasähköä.

Tutustu http://vaihdavirtaa.net

Lue lisää

"Sähkönkulutuksesi CO2-päästöistä on huomattava, että ydinvoimaloiden tarvitsemasta hiililauhdevoimasta - jota sähköverkossa todellisuudessa on - pitäisi myös tulla jokin merkintä, koska aivan ilmeisesti et ole ostanut mitään 'korvamerkittyä' sähköä, esimerkiksi Norppasähköä, vaan niin sanottua sekasähköä."

Mutta kun kyse on kuitenkin Vattenfallista, ja he ovat ilmoittaneet, että heidän myymästään sähköstä (vuonna 2003) oli ydinvoimaa 66% ja vesivoimaa 33% ja muita loput. Niin Suomessa mahdollisesti tuotetulla hiilivoimalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Olen melko varma että Vattenfallilla olisi itsellään ihan tarpeeksi säätö-/vara-voimaa, eli sitä vesivoimaa.

"sähkölaskun tiedot"

Itseasiassa tiedot eivät olleet itse laskussa, vaan jonkinlaisessa asiakaslehdessä... Mutta sillä ei tietenkään ole mitään käytännön merkitystä.

Typerys... kirjoitti:

"Sähkönkulutuksesi CO2-päästöistä on huomattava, että ydinvoimaloiden tarvitsemasta hiililauhdevoimasta - jota sähköverkossa todellisuudessa on - pitäisi myös tulla jokin merkintä, koska aivan ilmeisesti et ole ostanut mitään 'korvamerkittyä' sähköä, esimerkiksi Norppasähköä, vaan niin sanottua sekasähköä."

Mutta kun kyse on kuitenkin Vattenfallista, ja he ovat ilmoittaneet, että heidän myymästään sähköstä (vuonna 2003) oli ydinvoimaa 66% ja vesivoimaa 33% ja muita loput. Niin Suomessa mahdollisesti tuotetulla hiilivoimalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Olen melko varma että Vattenfallilla olisi itsellään ihan tarpeeksi säätö-/vara-voimaa, eli sitä vesivoimaa.

"sähkölaskun tiedot"

Itseasiassa tiedot eivät olleet itse laskussa, vaan jonkinlaisessa asiakaslehdessä... Mutta sillä ei tietenkään ole mitään käytännön merkitystä.

Lue lisää

Vattenfallin sivuilta:

"Vattenfall tuotti Suomessa ja Ruotsissa v. 2003 78,3 TWh sähköä."

"Vattenfallin Pohjoismaissa myymän sähkön tuottamiseen on vuonna 2003 käytetty 0,6 % fossiilisia energialähteitä, 33,4 % uusiutuvia energialähteitä ja 66 % ydinvoimaa."

Huomaa: myydystä, ei tuotetusta sähköstä.

"Suomessa Vattenfallin tuottaman sähkön määrä oli vuonna 2002 yhteensä 485 GWh."

2003: Sähkön myynti 5.6 TWh (suomessa)

Vattenfall siis tuottaa itse vain 1000-osan Suomessa myymästään sähköstä (485GWh = 0.485TWh).

Miten tämä 1/1000 myydystä sitten on tuotettu? Näin:

"
Suomessa Vattenfallin tuottaman sähkön määrä oli vuonna 2002 yhteensä 485 GWh. Sähköntuotanto jakaantuu eri tuotantomuotojen kesken seuraavasti:

• 65% vesivoimaa
• 17% biopolttoaineilla tuotettua sähköä
• 8% maakaasulla tuotettua sähköä
• 8% turpeella tuotettua sähköä
• 1% tuulivoimaa
• 0,5% muilla tuotantotavoilla tuotettua sähköä
"

Kohtuullisen kaunista luettavaa, eikö vain? Mutta miten se 999/1000 on tuotettu? En saanut selvää muuta kuin koko Pohjoismaiden tuotannosta:

"Pohjoismaissa myymän sähkön tuottamiseen on vuonna 2003 käytetty 0,6 % fossiilisia energialähteitä, 33,4 % uusiutuvia energialähteitä ja 66 % ydinvoimaa."


Eli kaiken kaikkiaan: Vattenfall myy Suomessa oikeastaan vain ja ainoastaan sekasähköä, jossa on mukana kaikki se mikä verkossa on: ydin-, hiili-, vesi-, tuuli- bio- ym. sähkö. Uusiutuvien myynnin osuus koko myynnistä on Suomessa mikroskooppisen pieni.

Jos haluat tukea ja edistää uusiutuvien tuotantoa, kannattaa katsoa Norppasähköä. Edullisimman tarjouksen saat osoitteesta http://wwww.vaihtovirta.fi
Muista valita siellä Norppasähkö

Ai että miten tässä huijataan? No antamalla asiakkaalle täysin väärä kuva myydyn sähkön laadusta. Näin nettisivulla se ei oikeastaan ole kuin hämäystä, mutta jos sähkölaskussa tulevaisuudessa esitetaan myydyn sähkön laadun sijasta tuotetun sähkön laatua, voi nostaa jo ison haloon.

Sekasähköä sä saat. Nikkis voisit vaihtaa.

Vastaaja kirjoitti:

Vattenfallin sivuilta:

"Vattenfall tuotti Suomessa ja Ruotsissa v. 2003 78,3 TWh sähköä."

"Vattenfallin Pohjoismaissa myymän sähkön tuottamiseen on vuonna 2003 käytetty 0,6 % fossiilisia energialähteitä, 33,4 % uusiutuvia energialähteitä ja 66 % ydinvoimaa."

Huomaa: myydystä, ei tuotetusta sähköstä.

"Suomessa Vattenfallin tuottaman sähkön määrä oli vuonna 2002 yhteensä 485 GWh."

2003: Sähkön myynti 5.6 TWh (suomessa)

Vattenfall siis tuottaa itse vain 1000-osan Suomessa myymästään sähköstä (485GWh = 0.485TWh).

Miten tämä 1/1000 myydystä sitten on tuotettu? Näin:

"
Suomessa Vattenfallin tuottaman sähkön määrä oli vuonna 2002 yhteensä 485 GWh. Sähköntuotanto jakaantuu eri tuotantomuotojen kesken seuraavasti:

• 65% vesivoimaa
• 17% biopolttoaineilla tuotettua sähköä
• 8% maakaasulla tuotettua sähköä
• 8% turpeella tuotettua sähköä
• 1% tuulivoimaa
• 0,5% muilla tuotantotavoilla tuotettua sähköä
"

Kohtuullisen kaunista luettavaa, eikö vain? Mutta miten se 999/1000 on tuotettu? En saanut selvää muuta kuin koko Pohjoismaiden tuotannosta:

"Pohjoismaissa myymän sähkön tuottamiseen on vuonna 2003 käytetty 0,6 % fossiilisia energialähteitä, 33,4 % uusiutuvia energialähteitä ja 66 % ydinvoimaa."


Eli kaiken kaikkiaan: Vattenfall myy Suomessa oikeastaan vain ja ainoastaan sekasähköä, jossa on mukana kaikki se mikä verkossa on: ydin-, hiili-, vesi-, tuuli- bio- ym. sähkö. Uusiutuvien myynnin osuus koko myynnistä on Suomessa mikroskooppisen pieni.

Jos haluat tukea ja edistää uusiutuvien tuotantoa, kannattaa katsoa Norppasähköä. Edullisimman tarjouksen saat osoitteesta http://wwww.vaihtovirta.fi
Muista valita siellä Norppasähkö

Ai että miten tässä huijataan? No antamalla asiakkaalle täysin väärä kuva myydyn sähkön laadusta. Näin nettisivulla se ei oikeastaan ole kuin hämäystä, mutta jos sähkölaskussa tulevaisuudessa esitetaan myydyn sähkön laadun sijasta tuotetun sähkön laatua, voi nostaa jo ison haloon.

Sekasähköä sä saat. Nikkis voisit vaihtaa.

Lue lisää

Kun avaan keskustelupuun, näkyy tämmöstä:

"
Keskustelun kulku:
CO2-päästöistä Typerys... 04.02
paljonko kilowattitunteja? Vastaaja 04.02
Liian vaikeaa? Typerys... 04.02
kyllä Vastaaja 04.02
Kyse on suhteesta Arska 04.02
per kWh Vastaaja 04.02
Yksiköistä Arska 04.02
tietenkin Vastaaja 04.02
Mitäkö haen? Typerys... eilen
Sekasähkön CO2-päästöt Vastaaja eilen
Säätövoimaa? Typerys... eilen
"

Kun klikkaan 'Sekasähkön CO2-päästöt. näkyy:

"
Keskustelun kulku:
CO2-päästöistä Typerys... 04.02
paljonko kilowattitunteja? Vastaaja 04.02
Liian vaikeaa? Typerys... 04.02
kyllä Vastaaja 04.02
Kyse on suhteesta Arska 04.02
per kWh Vastaaja 04.02
Yksiköistä Arska 04.02
tietenkin Vastaaja 04.02
Mitäkö haen? Typerys... eilen
Sekasähkön CO2-päästöt Vastaaja eilen
Säätövoimaa? Typerys... eilen
Huijausta, sanon minä Vastaaja 02:10
"

Eli tuo viimeinen viesti ilmestyy näkyviin. Kun lähetän tämän viestin, se oletettavasti näkyy sitten kaiken aikaa. Viestiä lähettäessäni tuli 'Proxy error'-viesti.

Vastaaja kirjoitti:

Vattenfallin sivuilta:

"Vattenfall tuotti Suomessa ja Ruotsissa v. 2003 78,3 TWh sähköä."

"Vattenfallin Pohjoismaissa myymän sähkön tuottamiseen on vuonna 2003 käytetty 0,6 % fossiilisia energialähteitä, 33,4 % uusiutuvia energialähteitä ja 66 % ydinvoimaa."

Huomaa: myydystä, ei tuotetusta sähköstä.

"Suomessa Vattenfallin tuottaman sähkön määrä oli vuonna 2002 yhteensä 485 GWh."

2003: Sähkön myynti 5.6 TWh (suomessa)

Vattenfall siis tuottaa itse vain 1000-osan Suomessa myymästään sähköstä (485GWh = 0.485TWh).

Miten tämä 1/1000 myydystä sitten on tuotettu? Näin:

"
Suomessa Vattenfallin tuottaman sähkön määrä oli vuonna 2002 yhteensä 485 GWh. Sähköntuotanto jakaantuu eri tuotantomuotojen kesken seuraavasti:

• 65% vesivoimaa
• 17% biopolttoaineilla tuotettua sähköä
• 8% maakaasulla tuotettua sähköä
• 8% turpeella tuotettua sähköä
• 1% tuulivoimaa
• 0,5% muilla tuotantotavoilla tuotettua sähköä
"

Kohtuullisen kaunista luettavaa, eikö vain? Mutta miten se 999/1000 on tuotettu? En saanut selvää muuta kuin koko Pohjoismaiden tuotannosta:

"Pohjoismaissa myymän sähkön tuottamiseen on vuonna 2003 käytetty 0,6 % fossiilisia energialähteitä, 33,4 % uusiutuvia energialähteitä ja 66 % ydinvoimaa."


Eli kaiken kaikkiaan: Vattenfall myy Suomessa oikeastaan vain ja ainoastaan sekasähköä, jossa on mukana kaikki se mikä verkossa on: ydin-, hiili-, vesi-, tuuli- bio- ym. sähkö. Uusiutuvien myynnin osuus koko myynnistä on Suomessa mikroskooppisen pieni.

Jos haluat tukea ja edistää uusiutuvien tuotantoa, kannattaa katsoa Norppasähköä. Edullisimman tarjouksen saat osoitteesta http://wwww.vaihtovirta.fi
Muista valita siellä Norppasähkö

Ai että miten tässä huijataan? No antamalla asiakkaalle täysin väärä kuva myydyn sähkön laadusta. Näin nettisivulla se ei oikeastaan ole kuin hämäystä, mutta jos sähkölaskussa tulevaisuudessa esitetaan myydyn sähkön laadun sijasta tuotetun sähkön laatua, voi nostaa jo ison haloon.

Sekasähköä sä saat. Nikkis voisit vaihtaa.

Lue lisää

"Eli kaiken kaikkiaan: Vattenfall myy Suomessa oikeastaan vain ja ainoastaan sekasähköä, jossa on mukana kaikki se mikä verkossa on: ydin-, hiili-, vesi-, tuuli- bio- ym. sähkö. Uusiutuvien myynnin osuus koko myynnistä on Suomessa mikroskooppisen pieni."

Mitä ihmettä oikein tarkoitat, ja millä sen perustelet?

Olet löytänyt paljon lukujakin, mutta ainakin minun mielestäni siellä toistuu jatkuvasti avainluvut 33 ja 66, eli käytännössä vesi- ja ydinsähkö. Ne muut ovat sitten niin pientä ettei niitä kannata juuri edes mainita.

Minä en tiedä miten Vattenfallin sähkönhankinta jakautuu erimaiden kesken, tai minkälaisia kanavia pitkin sähkö hankitaan, mutta jos he väittävät että heidän myymästään sähköstä 66% on tuotettu ydinvoimalla, ja 33% vesivoimalla, niin ovatko he valehdelleet, vai missä se huijaus on?

Jos heidän myymänsä sähkön tuotanto suhteet ovat nuo mitä he kertovatkin, niin missä huijaus?

Mainittakoot, että onhan niitä semmoisiakin firmoja mitkä ostavat kaiken myymänsä sähkön suoraan jostain pörssistä... Onko se sitten huijausta?

"Sekasähköä sä saat."

En koskaan ole yrittänytkään väittää toisin.

Ja loppujenlopuksi sehän on melko yhden tekevää mistä minä sähköni hankin, mutta olisi ollut mielenkiintoista verrata tuota g /kWh lukua muiden tuottajien lukuihin... En ole vain mistään löytänyt vastaavia.

"Nikkis voisit vaihtaa."

Miksi?

Typerys... kirjoitti:

"Eli kaiken kaikkiaan: Vattenfall myy Suomessa oikeastaan vain ja ainoastaan sekasähköä, jossa on mukana kaikki se mikä verkossa on: ydin-, hiili-, vesi-, tuuli- bio- ym. sähkö. Uusiutuvien myynnin osuus koko myynnistä on Suomessa mikroskooppisen pieni."

Mitä ihmettä oikein tarkoitat, ja millä sen perustelet?

Olet löytänyt paljon lukujakin, mutta ainakin minun mielestäni siellä toistuu jatkuvasti avainluvut 33 ja 66, eli käytännössä vesi- ja ydinsähkö. Ne muut ovat sitten niin pientä ettei niitä kannata juuri edes mainita.

Minä en tiedä miten Vattenfallin sähkönhankinta jakautuu erimaiden kesken, tai minkälaisia kanavia pitkin sähkö hankitaan, mutta jos he väittävät että heidän myymästään sähköstä 66% on tuotettu ydinvoimalla, ja 33% vesivoimalla, niin ovatko he valehdelleet, vai missä se huijaus on?

Jos heidän myymänsä sähkön tuotanto suhteet ovat nuo mitä he kertovatkin, niin missä huijaus?

Mainittakoot, että onhan niitä semmoisiakin firmoja mitkä ostavat kaiken myymänsä sähkön suoraan jostain pörssistä... Onko se sitten huijausta?

"Sekasähköä sä saat."

En koskaan ole yrittänytkään väittää toisin.

Ja loppujenlopuksi sehän on melko yhden tekevää mistä minä sähköni hankin, mutta olisi ollut mielenkiintoista verrata tuota g /kWh lukua muiden tuottajien lukuihin... En ole vain mistään löytänyt vastaavia.

"Nikkis voisit vaihtaa."

Miksi?

Lue lisää

Myyty sähkö on kokonaismyyntiä, kuten Vattenfall ilmoittaa. Se ne ei tarvitse olla samaa mitä sinulle on annettu. Sitten kun näet laskussasi erittelyn siitä, mistä olet maksanut, pitäisi näkyä kulutuksestasi aiheutuneet päästöt ja jätteet.

Vastaaja kirjoitti:

Myyty sähkö on kokonaismyyntiä, kuten Vattenfall ilmoittaa. Se ne ei tarvitse olla samaa mitä sinulle on annettu. Sitten kun näet laskussasi erittelyn siitä, mistä olet maksanut, pitäisi näkyä kulutuksestasi aiheutuneet päästöt ja jätteet.

Lue lisää

Kerro miten erotat hankkimasi sähkön minun hankkimastani ?

Onko töpselistä kotiin tuleva tuulivoiman sähkö kenties raikkaamman hajuista luonnon sähköä kuin pahanhajuinen ydinkakkasähkö ?

Kyselijä kirjoitti:

Kerro miten erotat hankkimasi sähkön minun hankkimastani ?

Onko töpselistä kotiin tuleva tuulivoiman sähkö kenties raikkaamman hajuista luonnon sähköä kuin pahanhajuinen ydinkakkasähkö ?

Lue lisää

On aivan sama mitä sähköä ostat. Ostatpa sitten norppa sähköä tai jotain muuta. Niin saat ihan samaa sähköä, kuin kaikki muutkin.

Se on sitten eri asia mitä olet tilannut ja mistä sinua laskutetaan. Mutta samaa sähköä saat riippumatta siitä mitä tilaat.

Miksi muuten ei voi ostaa pelkästään ydinvoimalla tuotettua sähköä? Tai CO2 vapaata sähköä?

Jo ennakkoon sanon mielipiteenäni, että norppasähkö ei ole CO2 vapaata sähköä. Sitä kun voidaan tuottaa polttamalla niitä risuja ja männynkäpyjä. Ja puun poltto tuottaa CO2:sta.

zero kirjoitti:

On aivan sama mitä sähköä ostat. Ostatpa sitten norppa sähköä tai jotain muuta. Niin saat ihan samaa sähköä, kuin kaikki muutkin.

Se on sitten eri asia mitä olet tilannut ja mistä sinua laskutetaan. Mutta samaa sähköä saat riippumatta siitä mitä tilaat.

Miksi muuten ei voi ostaa pelkästään ydinvoimalla tuotettua sähköä? Tai CO2 vapaata sähköä?

Jo ennakkoon sanon mielipiteenäni, että norppasähkö ei ole CO2 vapaata sähköä. Sitä kun voidaan tuottaa polttamalla niitä risuja ja männynkäpyjä. Ja puun poltto tuottaa CO2:sta.

Lue lisää

poltto aiheuttaa saman CO2 päästön, kuin sen jättäminen metsään lahoamaan.
Se ei siis lisää luonnon tämänhetkistä CO2 tuotantoa mitenkään, kuten on fossiilisten polttoaineiden laita.
Olen täysin samaa mieltä siitä, että kun ne elektronit on eri lähteistä sinne piuhoihin kerran saatettu, ei niitä voi enää eri töpseleissä erotella; kysymys on täysin keinotekoisesta jaottelusta, kaikki syövät samaa sekahedelmäsoppaa.

Polttaja kirjoitti:

poltto aiheuttaa saman CO2 päästön, kuin sen jättäminen metsään lahoamaan.
Se ei siis lisää luonnon tämänhetkistä CO2 tuotantoa mitenkään, kuten on fossiilisten polttoaineiden laita.
Olen täysin samaa mieltä siitä, että kun ne elektronit on eri lähteistä sinne piuhoihin kerran saatettu, ei niitä voi enää eri töpseleissä erotella; kysymys on täysin keinotekoisesta jaottelusta, kaikki syövät samaa sekahedelmäsoppaa.

Lue lisää

"poltto aiheuttaa saman CO2 päästön, kuin sen jättäminen metsään lahoamaan."

Ei aivan pidä paikkaansa. Normaalisti osa hiilestä varastoituu maaperään hiilen eri yhdisteinä. Metsät ovat tämän vuoksi hiilidioksidineilu. Poltossa taasen varastoitumista ei tapahdu. Normaali luonnon kiertokulku ei ole niin mustavalkoista.

Poikkeuksena voidaan pitää esimerkiksi sademetsiä, joissa maaperä huuhtoutuu sateiden mukana jokiin, jossa loputkin vapautuu hiilidioksidina ilmakehään. Onkin todettu, että sademetsät eivät olekaan "maapallon keuhkot", kuten jotkut tahot antavat ymmärtää.

Puun poltto on kuitenkin pienempi paha. Sillä hidastetaan hiilen varastoitumista maaperään, mutta fossiilisien polttoaineiden poltolla taasen vapautetaan jo varastoitunutta hiiltä.

Safa kirjoitti:

"poltto aiheuttaa saman CO2 päästön, kuin sen jättäminen metsään lahoamaan."

Ei aivan pidä paikkaansa. Normaalisti osa hiilestä varastoituu maaperään hiilen eri yhdisteinä. Metsät ovat tämän vuoksi hiilidioksidineilu. Poltossa taasen varastoitumista ei tapahdu. Normaali luonnon kiertokulku ei ole niin mustavalkoista.

Poikkeuksena voidaan pitää esimerkiksi sademetsiä, joissa maaperä huuhtoutuu sateiden mukana jokiin, jossa loputkin vapautuu hiilidioksidina ilmakehään. Onkin todettu, että sademetsät eivät olekaan "maapallon keuhkot", kuten jotkut tahot antavat ymmärtää.

Puun poltto on kuitenkin pienempi paha. Sillä hidastetaan hiilen varastoitumista maaperään, mutta fossiilisien polttoaineiden poltolla taasen vapautetaan jo varastoitunutta hiiltä.

Lue lisää

Ilmakehässä on jo nyt 1800 luvun puoliväliin nähden reippaasti ylimääräistä CO2:sta. Ja siitä pitäisi päästä eroon. Tämän vuoksi esim. puuta ei pitäisi polttaa vaan käyttää se siten, että puun sisältämä hiili ei vapaudu co2:na. Lisäksi pitäisi lopettaa luonnollisten co2 nielujen tyhjentäminen. Tarkoitan näillä suomen oloissa soita, jotka varastoivat varsin tehokkaasti hiiltä.

zero kirjoitti:

Ilmakehässä on jo nyt 1800 luvun puoliväliin nähden reippaasti ylimääräistä CO2:sta. Ja siitä pitäisi päästä eroon. Tämän vuoksi esim. puuta ei pitäisi polttaa vaan käyttää se siten, että puun sisältämä hiili ei vapaudu co2:na. Lisäksi pitäisi lopettaa luonnollisten co2 nielujen tyhjentäminen. Tarkoitan näillä suomen oloissa soita, jotka varastoivat varsin tehokkaasti hiiltä.

Lue lisää

"Ilmakehässä on jo nyt 1800 luvun puoliväliin nähden reippaasti ylimääräistä CO2:sta. Ja siitä pitäisi päästä eroon. Tämän vuoksi esim. puuta ei pitäisi polttaa vaan käyttää se siten, että puun sisältämä hiili ei vapaudu co2:na."

Näinhän se on, mutta laajemmin ajatellen ei valitettavasti voida tarvittavaa säätövoimaa tuottaa ilman fossiilisia polttoaineita, jos ei uusiutuvia polttovoimaloita oteta käyttöön. Laajamittainen fossiilisten laitosten korvaaminen uusiutuvilla polttovoimaloilla ei kuitenkaan ole lopullinen ratkaisu kasvihuoneilmiön kehittymiseen, koska saman energiamäärän tuottamiseen tarvitaan huomattavasti enemmän polttoainetta uusiutuvilla, jolloin myös välilliset päästöt kasvavat. Uusiutuvia polttolaitoksia pitäisi kuitenkin ottaa käyttöön, jotta niistä saataisiin työkalu kasvihuoneilmiön kehittymisen jarruttamiseen.

Ongelmahan meillä on nimenomaan tuo:
"Ilmakehässä on jo nyt 1800 luvun puoliväliin nähden reippaasti ylimääräistä CO2:sta. Ja siitä pitäisi päästä eroon."
Tämä onkin hankala yhtälö, varsinkin kun ydinvoimaa vastustetaan laajalti. Ydinvoimalla saataisi korvattua suuria määriä fossiilisia polttoaineita (maailmanlaajuisesti), mutta se taas vaatii säätövoimaa. Säätövoimaksi voitaisi käyttää uusiutuvia polttolaitoksia (lyhyet polttoajat ja kausittaiset kulutushuiput (myös CHP)) ja vesivoimaa. Tuulivoimaa voitaisiin tuottaa sen verran, kuin sitä luoja suo, mutta sitä ei valitettavasti suoraan voida sijoittaa säätövoimaan, eikä perusvoimaan.

Valitettavasti nykyään monessa maassa perusvoimaa ajetaan fossiilisilla ja jotkut sitten tyytyvät siihen, kun sähkön kulutuksen kasvua tyydytetään rakentamalla tuulivoimaa ja rinnalle säätövoimaksi lisää fossiilista, sekä mitättömiä määriä muita uusiutuvia (jotta voidaan sanoa niidenkin kasvun olleen prosentuaalisesti suuria).

zero kirjoitti:

Ilmakehässä on jo nyt 1800 luvun puoliväliin nähden reippaasti ylimääräistä CO2:sta. Ja siitä pitäisi päästä eroon. Tämän vuoksi esim. puuta ei pitäisi polttaa vaan käyttää se siten, että puun sisältämä hiili ei vapaudu co2:na. Lisäksi pitäisi lopettaa luonnollisten co2 nielujen tyhjentäminen. Tarkoitan näillä suomen oloissa soita, jotka varastoivat varsin tehokkaasti hiiltä.

Lue lisää

"Tarkoitan näillä suomen oloissa soita, jotka varastoivat varsin tehokkaasti hiiltä."

Suot ovat todellakin tehokkaita hiilinieluja. Niistä hiili harvemmin palautuu kiertoon. Tämä siksi, että suon on todettu kehittävän omia "säilöntäaineita", ja ilmeisesti suossa ovat olosuhteet muutenkin hyvät säilymiselle tai huonot lahoamiselle.

Minun tietääkseni suoturve tiivistyykin aikojen saatossa ruskohiileksi, eli nk. "palavaksi kiveksi". Ruskohiili puolestaan tiivistyy edelleen kivihiileksi. Koska suoturve on tavallaan kivihiilen esiaste, niin minun mielestäni sitä ei saisi käsitellä eriarvoisena kivihiileen verrattuna.

Vastaaja kirjoitti:

Myyty sähkö on kokonaismyyntiä, kuten Vattenfall ilmoittaa. Se ne ei tarvitse olla samaa mitä sinulle on annettu. Sitten kun näet laskussasi erittelyn siitä, mistä olet maksanut, pitäisi näkyä kulutuksestasi aiheutuneet päästöt ja jätteet.

Lue lisää

"Se ne ei tarvitse olla samaa mitä sinulle on annettu"

Kysymys:

Jos ostat vaikka tuulisähköä, niin tuleeko töpselistäsi vain tuulivoimalla tuotettua sähköä?

Eipä taida.

Jos Vattenfall ilmoittaa myyneensä vuonna 2003 66% ydinsähköä, ja 33% vesivoimaa, niin missä huijataan? Tai missä on huijaus jos Vattenfalla ilmoittaa tuon tuotetun sähkön aiheuttaneen CO2-päästöjä keskimäärin 5,55 g/kWh?

Nuo ovat tietenkin keskiarvoja. Jos vaikka heillä on joku hiilivoimala, niin tottakai sen piipusta tulee hiiltä vähän eri tahtia kuin 5,55 g/kWh. Mutta toisaalta vesivoimaloiden olemattomista* piipuista tuleekin 0 g/kWh. Tai näin ainakin jos vähän yksinkertaistetaan.

*olematon = ei oleva.

Vattenfallille rahani menivät, ja sitä rataa. Jos töpselistäni sattuikin tulemaan vaikka inkoolaista hiili-sähköä, niin en minä siitä kuitenkaan maksanut.

Typerys... kirjoitti:

"Se ne ei tarvitse olla samaa mitä sinulle on annettu"

Kysymys:

Jos ostat vaikka tuulisähköä, niin tuleeko töpselistäsi vain tuulivoimalla tuotettua sähköä?

Eipä taida.

Jos Vattenfall ilmoittaa myyneensä vuonna 2003 66% ydinsähköä, ja 33% vesivoimaa, niin missä huijataan? Tai missä on huijaus jos Vattenfalla ilmoittaa tuon tuotetun sähkön aiheuttaneen CO2-päästöjä keskimäärin 5,55 g/kWh?

Nuo ovat tietenkin keskiarvoja. Jos vaikka heillä on joku hiilivoimala, niin tottakai sen piipusta tulee hiiltä vähän eri tahtia kuin 5,55 g/kWh. Mutta toisaalta vesivoimaloiden olemattomista* piipuista tuleekin 0 g/kWh. Tai näin ainakin jos vähän yksinkertaistetaan.

*olematon = ei oleva.

Vattenfallille rahani menivät, ja sitä rataa. Jos töpselistäni sattuikin tulemaan vaikka inkoolaista hiili-sähköä, niin en minä siitä kuitenkaan maksanut.

Lue lisää

Jos maksan tuulisähköstä, jossakin on tuotettu tuulisähköä kulutustani vastaava määrä. Siitä maksan. En siis maksa esim. myrkyllisten ydin- ja hiilivoimaloiden tuotannosta, vaikka niitä töpselistäni tulee.

Kyselijä kirjoitti:

Kerro miten erotat hankkimasi sähkön minun hankkimastani ?

Onko töpselistä kotiin tuleva tuulivoiman sähkö kenties raikkaamman hajuista luonnon sähköä kuin pahanhajuinen ydinkakkasähkö ?

Lue lisää

Kun ostat uusiutuvia sähköjä, jossakin niitä tuotetaan juuri se määrä, jonka kulutat. Et siis maksa myrkyllisistä, esim. ydin- hiilisähköstä, vaikka niitä töpselistösi tulee.

Mitä useampi vaatii uusiutuvaa, sitä kannattavimpia ne ovat ja sitä suurempi osuus verkon sähköstä on puhdasts js turvallists uusiutuvilla tuotettua. Myrkylliset jääköön niille, jotka sitä nimenomaan haluavat.

Vastaaja kirjoitti:

Kun ostat uusiutuvia sähköjä, jossakin niitä tuotetaan juuri se määrä, jonka kulutat. Et siis maksa myrkyllisistä, esim. ydin- hiilisähköstä, vaikka niitä töpselistösi tulee.

Mitä useampi vaatii uusiutuvaa, sitä kannattavimpia ne ovat ja sitä suurempi osuus verkon sähköstä on puhdasts js turvallists uusiutuvilla tuotettua. Myrkylliset jääköön niille, jotka sitä nimenomaan haluavat.

Lue lisää

Kun ostat tuulisähköä, niin toimittajan on toki pystyttävä sähkönosto-ketjuillaan osoittamaan sen tulevan tuulimyllystä.

Toinen maa tuottaa paljon tuulienergiaa.

Suomeen ostetaan tuulienergiaa toisesta maista.

Jottei energia loppuisi toisesta maasta ostaa se Suomesta vastavuoroisesti tilalle ydinenergiaa.

Valtakunnissa kaikki hyvin.

Vastaaja ostaman energian lähde voidaan osoittaa tuulimyllystä ostetuksi.
Toinen maa tekee edelleenkin yhtäpaljon tuulisähköä kuin ennenkin.

Eräs vanha sanonta kuuluu: "on jottain mättää Tanskan maassa"

Energiataseet kirjoitti:

Kun ostat tuulisähköä, niin toimittajan on toki pystyttävä sähkönosto-ketjuillaan osoittamaan sen tulevan tuulimyllystä.

Toinen maa tuottaa paljon tuulienergiaa.

Suomeen ostetaan tuulienergiaa toisesta maista.

Jottei energia loppuisi toisesta maasta ostaa se Suomesta vastavuoroisesti tilalle ydinenergiaa.

Valtakunnissa kaikki hyvin.

Vastaaja ostaman energian lähde voidaan osoittaa tuulimyllystä ostetuksi.
Toinen maa tekee edelleenkin yhtäpaljon tuulisähköä kuin ennenkin.

Eräs vanha sanonta kuuluu: "on jottain mättää Tanskan maassa"

Lue lisää

Ystävällinen Norppasähkö on myös yhteispohjoismaista. Ei lopu.

Vastaaja kirjoitti:

Jos maksan tuulisähköstä, jossakin on tuotettu tuulisähköä kulutustani vastaava määrä. Siitä maksan. En siis maksa esim. myrkyllisten ydin- ja hiilivoimaloiden tuotannosta, vaikka niitä töpselistäni tulee.

Lue lisää

Eri tuotteita voi ostaa samoista yhtiöistä. Kaikki tuotteet eivät yksin kannata. Toisilla tuotteilla subventoidaan toisia tuotteita. Tuulivoima on monissa laskelmissa osoittanut kannattamattomuutensa. Näyttää olevan tiettyjen yritysten markkinointijippo. Kannattavalla ydinvoimalla subventoidaan tuulivoimaa. Lopeta sähkön käyttö kokonaan, niin voit olla varma asiastasi.

Myös tuulivoiman saamat tuet perustuvat valtiotalouden positiiviseen tulokseen. Tämä generoidaan veroilla. Veroja maksetaan mm. ydinvoimalla tuetetusta sähköstä paljon.

On hyvä että tuulivoimaa kehitetään. Silti tarvitsemme kuudennen, tuulivoima ei tulevaisuutta yksin pelasta.

Vastaaja kirjoitti:

Ystävällinen Norppasähkö on myös yhteispohjoismaista. Ei lopu.

Oikein hyvää sähköä tietylle asiakassegmentille. Mutta kaikille sitä ei riitä. Täytyy muistaa, että kaikki eivät ole niin rikkaita kuin sinä.

Tarvitsemme myös ydinvoimalla tuotettua edullista ja luotettavasti toimitettavaa sähköä.

valo kirjoitti:

Eri tuotteita voi ostaa samoista yhtiöistä. Kaikki tuotteet eivät yksin kannata. Toisilla tuotteilla subventoidaan toisia tuotteita. Tuulivoima on monissa laskelmissa osoittanut kannattamattomuutensa. Näyttää olevan tiettyjen yritysten markkinointijippo. Kannattavalla ydinvoimalla subventoidaan tuulivoimaa. Lopeta sähkön käyttö kokonaan, niin voit olla varma asiastasi.

Myös tuulivoiman saamat tuet perustuvat valtiotalouden positiiviseen tulokseen. Tämä generoidaan veroilla. Veroja maksetaan mm. ydinvoimalla tuetetusta sähköstä paljon.

On hyvä että tuulivoimaa kehitetään. Silti tarvitsemme kuudennen, tuulivoima ei tulevaisuutta yksin pelasta.

Lue lisää

Jos olen tehnyt sopimuksen tuulisähköstä ja maksan jostain muusta kuin tuulisähköstä, joku on tehnyt rikoksen. tekijä esiin!

valo kirjoitti:

Oikein hyvää sähköä tietylle asiakassegmentille. Mutta kaikille sitä ei riitä. Täytyy muistaa, että kaikki eivät ole niin rikkaita kuin sinä.

Tarvitsemme myös ydinvoimalla tuotettua edullista ja luotettavasti toimitettavaa sähköä.

Lue lisää

aivan hyvin riittää. enempää ei saa myydä kuin on ostajia

Vastaaja kirjoitti:

Jos maksan tuulisähköstä, jossakin on tuotettu tuulisähköä kulutustani vastaava määrä. Siitä maksan. En siis maksa esim. myrkyllisten ydin- ja hiilivoimaloiden tuotannosta, vaikka niitä töpselistäni tulee.

Lue lisää

Kun pihallani pyörii tuulimylly, niin minun kannattaa myydä sen tuottama sähkö valtakunnan verkon kautta esimerkiksi sinulle ja ostaa itselleni vastavuoroisesti takaisin halvempaa ydinsähköä.

Kumpi meistä on hyvä ihminen:

Sinäkö joka ostat tuottamaani tuulienergia ?
vai
Minäkö joka tuotan tuulienergiaa ?

Vastaaja kirjoitti:

Jos maksan tuulisähköstä, jossakin on tuotettu tuulisähköä kulutustani vastaava määrä. Siitä maksan. En siis maksa esim. myrkyllisten ydin- ja hiilivoimaloiden tuotannosta, vaikka niitä töpselistäni tulee.

Lue lisää

"Jos maksan tuulisähköstä, jossakin on tuotettu tuulisähköä kulutustani vastaava määrä. Siitä maksan."

Miten se sitten eroaa siitä, että Vattenfall on tuottanut sähköstään 66% ydinvoimalla, ja 33% vesivoimalla?

Siitä sähköstähän minä maksoin, en muiden yhtiöiden tuottamasta hiili-sähköstä.

Vielä kerran. Missä huijaus?

valo kirjoitti:

Oikein hyvää sähköä tietylle asiakassegmentille. Mutta kaikille sitä ei riitä. Täytyy muistaa, että kaikki eivät ole niin rikkaita kuin sinä.

Tarvitsemme myös ydinvoimalla tuotettua edullista ja luotettavasti toimitettavaa sähköä.

Lue lisää

Vaikka saataisiin tuotettua sähköä "ilmaiseksi" ,niin ei se takuulla tule myyntiin sen halvemmalla,kuin mitä sähköstä nykyään velotetaan ainakin pienkuluttajaa.Siitä pitävät huolen sähköyhtiöihin sijoittaneet keinottelijat. Ne ovat vailla vain suurempia voittoja, jos saavat vihiäkään ,että on tutettu sähköä pienemmillä kuluilla.
Se hyväpuoli jutussa on ,että se panee säästämään ,kun hinta on korkea. Väärää siinä on se ,että voitot menevät yksille,eikä koko kansan hyväksi.

Energiataseet kirjoitti:

Kun pihallani pyörii tuulimylly, niin minun kannattaa myydä sen tuottama sähkö valtakunnan verkon kautta esimerkiksi sinulle ja ostaa itselleni vastavuoroisesti takaisin halvempaa ydinsähköä.

Kumpi meistä on hyvä ihminen:

Sinäkö joka ostat tuottamaani tuulienergia ?
vai
Minäkö joka tuotan tuulienergiaa ?

Lue lisää

hyi hyi sua

Typerys... kirjoitti:

"Jos maksan tuulisähköstä, jossakin on tuotettu tuulisähköä kulutustani vastaava määrä. Siitä maksan."

Miten se sitten eroaa siitä, että Vattenfall on tuottanut sähköstään 66% ydinvoimalla, ja 33% vesivoimalla?

Siitä sähköstähän minä maksoin, en muiden yhtiöiden tuottamasta hiili-sähköstä.

Vielä kerran. Missä huijaus?

Lue lisää

sulle myydystä sähköstä ei ole tehty päästö/jäte-erittelyä. sitä ei edes voi tehdä, koska ydinvoiman ja sen säätövoiman (hiililauhdevoimaloiden) osuuksia ei voi erottaa toisistaan. Tämä jätetään mielellään kertomatta, sillä kukapa nyt haluaisi maksaa saastuttavasta hiililauhdevoimasta - sitä tarvitsee vain ydinvoimayhtiöt, jotka ne omistaa.

Vastaaja kirjoitti:

sulle myydystä sähköstä ei ole tehty päästö/jäte-erittelyä. sitä ei edes voi tehdä, koska ydinvoiman ja sen säätövoiman (hiililauhdevoimaloiden) osuuksia ei voi erottaa toisistaan. Tämä jätetään mielellään kertomatta, sillä kukapa nyt haluaisi maksaa saastuttavasta hiililauhdevoimasta - sitä tarvitsee vain ydinvoimayhtiöt, jotka ne omistaa.

Lue lisää

"sulle myydystä sähköstä ei ole tehty päästö/jäte-erittelyä. sitä ei edes voi tehdä,"

5,55 g/kWh. Eikö siinä ole jo ihan tarpeeksi erittelyä?

"koska ydinvoiman ja sen säätövoiman (hiililauhdevoimaloiden) osuuksia ei voi erottaa toisistaan."

Eikö siihen voi käyttää esim. vesivoimaa?

No jos voi, niin mitä se 33% sitten on? Eikai vaan sitä voimaa mitä tarvitaan siihen säätöön? Vaikka kyllä ydinvoimalallakin voi säätää, jos niin halutaan. Ei siihen ihan välttämättä hiiltä tarvita. Täytyy muistaa, että tällä hetkellä on myös niitä hiilivoimaloita jotka tuottavat sähköä ihan vaan perusvoimaksi. Ja se on paljon pahempi kuin että olisivat varavoimaloina, tai säätövoimana. Nimittäin perusvoimaa tuottava laitos käy aina suurinpiirtein niin suurella kapasiteetilla kuin vaan voi käydä, eli yleensä 100 % teholla, ja ajetaan alas vain huoltojen takia. Mutta jos laitos siirtyy varavoimaksi, niin se on useimmiten alasajettuna. Säätövoimana laitos puolestaan käy jatkuvasti vajaa tehoisena.

Koska tämän hetken todellisuus on se, että fossiilisia käytetään perusvoiman tuottamiseen, niin ydinvoiloiden käyttäminen vajaa tehoisina ei ole järkevää. Järkevintä on ajaa niitä hiilivoimaloita ym fossiilisia mahdollisimman pienillä tehoilla. Näin saadaan aikaan todellisia päästövähennyksiä.

Ja lopuksi voisin muistuttaa, että tuulivoima tarvitsee sitäkin enemmän säätövoimaa. Eikä tuulivoima voi edes teoriassa tuottaa säätövoimaa, sillä tuulivoimalan tuotto on erittäin vaikeasti säädeltävissä, ja se saattaa pudota ihan itsekseen nollaan.

Vastaaja kirjoitti:

Jos olen tehnyt sopimuksen tuulisähköstä ja maksan jostain muusta kuin tuulisähköstä, joku on tehnyt rikoksen. tekijä esiin!

Niin harvinaista kuin se onkin, niin olen tässä asiassa samaa mieltä vastaajan kanssa.

Norppasähkön myyjät eivät pysty takaamaan, että heidän myymänsä sähkö on kaikissa oloissa tuotettu heidän väittämällään tavalla. Onkin rikollista myydä luontoarvoista huolestuneille kansalaisille tuotetta, jota ei voi toimitaa. Rikokselle on nimikin se on PETOS.

Typerys... kirjoitti:

"sulle myydystä sähköstä ei ole tehty päästö/jäte-erittelyä. sitä ei edes voi tehdä,"

5,55 g/kWh. Eikö siinä ole jo ihan tarpeeksi erittelyä?

"koska ydinvoiman ja sen säätövoiman (hiililauhdevoimaloiden) osuuksia ei voi erottaa toisistaan."

Eikö siihen voi käyttää esim. vesivoimaa?

No jos voi, niin mitä se 33% sitten on? Eikai vaan sitä voimaa mitä tarvitaan siihen säätöön? Vaikka kyllä ydinvoimalallakin voi säätää, jos niin halutaan. Ei siihen ihan välttämättä hiiltä tarvita. Täytyy muistaa, että tällä hetkellä on myös niitä hiilivoimaloita jotka tuottavat sähköä ihan vaan perusvoimaksi. Ja se on paljon pahempi kuin että olisivat varavoimaloina, tai säätövoimana. Nimittäin perusvoimaa tuottava laitos käy aina suurinpiirtein niin suurella kapasiteetilla kuin vaan voi käydä, eli yleensä 100 % teholla, ja ajetaan alas vain huoltojen takia. Mutta jos laitos siirtyy varavoimaksi, niin se on useimmiten alasajettuna. Säätövoimana laitos puolestaan käy jatkuvasti vajaa tehoisena.

Koska tämän hetken todellisuus on se, että fossiilisia käytetään perusvoiman tuottamiseen, niin ydinvoiloiden käyttäminen vajaa tehoisina ei ole järkevää. Järkevintä on ajaa niitä hiilivoimaloita ym fossiilisia mahdollisimman pienillä tehoilla. Näin saadaan aikaan todellisia päästövähennyksiä.

Ja lopuksi voisin muistuttaa, että tuulivoima tarvitsee sitäkin enemmän säätövoimaa. Eikä tuulivoima voi edes teoriassa tuottaa säätövoimaa, sillä tuulivoimalan tuotto on erittäin vaikeasti säädeltävissä, ja se saattaa pudota ihan itsekseen nollaan.

Lue lisää

"
"sulle myydystä sähköstä ei ole tehty päästö/jäte-erittelyä. sitä ei edes voi tehdä,"

5,55 g/kWh. Eikö siinä ole jo ihan tarpeeksi erittelyä?
"

Ai nyt se onkin sulle myytyä sähköä? Sittenhän se on sun laskussa, eikö niin?



"
"koska ydinvoiman ja sen säätövoiman (hiililauhdevoimaloiden) osuuksia ei voi erottaa toisistaan."

Eikö siihen voi käyttää esim. vesivoimaa?
"

kyllä voi, ja sitä myös käytetään jos sitä sattuu olemaan.



joo. hiilivoimaa todellakin käytetään myös perusvoimana. Verkossa ydinsähkö ja kaikki muut sähköt on sekaisin. ydinsähkö ei ole korvanerkittyä, toisin kuin esim. uusiutuvat, joten maksaessasi sähköstä maksat aivan varmasti myös hiilisähköstä.


Niin, kyllä siellä verkossa on tuulisähköäkin. maksat siitäkin - vähemmän kuin ne, jotka haluaa maksaa vain siitä.

Vastaaja kirjoitti:

"
"sulle myydystä sähköstä ei ole tehty päästö/jäte-erittelyä. sitä ei edes voi tehdä,"

5,55 g/kWh. Eikö siinä ole jo ihan tarpeeksi erittelyä?
"

Ai nyt se onkin sulle myytyä sähköä? Sittenhän se on sun laskussa, eikö niin?



"
"koska ydinvoiman ja sen säätövoiman (hiililauhdevoimaloiden) osuuksia ei voi erottaa toisistaan."

Eikö siihen voi käyttää esim. vesivoimaa?
"

kyllä voi, ja sitä myös käytetään jos sitä sattuu olemaan.



joo. hiilivoimaa todellakin käytetään myös perusvoimana. Verkossa ydinsähkö ja kaikki muut sähköt on sekaisin. ydinsähkö ei ole korvanerkittyä, toisin kuin esim. uusiutuvat, joten maksaessasi sähköstä maksat aivan varmasti myös hiilisähköstä.


Niin, kyllä siellä verkossa on tuulisähköäkin. maksat siitäkin - vähemmän kuin ne, jotka haluaa maksaa vain siitä.

Lue lisää

"Sittenhän se on sun laskussa, eikö niin?"

Ei noita tietoja mihinkään laskuun ole printattu, vaan jonkinlaiseen asiakas-julkaisuun, vai miksi sitä kutsuisi...

"joten maksaessasi sähköstä maksat aivan varmasti myös hiilisähköstä."

En ole sitä missään vaiheessa kiistänytkään, mutta se mistä olen maksanut on 66 prosenttisesti ydinsähköä, ja 33 prosenttisesti vesivoimaa. Loput ovat sitten jotain muuta, kuten niitä fossiilisia. Ja tarvitsemani sähkön tuottamisessa on tuotettu 5,55g/kWh hiilidioksidia.

Sekasähköä se on, muuta en ole väittänytkään. Mutta se miksi sitä kutsutaan ei muuta sitä tosiasiaa miksikään, että sen tuottamisessa syntyi 5,55 g/kWh hiilidioksidia.

Muistutan vielä, että 66 33 = 99, ei 100. Eli siinä on noin 1% verran jotain muutakin, mm. fossiilisia. Mutta se mitä se 1% on ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että Vattenfall tuotti jokaista tuottamaansa kilowattituntia kohden vain 5,55 g hiilidioksidia. Minulla on semmoinen käsitys, että se on aika hyvä tulos, mutta vertailutiedot puuttuvat.

Vertailutiedot olisivat olleet kiinnostavia, mutta sen sijaan tulikin vain lapsellista inttämistä.

Missään vaiheessa en väittänyt että kyse olisi ollut jostakin muusta kuin sekasähköstä. Missään vaiheessa en väittänyt ettei Vattenfall olisi käyttänyt yhtään hiilen murenaa myymänsä sähkön tuottamiseen. Enkä ole väittänyt etteivät he olisi ostaneet yhtään kilowattituntia hiilivoimalasta.

Typerys... kirjoitti:

"Sittenhän se on sun laskussa, eikö niin?"

Ei noita tietoja mihinkään laskuun ole printattu, vaan jonkinlaiseen asiakas-julkaisuun, vai miksi sitä kutsuisi...

"joten maksaessasi sähköstä maksat aivan varmasti myös hiilisähköstä."

En ole sitä missään vaiheessa kiistänytkään, mutta se mistä olen maksanut on 66 prosenttisesti ydinsähköä, ja 33 prosenttisesti vesivoimaa. Loput ovat sitten jotain muuta, kuten niitä fossiilisia. Ja tarvitsemani sähkön tuottamisessa on tuotettu 5,55g/kWh hiilidioksidia.

Sekasähköä se on, muuta en ole väittänytkään. Mutta se miksi sitä kutsutaan ei muuta sitä tosiasiaa miksikään, että sen tuottamisessa syntyi 5,55 g/kWh hiilidioksidia.

Muistutan vielä, että 66 33 = 99, ei 100. Eli siinä on noin 1% verran jotain muutakin, mm. fossiilisia. Mutta se mitä se 1% on ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että Vattenfall tuotti jokaista tuottamaansa kilowattituntia kohden vain 5,55 g hiilidioksidia. Minulla on semmoinen käsitys, että se on aika hyvä tulos, mutta vertailutiedot puuttuvat.

Vertailutiedot olisivat olleet kiinnostavia, mutta sen sijaan tulikin vain lapsellista inttämistä.

Missään vaiheessa en väittänyt että kyse olisi ollut jostakin muusta kuin sekasähköstä. Missään vaiheessa en väittänyt ettei Vattenfall olisi käyttänyt yhtään hiilen murenaa myymänsä sähkön tuottamiseen. Enkä ole väittänyt etteivät he olisi ostaneet yhtään kilowattituntia hiilivoimalasta.

Lue lisää

Jos sinulla ei ole sähkölaskussa erittelyä kuluttamasi sähkön ympäristövaikutuksista, voit tietenkin tyytyväisenä uskoa, että ne on sitä mitä myyjä sanoo tuottamansa sähkön aiheuttavan.

Tulehan onnelliseksi omasta uskostasi. Tarkoitukseni ei ole horjuttaa sitä.



"Vertailutiedot olisivat olleet kiinnostavia, mutta sen sijaan tulikin vain lapsellista inttämistä."
Niin tuli. Parasta lopettaa.

zero kirjoitti:

Niin harvinaista kuin se onkin, niin olen tässä asiassa samaa mieltä vastaajan kanssa.

Norppasähkön myyjät eivät pysty takaamaan, että heidän myymänsä sähkö on kaikissa oloissa tuotettu heidän väittämällään tavalla. Onkin rikollista myydä luontoarvoista huolestuneille kansalaisille tuotetta, jota ei voi toimitaa. Rikokselle on nimikin se on PETOS.

Lue lisää

"
Niin harvinaista kuin se onkin, niin olen tässä asiassa samaa mieltä vastaajan kanssa.

Norppasähkön myyjät eivät pysty takaamaan, että heidän myymänsä sähkö on kaikissa oloissa tuotettu heidän väittämällään tavalla. Onkin rikollista myydä luontoarvoista huolestuneille kansalaisille tuotetta, jota ei voi toimitaa. Rikokselle on nimikin se on PETOS.
"

Olet eri mieltä kanssani. Minä olen sitä mieltä, että Norppasähköä ei saa myydä enempää kuin sitä ostetaan - laki määrää niin. Jos sinulla on näyttöä petoksesta, tee välittömästi rikosilmoitus!

Vastaaja kirjoitti:

"
Niin harvinaista kuin se onkin, niin olen tässä asiassa samaa mieltä vastaajan kanssa.

Norppasähkön myyjät eivät pysty takaamaan, että heidän myymänsä sähkö on kaikissa oloissa tuotettu heidän väittämällään tavalla. Onkin rikollista myydä luontoarvoista huolestuneille kansalaisille tuotetta, jota ei voi toimitaa. Rikokselle on nimikin se on PETOS.
"

Olet eri mieltä kanssani. Minä olen sitä mieltä, että Norppasähköä ei saa myydä enempää kuin sitä ostetaan - laki määrää niin. Jos sinulla on näyttöä petoksesta, tee välittömästi rikosilmoitus!

Lue lisää

"Minä olen sitä mieltä, että Norppasähköä ei saa myydä enempää kuin sitä ostetaan - laki määrää niin."

Laki ei niin määrää. Ekosähkön myyntiä valvoo Luonnonsuojeluliitto. Ekoenergiamerkkiä ei löydy SFS-ympäristömerkintälistalta ja sen väärinkäytöstä voi olla seurauksena vain ympäristömerkinnän käytön oikeuksien poisto. Jos se on otettu käyttöön luvatta, normaaleja korvausmenetelmiä ei voida ottaa käyttöön, koska sillä ei ole SFS-sertifikaattia.

SFS:n sivuilta:
"WWF:n Panda ja Suomen Luonnonsuojeluliiton Norppa ovat näiden järjestöjen varainhankintamerkkejä. Niitä käytetään näiden järjestöjen omissa tuotteissa tai niitä voivat mahdollisesti myös käyttää eräät yritykset jotka tukevat WWF:n tai Suomen luonnonsuojeluliiton toimintaa. Nämä merkit eivät ole varsinaisia ympäristömerkkejä."