Ensiksi haluan todeta, ettei tämä ole provo, vaan olen todella tätä mieltä. Seuraavaksi kerron, että olen nainen.
Perustelut tulevat tässä:
Miehillä on luontainen tarve johtaa laumaa, päteä ja tuntea olevansa arvostettu. Naisilla on luontainen tarve miellyttää, tuntea olevansa hyväksytty ja rakastettu. Mies on paikallaan ollessaan johtajauros, nainen on johtajauroksen suojeluksessa.
Tämä periaate ei sovi lainkaan tähän aikaan ja sen takia moni suhde rikkoutuu valtataisteluun. Naiset on opetettu pärjäämään ilman miestä ja pyrkimään kaikessa tasa-arvoon, siksi nainen ei salli miehen tekevän suhteessa päätöksiä, koska ei halua alistua miehen komentoon. Sitä vastoin nainen pyrkii tekemään enemmän päätöksiä kuin mies. Tämä syö miehen itsetuntoa ja mies ei halua rakastaa liian vahvaa naista.
Mielestäni tällainen vahvuus on vääränlaista naiselle. Naisen pitäisi seistä miehen takana, tukea häntä ja arvostaa. Mutta vain siinä tapauksessa, että mies ansaitsee arvostuksen. Mikäli mies hyväksikäyttää naista ja polkee tämän oikeuksia, mies ei ole arvostuksen arvoinen. Vastaavasti miehen tulee rakastaa ja suojella naista.
Nyt moni feministi kiehuu: kuinka nainen voi ajatella näin!!! Mielestäni tämä ajatus ei polje tasa-arvoa vaan tunnustaa sen tosiasian, että miehet ja naiset ovat erilaisia. Naisten ei pitäisi pyrkiä miesten kaltaisiksi, eikä toisinpäin. Piste.
Mies on perheen pää
52
2604
Vastaukset
- aitonainen
Olet täysin oikeassa. Olen samaa mieltä. Ne feministivouhottajat jotka ovat eri mieltä, eivät tiedä mistä puhuvat, ovat liian vieraantuneita todellisuudesta tjsp.
Nainen on nainen sellaiselle miehelle joka on mies ja mies on mies naiselliselle naiselle.- Myös nainen
Hienoa, että joku nainen uskaltaa ottaa asian puheeksi. Olen täysin samaa mieltä asiasta, että naisella ja miehellä on erilaiset tehtävät. Ja mielestäni todella vahva nainen on sellainen, joka kykenee arvostamaan omaa empaattisuuttaan yli vallan tavoittelun. Vanhempieni suhde on kestänyt pitkään varmasti juuri tämän takia, että molemmilla on perheessä erilaiset roolit. Eikä äitini todellakaan ole alistettu- päinvastoin. Ongelma vaan on juuri siinä, että on olemassa näitä idiootti-miehiä, jotka käyttävät asemaansa väärin.
Kiva, että kirjoitit aiheesta. Joskus on kiva lukea jotain fiksua ja erilaista. - luuviis
Itse näen, ettei feminismi "sodi" alkuperäisen tekstiä vastaan. Ainut ongelma siinä oli yleistäminen.
Feminismin perusidea (ainakin minulle) on se, että jokainen saa olla sellainen kuin haluaa sukupuolesta riippumatta/ huolimatta. Siis kaikki erilaisia, kaikki tasa-arvoisia. Jos sossain perheessä mies on pää ja nainen kaula, joka päätä heiluttaa, niin fine -mitäs se minun peppuani raapii. Kun se on kaikille ko perheen jäsenille oikein malli elää. Feminismi on (minulle) sitä, ettei ihmistä laiteta johonkin rooliin vain siksi, että hän on joko mies tai nainen. Vähän tähän alkuperäinen kyllä syyllistyi!
Feminismi ei siis mitenkään tarkoita sitä, että naisen pitää yksin osata kaikki ja hoitaa kaikki ja olla vastuussa kaikesta. Se tarkoittaa sitä, että jos nainen haluaa olla sähkömekaanikko, niin hän saa olla. Tai jos nainen haluaa luoda uraa, kun hänen miehensä haluaa jäädä kotiin, niin kellään ulkopuolisella ei ole siihen sanomista/ arvostelemista. Minulle feminismi on elämän monimuotoisuuden ja oikeiden roolien löytämistä sekä niissä elämistä. - Taasnaita
luuviis kirjoitti:
Itse näen, ettei feminismi "sodi" alkuperäisen tekstiä vastaan. Ainut ongelma siinä oli yleistäminen.
Feminismin perusidea (ainakin minulle) on se, että jokainen saa olla sellainen kuin haluaa sukupuolesta riippumatta/ huolimatta. Siis kaikki erilaisia, kaikki tasa-arvoisia. Jos sossain perheessä mies on pää ja nainen kaula, joka päätä heiluttaa, niin fine -mitäs se minun peppuani raapii. Kun se on kaikille ko perheen jäsenille oikein malli elää. Feminismi on (minulle) sitä, ettei ihmistä laiteta johonkin rooliin vain siksi, että hän on joko mies tai nainen. Vähän tähän alkuperäinen kyllä syyllistyi!
Feminismi ei siis mitenkään tarkoita sitä, että naisen pitää yksin osata kaikki ja hoitaa kaikki ja olla vastuussa kaikesta. Se tarkoittaa sitä, että jos nainen haluaa olla sähkömekaanikko, niin hän saa olla. Tai jos nainen haluaa luoda uraa, kun hänen miehensä haluaa jäädä kotiin, niin kellään ulkopuolisella ei ole siihen sanomista/ arvostelemista. Minulle feminismi on elämän monimuotoisuuden ja oikeiden roolien löytämistä sekä niissä elämistä.Kansallissosialismikin oli hyva aate siihen asti kunnes natsit kaappasivat sen. Sama on kaynyt feminismille: ihan kannatettavia asioita mutta omassa elamassaan epaonnistuneet aarimmaisyysnaiset ovat kaapanneet sen omien katkerien valtapyrkimystensa tyokaluksi. Saali kay niita hyvauskoisia naisia jotka edelleen kuvittelevat, etta taman paivan feminismissa olisi jotain aitoa ja positiivista. Sita aatetta ei enaa pysty muuttamaan takaisin alkuperaisille urille kuten ei kansallissosialismiakaan.
- nainen 24v helsinki
Itse ainakin pidän maskuliinisista, vahvoista ja itsevarmoista miehistä, jotka lunastavat miehen paikkansa ilman sen suurempia komplekseja asiasta. Mielelläni sellaista miestä myös kunnioitan ja arvostan. Tällainen mies osaa myös arvostaa ja kunnioittaa naiseutta. Hän ei pelkää olla Mies, ja hän saa juuri sen takia rinnalleen todellisen Naisen.
Eihän tässä nyt mitään maailmaa mullistavaa ole, kaikki naiset ajattelevat näin. - urmas
Nämä valmiit roolikäsitykset (mies on sitä, nainen on tätä) eivät ota huomioon sitä, että kaikki miehet ja kaikki naiset eivät ole samanlaisia. On miehiä, jotka eivät halua "johtaa". He mieluummin keskustelevat ja päätyvät kompromissiin. On naisia, jotka pystyvät ja haluavat ottaa vastuuta perheen päätöksistä. Jos nämä nimimerkin tarkoittamaan rooliin sopimattomat miehet ja naiset pakotetaan näihin valmiiksi saneltuihin "miehen" ja "naisen" rooleihin, siitä seuraa kurjuutta ja kärsimystä.
Vaikka ajassamme on paljon pielessä, hienoa on silti se, että toimenkuva perheessä ei määräydy sukuelinten mallin mukaan, vaan kunkin yksilön taipumusten, halujen ja kykyjen mukaan. Tätä on länsimainen vapaus parhaimmillaan.
Kunnioitusta puolin ja toisin toki pitää olla.- luuviis
Moi Urmas,
Minun mittapuuni mukaan olet feministivouhottaja, kuten alkuperäinen ja muutama muu kauniisti ilmaisi :) Ei vaan, kunhan tässä halusin ilmaista olevani samaa mieltä.
Hassua, etteivät alkuperäisen kaltaiset tasapäistäjät useinkaan ymmärrä olevansa itse pahimmanlaisia vouhottajia toisesta päästä - syyllistävät fanaatikkofeministejä ajatuksista, joita suurin osa feministeistä ei kannata ollenkaan. Itseasiassa tuskin ovat edes perehtyneet koko feminismiin ollenkaan... Ja kuitenkin itse kertovat tietäväisinä, miten naisten ja miesten tulee olla. Miten he voivat tietää, mikä esin minun kotieni seinien sisäpuolella on paras tapa elää? - Israelson (Ei kirj.)
Vaikka tämä kertomasi roolikäsitys olisi valitsevaa käytäntöä useissa tämä hyväksyvissä perheissä.
Ei se ole kuitenkaan hyväksi sille millaiseksi on luotu mies ja nainen.
Kyllä mies voi sairastua niin pahasti että nainen joutuu kantamaan vastuun perheestä mutta ei tätä pidä soveltaa siltikään kaikille toimivaksi käytännöksi.
Avioliitoista hajoaa noin 40% ja ympärimaata suurimmissa kaupungeissa yh äitejä on noin - 30% !! Mistä tämä kertoo?
- Miksi naiset kuitenkin kartaa köyhää ja pienituloista miestä?
- Miksi pääsääntöisesti naiset valitsevat kumppanikseen miehen jonka sosioekonominen asema on parempi kuin naisen?
- Miksi koulutetun naisen on vaikea olla alamainen miehelle joka ei ole kouluttautunut ja on huonommassa sosioekonomisessa asemassa kuin nainen? (miehellensä alamainen ei alistettu!).
Raamatun mukaan alamaisuus ei vaihdu vuositulojen perusteella!
Sosiologi lehdessä: Sinkkuuden syynä koulutettujen naisten nirsous
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288472415503.html
Sunnuntaisuomalainen: Naiset naivat mielellään ylöspäin
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/sunnuntaisuomalainen-sinkkujen-maara-kasvaa-entisestaan/1199299
Saija Kauhanen
26.5.2012 18:59
Joka viides suomalainen asuu yksin. Nopeiten kasvaa lapsettomien sinkkunaisten määrä. Myös sinkkumiehiä on Suomessa muihin EU-maihin verrattuna paljon.
Pariutumisen asiantuntijan, sosiologi Henry Laasasen mukaan sinkkuuden syynä on koulutettujen naisten nirsous. Naiset naivat mielellään ylöspäin ja taistelevat siten menestyneistä "eliittimiehistä". Eliittimiehet taas valitsevat usein sinkkuuden, koska "ihanien naisten vaihtaminen on niin hauskaa".
Eniten parisuhdemarkkinoilla kärsivät tavalliset kiltit miehet, joita ei Laasasen mukaan halua enää kukaan.
- tekstiä
Ihmiset nyt vaan ovat erilaisia, siis on erilaisia naisia ja erilaisia miehiä. On se nyt kumma jos joku nainen vai olisitko vielä tyttö kirjoittaa noin yksiviivaisesti.
Toimi sinä vaan noin, minä toimin toisin. Sorry vaan, mutta minä en sinun lokeroihisi mahdu. - pikku.nainen
usein väitetään, että MINÄ olisin sovinisti;))
Muutamia ajatuksia tuli mieleen tätä lukiessani.
Onkohan loppujen lopuksi kyse siitä, että mies haluaa alitajuisesti olla lauman johtaja, perheen pää tai mitä nyt vain? Vai onko kyse jostain muusta? Miehiä, kuten naisiakin, on erilaisia. Toiset ovat johtajahahmoja, toiset eivät. Luonnekysymys.
Ja entäs mies, joka ei ole johtajatyyppiä? Hän löytää todennäköisesti rinnalleen naisen, joka ON johtajatyyppiä.
Ymmärrätkö? Olemme yksilöitä, ja tietynlaiset stereotypiat eivät sovi kaikkiin.
Onkohan ennemminkin kyse siitä, että mies ja nainen voivat täydentää toisiaan ihanteellisella tavalla, mikäli molemmat ovat valmiita siihen? Kumpikin hyödyntää vahvuuksiaan, jotka perinteisesti ovat erilaisia miehillä ja naisilla. Jos/kun mies ja nainen löytävät yhteisen sävelen, eli molemmat toteuttavat itseään sukupuolelleen ja persoonalleen sopivalla tavalla, suhteesta voi tulla hyvin toimiva.
Siinä olet oikeassa, että nyky-yhteiskunnassa naiset on kasvatettu tietynlaiseen itsenäisyyteen ja "pärjäämiseen". He kokevat itsenäisyytensä menettämisen eräänlaisena uhkana, monella varmaankin piilee taustalla pelko siitä, että oma elämä tulee olemaan samanlaista kuin esim. omilla vanhemmilla. Koska edellinen sukupolvi kuitenkin kasvatettiin eri tavalla.
En siis usko tuohon johtaja-asiaan. Minä ja mieheni elämme oikein tasapainoisessa suhteessa, vaikka minä selvästi olenkin meillä se johtaja, jos se jommankumman täytyy olla. Mieheni on niin vaativassa työssä, että hän on helpottunut kun minä määrään kaapin paikan ja elämämme tahdin.- Pullopersesika
En voisi kuvitellakaan olevani "vietävänä" parisuhteessa.
Olen aina ollut laumanjohtaja. Se ei tarkoita kuitenkaan alistamista (ellei nainen satu siitä pitämään =) , tai heikompien nujertamista.
Jonkun pitää johtaa aina. Niin siviilissä, armeijassa, kuin suhteessakin.
Hyvä johtaja kuuntelee alaisiaan asettumatta heidän yläpuolelleen. Silti viime kädessä päätöksenteko kuuluu hänelle - varsin usein myös vastuu. - suhteessa
Pullopersesika kirjoitti:
En voisi kuvitellakaan olevani "vietävänä" parisuhteessa.
Olen aina ollut laumanjohtaja. Se ei tarkoita kuitenkaan alistamista (ellei nainen satu siitä pitämään =) , tai heikompien nujertamista.
Jonkun pitää johtaa aina. Niin siviilissä, armeijassa, kuin suhteessakin.
Hyvä johtaja kuuntelee alaisiaan asettumatta heidän yläpuolelleen. Silti viime kädessä päätöksenteko kuuluu hänelle - varsin usein myös vastuu.kumpikaan ei johda toista, vaan molemmat ovat "samanarvoisia" päätettäessä yhteisistä asioista. Roolit voivat vaihdella siten, että kumpikin tekee itselleen parhaiten luontuvimpia asioita. Ja kompromisseja tarvitaan.
- Israelson (Ei kirj.)
suhteessa kirjoitti:
kumpikaan ei johda toista, vaan molemmat ovat "samanarvoisia" päätettäessä yhteisistä asioista. Roolit voivat vaihdella siten, että kumpikin tekee itselleen parhaiten luontuvimpia asioita. Ja kompromisseja tarvitaan.
Nainen on "heikompi astia" !
Sosiologi lehdessä: Sinkkuuden syynä koulutettujen naisten nirsous
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288472415503.html
Väli-Suomen sanomalehtien Sunnuntaisuomalaisessa pohditaan, miksi lapsettomien sinkkunaisten määrä kasvaa nopeimmin.
Joka viides suomalainen asuu yksin, ja Sunnuntaisuomalaisen mukaan nopeimmin kasvava joukko ovat lapsettomat sinkkunaiset. Sinkkumiehiäkin on paljon muihin EU-maihin verrattuna.
Sunnuntaisuomalaisen haastatteleman sosiologin Henry Laasasen mukaan "sinkkuuden syynä on koulutettujen naisten nirsous".
Laasasen mukaan naiset "naivat mielellään ylöspäin ja taistelevat siten menestyneistä eliittimiehistä". Tilannetta hankaloittaa, että eliittimiehet haluavat usein olla sinkkuja.
Laasasen mukaan eniten kärsivät "tavalliset kiltit miehet, joita ei halua enää kukaan".
Laasenen on tunnettu keskustelua herättävistä mielipiteistään.
Hän esitti pro gradu -työhön perustuvassa teoksessaan Naisten seksuaalinen valta, että naiset kiristävät miehiä käyttäytymään haluamallaan tavalla hallitsemalla miesten seksin saantia.
- J_Karma
tullut ajatelleeksi, että mies, jolla on vaikkapa työpaikallaan suuri vastuu, ei välttämättä halua kantaa vastuuta ja johtaa enää kotona? Hän saattaa haluta tehdä päätökset yhdessä tai jopa niin, että nainen tekee päätöksiä itsenäisesti.
Sitä paitsi, millä perustelet sitä, että miehinen itsetunto kärsii siitä, että nainen tekee päätöksiä? Aika heikoilla on tuolloin miehen itsetunto.
Tuollainen nainen, josta kirjoitat, tuntuu lähinnä kykenemättömältä kantamaan vastuunsa parisuhteesta: "Mies on perheen pää, kyllä hänen pitää hoitaa tämäkin asia, ei minun."
Ja eiköhän se ole niin, että parisuhteessa molempien pitäisi arvostaa, tukea ja rakastaa toisiaan.
Siitä sentään olen kanssasi samaa mieltä, että nainen ja mies ovat erilaisia. - katarzyna
Jooooh... Kaikessa yksinkertaisuudessan ihan kaunis ajatus. Mutta kun me ihmiset olemme erilaisia. Sinunlaisellesi naiselle löytyy / on löytynyt varmasti mies joka arvostaa noita piirteitä. Kaikki miehet eivät kuitenkaan halua samaa. Meille feministeillekin löytyy ottajia, ihan oikeasti. ;) Antaa kaikkien kukkien kukkia, eikös vaan?
- Nainen 27v
Näinhän se menee! Olen samaa mieltä!=) Hienoa että kirjoitit aiheesta. Tämähän on se ikiaikainen totuus jonka kaikki naiset ja miehet vaistollaan tietävät, nykyaikana sitä yritetään vaan monin tavoin painaa unholaan. Naiseus ja mieheys kunniaan, toisiaan ja itseään arvostaen!!!:)
- luuviis
Outo perustelu, "ikiaikainen totuus". Mikä se on? Totuudet on aikalailla muuttuneet aikakausien myötä, meinaan. Ja outo on sellainenkin totuus, joka tuntuu niin monista pahalle, eikä sovi ollenkaan. Eli mikä se sellainen totuus on? Oisko tällaiselle ikiaikaiselle ainoalle totuudelle jotain lähdettä, vaikka?
- Kärmestys
Juuri tämä roolien vääristyminen aiheuttaa pahaa jälkeä. Naisille ei enään riitä se että he tekevät päätökset, mutta antavat miehen päättää.
Tietenkään ei pidä yleistää, mutta suuntaus on sellainen ollut jo pidemmän aikaa.- Kärmestys
Yksi typerimmistä uudistuksista mitä tiedän oli tämä naisten asevelvollisuus. En ymmärrä että mitä silläkin haettiin ja kuka sitä oikeasti tarvi.
Tämä nyt ei välttämättä liittynyt aiheeseen, mutta sivuaa sitä.
- Queen-Of-Hearts
en voisi ikinä laskeutua miehen tasolle ;DDDD
Ja asiaan: Minulla on luontainen tarve päteä, johtaa laumaa ja tuntea olevani arvostettu. Ne ovat ominaisuuksia minun persoonassani. Se ei johdu kasvatuksestani koska siskoni on peilikuvani. Hänellä on tarve miellyttää sekä tuntea olevansa rakastettu ja hyväksytty. Ja meidät molemmat ovat kasvattaneet samat ihmiset samoilla periaatteilla.
Minä lähtisin ennemminkin pohtimaan miehen ja naisen kykyä tehdä päätöksiä. Nainen on moniulotteisempi ja kykenee tekemään monia asioita samanaikaisesti. Se on välttämätöntä että pystyy huolehtimaan lapsista. Nainen pohtii asioita monelta eri kantilta. Lisäksi naisen tekemiin päätöksiin vaikuttaa vahvasti tunteet sekä hormoonien heittelyt. Mies kykenee nopeampaan järkiperäisempään ratkaisuun päätöksen teossa... päätös ei tosin välttämättä aina ole se oikea, siksi hän tarvitsee naista. Mies ei ehkä ole ottanut huomioon joitain näkökulmia mitä naisella saattaa tulla mieleen.
Minusta siis toisilleen hyvät kumppanit täydentävät toisiaan. Heillä on erilaisia tehtäviä, rooleja. Mielestäni miehellä on vastuu perheestään joten voisi siksi sanoa hänen olevan perheen pää, vastuun kantaja.- Asiasta.huvittunut
tarkoittaa että on ihan samanlainen...
Vai kurkistaako sun peilistä aina joku ihan erinäköinen ilmestys? - Kärmestys
Noista näkökulmista johtuen miehen pitääkin ehtiä toimimaan, ennenkuin nainen ehtii väliin säätämään. Silloin selvätkin asiat muuttuu helposti hankaliksi.
Jos minä vaikkapa päätän, että nytpä otankin työn alle vaikkapa terassin teon. Sitten tulee vaimo ja sanoo, että et voi pelkkää terassia tehdä. Ensin pitää kitkeä rikkaruohot ja laittaa sokkelin kivetys kuntoon. Sitten pitää maalata siinä samalla seinät ja laittaa yläkertakin kuntoon. Raputkin pitää purkaa. ei niitä voi jättää siihen. Ulko-oven paikka on muutettava.
Taloakin pitäisi laajentaa.
Se on pakko tulla sotkemaan selkeät suunnitelmat.
Sitten se jää terassikin tekemättä. - Queen-Of-Hearts
Asiasta.huvittunut kirjoitti:
tarkoittaa että on ihan samanlainen...
Vai kurkistaako sun peilistä aina joku ihan erinäköinen ilmestys?Ajattelin kyllä kun kirjoitin että jos on vaikka luomi vasemmalla puolella kasvoja niin peilissä se on oikealla :D Mutta joo... nyt kun sanoit sitähän se yleensä tarkoittaa... noh, mikäköhän voisi olla hyvä metafora sellaiselle että on monessa samanlainen mutta sitten jossain ihan erilainen?
Ei pitäisi ajatella ;)
"Vai kurkistaako sun peilistä aina joku ihan erinäköinen ilmestys?"
Itseasiassa joo... jos on erilaisia fiiliksiä ja pukeutuu ja meikkaa niiden mukaan :) - pikku.nainen
Kärmestys kirjoitti:
Noista näkökulmista johtuen miehen pitääkin ehtiä toimimaan, ennenkuin nainen ehtii väliin säätämään. Silloin selvätkin asiat muuttuu helposti hankaliksi.
Jos minä vaikkapa päätän, että nytpä otankin työn alle vaikkapa terassin teon. Sitten tulee vaimo ja sanoo, että et voi pelkkää terassia tehdä. Ensin pitää kitkeä rikkaruohot ja laittaa sokkelin kivetys kuntoon. Sitten pitää maalata siinä samalla seinät ja laittaa yläkertakin kuntoon. Raputkin pitää purkaa. ei niitä voi jättää siihen. Ulko-oven paikka on muutettava.
Taloakin pitäisi laajentaa.
Se on pakko tulla sotkemaan selkeät suunnitelmat.
Sitten se jää terassikin tekemättä.Te kaksi (sinä ja Queen) ette nyt ilmeisesti ottaneet huomioon sitä mahdollisuutta, että nainen voisi olla suhteessa se rationaalisempi osapuoli. Näin meillä ainakin on.
Mieheni antaa emotionaalisten aspektienkin vaikuttaa päätöksenteossa, minä en (paitsi joissain tilanteissa, mikäli on kyse lapsistani, silloin myös emotionaaliset seikat painavat vaakakupissa).
Muuten minä olen meillä se rationaalisempi osapuoli, teen päätökset koskien asuntolainoja, raha-asioita, veroilmoituksia, lasten koulunkäyntiä, lomanviettoa, eläketurvasijoituksia, auton ostoa (siinä kyllä 70/30, mieheni tsekkaa sen teknisen puolen) jne. Ja mieheni on aina tyytyväinen.
Kerran meillä on tullut kränää olohuoneen maton väristä, mies epäili sen sopivuutta. Ja sopihan se sittenkin;)) Siitä lähtien ukkoni on vain kiltisti kantanut ostokset mukisematta kotiin.
Meillä ei ole koskaan mitään valtataistelua, molemmat ovat tyytyväisiä tilanteeseen. Päinvastoin - hän kertoo jatkuvasti arvostavansa sitä suuresti, että hän ei joudu huolehtimaan näistä asioista. Hän on työnsä puolesta paljon ulkomailla, ja on kuulemma suuri helpotus, että voi luottaa siihen että asiat ovat kunnossa.
Kyllähän minuakin joskus ärsyttää se, että töitä on niin paljon. Olen usein yksin lasten kanssa kotosalla ja pyöritän tätä sirkusta ja omaa yritystäni. Mutta toisaalta pidän suitset myös mielellään käsissäni.
Meillä johtajuus ei siis ole tietoista tai korostettua. Vaan jokaisessa suhteessa toinen osapuoli on käytännöllisempi ja kykenee paremmin päätöksen tekoon. Miksi siis turhaan aloittaa jotain typerää periaatekeskustelua?
Sinulle Kärmestys tiedoksi, että ehkäpä emäntäsi tarkastelee asioita hieman laajemmin kuin sinä, kokonaisuutena. Siinä mielessä naiset ja miehet ovat erilaisia, onneksi;)) - luuviis
pikku.nainen kirjoitti:
Te kaksi (sinä ja Queen) ette nyt ilmeisesti ottaneet huomioon sitä mahdollisuutta, että nainen voisi olla suhteessa se rationaalisempi osapuoli. Näin meillä ainakin on.
Mieheni antaa emotionaalisten aspektienkin vaikuttaa päätöksenteossa, minä en (paitsi joissain tilanteissa, mikäli on kyse lapsistani, silloin myös emotionaaliset seikat painavat vaakakupissa).
Muuten minä olen meillä se rationaalisempi osapuoli, teen päätökset koskien asuntolainoja, raha-asioita, veroilmoituksia, lasten koulunkäyntiä, lomanviettoa, eläketurvasijoituksia, auton ostoa (siinä kyllä 70/30, mieheni tsekkaa sen teknisen puolen) jne. Ja mieheni on aina tyytyväinen.
Kerran meillä on tullut kränää olohuoneen maton väristä, mies epäili sen sopivuutta. Ja sopihan se sittenkin;)) Siitä lähtien ukkoni on vain kiltisti kantanut ostokset mukisematta kotiin.
Meillä ei ole koskaan mitään valtataistelua, molemmat ovat tyytyväisiä tilanteeseen. Päinvastoin - hän kertoo jatkuvasti arvostavansa sitä suuresti, että hän ei joudu huolehtimaan näistä asioista. Hän on työnsä puolesta paljon ulkomailla, ja on kuulemma suuri helpotus, että voi luottaa siihen että asiat ovat kunnossa.
Kyllähän minuakin joskus ärsyttää se, että töitä on niin paljon. Olen usein yksin lasten kanssa kotosalla ja pyöritän tätä sirkusta ja omaa yritystäni. Mutta toisaalta pidän suitset myös mielellään käsissäni.
Meillä johtajuus ei siis ole tietoista tai korostettua. Vaan jokaisessa suhteessa toinen osapuoli on käytännöllisempi ja kykenee paremmin päätöksen tekoon. Miksi siis turhaan aloittaa jotain typerää periaatekeskustelua?
Sinulle Kärmestys tiedoksi, että ehkäpä emäntäsi tarkastelee asioita hieman laajemmin kuin sinä, kokonaisuutena. Siinä mielessä naiset ja miehet ovat erilaisia, onneksi;))Meillä myös minä olen vastuussa perheen taloudesta. Mieheni oli jonkinasteisissa ongelmissa ennen kuin itse aloin hoitaa yhteistä talouttamme. Hän jätti laskuja maksamatta, perinnässä oli ties miten paljon. 26-27 vuotiaana hän vielä otti ja sai säännöllisesti kuukausittain rahaa äidiltään, vaikka oli töissä (! sopi äidille, sai pitää tiukassa talutusnuorassa). Mieheni osteli juttuja, vaikka ei ollut varaa eikä ollut vielä maksanut laskuja, ja niin edelleen. Muutaman kerran hän on unohtanut maksaa lainanhoitotilille oman osuutensa summasta, yhdessäoloaikanamme siis.
Tämä ei johdu siitä, että hän olisi tyhmä tai paha. Hän on haaveilija ja luova ihminen, jonka ajatukset ovat ihan muissa jutuissa. Lisäksi se on kasvatuskysymys; hänet on kasvatettu siihen, että kaikki muu on tärkeämpää kuin raha, eikä sillä ole mitään väliä.
Siskollansa on muuten ihan samanlaista kyvyttömyyttä hoitaa henk.koht. talous ja hän on kusessa homman kanssa.
Nykyään tilanne on toinen. Minun ollessani ruorissa kaikki maksetaan ajallaan ja hoidetaan kunnolla. Tämä siksi, että olen lapsesta asti oppinut hoitamaan ko asiat tunnollisesti. Meillä ei liikaa rahaa koskaan ollut. 14 vuotiaasta olen ansainnut omat rahani itse. Olen oppinut siihen, että raha ei ole tärkeintä, mutta se on hemmetin tärkeä väline, ja jos sitä ei ole tai sen kanssa joutuu ongelmiin, niin aikalailla kärsii se elämänlaatu muiltakin osin.
Joten minä olen vastuussa ja se sopii meille. - Queen-Of-Hearts
luuviis kirjoitti:
Meillä myös minä olen vastuussa perheen taloudesta. Mieheni oli jonkinasteisissa ongelmissa ennen kuin itse aloin hoitaa yhteistä talouttamme. Hän jätti laskuja maksamatta, perinnässä oli ties miten paljon. 26-27 vuotiaana hän vielä otti ja sai säännöllisesti kuukausittain rahaa äidiltään, vaikka oli töissä (! sopi äidille, sai pitää tiukassa talutusnuorassa). Mieheni osteli juttuja, vaikka ei ollut varaa eikä ollut vielä maksanut laskuja, ja niin edelleen. Muutaman kerran hän on unohtanut maksaa lainanhoitotilille oman osuutensa summasta, yhdessäoloaikanamme siis.
Tämä ei johdu siitä, että hän olisi tyhmä tai paha. Hän on haaveilija ja luova ihminen, jonka ajatukset ovat ihan muissa jutuissa. Lisäksi se on kasvatuskysymys; hänet on kasvatettu siihen, että kaikki muu on tärkeämpää kuin raha, eikä sillä ole mitään väliä.
Siskollansa on muuten ihan samanlaista kyvyttömyyttä hoitaa henk.koht. talous ja hän on kusessa homman kanssa.
Nykyään tilanne on toinen. Minun ollessani ruorissa kaikki maksetaan ajallaan ja hoidetaan kunnolla. Tämä siksi, että olen lapsesta asti oppinut hoitamaan ko asiat tunnollisesti. Meillä ei liikaa rahaa koskaan ollut. 14 vuotiaasta olen ansainnut omat rahani itse. Olen oppinut siihen, että raha ei ole tärkeintä, mutta se on hemmetin tärkeä väline, ja jos sitä ei ole tai sen kanssa joutuu ongelmiin, niin aikalailla kärsii se elämänlaatu muiltakin osin.
Joten minä olen vastuussa ja se sopii meille.ajatelleeksi että kyseessä voisi olla ADHD? Monilla sellaisilla boheemeilla luovilla taiteilijasieluilla on juuri adhd. (keskittymis/impulssiivisuushäiriö -aika yleistä ja on perinnöllinen). On mahdollista saada adhd coatch joka auttaa juuri laskujen maksussa yms. Monesti puoliso on näillä se joka pitää arjen kasassa. Mm. Sibeliuksella oli adhd ja Aino vaimo piti ohjakset käsissään ja hoiti talouspuolenkin.
Googlaa ja katso! - luuviisi
Queen-Of-Hearts kirjoitti:
ajatelleeksi että kyseessä voisi olla ADHD? Monilla sellaisilla boheemeilla luovilla taiteilijasieluilla on juuri adhd. (keskittymis/impulssiivisuushäiriö -aika yleistä ja on perinnöllinen). On mahdollista saada adhd coatch joka auttaa juuri laskujen maksussa yms. Monesti puoliso on näillä se joka pitää arjen kasassa. Mm. Sibeliuksella oli adhd ja Aino vaimo piti ohjakset käsissään ja hoiti talouspuolenkin.
Googlaa ja katso!Itseasiassa tavallaan olenkin! Olen jo pitkään ollut aika varma (enkä yksin minä), että mieheni äidillä on adhd. Ja sitä kautta olen miettinyt, että mieheni on joko sopeutunut ko oireisiin omalla tavallaan (sulkeutumalla sisäänpäin, antamalla muiden hoitaa asioita jne) tai sitten hänelläkin se on, mutta esiintyy erilaisessa muodossa. Lisäksi mieheni pojalla (olen siis paha äitipuoli :)) on 3 vuotiaana havaittu muutoksia aivojen sähkökäyrissä ja mahdollinen ahdh, kunnes nyt 9 vuotiaana oireet ovat hieman lieventyneet, joskin edelleen olemassa.
Että ei mitenkään aiheeton huomio sinulta :)
- Asiasta.huvittunut
Varmasti suuri osa parisuhteiden ristiriidoista aiheetuu ns. periaatteellisesta valtataistelusta.
Olennaista johtajuudessa on se, että johtaja arvostaa ja kuuntelee johdettaviaan ja ajattelee nimenomaan lauman etua. Vielä tärkeämpää on se, että johdettavat uskovat ja luottavat johtajan näin tekevän kaikissa tilanteissa. Lauman etu kun ajoittain vaatii yksilölle epäedullisia päätöksiä.
Suhteen sisäinen valtataistelu on omiaan hajottamaan tätä luottamusta, koska valtataistelu suuntaa huomioon eturistiriitoihin, ei lauman etuun. Tämän takia olisi kaikkien etu, mikäli olisi tiedossa se, kuka viime kädessä tekee päätökset ja kantaa niistä vastuun.- alkup.
"Olennaista johtajuudessa on se, että johtaja arvostaa ja kuuntelee johdettaviaan ja ajattelee nimenomaan lauman etua. Vielä tärkeämpää on se, että johdettavat uskovat ja luottavat johtajan näin tekevän kaikissa tilanteissa. Lauman etu kun ajoittain vaatii yksilölle epäedullisia päätöksiä."
Juuri noin minäkin ajattelen. Kyse on keskinäisestä luottamuksesta. Ellei nainen voi luottaa miehen tekevän oikeita päätöksiä, ei homma toimi. Ja miehen pitää olla tarpeeksi kypsä ajattelemaan molempien etua, ei ainoastaan omaa.
Hienoa, että mielipiteitä tuli puolesta ja vastaa. Kirjoitukseni oli aika kärjistettyä ja lokeroivaa. En tarkoita, että kaikki olisivat samanlaisia. Varmasti on olemassa pareja, joissa nainen tekee päätökset, ja molemmat ovat tyytyväisiä.
Älkää toki vetäkö hernettä nenään kirjoituksistani. :D
- Kolli Kellinen
Mielestäni tuo oli aika yksisilmäisesti ajateltu. Miehelläkin on tarve tuntea itsensä hyväksytyksi ja rakastetuksi ja miellyttää puolisoaan. Naisillakin on tarve päteä ja saada arvostusta.
Miehet ja naiset kuitenkin usein tarkastelevat maailmaa hieman eri vinkkelistä, pitkälti kasvatuksestaan johtuen. Tämä ero ajattelutavoissa saattaa johtaa valtataisteluun, mikäli mies ja nainen takertuvat omiin näkemyksiinsä, näkevät oman tapansa toimia sinä ainoana oikeana, eivätkä ole valmiita keskustelemaan, neuvottelemaan, joustamaan ja tekemään kompromisseja.
Miesten ja naisten erot saattaavat puolestaan olla suuri vahvuus, mikäli synteesi ja yhteinen sävel löytyy. Ja se löytyy ainoastaan silloin kun mies ja nainen toimivat tasa-arvoisina ja tasavertaisina, rakastaen ja arvostaen toinen toisiaan.
Liian suuret erot miehen ja naisen rooleissa eivät varmaankaan ole hedelmällinen lähtökohta yhteisymmärrykselle ja yhdessä toimimiselle. En usko, että vahva nainen on uhka miehen itsetunnolle, vaan nainen, joka ei kykene neuvottelemaan asioista ja kohtaamaan miestä tasavertaisena. En usko myöskään, että nainen haluaisi olla heikko ja suojeltava, vaan nainen haluaa miehen, joka arvostaa häntä, kykenee keskustelemaan ja haluaa etsiä yhteistä säveltä.
Naisen ei tarvitse yrittää olla mies, eikä miehen nainen, mutta kummankin on hyvä pyrkiä ymmärtämään toisiaan, löytämään erottavien tekijöiden sijasta yhteistä ja kohtaamaan toisensa tasavertaisina ihmisinä ilman rajoittavia luokituksia.- vaan!
Hienosti kirjoitettu, noinhan se on!
- lime
olen tasan tarkkaan samaa mieltä kollikellisen kanssa....
- nii niin
Voi hyvänen aika. Kyllähän nainen voi tuntea suurta pätemisen tarvetta siinä että on hyvä ja hoitava puoliso. Jokaisella ihmisellä on halu tuntea pätevänsä, olevansa arvokas ja merkityksellinen. Jotkut naiset saavat tuon tunteen perinteisistä naisten töistä, jotkut tuntevat olevansa alistettuja, ei-arvostettuja.
- mikä mua
ärsyttää...
no tietenkin feministit. olen täysin niitä vastaan.
jos ne luulee että ne ovat saaneet tasa.arvon ja oikeudet naisille ovat väärässä.
kun mies kunnioittaa naista hän myös kuuntelee tämän mielipiteitä, mutta femit ovat saaneet aikaan sen että naisten pitää todistella jotakin miehille. se on kilpailu ei tasa-arvo.
myös se että entinen hyvä kohtelu.. herrasmiesmäisyys katoaa, koska t-arvo vaatii naisen maksaan oman laskun ja samalla myös miehen, avaa itse ovet ja ikkunat. en pahemmin ehtinyt sitä aikakautta elää, mutta kasvatus on tehnyt sen että odotan hyvää kohtelua. on noloa mielestäni alkaa maksaa laskua kun on treffeillä miehen kanssa. onneksi ei ole kuitenkaan vileä pahemmin tarvinut.
sovussa elettäisin paremmin kun ei ois femejä.
ai niin mutta femit ajaakin heikkojen naisten oikeuksia.. sen vuoksi en sitä ymmärrä, sillä olen vahva ja nautin miesten kunnioituksesta ja saan itse päättää kaikkien asioista olematta feministi. kuka väittää että naisilla on asiat huonosti? mulla naisella ainakin on paremmin kuin hyvin. on yhteisymmärrystä ilman lakejakin.- luuviis
Ota selvää feminismistä. Tai oikeestaan ihan sama; jos tarvitset jonkun vihollisen niin sama kai se on onko se sitten vaikka feminismi ja sen edustajat.
Ja vielä: tasa-arvoisuuden ei ainakaan pitäisi poistaa hyviä käytöstapoja. Eri asioita. - koskaan
ajatellut, miksi lakeja laaditaan? Paitsi että turvataan yhteiskunnan toiminta, sisältyy siihen myös heikomman osapuolen ihmisarvon ja oikeuksien turvaaminen.
Esim. laki, jolla kiellettiin lasten kasvatuksessa yleisesti käytössä ollut väkivalta. Kukaan tuskin puutuu pieneen tukikstukseen, jolla saadaan superhirviökakara rauhoittumaan. Mutta koska kaikki eivät ymmärrä rajojaan, vaan hakkaavat kakaransa sairaalakuntoon tai aiheuttavat näille muuten turhaa kipua, tarvittiin kurituksen hillitsemiseen laki.
Joskus olisi hyvä ajatella muutakin kuin vain itseään. Sun ajatuksellasi sellaista lakia ei olisi tarvittu lainkaan, koska ei sua ole kukaan hakannut, tai sun kavereitasi ei ole. Opettele näkemään kokonaisuuksia. - oikeassa ei ole koskaan
koskaan kirjoitti:
ajatellut, miksi lakeja laaditaan? Paitsi että turvataan yhteiskunnan toiminta, sisältyy siihen myös heikomman osapuolen ihmisarvon ja oikeuksien turvaaminen.
Esim. laki, jolla kiellettiin lasten kasvatuksessa yleisesti käytössä ollut väkivalta. Kukaan tuskin puutuu pieneen tukikstukseen, jolla saadaan superhirviökakara rauhoittumaan. Mutta koska kaikki eivät ymmärrä rajojaan, vaan hakkaavat kakaransa sairaalakuntoon tai aiheuttavat näille muuten turhaa kipua, tarvittiin kurituksen hillitsemiseen laki.
Joskus olisi hyvä ajatella muutakin kuin vain itseään. Sun ajatuksellasi sellaista lakia ei olisi tarvittu lainkaan, koska ei sua ole kukaan hakannut, tai sun kavereitasi ei ole. Opettele näkemään kokonaisuuksia.hakattu miehen toimesta, tuttuja kylläkin. olen väkivallan kuitenkin kokenut (naisten, vanhempien, koulukiusaamisen yhteydessä). enpä vaan sietäisi sellaista ja osaan antaa takaisin.
puhuin kylläkin naistenoikeuksita en lasten!
lapsia pitää suojella koska he eivät siihen itse pysty, mutta naiset voivat!
ihan ku tässä oltaisiin jotain avuttomia jotka ei pärjä miesten kanssa!
ja miten sitte ihmiskunta onkaan selviytynyt näin pitkälle ilman kaikenlaista lakihöppänää, melko tasapainoisten aikusten varttuessa vanhemmiksi ja ihmiskunnan kasvatessa.
huomaatakseni viime aikoina ihmiset ovat alkaneet sekoilemaan.. en tunne muutaman lisäksi yhtään täysin normaalia ihmistä, enkä ole mielisairaalassa, vaikka siltä tuntuu. siltäkö ne lait suojelevat?
voi teitä sinisilmäisiä, ei laki poista mitään.. siihen vaan turvaudutaan kun muuta ei ole enään jäljellä. se mikä ei tapa vahvistaa, myös vakivaltainen lapsuus. en kannata! mutta pitää myöskin ymmärtää että maailamaan mahtuu paljon kaikenlaista ja kokonaisuuksien näkemiseksi myös sekin on hyvä ymmärtää :) peace - että esim.
oikeassa ei ole koskaan kirjoitti:
hakattu miehen toimesta, tuttuja kylläkin. olen väkivallan kuitenkin kokenut (naisten, vanhempien, koulukiusaamisen yhteydessä). enpä vaan sietäisi sellaista ja osaan antaa takaisin.
puhuin kylläkin naistenoikeuksita en lasten!
lapsia pitää suojella koska he eivät siihen itse pysty, mutta naiset voivat!
ihan ku tässä oltaisiin jotain avuttomia jotka ei pärjä miesten kanssa!
ja miten sitte ihmiskunta onkaan selviytynyt näin pitkälle ilman kaikenlaista lakihöppänää, melko tasapainoisten aikusten varttuessa vanhemmiksi ja ihmiskunnan kasvatessa.
huomaatakseni viime aikoina ihmiset ovat alkaneet sekoilemaan.. en tunne muutaman lisäksi yhtään täysin normaalia ihmistä, enkä ole mielisairaalassa, vaikka siltä tuntuu. siltäkö ne lait suojelevat?
voi teitä sinisilmäisiä, ei laki poista mitään.. siihen vaan turvaudutaan kun muuta ei ole enään jäljellä. se mikä ei tapa vahvistaa, myös vakivaltainen lapsuus. en kannata! mutta pitää myöskin ymmärtää että maailamaan mahtuu paljon kaikenlaista ja kokonaisuuksien näkemiseksi myös sekin on hyvä ymmärtää :) peacekun selitin lasten oikeuksia. Siis se oli vain esimerkkinä laeista, joita sinun mielestäsi ei tarvittaisi.
Katsohan historiaa taakse päin, ja sano rehellisesti uudestaan, että hyvin ollaan selvitty.. Hiukan on tullut ihmislajin sekoiltua aikojen saatossakin..
Kyllä laki rajoittaa ihmisten toimintaa.
Kaikki ei vahvista, mikä ei tapa. Ihmiset ovat erilaisia, ja se olisi erittäin tärkeä asia sinunkin oppia ymmärtämään.
Yksi ikävä tosiasia sinulle: kaikki naiset eivät ole ruumiillisesti yhtä vahvoja, tai vahvempia, kuin miehet.
- yksi vika
Asia olisi loistavasti noin, mutta yksi viba vesitti koko kirjoituksesi. Nimenomaan kun kirjoitit tuosta alistumisesta. Mitä tulee koko sanasta mieleen? Tarviiko hyvässä suhteessa kenenkään "alistua" kenellekkään? Toisaalta miten parisuhde voi koskaan olla hyvä, jos se onkin yhden ihmisen tyrannimaisuuden toteutuma. Eli akat hiljaa ja hellan ääreen, minä sanon miten tehdään. Kuka vahnva mies ihan oikeasti haluaa "alistuneen" vaimon? Siitä on ilo kaukana.
Tuo olisi muuten käyttökelpoinen, mutta usein puolet tuontyyppisistä pariskunnista voi huonosti. Toinen puoli hyvin. Mikäs siinä kun sanelee vain ehtoja, mutta jos miehen vahvuus on niin heikoilla kantimilla, ettei se voi ottaa huomioon TASAVEROISENA henkilönä suhteessa huomioiden molempien persoonan, niin se ei ole silloin oikeasti vahva mies, joka ei pysty edes keskustelemaan tasaveroisesti. Vahva ihminen ei pyri eikä ole tarvetta koskaan "alistamaan" ketään.
Tuo sana alistaminen pilasi koko juttusi, vaikka siinä oli monta asiaa hyvin. Silti miehen tulee olla tukena myös naiselle. Mies voi toteuttaa noita halujaan jossakin muussa tilanteessa, mutta hyvässä parisuhteessa ei voi olla koskaan ketään pomottajaa.
Huomauttaisin tuon asenteellisuuden kun "naiset on opetettu pärjäämään." Ainakin monien vanhempien lapset opetetaan pärjäämään, eikä siksi että ne on naisia tai miehiä. Pärjätä pitää, eikä siksi että on nainen tai mies, vaan siksi että elää.
"Naisia ei olla opetettu pyrkimään tasa-arvoon." NAISILLA JA MIEHILLÄ ON TASA-ARVO. Sinä et halua uskoa sitä, mutta se on viallisista asenteista huolimatta olemassa. Miehiä on opetettu pyrkimään kieltämään tämä asia.
Jos miehenä on noin kovasti naisia vastaan, ja haluaa jo etukäteen suhteen, jossa toinen sanelee, toisen pitää alistua, niin ei seuraa mitään hyvää. Toinen tukee, toinen ei koskaan tue ja vain silloin kun se on ansaittua.
Jos toinen "rakastaa", mutta ei kuuntele, ei kunnioita mielipidettä, ei ota huomioon, ei tue, ei välitä, haluaa päteä, ja määrätä. Se suhde ei tule toimimaan koskaan. Ihmettelen, miksi koko suhde silloin koskaan on aloitettukaan. Ihmissuhde ei ole mikään armeijan jatkokurssi.
MITEN YLEENSÄKIN VOI OLLA NIIN ALKEELLINEN SUHDE, ETTÄ SIINÄ EI OLE MITÄÄN RAKASTAVAN JA ARVOSTAVAN SUHTEEN MERKKEJÄ KÄYTÄNNÖSSÄ. SUHDE EI OLE MIKÄÄN ARMEIJAN KÄSKYTYKSEN JATKOKURSSI, VAAN MOLEMPIEN HYVINVOINNIN MAKSIMOINTIA, EI TOISEN.- alkup.
Alistumisella tarkoitan vapaaehtoista päätösvallan antamista toiselle. Ja tämän päätösvallan saa koska tahansa takaisin, mikäli toinen sitä väärinkäyttää.
Suhteessa, jossa oikeudenmukainen mies on perheen pää, molemmat tukee, rakastaa, arvostaa toisiaan ja molemmilla on oma tahto. Naisen tahto on miehelle tärkeä, ja mies usein noudattaa sitä. Nainen ei ole alistettu nyrkin ja hellan väliin.
Kyse on kumppanuudesta, jossa molemmilla on oma paikkansa ja joka on molemmille vapaaehtoista. - tekstiä
alkup. kirjoitti:
Alistumisella tarkoitan vapaaehtoista päätösvallan antamista toiselle. Ja tämän päätösvallan saa koska tahansa takaisin, mikäli toinen sitä väärinkäyttää.
Suhteessa, jossa oikeudenmukainen mies on perheen pää, molemmat tukee, rakastaa, arvostaa toisiaan ja molemmilla on oma tahto. Naisen tahto on miehelle tärkeä, ja mies usein noudattaa sitä. Nainen ei ole alistettu nyrkin ja hellan väliin.
Kyse on kumppanuudesta, jossa molemmilla on oma paikkansa ja joka on molemmille vapaaehtoista.Mitä gestapon tekstiä tuo on "vapaaehtoisen päätösvallan antamista toisille." Hirvittää ja kylmät väreet juoksee selässä.. Natsisaksassakin juutalaiset antoivat vapaaehtoisesti päätösvallan saksalaisille vankileireillä, muuten ne olisi kaikki kuolleet heti, ja suurin osa kuolikin, mutta myöhemmin.
Ei keneltäkään ensinnäkään voi ottaa omaa päätösvaltaa pois tai antaa sitä pois. Sitä voi käyttää tai olla käyttämättä mutta pois sitä ei voi ottaa. Käsitä se!
En voi kuvitellakaan tilannetta, jossa ei toinen edes kysyisi mielipidettä joihinkin asioihin saatikka jättäisi ottamatta sen huomioon. Sellainen suhde vain ei voi olla hyvinvoiva, jos se ei ole vuorovaikutteinen.
Ja kuka mies tai nainenkaan haluaisi olla se, joka joutuu siihen tilanteeseen, että on suhteessa jolla toisen ajatusmaailma on noin vääristynyt. Sinulle tuo valta-asia tuntuu olevan joku akilleen kantapää.
Yleensä ei kuule kenenkään kovin sivistyneen ihmisen edes puhuvan mitään noin ajattelematonta.
Onko miesten itseluottamus ja kyky parisuhteisiin tuolla tasolla, että ne haluavat ITSE tehdä siitä jonkinlaisen valtataistelun. Mistä vuosisadan alusta tulee joillekin käsitys, että heidän miehisyys on jollakin tapaa uhattuina, jos he eivät voi uhota olevansa jotenkin "parisuhteen arvokkaampia olentoja"? Kyllä on miehellä itsensä kanssa aika vaikeaa, jos ei pysty terveeseen parisuhteeseen. - Israelson (Ei kirj.)
tekstiä kirjoitti:
Mitä gestapon tekstiä tuo on "vapaaehtoisen päätösvallan antamista toisille." Hirvittää ja kylmät väreet juoksee selässä.. Natsisaksassakin juutalaiset antoivat vapaaehtoisesti päätösvallan saksalaisille vankileireillä, muuten ne olisi kaikki kuolleet heti, ja suurin osa kuolikin, mutta myöhemmin.
Ei keneltäkään ensinnäkään voi ottaa omaa päätösvaltaa pois tai antaa sitä pois. Sitä voi käyttää tai olla käyttämättä mutta pois sitä ei voi ottaa. Käsitä se!
En voi kuvitellakaan tilannetta, jossa ei toinen edes kysyisi mielipidettä joihinkin asioihin saatikka jättäisi ottamatta sen huomioon. Sellainen suhde vain ei voi olla hyvinvoiva, jos se ei ole vuorovaikutteinen.
Ja kuka mies tai nainenkaan haluaisi olla se, joka joutuu siihen tilanteeseen, että on suhteessa jolla toisen ajatusmaailma on noin vääristynyt. Sinulle tuo valta-asia tuntuu olevan joku akilleen kantapää.
Yleensä ei kuule kenenkään kovin sivistyneen ihmisen edes puhuvan mitään noin ajattelematonta.
Onko miesten itseluottamus ja kyky parisuhteisiin tuolla tasolla, että ne haluavat ITSE tehdä siitä jonkinlaisen valtataistelun. Mistä vuosisadan alusta tulee joillekin käsitys, että heidän miehisyys on jollakin tapaa uhattuina, jos he eivät voi uhota olevansa jotenkin "parisuhteen arvokkaampia olentoja"? Kyllä on miehellä itsensä kanssa aika vaikeaa, jos ei pysty terveeseen parisuhteeseen.Keskitysleireillä vangeille juotettiin vettä jossa oli flooria joka teki heidät apaattiseksi vailla kykyä vastuaa sortajiaan, liekö myös tässä yksi syy kyvyttömyyteen vastustaa sortoa?
http://elamakasissamme.blogspot.fi/2009/06/fluorin-vaikutus-kapylisakkeeseen.html
Tänään EU-suomen vedenpuhdistamoiden tekniikkat eivät pysty eikä halua poistaa juomavedestä mielialalääkkeitä ja e-pillerien jäämiä. Turussa vettä puhdistetaan alumiinilla joka on myrkkyä elimistölle. Nämä on myrkkyjä naiselle ja miehelle.
Ihmiset juovat nestettä eivät vettä!!!
http://www.youtube.com/watch?v=gRSFlFZXDBE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Qr2bSL5VQgM
Fluori pois juomavedestä.
http://www.adressit.com/fluori
Kuinka moni teistä kansalaisista tietää, että vesijohtoveteemme lisätään fluoria? Kuinka montaa teistä kiinnostaa? Mitä väliä sillä on?
Inhottavaa käyttää tällaisessa tilanteessa Hitler-korttia, mutta fluorin lisääminen juomaveteen otettiin käyttöön ensimmäisen kerran natsien keskitysleireillä. Natsit nimittäin huomasivat, että yksi fluorin vaikutuksista on havainnointikyvyn heikkeneminen ja kyvyttömyys kiinnostua asioista. Täten fluori oli erinomainen keino vankien mielialan murtamiseksi. Lisäksi lääketieteellisissä tutkimuksissa on selvinnyt, että käpyrauhasemme kokevat kalkkeutumista fluorin vaikutuksesta. Käpyrauhanenhan erittää tunnetusti ihmisen unihormonia, melatoniinia ja on useiden teorioiden mukaan vastuussa koko unennäköjärjestelmästämme.
Mitä tämä sitten tarkoittaa? Sanokaa salaliittoteoriaksi jos haluatte, mutta on sanomattakin selvää että vedessämme on tätäkin roipetta siitä nimenomaisesta syystä, että me kansalaiset pysyisimme harmaana, kyseenalaistamiskyvyttömänä massana.
Tietysti jos ette usko tällaiseen höpötykseen, niin mainittakoon esimerkiksi se seikka, ettei fluorin läsnäololle vesijohtovesissämme ole mitään lääketieteellisiä perusteita. Se on ylimääräistä. Miksi, mistään syystä, meidän tulisi saada merkityksetöntä ja perustelematonta ainetta kehoihimme joka kerta kun juomme vettä?
Meillä on tämä. Vastapuolella ei ole mitään. Nostakaa haloo, ja se fluori lähtee. - Puhtaanveden puolest
Israelson (Ei kirj.) kirjoitti:
Keskitysleireillä vangeille juotettiin vettä jossa oli flooria joka teki heidät apaattiseksi vailla kykyä vastuaa sortajiaan, liekö myös tässä yksi syy kyvyttömyyteen vastustaa sortoa?
http://elamakasissamme.blogspot.fi/2009/06/fluorin-vaikutus-kapylisakkeeseen.html
Tänään EU-suomen vedenpuhdistamoiden tekniikkat eivät pysty eikä halua poistaa juomavedestä mielialalääkkeitä ja e-pillerien jäämiä. Turussa vettä puhdistetaan alumiinilla joka on myrkkyä elimistölle. Nämä on myrkkyjä naiselle ja miehelle.
Ihmiset juovat nestettä eivät vettä!!!
http://www.youtube.com/watch?v=gRSFlFZXDBE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Qr2bSL5VQgM
Fluori pois juomavedestä.
http://www.adressit.com/fluori
Kuinka moni teistä kansalaisista tietää, että vesijohtoveteemme lisätään fluoria? Kuinka montaa teistä kiinnostaa? Mitä väliä sillä on?
Inhottavaa käyttää tällaisessa tilanteessa Hitler-korttia, mutta fluorin lisääminen juomaveteen otettiin käyttöön ensimmäisen kerran natsien keskitysleireillä. Natsit nimittäin huomasivat, että yksi fluorin vaikutuksista on havainnointikyvyn heikkeneminen ja kyvyttömyys kiinnostua asioista. Täten fluori oli erinomainen keino vankien mielialan murtamiseksi. Lisäksi lääketieteellisissä tutkimuksissa on selvinnyt, että käpyrauhasemme kokevat kalkkeutumista fluorin vaikutuksesta. Käpyrauhanenhan erittää tunnetusti ihmisen unihormonia, melatoniinia ja on useiden teorioiden mukaan vastuussa koko unennäköjärjestelmästämme.
Mitä tämä sitten tarkoittaa? Sanokaa salaliittoteoriaksi jos haluatte, mutta on sanomattakin selvää että vedessämme on tätäkin roipetta siitä nimenomaisesta syystä, että me kansalaiset pysyisimme harmaana, kyseenalaistamiskyvyttömänä massana.
Tietysti jos ette usko tällaiseen höpötykseen, niin mainittakoon esimerkiksi se seikka, ettei fluorin läsnäololle vesijohtovesissämme ole mitään lääketieteellisiä perusteita. Se on ylimääräistä. Miksi, mistään syystä, meidän tulisi saada merkityksetöntä ja perustelematonta ainetta kehoihimme joka kerta kun juomme vettä?
Meillä on tämä. Vastapuolella ei ole mitään. Nostakaa haloo, ja se fluori lähtee.http://www.youtube.com/watch?v=8iDtTVOVPS4&playnext=1&feature=sub&list=TL5oPbEK1GGdk
- voihannn
se olla mutta nainen on kaula ja sitä päätä liikuttaa!!!!!!!!
- johtanut
siihen että mies ei ole enää mies eikä nainen enää nainen. Ollaan tasapäistä massaa. Jos mies haluaa olla mies niin hän hakee vaimon jostakin Kauko-Aasiasta ja kohtelee tätä naista myös naisena eikä minään tasa-arvo kumppanina.
Katsokaa nyt mihin tämä on johtanut, nuoret hyvännäköiset suomalais miehet hakevat nykyään kasvavassa määrin vaimojaan jostain Kauko-Aasiasta.- akkahki2
Ai hyvännäköiset nuoret miehetkö niitä thaikkuvaimoja hakee? Enpä ole semmoiseen koskaan törmännyt, sen sijaan niitä kaljamahaisia, kaljuja ja muutenkin rumia keski-ikäisiä miehenkuvatuksia siellä taitaa eniten rampata.
- angel..
mies tosiaan haluaa olla arvostettu ja haluaa saada arvostusta naiseltaan.mutta mitäs sitten jos nainen antaa rakkautta,läheisyyttä,luottamusta ja arvostusta mutta mies ei anna kuin hieman rakkautta ja läheisyyttä muttei muuta.onko tämä oikein?
ei minusta ainakaan.- angel..
en ole feministivouhottaja..kohdalleni on vain sattunut täysi idiootti mies,jonka arvoinen en ilmeisesti ollut kun en ulkonäöllisesti täyttänyt tiettyjä kriteerejä.
- blå
Tossu on tossu ja mies on mies,feministi taas on epäonnistunut nainen eikä myöskään koskaan kasva mieheksi :)
- Israelson (Ei kirj.)
Aamen! Alamainen ja alistettu on kaksi eri asiaa!
Rakkaudesta mieheensä nainen voi olla miehellensä alamainen, joten tämä perustuu vapaehtoisuuteen, ei alistamiseen.
Tämä naisten ja naispapittarien niskoittelu Jumalan sanaa vastaan on hyväksytty noin 25.vuotta sitten evlut suuntauksessa. Koska evlut suuntaus hyväksyi naispapittaret. Raamatun vastaisesti. Raamatun sanan mukaan Jumalan seurakunnalla ei ole eikä tule moista tapaa. Ekumeenisella evlut suuntauksella kylläkin. Kaikesta hyvästä ikivanhasta viiisauden opetuksesta huolimatta "miehen ja naisen suhde opetuksesta huolimatta". Ateistit, fundamenttalisti ateistit ja liberaaliteologit tekee oman aivoituksen mukaan sen minkä hyväksi katsovat.
lähde;
naispapitaret
(1.moos.3:6, 1.kor.11, 1.kor.14:33-35, 1.tim.2:8-15, 1.tim.3:12, ef.5:22-33, 1.piet.3:1-7)- Israelson (Ei kirj.)
Henri Laasanen on oikeassa / Miten nainen isketään? / 20.4.2008
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3529
Henri Laasanen on oikeassa / kirj. Todettu
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5638196
- Kyöstix
Nainen on pimperokolo :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta811916Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181719- 161584
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin201316En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121244Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61242hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121216Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää101192Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291181Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu441176