Henri Laasanen on oikeassa.

Sama vika. Pidän itsekkin itseäni ihan kaikin tavoin laadukkaana miehenä, mutta aika hiljaistapa naisrintamalla pitelee. Ja miksi ei pitelisi kun koulussa/töissä ei mitään mahdollisuuksia ole ja harrastukset ovat yksilölajeja. Baareilu taas on sellaista suorittamista, että sitä ei tahdo enää jaksaa. Eikä siellä loppujen lopuksi nyt niin hirveän monia kiinnostavia tapauksia liiku.

En oikein näe, että tämä tilanne tästä mihinkään muuttuisi, ellei sitten jonkun satunnaisen onnenkantamoisen kautta satu johonkin tilanteeseen sopivan henkilön kanssa.

sinkkuna mennään kirjoitti:

Sama vika. Pidän itsekkin itseäni ihan kaikin tavoin laadukkaana miehenä, mutta aika hiljaistapa naisrintamalla pitelee. Ja miksi ei pitelisi kun koulussa/töissä ei mitään mahdollisuuksia ole ja harrastukset ovat yksilölajeja. Baareilu taas on sellaista suorittamista, että sitä ei tahdo enää jaksaa. Eikä siellä loppujen lopuksi nyt niin hirveän monia kiinnostavia tapauksia liiku.

En oikein näe, että tämä tilanne tästä mihinkään muuttuisi, ellei sitten jonkun satunnaisen onnenkantamoisen kautta satu johonkin tilanteeseen sopivan henkilön kanssa.

Lue lisää

Samanlaisia fiiliksiä täällä. Etenkin näin kesän kynnyksellä hajottaa aika vietävästi tuo yksinelo. Kaikki naiset joiden kanssa juttu luistaa ovat varattuja. Ystäviä naisista kyllä riittää, mutta siihen se jää.

Yritän hukuttaa nämä ajatukset jatkuvalla työn teolla ja opiskelulla. Ei ole siunattu rakkaudella tätä elämää. Kadehdin kovasti onnellisia pareja, jotka ovat toisensa löytäneet.

sadbuttrue. kirjoitti:

Samanlaisia fiiliksiä täällä. Etenkin näin kesän kynnyksellä hajottaa aika vietävästi tuo yksinelo. Kaikki naiset joiden kanssa juttu luistaa ovat varattuja. Ystäviä naisista kyllä riittää, mutta siihen se jää.

Yritän hukuttaa nämä ajatukset jatkuvalla työn teolla ja opiskelulla. Ei ole siunattu rakkaudella tätä elämää. Kadehdin kovasti onnellisia pareja, jotka ovat toisensa löytäneet.

Lue lisää

Sama täällä. Asiaa kirjoitit.

Ei löydy ei. En kuntosalilla käyntiä harrasta mutta olen kyllä geneettisesti ihan sen näköinen että kaikin puolin luulisi flaksin käyvän mutta kun ei niin ei. Aika ujo olen, mutta kyllä voin yrityksen kautta osata välillä olla sosiaalisempi kun sitä vaaditaan. Ps. oletko muuten nainen vai muuten vaan vastasit? Back to work.

nyt sitten odottelemme mielenkiinnolla naisten kommentteja. Tuo on aivan totta, että kun nainen on aikansa jakanut pilluaan komeille renttumiehille ja pyöräyttänyt näille yhden tai useamman äpärän, ja kun oma ulkonäkö on rapistunut, niin silloin alkaa mitäänsanomattoman näköinen tylsä luuserimies kelpaamaan. Naisten kannattaisi siis olla tyytyväinen, että on olemassa luuserireservi, josta voi valita itselleen ja äpärälleen elättäjän sitten kun ei enää tosimiehille kelpaa.

luuseriresrevin kapteeni kirjoitti:

nyt sitten odottelemme mielenkiinnolla naisten kommentteja. Tuo on aivan totta, että kun nainen on aikansa jakanut pilluaan komeille renttumiehille ja pyöräyttänyt näille yhden tai useamman äpärän, ja kun oma ulkonäkö on rapistunut, niin silloin alkaa mitäänsanomattoman näköinen tylsä luuserimies kelpaamaan. Naisten kannattaisi siis olla tyytyväinen, että on olemassa luuserireservi, josta voi valita itselleen ja äpärälleen elättäjän sitten kun ei enää tosimiehille kelpaa.

Lue lisää

En edes tosiaankaan itteäni luuserimieheksi lukisi. Ei sillä että olisi mitään ketään vastaan siitä että elämä ei ole jakanut parhaita kortteja. Enkä mielestäni ole edes tylsä vaikka ujo uusien ihmisten seurassa olenkin. (kavereiden kanssa kyllä juttu luistaa ja niin naistenkin kanssa kun pistää yritystä peliin mutta huonosti vaan mennyt tähän asti yleensä ottaen). Juttu on mun mielestä siitä ja mitä kirjoituksella koitin tuoda ilmi että miehillä on vaan tosi vähän mahdollisuuksia tässä iässä vaikka he menestyisivät töissään ym.

Mulla on aika pitkälle samanlainen käsitys asiasta. Mane ja tiedä sitten mikä on totuus.

Aika katkerasti naisiin suhtautuvan miehen tekstiltä vaikuttaa tuo sinun kirjoituksesti. En siis oikeastaan lainkaan ihmettele, jos sinulla ei ole onnea naisten kanssa.

Ketjun aloittajalle, joka taas antoi itsestään erittäin positiivisen kuvan: Olen kovin ihmeissäni ja pahoillani puolestasi, ettet ole vielä löytänyt kumppania itsellesi. Mitään muita neuvoja en kylläkään osaa antaa, kuin että olisit kärsivällinen. Olethan sentään vielä niin nuorikin, että sinulla on vielä paljon aikaa löytää itsellesi sopiva nainen.

Ton teorian mukaan 20/80, naimaikäisissä miehissä olis sinkkuja käsittämätön määrä. Totuus on kai kuitenkin niin, että suurimman osan aikaa suurin osa miehistä ja naisista on suhteessa/avo/avioliitossa.

Eikö nämä suhteessa olevat miehet sitten harrastaisi seksiä oman puoliskon kanssa?

Tuo 20/80% on tietysti kärjistetysti sanottu. Tuo on karkea periaatekuva. Oma käsitykseni on, että rajat menee oikeasti liukuvasti. Mutta varmaankin miehet jakautuvat karkeammin kahteen ääripäähän kuin naiset. Siis on suhteellisen paljon miehiä jotkä harrastavat usein seksiä ja suhteellisen paljon niitä miehiä jotka harrastavat melko harvoin. Naisilla jakauma on paljon tasaisempi.

Mara0 kirjoitti:

Tuo 20/80% on tietysti kärjistetysti sanottu. Tuo on karkea periaatekuva. Oma käsitykseni on, että rajat menee oikeasti liukuvasti. Mutta varmaankin miehet jakautuvat karkeammin kahteen ääripäähän kuin naiset. Siis on suhteellisen paljon miehiä jotkä harrastavat usein seksiä ja suhteellisen paljon niitä miehiä jotka harrastavat melko harvoin. Naisilla jakauma on paljon tasaisempi.

Lue lisää

minunkin kaveri ja tuttavapiiri on siitä syystä mielenkiintoinen, että siihen kuuluu mies joka panee naisia kuin se olisi hänen toinen työnsä ja toinen mies, joka saa ehkä kerran kolmeen vuoteen.

"Näin on käynyt kaikissa länsimaissa, joissa miehet ovat päästäneet naiset seksuaaliseen ylivaltaan."

Eihän tuo saamattomuus ole siitä kiinni. Jossain arabimaassa suurin osa miehistä ei koskaan saa seksiä, ei edes kerran vuodessa, eikä pääse edes vapaasti yrittämään, kun rikkaimmilla miehillä voi olla neljäkin vaimoa. Eikä siellä ole tosiaan naisia "päästetty" seksuaaliseen saati muuhun ylivaltaan.

Niin se vaan on että joillakin miehillä käy flaksi paremmin kuin toisilla, ei voi mitään.

vähäisen seksin mies kirjoitti:

minunkin kaveri ja tuttavapiiri on siitä syystä mielenkiintoinen, että siihen kuuluu mies joka panee naisia kuin se olisi hänen toinen työnsä ja toinen mies, joka saa ehkä kerran kolmeen vuoteen.

Lue lisää

"minunkin kaveri ja tuttavapiiri on siitä syystä mielenkiintoinen, että siihen kuuluu mies joka panee naisia kuin se olisi hänen toinen työnsä ja toinen mies, joka saa ehkä kerran kolmeen vuoteen."

Kaveripiirisi tuskin on kattava otos Suomen väestöstä.

Viestiketjun aloittaja kirjoitti:

En edes tosiaankaan itteäni luuserimieheksi lukisi. Ei sillä että olisi mitään ketään vastaan siitä että elämä ei ole jakanut parhaita kortteja. Enkä mielestäni ole edes tylsä vaikka ujo uusien ihmisten seurassa olenkin. (kavereiden kanssa kyllä juttu luistaa ja niin naistenkin kanssa kun pistää yritystä peliin mutta huonosti vaan mennyt tähän asti yleensä ottaen). Juttu on mun mielestä siitä ja mitä kirjoituksella koitin tuoda ilmi että miehillä on vaan tosi vähän mahdollisuuksia tässä iässä vaikka he menestyisivät töissään ym.

Lue lisää

Minä sanon oman mielipiteeni näille hienoille kommenteille.
Oli luuseri tai menestyjä niin ei kai kenellekkään miehelle kelpaa yli neljäkymppinen nainen.Kuka ottaa riesakseen roikkuvan nahkasäkin jota olisi vielä palveltava tyydytettävä koko päivän kierrolla.Kun parhaat mehut on pumpattu vuosien kuluessa niin jäljellä on vain hapantunut sisus joka on jo suvunjatkamiseen kykenemätön.

luuseriresrevin kapteeni kirjoitti:

nyt sitten odottelemme mielenkiinnolla naisten kommentteja. Tuo on aivan totta, että kun nainen on aikansa jakanut pilluaan komeille renttumiehille ja pyöräyttänyt näille yhden tai useamman äpärän, ja kun oma ulkonäkö on rapistunut, niin silloin alkaa mitäänsanomattoman näköinen tylsä luuserimies kelpaamaan. Naisten kannattaisi siis olla tyytyväinen, että on olemassa luuserireservi, josta voi valita itselleen ja äpärälleen elättäjän sitten kun ei enää tosimiehille kelpaa.

Lue lisää

Miksi ihmeessä te odottelette naisten vastauksia? Jotta pääsisitte liiskaamaan ne maanrakoon? Aikaa selväähän on, että jos ei ole kanssanne samaa mieltä, turpiin tulee ja komiasti.

Juhani. kirjoitti:

Minä sanon oman mielipiteeni näille hienoille kommenteille.
Oli luuseri tai menestyjä niin ei kai kenellekkään miehelle kelpaa yli neljäkymppinen nainen.Kuka ottaa riesakseen roikkuvan nahkasäkin jota olisi vielä palveltava tyydytettävä koko päivän kierrolla.Kun parhaat mehut on pumpattu vuosien kuluessa niin jäljellä on vain hapantunut sisus joka on jo suvunjatkamiseen kykenemätön.

Lue lisää

Toivottavasti sinä Juhani et löydä noilla asenteillasi naista koskaan.

Muut miehet tällä sivulla sentään puhuvat kauniisti naisesta.Minä muuten tykkään ujoista miehistä, huomionkipeät miehet ovat kauheita.

tulevia poikalapsia ei taida tätä menoa paljon Suomen maankamaralla liikkua;)

hyvä, mutta kirjoitti:

tulevia poikalapsia ei taida tätä menoa paljon Suomen maankamaralla liikkua;)

viisas vaan kehittäisi aineen, joka vähentäisi miehien kiinnostuksen naisiin alemmalle tasolle kuin naisilla on miehiin, niin en epäröisi hetkeäkään sekoittaa sitä vesijohtoverkkoon.

Naisilla on todellakin täydellinen valta seksin suhteen ja tavisnainen saa seksiä paljon helpommin kuin todella komea mies.

Kärjistäen voisi sanoa että KYLLÄ. Kaikella on hintansa, myös Demokratialla ja ns.Tasa-Arvo ajatusmallilla. Kaikki tässä maailmassa on kuitenkin lopulta ns. elämän ikuisten lakien alaisuudessa. Nyt ollaan tilanteessa joka ajaa erilleen sukupuolia, ja vain luoja yksin tietää mihin se lopulta johtaa.

hyvä, mutta kirjoitti:

tulevia poikalapsia ei taida tätä menoa paljon Suomen maankamaralla liikkua;)

Ovat sellaisia vähän ruskeamman puoleisia...

joku kirjoitti:

viisas vaan kehittäisi aineen, joka vähentäisi miehien kiinnostuksen naisiin alemmalle tasolle kuin naisilla on miehiin, niin en epäröisi hetkeäkään sekoittaa sitä vesijohtoverkkoon.

Lue lisää

World of Warcraft, toimii joillakin...

Naiset toimivat useimmiten itsekkäästi tunteiden ja viettien vallassa ja silloin demokratia sekä tasa-arvo katoavat mielestä.

Naisen edesvastuuttomuutta, kevytmielisyyttä ja kevytkenkäisyyttä ei kuitenkaan lyhyellä aikavälillä varmaan suostuta rajoittamaan ennen kuin todenperäinen tietoisuus asiasta leviää. Siinä mainitut kirjat ovat hyvä alku.

Tällä hetkellä realistisen vaihtoehto, mikä on Suomen miesten tehtävissä, on kasvattaa tyttärensä arvostamaan rehellistä, hyväntahtoista ja kunnollista suomalaista miestä ja toisaalta pitää alaikäiset tyttärensä poissa alkoholin ja mietojen huumeiden täyteisistä kotibileistä, joita rentun alut järjestävät.

Miesten pitää edellyttää elämänkumppaniltaan, että tämä ei ole nuoruudessaan juossut komean rentun punkasta toiseen halveksien kunnollisia miehiä, kunnes viehättävyytensä vähetessä ei enää kelpaa heille, vaan "tylsä" vastuullinen, turvallinen ja kunnollinen mies alkaa kiinnostaa. Kun tuo aika koittaa, miehen ei kannata kohdella sellaista naista yhtään sen paremmin kuin aikanaan rentutkaan ovat kohdelleet.

Nykyään useimmat seksuaalisesti alistetut miehet tuntuvat kelpuuttavan lähes minkälaista elämää tahansa viettäneitä ja viettäviä naisia elämänkuppaneikseen. Tämän vuoksi naiset uskaltavat hyväksikäyttää tasa-arvoa kannattavien suomalaisten miesten heille antamia oikeuksia näiden samojen miesten kustannuksella.

.vaikkapa kirjoitti:

World of Warcraft, toimii joillakin...

sellasiin 15v teineihin jokka ajattelee naisia esineinä.

Kerroppa siis, mitkä nää kirjat oli?

"Eli mietis mtes ne miehet jotka eivät ole pitkiä, fiksuja eivätkä alalla menestyneitä kuten sinä? Ja jos vaikka ovat niin ujoja että eivät oikein kehtaa tehdä aloitteita - ei varsinkaan kun pari krt saavat oikein kunnon "ivalliset pakit"."

Katsokaa peiliin miehet. Baarissa lähestulkoon kaikki miehet yrittävät iskeä niitä paikan muutamaa kauneinta naista - muut naiset saavat jäädä ilman.

Itse olin pitkälle yli toiselle kymmenelle ilman poikaystävää, vaikka olen mukava, fiksu ja kiltti. En mikään kaunotar, mutta en rumakaan, vaan tavallisen näköinen.

Baarista ei herunut kertaakaan kunnollista seuraa. Ainoat seuralaiset joita olisin saanut, olisivat olleet epätoivoiset kännipanon tavoittelijat tai ne miehet, jotka olivat jo yrittäneet kauniimpia kavereitani ja epäonnistuneet. Tosi imartelevaa. Ja itse asiassa näitäkään miehiä ei näkynyt kuin harvoin. 99 % baarikerroista sain olla yksin.


"Pitää vielä muistaa että naisilla ei ole sellaisia seksuaalisia tarpeita mitä miehellä, eli tässä markkinatilanteessa joka nainen saa juuri niin usein kuin haluaa. Mies ei."

Älä jauha paskaa. Lähipiirissäni lähes kaikki naiset saavat vähemmän seksiä kuin haluaisivat, ja ajattelevatkin sitä vähintään yhtä usein kuin kumppaninsa. Eivät tarpeet ole sukupuolesta kiinni. Itse olin pitkälle yli toiselle kymmenelle puutteessa kun ei kukaan minusta kiinnostunut, ja se oli aika helvetillistä. Sitäpaitsi, mies kuitenkin saa joka kerta harrastaessaan seksiä, nainen ei. Se vasta epätasa-arvoista onkin.

"Keskinkertainenkin nainen halutessaan saa helposti vaikka joka ilta eri mieheltä. Itse ei edes tarvitse aloitteita tehdä, sen kuin kävelee vaan ravintolan ovesta sisään..."

Kaikkina niinä lukuisina kertoina, kun kävin baarissa, tulin aina kotiin ilman seuraa. Että näin. Että mitä jos katsoisitte peiliin ja miettisitte, oletteko kenties baarissa jättäneet huomioimatta ne kiltit, hiljaiset ja tavikset naiset ennen kuin tulette nettiin itkemään.

Vai oikein seksuaalista valtaa? Jos nainen harrastaa paljon irtosuhteita, hän leimaantuu heti huoraksi. Siis nainen ei voi harrastaa niin paljon seksiä kuin haluaisi, jos ei ole vakikumppania. Että onpa tosi paljon valtaa joo.

"Monet Hkin poketkin vahvistavat tämän, 10-20 vuodessa on tapahtunut romahdus... se on aniharva kun sieltä lähtee illan päätteeksi upea daami kainalossa pois... melkein jos lähtee, niin se on kuulema joku turkin poika sitten..."


Mielenkiintoista. Upeat daamit ovat siis kokonaan lakanneet a) käymästä baareissa b) lähtemästä kenenkään matkaan c) olemasta olemassa ??


"Mutta, kyllä tälle asialle täytyy ruveta tekemään jotain."

"Ruvetaan suosittelemaan noita 2 kirjaa kaikille miehille, yllytetään niitä taas suositteleen niitä seuraaville jne jne jne.
Kirjoitetaan nettiin ja toimittajille."

Joo, se se auttaa! Oikein ahkerasti kun luette ja suosittelette niin jo alkaa naisten seksihalut teitä kohtaan kohota!


"Tämäkö on kiitos siitä että olemme rakentaneet maailman demokraattisemman ja tasa-arvoisimman maan?"

Ketkä te? Taisit sinäkin olla vielä vaipoissa, jos olit syntynytkään, kun täällä on demokratiaa rakennettu. :-)

1. Naisten ruumiin myyminen ja ylipäätänsä ihmisten orjaksi pakottaminen, josta voitot kerää joku rikollistaho, on aika kaukana siitä mihin halusin keskustelua viedä. Mutta kun tuli puheeksi, niin eikö tämä myös todista sitä että naisilla on kysyntää ja tavallaan seksuaalista valtaa miehiin nähden? Eihän muuten kauppa kävisi? Se on vain riistetty heiltä rikollisten käyttöön.

2. Eiköhän kaikki, niin miehet kuin naisetkin kiinnitä ulkonäköön ainakin jonkin verran huomiota? Mukava persoonallisuus on paljon tärkeämpi silti itselleni.

3. Minä ainakin tykkäisin jos naiset tulisivat minullekin välillä vain juttuseuraksi. Olit siis ilman seksiä pitkälle toiselle kymmenelle eli toisin sanoen ainakin alle kaksikymppiseksi? Kova kohtalo tytöllä.

4. En tunnista itseäni viimeisen kappaleen kuvauksesta.

Viestiketjun aloittaja kirjoitti:

1. Naisten ruumiin myyminen ja ylipäätänsä ihmisten orjaksi pakottaminen, josta voitot kerää joku rikollistaho, on aika kaukana siitä mihin halusin keskustelua viedä. Mutta kun tuli puheeksi, niin eikö tämä myös todista sitä että naisilla on kysyntää ja tavallaan seksuaalista valtaa miehiin nähden? Eihän muuten kauppa kävisi? Se on vain riistetty heiltä rikollisten käyttöön.

2. Eiköhän kaikki, niin miehet kuin naisetkin kiinnitä ulkonäköön ainakin jonkin verran huomiota? Mukava persoonallisuus on paljon tärkeämpi silti itselleni.

3. Minä ainakin tykkäisin jos naiset tulisivat minullekin välillä vain juttuseuraksi. Olit siis ilman seksiä pitkälle toiselle kymmenelle eli toisin sanoen ainakin alle kaksikymppiseksi? Kova kohtalo tytöllä.

4. En tunnista itseäni viimeisen kappaleen kuvauksesta.

Lue lisää

"1. Naisten ruumiin myyminen ja ylipäätänsä ihmisten orjaksi pakottaminen, josta voitot kerää joku rikollistaho, on aika kaukana siitä mihin halusin keskustelua viedä. Mutta kun tuli puheeksi, niin eikö tämä myös todista sitä että naisilla on kysyntää ja tavallaan seksuaalista valtaa miehiin nähden? Eihän muuten kauppa kävisi? Se on vain riistetty heiltä rikollisten käyttöön."


Valta tarkoittaa jonkun tai jonkin oikeutta tai mahdollisuutta hallita jotakuta, määrätä tai päättää jostakin.

Jos naisella ei ole oikeutta päättää ruumiistaan tai seksuaalisuudestaan, hänellä ei ole silloin valtaa ruumiiseensa ja seksuaalisuuteensa.

Seksuaalisuus ja sen toteuttaminen on hyvin monimutkainen, muitakin kuin biologisia ulottuvuuksia sisältävä, yhteisön säätelemä asia.

Jos naisilla todella olisi kaikki seksuaalinen valta, tai ylivalta miehiin nähden, silloin naiset voisivat toteuttaa seksuaalisuuttaan täysin vapaasti. Lisäksi naiset määräisivät täysin siitä, kuinka miehet saavat seksuaalisuuttaan toteuttaa. Näin ei kuitenkaan ole.


"2. Eiköhän kaikki, niin miehet kuin naisetkin kiinnitä ulkonäköön ainakin jonkin verran huomiota? Mukava persoonallisuus on paljon tärkeämpi silti itselleni."

Tottakai kiinnittävät. Mutta baareissa tämä on erityisen korostunutta. Minua ei häiritse se, että miehet juoksevat vain kauniimpien naisten perässä. Se, mikä häiritsee, on se, että yritetään iskeä sitä 10 %:ia yökerhosta, ei saada ketään mukaan, ja sitten ihmetellään kun ei kenellekään naiselle kunnollinen mies kelpaa.


"3. Minä ainakin tykkäisin jos naiset tulisivat minullekin välillä vain juttuseuraksi. Olit siis ilman seksiä pitkälle toiselle kymmenelle eli toisin sanoen ainakin alle kaksikymppiseksi? Kova kohtalo tytöllä."

Tarkoitin itse asiassa yli 2-kymppiseksi. Kommenttisi kovasta kohtalosta taisi olla ironinen. Vai naisten seksuaalinen valta, kun naisen tarve seksiin mitätöidään tuontyyppisillä lauseilla? Jos tyttö tulee murrosikään 12-vuotiaana ja alkaa ajatella silloin seksiin liittyviä asiota, mutta löytää ensimmäisen poikaystävänsä esim. 22-vuotiaana, hän on todella ollut ns. ilman 10 vuotta. En tietenkään tarkoita, että seksielämä pitäisi aloittaa 12-vuotiaana. Mutta vaikka ajatellaan, että aloittaisi seksielämän täysi-ikäisenä, niin 18 vuodesta 22 on neljä vuotta. Sekään ei ole kiva aika puutteessa. Kokeilepa itse.

takaisin kirjoitti:

"1. Naisten ruumiin myyminen ja ylipäätänsä ihmisten orjaksi pakottaminen, josta voitot kerää joku rikollistaho, on aika kaukana siitä mihin halusin keskustelua viedä. Mutta kun tuli puheeksi, niin eikö tämä myös todista sitä että naisilla on kysyntää ja tavallaan seksuaalista valtaa miehiin nähden? Eihän muuten kauppa kävisi? Se on vain riistetty heiltä rikollisten käyttöön."


Valta tarkoittaa jonkun tai jonkin oikeutta tai mahdollisuutta hallita jotakuta, määrätä tai päättää jostakin.

Jos naisella ei ole oikeutta päättää ruumiistaan tai seksuaalisuudestaan, hänellä ei ole silloin valtaa ruumiiseensa ja seksuaalisuuteensa.

Seksuaalisuus ja sen toteuttaminen on hyvin monimutkainen, muitakin kuin biologisia ulottuvuuksia sisältävä, yhteisön säätelemä asia.

Jos naisilla todella olisi kaikki seksuaalinen valta, tai ylivalta miehiin nähden, silloin naiset voisivat toteuttaa seksuaalisuuttaan täysin vapaasti. Lisäksi naiset määräisivät täysin siitä, kuinka miehet saavat seksuaalisuuttaan toteuttaa. Näin ei kuitenkaan ole.


"2. Eiköhän kaikki, niin miehet kuin naisetkin kiinnitä ulkonäköön ainakin jonkin verran huomiota? Mukava persoonallisuus on paljon tärkeämpi silti itselleni."

Tottakai kiinnittävät. Mutta baareissa tämä on erityisen korostunutta. Minua ei häiritse se, että miehet juoksevat vain kauniimpien naisten perässä. Se, mikä häiritsee, on se, että yritetään iskeä sitä 10 %:ia yökerhosta, ei saada ketään mukaan, ja sitten ihmetellään kun ei kenellekään naiselle kunnollinen mies kelpaa.


"3. Minä ainakin tykkäisin jos naiset tulisivat minullekin välillä vain juttuseuraksi. Olit siis ilman seksiä pitkälle toiselle kymmenelle eli toisin sanoen ainakin alle kaksikymppiseksi? Kova kohtalo tytöllä."

Tarkoitin itse asiassa yli 2-kymppiseksi. Kommenttisi kovasta kohtalosta taisi olla ironinen. Vai naisten seksuaalinen valta, kun naisen tarve seksiin mitätöidään tuontyyppisillä lauseilla? Jos tyttö tulee murrosikään 12-vuotiaana ja alkaa ajatella silloin seksiin liittyviä asiota, mutta löytää ensimmäisen poikaystävänsä esim. 22-vuotiaana, hän on todella ollut ns. ilman 10 vuotta. En tietenkään tarkoita, että seksielämä pitäisi aloittaa 12-vuotiaana. Mutta vaikka ajatellaan, että aloittaisi seksielämän täysi-ikäisenä, niin 18 vuodesta 22 on neljä vuotta. Sekään ei ole kiva aika puutteessa. Kokeilepa itse.

Lue lisää

Että on joutunut ihan 12-vuotiaasta peräti 22-vuotiaaksi riutumaan seksittömyydessä :D voi hellanduudeli

Mara0 kirjoitti:

Että on joutunut ihan 12-vuotiaasta peräti 22-vuotiaaksi riutumaan seksittömyydessä :D voi hellanduudeli

ole 10 vuotta puutteessa jos pystyt

itsellesi kirjoitti:

ole 10 vuotta puutteessa jos pystyt

Siis ihan aikuisten oikeesti: nainen, joka joutuu seksieläämäänsä odottamaan 22-vuotiaaksi asti, ei ole edes mitenkään poikkeuksellinen, vaan aivan normaalin rajoihin vielä sijoittuu.

Minä olen kohta 31-vuotias poikamies, joka ei ole kuin kerran suudellut naista. Siinä on koko seksielämä lyhykäisyydessään. Ja ei, minä en ole nörtti, en juoppo, en sikaruma, en huonokäytöksinen. Olen akateemisia opintoja suorittava, tanssitaitoinen ja huumorintajuinen mies. Enkä ole ainoa lajissani.

takaisin kirjoitti:

"1. Naisten ruumiin myyminen ja ylipäätänsä ihmisten orjaksi pakottaminen, josta voitot kerää joku rikollistaho, on aika kaukana siitä mihin halusin keskustelua viedä. Mutta kun tuli puheeksi, niin eikö tämä myös todista sitä että naisilla on kysyntää ja tavallaan seksuaalista valtaa miehiin nähden? Eihän muuten kauppa kävisi? Se on vain riistetty heiltä rikollisten käyttöön."


Valta tarkoittaa jonkun tai jonkin oikeutta tai mahdollisuutta hallita jotakuta, määrätä tai päättää jostakin.

Jos naisella ei ole oikeutta päättää ruumiistaan tai seksuaalisuudestaan, hänellä ei ole silloin valtaa ruumiiseensa ja seksuaalisuuteensa.

Seksuaalisuus ja sen toteuttaminen on hyvin monimutkainen, muitakin kuin biologisia ulottuvuuksia sisältävä, yhteisön säätelemä asia.

Jos naisilla todella olisi kaikki seksuaalinen valta, tai ylivalta miehiin nähden, silloin naiset voisivat toteuttaa seksuaalisuuttaan täysin vapaasti. Lisäksi naiset määräisivät täysin siitä, kuinka miehet saavat seksuaalisuuttaan toteuttaa. Näin ei kuitenkaan ole.


"2. Eiköhän kaikki, niin miehet kuin naisetkin kiinnitä ulkonäköön ainakin jonkin verran huomiota? Mukava persoonallisuus on paljon tärkeämpi silti itselleni."

Tottakai kiinnittävät. Mutta baareissa tämä on erityisen korostunutta. Minua ei häiritse se, että miehet juoksevat vain kauniimpien naisten perässä. Se, mikä häiritsee, on se, että yritetään iskeä sitä 10 %:ia yökerhosta, ei saada ketään mukaan, ja sitten ihmetellään kun ei kenellekään naiselle kunnollinen mies kelpaa.


"3. Minä ainakin tykkäisin jos naiset tulisivat minullekin välillä vain juttuseuraksi. Olit siis ilman seksiä pitkälle toiselle kymmenelle eli toisin sanoen ainakin alle kaksikymppiseksi? Kova kohtalo tytöllä."

Tarkoitin itse asiassa yli 2-kymppiseksi. Kommenttisi kovasta kohtalosta taisi olla ironinen. Vai naisten seksuaalinen valta, kun naisen tarve seksiin mitätöidään tuontyyppisillä lauseilla? Jos tyttö tulee murrosikään 12-vuotiaana ja alkaa ajatella silloin seksiin liittyviä asiota, mutta löytää ensimmäisen poikaystävänsä esim. 22-vuotiaana, hän on todella ollut ns. ilman 10 vuotta. En tietenkään tarkoita, että seksielämä pitäisi aloittaa 12-vuotiaana. Mutta vaikka ajatellaan, että aloittaisi seksielämän täysi-ikäisenä, niin 18 vuodesta 22 on neljä vuotta. Sekään ei ole kiva aika puutteessa. Kokeilepa itse.

Lue lisää

"Jos naisella ei ole oikeutta päättää ruumiistaan tai seksuaalisuudestaan, hänellä ei ole silloin valtaa ruumiiseensa ja seksuaalisuuteensa."

Tosiaan valta on tuossa seksiorjuus-tapauksessa riistetty heiltä, kuten jo aiemmin kirjoitinkin. Valta on riistetty heiltä toisten tahojen käyttöön, mutta se on ns. alunperin ollut olemassa, eihän siitä muuten mitään hyötyä olisi rikollistahojen riistää.

"Jos naisilla todella olisi kaikki seksuaalinen valta, tai ylivalta miehiin nähden, silloin naiset voisivat toteuttaa seksuaalisuuttaan täysin vapaasti. Lisäksi naiset määräisivät täysin siitä, kuinka miehet saavat seksuaalisuuttaan toteuttaa. Näin ei kuitenkaan ole."

No vähän kärjistin otsikossa että "kaikki valta", mutta ylivalta kuitenkin miehiin nähden. Se, että on ylivalta ei tarkoita että voisi päättää täysin toisen seksuaalisuudesta.

"Se, mikä häiritsee, on se, että yritetään iskeä sitä 10 %:ia yökerhosta, ei saada ketään mukaan, ja sitten ihmetellään kun ei kenellekään naiselle kunnollinen mies kelpaa."

En tunnista itseäni taaskaan kuvauksesta. Kelpaisi moni muukin joka paljastuu mukavaksi persoonaksi, mutta heihinkin on todella vaikeaa ottaa kontaktia; kertovat olevansa varattuja tai tyrmäävät suoralta kädeltä tai alkavat olla lähemmin jonkun toisen miehen kanssa jne jne.

"Tarkoitin itse asiassa yli 2-kymppiseksi. Kommenttisi kovasta kohtalosta taisi olla ironinen."

Totta. Se oli vain heitto vitsillä.

"Mutta vaikka ajatellaan, että aloittaisi seksielämän täysi-ikäisenä, niin 18 vuodesta 22 on neljä vuotta. Sekään ei ole kiva aika puutteessa. Kokeilepa itse."

Kuten tässä Mara0 myöhemmin vastasikin, niin tosiaan on paljon miehiä, jotka ovat ilman seksiä kymmeniä vuosia, ehkä koko elämänsäkin. Ei puutteessa ole kiva elää, ei miehen eikä naisen. Aniharva nainen elää koko elämänsä neitsyeenä.

Mara0 kirjoitti:

Siis ihan aikuisten oikeesti: nainen, joka joutuu seksieläämäänsä odottamaan 22-vuotiaaksi asti, ei ole edes mitenkään poikkeuksellinen, vaan aivan normaalin rajoihin vielä sijoittuu.

Minä olen kohta 31-vuotias poikamies, joka ei ole kuin kerran suudellut naista. Siinä on koko seksielämä lyhykäisyydessään. Ja ei, minä en ole nörtti, en juoppo, en sikaruma, en huonokäytöksinen. Olen akateemisia opintoja suorittava, tanssitaitoinen ja huumorintajuinen mies. Enkä ole ainoa lajissani.

Lue lisää

"nainen, joka joutuu seksieläämäänsä odottamaan 22-vuotiaaksi asti, ei ole edes mitenkään poikkeuksellinen, vaan aivan normaalin rajoihin vielä sijoittuu."

Kysymys ei ollutkaan mistään normaaliin tai poikkeavuuteen liittyvästä vaan henkilökohtaisista fyysisistä tarpeista. En itse edes pidä ihmisten kategorisoinnista normaaleihin ja epänormaaleihin.


"Minä olen kohta 31-vuotias poikamies, joka ei ole kuin kerran suudellut naista. Siinä on koko seksielämä lyhykäisyydessään."

Olen pahoillani, jos et ole kumppania löytänyt vaikka olisit halunnut. Minkälaisista paikoista olet etsinyt? Minkälaisia kriteerejä sinulla on naisille? Kumppanin löytämisessä on osuutensa myös hyvällä tuurilla.


"Ja ei, minä en ole nörtti, en juoppo, en sikaruma, en huonokäytöksinen."

En olettanutkaan. Sitäpaitsi, ei nörttiydessä ole mitään vikaa.


"Olen akateemisia opintoja suorittava, tanssitaitoinen ja huumorintajuinen mies. Enkä ole ainoa lajissani."

Kuule, kyllä niitä on vastaavassa tilanteessa olevia naisiakin. Mitenköhän ihmiset saisi kohtaamaan? Pitäisi varmaan perustaa tietynlaisessa tilanteessa oleville ihmisille treffipalvelu.

Mitä tulee akateemisuuteen, niin pelkkä koulutus sinänsä ei kyllä kerro ihmisestä vielä mitään. Akateemisessakin maailmassa törmää kaikenlaisiin tyyppeihin.

aikuisten oikeesti kirjoitti:

"nainen, joka joutuu seksieläämäänsä odottamaan 22-vuotiaaksi asti, ei ole edes mitenkään poikkeuksellinen, vaan aivan normaalin rajoihin vielä sijoittuu."

Kysymys ei ollutkaan mistään normaaliin tai poikkeavuuteen liittyvästä vaan henkilökohtaisista fyysisistä tarpeista. En itse edes pidä ihmisten kategorisoinnista normaaleihin ja epänormaaleihin.


"Minä olen kohta 31-vuotias poikamies, joka ei ole kuin kerran suudellut naista. Siinä on koko seksielämä lyhykäisyydessään."

Olen pahoillani, jos et ole kumppania löytänyt vaikka olisit halunnut. Minkälaisista paikoista olet etsinyt? Minkälaisia kriteerejä sinulla on naisille? Kumppanin löytämisessä on osuutensa myös hyvällä tuurilla.


"Ja ei, minä en ole nörtti, en juoppo, en sikaruma, en huonokäytöksinen."

En olettanutkaan. Sitäpaitsi, ei nörttiydessä ole mitään vikaa.


"Olen akateemisia opintoja suorittava, tanssitaitoinen ja huumorintajuinen mies. Enkä ole ainoa lajissani."

Kuule, kyllä niitä on vastaavassa tilanteessa olevia naisiakin. Mitenköhän ihmiset saisi kohtaamaan? Pitäisi varmaan perustaa tietynlaisessa tilanteessa oleville ihmisille treffipalvelu.

Mitä tulee akateemisuuteen, niin pelkkä koulutus sinänsä ei kyllä kerro ihmisestä vielä mitään. Akateemisessakin maailmassa törmää kaikenlaisiin tyyppeihin.

Lue lisää

"Kysymys ei ollutkaan mistään normaaliin tai poikkeavuuteen liittyvästä vaan henkilökohtaisista fyysisistä tarpeista."

Juu, en minäkään naista tarvitse siksi, että se olisi normaalia, vaan ihan fyysisistä ja henkisistä tarpeista. Tarkoitus oli lähinnä palauttaa suhteellisuudentajua näkemyksiisi.

"niitä on vastaavassa tilanteessa olevia naisiakin."

Vähemmän kuitenkin, vaikka ei sillä sinänsä mitään merkitystä ole paljonko vastaavassa tilanteessa olevia naisia on. Ethän pitänyt kategorisoinnista.

Mara0 kirjoitti:

"Kysymys ei ollutkaan mistään normaaliin tai poikkeavuuteen liittyvästä vaan henkilökohtaisista fyysisistä tarpeista."

Juu, en minäkään naista tarvitse siksi, että se olisi normaalia, vaan ihan fyysisistä ja henkisistä tarpeista. Tarkoitus oli lähinnä palauttaa suhteellisuudentajua näkemyksiisi.

"niitä on vastaavassa tilanteessa olevia naisiakin."

Vähemmän kuitenkin, vaikka ei sillä sinänsä mitään merkitystä ole paljonko vastaavassa tilanteessa olevia naisia on. Ethän pitänyt kategorisoinnista.

Lue lisää

"Tarkoitus oli lähinnä palauttaa suhteellisuudentajua näkemyksiisi."

Jos ymmärtää, että asiat ovat suhteellisia, ymmärtää myös sen, että ne ovat jossain määrin yhteismitattomia. Se, että itse ei pidä jonkin toisen jotakin kokemusta merkittävänä suhteessa johonkin omaan kokemukseen, se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö se olisi merkittävää tämän toisen näkökulmasta.

Kärjistetysti: jollekin katkennut kynsi on yhtä kauheaa kuin jollekin katkennut sormi.


"Vähemmän kuitenkin, vaikka ei sillä sinänsä mitään merkitystä ole paljonko vastaavassa tilanteessa olevia naisia on."

Luulisi olevan, jos etsii kumppania.

"Ethän pitänyt kategorisoinnista."

Täsmennetään. Kaikki ihmiset kategorisoivat. Se on jossain määrin järkevää ja välttämätöntä, ettei ihmisen tiedonkäsittely kuormittuisi liikaa. Maailmassa eläminen olisi mahdotonta, jos ei voisi muodostaa asioista luokkia ja yläkäsitteitä, kuten "tuolit", "kotieläimet" jne.

Kategorian ongelma on kuitenkin se, että se sisältää aina ominaisuuksia, joita yksittäisellä luokan edustajalla ei ole, ja siitä puuttuu ominaisuuksia, joita yksittäisellä luokan edustajalla on. Siis, jos jonkin yksilön näkee vain kategorian edustajana (kuten naiset, suomalaiset), häneen saattaa automaattisesti liittää ominaisuuksia joita hänessä ei ole, tai ei näe hänessä niitä piirteitä, joita hänessä on.

En siis pidä siitä, että ihmistä ei kohdata yksilönä, vaan ainoastaan kategorian edustajana.

vastaus... kirjoitti:

"Tarkoitus oli lähinnä palauttaa suhteellisuudentajua näkemyksiisi."

Jos ymmärtää, että asiat ovat suhteellisia, ymmärtää myös sen, että ne ovat jossain määrin yhteismitattomia. Se, että itse ei pidä jonkin toisen jotakin kokemusta merkittävänä suhteessa johonkin omaan kokemukseen, se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö se olisi merkittävää tämän toisen näkökulmasta.

Kärjistetysti: jollekin katkennut kynsi on yhtä kauheaa kuin jollekin katkennut sormi.


"Vähemmän kuitenkin, vaikka ei sillä sinänsä mitään merkitystä ole paljonko vastaavassa tilanteessa olevia naisia on."

Luulisi olevan, jos etsii kumppania.

"Ethän pitänyt kategorisoinnista."

Täsmennetään. Kaikki ihmiset kategorisoivat. Se on jossain määrin järkevää ja välttämätöntä, ettei ihmisen tiedonkäsittely kuormittuisi liikaa. Maailmassa eläminen olisi mahdotonta, jos ei voisi muodostaa asioista luokkia ja yläkäsitteitä, kuten "tuolit", "kotieläimet" jne.

Kategorian ongelma on kuitenkin se, että se sisältää aina ominaisuuksia, joita yksittäisellä luokan edustajalla ei ole, ja siitä puuttuu ominaisuuksia, joita yksittäisellä luokan edustajalla on. Siis, jos jonkin yksilön näkee vain kategorian edustajana (kuten naiset, suomalaiset), häneen saattaa automaattisesti liittää ominaisuuksia joita hänessä ei ole, tai ei näe hänessä niitä piirteitä, joita hänessä on.

En siis pidä siitä, että ihmistä ei kohdata yksilönä, vaan ainoastaan kategorian edustajana.

Lue lisää

Kirjoitit aiemmin, että MIEHET "juoksevat vain kauniimpien naisten perässä" ja että, miehet yrittävät "iskeä sitä 10 %:ia yökerhosta, ei saada ketään mukaan, ja sitten ihmetellään kun ei kenellekään naiselle kunnollinen mies kelpaa". Mitäs tämä on muuta kuin kategotisointia? Ja olen vahvasti eri mieltä muutenkin tuosta väitteestä.

Toki saat tuntea niin suurta henkilökohtaista ahdistusta seksittömästä kymmenvuotiskaudestasi kuin tarpeelliseksi näet. Mutta jos tässä näin subjektiivisille poluille lähdetään, niin älä vähättele toisten kokemaa ahdistusta naisten seksuaalisestavallata.

Mara0 kirjoitti:

Kirjoitit aiemmin, että MIEHET "juoksevat vain kauniimpien naisten perässä" ja että, miehet yrittävät "iskeä sitä 10 %:ia yökerhosta, ei saada ketään mukaan, ja sitten ihmetellään kun ei kenellekään naiselle kunnollinen mies kelpaa". Mitäs tämä on muuta kuin kategotisointia? Ja olen vahvasti eri mieltä muutenkin tuosta väitteestä.

Toki saat tuntea niin suurta henkilökohtaista ahdistusta seksittömästä kymmenvuotiskaudestasi kuin tarpeelliseksi näet. Mutta jos tässä näin subjektiivisille poluille lähdetään, niin älä vähättele toisten kokemaa ahdistusta naisten seksuaalisestavallata.

Lue lisää

"MIEHET "juoksevat vain kauniimpien naisten perässä" ja että, miehet yrittävät "iskeä sitä 10 %:ia yökerhosta, ei saada ketään mukaan, ja sitten ihmetellään kun ei kenellekään naiselle kunnollinen mies kelpaa". Mitäs tämä on muuta kuin kategotisointia? Ja olen vahvasti eri mieltä muutenkin tuosta väitteestä."


No niin, selitetäänpä juurta jaksaen.

Omat henkilökohtaiset kokemukseni baarissa käynneistä vastaavat muutamia täällä kirjoittelevien miesten kokemuksia. Sain lähestulkoon aina olla baarissa yksin (ja saan edelleenkin, mutta sillä ei ole väliä nyt kun olen varattu). Seuraavat miesten lähestymisyritykset poikkeuksena:

Herra A. Tulee juttelemaan aivan hirveässä humalassa. Keskustelen hänen kanssaan kuitenkin, koska mielestäni ihmisille pitää olla ystävällinen.

Herra B. Ihan mukavan oloinen mies tulee juttelemaan, kun huomaa että istun nurkassa yksin. Puhumme kaikenlaista. Hän toteaa harrastavansa kännisähläyspanoja. Mies oli ihan mukava ja juttelin hänen kanssaan, mutta en halunnut seurustelukumppaniksi miestä joka harrastaa kännisähläyspanoja, koska en niitä itsekään harrasta. Kysymys ei ole siitä, että pitäisin tätä miestä siksi huonona, että hän harrastaa kännipanoja, vaan siitä, että meillä olisi selvä arvomaailmaero.

Herra C. Fiksun oloinen kaveri, siisti, ei humalassa. Viettää iltaa kanssani ja on kiinnostunut, kunnes vaihtaa minut kesken illan kaveriini. Tämän jälkeen herra C:n kaveri herra D tulee juttelemaan. Haluan olla kiltti ja ystävällinen, ja juttelen hänen kanssaan, tanssin yms. Illan päätyttyä hän alkaa ehdotella jatkoja heillä. Totean etten mene vieraan luokse jatkoille. Hän saattaa minut taksille ja ruinaa että suutelisin häntä, siis täysin tuntematonta tyyppiä.

Herra E. Piirittää baarissa kaiken aikaa kaveriani, vaikka tämä selkeästi sanoo ettei ole kiinnostunut. Herra E ei vilkaisekaan minua, vaikka katson häneen ystävällisesti, kuuntelen mitä hän puhuu jne. Herra E:n avauslause: "kaikki nykyajan naiset ovat niin pinnallisia, he särkevät sydämeni". Tulee mieleen, että kannattaisikohan herra E:n katsoa peiliin ja miettiä olisiko oma naismaku syynä, mutta jätän sanomatta.

Herra F. Piirittää myös kaveriani, joka ei kiinnostu. Siirtyy sen jälkeen piirittämään minua. Haluan olla ystävällinen ja juttelen hänelle ja vietän iltaa hänen kanssaan. Hän pyytää puhelinnumeroni ja lähtee jatkoille. En lähde mukaan, koska en halua vieraisiin paikkoihin jatkoille. Menen yksin kotiin nukkumaan. Ei tämäkään kaveri soita.

Herra G. Tulee juttelemaan ja haluaa tarjota juoman. Olen nyt varattu ja totean, että en halua maksattaa juomiani miehillä, varsinkaan kun olen varattu. Mies vain hymyilee ja toteaa "ei se haittaa". Siis ei haittaa että olen varattu. Olen kuitenkin miehelle ystävällinen.


Kaikille näille miehille olen ollut ystävällinen ja kohtelias, jutellut heidän kanssaan yms. koska haluan kohdella ihmisiä hyvin.

Nämä kokemukseni ovat täysin todellisia. Minulle meinasi käydä niin, että kun olin pitkään yksin enkä kelvannut kenellekään (lukuunottamatta näitä harvoja poikkeuksia), aloin katkeroitua ja ajatella, kuten äsken minua siteerasit:

"MIEHET juoksevat vain kauniimpien naisten perässä" ja että, miehet yrittävät "iskeä sitä 10 %:ia yökerhosta, ei saada ketään mukaan, ja sitten ihmetellään kun ei kenellekään naiselle kunnollinen mies kelpaa".

Minun kokemusteni perusteella olisi ollut ihan mahdollista ajatella, että seksuaalinen valta on miehillä, että miehille ei tavallisennäköinen kiltti nainen kelpaa tms.

Päätin kuitenkin, että en anna itselleni lupaa ajatella miehistä pahasti ja yleistävästi. Päätin, että en anna katkeruudelle valtaa vaikka mieli tekisi. Tiesin, että minun kokemukseni eivät ole mitenkään kattava otos Suomen väestöstä tai edes yöelämästä.

Eli, en oikeasti ajattele niin kuin siteerasit minua. Se oli vain yritys saada eräät täällä kirjoittelevista miehistä ymmärtämään, että joillakin naisilla voi olla ihan samanlaisia kokemuksia miesten suhteen kuin miehillä naisten suhteen. Silti ei tarvitse antaa valtaa katkeruudelle, vihamielisyydelle ja kategorisoiville yleistyksille.

En usko, että minulla olisi nykyistä kumppaniani, jos olisin antanut vallan perusteettomalle miesvihamielisyydelle.

Sanon ihan suoraan, että vaikka mies olisi miten mukava muuten, niin jos hän uskoo Laasasen teorioihin, niin ei kiitos. En jaksaisi elää ihmisen kanssa, joka ei ole päässyt yli henkilökohtaisen elämän kolauksista.

vastakategorisointia kirjoitti:

"MIEHET "juoksevat vain kauniimpien naisten perässä" ja että, miehet yrittävät "iskeä sitä 10 %:ia yökerhosta, ei saada ketään mukaan, ja sitten ihmetellään kun ei kenellekään naiselle kunnollinen mies kelpaa". Mitäs tämä on muuta kuin kategotisointia? Ja olen vahvasti eri mieltä muutenkin tuosta väitteestä."


No niin, selitetäänpä juurta jaksaen.

Omat henkilökohtaiset kokemukseni baarissa käynneistä vastaavat muutamia täällä kirjoittelevien miesten kokemuksia. Sain lähestulkoon aina olla baarissa yksin (ja saan edelleenkin, mutta sillä ei ole väliä nyt kun olen varattu). Seuraavat miesten lähestymisyritykset poikkeuksena:

Herra A. Tulee juttelemaan aivan hirveässä humalassa. Keskustelen hänen kanssaan kuitenkin, koska mielestäni ihmisille pitää olla ystävällinen.

Herra B. Ihan mukavan oloinen mies tulee juttelemaan, kun huomaa että istun nurkassa yksin. Puhumme kaikenlaista. Hän toteaa harrastavansa kännisähläyspanoja. Mies oli ihan mukava ja juttelin hänen kanssaan, mutta en halunnut seurustelukumppaniksi miestä joka harrastaa kännisähläyspanoja, koska en niitä itsekään harrasta. Kysymys ei ole siitä, että pitäisin tätä miestä siksi huonona, että hän harrastaa kännipanoja, vaan siitä, että meillä olisi selvä arvomaailmaero.

Herra C. Fiksun oloinen kaveri, siisti, ei humalassa. Viettää iltaa kanssani ja on kiinnostunut, kunnes vaihtaa minut kesken illan kaveriini. Tämän jälkeen herra C:n kaveri herra D tulee juttelemaan. Haluan olla kiltti ja ystävällinen, ja juttelen hänen kanssaan, tanssin yms. Illan päätyttyä hän alkaa ehdotella jatkoja heillä. Totean etten mene vieraan luokse jatkoille. Hän saattaa minut taksille ja ruinaa että suutelisin häntä, siis täysin tuntematonta tyyppiä.

Herra E. Piirittää baarissa kaiken aikaa kaveriani, vaikka tämä selkeästi sanoo ettei ole kiinnostunut. Herra E ei vilkaisekaan minua, vaikka katson häneen ystävällisesti, kuuntelen mitä hän puhuu jne. Herra E:n avauslause: "kaikki nykyajan naiset ovat niin pinnallisia, he särkevät sydämeni". Tulee mieleen, että kannattaisikohan herra E:n katsoa peiliin ja miettiä olisiko oma naismaku syynä, mutta jätän sanomatta.

Herra F. Piirittää myös kaveriani, joka ei kiinnostu. Siirtyy sen jälkeen piirittämään minua. Haluan olla ystävällinen ja juttelen hänelle ja vietän iltaa hänen kanssaan. Hän pyytää puhelinnumeroni ja lähtee jatkoille. En lähde mukaan, koska en halua vieraisiin paikkoihin jatkoille. Menen yksin kotiin nukkumaan. Ei tämäkään kaveri soita.

Herra G. Tulee juttelemaan ja haluaa tarjota juoman. Olen nyt varattu ja totean, että en halua maksattaa juomiani miehillä, varsinkaan kun olen varattu. Mies vain hymyilee ja toteaa "ei se haittaa". Siis ei haittaa että olen varattu. Olen kuitenkin miehelle ystävällinen.


Kaikille näille miehille olen ollut ystävällinen ja kohtelias, jutellut heidän kanssaan yms. koska haluan kohdella ihmisiä hyvin.

Nämä kokemukseni ovat täysin todellisia. Minulle meinasi käydä niin, että kun olin pitkään yksin enkä kelvannut kenellekään (lukuunottamatta näitä harvoja poikkeuksia), aloin katkeroitua ja ajatella, kuten äsken minua siteerasit:

"MIEHET juoksevat vain kauniimpien naisten perässä" ja että, miehet yrittävät "iskeä sitä 10 %:ia yökerhosta, ei saada ketään mukaan, ja sitten ihmetellään kun ei kenellekään naiselle kunnollinen mies kelpaa".

Minun kokemusteni perusteella olisi ollut ihan mahdollista ajatella, että seksuaalinen valta on miehillä, että miehille ei tavallisennäköinen kiltti nainen kelpaa tms.

Päätin kuitenkin, että en anna itselleni lupaa ajatella miehistä pahasti ja yleistävästi. Päätin, että en anna katkeruudelle valtaa vaikka mieli tekisi. Tiesin, että minun kokemukseni eivät ole mitenkään kattava otos Suomen väestöstä tai edes yöelämästä.

Eli, en oikeasti ajattele niin kuin siteerasit minua. Se oli vain yritys saada eräät täällä kirjoittelevista miehistä ymmärtämään, että joillakin naisilla voi olla ihan samanlaisia kokemuksia miesten suhteen kuin miehillä naisten suhteen. Silti ei tarvitse antaa valtaa katkeruudelle, vihamielisyydelle ja kategorisoiville yleistyksille.

En usko, että minulla olisi nykyistä kumppaniani, jos olisin antanut vallan perusteettomalle miesvihamielisyydelle.

Sanon ihan suoraan, että vaikka mies olisi miten mukava muuten, niin jos hän uskoo Laasasen teorioihin, niin ei kiitos. En jaksaisi elää ihmisen kanssa, joka ei ole päässyt yli henkilökohtaisen elämän kolauksista.

Lue lisää

En ole itse tutustunut Laasasen tuotantoon, joten en ota siihen aihealueeseen kantaa. Haluaisin kuitenkin vastata edelliseen kommenttiin.

"... Sain lähestulkoon aina olla baarissa yksin (ja saan edelleenkin, mutta sillä ei ole väliä nyt kun olen varattu). Seuraavat miesten lähestymisyritykset poikkeuksena: ... "

Sinua siis kuitenkin lähestyttiin. Miehet siis osoittivat sinuun kiinnostusta (vaikka olivatkin mielestäsi epämiellyttäviä). En tiedä oliko tämä oleellista, mutta ainakin sinulla on siis mennyt paremmin kuin monilla miehillä, jotka eivät saa mitään kiinnostusta osakseen.

Nyt ongelmahan miehillä on hyvin pitkälti siinä, että miesten odotetaan tekevän aloitteet. He siis joutuvat tuomaan esille kiinnostuksensa baarissa. On varsin loogista olettaa, että mitä enemmän kontakteja ihminen saa (tai luo) baarissa, sitä todennäköisemmin hän löytää itselleen sopivan parin (toisin sanoen saa mitä etsii). Mutta kuten itsekin mainitsit, mies joka yrittää useampaa naista jostain porukasta taas on epämiellyttävä ja hän putoaa sinunkin "listastasi" pois heti.

Naiset saavat tässä jonkin näköisen etulyöntiaseman, sillä heihin kohdistuva iskemisten määrä ei alenna heidän arvoaan parisuhdemarkkinoilla. Sen sijaan miesten tekemien iskemisten määrä taas alentaa heidän arvoaan huomattavasti.

Siispä sopivaa kumppania etsiessä, miehen tulisi yrittää kovasti, eikä lannistua takaiskuista. Mahdollisten pakkien sattuessa miehen tulisi äkkiä yrittää uudestaan, mutta ei näköjään ketään paikallaolijaa. On vain kovin vaikeaa yrittää täyttää kaksi standardia, joissa toisaalta pitäisi olla täysillä kiinnostunut vain ja ainoastaan yhdestä ainoasta naisesta, mutta toisaalta pystyä keräämään itsensä ja yrittää heti uudestaan jos saa pakit. Jos mies siis näiden normien mukaan saisi iskeä vain yhtä naista illassa (jotta hän ei olisi epämiellyttävä pelimies), olisi parin saaminen kyllä todellisen työn takana. No, ehkä se olisi sen arvoista sitten lopulta, mutta tuskastuttavan työlästä se ainakin olisi. Toisaalta eipä parisuhteen hankkiminen olekaan kovin helppoa kaikille.

Ei, en väitä että olisi helppoa naisillakaan. Ja olen kyllä monissa asioissa samoilla linjoilla kanssasi. Tässä olikin vain muutama ajatus.

niin.... kirjoitti:

En ole itse tutustunut Laasasen tuotantoon, joten en ota siihen aihealueeseen kantaa. Haluaisin kuitenkin vastata edelliseen kommenttiin.

"... Sain lähestulkoon aina olla baarissa yksin (ja saan edelleenkin, mutta sillä ei ole väliä nyt kun olen varattu). Seuraavat miesten lähestymisyritykset poikkeuksena: ... "

Sinua siis kuitenkin lähestyttiin. Miehet siis osoittivat sinuun kiinnostusta (vaikka olivatkin mielestäsi epämiellyttäviä). En tiedä oliko tämä oleellista, mutta ainakin sinulla on siis mennyt paremmin kuin monilla miehillä, jotka eivät saa mitään kiinnostusta osakseen.

Nyt ongelmahan miehillä on hyvin pitkälti siinä, että miesten odotetaan tekevän aloitteet. He siis joutuvat tuomaan esille kiinnostuksensa baarissa. On varsin loogista olettaa, että mitä enemmän kontakteja ihminen saa (tai luo) baarissa, sitä todennäköisemmin hän löytää itselleen sopivan parin (toisin sanoen saa mitä etsii). Mutta kuten itsekin mainitsit, mies joka yrittää useampaa naista jostain porukasta taas on epämiellyttävä ja hän putoaa sinunkin "listastasi" pois heti.

Naiset saavat tässä jonkin näköisen etulyöntiaseman, sillä heihin kohdistuva iskemisten määrä ei alenna heidän arvoaan parisuhdemarkkinoilla. Sen sijaan miesten tekemien iskemisten määrä taas alentaa heidän arvoaan huomattavasti.

Siispä sopivaa kumppania etsiessä, miehen tulisi yrittää kovasti, eikä lannistua takaiskuista. Mahdollisten pakkien sattuessa miehen tulisi äkkiä yrittää uudestaan, mutta ei näköjään ketään paikallaolijaa. On vain kovin vaikeaa yrittää täyttää kaksi standardia, joissa toisaalta pitäisi olla täysillä kiinnostunut vain ja ainoastaan yhdestä ainoasta naisesta, mutta toisaalta pystyä keräämään itsensä ja yrittää heti uudestaan jos saa pakit. Jos mies siis näiden normien mukaan saisi iskeä vain yhtä naista illassa (jotta hän ei olisi epämiellyttävä pelimies), olisi parin saaminen kyllä todellisen työn takana. No, ehkä se olisi sen arvoista sitten lopulta, mutta tuskastuttavan työlästä se ainakin olisi. Toisaalta eipä parisuhteen hankkiminen olekaan kovin helppoa kaikille.

Ei, en väitä että olisi helppoa naisillakaan. Ja olen kyllä monissa asioissa samoilla linjoilla kanssasi. Tässä olikin vain muutama ajatus.

Lue lisää

"Sinua siis kuitenkin lähestyttiin."

Niin, mutta nämä kuvaamani tapaukset ovat todella ainoat kerrat kun on lähestytty baarissa, eli lähestyminen/baarissakäynnit on ehkä n. 1/20 jos sitäkään.

"Miehet siis osoittivat sinuun kiinnostusta (vaikka olivatkin mielestäsi epämiellyttäviä)."

Eivät he epämiellyttäviä olleet, mutta joidenkin kanssa olisi tullut arvomaailmaongelma. Lisäksi, kuten kerroin, osa heistä oli kiinnostunut minusta vasta kun eivät saaneet isketyksi kaveria, osa taas vaihtoi minut johonkin toiseen, osa pyysi puhelinnumeroa mutta häippäisi jatkoille eikä ilmoitellut mitään sen jälkeen jne.


"ainakin sinulla on siis mennyt paremmin kuin monilla miehillä, jotka eivät saa mitään kiinnostusta osakseen."

No, jotkut miehet täällä ainakin valittelivat sitä, että haluaisivat nimenomaan kunnollisen naisen, tai ettei naiselle kelpaa kunnollinen mies. Esimerkkini oli vain tarkoitettu osoittamaan, että eipä ole kertaakaan baarihistoriani aikana sattunut sellaista, että joku kiltti ja kunnollinen mies tulisi juttelemaan (ja vieläpä ilman että yrittää pokaa kaveria ensin) ja haluaisi nähdä vielä uudestaankin.


"Nyt ongelmahan miehillä on hyvin pitkälti siinä, että miesten odotetaan tekevän aloitteet."

Ja nyt voimmekin miettiä sitä, kuinka paljon miehet-naiset-vastakkainasettelu ja perinteiset sukupuolirooliasetelmat ylläpitävät tätä ihan turhaan.


"Mutta kuten itsekin mainitsit, mies joka yrittää useampaa naista jostain porukasta taas on epämiellyttävä ja hän putoaa sinunkin "listastasi" pois heti."

En sanonut näitä miehiä epämiellyttäväksi. Enkä minä mitään listoja tai rankingeja ole koskaan tehnyt. En usko ihmissuhteissa markkinatalouden lakeihin. Nykyinenkään suhteeni ei perustu sellaiseen.

Et lukenut tekstiäni kovin tarkasti. Se eräs mies, joka yritti iskeä minua kun oli yrittänyt kaveriani ja epäonnistunut, ei pudonnut miltään listalta. Päinvastoin, olin hänelle iloinen ja ystävällinen koko illan. Annoin hänelle puhelinnumeroni kun hän sitä pyysi, mutta hän lähti jatkoille eikä hänestä sen koommin kuulunut mitään.


"Naiset saavat tässä jonkin näköisen etulyöntiaseman, sillä heihin kohdistuva iskemisten määrä ei alenna heidän arvoaan parisuhdemarkkinoilla."

Ei edes pidä aina paikkaansa. Nainen saattaa saada ikävän maineen, jos hänen kimpussaan pörrää paljon miehiä. (Ja siis en todellakaan ole sitä mieltä, että tällainen maineen saaminen olisi oikein tai että ihmisiä pitäisi arvottaa seksuaalisen käyttäytymisen pohjalta.)


"Sen sijaan miesten tekemien iskemisten määrä taas alentaa heidän arvoaan huomattavasti."

Eipä kaikille naisille ole väliä sillä, montako naista mies on baarissa yrittänyt. Ja nämä ovat aina yhden illan historiaksi jääviä juttuja. Harvat pitävät baarissa mukana muistikirjaa, joihin kirjaavat eri miesten käyttäytymisen. Tällaiset asiat yleensä unohtuvat, tai sitten kannattaa vaihtaa baaria välillä.


"On vain kovin vaikeaa yrittää täyttää kaksi standardia, joissa toisaalta pitäisi olla täysillä kiinnostunut vain ja ainoastaan yhdestä ainoasta naisesta, mutta toisaalta pystyä keräämään itsensä ja yrittää heti uudestaan jos saa pakit."

No, ei näitä voikaan täyttää yhtä aikaa. Ehkä paras ratkaisu olisi olla vain oma itsensä ja tehdä siten kuin parhaalta tuntuu.

Baari ei välttämättä ole paras paikka etsiä vakavassa mielessä elämänkumppania. Paremmin ja luontevammin ihmisiin tutustuu töissä, harrastuksissa, opiskelujen puitteissa yms. Itse uskon että elämä on muutakin kuin sosiaalista vaihtoa eivätkä ihmissuhdekäyttäytymistäni ohjaa mitkään liiketalouden alalta varastetut teoriat.

takaisin kirjoitti:

"1. Naisten ruumiin myyminen ja ylipäätänsä ihmisten orjaksi pakottaminen, josta voitot kerää joku rikollistaho, on aika kaukana siitä mihin halusin keskustelua viedä. Mutta kun tuli puheeksi, niin eikö tämä myös todista sitä että naisilla on kysyntää ja tavallaan seksuaalista valtaa miehiin nähden? Eihän muuten kauppa kävisi? Se on vain riistetty heiltä rikollisten käyttöön."


Valta tarkoittaa jonkun tai jonkin oikeutta tai mahdollisuutta hallita jotakuta, määrätä tai päättää jostakin.

Jos naisella ei ole oikeutta päättää ruumiistaan tai seksuaalisuudestaan, hänellä ei ole silloin valtaa ruumiiseensa ja seksuaalisuuteensa.

Seksuaalisuus ja sen toteuttaminen on hyvin monimutkainen, muitakin kuin biologisia ulottuvuuksia sisältävä, yhteisön säätelemä asia.

Jos naisilla todella olisi kaikki seksuaalinen valta, tai ylivalta miehiin nähden, silloin naiset voisivat toteuttaa seksuaalisuuttaan täysin vapaasti. Lisäksi naiset määräisivät täysin siitä, kuinka miehet saavat seksuaalisuuttaan toteuttaa. Näin ei kuitenkaan ole.


"2. Eiköhän kaikki, niin miehet kuin naisetkin kiinnitä ulkonäköön ainakin jonkin verran huomiota? Mukava persoonallisuus on paljon tärkeämpi silti itselleni."

Tottakai kiinnittävät. Mutta baareissa tämä on erityisen korostunutta. Minua ei häiritse se, että miehet juoksevat vain kauniimpien naisten perässä. Se, mikä häiritsee, on se, että yritetään iskeä sitä 10 %:ia yökerhosta, ei saada ketään mukaan, ja sitten ihmetellään kun ei kenellekään naiselle kunnollinen mies kelpaa.


"3. Minä ainakin tykkäisin jos naiset tulisivat minullekin välillä vain juttuseuraksi. Olit siis ilman seksiä pitkälle toiselle kymmenelle eli toisin sanoen ainakin alle kaksikymppiseksi? Kova kohtalo tytöllä."

Tarkoitin itse asiassa yli 2-kymppiseksi. Kommenttisi kovasta kohtalosta taisi olla ironinen. Vai naisten seksuaalinen valta, kun naisen tarve seksiin mitätöidään tuontyyppisillä lauseilla? Jos tyttö tulee murrosikään 12-vuotiaana ja alkaa ajatella silloin seksiin liittyviä asiota, mutta löytää ensimmäisen poikaystävänsä esim. 22-vuotiaana, hän on todella ollut ns. ilman 10 vuotta. En tietenkään tarkoita, että seksielämä pitäisi aloittaa 12-vuotiaana. Mutta vaikka ajatellaan, että aloittaisi seksielämän täysi-ikäisenä, niin 18 vuodesta 22 on neljä vuotta. Sekään ei ole kiva aika puutteessa. Kokeilepa itse.

Lue lisää

> Mutta vaikka ajatellaan, että aloittaisi
> seksielämän täysi-ikäisenä, niin 18 vuodesta 22 on
> neljä vuotta. Sekään ei ole kiva aika puutteessa.
> Kokeilepa itse.

Kokeiltu. Vuosista 15-25. Enkä ole varmaan ainoa mies.

itsellesi kirjoitti:

ole 10 vuotta puutteessa jos pystyt

että ihan 10 vuotta? Olet tosi guru... NOT! Amatööri!

vastakategorisointia kirjoitti:

"MIEHET "juoksevat vain kauniimpien naisten perässä" ja että, miehet yrittävät "iskeä sitä 10 %:ia yökerhosta, ei saada ketään mukaan, ja sitten ihmetellään kun ei kenellekään naiselle kunnollinen mies kelpaa". Mitäs tämä on muuta kuin kategotisointia? Ja olen vahvasti eri mieltä muutenkin tuosta väitteestä."


No niin, selitetäänpä juurta jaksaen.

Omat henkilökohtaiset kokemukseni baarissa käynneistä vastaavat muutamia täällä kirjoittelevien miesten kokemuksia. Sain lähestulkoon aina olla baarissa yksin (ja saan edelleenkin, mutta sillä ei ole väliä nyt kun olen varattu). Seuraavat miesten lähestymisyritykset poikkeuksena:

Herra A. Tulee juttelemaan aivan hirveässä humalassa. Keskustelen hänen kanssaan kuitenkin, koska mielestäni ihmisille pitää olla ystävällinen.

Herra B. Ihan mukavan oloinen mies tulee juttelemaan, kun huomaa että istun nurkassa yksin. Puhumme kaikenlaista. Hän toteaa harrastavansa kännisähläyspanoja. Mies oli ihan mukava ja juttelin hänen kanssaan, mutta en halunnut seurustelukumppaniksi miestä joka harrastaa kännisähläyspanoja, koska en niitä itsekään harrasta. Kysymys ei ole siitä, että pitäisin tätä miestä siksi huonona, että hän harrastaa kännipanoja, vaan siitä, että meillä olisi selvä arvomaailmaero.

Herra C. Fiksun oloinen kaveri, siisti, ei humalassa. Viettää iltaa kanssani ja on kiinnostunut, kunnes vaihtaa minut kesken illan kaveriini. Tämän jälkeen herra C:n kaveri herra D tulee juttelemaan. Haluan olla kiltti ja ystävällinen, ja juttelen hänen kanssaan, tanssin yms. Illan päätyttyä hän alkaa ehdotella jatkoja heillä. Totean etten mene vieraan luokse jatkoille. Hän saattaa minut taksille ja ruinaa että suutelisin häntä, siis täysin tuntematonta tyyppiä.

Herra E. Piirittää baarissa kaiken aikaa kaveriani, vaikka tämä selkeästi sanoo ettei ole kiinnostunut. Herra E ei vilkaisekaan minua, vaikka katson häneen ystävällisesti, kuuntelen mitä hän puhuu jne. Herra E:n avauslause: "kaikki nykyajan naiset ovat niin pinnallisia, he särkevät sydämeni". Tulee mieleen, että kannattaisikohan herra E:n katsoa peiliin ja miettiä olisiko oma naismaku syynä, mutta jätän sanomatta.

Herra F. Piirittää myös kaveriani, joka ei kiinnostu. Siirtyy sen jälkeen piirittämään minua. Haluan olla ystävällinen ja juttelen hänelle ja vietän iltaa hänen kanssaan. Hän pyytää puhelinnumeroni ja lähtee jatkoille. En lähde mukaan, koska en halua vieraisiin paikkoihin jatkoille. Menen yksin kotiin nukkumaan. Ei tämäkään kaveri soita.

Herra G. Tulee juttelemaan ja haluaa tarjota juoman. Olen nyt varattu ja totean, että en halua maksattaa juomiani miehillä, varsinkaan kun olen varattu. Mies vain hymyilee ja toteaa "ei se haittaa". Siis ei haittaa että olen varattu. Olen kuitenkin miehelle ystävällinen.


Kaikille näille miehille olen ollut ystävällinen ja kohtelias, jutellut heidän kanssaan yms. koska haluan kohdella ihmisiä hyvin.

Nämä kokemukseni ovat täysin todellisia. Minulle meinasi käydä niin, että kun olin pitkään yksin enkä kelvannut kenellekään (lukuunottamatta näitä harvoja poikkeuksia), aloin katkeroitua ja ajatella, kuten äsken minua siteerasit:

"MIEHET juoksevat vain kauniimpien naisten perässä" ja että, miehet yrittävät "iskeä sitä 10 %:ia yökerhosta, ei saada ketään mukaan, ja sitten ihmetellään kun ei kenellekään naiselle kunnollinen mies kelpaa".

Minun kokemusteni perusteella olisi ollut ihan mahdollista ajatella, että seksuaalinen valta on miehillä, että miehille ei tavallisennäköinen kiltti nainen kelpaa tms.

Päätin kuitenkin, että en anna itselleni lupaa ajatella miehistä pahasti ja yleistävästi. Päätin, että en anna katkeruudelle valtaa vaikka mieli tekisi. Tiesin, että minun kokemukseni eivät ole mitenkään kattava otos Suomen väestöstä tai edes yöelämästä.

Eli, en oikeasti ajattele niin kuin siteerasit minua. Se oli vain yritys saada eräät täällä kirjoittelevista miehistä ymmärtämään, että joillakin naisilla voi olla ihan samanlaisia kokemuksia miesten suhteen kuin miehillä naisten suhteen. Silti ei tarvitse antaa valtaa katkeruudelle, vihamielisyydelle ja kategorisoiville yleistyksille.

En usko, että minulla olisi nykyistä kumppaniani, jos olisin antanut vallan perusteettomalle miesvihamielisyydelle.

Sanon ihan suoraan, että vaikka mies olisi miten mukava muuten, niin jos hän uskoo Laasasen teorioihin, niin ei kiitos. En jaksaisi elää ihmisen kanssa, joka ei ole päässyt yli henkilökohtaisen elämän kolauksista.

Lue lisää

Kiltti ja ystävällinen? Ilmaisitko tämän vittumaisella, ylimielisellä kivikasvo-katseella?

"1. On automaattinen oletus, että nainen ei halua seksiä yhtä paljon, yhtä usein tai yhtä monelta kumppanilta kuin mies. Tämä oletus on virheellinen, mutta naiset pakotetaan silti toimimaan sosiaalisesti tämän mukaisesti. Nainen ei voi harrastaa irtosuhteita, vaihtaa kumppaneita kuin sukkia tai haluta seksiä usein leimautumatta huonoksi. Toisin on miesten laita. Mies saa olla seksuaalisesti "kunnollinen" tai seksuaalisesti vapaamielinen, kumpikin on hyväksyttyä. Nainen joutuu valitsemaan, onko hän vapaamielinen jos niin haluaa ja saa huoran leiman, vai onko "kunnollinen" ja pitää tietyn yhteiskunnallisen arvostuksen mutta jää myös ilman niitä kokemuksia joita haluaisi."

Nainen saa pilluaan jakaessaan huoran leiman juuri siksi, koska hänellä on valta, valta päättää kenelle pilluaan antaa, halukkaita panijoita kyllä riittää ja valta tuo aina myös vastuun. Tässä tapauksessa vastuun siitä kenelle pilluaan jakaa.

"2. Naisen seksuaalisuus on sidottu käsitteellisesti äitiyteen toisin kuin miehen. Jos miehellä on lukuisia irtosuhteita, se ei vaikuta mitenkään siihen, minkälaisena potentiaalisena isänä häntä pidetään. Sen sijaan, jos naisella on lukuisia irtosuhteita, häntä saatetaan pitää kelpaamattomaksi äidin tehtävään."

Totta, kukapa haluaisi lastensa äidiksi pilluaan jakaneen lutkan, sitähän saisi lapsilkin vanhempana hävetä.

"3. Jos nainen haluaa seksiä mieheltä, joka ei halua hänelle antaa, nainen ei voi asialle mitään. Vastoin yleistä oletusta, kaikki miehet eivät halua keneltä tahansa naiselta."
Niin ja se mies on tietysti se kaupungin komein alfauros ja nainen rumin jokinorsu. Jos kyseessä on tavisnainen, jota joku ei halua syystä tai toisesta panna niin nainen voi kysyä seuraavalta mieheltä niin varmasti"saa". Jos nainen taas on niin nirso, että ei halua kuin siltä yhdeltä mieheltä vaikka moni muu haluaisi panna niin syyttäköön itseään. Mies kyllä kelpuuttaa seksiin kenet tahansa tavallisen näköisen naisen, miehellä ei todellakaan ole varaa nirsoilla ja suostua seksiin vain sen kaupungin kauneimman naisen kanssa.

"4. Miestä ei kutsuta halveksivilla nimillä seksuaalisuuteen liittyen, toisin kuin naisia"

Tämä on siksi koska nainen antaa ja mies saa.

"5. Baarissa jäävät ne kiltit, hiljaiset, ujot ja tavallisen näköiset naiset syrjään. Suurin osa miehistä juoksee niiden muutaman hyvännäköisimmän naisen perässä. Tavisnaiset jäävät ilman. Sitten miehet ihmettelevät, miksei seura kelpaa ja syyllistävät naisia vaikka itse ovat totaalisen sokeita niin baarissa kuin muuallakin. Tavisnainen saa olla vailla seuraa vaikka pitkälle yli kahdenkymmenen, tuli huomattua."

Samanlaisa nirppanokkia ne siellä ovat sekä kauniit, että tavikset. Ei tavisnaiselle todellakaan kelpaa tavismiehen seura.

"6. Maailmassa myydään vuosittain miljoonia nuoria tyttöjä seksiorjiksi."

Tässä olikin nyt kyse Suomen ja yleensäkin länsimaiden hälyyttävästä tilanteesta, josta miehet kärsivät suhteettomasti.

1. Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa. Tosin asian voi kääntää niinkin että mitenkäs miesten laita? Nainen voi elää sinkkuna "kunnollisesti" eikä miehiä haittaa se, ettei hänellä ole ollut seksipartnereita, monelle miehelle päinvastoin. Sen sijaan miehen, jolla ei ole kokemusta, on sitä aina vanhemmaksi tullessaan vaan vaikeampi saada, koska ei ole oppinut naisten tavoille, eikä ole muutenkaan haluttava mies neitsyydestään johtuen naisille.

2. Oikeutettua tai ei, miehet saattavat usein ajatella, että jos naisella on ollut historia helppona, niin hän saattaa lipsua ja mies voisi vaikka joutua kasvattamaan lapsen, joka ei ole hänen omansa. Nainenhan voi luottaa siihen, että lapsi on joka tapauksessa hänen omansa. Tätä tapahtuu tilastojen valossa yllättävän paljon, että lapsen on pannut alulle joku muu mies kuin kasvattava isä, vaikka vaikea prosessihan asiaa on tutkia laajassa mittakaavassa niin käytännöllisistä kuin eettisistä syistä. Ei valitettavasti ole antaa nyt suoraan linkkiä tilastoihin, mutta kyllä niitä ainakin englanninkielellä googlesta löytyy, kun vähän etsii.

3. Kommenttisasi sukupuolet voisi kääntää ympäri ja se olisi silti yhtä paljon totta, paitsi ehkä viimeisen lauseen osalta "vastoin yleistä oletusta" :D

"Jos MIES haluaa seksiä NAISELTA, joka ei halua hänelle antaa, MIES ei voi asialla mitään. Vastoin yleistä oletusta kaikki NAISET eivät halua keneltä tahansa MIEHELTÄ."

Pitäisi jättää kysymättä ettei mene ihan asiattomalle linjalle että vai halusitko ilmaista että mies voi kuitenkin raiskata naisen jos nainen ei seksiä halua, toisin kuin nainen samassa tilanteessa, koska mies ehkä voisikin asialle tilanteessa jotain.

4. Eiköhän huorittelut voi jokainen jättää omaan arvoonsa ihan samalla tavalla kuin miesten homottelut.

5. Olen kyllä huomannut ihan muunlaista ilmiötä. Tosi tavallisen näköiset tytötkin saattavat baareissa pyörittää miehiä miten sattuu ja saada miehiä kilpailemaan itsestään.

6. Ei ole naisen seksuaalista vapautta vaan hirvittävä vääryys ja toivoisin että maailma olisi oikeudenmukaisempi paikka.

NÄIN PITI KIRJOITTAA. ANTEEKSI.

1. Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa. Tosin asian voi kääntää niinkin että mitenkäs miesten laita? Nainen voi elää sinkkuna "kunnollisesti" eikä miehiä haittaa se, ettei hänellä ole ollut seksipartnereita, monelle miehelle päinvastoin. Sen sijaan miehen, jolla ei ole kokemusta, on sitä aina vanhemmaksi tullessaan vaan vaikeampi saada, koska ei ole oppinut naisten tavoille, eikä ole muutenkaan haluttava mies neitsyydestään johtuen naisille.

2. Oikeutettua tai ei, miehet saattavat usein ajatella, että jos naisella on ollut historia helppona, niin hän saattaa lipsua ja mies voisi vaikka joutua kasvattamaan lapsen, joka ei ole hänen omansa. Nainenhan voi luottaa siihen, että lapsi on joka tapauksessa hänen omansa. Tätä tapahtuu tilastojen valossa yllättävän paljon, että lapsen on pannut alulle joku muu mies kuin kasvattava isä, vaikka vaikea prosessihan asiaa on tutkia laajassa mittakaavassa niin käytännöllisistä kuin eettisistä syistä. Ei valitettavasti ole antaa nyt suoraan linkkiä tilastoihin, mutta kyllä niitä ainakin englanninkielellä googlesta löytyy, kun vähän etsii.

3. Kommenttisasi sukupuolet voisi kääntää ympäri ja se olisi silti yhtä paljon totta, paitsi ehkä viimeisen lauseen osalta "vastoin yleistä oletusta" :D

"Jos MIES haluaa seksiä NAISELTA, joka ei halua hänelle antaa, MIES ei voi asialla mitään. Vastoin yleistä oletusta kaikki NAISET eivät halua keneltä tahansa MIEHELTÄ."

Pitäisi jättää kysymättä ettei mene ihan asiattomalle linjalle että vai halusitko ilmaista että mies voi kuitenkin raiskata naisen jos nainen ei seksiä halua, toisin kuin nainen samassa tilanteessa, koska mies ehkä voisikin asialle tilanteessa jotain.

4. Eiköhän huorittelut voi jokainen jättää omaan arvoonsa ihan samalla tavalla kuin miesten homottelut.

5. Olen kyllä huomannut ihan muunlaista ilmiötä. Tosi tavallisen näköiset tytötkin saattavat baareissa pyörittää miehiä miten sattuu ja saada miehiä kilpailemaan itsestään.

6. Ei ole naisen seksuaalista vapautta vaan hirvittävä vääryys ja toivoisin että maailma olisi oikeudenmukaisempi paikka.

Viestiketjun aloittaja kirjoitti:

NÄIN PITI KIRJOITTAA. ANTEEKSI.

1. Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa. Tosin asian voi kääntää niinkin että mitenkäs miesten laita? Nainen voi elää sinkkuna "kunnollisesti" eikä miehiä haittaa se, ettei hänellä ole ollut seksipartnereita, monelle miehelle päinvastoin. Sen sijaan miehen, jolla ei ole kokemusta, on sitä aina vanhemmaksi tullessaan vaan vaikeampi saada, koska ei ole oppinut naisten tavoille, eikä ole muutenkaan haluttava mies neitsyydestään johtuen naisille.

2. Oikeutettua tai ei, miehet saattavat usein ajatella, että jos naisella on ollut historia helppona, niin hän saattaa lipsua ja mies voisi vaikka joutua kasvattamaan lapsen, joka ei ole hänen omansa. Nainenhan voi luottaa siihen, että lapsi on joka tapauksessa hänen omansa. Tätä tapahtuu tilastojen valossa yllättävän paljon, että lapsen on pannut alulle joku muu mies kuin kasvattava isä, vaikka vaikea prosessihan asiaa on tutkia laajassa mittakaavassa niin käytännöllisistä kuin eettisistä syistä. Ei valitettavasti ole antaa nyt suoraan linkkiä tilastoihin, mutta kyllä niitä ainakin englanninkielellä googlesta löytyy, kun vähän etsii.

3. Kommenttisasi sukupuolet voisi kääntää ympäri ja se olisi silti yhtä paljon totta, paitsi ehkä viimeisen lauseen osalta "vastoin yleistä oletusta" :D

"Jos MIES haluaa seksiä NAISELTA, joka ei halua hänelle antaa, MIES ei voi asialla mitään. Vastoin yleistä oletusta kaikki NAISET eivät halua keneltä tahansa MIEHELTÄ."

Pitäisi jättää kysymättä ettei mene ihan asiattomalle linjalle että vai halusitko ilmaista että mies voi kuitenkin raiskata naisen jos nainen ei seksiä halua, toisin kuin nainen samassa tilanteessa, koska mies ehkä voisikin asialle tilanteessa jotain.

4. Eiköhän huorittelut voi jokainen jättää omaan arvoonsa ihan samalla tavalla kuin miesten homottelut.

5. Olen kyllä huomannut ihan muunlaista ilmiötä. Tosi tavallisen näköiset tytötkin saattavat baareissa pyörittää miehiä miten sattuu ja saada miehiä kilpailemaan itsestään.

6. Ei ole naisen seksuaalista vapautta vaan hirvittävä vääryys ja toivoisin että maailma olisi oikeudenmukaisempi paikka.

Lue lisää

"Nainen voi elää sinkkuna "kunnollisesti" eikä miehiä haittaa se, ettei hänellä ole ollut seksipartnereita, monelle miehelle päinvastoin. Sen sijaan miehen, jolla ei ole kokemusta, on sitä aina vanhemmaksi tullessaan vaan vaikeampi saada, koska ei ole oppinut naisten tavoille, eikä ole muutenkaan haluttava mies neitsyydestään johtuen naisille."

Ei ole ollenkaan helppoa naiselle olla kokematon. Tuntuu että se näkyy otsasta (vaikka tämä on tietenkin vain tunne). Enkä minä ainakaan haluaisi miestä, joka haluaa minut siksi, että olen kokematon. Ihan kuin olisin jokin käyttötavara.

Mitä tulee naisten tavoille oppimiseen, naiset ja miehet ovat kaikki yksilöitä ja itse ainakin koen jotkut miehet paljon enemmän oman kaltaisiksi kuin jotkut naiset ja päin vastoin.

Ja se on myytti, ettei kokematon mies kelpaisi. Tottakai jotkut naiset haluavat miehen, joka on suunnilleen yhtä kokenut kuin hekin (esim. on muutama kumppani takana). Toiset naiset taas olisivat innoissaan miehen kokemattomuudesta. Joka tapauksessa en pidä ihmistä, joka mittaa toisen ihmisen arvoa seksuaalisilla kokemuksilla, välttämättä kovinkaan kypsänä. Omistushalu toisen elämään ei ole kiva piirre.

Eiköhän suurin osa fiksuista ihmisistä ajattele, että menneisyys on yhdentekevä, onpa toinen sitten kokematon tai kokenut. Joka tapauksessa uuden kumppanin kanssa asiat joutuu opettelemaan yhdessä.


"2. Oikeutettua tai ei, miehet saattavat usein ajatella, että jos naisella on ollut historia helppona, niin hän saattaa lipsua ja mies voisi vaikka joutua kasvattamaan lapsen, joka ei ole hänen omansa. Nainenhan voi luottaa siihen, että lapsi on joka tapauksessa hänen omansa."

Oikeutettua se ei ole. Minusta on aina ollut huvittavaa, että ajatellaan, että lukuisat kokemukset sinkkuna tekisivät ihmisestä pettäjän. Näillä asioilla ei ole tekemistä keskenään. Vaikka miehellä/naisella olisi sinkkuna ollessaan joka ilta uusi hoito, hän voi parisuhteessa olla uskollinen ja pitää todella tiukasti kiinni ajatuksesta "sinkkuna saa pitää hauskaa mutta varattuna on sitouduttava". Toisaalta taas mies/nainen joka on ollut vain yhden kumppanin kanssa, voi huomata kaipaavansa vaihtelua ja löytää itsestään kokeilunhaluisia piirteitä.

Mielestäni näissä näkemyksissä on myös se ongelma, että ne ovat kaikki heteronormatiivisia. Kaikki pariskunnat eivät ole mies-nais-pareja. Lisäksi, kaikilla pariskunnilla ei ole lapsia eivätkä he sellaisia hanki, mutta tuskinpa noiden pariskuntien jäsenet pitävät pettämistä yhtään sen miellyttävämpänä.

Eikä se tietenkään ole oikein, että mies joutuu kasvattamaan jonkun muun lapsen tietämättään.

Oma miesystäväni ei pidä menneisyyttä millään tavalla merkittävänä eikä mittaa ihmisiä sillä perusteella. Tätä piirrettä arvostan hänessä erityisesti.

"Jos MIES haluaa seksiä NAISELTA, joka ei halua hänelle antaa, MIES ei voi asialla mitään. Vastoin yleistä oletusta kaikki NAISET eivät halua keneltä tahansa MIEHELTÄ."

Tottakai tämä lause toimii näinkin päin. Pointti oli se, että se toimii kumpaankin suuntaan.

Tämä siksi, että kun tässäkin keskustelussa on kuullut väitteen, että nainen saa koska haluaa ja keneltä haluaa. Ei kyllä pidä paikkaansa.


"mies voi kuitenkin raiskata naisen jos nainen ei seksiä halua, toisin kuin nainen samassa tilanteessa, koska mies ehkä voisikin asialle tilanteessa jotain"

No, näinkin, mutta tämä ei oikeastaan ollut pääpointti sillä miehistä kuitenkin harvat ovat raiskaajia ja raiskaus on ennemminkin väkivaltaa kuin seksiä.

Ennemmin tarkoitin tosiaan sitä, että toisin kuin väitetään, nainen ei saa aina kun haluaa, eikä kaikilta keneltä haluaa.


"Olen kyllä huomannut ihan muunlaista ilmiötä. Tosi tavallisen näköiset tytötkin saattavat baareissa pyörittää miehiä miten sattuu ja saada miehiä kilpailemaan itsestään."

Epäilemättä on monenlaisia ilmiöitä. Halusin kuitenkin nostaa esille sen, että ei se todellakaan niin mene, että riittää että kun on nainen ja kävelee baarin ovesta sisään, niin heti saa seuraa.

tähänkin kirjoitti:

"Nainen voi elää sinkkuna "kunnollisesti" eikä miehiä haittaa se, ettei hänellä ole ollut seksipartnereita, monelle miehelle päinvastoin. Sen sijaan miehen, jolla ei ole kokemusta, on sitä aina vanhemmaksi tullessaan vaan vaikeampi saada, koska ei ole oppinut naisten tavoille, eikä ole muutenkaan haluttava mies neitsyydestään johtuen naisille."

Ei ole ollenkaan helppoa naiselle olla kokematon. Tuntuu että se näkyy otsasta (vaikka tämä on tietenkin vain tunne). Enkä minä ainakaan haluaisi miestä, joka haluaa minut siksi, että olen kokematon. Ihan kuin olisin jokin käyttötavara.

Mitä tulee naisten tavoille oppimiseen, naiset ja miehet ovat kaikki yksilöitä ja itse ainakin koen jotkut miehet paljon enemmän oman kaltaisiksi kuin jotkut naiset ja päin vastoin.

Ja se on myytti, ettei kokematon mies kelpaisi. Tottakai jotkut naiset haluavat miehen, joka on suunnilleen yhtä kokenut kuin hekin (esim. on muutama kumppani takana). Toiset naiset taas olisivat innoissaan miehen kokemattomuudesta. Joka tapauksessa en pidä ihmistä, joka mittaa toisen ihmisen arvoa seksuaalisilla kokemuksilla, välttämättä kovinkaan kypsänä. Omistushalu toisen elämään ei ole kiva piirre.

Eiköhän suurin osa fiksuista ihmisistä ajattele, että menneisyys on yhdentekevä, onpa toinen sitten kokematon tai kokenut. Joka tapauksessa uuden kumppanin kanssa asiat joutuu opettelemaan yhdessä.


"2. Oikeutettua tai ei, miehet saattavat usein ajatella, että jos naisella on ollut historia helppona, niin hän saattaa lipsua ja mies voisi vaikka joutua kasvattamaan lapsen, joka ei ole hänen omansa. Nainenhan voi luottaa siihen, että lapsi on joka tapauksessa hänen omansa."

Oikeutettua se ei ole. Minusta on aina ollut huvittavaa, että ajatellaan, että lukuisat kokemukset sinkkuna tekisivät ihmisestä pettäjän. Näillä asioilla ei ole tekemistä keskenään. Vaikka miehellä/naisella olisi sinkkuna ollessaan joka ilta uusi hoito, hän voi parisuhteessa olla uskollinen ja pitää todella tiukasti kiinni ajatuksesta "sinkkuna saa pitää hauskaa mutta varattuna on sitouduttava". Toisaalta taas mies/nainen joka on ollut vain yhden kumppanin kanssa, voi huomata kaipaavansa vaihtelua ja löytää itsestään kokeilunhaluisia piirteitä.

Mielestäni näissä näkemyksissä on myös se ongelma, että ne ovat kaikki heteronormatiivisia. Kaikki pariskunnat eivät ole mies-nais-pareja. Lisäksi, kaikilla pariskunnilla ei ole lapsia eivätkä he sellaisia hanki, mutta tuskinpa noiden pariskuntien jäsenet pitävät pettämistä yhtään sen miellyttävämpänä.

Eikä se tietenkään ole oikein, että mies joutuu kasvattamaan jonkun muun lapsen tietämättään.

Oma miesystäväni ei pidä menneisyyttä millään tavalla merkittävänä eikä mittaa ihmisiä sillä perusteella. Tätä piirrettä arvostan hänessä erityisesti.

"Jos MIES haluaa seksiä NAISELTA, joka ei halua hänelle antaa, MIES ei voi asialla mitään. Vastoin yleistä oletusta kaikki NAISET eivät halua keneltä tahansa MIEHELTÄ."

Tottakai tämä lause toimii näinkin päin. Pointti oli se, että se toimii kumpaankin suuntaan.

Tämä siksi, että kun tässäkin keskustelussa on kuullut väitteen, että nainen saa koska haluaa ja keneltä haluaa. Ei kyllä pidä paikkaansa.


"mies voi kuitenkin raiskata naisen jos nainen ei seksiä halua, toisin kuin nainen samassa tilanteessa, koska mies ehkä voisikin asialle tilanteessa jotain"

No, näinkin, mutta tämä ei oikeastaan ollut pääpointti sillä miehistä kuitenkin harvat ovat raiskaajia ja raiskaus on ennemminkin väkivaltaa kuin seksiä.

Ennemmin tarkoitin tosiaan sitä, että toisin kuin väitetään, nainen ei saa aina kun haluaa, eikä kaikilta keneltä haluaa.


"Olen kyllä huomannut ihan muunlaista ilmiötä. Tosi tavallisen näköiset tytötkin saattavat baareissa pyörittää miehiä miten sattuu ja saada miehiä kilpailemaan itsestään."

Epäilemättä on monenlaisia ilmiöitä. Halusin kuitenkin nostaa esille sen, että ei se todellakaan niin mene, että riittää että kun on nainen ja kävelee baarin ovesta sisään, niin heti saa seuraa.

Lue lisää

"Epäilemättä on monenlaisia ilmiöitä. Halusin kuitenkin nostaa esille sen, että ei se todellakaan niin mene, että riittää että kun on nainen ja kävelee baarin ovesta sisään, niin heti saa seuraa."

Ei niin, koska naiselle ei kelpaa kuin yksi tai kaksi baarin komeinta miestä. Vähemmän komeita miehiä kyllä tulee yrittämään tutustua naiseen, mutta nainen torjuu heidät suoralta kädeltä.

tähänkin kirjoitti:

"Epäilemättä on monenlaisia ilmiöitä. Halusin kuitenkin nostaa esille sen, että ei se todellakaan niin mene, että riittää että kun on nainen ja kävelee baarin ovesta sisään, niin heti saa seuraa."

Ei niin, koska naiselle ei kelpaa kuin yksi tai kaksi baarin komeinta miestä. Vähemmän komeita miehiä kyllä tulee yrittämään tutustua naiseen, mutta nainen torjuu heidät suoralta kädeltä.

Lue lisää

Aikoinaan kun olin sinkku, olin se tylsän, tavallisen ja ujon näköinen tyttö baarissa. Eipä tulleet miehet juttelemaan. Ne taviksetkin pörräsivät niitten kauneimpien, seksikkäimpien tai vähäpukeisimpien ympärillä. Yksin sai istua. Siinä vaiheessa olisin kelvannut, kun ei muilta naisilta irronnut.

edelleen naisilla! kirjoitti:

"1. On automaattinen oletus, että nainen ei halua seksiä yhtä paljon, yhtä usein tai yhtä monelta kumppanilta kuin mies. Tämä oletus on virheellinen, mutta naiset pakotetaan silti toimimaan sosiaalisesti tämän mukaisesti. Nainen ei voi harrastaa irtosuhteita, vaihtaa kumppaneita kuin sukkia tai haluta seksiä usein leimautumatta huonoksi. Toisin on miesten laita. Mies saa olla seksuaalisesti "kunnollinen" tai seksuaalisesti vapaamielinen, kumpikin on hyväksyttyä. Nainen joutuu valitsemaan, onko hän vapaamielinen jos niin haluaa ja saa huoran leiman, vai onko "kunnollinen" ja pitää tietyn yhteiskunnallisen arvostuksen mutta jää myös ilman niitä kokemuksia joita haluaisi."

Nainen saa pilluaan jakaessaan huoran leiman juuri siksi, koska hänellä on valta, valta päättää kenelle pilluaan antaa, halukkaita panijoita kyllä riittää ja valta tuo aina myös vastuun. Tässä tapauksessa vastuun siitä kenelle pilluaan jakaa.

"2. Naisen seksuaalisuus on sidottu käsitteellisesti äitiyteen toisin kuin miehen. Jos miehellä on lukuisia irtosuhteita, se ei vaikuta mitenkään siihen, minkälaisena potentiaalisena isänä häntä pidetään. Sen sijaan, jos naisella on lukuisia irtosuhteita, häntä saatetaan pitää kelpaamattomaksi äidin tehtävään."

Totta, kukapa haluaisi lastensa äidiksi pilluaan jakaneen lutkan, sitähän saisi lapsilkin vanhempana hävetä.

"3. Jos nainen haluaa seksiä mieheltä, joka ei halua hänelle antaa, nainen ei voi asialle mitään. Vastoin yleistä oletusta, kaikki miehet eivät halua keneltä tahansa naiselta."
Niin ja se mies on tietysti se kaupungin komein alfauros ja nainen rumin jokinorsu. Jos kyseessä on tavisnainen, jota joku ei halua syystä tai toisesta panna niin nainen voi kysyä seuraavalta mieheltä niin varmasti"saa". Jos nainen taas on niin nirso, että ei halua kuin siltä yhdeltä mieheltä vaikka moni muu haluaisi panna niin syyttäköön itseään. Mies kyllä kelpuuttaa seksiin kenet tahansa tavallisen näköisen naisen, miehellä ei todellakaan ole varaa nirsoilla ja suostua seksiin vain sen kaupungin kauneimman naisen kanssa.

"4. Miestä ei kutsuta halveksivilla nimillä seksuaalisuuteen liittyen, toisin kuin naisia"

Tämä on siksi koska nainen antaa ja mies saa.

"5. Baarissa jäävät ne kiltit, hiljaiset, ujot ja tavallisen näköiset naiset syrjään. Suurin osa miehistä juoksee niiden muutaman hyvännäköisimmän naisen perässä. Tavisnaiset jäävät ilman. Sitten miehet ihmettelevät, miksei seura kelpaa ja syyllistävät naisia vaikka itse ovat totaalisen sokeita niin baarissa kuin muuallakin. Tavisnainen saa olla vailla seuraa vaikka pitkälle yli kahdenkymmenen, tuli huomattua."

Samanlaisa nirppanokkia ne siellä ovat sekä kauniit, että tavikset. Ei tavisnaiselle todellakaan kelpaa tavismiehen seura.

"6. Maailmassa myydään vuosittain miljoonia nuoria tyttöjä seksiorjiksi."

Tässä olikin nyt kyse Suomen ja yleensäkin länsimaiden hälyyttävästä tilanteesta, josta miehet kärsivät suhteettomasti.

Lue lisää

"Totta, kukapa haluaisi lastensa äidiksi pilluaan jakaneen lutkan, sitähän saisi lapsilkin vanhempana hävetä."


Ja nämä räkänokat sitten tulevat tänne itkemään kun eivät saa pillua. Luulisi jo tyhmemmänkin tajuavan miksi eivät saa.

tähänkin kirjoitti:

"Nainen voi elää sinkkuna "kunnollisesti" eikä miehiä haittaa se, ettei hänellä ole ollut seksipartnereita, monelle miehelle päinvastoin. Sen sijaan miehen, jolla ei ole kokemusta, on sitä aina vanhemmaksi tullessaan vaan vaikeampi saada, koska ei ole oppinut naisten tavoille, eikä ole muutenkaan haluttava mies neitsyydestään johtuen naisille."

Ei ole ollenkaan helppoa naiselle olla kokematon. Tuntuu että se näkyy otsasta (vaikka tämä on tietenkin vain tunne). Enkä minä ainakaan haluaisi miestä, joka haluaa minut siksi, että olen kokematon. Ihan kuin olisin jokin käyttötavara.

Mitä tulee naisten tavoille oppimiseen, naiset ja miehet ovat kaikki yksilöitä ja itse ainakin koen jotkut miehet paljon enemmän oman kaltaisiksi kuin jotkut naiset ja päin vastoin.

Ja se on myytti, ettei kokematon mies kelpaisi. Tottakai jotkut naiset haluavat miehen, joka on suunnilleen yhtä kokenut kuin hekin (esim. on muutama kumppani takana). Toiset naiset taas olisivat innoissaan miehen kokemattomuudesta. Joka tapauksessa en pidä ihmistä, joka mittaa toisen ihmisen arvoa seksuaalisilla kokemuksilla, välttämättä kovinkaan kypsänä. Omistushalu toisen elämään ei ole kiva piirre.

Eiköhän suurin osa fiksuista ihmisistä ajattele, että menneisyys on yhdentekevä, onpa toinen sitten kokematon tai kokenut. Joka tapauksessa uuden kumppanin kanssa asiat joutuu opettelemaan yhdessä.


"2. Oikeutettua tai ei, miehet saattavat usein ajatella, että jos naisella on ollut historia helppona, niin hän saattaa lipsua ja mies voisi vaikka joutua kasvattamaan lapsen, joka ei ole hänen omansa. Nainenhan voi luottaa siihen, että lapsi on joka tapauksessa hänen omansa."

Oikeutettua se ei ole. Minusta on aina ollut huvittavaa, että ajatellaan, että lukuisat kokemukset sinkkuna tekisivät ihmisestä pettäjän. Näillä asioilla ei ole tekemistä keskenään. Vaikka miehellä/naisella olisi sinkkuna ollessaan joka ilta uusi hoito, hän voi parisuhteessa olla uskollinen ja pitää todella tiukasti kiinni ajatuksesta "sinkkuna saa pitää hauskaa mutta varattuna on sitouduttava". Toisaalta taas mies/nainen joka on ollut vain yhden kumppanin kanssa, voi huomata kaipaavansa vaihtelua ja löytää itsestään kokeilunhaluisia piirteitä.

Mielestäni näissä näkemyksissä on myös se ongelma, että ne ovat kaikki heteronormatiivisia. Kaikki pariskunnat eivät ole mies-nais-pareja. Lisäksi, kaikilla pariskunnilla ei ole lapsia eivätkä he sellaisia hanki, mutta tuskinpa noiden pariskuntien jäsenet pitävät pettämistä yhtään sen miellyttävämpänä.

Eikä se tietenkään ole oikein, että mies joutuu kasvattamaan jonkun muun lapsen tietämättään.

Oma miesystäväni ei pidä menneisyyttä millään tavalla merkittävänä eikä mittaa ihmisiä sillä perusteella. Tätä piirrettä arvostan hänessä erityisesti.

"Jos MIES haluaa seksiä NAISELTA, joka ei halua hänelle antaa, MIES ei voi asialla mitään. Vastoin yleistä oletusta kaikki NAISET eivät halua keneltä tahansa MIEHELTÄ."

Tottakai tämä lause toimii näinkin päin. Pointti oli se, että se toimii kumpaankin suuntaan.

Tämä siksi, että kun tässäkin keskustelussa on kuullut väitteen, että nainen saa koska haluaa ja keneltä haluaa. Ei kyllä pidä paikkaansa.


"mies voi kuitenkin raiskata naisen jos nainen ei seksiä halua, toisin kuin nainen samassa tilanteessa, koska mies ehkä voisikin asialle tilanteessa jotain"

No, näinkin, mutta tämä ei oikeastaan ollut pääpointti sillä miehistä kuitenkin harvat ovat raiskaajia ja raiskaus on ennemminkin väkivaltaa kuin seksiä.

Ennemmin tarkoitin tosiaan sitä, että toisin kuin väitetään, nainen ei saa aina kun haluaa, eikä kaikilta keneltä haluaa.


"Olen kyllä huomannut ihan muunlaista ilmiötä. Tosi tavallisen näköiset tytötkin saattavat baareissa pyörittää miehiä miten sattuu ja saada miehiä kilpailemaan itsestään."

Epäilemättä on monenlaisia ilmiöitä. Halusin kuitenkin nostaa esille sen, että ei se todellakaan niin mene, että riittää että kun on nainen ja kävelee baarin ovesta sisään, niin heti saa seuraa.

Lue lisää

Allekirjoitan kyllä asiat joilla vastasit.

Ei varmaankaan ole helppoa naisellekaan olla pitkään kokematon kun media toitottaa rivien välistä tai sitten ihan suoraan "päin naamaa" miten hienoa seksi on ja kaikki harrastaa sitä enemmän kuin lukija/katsoja/kuuntelija. Kyllähän seksi mahtavaa tietysti on oikean ihmisen kanssa, en sitä kiellä.

"Mitä tulee naisten tavoille oppimiseen, naiset ja miehet ovat kaikki yksilöitä ja itse ainakin koen jotkut miehet paljon enemmän oman kaltaisiksi kuin jotkut naiset ja päin vastoin."

Samaa mieltä täysin. Molemmista sukupuolista löytyy totta kai erilaisia piirteitä joita itse arvostaa joko enemmän tai vähemmän. Toisaalta mukavuus tai fiksuus ei taida olla niitä piirteitä joita nainen arvostaa seksi- tai mahdollisessa seurustelukumppanissa kovin korkealle vaikka totta kai ne monille tärkeitä ovatkin.

"Eiköhän suurin osa fiksuista ihmisistä ajattele, että menneisyys on yhdentekevä, onpa toinen sitten kokematon tai kokenut. Joka tapauksessa uuden kumppanin kanssa asiat joutuu opettelemaan yhdessä."

En ole varma ajatteleeko suurin osa fiksuista, ainakaan miehistä, noin, mutta jokseenkin samoilla linjoilla olen. En ole katkera, vaikka näin paljon tästä asiasta kirjoitankin ja totta kai sekä seksiä että muitakin naisen ja miehen välisiä yhteenkuuluvuuden tunteita kaipaankin.

"Epäilemättä on monenlaisia ilmiöitä. Halusin kuitenkin nostaa esille sen, että ei se todellakaan niin mene, että riittää että kun on nainen ja kävelee baarin ovesta sisään, niin heti saa seuraa."

Ei nyt ihan noin helposti, mutta kysyntää naisilla kuitenkin riittää paljon enemmän kuin miehillä. Jos miehet istuvat koko esim. baari-illan joko omassa porukassaan tai yksin tekemättä mitään aloitetta vastakkaiseen sukupuoleen niin melko varmasti he jäävät täysin ilman mitään kontaktia naisiin. On tullut koettua lukuisia kertoja, kun on ollut vain kavereiden kanssa pitämässä hauskaa tai seurustellut juuri silloin jne.

Viestiketjun aloittaja kirjoitti:

Allekirjoitan kyllä asiat joilla vastasit.

Ei varmaankaan ole helppoa naisellekaan olla pitkään kokematon kun media toitottaa rivien välistä tai sitten ihan suoraan "päin naamaa" miten hienoa seksi on ja kaikki harrastaa sitä enemmän kuin lukija/katsoja/kuuntelija. Kyllähän seksi mahtavaa tietysti on oikean ihmisen kanssa, en sitä kiellä.

"Mitä tulee naisten tavoille oppimiseen, naiset ja miehet ovat kaikki yksilöitä ja itse ainakin koen jotkut miehet paljon enemmän oman kaltaisiksi kuin jotkut naiset ja päin vastoin."

Samaa mieltä täysin. Molemmista sukupuolista löytyy totta kai erilaisia piirteitä joita itse arvostaa joko enemmän tai vähemmän. Toisaalta mukavuus tai fiksuus ei taida olla niitä piirteitä joita nainen arvostaa seksi- tai mahdollisessa seurustelukumppanissa kovin korkealle vaikka totta kai ne monille tärkeitä ovatkin.

"Eiköhän suurin osa fiksuista ihmisistä ajattele, että menneisyys on yhdentekevä, onpa toinen sitten kokematon tai kokenut. Joka tapauksessa uuden kumppanin kanssa asiat joutuu opettelemaan yhdessä."

En ole varma ajatteleeko suurin osa fiksuista, ainakaan miehistä, noin, mutta jokseenkin samoilla linjoilla olen. En ole katkera, vaikka näin paljon tästä asiasta kirjoitankin ja totta kai sekä seksiä että muitakin naisen ja miehen välisiä yhteenkuuluvuuden tunteita kaipaankin.

"Epäilemättä on monenlaisia ilmiöitä. Halusin kuitenkin nostaa esille sen, että ei se todellakaan niin mene, että riittää että kun on nainen ja kävelee baarin ovesta sisään, niin heti saa seuraa."

Ei nyt ihan noin helposti, mutta kysyntää naisilla kuitenkin riittää paljon enemmän kuin miehillä. Jos miehet istuvat koko esim. baari-illan joko omassa porukassaan tai yksin tekemättä mitään aloitetta vastakkaiseen sukupuoleen niin melko varmasti he jäävät täysin ilman mitään kontaktia naisiin. On tullut koettua lukuisia kertoja, kun on ollut vain kavereiden kanssa pitämässä hauskaa tai seurustellut juuri silloin jne.

Lue lisää

"Ei varmaankaan ole helppoa naisellekaan olla pitkään kokematon kun media toitottaa rivien välistä tai sitten ihan suoraan "päin naamaa" miten hienoa seksi on ja kaikki harrastaa sitä enemmän kuin lukija/katsoja/kuuntelija. Kyllähän seksi mahtavaa tietysti on oikean ihmisen kanssa, en sitä kiellä."

Minun kohdallani ei kysymys ollut mistään median antaman kuvan ahdistavuudesta, vaan henkilökohtaisista fyysisistä tarpeista. Mitä tulee mediaan, niin minulla on siihen sikäli etäinen suhde, että vietän aikaani enemmän kirjojen kuin sähköisten viestimien parissa. En ole koskaan tilannut esim. Cosmopolitania tms. koska sentyyppiset jutut eivät kiinnosta ja niiden edustama maailma tuntuu kovin vieraalta.


"Toisaalta mukavuus tai fiksuus ei taida olla niitä piirteitä joita nainen arvostaa seksi- tai mahdollisessa seurustelukumppanissa kovin korkealle vaikka totta kai ne monille tärkeitä ovatkin."

Olisi kiva kuulla mihin perustat tämän väitteen. Kyllä minulla ainakin fiksuus ja mukavuus olivat tärkeimpien ominaisuuksien joukossa. Tässä on henk. koht. lista joitakin juttuja minkälaisista miehistä pidän (ominaisuudet eivät tärkeysjärjestyksessä):

1. Älykäs. (En tarkoita sitä, että pitää olla jokin tietty koulutus, vaan kykyä kompleksiseen ajatteluun niin asioihin kuin ihmisiinkin liittyviin ilmiöiden suhteen.)
2. Mukava. (Siis ei ilkeä jne.)
3. Huumorintajuinen. (En tarkoita sitä, että pitäisi olla läpänheittäjä, esiintyjä tai porukan pelle, vaan sitä, että pystyy näkemään asioissa niiden humoristiset puolet ja pystyy hyväksymään sen, että toinen tykkää heittää läppää ja esiintyä.)
4. Kiltti. (Erityisesti siinä mielessä, että kohtelee toisia ihmisiä kunnioittavasti, esim. eri huorittele naisia tms.)
5. Luotettava. (En tarkoita sitä, että ei saisi pitkän suhteen aikana ihastua muihin tai tuntea vetoa kehenkään muuhun. Teot ovatkin eri asia. Tarkoitan sitä, ettei tarvitse kotona odotella lasten kanssa, minne isä jäi ja tuleeko se humalassa kotiin ja vetää perhettä lättyyn.)
6. Monipuolinen. (Että voi tehdä kaikenlaista yhdessä; käydä lenkillä, teatterissa, korjata autoa, laittaa ruokaa, keskustella kaikesta filosofiasta päivän säähän...)
7. Viisas. (Ymmärtää asioiden suhteellisuuden.)
8. Anteeksiantava. (Ei siis kostonhimoinen.)
9. Lempeä. (Kovuus ja suorituskeskeisyys ovat ikäviä piirteitä parisuhteessa. Voivat tehdä ihmisestä menestyjän, mutta hinta on kova.)
10. Optimistinen. (Uskoa ja toivoa tulevaisuuteen.)
11. Lapsenmielinen. (Siis siinä mielessä, että ei tarvitse varjella omaa arvoa vaan voi hassutella ja leikkiä ja heittäytyä toimintaan.)

Kumppanini on tällainen ja luonnollisesti pyrin itse myös olemaan tällainen. Jos toisilta jotakin vaatii, pitää luonnollisesti myös itse vaatia sitä itseltään.

Ja kyllä, fiksu mies ymmärtää sen, että ihmisen menneisyyden ei tarvitse määrittää hänen nykyisyyttään. Fiksu mies ymmärtää myös sen, että ihmistä tai hänen arvoaan ei voi mitata hänen teoillaan. Fiksu mies ymmärtää myös sen, että ihminen ei ole mikään pysyvä möhkäle, vaan jatkuvasti muuttuva prosessi. En olisi itse halunnut (enkä haluaisi vieläkään) miestä, joka määrittäisi naisten arvon heidän seksuaalisen käyttäytymisensä perusteella. Onneksi kumppanini ei näin teekään.


"Jos miehet istuvat koko esim. baari-illan joko omassa porukassaan tai yksin tekemättä mitään aloitetta vastakkaiseen sukupuoleen niin melko varmasti he jäävät täysin ilman mitään kontaktia naisiin. On tullut koettua lukuisia kertoja, kun on ollut vain kavereiden kanssa pitämässä hauskaa tai seurustellut juuri silloin jne."

No, minulla on ihan sama kokemus naisena.

edelleen naisilla! kirjoitti:

"1. On automaattinen oletus, että nainen ei halua seksiä yhtä paljon, yhtä usein tai yhtä monelta kumppanilta kuin mies. Tämä oletus on virheellinen, mutta naiset pakotetaan silti toimimaan sosiaalisesti tämän mukaisesti. Nainen ei voi harrastaa irtosuhteita, vaihtaa kumppaneita kuin sukkia tai haluta seksiä usein leimautumatta huonoksi. Toisin on miesten laita. Mies saa olla seksuaalisesti "kunnollinen" tai seksuaalisesti vapaamielinen, kumpikin on hyväksyttyä. Nainen joutuu valitsemaan, onko hän vapaamielinen jos niin haluaa ja saa huoran leiman, vai onko "kunnollinen" ja pitää tietyn yhteiskunnallisen arvostuksen mutta jää myös ilman niitä kokemuksia joita haluaisi."

Nainen saa pilluaan jakaessaan huoran leiman juuri siksi, koska hänellä on valta, valta päättää kenelle pilluaan antaa, halukkaita panijoita kyllä riittää ja valta tuo aina myös vastuun. Tässä tapauksessa vastuun siitä kenelle pilluaan jakaa.

"2. Naisen seksuaalisuus on sidottu käsitteellisesti äitiyteen toisin kuin miehen. Jos miehellä on lukuisia irtosuhteita, se ei vaikuta mitenkään siihen, minkälaisena potentiaalisena isänä häntä pidetään. Sen sijaan, jos naisella on lukuisia irtosuhteita, häntä saatetaan pitää kelpaamattomaksi äidin tehtävään."

Totta, kukapa haluaisi lastensa äidiksi pilluaan jakaneen lutkan, sitähän saisi lapsilkin vanhempana hävetä.

"3. Jos nainen haluaa seksiä mieheltä, joka ei halua hänelle antaa, nainen ei voi asialle mitään. Vastoin yleistä oletusta, kaikki miehet eivät halua keneltä tahansa naiselta."
Niin ja se mies on tietysti se kaupungin komein alfauros ja nainen rumin jokinorsu. Jos kyseessä on tavisnainen, jota joku ei halua syystä tai toisesta panna niin nainen voi kysyä seuraavalta mieheltä niin varmasti"saa". Jos nainen taas on niin nirso, että ei halua kuin siltä yhdeltä mieheltä vaikka moni muu haluaisi panna niin syyttäköön itseään. Mies kyllä kelpuuttaa seksiin kenet tahansa tavallisen näköisen naisen, miehellä ei todellakaan ole varaa nirsoilla ja suostua seksiin vain sen kaupungin kauneimman naisen kanssa.

"4. Miestä ei kutsuta halveksivilla nimillä seksuaalisuuteen liittyen, toisin kuin naisia"

Tämä on siksi koska nainen antaa ja mies saa.

"5. Baarissa jäävät ne kiltit, hiljaiset, ujot ja tavallisen näköiset naiset syrjään. Suurin osa miehistä juoksee niiden muutaman hyvännäköisimmän naisen perässä. Tavisnaiset jäävät ilman. Sitten miehet ihmettelevät, miksei seura kelpaa ja syyllistävät naisia vaikka itse ovat totaalisen sokeita niin baarissa kuin muuallakin. Tavisnainen saa olla vailla seuraa vaikka pitkälle yli kahdenkymmenen, tuli huomattua."

Samanlaisa nirppanokkia ne siellä ovat sekä kauniit, että tavikset. Ei tavisnaiselle todellakaan kelpaa tavismiehen seura.

"6. Maailmassa myydään vuosittain miljoonia nuoria tyttöjä seksiorjiksi."

Tässä olikin nyt kyse Suomen ja yleensäkin länsimaiden hälyyttävästä tilanteesta, josta miehet kärsivät suhteettomasti.

Lue lisää

"Nainen saa pilluaan jakaessaan huoran leiman juuri siksi, koska hänellä on valta, valta päättää kenelle pilluaan antaa, halukkaita panijoita kyllä riittää ja valta tuo aina myös vastuun. Tässä tapauksessa vastuun siitä kenelle pilluaan jakaa."

Ikävä kyllä, eivät kaikki naiset saa koskaan. Ei löydy kaikille naisille panijoita. Mitä tulee seksuaaliseen vastuuseen, se kuuluu kummallekin sukupuolelle. Jokaisella ihmisellä on vastuu itsestään ja omistaan teoistaan. Lisäksi, ihmisen minuus, teot, ajatukset yms. myös syntyvät sosiaalisesti, joten ne eivät ole koskaan täysin kenenkään yksittäisen ihmisen vastuulla.

Kun ilmeisesti tunnut kannattavan perinteisiä sukupuolirooleja, niin onko mielestäsi miehekästä, että mies ei pysty vaatimaan itseltään seksuaalimoraalin alueella saman verran kuin naisilta? Eikö rahkeet riitä?

Etkö ole muuten hieman ristiriitainen? Olet kiukkuinen siitä, että jotkut miehet eivät saa seksiä halutessaan. Samaan aikaan haluat kuitenkin, että naiset rajoittavat panokumppaneidensa määrää.

Sitäpaitsi, mies, joka vaatii seksuaalimoraalin alueella naisilta enemmän kuin miehiltä, ei ole luotettava.


"Totta, kukapa haluaisi lastensa äidiksi pilluaan jakaneen lutkan, sitähän saisi lapsilkin vanhempana hävetä."

No, minulla ei vanhempieni eikä ihmisten kunnioitus muutenkaan perustu tällaisiin asioihin ollenkaan.

On aika ikävää, jos et ymmärrä mikä lasten kannalta on vanhemmuudessa olennaista. Lapsille olennaista on, että aikuinen on turvallinen, rakastava, läsnäoleva, johdonmukainen jne. Nämä ominaisuudet eivät riipu seksuaalisten kokemusten määrästä.


"Tämä on siksi koska nainen antaa ja mies saa."

Luuletko todella, että tämä asenne toimii hyvin parisuhteen seksielämässä? Luuletko tällä metodilla tulevasi seksuaalisesti onnelliseksi tai tyytyväiseksi? Ja väärässä olet, joka tapauksessa.

Oma kumppanini haluaa tehdä minut tyytyväiseksi seksuaalisesti. Pidämme yhdessä rakastelemisesta. Kummatkin saavat ja antavat ja olevat tilanteessa aitoja. Kumpikaan ei haavoittaisi toista tällaisella alueella. Sitä kutsutaan seksuaaliseksi kypsyydeksi.


"Samanlaisa nirppanokkia ne siellä ovat sekä kauniit, että tavikset. Ei tavisnaiselle todellakaan kelpaa tavismiehen seura."

Ja tässä tulikin syy, miksi seuraa ei löydy. Et anna naisille edes mahdollisuutta. Jos menet baariin sillä ennakkoasenteella, että kaikki siellä olevat naiset ovat nirppanokkia, joille ei tavismies kelpaa, niin ei ihme jos et löydä ketään.

Tässä muutamia juttuja, minkälainen mies on minusta kiinnostava (ominaisuudet eivät tärkeysjärjestyksessä):

1. Älykäs. (Ei tarkoita että pitää olla jokin tietty koulutus tai tutkinto, vaan että on kykyä ajatella niin ihmisistä kuin asioistakin monipuolisesti. Pystyy ymmärtämään esimerkiksi ihmisen toimintaan vaikuttavat monimutkaiset tekijät.)
2. Mukava. (Ei siis ilkeä, tyly, halveksiva tms.)
3. Viisas. (Ymmärtää asioiden suhteellisuuden; ei arvota ihmisiä heidän tekojensa perusteella. Eli jos ihmisellä on useita seksikumppaneita, se ei tee hänestä huonoa ihmistä. Ymmärtää myös että ihmiset voivat muuttua.)
4. Kiltti. (Kohtelee toisia ihmisiä kunnioittavasti; ei esim. huorittele naisia tai muutenkaan kommentoi ihmisiä alatyylisesti jne.)
5. Anteeksiantava. (Ei esimerkiksi ole katkera toisen menneisyydestä tai virheistä. Ei ole muutenkaan ihmisille katkera.)

Kumppanini on tällainen, ja luonnollisesti itse pyrin myös itse olemaan yhtä hyvä hänelle kuin hän on minulle, sillä jos jotakin toisilta vaatii, sitä täytyy vaatia myös itseltään.

Jos olisin sinkku ja tapaisin sinut baarissa, en olisi kiinnostunut. Et ole tällä hetkellä sellainen mies, jonka fiksu ja kunnollinen nainen haluaisi.

tähänkin kirjoitti:

"Nainen voi elää sinkkuna "kunnollisesti" eikä miehiä haittaa se, ettei hänellä ole ollut seksipartnereita, monelle miehelle päinvastoin. Sen sijaan miehen, jolla ei ole kokemusta, on sitä aina vanhemmaksi tullessaan vaan vaikeampi saada, koska ei ole oppinut naisten tavoille, eikä ole muutenkaan haluttava mies neitsyydestään johtuen naisille."

Ei ole ollenkaan helppoa naiselle olla kokematon. Tuntuu että se näkyy otsasta (vaikka tämä on tietenkin vain tunne). Enkä minä ainakaan haluaisi miestä, joka haluaa minut siksi, että olen kokematon. Ihan kuin olisin jokin käyttötavara.

Mitä tulee naisten tavoille oppimiseen, naiset ja miehet ovat kaikki yksilöitä ja itse ainakin koen jotkut miehet paljon enemmän oman kaltaisiksi kuin jotkut naiset ja päin vastoin.

Ja se on myytti, ettei kokematon mies kelpaisi. Tottakai jotkut naiset haluavat miehen, joka on suunnilleen yhtä kokenut kuin hekin (esim. on muutama kumppani takana). Toiset naiset taas olisivat innoissaan miehen kokemattomuudesta. Joka tapauksessa en pidä ihmistä, joka mittaa toisen ihmisen arvoa seksuaalisilla kokemuksilla, välttämättä kovinkaan kypsänä. Omistushalu toisen elämään ei ole kiva piirre.

Eiköhän suurin osa fiksuista ihmisistä ajattele, että menneisyys on yhdentekevä, onpa toinen sitten kokematon tai kokenut. Joka tapauksessa uuden kumppanin kanssa asiat joutuu opettelemaan yhdessä.


"2. Oikeutettua tai ei, miehet saattavat usein ajatella, että jos naisella on ollut historia helppona, niin hän saattaa lipsua ja mies voisi vaikka joutua kasvattamaan lapsen, joka ei ole hänen omansa. Nainenhan voi luottaa siihen, että lapsi on joka tapauksessa hänen omansa."

Oikeutettua se ei ole. Minusta on aina ollut huvittavaa, että ajatellaan, että lukuisat kokemukset sinkkuna tekisivät ihmisestä pettäjän. Näillä asioilla ei ole tekemistä keskenään. Vaikka miehellä/naisella olisi sinkkuna ollessaan joka ilta uusi hoito, hän voi parisuhteessa olla uskollinen ja pitää todella tiukasti kiinni ajatuksesta "sinkkuna saa pitää hauskaa mutta varattuna on sitouduttava". Toisaalta taas mies/nainen joka on ollut vain yhden kumppanin kanssa, voi huomata kaipaavansa vaihtelua ja löytää itsestään kokeilunhaluisia piirteitä.

Mielestäni näissä näkemyksissä on myös se ongelma, että ne ovat kaikki heteronormatiivisia. Kaikki pariskunnat eivät ole mies-nais-pareja. Lisäksi, kaikilla pariskunnilla ei ole lapsia eivätkä he sellaisia hanki, mutta tuskinpa noiden pariskuntien jäsenet pitävät pettämistä yhtään sen miellyttävämpänä.

Eikä se tietenkään ole oikein, että mies joutuu kasvattamaan jonkun muun lapsen tietämättään.

Oma miesystäväni ei pidä menneisyyttä millään tavalla merkittävänä eikä mittaa ihmisiä sillä perusteella. Tätä piirrettä arvostan hänessä erityisesti.

"Jos MIES haluaa seksiä NAISELTA, joka ei halua hänelle antaa, MIES ei voi asialla mitään. Vastoin yleistä oletusta kaikki NAISET eivät halua keneltä tahansa MIEHELTÄ."

Tottakai tämä lause toimii näinkin päin. Pointti oli se, että se toimii kumpaankin suuntaan.

Tämä siksi, että kun tässäkin keskustelussa on kuullut väitteen, että nainen saa koska haluaa ja keneltä haluaa. Ei kyllä pidä paikkaansa.


"mies voi kuitenkin raiskata naisen jos nainen ei seksiä halua, toisin kuin nainen samassa tilanteessa, koska mies ehkä voisikin asialle tilanteessa jotain"

No, näinkin, mutta tämä ei oikeastaan ollut pääpointti sillä miehistä kuitenkin harvat ovat raiskaajia ja raiskaus on ennemminkin väkivaltaa kuin seksiä.

Ennemmin tarkoitin tosiaan sitä, että toisin kuin väitetään, nainen ei saa aina kun haluaa, eikä kaikilta keneltä haluaa.


"Olen kyllä huomannut ihan muunlaista ilmiötä. Tosi tavallisen näköiset tytötkin saattavat baareissa pyörittää miehiä miten sattuu ja saada miehiä kilpailemaan itsestään."

Epäilemättä on monenlaisia ilmiöitä. Halusin kuitenkin nostaa esille sen, että ei se todellakaan niin mene, että riittää että kun on nainen ja kävelee baarin ovesta sisään, niin heti saa seuraa.

Lue lisää

Kirjoitat nain:
"Minusta on aina ollut huvittavaa, että ajatellaan, että lukuisat kokemukset sinkkuna tekisivät ihmisestä pettäjän. Näillä asioilla ei ole tekemistä keskenään. Vaikka miehellä/naisella olisi sinkkuna ollessaan joka ilta uusi hoito, hän voi parisuhteessa olla uskollinen ja pitää todella tiukasti kiinni ajatuksesta "sinkkuna saa pitää hauskaa mutta varattuna on sitouduttava"."

Olet vaarassa. Tasta on tutkimuksiakin, olen lukenut netissa. Esimerkikiksi yhdessa tutkimuksessa, olikohan brittilainen tai vastaava, tutkimusjoukkona kaytettiin keski-ikaisia avio-tai avoliitossa asuvia naisia. Naisilta kysyttiin seksikokemuksista ja pettamisesta. En muista tarkkoja lukuja, mutta kerron siten kuin muistan. Eli. Jaettaessa naiset kahteen ryhmaan, ns. normaaleihin joilla oli ollut sanotaan vaikka 7 kumppania tai alle koko elamansa aikana, ja nymfomaaneihin joilla oli ollut yli 7 kumppania elaman aikana, huomattiin, etta nama nymfot, monen kumppanin naiset, olivat pettaneet nykyista kumppaniaan yli kaksi kertaa suuremmalla todennakoisyydella. ON SIIS TIETEELLISESTI TODISTETTU, ETTA HELPOT NAISET PETTAVAT MYOS VAKIKUMPPANIAAN LUULTAVAMMIN KUIN KUNNOLLISET NAISET.

tarkentaja. kirjoitti:

Kirjoitat nain:
"Minusta on aina ollut huvittavaa, että ajatellaan, että lukuisat kokemukset sinkkuna tekisivät ihmisestä pettäjän. Näillä asioilla ei ole tekemistä keskenään. Vaikka miehellä/naisella olisi sinkkuna ollessaan joka ilta uusi hoito, hän voi parisuhteessa olla uskollinen ja pitää todella tiukasti kiinni ajatuksesta "sinkkuna saa pitää hauskaa mutta varattuna on sitouduttava"."

Olet vaarassa. Tasta on tutkimuksiakin, olen lukenut netissa. Esimerkikiksi yhdessa tutkimuksessa, olikohan brittilainen tai vastaava, tutkimusjoukkona kaytettiin keski-ikaisia avio-tai avoliitossa asuvia naisia. Naisilta kysyttiin seksikokemuksista ja pettamisesta. En muista tarkkoja lukuja, mutta kerron siten kuin muistan. Eli. Jaettaessa naiset kahteen ryhmaan, ns. normaaleihin joilla oli ollut sanotaan vaikka 7 kumppania tai alle koko elamansa aikana, ja nymfomaaneihin joilla oli ollut yli 7 kumppania elaman aikana, huomattiin, etta nama nymfot, monen kumppanin naiset, olivat pettaneet nykyista kumppaniaan yli kaksi kertaa suuremmalla todennakoisyydella. ON SIIS TIETEELLISESTI TODISTETTU, ETTA HELPOT NAISET PETTAVAT MYOS VAKIKUMPPANIAAN LUULTAVAMMIN KUIN KUNNOLLISET NAISET.

Lue lisää

Tilastollisista tutkimuksista ei voi tehdä kausaalisia yksilöä koskevia päätelmiä. Yksilöiden kohtaamisesta lienee parinmuodostuksessakin kysymys.

Muutenkin sellaiset kategoriat kuin "normaali", "nymfo" yms. voisi jättää pois.

Jos ajatellaan, että nainen on aloittanus seksielämänsä 20-vuotiaana ja hänellä on 30-vuotiaaksi asti ollut 10 kumppania niin eipä ole kovin nymfoa; hän on siis keskimäärin voinut olla yhden kumppanin kanssa parisuhteessa vuoden verran.

Ja todennäköisyys on aina eri asia kuin asian toteutuminen.

Toivottavasti sitten itse myös olet kunnollinen, jos kunnollisen naisen haluat. Jos mies ei pysty vaatimaan itseltään samaa mitä naiselta, hän on ns. munaton.

Viestiketjun aloittaja kirjoitti:

Allekirjoitan kyllä asiat joilla vastasit.

Ei varmaankaan ole helppoa naisellekaan olla pitkään kokematon kun media toitottaa rivien välistä tai sitten ihan suoraan "päin naamaa" miten hienoa seksi on ja kaikki harrastaa sitä enemmän kuin lukija/katsoja/kuuntelija. Kyllähän seksi mahtavaa tietysti on oikean ihmisen kanssa, en sitä kiellä.

"Mitä tulee naisten tavoille oppimiseen, naiset ja miehet ovat kaikki yksilöitä ja itse ainakin koen jotkut miehet paljon enemmän oman kaltaisiksi kuin jotkut naiset ja päin vastoin."

Samaa mieltä täysin. Molemmista sukupuolista löytyy totta kai erilaisia piirteitä joita itse arvostaa joko enemmän tai vähemmän. Toisaalta mukavuus tai fiksuus ei taida olla niitä piirteitä joita nainen arvostaa seksi- tai mahdollisessa seurustelukumppanissa kovin korkealle vaikka totta kai ne monille tärkeitä ovatkin.

"Eiköhän suurin osa fiksuista ihmisistä ajattele, että menneisyys on yhdentekevä, onpa toinen sitten kokematon tai kokenut. Joka tapauksessa uuden kumppanin kanssa asiat joutuu opettelemaan yhdessä."

En ole varma ajatteleeko suurin osa fiksuista, ainakaan miehistä, noin, mutta jokseenkin samoilla linjoilla olen. En ole katkera, vaikka näin paljon tästä asiasta kirjoitankin ja totta kai sekä seksiä että muitakin naisen ja miehen välisiä yhteenkuuluvuuden tunteita kaipaankin.

"Epäilemättä on monenlaisia ilmiöitä. Halusin kuitenkin nostaa esille sen, että ei se todellakaan niin mene, että riittää että kun on nainen ja kävelee baarin ovesta sisään, niin heti saa seuraa."

Ei nyt ihan noin helposti, mutta kysyntää naisilla kuitenkin riittää paljon enemmän kuin miehillä. Jos miehet istuvat koko esim. baari-illan joko omassa porukassaan tai yksin tekemättä mitään aloitetta vastakkaiseen sukupuoleen niin melko varmasti he jäävät täysin ilman mitään kontaktia naisiin. On tullut koettua lukuisia kertoja, kun on ollut vain kavereiden kanssa pitämässä hauskaa tai seurustellut juuri silloin jne.

Lue lisää

"Jos miehet istuvat koko esim. baari-illan joko omassa porukassaan tai yksin tekemättä mitään aloitetta vastakkaiseen sukupuoleen niin melko varmasti he jäävät täysin ilman mitään kontaktia naisiin."

Olen pitkälti Laasasen teorioiden
puolesta,
siinä että seksin eteen on muodostunut omituinen
ja pintapuolinen suorituspakko, mutta arvokkaita ja läheisiä ystävyyssuhteita (mies- ja nais)
omaavana
asettuisin silti poikkiteloin kun puhutaan ihmissuhdeasioista.


Näen asian niin, että toisiinsa sopivia ihmisiä on maailmassa loppujen lopuksi melko vähän ja suhteiden muodostumisia voi verrata asteroidien törmäämiseen. Toki törmäystodennäköisyys on varsin pieni, jos ei käy esimerkiksi ulkona tai ota minkäänlaista kontaktia ihmisiin (esim. keltainen pörssi :), mutta ihminen on liikkuva olento, jonka *tulee* välillä kommunikoida muiden kanssa.

Elämä ei ole annettu vain seurassa elettäväksi, vaan siihen kuuluu myöskin paljon yksinoloa, asioiden toteuttamista ja etsimistä. Omilla toimeen tuleminen katkeroitumatta erityisesti sitten viimeisinä vuosina on tärkeä taito. Se, että tekee itsekseen paljon asioita, joista tykkää, eikä ole masentunut/haudo itsemurhaa on hyvä pohja muiden
kohtaamiselle.

Jos miehenä haluaa seksipitoista naisseuraa, eikä satu olemaan mikään
erityisen viettelevä tapaus, vaan keskiverto, niin yleensä kannattaa vaikka käyttää vähän omia miestuttavia apuna, olla esillä ja kalastella
naisten kiinnostusta, järjestämällä esimerkiksi yhteisiä reissuja/retkiä joilla tutustumiseen jää aikaa. Jos riittävästi toimintaa on, silloin voi seksiäkin tulla. :)

Mutta Laasanen on oikeassa siinä, että
naisilla on seksuaalitasolla melkoisia patoutumia, jotka vaikuttavat myös pidempiaikaisen
parinvalintaan. Heillä on
myös kasvava fiksaatio bodattuihin
partaniekkoihin tai muuten
yhteiskunnallisesti pidettyihin uroksiin, koska
maailmasta on hyvää vauhtia tulossa virallinen
ja muotikeskeinen paikka. Lapset aikuistuvat ja rokkimusiikkia tekevät bisnesmiehet
valmiista muoteista veistäen.

Se, miten seksiä ylipäätään miehelle myönnetään on kyllä karkaamassa aika pahasti käsistä ja tilanne vaikeutuu koko ajan. Seksi on yhä pinnallisempaa ja sitä mitataan yhä
enemmän rahassa ja siinä mitä mies voittaa kun saa ilmaista seksiä. Jos joku kohtuullisen
kaunis nainen haluaa
arjoittaa seksiä pyyteettömästi ujon epämuodikkaan nörtin kanssa pidetään naista tyhmänä ja epätasapainoisena oman edun kiertäjänä. Kokemusta on :)

bmad-31 kirjoitti:

"Jos miehet istuvat koko esim. baari-illan joko omassa porukassaan tai yksin tekemättä mitään aloitetta vastakkaiseen sukupuoleen niin melko varmasti he jäävät täysin ilman mitään kontaktia naisiin."

Olen pitkälti Laasasen teorioiden
puolesta,
siinä että seksin eteen on muodostunut omituinen
ja pintapuolinen suorituspakko, mutta arvokkaita ja läheisiä ystävyyssuhteita (mies- ja nais)
omaavana
asettuisin silti poikkiteloin kun puhutaan ihmissuhdeasioista.


Näen asian niin, että toisiinsa sopivia ihmisiä on maailmassa loppujen lopuksi melko vähän ja suhteiden muodostumisia voi verrata asteroidien törmäämiseen. Toki törmäystodennäköisyys on varsin pieni, jos ei käy esimerkiksi ulkona tai ota minkäänlaista kontaktia ihmisiin (esim. keltainen pörssi :), mutta ihminen on liikkuva olento, jonka *tulee* välillä kommunikoida muiden kanssa.

Elämä ei ole annettu vain seurassa elettäväksi, vaan siihen kuuluu myöskin paljon yksinoloa, asioiden toteuttamista ja etsimistä. Omilla toimeen tuleminen katkeroitumatta erityisesti sitten viimeisinä vuosina on tärkeä taito. Se, että tekee itsekseen paljon asioita, joista tykkää, eikä ole masentunut/haudo itsemurhaa on hyvä pohja muiden
kohtaamiselle.

Jos miehenä haluaa seksipitoista naisseuraa, eikä satu olemaan mikään
erityisen viettelevä tapaus, vaan keskiverto, niin yleensä kannattaa vaikka käyttää vähän omia miestuttavia apuna, olla esillä ja kalastella
naisten kiinnostusta, järjestämällä esimerkiksi yhteisiä reissuja/retkiä joilla tutustumiseen jää aikaa. Jos riittävästi toimintaa on, silloin voi seksiäkin tulla. :)

Mutta Laasanen on oikeassa siinä, että
naisilla on seksuaalitasolla melkoisia patoutumia, jotka vaikuttavat myös pidempiaikaisen
parinvalintaan. Heillä on
myös kasvava fiksaatio bodattuihin
partaniekkoihin tai muuten
yhteiskunnallisesti pidettyihin uroksiin, koska
maailmasta on hyvää vauhtia tulossa virallinen
ja muotikeskeinen paikka. Lapset aikuistuvat ja rokkimusiikkia tekevät bisnesmiehet
valmiista muoteista veistäen.

Se, miten seksiä ylipäätään miehelle myönnetään on kyllä karkaamassa aika pahasti käsistä ja tilanne vaikeutuu koko ajan. Seksi on yhä pinnallisempaa ja sitä mitataan yhä
enemmän rahassa ja siinä mitä mies voittaa kun saa ilmaista seksiä. Jos joku kohtuullisen
kaunis nainen haluaa
arjoittaa seksiä pyyteettömästi ujon epämuodikkaan nörtin kanssa pidetään naista tyhmänä ja epätasapainoisena oman edun kiertäjänä. Kokemusta on :)

Lue lisää

"seksin eteen on muodostunut omituinen
ja pintapuolinen suorituspakko,"

Millä perusteella tätä ei ennen ollut mutta nyt on?

"Elämä ei ole annettu vain seurassa elettäväksi, vaan siihen kuuluu myöskin paljon yksinoloa, asioiden toteuttamista ja etsimistä. Omilla toimeen tuleminen katkeroitumatta erityisesti sitten viimeisinä vuosina on tärkeä taito. Se, että tekee itsekseen paljon asioita, joista tykkää, eikä ole masentunut/haudo itsemurhaa on hyvä pohja muiden
kohtaamiselle."

Tämä pitää kyllä paikkansa. Ihmisellä itsellään lienee miellyttävämpi elämä, jos ei katkeroidu.

"Mutta Laasanen on oikeassa siinä, että
naisilla on seksuaalitasolla melkoisia patoutumia, jotka vaikuttavat myös pidempiaikaisen
parinvalintaan."

Mitä ja millä perusteella?

Siitä muuten voi tulla hieman patoutunut olo, että ainakin täällä eräät samat miehet sekä haukkuvat alatyylin termeillä naiset jotka harrastavat pidäkkeettömästi seksiä, mutta samaan aikaan ovat kuitenkin katkeria omasta seksittömyydestään.


"Heillä on
myös kasvava fiksaatio bodattuihin
partaniekkoihin tai muuten
yhteiskunnallisesti pidettyihin uroksiin,"

Perusteluja kiitos. Sekä sille, että naisilla on fiksaatio näihin miehiin, että sille, että tällaiset miehet ovat yhteiskunnallisesti pidettyjä, sekä sille, että tämä trendi on kasvava.


"maailmasta on hyvää vauhtia tulossa virallinen
ja muotikeskeinen paikka."

Miten niin tulossa? Instituutioita on ollut tuhansia vuosia ja ihmiset ovat aina olleet kiinnostuneita ulkonäöstään, vrt. esim. egyptiläiset n. 6000 v. sitten.

Tämä väite on vähän samanlainen, kuin väittäisi, että ihmiset ovat nyt vasta kiinnostuneen taiteesta tms.

"Lapset aikuistuvat ja rokkimusiikkia tekevät bisnesmiehet
valmiista muoteista veistäen."

Aikuisuuden määrittely on kulttuurisidonnaista, ei pelkästään aikakausisidonnaista. Eikä ennen välttämättä olleet asiat sen paremmin; länsimaissakin kävivät lapset tehtaassa vielä 1900-luvun alussa, siis tekivät aikuisten töitä.


"Se, miten seksiä ylipäätään miehelle myönnetään on kyllä karkaamassa aika pahasti käsistä ja tilanne vaikeutuu koko ajan."

Perusteluja kiitos.

Myös tämä asenne, että seksi on jotakin, mitä naiset myöntävät miehelle, ottaa päähän. Yrittäkää ymmärtää, että naisilla on ihan omat halut ja tarpeet seksin suhteen. Kyse ei ole jostain jutusta, joka myönnetään miehelle. Naistenkin tekee mieli seksiä.


"Seksi on yhä pinnallisempaa ja sitä mitataan yhä
enemmän rahassa"

Ei välttämättä. Teollisen yhteiskunnan alkuaikoina kun naiset eivät käyneet töissä, se, että mies pystyi elättämään perheen oli paljon olennaisempaa kuin nyt.

"ja siinä mitä mies voittaa kun saa ilmaista seksiä."

Kaupankäyntihän se on aina hyvä lähestymistapa ihmissuhteisiin...


"Jos joku kohtuullisen
kaunis nainen haluaa
arjoittaa seksiä pyyteettömästi ujon epämuodikkaan nörtin kanssa pidetään naista tyhmänä ja epätasapainoisena oman edun kiertäjänä."

Vai että pyyteetöntä seksiä. Ai niin, naisethan eivät halua seksiä ollenkaan, vaan harrastavat sitä vain siksi että pääsevät miettimään kenelle antavat ja kenelle eivät ja kiusaamaan miehiä. Niin, ja naisethan eivät myöskään halua itse koskaan ottaa eivätkä saada.

"Kokemusta on :)"

Valitettavasti omakohtaisista kokemuksista ei vielä voi yleistää mitään yleisiä lakeja.

haluaa uskoa kirjoitti:

"seksin eteen on muodostunut omituinen
ja pintapuolinen suorituspakko,"

Millä perusteella tätä ei ennen ollut mutta nyt on?

"Elämä ei ole annettu vain seurassa elettäväksi, vaan siihen kuuluu myöskin paljon yksinoloa, asioiden toteuttamista ja etsimistä. Omilla toimeen tuleminen katkeroitumatta erityisesti sitten viimeisinä vuosina on tärkeä taito. Se, että tekee itsekseen paljon asioita, joista tykkää, eikä ole masentunut/haudo itsemurhaa on hyvä pohja muiden
kohtaamiselle."

Tämä pitää kyllä paikkansa. Ihmisellä itsellään lienee miellyttävämpi elämä, jos ei katkeroidu.

"Mutta Laasanen on oikeassa siinä, että
naisilla on seksuaalitasolla melkoisia patoutumia, jotka vaikuttavat myös pidempiaikaisen
parinvalintaan."

Mitä ja millä perusteella?

Siitä muuten voi tulla hieman patoutunut olo, että ainakin täällä eräät samat miehet sekä haukkuvat alatyylin termeillä naiset jotka harrastavat pidäkkeettömästi seksiä, mutta samaan aikaan ovat kuitenkin katkeria omasta seksittömyydestään.


"Heillä on
myös kasvava fiksaatio bodattuihin
partaniekkoihin tai muuten
yhteiskunnallisesti pidettyihin uroksiin,"

Perusteluja kiitos. Sekä sille, että naisilla on fiksaatio näihin miehiin, että sille, että tällaiset miehet ovat yhteiskunnallisesti pidettyjä, sekä sille, että tämä trendi on kasvava.


"maailmasta on hyvää vauhtia tulossa virallinen
ja muotikeskeinen paikka."

Miten niin tulossa? Instituutioita on ollut tuhansia vuosia ja ihmiset ovat aina olleet kiinnostuneita ulkonäöstään, vrt. esim. egyptiläiset n. 6000 v. sitten.

Tämä väite on vähän samanlainen, kuin väittäisi, että ihmiset ovat nyt vasta kiinnostuneen taiteesta tms.

"Lapset aikuistuvat ja rokkimusiikkia tekevät bisnesmiehet
valmiista muoteista veistäen."

Aikuisuuden määrittely on kulttuurisidonnaista, ei pelkästään aikakausisidonnaista. Eikä ennen välttämättä olleet asiat sen paremmin; länsimaissakin kävivät lapset tehtaassa vielä 1900-luvun alussa, siis tekivät aikuisten töitä.


"Se, miten seksiä ylipäätään miehelle myönnetään on kyllä karkaamassa aika pahasti käsistä ja tilanne vaikeutuu koko ajan."

Perusteluja kiitos.

Myös tämä asenne, että seksi on jotakin, mitä naiset myöntävät miehelle, ottaa päähän. Yrittäkää ymmärtää, että naisilla on ihan omat halut ja tarpeet seksin suhteen. Kyse ei ole jostain jutusta, joka myönnetään miehelle. Naistenkin tekee mieli seksiä.


"Seksi on yhä pinnallisempaa ja sitä mitataan yhä
enemmän rahassa"

Ei välttämättä. Teollisen yhteiskunnan alkuaikoina kun naiset eivät käyneet töissä, se, että mies pystyi elättämään perheen oli paljon olennaisempaa kuin nyt.

"ja siinä mitä mies voittaa kun saa ilmaista seksiä."

Kaupankäyntihän se on aina hyvä lähestymistapa ihmissuhteisiin...


"Jos joku kohtuullisen
kaunis nainen haluaa
arjoittaa seksiä pyyteettömästi ujon epämuodikkaan nörtin kanssa pidetään naista tyhmänä ja epätasapainoisena oman edun kiertäjänä."

Vai että pyyteetöntä seksiä. Ai niin, naisethan eivät halua seksiä ollenkaan, vaan harrastavat sitä vain siksi että pääsevät miettimään kenelle antavat ja kenelle eivät ja kiusaamaan miehiä. Niin, ja naisethan eivät myöskään halua itse koskaan ottaa eivätkä saada.

"Kokemusta on :)"

Valitettavasti omakohtaisista kokemuksista ei vielä voi yleistää mitään yleisiä lakeja.

Lue lisää

"seksin eteen on muodostunut omituinen
ja pintapuolinen suorituspakko,"
"Millä perusteella tätä ei ennen ollut mutta nyt on?"

On tätä ollut pitkään - nykyisin
pinnallisuus vaan on globaalimpaa. Vielä kymmenen vuotta sitten oli ihmisiä, jotka kykenivät tuntemaan lämpöä, eivätkä miettineet
koko ajan arvoasemiaan. Nykyisin voidaan puhua enää markkinayhteiskunnasta, jossa ihmisellä on tietty arvo, tai suoritukset, joita joutuu
alituiseen miettimään.

"Tämä pitää kyllä paikkansa. Ihmisellä itsellään lienee miellyttävämpi elämä, jos ei katkeroidu."

Tarkoitin kyllä, että ihminen voi olla
katkeroitumatta vain silloin, jos on onnellinen.

"Siitä muuten voi tulla hieman patoutunut olo, että ainakin täällä eräät samat miehet sekä haukkuvat alatyylin termeillä naiset jotka harrastavat pidäkkeettömästi seksiä, mutta samaan aikaan ovat kuitenkin katkeria omasta seksittömyydestään."

Eivät katkerat miehet hauku naisia alatyylin termeillä, kovin usein ainakaan.
Eri asia sitten jos sinua rassaa miehet, jotka eivät ole muodikkaita.

"Perusteluja kiitos. Sekä sille, että naisilla on fiksaatio näihin miehiin, että sille, että tällaiset miehet ovat yhteiskunnallisesti pidettyjä, sekä sille, että tämä trendi on kasvava."

Seksuaalisuus jakautuu yhä enemmän
suorittajien kesken. Tämän voi perustella esimerkiksi sillä, että
kaikenlainen hemmotteluntarve on lisääntynyt ja samalla maapallosta on tulossa yhä epävarmempi paikka asua liikaväestön teknologisoitumisen vuoksi. Se aiheuttaa kyynärpäätaktikointia ja varustautumista.

"Miten niin tulossa? Instituutioita on ollut tuhansia vuosia ja ihmiset ovat aina olleet kiinnostuneita ulkonäöstään, vrt. esim. egyptiläiset n. 6000 v. sitten. "

Mutta vasta nyt maailmasta on tulossa
täysin äreä ja muotikeskeinen.

"Tämä väite on vähän samanlainen, kuin väittäisi, että ihmiset ovat nyt vasta kiinnostuneen taiteesta tms."

Hyvinpä vääristelet asioita vapaalla
aivokapasiteetillasi kuviteltua hyökkääjää
vastaan. En ole väittänyt, että muoti olisi uusi juttu, vaan, että ihmisten maailmankuvasta on tulossa jopa sataprosenttisen muotikeskeinen, suorituspaineinen, konemainen, oikeaa elämää maksimaalisesti hyljeksivä mekanismi.

"Aikuisuuden määrittely on kulttuurisidonnaista, ei pelkästään aikakausisidonnaista. Eikä ennen välttämättä olleet asiat sen paremmin; länsimaissakin kävivät lapset tehtaassa vielä 1900-luvun alussa, siis tekivät aikuisten töitä. "

Kyllä asiat olivat enimmäkseen paremmin mentiinpä
sitten lyhyt tai pitkä aika taaksepäin. Ihminen on sitoutunut itsetuhoiseen järjestelmään, jossa kehittyminen tapahtuu suurelta osin lyömällä lajitorvereita turpaan. Mitään hienoa evoluutiota ei ole
siis vieläkään tiedossa, vaan päivä päivältä ihminen vähemmän välittää nk. oikeista asioista,
vaikka jotain uutta oppisikin.

"Yrittäkää ymmärtää, että naisilla on ihan omat halut ja tarpeet seksin suhteen. Kyse ei ole jostain jutusta, joka myönnetään miehelle. Naistenkin tekee mieli seksiä."

Varmasti sekä miehellä, että naisella on
halut, mutta niiden toteutuminen ei suorituspaineissa ole hääviä. Jos haluja aletaan tyydyttämään se vaatii täysin mutkattoman seksuaalisen lähestymistavan
löytämistä.

"Ei välttämättä. Teollisen yhteiskunnan alkuaikoina kun naiset eivät käyneet töissä, se, että mies pystyi elättämään perheen oli paljon olennaisempaa kuin nyt. "

Naisen pillu kuitenkin hinnoitellaan ja
sen tekevät esimerkiksi prostituoidut. Mitä korkempaan hintaan pillua myydään torilla, sitä vaikeampi on saada ravintolassa ilmaista
seksiä. Jos Helsingin kadulla siis alettaisiin myydä pillua 300 euron sijaan 30 euron hintaan lähibaarissa olevat muijat laskisivat vastaavasti
omaa vaatimustasoaan.

bmad-31 kirjoitti:

"seksin eteen on muodostunut omituinen
ja pintapuolinen suorituspakko,"
"Millä perusteella tätä ei ennen ollut mutta nyt on?"

On tätä ollut pitkään - nykyisin
pinnallisuus vaan on globaalimpaa. Vielä kymmenen vuotta sitten oli ihmisiä, jotka kykenivät tuntemaan lämpöä, eivätkä miettineet
koko ajan arvoasemiaan. Nykyisin voidaan puhua enää markkinayhteiskunnasta, jossa ihmisellä on tietty arvo, tai suoritukset, joita joutuu
alituiseen miettimään.

"Tämä pitää kyllä paikkansa. Ihmisellä itsellään lienee miellyttävämpi elämä, jos ei katkeroidu."

Tarkoitin kyllä, että ihminen voi olla
katkeroitumatta vain silloin, jos on onnellinen.

"Siitä muuten voi tulla hieman patoutunut olo, että ainakin täällä eräät samat miehet sekä haukkuvat alatyylin termeillä naiset jotka harrastavat pidäkkeettömästi seksiä, mutta samaan aikaan ovat kuitenkin katkeria omasta seksittömyydestään."

Eivät katkerat miehet hauku naisia alatyylin termeillä, kovin usein ainakaan.
Eri asia sitten jos sinua rassaa miehet, jotka eivät ole muodikkaita.

"Perusteluja kiitos. Sekä sille, että naisilla on fiksaatio näihin miehiin, että sille, että tällaiset miehet ovat yhteiskunnallisesti pidettyjä, sekä sille, että tämä trendi on kasvava."

Seksuaalisuus jakautuu yhä enemmän
suorittajien kesken. Tämän voi perustella esimerkiksi sillä, että
kaikenlainen hemmotteluntarve on lisääntynyt ja samalla maapallosta on tulossa yhä epävarmempi paikka asua liikaväestön teknologisoitumisen vuoksi. Se aiheuttaa kyynärpäätaktikointia ja varustautumista.

"Miten niin tulossa? Instituutioita on ollut tuhansia vuosia ja ihmiset ovat aina olleet kiinnostuneita ulkonäöstään, vrt. esim. egyptiläiset n. 6000 v. sitten. "

Mutta vasta nyt maailmasta on tulossa
täysin äreä ja muotikeskeinen.

"Tämä väite on vähän samanlainen, kuin väittäisi, että ihmiset ovat nyt vasta kiinnostuneen taiteesta tms."

Hyvinpä vääristelet asioita vapaalla
aivokapasiteetillasi kuviteltua hyökkääjää
vastaan. En ole väittänyt, että muoti olisi uusi juttu, vaan, että ihmisten maailmankuvasta on tulossa jopa sataprosenttisen muotikeskeinen, suorituspaineinen, konemainen, oikeaa elämää maksimaalisesti hyljeksivä mekanismi.

"Aikuisuuden määrittely on kulttuurisidonnaista, ei pelkästään aikakausisidonnaista. Eikä ennen välttämättä olleet asiat sen paremmin; länsimaissakin kävivät lapset tehtaassa vielä 1900-luvun alussa, siis tekivät aikuisten töitä. "

Kyllä asiat olivat enimmäkseen paremmin mentiinpä
sitten lyhyt tai pitkä aika taaksepäin. Ihminen on sitoutunut itsetuhoiseen järjestelmään, jossa kehittyminen tapahtuu suurelta osin lyömällä lajitorvereita turpaan. Mitään hienoa evoluutiota ei ole
siis vieläkään tiedossa, vaan päivä päivältä ihminen vähemmän välittää nk. oikeista asioista,
vaikka jotain uutta oppisikin.

"Yrittäkää ymmärtää, että naisilla on ihan omat halut ja tarpeet seksin suhteen. Kyse ei ole jostain jutusta, joka myönnetään miehelle. Naistenkin tekee mieli seksiä."

Varmasti sekä miehellä, että naisella on
halut, mutta niiden toteutuminen ei suorituspaineissa ole hääviä. Jos haluja aletaan tyydyttämään se vaatii täysin mutkattoman seksuaalisen lähestymistavan
löytämistä.

"Ei välttämättä. Teollisen yhteiskunnan alkuaikoina kun naiset eivät käyneet töissä, se, että mies pystyi elättämään perheen oli paljon olennaisempaa kuin nyt. "

Naisen pillu kuitenkin hinnoitellaan ja
sen tekevät esimerkiksi prostituoidut. Mitä korkempaan hintaan pillua myydään torilla, sitä vaikeampi on saada ravintolassa ilmaista
seksiä. Jos Helsingin kadulla siis alettaisiin myydä pillua 300 euron sijaan 30 euron hintaan lähibaarissa olevat muijat laskisivat vastaavasti
omaa vaatimustasoaan.

Lue lisää

"Siitä muuten voi tulla hieman patoutunut olo, että ainakin täällä eräät samat miehet sekä haukkuvat alatyylin termeillä naiset jotka harrastavat pidäkkeettömästi seksiä, mutta samaan aikaan ovat kuitenkin katkeria omasta seksittömyydestään."

"Eivät katkerat miehet hauku naisia alatyylin termeillä, kovin usein ainakaan.
Eri asia sitten jos sinua rassaa miehet, jotka eivät ole muodikkaita."

Apua, havuja...suksi ei todellakaan luista sulla. Mistä suosta tuo sinun kommenttisi nousi ja miten se liittyy edellisen kommentoijan kertomien katkerien miehien järjestelmällisesti naisiin kohdistuvaan alistavaan alatyyliseen kommentointiin, jossa nainen nähdään esineenä, johon heillä(kin) on oikeus.

Syyttäkää miehet vaan itseänne ja toisianne tilanteesta.

Miettikää hetken miten rajatut suhdemarkkinat vielä viime vuosisadallakin on ollut. Luokkarajoja ei todellakaan ollut ylittäminen. Nyt kaikki on mahdollista. Naiset ovat olleet pelkkää myyntitavaraa miehille, tästä vääryydestä huolimatta en ole katkeroitunut mieheille ja syytä heitä siitä miten elämäni kulkee. Ja en ole feministi, olen individualisti!

Voisitko vielä tarkentaa kommenttiasi:

"Varmasti sekä miehellä, että naisella on
halut, mutta niiden toteutuminen ei suorituspaineissa ole hääviä. Jos haluja aletaan tyydyttämään se vaatii täysin mutkattoman seksuaalisen lähestymistavan löytämistä."

Siis sänkyyn, pyjamat päällä, valot pois ja suorituspaineeton lähetyssaarnaaja, tavoitteena sikiäminen ja maan täyttäminen???

bmad-31 kirjoitti:

"seksin eteen on muodostunut omituinen
ja pintapuolinen suorituspakko,"
"Millä perusteella tätä ei ennen ollut mutta nyt on?"

On tätä ollut pitkään - nykyisin
pinnallisuus vaan on globaalimpaa. Vielä kymmenen vuotta sitten oli ihmisiä, jotka kykenivät tuntemaan lämpöä, eivätkä miettineet
koko ajan arvoasemiaan. Nykyisin voidaan puhua enää markkinayhteiskunnasta, jossa ihmisellä on tietty arvo, tai suoritukset, joita joutuu
alituiseen miettimään.

"Tämä pitää kyllä paikkansa. Ihmisellä itsellään lienee miellyttävämpi elämä, jos ei katkeroidu."

Tarkoitin kyllä, että ihminen voi olla
katkeroitumatta vain silloin, jos on onnellinen.

"Siitä muuten voi tulla hieman patoutunut olo, että ainakin täällä eräät samat miehet sekä haukkuvat alatyylin termeillä naiset jotka harrastavat pidäkkeettömästi seksiä, mutta samaan aikaan ovat kuitenkin katkeria omasta seksittömyydestään."

Eivät katkerat miehet hauku naisia alatyylin termeillä, kovin usein ainakaan.
Eri asia sitten jos sinua rassaa miehet, jotka eivät ole muodikkaita.

"Perusteluja kiitos. Sekä sille, että naisilla on fiksaatio näihin miehiin, että sille, että tällaiset miehet ovat yhteiskunnallisesti pidettyjä, sekä sille, että tämä trendi on kasvava."

Seksuaalisuus jakautuu yhä enemmän
suorittajien kesken. Tämän voi perustella esimerkiksi sillä, että
kaikenlainen hemmotteluntarve on lisääntynyt ja samalla maapallosta on tulossa yhä epävarmempi paikka asua liikaväestön teknologisoitumisen vuoksi. Se aiheuttaa kyynärpäätaktikointia ja varustautumista.

"Miten niin tulossa? Instituutioita on ollut tuhansia vuosia ja ihmiset ovat aina olleet kiinnostuneita ulkonäöstään, vrt. esim. egyptiläiset n. 6000 v. sitten. "

Mutta vasta nyt maailmasta on tulossa
täysin äreä ja muotikeskeinen.

"Tämä väite on vähän samanlainen, kuin väittäisi, että ihmiset ovat nyt vasta kiinnostuneen taiteesta tms."

Hyvinpä vääristelet asioita vapaalla
aivokapasiteetillasi kuviteltua hyökkääjää
vastaan. En ole väittänyt, että muoti olisi uusi juttu, vaan, että ihmisten maailmankuvasta on tulossa jopa sataprosenttisen muotikeskeinen, suorituspaineinen, konemainen, oikeaa elämää maksimaalisesti hyljeksivä mekanismi.

"Aikuisuuden määrittely on kulttuurisidonnaista, ei pelkästään aikakausisidonnaista. Eikä ennen välttämättä olleet asiat sen paremmin; länsimaissakin kävivät lapset tehtaassa vielä 1900-luvun alussa, siis tekivät aikuisten töitä. "

Kyllä asiat olivat enimmäkseen paremmin mentiinpä
sitten lyhyt tai pitkä aika taaksepäin. Ihminen on sitoutunut itsetuhoiseen järjestelmään, jossa kehittyminen tapahtuu suurelta osin lyömällä lajitorvereita turpaan. Mitään hienoa evoluutiota ei ole
siis vieläkään tiedossa, vaan päivä päivältä ihminen vähemmän välittää nk. oikeista asioista,
vaikka jotain uutta oppisikin.

"Yrittäkää ymmärtää, että naisilla on ihan omat halut ja tarpeet seksin suhteen. Kyse ei ole jostain jutusta, joka myönnetään miehelle. Naistenkin tekee mieli seksiä."

Varmasti sekä miehellä, että naisella on
halut, mutta niiden toteutuminen ei suorituspaineissa ole hääviä. Jos haluja aletaan tyydyttämään se vaatii täysin mutkattoman seksuaalisen lähestymistavan
löytämistä.

"Ei välttämättä. Teollisen yhteiskunnan alkuaikoina kun naiset eivät käyneet töissä, se, että mies pystyi elättämään perheen oli paljon olennaisempaa kuin nyt. "

Naisen pillu kuitenkin hinnoitellaan ja
sen tekevät esimerkiksi prostituoidut. Mitä korkempaan hintaan pillua myydään torilla, sitä vaikeampi on saada ravintolassa ilmaista
seksiä. Jos Helsingin kadulla siis alettaisiin myydä pillua 300 euron sijaan 30 euron hintaan lähibaarissa olevat muijat laskisivat vastaavasti
omaa vaatimustasoaan.

Lue lisää

Mdwman kirjoitti:

"Siitä muuten voi tulla hieman patoutunut olo, että ainakin täällä eräät samat miehet sekä haukkuvat alatyylin termeillä naiset jotka harrastavat pidäkkeettömästi seksiä, mutta samaan aikaan ovat kuitenkin katkeria omasta seksittömyydestään."

"Eivät katkerat miehet hauku naisia alatyylin termeillä, kovin usein ainakaan.
Eri asia sitten jos sinua rassaa miehet, jotka eivät ole muodikkaita."

Apua, havuja...suksi ei todellakaan luista sulla. Mistä suosta tuo sinun kommenttisi nousi ja miten se liittyy edellisen kommentoijan kertomien katkerien miehien järjestelmällisesti naisiin kohdistuvaan alistavaan alatyyliseen kommentointiin, jossa nainen nähdään esineenä, johon heillä(kin) on oikeus.

Syyttäkää miehet vaan itseänne ja toisianne tilanteesta.

Miettikää hetken miten rajatut suhdemarkkinat vielä viime vuosisadallakin on ollut. Luokkarajoja ei todellakaan ollut ylittäminen. Nyt kaikki on mahdollista. Naiset ovat olleet pelkkää myyntitavaraa miehille, tästä vääryydestä huolimatta en ole katkeroitunut mieheille ja syytä heitä siitä miten elämäni kulkee. Ja en ole feministi, olen individualisti!

Voisitko vielä tarkentaa kommenttiasi:

"Varmasti sekä miehellä, että naisella on
halut, mutta niiden toteutuminen ei suorituspaineissa ole hääviä. Jos haluja aletaan tyydyttämään se vaatii täysin mutkattoman seksuaalisen lähestymistavan löytämistä."

Siis sänkyyn, pyjamat päällä, valot pois ja suorituspaineeton lähetyssaarnaaja, tavoitteena sikiäminen ja maan täyttäminen???

Lue lisää

"Apua, havuja...suksi ei todellakaan luista sulla."

Sama se luistaako vai ei. Se ei ole minun sukseni.

"Mistä suosta tuo sinun kommenttisi nousi ja miten se liittyy edellisen kommentoijan kertomien katkerien miehien järjestelmällisesti naisiin kohdistuvaan alistavaan alatyyliseen kommentointiin, jossa nainen nähdään esineenä, johon heillä(kin) on oikeus."

Nähtiinkö nainen esineenä? En lukenut kovin
tarkkaan, mutta käsittääkseni haluttiin oikeutta naiseen ylipäänsä ~ ei naiseen esineenä.

"Syyttäkää miehet vaan itseänne ja toisianne tilanteesta."

Hyvä idea: syytetään itseämme tilanteesta, joka on toisten mielivaltaisen ja syvään juurtuneen sopulikäyttäytymisen aikaansaama.

"Miettikää hetken miten rajatut suhdemarkkinat vielä viime vuosisadallakin on ollut. Luokkarajoja ei todellakaan ollut ylittäminen. Nyt kaikki on mahdollista."

Sanotaan näin, että vain kymmenen vuotta sitten oli huomattavasti helpompi saada seuraa luokkarajojen toiselta puolen. :P

"Naiset ovat olleet pelkkää myyntitavaraa miehille, tästä vääryydestä huolimatta en ole katkeroitunut mieheille ja syytä heitä siitä miten elämäni kulkee. Ja en ole feministi, olen individualisti!"

Naiset tietysti ovat ehkä juuri tuon individualismin
puutteessa asettaneet itsensä kauppatavaraksi ja tyhmät äijät senkuin ostavat.
Se, että sinä olisit individualisti on
mielestäni mukava ajatus, koska sinussa on siihen ainesta mutta valitettavasti feminismiä osoittaa kyllä se, miten tulkitset miehen
kirjoituksia.

"Voisitko vielä tarkentaa kommenttiasi:
Siis sänkyyn, pyjamat päällä, valot pois ja suorituspaineeton lähetyssaarnaaja, tavoitteena sikiäminen ja maan täyttäminen???"

Ennemmin kunnon bdsm. :)

bmad-31 kirjoitti:

"seksin eteen on muodostunut omituinen
ja pintapuolinen suorituspakko,"
"Millä perusteella tätä ei ennen ollut mutta nyt on?"

On tätä ollut pitkään - nykyisin
pinnallisuus vaan on globaalimpaa. Vielä kymmenen vuotta sitten oli ihmisiä, jotka kykenivät tuntemaan lämpöä, eivätkä miettineet
koko ajan arvoasemiaan. Nykyisin voidaan puhua enää markkinayhteiskunnasta, jossa ihmisellä on tietty arvo, tai suoritukset, joita joutuu
alituiseen miettimään.

"Tämä pitää kyllä paikkansa. Ihmisellä itsellään lienee miellyttävämpi elämä, jos ei katkeroidu."

Tarkoitin kyllä, että ihminen voi olla
katkeroitumatta vain silloin, jos on onnellinen.

"Siitä muuten voi tulla hieman patoutunut olo, että ainakin täällä eräät samat miehet sekä haukkuvat alatyylin termeillä naiset jotka harrastavat pidäkkeettömästi seksiä, mutta samaan aikaan ovat kuitenkin katkeria omasta seksittömyydestään."

Eivät katkerat miehet hauku naisia alatyylin termeillä, kovin usein ainakaan.
Eri asia sitten jos sinua rassaa miehet, jotka eivät ole muodikkaita.

"Perusteluja kiitos. Sekä sille, että naisilla on fiksaatio näihin miehiin, että sille, että tällaiset miehet ovat yhteiskunnallisesti pidettyjä, sekä sille, että tämä trendi on kasvava."

Seksuaalisuus jakautuu yhä enemmän
suorittajien kesken. Tämän voi perustella esimerkiksi sillä, että
kaikenlainen hemmotteluntarve on lisääntynyt ja samalla maapallosta on tulossa yhä epävarmempi paikka asua liikaväestön teknologisoitumisen vuoksi. Se aiheuttaa kyynärpäätaktikointia ja varustautumista.

"Miten niin tulossa? Instituutioita on ollut tuhansia vuosia ja ihmiset ovat aina olleet kiinnostuneita ulkonäöstään, vrt. esim. egyptiläiset n. 6000 v. sitten. "

Mutta vasta nyt maailmasta on tulossa
täysin äreä ja muotikeskeinen.

"Tämä väite on vähän samanlainen, kuin väittäisi, että ihmiset ovat nyt vasta kiinnostuneen taiteesta tms."

Hyvinpä vääristelet asioita vapaalla
aivokapasiteetillasi kuviteltua hyökkääjää
vastaan. En ole väittänyt, että muoti olisi uusi juttu, vaan, että ihmisten maailmankuvasta on tulossa jopa sataprosenttisen muotikeskeinen, suorituspaineinen, konemainen, oikeaa elämää maksimaalisesti hyljeksivä mekanismi.

"Aikuisuuden määrittely on kulttuurisidonnaista, ei pelkästään aikakausisidonnaista. Eikä ennen välttämättä olleet asiat sen paremmin; länsimaissakin kävivät lapset tehtaassa vielä 1900-luvun alussa, siis tekivät aikuisten töitä. "

Kyllä asiat olivat enimmäkseen paremmin mentiinpä
sitten lyhyt tai pitkä aika taaksepäin. Ihminen on sitoutunut itsetuhoiseen järjestelmään, jossa kehittyminen tapahtuu suurelta osin lyömällä lajitorvereita turpaan. Mitään hienoa evoluutiota ei ole
siis vieläkään tiedossa, vaan päivä päivältä ihminen vähemmän välittää nk. oikeista asioista,
vaikka jotain uutta oppisikin.

"Yrittäkää ymmärtää, että naisilla on ihan omat halut ja tarpeet seksin suhteen. Kyse ei ole jostain jutusta, joka myönnetään miehelle. Naistenkin tekee mieli seksiä."

Varmasti sekä miehellä, että naisella on
halut, mutta niiden toteutuminen ei suorituspaineissa ole hääviä. Jos haluja aletaan tyydyttämään se vaatii täysin mutkattoman seksuaalisen lähestymistavan
löytämistä.

"Ei välttämättä. Teollisen yhteiskunnan alkuaikoina kun naiset eivät käyneet töissä, se, että mies pystyi elättämään perheen oli paljon olennaisempaa kuin nyt. "

Naisen pillu kuitenkin hinnoitellaan ja
sen tekevät esimerkiksi prostituoidut. Mitä korkempaan hintaan pillua myydään torilla, sitä vaikeampi on saada ravintolassa ilmaista
seksiä. Jos Helsingin kadulla siis alettaisiin myydä pillua 300 euron sijaan 30 euron hintaan lähibaarissa olevat muijat laskisivat vastaavasti
omaa vaatimustasoaan.

Lue lisää

"On tätä ollut pitkään - nykyisin
pinnallisuus vaan on globaalimpaa. Vielä kymmenen vuotta sitten oli ihmisiä, jotka kykenivät tuntemaan lämpöä, eivätkä miettineet
koko ajan arvoasemiaan. Nykyisin voidaan puhua enää markkinayhteiskunnasta, jossa ihmisellä on tietty arvo, tai suoritukset, joita joutuu
alituiseen miettimään."

Mutta millä perustelet tämän väitteen?

Ihmiskunnan historia on aatteiden aaltoliikettä. Se, että jokin aate on vallalla, ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sitä kaikki kannattavat.


"Tarkoitin kyllä, että ihminen voi olla
katkeroitumatta vain silloin, jos on onnellinen."

Toisin sanoen, kannattaa oman onnellisuutensa kriteerit asettaa siten, että voi olla onnellinen.


"Eri asia sitten jos sinua rassaa miehet, jotka eivät ole muodikkaita."

Voi herranjee... Onko muodikkuus jokin ominaisuus? Eivät minua ihmiset rassaa. Tietyt ajattelu- ja toimintakuviot kyllä välillä ottavat päähän. Mitä tulee muodikkuuteen, niin sekään ei ole kovin yksinkertainen käsite. Se mikä toisen mielestä on muodikasta ja trendikästä, toisen mielestä taas ei ole. Mitä ulkoiseen olemukseen tulee, minusta on mukavaa että ihmisiä on monenlaisia.


"Seksuaalisuus jakautuu yhä enemmän
suorittajien kesken."

Tai sitten suorittajat vain ovat enemmän esillä kuin muut, ja tämä synnyttää sen harhan, että suorittajia on nykyään enemmän kuin ennen.


"Tämän voi perustella esimerkiksi sillä, että
kaikenlainen hemmotteluntarve on lisääntynyt"

Ihmiset ovat kyllä aina olleet nautinnonhaluisia.

"ja samalla maapallosta on tulossa yhä epävarmempi paikka asua liikaväestön teknologisoitumisen vuoksi. Se aiheuttaa kyynärpäätaktikointia ja varustautumista."

Miksi?


"Mutta vasta nyt maailmasta on tulossa
täysin äreä ja muotikeskeinen."

Perustelu?


"Hyvinpä vääristelet asioita vapaalla
aivokapasiteetillasi kuviteltua hyökkääjää
vastaan."

1. Ei ollut vääristelyä, vaan yritys kertoa, miltä väitteesi vaikuttaa minun näkökulmastani.
2. En pidä sinua hyökkääjänä.


"ihmisten maailmankuvasta on tulossa jopa sataprosenttisen muotikeskeinen, suorituspaineinen, konemainen, oikeaa elämää maksimaalisesti hyljeksivä mekanismi."

Itse asiassa tämä on moderni ihmiskäsitys. Elämme kuitenkin postmodernia aikaa.


"Naisen pillu kuitenkin hinnoitellaan ja
sen tekevät esimerkiksi prostituoidut. Mitä korkempaan hintaan pillua myydään torilla, sitä vaikeampi on saada ravintolassa ilmaista
seksiä."

Perustelu?


"lähibaarissa olevat muijat laskisivat vastaavasti omaa vaatimustasoaan."

Tuskinpa vaan. Jos nainen harrastaa seksiä ilmaiseksi, häntä ohjaa erilainen toiminnan logiikka kuin jos hän pyytää siitä maksun.

perusteluja kaivataan kirjoitti:

"On tätä ollut pitkään - nykyisin
pinnallisuus vaan on globaalimpaa. Vielä kymmenen vuotta sitten oli ihmisiä, jotka kykenivät tuntemaan lämpöä, eivätkä miettineet
koko ajan arvoasemiaan. Nykyisin voidaan puhua enää markkinayhteiskunnasta, jossa ihmisellä on tietty arvo, tai suoritukset, joita joutuu
alituiseen miettimään."

Mutta millä perustelet tämän väitteen?

Ihmiskunnan historia on aatteiden aaltoliikettä. Se, että jokin aate on vallalla, ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sitä kaikki kannattavat.


"Tarkoitin kyllä, että ihminen voi olla
katkeroitumatta vain silloin, jos on onnellinen."

Toisin sanoen, kannattaa oman onnellisuutensa kriteerit asettaa siten, että voi olla onnellinen.


"Eri asia sitten jos sinua rassaa miehet, jotka eivät ole muodikkaita."

Voi herranjee... Onko muodikkuus jokin ominaisuus? Eivät minua ihmiset rassaa. Tietyt ajattelu- ja toimintakuviot kyllä välillä ottavat päähän. Mitä tulee muodikkuuteen, niin sekään ei ole kovin yksinkertainen käsite. Se mikä toisen mielestä on muodikasta ja trendikästä, toisen mielestä taas ei ole. Mitä ulkoiseen olemukseen tulee, minusta on mukavaa että ihmisiä on monenlaisia.


"Seksuaalisuus jakautuu yhä enemmän
suorittajien kesken."

Tai sitten suorittajat vain ovat enemmän esillä kuin muut, ja tämä synnyttää sen harhan, että suorittajia on nykyään enemmän kuin ennen.


"Tämän voi perustella esimerkiksi sillä, että
kaikenlainen hemmotteluntarve on lisääntynyt"

Ihmiset ovat kyllä aina olleet nautinnonhaluisia.

"ja samalla maapallosta on tulossa yhä epävarmempi paikka asua liikaväestön teknologisoitumisen vuoksi. Se aiheuttaa kyynärpäätaktikointia ja varustautumista."

Miksi?


"Mutta vasta nyt maailmasta on tulossa
täysin äreä ja muotikeskeinen."

Perustelu?


"Hyvinpä vääristelet asioita vapaalla
aivokapasiteetillasi kuviteltua hyökkääjää
vastaan."

1. Ei ollut vääristelyä, vaan yritys kertoa, miltä väitteesi vaikuttaa minun näkökulmastani.
2. En pidä sinua hyökkääjänä.


"ihmisten maailmankuvasta on tulossa jopa sataprosenttisen muotikeskeinen, suorituspaineinen, konemainen, oikeaa elämää maksimaalisesti hyljeksivä mekanismi."

Itse asiassa tämä on moderni ihmiskäsitys. Elämme kuitenkin postmodernia aikaa.


"Naisen pillu kuitenkin hinnoitellaan ja
sen tekevät esimerkiksi prostituoidut. Mitä korkempaan hintaan pillua myydään torilla, sitä vaikeampi on saada ravintolassa ilmaista
seksiä."

Perustelu?


"lähibaarissa olevat muijat laskisivat vastaavasti omaa vaatimustasoaan."

Tuskinpa vaan. Jos nainen harrastaa seksiä ilmaiseksi, häntä ohjaa erilainen toiminnan logiikka kuin jos hän pyytää siitä maksun.

Lue lisää

"Mutta millä perustelet tämän väitteen?"

Niissä on ihan sisäänrakennetut
perusteet. En yleensäkään väitä mitään asioita, ennenkuin olen nähnyt miten ne ovat. Jos toinen ei näe, voin toki yrittää valottaa.

"Ihmiskunnan historia on aatteiden aaltoliikettä. Se, että jokin aate on vallalla, ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sitä kaikki kannattavat. "

Riippunee aatteen voimakkuudesta.
Tässä ajassa vaan on viattomuuden tunteita hyvin vähän. Teknologismuovinen ja ylipäätään markkinahenkinen maailmankäsitys johtaa lajimme kehitystä. Myös lasten elämässä rahalla ja maineella on kokonaan erilainen funktio, kuin vielä 10-20 vuotta sitten, minkä takia voidaan puhua isosta, joskin vaietusta
muutoksesta.

"Voi herranjee... Onko muodikkuus jokin ominaisuus? Eivät minua ihmiset rassaa. Tietyt ajattelu- ja toimintakuviot kyllä välillä ottavat päähän. "

Minua ottaa päähän lähes kaikki mitä
ihmiset itsestään ilmentävät. Lajin toiminta on enimmäkseen täysin turhaa.

"Mitä tulee muodikkuuteen, niin sekään ei ole kovin yksinkertainen käsite. Se mikä toisen mielestä on muodikasta ja trendikästä, toisen mielestä taas ei ole."

Pientä vaihtelua voi yleisesti olla. Korkeintaankin. Loppujen lopuksi ihmiset ovat massahysterian osasia ja samantapaisia koneita pienin nyanssipoikkeamin. Tunnen kyllä ihmisiä, jotka ajattelevat individualisesti ohi yleisten ihanteiden.

"Tai sitten suorittajat vain ovat enemmän esillä kuin muut, ja tämä synnyttää sen harhan, että suorittajia on nykyään enemmän kuin ennen. "

Mukava ajatuksena, mutta tosiasiassa
hyvin harva ihminen haluaa tehdä mitään, mikä sotisi yleisiä suuntauksia vastaan. Oikeastaan ongelma on jengiytyminen. Ihmiset haluavat kuulua samaan jengiin.

"Ihmiset ovat kyllä aina olleet nautinnonhaluisia. "

Pitää paikkansa, mutta nykyajan hemmottelussa on kyse
myös markkinalähtöisestä itsekorostuksesta, jota 80-luvulta käsin voisi useampikin meistä pitää naurettavana.

"Tuskinpa vaan. Jos nainen harrastaa seksiä ilmaiseksi, häntä ohjaa erilainen toiminnan logiikka kuin jos hän pyytää siitä maksun."

Tuo on totta sikäli, että eihän huoran
hinta ole laskemassa mihinkään.

bmad-31 kirjoitti:

"Apua, havuja...suksi ei todellakaan luista sulla."

Sama se luistaako vai ei. Se ei ole minun sukseni.

"Mistä suosta tuo sinun kommenttisi nousi ja miten se liittyy edellisen kommentoijan kertomien katkerien miehien järjestelmällisesti naisiin kohdistuvaan alistavaan alatyyliseen kommentointiin, jossa nainen nähdään esineenä, johon heillä(kin) on oikeus."

Nähtiinkö nainen esineenä? En lukenut kovin
tarkkaan, mutta käsittääkseni haluttiin oikeutta naiseen ylipäänsä ~ ei naiseen esineenä.

"Syyttäkää miehet vaan itseänne ja toisianne tilanteesta."

Hyvä idea: syytetään itseämme tilanteesta, joka on toisten mielivaltaisen ja syvään juurtuneen sopulikäyttäytymisen aikaansaama.

"Miettikää hetken miten rajatut suhdemarkkinat vielä viime vuosisadallakin on ollut. Luokkarajoja ei todellakaan ollut ylittäminen. Nyt kaikki on mahdollista."

Sanotaan näin, että vain kymmenen vuotta sitten oli huomattavasti helpompi saada seuraa luokkarajojen toiselta puolen. :P

"Naiset ovat olleet pelkkää myyntitavaraa miehille, tästä vääryydestä huolimatta en ole katkeroitunut mieheille ja syytä heitä siitä miten elämäni kulkee. Ja en ole feministi, olen individualisti!"

Naiset tietysti ovat ehkä juuri tuon individualismin
puutteessa asettaneet itsensä kauppatavaraksi ja tyhmät äijät senkuin ostavat.
Se, että sinä olisit individualisti on
mielestäni mukava ajatus, koska sinussa on siihen ainesta mutta valitettavasti feminismiä osoittaa kyllä se, miten tulkitset miehen
kirjoituksia.

"Voisitko vielä tarkentaa kommenttiasi:
Siis sänkyyn, pyjamat päällä, valot pois ja suorituspaineeton lähetyssaarnaaja, tavoitteena sikiäminen ja maan täyttäminen???"

Ennemmin kunnon bdsm. :)

Lue lisää

Jos leikitään ajatusleikkiä, että vaatisin (olen sinkku) itselleni oikeutta mieheen, niin miten katsoisit, että tämä oikeus sitten toteenpantaisiin?

Voisinko vielä asian raatupaan, jos mies ei olisi suostuvainen. Mites sitten tämä valintakysymys? Arvottaisiinko minulle mies, johon minulla olisi oikeus, vaiko olisiko olemassa jokin pooli, josta voisin poimia itselleni sopivan?

Minusta tuo on itsessään yksilön esineellistämistä, jo tuo "käsittääkseni haluttiin oikeutta naiseen ylipäänsä". Ymmärrän, että meillä on oikeus sosiaaliturvaan tai vaikkapa sananvapauteen, mutta että johonkin toiseen yksilöön? Jotenkin aivan absurdi ajatus...

bmad-31 kirjoitti:

"Mutta millä perustelet tämän väitteen?"

Niissä on ihan sisäänrakennetut
perusteet. En yleensäkään väitä mitään asioita, ennenkuin olen nähnyt miten ne ovat. Jos toinen ei näe, voin toki yrittää valottaa.

"Ihmiskunnan historia on aatteiden aaltoliikettä. Se, että jokin aate on vallalla, ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sitä kaikki kannattavat. "

Riippunee aatteen voimakkuudesta.
Tässä ajassa vaan on viattomuuden tunteita hyvin vähän. Teknologismuovinen ja ylipäätään markkinahenkinen maailmankäsitys johtaa lajimme kehitystä. Myös lasten elämässä rahalla ja maineella on kokonaan erilainen funktio, kuin vielä 10-20 vuotta sitten, minkä takia voidaan puhua isosta, joskin vaietusta
muutoksesta.

"Voi herranjee... Onko muodikkuus jokin ominaisuus? Eivät minua ihmiset rassaa. Tietyt ajattelu- ja toimintakuviot kyllä välillä ottavat päähän. "

Minua ottaa päähän lähes kaikki mitä
ihmiset itsestään ilmentävät. Lajin toiminta on enimmäkseen täysin turhaa.

"Mitä tulee muodikkuuteen, niin sekään ei ole kovin yksinkertainen käsite. Se mikä toisen mielestä on muodikasta ja trendikästä, toisen mielestä taas ei ole."

Pientä vaihtelua voi yleisesti olla. Korkeintaankin. Loppujen lopuksi ihmiset ovat massahysterian osasia ja samantapaisia koneita pienin nyanssipoikkeamin. Tunnen kyllä ihmisiä, jotka ajattelevat individualisesti ohi yleisten ihanteiden.

"Tai sitten suorittajat vain ovat enemmän esillä kuin muut, ja tämä synnyttää sen harhan, että suorittajia on nykyään enemmän kuin ennen. "

Mukava ajatuksena, mutta tosiasiassa
hyvin harva ihminen haluaa tehdä mitään, mikä sotisi yleisiä suuntauksia vastaan. Oikeastaan ongelma on jengiytyminen. Ihmiset haluavat kuulua samaan jengiin.

"Ihmiset ovat kyllä aina olleet nautinnonhaluisia. "

Pitää paikkansa, mutta nykyajan hemmottelussa on kyse
myös markkinalähtöisestä itsekorostuksesta, jota 80-luvulta käsin voisi useampikin meistä pitää naurettavana.

"Tuskinpa vaan. Jos nainen harrastaa seksiä ilmaiseksi, häntä ohjaa erilainen toiminnan logiikka kuin jos hän pyytää siitä maksun."

Tuo on totta sikäli, että eihän huoran
hinta ole laskemassa mihinkään.

Lue lisää

"Niissä on ihan sisäänrakennetut
perusteet. En yleensäkään väitä mitään asioita, ennenkuin olen nähnyt miten ne ovat. Jos toinen ei näe, voin toki yrittää valottaa."

Se, että itse näkee jonkin asian jollakin tavalla, ei vielä riitä perusteluksi. Tähän voin esittää vanhan esimerkin kolmesta sokeasta miehestä, jotka tutkivat norsua. Yksi mies koskettelee norsun kärsää, ja väittää, että norsu on kuin käärme. Toinen mies koskettelee norsun kylkeä, ja väittää että norsu on kuin muuri. Kolmas koskettelee norsun jalkaa ja väittää norsun olevan kuin puu. Kaikki nämä kolme ovat mielestään oikeassa ja muut väärässä.

Niin kauan kuin sanoo esittävänsä vain näkökulman tai mielipiteen, sitä ei tarvitse perustella muulla kuin "näin tämän näen". Jos kuitenkin väittää esittävänsä totuuksia maailmasta, pelkkä oma näkökulma ei enää riitä perusteluksi.


"Minua ottaa päähän lähes kaikki mitä
ihmiset itsestään ilmentävät. Lajin toiminta on enimmäkseen täysin turhaa."

Ihmiset ovat kaikesta huolimatta kiehtovia olentoja. Turhaa? Ehkä, mutta tarvitseeko kaiken aina olla hyödyllistä?

MdWman kirjoitti:

Jos leikitään ajatusleikkiä, että vaatisin (olen sinkku) itselleni oikeutta mieheen, niin miten katsoisit, että tämä oikeus sitten toteenpantaisiin?

Voisinko vielä asian raatupaan, jos mies ei olisi suostuvainen. Mites sitten tämä valintakysymys? Arvottaisiinko minulle mies, johon minulla olisi oikeus, vaiko olisiko olemassa jokin pooli, josta voisin poimia itselleni sopivan?

Minusta tuo on itsessään yksilön esineellistämistä, jo tuo "käsittääkseni haluttiin oikeutta naiseen ylipäänsä". Ymmärrän, että meillä on oikeus sosiaaliturvaan tai vaikkapa sananvapauteen, mutta että johonkin toiseen yksilöön? Jotenkin aivan absurdi ajatus...

Lue lisää

"Jos leikitään ajatusleikkiä, että vaatisin (olen sinkku) itselleni oikeutta mieheen, niin miten katsoisit, että tämä oikeus sitten toteenpantaisiin?"

Sinulla on oikeus mieheen ja se on toimeenpantu.

merkityksestä kirjoitti:

"Niissä on ihan sisäänrakennetut
perusteet. En yleensäkään väitä mitään asioita, ennenkuin olen nähnyt miten ne ovat. Jos toinen ei näe, voin toki yrittää valottaa."

Se, että itse näkee jonkin asian jollakin tavalla, ei vielä riitä perusteluksi. Tähän voin esittää vanhan esimerkin kolmesta sokeasta miehestä, jotka tutkivat norsua. Yksi mies koskettelee norsun kärsää, ja väittää, että norsu on kuin käärme. Toinen mies koskettelee norsun kylkeä, ja väittää että norsu on kuin muuri. Kolmas koskettelee norsun jalkaa ja väittää norsun olevan kuin puu. Kaikki nämä kolme ovat mielestään oikeassa ja muut väärässä.

Niin kauan kuin sanoo esittävänsä vain näkökulman tai mielipiteen, sitä ei tarvitse perustella muulla kuin "näin tämän näen". Jos kuitenkin väittää esittävänsä totuuksia maailmasta, pelkkä oma näkökulma ei enää riitä perusteluksi.


"Minua ottaa päähän lähes kaikki mitä
ihmiset itsestään ilmentävät. Lajin toiminta on enimmäkseen täysin turhaa."

Ihmiset ovat kaikesta huolimatta kiehtovia olentoja. Turhaa? Ehkä, mutta tarvitseeko kaiken aina olla hyödyllistä?

Lue lisää

"Se, että itse näkee jonkin asian jollakin tavalla, ei vielä riitä perusteluksi. Tähän voin esittää vanhan esimerkin kolmesta sokeasta miehestä, jotka tutkivat norsua. Yksi mies koskettelee norsun kärsää, ja väittää, että norsu on kuin käärme. Toinen mies koskettelee norsun kylkeä, ja väittää että norsu on kuin muuri. Kolmas koskettelee norsun jalkaa ja väittää norsun olevan kuin puu. Kaikki nämä kolme ovat mielestään oikeassa ja muut väärässä."

Vertaus on sinänsä typerä, ettei kukaan
ihminen ole niin typerä, että yrittäisi norsun jalan perusteella arvioida koko norsun
toimintaa. Maailma ei siltikään ole objektiivinen
paikka, vaikka meille (koulussa) niin opetetaan. Tietysti yritän väitteeni perustella itselleni, mutta ei se takaa, että toinen tajuaisi
pointin.

"Ihmiset ovat kaikesta huolimatta kiehtovia olentoja. Turhaa? Ehkä, mutta tarvitseeko kaiken aina olla hyödyllistä?"

Minä en näe ihmisissä selvittämättömine psykologisine komplekseineen mitään erityisen kiehtovaa.

Ja kyllä, uskoisin, että kaiken tulisi olla jossain määrin hyödyllistä, ennemmin
kuin täysin turhaa. Mutta ihminen löllyy niin syvällä kusessa, että tajuaa elämän tosiasiat vasta kuoleman hetkellä.

Pinnallinen ihminen pilettää, vaikka
on kahden tulen välissä. Ei tämä ikuista ole. Tavisten mielipiteet haudataan.

bmad-31 kirjoitti:

"Se, että itse näkee jonkin asian jollakin tavalla, ei vielä riitä perusteluksi. Tähän voin esittää vanhan esimerkin kolmesta sokeasta miehestä, jotka tutkivat norsua. Yksi mies koskettelee norsun kärsää, ja väittää, että norsu on kuin käärme. Toinen mies koskettelee norsun kylkeä, ja väittää että norsu on kuin muuri. Kolmas koskettelee norsun jalkaa ja väittää norsun olevan kuin puu. Kaikki nämä kolme ovat mielestään oikeassa ja muut väärässä."

Vertaus on sinänsä typerä, ettei kukaan
ihminen ole niin typerä, että yrittäisi norsun jalan perusteella arvioida koko norsun
toimintaa. Maailma ei siltikään ole objektiivinen
paikka, vaikka meille (koulussa) niin opetetaan. Tietysti yritän väitteeni perustella itselleni, mutta ei se takaa, että toinen tajuaisi
pointin.

"Ihmiset ovat kaikesta huolimatta kiehtovia olentoja. Turhaa? Ehkä, mutta tarvitseeko kaiken aina olla hyödyllistä?"

Minä en näe ihmisissä selvittämättömine psykologisine komplekseineen mitään erityisen kiehtovaa.

Ja kyllä, uskoisin, että kaiken tulisi olla jossain määrin hyödyllistä, ennemmin
kuin täysin turhaa. Mutta ihminen löllyy niin syvällä kusessa, että tajuaa elämän tosiasiat vasta kuoleman hetkellä.

Pinnallinen ihminen pilettää, vaikka
on kahden tulen välissä. Ei tämä ikuista ole. Tavisten mielipiteet haudataan.

Lue lisää

"Vertaus on sinänsä typerä, ettei kukaan
ihminen ole niin typerä, että yrittäisi norsun jalan perusteella arvioida koko norsun
toimintaa."

Kenties vertausta ei kannata käsittää ihan näin konkreettisesti.

"Maailma ei siltikään ole objektiivinen
paikka, vaikka meille (koulussa) niin opetetaan."

Ei olekaan. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että mitkä tahansa väitteet ilman perusteluja ovat totta. Erilaisia tulkintoja voi arvioida.

"Tietysti yritän väitteeni perustella itselleni, mutta ei se takaa, että toinen tajuaisi
pointin."

Silloin kannattaakin miettiä nimenomaan sitä, miten sen perustelisi sille toiselle, ei pelkästään itselleen.


"Minä en näe ihmisissä selvittämättömine psykologisine komplekseineen mitään erityisen kiehtovaa."

Harmi. Oma elämä saa lisää mielekkyyttä, väriä ja iloa, kun näkee ihmiset kiehtovina.


"Ja kyllä, uskoisin, että kaiken tulisi olla jossain määrin hyödyllistä, ennemmin
kuin täysin turhaa."

Mutta miten määrittelet sen, mikä on hyödyllistä?


"Mutta ihminen löllyy niin syvällä kusessa, että tajuaa elämän tosiasiat vasta kuoleman hetkellä."

Silloin hän saattaa tajuta myös sen, että elämän elämistä ei olisikaan ehkä kannattanut perustaa pelkän hyödyn tavoittelun varaan.

vastaus tähänkin kirjoitti:

"Nainen saa pilluaan jakaessaan huoran leiman juuri siksi, koska hänellä on valta, valta päättää kenelle pilluaan antaa, halukkaita panijoita kyllä riittää ja valta tuo aina myös vastuun. Tässä tapauksessa vastuun siitä kenelle pilluaan jakaa."

Ikävä kyllä, eivät kaikki naiset saa koskaan. Ei löydy kaikille naisille panijoita. Mitä tulee seksuaaliseen vastuuseen, se kuuluu kummallekin sukupuolelle. Jokaisella ihmisellä on vastuu itsestään ja omistaan teoistaan. Lisäksi, ihmisen minuus, teot, ajatukset yms. myös syntyvät sosiaalisesti, joten ne eivät ole koskaan täysin kenenkään yksittäisen ihmisen vastuulla.

Kun ilmeisesti tunnut kannattavan perinteisiä sukupuolirooleja, niin onko mielestäsi miehekästä, että mies ei pysty vaatimaan itseltään seksuaalimoraalin alueella saman verran kuin naisilta? Eikö rahkeet riitä?

Etkö ole muuten hieman ristiriitainen? Olet kiukkuinen siitä, että jotkut miehet eivät saa seksiä halutessaan. Samaan aikaan haluat kuitenkin, että naiset rajoittavat panokumppaneidensa määrää.

Sitäpaitsi, mies, joka vaatii seksuaalimoraalin alueella naisilta enemmän kuin miehiltä, ei ole luotettava.


"Totta, kukapa haluaisi lastensa äidiksi pilluaan jakaneen lutkan, sitähän saisi lapsilkin vanhempana hävetä."

No, minulla ei vanhempieni eikä ihmisten kunnioitus muutenkaan perustu tällaisiin asioihin ollenkaan.

On aika ikävää, jos et ymmärrä mikä lasten kannalta on vanhemmuudessa olennaista. Lapsille olennaista on, että aikuinen on turvallinen, rakastava, läsnäoleva, johdonmukainen jne. Nämä ominaisuudet eivät riipu seksuaalisten kokemusten määrästä.


"Tämä on siksi koska nainen antaa ja mies saa."

Luuletko todella, että tämä asenne toimii hyvin parisuhteen seksielämässä? Luuletko tällä metodilla tulevasi seksuaalisesti onnelliseksi tai tyytyväiseksi? Ja väärässä olet, joka tapauksessa.

Oma kumppanini haluaa tehdä minut tyytyväiseksi seksuaalisesti. Pidämme yhdessä rakastelemisesta. Kummatkin saavat ja antavat ja olevat tilanteessa aitoja. Kumpikaan ei haavoittaisi toista tällaisella alueella. Sitä kutsutaan seksuaaliseksi kypsyydeksi.


"Samanlaisa nirppanokkia ne siellä ovat sekä kauniit, että tavikset. Ei tavisnaiselle todellakaan kelpaa tavismiehen seura."

Ja tässä tulikin syy, miksi seuraa ei löydy. Et anna naisille edes mahdollisuutta. Jos menet baariin sillä ennakkoasenteella, että kaikki siellä olevat naiset ovat nirppanokkia, joille ei tavismies kelpaa, niin ei ihme jos et löydä ketään.

Tässä muutamia juttuja, minkälainen mies on minusta kiinnostava (ominaisuudet eivät tärkeysjärjestyksessä):

1. Älykäs. (Ei tarkoita että pitää olla jokin tietty koulutus tai tutkinto, vaan että on kykyä ajatella niin ihmisistä kuin asioistakin monipuolisesti. Pystyy ymmärtämään esimerkiksi ihmisen toimintaan vaikuttavat monimutkaiset tekijät.)
2. Mukava. (Ei siis ilkeä, tyly, halveksiva tms.)
3. Viisas. (Ymmärtää asioiden suhteellisuuden; ei arvota ihmisiä heidän tekojensa perusteella. Eli jos ihmisellä on useita seksikumppaneita, se ei tee hänestä huonoa ihmistä. Ymmärtää myös että ihmiset voivat muuttua.)
4. Kiltti. (Kohtelee toisia ihmisiä kunnioittavasti; ei esim. huorittele naisia tai muutenkaan kommentoi ihmisiä alatyylisesti jne.)
5. Anteeksiantava. (Ei esimerkiksi ole katkera toisen menneisyydestä tai virheistä. Ei ole muutenkaan ihmisille katkera.)

Kumppanini on tällainen, ja luonnollisesti itse pyrin myös itse olemaan yhtä hyvä hänelle kuin hän on minulle, sillä jos jotakin toisilta vaatii, sitä täytyy vaatia myös itseltään.

Jos olisin sinkku ja tapaisin sinut baarissa, en olisi kiinnostunut. Et ole tällä hetkellä sellainen mies, jonka fiksu ja kunnollinen nainen haluaisi.

Lue lisää

Kommentti naisten vinkeistä seuran saamiseksi, kuten tässä viestin lopussa olevat 1,2,3,4,5 ovat aina synkkää luettavaa. Ne toimivat yleensä parhaiten, jos seuran hankkimiseksi alkaa toteuttaa iskvinkkilistan negaatiota. Tämä missää nimessä ole pahin lista mutta silti...
1. Älykäs. Pitänee paikkansa, tyhmä mies ei liene seksikäs vaikka olisi minkälainen könsikäs hyvänsä, luulisin. En tiedä, en ole nainen.
2. Mukava: kaverimies, vaaraton/pilluton nössö.
3. Viisas: tylsimys, besserwisser ("kemiat ei vaan natsaa")
4. Kiltti: SUURIN kardinaalimunaus, jonka mies naisten suhteen voi tehdä
5. Anteeksiantava: Helppo, pidemmän päälle tahdoton tylsimys.

ja vieläkin enemmän kirjoitti:

Luitkohan nyt viestiäni kovin tarkkaan? En lähtenyt juttelemaan hakeakseni ensisijaisesti PILLUA vaan tutustuakseni. Olisin saattanut seksiä häneltä halutakin JOS hän olisi paljastunut mukavaksi persoonaksi, mutta toisin kävi.

Mitä tulee tuohon pillu-vuodatukseen muutenkin, niin eikö se ole ihan normaalia sukupuolesta riippumatta että haluaa harrasta seksiä. Eihän meistä ketään tällä maapallolla muuten olisi jos ei seksiä harrastettaisi eli eikö se ole maailman luonnollisin asia?

Voit olla vapaasti kyllästynyt koko miessukupuoleen. Ei haittaa minua. Tekstistäsi päätellen ei ole iso menetys miessukupuolelle.

Viestiketjun aloittaja kirjoitti:

Luitkohan nyt viestiäni kovin tarkkaan? En lähtenyt juttelemaan hakeakseni ensisijaisesti PILLUA vaan tutustuakseni. Olisin saattanut seksiä häneltä halutakin JOS hän olisi paljastunut mukavaksi persoonaksi, mutta toisin kävi.

Mitä tulee tuohon pillu-vuodatukseen muutenkin, niin eikö se ole ihan normaalia sukupuolesta riippumatta että haluaa harrasta seksiä. Eihän meistä ketään tällä maapallolla muuten olisi jos ei seksiä harrastettaisi eli eikö se ole maailman luonnollisin asia?

Voit olla vapaasti kyllästynyt koko miessukupuoleen. Ei haittaa minua. Tekstistäsi päätellen ei ole iso menetys miessukupuolelle.

Lue lisää

"Tulipa taas todettua. Lähdettiin puoli yhden aikoihin yöllä baariin."

Suosittelisin sinulle, että kävisit muissakin paikoissa tutustumassa ihmisiin kuin baarissa. Baari ei välttämättä ole sinunlaisellesi tyypille oikea paikka etsiä seuraa. Baarielämässä jos liikaa hengaa, tulee helposti katkeraksi ja saa vääristyneen käsityksen ihmissuhteista. Tai sitten ehkä kannattaisi yökerhon sijasta mennä vaikkapa pubiin istuskelemaan ja tekemään siellä tuttavuutta naisiin (ja ihmisiin yleensä).


"Nuoresta iästään huolimatta kahden lapsen tehnyt avioliitossa asuva mies(kaveri) lähti vieraan naisen matkaan niihin hommiin,"

Mistäs sitä tietää, vaikka nainenkin olisi ollut varattu?


"Lähtiessä baarista entinen kaveri, jota en ole halunnut nähdä enkä ollut nähnyt 7 kuukauteen, joka petti minua entisen tyttöystäväni kanssa sanoi provosoivaan ja sarkastiseen inhottavaan sävyyn että onpa varmasti sulla tosi hienoa olla yksin, samalla kun hänellä oli joku uusi daami kainalossa."

Sinulle ovat siis myös miehet inhottavia - miksi et analysoi tällaisella Laasas-metodilla myös tällaisten miesten käytöstä?


"Entinen tyttöystäväni oli tosi älykäs mutta siitä huolimatta ihastui noin törkeästi käyttäytyvään mieheen."

Tällaisessa tapauksessa keksisin muutaman selityksen.

1. Älykkyyttä on monenlaista. Älykkyys ihmissuhteissa on eri asia kuin esim. akateeminen älykkyys. Ehkä tyttöystäväsi ei ole kovin älykäs ihmissuhdeasioissa. Miksi välttämättä haluat nähdä hänet älykkäänä?

2. Tiedätkö, miksi tyttöystäväsi petti sinua? Selvitittekö koskaan, miksi suhde päättyi niin kuin päättyi?

3. Tyttöystäväsi ei ihastunut kaveriisi, vaan hänen yksinkertaisesti teki mieli häntä, siis kyseessä saattoi olla pelkkä seksuaalinen vetovoima.

4. Ehkä kaverisi ei käyttäytynyt törkeästi entistä tyttöystävääsi kohtaan aluksi.

5. Jos ihmettelet sitä, mitä tyttöystäväsi näki noin törkeässä tyypissä, niin näithän sinäkin hänessä jotakin, koska hän oli kaverisi.


"Enkä tosiaankaan hänelle kuin muillekaan tutuille ole mitenkään valittanut yksinoloani, vaikka se sattuukin."

Ymmärrän, että noin törkeä temppu minkä entinen kaverisi ja entinen tyttöystäväsi tekivät, sattuu. Mutta yksinolo? Miksi se sattuu? Aikuisen ihmisen pitäisi pystyä olemaan joitakin aikoja myös yksin.

Onko sinulla ketään niin hyvää ystävää, jonka kanssa voisit jakaa kipusi? "Minä en valita"-mentaliteetti johtaa vain siihen, että ihminen joutuu kärsimään vaikeat asiat yksin, ihan syyttä suotta, jos olisi ystävä joka voisi auttaa.


"ja hän sanoi että turhaan yritän iskeä häntä, ei heru sulle."

Kommentti oli tökerö. Tämä nainen ilmeisesti luulee, että baarissa kaikki keskustelunavaukset ovat iskuyrityksiä - ihan niin niin kuin jotkut miehetkin luulevat, että kellekään naiselle ei tavallinen kiltti mies kelpaa.

Ilmeisesti tämä nainen ei ymmärtänyt, että baarissa voi myös vain jutella, tai ei itse halunnut vain jutella vaan halusi vain seksiä.


"Kommentti kyllä paljasti suoraan taas naisten asenteen siihen että kaikki miehet ovat haluamassa jotain juuri heiltä joka on siis valtaa."

Sinulla on ikävä tapa yleistää muutamat kokemuksesti koskemaan kaikkia naisia. Baarissa kohdatut ihmiset eivät ole mitenkään kattava otos koko maan väestöstä. Ja, vaikka naiset luulisivat, että kaikki miehet haluavat heiltä jotain, niin tämä luulohan ei suinkaan ole valtaa, jollei se toteudu konkreettisesti miesten puolelta.


"Enemmän ja enemmän vaan tulee todistusta sille että pieni osa miehistä pyörittelee suurinta osaa naisista."

Niin, ehkä sinun kannattaisi pyrkiä aktiivisesti hankkimaan myös vastakkaista todistusaineistoa, muuten sinulla on suuri riski katkeroitua naisille.

Ihan oikeasti, baarissa olevat ihmiset eivät ole mitenkään kattava otos väestöstä. Kaikki naiset ja miehet eivät edes käy baareissa tai käyvät siellä vain harvoin. Ja kaikki baarissa käyvät eivät edes ole sinkkuja, vaan ovat viettämässä tyttöjen/poikien iltaa tms. Monet löytävät kumppaninsa yhteisistä harrastuspiireistä, opiskeluista, työstä, kaveripiiristä, uskonnollisista ryhmistä tms.


"Naisista osa eivät välitä onko mies naimisissa, tehnyt lapsia vai mitä, ehkä se jopa lisää kiinnostusta joidenkin silmissä."

Niin, ei osa naisista välitä, kuten ei osa miehistäkään välitä. Harvat ihmiset kuitenkaan jakautuvat näin mustavalkoisesti joko/tai. On melko todennäköistä, että pitkän parisuhteen aikana ihastuu muihinkin kuin omaan kumppaniinsa. Ihminen saattaa myös löytää itsestään uusia puolia. Ei ole välttämättä järkevää ajatella "minä en kyllä koskaan...". Elämällä on varalla paljon yllätyksiä.

Seksuaalinen vetovoima ei katso sitä, onko toinen varattu vai ei. Eri asia on, miten vetovoimaan suhtautuu. Toiset ihmiset myös ihastuvat tai tuntevat helpommin vetoa useisiin vastakkaisen sukupuolen edustajiin kuin toiset.


"Ehkä se on tätä evoluution valintaa, en tiedä?"

No, kaikkea ei voi selittää evoluutiolla. Se on yksi teoreettinen viitekehys jonka avulla voi tulkita maailmaa, kuten muutkin tieteelliset teoriat, ei totuus. Toisaalta, itse ilmeisesti pidät arvossa sellaisia yhteiskunnallisia ja kulttuurisia rakenteita kuin "uskollisuus parisuhteessa". Jos kaikki on pelkkää biologiaa, miksi sitten itse pidät tällaista yhteiskunnallis-kulttuurista rakennetta hyvänä? Jos meitä ohjaisi pelkkä biologia, meillä ei olisi tällaisia sääntöjoukkoja.



"Kunnolliset miehet vaan tahtovat jäädä ilman (ja moni muukin joka ei tajua pyörittää naisia miten tahtoo). Ehkä sitä tosiaan pitää ruveta tästä lähin säälimättömäksi pyrkyriksi. Rentut tahtoo vaan olla niitä jotka saavat isosta määrästä naisista esimerkiksi seksiä silloin kun haluavat tai jos haluavat ruveta seurustelemaan niin sekin käy helposti."

Minua hieman ihmetyttää, minkälainen ystävä/tuttava/sukulaispiiri sinulla on? Tai minkälaisia ihmisiä muuten tunnet? Tai mihin kiinnität huomiosi kun kuljet kaduilla? Oma tuttavapiirini koostuu ainakin tavallisista suomalaisista miehistä ja naisista jotka seurustelevat toisten tavallisten suomalaisten miesten ja naisten kanssa. Kaduillakin tulee vastaan tavispariskuntia. Ja tietysti voi tutkia tilastoja. Melkoinen osa suomalaisista aikuisista elää tavallisessa parisuhteessa. Eikö sinulle tule yhtäkään esimerkkiä mieleen lähipiiristäsi, jossa kaksi tavallista suomalaista seurustelisi?

Seuraavat asiat saattavat karkoittaa ainakin ne fiksut naiset:

1. Kunnollisuus silloin, kun se tarkoittaa kapeakatseisuutta, mustavalkoisuutta ja yksioikoisuutta. Ilmenee esimerkiksi siten, että persoona määritetään teon kautta. Jos henkilö tekee tekoja, joita ei itse hyväksy, tämä henkilö on silloin huono ihminen. Esimerkki: yhdenyönsuhteita harrastavat ihmiset ovat aina moraalittomia. Eli ihminen, joka on harrastanut joskus (vaikka kauan aikaa sitten) yhdenyönjuttuja, voidaan pysyvästi luokitella huonoksi ihmiseksi. Eräänlaista kyvyttömyyttä nähdä niitä kaikkia monimutkaisia sosiaalisia, kulttuurisia ja inhimillisiä tekijöitä jotka vaikuttavat erilaisiin asioihin.

2. Yliyleistäminen. "Kaikki naiset..." Eihän sellaista jaksa, että tulee heti kategorisoduksi tietynlaiseksi vain siksi, että kuuluu johonkin isoon ryhmään. Haluaisitko itse naisen, joka aloittaisi tutustumisen sinuun siten, että ensimmäiseksi tokaisisi: "Kaikki miehet ovat pillua jahtaavia eläimiä."?

3. Katkeruus. Ilmenee mm. siten, että omista periaatteista ollaan valmiita luopumaan "rupean sitten säälimättömäksi pyrkyriksi". Sanot olevasi kunnollinen. Onko kunnollista luopua periaatteistaan itsekkäistä syistä? Jos jokin on arvostettavaa, niin se, että onnistuu säilyttämään optimismin, toivon ja humaaniuden vastoinkäymisistä huolimatta.

minun viimekertainen baarireissuni:

Naimisissa oleva nainen nuoli ensin yhteisen kaverimme kanssa ja lähti sen jälkeen panolle toisen miehen kanssa. Tuli vielä takaisin baariin ja edelleen tämä yhteinen ystävämme yritti pokata tätä naista mielistelemällä ja ostamalla viinaa ja nyhjäämällä kyljessä. Kihloissa oleva nainen soitteli toiselle miehelle, valitettavasti tapaaminen ei kuitenkaan järjestynyt, koska mies ei ollut kaupungissa. Vastaeronnut, mutta edelleen exäänsä paneva nainen, jolla on myös vakipano jonka kanssa petti aikoinaan nykyistä exäänsä, maksatti koko illan juomansa häneen ihastuneella miehellä, lähtivät yhdessä taksilla. Ainoa sinkkunainen sai olla ihan rauhassa koko illan. Mitä nyt sai toimia olkapäänä tälle yhdelle, jonka ihastus lähti naimaan toisen kanssa.

Eli ei se aina naisillakaan ole niin helppoa. Ja myös miehet ihastuvat tyhmästi naisiin, joilta eivät saa muuta kuin paskaa niskaansa.

Naisillahan on juuri valta siinä, että ne hillo- ja suolakurkkupurkit annetaan miehille, jotka ritarillisena palvelee naista ja avaa hillopurkit ja hyppää palavien renkaiden läpi ihan vaan siinä toivossa, että joskus ehkä saisi jotain muutakin kuin suolakurkkuja.

"Jos miehenä haluaa seksipitoista naisseuraa, eikä satu olemaan mikään
erityisen viettelevä tapaus, vaan keskiverto, niin yleensä kannattaa vaikka käyttää vähän omia miestuttavia apuna, olla esillä ja kalastella
naisten kiinnostusta, järjestämällä esimerkiksi yhteisiä reissuja/retkiä joilla tutustumiseen jää aikaa. Jos riittävästi toimintaa on, silloin voi seksiäkin tulla. :)"

Pointtina tässä vain, että jos olet keskiverto, et ikinä milloinkaan pysty tekemään naisiin sellaista vaikutusta kuin ne halutuimmat ja seksikkäimmät miehet.

Miksi siis yrittäisit väen vängällä jotain paskaa, josta ei jää käteen yhtään mitään? Nainen ei näe sinua haluttavana, vaan haluaa joitakin aivan muita miehiä. Onko tässä siis mitään järkeä millään lailla?

Yleensä tällaisissa asioissa paistaa miesten itsekkyys. Eli naisia ja seksiä halutaan, vaikka ei olla yhtään mitään naisten silmissä. Naiset haluavat aivan joitain muita miehiä, mutta siitä huolimatta vain itsekkäästi yritetään päästä pukille. Harvoin se onnistuu, mutta eikö sitä milllään vain suostuta käsittämään, että naiset eivät ole heikäläisistä millään tavoin kiinnostuneita? Tai ei ainakaan niin paljon, että haluaisivat heitä enemmän kuin niitä halutumpia miehiä.

Aina yritetään keksiä jotain helvetin takaporttia, jonka suojasta yritetään pujahtaa naisten luo. Ikään kuin salakavalasti koitetaan ajaa omia etujaan. Mutta ei vain millään ymmärretä, että ne halutuimmat miehet edelleenkin määräävät, muille jää, mitä jää.

Itse esim. 26-vuotiaana tajuan tämän täysin. Naisilla ei ole minkäänlaista mielenkiintoa tai seksuaalista kiinnostusta minua kohtaan, mutten kuitenkaan valu niin säälittävälle tasolle, että yrittäisin jonkun vitun takaportin kautta päästä pukille. Koska tajuan sen itsekin, että ne halutuimmat miehet ovat niitä, joita naiset haluavat ja piste siihen. Minä en kuulu siihen joukkoon ja piste siihenkin.

Minä en ainakaan kehittele minkäänlaisia suunnitelmia tai jotain gameplaneja tai jotain saatanan taktiikoita, joilla saisin jonkun naisen. Homma kuitenkin menee juuri nimenomaan niin, että se äärimmäisen haluttu mies tulee paikalle ja nainen haluaa juuri sitä miestä. Se on REHELLISTÄ.

Se on juuri sitä, mitä naiset OIKEASTI HALUAVAT. Todella haluttava mies, eikä mitään säälittävä pelle, joka yrittää kehittää jotain suunnitelmia ja taktiikoita saadakseen naisen. Ja silloinkin se naisen mielenkiinto kohdistuu, kehenpäs muuhunkaan kuin siihen äärimmäisen haluttuun mieheen.

Minun kaltaisillani miehillä ei ole minkäänlaista sijaa naisten seksuaalisessa mielenkiinnossa. Moni kaltaiseni mies silti vain jatkaa yrittämistä, mutta säälittävin laihoin tuloksin. Kun ei vain ymmärretä sitä, että kun ei olla kiinnostavia, viehättäviä ja seksikkäitä, niin naisetkaan eivät kiinnostu vitunkaan muotoa ja jäävät ilman silloinkin.

Juuri tuollainen on niin säälittävää ja epämiehekästä toimintaa. Juuri ne miehet ovat niitä epämiehekkäitä, jotka jotain vitun suunnitelmia luovat, kun eivät muuten saa. Eivät ole naisten silmissä millään tavoin viehättäviä, joten se kierre on valmis. Takaportin kautta voi joskus joku luikahtaa, mutta laihoin tuloksin silloinkin.

Joku vaan kirjoitti:

"Jos miehenä haluaa seksipitoista naisseuraa, eikä satu olemaan mikään
erityisen viettelevä tapaus, vaan keskiverto, niin yleensä kannattaa vaikka käyttää vähän omia miestuttavia apuna, olla esillä ja kalastella
naisten kiinnostusta, järjestämällä esimerkiksi yhteisiä reissuja/retkiä joilla tutustumiseen jää aikaa. Jos riittävästi toimintaa on, silloin voi seksiäkin tulla. :)"

Pointtina tässä vain, että jos olet keskiverto, et ikinä milloinkaan pysty tekemään naisiin sellaista vaikutusta kuin ne halutuimmat ja seksikkäimmät miehet.

Miksi siis yrittäisit väen vängällä jotain paskaa, josta ei jää käteen yhtään mitään? Nainen ei näe sinua haluttavana, vaan haluaa joitakin aivan muita miehiä. Onko tässä siis mitään järkeä millään lailla?

Yleensä tällaisissa asioissa paistaa miesten itsekkyys. Eli naisia ja seksiä halutaan, vaikka ei olla yhtään mitään naisten silmissä. Naiset haluavat aivan joitain muita miehiä, mutta siitä huolimatta vain itsekkäästi yritetään päästä pukille. Harvoin se onnistuu, mutta eikö sitä milllään vain suostuta käsittämään, että naiset eivät ole heikäläisistä millään tavoin kiinnostuneita? Tai ei ainakaan niin paljon, että haluaisivat heitä enemmän kuin niitä halutumpia miehiä.

Aina yritetään keksiä jotain helvetin takaporttia, jonka suojasta yritetään pujahtaa naisten luo. Ikään kuin salakavalasti koitetaan ajaa omia etujaan. Mutta ei vain millään ymmärretä, että ne halutuimmat miehet edelleenkin määräävät, muille jää, mitä jää.

Itse esim. 26-vuotiaana tajuan tämän täysin. Naisilla ei ole minkäänlaista mielenkiintoa tai seksuaalista kiinnostusta minua kohtaan, mutten kuitenkaan valu niin säälittävälle tasolle, että yrittäisin jonkun vitun takaportin kautta päästä pukille. Koska tajuan sen itsekin, että ne halutuimmat miehet ovat niitä, joita naiset haluavat ja piste siihen. Minä en kuulu siihen joukkoon ja piste siihenkin.

Minä en ainakaan kehittele minkäänlaisia suunnitelmia tai jotain gameplaneja tai jotain saatanan taktiikoita, joilla saisin jonkun naisen. Homma kuitenkin menee juuri nimenomaan niin, että se äärimmäisen haluttu mies tulee paikalle ja nainen haluaa juuri sitä miestä. Se on REHELLISTÄ.

Se on juuri sitä, mitä naiset OIKEASTI HALUAVAT. Todella haluttava mies, eikä mitään säälittävä pelle, joka yrittää kehittää jotain suunnitelmia ja taktiikoita saadakseen naisen. Ja silloinkin se naisen mielenkiinto kohdistuu, kehenpäs muuhunkaan kuin siihen äärimmäisen haluttuun mieheen.

Minun kaltaisillani miehillä ei ole minkäänlaista sijaa naisten seksuaalisessa mielenkiinnossa. Moni kaltaiseni mies silti vain jatkaa yrittämistä, mutta säälittävin laihoin tuloksin. Kun ei vain ymmärretä sitä, että kun ei olla kiinnostavia, viehättäviä ja seksikkäitä, niin naisetkaan eivät kiinnostu vitunkaan muotoa ja jäävät ilman silloinkin.

Juuri tuollainen on niin säälittävää ja epämiehekästä toimintaa. Juuri ne miehet ovat niitä epämiehekkäitä, jotka jotain vitun suunnitelmia luovat, kun eivät muuten saa. Eivät ole naisten silmissä millään tavoin viehättäviä, joten se kierre on valmis. Takaportin kautta voi joskus joku luikahtaa, mutta laihoin tuloksin silloinkin.

Lue lisää

"Sen sijaan miehen, jolla ei ole kokemusta, on sitä aina vanhemmaksi tullessaan vaan vaikeampi saada, koska ei ole oppinut naisten tavoille, eikä ole muutenkaan haluttava mies neitsyydestään johtuen naisille."

Kyse ei ole pelkästään todellakaan siitä, että mies ei ole oppinut naisten tavoille, vaan siitä, että mies on alunperinkin mies, joka ei naisia viehätä. Hän on epämiellyttävä niin 20-vuotiaanakin, 30-vuotiaanakin ja 50-vuotiaanakin. Hän ei siis koskaan ole naisia viehättävä mies, koska ei omaa naisia viehättävää ulkonäköä, ei luonteenpiirrettä, ei seksikästä puheääntä, ei isoa kalua, jne. Hän ei omaa mitään sellaista, josta naiset viehättyisivät, joten tällöin hän ei myöskään kokemusta saa.

Neitsyys on vain yksi epämiellyttävä piirre miehessä, mutta sen neitsyyden aiheuttaa juurikin se yleinen ja perustavanlaatuinen epämiellyttävyys miehessä jo alunperinkin.

Esim. minä olen 26-vuotias mieshenkilö, jolla ei ole minkäänlaista kokemusta naisista. Olin epämiellyttävä 18-vuotiaana että nyt 26-vuotiaanakin. Pointti onkin, että koska geneettinen perustani ei muutu yhtään mihinkään, eikä ihmisen ole mahdollista muuttua kokonaan toiseksi ihmiseksi, niin olen aivan yhtä epämiellyttävä mies vielä 40-vuotiaanakin ja 50-vuotiaanakin.

Toki kokemattomuudesta johtuva neitsyys ja naisten käsittelyn osaamattomuus vaikuttavat paljon, mutta ne ovatkin seurausta juurikin siitä, etteivät naiset ole koskaan olleet millään lailla kiinnostuneita.


Minusta on aina ollut huvittavaa, että ajatellaan, että lukuisat kokemukset sinkkuna tekisivät ihmisestä pettäjän. Näillä asioilla ei ole tekemistä keskenään. Vaikka miehellä/naisella olisi sinkkuna ollessaan joka ilta uusi hoito, hän voi parisuhteessa olla uskollinen ja pitää todella tiukasti kiinni.

Olen ollut sinkkuna koko elämäni, joten pettämiseen tarvittaisiin se yksi nainen, jonka kanssa olen yhdessä ja toinen nainen, joka samaan aikaan haluaisi minua. Mutta jos edes sitä yhtäkään ei ole, niin miten päädyttäisiin tilanteeseen, jossa niitä olisi muka jostain syystä kaksi?

Eli totaalikokemattomuus, jossa miehellä ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia saada parisuhdetta tai seksiä ilman maksullista naisia, on yllättävänkin yleistä.

Ylipäätään aniharva mies on sitä tasoa, jossa voi valita naisseuransa. Suurin osa miehistä on nimenomaan niitä muutaman naisen kokeneita. Kahden naisen kokeneita varmasti suurin osa.

Jännä juttu muuten, että miten miesten omissa puheissa jokainen on muka kovinkin kokenut. Aina naisia on muka jostain syystä riittänyt vaikka ja kuinka paljon. Sitten kuitenkin empiiriset tutkimukset osoittavat, että näin ei todellakaan ole vaan kyse on pelkästä miehisestä uhosta.