Täällä on kahta linjaa eli Suomi ei ollut Saksan liittolainen jatko-sodassa tai sitten oli.
Nähdäkseni kaikki kanssasotija, aseveli jne jutut ovat hyssyttelyä. Mauno Jokipiin "Jatkosodan synty" kertoo paljon. (lukekaa ihmeessä myös hänen kreivi- ja vapaaherrakunnat I-II sekä erityisesti Karjalan ristiretki ja taistelu nevan reitistä).
""""Jokipii ilmaisee olevansa lopen kyllästynyt hyssyttelyyn asiassa ja laajan materiaalin ja yksityiskohtaisen kuvauksen avulla hän pyrkii osoittamaan aukottomasti jatkosotaan johtaneiden syiden ketjun. Kirjaa arvioinut akateemikko Eino Jutikkala totesi: ”Kaikki mikä tiedetään jatkosotaan vieneestä Suomen tiestä on päässyt mukaan. Jokainen mutka, kivi ja kuoppa, ja vain näin lukija voi muodostaa itselleen kuvan tapahtumasarjasta”""""
""""Jokipii on sitä mieltä, että Suomi lankesi keväällä ja kesällä 1941 Saksan houkutuksiin tietoisesti ja omasta tahdostaan.""""
Suomi liittoutui de facto ja de jure Saksan kanssa suvereenina valtiona / oikeushenkilönä.
Näyttö on kiistaton.
11 Vastausta
397 Lukukertaa
mitä vittua tarkoittaa
mitä on de jure?De jure
"Oppineet" käyttävät keskusteluissaan hienoja sanoja, de jure ja de facto. Niitä käytetään kun puhutaan oliko Suomi Saksan liittolainen 1941 alkaneessa sodassa vai ei. Koetan kansakoulupohjalta selventää.Kun miehellä on vihitty vaimo, se on de jure, eli laillinen vaimo. Kun miehellä on lisäksi tyttöystävä, se on de facto. Se tarkoittaa että mies nussii tyttöystävääkin.
Oppineiden riita koskee vain sitä, mitä eroa näissä hommissa on! Kysyjä on aivan oikeassa kysyessään että mitä vitun eroa sillä on?
HYVÄ selitys
Päivän paras selvennys ja havaintoesimerkein!Hyvä Starikku!
Siinäpä se
"Oppineiden riita koskee vain sitä, mitä eroa näissä hommissa on! Kysyjä on aivan oikeassa kysyessään että mitä vitun eroa sillä on? "Eipä juuri mitään eroa. Jos ei ole laillinen mutta kuitenkin on niin onko sitä vai eikö ole olemassa? De jureen vetoaminen tässä kysymyksessä on kuin säkki päässä lukisi historiaa ja kieltäisi kaiken sellaisen tapahtuneen olemassolon mistä ei lakimies ole saanut dokumenttia aikaiseksi. Ohueksi jää sellainen historiankirja.
Sanakirjan mukaan:
de jure [de juure t. dee juure] oikeudellisesti, oikeusjärjestyksen mukaan, lain kannalta
de facto [de fakto t. dee faktoo] tosiasiallisesti, todellisuudessa, itse asiassa
Samaa juttuako toistelet koko ajan?
Tämähän on erikoinen "kalparitari", ei usko selviä asioita...Lyhyt kysymys
Kirjoittanut: Jurgen Kalpa 10.4.2006 klo 20.04
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000015569057&view_mode=flat
eli oliko Suomi Saksan liittolainen?
Oliko Lapin sota oikea sota?
Käänsikö Suomi kepulaisittain takkinsa aseveljelle?
Vastaukset
Kirjoittanut: JormaKKorhonen 10.4.2006 klo 20.28
a) Ei ollut. Oli vain myötäsotija, sillä meillä oli yhteinen vihollinen. Suomella ja Saksalla ei ollut minkäänlaista liittosopimusta. Sellainen ei ollut edes 22.6.44 Ryti-Ribbentrop-sopimus, sillä sitoutuvana osapuolena oli vai Ryti, ei Suomi. Tämän neuvostoliittolaisetkin tunnustivat.
b) Alkuun oli tarkoitus, että se ei olisi ollut oikea sota, vaan sakaslaiset saisivat rauhassa vetäytyä ja suomalaiset tulisivat perässä. Mutta neukut pakottivat meidät oikeaan sotaan, joka alkoi Tornion maihinnousulla. Sillä oli sitten surulliset seuraukset, kuten kai tiedät.
Lapin sota on muuten ainoa sota 800 vuoteen, jossa suomalaiset ovat joutuneet käymään sotaa muuhun ilmansuuntaan kuin itään!
c) Niinkin voidaan sanoa, mutta siihen oli pakko edellä mainitsemistani syistä. Tosin se aseveljeys oli hieman jo viilentynyt aikaisemminkin mm. siksi, että saksalaiset eivät pystyneet siellä pohjoisessa juuri mihinkään, vaikka heitä oli enimmillään yli 200 000 eli puoles Suomen suurimmasta sodanaikaisesta vahvuudesta.
Etsinkin oikeaa
vastausta, vääriä ei lasketa.Mitä sitä...
"a) Ei ollut. Oli vain myötäsotija, sillä meillä oli yhteinen vihollinen. Suomella ja Saksalla ei ollut minkäänlaista liittosopimusta. Sellainen ei ollut edes 22.6.44 Ryti-Ribbentrop-sopimus, sillä sitoutuvana osapuolena oli vai Ryti, ei Suomi. Tämän neuvostoliittolaisetkin tunnustivat. "Ja pöh. Saksa piti Suomea liittolaisenaan, liittoutuneet pitivät Suomea Saksan liittolaisena ja Suomi itsekin näki itsensä liittolaisena siihen saakka kun huomattiin että nyt tarvitaankin erillisota koska sodasta halutaan irti.
Virallisen sopimuksen eli paperin tekemättä jättäminen ei poistanut maasta saksalaisia joukkoja, ei ottanut suomalaisten kädestä saksalaisia aseita ja ammuksia, eikä suomalaisten suusta saksalaisesta viljasta tehtyä leipää.
Sotaa ei käyneet lakimiehet virallisilla dokumenteillä vaan sotilaat - suomalainen ja saksalainen samassa poterossa samaa vihollista vastaan. Aseveli ja kanssasotija - liittolainen ja sillä siisti, pilkunviilaajat nimitelköön miksi haluaa, käytännön merkitystä se ei muuta.
Niin?
Mitä haet takaa? Suomen suurempaa syyllisyyttäkö?Minäpä yritän
Ehkäpä nimierkki ajaa takaa historiallista totuutta? Syyllisyyden kannat sinä itse jos otat sen kantaaksesi.Syyllisyyttä mihin?
"Mitä haet takaa? Suomen suurempaa syyllisyyttäkö? "Syyllisyyttä ja vielä suurempaakin syyllisyyttäkö? Mihin Suomi "syyllistyi" liitoutuessaan Saksan kanssa? Liitoutumiseen Saksan kanssa? Oliko se mielestäsi jonkin asteen rikos ja jos oli niin miksi?
Minä en ymmärrä koko kysymystäsi, selvennä hieman.
Juridisesti
Suomi ei ollut ristiretkeläisten liittolainen keskiajalla vaan myötäuskoja.Jatko-sodassa Suomi kävi erillissodan kommunisteja vastaan.
Itsenäisyyssodassa valkoinen Suomi löi itsensä irti idästä ja sen kulttuurista.