Sodan aikana vihollisen ensimmäinen tavoite on tuhota huoltolinjat asettamalla sekä joukot että koko maa kauppasaartoon. Ulkomaisten toimitusten tuontia häiritään pommituksin, torpedoin, miinoin ja maajoukoin. Tämän toiminnan tavoitteena on saattaa maa kurjuuteen ja siten heikentää sekä siviiliväestön moraalia että puolustuksen toimintakykyä. Kun viljantoimitus lakkaa ja suurempi osa kansaa joutuu viljelemään maata, romahtaa sotatarpeiden tuotanto ja muukin teollisuus. Kansa köyhtyy.
Protektionististen liikkeiden toiminta ei eroa tästä mitenkään, paitsi että vihollinen tietää kansainvälisen kaupan tärkeyden mutta protektionistit ilmeisesti eivät. Vasemmisto ja teollisuus (esim. Fingrid) toimivat käsi kädessä yhä korkeampien "suojamuurien" rakentamista varten, estäen ulkomaista kauppaa. Hinnan tästä laskelmoidusta typeryydestä kustantaa tietenkin kuluttaja kalliimpien tuotteiden muodossa, sekä veronmaksaja vientitukien muodossa. Protektionistinen suhtautuminen kauppaan ei ole sen parempi kuin vihollisen kauppasaarrot sodassa.
Kaupan rajoittajat
40
2885
Vastaukset
- Gladius_et_Scutum
Erittäin epäisänmaallista, joka on tosin ymmärrettävää ajatellen ikääsi, taustaasi ja elämänkokemustasi. Saat anteeksi.:)
- o.h.i.a.l
jaahas, ukkoko se siellä vainoaa, vanha taistolainen! ikäsi oot valehdellut! vai mistäs noin hyvin tiedät minusta? kertoisitko vähän taustoistani, kokemuksistani ja ikäni. varsin mielenkiintoista, kerrassaan.
mutta apropoo, turhaan sulle täällä vastailemaan kun et edes yritä kumota mitään. separi. - Gladius_et_Scutum
o.h.i.a.l kirjoitti:
jaahas, ukkoko se siellä vainoaa, vanha taistolainen! ikäsi oot valehdellut! vai mistäs noin hyvin tiedät minusta? kertoisitko vähän taustoistani, kokemuksistani ja ikäni. varsin mielenkiintoista, kerrassaan.
mutta apropoo, turhaan sulle täällä vastailemaan kun et edes yritä kumota mitään. separi."jaahas, ukkoko se siellä vainoaa, vanha taistolainen!"
Tuo selittääkin paljon jälkipuberteettisen kapinontisi muotoa ja suuntaa.
Mutta siihen kirjoitukseesi:
"Sodan aikana vihollisen ensimmäinen tavoite on tuhota huoltolinjat asettamalla sekä joukot että koko maa kauppasaartoon. Ulkomaisten toimitusten tuontia häiritään pommituksin, torpedoin, miinoin ja maajoukoin. Tämän toiminnan tavoitteena on saattaa maa kurjuuteen ja siten heikentää sekä siviiliväestön moraalia että puolustuksen toimintakykyä. Kun viljantoimitus lakkaa ja suurempi osa kansaa joutuu viljelemään maata, romahtaa sotatarpeiden tuotanto ja muukin teollisuus. Kansa köyhtyy."
Se on saartajan kannalta katsottuna erittäin isänmaallista toimintaa. Saarrettu on taas vihollisvaltio, joka pitää saartajan vinkkelistä tuhota. Mutta tutkitaanpa väitettäsi sen saarretun ja hyökkäyksen kohteena olevan osapuolen näkökulmasta:
"Protektionististen liikkeiden toiminta ei eroa tästä mitenkään, paitsi että vihollinen tietää kansainvälisen kaupan tärkeyden mutta protektionistit ilmeisesti eivät. Vasemmisto ja teollisuus (esim. Fingrid) toimivat käsi kädessä yhä korkeampien "suojamuurien" rakentamista varten, estäen ulkomaista kauppaa. Hinnan tästä laskelmoidusta typeryydestä kustantaa tietenkin kuluttaja kalliimpien tuotteiden muodossa, sekä veronmaksaja vientitukien muodossa. Protektionistinen suhtautuminen kauppaan ei ole sen parempi kuin vihollisen kauppasaarrot sodassa."
Protektionismi on tässä tilanteessa isänmaallista ja se kauppasaartaja ja vihollinen on hehkuttamasi globalisaatio. Väitteesi sisältää itsessään paradoksin. Globalisaatio on offensiivista ja protektionismi on defensiivistä. - o.h.i.a.l
Gladius_et_Scutum kirjoitti:
"jaahas, ukkoko se siellä vainoaa, vanha taistolainen!"
Tuo selittääkin paljon jälkipuberteettisen kapinontisi muotoa ja suuntaa.
Mutta siihen kirjoitukseesi:
"Sodan aikana vihollisen ensimmäinen tavoite on tuhota huoltolinjat asettamalla sekä joukot että koko maa kauppasaartoon. Ulkomaisten toimitusten tuontia häiritään pommituksin, torpedoin, miinoin ja maajoukoin. Tämän toiminnan tavoitteena on saattaa maa kurjuuteen ja siten heikentää sekä siviiliväestön moraalia että puolustuksen toimintakykyä. Kun viljantoimitus lakkaa ja suurempi osa kansaa joutuu viljelemään maata, romahtaa sotatarpeiden tuotanto ja muukin teollisuus. Kansa köyhtyy."
Se on saartajan kannalta katsottuna erittäin isänmaallista toimintaa. Saarrettu on taas vihollisvaltio, joka pitää saartajan vinkkelistä tuhota. Mutta tutkitaanpa väitettäsi sen saarretun ja hyökkäyksen kohteena olevan osapuolen näkökulmasta:
"Protektionististen liikkeiden toiminta ei eroa tästä mitenkään, paitsi että vihollinen tietää kansainvälisen kaupan tärkeyden mutta protektionistit ilmeisesti eivät. Vasemmisto ja teollisuus (esim. Fingrid) toimivat käsi kädessä yhä korkeampien "suojamuurien" rakentamista varten, estäen ulkomaista kauppaa. Hinnan tästä laskelmoidusta typeryydestä kustantaa tietenkin kuluttaja kalliimpien tuotteiden muodossa, sekä veronmaksaja vientitukien muodossa. Protektionistinen suhtautuminen kauppaan ei ole sen parempi kuin vihollisen kauppasaarrot sodassa."
Protektionismi on tässä tilanteessa isänmaallista ja se kauppasaartaja ja vihollinen on hehkuttamasi globalisaatio. Väitteesi sisältää itsessään paradoksin. Globalisaatio on offensiivista ja protektionismi on defensiivistä.Etkö ymmärrä omaa järjettömyyttäsi?
"Se ((kauppasaarto, kaupan rajoittaminen)) on saartajan kannalta katsottuna erittäin isänmaallista toimintaa. Saarrettu on taas vihollisvaltio, joka pitää saartajan vinkkelistä tuhota. Mutta tutkitaanpa väitettäsi sen saarretun ja hyökkäyksen kohteena olevan osapuolen näkökulmasta: ...
Protektionismi ((kaupan rajoittaminen)) on tässä tilanteessa isänmaallista ja se kauppasaartaja ja vihollinen on hehkuttamasi globalisaatio ((vapaa kauppa)). Väitteesi sisältää itsessään paradoksin. Globalisaatio on offensiivista ja protektionismi on defensiivistä."
Lue tekstisi uudestaan sekä tuplasulutetut lisäykseni. Ei taida vaatia muita lisäyksiä. - Gladius_et_Scutum
o.h.i.a.l kirjoitti:
Etkö ymmärrä omaa järjettömyyttäsi?
"Se ((kauppasaarto, kaupan rajoittaminen)) on saartajan kannalta katsottuna erittäin isänmaallista toimintaa. Saarrettu on taas vihollisvaltio, joka pitää saartajan vinkkelistä tuhota. Mutta tutkitaanpa väitettäsi sen saarretun ja hyökkäyksen kohteena olevan osapuolen näkökulmasta: ...
Protektionismi ((kaupan rajoittaminen)) on tässä tilanteessa isänmaallista ja se kauppasaartaja ja vihollinen on hehkuttamasi globalisaatio ((vapaa kauppa)). Väitteesi sisältää itsessään paradoksin. Globalisaatio on offensiivista ja protektionismi on defensiivistä."
Lue tekstisi uudestaan sekä tuplasulutetut lisäykseni. Ei taida vaatia muita lisäyksiä.Rationalismi ja logiikka on ilmeisesti sumentunut mielessäsi. Keskittyisit asiaan, etkä toisten nimittelyyn.
"((kauppasaarto, kaupan rajoittaminen))"
Esimerkkisi mukaan vihollisvaltion suorittama offensiivi, on saarretun valtion kannalta toivottu toimenpide. Eli alueen vapauttaminen valloittajan pyrkimyksille on mielestäsi vallattavan etu.
Irrationaalinen väite.
Kun kerran otit embargon aiheeksesi, niin jatketaan siitä. Embargo katsotaan vakiintuneesti sotatoimeksi. Sota on kuitenkin vain politiikan jatkamista toisin keinoin. Sota ei ole poliittista toimintaa vaan politiikan väline, poliittisten pyrkimysten hoitamisen jatkamista, sen toteuttamista toisin keinoin. Sodan erikoisominaisuudeksi jää vain sen keinojen luonne. Poliittisen tarkoituksen toteuttaminen on sodan, pakottamisen, voimankäytön, uhkaamisen ja taivuttamisen tavoiteena.
Sota on keino, eikä keinoa voida koskaan ajatella ottamatta huomioon tavoitetta. - o.h.i.a.l
Gladius_et_Scutum kirjoitti:
Rationalismi ja logiikka on ilmeisesti sumentunut mielessäsi. Keskittyisit asiaan, etkä toisten nimittelyyn.
"((kauppasaarto, kaupan rajoittaminen))"
Esimerkkisi mukaan vihollisvaltion suorittama offensiivi, on saarretun valtion kannalta toivottu toimenpide. Eli alueen vapauttaminen valloittajan pyrkimyksille on mielestäsi vallattavan etu.
Irrationaalinen väite.
Kun kerran otit embargon aiheeksesi, niin jatketaan siitä. Embargo katsotaan vakiintuneesti sotatoimeksi. Sota on kuitenkin vain politiikan jatkamista toisin keinoin. Sota ei ole poliittista toimintaa vaan politiikan väline, poliittisten pyrkimysten hoitamisen jatkamista, sen toteuttamista toisin keinoin. Sodan erikoisominaisuudeksi jää vain sen keinojen luonne. Poliittisen tarkoituksen toteuttaminen on sodan, pakottamisen, voimankäytön, uhkaamisen ja taivuttamisen tavoiteena.
Sota on keino, eikä keinoa voida koskaan ajatella ottamatta huomioon tavoitetta.1) Vihollisen tarkoitus on parhaan kykynsä mukaan ESTÄÄ materiaalin toimitukset muista valtioista.
2) Protektionistien tarkoitus on parhaan kykynsä mukaan ESTÄÄ materiaalin toimitukset muista valtioista.
Tämän yksinkertaisemmin en voi tätä esittää. Pahoittelen. - Gladius_et_Scutum
o.h.i.a.l kirjoitti:
1) Vihollisen tarkoitus on parhaan kykynsä mukaan ESTÄÄ materiaalin toimitukset muista valtioista.
2) Protektionistien tarkoitus on parhaan kykynsä mukaan ESTÄÄ materiaalin toimitukset muista valtioista.
Tämän yksinkertaisemmin en voi tätä esittää. Pahoittelen.Sinä sotket keinot ja tavoitteet iloiseksi globalisaatiovelliksi ...
- Gladius_et_Scutum
o.h.i.a.l kirjoitti:
1) Vihollisen tarkoitus on parhaan kykynsä mukaan ESTÄÄ materiaalin toimitukset muista valtioista.
2) Protektionistien tarkoitus on parhaan kykynsä mukaan ESTÄÄ materiaalin toimitukset muista valtioista.
Tämän yksinkertaisemmin en voi tätä esittää. Pahoittelen."1) Vihollisen tarkoitus on parhaan kykynsä mukaan ESTÄÄ materiaalin toimitukset muista valtioista."
Keinona estää kriisiaikana ystävällismielisiltä valtioilta saatava apu. Tavoitteena kukistaa saarrettu maa. Ryöstää se ja pakottaa se oman tahtonsa alle. Esimerkiksi sanelemalla kauppapolitiikan säännöt.
"2) Protektionistien tarkoitus on parhaan kykynsä mukaan ESTÄÄ materiaalin toimitukset muista valtioista."
Keinona protektionismi. Tavoitteena suojella kotimaista tuotantoa, ympäristöä ja työtä.
Tämän yksinkertaisemmin en voi tätä esittää. Pahoittelen.
Ps. Musta on edelleen mustaa, vaikka kuinka huutaisit sen olevan valkoista. - o.h.i.a.l
Gladius_et_Scutum kirjoitti:
"1) Vihollisen tarkoitus on parhaan kykynsä mukaan ESTÄÄ materiaalin toimitukset muista valtioista."
Keinona estää kriisiaikana ystävällismielisiltä valtioilta saatava apu. Tavoitteena kukistaa saarrettu maa. Ryöstää se ja pakottaa se oman tahtonsa alle. Esimerkiksi sanelemalla kauppapolitiikan säännöt.
"2) Protektionistien tarkoitus on parhaan kykynsä mukaan ESTÄÄ materiaalin toimitukset muista valtioista."
Keinona protektionismi. Tavoitteena suojella kotimaista tuotantoa, ympäristöä ja työtä.
Tämän yksinkertaisemmin en voi tätä esittää. Pahoittelen.
Ps. Musta on edelleen mustaa, vaikka kuinka huutaisit sen olevan valkoista.Tiedätö miksi sotatilassa olevat valtiot pyrkivät katkaisemaan myös kauppayhteydet? Koska he haluavat suojella vihollisensa kotimaista tuotantoa ja luontoa, vai? Puhe ei ollut pelkästään avusta, vaan materiaalin saannista ylipäänsä.
- Gladius_et_Scutum
o.h.i.a.l kirjoitti:
Tiedätö miksi sotatilassa olevat valtiot pyrkivät katkaisemaan myös kauppayhteydet? Koska he haluavat suojella vihollisensa kotimaista tuotantoa ja luontoa, vai? Puhe ei ollut pelkästään avusta, vaan materiaalin saannista ylipäänsä.
Ymmärsit vallan hyvin mitä kirjoitin, älä yritä pistää sanoja suuhuni.
- o.h.i.a.l
Gladius_et_Scutum kirjoitti:
Ymmärsit vallan hyvin mitä kirjoitin, älä yritä pistää sanoja suuhuni.
Enkä laittanut sanoja suuhusi, huuliveikko. Sapettaako kun alkaa ymmärtää?
- Gladius_et_Scutum
o.h.i.a.l kirjoitti:
Enkä laittanut sanoja suuhusi, huuliveikko. Sapettaako kun alkaa ymmärtää?
Kiihkoilusi, käytöstapasi ja tosiasioiden vääristely kuuluu siihen kuvaan. Olkinuket palavat ja savuverho peittää laihon laidalla viimeisen globalisaation linnakkeen, jota ilkeät alkuasukkaat piirittävät ...
Se, että olet väärässä ei edelleenkään muuta mustaa valkoiseksi.
" Tiedätö miksi sotatilassa olevat valtiot pyrkivät katkaisemaan myös kauppayhteydet? Koska he haluavat suojella vihollisensa kotimaista tuotantoa ja luontoa, vai? Puhe ei ollut pelkästään avusta, vaan materiaalin saannista ylipäänsä."
Höpö, höpö. Puolueettomat valtio altistavat itsensä embarkossa sotatoimille. Ainoastaan liittolaiset ja ystävällismielset valtiot auttavat saarrettua.
Kerrataanpa, se on opintojen äiti:
"1) Vihollisen tarkoitus on parhaan kykynsä mukaan ESTÄÄ materiaalin toimitukset muista valtioista."
Keinona estää kriisiaikana ystävällismielisiltä valtioilta saatava apu. Tavoitteena kukistaa saarrettu maa. Ryöstää se ja pakottaa se oman tahtonsa alle. Esimerkiksi sanelemalla kauppapolitiikan säännöt.
"2) Protektionistien tarkoitus on parhaan kykynsä mukaan ESTÄÄ materiaalin toimitukset muista valtioista."
Keinona protektionismi. Tavoitteena suojella kotimaista tuotantoa, ympäristöä ja työtä. Kokonaistavoitteena on suojella yhteiskuntaa ja sen itsemääräämisoikeutta. Myöskin taloudellista sellaista.
Globalisaation kiihkomielinen kannattaja on aivan yhtä epäisänmaallinen kuin se joka sota-aikana sulkee Suomen kauppasaarron piiriin. - o.h.i.a.l
Gladius_et_Scutum kirjoitti:
Kiihkoilusi, käytöstapasi ja tosiasioiden vääristely kuuluu siihen kuvaan. Olkinuket palavat ja savuverho peittää laihon laidalla viimeisen globalisaation linnakkeen, jota ilkeät alkuasukkaat piirittävät ...
Se, että olet väärässä ei edelleenkään muuta mustaa valkoiseksi.
" Tiedätö miksi sotatilassa olevat valtiot pyrkivät katkaisemaan myös kauppayhteydet? Koska he haluavat suojella vihollisensa kotimaista tuotantoa ja luontoa, vai? Puhe ei ollut pelkästään avusta, vaan materiaalin saannista ylipäänsä."
Höpö, höpö. Puolueettomat valtio altistavat itsensä embarkossa sotatoimille. Ainoastaan liittolaiset ja ystävällismielset valtiot auttavat saarrettua.
Kerrataanpa, se on opintojen äiti:
"1) Vihollisen tarkoitus on parhaan kykynsä mukaan ESTÄÄ materiaalin toimitukset muista valtioista."
Keinona estää kriisiaikana ystävällismielisiltä valtioilta saatava apu. Tavoitteena kukistaa saarrettu maa. Ryöstää se ja pakottaa se oman tahtonsa alle. Esimerkiksi sanelemalla kauppapolitiikan säännöt.
"2) Protektionistien tarkoitus on parhaan kykynsä mukaan ESTÄÄ materiaalin toimitukset muista valtioista."
Keinona protektionismi. Tavoitteena suojella kotimaista tuotantoa, ympäristöä ja työtä. Kokonaistavoitteena on suojella yhteiskuntaa ja sen itsemääräämisoikeutta. Myöskin taloudellista sellaista.
Globalisaation kiihkomielinen kannattaja on aivan yhtä epäisänmaallinen kuin se joka sota-aikana sulkee Suomen kauppasaarron piiriin.etkö oikeasti ymmärrä? kuinka tyhmä voit olla? koitetaanpa vielä kerran laittamalla homma läskiksi käyttäen omaa järjetöntä logiikkaasi, ehkä huumori auttaa:
1) Vihollisen tarkoitus on parhaan kykynsä mukaan ESTÄÄ materiaalin toimitukset muista valtioista suojellakseen hyökkäyksen kohteena olevan teollisuutta, työllisyyttä ja luontoa."
2) Puolustavan tarkoitus on keinolla millä hyvänsä SAADA materiaalia muista maista tuhotakseen teollisuutensa, työllisyyden ja luontonsa.
1 1=4?
Joo, nyt en enää jaksa. - Gladius_et_Scutum
o.h.i.a.l kirjoitti:
etkö oikeasti ymmärrä? kuinka tyhmä voit olla? koitetaanpa vielä kerran laittamalla homma läskiksi käyttäen omaa järjetöntä logiikkaasi, ehkä huumori auttaa:
1) Vihollisen tarkoitus on parhaan kykynsä mukaan ESTÄÄ materiaalin toimitukset muista valtioista suojellakseen hyökkäyksen kohteena olevan teollisuutta, työllisyyttä ja luontoa."
2) Puolustavan tarkoitus on keinolla millä hyvänsä SAADA materiaalia muista maista tuhotakseen teollisuutensa, työllisyyden ja luontonsa.
1 1=4?
Joo, nyt en enää jaksa.Olen jo muutaman kerran tämän asian ns. rautalangasta sinulle vääntänyt. Olen puolestasi pahoillani, ettet ymmärrä normaalia tekstiä.
En ole missään vaiheessa sanonut noin. Ilmeisesti - tuntematta sinua - mielikuvituksesi ja rajoittuneisuutesi luo noita ihmeellisiä hallusinaatioita. Muuta syytä en löydä vääristelyillesi ja fiktioon perustuvalle maailmankuvallesi. :))
Ilmeisesti koulutuspohjasi ja ikäsi asettavat todella vaikeita rajoitteita ymmärryskyvyllesi. Korjaa toki jos olen väärässä?
Huonot käytöstapasi voi sitten ilmeisesti laskea taistolaisen perhetaustasi syyksi ... No eihän se ole sinun vikasi ...
Oletko muuten entinen taistolaiskommunisti?
Kaikenkaikkiaan : älä välitä, kyllä sinustakin voi joskus tulla aikuinen. Korostan: voi ... - o.h.i.a.l
Gladius_et_Scutum kirjoitti:
Olen jo muutaman kerran tämän asian ns. rautalangasta sinulle vääntänyt. Olen puolestasi pahoillani, ettet ymmärrä normaalia tekstiä.
En ole missään vaiheessa sanonut noin. Ilmeisesti - tuntematta sinua - mielikuvituksesi ja rajoittuneisuutesi luo noita ihmeellisiä hallusinaatioita. Muuta syytä en löydä vääristelyillesi ja fiktioon perustuvalle maailmankuvallesi. :))
Ilmeisesti koulutuspohjasi ja ikäsi asettavat todella vaikeita rajoitteita ymmärryskyvyllesi. Korjaa toki jos olen väärässä?
Huonot käytöstapasi voi sitten ilmeisesti laskea taistolaisen perhetaustasi syyksi ... No eihän se ole sinun vikasi ...
Oletko muuten entinen taistolaiskommunisti?
Kaikenkaikkiaan : älä välitä, kyllä sinustakin voi joskus tulla aikuinen. Korostan: voi ...Mongerruksestasi saa sellaisen kuvan, että globalisaatio on vihollisen hyökkäykseen rinnastettava offensiivi, johon koko 1 2=12 -logiikkasi perustuu. Niinhän se meni? Kyllä, siinä on VAKAVA este kyvylleni ymmärtää sinua. Äskeisessä esimerkissäni totesin vain, että koittaessasi perustella sitä jotenkin päästään juurikin tuohon tulokseen, jossa vihollinen on yht'äkkiä Suomen kansan paras ystävä katkaisemalla kauppayhteydet!
Juu olen taistolainen, todellinen kommarien kuningas. Senhän nyt näkee kirjoituksistani. - Gladius_et_Scutum
o.h.i.a.l kirjoitti:
Mongerruksestasi saa sellaisen kuvan, että globalisaatio on vihollisen hyökkäykseen rinnastettava offensiivi, johon koko 1 2=12 -logiikkasi perustuu. Niinhän se meni? Kyllä, siinä on VAKAVA este kyvylleni ymmärtää sinua. Äskeisessä esimerkissäni totesin vain, että koittaessasi perustella sitä jotenkin päästään juurikin tuohon tulokseen, jossa vihollinen on yht'äkkiä Suomen kansan paras ystävä katkaisemalla kauppayhteydet!
Juu olen taistolainen, todellinen kommarien kuningas. Senhän nyt näkee kirjoituksistani."Juu olen taistolainen, todellinen kommarien kuningas. Senhän nyt näkee kirjoituksistani."
Joskus käynti optikolla voi auttaa. Joskus ei.
Nimittäin luetun ymmärtämisessä ...
- EU,
voisi hyvinkin nostaa tulleja idän halpatuontia vastaan. Vastavetona ei enää olisi niin kannattavaa mennä perustamaan niitä tehtaita sinne idän maille. Muutenkin on vastuutonta olla näinkin riippuvainen vieraista maista kuin mitä Suomi nyt on niin energian kuin ruoankin suhteen. Tuo sana protektionismi on minulle hieman liian monitahoinen ja teoreettinen joten en sotkeudu siihen vaan jätän sen tyhjän jaarittelijoille. Asioista pitää puhua teoreettisten löpinöiden sijaan niiden oikeilla nimillä.
Ja mikä pointti on siinä että kansa köyhtyy sodan aikana jos se henkensä pitimeksi viljelee maata.- Pappa
Pohjois-Korea on maailman protektionistisin, suljetuin ja omavaraisin maa. Sitäkö haluat?
Euroopan suuret valtiot heräävät aina välillä samaan. Puolalainen putkimies ei saa tulla Ranskaan ja Saksan on tuettava Ranskan tehotonta maataloutta. Kyse on vain aste-erosta, mutta sen takia EU on ainoa talousalue, joka ei kasva.
EUn pääsihteeri Barroso esitti protektionismin vaikutukset hienosti. Marokon tomaateilla on iso tulli. Espanjan tomaateilla on iso tuki. Marokosta tulee laittomia siirtolaisia raatamaan Espanjan tomaattifarmeille. Eikös tämä ole hölmöläisten hommaa?
Vapautetaan Marokon tomaatit. Siellä ne voi tuottaa pikkurahalla ja marokkolaiset voivat pysyä kotonaan. Mutta kun espanjalaisilla tomaatinviljelijöillä on ne saavutetut edut.
Sota on pitkälti taloudellinen kysymys, niinkuin monet asiat ovat. Jos suomalaisista puoli miljoonaa joutuu ruuan tuotantoon, niin kyllä se näkyy teollisuustuotannossa ja aseteollisuudessa.
- hoila
ajatuksena, että jos Suomi olisi omavarainen entiseen tapaan ruokatuotannossa, saatettaisiin saada nuo vajaa puolimiljoonaa nyt työtöntä töihin, maatilojen lukumäärähän on kutistuntut globalisaation ja eu:n aikoina liki sadalla tuhannella. Tuollainen työttömien määrä heikentää sekä siviiliväestön moraalia ja maanpuolustustahtoa, ja isolle osalle kansaa se tarkoittaa kurjuutta, köyhtymistä, lisäksi sellainen aiheuttaa erilaisten ääriliikkeiden nousua jota vihollisen on helppo käyttää hyväksi maan vakauden horjuttamiseen, mallia löytyy Balkanilta, itä-euroopan maista entisiin Neuvostoliiton valtioihin, pelin nimi on hajoita ja hallitse, se ilmeisesti on globalisaatiota hallitsevien liikkeiden tarkoituskin, sen jälkeen on helppo ottaa maan luonnonvarat ja teollisuus globalisaation taustavoimien haltuun, varsinkin pois kansalta, jättää vain jokunen palkkarenki huolehtimaan asioista ja tulovirran jatkumisesta pois maasta ja ko. kansalta.
- on ollut
ennenkin 1800-luvun lopussa, joka johti ensimmäiseen maailmasotaan sekä välittömästi tämän jälkeen alkoi toinen vapaakaupan kausi, joka johti suureen pörssiromahdukseen 1929, josta alkoi kehitys, joka johti toiseen maailmansotaan. Siis molemmat suuret vapaakaupan kaudet ovat johtaneet maailmasotiin. Toisen maailmasodan jälkeen ymmärrettiin, että sääntelyä tarvitaan, etteivät tapahtumat enää uusiutuisi. Bretton Woods-sopimus syntyi tältä pohjalta. Nyt on meneillään kolmas vapaakaupan kehitysaalto. Mitään ei ole opittu. Kun tulee uusi sukupolvi, niin se toistaa historiassa tehdyt virheet oppimatta niistä mitään. Samaa pätee lamakausiin , lyhyet (30 vuotta = pieni lama) ja pitkät syklit (60 vuotta = suuri lama) vuorottelevat. 30 vuotta on juuri sukupolven mittainen ajanjakso, minkä jälkeen uusi sukupolvi vielä jotenkin muistaa aikaisempia tapahtumia, mutta ei aivan tarkkaan ja pieni lama tehdään. 60 vuoden päähän taaksepäin (2 sukupolvea)ei enää kukaan muista ja esi-isien virheet toistetaan täysin.
- Totuus__
...että joku esittää tällaista ihan tosissaan. Viitsiikö tuollaista edes kommentoida. Jos nyt ihan lyhyesti kuitenkin.
Protektionismi voi olla monen tasoista, joka saattaa tietenkin olla vaikeata tuollaisen on/off-ajattelijan ymmärtää. Kukaan ei ole sulkemassa meitä kaikelta ulkomaankaupalta, vai onko joku esittänyt sellaista?
On vain tarkoitus suojata omaa tuotantoa epätervettä, ihmisoikeuksia kunnioittamatonta ja luontoa tuhoavaa kilpailua vastaan.
Onko liian monimutkaista?- o.h.i.a.l
"On vain tarkoitus suojata omaa tuotantoa epätervettä, ihmisoikeuksia kunnioittamatonta ja luontoa tuhoavaa kilpailua vastaan."
> Miten perustelet maataloustuet ja teollisuus subsidit? Häh? Eikö se ole epäreilua ja ihmisoikeuksia kunnioimatonta kilpailua? Me kirjaimellisesti tapamme kehitysmaalaisia syytämällä maailmanmarkkinoille maataloutemme valtavalla tukimäärällä tuotetun valtavan ylijäämän. Painamme maailmanmarkkinahinnan keinotekoisesti niin alas, että kehitysmaat eivät voi kilpailla mitenkään siinä missä olisivat hyviä eli ruuantuotannossa. Vähäinenkin agraaripääoma katoaa eikä kehitys pääse alkuun. Tietotaitoa ei löydy teollisuuteen, maat on suljettuja eli sitä ei tulekaan ja kansa on sidottu viljelemään itselleen.
Luontoa tuhoaa köyhyys, ei rikkaus. Pitämällä maailman kansat köyhinä ja tietämättöminä tuhoat luonnon varmasti. Aavikoituminen johtuu siitä kun pätkitään surutta kuivia polttopuita paskamiilun lämmikkeeksi. Puusto voisi sitoa kosteutta ja pysäyttää aavikoitumisen. Sademetsiä kasketaan pelloksi säälittä
Ihmisoikeuksiin on samaten turha odottaa mitään parannusta niin kauan kuin ihmisiä lähinnä huolettaa mistä saa seuraavan pavun. Sri Lankassahan kiellettiin lapsityövoima 90-luvulla, jonka seurauksena YK:n arvion mukaan 600000 lasta ajautui prostituoiduiksi. On pakko saada edes perustarpeet, sitten kansa voi jo vaatia enemmän. Ei Kiinassakaan ennen 1976 kukaan uskaltanut vaatia demokratiaa, nyt kun valtio ei ole kaikki ja kapitalismi jyllää löytävät kansalaisaktiivit rahoitusta vaikka liikemiehiltä.
En koskaan voita vasureita ja protektionisteja yhden lauseen retoriikassa, sillä maailma ei ole niin tavattoman yksinkertainen. - Heh heh
o.h.i.a.l kirjoitti:
"On vain tarkoitus suojata omaa tuotantoa epätervettä, ihmisoikeuksia kunnioittamatonta ja luontoa tuhoavaa kilpailua vastaan."
> Miten perustelet maataloustuet ja teollisuus subsidit? Häh? Eikö se ole epäreilua ja ihmisoikeuksia kunnioimatonta kilpailua? Me kirjaimellisesti tapamme kehitysmaalaisia syytämällä maailmanmarkkinoille maataloutemme valtavalla tukimäärällä tuotetun valtavan ylijäämän. Painamme maailmanmarkkinahinnan keinotekoisesti niin alas, että kehitysmaat eivät voi kilpailla mitenkään siinä missä olisivat hyviä eli ruuantuotannossa. Vähäinenkin agraaripääoma katoaa eikä kehitys pääse alkuun. Tietotaitoa ei löydy teollisuuteen, maat on suljettuja eli sitä ei tulekaan ja kansa on sidottu viljelemään itselleen.
Luontoa tuhoaa köyhyys, ei rikkaus. Pitämällä maailman kansat köyhinä ja tietämättöminä tuhoat luonnon varmasti. Aavikoituminen johtuu siitä kun pätkitään surutta kuivia polttopuita paskamiilun lämmikkeeksi. Puusto voisi sitoa kosteutta ja pysäyttää aavikoitumisen. Sademetsiä kasketaan pelloksi säälittä
Ihmisoikeuksiin on samaten turha odottaa mitään parannusta niin kauan kuin ihmisiä lähinnä huolettaa mistä saa seuraavan pavun. Sri Lankassahan kiellettiin lapsityövoima 90-luvulla, jonka seurauksena YK:n arvion mukaan 600000 lasta ajautui prostituoiduiksi. On pakko saada edes perustarpeet, sitten kansa voi jo vaatia enemmän. Ei Kiinassakaan ennen 1976 kukaan uskaltanut vaatia demokratiaa, nyt kun valtio ei ole kaikki ja kapitalismi jyllää löytävät kansalaisaktiivit rahoitusta vaikka liikemiehiltä.
En koskaan voita vasureita ja protektionisteja yhden lauseen retoriikassa, sillä maailma ei ole niin tavattoman yksinkertainen."En koskaan voita vasureita ja protektionisteja yhden lauseen retoriikassa, sillä maailma ei ole niin tavattoman yksinkertainen."
Maailma ei ole yksinkertainen, mutta sinä olet ...
Heh heh ... - Totuus__
o.h.i.a.l kirjoitti:
"On vain tarkoitus suojata omaa tuotantoa epätervettä, ihmisoikeuksia kunnioittamatonta ja luontoa tuhoavaa kilpailua vastaan."
> Miten perustelet maataloustuet ja teollisuus subsidit? Häh? Eikö se ole epäreilua ja ihmisoikeuksia kunnioimatonta kilpailua? Me kirjaimellisesti tapamme kehitysmaalaisia syytämällä maailmanmarkkinoille maataloutemme valtavalla tukimäärällä tuotetun valtavan ylijäämän. Painamme maailmanmarkkinahinnan keinotekoisesti niin alas, että kehitysmaat eivät voi kilpailla mitenkään siinä missä olisivat hyviä eli ruuantuotannossa. Vähäinenkin agraaripääoma katoaa eikä kehitys pääse alkuun. Tietotaitoa ei löydy teollisuuteen, maat on suljettuja eli sitä ei tulekaan ja kansa on sidottu viljelemään itselleen.
Luontoa tuhoaa köyhyys, ei rikkaus. Pitämällä maailman kansat köyhinä ja tietämättöminä tuhoat luonnon varmasti. Aavikoituminen johtuu siitä kun pätkitään surutta kuivia polttopuita paskamiilun lämmikkeeksi. Puusto voisi sitoa kosteutta ja pysäyttää aavikoitumisen. Sademetsiä kasketaan pelloksi säälittä
Ihmisoikeuksiin on samaten turha odottaa mitään parannusta niin kauan kuin ihmisiä lähinnä huolettaa mistä saa seuraavan pavun. Sri Lankassahan kiellettiin lapsityövoima 90-luvulla, jonka seurauksena YK:n arvion mukaan 600000 lasta ajautui prostituoiduiksi. On pakko saada edes perustarpeet, sitten kansa voi jo vaatia enemmän. Ei Kiinassakaan ennen 1976 kukaan uskaltanut vaatia demokratiaa, nyt kun valtio ei ole kaikki ja kapitalismi jyllää löytävät kansalaisaktiivit rahoitusta vaikka liikemiehiltä.
En koskaan voita vasureita ja protektionisteja yhden lauseen retoriikassa, sillä maailma ei ole niin tavattoman yksinkertainen.Nythän on niin, että tervettä kilpailua ei suinkaan ole rajoitukseton kilpailu, jossa vahvempi hyötyy mielin määrin heikommasta, mistään muista arvoista kuin omasta voitosta välittämättä. Terve kilpailu tapahtuu nimen omaan pelisääntöjen mukaan.
Maataloustukien tapauksessa näitä arvoja ovat esim maaseudun asuttuna pitäminen, maaseutukulttuurin jatkuminen, elintarviketuotannon omavaraisuus kriisiaikoja ajatellen ja työllisyys. Yksisilmäselle arvoköyhälle kapitalistille nämä ovat tietenkin aivan ilmaa, mutta eivät onneksi kaikille.
Miten paljon uskot Suomen maataloustukien vaikuttavan elintervikkeiden maailmanmarkkinahintoihin? he he...
Köyhien maiden tuotannon ongelmana eivät edes ole alhaiset maailmanmarkkinahinnat. Ongelma on siinä, että siitä hinnasta jonka me maksamme näissä maissa tuotetusta tuotteesta täällä, vain murto-osa päätyy itse tuottajalle tai edes mitenkään hänen hyväkseen. Tämä koskee yhtä hyvin maanviljelijää kuin teollisuustyöntekijää. Suurin osa päätyy välistävetäjille, ensin mahdollisesti omassa maassa mutta joka tapauksessa meillä länsimaissa. Eli rahat päätyvät kansaivälisille suurkapitalisteille ja itse tuottaja elää edelleen köyhyydessä. Jos tämä ei ole mielestäsi hyväksikäyttöä, niin mikä sitten. Tällä epäterveellä kilpailulla viedään myös meidän maastamme tuotannon edellytykset.
Etpä ymmärtänyt tuota luontoasiaakaan. Kyse on siitä, että kehittyvissä maissa eivät päästö- ym määräykset ole sitä luokkaa kuin meillä. Jos määräyksiä onkin, niiden valvonta on heikkoa tai siitä selviää lahjomalla. Eli saavutetaan kilpailuetua luontoa tuhoamalla. Tämäkin on epätervettä kilpailua kaikkien muiden, paitsi kapitalistipuusilmien mielestä.
Jos oikeasti olisit huolissasi kehittyvien maiden lapsiprostituutiosta, kamppailisit sen puolesta, että näissä maissa tuotetuista tuotteista menisi rahaa näiden lasten koulutukseen ja terveydenhoitoon ja ihmisarvoisten työpaikkojen luomiseen. - Pappa
Totuus__ kirjoitti:
Nythän on niin, että tervettä kilpailua ei suinkaan ole rajoitukseton kilpailu, jossa vahvempi hyötyy mielin määrin heikommasta, mistään muista arvoista kuin omasta voitosta välittämättä. Terve kilpailu tapahtuu nimen omaan pelisääntöjen mukaan.
Maataloustukien tapauksessa näitä arvoja ovat esim maaseudun asuttuna pitäminen, maaseutukulttuurin jatkuminen, elintarviketuotannon omavaraisuus kriisiaikoja ajatellen ja työllisyys. Yksisilmäselle arvoköyhälle kapitalistille nämä ovat tietenkin aivan ilmaa, mutta eivät onneksi kaikille.
Miten paljon uskot Suomen maataloustukien vaikuttavan elintervikkeiden maailmanmarkkinahintoihin? he he...
Köyhien maiden tuotannon ongelmana eivät edes ole alhaiset maailmanmarkkinahinnat. Ongelma on siinä, että siitä hinnasta jonka me maksamme näissä maissa tuotetusta tuotteesta täällä, vain murto-osa päätyy itse tuottajalle tai edes mitenkään hänen hyväkseen. Tämä koskee yhtä hyvin maanviljelijää kuin teollisuustyöntekijää. Suurin osa päätyy välistävetäjille, ensin mahdollisesti omassa maassa mutta joka tapauksessa meillä länsimaissa. Eli rahat päätyvät kansaivälisille suurkapitalisteille ja itse tuottaja elää edelleen köyhyydessä. Jos tämä ei ole mielestäsi hyväksikäyttöä, niin mikä sitten. Tällä epäterveellä kilpailulla viedään myös meidän maastamme tuotannon edellytykset.
Etpä ymmärtänyt tuota luontoasiaakaan. Kyse on siitä, että kehittyvissä maissa eivät päästö- ym määräykset ole sitä luokkaa kuin meillä. Jos määräyksiä onkin, niiden valvonta on heikkoa tai siitä selviää lahjomalla. Eli saavutetaan kilpailuetua luontoa tuhoamalla. Tämäkin on epätervettä kilpailua kaikkien muiden, paitsi kapitalistipuusilmien mielestä.
Jos oikeasti olisit huolissasi kehittyvien maiden lapsiprostituutiosta, kamppailisit sen puolesta, että näissä maissa tuotetuista tuotteista menisi rahaa näiden lasten koulutukseen ja terveydenhoitoon ja ihmisarvoisten työpaikkojen luomiseen.Esitän EUn pääjehun Barroson sanoman taas kerran. Että mies uskalsikin sanoa, vaikka kaikenlaiset lobbarit ja hyväntahtoiset hölmöt ovat siitä hänen kimpussaan.
Espanjalaisilla tomaatinviljelijöillä on hyvät tukiaiset. Lisäksi heillä on marokkolaisia työntekijöitä töissä epäinhimillisissä oloissa. Näin saamme halpoja tomaatteja kalleilla tukipalkkioilla.
Jos poistaisimme tullit marokkolaislta tomaateilta, niin marokkolaiset voisivat tuottaa ne tomaatit murto-osalla espanjalaisten tukipalkkioista pelkästään. Näin saisimme vielä halvempia tomaatteja, säästäisimme koko tukiaiset eikä marokkolaisten tarvitsisi henkensä kaupalla pyrkiä Espanjaan töihin. Eikös nykyinen meno ole hölmöläisten hommaa?
Mutta eihän se käy kun lobbarit ja globalisaation vastustajat huutavat:
- Miten käy espanjalaisten (närpiöläisten) tomaatintuottajien? Heille on maksettava yhä suurenevia tukipalkkioita tästä ikuisuuteen!
- Kyllä (Suomessa) on kriisiaikoinakin oltava tomaatteja!
- Kyllä närpiöläisten tomaatintuotanto on ekologisempaa kuin joidenkin epämääräisten arabien. Ajattele vaikka niitä rahtauskustannuksia. (Älä ajattele kasvihuoneiden rakentamis ja lämmityskuluja.)
- Maaseutu on ehdottomasti pidettävä asuttuna, maksoi mitä maksoi! Tomaatteja on viljelty Kolumbuksen ajoilta asti.
- Juu, likaisiakin arabit ovat. - o.h.i.a.l
Totuus__ kirjoitti:
Nythän on niin, että tervettä kilpailua ei suinkaan ole rajoitukseton kilpailu, jossa vahvempi hyötyy mielin määrin heikommasta, mistään muista arvoista kuin omasta voitosta välittämättä. Terve kilpailu tapahtuu nimen omaan pelisääntöjen mukaan.
Maataloustukien tapauksessa näitä arvoja ovat esim maaseudun asuttuna pitäminen, maaseutukulttuurin jatkuminen, elintarviketuotannon omavaraisuus kriisiaikoja ajatellen ja työllisyys. Yksisilmäselle arvoköyhälle kapitalistille nämä ovat tietenkin aivan ilmaa, mutta eivät onneksi kaikille.
Miten paljon uskot Suomen maataloustukien vaikuttavan elintervikkeiden maailmanmarkkinahintoihin? he he...
Köyhien maiden tuotannon ongelmana eivät edes ole alhaiset maailmanmarkkinahinnat. Ongelma on siinä, että siitä hinnasta jonka me maksamme näissä maissa tuotetusta tuotteesta täällä, vain murto-osa päätyy itse tuottajalle tai edes mitenkään hänen hyväkseen. Tämä koskee yhtä hyvin maanviljelijää kuin teollisuustyöntekijää. Suurin osa päätyy välistävetäjille, ensin mahdollisesti omassa maassa mutta joka tapauksessa meillä länsimaissa. Eli rahat päätyvät kansaivälisille suurkapitalisteille ja itse tuottaja elää edelleen köyhyydessä. Jos tämä ei ole mielestäsi hyväksikäyttöä, niin mikä sitten. Tällä epäterveellä kilpailulla viedään myös meidän maastamme tuotannon edellytykset.
Etpä ymmärtänyt tuota luontoasiaakaan. Kyse on siitä, että kehittyvissä maissa eivät päästö- ym määräykset ole sitä luokkaa kuin meillä. Jos määräyksiä onkin, niiden valvonta on heikkoa tai siitä selviää lahjomalla. Eli saavutetaan kilpailuetua luontoa tuhoamalla. Tämäkin on epätervettä kilpailua kaikkien muiden, paitsi kapitalistipuusilmien mielestä.
Jos oikeasti olisit huolissasi kehittyvien maiden lapsiprostituutiosta, kamppailisit sen puolesta, että näissä maissa tuotetuista tuotteista menisi rahaa näiden lasten koulutukseen ja terveydenhoitoon ja ihmisarvoisten työpaikkojen luomiseen.Siihen ei paljoa lisättävää.
Mitä päästömääräyksiin tulee, niin luuletko teollisuusmaissa olevan niin kehittyneitä määräyksiä ilman että alkujaan olisi ollut teollisuutta? Nythän sitä lainsäädäntöä ja ympäristövalvontaa hoitaa jo kommunistinen Kiinakin kun kansalla on varaa älähtää. Ei Suomessakaan päästöihin huomiota kiinnitetty ennen kuin Tamperelaiset raivosivat tosissaan sellutehtaiden hajuhaitoista. Oli näes varaa valittaa. Onko yllätys, että Euroopan saasteet ovat vähentyneet tasaisesti 60-luvulta vaikka teollisuus on lisääntynyt hulppeasti ja sähkön kulutus on ennätysmäistä? Kuvitteletteko pelastavanne maailman kieltämällä kehityksen reilusti yli puolelta maailman alistetuista kansoista? Kiinan saastuttamisessa no°1 on se valtio itse, joka päätti rakentaa hiilivoimaa omavaraisuusperiaatteella maailmanennätysmäärin. 50-luvun tekniikalla, huonolla hyötysuhteella. Nyt sitä koitetaan korvata ydinvoimalla, Ranskalaisella ja Venäläisellä tekniikalla. - Totuus__
Pappa kirjoitti:
Esitän EUn pääjehun Barroson sanoman taas kerran. Että mies uskalsikin sanoa, vaikka kaikenlaiset lobbarit ja hyväntahtoiset hölmöt ovat siitä hänen kimpussaan.
Espanjalaisilla tomaatinviljelijöillä on hyvät tukiaiset. Lisäksi heillä on marokkolaisia työntekijöitä töissä epäinhimillisissä oloissa. Näin saamme halpoja tomaatteja kalleilla tukipalkkioilla.
Jos poistaisimme tullit marokkolaislta tomaateilta, niin marokkolaiset voisivat tuottaa ne tomaatit murto-osalla espanjalaisten tukipalkkioista pelkästään. Näin saisimme vielä halvempia tomaatteja, säästäisimme koko tukiaiset eikä marokkolaisten tarvitsisi henkensä kaupalla pyrkiä Espanjaan töihin. Eikös nykyinen meno ole hölmöläisten hommaa?
Mutta eihän se käy kun lobbarit ja globalisaation vastustajat huutavat:
- Miten käy espanjalaisten (närpiöläisten) tomaatintuottajien? Heille on maksettava yhä suurenevia tukipalkkioita tästä ikuisuuteen!
- Kyllä (Suomessa) on kriisiaikoinakin oltava tomaatteja!
- Kyllä närpiöläisten tomaatintuotanto on ekologisempaa kuin joidenkin epämääräisten arabien. Ajattele vaikka niitä rahtauskustannuksia. (Älä ajattele kasvihuoneiden rakentamis ja lämmityskuluja.)
- Maaseutu on ehdottomasti pidettävä asuttuna, maksoi mitä maksoi! Tomaatteja on viljelty Kolumbuksen ajoilta asti.
- Juu, likaisiakin arabit ovat.-Tomaatinviljelijöiden tukiaiset ovat Suomessa marginaalinen asia, sikäli esimerkki on aivan järjetön.
-Kriisiaikana tulemme toimeen ilman tomaatteja, mutta emme ilman viljaa, perunaa ja lihaa.
-Kaikki viljely on ainakin torjunta-aineiden osalta Suomessa paremmin valvottua kuin monissa muissa maissa. Suurin osa ihmisistä syö mieluummin kotimaisia elintarvikkeita.
-Papparainen voisi miettiä, mitä sitten maksaisi maaseudun tyhjeneminen ja ylipäänsä kotimaisen tuotannon loppuminen. Mitä maksaa työttömyys, muuttoliikkeen aihettama asuntopula, käyttökelpoisten asuntojen tyhjilleen jääminen , uudelleen koulutus, liikenneväylien rakentaminen ruuhkakeskuksiin ja tästä kaikesta seuraavat sosiaaliset ja terveydelliset ongelmat. Rahalla mittaamattomista asioista lienee turha puhuakaan.
Onkohan pappa oikeasti huolissaan marokkolaisten oloista Espanjassa? Lähtökohta tulisi toki olla se, että kaikilla ihmisillä olisi mahdollisuus toimeentuloon omassa maassaan.
Umpikapitalisti ei tietenkään näistä ongelmista yöuniaan menetä, kunhan niiden ratkomiseen ei kerätä häneltä veroja. Jos ei joku pärjää, niin kuolkoon pois.
Maataloustuet olivat vain yksi esimerkki siitä, miten yhteiskunta voi ohjata markkinoita. Siinä niin kuin monessa muussakin asiassa on tehty virheitä. Kuitenkin säännellyt markkinat ovat kansan enemmistölle aina parempi vaihtoehto kuin kapitalistien vapaa mellastaminen. Voiton- ja omaneduntavoittelun sumentamissa aivoissa kun vastuuntunto on täysin tuntematon käsite. - Totuus__
o.h.i.a.l kirjoitti:
Siihen ei paljoa lisättävää.
Mitä päästömääräyksiin tulee, niin luuletko teollisuusmaissa olevan niin kehittyneitä määräyksiä ilman että alkujaan olisi ollut teollisuutta? Nythän sitä lainsäädäntöä ja ympäristövalvontaa hoitaa jo kommunistinen Kiinakin kun kansalla on varaa älähtää. Ei Suomessakaan päästöihin huomiota kiinnitetty ennen kuin Tamperelaiset raivosivat tosissaan sellutehtaiden hajuhaitoista. Oli näes varaa valittaa. Onko yllätys, että Euroopan saasteet ovat vähentyneet tasaisesti 60-luvulta vaikka teollisuus on lisääntynyt hulppeasti ja sähkön kulutus on ennätysmäistä? Kuvitteletteko pelastavanne maailman kieltämällä kehityksen reilusti yli puolelta maailman alistetuista kansoista? Kiinan saastuttamisessa no°1 on se valtio itse, joka päätti rakentaa hiilivoimaa omavaraisuusperiaatteella maailmanennätysmäärin. 50-luvun tekniikalla, huonolla hyötysuhteella. Nyt sitä koitetaan korvata ydinvoimalla, Ranskalaisella ja Venäläisellä tekniikalla.Papparaisen sepustukseen ei tosiaan ollut lisättävää, mutta korjattavaa oli.
Kas kun et väitä, että markkinavoimat hoitavat ympäristöasiatkin... No totuus on kuitenkin se, että ympäristönsuojelu on esim Kiinassa kymmeniä vuosia jäljessä meistä, ja tästä seuraa tuotanolle selvä, mutta lyhytnäköinen, kilpailuetu.
Melkoinen älykkö olet, kun keksit, että teollisuuden päästöjä ei rajoitettaisi, jos ei olisi teollisuutta! Hienoa!
Hienoa myös, että olet huolissasi maailman alistetuista kansoista. Olethan huolissasi myös niistä sadoista miljoonista kiinalaisista, intialaisista, vietnamilaisista jne, jotka ovat pakotettuja muuttamaan kaupunkeihin, asumaan esim 10 muun onnettoman kanssa yksiöön, jossa ei ole edes kaikille omaa sänkyä. Ei nimittäin tarvitse, kun puolet porukasta on aina töissä, seitsemän päivää viikossa. Palkka riittää juuri ja juuri tähän asuntoon ja ruokaan. Näitä onnettomia ihmisiä hyväksikäyttämällä suoritettua tuotantoa vastaan meidän sitten pitäisi kilpailla. Jos kapitalistit saavat päättää, tämä hyväksikäyttö lisääntyy loputtomiin. Eikä näillä ihmisillä tosiaankaan ole mitään mahdollisuutta valittaa mistään tai parantaa olojaan.
Kukaan ei ole kieltämässä näiltä mailta kehitystä tai teollisuutta. Sehän on heidän oma asiansa. Kehitystä ei kuitenkaan ole se, että tuotanto tapahtuu ihmisarvoa loukkaavissa olosuhteissa, mitättömällä palkalla, ympäristöä pilaten ja tästä kaikesta saadut varat virtaavat suurimmalta osaltaan pois maasta.
PS. Tamperelainen, venäläinen ja ranskalainen kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. :) - Pappa
Totuus__ kirjoitti:
-Tomaatinviljelijöiden tukiaiset ovat Suomessa marginaalinen asia, sikäli esimerkki on aivan järjetön.
-Kriisiaikana tulemme toimeen ilman tomaatteja, mutta emme ilman viljaa, perunaa ja lihaa.
-Kaikki viljely on ainakin torjunta-aineiden osalta Suomessa paremmin valvottua kuin monissa muissa maissa. Suurin osa ihmisistä syö mieluummin kotimaisia elintarvikkeita.
-Papparainen voisi miettiä, mitä sitten maksaisi maaseudun tyhjeneminen ja ylipäänsä kotimaisen tuotannon loppuminen. Mitä maksaa työttömyys, muuttoliikkeen aihettama asuntopula, käyttökelpoisten asuntojen tyhjilleen jääminen , uudelleen koulutus, liikenneväylien rakentaminen ruuhkakeskuksiin ja tästä kaikesta seuraavat sosiaaliset ja terveydelliset ongelmat. Rahalla mittaamattomista asioista lienee turha puhuakaan.
Onkohan pappa oikeasti huolissaan marokkolaisten oloista Espanjassa? Lähtökohta tulisi toki olla se, että kaikilla ihmisillä olisi mahdollisuus toimeentuloon omassa maassaan.
Umpikapitalisti ei tietenkään näistä ongelmista yöuniaan menetä, kunhan niiden ratkomiseen ei kerätä häneltä veroja. Jos ei joku pärjää, niin kuolkoon pois.
Maataloustuet olivat vain yksi esimerkki siitä, miten yhteiskunta voi ohjata markkinoita. Siinä niin kuin monessa muussakin asiassa on tehty virheitä. Kuitenkin säännellyt markkinat ovat kansan enemmistölle aina parempi vaihtoehto kuin kapitalistien vapaa mellastaminen. Voiton- ja omaneduntavoittelun sumentamissa aivoissa kun vastuuntunto on täysin tuntematon käsite.*Esimerkki* on erinomainen. Se valottaa hyvin *koko* EUn maatalouden ongelmaa. Barroso on rohkea ja ymmärtävä mies.
Kriisiajan suunnitelmat on syytä olla erikseen ja sitten panostaa niihin järkevästi. Millaisesta kriisistä on kyse? Suomen voimalat posautettu taivaan tuuliin ja öljyntuonti estetty? Siihen ei nyky-farmareista ole mitään apua.
Tulihan se sieltä: "- Juu, likaisiakin arabit ovat. "
Suomalaiset syövät HALPOJA tomaatteja, kotimaisuudesta, luomusta, reilusta kaupasta paskat. Laadulla on väliä. Elintarvikkeiden turvallisuutta valvotaan.
Todelliseen kehitysmaiden auttamiseen ei ole mitään halua. Almuja annetaan ja höpistään monikansallisten yritysten kauheasta riistämisestä. Kehitysmaissa jonotetaan päästä riistettäviksi. - Pappa
Totuus__ kirjoitti:
-Tomaatinviljelijöiden tukiaiset ovat Suomessa marginaalinen asia, sikäli esimerkki on aivan järjetön.
-Kriisiaikana tulemme toimeen ilman tomaatteja, mutta emme ilman viljaa, perunaa ja lihaa.
-Kaikki viljely on ainakin torjunta-aineiden osalta Suomessa paremmin valvottua kuin monissa muissa maissa. Suurin osa ihmisistä syö mieluummin kotimaisia elintarvikkeita.
-Papparainen voisi miettiä, mitä sitten maksaisi maaseudun tyhjeneminen ja ylipäänsä kotimaisen tuotannon loppuminen. Mitä maksaa työttömyys, muuttoliikkeen aihettama asuntopula, käyttökelpoisten asuntojen tyhjilleen jääminen , uudelleen koulutus, liikenneväylien rakentaminen ruuhkakeskuksiin ja tästä kaikesta seuraavat sosiaaliset ja terveydelliset ongelmat. Rahalla mittaamattomista asioista lienee turha puhuakaan.
Onkohan pappa oikeasti huolissaan marokkolaisten oloista Espanjassa? Lähtökohta tulisi toki olla se, että kaikilla ihmisillä olisi mahdollisuus toimeentuloon omassa maassaan.
Umpikapitalisti ei tietenkään näistä ongelmista yöuniaan menetä, kunhan niiden ratkomiseen ei kerätä häneltä veroja. Jos ei joku pärjää, niin kuolkoon pois.
Maataloustuet olivat vain yksi esimerkki siitä, miten yhteiskunta voi ohjata markkinoita. Siinä niin kuin monessa muussakin asiassa on tehty virheitä. Kuitenkin säännellyt markkinat ovat kansan enemmistölle aina parempi vaihtoehto kuin kapitalistien vapaa mellastaminen. Voiton- ja omaneduntavoittelun sumentamissa aivoissa kun vastuuntunto on täysin tuntematon käsite.Työttömyys vähenee, kun turha byrokratia ja turhat verot poistuvat.
Maaseutu ei pysy asuttuna maataloustukipalkkioilla. 1930-luvulla 80% suomalaisista viljeli maata, nyt 3%, sitä ei tukipalkkiot helpota. Nyt maksetaan palkkiota, kun lampaat pitävät kulttuurimaisemaa yllä. Mutta ei sitä saa rahalla mitata.
Mitä maksaa ihmisten pitäminen museoissa tyhjää toimittamassa?
Liikenneruuhkia ei Suomessa ole nähtykään vasemmistolaisten suunnittelijoiden yrityksistä huolimatta. - Pappa
Totuus__ kirjoitti:
-Tomaatinviljelijöiden tukiaiset ovat Suomessa marginaalinen asia, sikäli esimerkki on aivan järjetön.
-Kriisiaikana tulemme toimeen ilman tomaatteja, mutta emme ilman viljaa, perunaa ja lihaa.
-Kaikki viljely on ainakin torjunta-aineiden osalta Suomessa paremmin valvottua kuin monissa muissa maissa. Suurin osa ihmisistä syö mieluummin kotimaisia elintarvikkeita.
-Papparainen voisi miettiä, mitä sitten maksaisi maaseudun tyhjeneminen ja ylipäänsä kotimaisen tuotannon loppuminen. Mitä maksaa työttömyys, muuttoliikkeen aihettama asuntopula, käyttökelpoisten asuntojen tyhjilleen jääminen , uudelleen koulutus, liikenneväylien rakentaminen ruuhkakeskuksiin ja tästä kaikesta seuraavat sosiaaliset ja terveydelliset ongelmat. Rahalla mittaamattomista asioista lienee turha puhuakaan.
Onkohan pappa oikeasti huolissaan marokkolaisten oloista Espanjassa? Lähtökohta tulisi toki olla se, että kaikilla ihmisillä olisi mahdollisuus toimeentuloon omassa maassaan.
Umpikapitalisti ei tietenkään näistä ongelmista yöuniaan menetä, kunhan niiden ratkomiseen ei kerätä häneltä veroja. Jos ei joku pärjää, niin kuolkoon pois.
Maataloustuet olivat vain yksi esimerkki siitä, miten yhteiskunta voi ohjata markkinoita. Siinä niin kuin monessa muussakin asiassa on tehty virheitä. Kuitenkin säännellyt markkinat ovat kansan enemmistölle aina parempi vaihtoehto kuin kapitalistien vapaa mellastaminen. Voiton- ja omaneduntavoittelun sumentamissa aivoissa kun vastuuntunto on täysin tuntematon käsite.Vai uskot sinä enemmän poliitikkojen ja virkamiesten viisauteen kuin omaasi. Mielestäsi säännöstely on aina parempi kuin markkinatalous.
Minä uskon, että lihakauppias ei yritä myrkyttää minua, hän haluaa minun käyvän toistekin. Kun saan kerran torilta huonoja hedelmiä, en mene toiste sille kauppiaalle. Hyvä leipomo kerää asiakkaita kaukaakin. Näin ne kapitalistit mellastavat. Vastuuntuntoa ei ole kuin tyytyväisen asiakkaan säilyttäminen.
On yhteiskunnan päätös, että voita subventoidaan ja margariiniä rangaistaan, terveellisyydestä viis. - o.h.i.a.l
Totuus__ kirjoitti:
Papparaisen sepustukseen ei tosiaan ollut lisättävää, mutta korjattavaa oli.
Kas kun et väitä, että markkinavoimat hoitavat ympäristöasiatkin... No totuus on kuitenkin se, että ympäristönsuojelu on esim Kiinassa kymmeniä vuosia jäljessä meistä, ja tästä seuraa tuotanolle selvä, mutta lyhytnäköinen, kilpailuetu.
Melkoinen älykkö olet, kun keksit, että teollisuuden päästöjä ei rajoitettaisi, jos ei olisi teollisuutta! Hienoa!
Hienoa myös, että olet huolissasi maailman alistetuista kansoista. Olethan huolissasi myös niistä sadoista miljoonista kiinalaisista, intialaisista, vietnamilaisista jne, jotka ovat pakotettuja muuttamaan kaupunkeihin, asumaan esim 10 muun onnettoman kanssa yksiöön, jossa ei ole edes kaikille omaa sänkyä. Ei nimittäin tarvitse, kun puolet porukasta on aina töissä, seitsemän päivää viikossa. Palkka riittää juuri ja juuri tähän asuntoon ja ruokaan. Näitä onnettomia ihmisiä hyväksikäyttämällä suoritettua tuotantoa vastaan meidän sitten pitäisi kilpailla. Jos kapitalistit saavat päättää, tämä hyväksikäyttö lisääntyy loputtomiin. Eikä näillä ihmisillä tosiaankaan ole mitään mahdollisuutta valittaa mistään tai parantaa olojaan.
Kukaan ei ole kieltämässä näiltä mailta kehitystä tai teollisuutta. Sehän on heidän oma asiansa. Kehitystä ei kuitenkaan ole se, että tuotanto tapahtuu ihmisarvoa loukkaavissa olosuhteissa, mitättömällä palkalla, ympäristöä pilaten ja tästä kaikesta saadut varat virtaavat suurimmalta osaltaan pois maasta.
PS. Tamperelainen, venäläinen ja ranskalainen kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. :)Kyllä se vaan niin menee, että avoimissa markkinatalousmaissa tehtaat tuottavat vähemmän saasteita kuin kilpailultaan rajoittuneissa suljetuissa talouksissa. Toisekseen kansalaisten vauraus on lähtökohtana luonnonsuojelulle ja demokratisoitumiselle. Jos elämäsi on kiinni siitä että paikallinen valtionyhtiö pysyy suopeana sinua kohtaan, ei mieleesi takuulla tulisi kritisoida sitä kuinka kurjat oltavat sinulla on ja miten lapsesi kuolevat keuhkopöhöön.
En ole lainkaan huolissani intialaisista, kiinalaisista tai vietnamilaisista nykytrendin toivottavasti jatkuessa. Eivät he ole pakotettuja muuttamaan maalta kaupunkiin, he vain lähtevät. Kyse on todellisesta vaihtoehdosta. Kaupungeissa kun sattuu olemaan teollisuutta, josta saa parempaa palkkaa kuin kituuttamalla maaseudulla. Vaikka he tekisivätkin töitä kuten sanoit ja asuisivat kuten sanoit, niin se on silti heille parempi kuin entinen elämä. Kapitalistit hyväksikäyttävät halpaa työvoimaa voiton maksimointiin, koska ei kouluttamattomilla, lukutaidottomilla kiinalaisilla ole muuta annettavaa kuin työpanoksensa. Näin on ollut maailman sivu. Samalla kun kitiset tehtaiden surkeista palkoista ja työ-oloista, niin mieti kaksi kertaa missä jamassa ne työläiset olisivat ilman sitä tehdasta. Onko sattumaa, että Kiinan krooniset nälänhädät loppuivat hyvin nopeasti vuoden 1976 kapitalististen reformien jälkeen? Onko sattumaa, että Kiinaan on syntynyt keskiluokka? Onko sattumaa että Taiwan on paljon vauraampi kuin Kiina, samat lähtökohdat niillä oli paitsi Kiinalla mittavat luonnonvarat. - valtionyhtiö
o.h.i.a.l kirjoitti:
Kyllä se vaan niin menee, että avoimissa markkinatalousmaissa tehtaat tuottavat vähemmän saasteita kuin kilpailultaan rajoittuneissa suljetuissa talouksissa. Toisekseen kansalaisten vauraus on lähtökohtana luonnonsuojelulle ja demokratisoitumiselle. Jos elämäsi on kiinni siitä että paikallinen valtionyhtiö pysyy suopeana sinua kohtaan, ei mieleesi takuulla tulisi kritisoida sitä kuinka kurjat oltavat sinulla on ja miten lapsesi kuolevat keuhkopöhöön.
En ole lainkaan huolissani intialaisista, kiinalaisista tai vietnamilaisista nykytrendin toivottavasti jatkuessa. Eivät he ole pakotettuja muuttamaan maalta kaupunkiin, he vain lähtevät. Kyse on todellisesta vaihtoehdosta. Kaupungeissa kun sattuu olemaan teollisuutta, josta saa parempaa palkkaa kuin kituuttamalla maaseudulla. Vaikka he tekisivätkin töitä kuten sanoit ja asuisivat kuten sanoit, niin se on silti heille parempi kuin entinen elämä. Kapitalistit hyväksikäyttävät halpaa työvoimaa voiton maksimointiin, koska ei kouluttamattomilla, lukutaidottomilla kiinalaisilla ole muuta annettavaa kuin työpanoksensa. Näin on ollut maailman sivu. Samalla kun kitiset tehtaiden surkeista palkoista ja työ-oloista, niin mieti kaksi kertaa missä jamassa ne työläiset olisivat ilman sitä tehdasta. Onko sattumaa, että Kiinan krooniset nälänhädät loppuivat hyvin nopeasti vuoden 1976 kapitalististen reformien jälkeen? Onko sattumaa, että Kiinaan on syntynyt keskiluokka? Onko sattumaa että Taiwan on paljon vauraampi kuin Kiina, samat lähtökohdat niillä oli paitsi Kiinalla mittavat luonnonvarat.kuin joku ylikansallinen joka sanelee valtiolle lait ja asetukset, niistä ei voi edes äänestää.
http://www.yle.fi/d-projekti/arkisto/2004/tahtaimessa_suuryhtiot.html
Dokkarissa->
Amerikkoja myöten ihmiset olivat havahtuneet huomaamaan, että heiltä on demokratia kateissa ja yhtiöt määräilevät "kumileimasin" hallituksia mielensä mukaan, ihmisiä kuoli, haavoittui, pahoinpideltiin, kun vastustivat IMF:n, WB:n ja WTO:n mielipuolisia määräyksiä maille.
Varsinkin Boliviaa koskeva kohta veden yksityistämisestä ylikansallisella yhtiölle oli raju, hallitus ajoi armeijan kansaansa vastaan ylikansallisen yhtiön puolesta. - o.h.i.a.l
valtionyhtiö kirjoitti:
kuin joku ylikansallinen joka sanelee valtiolle lait ja asetukset, niistä ei voi edes äänestää.
http://www.yle.fi/d-projekti/arkisto/2004/tahtaimessa_suuryhtiot.html
Dokkarissa->
Amerikkoja myöten ihmiset olivat havahtuneet huomaamaan, että heiltä on demokratia kateissa ja yhtiöt määräilevät "kumileimasin" hallituksia mielensä mukaan, ihmisiä kuoli, haavoittui, pahoinpideltiin, kun vastustivat IMF:n, WB:n ja WTO:n mielipuolisia määräyksiä maille.
Varsinkin Boliviaa koskeva kohta veden yksityistämisestä ylikansallisella yhtiölle oli raju, hallitus ajoi armeijan kansaansa vastaan ylikansallisen yhtiön puolesta."Mielummin se valtionyhtiö kuin joku ylikansallinen joka sanelee valtiolle lait ja asetukset, niistä ei voi edes äänestää."
> Voitko ihan tosissaan äänestämällä vaikuttaa Fortumin, Alkon ja Veikkauksen toimintaan? Vielä kiperämpi kysymys kuuluukin, että voiko kiinalainen äänestää kommunistisen diktatuurin valtionyhtiöiden toiminnasta? Jos valtio on täynnä valtion monopoliyhtiöitä eikä muuta yritystoimintaa ole, et voi edes äänestää jaloillasi vaihtamalla duunia. Siinähän olet ja hauskaa on, kun ei edes palkasta voi valittaa. Saati sitten työpaikasta kun ei muitakaan oikein ole.
Sitten: Jos ylikansalliset firmat tosissaan määräilisivät hallituksia noin vain mielivaltaisesti, niin miten selität sen että suurin osa maailman talouksista ei ole tätä ns. uusliberaalia agendaa vastaavia? Etenkään ne köyhimmät maat! Kuinkakohan paljon mahtaa muuten olla niillä suljetumpien talouksien kotimaisilla yhtiöillä valtaa hallituksessa? Pientä osviittaa asiasta antaa vielä 80-luvun Suomessakin olleiden vuori- ja kauppaneuvosten vaikutusvalta. Vieläkös metsäteollisuus voi "suosittaa" hallitusta devalvoimaan tai velkakierteen iskiessä revalvoimaan, noh? - ei ala
o.h.i.a.l kirjoitti:
"Mielummin se valtionyhtiö kuin joku ylikansallinen joka sanelee valtiolle lait ja asetukset, niistä ei voi edes äänestää."
> Voitko ihan tosissaan äänestämällä vaikuttaa Fortumin, Alkon ja Veikkauksen toimintaan? Vielä kiperämpi kysymys kuuluukin, että voiko kiinalainen äänestää kommunistisen diktatuurin valtionyhtiöiden toiminnasta? Jos valtio on täynnä valtion monopoliyhtiöitä eikä muuta yritystoimintaa ole, et voi edes äänestää jaloillasi vaihtamalla duunia. Siinähän olet ja hauskaa on, kun ei edes palkasta voi valittaa. Saati sitten työpaikasta kun ei muitakaan oikein ole.
Sitten: Jos ylikansalliset firmat tosissaan määräilisivät hallituksia noin vain mielivaltaisesti, niin miten selität sen että suurin osa maailman talouksista ei ole tätä ns. uusliberaalia agendaa vastaavia? Etenkään ne köyhimmät maat! Kuinkakohan paljon mahtaa muuten olla niillä suljetumpien talouksien kotimaisilla yhtiöillä valtaa hallituksessa? Pientä osviittaa asiasta antaa vielä 80-luvun Suomessakin olleiden vuori- ja kauppaneuvosten vaikutusvalta. Vieläkös metsäteollisuus voi "suosittaa" hallitusta devalvoimaan tai velkakierteen iskiessä revalvoimaan, noh?pullikoimaan velkojaansa vastaan, siitä voi velan hinta nousta. Kaikki köyhät maat on velkaa amerikkalaisten holhoamille pankeille, joten suuryhtiöt voivat hääriä niissä mielin määrin.
Heh heh kirjoitti:
"En koskaan voita vasureita ja protektionisteja yhden lauseen retoriikassa, sillä maailma ei ole niin tavattoman yksinkertainen."
Maailma ei ole yksinkertainen, mutta sinä olet ...
Heh heh ...,,,minusta oli ihan asiaa. En menisi kaveria yksinkertaiseksikaan väittämään.
- OrwellMachiavellHegel
ei ala kirjoitti:
pullikoimaan velkojaansa vastaan, siitä voi velan hinta nousta. Kaikki köyhät maat on velkaa amerikkalaisten holhoamille pankeille, joten suuryhtiöt voivat hääriä niissä mielin määrin.
Niinpä...ja aivan kuin heidänkin (köyhät/"kehittyvät" maat)niin meidänkin pitää omaksua tämä Zeitgeistin tuote. Pitäisi luottaa Internationalistipankkiirien hyväntahtoisuuteen---my ass!
"You are free to do as you're told"...
Ei kait siinä rahassa mitään muuta pahaa ole, kuin että sille on annettu aivan liian suuri symbolinen arvo---se on konkreettista tietoa, jota kaikki nyt janoavat.
Amerikkalaisen politiikan tyyliin slogan/aforismi:
"Abuse of Power comes as NO SURPRISE"
- planeetan tuho
näemme kuinka planeetta kuolee silmissämme vapauden seurauksena......
ei ihminen ole luotu vapauteen - vapaus on rajojen valintaa, rajojen, joihin asettua - Sissi
ei ihminen oikeesti tarvis mitää hampurilaisia ja coca-colaa, voidaahan me syödä rusakoita ja juoda vettä, vai häh?
Oisko ratkaisu sissimeininki, ei päästetä järjestöjä lähelle, hävitää porukalla suomenmetsiin. Ois verottaja ihmeis ku monta miljoona suomalaista ei ilmestyis töihin, vaa venais verottajaa metässä. Sopii tulla ettimää? vai mitä?- o.h.i.a.l
About 99/100 suomalaisesta ei pärjäisi noin. Sissiradisti-alikkina minäkään en usko pidemmän päälle pärjääväni ilman huoltoa.
Ketjusta on poistettu 36 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 17012945
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h1545458Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p454810Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv1493689Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska392798Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1211969Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?1121715Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3661638Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?1081538Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚1361481