historialliset prosentit

KPy: Tulli muuten voisi ratkaista asian viittaamalla kintaalla VM:n laittomille ohjeille ja alkamalla noudattaa EU-säädöksiä. Se pakotaisi muut osapuolet nopeasti ruotuun.

kK: Tullin ja tuomioistuinten on melkeinpä pakko alkaa soveltaa kaikkiin autoihin 28%:a (miinus alenevat 650/450), mikäli EYT yhtyy julkisasiamiehen kantaan. Käytännössähän se merkitsee, että lakia joudutaan muuttamaan Heimosen esittämällä tavalla ja nopeasti.

Heimosen näkemysten valossa huomio kiinnittyy julkisasiamiehen tekstin kohtaan: "EY 90 artikla on kuitenkin suunniteltu siten, että sillä ei estetä jäsenvaltiota ottamasta käyttöön uusia veroja tai muuttamasta verokantaa taikka olemassa olevien verojen rakennetta vaan varmistetaan se, että niitä sovelletaan syrjimättömällä tavalla SEKÄ KOTIMAISIIN tuotteisiin että toisista jäsenvaltioista tuotuihin tuotteisiin."

Heimonen tulkitsi EY 90 artiklaa juuri näin. Ei saa suosia tai syrjiä kumpaakaan. Artikla edellyttää neutraliteettia verotuksessa ja siitä seuraa suoraan, ettei yhdellä kertaa voi olla käytössä kuin yhdet veroperusteet.

kylmäKalle kirjoitti:

KPy: Tulli muuten voisi ratkaista asian viittaamalla kintaalla VM:n laittomille ohjeille ja alkamalla noudattaa EU-säädöksiä. Se pakotaisi muut osapuolet nopeasti ruotuun.

kK: Tullin ja tuomioistuinten on melkeinpä pakko alkaa soveltaa kaikkiin autoihin 28%:a (miinus alenevat 650/450), mikäli EYT yhtyy julkisasiamiehen kantaan. Käytännössähän se merkitsee, että lakia joudutaan muuttamaan Heimosen esittämällä tavalla ja nopeasti.

Heimosen näkemysten valossa huomio kiinnittyy julkisasiamiehen tekstin kohtaan: "EY 90 artikla on kuitenkin suunniteltu siten, että sillä ei estetä jäsenvaltiota ottamasta käyttöön uusia veroja tai muuttamasta verokantaa taikka olemassa olevien verojen rakennetta vaan varmistetaan se, että niitä sovelletaan syrjimättömällä tavalla SEKÄ KOTIMAISIIN tuotteisiin että toisista jäsenvaltioista tuotuihin tuotteisiin."

Heimonen tulkitsi EY 90 artiklaa juuri näin. Ei saa suosia tai syrjiä kumpaakaan. Artikla edellyttää neutraliteettia verotuksessa ja siitä seuraa suoraan, ettei yhdellä kertaa voi olla käytössä kuin yhdet veroperusteet.

Lue lisää

kK: Tullin ja tuomioistuinten on melkeinpä pakko alkaa soveltaa kaikkiin autoihin 28%:a (miinus alenevat 650/450), mikäli EYT yhtyy julkisasiamiehen kantaan. Käytännössähän se merkitsee, että lakia joudutaan muuttamaan Heimosen esittämällä tavalla ja nopeasti.

Minä minä : Mistä v....n p....ä sää kk repäiset ton 28% ???????
Ennen vuotta 2003 käyttönotetuille kaikki muut kuin 13% on syrjiviä . Sen jälkeen voidaan käyttää tuota 28% - alennukset .

Mutta eihän näin voi tietenkään tehdä , vaikka syrjivyys poistyisikin . Valtion suojelema uusien autojen kauppa romahtaisi hetkessä minimiin ja suomen autokanta vain vanhenisi ;-)

mistäs repäiset kirjoitti:

kK: Tullin ja tuomioistuinten on melkeinpä pakko alkaa soveltaa kaikkiin autoihin 28%:a (miinus alenevat 650/450), mikäli EYT yhtyy julkisasiamiehen kantaan. Käytännössähän se merkitsee, että lakia joudutaan muuttamaan Heimosen esittämällä tavalla ja nopeasti.

Minä minä : Mistä v....n p....ä sää kk repäiset ton 28% ???????
Ennen vuotta 2003 käyttönotetuille kaikki muut kuin 13% on syrjiviä . Sen jälkeen voidaan käyttää tuota 28% - alennukset .

Mutta eihän näin voi tietenkään tehdä , vaikka syrjivyys poistyisikin . Valtion suojelema uusien autojen kauppa romahtaisi hetkessä minimiin ja suomen autokanta vain vanhenisi ;-)

Lue lisää

Käytännössä nyt puhutaan enään autoveron poiston aikataulusta. MOT

KPy kirjoitti:

Käytännössä nyt puhutaan enään autoveron poiston aikataulusta. MOT

Tätä pelleilyä ei muuten saada millään tavalla kuntoon. Vaan halutaanko edes saada? Ei ole siltä ainakaan tähänmennessä näyttänyt.

mistäs repäiset kirjoitti:

kK: Tullin ja tuomioistuinten on melkeinpä pakko alkaa soveltaa kaikkiin autoihin 28%:a (miinus alenevat 650/450), mikäli EYT yhtyy julkisasiamiehen kantaan. Käytännössähän se merkitsee, että lakia joudutaan muuttamaan Heimosen esittämällä tavalla ja nopeasti.

Minä minä : Mistä v....n p....ä sää kk repäiset ton 28% ???????
Ennen vuotta 2003 käyttönotetuille kaikki muut kuin 13% on syrjiviä . Sen jälkeen voidaan käyttää tuota 28% - alennukset .

Mutta eihän näin voi tietenkään tehdä , vaikka syrjivyys poistyisikin . Valtion suojelema uusien autojen kauppa romahtaisi hetkessä minimiin ja suomen autokanta vain vanhenisi ;-)

Lue lisää

Porukka ei osaa lukea, tai ei ymmärrä, mitä julkisasiamies sanoo:

Ratkaisuehdotus
Sen ratkaisemiseksi, onko vero, joka kannetaan moottoriajoneuvoista, kun ne otetaan ensi kertaa liikenteeseen tietyssä jäsenvaltiossa, yhteensopiva EY 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa siltä osin kuin sitä sovelletaan käytettyihin autoihin, kyseisen veron vaikutusta tällaisten vastikään toisesta jäsenvaltiosta maahan tuotujen ajoneuvojen hintaan on verrattava vaikutukseen, joka on verosta jäljellä olevalla osuudella samanlaisten käytettyjen ajoneuvojen hinnassa, jotka on jo otettu liikenteeseen ensin mainitussa jäsenvaltiossa ja joista on jo aikaisemmin kannettu sama vero. VERTAILULLA käytettyihin autoihin, jotka on jo otettu liikenteeseen jäsenvaltiossa ennen kyseisen veron käyttöönottoa, EI OLE MERKITYSTÄ.

Kk: Mitä se on?
Suomessahan uuden ja vanhan verojärjestelmän taitekohta on 1.1.2003. Määrättävää autoveroa verrataan syrjimättömyyden varmistamiseksi siihen veroon, joka samanlaisessa kotimaisessa autossa on jäljellä. Nyt julkisasiamies sanoo, ettei vertailulla ennen voimassa olevan veron käyttöönottoa olleeseen tilanteeseen ole merkitystä. Siis autoverolaissa säädetyt veroprosentit, jotka perustuvat aikaan ennen nykyistä veroprosenttia ovat turhia ja joku 13% tai mikä tahansa 28%:sta poikkeava ei perustu yhtään mihinkään.

kylmäKalle kirjoitti:

Porukka ei osaa lukea, tai ei ymmärrä, mitä julkisasiamies sanoo:

Ratkaisuehdotus
Sen ratkaisemiseksi, onko vero, joka kannetaan moottoriajoneuvoista, kun ne otetaan ensi kertaa liikenteeseen tietyssä jäsenvaltiossa, yhteensopiva EY 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa siltä osin kuin sitä sovelletaan käytettyihin autoihin, kyseisen veron vaikutusta tällaisten vastikään toisesta jäsenvaltiosta maahan tuotujen ajoneuvojen hintaan on verrattava vaikutukseen, joka on verosta jäljellä olevalla osuudella samanlaisten käytettyjen ajoneuvojen hinnassa, jotka on jo otettu liikenteeseen ensin mainitussa jäsenvaltiossa ja joista on jo aikaisemmin kannettu sama vero. VERTAILULLA käytettyihin autoihin, jotka on jo otettu liikenteeseen jäsenvaltiossa ennen kyseisen veron käyttöönottoa, EI OLE MERKITYSTÄ.

Kk: Mitä se on?
Suomessahan uuden ja vanhan verojärjestelmän taitekohta on 1.1.2003. Määrättävää autoveroa verrataan syrjimättömyyden varmistamiseksi siihen veroon, joka samanlaisessa kotimaisessa autossa on jäljellä. Nyt julkisasiamies sanoo, ettei vertailulla ennen voimassa olevan veron käyttöönottoa olleeseen tilanteeseen ole merkitystä. Siis autoverolaissa säädetyt veroprosentit, jotka perustuvat aikaan ennen nykyistä veroprosenttia ovat turhia ja joku 13% tai mikä tahansa 28%:sta poikkeava ei perustu yhtään mihinkään.

Lue lisää

Luepa ratkaisuehdotus vielä kerran:

Yhteensopivuus periaatteelliselta kannalta

59. Vaikuttaa siltä, että näkemys, jonka yhteisöjen tuomioistuin on omaksunut asiaa koskevassa tähänastisessa oikeuskäytännössään(27) johtaa väistämättä siihen, että koska veron määrittämistä koskevassa menetelmässä ei oteta huomioon arvon alentumista, kun määritetään käytettyinä toisista jäsenvaltioista maahan tuotujen autojen rekisteröintimaksun suuruutta, sillä syrjitään tällaisia autoja verrattuna samanlaisiin Unkarissa jo rekisteröityihin autoihin, joista on kannettu sama vero aikaisemmin.

60. Jotta tällainen arviointi kyettäisiin tekemään, on välttämätöntä verrata toisiinsa autoja, jotka ovat samanlaisia kaikilta muilta merkityksellisiltä ominaisuuksiltaan paitsi sen päivämäärän osalta, jona ne on otettu liikenteeseen Unkarissa. Rekisteröintimaksu kannetaan tiettyjen ennalta vahvistettujen perusteiden mukaan – näihin kuuluvat erityisesti moottorin tyyppi ja iskutilavuus sekä ympäristöluokitus. Esimerkiksi Nádasdin autoon sovellettua verokantaa sovellettiin joko 1601–1800 cc bensiinimoottoriin tai 1701–2000 cc dieselmoottoriin, jos niiden ympäristöluokitus oli vähintään 5. Samalla tavalla on verrattava toisiinsa autoja, joiden arvon alenemiseen liittyvät ominaisuudet – jotka vaihtelevat mallin, iän, kilometrimäärän ja muun sellaisen mukaan – ovat samat.

61. Kun pidetään nämä seikat mielessä, uusi auto, josta maksettiin rekisteröintimaksu Unkarissa toukokuussa 2004, on menettänyt merkittävän osan arvostaan – esimerkiksi 30 prosenttia – joulukuuhun 2005 mennessä,(28) jolloin se saatetaan myydä 70 prosentin hinnalla alkuperäisestä hinnasta, ja sen arvossa on jäljellä 70 prosenttia sen rekisteröintimaksun määrästä, jota sovellettiin sen ryhmään polttoaineen, moottorin iskutilavuuden ja ympäristöluokituksen perusteella. Samanmallisesta, samanikäisestä sekä kilometrimäärältään ja muilta ominaisuuksiltaan samanlaisesta autosta, joka ostetaan käytettynä toisesta jäsenvaltiosta ja rekisteröidään Unkarissa joulukuussa 2005, kannetaan kuitenkin 100 prosenttia tämän ryhmän rekisteröintimaksusta. Vero rasittaa siten käytettyinä maahan tuotuja autoja raskaammin kuin samanlaisia käytettyjä autoja, jotka on jo aiemmin rekisteröity Unkarissa ja joista on jo kannettu sama vero aikaisemmassa vaiheessa.

62. Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella on selvää, että tämä on lähtökohtaisesti ristiriidassa EY 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa.


Veron peruste

63. Unkarin ja Puolan hallitukset korostavat, että Unkarin rekisteröintimaksu on siinä mielessä lähinnä ympäristövero, että sen määrä riippuu täysin moottorin tyypistä ja iskutilavuudesta sekä ympäristöluokituksesta. Ne huomauttavat, että ”ympäristönsuojelun korkea taso ja ympäristön laadun parantaminen” ovat yksi Euroopan yhteisön perustavanlaatuisista tavoitteista, jotka on vahvistettu EY 2 artiklassa.

64. Puola viittaa myös yhteisön aloitteisiin, joilla pyritään kannustamaan ympäristönsuojelua moottoriajoneuvojen käytössä: romuajoneuvoista annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2000/53/EY(29) ja komission ehdotus henkilöautojen verotuksesta annettavaksi neuvoston direktiiviksi(30) sekä yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Outokumpu antamassaan tuomiossa(31) omaksuma kanta, jonka mukaan EY 90 artikla ei estä sitä, että kansallisen (kyseisessä tapauksessa sähköä koskevan) veron verokanta riippuu sähkön tuotantotavasta ja sen tuotannossa käytetyistä raaka-aineista, sikäli kuin tämä porrastaminen perustuu ympäristöperusteisiin syihin.

65. Tästä syystä molemmat hallitukset esittävät, että rekisteröintimaksu on yhteisön oikeuden mukainen, minkä lisäksi yhteisöjen tuomioistuimen Unkarin kannalta epäedullinen ratkaisu merkitsisi sitä, että jäsenvaltiota estettäisiin tavoittelemasta perustamissopimuksessa vahvistettuja ja yhteisön toimielinten päämääriä.

66. En ole samaa mieltä. EY 90 artiklan tarkoituksena on kieltää kaikki sisäinen verotus, joka muiden seikkojen pysyessä ennallaan rasittaa enemmän toisista jäsenvaltioista peräisin olevia tuotteita kuin samanlaisia kotimaisia tuotteita. Vero ei jää tämän kiellon soveltamisalan ulkopuolelle pelkästään sen vuoksi, että sillä pyritään sen perustavoitteen eli tulojen saamisen lisäksi suosimaan ympäristöystävällisiä tuotteita tai tapoja. Päinvastoin, mikäli verolla pyritään tällaiseen tavoitteeseen, on sen toteuduttava siten, että sillä ei rasiteta kotimaisia tuotteita vähemmän kuin toisista jäsenvaltioista tuotuja tuotteita.

67. Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella on selvää, että senkaltainen vero, joka oli riidanalainen asioissa Nunes Tadeu ja Gomes Valente(32) ja joka selvästi muistutti nyt käsiteltävässä asiassa riidanalaista rekisteröintimaksua, on ristiriidassa EY 90 artiklan kanssa, ja että ympäristöön liittyvät ongelmat, kuten ne, joihin viitattiin asiassa komissio vastaan Kreikka,(33) on ratkaistava tavalla, jolla ei syrjitä toisista jäsenvaltioista peräisin olevia tuotteita.

68. Pitää paikkansa, että jäsenvaltioilla on lähtökohtaisesti vapaus kantaa vero moottoriajoneuvoista sellaisten ympäristöön liittyvien perusteiden mukaan, joita ne pitävät asianmukaisimpina, ja että silloin, kun tavoitteet ovat ympäristönsuojelullisia, tällaisen veron määrän ei välttämättä tarvitse liittyä auton hintaan. Miksi siis silloin, kun veron tarkoitus ja peruste liittyvät ympäristönsuojeluun eivätkä auton arvoon, yhteisön oikeudessa pitäisi edellyttää sitä, että arvon alentuminen otetaan huomioon, kun käytetyistä autoista kannetaan vero? Voitaisiin ajatella, että tällainen vaatimus on ristiriidassa jäsenvaltioiden vapauden kanssa, kun veron määrä liitetään välttämättä kunkin auton hintaan.

69. Tämä näkemys ei kuitenkaan kestä lähempää tarkastelua. Riidanalaisen veron kaltainen vero kannetaan vain kerran eli silloin, kun auto rekisteröidään käytettäväksi asianomaisessa jäsenvaltiossa, ja siten useimmissa tapauksissa silloin, kun kyseisessä valtiossa asuva henkilö ostaa sen, tai hyvin lähellä tätä hetkeä. Tällaisesta verosta tulee osa auton pääoma-arvoa, ja tämä on pidettävä mielessä, kun arvioidaan veron vaikutusta muista jäsenvaltioista peräisin oleviin kilpaileviin tuotteisiin. Muun tyyppisiä ympäristöveroja olisi arvioitava eri tavalla. Esimerkiksi säännöllisin väliajoin kannettavat verot muodostavat pikemminkin osan auton käyttökustannuksista kuin sen pääoma-arvosta, joten tämän arvon alennusta ei tarvitse ottaa huomioon.

70. Ei ole yhteisöjen tuomioistuimen tehtävä ratkaista sitä, miten Unkarin pitäisi järjestää autoverojärjestelmänsä ympäristönsuojelulliset seikat turvaten ja samalla varmistaa yhdenvertainen kohtelu Unkarissa jo rekisteröityjen käytettyjen autojen ja niiden autojen välillä, jotka on tuotu toisesta jäsenvaltiosta ja otettu vastikään liikenteeseen siellä.

71. On kuitenkin selvästi olemassa keinoja sovittaa yhteen ympäristönsuojelulliset näkökohdat yhdenvertaiseen kohteluun liittyvien näkökohtien kanssa. Mikäli esimerkiksi Unkari säilyttää yksivaiheisen veron, joka kannetaan aina, kun auto otetaan ensi kertaa liikenteeseen, se voi ottaa käyttöön esimerkiksi mekanismin, kuten asiassa Gomes Valente tarkoitetut kiinteät asteikot,(34) liittäen siihen tarvittaessa asiassa Siilin tarkoitetun riitauttamismahdollisuuden ja erillisen arvioinnin.(35) Vaihtoehtoisesti millä tahansa jäsenvaltiolla täytyy olla mahdollisuus ottaa käyttöön järjestelmä, joka perustuu yksinomaan vuotuiseen käyttöveroon, siten kuin komissio on luonnostellut ehdotuksessaan henkilöautojen verotuksesta annettavaksi direktiiviksi(36) (riippumatta siitä, hyväksytäänkö kyseinen ehdotus lopulta vai ei).



On selvää, että julkisasiamies tarkoittaa ratkaisuehdotuksensa soveltuvan tilanteisiin, joissa veroa on _korotettu_. Suomessa veroa _laskettiin_. Julkisasiamiehen mukaan rekisteriöinnin yhteydessä maksetusta verosta on tullut osa auton pääoma-arvoa (kohta 67.)

kylmäKalle kirjoitti:

Porukka ei osaa lukea, tai ei ymmärrä, mitä julkisasiamies sanoo:

Ratkaisuehdotus
Sen ratkaisemiseksi, onko vero, joka kannetaan moottoriajoneuvoista, kun ne otetaan ensi kertaa liikenteeseen tietyssä jäsenvaltiossa, yhteensopiva EY 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa siltä osin kuin sitä sovelletaan käytettyihin autoihin, kyseisen veron vaikutusta tällaisten vastikään toisesta jäsenvaltiosta maahan tuotujen ajoneuvojen hintaan on verrattava vaikutukseen, joka on verosta jäljellä olevalla osuudella samanlaisten käytettyjen ajoneuvojen hinnassa, jotka on jo otettu liikenteeseen ensin mainitussa jäsenvaltiossa ja joista on jo aikaisemmin kannettu sama vero. VERTAILULLA käytettyihin autoihin, jotka on jo otettu liikenteeseen jäsenvaltiossa ennen kyseisen veron käyttöönottoa, EI OLE MERKITYSTÄ.

Kk: Mitä se on?
Suomessahan uuden ja vanhan verojärjestelmän taitekohta on 1.1.2003. Määrättävää autoveroa verrataan syrjimättömyyden varmistamiseksi siihen veroon, joka samanlaisessa kotimaisessa autossa on jäljellä. Nyt julkisasiamies sanoo, ettei vertailulla ennen voimassa olevan veron käyttöönottoa olleeseen tilanteeseen ole merkitystä. Siis autoverolaissa säädetyt veroprosentit, jotka perustuvat aikaan ennen nykyistä veroprosenttia ovat turhia ja joku 13% tai mikä tahansa 28%:sta poikkeava ei perustu yhtään mihinkään.

Lue lisää

Kk: Mitä se on?
Suomessahan uuden ja vanhan verojärjestelmän taitekohta on 1.1.2003. Määrättävää autoveroa verrataan syrjimättömyyden varmistamiseksi siihen veroon, joka samanlaisessa kotimaisessa autossa on jäljellä. Nyt julkisasiamies sanoo, ettei vertailulla ennen voimassa olevan veron käyttöönottoa olleeseen tilanteeseen ole merkitystä. Siis autoverolaissa säädetyt veroprosentit, jotka perustuvat aikaan ennen nykyistä veroprosenttia ovat turhia ja joku 13% tai mikä tahansa 28%:sta poikkeava ei perustu yhtään mihinkään.

Jassoo2: Mitenkäs siinä KHO:n Siilin tuomiossa nyt sanottiinkaan:

Korkein hallinto-oikeus katsoo edelleen, että sen varmistamiseksi, ettei käytettynä maahan tuodusta ajoneuvosta kannettavan autoveron määrä ole suurempi kuin täällä jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä, on selvitettävä, mikä on ollut autoveron suhteellinen osuus samanlaisen ajoneuvon arvosta tuotaessa se aikanaan uutena maahan. Yhteisöjen tuomioistuimen tuomion perusteella tämä veron osuus on määritettävä virallisen maahantuojan, niin sanotun merkkimaahantuojan, ostohinnan eikä kuluttajan asemassa olevan ostajan ostohinnan perusteella. Veron jäljellä oleva määrä samanlaisen maassa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvon arvosta määräytyy kuluttajan ajoneuvosta maksaman hinnan eikä myyjän ajoneuvoa myytäessä pyytämän hinnan perusteella.



Muutat mieltäsi päivittäin. Nyt ei KHO:n ennakkoratkaisu sitten enää kelpaakaan kun näyttäisi parempaa olevan EYT:n julkisasiamieheltä tarjolla.

kylmäKalle kirjoitti:

Porukka ei osaa lukea, tai ei ymmärrä, mitä julkisasiamies sanoo:

Ratkaisuehdotus
Sen ratkaisemiseksi, onko vero, joka kannetaan moottoriajoneuvoista, kun ne otetaan ensi kertaa liikenteeseen tietyssä jäsenvaltiossa, yhteensopiva EY 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa siltä osin kuin sitä sovelletaan käytettyihin autoihin, kyseisen veron vaikutusta tällaisten vastikään toisesta jäsenvaltiosta maahan tuotujen ajoneuvojen hintaan on verrattava vaikutukseen, joka on verosta jäljellä olevalla osuudella samanlaisten käytettyjen ajoneuvojen hinnassa, jotka on jo otettu liikenteeseen ensin mainitussa jäsenvaltiossa ja joista on jo aikaisemmin kannettu sama vero. VERTAILULLA käytettyihin autoihin, jotka on jo otettu liikenteeseen jäsenvaltiossa ennen kyseisen veron käyttöönottoa, EI OLE MERKITYSTÄ.

Kk: Mitä se on?
Suomessahan uuden ja vanhan verojärjestelmän taitekohta on 1.1.2003. Määrättävää autoveroa verrataan syrjimättömyyden varmistamiseksi siihen veroon, joka samanlaisessa kotimaisessa autossa on jäljellä. Nyt julkisasiamies sanoo, ettei vertailulla ennen voimassa olevan veron käyttöönottoa olleeseen tilanteeseen ole merkitystä. Siis autoverolaissa säädetyt veroprosentit, jotka perustuvat aikaan ennen nykyistä veroprosenttia ovat turhia ja joku 13% tai mikä tahansa 28%:sta poikkeava ei perustu yhtään mihinkään.

Lue lisää

Jos käytettäisiin 28% myös ennen 2003 käyttöönotetuille autoille oltaisiin taas uudessa hassussa tilanteessa :

Joittenkin autojen hinnat olisi tippunut puoleen , mutta veroa saattaisi pahimmillaan tulla maksettavaksi ENEMMÄN kuin mitä siitä on uutena maksettu .

Arvaa menisikö läpi.
Turha räpistellä kun k...a on jo housuissa ;-)

BorisVissarinovitsh kirjoitti:

Luepa ratkaisuehdotus vielä kerran:

Yhteensopivuus periaatteelliselta kannalta

59. Vaikuttaa siltä, että näkemys, jonka yhteisöjen tuomioistuin on omaksunut asiaa koskevassa tähänastisessa oikeuskäytännössään(27) johtaa väistämättä siihen, että koska veron määrittämistä koskevassa menetelmässä ei oteta huomioon arvon alentumista, kun määritetään käytettyinä toisista jäsenvaltioista maahan tuotujen autojen rekisteröintimaksun suuruutta, sillä syrjitään tällaisia autoja verrattuna samanlaisiin Unkarissa jo rekisteröityihin autoihin, joista on kannettu sama vero aikaisemmin.

60. Jotta tällainen arviointi kyettäisiin tekemään, on välttämätöntä verrata toisiinsa autoja, jotka ovat samanlaisia kaikilta muilta merkityksellisiltä ominaisuuksiltaan paitsi sen päivämäärän osalta, jona ne on otettu liikenteeseen Unkarissa. Rekisteröintimaksu kannetaan tiettyjen ennalta vahvistettujen perusteiden mukaan – näihin kuuluvat erityisesti moottorin tyyppi ja iskutilavuus sekä ympäristöluokitus. Esimerkiksi Nádasdin autoon sovellettua verokantaa sovellettiin joko 1601–1800 cc bensiinimoottoriin tai 1701–2000 cc dieselmoottoriin, jos niiden ympäristöluokitus oli vähintään 5. Samalla tavalla on verrattava toisiinsa autoja, joiden arvon alenemiseen liittyvät ominaisuudet – jotka vaihtelevat mallin, iän, kilometrimäärän ja muun sellaisen mukaan – ovat samat.

61. Kun pidetään nämä seikat mielessä, uusi auto, josta maksettiin rekisteröintimaksu Unkarissa toukokuussa 2004, on menettänyt merkittävän osan arvostaan – esimerkiksi 30 prosenttia – joulukuuhun 2005 mennessä,(28) jolloin se saatetaan myydä 70 prosentin hinnalla alkuperäisestä hinnasta, ja sen arvossa on jäljellä 70 prosenttia sen rekisteröintimaksun määrästä, jota sovellettiin sen ryhmään polttoaineen, moottorin iskutilavuuden ja ympäristöluokituksen perusteella. Samanmallisesta, samanikäisestä sekä kilometrimäärältään ja muilta ominaisuuksiltaan samanlaisesta autosta, joka ostetaan käytettynä toisesta jäsenvaltiosta ja rekisteröidään Unkarissa joulukuussa 2005, kannetaan kuitenkin 100 prosenttia tämän ryhmän rekisteröintimaksusta. Vero rasittaa siten käytettyinä maahan tuotuja autoja raskaammin kuin samanlaisia käytettyjä autoja, jotka on jo aiemmin rekisteröity Unkarissa ja joista on jo kannettu sama vero aikaisemmassa vaiheessa.

62. Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella on selvää, että tämä on lähtökohtaisesti ristiriidassa EY 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa.


Veron peruste

63. Unkarin ja Puolan hallitukset korostavat, että Unkarin rekisteröintimaksu on siinä mielessä lähinnä ympäristövero, että sen määrä riippuu täysin moottorin tyypistä ja iskutilavuudesta sekä ympäristöluokituksesta. Ne huomauttavat, että ”ympäristönsuojelun korkea taso ja ympäristön laadun parantaminen” ovat yksi Euroopan yhteisön perustavanlaatuisista tavoitteista, jotka on vahvistettu EY 2 artiklassa.

64. Puola viittaa myös yhteisön aloitteisiin, joilla pyritään kannustamaan ympäristönsuojelua moottoriajoneuvojen käytössä: romuajoneuvoista annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2000/53/EY(29) ja komission ehdotus henkilöautojen verotuksesta annettavaksi neuvoston direktiiviksi(30) sekä yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Outokumpu antamassaan tuomiossa(31) omaksuma kanta, jonka mukaan EY 90 artikla ei estä sitä, että kansallisen (kyseisessä tapauksessa sähköä koskevan) veron verokanta riippuu sähkön tuotantotavasta ja sen tuotannossa käytetyistä raaka-aineista, sikäli kuin tämä porrastaminen perustuu ympäristöperusteisiin syihin.

65. Tästä syystä molemmat hallitukset esittävät, että rekisteröintimaksu on yhteisön oikeuden mukainen, minkä lisäksi yhteisöjen tuomioistuimen Unkarin kannalta epäedullinen ratkaisu merkitsisi sitä, että jäsenvaltiota estettäisiin tavoittelemasta perustamissopimuksessa vahvistettuja ja yhteisön toimielinten päämääriä.

66. En ole samaa mieltä. EY 90 artiklan tarkoituksena on kieltää kaikki sisäinen verotus, joka muiden seikkojen pysyessä ennallaan rasittaa enemmän toisista jäsenvaltioista peräisin olevia tuotteita kuin samanlaisia kotimaisia tuotteita. Vero ei jää tämän kiellon soveltamisalan ulkopuolelle pelkästään sen vuoksi, että sillä pyritään sen perustavoitteen eli tulojen saamisen lisäksi suosimaan ympäristöystävällisiä tuotteita tai tapoja. Päinvastoin, mikäli verolla pyritään tällaiseen tavoitteeseen, on sen toteuduttava siten, että sillä ei rasiteta kotimaisia tuotteita vähemmän kuin toisista jäsenvaltioista tuotuja tuotteita.

67. Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella on selvää, että senkaltainen vero, joka oli riidanalainen asioissa Nunes Tadeu ja Gomes Valente(32) ja joka selvästi muistutti nyt käsiteltävässä asiassa riidanalaista rekisteröintimaksua, on ristiriidassa EY 90 artiklan kanssa, ja että ympäristöön liittyvät ongelmat, kuten ne, joihin viitattiin asiassa komissio vastaan Kreikka,(33) on ratkaistava tavalla, jolla ei syrjitä toisista jäsenvaltioista peräisin olevia tuotteita.

68. Pitää paikkansa, että jäsenvaltioilla on lähtökohtaisesti vapaus kantaa vero moottoriajoneuvoista sellaisten ympäristöön liittyvien perusteiden mukaan, joita ne pitävät asianmukaisimpina, ja että silloin, kun tavoitteet ovat ympäristönsuojelullisia, tällaisen veron määrän ei välttämättä tarvitse liittyä auton hintaan. Miksi siis silloin, kun veron tarkoitus ja peruste liittyvät ympäristönsuojeluun eivätkä auton arvoon, yhteisön oikeudessa pitäisi edellyttää sitä, että arvon alentuminen otetaan huomioon, kun käytetyistä autoista kannetaan vero? Voitaisiin ajatella, että tällainen vaatimus on ristiriidassa jäsenvaltioiden vapauden kanssa, kun veron määrä liitetään välttämättä kunkin auton hintaan.

69. Tämä näkemys ei kuitenkaan kestä lähempää tarkastelua. Riidanalaisen veron kaltainen vero kannetaan vain kerran eli silloin, kun auto rekisteröidään käytettäväksi asianomaisessa jäsenvaltiossa, ja siten useimmissa tapauksissa silloin, kun kyseisessä valtiossa asuva henkilö ostaa sen, tai hyvin lähellä tätä hetkeä. Tällaisesta verosta tulee osa auton pääoma-arvoa, ja tämä on pidettävä mielessä, kun arvioidaan veron vaikutusta muista jäsenvaltioista peräisin oleviin kilpaileviin tuotteisiin. Muun tyyppisiä ympäristöveroja olisi arvioitava eri tavalla. Esimerkiksi säännöllisin väliajoin kannettavat verot muodostavat pikemminkin osan auton käyttökustannuksista kuin sen pääoma-arvosta, joten tämän arvon alennusta ei tarvitse ottaa huomioon.

70. Ei ole yhteisöjen tuomioistuimen tehtävä ratkaista sitä, miten Unkarin pitäisi järjestää autoverojärjestelmänsä ympäristönsuojelulliset seikat turvaten ja samalla varmistaa yhdenvertainen kohtelu Unkarissa jo rekisteröityjen käytettyjen autojen ja niiden autojen välillä, jotka on tuotu toisesta jäsenvaltiosta ja otettu vastikään liikenteeseen siellä.

71. On kuitenkin selvästi olemassa keinoja sovittaa yhteen ympäristönsuojelulliset näkökohdat yhdenvertaiseen kohteluun liittyvien näkökohtien kanssa. Mikäli esimerkiksi Unkari säilyttää yksivaiheisen veron, joka kannetaan aina, kun auto otetaan ensi kertaa liikenteeseen, se voi ottaa käyttöön esimerkiksi mekanismin, kuten asiassa Gomes Valente tarkoitetut kiinteät asteikot,(34) liittäen siihen tarvittaessa asiassa Siilin tarkoitetun riitauttamismahdollisuuden ja erillisen arvioinnin.(35) Vaihtoehtoisesti millä tahansa jäsenvaltiolla täytyy olla mahdollisuus ottaa käyttöön järjestelmä, joka perustuu yksinomaan vuotuiseen käyttöveroon, siten kuin komissio on luonnostellut ehdotuksessaan henkilöautojen verotuksesta annettavaksi direktiiviksi(36) (riippumatta siitä, hyväksytäänkö kyseinen ehdotus lopulta vai ei).



On selvää, että julkisasiamies tarkoittaa ratkaisuehdotuksensa soveltuvan tilanteisiin, joissa veroa on _korotettu_. Suomessa veroa _laskettiin_. Julkisasiamiehen mukaan rekisteriöinnin yhteydessä maksetusta verosta on tullut osa auton pääoma-arvoa (kohta 67.)

Lue lisää

Eihän noissa kohdissa edes puhuta koko asiasta.
Mm. kodassa 69 puhutaan autoveron ja käyttömaksun välisestä erosta: "Tällaisesta verosta tulee osa auton pääoma-arvoa, ... Esimerkiksi säännöllisin väliajoin kannettavat verot muodostavat pikemminkin osan auton käyttökustannuksista kuin sen pääoma-arvosta"

Tällä ei ole mitään tekemistä veron korottamisen tai laskemisen kanssa. Sensijaan Unkarin jutussa on kyse siitä, mikä on se veroprosentti, mistä "pääoma-arvo" lasketaan ja julkisasiamiehen siihen asiaan ottamalla kannalla on Suomessa merkitystä. Veromuutoksia edeltävillä veroprosenteilla ei ole merkitystä.

Julkisasiamies ajattelee mm. sellaista tilannetta, ettei veroa perittäisi tänä päivänä lainkaan, mutta alettaisiin periä 1.9.06. Mikäli 1.9.06 jälkeen tuodaan maahan ennen 1.9.06 rekisteröity käytetty auto, voidaan siitä periä veroa siitä huolimatta, ettei vastaavista maahan rekisteröidyistä ole veroa peritty lainkaan.

Koska asiasta ei näytä olevan kenelläkään hajuakaan, niin aivan turha jankata.

kylmäKalle kirjoitti:

Porukka ei osaa lukea, tai ei ymmärrä, mitä julkisasiamies sanoo:

Ratkaisuehdotus
Sen ratkaisemiseksi, onko vero, joka kannetaan moottoriajoneuvoista, kun ne otetaan ensi kertaa liikenteeseen tietyssä jäsenvaltiossa, yhteensopiva EY 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa siltä osin kuin sitä sovelletaan käytettyihin autoihin, kyseisen veron vaikutusta tällaisten vastikään toisesta jäsenvaltiosta maahan tuotujen ajoneuvojen hintaan on verrattava vaikutukseen, joka on verosta jäljellä olevalla osuudella samanlaisten käytettyjen ajoneuvojen hinnassa, jotka on jo otettu liikenteeseen ensin mainitussa jäsenvaltiossa ja joista on jo aikaisemmin kannettu sama vero. VERTAILULLA käytettyihin autoihin, jotka on jo otettu liikenteeseen jäsenvaltiossa ennen kyseisen veron käyttöönottoa, EI OLE MERKITYSTÄ.

Kk: Mitä se on?
Suomessahan uuden ja vanhan verojärjestelmän taitekohta on 1.1.2003. Määrättävää autoveroa verrataan syrjimättömyyden varmistamiseksi siihen veroon, joka samanlaisessa kotimaisessa autossa on jäljellä. Nyt julkisasiamies sanoo, ettei vertailulla ennen voimassa olevan veron käyttöönottoa olleeseen tilanteeseen ole merkitystä. Siis autoverolaissa säädetyt veroprosentit, jotka perustuvat aikaan ennen nykyistä veroprosenttia ovat turhia ja joku 13% tai mikä tahansa 28%:sta poikkeava ei perustu yhtään mihinkään.

Lue lisää

Oaaatko kertoa kansantajuisesti ja siten, että se sopii yleiseen oikeustajuun:

Miten voisi olla mahdollista, että tietyt (=merkkimaahantuojat) ovat saaneet tuoda vuosikausia autoja maahan maksamalla useissa tapauksissa hyvin nimellistä autoveroa. Ja samaan aikaan lainsäädännöllä on EU-oikeuden vastaisesti käytännössä estetty vastaava tuonti muilta. Asettamalle näille täysin kohtuuttomat veroperusteet samoille autoille.

Kun tämä kähmintä ja valtion verotulojen vapaa, vuosikausia kestänyt ilmeisen tahallinen vuotaminen tietyille yksityisille yrityksille on tapaus Siilinin vanavedessä paljastunut ovatkin eräät (esim. kK) YHTÄKKIÄ SITÄ MIELTÄ, että lopetetaan nyt heti tämä järjestelmä, kun ei enää saa ihan rauhassa enää pelkkiä kavereita jeesata.

Kas kun kansa olisi siinä tapauksessa saanut, edes jälkikäteen, (sinäänsä häpeällistä) tasavertaiset oikeudet, kuin mitä oli vuosikymmenet näillä valtio- ja virkamieseliittimme suosikkitahoilla...

Ja mikä kummallisinta, kukaan ei ole tehnyt kuulemma mitään väärää. Veromiljoonat vain virtasivat esteettä näiden tiettyjen tileille.

Kerro hyvä kK. Mitä tästä pitäisi tavallisen rehellisen ja normaalin oikeustajun omaavan kansalaisen päätellä?

oikeustaju! kirjoitti:

Oaaatko kertoa kansantajuisesti ja siten, että se sopii yleiseen oikeustajuun:

Miten voisi olla mahdollista, että tietyt (=merkkimaahantuojat) ovat saaneet tuoda vuosikausia autoja maahan maksamalla useissa tapauksissa hyvin nimellistä autoveroa. Ja samaan aikaan lainsäädännöllä on EU-oikeuden vastaisesti käytännössä estetty vastaava tuonti muilta. Asettamalle näille täysin kohtuuttomat veroperusteet samoille autoille.

Kun tämä kähmintä ja valtion verotulojen vapaa, vuosikausia kestänyt ilmeisen tahallinen vuotaminen tietyille yksityisille yrityksille on tapaus Siilinin vanavedessä paljastunut ovatkin eräät (esim. kK) YHTÄKKIÄ SITÄ MIELTÄ, että lopetetaan nyt heti tämä järjestelmä, kun ei enää saa ihan rauhassa enää pelkkiä kavereita jeesata.

Kas kun kansa olisi siinä tapauksessa saanut, edes jälkikäteen, (sinäänsä häpeällistä) tasavertaiset oikeudet, kuin mitä oli vuosikymmenet näillä valtio- ja virkamieseliittimme suosikkitahoilla...

Ja mikä kummallisinta, kukaan ei ole tehnyt kuulemma mitään väärää. Veromiljoonat vain virtasivat esteettä näiden tiettyjen tileille.

Kerro hyvä kK. Mitä tästä pitäisi tavallisen rehellisen ja normaalin oikeustajun omaavan kansalaisen päätellä?

Lue lisää

>>Mitä tästä pitäisi tavallisen rehellisen ja normaalin oikeustajun omaavan kansalaisen päätellä?

kylmäKalle kirjoitti:

>>Mitä tästä pitäisi tavallisen rehellisen ja normaalin oikeustajun omaavan kansalaisen päätellä?

kK:
"mutta toiset maahantuojat, jotka ovat joutuneet huonompaan asemaan, eivät ole siihen riittävän ponnekkaasti puuttuneet."

Taitaa olla hukkaanheitettyä aikaa puhua virkamiehelle. Oikeustajusta nimittäin.

Jaa se olisikin ollut vain joidenkin toisten maahantuojien, joiden olisi pitänyt asiaan puuttua, kun yhteiskunnan miljoonat valuvat vääriin taskuihin. Heillä varmaan olikin ne kilpailijoiden verotustiedot...

Et varmaan osaa edes kuvitelle, että meilläpäin ollaan vielä sitä mieltä, että asiaa palkaansa vastaan valvovan virkamieskunnan pitäisi tuollaiseen puuttua. Ilmeisesti jokin vaikutin heilläkin oli, kun kaikki nämä vuodet kuluivat, eikä kukaan huomannut yhtään mitään. Vaikka ne maahantuojien ilmoittamat CIF-hinnat oli vain yksi viidesosa auton lopullisesta myyntihinnasta. Tai kuudesosa. Tai seitsemäsosa...

sama kirjoitti:

kK:
"mutta toiset maahantuojat, jotka ovat joutuneet huonompaan asemaan, eivät ole siihen riittävän ponnekkaasti puuttuneet."

Taitaa olla hukkaanheitettyä aikaa puhua virkamiehelle. Oikeustajusta nimittäin.

Jaa se olisikin ollut vain joidenkin toisten maahantuojien, joiden olisi pitänyt asiaan puuttua, kun yhteiskunnan miljoonat valuvat vääriin taskuihin. Heillä varmaan olikin ne kilpailijoiden verotustiedot...

Et varmaan osaa edes kuvitelle, että meilläpäin ollaan vielä sitä mieltä, että asiaa palkaansa vastaan valvovan virkamieskunnan pitäisi tuollaiseen puuttua. Ilmeisesti jokin vaikutin heilläkin oli, kun kaikki nämä vuodet kuluivat, eikä kukaan huomannut yhtään mitään. Vaikka ne maahantuojien ilmoittamat CIF-hinnat oli vain yksi viidesosa auton lopullisesta myyntihinnasta. Tai kuudesosa. Tai seitsemäsosa...

Lue lisää

tukittiin jokaikinen tavallisen autonostajan verosuunnittelu ennätysajassa. Sukisiboxiautojenkin kohdalla kuitunen kielsi niiden rekisteröimisen (en tajua miten?) siksi aikaa että sai uuden lakisekoilunsa eduskunnassa läpi. Autoverotukseen ei ole kuulunut eikä kuulu sanat avoimuus tasavertaisuus läpinäkyvyys oikeuskäsitys. Jo se että nykyisessäkin autoverolaissa verottajan ei tarvitse perustella päätöksiään???, mahdoton todistustaakka on verovelvollisella??? ja että ennakkopäätöksiä ei anneta??? on TÄYSIN KÄSITTÄMÄTÖNTÄ! Miten tässä sitten suoritat järkevää verosuunnittelua?

PS: KK:n mieleen ei mahdu sana yleinen oikeustaju. Sen hän on todistanut jo kymmeniä ellei satoja kertoja.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Mitä tästä pitäisi tavallisen rehellisen ja normaalin oikeustajun omaavan kansalaisen päätellä?

virkamiehen tehtävä valvoa verotuksen yhdenmukaisuutta ja toimivuutta. Mistä satuit keksimään että vääristyneen tilanteen korjaaminen olisi ollut kilpailjoiden vastuulla? Täysin naurettava kommentti! Tullissa ja VM:ssä syyllistyttin vakavaan virkavelvollisuuksien laiminlyötiin verotulojen menetyksien kustannuksella. Tämä on ollut täysin tietoista/tarkoitushakoista toimintaa joka karmealla tavalla osoittaa hallinnon ja yhden kaupanalan liian läheisistä suhteista jotka ovat johtaneet varsin epäterveisiin ilmiöihin niin menneisyydessä kuin nykypäivänäkin. Maksajina tässä hyvävelijärjestelmän tuotoksessa ovat olleet jälleen kerran tavalliset veronmaksajat.

se on kirjoitti:

virkamiehen tehtävä valvoa verotuksen yhdenmukaisuutta ja toimivuutta. Mistä satuit keksimään että vääristyneen tilanteen korjaaminen olisi ollut kilpailjoiden vastuulla? Täysin naurettava kommentti! Tullissa ja VM:ssä syyllistyttin vakavaan virkavelvollisuuksien laiminlyötiin verotulojen menetyksien kustannuksella. Tämä on ollut täysin tietoista/tarkoitushakoista toimintaa joka karmealla tavalla osoittaa hallinnon ja yhden kaupanalan liian läheisistä suhteista jotka ovat johtaneet varsin epäterveisiin ilmiöihin niin menneisyydessä kuin nykypäivänäkin. Maksajina tässä hyvävelijärjestelmän tuotoksessa ovat olleet jälleen kerran tavalliset veronmaksajat.

Lue lisää

Olen mielenkiinnolla seurannut näitä keskusteluja, mutta mikä on tämä Volvo- ja hyväveliasia? Voisiko joku hieman valottaa asiaa minulle ja muillekin tietämättömille. Kiitos.

Tietämätön2 kirjoitti:

Olen mielenkiinnolla seurannut näitä keskusteluja, mutta mikä on tämä Volvo- ja hyväveliasia? Voisiko joku hieman valottaa asiaa minulle ja muillekin tietämättömille. Kiitos.

Lue lisää

Siihen aikaan ruotsalainen Volvo-yhtiö omisti suomalaisen maahantuojayhtiön Valvo-Auto. Emoyhtiö (=tehdas) möi tytäryhtiölleen autoja "tappiolla", koska aiemmin autovero määrättiin ostohinnan perusteella.

Emoyhtiön tappio korvattiin konsernin sisäisin järjestelyin, joista toki osittain piti maksaa Suomeen mm. yhteisövero, mutta kuitenkin Volvon talousjohtajat laskivat edullisemmaksi säästää autoverossa. Näin lyhyesti.

kylmäKalle kirjoitti:

Siihen aikaan ruotsalainen Volvo-yhtiö omisti suomalaisen maahantuojayhtiön Valvo-Auto. Emoyhtiö (=tehdas) möi tytäryhtiölleen autoja "tappiolla", koska aiemmin autovero määrättiin ostohinnan perusteella.

Emoyhtiön tappio korvattiin konsernin sisäisin järjestelyin, joista toki osittain piti maksaa Suomeen mm. yhteisövero, mutta kuitenkin Volvon talousjohtajat laskivat edullisemmaksi säästää autoverossa. Näin lyhyesti.

Lue lisää

Lisäyksenä vielä:

Merkkimaahantuojat saivat ilmoittaa käytännössä aivan vapaasti, kenenkään viraomaisen siihen puuttumatta tuomiensa autojen verotusarvoksi (=tuolloin ns. CIF-hinta eli maahantuontihinta) sellaisen arvon, minkä parhaaksi katsoivat. Ja vuosien kuluessa parhaaksi tietysti katsottiin ilmoittaa kovin pieni CIF-hinta...

Tulli ja VM ei ollut millään tavoin kiinnostunut, minkälaisia autoja ihan oikeasti maahan tuotiin, vaan heille kelpasi mikä tahansa paperilla ilmoitettu verotusarvo.

Sittemmin, kun Siilin-tapauksen jälkeen EY-tuomioistuin pakotti Suomen muuttamaan autoverolakiaan, autoverolaki määräsi julkaisemaan pidätetyt veron osuudet tuotujen autojen silloisista ohjevähittäismyyntihinnoista. Tällöin kävikin ilmi, että Tullilla ei ollutkaan mitään dokumentteja siitä, millaisia autoja todellisuudessa oli tuotu niitä vastaavien verodokumenttien osalta. Toisin sanottuna maahantuoja oli ilmoittanut tuoneensa maahan esim. "VW Golf"-tyyppisiä autoja ja ilmoittanut niiden verotusarvon olevan suuruudeltaan sitä ja sitä. No, ilmoitettu verotusarvo saattoi täsmätä 1,4 litraiseen, kolmioviseen karvalakkimalliin ilman metalliväria, mutta todellisuudessa maahan voitiin tuoda samalla hinnalla esim. tuplahintaisia diesel-farkkuja tai vaikka nelivetomalleja. Varusteista ei tietysti puhuttu mitään.

Tämä täydellinen tullin kontrollin puute konkretisoitui nykyisen autoverolain määräykseen julkaista maksetun autoveron prosenttiosuudet vähittäismyyntihinnoista. Tämä uusi autoverolaki säädettiin helmikuussa 2002 ja se tuli voimaan toukokuussa 2003. Tullin tiedoitus ilmoitti välittömästi lain hyväksymisen jälkeen kirjallisesti nettisivuillaan (harkitsematta!), että se julkaisee nämä lain määräämät prosentit nettisivuillaan "hyvissä ajoin ennen lain voimaantuloa".

Tullin tiedoitus oli ollut ilmeisesti täysin tietämätön tullin sisällä lymynneestä luurangosta. toisin sanottuna siitä, että heillä ei ole koskaan ollut todellisia tietoja siitä, mistä autoista veroja on maksettu ja kuinka paljon. Tullissa alkoi valtava sisäinen kuhina, jotta väärinkäytökset eivät paljastuisi.

Lopputuloksena on, että vaikka laki yksiselitteisesti määrää tullia julkaisemaan nämä tiedot, alkoi tietoja tulla vasta lain voimaantuolon jälkeen ja sittenkin vain pieninä murusina ja vasta vuosien kuluessa. Nyt runsaan kolmen vuoden kuluttua verotiedoista on edelleen julkaistu vain osia. Ja nekin ovat paljolti virheellisiä.

Jotkut käyteyn auton tuoneet ovat pyytäneet saada tullilta nähdäkseen tiedot, joiden pohjalta tulli on määritellyt tuon oman autonsa verotuksen määräämä prosenttiluku on laskettu. Tulli on jyrkästi kieltäytynyt antamasta näitä tietoja verovelvolliselle tarkastettavaksi. Syytä ei ole vaikea arvata. Varsinkaan, kun eräät ovat julkisuuslain perusteella poliisilla uhattuaan saaneet lopulta nämä yksittäisen automallin prosentin laskentaperusteet. Laskentaperusteiden takana olleiden runkonumeroiden perusteella olikin paljatunut täysin erityypisiä ja -hintaisia autoja, kuin mitä prosentin piti koskea...

On esitetty hyvinkin perusteluja arvoita siitä, että vuosien kuluessa merkkimaahantuojat ovat pystyneet pitämään itsellään satoja miljoonia, jotka silloisen autoverolainsäädännön mukaan olisi tarkoittu tilitettäväksi autoverona valtiolle. Varsin luonnollisesti on myös arvioitu, että tällainen ei voi tapahtua vahingossa, vaan autoveron keräämisestä vastaavien virkamiesten hijaisella myötävaikutuksella. Tällaisia tulkintoja puoltavat myös nyt paljastuneet tullin täysin ylimalkaiset ja yksilöimättömät verotusdokumentit.

Tihkuneidenkin verotustietojen mukaan joistakin autoista on maksettu autoveroa vain 13 % silloisista vähittäismyyntihinnoista. Kun autovero oli tällöin 100 % CIF-hinnasta, muodostui esim. 120 000 markaa maksaneen auton hinta seuraavasti:
- maahantuontihinta 15 600 mk
- autovero 15 600 mk
- alv (18,03% myyntihinnasta) 21 636 mk

Tästä seuraa erikoinen yhtälö, että tuomalla maahan 15 600 markan arvoisen auton (huom. tämä CIF-hinta sisältää jo rahdin Suomeen), saa maahantuoja ja jälleenmyyjä "korvausta" välitystyöstään yli 67 000 mk!. Kun auton valmistaja rakentaisi, myisi ja rahtaisi Suomeen kyseisen auton vain 15 600 markan hintaan.

Tavallinen kansalainen ymmärtäisi välittömasti, että jokin tässä laskelmassa ei voi täsmätä, vaan kyse on veronkierrosta. Mutta näiden verojen keräyksestä vastanneet virkamiehet eivät havainneet mitään erikoista vuosienkaan kuluessa...

Kyse ei ollut pelkästään Volvo-autosta, joka pystyi omistusrakenteensa avulla kirjoittamaan CIF-hinnaksi lähes minkä tahansa, vaan tätä em. esimerkin tapaista menettelyä käyttivät muutkin. Esimerkki on eräästä kalliilla amerkkilaisella työvoimalla tehdystä "halvasta" autosta. Tekaistut halvat CIF-hinnat korvattiin autovalmistajalle maksamalla huomattavia ylihintoja varaosista, koulutuksesta, laitteistoista, markkioinnista ja mainonnasta. Niissähän ei ollut 100%:n autoveroa...

Kuvaavaa on, että näiden lain määräämien posenttien julkaisemista on vetkuteltu jo yli kolme vuotta. Prosenteista on julkaistu vain sellaisia, jotka ovat olleet jollakin tavoilla julkaisukelpoisia, toisin niitäkin on siis paljastunut manipuloiduiksi.

Kun kaikki nämä asiat koskevat vuonna -02 ja sitä vanhempia verotustietoja, yleisesti uskotaan, että jarrutelun tarkoituksena on pelata aikaa ainakin näiden räikempien tapausten esille tuloon siten, että 10 vuoden määräaika täyttyisi.

Puoliksi sisäpiirissä kirjoitti:

Lisäyksenä vielä:

Merkkimaahantuojat saivat ilmoittaa käytännössä aivan vapaasti, kenenkään viraomaisen siihen puuttumatta tuomiensa autojen verotusarvoksi (=tuolloin ns. CIF-hinta eli maahantuontihinta) sellaisen arvon, minkä parhaaksi katsoivat. Ja vuosien kuluessa parhaaksi tietysti katsottiin ilmoittaa kovin pieni CIF-hinta...

Tulli ja VM ei ollut millään tavoin kiinnostunut, minkälaisia autoja ihan oikeasti maahan tuotiin, vaan heille kelpasi mikä tahansa paperilla ilmoitettu verotusarvo.

Sittemmin, kun Siilin-tapauksen jälkeen EY-tuomioistuin pakotti Suomen muuttamaan autoverolakiaan, autoverolaki määräsi julkaisemaan pidätetyt veron osuudet tuotujen autojen silloisista ohjevähittäismyyntihinnoista. Tällöin kävikin ilmi, että Tullilla ei ollutkaan mitään dokumentteja siitä, millaisia autoja todellisuudessa oli tuotu niitä vastaavien verodokumenttien osalta. Toisin sanottuna maahantuoja oli ilmoittanut tuoneensa maahan esim. "VW Golf"-tyyppisiä autoja ja ilmoittanut niiden verotusarvon olevan suuruudeltaan sitä ja sitä. No, ilmoitettu verotusarvo saattoi täsmätä 1,4 litraiseen, kolmioviseen karvalakkimalliin ilman metalliväria, mutta todellisuudessa maahan voitiin tuoda samalla hinnalla esim. tuplahintaisia diesel-farkkuja tai vaikka nelivetomalleja. Varusteista ei tietysti puhuttu mitään.

Tämä täydellinen tullin kontrollin puute konkretisoitui nykyisen autoverolain määräykseen julkaista maksetun autoveron prosenttiosuudet vähittäismyyntihinnoista. Tämä uusi autoverolaki säädettiin helmikuussa 2002 ja se tuli voimaan toukokuussa 2003. Tullin tiedoitus ilmoitti välittömästi lain hyväksymisen jälkeen kirjallisesti nettisivuillaan (harkitsematta!), että se julkaisee nämä lain määräämät prosentit nettisivuillaan "hyvissä ajoin ennen lain voimaantuloa".

Tullin tiedoitus oli ollut ilmeisesti täysin tietämätön tullin sisällä lymynneestä luurangosta. toisin sanottuna siitä, että heillä ei ole koskaan ollut todellisia tietoja siitä, mistä autoista veroja on maksettu ja kuinka paljon. Tullissa alkoi valtava sisäinen kuhina, jotta väärinkäytökset eivät paljastuisi.

Lopputuloksena on, että vaikka laki yksiselitteisesti määrää tullia julkaisemaan nämä tiedot, alkoi tietoja tulla vasta lain voimaantuolon jälkeen ja sittenkin vain pieninä murusina ja vasta vuosien kuluessa. Nyt runsaan kolmen vuoden kuluttua verotiedoista on edelleen julkaistu vain osia. Ja nekin ovat paljolti virheellisiä.

Jotkut käyteyn auton tuoneet ovat pyytäneet saada tullilta nähdäkseen tiedot, joiden pohjalta tulli on määritellyt tuon oman autonsa verotuksen määräämä prosenttiluku on laskettu. Tulli on jyrkästi kieltäytynyt antamasta näitä tietoja verovelvolliselle tarkastettavaksi. Syytä ei ole vaikea arvata. Varsinkaan, kun eräät ovat julkisuuslain perusteella poliisilla uhattuaan saaneet lopulta nämä yksittäisen automallin prosentin laskentaperusteet. Laskentaperusteiden takana olleiden runkonumeroiden perusteella olikin paljatunut täysin erityypisiä ja -hintaisia autoja, kuin mitä prosentin piti koskea...

On esitetty hyvinkin perusteluja arvoita siitä, että vuosien kuluessa merkkimaahantuojat ovat pystyneet pitämään itsellään satoja miljoonia, jotka silloisen autoverolainsäädännön mukaan olisi tarkoittu tilitettäväksi autoverona valtiolle. Varsin luonnollisesti on myös arvioitu, että tällainen ei voi tapahtua vahingossa, vaan autoveron keräämisestä vastaavien virkamiesten hijaisella myötävaikutuksella. Tällaisia tulkintoja puoltavat myös nyt paljastuneet tullin täysin ylimalkaiset ja yksilöimättömät verotusdokumentit.

Tihkuneidenkin verotustietojen mukaan joistakin autoista on maksettu autoveroa vain 13 % silloisista vähittäismyyntihinnoista. Kun autovero oli tällöin 100 % CIF-hinnasta, muodostui esim. 120 000 markaa maksaneen auton hinta seuraavasti:
- maahantuontihinta 15 600 mk
- autovero 15 600 mk
- alv (18,03% myyntihinnasta) 21 636 mk

Tästä seuraa erikoinen yhtälö, että tuomalla maahan 15 600 markan arvoisen auton (huom. tämä CIF-hinta sisältää jo rahdin Suomeen), saa maahantuoja ja jälleenmyyjä "korvausta" välitystyöstään yli 67 000 mk!. Kun auton valmistaja rakentaisi, myisi ja rahtaisi Suomeen kyseisen auton vain 15 600 markan hintaan.

Tavallinen kansalainen ymmärtäisi välittömasti, että jokin tässä laskelmassa ei voi täsmätä, vaan kyse on veronkierrosta. Mutta näiden verojen keräyksestä vastanneet virkamiehet eivät havainneet mitään erikoista vuosienkaan kuluessa...

Kyse ei ollut pelkästään Volvo-autosta, joka pystyi omistusrakenteensa avulla kirjoittamaan CIF-hinnaksi lähes minkä tahansa, vaan tätä em. esimerkin tapaista menettelyä käyttivät muutkin. Esimerkki on eräästä kalliilla amerkkilaisella työvoimalla tehdystä "halvasta" autosta. Tekaistut halvat CIF-hinnat korvattiin autovalmistajalle maksamalla huomattavia ylihintoja varaosista, koulutuksesta, laitteistoista, markkioinnista ja mainonnasta. Niissähän ei ollut 100%:n autoveroa...

Kuvaavaa on, että näiden lain määräämien posenttien julkaisemista on vetkuteltu jo yli kolme vuotta. Prosenteista on julkaistu vain sellaisia, jotka ovat olleet jollakin tavoilla julkaisukelpoisia, toisin niitäkin on siis paljastunut manipuloiduiksi.

Kun kaikki nämä asiat koskevat vuonna -02 ja sitä vanhempia verotustietoja, yleisesti uskotaan, että jarrutelun tarkoituksena on pelata aikaa ainakin näiden räikempien tapausten esille tuloon siten, että 10 vuoden määräaika täyttyisi.

Lue lisää

Kiitos hyvästä taustoituksesta.

Onko nämä järjestelyt syntyneet sattumalta vai onko joku ministeriössä tai tullissa rikkonut lakia?

Onko joku korkea virkamies saanut lahjuksia?

Vai menivätkö vuosien varrella ylimääräiset sadat miljoonat autokauppiaille ilman että mitään vastapalveluksia tehtiin?

Kenellekään?

Onko lakia rikottu? kirjoitti:

Kiitos hyvästä taustoituksesta.

Onko nämä järjestelyt syntyneet sattumalta vai onko joku ministeriössä tai tullissa rikkonut lakia?

Onko joku korkea virkamies saanut lahjuksia?

Vai menivätkö vuosien varrella ylimääräiset sadat miljoonat autokauppiaille ilman että mitään vastapalveluksia tehtiin?

Kenellekään?

Lue lisää

Ei lakia rikottu, koska vero määrättiin tuodun auton hinnan perusteella. Ei tullilla ollut tarvetta tietää, miten auto oli varusteltu tai mikä sen todellinen arvo oli. Jos tehdas myi autoja tänne tappiolla, se oli sen ongelma, ei tullin.
Toisaalta autotehdas saattoi vaatia maahantuojaa ostamaan jokaista autoa kohden nipun esitteitä hintaan 50 mk/kpl sekä muuta ylihintaista markkinointimateriaalia. Ja jos tehdas omisti maahantuojan, se saattoi tilittää hyvät voitot omistajalle (ja maksaa niistä verot).
Verottaja olisi voinut soveltaa ns. veronkiertopykäliä toimintaan, mutta käytännössä sen olisi ollut työlästä todistaa esim. markkinointimateriaalin tai varaosien ylihintaisuus, kokonaisuus mainoskampanjoineen, käännöksineen ja käsittelyineen lie sen verran monimutkainen.

Puoliksi sisäpiirissä kirjoitti:

Lisäyksenä vielä:

Merkkimaahantuojat saivat ilmoittaa käytännössä aivan vapaasti, kenenkään viraomaisen siihen puuttumatta tuomiensa autojen verotusarvoksi (=tuolloin ns. CIF-hinta eli maahantuontihinta) sellaisen arvon, minkä parhaaksi katsoivat. Ja vuosien kuluessa parhaaksi tietysti katsottiin ilmoittaa kovin pieni CIF-hinta...

Tulli ja VM ei ollut millään tavoin kiinnostunut, minkälaisia autoja ihan oikeasti maahan tuotiin, vaan heille kelpasi mikä tahansa paperilla ilmoitettu verotusarvo.

Sittemmin, kun Siilin-tapauksen jälkeen EY-tuomioistuin pakotti Suomen muuttamaan autoverolakiaan, autoverolaki määräsi julkaisemaan pidätetyt veron osuudet tuotujen autojen silloisista ohjevähittäismyyntihinnoista. Tällöin kävikin ilmi, että Tullilla ei ollutkaan mitään dokumentteja siitä, millaisia autoja todellisuudessa oli tuotu niitä vastaavien verodokumenttien osalta. Toisin sanottuna maahantuoja oli ilmoittanut tuoneensa maahan esim. "VW Golf"-tyyppisiä autoja ja ilmoittanut niiden verotusarvon olevan suuruudeltaan sitä ja sitä. No, ilmoitettu verotusarvo saattoi täsmätä 1,4 litraiseen, kolmioviseen karvalakkimalliin ilman metalliväria, mutta todellisuudessa maahan voitiin tuoda samalla hinnalla esim. tuplahintaisia diesel-farkkuja tai vaikka nelivetomalleja. Varusteista ei tietysti puhuttu mitään.

Tämä täydellinen tullin kontrollin puute konkretisoitui nykyisen autoverolain määräykseen julkaista maksetun autoveron prosenttiosuudet vähittäismyyntihinnoista. Tämä uusi autoverolaki säädettiin helmikuussa 2002 ja se tuli voimaan toukokuussa 2003. Tullin tiedoitus ilmoitti välittömästi lain hyväksymisen jälkeen kirjallisesti nettisivuillaan (harkitsematta!), että se julkaisee nämä lain määräämät prosentit nettisivuillaan "hyvissä ajoin ennen lain voimaantuloa".

Tullin tiedoitus oli ollut ilmeisesti täysin tietämätön tullin sisällä lymynneestä luurangosta. toisin sanottuna siitä, että heillä ei ole koskaan ollut todellisia tietoja siitä, mistä autoista veroja on maksettu ja kuinka paljon. Tullissa alkoi valtava sisäinen kuhina, jotta väärinkäytökset eivät paljastuisi.

Lopputuloksena on, että vaikka laki yksiselitteisesti määrää tullia julkaisemaan nämä tiedot, alkoi tietoja tulla vasta lain voimaantuolon jälkeen ja sittenkin vain pieninä murusina ja vasta vuosien kuluessa. Nyt runsaan kolmen vuoden kuluttua verotiedoista on edelleen julkaistu vain osia. Ja nekin ovat paljolti virheellisiä.

Jotkut käyteyn auton tuoneet ovat pyytäneet saada tullilta nähdäkseen tiedot, joiden pohjalta tulli on määritellyt tuon oman autonsa verotuksen määräämä prosenttiluku on laskettu. Tulli on jyrkästi kieltäytynyt antamasta näitä tietoja verovelvolliselle tarkastettavaksi. Syytä ei ole vaikea arvata. Varsinkaan, kun eräät ovat julkisuuslain perusteella poliisilla uhattuaan saaneet lopulta nämä yksittäisen automallin prosentin laskentaperusteet. Laskentaperusteiden takana olleiden runkonumeroiden perusteella olikin paljatunut täysin erityypisiä ja -hintaisia autoja, kuin mitä prosentin piti koskea...

On esitetty hyvinkin perusteluja arvoita siitä, että vuosien kuluessa merkkimaahantuojat ovat pystyneet pitämään itsellään satoja miljoonia, jotka silloisen autoverolainsäädännön mukaan olisi tarkoittu tilitettäväksi autoverona valtiolle. Varsin luonnollisesti on myös arvioitu, että tällainen ei voi tapahtua vahingossa, vaan autoveron keräämisestä vastaavien virkamiesten hijaisella myötävaikutuksella. Tällaisia tulkintoja puoltavat myös nyt paljastuneet tullin täysin ylimalkaiset ja yksilöimättömät verotusdokumentit.

Tihkuneidenkin verotustietojen mukaan joistakin autoista on maksettu autoveroa vain 13 % silloisista vähittäismyyntihinnoista. Kun autovero oli tällöin 100 % CIF-hinnasta, muodostui esim. 120 000 markaa maksaneen auton hinta seuraavasti:
- maahantuontihinta 15 600 mk
- autovero 15 600 mk
- alv (18,03% myyntihinnasta) 21 636 mk

Tästä seuraa erikoinen yhtälö, että tuomalla maahan 15 600 markan arvoisen auton (huom. tämä CIF-hinta sisältää jo rahdin Suomeen), saa maahantuoja ja jälleenmyyjä "korvausta" välitystyöstään yli 67 000 mk!. Kun auton valmistaja rakentaisi, myisi ja rahtaisi Suomeen kyseisen auton vain 15 600 markan hintaan.

Tavallinen kansalainen ymmärtäisi välittömasti, että jokin tässä laskelmassa ei voi täsmätä, vaan kyse on veronkierrosta. Mutta näiden verojen keräyksestä vastanneet virkamiehet eivät havainneet mitään erikoista vuosienkaan kuluessa...

Kyse ei ollut pelkästään Volvo-autosta, joka pystyi omistusrakenteensa avulla kirjoittamaan CIF-hinnaksi lähes minkä tahansa, vaan tätä em. esimerkin tapaista menettelyä käyttivät muutkin. Esimerkki on eräästä kalliilla amerkkilaisella työvoimalla tehdystä "halvasta" autosta. Tekaistut halvat CIF-hinnat korvattiin autovalmistajalle maksamalla huomattavia ylihintoja varaosista, koulutuksesta, laitteistoista, markkioinnista ja mainonnasta. Niissähän ei ollut 100%:n autoveroa...

Kuvaavaa on, että näiden lain määräämien posenttien julkaisemista on vetkuteltu jo yli kolme vuotta. Prosenteista on julkaistu vain sellaisia, jotka ovat olleet jollakin tavoilla julkaisukelpoisia, toisin niitäkin on siis paljastunut manipuloiduiksi.

Kun kaikki nämä asiat koskevat vuonna -02 ja sitä vanhempia verotustietoja, yleisesti uskotaan, että jarrutelun tarkoituksena on pelata aikaa ainakin näiden räikempien tapausten esille tuloon siten, että 10 vuoden määräaika täyttyisi.

Lue lisää

Nyt kK:llakin on mahdollisuus päivittää tietonsa autoveron todellisuuden osalta. Tuossa ylempänä oli hänen kommenttinsa VIELÄ HYVIN PUUTTEELLISIIN TIETOIHIN PÈRUSTUEN!!

lakia, mutta kirjoitti:

Ei lakia rikottu, koska vero määrättiin tuodun auton hinnan perusteella. Ei tullilla ollut tarvetta tietää, miten auto oli varusteltu tai mikä sen todellinen arvo oli. Jos tehdas myi autoja tänne tappiolla, se oli sen ongelma, ei tullin.
Toisaalta autotehdas saattoi vaatia maahantuojaa ostamaan jokaista autoa kohden nipun esitteitä hintaan 50 mk/kpl sekä muuta ylihintaista markkinointimateriaalia. Ja jos tehdas omisti maahantuojan, se saattoi tilittää hyvät voitot omistajalle (ja maksaa niistä verot).
Verottaja olisi voinut soveltaa ns. veronkiertopykäliä toimintaan, mutta käytännössä sen olisi ollut työlästä todistaa esim. markkinointimateriaalin tai varaosien ylihintaisuus, kokonaisuus mainoskampanjoineen, käännöksineen ja käsittelyineen lie sen verran monimutkainen.

Lue lisää

rikkonut arkistolakia, mikäli heillä ei todellakaan? ole asiakirjoja verotetuista autoista.

Arkistolaki

7 §
Arkistotoimen tehtävänä on varmistaa asiakirjojen käytettävyys ja säilyminen, huolehtia asiakirjoihin liittyvästä tietopalvelusta, määritellä asiakirjojen säilytysarvo ja hävittää tarpeeton aineisto.
Arkistotointa on hoidettava siten, että se tukee arkistonmuodostajan tehtävien suorittamista sekä yksityisten ja yhteisöjen oikeutta saada tietoja julkisista asiakirjoista, että yksityisten ja yhteisöjen oikeusturva samoin kuin tietosuoja on otettu asianmukaisesti huomioon ja että yksityisten ja yhteisöjen oikeusturvaan liittyvien asiakirjojen saatavuus on varmistettu sekä että asiakirjat palvelevat tutkimuksen tiedon lähteinä.
Arkistotoimen vaatimukset on otettava huomioon arkistonmuodostajan tieto- ja asiakirjahallinnossa.

lakia, mutta kirjoitti:

Ei lakia rikottu, koska vero määrättiin tuodun auton hinnan perusteella. Ei tullilla ollut tarvetta tietää, miten auto oli varusteltu tai mikä sen todellinen arvo oli. Jos tehdas myi autoja tänne tappiolla, se oli sen ongelma, ei tullin.
Toisaalta autotehdas saattoi vaatia maahantuojaa ostamaan jokaista autoa kohden nipun esitteitä hintaan 50 mk/kpl sekä muuta ylihintaista markkinointimateriaalia. Ja jos tehdas omisti maahantuojan, se saattoi tilittää hyvät voitot omistajalle (ja maksaa niistä verot).
Verottaja olisi voinut soveltaa ns. veronkiertopykäliä toimintaan, mutta käytännössä sen olisi ollut työlästä todistaa esim. markkinointimateriaalin tai varaosien ylihintaisuus, kokonaisuus mainoskampanjoineen, käännöksineen ja käsittelyineen lie sen verran monimutkainen.

Lue lisää

Kopio:

"Verottaja olisi voinut soveltaa ns. veronkiertopykäliä toimintaan, mutta käytännössä sen olisi ollut työlästä todistaa esim. markkinointimateriaalin tai varaosien ylihintaisuus, kokonaisuus mainoskampanjoineen, käännöksineen ja käsittelyineen lie sen verran monimutkainen."

Jaa että on työlästä todistaa, että auton maahantuontihinta on tekaistu, jos saman auton myyntipalkkio on moninkertainen auton kerrottuun maahantuontiarvoon verttattuna. Satojen prosenttien myyntikatteet voi autoalallakin olla mahdollisia vain, jos maahantuontihintaa on manipuloitu veron välttämistarkoituksessa.

Koittakaapa itse tarjota jotain tuon tapaista soopaa verottajalle, niin kyllä välittömasti olette itse mahdottoman todistustaakan edessä...

Puoliksi sisäpiirissä kirjoitti:

Lisäyksenä vielä:

Merkkimaahantuojat saivat ilmoittaa käytännössä aivan vapaasti, kenenkään viraomaisen siihen puuttumatta tuomiensa autojen verotusarvoksi (=tuolloin ns. CIF-hinta eli maahantuontihinta) sellaisen arvon, minkä parhaaksi katsoivat. Ja vuosien kuluessa parhaaksi tietysti katsottiin ilmoittaa kovin pieni CIF-hinta...

Tulli ja VM ei ollut millään tavoin kiinnostunut, minkälaisia autoja ihan oikeasti maahan tuotiin, vaan heille kelpasi mikä tahansa paperilla ilmoitettu verotusarvo.

Sittemmin, kun Siilin-tapauksen jälkeen EY-tuomioistuin pakotti Suomen muuttamaan autoverolakiaan, autoverolaki määräsi julkaisemaan pidätetyt veron osuudet tuotujen autojen silloisista ohjevähittäismyyntihinnoista. Tällöin kävikin ilmi, että Tullilla ei ollutkaan mitään dokumentteja siitä, millaisia autoja todellisuudessa oli tuotu niitä vastaavien verodokumenttien osalta. Toisin sanottuna maahantuoja oli ilmoittanut tuoneensa maahan esim. "VW Golf"-tyyppisiä autoja ja ilmoittanut niiden verotusarvon olevan suuruudeltaan sitä ja sitä. No, ilmoitettu verotusarvo saattoi täsmätä 1,4 litraiseen, kolmioviseen karvalakkimalliin ilman metalliväria, mutta todellisuudessa maahan voitiin tuoda samalla hinnalla esim. tuplahintaisia diesel-farkkuja tai vaikka nelivetomalleja. Varusteista ei tietysti puhuttu mitään.

Tämä täydellinen tullin kontrollin puute konkretisoitui nykyisen autoverolain määräykseen julkaista maksetun autoveron prosenttiosuudet vähittäismyyntihinnoista. Tämä uusi autoverolaki säädettiin helmikuussa 2002 ja se tuli voimaan toukokuussa 2003. Tullin tiedoitus ilmoitti välittömästi lain hyväksymisen jälkeen kirjallisesti nettisivuillaan (harkitsematta!), että se julkaisee nämä lain määräämät prosentit nettisivuillaan "hyvissä ajoin ennen lain voimaantuloa".

Tullin tiedoitus oli ollut ilmeisesti täysin tietämätön tullin sisällä lymynneestä luurangosta. toisin sanottuna siitä, että heillä ei ole koskaan ollut todellisia tietoja siitä, mistä autoista veroja on maksettu ja kuinka paljon. Tullissa alkoi valtava sisäinen kuhina, jotta väärinkäytökset eivät paljastuisi.

Lopputuloksena on, että vaikka laki yksiselitteisesti määrää tullia julkaisemaan nämä tiedot, alkoi tietoja tulla vasta lain voimaantuolon jälkeen ja sittenkin vain pieninä murusina ja vasta vuosien kuluessa. Nyt runsaan kolmen vuoden kuluttua verotiedoista on edelleen julkaistu vain osia. Ja nekin ovat paljolti virheellisiä.

Jotkut käyteyn auton tuoneet ovat pyytäneet saada tullilta nähdäkseen tiedot, joiden pohjalta tulli on määritellyt tuon oman autonsa verotuksen määräämä prosenttiluku on laskettu. Tulli on jyrkästi kieltäytynyt antamasta näitä tietoja verovelvolliselle tarkastettavaksi. Syytä ei ole vaikea arvata. Varsinkaan, kun eräät ovat julkisuuslain perusteella poliisilla uhattuaan saaneet lopulta nämä yksittäisen automallin prosentin laskentaperusteet. Laskentaperusteiden takana olleiden runkonumeroiden perusteella olikin paljatunut täysin erityypisiä ja -hintaisia autoja, kuin mitä prosentin piti koskea...

On esitetty hyvinkin perusteluja arvoita siitä, että vuosien kuluessa merkkimaahantuojat ovat pystyneet pitämään itsellään satoja miljoonia, jotka silloisen autoverolainsäädännön mukaan olisi tarkoittu tilitettäväksi autoverona valtiolle. Varsin luonnollisesti on myös arvioitu, että tällainen ei voi tapahtua vahingossa, vaan autoveron keräämisestä vastaavien virkamiesten hijaisella myötävaikutuksella. Tällaisia tulkintoja puoltavat myös nyt paljastuneet tullin täysin ylimalkaiset ja yksilöimättömät verotusdokumentit.

Tihkuneidenkin verotustietojen mukaan joistakin autoista on maksettu autoveroa vain 13 % silloisista vähittäismyyntihinnoista. Kun autovero oli tällöin 100 % CIF-hinnasta, muodostui esim. 120 000 markaa maksaneen auton hinta seuraavasti:
- maahantuontihinta 15 600 mk
- autovero 15 600 mk
- alv (18,03% myyntihinnasta) 21 636 mk

Tästä seuraa erikoinen yhtälö, että tuomalla maahan 15 600 markan arvoisen auton (huom. tämä CIF-hinta sisältää jo rahdin Suomeen), saa maahantuoja ja jälleenmyyjä "korvausta" välitystyöstään yli 67 000 mk!. Kun auton valmistaja rakentaisi, myisi ja rahtaisi Suomeen kyseisen auton vain 15 600 markan hintaan.

Tavallinen kansalainen ymmärtäisi välittömasti, että jokin tässä laskelmassa ei voi täsmätä, vaan kyse on veronkierrosta. Mutta näiden verojen keräyksestä vastanneet virkamiehet eivät havainneet mitään erikoista vuosienkaan kuluessa...

Kyse ei ollut pelkästään Volvo-autosta, joka pystyi omistusrakenteensa avulla kirjoittamaan CIF-hinnaksi lähes minkä tahansa, vaan tätä em. esimerkin tapaista menettelyä käyttivät muutkin. Esimerkki on eräästä kalliilla amerkkilaisella työvoimalla tehdystä "halvasta" autosta. Tekaistut halvat CIF-hinnat korvattiin autovalmistajalle maksamalla huomattavia ylihintoja varaosista, koulutuksesta, laitteistoista, markkioinnista ja mainonnasta. Niissähän ei ollut 100%:n autoveroa...

Kuvaavaa on, että näiden lain määräämien posenttien julkaisemista on vetkuteltu jo yli kolme vuotta. Prosenteista on julkaistu vain sellaisia, jotka ovat olleet jollakin tavoilla julkaisukelpoisia, toisin niitäkin on siis paljastunut manipuloiduiksi.

Kun kaikki nämä asiat koskevat vuonna -02 ja sitä vanhempia verotustietoja, yleisesti uskotaan, että jarrutelun tarkoituksena on pelata aikaa ainakin näiden räikempien tapausten esille tuloon siten, että 10 vuoden määräaika täyttyisi.

Lue lisää

CIF - hinnasta sai tehdä 4500mk vähennyksen katalysaattorista ja 5000mk 'yleisvähennyksen' ..(vähennysten jälkeen lätkäistiin 100% vero)
Tuon toisen vähennyksen alla sitten saattoi laittaa erilaisia lisiä autoon nk. Hanko varusteita . Tästä syystä autoissa saattaa olla varsin eriskummallisiakin lisävarusteita .. Monasti mm. radiot asennettiin vasta suomessa tuon vähennyksen alla .

Tästä esimerkkinä juuri puljailtiin kaverin pököttiä , jonka radiotsydeemeistä ei ottanut enää merkkikorjaamokaan selkoa ;-)

Puoliksi sisäpiirissä kirjoitti:

Lisäyksenä vielä:

Merkkimaahantuojat saivat ilmoittaa käytännössä aivan vapaasti, kenenkään viraomaisen siihen puuttumatta tuomiensa autojen verotusarvoksi (=tuolloin ns. CIF-hinta eli maahantuontihinta) sellaisen arvon, minkä parhaaksi katsoivat. Ja vuosien kuluessa parhaaksi tietysti katsottiin ilmoittaa kovin pieni CIF-hinta...

Tulli ja VM ei ollut millään tavoin kiinnostunut, minkälaisia autoja ihan oikeasti maahan tuotiin, vaan heille kelpasi mikä tahansa paperilla ilmoitettu verotusarvo.

Sittemmin, kun Siilin-tapauksen jälkeen EY-tuomioistuin pakotti Suomen muuttamaan autoverolakiaan, autoverolaki määräsi julkaisemaan pidätetyt veron osuudet tuotujen autojen silloisista ohjevähittäismyyntihinnoista. Tällöin kävikin ilmi, että Tullilla ei ollutkaan mitään dokumentteja siitä, millaisia autoja todellisuudessa oli tuotu niitä vastaavien verodokumenttien osalta. Toisin sanottuna maahantuoja oli ilmoittanut tuoneensa maahan esim. "VW Golf"-tyyppisiä autoja ja ilmoittanut niiden verotusarvon olevan suuruudeltaan sitä ja sitä. No, ilmoitettu verotusarvo saattoi täsmätä 1,4 litraiseen, kolmioviseen karvalakkimalliin ilman metalliväria, mutta todellisuudessa maahan voitiin tuoda samalla hinnalla esim. tuplahintaisia diesel-farkkuja tai vaikka nelivetomalleja. Varusteista ei tietysti puhuttu mitään.

Tämä täydellinen tullin kontrollin puute konkretisoitui nykyisen autoverolain määräykseen julkaista maksetun autoveron prosenttiosuudet vähittäismyyntihinnoista. Tämä uusi autoverolaki säädettiin helmikuussa 2002 ja se tuli voimaan toukokuussa 2003. Tullin tiedoitus ilmoitti välittömästi lain hyväksymisen jälkeen kirjallisesti nettisivuillaan (harkitsematta!), että se julkaisee nämä lain määräämät prosentit nettisivuillaan "hyvissä ajoin ennen lain voimaantuloa".

Tullin tiedoitus oli ollut ilmeisesti täysin tietämätön tullin sisällä lymynneestä luurangosta. toisin sanottuna siitä, että heillä ei ole koskaan ollut todellisia tietoja siitä, mistä autoista veroja on maksettu ja kuinka paljon. Tullissa alkoi valtava sisäinen kuhina, jotta väärinkäytökset eivät paljastuisi.

Lopputuloksena on, että vaikka laki yksiselitteisesti määrää tullia julkaisemaan nämä tiedot, alkoi tietoja tulla vasta lain voimaantuolon jälkeen ja sittenkin vain pieninä murusina ja vasta vuosien kuluessa. Nyt runsaan kolmen vuoden kuluttua verotiedoista on edelleen julkaistu vain osia. Ja nekin ovat paljolti virheellisiä.

Jotkut käyteyn auton tuoneet ovat pyytäneet saada tullilta nähdäkseen tiedot, joiden pohjalta tulli on määritellyt tuon oman autonsa verotuksen määräämä prosenttiluku on laskettu. Tulli on jyrkästi kieltäytynyt antamasta näitä tietoja verovelvolliselle tarkastettavaksi. Syytä ei ole vaikea arvata. Varsinkaan, kun eräät ovat julkisuuslain perusteella poliisilla uhattuaan saaneet lopulta nämä yksittäisen automallin prosentin laskentaperusteet. Laskentaperusteiden takana olleiden runkonumeroiden perusteella olikin paljatunut täysin erityypisiä ja -hintaisia autoja, kuin mitä prosentin piti koskea...

On esitetty hyvinkin perusteluja arvoita siitä, että vuosien kuluessa merkkimaahantuojat ovat pystyneet pitämään itsellään satoja miljoonia, jotka silloisen autoverolainsäädännön mukaan olisi tarkoittu tilitettäväksi autoverona valtiolle. Varsin luonnollisesti on myös arvioitu, että tällainen ei voi tapahtua vahingossa, vaan autoveron keräämisestä vastaavien virkamiesten hijaisella myötävaikutuksella. Tällaisia tulkintoja puoltavat myös nyt paljastuneet tullin täysin ylimalkaiset ja yksilöimättömät verotusdokumentit.

Tihkuneidenkin verotustietojen mukaan joistakin autoista on maksettu autoveroa vain 13 % silloisista vähittäismyyntihinnoista. Kun autovero oli tällöin 100 % CIF-hinnasta, muodostui esim. 120 000 markaa maksaneen auton hinta seuraavasti:
- maahantuontihinta 15 600 mk
- autovero 15 600 mk
- alv (18,03% myyntihinnasta) 21 636 mk

Tästä seuraa erikoinen yhtälö, että tuomalla maahan 15 600 markan arvoisen auton (huom. tämä CIF-hinta sisältää jo rahdin Suomeen), saa maahantuoja ja jälleenmyyjä "korvausta" välitystyöstään yli 67 000 mk!. Kun auton valmistaja rakentaisi, myisi ja rahtaisi Suomeen kyseisen auton vain 15 600 markan hintaan.

Tavallinen kansalainen ymmärtäisi välittömasti, että jokin tässä laskelmassa ei voi täsmätä, vaan kyse on veronkierrosta. Mutta näiden verojen keräyksestä vastanneet virkamiehet eivät havainneet mitään erikoista vuosienkaan kuluessa...

Kyse ei ollut pelkästään Volvo-autosta, joka pystyi omistusrakenteensa avulla kirjoittamaan CIF-hinnaksi lähes minkä tahansa, vaan tätä em. esimerkin tapaista menettelyä käyttivät muutkin. Esimerkki on eräästä kalliilla amerkkilaisella työvoimalla tehdystä "halvasta" autosta. Tekaistut halvat CIF-hinnat korvattiin autovalmistajalle maksamalla huomattavia ylihintoja varaosista, koulutuksesta, laitteistoista, markkioinnista ja mainonnasta. Niissähän ei ollut 100%:n autoveroa...

Kuvaavaa on, että näiden lain määräämien posenttien julkaisemista on vetkuteltu jo yli kolme vuotta. Prosenteista on julkaistu vain sellaisia, jotka ovat olleet jollakin tavoilla julkaisukelpoisia, toisin niitäkin on siis paljastunut manipuloiduiksi.

Kun kaikki nämä asiat koskevat vuonna -02 ja sitä vanhempia verotustietoja, yleisesti uskotaan, että jarrutelun tarkoituksena on pelata aikaa ainakin näiden räikempien tapausten esille tuloon siten, että 10 vuoden määräaika täyttyisi.

Lue lisää

Copy:
"Kyse ei ollut pelkästään Volvo-autosta, joka pystyi omistusrakenteensa avulla kirjoittamaan CIF-hinnaksi lähes minkä tahansa, vaan tätä em. esimerkin tapaista menettelyä käyttivät muutkin. Esimerkki on eräästä kalliilla amerkkilaisella työvoimalla tehdystä "halvasta" autosta. Tekaistut halvat CIF-hinnat korvattiin autovalmistajalle maksamalla huomattavia ylihintoja varaosista, koulutuksesta, laitteistoista, markkioinnista ja mainonnasta. Niissähän ei ollut 100%:n autoveroa..."


Ei tuossa ole kysymyksessä mikään verosuunnittelu, vaikka esim. kK sellaiseksi haluaa sitä nimittää. Tosiasiallisesti autoveronalaista summaa siirretään autoverottomaan kauppaa paperilla.

Koittakaapa ykistyishenkilönä kokeeksi vastaavaa vaikka kotitalousvähennyksen kanssa:

Kun ikkunaurakoitsija on käynyt asentamassa vanhaan omakotitaloonne uudet ikkunat (ikkunat 4000 euroa, asennus 500 euroa), katsokaapa kuinka käy, jos pyydätte urakoitsijaa kirjoittamaan laskuun, että koko talon ikkunat maksoi vain 1000 euroa, mutta niiden asennutyön hinta (työn osuus on kotitalousvähennyksen piirissä!) olikin muka 3500 euroa!

Todennäköisesti urakoitsja ei edes uskalla moista tekaistua laskua kirjoittaa, mutta jos näin tekisi kiinni jäisi todennäköisesti jo ensimmäisestä kerrasta. Vuosia ei todellakaan moinen menisi läpi.

Ja kiinni jäämisen jälkeen olisi turha selitellä, että kysessä oli "verosuunnittelu". Veroviranomaisilla ei olisi mitään muuta mahdollisuutta, kuin ilmoittaa asiasta poliisiviranomaisille. Ja sen jälkeen asialla olisi nimitys veropetos...

Puoliksi sisäpiirissä kirjoitti:

Lisäyksenä vielä:

Merkkimaahantuojat saivat ilmoittaa käytännössä aivan vapaasti, kenenkään viraomaisen siihen puuttumatta tuomiensa autojen verotusarvoksi (=tuolloin ns. CIF-hinta eli maahantuontihinta) sellaisen arvon, minkä parhaaksi katsoivat. Ja vuosien kuluessa parhaaksi tietysti katsottiin ilmoittaa kovin pieni CIF-hinta...

Tulli ja VM ei ollut millään tavoin kiinnostunut, minkälaisia autoja ihan oikeasti maahan tuotiin, vaan heille kelpasi mikä tahansa paperilla ilmoitettu verotusarvo.

Sittemmin, kun Siilin-tapauksen jälkeen EY-tuomioistuin pakotti Suomen muuttamaan autoverolakiaan, autoverolaki määräsi julkaisemaan pidätetyt veron osuudet tuotujen autojen silloisista ohjevähittäismyyntihinnoista. Tällöin kävikin ilmi, että Tullilla ei ollutkaan mitään dokumentteja siitä, millaisia autoja todellisuudessa oli tuotu niitä vastaavien verodokumenttien osalta. Toisin sanottuna maahantuoja oli ilmoittanut tuoneensa maahan esim. "VW Golf"-tyyppisiä autoja ja ilmoittanut niiden verotusarvon olevan suuruudeltaan sitä ja sitä. No, ilmoitettu verotusarvo saattoi täsmätä 1,4 litraiseen, kolmioviseen karvalakkimalliin ilman metalliväria, mutta todellisuudessa maahan voitiin tuoda samalla hinnalla esim. tuplahintaisia diesel-farkkuja tai vaikka nelivetomalleja. Varusteista ei tietysti puhuttu mitään.

Tämä täydellinen tullin kontrollin puute konkretisoitui nykyisen autoverolain määräykseen julkaista maksetun autoveron prosenttiosuudet vähittäismyyntihinnoista. Tämä uusi autoverolaki säädettiin helmikuussa 2002 ja se tuli voimaan toukokuussa 2003. Tullin tiedoitus ilmoitti välittömästi lain hyväksymisen jälkeen kirjallisesti nettisivuillaan (harkitsematta!), että se julkaisee nämä lain määräämät prosentit nettisivuillaan "hyvissä ajoin ennen lain voimaantuloa".

Tullin tiedoitus oli ollut ilmeisesti täysin tietämätön tullin sisällä lymynneestä luurangosta. toisin sanottuna siitä, että heillä ei ole koskaan ollut todellisia tietoja siitä, mistä autoista veroja on maksettu ja kuinka paljon. Tullissa alkoi valtava sisäinen kuhina, jotta väärinkäytökset eivät paljastuisi.

Lopputuloksena on, että vaikka laki yksiselitteisesti määrää tullia julkaisemaan nämä tiedot, alkoi tietoja tulla vasta lain voimaantuolon jälkeen ja sittenkin vain pieninä murusina ja vasta vuosien kuluessa. Nyt runsaan kolmen vuoden kuluttua verotiedoista on edelleen julkaistu vain osia. Ja nekin ovat paljolti virheellisiä.

Jotkut käyteyn auton tuoneet ovat pyytäneet saada tullilta nähdäkseen tiedot, joiden pohjalta tulli on määritellyt tuon oman autonsa verotuksen määräämä prosenttiluku on laskettu. Tulli on jyrkästi kieltäytynyt antamasta näitä tietoja verovelvolliselle tarkastettavaksi. Syytä ei ole vaikea arvata. Varsinkaan, kun eräät ovat julkisuuslain perusteella poliisilla uhattuaan saaneet lopulta nämä yksittäisen automallin prosentin laskentaperusteet. Laskentaperusteiden takana olleiden runkonumeroiden perusteella olikin paljatunut täysin erityypisiä ja -hintaisia autoja, kuin mitä prosentin piti koskea...

On esitetty hyvinkin perusteluja arvoita siitä, että vuosien kuluessa merkkimaahantuojat ovat pystyneet pitämään itsellään satoja miljoonia, jotka silloisen autoverolainsäädännön mukaan olisi tarkoittu tilitettäväksi autoverona valtiolle. Varsin luonnollisesti on myös arvioitu, että tällainen ei voi tapahtua vahingossa, vaan autoveron keräämisestä vastaavien virkamiesten hijaisella myötävaikutuksella. Tällaisia tulkintoja puoltavat myös nyt paljastuneet tullin täysin ylimalkaiset ja yksilöimättömät verotusdokumentit.

Tihkuneidenkin verotustietojen mukaan joistakin autoista on maksettu autoveroa vain 13 % silloisista vähittäismyyntihinnoista. Kun autovero oli tällöin 100 % CIF-hinnasta, muodostui esim. 120 000 markaa maksaneen auton hinta seuraavasti:
- maahantuontihinta 15 600 mk
- autovero 15 600 mk
- alv (18,03% myyntihinnasta) 21 636 mk

Tästä seuraa erikoinen yhtälö, että tuomalla maahan 15 600 markan arvoisen auton (huom. tämä CIF-hinta sisältää jo rahdin Suomeen), saa maahantuoja ja jälleenmyyjä "korvausta" välitystyöstään yli 67 000 mk!. Kun auton valmistaja rakentaisi, myisi ja rahtaisi Suomeen kyseisen auton vain 15 600 markan hintaan.

Tavallinen kansalainen ymmärtäisi välittömasti, että jokin tässä laskelmassa ei voi täsmätä, vaan kyse on veronkierrosta. Mutta näiden verojen keräyksestä vastanneet virkamiehet eivät havainneet mitään erikoista vuosienkaan kuluessa...

Kyse ei ollut pelkästään Volvo-autosta, joka pystyi omistusrakenteensa avulla kirjoittamaan CIF-hinnaksi lähes minkä tahansa, vaan tätä em. esimerkin tapaista menettelyä käyttivät muutkin. Esimerkki on eräästä kalliilla amerkkilaisella työvoimalla tehdystä "halvasta" autosta. Tekaistut halvat CIF-hinnat korvattiin autovalmistajalle maksamalla huomattavia ylihintoja varaosista, koulutuksesta, laitteistoista, markkioinnista ja mainonnasta. Niissähän ei ollut 100%:n autoveroa...

Kuvaavaa on, että näiden lain määräämien posenttien julkaisemista on vetkuteltu jo yli kolme vuotta. Prosenteista on julkaistu vain sellaisia, jotka ovat olleet jollakin tavoilla julkaisukelpoisia, toisin niitäkin on siis paljastunut manipuloiduiksi.

Kun kaikki nämä asiat koskevat vuonna -02 ja sitä vanhempia verotustietoja, yleisesti uskotaan, että jarrutelun tarkoituksena on pelata aikaa ainakin näiden räikempien tapausten esille tuloon siten, että 10 vuoden määräaika täyttyisi.

Lue lisää

"Puoliksi sisäpiiriläinen" lateli aika tylyjä huomioita. Olen myös itse saanut selville hyvin samansuuntaisia tietoja.

Mielenkiintoista huomata, että eräs väsymätön tullin ja suomalaisen autoverojärjestelmän laillisuuden puolustaja menee aina hiirenhiljaiseksi, kun näitä asioita pöyhitään. Ilmeisesti kovin vaikea on näitä tuossakin kerrottua asioita on puolustella.

Mielnkiintoista on myös se, että mikäli tuon suuntaiset kirjoitukset olisivat valheellisia, olisivat kirjoittaja hyvin äkkiä leivättömän pöydän ääressä vastaamassa kirjoituksistaan. Siksi suoraan niissä viitataan rikolliseen toimintaan, joissa rikoksella saadut rahalliset hyödyt nousevat niin valtaviin summiin, että rikoksien aste olisi taatusti törkeä.

Kuitenkaan näitä kirjoituksia on saanut kirjoitella täällä täysin rauhassa. Siitä voi tehdä myös omat johtopäätökset. Ainoa reaktio on on ollut erään ahkeran nimimerkin kiire tehtailla välittömästi tällaisen kirjoituksen ilmaannuttua lukuisia kirjoituksia jostain muusta aiheesta. Että keskustelu ja mielenkiinto kohdistuisi johonkin "vaarattomampaan".

Laillisuusmies kirjoitti:

Kopio:

"Verottaja olisi voinut soveltaa ns. veronkiertopykäliä toimintaan, mutta käytännössä sen olisi ollut työlästä todistaa esim. markkinointimateriaalin tai varaosien ylihintaisuus, kokonaisuus mainoskampanjoineen, käännöksineen ja käsittelyineen lie sen verran monimutkainen."

Jaa että on työlästä todistaa, että auton maahantuontihinta on tekaistu, jos saman auton myyntipalkkio on moninkertainen auton kerrottuun maahantuontiarvoon verttattuna. Satojen prosenttien myyntikatteet voi autoalallakin olla mahdollisia vain, jos maahantuontihintaa on manipuloitu veron välttämistarkoituksessa.

Koittakaapa itse tarjota jotain tuon tapaista soopaa verottajalle, niin kyllä välittömasti olette itse mahdottoman todistustaakan edessä...

Lue lisää

En tiedä, mihin hintaan Volvoja tuotiin, tuskin kuitenkaan murto-osalla oikeasta hinnasta.
Tiedätkö sinä?
Jossain vero-ohjeissa (lahjavero) on kierrosta sen verran, että (muistaakseni) n. 25% aliarvostus oli "sallittua toleranssia", eli siihen ei puututtu. Ja kyseinen alennus merkitsi autoverolla kerrottuna jo melko suuren summan.
Kuitenkin sopimukset ja tililiikenne valmistajan ja maahantuojan välillä voivat olla monimutkaisia sisältäen markkinointikuluja, myyntibonuksia yms. Joten vertailuhinnan saaminen muualta saattaa olla työlästä. Ja ilman vertailuhintoja useista muista maista rangaistuksen määrääminen ei olisi onnistunut (tai se olisi kaatunut hovissa).
Eihän suuren katteen raapiminen tyhmiltä ostajilta ole laitonta.

on selkeästi kirjoitti:

rikkonut arkistolakia, mikäli heillä ei todellakaan? ole asiakirjoja verotetuista autoista.

Arkistolaki

7 §
Arkistotoimen tehtävänä on varmistaa asiakirjojen käytettävyys ja säilyminen, huolehtia asiakirjoihin liittyvästä tietopalvelusta, määritellä asiakirjojen säilytysarvo ja hävittää tarpeeton aineisto.
Arkistotointa on hoidettava siten, että se tukee arkistonmuodostajan tehtävien suorittamista sekä yksityisten ja yhteisöjen oikeutta saada tietoja julkisista asiakirjoista, että yksityisten ja yhteisöjen oikeusturva samoin kuin tietosuoja on otettu asianmukaisesti huomioon ja että yksityisten ja yhteisöjen oikeusturvaan liittyvien asiakirjojen saatavuus on varmistettu sekä että asiakirjat palvelevat tutkimuksen tiedon lähteinä.
Arkistotoimen vaatimukset on otettava huomioon arkistonmuodostajan tieto- ja asiakirjahallinnossa.

Lue lisää

Eli tullin olisi pitänyt arvata, että verolaki tulee muuttumaan niin, että pelkän arvon sijasta olisi pitänyt autoista olla varusteluettelot?

Ja koska monet maahantuojat ovat jo vuosia toimittaneet autoja tilauspohjalta, niin niitä varusteluetteloita olisi melkoinen osa yksilöllisiä.
Arkistoissa olisi vuotta kohden kymmeniä tuhansia kopioita papereista, joista kävisi ilmi kaikkien maahantuotujen autojen varusteet. Tuskin niitä olisi saatu sovitettua sähköisesti tietokantamuodossa kymmenien eri järjestelmien kesken.

Mutta olisihan siinä ollut työsarkaa kymmenille määräaikaisille selvittäjille.

arkistoida kirjoitti:

Eli tullin olisi pitänyt arvata, että verolaki tulee muuttumaan niin, että pelkän arvon sijasta olisi pitänyt autoista olla varusteluettelot?

Ja koska monet maahantuojat ovat jo vuosia toimittaneet autoja tilauspohjalta, niin niitä varusteluetteloita olisi melkoinen osa yksilöllisiä.
Arkistoissa olisi vuotta kohden kymmeniä tuhansia kopioita papereista, joista kävisi ilmi kaikkien maahantuotujen autojen varusteet. Tuskin niitä olisi saatu sovitettua sähköisesti tietokantamuodossa kymmenien eri järjestelmien kesken.

Mutta olisihan siinä ollut työsarkaa kymmenille määräaikaisille selvittäjille.

Lue lisää

Kysymys on siitä, että tämän nykyisin niin tarkka tulli ei ole tosiasiassa lainkaan ollut kiinnostunut, minkälaisia (= minkä hintaluokan = minkä todellisen verotusarvon mukaisia) autoja maahan on tuotu. Tulli ei ole jostain syystä vaivautunut lainkaan kontrolloimaan, vastaavatko autoverotukseen toimitetut paperit mitenkään niitä autoja joita maahan on tuotu.

Melkoista suurpiirteisyyttä, vai mitä? Vaikka kyseessä on ollut aina vuosittain kertaluokaltaan kymmenen miljardin markan arvoisesta tuonnista. Ja verojen yhteissummakin oli miljardeja markkoja vuodessa...

Itse toimin myös yhteiskunnan palkkalistoilla. Vaikka omalla kohdallani on vastuualueellani kyse näihin summiin nähden nappikaupasta, ei voisi kuvitellakaan, että yhteiskunnalle kuuluvia varoja hallittaisiin näin täydellisen leväperäisesti! Jokaisesta yksittäisestä tapahtumasta on luonnollisesti oltava yksityiskohtaiset dokumentit, mistä on ollut kyse JA ENNEN KAIKKEA, KUKA JA MITEN SEN OIKEELLISUUS ON KULLOINKIN TARKISTETTU.

Tällainen dokumentointi ei vaadi käytännössä mitään ylimääräistä työtä. Kun se tarkastaminen kuitenkin on juuri sitä työtä, mistä palkkakin maksetaan. Käsittämätöntä, jos tullissa ei ole edes ymmärretty, mitä varten siellä ovat ja mistä hyvästä se oma palkka ansaitaan.

Olisi mielenkiintoista nähdä esimiesten laatima tuon aikainen kirjallinen ohjeistus toimintatavasta. Todennäköisesti se on kuitenkin jo varmuuden vuoksi hävitetty...

arkistoida kirjoitti:

Eli tullin olisi pitänyt arvata, että verolaki tulee muuttumaan niin, että pelkän arvon sijasta olisi pitänyt autoista olla varusteluettelot?

Ja koska monet maahantuojat ovat jo vuosia toimittaneet autoja tilauspohjalta, niin niitä varusteluetteloita olisi melkoinen osa yksilöllisiä.
Arkistoissa olisi vuotta kohden kymmeniä tuhansia kopioita papereista, joista kävisi ilmi kaikkien maahantuotujen autojen varusteet. Tuskin niitä olisi saatu sovitettua sähköisesti tietokantamuodossa kymmenien eri järjestelmien kesken.

Mutta olisihan siinä ollut työsarkaa kymmenille määräaikaisille selvittäjille.

Lue lisää

tietoisesti rikkonut arkistolakia, jos heillä ei ole verotustietoja. Tämä on fakta. Mutta älä ole huolissasi, ei siitä mikään oikeusvalvontainstannsi ole kiinnostunut. Niinkuin ei mistään muustakaan autoveroon liittyvästä tahallisesta tai tahattomasta väärinkäytöksestä, se nyt vaan on maan tapa. Mutta se että autoverolaki menee tietyissä asioissa jopa perustuslain yli, pitäisi jokaisen olla huolissaan.

Sillä ei ole mitään merkitystä arkistolain kannalta onko tiedossa lakimuutoksia vai ei. Mutta huomautan silti että Tulli on tiennyt autoverolain jossain vaihteessa muuttuvan, viimeistään samana päivänä kun Suomi liittyi EU:hun.

Tulli on kirjoitti:

tietoisesti rikkonut arkistolakia, jos heillä ei ole verotustietoja. Tämä on fakta. Mutta älä ole huolissasi, ei siitä mikään oikeusvalvontainstannsi ole kiinnostunut. Niinkuin ei mistään muustakaan autoveroon liittyvästä tahallisesta tai tahattomasta väärinkäytöksestä, se nyt vaan on maan tapa. Mutta se että autoverolaki menee tietyissä asioissa jopa perustuslain yli, pitäisi jokaisen olla huolissaan.

Sillä ei ole mitään merkitystä arkistolain kannalta onko tiedossa lakimuutoksia vai ei. Mutta huomautan silti että Tulli on tiennyt autoverolain jossain vaihteessa muuttuvan, viimeistään samana päivänä kun Suomi liittyi EU:hun.

Lue lisää

Kyllä tullilta löytyy ainakin osata merkeista ja malleista runkonumeroittain verotiedot .. Siihen se knowhow sitten loppuukin .
- Ei ole edes viitsitty katsoa , mitä autot ovat pitäneet sisällään , esim. Mersuista löytyy ihan netistäkin varustelistat , kunhan vaan jaksaa runkonumeron naputella ....
- Jopa OVH hinnastoja on joissain tapauksissa tulkittu väärin .

Tulli on kirjoitti:

tietoisesti rikkonut arkistolakia, jos heillä ei ole verotustietoja. Tämä on fakta. Mutta älä ole huolissasi, ei siitä mikään oikeusvalvontainstannsi ole kiinnostunut. Niinkuin ei mistään muustakaan autoveroon liittyvästä tahallisesta tai tahattomasta väärinkäytöksestä, se nyt vaan on maan tapa. Mutta se että autoverolaki menee tietyissä asioissa jopa perustuslain yli, pitäisi jokaisen olla huolissaan.

Sillä ei ole mitään merkitystä arkistolain kannalta onko tiedossa lakimuutoksia vai ei. Mutta huomautan silti että Tulli on tiennyt autoverolain jossain vaihteessa muuttuvan, viimeistään samana päivänä kun Suomi liittyi EU:hun.

Lue lisää

olisiko Tullin verotuksista löytynyt jotain kiusallista jos asiakirjojen arkistointi olisi ollut kunnossa?

Virkamies kirjoitti:

Kysymys on siitä, että tämän nykyisin niin tarkka tulli ei ole tosiasiassa lainkaan ollut kiinnostunut, minkälaisia (= minkä hintaluokan = minkä todellisen verotusarvon mukaisia) autoja maahan on tuotu. Tulli ei ole jostain syystä vaivautunut lainkaan kontrolloimaan, vastaavatko autoverotukseen toimitetut paperit mitenkään niitä autoja joita maahan on tuotu.

Melkoista suurpiirteisyyttä, vai mitä? Vaikka kyseessä on ollut aina vuosittain kertaluokaltaan kymmenen miljardin markan arvoisesta tuonnista. Ja verojen yhteissummakin oli miljardeja markkoja vuodessa...

Itse toimin myös yhteiskunnan palkkalistoilla. Vaikka omalla kohdallani on vastuualueellani kyse näihin summiin nähden nappikaupasta, ei voisi kuvitellakaan, että yhteiskunnalle kuuluvia varoja hallittaisiin näin täydellisen leväperäisesti! Jokaisesta yksittäisestä tapahtumasta on luonnollisesti oltava yksityiskohtaiset dokumentit, mistä on ollut kyse JA ENNEN KAIKKEA, KUKA JA MITEN SEN OIKEELLISUUS ON KULLOINKIN TARKISTETTU.

Tällainen dokumentointi ei vaadi käytännössä mitään ylimääräistä työtä. Kun se tarkastaminen kuitenkin on juuri sitä työtä, mistä palkkakin maksetaan. Käsittämätöntä, jos tullissa ei ole edes ymmärretty, mitä varten siellä ovat ja mistä hyvästä se oma palkka ansaitaan.

Olisi mielenkiintoista nähdä esimiesten laatima tuon aikainen kirjallinen ohjeistus toimintatavasta. Todennäköisesti se on kuitenkin jo varmuuden vuoksi hävitetty...

Lue lisää

VM ja Tulli voivat toimia näin ja sekin edellyttää että oikeuskansleri on muutoin kiireinen ja "sopivan" suuripiirteinen.

Todennäköisesti kummaltakin tullaan leikkaamaan kynnet, mutta kysymys kuluu kerkiääkö virran hoidossa tehdyt virheet, aiheutetut vahingot ja mahdolliset rikokset vanhentua ennen kuin päästään (jos päästään) kurinpitotoimenpiteisiin / syyteharkintaan .

ratkaisuna siis tuontiautoilta vero kokonaan pois, sillä jopa taulukon 13% olisi syrjivä.

"Mikäli näitä kahta ryhmää pidettäisiin EY 90 artiklan soveltamisen kannalta vertailukelpoisina, jäsenvaltiolla ei olisi koskaan mahdollisuutta ottaa käyttöön tällaista veroa."

Ctrl C+V kirjoitti:

ratkaisuna siis tuontiautoilta vero kokonaan pois, sillä jopa taulukon 13% olisi syrjivä.

"Mikäli näitä kahta ryhmää pidettäisiin EY 90 artiklan soveltamisen kannalta vertailukelpoisina, jäsenvaltiolla ei olisi koskaan mahdollisuutta ottaa käyttöön tällaista veroa."

Lue lisää

Autoveron (=hankintavero) perintätapaa voidaan täysin vapaasti muuttaa ja veroa voidaan täysin vapaasti alentaa tai korottaa ja uusia hankintaveroja voidaan perustaa. EU-säännösten osalta ainut reunaehto on syrjimättömyysvaatimus.

Muutosten tultua voimaan, ne koskevat heti kaikkia autoja, eikä sillä ole merkitystä onko edellispäivänä tai 10 vuotta sitten peritty veroja lainkaan tai onko sitä aiemmin peritty enemmän tai vähemmän. Myöskään verojen nimillä ei ole mitään merkitystä. Voimaan tullut vero vaikuttaa heti koko autokannan pääoma-arvoon, jolloin kulloinkin voimassaolevan veron periminen kaikista autoista ei ole syrjivää.

Lukekaa julkisasiamiehen lisäksi Defensor Legis 2003/5 s. 908, artikkeli professori Matti Heimonen: Kuinka lasketaan käytetyn henkilöauton autoverosta jäljellä oleva määrä syrjimättömästi?

Tämähän tarkoittanee sitten sitä, että tulli joutuu korjaamaan kaikki vanhat verolaskelmat.

Viimeistään nytten tulisi vm:n virkamiehet olla huolissaan, miten kalliiksi tämä meidän "rappakaljaverotuksemme" on veronmaksajille tulossa.

Mitenköhän teksti nyt laaditaan komission vastineeseen! Eikö vastaus pitänyt antaa elokuun sisällä?

kylmäKalle kirjoitti:

Autoveron (=hankintavero) perintätapaa voidaan täysin vapaasti muuttaa ja veroa voidaan täysin vapaasti alentaa tai korottaa ja uusia hankintaveroja voidaan perustaa. EU-säännösten osalta ainut reunaehto on syrjimättömyysvaatimus.

Muutosten tultua voimaan, ne koskevat heti kaikkia autoja, eikä sillä ole merkitystä onko edellispäivänä tai 10 vuotta sitten peritty veroja lainkaan tai onko sitä aiemmin peritty enemmän tai vähemmän. Myöskään verojen nimillä ei ole mitään merkitystä. Voimaan tullut vero vaikuttaa heti koko autokannan pääoma-arvoon, jolloin kulloinkin voimassaolevan veron periminen kaikista autoista ei ole syrjivää.

Lukekaa julkisasiamiehen lisäksi Defensor Legis 2003/5 s. 908, artikkeli professori Matti Heimonen: Kuinka lasketaan käytetyn henkilöauton autoverosta jäljellä oleva määrä syrjimättömästi?

Lue lisää

Eli olet sitä mieltä, että EY-tuomioistuin on ollut väärässä Siilin-tapauksen päätöksessään?

Mihin ajattelit valittaa asiasta?

Zaari kirjoitti:

Tämähän tarkoittanee sitten sitä, että tulli joutuu korjaamaan kaikki vanhat verolaskelmat.

Viimeistään nytten tulisi vm:n virkamiehet olla huolissaan, miten kalliiksi tämä meidän "rappakaljaverotuksemme" on veronmaksajille tulossa.

Mitenköhän teksti nyt laaditaan komission vastineeseen! Eikö vastaus pitänyt antaa elokuun sisällä?

Lue lisää

Tullin pääjohtajahan häippäisi johonkin ykvirkaan tai vastaavaa. Maa alkoi polttaa jalkojen alla kun huomasi että tämä autoverotuskeissi menee aivan päin jakorasiaa. Pahimmassa tapauksessa suomalaisia on vielä syytettyjen penkillä tavalla tai toisella, herra se on onneksi herrallakin.

atuoverotus uusiksi kirjoitti:

Tullin pääjohtajahan häippäisi johonkin ykvirkaan tai vastaavaa. Maa alkoi polttaa jalkojen alla kun huomasi että tämä autoverotuskeissi menee aivan päin jakorasiaa. Pahimmassa tapauksessa suomalaisia on vielä syytettyjen penkillä tavalla tai toisella, herra se on onneksi herrallakin.

Lue lisää

Jaa.

Tullin pääjohtajan virka on kyllä sellainen eläkevirka, josta ei ilman todella painavia syitä kukaan lähde...

kylmäKalle kirjoitti:

Autoveron (=hankintavero) perintätapaa voidaan täysin vapaasti muuttaa ja veroa voidaan täysin vapaasti alentaa tai korottaa ja uusia hankintaveroja voidaan perustaa. EU-säännösten osalta ainut reunaehto on syrjimättömyysvaatimus.

Muutosten tultua voimaan, ne koskevat heti kaikkia autoja, eikä sillä ole merkitystä onko edellispäivänä tai 10 vuotta sitten peritty veroja lainkaan tai onko sitä aiemmin peritty enemmän tai vähemmän. Myöskään verojen nimillä ei ole mitään merkitystä. Voimaan tullut vero vaikuttaa heti koko autokannan pääoma-arvoon, jolloin kulloinkin voimassaolevan veron periminen kaikista autoista ei ole syrjivää.

Lukekaa julkisasiamiehen lisäksi Defensor Legis 2003/5 s. 908, artikkeli professori Matti Heimonen: Kuinka lasketaan käytetyn henkilöauton autoverosta jäljellä oleva määrä syrjimättömästi?

Lue lisää

kk :Autoveron (=hankintavero) perintätapaa voidaan täysin vapaasti muuttaa ja veroa voidaan täysin vapaasti alentaa tai korottaa ja uusia hankintaveroja voidaan perustaa. EU-säännösten osalta ainut reunaehto on syrjimättömyysvaatimus.

Kyllä. Eihän loppupeleissä sillä prosentilla ole hevonv....n merkitystä ... Onko se prosentti 13 , 28 , 29 , 30 ,42 tai vaikkapa 100 ;-)

Tosiasia on kuitenkin että ulkomailta tuotuja ei saa heittää eriarvoiseen kastiin jo kotimaassa markkinoilla olevan auton kanssa . ja tuojalla ei saa olla merkitystä .
Nykyinen järmestelmä tuottaa varsin hassuja tuloksia toisinaan , esimerkkejä on vaikka kuinka paljon . Ja verohan ei saisi olla yksittäistapauksessakaan syrjivä ;-)
Keskimääräisyyksiä SAA käyttää , kunhan ne ei yksittästapauksessakaan johda liian korkeaan veroon .

Ostohintahan olisi hyvä kriteeri esimerkiksi auton hinnan määrittämiseen . Tosiasia vaan on että tuo Sinebrychoffin suvusta tunnettu Suomen tulli määritteleen jokaisen salakuljettaksi tullauksen ajaksi , eikä voi perustaa veroaan kuittitehtailun pelossa , joka toisaalta taas on rangaistavaa ,eikä ole täysin tullin hallittavissa . Kummasti vaan muissa tuontiasiossa kuitti on ainut mikä kelpaa todisteeksi ostohinnasta ;-)

Täh! kirjoitti:

Jaa.

Tullin pääjohtajan virka on kyllä sellainen eläkevirka, josta ei ilman todella painavia syitä kukaan lähde...

http://www.tulli.fi/fi/01_Ajankohtaista/01_Lehdistotiedotteet/vipnews_34503.jsp

jatkaa edelleen tullihallituksen pääjohtajana.

toiseen kirjoitti:

kk :Autoveron (=hankintavero) perintätapaa voidaan täysin vapaasti muuttaa ja veroa voidaan täysin vapaasti alentaa tai korottaa ja uusia hankintaveroja voidaan perustaa. EU-säännösten osalta ainut reunaehto on syrjimättömyysvaatimus.

Kyllä. Eihän loppupeleissä sillä prosentilla ole hevonv....n merkitystä ... Onko se prosentti 13 , 28 , 29 , 30 ,42 tai vaikkapa 100 ;-)

Tosiasia on kuitenkin että ulkomailta tuotuja ei saa heittää eriarvoiseen kastiin jo kotimaassa markkinoilla olevan auton kanssa . ja tuojalla ei saa olla merkitystä .
Nykyinen järmestelmä tuottaa varsin hassuja tuloksia toisinaan , esimerkkejä on vaikka kuinka paljon . Ja verohan ei saisi olla yksittäistapauksessakaan syrjivä ;-)
Keskimääräisyyksiä SAA käyttää , kunhan ne ei yksittästapauksessakaan johda liian korkeaan veroon .

Ostohintahan olisi hyvä kriteeri esimerkiksi auton hinnan määrittämiseen . Tosiasia vaan on että tuo Sinebrychoffin suvusta tunnettu Suomen tulli määritteleen jokaisen salakuljettaksi tullauksen ajaksi , eikä voi perustaa veroaan kuittitehtailun pelossa , joka toisaalta taas on rangaistavaa ,eikä ole täysin tullin hallittavissa . Kummasti vaan muissa tuontiasiossa kuitti on ainut mikä kelpaa todisteeksi ostohinnasta ;-)

Lue lisää

>>Tosiasia on kuitenkin että ulkomailta tuotuja ei saa heittää eriarvoiseen kastiin jo kotimaassa markkinoilla olevan auton kanssa . ja tuojalla ei saa olla merkitystä .>Ostohintahan olisi hyvä kriteeri esimerkiksi auton hinnan määrittämiseen .

kylmäKalle kirjoitti:

>>Tosiasia on kuitenkin että ulkomailta tuotuja ei saa heittää eriarvoiseen kastiin jo kotimaassa markkinoilla olevan auton kanssa . ja tuojalla ei saa olla merkitystä .>Ostohintahan olisi hyvä kriteeri esimerkiksi auton hinnan määrittämiseen .

Lue lisää

kK: Tässä taas olet väärässä, koska EY-tuomioistuin nimenomaan Siilin-jutussa totesi ostohintaan perustuvan veron virheelliseksi, koska samanlaisia autoja ostetaan eri hintoihin - maahantuojat tehtaalta nettohintaan ja yksityiset kaupan katteilla lisättynä. Kuten itsekin sanoit, ei tuojlla saa olla merkitystä veron määrän suhteen.

Minä minä : Miksi sitten tämänhetkisessä autoverolaissakin on mahdollisuus (tosin tulli ei sitä käytä (ihme)) tarkistella markkinahintoja esim. auton ostomaasta . Tästä voidaan tehdä johtopäätös että auton ostohintaa voitaisiin jo nyt käyttää yhtenä verokriteerinä .

Nyky systeemillä jos ostat täysin paskan romun 100€:lla ja joku toinen briljantin helmen 4000€ , molemmat maksavat saman verran veroa autoista ...(saahan tietysti tappelemalla sen -3% pois markkinahinnasta , vaikutus veron määrään on marginaalinen)

Tämäkö ei ole mielestäsi syrjivää ??????

t.h: Eikös tässä Unkarin jutussa ollut kyse seuraavasta syrjivyydestä. Autontuoja Nadasdille määrättiin lisärekisteröintimaksu ilman että otettiin huomioon auton arvon alenema. Maksut olivat siis liian korkeat verrattuna jo maassa olevien vastaavien autojen maksuihin. (= Yleinen syrjivyyskielto).

kK: Oikein

kK: Kiinnostavaa asiassa oli myös se, ettei Nadasdi vedonnyt syrjivyyteen EU-oikeudellisessa mielessä, vaan ainoastaan jonkinsorttiseen taannehtivaan maksujen määräämiseen, taannehtivuuden kieltoon.

kK: Näin oli.

t.h: EYT taas oli hyvin tarkka siitä, että EY-oikeudellinen syrjivyys tutkitaan asiassa viran puolesta, ex officio. Tai oikeastaan julkisasiamies oli tarkka tästä puolesta.

kK: Tarkasti sanottuna kansallisella tuomioistuimella on oikeus omasta aloitteestaan ottaa huomioon EU-säännökset. Sillä ei ole velvollisuutta tutkia juoka asiassa, ellei yhteisöoikeuden vastaisuuteen vedota.

t.h: Yhtymäkohta Suomen historiallisiin veroprosentteihin ? Tuoko ratkaisu tähän uutta ?

kK: Tämähän tässä on Suomen kannalta oleellista. Mm. arvon aleneminen oli Siilin-jutussa esillä, joten siinä ei mitään uutta Suomen kannalta ole. Tietysti kiinnostava juttu on myös tuo tuomion ajallisten vaikutsten rajoittaminen, mikä saattaa nousta esiin, mikäli joku vaatii prosenttiaan pienennettäväksi 28:aan.

t.h: Toivottavaa tietenkin olisi, että liian korkeat prosentit alennettaisiin viran puolesta; prosentteja ei tietenkään saa korottaa verovelvollisen vahingoksi.

kK: Tämäkin selviää tuosta ehdotuksesta. Prosentteja ei muuteta viran puolesta ja muutenkaan tästä ei voida vetää johtopäätöksiä, että tehtyjä veropäätöksiä pitäisi muuttaa. Mutta lain muuttamiseen prof. Heimosen esittämällä tavalla tämä luo kyllä paineita. Siis mikäli tuomio tulee tässä muodossa - ja miksi ei tulisi.
Totta on sekin, ettei liian pieniä prosentteja voida jälkikäteen korottaa.

kylmäKalle kirjoitti:

t.h: Eikös tässä Unkarin jutussa ollut kyse seuraavasta syrjivyydestä. Autontuoja Nadasdille määrättiin lisärekisteröintimaksu ilman että otettiin huomioon auton arvon alenema. Maksut olivat siis liian korkeat verrattuna jo maassa olevien vastaavien autojen maksuihin. (= Yleinen syrjivyyskielto).

kK: Oikein

kK: Kiinnostavaa asiassa oli myös se, ettei Nadasdi vedonnyt syrjivyyteen EU-oikeudellisessa mielessä, vaan ainoastaan jonkinsorttiseen taannehtivaan maksujen määräämiseen, taannehtivuuden kieltoon.

kK: Näin oli.

t.h: EYT taas oli hyvin tarkka siitä, että EY-oikeudellinen syrjivyys tutkitaan asiassa viran puolesta, ex officio. Tai oikeastaan julkisasiamies oli tarkka tästä puolesta.

kK: Tarkasti sanottuna kansallisella tuomioistuimella on oikeus omasta aloitteestaan ottaa huomioon EU-säännökset. Sillä ei ole velvollisuutta tutkia juoka asiassa, ellei yhteisöoikeuden vastaisuuteen vedota.

t.h: Yhtymäkohta Suomen historiallisiin veroprosentteihin ? Tuoko ratkaisu tähän uutta ?

kK: Tämähän tässä on Suomen kannalta oleellista. Mm. arvon aleneminen oli Siilin-jutussa esillä, joten siinä ei mitään uutta Suomen kannalta ole. Tietysti kiinnostava juttu on myös tuo tuomion ajallisten vaikutsten rajoittaminen, mikä saattaa nousta esiin, mikäli joku vaatii prosenttiaan pienennettäväksi 28:aan.

t.h: Toivottavaa tietenkin olisi, että liian korkeat prosentit alennettaisiin viran puolesta; prosentteja ei tietenkään saa korottaa verovelvollisen vahingoksi.

kK: Tämäkin selviää tuosta ehdotuksesta. Prosentteja ei muuteta viran puolesta ja muutenkaan tästä ei voida vetää johtopäätöksiä, että tehtyjä veropäätöksiä pitäisi muuttaa. Mutta lain muuttamiseen prof. Heimosen esittämällä tavalla tämä luo kyllä paineita. Siis mikäli tuomio tulee tässä muodossa - ja miksi ei tulisi.
Totta on sekin, ettei liian pieniä prosentteja voida jälkikäteen korottaa.

Lue lisää

Minä kylläkin ymmärsin asian sillä tavoin, että julkisasiamies kehottaa Unkaria ottamaan käyttöön sellaisen käytettyjen autojen arvon alenemisasteikon, joka estää sen, että ulkomaiselle autolle määrättävä rekisteröintimaksu on liiallinen verrattaessa kotimaan autoihin sisältyviin maksuihin.

Eli että arvonalenemisasteikolla pyrittäisiin siihen, että maksu on oikeansuuruinen ulkomailta tuodun auton kohdalla, verrattaessa vastaavan kotimaan auton maksun jäännösmäärään.

Voisi kuvitella, että tällaisen taulukon laadinta olisi suhteellisen helppoa. Suomen historiallisten veroprosenttien järjestelmä sen sijaan on "Mission Impossible", tuhoon tuomittu järjestelmä, koska veroprosenttien laskentaan ovat vaikuttaneet usein satunnaiset tekijät.

Lisäksi veroprosenttien laskentaa leimaa hutilointi. Myöskin tullin tulostavoitteilla on asiassa merkitystä. Pyrittäessä mahdollisimman koviin rahankeruutavoitteisiin, niin tällöin lienee selvää, että oikeudenmukaisuusnäkökohdat saavat väistyä.

Se henkilö, joka on pannut toimeen ylisuurten prosenttien keräystoimet, pitäisi laittaa vastuuseen virheistään omalla henkilökohtaisella omaisuudellaan. Plus lisäksi panna viralta.

t.h. kirjoitti:

Minä kylläkin ymmärsin asian sillä tavoin, että julkisasiamies kehottaa Unkaria ottamaan käyttöön sellaisen käytettyjen autojen arvon alenemisasteikon, joka estää sen, että ulkomaiselle autolle määrättävä rekisteröintimaksu on liiallinen verrattaessa kotimaan autoihin sisältyviin maksuihin.

Eli että arvonalenemisasteikolla pyrittäisiin siihen, että maksu on oikeansuuruinen ulkomailta tuodun auton kohdalla, verrattaessa vastaavan kotimaan auton maksun jäännösmäärään.

Voisi kuvitella, että tällaisen taulukon laadinta olisi suhteellisen helppoa. Suomen historiallisten veroprosenttien järjestelmä sen sijaan on "Mission Impossible", tuhoon tuomittu järjestelmä, koska veroprosenttien laskentaan ovat vaikuttaneet usein satunnaiset tekijät.

Lisäksi veroprosenttien laskentaa leimaa hutilointi. Myöskin tullin tulostavoitteilla on asiassa merkitystä. Pyrittäessä mahdollisimman koviin rahankeruutavoitteisiin, niin tällöin lienee selvää, että oikeudenmukaisuusnäkökohdat saavat väistyä.

Se henkilö, joka on pannut toimeen ylisuurten prosenttien keräystoimet, pitäisi laittaa vastuuseen virheistään omalla henkilökohtaisella omaisuudellaan. Plus lisäksi panna viralta.

Lue lisää

t.h: Minä kylläkin ymmärsin asian sillä tavoin, että julkisasiamies kehottaa Unkaria ottamaan käyttöön sellaisen käytettyjen autojen arvon alenemisasteikon, ...

kK: Suomessahan oli vanhan lain aikana tuollainen asteikko, josta sittemmin luovuttiin. Unkarissa asteikko on otettu käyttöön 1.1.2006, mutta sekään ei täytä syrjimättömyysvaatimusta, koska asteikko päättyy - oliko se 66%? On kyllä mainittu tuomiossa. Eli auton arvosta on aina 44% jäljellä vaikka se olisi miten vanha. Nämä asteikot eivät käytännössä toimi ja niistä on luovuttu ilmeisesti kaikissa vanhoissa EU-maissa.

t.h: Voisi kuvitella, että tällaisen taulukon laadinta olisi suhteellisen helppoa.

kK: Niin voisi, mutta ei ole.

t.h: Suomen historiallisten veroprosenttien järjestelmä sen sijaan on "Mission Impossible", tuhoon tuomittu järjestelmä, koska veroprosenttien laskentaan ovat vaikuttaneet usein satunnaiset tekijät.

kK: Juuri näin.

t.h: Lisäksi veroprosenttien laskentaa leimaa hutilointi.

kK: Ei vaan kyseessä "Mission Impossible".

t.h: Myöskin tullin tulostavoitteilla on asiassa merkitystä. Pyrittäessä mahdollisimman koviin rahankeruutavoitteisiin, niin tällöin lienee selvää, että oikeudenmukaisuusnäkökohdat saavat väistyä.

kK: Potaskaa

t.h: Se henkilö, joka on pannut toimeen ylisuurten prosenttien keräystoimet, pitäisi laittaa vastuuseen virheistään omalla henkilökohtaisella omaisuudellaan. Plus lisäksi panna viralta.

kK: On kumpiakin, sekä ylisuuria, että ylipieniä. Molemmat ovat väärin. Olennaista on se, että eduskunnassa muutettiin hallituksen (Kuitusen) esitys vääräksi. Syylliset löytyvät sieltä.

Mitä sitten tulee näiden väärien prosenttien vaikutukseen, voidaan todeta, että Volvon verothan nousivat uudistuksessa ja mm. kalliiden mersujen verot laskivat eniten, eli ainakin teoriassa tästä johtuvat hintamuutokset kompensoivät vääriä prosentteja, mutta ääripäissä ei ilmeisesti riittävästi.

Suurin juttu on tietenkin se valtava turha työ, jonka tämä historiallsten prosenttien häslinki on aiheuttanut. Mikäli käytettyjen tuontia on ympäristösyistä tarpeen rajoittaa, olisi se toteutettava jotenkin muuten, kuten j-asiamieskin Unkarin (ja Puolan) kohdalla sanoi.

kylmäKalle kirjoitti:

t.h: Minä kylläkin ymmärsin asian sillä tavoin, että julkisasiamies kehottaa Unkaria ottamaan käyttöön sellaisen käytettyjen autojen arvon alenemisasteikon, ...

kK: Suomessahan oli vanhan lain aikana tuollainen asteikko, josta sittemmin luovuttiin. Unkarissa asteikko on otettu käyttöön 1.1.2006, mutta sekään ei täytä syrjimättömyysvaatimusta, koska asteikko päättyy - oliko se 66%? On kyllä mainittu tuomiossa. Eli auton arvosta on aina 44% jäljellä vaikka se olisi miten vanha. Nämä asteikot eivät käytännössä toimi ja niistä on luovuttu ilmeisesti kaikissa vanhoissa EU-maissa.

t.h: Voisi kuvitella, että tällaisen taulukon laadinta olisi suhteellisen helppoa.

kK: Niin voisi, mutta ei ole.

t.h: Suomen historiallisten veroprosenttien järjestelmä sen sijaan on "Mission Impossible", tuhoon tuomittu järjestelmä, koska veroprosenttien laskentaan ovat vaikuttaneet usein satunnaiset tekijät.

kK: Juuri näin.

t.h: Lisäksi veroprosenttien laskentaa leimaa hutilointi.

kK: Ei vaan kyseessä "Mission Impossible".

t.h: Myöskin tullin tulostavoitteilla on asiassa merkitystä. Pyrittäessä mahdollisimman koviin rahankeruutavoitteisiin, niin tällöin lienee selvää, että oikeudenmukaisuusnäkökohdat saavat väistyä.

kK: Potaskaa

t.h: Se henkilö, joka on pannut toimeen ylisuurten prosenttien keräystoimet, pitäisi laittaa vastuuseen virheistään omalla henkilökohtaisella omaisuudellaan. Plus lisäksi panna viralta.

kK: On kumpiakin, sekä ylisuuria, että ylipieniä. Molemmat ovat väärin. Olennaista on se, että eduskunnassa muutettiin hallituksen (Kuitusen) esitys vääräksi. Syylliset löytyvät sieltä.

Mitä sitten tulee näiden väärien prosenttien vaikutukseen, voidaan todeta, että Volvon verothan nousivat uudistuksessa ja mm. kalliiden mersujen verot laskivat eniten, eli ainakin teoriassa tästä johtuvat hintamuutokset kompensoivät vääriä prosentteja, mutta ääripäissä ei ilmeisesti riittävästi.

Suurin juttu on tietenkin se valtava turha työ, jonka tämä historiallsten prosenttien häslinki on aiheuttanut. Mikäli käytettyjen tuontia on ympäristösyistä tarpeen rajoittaa, olisi se toteutettava jotenkin muuten, kuten j-asiamieskin Unkarin (ja Puolan) kohdalla sanoi.

Lue lisää

>>Eli auton arvosta on aina 44% jäljellä

kylmäKalle kirjoitti:

t.h: Minä kylläkin ymmärsin asian sillä tavoin, että julkisasiamies kehottaa Unkaria ottamaan käyttöön sellaisen käytettyjen autojen arvon alenemisasteikon, ...

kK: Suomessahan oli vanhan lain aikana tuollainen asteikko, josta sittemmin luovuttiin. Unkarissa asteikko on otettu käyttöön 1.1.2006, mutta sekään ei täytä syrjimättömyysvaatimusta, koska asteikko päättyy - oliko se 66%? On kyllä mainittu tuomiossa. Eli auton arvosta on aina 44% jäljellä vaikka se olisi miten vanha. Nämä asteikot eivät käytännössä toimi ja niistä on luovuttu ilmeisesti kaikissa vanhoissa EU-maissa.

t.h: Voisi kuvitella, että tällaisen taulukon laadinta olisi suhteellisen helppoa.

kK: Niin voisi, mutta ei ole.

t.h: Suomen historiallisten veroprosenttien järjestelmä sen sijaan on "Mission Impossible", tuhoon tuomittu järjestelmä, koska veroprosenttien laskentaan ovat vaikuttaneet usein satunnaiset tekijät.

kK: Juuri näin.

t.h: Lisäksi veroprosenttien laskentaa leimaa hutilointi.

kK: Ei vaan kyseessä "Mission Impossible".

t.h: Myöskin tullin tulostavoitteilla on asiassa merkitystä. Pyrittäessä mahdollisimman koviin rahankeruutavoitteisiin, niin tällöin lienee selvää, että oikeudenmukaisuusnäkökohdat saavat väistyä.

kK: Potaskaa

t.h: Se henkilö, joka on pannut toimeen ylisuurten prosenttien keräystoimet, pitäisi laittaa vastuuseen virheistään omalla henkilökohtaisella omaisuudellaan. Plus lisäksi panna viralta.

kK: On kumpiakin, sekä ylisuuria, että ylipieniä. Molemmat ovat väärin. Olennaista on se, että eduskunnassa muutettiin hallituksen (Kuitusen) esitys vääräksi. Syylliset löytyvät sieltä.

Mitä sitten tulee näiden väärien prosenttien vaikutukseen, voidaan todeta, että Volvon verothan nousivat uudistuksessa ja mm. kalliiden mersujen verot laskivat eniten, eli ainakin teoriassa tästä johtuvat hintamuutokset kompensoivät vääriä prosentteja, mutta ääripäissä ei ilmeisesti riittävästi.

Suurin juttu on tietenkin se valtava turha työ, jonka tämä historiallsten prosenttien häslinki on aiheuttanut. Mikäli käytettyjen tuontia on ympäristösyistä tarpeen rajoittaa, olisi se toteutettava jotenkin muuten, kuten j-asiamieskin Unkarin (ja Puolan) kohdalla sanoi.

Lue lisää

kK: On kumpiakin, sekä ylisuuria, että ylipieniä. Molemmat ovat väärin. Olennaista on se, että eduskunnassa muutettiin hallituksen (Kuitusen) esitys vääräksi. Syylliset löytyvät sieltä.

-mikä oli Kuitusen tarkka ehdotus
-kuka muutti ja miten

En esim. usko että herra K. olisi ajanut veroprosentiksi 23, niinkuin ap ehdotuksessa oli, vaan se jotenkin vahingossa muuttui 28:aan?

Ctrl C+V kirjoitti:

kK: On kumpiakin, sekä ylisuuria, että ylipieniä. Molemmat ovat väärin. Olennaista on se, että eduskunnassa muutettiin hallituksen (Kuitusen) esitys vääräksi. Syylliset löytyvät sieltä.

-mikä oli Kuitusen tarkka ehdotus
-kuka muutti ja miten

En esim. usko että herra K. olisi ajanut veroprosentiksi 23, niinkuin ap ehdotuksessa oli, vaan se jotenkin vahingossa muuttui 28:aan?

Lue lisää

-mikä oli Kuitusen tarkka ehdotus

kK: Kukin voi lukea hallituksen esityksen itse. Kuitusenkin tulkinta EYT:n mainitsemasta "jäljelläolevasta määrästä" oli virheellinen, mutta K oli siinä mielessä oikeilla jäljillä, että hän olisi antanut saman n. 15%:n veronalennuksen myös käytetyille autoille, eikä pyrkinyt ympäristö ym. syistä verottamaan käytettyjä raskaammin kuin uusia.

-kuka muutti ja miten

kK: Eduskunta (valtiovarainvaliokunta/vero-jaosto)poisti tuon 15%:n alennuksen näillä sanoilla: "Lisäksi kaavassa olevasta kertoimesta 0,85 ehdotetaan luovuttavaksi. Kerroin ei ole tarpeen syrjimättömyyden turvaamiseksi eikä tarkoituksenmukainen ympäristösyistä, koska se on omiaan edistämään käytettyjen autojen tuontia. Valiokunta on pitänyt edellä yleisperus­teluissa kuvatuin tavoin suotavana sitä, että Suomen autokanta nuorentuisi."

Verojaoston älynväläys oli sitten nämä taulukot, joista lausuttiin näin: "Pykälässä tarkoitettujen veron osuuksien selvittäminen on työlästä ja aikaa vievää. Veroprosentin selvittäminen usein muuttuneiden auto­verotusta koskevien säädösten johdosta sekä vanhojen hintatietojen ja hankinta-arvotietojen huonon saatavuuden takia on yksityishenkilölle vaivalloista tai lähes mahdotonta. Valiokunta ehdottaa sen vuoksi, että veron osuudet koot­taisiin taulukoksi. Tulli vahvistaisi kunkin ajoneuvomallin prosentit taulukossa heti, kun edellä kerrottu selvitystyö tuottaa tulosta. Taulukko julkaistaisiin ja se tulisi voimaan 14 päivän kuluttua sen julkaisemisesta. Taulukkoa tultaisiin täydentämään sitä mukaa kuin verojen osuudet saadaan selville."

Ja nyt EYT:n julisasiamies sanoo, että veron syrjimätäämyyttä on arvioitava yksinomaan kulloinkin voimassaolevien veroperusteiden ja prosenttien pohjalta. Sillä ei ole merkitystä, onko autoista peritty veroa tai paljonko sitä on peritty sinä ajankohtana kun verotettava käytetty auto on ollut uusi.

t.h. kirjoitti:

Minä kylläkin ymmärsin asian sillä tavoin, että julkisasiamies kehottaa Unkaria ottamaan käyttöön sellaisen käytettyjen autojen arvon alenemisasteikon, joka estää sen, että ulkomaiselle autolle määrättävä rekisteröintimaksu on liiallinen verrattaessa kotimaan autoihin sisältyviin maksuihin.

Eli että arvonalenemisasteikolla pyrittäisiin siihen, että maksu on oikeansuuruinen ulkomailta tuodun auton kohdalla, verrattaessa vastaavan kotimaan auton maksun jäännösmäärään.

Voisi kuvitella, että tällaisen taulukon laadinta olisi suhteellisen helppoa. Suomen historiallisten veroprosenttien järjestelmä sen sijaan on "Mission Impossible", tuhoon tuomittu järjestelmä, koska veroprosenttien laskentaan ovat vaikuttaneet usein satunnaiset tekijät.

Lisäksi veroprosenttien laskentaa leimaa hutilointi. Myöskin tullin tulostavoitteilla on asiassa merkitystä. Pyrittäessä mahdollisimman koviin rahankeruutavoitteisiin, niin tällöin lienee selvää, että oikeudenmukaisuusnäkökohdat saavat väistyä.

Se henkilö, joka on pannut toimeen ylisuurten prosenttien keräystoimet, pitäisi laittaa vastuuseen virheistään omalla henkilökohtaisella omaisuudellaan. Plus lisäksi panna viralta.

Lue lisää

t.h: Se henkilö, joka on pannut toimeen ylisuurten prosenttien keräystoimet, pitäisi laittaa vastuuseen

kK: Mikäli tuo Unkarin juttu päättyy j-asiamiehen ehdottamalla tavalla ja juttu tulee Suomessakin sen jälkeen laajemmin esille, saattaa syyllisten etsintä alkaa muuallakin kuin täällä Suomi24-palstalla. Silloin tietenkin tutkitaan mitä EYT on sanonut mm. Siilin-jutussa.

Ja sehän on sanonut näin: "On tarkastettava, ettei maahan tuoduista käytetyistä ajoneuvoista kannettavan veron määrä ole suurempi kuin jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn auton arvoon sisältyvä verosta JÄLJELLÄ OLEVA MÄÄRÄ."

Kyllähän tuo jäljelläoleva määrä viittaa melko vahvasti siihen veroon, joka autosta on maksettu tuotaessa se uutena maahan. Näin katsoi Siilin jutussa myös KHO: "Korkein hallinto-oikeus katsoo edelleen, että sen varmistamiseksi, ettei käytettynä maahan tuodusta ajoneuvosta kannettavan autoveron määrä ole suurempi kuin täällä jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä, on selvitettävä, mikä on ollut autoveron suhteellinen osuus samanlaisen ajoneuvon arvosta tuotaessa se aikanaan uutena maahan."

Näiden jälkeen on säädetty uusi autoverolaki, jossa perustaksi on otettu historialliset prosentit. Lain säätämisessä ovat avainasemassa erinäiset asiantuntijat, joita kuullaan mm. eduskunnan valiokunnassa. Lieneekö asiantuntijoistakaan kukaan tulkinnut tuota EYT:n lausetta oikealla tavalla?

J-asiamiehen ja muutaman kotimaisenkin asiantuntijan mukaan ollaan metsässä, mutta syyllisten etsiminen asiaan vaikuttaneiden lukuisasta joukosta on aivan turha etsiä.

kylmäKalle kirjoitti:

t.h: Se henkilö, joka on pannut toimeen ylisuurten prosenttien keräystoimet, pitäisi laittaa vastuuseen

kK: Mikäli tuo Unkarin juttu päättyy j-asiamiehen ehdottamalla tavalla ja juttu tulee Suomessakin sen jälkeen laajemmin esille, saattaa syyllisten etsintä alkaa muuallakin kuin täällä Suomi24-palstalla. Silloin tietenkin tutkitaan mitä EYT on sanonut mm. Siilin-jutussa.

Ja sehän on sanonut näin: "On tarkastettava, ettei maahan tuoduista käytetyistä ajoneuvoista kannettavan veron määrä ole suurempi kuin jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn auton arvoon sisältyvä verosta JÄLJELLÄ OLEVA MÄÄRÄ."

Kyllähän tuo jäljelläoleva määrä viittaa melko vahvasti siihen veroon, joka autosta on maksettu tuotaessa se uutena maahan. Näin katsoi Siilin jutussa myös KHO: "Korkein hallinto-oikeus katsoo edelleen, että sen varmistamiseksi, ettei käytettynä maahan tuodusta ajoneuvosta kannettavan autoveron määrä ole suurempi kuin täällä jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä, on selvitettävä, mikä on ollut autoveron suhteellinen osuus samanlaisen ajoneuvon arvosta tuotaessa se aikanaan uutena maahan."

Näiden jälkeen on säädetty uusi autoverolaki, jossa perustaksi on otettu historialliset prosentit. Lain säätämisessä ovat avainasemassa erinäiset asiantuntijat, joita kuullaan mm. eduskunnan valiokunnassa. Lieneekö asiantuntijoistakaan kukaan tulkinnut tuota EYT:n lausetta oikealla tavalla?

J-asiamiehen ja muutaman kotimaisenkin asiantuntijan mukaan ollaan metsässä, mutta syyllisten etsiminen asiaan vaikuttaneiden lukuisasta joukosta on aivan turha etsiä.

Lue lisää

EY90 artikla on tässä kaikessa se lähtökohta. Vaikka kylmäkalle ja muutkin yrittävät saada ihmiset näkemään puun metsästä, niin kyllä tässäkin tapauksessa tulisi pyrkiä näkemään metsä puilta.

Yhden prosentin käyttö on ihan hyvä menetelmä niin kauan kun se ei systemaattisesti syrji ulkomailta tuotavia tuotteita verrattuna kotimaisiin. Totta kai valtio saa käyttää auton rekisteröintiveroprosenttina vaikka 200%. Tämä siis niin kauan kun tämä veroprosentti ei systemaattisesti muodosta tilannetta sellaiseksi, että kotimaasta osto olisi kannattavampaa. Itse asiassa EYT on vaatinut suorasanaisesti, ettei "yhdessäkään tapauksessa" tällaista syrjivyyttä tapahdu. Pelkkä systemaattinen virheettömyys (puolet tapauksista, 25% tapauksista, jne.) ei siis riitä.

Koska tämä syrjimättömyyden takaaminen on verrattain vaikeaa käytettäessä yhtä ja samaa veroprosenttia, tulisi edelleen järjestää verotettavalle mahdollisuus riitauttaa tehty verotuspäätös. Jotta veropäärös voidaan riitauttaa, tulee veropäätökseen liittyvät tiedot kokonaisuudessaan olla avoimesti verotettavan tutkittavana. Suurin ongelma Suomen autoverotuksessa onkin sen ennakoimattomuus, läpinäkymättömyys ja asioiden suoranainen salailu (salaiseksi luokitellut tullin ohjeet, Gray-Henin hintataulukot ym.).

Mikäli yksi ja sama prosentti laitetaan niin alhaiseksi, ettei verotus muodostu suurimmassa osassa tapauksia ulkomaantuotnia syrjiväksi, niin iso osa ihmisistä hankkii autonsa ulkomailta. Mikäli se on syrjivä ja suositaan suurimmassa osassa tapauksia kotimaista tuotetta, ihmiset valittavat verotuomioistaan edelleen ja jatkossakin ollaan tukkanuottasilla EYT:n kanssa.

Valtiovallan tai kenen tahansa idea, että pitäisi voida tehdä käytettyjen tuonti ulkomailta kannattamattomaksi, on täysin väärä. Ainoa oikea syrimätön tapa olisi tehdä KAIKKIEN käyettyjen autojen (ovatpa ne sitten Suomesta tai ulkomailta hankittuja) osto kannattamattomaksi. Tämä siis teoriassa.

EY90 artikla on sovittu jäsenvaltioiden (myös Suomi hyväksyi) kesken tarkoituksena Euroopan sisäisen kaupankäynnin vapauttaminen. Lähtökohtaisesti olemme siis ensisijaisesti Eurooppalaisia ja sitten oman valtiomme kansalaisia. EY90 artiklassa ei oteta kantaa siihen, muodostuuko epäsuhta joka suosisi ulkomaista tuontia. Pääasia on ettei kotimaista suosita ulkomaisen kustannuksella. Edellisen toteuttamistapa on jäsenvaltion itsensä päätettävissä ainakin siihen asti kun asiasta on yhteisesti sovittu direktiivi olemassa. Siihen asti komissio ja EYT pyrkivät ohjailemaan jäsenvaltioita oikeaan suuntaan.

kylmäKalle kirjoitti:

-mikä oli Kuitusen tarkka ehdotus

kK: Kukin voi lukea hallituksen esityksen itse. Kuitusenkin tulkinta EYT:n mainitsemasta "jäljelläolevasta määrästä" oli virheellinen, mutta K oli siinä mielessä oikeilla jäljillä, että hän olisi antanut saman n. 15%:n veronalennuksen myös käytetyille autoille, eikä pyrkinyt ympäristö ym. syistä verottamaan käytettyjä raskaammin kuin uusia.

-kuka muutti ja miten

kK: Eduskunta (valtiovarainvaliokunta/vero-jaosto)poisti tuon 15%:n alennuksen näillä sanoilla: "Lisäksi kaavassa olevasta kertoimesta 0,85 ehdotetaan luovuttavaksi. Kerroin ei ole tarpeen syrjimättömyyden turvaamiseksi eikä tarkoituksenmukainen ympäristösyistä, koska se on omiaan edistämään käytettyjen autojen tuontia. Valiokunta on pitänyt edellä yleisperus­teluissa kuvatuin tavoin suotavana sitä, että Suomen autokanta nuorentuisi."

Verojaoston älynväläys oli sitten nämä taulukot, joista lausuttiin näin: "Pykälässä tarkoitettujen veron osuuksien selvittäminen on työlästä ja aikaa vievää. Veroprosentin selvittäminen usein muuttuneiden auto­verotusta koskevien säädösten johdosta sekä vanhojen hintatietojen ja hankinta-arvotietojen huonon saatavuuden takia on yksityishenkilölle vaivalloista tai lähes mahdotonta. Valiokunta ehdottaa sen vuoksi, että veron osuudet koot­taisiin taulukoksi. Tulli vahvistaisi kunkin ajoneuvomallin prosentit taulukossa heti, kun edellä kerrottu selvitystyö tuottaa tulosta. Taulukko julkaistaisiin ja se tulisi voimaan 14 päivän kuluttua sen julkaisemisesta. Taulukkoa tultaisiin täydentämään sitä mukaa kuin verojen osuudet saadaan selville."

Ja nyt EYT:n julisasiamies sanoo, että veron syrjimätäämyyttä on arvioitava yksinomaan kulloinkin voimassaolevien veroperusteiden ja prosenttien pohjalta. Sillä ei ole merkitystä, onko autoista peritty veroa tai paljonko sitä on peritty sinä ajankohtana kun verotettava käytetty auto on ollut uusi.

Lue lisää

Valtiovarainvaliokunnan verojaos on kuullut autoverotuksen asiantuntijoita ja miettii lakiesitykseen tehtäviä muutoksia. Verojaoston puheenjohtaja Kari Kantalaisen mukaan lakiesityksen raskaskuluisuus perustuu mallinnettuun arvonmääritykseen. Verojaostossa tehtävissä korjauksissa "lähdetään siitä, mitä markkinoilla tapahtuu. Lain pitää olla ymmärrettävä. Sen on kohdeltava kaikkia kansalaisia tasapuolisesti ja täytettävä sekä Suomen perustuslain että Euroopan unionin vaatimukset." Verojaosto muuttaa myös moottoripyörien ja pakettiautojen verokäytäntöä henkilöautojen suuntaan.

lähde: www.yleisavain.com

mallinnettu arvonmääritys siis voitti kuittiin perustuvan arvon, miksi näin kävi?
Pakettiautoihin tätä ei voitu ulottaa sillä ongelmat olivat liian moniulotteisia.

Ja laista tuli syrjivä, mahdoton eikä se toteuta KHO:n mukaisia päätöksiä, eurooppaoikeudesta puhumattakaan.

kylmäKalle kirjoitti:

-mikä oli Kuitusen tarkka ehdotus

kK: Kukin voi lukea hallituksen esityksen itse. Kuitusenkin tulkinta EYT:n mainitsemasta "jäljelläolevasta määrästä" oli virheellinen, mutta K oli siinä mielessä oikeilla jäljillä, että hän olisi antanut saman n. 15%:n veronalennuksen myös käytetyille autoille, eikä pyrkinyt ympäristö ym. syistä verottamaan käytettyjä raskaammin kuin uusia.

-kuka muutti ja miten

kK: Eduskunta (valtiovarainvaliokunta/vero-jaosto)poisti tuon 15%:n alennuksen näillä sanoilla: "Lisäksi kaavassa olevasta kertoimesta 0,85 ehdotetaan luovuttavaksi. Kerroin ei ole tarpeen syrjimättömyyden turvaamiseksi eikä tarkoituksenmukainen ympäristösyistä, koska se on omiaan edistämään käytettyjen autojen tuontia. Valiokunta on pitänyt edellä yleisperus­teluissa kuvatuin tavoin suotavana sitä, että Suomen autokanta nuorentuisi."

Verojaoston älynväläys oli sitten nämä taulukot, joista lausuttiin näin: "Pykälässä tarkoitettujen veron osuuksien selvittäminen on työlästä ja aikaa vievää. Veroprosentin selvittäminen usein muuttuneiden auto­verotusta koskevien säädösten johdosta sekä vanhojen hintatietojen ja hankinta-arvotietojen huonon saatavuuden takia on yksityishenkilölle vaivalloista tai lähes mahdotonta. Valiokunta ehdottaa sen vuoksi, että veron osuudet koot­taisiin taulukoksi. Tulli vahvistaisi kunkin ajoneuvomallin prosentit taulukossa heti, kun edellä kerrottu selvitystyö tuottaa tulosta. Taulukko julkaistaisiin ja se tulisi voimaan 14 päivän kuluttua sen julkaisemisesta. Taulukkoa tultaisiin täydentämään sitä mukaa kuin verojen osuudet saadaan selville."

Ja nyt EYT:n julisasiamies sanoo, että veron syrjimätäämyyttä on arvioitava yksinomaan kulloinkin voimassaolevien veroperusteiden ja prosenttien pohjalta. Sillä ei ole merkitystä, onko autoista peritty veroa tai paljonko sitä on peritty sinä ajankohtana kun verotettava käytetty auto on ollut uusi.

Lue lisää

kylmäKalle:

"Kuitusenkin tulkinta EYT:n mainitsemasta "jäljelläolevasta määrästä" oli virheellinen, mutta K oli siinä mielessä oikeilla jäljillä..."

Onpa lohdullista havaita, että meidän autoverotuksemme huippuosaajien terävin kärki, crème de la crème, on asiassaan edes jossain mielessä oikeilla jäljillä...

Ferris: Siis jos asiaa tulkitsee niin kuin sinä tulkitset on mahdollista rakentaa käytettyjen tuonnin torppaus verotus EYT:n kannalta täysin laillisesti.

kK: Eihän tuo ole omaa tulkintaani, vaan suoraan j-asiamiehen tekstiä. Ei sitä voi monella tavalla tulkita, on asia niin selkeästi sanottu. Muilla veroilla, verokannoilla tms. ole merkitystä kuin sillä yhdellä, joka on voimassa ja joka koskee uusia autoja.

J-asiamies sanoo kohdassa 49. "Ratkaistavana on se, vaikuttaako riidanalainen vero eri tavalla jäsenvaltiossa jo liikenteessä oleviin käytettyihin autoihin ja toisista jäsenvaltioista maahan tuotuihin käytettyihin autoihin."

Eli ei ole mitään mahdollisuutta rakentaa tuonnin torppausta. Tämä historiallisten prosenttien periaate sensijaan merkitsee verokannan alentuessa suoraan tuontiautojen syrjintää ja verokannan noustessa kotimaisen kaupan syrjintää. Kumpikaan ei ole EY 90-artiklan mukaan sallittua.
Heimonen tästä selkeän analyysinsä lopuksi: "Edellisen analyysin nojalla ainut kotimaista autokauppaa tasapuolisesti kohteleva syrjimätön menettely on käyttää uusien autojen veroprosenttia käytettyjen autojen tuonnin verotusta määrättäessä. Analyysi osoittaa myöskin sen, että syrjimättömässä verotuksessa autoveroprosentti ei voi olla korkeampi kuin uusien autojen veroprosentti."

Heimosen ja j-asiamiehen mukaan on - yksinomaan auton arvoon perustuvassa verojärjestelmässä - kulloinkin olemassa vain yksi oikea veroprosentti ja sen taytyy koskea kaikkia autoja, niin uusia kuin käytettyjäkin iästä riippumatta.

kylmäKalle kirjoitti:

Ferris: Siis jos asiaa tulkitsee niin kuin sinä tulkitset on mahdollista rakentaa käytettyjen tuonnin torppaus verotus EYT:n kannalta täysin laillisesti.

kK: Eihän tuo ole omaa tulkintaani, vaan suoraan j-asiamiehen tekstiä. Ei sitä voi monella tavalla tulkita, on asia niin selkeästi sanottu. Muilla veroilla, verokannoilla tms. ole merkitystä kuin sillä yhdellä, joka on voimassa ja joka koskee uusia autoja.

J-asiamies sanoo kohdassa 49. "Ratkaistavana on se, vaikuttaako riidanalainen vero eri tavalla jäsenvaltiossa jo liikenteessä oleviin käytettyihin autoihin ja toisista jäsenvaltioista maahan tuotuihin käytettyihin autoihin."

Eli ei ole mitään mahdollisuutta rakentaa tuonnin torppausta. Tämä historiallisten prosenttien periaate sensijaan merkitsee verokannan alentuessa suoraan tuontiautojen syrjintää ja verokannan noustessa kotimaisen kaupan syrjintää. Kumpikaan ei ole EY 90-artiklan mukaan sallittua.
Heimonen tästä selkeän analyysinsä lopuksi: "Edellisen analyysin nojalla ainut kotimaista autokauppaa tasapuolisesti kohteleva syrjimätön menettely on käyttää uusien autojen veroprosenttia käytettyjen autojen tuonnin verotusta määrättäessä. Analyysi osoittaa myöskin sen, että syrjimättömässä verotuksessa autoveroprosentti ei voi olla korkeampi kuin uusien autojen veroprosentti."

Heimosen ja j-asiamiehen mukaan on - yksinomaan auton arvoon perustuvassa verojärjestelmässä - kulloinkin olemassa vain yksi oikea veroprosentti ja sen taytyy koskea kaikkia autoja, niin uusia kuin käytettyjäkin iästä riippumatta.

Lue lisää

Unkarin nykyisessä lainsäädännössä veroprosentti vaihtelee ajoneuvon teknisten ominaisuuksien perusteella. Määrittelemällä nämä ominaisuudet niin, että vanhoissa autoissa ne on suuremmat kuin uusissa voi rakentaa ainakin tiettyjä vanhoja syrjivän verotuksen. Lisäksi edelleen pitää selvittää auton markkina-arvo Unkarin markkinoilla. Kuten tunnettua on viranomaisilla taipumus selvittää tämä niin, että se on mahdollisimman suuri. Lopputulos on siis syrjivä eli juuri sellainen kun tuontia kaikin keinoin rajoittava viranomainen sen haluaa ollakin.

kylmäKalle kirjoitti:

Ferris: Siis jos asiaa tulkitsee niin kuin sinä tulkitset on mahdollista rakentaa käytettyjen tuonnin torppaus verotus EYT:n kannalta täysin laillisesti.

kK: Eihän tuo ole omaa tulkintaani, vaan suoraan j-asiamiehen tekstiä. Ei sitä voi monella tavalla tulkita, on asia niin selkeästi sanottu. Muilla veroilla, verokannoilla tms. ole merkitystä kuin sillä yhdellä, joka on voimassa ja joka koskee uusia autoja.

J-asiamies sanoo kohdassa 49. "Ratkaistavana on se, vaikuttaako riidanalainen vero eri tavalla jäsenvaltiossa jo liikenteessä oleviin käytettyihin autoihin ja toisista jäsenvaltioista maahan tuotuihin käytettyihin autoihin."

Eli ei ole mitään mahdollisuutta rakentaa tuonnin torppausta. Tämä historiallisten prosenttien periaate sensijaan merkitsee verokannan alentuessa suoraan tuontiautojen syrjintää ja verokannan noustessa kotimaisen kaupan syrjintää. Kumpikaan ei ole EY 90-artiklan mukaan sallittua.
Heimonen tästä selkeän analyysinsä lopuksi: "Edellisen analyysin nojalla ainut kotimaista autokauppaa tasapuolisesti kohteleva syrjimätön menettely on käyttää uusien autojen veroprosenttia käytettyjen autojen tuonnin verotusta määrättäessä. Analyysi osoittaa myöskin sen, että syrjimättömässä verotuksessa autoveroprosentti ei voi olla korkeampi kuin uusien autojen veroprosentti."

Heimosen ja j-asiamiehen mukaan on - yksinomaan auton arvoon perustuvassa verojärjestelmässä - kulloinkin olemassa vain yksi oikea veroprosentti ja sen taytyy koskea kaikkia autoja, niin uusia kuin käytettyjäkin iästä riippumatta.

Lue lisää

toistaa samaa skeidaa ja paljastaa samalla viitejoukkonsa, nimittäin:
"Tämä historiallisten prosenttien periaate sensijaan merkitsee verokannan alentuessa suoraan tuontiautojen syrjintää ja verokannan noustessa kotimaisen kaupan syrjintää. Kumpikaan ei ole EY 90-artiklan mukaan sallittua."
Tuo KOTIMAISEN KAUPAN SYRJINTÄ EI OLE EU:n taholta KIELLETTYÄ millään muotoa! Lopeta sumutus ja pehmoisten jauhaminen. Ole joskus rehti ja oikeudenmukainen - OLE MIES!!

Ferris kirjoitti:

Unkarin nykyisessä lainsäädännössä veroprosentti vaihtelee ajoneuvon teknisten ominaisuuksien perusteella. Määrittelemällä nämä ominaisuudet niin, että vanhoissa autoissa ne on suuremmat kuin uusissa voi rakentaa ainakin tiettyjä vanhoja syrjivän verotuksen. Lisäksi edelleen pitää selvittää auton markkina-arvo Unkarin markkinoilla. Kuten tunnettua on viranomaisilla taipumus selvittää tämä niin, että se on mahdollisimman suuri. Lopputulos on siis syrjivä eli juuri sellainen kun tuontia kaikin keinoin rajoittava viranomainen sen haluaa ollakin.

Lue lisää

>>Unkarin nykyisessä lainsäädännössä veroprosentti vaihtelee ajoneuvon teknisten ominaisuuksien perusteella.

t.h: Suomen kannalta tällä Unkarin keissillä ei taida olla hölkäsen pöläyksen merkitystä

J-asiamies: 51. ..... Kansallisen tuomioistuimen on nyt käsiteltävässä asiassa arvioitava Unkarin rekisteröintimaksua SELLAISENA KUIN SE OLI VOIMASSA SINÄ PÄIVÄNÄ, JONA UUSI VEROKANTA OTETTIIN KÄYTTÖÖN.

kylmäKalle kirjoitti:

t.h: Suomen kannalta tällä Unkarin keissillä ei taida olla hölkäsen pöläyksen merkitystä

J-asiamies: 51. ..... Kansallisen tuomioistuimen on nyt käsiteltävässä asiassa arvioitava Unkarin rekisteröintimaksua SELLAISENA KUIN SE OLI VOIMASSA SINÄ PÄIVÄNÄ, JONA UUSI VEROKANTA OTETTIIN KÄYTTÖÖN.

Lue lisää

100%:n verolla cif hinnasta verotettu Volvo tuotti autoveroa 6872€. Ovh:sta laskettuna 19%.

Nykyisen verokannan mukaan 28% vmh:sta, joka alkaen 35850€, eli autovero n. 10k€.

Ennen uutta -03 lakia tuotu käytetty auto olisi pitänyt verottaa 19% mukaan.

Nyt siis pitäisi verottaa kaikki 28% kannan mukaan ja unohtaa taulukon prosentit.

Volvon kohdalla vero muodostuisi korkeammaksi kuin jo täällä oleville autoille.
On siis otettava historialliset prosentit käyttöön.

kylmäKalle kirjoitti:

t.h: Suomen kannalta tällä Unkarin keissillä ei taida olla hölkäsen pöläyksen merkitystä

J-asiamies: 51. ..... Kansallisen tuomioistuimen on nyt käsiteltävässä asiassa arvioitava Unkarin rekisteröintimaksua SELLAISENA KUIN SE OLI VOIMASSA SINÄ PÄIVÄNÄ, JONA UUSI VEROKANTA OTETTIIN KÄYTTÖÖN.

Lue lisää

Unkarissa on tehtävä 14.5.2004 jälkeiseen aikaan kohdistuva syrjintävertailu ulkomailta tuodun käytetyn auton ja Unkarissa ensirekisteröidyn auton välillä. 14.5.2004 on ratkaiseva ajankohta.

Mutta miten tämä Suomeen liittyy, vain vieno kysymys sallittakoon.

Ctrl C+V kirjoitti:

100%:n verolla cif hinnasta verotettu Volvo tuotti autoveroa 6872€. Ovh:sta laskettuna 19%.

Nykyisen verokannan mukaan 28% vmh:sta, joka alkaen 35850€, eli autovero n. 10k€.

Ennen uutta -03 lakia tuotu käytetty auto olisi pitänyt verottaa 19% mukaan.

Nyt siis pitäisi verottaa kaikki 28% kannan mukaan ja unohtaa taulukon prosentit.

Volvon kohdalla vero muodostuisi korkeammaksi kuin jo täällä oleville autoille.
On siis otettava historialliset prosentit käyttöön.

Lue lisää

>>Nyt siis pitäisi verottaa kaikki 28% kannan mukaan ja unohtaa taulukon prosentit.>Volvon kohdalla vero muodostuisi korkeammaksi kuin jo täällä oleville autoille.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Nyt siis pitäisi verottaa kaikki 28% kannan mukaan ja unohtaa taulukon prosentit.>Volvon kohdalla vero muodostuisi korkeammaksi kuin jo täällä oleville autoille.

>>Volvon kohdalla vero muodostuisi korkeammaksi kuin jo täällä oleville autoille.

t.h. kirjoitti:

Unkarissa on tehtävä 14.5.2004 jälkeiseen aikaan kohdistuva syrjintävertailu ulkomailta tuodun käytetyn auton ja Unkarissa ensirekisteröidyn auton välillä. 14.5.2004 on ratkaiseva ajankohta.

Mutta miten tämä Suomeen liittyy, vain vieno kysymys sallittakoon.

Lue lisää

t.h: Unkarissa on tehtävä 14.5.2004 jälkeiseen aikaan kohdistuva syrjintävertailu ulkomailta tuodun käytetyn auton ja Unkarissa ensirekisteröidyn auton välillä. 14.5.2004 on ratkaiseva ajankohta.

Mutta miten tämä Suomeen liittyy

kK: Unkarissa korotettiin verokantaa 14.5.2004 ja vastaavasti Suomessa alennettiin verokantaa 1.1.2003. J-asiamies sanoo, että uusien verokantojen vaikutus on verotuksen peruste. Aiemmilla verokannoilla tai veroilla ei ole mitään merkitystä.

Suomessa kuitenkin verotetaan - toisin kuin Unkarissa - 2002 ja vanhempia autoja virheellisesti vanhan verokannan mukaan. Koettakaa lukea se Heimosen kirjoitus, niin on jotain mahdollisuutta ymmärtää, mistä on kysymys. Tämä menee muuten turhaksi jankkaamiseksi.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Nyt siis pitäisi verottaa kaikki 28% kannan mukaan ja unohtaa taulukon prosentit.>Volvon kohdalla vero muodostuisi korkeammaksi kuin jo täällä oleville autoille.

kK:n jutuissa paistaa hyvin läpi erään instituutin tapa 'poimia rusinat pullasta' .

kylmäKalle kirjoitti:

t.h: Unkarissa on tehtävä 14.5.2004 jälkeiseen aikaan kohdistuva syrjintävertailu ulkomailta tuodun käytetyn auton ja Unkarissa ensirekisteröidyn auton välillä. 14.5.2004 on ratkaiseva ajankohta.

Mutta miten tämä Suomeen liittyy

kK: Unkarissa korotettiin verokantaa 14.5.2004 ja vastaavasti Suomessa alennettiin verokantaa 1.1.2003. J-asiamies sanoo, että uusien verokantojen vaikutus on verotuksen peruste. Aiemmilla verokannoilla tai veroilla ei ole mitään merkitystä.

Suomessa kuitenkin verotetaan - toisin kuin Unkarissa - 2002 ja vanhempia autoja virheellisesti vanhan verokannan mukaan. Koettakaa lukea se Heimosen kirjoitus, niin on jotain mahdollisuutta ymmärtää, mistä on kysymys. Tämä menee muuten turhaksi jankkaamiseksi.

Lue lisää

Puhutaanpa kK asioista niiden oikeilla nimillä .
Sinulla , minulla , eikä kenelläkään muulla tätä palstaa lukevalla ole vedenpitäviä todisteita siitä, että vuonna 2003 Suomessa olisi autojen verokantaa alennettu .

Veronkantotapa muuttui , verokannan muutossuunnasta ei taida olla itsellänsä Isolla Heikillä tietoa .

Vai onko sinulla kK. noi Heksan laskelmat jossain . Olis kiva vähän 'vilkaista' niitä ;-)

alennettu kirjoitti:

Puhutaanpa kK asioista niiden oikeilla nimillä .
Sinulla , minulla , eikä kenelläkään muulla tätä palstaa lukevalla ole vedenpitäviä todisteita siitä, että vuonna 2003 Suomessa olisi autojen verokantaa alennettu .

Veronkantotapa muuttui , verokannan muutossuunnasta ei taida olla itsellänsä Isolla Heikillä tietoa .

Vai onko sinulla kK. noi Heksan laskelmat jossain . Olis kiva vähän 'vilkaista' niitä ;-)

Lue lisää

No ainakin autojen hinnat alenivat huomattavasti heti kun uudet verot julkistettiin. Eikö se ole tässä tärkeintä ja viittaisi aika vahvasti veron alennukseen. Veroprosenttien suhteen ei sinänsä ole merkitystä miten verosysteemiä muutetaan - nousevatko verot vai laskevatko. Olennaista on se, että kaikkiin autoihin on käytettävä samaa veronlaskutapaa. Suomessa ei näin nyt ole.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Nyt siis pitäisi verottaa kaikki 28% kannan mukaan ja unohtaa taulukon prosentit.>Volvon kohdalla vero muodostuisi korkeammaksi kuin jo täällä oleville autoille.

kumman kannalla olet nyt, KHO:n vai j-asiamiehen?

Kanta 28 sopii, Volvoja onkin jo liikaa.
Nyt joka miehelle alle voimistelumallinen Vermacht, jonka HISTORIALLINEN % on yli 40.

Ja vero ostohinnan mukaan kuten lentokoneissa!

Ctrl C+V kirjoitti:

kumman kannalla olet nyt, KHO:n vai j-asiamiehen?

Kanta 28 sopii, Volvoja onkin jo liikaa.
Nyt joka miehelle alle voimistelumallinen Vermacht, jonka HISTORIALLINEN % on yli 40.

Ja vero ostohinnan mukaan kuten lentokoneissa!

Lue lisää

>>kumman kannalla olet nyt, KHO:n vai j-asiamiehen?

kylmäKalle kirjoitti:

No ainakin autojen hinnat alenivat huomattavasti heti kun uudet verot julkistettiin. Eikö se ole tässä tärkeintä ja viittaisi aika vahvasti veron alennukseen. Veroprosenttien suhteen ei sinänsä ole merkitystä miten verosysteemiä muutetaan - nousevatko verot vai laskevatko. Olennaista on se, että kaikkiin autoihin on käytettävä samaa veronlaskutapaa. Suomessa ei näin nyt ole.

Lue lisää

No ehkä sinne viraston pöydän taakse näyttää siltä että hinnat laskivat veronmuutoksen yhteydessä.

Et sitten muistanut mainita, että niitä hintoja hilattiin ylöspäin melko paljon ennen veronmuutosta, jotta myyntimulkut voisivat väittää hintojen laskeneen.

Eli tosiasiassa kuluttajan maksama hinta uudesta autosta ei ole laskenut vuoden 2003 autoveromuutoksen yhteydessä.

Voisitko osoittaa muutamalla esimerkillä että väitteesi pitää paikkansa? Se voitaneen kumota vastaesimerkeillä.

huumorimies kirjoitti:

No ehkä sinne viraston pöydän taakse näyttää siltä että hinnat laskivat veronmuutoksen yhteydessä.

Et sitten muistanut mainita, että niitä hintoja hilattiin ylöspäin melko paljon ennen veronmuutosta, jotta myyntimulkut voisivat väittää hintojen laskeneen.

Eli tosiasiassa kuluttajan maksama hinta uudesta autosta ei ole laskenut vuoden 2003 autoveromuutoksen yhteydessä.

Voisitko osoittaa muutamalla esimerkillä että väitteesi pitää paikkansa? Se voitaneen kumota vastaesimerkeillä.

Lue lisää

kerran sumutettiin hallintoalamaisia autokaupan ystävällisellä avustuksella. Vai että oikein veroale, hehhheh!;_)

Voi meitä raukkoja suomalaislampaita. Maailman helpoimmin hallittava kansa. Poliitikot ja virkamiehet kiittää!

kylmäKalle kirjoitti:

t.h: Unkarissa on tehtävä 14.5.2004 jälkeiseen aikaan kohdistuva syrjintävertailu ulkomailta tuodun käytetyn auton ja Unkarissa ensirekisteröidyn auton välillä. 14.5.2004 on ratkaiseva ajankohta.

Mutta miten tämä Suomeen liittyy

kK: Unkarissa korotettiin verokantaa 14.5.2004 ja vastaavasti Suomessa alennettiin verokantaa 1.1.2003. J-asiamies sanoo, että uusien verokantojen vaikutus on verotuksen peruste. Aiemmilla verokannoilla tai veroilla ei ole mitään merkitystä.

Suomessa kuitenkin verotetaan - toisin kuin Unkarissa - 2002 ja vanhempia autoja virheellisesti vanhan verokannan mukaan. Koettakaa lukea se Heimosen kirjoitus, niin on jotain mahdollisuutta ymmärtää, mistä on kysymys. Tämä menee muuten turhaksi jankkaamiseksi.

Lue lisää

Toisin kun tunnut kuvittelevan niin kyllä porukka täällä ymmärtää mitä yrität selittää. Otetaan tästä oikein rautalanka esimerkki.

Vuoden 2002 Volvo mallia X verotettiin uutena 20% veroilla. Se maksoi silloin kaupassa 50000e. Autoveroa siis 10000e.

Nyt vastaava Volvo maksaa jostakin kumman syystä tullin mielestä edelleen 37000e. Nykyisen laskutavan mukaan siis veroa on jäljellä 7400e.

Sinun tulkintasi mukaan asiamies kehoittaisi käyttämään uusien autojen 28% laskettaessa veroa 2002 Volvolle. Veron määräksi tulisi siis 10360e.

Samaan päädytään myös jos käytetään eräiden ns. asiantuntijoiden mielipidettä laskentaohjeena. Näin vaikka itse Volvon hinta käytettynä ei muuttunut miksikään päivänä jolloin verotusta muutettiin. Autoveron määrä vaan pomppasi suuremmaksi kun mitä mistään vastaavasta Volvosta on koskaan maksettu vaikka auto on jo useita vuosia vanha.

Olet siis valmis hylkäämään kaikki yksilölliset prosentit? Jopa tiettyjen harvinaisten mallien 44% jne? Tämä sopisi todennäköisesti myös suurelle osalle muuta porukkaa jos veroprosentiksi valittaisiin riittävän alhainen eli esim. 13%. Mutta koska tätä ei olla valmiita tekemään on tuloksena yllä olevan esimerkin kaltaisia oikeusmurhia. Sehän ei taas virkamiestä kiinnosta. Pääasia ettei kukaan vaan saisi tuotua käytettyä autoa järjellisillä kustannuksilla.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Nyt siis pitäisi verottaa kaikki 28% kannan mukaan ja unohtaa taulukon prosentit.>Volvon kohdalla vero muodostuisi korkeammaksi kuin jo täällä oleville autoille.

Edelleenkin:

1. Jos olet sitä mieltä, mihin aiot valittaa EY-tuomioistuimen päätöksestä Siilin-jutussa, jonka pohjalta Suomen autoverolakia muutettiin?

2. Mahtaakohan joku muu haluta valittaa sinun lisäksesi? Kuka? Sitä taustaa vasten, että Siilin-jutun hävinnyt osapuoli, Suomen valtiovalta, tyytyi välittömasti päätökseen, taidat jäädä valituksinesi yksin. Eikä taida olla edes tahoa, joka sellaista ottaisi vastaan...

"Puolueettomien asiantuntijoiden" lausuntoja asiasta voit tilata mappeihisi ihan vapaasti niin paljon kuin vain haluat. Niitä voit sitten iltaisin tutkia...

kylmäKalle kirjoitti:

No ainakin autojen hinnat alenivat huomattavasti heti kun uudet verot julkistettiin. Eikö se ole tässä tärkeintä ja viittaisi aika vahvasti veron alennukseen. Veroprosenttien suhteen ei sinänsä ole merkitystä miten verosysteemiä muutetaan - nousevatko verot vai laskevatko. Olennaista on se, että kaikkiin autoihin on käytettävä samaa veronlaskutapaa. Suomessa ei näin nyt ole.

Lue lisää

Peunoitakin saa tällähetkellä kaupasta halvemmalla kuin keväällä . Tarkoittaako tämä sitä että perunoiden verokantaa lasketaan aina syksyisin ;-)

Kuten jo aikaisemmissa viesteissä on todettu, kK:lla ei ole markkinatalouden toimivuudesta mitään hajua ....

Ferris kirjoitti:

Toisin kun tunnut kuvittelevan niin kyllä porukka täällä ymmärtää mitä yrität selittää. Otetaan tästä oikein rautalanka esimerkki.

Vuoden 2002 Volvo mallia X verotettiin uutena 20% veroilla. Se maksoi silloin kaupassa 50000e. Autoveroa siis 10000e.

Nyt vastaava Volvo maksaa jostakin kumman syystä tullin mielestä edelleen 37000e. Nykyisen laskutavan mukaan siis veroa on jäljellä 7400e.

Sinun tulkintasi mukaan asiamies kehoittaisi käyttämään uusien autojen 28% laskettaessa veroa 2002 Volvolle. Veron määräksi tulisi siis 10360e.

Samaan päädytään myös jos käytetään eräiden ns. asiantuntijoiden mielipidettä laskentaohjeena. Näin vaikka itse Volvon hinta käytettynä ei muuttunut miksikään päivänä jolloin verotusta muutettiin. Autoveron määrä vaan pomppasi suuremmaksi kun mitä mistään vastaavasta Volvosta on koskaan maksettu vaikka auto on jo useita vuosia vanha.

Olet siis valmis hylkäämään kaikki yksilölliset prosentit? Jopa tiettyjen harvinaisten mallien 44% jne? Tämä sopisi todennäköisesti myös suurelle osalle muuta porukkaa jos veroprosentiksi valittaisiin riittävän alhainen eli esim. 13%. Mutta koska tätä ei olla valmiita tekemään on tuloksena yllä olevan esimerkin kaltaisia oikeusmurhia. Sehän ei taas virkamiestä kiinnosta. Pääasia ettei kukaan vaan saisi tuotua käytettyä autoa järjellisillä kustannuksilla.

Lue lisää

Ei kannataisi sekoittaa numeroita ja prosentteja samaan tekstiin .
kK:lla on vielä valtion helmitaulut käytössä ja ne menee sekaisin sellaisesta ;-0

Ferris kirjoitti:

Toisin kun tunnut kuvittelevan niin kyllä porukka täällä ymmärtää mitä yrität selittää. Otetaan tästä oikein rautalanka esimerkki.

Vuoden 2002 Volvo mallia X verotettiin uutena 20% veroilla. Se maksoi silloin kaupassa 50000e. Autoveroa siis 10000e.

Nyt vastaava Volvo maksaa jostakin kumman syystä tullin mielestä edelleen 37000e. Nykyisen laskutavan mukaan siis veroa on jäljellä 7400e.

Sinun tulkintasi mukaan asiamies kehoittaisi käyttämään uusien autojen 28% laskettaessa veroa 2002 Volvolle. Veron määräksi tulisi siis 10360e.

Samaan päädytään myös jos käytetään eräiden ns. asiantuntijoiden mielipidettä laskentaohjeena. Näin vaikka itse Volvon hinta käytettynä ei muuttunut miksikään päivänä jolloin verotusta muutettiin. Autoveron määrä vaan pomppasi suuremmaksi kun mitä mistään vastaavasta Volvosta on koskaan maksettu vaikka auto on jo useita vuosia vanha.

Olet siis valmis hylkäämään kaikki yksilölliset prosentit? Jopa tiettyjen harvinaisten mallien 44% jne? Tämä sopisi todennäköisesti myös suurelle osalle muuta porukkaa jos veroprosentiksi valittaisiin riittävän alhainen eli esim. 13%. Mutta koska tätä ei olla valmiita tekemään on tuloksena yllä olevan esimerkin kaltaisia oikeusmurhia. Sehän ei taas virkamiestä kiinnosta. Pääasia ettei kukaan vaan saisi tuotua käytettyä autoa järjellisillä kustannuksilla.

Lue lisää

>>Olet siis valmis hylkäämään kaikki yksilölliset prosentit? Jopa tiettyjen harvinaisten mallien 44% jne? Tämä sopisi todennäköisesti myös suurelle osalle muuta porukkaa jos ....

Ferris kirjoitti:

Toisin kun tunnut kuvittelevan niin kyllä porukka täällä ymmärtää mitä yrität selittää. Otetaan tästä oikein rautalanka esimerkki.

Vuoden 2002 Volvo mallia X verotettiin uutena 20% veroilla. Se maksoi silloin kaupassa 50000e. Autoveroa siis 10000e.

Nyt vastaava Volvo maksaa jostakin kumman syystä tullin mielestä edelleen 37000e. Nykyisen laskutavan mukaan siis veroa on jäljellä 7400e.

Sinun tulkintasi mukaan asiamies kehoittaisi käyttämään uusien autojen 28% laskettaessa veroa 2002 Volvolle. Veron määräksi tulisi siis 10360e.

Samaan päädytään myös jos käytetään eräiden ns. asiantuntijoiden mielipidettä laskentaohjeena. Näin vaikka itse Volvon hinta käytettynä ei muuttunut miksikään päivänä jolloin verotusta muutettiin. Autoveron määrä vaan pomppasi suuremmaksi kun mitä mistään vastaavasta Volvosta on koskaan maksettu vaikka auto on jo useita vuosia vanha.

Olet siis valmis hylkäämään kaikki yksilölliset prosentit? Jopa tiettyjen harvinaisten mallien 44% jne? Tämä sopisi todennäköisesti myös suurelle osalle muuta porukkaa jos veroprosentiksi valittaisiin riittävän alhainen eli esim. 13%. Mutta koska tätä ei olla valmiita tekemään on tuloksena yllä olevan esimerkin kaltaisia oikeusmurhia. Sehän ei taas virkamiestä kiinnosta. Pääasia ettei kukaan vaan saisi tuotua käytettyä autoa järjellisillä kustannuksilla.

Lue lisää

Vaikka Volvosta ei tänään maksettaisi sentin senttiä veroa ja huomisesta sille määrättäisiin 100%:n vero vähittäismyyntiarvosta, on niistä ennen veron voimaantuloa käyttöönotetuista käytetyistäkin maksettava huomisen jälkeen 100% veroa auton jäljellä olevasta vähittäismyyntiarvosta. Näin sanoo j-asiamies ja mikäli EYT siihen aikanaan yhtyy, on se käytännössä laki jokaisessa EU:n kolkassa. Miten sitä lakia missäkin noudatetaan on sitten eri asia.

kylmäKalle kirjoitti:

Vaikka Volvosta ei tänään maksettaisi sentin senttiä veroa ja huomisesta sille määrättäisiin 100%:n vero vähittäismyyntiarvosta, on niistä ennen veron voimaantuloa käyttöönotetuista käytetyistäkin maksettava huomisen jälkeen 100% veroa auton jäljellä olevasta vähittäismyyntiarvosta. Näin sanoo j-asiamies ja mikäli EYT siihen aikanaan yhtyy, on se käytännössä laki jokaisessa EU:n kolkassa. Miten sitä lakia missäkin noudatetaan on sitten eri asia.

Lue lisää

No ei nyt sentään 100%, mutta 99%

kylmäKalle kirjoitti:

Vaikka Volvosta ei tänään maksettaisi sentin senttiä veroa ja huomisesta sille määrättäisiin 100%:n vero vähittäismyyntiarvosta, on niistä ennen veron voimaantuloa käyttöönotetuista käytetyistäkin maksettava huomisen jälkeen 100% veroa auton jäljellä olevasta vähittäismyyntiarvosta. Näin sanoo j-asiamies ja mikäli EYT siihen aikanaan yhtyy, on se käytännössä laki jokaisessa EU:n kolkassa. Miten sitä lakia missäkin noudatetaan on sitten eri asia.

Lue lisää

eikö Unkarissa ole verosta maksettavaa veroa?

Miten käy suomalaisen elvin?

Ctrl C+V kirjoitti:

eikö Unkarissa ole verosta maksettavaa veroa?

Miten käy suomalaisen elvin?

Unkarin keississä on paljon mielenkiintoista Elviinkin liittyen. Yksi on juuri tuo, ettei menneillä veroilla ole merkitystä. Mikäli tulisi tilanne, että elvi pitäisi kokonaan poistaa (mitä todellisuudessa ei tule), voitaisiin autoveroa samantien korottaa elvin osuudella ja se koskisi heti kaikkia autoja. Autoverostahan ei saa periä alvia, joten tilanne pysyisi täysin entisellään veron määrien suhteen.

Kuten Tanskan alvi-juttu, myös tämä j-asiamiehen Unkari-kanta antaa autoveromaille tietyllä tavalla runsaasti uusia vapauksia toimia, tai oikeammin sanottuna systeemit alkavat nyt olla melko selvät. Ainoaksi ongelmaksi jää verotusarvon määrittäminen, koska etenkään käytetyllä autolla ei ole absoluuttista arvoa.

kylmäKalle kirjoitti:

Vaikka Volvosta ei tänään maksettaisi sentin senttiä veroa ja huomisesta sille määrättäisiin 100%:n vero vähittäismyyntiarvosta, on niistä ennen veron voimaantuloa käyttöönotetuista käytetyistäkin maksettava huomisen jälkeen 100% veroa auton jäljellä olevasta vähittäismyyntiarvosta. Näin sanoo j-asiamies ja mikäli EYT siihen aikanaan yhtyy, on se käytännössä laki jokaisessa EU:n kolkassa. Miten sitä lakia missäkin noudatetaan on sitten eri asia.

Lue lisää

Mikähän lienee kylmäKallen motiivi tämän asian suhteen, lieneekö yrittää kiinnittää huomiota pois jostain toisesta asiasta.


Muuta syytä tähän en nyt keksi kuin se että elvin takia autoveroa on nostettava tuon elvin verran, ja kylmäKalle haluaa että sen jälkeen kaikille tuontiautoille jouduttaisiin maksamaan entistä suurempaa veroa.


Elvin huomioiminen nostaa autoveroprosenttia arviolta noin 5 - 6%, joten 28% (-vähennykset) sijaan maksettaisiin jatkossa noin 33 - 34% veroprosentin mukaan veroa kaikista autoista, siis uusista ja käytetyistä.


Ei mahtaisi kovin montaa uutta autoa mennä kaupaksi korotetulla veroprosentilla kun lähes uuden saisi tuolla nykyiselläkin veroprosentilla tuotua, puhumattakaan noista 13% autoista.


Autokaupan pahimman uhan, eli lähes uusien autojen tuonnin kannattavuus paranee vuoden vaihteen jälkeen, kun päiväksikin rekisteröity auto on verotettava käytettynä.

Tullin laskuesimerkin perusteella:
http://www.tulli.fi/fi/03_Yksityishenkilot/02_Autoverotus/02_Kaytetyt_ajoneuvot/06_Vahintaan_3_alle_6_kk/index.jsp

Esim 1: Verot yhteensä: 7015,18€

Vuoden vaihteen jälkeen verot ovat ilman elviä 5444,2€, kun huomioidaan tavanomaiset alennukset käytetylle autolle:

http://www.tulli.fi/fi/03_Yksityishenkilot/02_Autoverotus/02_Kaytetyt_ajoneuvot/05_Tavanomaiset_alennukset/index.jsp

Tähän kun vielä huomioi halvemman ostohinnan muissa EU-maissa, niin alkaa olla peli melko selvä...

Laskuesimerkit löytyvä täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000017789747#22000000017789747

Tilanne saattaa hieman huolestuttaa autokauppiaita...

kylmäKalle kirjoitti:

Unkarin keississä on paljon mielenkiintoista Elviinkin liittyen. Yksi on juuri tuo, ettei menneillä veroilla ole merkitystä. Mikäli tulisi tilanne, että elvi pitäisi kokonaan poistaa (mitä todellisuudessa ei tule), voitaisiin autoveroa samantien korottaa elvin osuudella ja se koskisi heti kaikkia autoja. Autoverostahan ei saa periä alvia, joten tilanne pysyisi täysin entisellään veron määrien suhteen.

Kuten Tanskan alvi-juttu, myös tämä j-asiamiehen Unkari-kanta antaa autoveromaille tietyllä tavalla runsaasti uusia vapauksia toimia, tai oikeammin sanottuna systeemit alkavat nyt olla melko selvät. Ainoaksi ongelmaksi jää verotusarvon määrittäminen, koska etenkään käytetyllä autolla ei ole absoluuttista arvoa.

Lue lisää

Nimenomaan selvyyttä asioihin tarvitaan. Silloin toiminta ei olisi yleisen oikeustajun vastaista ja sitä heikentävää.

.... kirjoitti:

Nimenomaan selvyyttä asioihin tarvitaan. Silloin toiminta ei olisi yleisen oikeustajun vastaista ja sitä heikentävää.

>>Nimenomaan selvyyttä asioihin tarvitaan.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Nimenomaan selvyyttä asioihin tarvitaan.

Se täytyy samalla kehittää.

kylmäKalle kirjoitti:

Se täytyy samalla kehittää.

Toivottavasti autodatan (M)Ahti sovellukset haudataan kanssa , ja tullissa hyöriville autoverovirkamiehille annetaan monoo ..

Grey-Hen kirjoitti:

Toivottavasti autodatan (M)Ahti sovellukset haudataan kanssa , ja tullissa hyöriville autoverovirkamiehille annetaan monoo ..

Siihen päivään saakka, kun hankintaveroja peritään, tarvitaan autolle verotusarvo. Jostakin se on haettava ja meitä kuluttajia edustavan kuluttajaviraston alaisuudessa toimivan kuluttajatutkimuksen tekemän selvityksen mukaan tullin käyttämä M(AHTI) tuottaa luotettavasti tuloksia. Hei eivät osanneet sanoa parempaa järjestelmää verotusarvon määrittämiseen.

kylmäKalle kirjoitti:

Se täytyy samalla kehittää.

paljon muita asioita, kuten kilpailuaspektin johon ei kuulu autokaupan verotusarvomääritys. Luuletko tosiaan että EU:ssa hyväksytään moinen protektionismi? Jos tätäkään ei kilpailuvirasto uskalla lähteä purkamaan, niin pitää sitten kannella EY-tuomioistuimeen. Tosin virkamiesten viivytystaistelu kansalaisten oikeuksia kohtaan toteutuu taas.

kylmäKalle kirjoitti:

Siihen päivään saakka, kun hankintaveroja peritään, tarvitaan autolle verotusarvo. Jostakin se on haettava ja meitä kuluttajia edustavan kuluttajaviraston alaisuudessa toimivan kuluttajatutkimuksen tekemän selvityksen mukaan tullin käyttämä M(AHTI) tuottaa luotettavasti tuloksia. Hei eivät osanneet sanoa parempaa järjestelmää verotusarvon määrittämiseen.

Lue lisää

...Nyt muuten minuakin naurattaa ...

myös... kirjoitti:

paljon muita asioita, kuten kilpailuaspektin johon ei kuulu autokaupan verotusarvomääritys. Luuletko tosiaan että EU:ssa hyväksytään moinen protektionismi? Jos tätäkään ei kilpailuvirasto uskalla lähteä purkamaan, niin pitää sitten kannella EY-tuomioistuimeen. Tosin virkamiesten viivytystaistelu kansalaisten oikeuksia kohtaan toteutuu taas.

Lue lisää

että EY-tuomioistuimeen ei yksityishenkilö saa juttuaan vireille.

Case closed.


Olen kylmäKallen kanssa samaa mieltä siitä, että autot on parasta, turvallisinta ja yksinkertaisinta ostaa suomalaisesta uusia autoja myyvästä liikkeestä. Silloin niiden jälleenmyyntiarvo on taatu ja historia tunnettu.

Koko tätä autoverohysteriaa määrittelee erinomaisesti Heikki Kuitusen tokaisu, "autoveron muutosvaatimukset koskevat niitä, jotka himoitsevat muutaman vuoden ikäistä mersua". Tämä lause kertoo kaiken olennaisen autoverotuksen aiheuttamasta loiskiehunnasta. Tavalliselle kuluttajalle autoveron merkitys on vähäinen.

LMAO kirjoitti:

...Nyt muuten minuakin naurattaa ...

http://www.kuluttajatutkimuskeskus.fi/files/4598/76_2003_tyoseloste_ajoneuvot.pdf

Tullin tällä hetkellä käyttämä tilastollinen arvonmääritys tuottaa
objektiivisia, ennustettavia ja määritelmällisesti keskimäärin oikeita arvoja
tehokkaalla tavalla. Tilastollisen arvonmäärityksen tuottamien arvojen ja
todellisten markkinoilla pyydettyjen hintojen välinen korrelaatio onkin hyvin
vahva.

Tilastollisen arvonmäärityksen käyttämiselle auton verotusarvon pohjana ei taida
juurikaan olla kovin hyviä vaihtoehtoja. Yksi esitetyistä vaihtoehdoista on
asiantuntijan tekemä hinta-arvio siten, että asiatuntija tarkastelee päätöksensä
tueksi samantyyppisten autojen hintoja esimerkiksi verkkopalveluista (Turunen,
2003). Tämä menetelmä on yksinkertaisuudessaan houkutteleva, mutta siihen
sisältyy suuria ongelmia.

kylmäKalle kirjoitti:

http://www.kuluttajatutkimuskeskus.fi/files/4598/76_2003_tyoseloste_ajoneuvot.pdf

Tullin tällä hetkellä käyttämä tilastollinen arvonmääritys tuottaa
objektiivisia, ennustettavia ja määritelmällisesti keskimäärin oikeita arvoja
tehokkaalla tavalla. Tilastollisen arvonmäärityksen tuottamien arvojen ja
todellisten markkinoilla pyydettyjen hintojen välinen korrelaatio onkin hyvin
vahva.

Tilastollisen arvonmäärityksen käyttämiselle auton verotusarvon pohjana ei taida
juurikaan olla kovin hyviä vaihtoehtoja. Yksi esitetyistä vaihtoehdoista on
asiantuntijan tekemä hinta-arvio siten, että asiatuntija tarkastelee päätöksensä
tueksi samantyyppisten autojen hintoja esimerkiksi verkkopalveluista (Turunen,
2003). Tämä menetelmä on yksinkertaisuudessaan houkutteleva, mutta siihen
sisältyy suuria ongelmia.

Lue lisää

huomaat, että alussa kerrotaan menetelmän vaikeuksista. Vain 80 % hinnoista saadaan vaihteluvälille - 15 %. Tilastotieteen kannalta hyvä tulos, mutta riittääkö tuomioistuimelle? Kysymys on kuitenkin verotuksesta, jossa ei yhdenvertaisuuden vuoksi saisi olla poikkeamia.


Santtu Turunen totesi artikkelissaan, että tuon järjestelmän antamia tuloksia tulee käyttää verotuksen _apuna_ oikean yleisen vähittäismyyntiarvon määrittämiseen, tulos ei saa olla verotusarvon vääjäämätön lopputulos itsessään.

Mitä itse sanoisit kun samoista ansiotuloista menisi kahdella henkilöllä erilaiset verot, mutta tulos olisi tilastollisesti hyvä?

kylmäKalle kirjoitti:

http://www.kuluttajatutkimuskeskus.fi/files/4598/76_2003_tyoseloste_ajoneuvot.pdf

Tullin tällä hetkellä käyttämä tilastollinen arvonmääritys tuottaa
objektiivisia, ennustettavia ja määritelmällisesti keskimäärin oikeita arvoja
tehokkaalla tavalla. Tilastollisen arvonmäärityksen tuottamien arvojen ja
todellisten markkinoilla pyydettyjen hintojen välinen korrelaatio onkin hyvin
vahva.

Tilastollisen arvonmäärityksen käyttämiselle auton verotusarvon pohjana ei taida
juurikaan olla kovin hyviä vaihtoehtoja. Yksi esitetyistä vaihtoehdoista on
asiantuntijan tekemä hinta-arvio siten, että asiatuntija tarkastelee päätöksensä
tueksi samantyyppisten autojen hintoja esimerkiksi verkkopalveluista (Turunen,
2003). Tämä menetelmä on yksinkertaisuudessaan houkutteleva, mutta siihen
sisältyy suuria ongelmia.

Lue lisää

"Auton verotusarvon määrääminen tilastolliseen määritykseen perustuen on
yksinkertaista:

1. Määrätään autolle markkinoilla pyydetty keskimääräinen pyyntihinta, joka
määräytyy auton ominaisuuksien mukaan.

2. Tehdään pyyntihinnasta vähennys, joka sisältää sekä pyyntihinnasta
normaalisti annetut alennukset että ottaa huomioon markkinoiden
hintahajonnan. (Jos auton arvoksi määrättäisiin keskimääräinen
pyyntihinta, noin puolessa tapauksessa arvio olisi liian korkea. Lisäksi
keskimääräistä pyyntihintaa ei voida satunnaisuudesta johtuen määrätä
täysin varmasti tiettyyn pisteeseen.)

3. Harkitaan, laskeeko auton hintaa (tilastollisessa mielessä) ei-havaittavat
ominaisuudet, kuten sisätilojen huono kunto. Jos auto on erityisen
huonossa kunnossa, tehdään auton arvosta lisävähennys.

4. Huomioidaan mahdollisuuksien mukaan lisävarusteiden vaikutus hintaan.
Jos autossa on arvokkaita lisävarusteita verrattuna siihen Suomessa
myynnissä olleeseen autotyyppiin, jonka perusteella arvonmääritys
tehdään, voidaan verotusarvoa korottaa. Tällöin täytyy kuitenkin
huomioida, että lisävarusteiden arvo laskee selvästi auton kokonaisarvoa
nopeammin. Jos autosta puuttuu jokin Suomen vastaavan tyypin
lisävaruste tai tarvike, kuten talvirenkaat ja lohkolämmitin, tulisi tämän
vastaavasti alentaa markkina-arvoa, mutta ei välttämättä uuden vastaavan
varusteen arvolla.

Yllä mainitut ovat autokohtaisia asioita, eli kyseiset asiat pitäisi tarkastella jokaisen
yksilön kohdalla. Tämän lisäksi on koko automarkkinoita koskevia asioita, jotka on
huomioitava ja tarkastettava tietyin väliajoin:"

Eli myös kuluttajatutkimuskeskuksen mielestä tulee käyttää hintahajonnan halvinta hintaa syrjimättömyyden varmistamiseksi.

käytössä??? kirjoitti:

"Auton verotusarvon määrääminen tilastolliseen määritykseen perustuen on
yksinkertaista:

1. Määrätään autolle markkinoilla pyydetty keskimääräinen pyyntihinta, joka
määräytyy auton ominaisuuksien mukaan.

2. Tehdään pyyntihinnasta vähennys, joka sisältää sekä pyyntihinnasta
normaalisti annetut alennukset että ottaa huomioon markkinoiden
hintahajonnan. (Jos auton arvoksi määrättäisiin keskimääräinen
pyyntihinta, noin puolessa tapauksessa arvio olisi liian korkea. Lisäksi
keskimääräistä pyyntihintaa ei voida satunnaisuudesta johtuen määrätä
täysin varmasti tiettyyn pisteeseen.)

3. Harkitaan, laskeeko auton hintaa (tilastollisessa mielessä) ei-havaittavat
ominaisuudet, kuten sisätilojen huono kunto. Jos auto on erityisen
huonossa kunnossa, tehdään auton arvosta lisävähennys.

4. Huomioidaan mahdollisuuksien mukaan lisävarusteiden vaikutus hintaan.
Jos autossa on arvokkaita lisävarusteita verrattuna siihen Suomessa
myynnissä olleeseen autotyyppiin, jonka perusteella arvonmääritys
tehdään, voidaan verotusarvoa korottaa. Tällöin täytyy kuitenkin
huomioida, että lisävarusteiden arvo laskee selvästi auton kokonaisarvoa
nopeammin. Jos autosta puuttuu jokin Suomen vastaavan tyypin
lisävaruste tai tarvike, kuten talvirenkaat ja lohkolämmitin, tulisi tämän
vastaavasti alentaa markkina-arvoa, mutta ei välttämättä uuden vastaavan
varusteen arvolla.

Yllä mainitut ovat autokohtaisia asioita, eli kyseiset asiat pitäisi tarkastella jokaisen
yksilön kohdalla. Tämän lisäksi on koko automarkkinoita koskevia asioita, jotka on
huomioitava ja tarkastettava tietyin väliajoin:"

Eli myös kuluttajatutkimuskeskuksen mielestä tulee käyttää hintahajonnan halvinta hintaa syrjimättömyyden varmistamiseksi.

Lue lisää

>>Eli myös kuluttajatutkimuskeskuksen mielestä tulee käyttää hintahajonnan halvinta hintaa syrjimättömyyden varmistamiseksi

kylmäKalle kirjoitti:

http://www.kuluttajatutkimuskeskus.fi/files/4598/76_2003_tyoseloste_ajoneuvot.pdf

Tullin tällä hetkellä käyttämä tilastollinen arvonmääritys tuottaa
objektiivisia, ennustettavia ja määritelmällisesti keskimäärin oikeita arvoja
tehokkaalla tavalla. Tilastollisen arvonmäärityksen tuottamien arvojen ja
todellisten markkinoilla pyydettyjen hintojen välinen korrelaatio onkin hyvin
vahva.

Tilastollisen arvonmäärityksen käyttämiselle auton verotusarvon pohjana ei taida
juurikaan olla kovin hyviä vaihtoehtoja. Yksi esitetyistä vaihtoehdoista on
asiantuntijan tekemä hinta-arvio siten, että asiatuntija tarkastelee päätöksensä
tueksi samantyyppisten autojen hintoja esimerkiksi verkkopalveluista (Turunen,
2003). Tämä menetelmä on yksinkertaisuudessaan houkutteleva, mutta siihen
sisältyy suuria ongelmia.

Lue lisää

kK :Ojektiivisia

Minä minä : Niin kenen kannalta objektiivisiä ;-)
Ei ainakaan veroalamaisen ????

kK : Ennustettavia

Mm : No joo , saahan siitä ennusteen jos suostuu Grey-Henille maksamaan siitä .... Tullilta jos kysyt, niin saathan sieltä vastauksen, joka ei tietenkään sido tullia mihinkään ;-)

kK : Keskimäärin Oikeita

Mm : Keskimääräisyyksiä saa toki käyttää , jos se yksittäistapauksessakaan johda liian suureen veroon . Tulli räpistelee yhä edelleen HO päätöksien kanssa (mm. tämä myyntihinta otettu verotusarvoksi)
Tuo juttu pitäisi äkkiä saada KOHO:n purtavaksi , silloin kaatuisi (M)Ahti .

kylmäKalle kirjoitti:

>>Eli myös kuluttajatutkimuskeskuksen mielestä tulee käyttää hintahajonnan halvinta hintaa syrjimättömyyden varmistamiseksi

Tullihallituksen ohje 45/340/03 .
Aika haarukka siellä , mutta sitä vaan ei käytetä ;-)

kylmäKalle kirjoitti:

http://www.kuluttajatutkimuskeskus.fi/files/4598/76_2003_tyoseloste_ajoneuvot.pdf

Tullin tällä hetkellä käyttämä tilastollinen arvonmääritys tuottaa
objektiivisia, ennustettavia ja määritelmällisesti keskimäärin oikeita arvoja
tehokkaalla tavalla. Tilastollisen arvonmäärityksen tuottamien arvojen ja
todellisten markkinoilla pyydettyjen hintojen välinen korrelaatio onkin hyvin
vahva.

Tilastollisen arvonmäärityksen käyttämiselle auton verotusarvon pohjana ei taida
juurikaan olla kovin hyviä vaihtoehtoja. Yksi esitetyistä vaihtoehdoista on
asiantuntijan tekemä hinta-arvio siten, että asiatuntija tarkastelee päätöksensä
tueksi samantyyppisten autojen hintoja esimerkiksi verkkopalveluista (Turunen,
2003). Tämä menetelmä on yksinkertaisuudessaan houkutteleva, mutta siihen
sisältyy suuria ongelmia.

Lue lisää

Tähän "iki"vanhaan tutkimukseen. Tuohan on tehty ENNEN kuin koko tuontiautobuumi alkoi. Ja nimenomaan silloin ei voitu arvioida mitenkä tuontiautot vaikuttaa hintatasoon = kaksihintajärjestelmä. juuri kuten esim Pörhö on lulkisesti tiedoteessaan todennut.

http://194.157.221.15/markkinointijarjestelma/julkaisu/tiedostot/akp_tiedote_180305.pdf

kylmäKalle kirjoitti:

>>Nimenomaan selvyyttä asioihin tarvitaan.

ole mitään tarvetta purkaa autokaupan ja hallinon ikiaikaista symbioosia? Tyypillistä virkamieslogiikkaa parhaimmillaan. Ei muuteta vaan paikkaillaan vähän maalarinteipillä sekä rautalangalla ja katsotaan pysyykö kasassa.

Autovaz kirjoitti:

että EY-tuomioistuimeen ei yksityishenkilö saa juttuaan vireille.

Case closed.


Olen kylmäKallen kanssa samaa mieltä siitä, että autot on parasta, turvallisinta ja yksinkertaisinta ostaa suomalaisesta uusia autoja myyvästä liikkeestä. Silloin niiden jälleenmyyntiarvo on taatu ja historia tunnettu.

Koko tätä autoverohysteriaa määrittelee erinomaisesti Heikki Kuitusen tokaisu, "autoveron muutosvaatimukset koskevat niitä, jotka himoitsevat muutaman vuoden ikäistä mersua". Tämä lause kertoo kaiken olennaisen autoverotuksen aiheuttamasta loiskiehunnasta. Tavalliselle kuluttajalle autoveron merkitys on vähäinen.

Lue lisää

kun suomalainen autokauppa tarvitsee katteidensa suojeliaksi valtiovaltaa, niin en suomesta autoa ainakaan autokaupasta osta. Tosin täytyy myöntää että vaikka tästä epäpyhästä liitosta joskus eroon päästäisiinkin niin tekisin silti auto-ostokseni ulkomailta. Huomaa myös että huollan nykyisen autoni aina saksassa käydessäni.

PS: Meseä en muuten himoitse, ainakaan niinkauan kun Audeja ja Bemareita tehdään.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Eli myös kuluttajatutkimuskeskuksen mielestä tulee käyttää hintahajonnan halvinta hintaa syrjimättömyyden varmistamiseksi

eikä maitopurkki!
Yksilöllä on yksi hinta eli se millä kauppa syntyy. Kaupasta on yleensä kauppakirja jossa tuo summa mainitaan. Toivottavasti autodataa käyttävät merkkiliikkeet tekevät kauppakirjan ja kirjaavat sen vielä järjestelmään. Tullikin haluaa nähdä kauppakirjan vaikka ei sitä tarvitse.
Vero pitäisi laskea kauppasumman mukaan.

Autodata on luotu eri tarkoitukseen kuin tulli sitä käyttää, siis ennustamiseen.
Voiko verotus perustua kädestä lukemiseen?

Muuten:
Itävaltakin joutui luopumaan elvistään. Palautuksia odotellaan.

kysymys onkin kirjoitti:

kK :Ojektiivisia

Minä minä : Niin kenen kannalta objektiivisiä ;-)
Ei ainakaan veroalamaisen ????

kK : Ennustettavia

Mm : No joo , saahan siitä ennusteen jos suostuu Grey-Henille maksamaan siitä .... Tullilta jos kysyt, niin saathan sieltä vastauksen, joka ei tietenkään sido tullia mihinkään ;-)

kK : Keskimäärin Oikeita

Mm : Keskimääräisyyksiä saa toki käyttää , jos se yksittäistapauksessakaan johda liian suureen veroon . Tulli räpistelee yhä edelleen HO päätöksien kanssa (mm. tämä myyntihinta otettu verotusarvoksi)
Tuo juttu pitäisi äkkiä saada KOHO:n purtavaksi , silloin kaatuisi (M)Ahti .

Lue lisää

käytän itsekkin Autodatan (R)AHTIA, ja täytyy todeta tullin arvion poikkeavan n. 2000€ suuremmaksi kuin mitä toinen arvio toiseen tarkoitukseen kertoo.

Tulosteet saman järjestelmän tuottamista arvoista on valituksessa...

kylmäKalle kirjoitti:

>>Eli myös kuluttajatutkimuskeskuksen mielestä tulee käyttää hintahajonnan halvinta hintaa syrjimättömyyden varmistamiseksi

"2. Tehdään pyyntihinnasta vähennys, joka sisältää sekä pyyntihinnasta
normaalisti annetut alennukset että ottaa huomioon markkinoiden
hintahajonnan. (Jos auton arvoksi määrättäisiin keskimääräinen
pyyntihinta, noin puolessa tapauksessa arvio olisi liian korkea. Lisäksi
keskimääräistä pyyntihintaa ei voida satunnaisuudesta johtuen määrätä
täysin varmasti tiettyyn pisteeseen.) "

kylmäKalle kirjoitti:

Se täytyy samalla kehittää.

Jos nyt kerran kaikille käytetyille autoille tulisi maahantuotaessa käyttää 28 % autoveroa ja 22 % autoveron lisäosaa (nk. elvi), niin palautusjärjestelmäkin tulisi luoda niin, että Chrysler Neonista, jonka veroprosentti on väitetysti ollut 13 %, saisi maasta vietäessä 28 % ja lisäosa päälle. Eikö niin?

Juuso kirjoitti:

Jos nyt kerran kaikille käytetyille autoille tulisi maahantuotaessa käyttää 28 % autoveroa ja 22 % autoveron lisäosaa (nk. elvi), niin palautusjärjestelmäkin tulisi luoda niin, että Chrysler Neonista, jonka veroprosentti on väitetysti ollut 13 %, saisi maasta vietäessä 28 % ja lisäosa päälle. Eikö niin?

Lue lisää

Josko jonkinnäköinen palaustusjärjestelmä kehitettäisiin , siitä ei tuli autoverotuksen peilikuvaa .

Repomies kirjoitti:

Josko jonkinnäköinen palaustusjärjestelmä kehitettäisiin , siitä ei tuli autoverotuksen peilikuvaa .

Ai niin! Täytyyhän sitä nyt jollain tavalla pelleillä autonostajan kustannuksella. Muutenhan menisi VM:n Pelle Hermannin pelleilykoulun kandeilta maine ja kunnia autoilijoiden kyykyttäjinä.

Repomies kirjoitti:

Josko jonkinnäköinen palaustusjärjestelmä kehitettäisiin , siitä ei tuli autoverotuksen peilikuvaa .

Tanskassa on palautusjärjestelmä, mutta palautettava vero on paljon pienempi kuin perittävä. Näin varmaan meilläkin tulee olemaan.

Autovaz kirjoitti:

että EY-tuomioistuimeen ei yksityishenkilö saa juttuaan vireille.

Case closed.


Olen kylmäKallen kanssa samaa mieltä siitä, että autot on parasta, turvallisinta ja yksinkertaisinta ostaa suomalaisesta uusia autoja myyvästä liikkeestä. Silloin niiden jälleenmyyntiarvo on taatu ja historia tunnettu.

Koko tätä autoverohysteriaa määrittelee erinomaisesti Heikki Kuitusen tokaisu, "autoveron muutosvaatimukset koskevat niitä, jotka himoitsevat muutaman vuoden ikäistä mersua". Tämä lause kertoo kaiken olennaisen autoverotuksen aiheuttamasta loiskiehunnasta. Tavalliselle kuluttajalle autoveron merkitys on vähäinen.

Lue lisää

Autovaz:

Olen kylmäKallen kanssa samaa mieltä siitä, että autot on parasta, turvallisinta ja yksinkertaisinta ostaa suomalaisesta uusia autoja myyvästä liikkeestä. Silloin niiden jälleenmyyntiarvo on taatu ja historia tunnettu.

...............................

Jorgé:

Parasta ehkä autokauppiaan kannalta muttei missään nimessä ostajan kannalta.

Turvallisinta? Tuskin ainakaan niiden mielestä, jotka ovat saaneet susikappaleen ja joutuvat käyttämään sitä useita kymmeniä kertoja merkkihuollossa.

Aikaisemmin (edellisen autoverolain aikana) eräät merkit jättivät ottamatta valmistajan euroopan laajuisen takuun, jotta saisivat pienemmät autoverot pienemmällä CIF-hinnalla.

Maahantuojat sitten myönsivät vastaavanmittaisen takuun autoille kuin valmistajallakin oli, joten asiaan perehtymättömälle kuluttajalle takuuasiat näyttivät olevan kunnossa.

Ongelmia tuli kuitenkin silloin kun auto sattui olemaan maanantaikappale ja kaikki siihen liittyvät takuukorjauskustannukset kuuluisivat maahantuojalle valmistajan sijaan. Maahantuojat harvoin suostuivat maksamaan suuria takuukorjauskustannuksia toistuvasti, joten auton ostanut sai kärsiä kunnolla ja mahtavan riidan ainekset olivat kasassa. Näitä varoittavia esimerkkejä on paljon olemassa.

Yksinkertaisinta?
Voi olla jollekkin kuluttaryhmälle, joka astelee autokauppiaan luokse karvalakki kourassa ja setelit taskussa. Kuluttajan saama palvelu suomalaisessa autokaupassa on monesti ala-arvoista sekä ennen ostamista että jälkimarkkinoinnin suhteen.

Nykyään valistuneet kuluttajat ostamat esimerkiksi viihde-elektroniikkaa, kodinkoneita, musiikkia ja elokuvia internetin verkkokaupoista. Auto on heille vain yksi kallis kulutustavara muidenkin joukossa, joten senkin voi tarvittaessa ostaa netin kautta.

Suomessakin olisi varmasti useita uusia autoja myyviä nettiautokauppoja, mikäli nykyiset suuret autokauppiaat eivät kieltäisi pankkeja tarjoamasta ostorahoituspalvelua uusille autokauppiaille.

Miljardiluokan liikevaihdon omaavat autokaupat kokevat ko. kilpailun niin suureksi uhaksi, että pistävät pankit ruotuun. Pankinjohtaja joutuu vain toteatamaan että sen lauluja laulat, jonka leipää syöt.


...............................

Autovaz:
Silloin niiden jälleenmyyntiarvo on taatu ja historia tunnettu.

Jorgé:

Autojen jälleenmyyntiarvoja on tutkittu mm. täällä:

Automallien väliset erot arvon säilymisessä
http://www.ajovalo.net/Arvo1.htm

Uudehkojen käytettyjen pyyntihinnat laskeneet hieman
http://www.ajovalo.net/Kaytetyt_heinakuu2006.htm



Tanskan autoveropalautukset vientiautoille
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000017789747#22000000017789747

Vertailuautona Ford Mondeo 2.0 TDCi 90hv Ambiente Wagon
A) OVH Hintojen vertailu: 5170,45€ eli 15,51%

Vertailuhinta siis pitää sisällään elvin.
Jos hintaeroissa huomioidaan elvin poistaminen, niin hintaeroa on silloin 5170,45€ 1854,11€ = 7024,56€


SEITSEMÄN TUHATTA EUROA ALENNUSTA KYSEISESSÄ HINTALUOKASSA ON TODELLA PALJON.


Historiahan on tässäkin tapauksessa täysin tunnettu, autot on valmistettu ulkomailla ja ensirekisteröity Suomeen.

http://www.ajovalo.net/ArvoYhteenveto.htm
http://www.ajovalo.net/ArvoKaikki.htm

Ford Mondeo 2.0TDdi Ambiente Wagon

käytetyn vm. 2003 pyyntihinta heinäkuussa 2006: 20924
hinta uutena vuonna 2003: 32080
arvosta jäljellä: 65,2 %

Suomi OVH: 33340€
Tanskasta (elvillä): 28168,55€
Tanskasta (ilman elviä): 26314,44€

Suomesta esimerkkiauton uutena ostanut saa autostaan arviolta kolmen vuoden kuluttua 65,2% eli 21737,68€.
Tappiota on tullut 11602,32€

Vastaavasti Tanskasta esimerkkiauton uutena ostanut saa saman verran (molemmat ensirekisteröityjä Suomeen).
Tappiota on tullut 4576,76€ (ilman elviä) tai 6430,87€ (elvillä)

VIELÄKÖ AUTON OSTAMINEN SUOMALAISESTA AUTOKAUPASTA ON OSTAJAN KANNALTA PARASTA?

...............................

Autovaz:
Koko tätä autoverohysteriaa määrittelee erinomaisesti Heikki Kuitusen tokaisu, "autoveron muutosvaatimukset koskevat niitä,
jotka himoitsevat muutaman vuoden ikäistä mersua". Tämä lause kertoo kaiken olennaisen autoverotuksen aiheuttamasta loiskiehunnasta.
Tavalliselle kuluttajalle autoveron merkitys on vähäinen.

Jorgé:

Autoveron muutosvaatimukset koskevat lähes jokaista suomalaista kotitaloutta, oli sitten kyseessä uudet tai käytetyt autot.
Tavalliselle kuluttajalle autoveron merkitys on SUURI. MOT.

Kuinka kauan te jaksatte yrittää vielä harhauttaa tavallista kuluttajaa?


Uusin raportti autojen hintaeroista EU:n aluella on luettavissa täällä:
http://ec.europa.eu/comm/competition/car_sector/price_diffs/

Muutamia poimintoja verottomista hinnoista:

Subaru Outback
Suomi 27828€ / 100,0% (ei sisällä toimituskuluja 600€)
Latvia 24191€ / 86,9% (sisältää toimituskulut)

Suzuki Swift
Suomi 9233€ / 105,6%
Unkari 7110€ / 81,3%

Volvo XC90
Suomi 38744€ / 109,4%
Ruotsi 34839€ / 96,4%
Tanska 34020€ / 96,0%

VW Passat
Suomi 17199€ / 109,1%
Tanska 14381€ / 91,3%

Citroen C5
Suomi 20240€ / 100,0%
Tanska 16579€ / 81,9%

Fiat Panda
Suomi 7890€ / 117,3%
Unkari 6632€ / 98,6%

Ford Mondeo
Suomi 22389€ / 121,9%
Tanska 18339€ / 99,8%

Mazda 6
Suomi 21879€ / 118,5%
Tanska 17394€ / 92,4%

Mitsubishi Colt
Suomi 11251€ / 108,4%
Tanska 9059€ / 87,3%
Unkari 8418€ / 81,1%

Nissan Micra
Suomi 8942€ / 100,4%
Unkari 7158€ / 80,4%

Nissan Almera
Suomi 11922€ / 100,0%
Unkari 9033€ / 75,8%

Audi A4
Suomi 22304€ / 102,4%
Ruotsi 18933€ / 86,9%

jne...

Verottomien hintojen erotuksen lisäksi säästää alvissa (22% hintaerosta)

Dieselautot Suomessa kalliita
http://www.ajovalo.net/Diesel_hinnat.htm
(Valmistajat ja maahantuojat ottavat dieselautoista selvästi paremman katteen)

Lisäksi lisävarusteet ovat Suomessa kalliita:
http://www.ajovalo.net/varustehinnat.htm
(Pääosin lisävarusteiden kalleus Suomessa on kuitenkin hinnoittelupolitiikkaa ja ahneutta.)

Mitenkähän nämä tiedot vaikuttaisivat kuluttajien ostokäyttäytymiseen, jos ne olisi luettavissa useimmista sanomalehdistä?
Saattaisi myyntiluvut hieman muuttua.

No, painetussa mediassa näitä juttuja ei tulla näkemään:

tahallinen harhaanjohtavan informaation levittäminen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000017986931#22000000017986931

Autokauppa kannattaa Suomessa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000017063914#22000000017063914

Asiaa autoverosta sekä käytettyjen autojen rekisteröintiverosta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000017969814#22000000017969814

Autoala on maailman suurin mainostilan ostaja: Autoala osti mainostilaa 19 miljardilla
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Autoala osti mainostilaa 19 miljardilla/HL20051210SI1AL01xbs

Tästä syystä Suomessa ei autoveroa juurikaan kritisoida mediassa sekä keskitytään vain tuontiautojen haukkumiseen.
Sen lauluja laulat, jonka leipää syöt.

===========================================================

Sanomaa voi kuitenkin levittää eteenpäin internetissä autoihin liittyvillä palstoilla, niihin ei edes hörhön pitkä koura yllä.

Yllä mainitut hintaerot ja ulkomailta ostamisen hintaedut ovat yksinkertaisesti matemaattisia tosiasioita, joita kannatta kertoa eteenpäin.

Jorgé kirjoitti:

Autovaz:

Olen kylmäKallen kanssa samaa mieltä siitä, että autot on parasta, turvallisinta ja yksinkertaisinta ostaa suomalaisesta uusia autoja myyvästä liikkeestä. Silloin niiden jälleenmyyntiarvo on taatu ja historia tunnettu.

...............................

Jorgé:

Parasta ehkä autokauppiaan kannalta muttei missään nimessä ostajan kannalta.

Turvallisinta? Tuskin ainakaan niiden mielestä, jotka ovat saaneet susikappaleen ja joutuvat käyttämään sitä useita kymmeniä kertoja merkkihuollossa.

Aikaisemmin (edellisen autoverolain aikana) eräät merkit jättivät ottamatta valmistajan euroopan laajuisen takuun, jotta saisivat pienemmät autoverot pienemmällä CIF-hinnalla.

Maahantuojat sitten myönsivät vastaavanmittaisen takuun autoille kuin valmistajallakin oli, joten asiaan perehtymättömälle kuluttajalle takuuasiat näyttivät olevan kunnossa.

Ongelmia tuli kuitenkin silloin kun auto sattui olemaan maanantaikappale ja kaikki siihen liittyvät takuukorjauskustannukset kuuluisivat maahantuojalle valmistajan sijaan. Maahantuojat harvoin suostuivat maksamaan suuria takuukorjauskustannuksia toistuvasti, joten auton ostanut sai kärsiä kunnolla ja mahtavan riidan ainekset olivat kasassa. Näitä varoittavia esimerkkejä on paljon olemassa.

Yksinkertaisinta?
Voi olla jollekkin kuluttaryhmälle, joka astelee autokauppiaan luokse karvalakki kourassa ja setelit taskussa. Kuluttajan saama palvelu suomalaisessa autokaupassa on monesti ala-arvoista sekä ennen ostamista että jälkimarkkinoinnin suhteen.

Nykyään valistuneet kuluttajat ostamat esimerkiksi viihde-elektroniikkaa, kodinkoneita, musiikkia ja elokuvia internetin verkkokaupoista. Auto on heille vain yksi kallis kulutustavara muidenkin joukossa, joten senkin voi tarvittaessa ostaa netin kautta.

Suomessakin olisi varmasti useita uusia autoja myyviä nettiautokauppoja, mikäli nykyiset suuret autokauppiaat eivät kieltäisi pankkeja tarjoamasta ostorahoituspalvelua uusille autokauppiaille.

Miljardiluokan liikevaihdon omaavat autokaupat kokevat ko. kilpailun niin suureksi uhaksi, että pistävät pankit ruotuun. Pankinjohtaja joutuu vain toteatamaan että sen lauluja laulat, jonka leipää syöt.


...............................

Autovaz:
Silloin niiden jälleenmyyntiarvo on taatu ja historia tunnettu.

Jorgé:

Autojen jälleenmyyntiarvoja on tutkittu mm. täällä:

Automallien väliset erot arvon säilymisessä
http://www.ajovalo.net/Arvo1.htm

Uudehkojen käytettyjen pyyntihinnat laskeneet hieman
http://www.ajovalo.net/Kaytetyt_heinakuu2006.htm



Tanskan autoveropalautukset vientiautoille
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000017789747#22000000017789747

Vertailuautona Ford Mondeo 2.0 TDCi 90hv Ambiente Wagon
A) OVH Hintojen vertailu: 5170,45€ eli 15,51%

Vertailuhinta siis pitää sisällään elvin.
Jos hintaeroissa huomioidaan elvin poistaminen, niin hintaeroa on silloin 5170,45€ 1854,11€ = 7024,56€


SEITSEMÄN TUHATTA EUROA ALENNUSTA KYSEISESSÄ HINTALUOKASSA ON TODELLA PALJON.


Historiahan on tässäkin tapauksessa täysin tunnettu, autot on valmistettu ulkomailla ja ensirekisteröity Suomeen.

http://www.ajovalo.net/ArvoYhteenveto.htm
http://www.ajovalo.net/ArvoKaikki.htm

Ford Mondeo 2.0TDdi Ambiente Wagon

käytetyn vm. 2003 pyyntihinta heinäkuussa 2006: 20924
hinta uutena vuonna 2003: 32080
arvosta jäljellä: 65,2 %

Suomi OVH: 33340€
Tanskasta (elvillä): 28168,55€
Tanskasta (ilman elviä): 26314,44€

Suomesta esimerkkiauton uutena ostanut saa autostaan arviolta kolmen vuoden kuluttua 65,2% eli 21737,68€.
Tappiota on tullut 11602,32€

Vastaavasti Tanskasta esimerkkiauton uutena ostanut saa saman verran (molemmat ensirekisteröityjä Suomeen).
Tappiota on tullut 4576,76€ (ilman elviä) tai 6430,87€ (elvillä)

VIELÄKÖ AUTON OSTAMINEN SUOMALAISESTA AUTOKAUPASTA ON OSTAJAN KANNALTA PARASTA?

...............................

Autovaz:
Koko tätä autoverohysteriaa määrittelee erinomaisesti Heikki Kuitusen tokaisu, "autoveron muutosvaatimukset koskevat niitä,
jotka himoitsevat muutaman vuoden ikäistä mersua". Tämä lause kertoo kaiken olennaisen autoverotuksen aiheuttamasta loiskiehunnasta.
Tavalliselle kuluttajalle autoveron merkitys on vähäinen.

Jorgé:

Autoveron muutosvaatimukset koskevat lähes jokaista suomalaista kotitaloutta, oli sitten kyseessä uudet tai käytetyt autot.
Tavalliselle kuluttajalle autoveron merkitys on SUURI. MOT.

Kuinka kauan te jaksatte yrittää vielä harhauttaa tavallista kuluttajaa?


Uusin raportti autojen hintaeroista EU:n aluella on luettavissa täällä:
http://ec.europa.eu/comm/competition/car_sector/price_diffs/

Muutamia poimintoja verottomista hinnoista:

Subaru Outback
Suomi 27828€ / 100,0% (ei sisällä toimituskuluja 600€)
Latvia 24191€ / 86,9% (sisältää toimituskulut)

Suzuki Swift
Suomi 9233€ / 105,6%
Unkari 7110€ / 81,3%

Volvo XC90
Suomi 38744€ / 109,4%
Ruotsi 34839€ / 96,4%
Tanska 34020€ / 96,0%

VW Passat
Suomi 17199€ / 109,1%
Tanska 14381€ / 91,3%

Citroen C5
Suomi 20240€ / 100,0%
Tanska 16579€ / 81,9%

Fiat Panda
Suomi 7890€ / 117,3%
Unkari 6632€ / 98,6%

Ford Mondeo
Suomi 22389€ / 121,9%
Tanska 18339€ / 99,8%

Mazda 6
Suomi 21879€ / 118,5%
Tanska 17394€ / 92,4%

Mitsubishi Colt
Suomi 11251€ / 108,4%
Tanska 9059€ / 87,3%
Unkari 8418€ / 81,1%

Nissan Micra
Suomi 8942€ / 100,4%
Unkari 7158€ / 80,4%

Nissan Almera
Suomi 11922€ / 100,0%
Unkari 9033€ / 75,8%

Audi A4
Suomi 22304€ / 102,4%
Ruotsi 18933€ / 86,9%

jne...

Verottomien hintojen erotuksen lisäksi säästää alvissa (22% hintaerosta)

Dieselautot Suomessa kalliita
http://www.ajovalo.net/Diesel_hinnat.htm
(Valmistajat ja maahantuojat ottavat dieselautoista selvästi paremman katteen)

Lisäksi lisävarusteet ovat Suomessa kalliita:
http://www.ajovalo.net/varustehinnat.htm
(Pääosin lisävarusteiden kalleus Suomessa on kuitenkin hinnoittelupolitiikkaa ja ahneutta.)

Mitenkähän nämä tiedot vaikuttaisivat kuluttajien ostokäyttäytymiseen, jos ne olisi luettavissa useimmista sanomalehdistä?
Saattaisi myyntiluvut hieman muuttua.

No, painetussa mediassa näitä juttuja ei tulla näkemään:

tahallinen harhaanjohtavan informaation levittäminen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000017986931#22000000017986931

Autokauppa kannattaa Suomessa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000017063914#22000000017063914

Asiaa autoverosta sekä käytettyjen autojen rekisteröintiverosta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000017969814#22000000017969814

Autoala on maailman suurin mainostilan ostaja: Autoala osti mainostilaa 19 miljardilla
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Autoala osti mainostilaa 19 miljardilla/HL20051210SI1AL01xbs

Tästä syystä Suomessa ei autoveroa juurikaan kritisoida mediassa sekä keskitytään vain tuontiautojen haukkumiseen.
Sen lauluja laulat, jonka leipää syöt.

===========================================================

Sanomaa voi kuitenkin levittää eteenpäin internetissä autoihin liittyvillä palstoilla, niihin ei edes hörhön pitkä koura yllä.

Yllä mainitut hintaerot ja ulkomailta ostamisen hintaedut ovat yksinkertaisesti matemaattisia tosiasioita, joita kannatta kertoa eteenpäin.

Lue lisää

Autovaz: Olen kylmäKallen kanssa samaa mieltä siitä, että autot on parasta, turvallisinta ja yksinkertaisinta ostaa suomalaisesta uusia autoja myyvästä liikkeestä.

kK: En ole tätä mieltä. Ostan itse edullisen auton, sekä hankintahinnaltaan, että käyttökustannuksiltaan (halpa käytetty) ja voin suositella sitä muillekin. Mikäli rahaa on enemmän kuin järkeä, voi autoon tietenkin rahaansa haaskata paljonkin ja pahimmassa tapauksessa silloinkin, vaikka ei rahaa liikaa olisikaan.

Se mistä kukin autonsa ostaa, ei minua liikuta pätkän vertaa. Mikäli Tanskasta saa uuden halvemmalla kuin Suomesta - mikä poikkeustapausissa on täysin mahdollista - niin siitä vaan ostoksille. Sama koskee Saksan käytettyjä. Näissä tuontiautoissa on tietenkin huomattava, että jos ne ovat ostaessa halvempia, ovat ne sitä myös myydessä.

Mutta mikäli ulkomaille autokaupoille lähtee, olisi hyvä olla hieman veroasioista perillä, ettei tarvitse jälkikäteen voivotella. Sen vuoksi olen verotietoa jakanut. Voivottelu kylläkin jatkuu entisellään, eli ilmeisestikään tietyillä tyypeillä ei löydy valmiutta ottaa tietoa vastaan.

palautusjär kirjoitti:

Tanskassa on palautusjärjestelmä, mutta palautettava vero on paljon pienempi kuin perittävä. Näin varmaan meilläkin tulee olemaan.

http://www.workindenmark.dk/Car_out_of_Denmark

Registration fee refund

Your registration fee can be paid back, if your car has been de-registered at the motor register and has been taken out of Denmark; and if a registration fee was paid when the car was registered. The amount paid corresponds to the registration fee to be paid if the same vehicle was imported from abroad, minus 15%. Amounts less than DKK 7500 will not be repaid for private cars, and certain rules for the car s condition etc. apply. The refund is determined according to the assessment authority s calculation of the car s value. For a registration fee refund, please contact your regional customs and tax authorities. The enquiry must take place before the car is taken out of Denmark. There is an administration fee of DKK 150 per car.

...............................
Tanskan autoveropalautukset vientiautoille:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000017789747#22000000017789747
...............................

Tanskassa hallinnointikulut palautukselle ovat siis noin 20€.

Mikäli palautettava summa olisi alle noin 1005€, ei sitä palauteta.

...............................

Jos Suomeen laaditaan esim. vastaavankaltainen palautusjärjestelmä kuin Tanskassakin (85% maksetuista veroista saa takaisin), niin tuonti- ja vientiautojen hinnanmäärittelyistä tulee varmasti mielenkiintoista seurattavaa.

kylmäKalle kirjoitti:

Autovaz: Olen kylmäKallen kanssa samaa mieltä siitä, että autot on parasta, turvallisinta ja yksinkertaisinta ostaa suomalaisesta uusia autoja myyvästä liikkeestä.

kK: En ole tätä mieltä. Ostan itse edullisen auton, sekä hankintahinnaltaan, että käyttökustannuksiltaan (halpa käytetty) ja voin suositella sitä muillekin. Mikäli rahaa on enemmän kuin järkeä, voi autoon tietenkin rahaansa haaskata paljonkin ja pahimmassa tapauksessa silloinkin, vaikka ei rahaa liikaa olisikaan.

Se mistä kukin autonsa ostaa, ei minua liikuta pätkän vertaa. Mikäli Tanskasta saa uuden halvemmalla kuin Suomesta - mikä poikkeustapausissa on täysin mahdollista - niin siitä vaan ostoksille. Sama koskee Saksan käytettyjä. Näissä tuontiautoissa on tietenkin huomattava, että jos ne ovat ostaessa halvempia, ovat ne sitä myös myydessä.

Mutta mikäli ulkomaille autokaupoille lähtee, olisi hyvä olla hieman veroasioista perillä, ettei tarvitse jälkikäteen voivotella. Sen vuoksi olen verotietoa jakanut. Voivottelu kylläkin jatkuu entisellään, eli ilmeisestikään tietyillä tyypeillä ei löydy valmiutta ottaa tietoa vastaan.

Lue lisää

kK:
... Mikäli Tanskasta saa uuden halvemmalla kuin Suomesta - mikä poikkeustapausissa on täysin mahdollista - niin siitä vaan ostoksille.


Jorge:

Luulenpa että melko moni suomalainen auton ostaja lähtisi ostoksille ulkomaille tai haettuttaisi uuden auton sieltä, jos vain tietäisi asiasta.
Toivoisinkin että Tuulilasilla tai Autobildillä olisi rohkeutta julkaista painetussa lehdessä asiaa havainnollistavia artikkeleita.

"Uusien autojen ostopaikoista Unkari ja Ruotsi edullisimpia:
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=131888
Uusien henkilöautojen hinnat ennen veroja ovat kaikkein matalimmat Unkarissa. Myös Tanska menestyy hyvin.
...
Autoveroton Ruotsi on isommissa autoissa usein varsin edullinen ostopaikka"


"Tarkastelu koskee 80 automallia, joista on tehty varusteiltaan mahdollisimman identtisiä."

"Tutkituista automalleista neljä on sellaisia, joiden hinta ennen veroja on Suomessa Euroopan edullisin. Ne ovat Honda Civic, Toyota Corolla, Ford Focus ja Seat Altea."

Eli loput 76 80:sta on mahdollista ostaa jostain toisesta EU-maasta halvemmalla kuin Suomesta.


=> Joten tuo väitteesi että auton ostaminen vain poikkeustapauksissa tulee halvemmaksi muualta kuin Suomesta ei pidä paikkaansa.

Päinvastoin, auton ostaminen vain poikkeustapauksissa tulee halvemmaksi Suomesta.


kK:
Sama koskee Saksan käytettyjä. Näissä tuontiautoissa on tietenkin huomattava, että jos ne ovat ostaessa halvempia, ovat ne sitä myös myydessä.

Jorge:
Melkein kaikki Suomessa olevat autot ovat tuontiautoja. Mikäli auto on ensirekisteröity johonkin muuhun maahan, niin on toki mahdollista että niille muodostuu omat hinnat.
Periaatteessa tämän pitäisi vaikuttaa myöskin käytettynä maahantuotujen verotukseen. Joka tapauksessa euroja tarvitaan vähemmän auton hankkimiseen.

Mitä Tanskasta/Ruotsista/Unkarista tai muusta maasta ostamiseen tulee, niin sieltä uutena ostetut halvemmat autothan ensirekisteröidään Suomeen,
jolloin niillä ei ole mitään eroa verrattuna aitoihin ja arvokkaisiin erikoisvarustelemattomiin suomiautoihin.

kK:
Mutta mikäli ulkomaille autokaupoille lähtee, olisi hyvä olla hieman veroasioista perillä, ettei tarvitse jälkikäteen voivotella.
Sen vuoksi olen verotietoa jakanut. Voivottelu kylläkin jatkuu entisellään, eli ilmeisestikään tietyillä tyypeillä ei löydy valmiutta ottaa tietoa vastaan.

Jorge:
No et ole paljoa tuota tupla-alvitusta mainostanut. Auton ostaminen tulee todistettavasti halvemmaksi kun siltä välttyy.


Kuluttajan on mahdollista ostaa tuotteita EU:sta niin että alv-maksetaan kotimaahan eikä ostomaahan.

http://www.pikseli.fi/digifaq/3_ulko.html

"EU on helpottanut tavaroiden ostoa toisista EU-maista. Tulleja ei ole ja ALV maksetaan ostopäässä. Erityisesti Saksan suurilta markkinoilta kameroiden tilaaminen on edullista.
Saksassa kameroiden ALV on 16% (suomessa 22%) ja isot liikkeet saavat isot alennukset.
Näiden liikkeiden digikameroiden ulosmyyntihinnat ovat usein pienemmät kuin suomalaisten kauppiaiden tukkuhinnat.

Euroopan yhteisössä on sovittu periaatteessa, että arvonlisävero maksetaan ostomaahan. Toistaiseksi postimyynnissä on kuitenkin poikkeus,
jos myyjäliike tekee paljon myyntiä määränpäämaahan. Tällöin myyjän on tilitettävä arvolisäverot määränpäämaahan sen maan mukaisin.
Tästä joskus seuraa, että suurella verkkokaupalla on eri hinnat eri maihin."


=> Eli ostamalla auton postimyynnistä välttyy tupla-alvilta.

Toinen vaihtoehto on ostaa alv-velvollisen välityksellä, mikäli itse ei ole alv-velvollinen:


http://www.pixmania.com/fi/fi/faq-3-5--voinko-ostaa-ilman-arvonlisaveroa.html
"Voinko ostaa ilman Arvonlisäveroa ?"

"Voimme korvata ALV:in jos sinulla tai yrityksellasi on rekisteröity ALV numero. EU:n ulkopuolella asuville emme pysty lähettämään erillistä ALV :alennukseen vaadittavaa dokumenttia."


http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=131888&page=2

""Uudella kuljetusvälineellä tarkoitetaan arvonlisäverolainsäädännössä moottorikäyttöistä maakuljetusvälinettä,
jonka moottorin iskutilavuus on yli 48 cm³ tai teho yli 7,2 kW; ja se on myyty enintään 6 kk kuluttua sen ensimmäisestä käyttöönotosta tai sillä on ajettu enintään 6 000 km.

Kuljetusväline on uusi kun jompikumpi edellytys on voimassa.""

"Jos sekä auton ikää että kilometrimäärää koskevat ehdot eivät täyty, auto/moottoripyörä on aina uusi.

Uuden auton autovero sekä arvonlisävero maksetaan Suomeen.
Verojärjestelmästä johtuu siitä, että tavallisesti uuden auton hankinta Suomeen jostakin toisesta EU-maasta ei ole yksityishenkilölle kannattavaa.
Asia muuttuu toiseksi silloin, jos auton on voinut hankkia tuntuvasti tavanomaista ohjevähittäishintaa halvemmalla. "

MOT.

http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=102202
"EU:n komissio on kuunnellut tarkalla korvalla kuluttajien ja vapaan varaosakaupan toiveita. Johtopäätökset, joihin komissio on tullut ovat seuraavat:
- Ihmiset haluavat todellisen vaihtoehdon. He haluavat ostaa ja huollattaa autonsa sieltä, mistä sen voi saada halvimmalla"

Jorgé kirjoitti:

kK:
... Mikäli Tanskasta saa uuden halvemmalla kuin Suomesta - mikä poikkeustapausissa on täysin mahdollista - niin siitä vaan ostoksille.


Jorge:

Luulenpa että melko moni suomalainen auton ostaja lähtisi ostoksille ulkomaille tai haettuttaisi uuden auton sieltä, jos vain tietäisi asiasta.
Toivoisinkin että Tuulilasilla tai Autobildillä olisi rohkeutta julkaista painetussa lehdessä asiaa havainnollistavia artikkeleita.

"Uusien autojen ostopaikoista Unkari ja Ruotsi edullisimpia:
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=131888
Uusien henkilöautojen hinnat ennen veroja ovat kaikkein matalimmat Unkarissa. Myös Tanska menestyy hyvin.
...
Autoveroton Ruotsi on isommissa autoissa usein varsin edullinen ostopaikka"


"Tarkastelu koskee 80 automallia, joista on tehty varusteiltaan mahdollisimman identtisiä."

"Tutkituista automalleista neljä on sellaisia, joiden hinta ennen veroja on Suomessa Euroopan edullisin. Ne ovat Honda Civic, Toyota Corolla, Ford Focus ja Seat Altea."

Eli loput 76 80:sta on mahdollista ostaa jostain toisesta EU-maasta halvemmalla kuin Suomesta.


=> Joten tuo väitteesi että auton ostaminen vain poikkeustapauksissa tulee halvemmaksi muualta kuin Suomesta ei pidä paikkaansa.

Päinvastoin, auton ostaminen vain poikkeustapauksissa tulee halvemmaksi Suomesta.


kK:
Sama koskee Saksan käytettyjä. Näissä tuontiautoissa on tietenkin huomattava, että jos ne ovat ostaessa halvempia, ovat ne sitä myös myydessä.

Jorge:
Melkein kaikki Suomessa olevat autot ovat tuontiautoja. Mikäli auto on ensirekisteröity johonkin muuhun maahan, niin on toki mahdollista että niille muodostuu omat hinnat.
Periaatteessa tämän pitäisi vaikuttaa myöskin käytettynä maahantuotujen verotukseen. Joka tapauksessa euroja tarvitaan vähemmän auton hankkimiseen.

Mitä Tanskasta/Ruotsista/Unkarista tai muusta maasta ostamiseen tulee, niin sieltä uutena ostetut halvemmat autothan ensirekisteröidään Suomeen,
jolloin niillä ei ole mitään eroa verrattuna aitoihin ja arvokkaisiin erikoisvarustelemattomiin suomiautoihin.

kK:
Mutta mikäli ulkomaille autokaupoille lähtee, olisi hyvä olla hieman veroasioista perillä, ettei tarvitse jälkikäteen voivotella.
Sen vuoksi olen verotietoa jakanut. Voivottelu kylläkin jatkuu entisellään, eli ilmeisestikään tietyillä tyypeillä ei löydy valmiutta ottaa tietoa vastaan.

Jorge:
No et ole paljoa tuota tupla-alvitusta mainostanut. Auton ostaminen tulee todistettavasti halvemmaksi kun siltä välttyy.


Kuluttajan on mahdollista ostaa tuotteita EU:sta niin että alv-maksetaan kotimaahan eikä ostomaahan.

http://www.pikseli.fi/digifaq/3_ulko.html

"EU on helpottanut tavaroiden ostoa toisista EU-maista. Tulleja ei ole ja ALV maksetaan ostopäässä. Erityisesti Saksan suurilta markkinoilta kameroiden tilaaminen on edullista.
Saksassa kameroiden ALV on 16% (suomessa 22%) ja isot liikkeet saavat isot alennukset.
Näiden liikkeiden digikameroiden ulosmyyntihinnat ovat usein pienemmät kuin suomalaisten kauppiaiden tukkuhinnat.

Euroopan yhteisössä on sovittu periaatteessa, että arvonlisävero maksetaan ostomaahan. Toistaiseksi postimyynnissä on kuitenkin poikkeus,
jos myyjäliike tekee paljon myyntiä määränpäämaahan. Tällöin myyjän on tilitettävä arvolisäverot määränpäämaahan sen maan mukaisin.
Tästä joskus seuraa, että suurella verkkokaupalla on eri hinnat eri maihin."


=> Eli ostamalla auton postimyynnistä välttyy tupla-alvilta.

Toinen vaihtoehto on ostaa alv-velvollisen välityksellä, mikäli itse ei ole alv-velvollinen:


http://www.pixmania.com/fi/fi/faq-3-5--voinko-ostaa-ilman-arvonlisaveroa.html
"Voinko ostaa ilman Arvonlisäveroa ?"

"Voimme korvata ALV:in jos sinulla tai yrityksellasi on rekisteröity ALV numero. EU:n ulkopuolella asuville emme pysty lähettämään erillistä ALV :alennukseen vaadittavaa dokumenttia."


http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=131888&page=2

""Uudella kuljetusvälineellä tarkoitetaan arvonlisäverolainsäädännössä moottorikäyttöistä maakuljetusvälinettä,
jonka moottorin iskutilavuus on yli 48 cm³ tai teho yli 7,2 kW; ja se on myyty enintään 6 kk kuluttua sen ensimmäisestä käyttöönotosta tai sillä on ajettu enintään 6 000 km.

Kuljetusväline on uusi kun jompikumpi edellytys on voimassa.""

"Jos sekä auton ikää että kilometrimäärää koskevat ehdot eivät täyty, auto/moottoripyörä on aina uusi.

Uuden auton autovero sekä arvonlisävero maksetaan Suomeen.
Verojärjestelmästä johtuu siitä, että tavallisesti uuden auton hankinta Suomeen jostakin toisesta EU-maasta ei ole yksityishenkilölle kannattavaa.
Asia muuttuu toiseksi silloin, jos auton on voinut hankkia tuntuvasti tavanomaista ohjevähittäishintaa halvemmalla. "

MOT.

http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=102202
"EU:n komissio on kuunnellut tarkalla korvalla kuluttajien ja vapaan varaosakaupan toiveita. Johtopäätökset, joihin komissio on tullut ovat seuraavat:
- Ihmiset haluavat todellisen vaihtoehdon. He haluavat ostaa ja huollattaa autonsa sieltä, mistä sen voi saada halvimmalla"

Lue lisää

Koska yksityiset eivät osta uusia autoja ulkomailta - poikkeuksia lukkunottamatta - ei tuo tupla-alvitus ole kovinkaan näkyvästi ollut täällä esillä. Mutta on kuitenkin ollut.

Kirjoituksestasi voisi päätellä, ettet itsekään ymmärrä, mistä siinä on kysymys.

Ongelmia on ollut etupäässä vähän käytetyissä alle 6kk/alle 6 tkm moottoripyörissä. Näissä on jotakin tapauksia, että pyörä on ostettu Saksasta siten, että hintaan on sisältynyt sikäläinen alvi.

EU:n alv-direktiivin mukaan uuden (alle 6kk/alle6 tkm) ajoneuvon alvi on maksettava käyttöönottomaahan, eli Suomeen. Saksan alvin paluttaminen jälkikäteen on ollut työn ja tuskan takana.

Eli alle 6kk/alle 6 tkm auton tai mp:n ostossa on oltava tarkkana, ettei ostohinta sisällä alvia, koska sitä on vaikea saada ulkomailta takaisin.

Mikäli auto on tuliterä, ei tupla-alvitusongelmaa ole, mikäli myyjä ja ostaja eivät täysiä tumpeloita ole kummatkin.

kylmäKalle kirjoitti:

Koska yksityiset eivät osta uusia autoja ulkomailta - poikkeuksia lukkunottamatta - ei tuo tupla-alvitus ole kovinkaan näkyvästi ollut täällä esillä. Mutta on kuitenkin ollut.

Kirjoituksestasi voisi päätellä, ettet itsekään ymmärrä, mistä siinä on kysymys.

Ongelmia on ollut etupäässä vähän käytetyissä alle 6kk/alle 6 tkm moottoripyörissä. Näissä on jotakin tapauksia, että pyörä on ostettu Saksasta siten, että hintaan on sisältynyt sikäläinen alvi.

EU:n alv-direktiivin mukaan uuden (alle 6kk/alle6 tkm) ajoneuvon alvi on maksettava käyttöönottomaahan, eli Suomeen. Saksan alvin paluttaminen jälkikäteen on ollut työn ja tuskan takana.

Eli alle 6kk/alle 6 tkm auton tai mp:n ostossa on oltava tarkkana, ettei ostohinta sisällä alvia, koska sitä on vaikea saada ulkomailta takaisin.

Mikäli auto on tuliterä, ei tupla-alvitusongelmaa ole, mikäli myyjä ja ostaja eivät täysiä tumpeloita ole kummatkin.

Lue lisää

Tässäkään ketjussa ei ole pystytty tyhjentävästi perustelemaan miksi uudet autot pitäisi ostaa ulkomailta.

Kuvitellaanpa Kainuun korvessa asumaa 60-vuotiasta eläkkeellä olevaa metsuria. Miten hän voisi kielitaidottomana ja tietokonelukutaidottomana lähteä Tanskaan auto-ostoksille. Kehitysalueella uusien autojen myynti luo työpaikkoja ja vaurautta.

Kun katsotaan täällä esitettyjä laskelmia, voidaan todeta niiden olevan virheellisiä. Suomesta ostettuun autoon saa täältä edullisen vakuutuksen, luovutushuollon ja yleensä autosta saa käteisalennuksen 8-10 %. Nämä huomioiden tuonti ei kannata.

Autovaz kirjoitti:

että EY-tuomioistuimeen ei yksityishenkilö saa juttuaan vireille.

Case closed.


Olen kylmäKallen kanssa samaa mieltä siitä, että autot on parasta, turvallisinta ja yksinkertaisinta ostaa suomalaisesta uusia autoja myyvästä liikkeestä. Silloin niiden jälleenmyyntiarvo on taatu ja historia tunnettu.

Koko tätä autoverohysteriaa määrittelee erinomaisesti Heikki Kuitusen tokaisu, "autoveron muutosvaatimukset koskevat niitä, jotka himoitsevat muutaman vuoden ikäistä mersua". Tämä lause kertoo kaiken olennaisen autoverotuksen aiheuttamasta loiskiehunnasta. Tavalliselle kuluttajalle autoveron merkitys on vähäinen.

Lue lisää

Autovaz:

Kun katsotaan täällä esitettyjä laskelmia, voidaan todeta niiden olevan virheellisiä. Suomesta ostettuun autoon saa täältä edullisen vakuutuksen, luovutushuollon ja yleensä autosta saa käteisalennuksen 8-10 %. Nämä huomioiden tuonti ei kannata.

Jorgé :

Vastaan toiseen viestiisi täällä viestihierarkin tullessa täyteen.

Mitä laskelmia tarkoitat ja mitä niissä on väärin. Sekö että yksityistuojan hintoihin on laskettu mukaan syrjivä ELV?

Millä toteat virheellisyyden? Laitapa faktaa kehiin.

Onko näissä laskelmissa mielestäsi jotain virheellistä? Jos on, niin mitä?

Tanskan autoveropalautukset vientiautoille
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000017789747#22000000017789747

Näissä laskelmiss on huomioitu myös erilaiset alennusskenaariot. Vaikka Suomesta saisikin käteisalennusta, niin silti Tanskasta saa ilman alennusta halvemmalla.
Esitetyt Tanskan hinnat ovat ohjehintoja, joten niistä on mahdollista saada alennusta.

Muut väitteesi on vain mutua ilman sen kummempia perusteluita.

........................................................


Lisätään vielä vähän vettä myllyyn sillä että linkin takaa löytyvien esimerkkilaskelmien kannattavuus paranee entisestään kun ei huomioda ELViä.

Samoin auton voi ostaa vuodenvaihteen jälkeen käytettynä kaikilla varusteilla, rekisteröidän sen päiväksi autoverottomaan maahan (kuten Ruotsi tai Saksa)
ja tuoda sitten käytettynä Suomeen. Tällöin auto verotetaan käytettynä eikä siinä olevia lisävarusteita aleta sen enempää selvittämään, veroetu on huikea.

Jos vastaavia ei ole vähän käytettynä markkinoilla, niin verovelvollinen voi vaatia käytettäväksi takaisinarvolaskentaa verotuksen perusteena.

Verotusarvosta jää tällöin pois maahantuojan ja myyjän katteet, joilla on ratkaiseva merkitys asiassa.


Kirjallinen kysymys:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000010430852#22000000010430852

"... epäselvissä tapauksissa verotusta sovelletaan verovelvollisen eduksi"


”TAKAISINLASKENTA” TUONTIAUTON ARVONMÄÄRITYKSESSÄ
http://www.autovero.fi/artikkeli.php?aid=54

kK: Tuo on erityisesti täällä Suomi24:ssä käytävän keskustelun henki. Valtaosa jutuista on täydellisesti mielikuvituksen tuotetta, koska ei ole autoverotuksesta minkäänlaista asiantuntemusta ja alkeistiedotkin puuttuvat. Siihen lisättynä vainoharhaisuus (herraviha), niin lopputulos on tämä, mikä se on. Yhtä pas**n jauhantaa. Noh - sille emme voi mitään, koska näyttää siltä, ettei porukkaa edes kiinnosta asiat. Pääasia on, että pääsee purkamaan katkeroitnutta mieltään .

Mm: Mistähän johtuu että valtaosalla ei 3 vuoden jälkeenkään harmainta hajua autoverotuksesta. Pakostakin väki alkaa tulemaan asioille hieman skeptiseksi, koska esimerkiksi monet tullin dokumentit on julistettu salaisiksi ja dokumenttien sisältö ja todellisuus eroavat monasti paljonkin .

Tämähän on vapaa keskustelupalsta , jossa jopa sinun on hyväksyttävä se tosiseikka , että jotkut suoltavat sitä itseään . Sinä kK et valtion palveluksessa ole joutunut ikinä lapiomaan todellista paskaa työelämässä , todellisessa (työ)elämässä sitä vaan joutuu väliin tekemään, ja joskus sieltä seasta löytyy hyviäkin asiota.
Tästä hyvänä esimerkkinä voin todeta nämä autoverokäsittelijät (nk. ensiverotus) , joilla ei ole mitään vastuuta siinä vaiheessa kun kirjoittavat nimensä ja yhteystietonsa autoveropäätökseen ."Ei me täällä ensiverotuksessa..... tee valitus...." .

Sinulla on omat kapeakatseiset näkemykset asioista ja meillä muilla omat . Sinun tehtäväsi (toivottavasti) ei ole ruuvata Suomeen uutta autoverolakia , eikä meidän muidenkaan tätä palstaa lukevien .

Tulli on omilla toimillaan ajanut itsensä toivottomaan tilanteeseen . Miksi yleensä hyväksyä hallintoviranomaisena sellainen laki , joka johtaa hirveään valitusrumbaan . Jos tulli niin haluasi , olisi autovero muokattu uuteen uskoon jo aikaa sitten .

kun sen vaan oikein toteuttaa. Tämä on muuten ollut jo selvä asia vuosia miten se pitää toteuttaa. Käyttämällä hintahajonnan alinta hintaa päästään aina yksiselitteiseen lopputulokseen ja Eu oikeuden mukaiseen lopputulokseen.

"Auton verotusarvon määrääminen tilastolliseen määritykseen perustuen on
yksinkertaista:

1. Määrätään autolle markkinoilla pyydetty keskimääräinen pyyntihinta, joka
määräytyy auton ominaisuuksien mukaan.

2. Tehdään pyyntihinnasta vähennys, joka sisältää sekä pyyntihinnasta
normaalisti annetut alennukset että ottaa huomioon markkinoiden
hintahajonnan. (Jos auton arvoksi määrättäisiin keskimääräinen
pyyntihinta, noin puolessa tapauksessa arvio olisi liian korkea. Lisäksi
keskimääräistä pyyntihintaa ei voida satunnaisuudesta johtuen määrätä
täysin varmasti tiettyyn pisteeseen.)

3. Harkitaan, laskeeko auton hintaa (tilastollisessa mielessä) ei-havaittavat
ominaisuudet, kuten sisätilojen huono kunto. Jos auto on erityisen
huonossa kunnossa, tehdään auton arvosta lisävähennys. "

kK:
Nyt j-asiamiehen näkemyksen mukaan veroprosentti ei tuota ongelmia, koska valtioilla on täysi vapaus määrätä veroprosentista. Suomessa se on nyt 28 tietyillä vähennyksillä tarkennettuna. Tämä asia OK.

??????????????

Lähden heti ale ostoksille.

määrittäminen on helppoa kirjoitti:

kun sen vaan oikein toteuttaa. Tämä on muuten ollut jo selvä asia vuosia miten se pitää toteuttaa. Käyttämällä hintahajonnan alinta hintaa päästään aina yksiselitteiseen lopputulokseen ja Eu oikeuden mukaiseen lopputulokseen.

"Auton verotusarvon määrääminen tilastolliseen määritykseen perustuen on
yksinkertaista:

1. Määrätään autolle markkinoilla pyydetty keskimääräinen pyyntihinta, joka
määräytyy auton ominaisuuksien mukaan.

2. Tehdään pyyntihinnasta vähennys, joka sisältää sekä pyyntihinnasta
normaalisti annetut alennukset että ottaa huomioon markkinoiden
hintahajonnan. (Jos auton arvoksi määrättäisiin keskimääräinen
pyyntihinta, noin puolessa tapauksessa arvio olisi liian korkea. Lisäksi
keskimääräistä pyyntihintaa ei voida satunnaisuudesta johtuen määrätä
täysin varmasti tiettyyn pisteeseen.)

3. Harkitaan, laskeeko auton hintaa (tilastollisessa mielessä) ei-havaittavat
ominaisuudet, kuten sisätilojen huono kunto. Jos auto on erityisen
huonossa kunnossa, tehdään auton arvosta lisävähennys. "

Lue lisää

Tullikoodeksin 31 artiklan 2 kohdan b alakohdassa määrätään, että jos käytettävissä on useita arvonmääritysmenetelmiä, ei vaihtoehdoista arvoltaan korkeampaa saa valita, vaan on valittava tuojan kannalta edullisin.

Ctrl C+V kirjoitti:

kK:
Nyt j-asiamiehen näkemyksen mukaan veroprosentti ei tuota ongelmia, koska valtioilla on täysi vapaus määrätä veroprosentista. Suomessa se on nyt 28 tietyillä vähennyksillä tarkennettuna. Tämä asia OK.

??????????????

Lähden heti ale ostoksille.

Lue lisää

Samma hääl , ja eikös se ELVI hommaki ollu sitten selvä ;-) .

Tullaaja kirjoitti:

Tullikoodeksin 31 artiklan 2 kohdan b alakohdassa määrätään, että jos käytettävissä on useita arvonmääritysmenetelmiä, ei vaihtoehdoista arvoltaan korkeampaa saa valita, vaan on valittava tuojan kannalta edullisin.

Lue lisää

Poikkeus vahvistaa säännön . Tässä tapauksessa tuo poikkeus on autovero .

Tullaaja kirjoitti:

Tullikoodeksin 31 artiklan 2 kohdan b alakohdassa määrätään, että jos käytettävissä on useita arvonmääritysmenetelmiä, ei vaihtoehdoista arvoltaan korkeampaa saa valita, vaan on valittava tuojan kannalta edullisin.

Lue lisää

tuo kuluttajatutkimuskeskuksen teksti on selvää.

Käytettäessä aina hintahajonnan alinta hintaa päästään yhteen yksiselitteiseen hintaan. Minusta tämä nyt on ollut selvää jo ensimmäisistä eu ohjeista lähtien.

Ei niinkuin kK väittää että kaikki hinnat vaihteluvälin sisällä ovat oikeita.

Eihän verotusta voida arpapelillä tehdä?

>>Jos edellä mainittuja löytyy, niin voi säästää ison tukun rahaa ostamalla autonsa ulkomailta.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Jos edellä mainittuja löytyy, niin voi säästää ison tukun rahaa ostamalla autonsa ulkomailta.

tekstistäsi viestii halveksunta maailmalla erittäin arvostettua joukkoa kohtaan ja vielä 50v juhlavuonna, häpeä! Lakimiehistäkin voidaan olla montaa mieltä.

Ja laskemasi 1 99% tekee 100%, jotka kärsivät korkeista hinnoista kun lähes pakosta autonsa omistavat Suomessa.

Ruotsalaiset hakevat uudet autonsa Tanskasta, saksalaiset Italiasta jne.

Autovaz:
"Kuvitellaanpa Kainuun korvessa asumaa 60-vuotiasta eläkkeellä olevaa metsuria. Miten hän voisi kielitaidottomana ja tietokonelukutaidottomana lähteä Tanskaan auto-ostoksille. Kehitysalueella uusien autojen myynti luo työpaikkoja ja vaurautta."

Jaa että se Kainuun korvessa elävän metsurin tehtävänä olisi luoda työpaikkoja ja vaurautta. Kaikki se ylimääräinen vauraus, jota hän pystyy luomaan maksamalla puutteellisen kilpailun vuoksi kovia hintoja pitävälle paikalliselle merkkiliikkeelle, on hänen omasta vähäisestä vauraudesta pois. Jossa ei taatusti ole paljoakaan ylimääräistä jaettavaa...

P.S. Kyllä se poika tai pojanpoika naputtelee tulevaisuudessa sinne nettiin sen hänenkin autotilauksen. Jolloin hänkin saa sen autona lihottamatta tehottomien yritysten ahneita omistajia.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Jos edellä mainittuja löytyy, niin voi säästää ison tukun rahaa ostamalla autonsa ulkomailta.

kK: Ja saksalainen, ruotsalainen ym. voi säästää vielä enemmän ostamalla autonsa Suomesta. Mutta eipä näitä ostajia rajojen yli paljonkaan (uusissa autoissa) ole suuntaan eikä toiseen.


Jorgé: Ainakin saksalaiset voisivat säästää merkittävästi, siitä olen samaa mieltä. Alla perustelut.

http://ec.europa.eu/comm/competition/car_sector/price_diffs/2006_05_a.pd

"Of the 10 top best selling cars in the EU in 2005, the widest price difference in the euro zone is
for the Ford Focus, which costs almost 30 % more in Germany than in Finland. This difference
represents a potential saving of €4000 (including VAT) for the German consumer buying in
Finland."

EU:n kansalaisilla on ilmeisesti mielenkiintoa ostaa autonsa sieltä mistä halvimmalla saavat, valmistajat ovat yrittäneet estää tätä ja ovat siinä epäonnistuneet:

"Myyntiä ulkomaisille ostajille ei saa rajoittaa edes epäsuorasti
Opelille 35,5 miljoonan euron sakot

...Komission määräämä sakko jäi voimaan. Tapauksella on huomattava periaatteellinen merkitys."
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=128460


"Kilpailusääntöjen rikkominen tuli kalliiksi
Peugeotille 49,5 miljoonan sakko
EU:n komissio määräsi Peugeotille 49,5 miljoonan euron sakon, koska Peugeot pyrki estämään uusien autojen vientiä Hollannista muihin EU-maihin. Komissio piti toimintaa hyvin vakavana rikkeenä yhteisön kilpailulainsäädäntöä vastaan.
...
Kilpailukomissaari Neelie Kroes totesi asiasta näin: ”Tehty päätös osoittaa, että Euroopan komissio käyttää päättäväisesti EU:n kilpailusäännöstöä estääkseen yrityksiä riistämästä kuluttajilta yhteismarkkinoiden myötä heille kuuluvia etuja. Ajoneuvosektorilla tällaiset toimet ovat erityisen haitallisia, koska auto on yksityistalouden toiseksi kallein hankinta.”"
...
"Saksalainen kuluttaja voisi säästää jopa 2 700 euroa, mikäli hän voisi ostaa Punton Suomesta. Saapa nähdä, koska komissio ryhtyy tutkimaan, mikseivät saksalaiset käy auto-ostoksilla Suomessa."

http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=122419

...............................................

kK:

Mm. suomalaiset määräajaksi ulkomaille menevät muuttoauton ostajatkin (mm. rauhaanpakottajat) tekevät useimmiten kauppansa Suomessa.

Jorgé: Suomalaisten rauhaanpakottajien auto-ostoksista en tiedä, koska heitä on sen verran vähän (tähän kategoriaan voisi ehkä lukea muukalaislegioonaan liittyneet suomalaiset)

Ehkä jos pitää tuomiojaa idolinaan ja näkee maailman sosialismin punaisen filtterin läpi, niin voi luulla suomalaisia rauhanturvaajia rauhaanpakottajiksi.

Suomalaiset rauhanturvaajat ostavat toki monesti uuden auton verottomana Suomesta, koska veroton hinta on monissa tapauksissa kilpailukykyinen.
Lisäkommenttina mainittakoon että valmistajien tax free hinnat Suomessa eivät ole niitä hintoja, joilla autot ostetaan, vaan niistä saa kaksinumeroisen prosenttiluvun verran alennusta.

Käytettyjen autojen osalta kuitenkin rauhanturvaajat turvautuvat lähes poikkeuksetta saksan suuriin automarkkinoihin. Sieltä ostamisella on pitkät perinteet ja palvelu siellä on selkeästi parempaa kuin Suomessa.


kK:

Vaikka käytettyjä tuodaan tällä hetkellä melko paljon, on huomattava, että kuluttajien tekemistä autokaupoista vain n. 1 % tehdään muualla kuin Suomessa. Ei ole mitään järkeä tukea verotuksella tämän 1 prosentin kauppoja 99%:n kustannuksella, eikä missään järkevästi toimivassa valtiossa niin tehdäkään,
vaan jokainen valtio tietenkin tukee omaa elinkeinotoimintaa viimeiseen saakka.

Tämä ilmenee autoalalla mm. näissä jatkuvissa syrjivää verotusta koskevissa jutuissa, joita EYT:ssä käsitellään. Mutta "wifferi" kirjoittaa sinänsä perin osuvasti.


Jorgé: Tarkat luvut autokauppojen määristä pitäisi kaivaa vanhemmista uutisista esille. Ko. uutisessa lueteltiin tarkasti autoalan edustajien toimesta autokauppojen määrät uusille ja käytetylle autoille, sekä molemmista tapauksista vielä yksityisten väliset sekä autokaupasta käytettynä ostetut eriteltynä ikäryhmittäin.

Uusien autojen kauppa on noin 150 000 kpl ja käytettyjen autojen kauppa Suomessa vuosittain (sekä yksityisten välillä että autokaupasta ostetut) oli suuruusluokkana noin puolisen miljoonaa.
Ehkä uusien autojen osalta tuo 1% (1500 kpl) voi olla paikkansa pitävä, mutta se todellakaan voi pitää paikkaansa käytettyjen osalta.

http://www.tulli.fi/fi/03_Yksityishenkilot/02_Autoverotus/12_Autoveropaatokset/Kaytetyt_1995_2005.jsp
Käytettyjä ajoneuvoja on verotettu vuonna 2005 yhteensä 41415 kpl (tuotuja on enemmän kuin verotettuja).

Jos suomalaiset kuluttajat ovat tehneet kymmeniä tuhansia autokauppoja ulkomailla, niin miten se voisi olla vain 1% kaikista Suomessa tehdyistä autokaupoista???


Niin, onko kansalaiset olemassa valtiota varten vai toisin päin? Valtio todellakin tukee muutamaa suurta autokauppiasta toiminnallaan ja samalla tekee hallaa lähes kaikille kansalaisille.
Paljonko autokauppiaiden tarvitsee maksaa päättäjien voitelusta?


...........................................

TV1, MOT 28.11.2005, Toim. Matti Virtanen : Autovero poistuu – oletko valmis?

http://www.yle.fi/mot/mv051128/kasikirjoitus.htm
http://lotta.yle.fi/motweb.nsf/sivut/ohjelma?opendocument&pageid=Content105530106CF

http://www.yle.fi/mot/mv051128/kansanedustajienvastaukset.htm
"5. Jos uudistus halutaan toteuttaa nopeasti, miten turvataan se, ettei autokauppa lamaannu siirtymäaikana?"
”Uudistus hoidettava salamatekniikalla”

...........................................

Autoveromaa. Toimittaja: Jouni Tervo

Kotimainen autoverojärjestelmä muuttaa halvan euroauton suomalaiseksi luksustuotteeksi. Kuka korjaa hyödyn ja millä keinoin, sitä selvittää tämän illan MOT.

http://lotta.yle.fi/motweb.nsf/sivut/ohjelma?opendocument&pageid=Content64CEF
http://www.yle.fi/mot/130999/kasis.htm

............................................


AKL:n XXXVI Valtakunnalliset Autokauppiaspäivät 24.3.2006 esitys Puheenjohtaja Matti Pörhö (AKL)
http://194.157.221.15/markkinointijarjestelma/julkaisu/tiedostot/mattiporho_esitys.pdf

Sivut 14, 15 ja 16.

Autokaupan suurimmat ongelmat ja uhat.
- Liian suuret alennukset
- Korkeat hyvityshinnat
- Suuret vaihtoautovarastot
- Laskeva kannattavuus

Ennen vuoden 2003 autoveromuutosta kuluttajien epävarmuus oli huipussaan.
Samoin uusien autojen kysyntä oli heikkoa ja autoista jouduttiin antamaan liian suuria alennuksia.

Autoverotuksen muuttamisen ajankohdassa on loppujen lopuksi kysymys vain ja ainoastaan ajanpeluusta.
Autoalan propagandapeli ei voi enää kestää kauaa, vaan se kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Autoverotuksen kupla tulee puhkeamaan.

Kun kuluttajien epävarmuus lisääntyy tarpeeksi, alkaa autokauppa takkuamaan kunnolla, jolloin autoalan pitää alkaa lobbamaan autoveromuutosta.

Mikäli riittävän suuri määrä kuluttajia ymmärtäisi, että auton ostaminen Suomesta tulee heille kalliiksi (voidaan osoittaa laskuesimerkeillä), niin alkaisi homma olemaan melko lailla valmis.

.............................

Uusien autojen tuonnin kannattavuus tulee kasvamaan merkittävästi vuoden vaihteen jälkeen, kun päiväksikin rekisteröity ajoneuvo on verotettava käytettynä!

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19941482?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=autovero
4.4.2003/266 :
Tämän lain 10 §:n estämättä ennen 1 päivää tammikuuta 2007 verotettava ajoneuvo verotetaan käytettyä ajoneuvoa koskevien säännösten mukaan, jos se on ollut ennen maahan tuontia muualla kuin Suomessa rekisteröitynä tai käytössä liikenteeseen vähintään kuusi kuukautta. (30.12.2004/1278)

=> Tuonnin rajoitukset kaatuvat pikkuhiljaa pala palalta. Tämä tulee johtamaan siihen, että suomalainen auton ostaja voi hankkia auton halvimmasta EU-maasta, rekisteröidä sen päiväksi johonkin autoverottomaan maahan
ja tuoda sen sitten käytettynä Suomeen. Tällöin verojen määrä on pienempi kuin jos auto ensirekisteröitäisiin Suomeen, koska käytetyistä autoista on annettava alennuksia autoverotukssa:

http://www.tulli.fi/fi/03_Yksityishenkilot/02_Autoverotus/02_Kaytetyt_ajoneuvot/05_Tavanomaiset_alennukset/index.jsp

Käytetyt ajoneuvot: alennuksen määrä vähintään 1500 € tai 5% ja 750€.

Laskuesimerkkejä 3-6 kk käytetyn ajoneuvon verosta
http://www.tulli.fi/fi/03_Yksityishenkilot/02_Autoverotus/02_Kaytetyt_ajoneuvot/06_Vahintaan_3_alle_6_kk/index.jsp

Vastaavan uuden auton yleinen väh.myyntiarvo 23 700 € pienenee, jolloin verotuskin pienenee.

Asiaan liittyvä artikkeli:

EU:n komissio on ymmällään ja vaatii vastausta
Suomessa auto vanhenee, mutta sen hinta ei alene

http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=125271

Tullin määrittelemä verotusarvo on oikea niin kauan, kuin se vääräksi todistetaan. Ja se todistaminen ei yleensä ole helppoa. HAO:n tulkinnan mukaan verotetun auton pian maahantuonnin jälkeen toteutunut myyntihinta (vaadittavissa olosuhteissa) tai vakuutusyhtiön lunastus ovat painavampia. Näistä kahdesta on haettu valituslupaa KHO:lta. En tiedä missä vaiheessa asia on.

>>Vaikka en kanssasi samaa mieltä kaikista autoveroon liittyvistä seikoista olekaan niin ...

kylmäKalle kirjoitti:

Tullin määrittelemä verotusarvo on oikea niin kauan, kuin se vääräksi todistetaan. Ja se todistaminen ei yleensä ole helppoa. HAO:n tulkinnan mukaan verotetun auton pian maahantuonnin jälkeen toteutunut myyntihinta (vaadittavissa olosuhteissa) tai vakuutusyhtiön lunastus ovat painavampia. Näistä kahdesta on haettu valituslupaa KHO:lta. En tiedä missä vaiheessa asia on.

>>Vaikka en kanssasi samaa mieltä kaikista autoveroon liittyvistä seikoista olekaan niin ...

Lue lisää

Olet aiemmin kommentoinnut tullin arvojen olevan oikeita koska ne on hintahajonnan sisällä. Kuten täällä on tuotu esille olisi tullin valittava asiakkaan kannalta edullisin verotusarvo. Se on luonnollisesti hajonnan alaraja. Saman näyttäisi HO myös valinneen siltä osin, että todellinen myynti- tai lunastushinta on käytännössä muodostanut yhden yksittäisen hinnan hintahajonnan jota on sitten käytetty verotusarvon perustana. Koska kaikista autoista ei voi mitenkään olla tiedossa myyntihintaa kun ne on tuotu omaan käyttöön olisi tullin suosiolla otettava omasta hintahajonnastaan tuo alaraja. Sillä taattaisiin syrjimättömyys ainakin suurelta osin. Ei voida vaatia tuojaa myymään tai kolaroimaan autoaan jotta saisi oikeudemmukaisemman veropäätöksen. Tullin pitää pystyä tuottamaan sellainen suoraan ilman vuosien valitusrumbaa hallinto-oikeuksiin.

Koska vero lasketaan pyyntihintojen perusteella pitäisi niihin tehtävä tarkennus myös tehdä vastaavasti pyynti- ja myyntihintojen välisen hajonnan suurimman eron mukaan eikä keskiarvon niin kuin nyt. Etenkin kun keskiarvo on vain normaalien merkkiliikkeissä myytävien Corollien ja vastaavien keskiarvo eikä paljon vaikeammin myytävien harvinaisten mallien joita suuri osa tuontiautoista on.

kylmäKalle kirjoitti:

Tullin määrittelemä verotusarvo on oikea niin kauan, kuin se vääräksi todistetaan. Ja se todistaminen ei yleensä ole helppoa. HAO:n tulkinnan mukaan verotetun auton pian maahantuonnin jälkeen toteutunut myyntihinta (vaadittavissa olosuhteissa) tai vakuutusyhtiön lunastus ovat painavampia. Näistä kahdesta on haettu valituslupaa KHO:lta. En tiedä missä vaiheessa asia on.

>>Vaikka en kanssasi samaa mieltä kaikista autoveroon liittyvistä seikoista olekaan niin ...

Lue lisää

Lähinnä juuri tästä asiasta koska tiesin jo etukäteen kantasi, joka kyllä on perusteltu, ei siinä mitään. Mielestäni perusteeksi pitäisi kuitenkin ehdottomasti riittää, että ulkomailta Suomeen tuodusta autosta ei saa tuonnin jälkeen läheskään samaa hintaa kuin uutena Suomeen tuodusta, jonka takia veroja tulee maksettavaksi liikaa ja tällöin tavaroiden vapaa liikkuvuus ei toimi. Tämän milestäni on jo Helsingin hallinto-oikeus todennutkin hylätessään em. tapauksissa Tullin arviot. Mielestäni tämä epäsuhta koskee kaikkia tuotuja autoja, kaikki vaan eivät ole autojaan "rutanneet" tuonnin jälkeen, joten näitä todisteita ei ole, mutta mielestäni jo nämä tapaukset ovat selkeä osoitus siitä, että Grey-Hen tilastot antavat säännönmukaisesti liian korkean vähittäismarkkinahinnan ulkomailta tuoduille ajoneuvoille. Veroprosentteihin kohdistuvassa asiassa ja Elv:ssä lähinnä seurailen mielenkiinnolla sinun ja muiden välistä asiallista keskustelua toivoen (oma lehmä ojassa) tietysti että tuomastani autosta saisi Elv:n takaisin. Veroprosentti laskettiin 21%:iin jonka kanssa voin elää (tuonti kannatti rahallisesti verrattuna siihen, että olisin ostanut samanlaisen auton täältä). En ole expertti alaan tietyllä tavalla liittyvästä kolutuksestani huolimatta ja siten vähän huono "väittelykumppani" mutta autoveroasia kiinnostaa siltäkin kantilta, että vuoden parin sisään auton osto olisi taas akuutti ja "tuontiauton" ostaminen sangen todennäköistä. Tuontiauton ostaminenhan on myös tietyllä tavalla hyväntekeväisyyttä: käytetyn "suomiauton" ostaja ei tietystikään autoveroa enää maksa, tuontiautoilija kyllä.

Ferris kirjoitti:

Olet aiemmin kommentoinnut tullin arvojen olevan oikeita koska ne on hintahajonnan sisällä. Kuten täällä on tuotu esille olisi tullin valittava asiakkaan kannalta edullisin verotusarvo. Se on luonnollisesti hajonnan alaraja. Saman näyttäisi HO myös valinneen siltä osin, että todellinen myynti- tai lunastushinta on käytännössä muodostanut yhden yksittäisen hinnan hintahajonnan jota on sitten käytetty verotusarvon perustana. Koska kaikista autoista ei voi mitenkään olla tiedossa myyntihintaa kun ne on tuotu omaan käyttöön olisi tullin suosiolla otettava omasta hintahajonnastaan tuo alaraja. Sillä taattaisiin syrjimättömyys ainakin suurelta osin. Ei voida vaatia tuojaa myymään tai kolaroimaan autoaan jotta saisi oikeudemmukaisemman veropäätöksen. Tullin pitää pystyä tuottamaan sellainen suoraan ilman vuosien valitusrumbaa hallinto-oikeuksiin.

Koska vero lasketaan pyyntihintojen perusteella pitäisi niihin tehtävä tarkennus myös tehdä vastaavasti pyynti- ja myyntihintojen välisen hajonnan suurimman eron mukaan eikä keskiarvon niin kuin nyt. Etenkin kun keskiarvo on vain normaalien merkkiliikkeissä myytävien Corollien ja vastaavien keskiarvo eikä paljon vaikeammin myytävien harvinaisten mallien joita suuri osa tuontiautoista on.

Lue lisää

Huomioiden vielä, että autokauppoja tehdään suuria määriä myös yksityishenkilöiden kesken. Autokauppojen hinnoissa on aina mukana reilu kate (suurten autokauppojen omistajat keikkuvat aika mukavasti rikkaimpien listoilla). Kauppahintoja vääristävät myös ylimääräiset takuut, ilmaiset bensiinit jne. Systeemi ei toimi hallinnon syrjimättömyysperiaatteen vaatimalla tavalla ja siksi se näyttääkin rapautuvan hiljalleen mutta varmasti jahka KHO saa tapauset valmiiksi.

seikka mielessä kirjoitti:

Lähinnä juuri tästä asiasta koska tiesin jo etukäteen kantasi, joka kyllä on perusteltu, ei siinä mitään. Mielestäni perusteeksi pitäisi kuitenkin ehdottomasti riittää, että ulkomailta Suomeen tuodusta autosta ei saa tuonnin jälkeen läheskään samaa hintaa kuin uutena Suomeen tuodusta, jonka takia veroja tulee maksettavaksi liikaa ja tällöin tavaroiden vapaa liikkuvuus ei toimi. Tämän milestäni on jo Helsingin hallinto-oikeus todennutkin hylätessään em. tapauksissa Tullin arviot. Mielestäni tämä epäsuhta koskee kaikkia tuotuja autoja, kaikki vaan eivät ole autojaan "rutanneet" tuonnin jälkeen, joten näitä todisteita ei ole, mutta mielestäni jo nämä tapaukset ovat selkeä osoitus siitä, että Grey-Hen tilastot antavat säännönmukaisesti liian korkean vähittäismarkkinahinnan ulkomailta tuoduille ajoneuvoille. Veroprosentteihin kohdistuvassa asiassa ja Elv:ssä lähinnä seurailen mielenkiinnolla sinun ja muiden välistä asiallista keskustelua toivoen (oma lehmä ojassa) tietysti että tuomastani autosta saisi Elv:n takaisin. Veroprosentti laskettiin 21%:iin jonka kanssa voin elää (tuonti kannatti rahallisesti verrattuna siihen, että olisin ostanut samanlaisen auton täältä). En ole expertti alaan tietyllä tavalla liittyvästä kolutuksestani huolimatta ja siten vähän huono "väittelykumppani" mutta autoveroasia kiinnostaa siltäkin kantilta, että vuoden parin sisään auton osto olisi taas akuutti ja "tuontiauton" ostaminen sangen todennäköistä. Tuontiauton ostaminenhan on myös tietyllä tavalla hyväntekeväisyyttä: käytetyn "suomiauton" ostaja ei tietystikään autoveroa enää maksa, tuontiautoilija kyllä.

Lue lisää

>>Mielestäni perusteeksi pitäisi kuitenkin ehdottomasti riittää, että ulkomailta Suomeen tuodusta autosta ei saa tuonnin jälkeen läheskään samaa hintaa kuin uutena Suomeen tuodusta, jonka takia veroja tulee maksettavaksi liikaa>toivoen (oma lehmä ojassa) tietysti että tuomastani autosta saisi Elv:n takaisin.>Veroprosentti laskettiin 21%:iin jonka kanssa voin elää>Tuontiauton ostaminenhan on myös tietyllä tavalla hyväntekeväisyyttä: käytetyn "suomiauton" ostaja ei tietystikään autoveroa enää maksa, tuontiautoilija kyllä.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Mielestäni perusteeksi pitäisi kuitenkin ehdottomasti riittää, että ulkomailta Suomeen tuodusta autosta ei saa tuonnin jälkeen läheskään samaa hintaa kuin uutena Suomeen tuodusta, jonka takia veroja tulee maksettavaksi liikaa>toivoen (oma lehmä ojassa) tietysti että tuomastani autosta saisi Elv:n takaisin.>Veroprosentti laskettiin 21%:iin jonka kanssa voin elää>Tuontiauton ostaminenhan on myös tietyllä tavalla hyväntekeväisyyttä: käytetyn "suomiauton" ostaja ei tietystikään autoveroa enää maksa, tuontiautoilija kyllä.

Lue lisää

"merkki, malli, vuosimalli, varusteet, ajomäärä, kunto ym."

Suomi-auto vs tuontiauto kuuluu ehdottomasti mukaan listaan koska sillä on selkeä vaikutus kuluttajan käyttäytymiseen. Voidaan kyllä olla montaa mieltä siitä onko mitään järkeä suosia näitä Suomi-autoja. Mutta kun asia on miten on niin on se huomioitava. Vaikka haetaankin yleistä hintatasoa eikä yhden tietyn yksilön hintaa on kaikki asiaan vaikuttavat yksityiskohdat otettava huomioon.

Ferris kirjoitti:

"merkki, malli, vuosimalli, varusteet, ajomäärä, kunto ym."

Suomi-auto vs tuontiauto kuuluu ehdottomasti mukaan listaan koska sillä on selkeä vaikutus kuluttajan käyttäytymiseen. Voidaan kyllä olla montaa mieltä siitä onko mitään järkeä suosia näitä Suomi-autoja. Mutta kun asia on miten on niin on se huomioitava. Vaikka haetaankin yleistä hintatasoa eikä yhden tietyn yksilön hintaa on kaikki asiaan vaikuttavat yksityiskohdat otettava huomioon.

Lue lisää

HAO oli toista mieltä ja ymmärrään sen EYT-ratkaisujen valossa. Juupas-eipästä voitaisiin muuten jatkaa loputtomiin, mutta tuomioistuinkäytäntö menee Suomi24:n yläpuolelle tallaisissa kiistoissa. Se ratkaiskoon tämänkin asian.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Mielestäni perusteeksi pitäisi kuitenkin ehdottomasti riittää, että ulkomailta Suomeen tuodusta autosta ei saa tuonnin jälkeen läheskään samaa hintaa kuin uutena Suomeen tuodusta, jonka takia veroja tulee maksettavaksi liikaa>toivoen (oma lehmä ojassa) tietysti että tuomastani autosta saisi Elv:n takaisin.>Veroprosentti laskettiin 21%:iin jonka kanssa voin elää>Tuontiauton ostaminenhan on myös tietyllä tavalla hyväntekeväisyyttä: käytetyn "suomiauton" ostaja ei tietystikään autoveroa enää maksa, tuontiautoilija kyllä.

Lue lisää

Jos ostat uuden auton Suomesta, maksat autoveroa. Jos ostat täältä uutena ostetun auton käytettynä, valtion autoverokassassa ei kuulu kilinää, ostat käytetyn auton ulkomailta ja tuot sen tänne niin taas valtion kassa kilisee. Eikös tämä nyt kuitenkin ole ihan selvä asia kun puhutaan nyt nimenomaan tällä hetkellä tehdystä käytetyn auton ostosta. Kyse on siitä miten valtiolle virtaa rahaa nyt eikä tähän kannata sotkea vanhoja "kassavirtoja".

Ja mitä tulee "yleisen vähittäismyyntihinnan" oikeellisuuteen, niin arviot ovat väärässä jos autot eivät reaalimaailmassa ole todelliselta hinnaltaan arvion mukaisia vaan halvempia. Lisäksi on kohtuutonta, että valtio antaa yksityisen yrityksen toimia periaatteessa hallintovallan käyttäjänä (määrittelee yleiset vähittäismyyntihinnat) joita Tulli orjallisesti noudattaa. Yksityinen monopoliyritys ei ole hallinnollisen valvonnan alainen eikä sen tekemiin arvioihin=päätöksiin voi ulottaa esimerkiksi hallinto-oikeuden tuomiovaltaa muutoin kuin valittamalla Tullin päätöksistä. Ja sehän on selvää, että jos aikoo toimia valtion "hovihankkijana" hintadatan tuottamisessa, täytyy arviohintojen olla sellaisia (tässä tapauksessa liian korkeita), että palvelujen ostaja (Suomen valtio) on tyytyväinen ja mehukas bisnes saa jatkua. Niin kauan kuin tämä nykyinen järjestelmä on voimissaan, jatkuu tämä joopas-eipäs leikki hallinnossa, kaduilla ja keskustelupalstoilla.

pakko sanoa kirjoitti:

Jos ostat uuden auton Suomesta, maksat autoveroa. Jos ostat täältä uutena ostetun auton käytettynä, valtion autoverokassassa ei kuulu kilinää, ostat käytetyn auton ulkomailta ja tuot sen tänne niin taas valtion kassa kilisee. Eikös tämä nyt kuitenkin ole ihan selvä asia kun puhutaan nyt nimenomaan tällä hetkellä tehdystä käytetyn auton ostosta. Kyse on siitä miten valtiolle virtaa rahaa nyt eikä tähän kannata sotkea vanhoja "kassavirtoja".

Ja mitä tulee "yleisen vähittäismyyntihinnan" oikeellisuuteen, niin arviot ovat väärässä jos autot eivät reaalimaailmassa ole todelliselta hinnaltaan arvion mukaisia vaan halvempia. Lisäksi on kohtuutonta, että valtio antaa yksityisen yrityksen toimia periaatteessa hallintovallan käyttäjänä (määrittelee yleiset vähittäismyyntihinnat) joita Tulli orjallisesti noudattaa. Yksityinen monopoliyritys ei ole hallinnollisen valvonnan alainen eikä sen tekemiin arvioihin=päätöksiin voi ulottaa esimerkiksi hallinto-oikeuden tuomiovaltaa muutoin kuin valittamalla Tullin päätöksistä. Ja sehän on selvää, että jos aikoo toimia valtion "hovihankkijana" hintadatan tuottamisessa, täytyy arviohintojen olla sellaisia (tässä tapauksessa liian korkeita), että palvelujen ostaja (Suomen valtio) on tyytyväinen ja mehukas bisnes saa jatkua. Niin kauan kuin tämä nykyinen järjestelmä on voimissaan, jatkuu tämä joopas-eipäs leikki hallinnossa, kaduilla ja keskustelupalstoilla.

Lue lisää

asiallinen ja perusteltu kirjoitus. Kiitos!

kylmäKalle kirjoitti:

HAO oli toista mieltä ja ymmärrään sen EYT-ratkaisujen valossa. Juupas-eipästä voitaisiin muuten jatkaa loputtomiin, mutta tuomioistuinkäytäntö menee Suomi24:n yläpuolelle tallaisissa kiistoissa. Se ratkaiskoon tämänkin asian.

Lue lisää

Noissa kahdessa tapauksessa jossa myynti-ja lunastushinta kelpasi sellaisenaan verotusarvoksi hinta oli siis tuontiautosta maksettu hinta eikä ídenttisen Suomi-auton hinta. Hinnassa oli siis huomiotu kuluttajan ja vakuutustarkastajan kannanotto siitä miten Suomi vs tuonti pitää arvostaa. Eli jos yleinen hintataso kelpaa ilman hienosäätöä pitäisi näissä päätöksissä vastaavasti tehdä säätö ylöspäin jotta oltaisiin samalla viivalla kaikkien päätösten osalta.

Maalaisjärjellä ajateltuna olisi erittäin kummallista jos auton hinnoittelu kuluttajan kannalta edullisemmin vaatisi kolaria. Eli ei riittäisi kun aivan vastaavalla metodilla haetaan hinta autolle ilman onnettomuutta. Kun HAO sanoo lunastushinnan olevan hajonnan sisällä tulee se samalla sanoneeksi myös tavarantarkastajan hinnan olevan hajonnan sisällä jos tarkastaja valitsee hinnan samalla periaatteella kun vakuutustarkastaja. Yksinkertaista eikö totta?

HAO on siis tehnyt useita ristiriitaisia ratkaisuja eikä niiden perusteella voida vielä sanoa lopullisesti miten KHO tulee asiat aikoinaan päättämään. Odotetaan siis lopullista KHO:n päätöstä asiasta ennen kun julistaudutaan voittajiksi.