Tarvitaanko Suomeen kuudes ydinvoimala?

Totuus Suomen ydinvoimasta:
http://physicist.awardspace.co.uk/ydinvoima/

Maksamme nyt korkeaa sähkön hintaa siitä, että meille rakennetaan Olkiluotoon uutta reaktoria. 6. ydinvoimala nostaa näillä uraanin hinnoilla sähkön hintaa todella paljon:
http://www.cameco.com/investor_relations/ux_history/historical_ux.php

Samasta syystä meillä aloitetaan kohta uraanin louhinta.

Kuules, jos olet vähänkään asiaan perehtynyt ja osaat rakentaa hyvän johdon opastamana, toivotan lykkyä haaveillesi.

huijataan kirjoitti:

Totuus Suomen ydinvoimasta:
http://physicist.awardspace.co.uk/ydinvoima/

Maksamme nyt korkeaa sähkön hintaa siitä, että meille rakennetaan Olkiluotoon uutta reaktoria. 6. ydinvoimala nostaa näillä uraanin hinnoilla sähkön hintaa todella paljon:
http://www.cameco.com/investor_relations/ux_history/historical_ux.php

Samasta syystä meillä aloitetaan kohta uraanin louhinta.

Lue lisää

Missä muualla on näin tyhmä kansa joka antaa kaiken tämän kusetuksen tapahtua. Esim. energiakusetus, optiot yms ja mitä vielä paljastuukaan.

Rakennetaan Vuotos ekaksi ,päästään täälläkin
oikeisiin töihin!!

huijataan kirjoitti:

Totuus Suomen ydinvoimasta:
http://physicist.awardspace.co.uk/ydinvoima/

Maksamme nyt korkeaa sähkön hintaa siitä, että meille rakennetaan Olkiluotoon uutta reaktoria. 6. ydinvoimala nostaa näillä uraanin hinnoilla sähkön hintaa todella paljon:
http://www.cameco.com/investor_relations/ux_history/historical_ux.php

Samasta syystä meillä aloitetaan kohta uraanin louhinta.

Lue lisää

Luepa kunnolla ensimmäisen linkkisi sisältö, äläkä yritä vääristella.

Lainaus -> "Ydinvoimalan täydennyspolttoaineen hinta on noin 0,25 snt/kWh, josta varsinaisen raakauraanin osuus alle kolmanneksen. Täydennyspolttoainetta on voimalaitosta varten varmuusvaratoissa noin 7 kk käyttöajaksi. Raakauraanin kallistuminen ei aiheuttane kovin nopeasti ydinsähkön hinnan kallistumista."

Raakauraanin hinta on vain n. 0,08 senttiä/KWh.

Eli jos Raakauraanin hinta kallistuu YLI KAKSITOISTA kertaisesti aiheuttaa se sähköön KOKONAISEN YHDEN SENTIN korotuspaineen/KWh

valhe emävalhe tilasto kirjoitti:

Luepa kunnolla ensimmäisen linkkisi sisältö, äläkä yritä vääristella.

Lainaus -> "Ydinvoimalan täydennyspolttoaineen hinta on noin 0,25 snt/kWh, josta varsinaisen raakauraanin osuus alle kolmanneksen. Täydennyspolttoainetta on voimalaitosta varten varmuusvaratoissa noin 7 kk käyttöajaksi. Raakauraanin kallistuminen ei aiheuttane kovin nopeasti ydinsähkön hinnan kallistumista."

Raakauraanin hinta on vain n. 0,08 senttiä/KWh.

Eli jos Raakauraanin hinta kallistuu YLI KAKSITOISTA kertaisesti aiheuttaa se sähköön KOKONAISEN YHDEN SENTIN korotuspaineen/KWh

Lue lisää

”Luepa kunnolla ensimmäisen linkkisi sisältö, äläkä yritä vääristella.

Lainaus -> "Ydinvoimalan täydennyspolttoaineen hinta on noin 0,25 snt/kWh, josta varsinaisen raakauraanin osuus alle kolmanneksen. Täydennyspolttoainetta on voimalaitosta varten varmuusvaratoissa noin 7 kk käyttöajaksi. Raakauraanin kallistuminen ei aiheuttane kovin nopeasti ydinsähkön hinnan kallistumista."

Raakauraanin hinta on vain n. 0,08 senttiä/KWh.

Eli jos Raakauraanin hinta kallistuu YLI KAKSITOISTA kertaisesti aiheuttaa se sähköön KOKONAISEN YHDEN SENTIN korotuspaineen/KWh”

Noniin, kun 2011 raakauraanin hinta on kaksitoistakertaistunut tulee laskujesi mukaan ydinsähkölle 1 snt/kWh lisää hintaa. Jos ydinsähkölle hinnaksi ilmoitetaan 2,4 snt/kWh, niin tämä tarkoittaisi, sitä, että ydinsähkön hinta on noussut 2000-luvun tasosta noin 40 %. Korotus on kova, paljon kovempi kuin mitä on annettu ymmärtää. Tavallisesti on puhuttu, että uraanin hinta saa moninkertaistua, jotta se edes vaikuttaa ydinsähkön hintaan. Oletetaan seuraavaksi, että 2 snt/kWh tulee voimalan investoinnista. Loput 0,15 snt/kWh ovat ylläpitokuluja. Lisäksi oletetaan, että Suomi joutuu käyttämään ydinvoimalaitoksen purkamiseen ja loppusijoittamiseen yhtä paljon rahaa kuin mitä keskinmäärin maailmalla siihen menee. Tällöin esim. OL-3:n purkaminen ja loppusijoittaminen nielee noin 7-8 mrd euroa. Tämä investointi tarkoittaa sitä, että ydinsähkön hinnalle tulee 4,7-5,2 snt/kWh lisää hintaa. Silloin 2010 ydinsähkön hinta on (2,4 1 5)snt/kWh=8,4 snt/kWh. Tätä arviota ei haluta kertoa meille, koska jokainen ymmärtää, että sähkön hinta Suomen markkinoilla on reilusti tätä alempi.
Toiseksi Olkiluoto-3:n on toimittava 60 vuotta. Tämän hetken kulutuksella ja lisärakentamisella uraani loppuu 2039. Näihin laskuihin on otettu mukaan mm. kaikki Suomen uraanivarat jotka on tällöin hyödynnettävä. Siis Olkiluodolle on peliaikaa polttoaineen puolesta vain 30 vuotta! Siis kaavailtu 60 vuoden käyttöikä jää saavuttamatta. Tällöin oleellisesti sillä tuotettu sähkön hinta nousee. Lisäksi tänä aika raakauraanin hinta on edelleen noussut moninkertaiseksi josta seuraa taas korotuksia. Ja kaiken kukkuraksi heikkopitoisten uraaniesiintymien kaivelu johtaa rikastuskustannuksien nousuun, mikä vuonna 2000 oli noin ½ täydennyspolttoaineen hinnasta. Koska keskimääräinen uraanipitoisuus on Suomessa noin 1/20 osa siitä, mitä keskimäärin muualla nyt, niin rikastuskustannukset tulevat olemaan myös noin 20 -kertaisia. Tästä tulee luonnollisesti taas noin 2 snt/kWh lisää hintaa, jolloin seuraavan 30 vuoden aikana ydinsähkön hinta puhkaisee 10 snt/kWh –rajan.
2020 tuulisähkön hinta on noin 2,5 snt/kWh. Biopoltto on vieläkin tätä edullisempaa. Kysymys kuuluukin, että miksi kallista ja yhä kallistuvaa ydinvoimaa haluat niin kovasti tänne lisärakentaa?

hinta jatkaa nousuaan kirjoitti:

”Luepa kunnolla ensimmäisen linkkisi sisältö, äläkä yritä vääristella.

Lainaus -> "Ydinvoimalan täydennyspolttoaineen hinta on noin 0,25 snt/kWh, josta varsinaisen raakauraanin osuus alle kolmanneksen. Täydennyspolttoainetta on voimalaitosta varten varmuusvaratoissa noin 7 kk käyttöajaksi. Raakauraanin kallistuminen ei aiheuttane kovin nopeasti ydinsähkön hinnan kallistumista."

Raakauraanin hinta on vain n. 0,08 senttiä/KWh.

Eli jos Raakauraanin hinta kallistuu YLI KAKSITOISTA kertaisesti aiheuttaa se sähköön KOKONAISEN YHDEN SENTIN korotuspaineen/KWh”

Noniin, kun 2011 raakauraanin hinta on kaksitoistakertaistunut tulee laskujesi mukaan ydinsähkölle 1 snt/kWh lisää hintaa. Jos ydinsähkölle hinnaksi ilmoitetaan 2,4 snt/kWh, niin tämä tarkoittaisi, sitä, että ydinsähkön hinta on noussut 2000-luvun tasosta noin 40 %. Korotus on kova, paljon kovempi kuin mitä on annettu ymmärtää. Tavallisesti on puhuttu, että uraanin hinta saa moninkertaistua, jotta se edes vaikuttaa ydinsähkön hintaan. Oletetaan seuraavaksi, että 2 snt/kWh tulee voimalan investoinnista. Loput 0,15 snt/kWh ovat ylläpitokuluja. Lisäksi oletetaan, että Suomi joutuu käyttämään ydinvoimalaitoksen purkamiseen ja loppusijoittamiseen yhtä paljon rahaa kuin mitä keskinmäärin maailmalla siihen menee. Tällöin esim. OL-3:n purkaminen ja loppusijoittaminen nielee noin 7-8 mrd euroa. Tämä investointi tarkoittaa sitä, että ydinsähkön hinnalle tulee 4,7-5,2 snt/kWh lisää hintaa. Silloin 2010 ydinsähkön hinta on (2,4 1 5)snt/kWh=8,4 snt/kWh. Tätä arviota ei haluta kertoa meille, koska jokainen ymmärtää, että sähkön hinta Suomen markkinoilla on reilusti tätä alempi.
Toiseksi Olkiluoto-3:n on toimittava 60 vuotta. Tämän hetken kulutuksella ja lisärakentamisella uraani loppuu 2039. Näihin laskuihin on otettu mukaan mm. kaikki Suomen uraanivarat jotka on tällöin hyödynnettävä. Siis Olkiluodolle on peliaikaa polttoaineen puolesta vain 30 vuotta! Siis kaavailtu 60 vuoden käyttöikä jää saavuttamatta. Tällöin oleellisesti sillä tuotettu sähkön hinta nousee. Lisäksi tänä aika raakauraanin hinta on edelleen noussut moninkertaiseksi josta seuraa taas korotuksia. Ja kaiken kukkuraksi heikkopitoisten uraaniesiintymien kaivelu johtaa rikastuskustannuksien nousuun, mikä vuonna 2000 oli noin ½ täydennyspolttoaineen hinnasta. Koska keskimääräinen uraanipitoisuus on Suomessa noin 1/20 osa siitä, mitä keskimäärin muualla nyt, niin rikastuskustannukset tulevat olemaan myös noin 20 -kertaisia. Tästä tulee luonnollisesti taas noin 2 snt/kWh lisää hintaa, jolloin seuraavan 30 vuoden aikana ydinsähkön hinta puhkaisee 10 snt/kWh –rajan.
2020 tuulisähkön hinta on noin 2,5 snt/kWh. Biopoltto on vieläkin tätä edullisempaa. Kysymys kuuluukin, että miksi kallista ja yhä kallistuvaa ydinvoimaa haluat niin kovasti tänne lisärakentaa?

Lue lisää

"Kysymys kuuluukin, että miksi kallista ja yhä kallistuvaa ydinvoimaa haluat niin kovasti tänne lisärakentaa?"

Kysymys kuuluukin, että voisitko ehkä olla väärässä?

Jos kirjoitti:

"Kysymys kuuluukin, että miksi kallista ja yhä kallistuvaa ydinvoimaa haluat niin kovasti tänne lisärakentaa?"

Kysymys kuuluukin, että voisitko ehkä olla väärässä?

Lue lisää

Kuulosta siltä, että jouduit nielemään karuja tosiasioita. TVO:n insinöörinä on puolustettava työpaikkaansa kiven kovaan, mutta rajat tulevat aina vastaan. Tällä kertaa päätit sitten hyväksyä sen, että ydinsähkön hinta on kallista ja kallistuu edelleen. Lisäksi olet halunnut lisärakentamista, mikä edelleen kärjistää ongelmia.
Ydinvoima on:
Kallista
Työllistämätöntä
Yhä kallistuvaa
Erittäin saastuttavaa

hinta jatkaa nousuaan kirjoitti:

”Luepa kunnolla ensimmäisen linkkisi sisältö, äläkä yritä vääristella.

Lainaus -> "Ydinvoimalan täydennyspolttoaineen hinta on noin 0,25 snt/kWh, josta varsinaisen raakauraanin osuus alle kolmanneksen. Täydennyspolttoainetta on voimalaitosta varten varmuusvaratoissa noin 7 kk käyttöajaksi. Raakauraanin kallistuminen ei aiheuttane kovin nopeasti ydinsähkön hinnan kallistumista."

Raakauraanin hinta on vain n. 0,08 senttiä/KWh.

Eli jos Raakauraanin hinta kallistuu YLI KAKSITOISTA kertaisesti aiheuttaa se sähköön KOKONAISEN YHDEN SENTIN korotuspaineen/KWh”

Noniin, kun 2011 raakauraanin hinta on kaksitoistakertaistunut tulee laskujesi mukaan ydinsähkölle 1 snt/kWh lisää hintaa. Jos ydinsähkölle hinnaksi ilmoitetaan 2,4 snt/kWh, niin tämä tarkoittaisi, sitä, että ydinsähkön hinta on noussut 2000-luvun tasosta noin 40 %. Korotus on kova, paljon kovempi kuin mitä on annettu ymmärtää. Tavallisesti on puhuttu, että uraanin hinta saa moninkertaistua, jotta se edes vaikuttaa ydinsähkön hintaan. Oletetaan seuraavaksi, että 2 snt/kWh tulee voimalan investoinnista. Loput 0,15 snt/kWh ovat ylläpitokuluja. Lisäksi oletetaan, että Suomi joutuu käyttämään ydinvoimalaitoksen purkamiseen ja loppusijoittamiseen yhtä paljon rahaa kuin mitä keskinmäärin maailmalla siihen menee. Tällöin esim. OL-3:n purkaminen ja loppusijoittaminen nielee noin 7-8 mrd euroa. Tämä investointi tarkoittaa sitä, että ydinsähkön hinnalle tulee 4,7-5,2 snt/kWh lisää hintaa. Silloin 2010 ydinsähkön hinta on (2,4 1 5)snt/kWh=8,4 snt/kWh. Tätä arviota ei haluta kertoa meille, koska jokainen ymmärtää, että sähkön hinta Suomen markkinoilla on reilusti tätä alempi.
Toiseksi Olkiluoto-3:n on toimittava 60 vuotta. Tämän hetken kulutuksella ja lisärakentamisella uraani loppuu 2039. Näihin laskuihin on otettu mukaan mm. kaikki Suomen uraanivarat jotka on tällöin hyödynnettävä. Siis Olkiluodolle on peliaikaa polttoaineen puolesta vain 30 vuotta! Siis kaavailtu 60 vuoden käyttöikä jää saavuttamatta. Tällöin oleellisesti sillä tuotettu sähkön hinta nousee. Lisäksi tänä aika raakauraanin hinta on edelleen noussut moninkertaiseksi josta seuraa taas korotuksia. Ja kaiken kukkuraksi heikkopitoisten uraaniesiintymien kaivelu johtaa rikastuskustannuksien nousuun, mikä vuonna 2000 oli noin ½ täydennyspolttoaineen hinnasta. Koska keskimääräinen uraanipitoisuus on Suomessa noin 1/20 osa siitä, mitä keskimäärin muualla nyt, niin rikastuskustannukset tulevat olemaan myös noin 20 -kertaisia. Tästä tulee luonnollisesti taas noin 2 snt/kWh lisää hintaa, jolloin seuraavan 30 vuoden aikana ydinsähkön hinta puhkaisee 10 snt/kWh –rajan.
2020 tuulisähkön hinta on noin 2,5 snt/kWh. Biopoltto on vieläkin tätä edullisempaa. Kysymys kuuluukin, että miksi kallista ja yhä kallistuvaa ydinvoimaa haluat niin kovasti tänne lisärakentaa?

Lue lisää

Esittelit hienosti kaikkia laskelmia, mutta minun kommenttini kohdistuikin raakauraanin hinnannousun aiheuttamaan kustannuspaineeseen. Se ei vaikuta mihinkään muihin kustannuksiin.

Kysymyksiä:
Millä perusteella 1/20 uraanipitoisuus aiheuttaa 20 kertaiset kustannukset? Ei se muillakaan mineraaleilla näin mene.

Miten tuulivoima ratkaisisi jatkuvan sähköontarpeen? Suomi ei ole tuuliolosuhteiltaan riittävä. Täydentävänä kuitenkin voi hyvin olla.

Öljynkin loppumisaikaa on siirretty jatkuvasti vaikka kulutus on lisääntynyt.Eiköhän Uraaniakin riitä siihen asti, että fuusioreaktorit saadaan kehitettyä perusvoiman tuotantoon sopiviksi.

Purkaminen ja loppusijoittaminen maksaa siis 7-8 mrd euroa. 60 vuotta* 13 TWh/vuosi tuotantoa tarkoittaa n. 1 sentin kustannusta/kWh purkamiselle ja loppusijoittamiselle. Olenko väärässä?

Lisäksi elämme markkinataloudessa, jossa teollisuuskin tarvitsee mahdollisimman edullista sähköä. Jos sähköä on enemmän tarjolla tulee sen hintakehitys olemaan maltillisempi kuin jos jatkuvasti myydään ei oota.

valhe emävalhe tilasto kirjoitti:

Esittelit hienosti kaikkia laskelmia, mutta minun kommenttini kohdistuikin raakauraanin hinnannousun aiheuttamaan kustannuspaineeseen. Se ei vaikuta mihinkään muihin kustannuksiin.

Kysymyksiä:
Millä perusteella 1/20 uraanipitoisuus aiheuttaa 20 kertaiset kustannukset? Ei se muillakaan mineraaleilla näin mene.

Miten tuulivoima ratkaisisi jatkuvan sähköontarpeen? Suomi ei ole tuuliolosuhteiltaan riittävä. Täydentävänä kuitenkin voi hyvin olla.

Öljynkin loppumisaikaa on siirretty jatkuvasti vaikka kulutus on lisääntynyt.Eiköhän Uraaniakin riitä siihen asti, että fuusioreaktorit saadaan kehitettyä perusvoiman tuotantoon sopiviksi.

Purkaminen ja loppusijoittaminen maksaa siis 7-8 mrd euroa. 60 vuotta* 13 TWh/vuosi tuotantoa tarkoittaa n. 1 sentin kustannusta/kWh purkamiselle ja loppusijoittamiselle. Olenko väärässä?

Lisäksi elämme markkinataloudessa, jossa teollisuuskin tarvitsee mahdollisimman edullista sähköä. Jos sähköä on enemmän tarjolla tulee sen hintakehitys olemaan maltillisempi kuin jos jatkuvasti myydään ei oota.

Lue lisää

”Esittelit hienosti kaikkia laskelmia, mutta minun kommenttini kohdistuikin raakauraanin hinnannousun aiheuttamaan kustannuspaineeseen. Se ei vaikuta mihinkään muihin kustannuksiin.

Kysymyksiä:
Millä perusteella 1/20 uraanipitoisuus aiheuttaa 20 kertaiset kustannukset? Ei se muillakaan mineraaleilla näin mene.

Miten tuulivoima ratkaisisi jatkuvan sähköontarpeen? Suomi ei ole tuuliolosuhteiltaan riittävä. Täydentävänä kuitenkin voi hyvin olla.

Öljynkin loppumisaikaa on siirretty jatkuvasti vaikka kulutus on lisääntynyt.Eiköhän Uraaniakin riitä siihen asti, että fuusioreaktorit saadaan kehitettyä perusvoiman tuotantoon sopiviksi.

Purkaminen ja loppusijoittaminen maksaa siis 7-8 mrd euroa. 60 vuotta* 13 TWh/vuosi tuotantoa tarkoittaa n. 1 sentin kustannusta/kWh purkamiselle ja loppusijoittamiselle. Olenko väärässä?

Lisäksi elämme markkinataloudessa, jossa teollisuuskin tarvitsee mahdollisimman edullista sähköä. Jos sähköä on enemmän tarjolla tulee sen hintakehitys olemaan maltillisempi kuin jos jatkuvasti myydään ei oota.”

20 –kertaiset kustannukset tulevat louhinnassa, malmia tarvitaan 20-kertainen määrä. Joudut rikastamaan 20-kertaisesti. Tuulivoima on maltillisella 10-15 %:n osuudella Suomessa vastaus jatkuvaan sähköntarpeeseen. Tämän osuuden ylittyessä tuulivoimalle on hankittava säätövoimaa, joka nostaa tuulisähkön hintaa maltillisesti. ”Olosuhteet” ovat vain päätöstasolla riittämättömiä, meillä on tekniikka, osaamista, potentiaalia mutta tätä korttia ei ole käytetty. Toisaalta tuulivoimatekniikka kehittyy vieläkin niin kovalla vauhdilla, että kymmenen vuoden odotus näistä voimaloista nostattaa keskimääräisen laitoskoon pian 5 MW:n ja yli, silloin niitä rakentaessa tuulisähkön hinta senkuin alenee.
Fuusiolla on paljon odotuksia, mutta …
~1 snt/kWh noin laskettaessa. Kysymys onkin 60 vuoden eroista päivänarvoon ja siihen, että kustannukset investoinneissa lasketaan siinä pisteessä kun sähköntuotanto alkaa. Tähän investointiin Suomi on tunnetusti saanut ylihalpaa korkoa…

viidettä, kuudetta ja seitsemännettä ydinvoimalaa jo vuosia sitten. Rakentakaa vaan nii sähkön hinta kallistuu entisestään. Eihän teidän tartte sitä sähköä kuitenkaan ostaa.

hinta jatkaa nousuaan kirjoitti:

”Luepa kunnolla ensimmäisen linkkisi sisältö, äläkä yritä vääristella.

Lainaus -> "Ydinvoimalan täydennyspolttoaineen hinta on noin 0,25 snt/kWh, josta varsinaisen raakauraanin osuus alle kolmanneksen. Täydennyspolttoainetta on voimalaitosta varten varmuusvaratoissa noin 7 kk käyttöajaksi. Raakauraanin kallistuminen ei aiheuttane kovin nopeasti ydinsähkön hinnan kallistumista."

Raakauraanin hinta on vain n. 0,08 senttiä/KWh.

Eli jos Raakauraanin hinta kallistuu YLI KAKSITOISTA kertaisesti aiheuttaa se sähköön KOKONAISEN YHDEN SENTIN korotuspaineen/KWh”

Noniin, kun 2011 raakauraanin hinta on kaksitoistakertaistunut tulee laskujesi mukaan ydinsähkölle 1 snt/kWh lisää hintaa. Jos ydinsähkölle hinnaksi ilmoitetaan 2,4 snt/kWh, niin tämä tarkoittaisi, sitä, että ydinsähkön hinta on noussut 2000-luvun tasosta noin 40 %. Korotus on kova, paljon kovempi kuin mitä on annettu ymmärtää. Tavallisesti on puhuttu, että uraanin hinta saa moninkertaistua, jotta se edes vaikuttaa ydinsähkön hintaan. Oletetaan seuraavaksi, että 2 snt/kWh tulee voimalan investoinnista. Loput 0,15 snt/kWh ovat ylläpitokuluja. Lisäksi oletetaan, että Suomi joutuu käyttämään ydinvoimalaitoksen purkamiseen ja loppusijoittamiseen yhtä paljon rahaa kuin mitä keskinmäärin maailmalla siihen menee. Tällöin esim. OL-3:n purkaminen ja loppusijoittaminen nielee noin 7-8 mrd euroa. Tämä investointi tarkoittaa sitä, että ydinsähkön hinnalle tulee 4,7-5,2 snt/kWh lisää hintaa. Silloin 2010 ydinsähkön hinta on (2,4 1 5)snt/kWh=8,4 snt/kWh. Tätä arviota ei haluta kertoa meille, koska jokainen ymmärtää, että sähkön hinta Suomen markkinoilla on reilusti tätä alempi.
Toiseksi Olkiluoto-3:n on toimittava 60 vuotta. Tämän hetken kulutuksella ja lisärakentamisella uraani loppuu 2039. Näihin laskuihin on otettu mukaan mm. kaikki Suomen uraanivarat jotka on tällöin hyödynnettävä. Siis Olkiluodolle on peliaikaa polttoaineen puolesta vain 30 vuotta! Siis kaavailtu 60 vuoden käyttöikä jää saavuttamatta. Tällöin oleellisesti sillä tuotettu sähkön hinta nousee. Lisäksi tänä aika raakauraanin hinta on edelleen noussut moninkertaiseksi josta seuraa taas korotuksia. Ja kaiken kukkuraksi heikkopitoisten uraaniesiintymien kaivelu johtaa rikastuskustannuksien nousuun, mikä vuonna 2000 oli noin ½ täydennyspolttoaineen hinnasta. Koska keskimääräinen uraanipitoisuus on Suomessa noin 1/20 osa siitä, mitä keskimäärin muualla nyt, niin rikastuskustannukset tulevat olemaan myös noin 20 -kertaisia. Tästä tulee luonnollisesti taas noin 2 snt/kWh lisää hintaa, jolloin seuraavan 30 vuoden aikana ydinsähkön hinta puhkaisee 10 snt/kWh –rajan.
2020 tuulisähkön hinta on noin 2,5 snt/kWh. Biopoltto on vieläkin tätä edullisempaa. Kysymys kuuluukin, että miksi kallista ja yhä kallistuvaa ydinvoimaa haluat niin kovasti tänne lisärakentaa?

Lue lisää

Ensinnäkään, vaikka raakauraanin hinta koko ajan nousee ei sen hinta kuitenkaan vuoteen 2011 mennessä kaksitoistakertaistu ja uraanin osuus ydinsähkön hinnasta ei ole kolmannesta vain noin 5-10%.

Toiseksi purki- ja loppusijoituskustannukset on jo nyt sovitettu ydinsähkön hintaan, joten se ei nosta vuonna 2010 sen hintaa.

Kolmanneksi uraanin on kaavailtu riittävän noin 100 vuodeksi eikä 30 vuodeksi.

Ydinvoimala olisi valmis n 2015.Silloin öljy on kortilla ja SUOMALAISTEN ELINTASO ON SAAVUTTANUT KIINALAISTEN TASON.Käsittääkseni silloin sähkön kysyntä romahtaa ja nykyisetkin ydinvoimalat joudutaan sulkemaan.

Olemme olleet monia vuosia seuraavassa tilassa:
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/
Venäjältä tulee sähköä yli 1300 MW jatkuvasti. Tämä vaje poistuu 2010. Silloin Suomi myy halpaa Venäjän sähköä ruotsalaisille, jos kaapeli saadaan.

Tahtoo kaapelin kirjoitti:

Olemme olleet monia vuosia seuraavassa tilassa:
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/
Venäjältä tulee sähköä yli 1300 MW jatkuvasti. Tämä vaje poistuu 2010. Silloin Suomi myy halpaa Venäjän sähköä ruotsalaisille, jos kaapeli saadaan.

Lue lisää

Sen kaapelin tänne järjestää?
Voi pyhä yksinkertaisuus!!

VENAKOT kirjoitti:

Sen kaapelin tänne järjestää?
Voi pyhä yksinkertaisuus!!

Venäläinen United Power -yhtiö haluaisi rakentaa sähkökaapelin Sosnovyi Borin ydinvoimalan lähistöltä Suomenlahden poikki ja toimittaa sitä kautta itäsähköä Suomeen. Yhtiö on tarjoutunut maksamaan kaapelin rakennuskulut:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Venäjän sähkömerikaapeli tulisi kalliiksi/1135221290182

Szép vakuutti, että lisäydinvoiman avulla Pietarin alueen mahdolliset sähköhäiriöt jäävät alle Energiamarkkinaviraston määrittämän 1 300 megawatin. Tällöin Kaakkois-Suomen verkkovahvistuksen investointikustannukset olisivat vain 40-50 miljoonaa euroa.

Ollaan siis kaukana Fingridin arvioimasta yli miljardin euron verkon vahvistamisinvestoinneista. Energiamarkkinaviraston synkistelevältä raportiltakin putoaa pohja, koska siinä ei ole huomioitu suunnitteilla olevia lisäydinvoimaloita:
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=1024198

täysin ilmaiseksi kirjoitti:

Venäläinen United Power -yhtiö haluaisi rakentaa sähkökaapelin Sosnovyi Borin ydinvoimalan lähistöltä Suomenlahden poikki ja toimittaa sitä kautta itäsähköä Suomeen. Yhtiö on tarjoutunut maksamaan kaapelin rakennuskulut:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Venäjän sähkömerikaapeli tulisi kalliiksi/1135221290182

Szép vakuutti, että lisäydinvoiman avulla Pietarin alueen mahdolliset sähköhäiriöt jäävät alle Energiamarkkinaviraston määrittämän 1 300 megawatin. Tällöin Kaakkois-Suomen verkkovahvistuksen investointikustannukset olisivat vain 40-50 miljoonaa euroa.

Ollaan siis kaukana Fingridin arvioimasta yli miljardin euron verkon vahvistamisinvestoinneista. Energiamarkkinaviraston synkistelevältä raportiltakin putoaa pohja, koska siinä ei ole huomioitu suunnitteilla olevia lisäydinvoimaloita:
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=1024198

Lue lisää

..joku taka-ajatus!
Koita nyt tajuta se.

täysin ilmaiseksi kirjoitti:

Venäläinen United Power -yhtiö haluaisi rakentaa sähkökaapelin Sosnovyi Borin ydinvoimalan lähistöltä Suomenlahden poikki ja toimittaa sitä kautta itäsähköä Suomeen. Yhtiö on tarjoutunut maksamaan kaapelin rakennuskulut:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Venäjän sähkömerikaapeli tulisi kalliiksi/1135221290182

Szép vakuutti, että lisäydinvoiman avulla Pietarin alueen mahdolliset sähköhäiriöt jäävät alle Energiamarkkinaviraston määrittämän 1 300 megawatin. Tällöin Kaakkois-Suomen verkkovahvistuksen investointikustannukset olisivat vain 40-50 miljoonaa euroa.

Ollaan siis kaukana Fingridin arvioimasta yli miljardin euron verkon vahvistamisinvestoinneista. Energiamarkkinaviraston synkistelevältä raportiltakin putoaa pohja, koska siinä ei ole huomioitu suunnitteilla olevia lisäydinvoimaloita:
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=1024198

Lue lisää

kukaan ei anna mitään ilmaiseksi.

täysin ilmaiseksi kirjoitti:

Venäläinen United Power -yhtiö haluaisi rakentaa sähkökaapelin Sosnovyi Borin ydinvoimalan lähistöltä Suomenlahden poikki ja toimittaa sitä kautta itäsähköä Suomeen. Yhtiö on tarjoutunut maksamaan kaapelin rakennuskulut:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Venäjän sähkömerikaapeli tulisi kalliiksi/1135221290182

Szép vakuutti, että lisäydinvoiman avulla Pietarin alueen mahdolliset sähköhäiriöt jäävät alle Energiamarkkinaviraston määrittämän 1 300 megawatin. Tällöin Kaakkois-Suomen verkkovahvistuksen investointikustannukset olisivat vain 40-50 miljoonaa euroa.

Ollaan siis kaukana Fingridin arvioimasta yli miljardin euron verkon vahvistamisinvestoinneista. Energiamarkkinaviraston synkistelevältä raportiltakin putoaa pohja, koska siinä ei ole huomioitu suunnitteilla olevia lisäydinvoimaloita:
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=1024198

Lue lisää

pitääkö saada ilmaiseksi kaikki? Saisivat nyt edes lämpöä jokaiseen venäläiseen kotiin, näin ensi alkuun. Eiköhän suomalainen osaa vielä sytyttää tuohen ja hankkia risuja metsästä, millä kahvikupposen kiehauttaa. Niin, kunhan kaikkia vanhoja helloja ei vain l
hävitettäisi, mihin ne puut sitten pantaisiin!
Kannatan tuulivoimalaa! Ehdoton ykkönen. Tullee kalliiksi rakentaa, vaan sitten pyörät pyörivät ja on joskus takuuvarmasti ihan ilmaista sähköä.

... mut minne hittoon ne jätteet survotaan? on olemassa vasta väliaikasia sijotusvarastoja ja muut jätteet mitä sieltä syntyy on kans käyttökelvottomia.

Ihan sama, mutten halua tuota miun takapihalle.
Noin varmaan ajattelee suurin osa suomalaisista; mut kukapa haluaiskaan?

jos tehään ni paras sijotus olis alueelle, missä ei oo ennestää niin paljoa ihmisiä = aiheuttas pienen muuttoliikkeen työpaikkojen perässä jonneki haja-asutus alueelle. etelä kuormittuu muuten liikaa.

spitti kirjoitti:

... mut minne hittoon ne jätteet survotaan? on olemassa vasta väliaikasia sijotusvarastoja ja muut jätteet mitä sieltä syntyy on kans käyttökelvottomia.

Ihan sama, mutten halua tuota miun takapihalle.
Noin varmaan ajattelee suurin osa suomalaisista; mut kukapa haluaiskaan?

jos tehään ni paras sijotus olis alueelle, missä ei oo ennestää niin paljoa ihmisiä = aiheuttas pienen muuttoliikkeen työpaikkojen perässä jonneki haja-asutus alueelle. etelä kuormittuu muuten liikaa.

Lue lisää

loppusioitus paikka on siellä missä sähkö kulutetaan, elikkä ruuhka suomessa, meillähän on sitä puhdasta vesivoimaa, vaikka lasku tulee helsingin kautta.

vittu teillä on päässä vikaa
kohta on ydinvoimaloita joka saatanan kyläs ja korves!

vikaa kirjoitti:

vittu teillä on päässä vikaa
kohta on ydinvoimaloita joka saatanan kyläs ja korves!

Puhu sä vaan omasta puolestas ja elä metässä perhana. Ton viestis kirjoittaminen kulutti just virtaa ekopelle. Se virta ei tullut tyhjästä vaikka niin saat kuvitella. Suosittelen sinulle kommunistien syysleiriä Siperiassa, jossa kuvitellaan kaikkea hauskaa ja jännittävää.

Todellisuus vaatii energiaa ja paljon. Se ei tule tyhjästä.

Kaikki maakaasu ja suuri osa sähköstä tulee ulkoa.
Ei missään tapauksessa lisää itäriippuvuutta. Olemmehan jo nähneet, miten hanoja sulkemálla on kiristettu naapurimaita.
Ei kaapelia Sosnovista vaan kuudes oma laitos heti suunnitteluun.

Sähkömies kirjoitti:

Kaikki maakaasu ja suuri osa sähköstä tulee ulkoa.
Ei missään tapauksessa lisää itäriippuvuutta. Olemmehan jo nähneet, miten hanoja sulkemálla on kiristettu naapurimaita.
Ei kaapelia Sosnovista vaan kuudes oma laitos heti suunnitteluun.

Lue lisää

Ryssiin ?
Minä en. Vieläkö niitäkin löytyy muitakin,kuin JAAKKO LAAKSO?
Hänen olisi helpompi muuttaa ihannamaahansa,eikä tehdä sitä vallankumoustaan täällä pienellä palkalla ja kansanedustajan eduilla.

Ottakoon Tennilän ja muut niin sanotut komukat mukaan.

SINÄ kirjoitti:

Ryssiin ?
Minä en. Vieläkö niitäkin löytyy muitakin,kuin JAAKKO LAAKSO?
Hänen olisi helpompi muuttaa ihannamaahansa,eikä tehdä sitä vallankumoustaan täällä pienellä palkalla ja kansanedustajan eduilla.

Ottakoon Tennilän ja muut niin sanotut komukat mukaan.

Lue lisää

Hehee, valtaosa kaikesta ydinpolttoaineesta, jolla laitoksemme (puolet venäläistä tekoa) kulkevat tulee Venäjältä!

ydinpolttoaine kirjoitti:

Hehee, valtaosa kaikesta ydinpolttoaineesta, jolla laitoksemme (puolet venäläistä tekoa) kulkevat tulee Venäjältä!

...kunhan sitä kuudetta ei hankita sieltä,ei edes suunnitella,sillä Suomessa on maastossa vielä heidän lasketumaansa Tsernobilistä.

Mikä sen ydinpolttoaineen laskeutuman puoliintumisaika onkaan ??

Laskeutuman tullessa Suomeen,ennustetiin kaikenlaisten syöpien lisääntymistä parin kymmenen vuoden päästä!

Mitenkä nyt on.Ota selvää ja totea tosiasiat.

ydinpolttoaine kirjoitti:

Hehee, valtaosa kaikesta ydinpolttoaineesta, jolla laitoksemme (puolet venäläistä tekoa) kulkevat tulee Venäjältä!

laitokset ovat täällä ja huolto , minun mielestäni, paremmissa käsissä kuin naapurissa.

Muistakaa vattenfallet, sekin antoi ensin takuulla halpaa sähköä, mutta miten on nyt, halvat päivät on ohi ja venäläinen osaa kiristää, jos sen varaan jäädään.
25asteen pakkasella hanat kiinni ja siinä sitä kärvistellään. ei kiitos venäläistä.

Taidat olla nk. osakkkeitten omistaja, kun niin kannatat tuota kilpailua. Onneksi en ymmärrä mitään koko ydinvoimalasta, mutta viisaammat tehkööt, mitä lystäävät, kunhan tämä koneeni toimii - sähköllä. Siitä huolimatta - miksi ei tuulivoimaa, aurinkoenergiaa, miksi - niin, miksi?

ydinpolttoaine kirjoitti:

Hehee, valtaosa kaikesta ydinpolttoaineesta, jolla laitoksemme (puolet venäläistä tekoa) kulkevat tulee Venäjältä!

Olkiluodon ydinpolttoaine tulee muualta kuin Venäjältä. Näin se on ollut alusta alkaen (yli 20 vuotta). Vihreän pölkkypäätoimittajankin pitäisi tämä tietää. Eihän siitä ole kuin muutama vuosi, kun Vihreät rahtasivat eduskuntaan oliko se hollantilaisen vihreän syyttämään, että Olkiluodon ydinpolttoaine on kotoisin E-Afrikasta tai jostain muusta "kielletystä" maasta. Puhumattakaan veronmaksajien rahoilla tehdyistä viher"dokumenteista" Kanadan uraanikaivoksista, joista uraania tulee myös Olkiluotoon. Etkö muista?

Huonommin tunnettu seikka on se, että Loviisan polttoaineesta puolet tulee Venäjältä ja puolet muualta. Näin ei ole ollut alusta pitäen.

Koska Olkiluoto on suurempi kuin Loviisa, niin jo pelkästään siltä pohjalta pitäisi olla selvää, että alle puolet ydinpolttoaineesta on tullut Venäjältä. Kun Loviisankin polttoaineesta vain puolet tulee Venäjältä, niin oikea osuus nykyään on luokkaa 20%

On niin helppoa olla ydinvoiman vastustaja, kun tosiasioiden kanssa ei tarvitse olla kovin nuuka.

ydinpolttoaineesta on Venä... kirjoitti:

Olkiluodon ydinpolttoaine tulee muualta kuin Venäjältä. Näin se on ollut alusta alkaen (yli 20 vuotta). Vihreän pölkkypäätoimittajankin pitäisi tämä tietää. Eihän siitä ole kuin muutama vuosi, kun Vihreät rahtasivat eduskuntaan oliko se hollantilaisen vihreän syyttämään, että Olkiluodon ydinpolttoaine on kotoisin E-Afrikasta tai jostain muusta "kielletystä" maasta. Puhumattakaan veronmaksajien rahoilla tehdyistä viher"dokumenteista" Kanadan uraanikaivoksista, joista uraania tulee myös Olkiluotoon. Etkö muista?

Huonommin tunnettu seikka on se, että Loviisan polttoaineesta puolet tulee Venäjältä ja puolet muualta. Näin ei ole ollut alusta pitäen.

Koska Olkiluoto on suurempi kuin Loviisa, niin jo pelkästään siltä pohjalta pitäisi olla selvää, että alle puolet ydinpolttoaineesta on tullut Venäjältä. Kun Loviisankin polttoaineesta vain puolet tulee Venäjältä, niin oikea osuus nykyään on luokkaa 20%

On niin helppoa olla ydinvoiman vastustaja, kun tosiasioiden kanssa ei tarvitse olla kovin nuuka.

Lue lisää

Luulo ei ole koskaan ollut tiedon väärtti. Uraani ei välttämättä ole peräisin sieltä, missä polttoaine tehdään. Senhän Olkiluodon osalta tiedätkin.

Pera kirjoitti:

Luulo ei ole koskaan ollut tiedon väärtti. Uraani ei välttämättä ole peräisin sieltä, missä polttoaine tehdään. Senhän Olkiluodon osalta tiedätkin.

Vihreä valhe kuului: "Hehee, valtaosa kaikesta ydinpolttoaineesta, jolla laitoksemme (puolet venäläistä tekoa) kulkevat tulee Venäjältä!" Höpö höpö sanon minä. Tosiasia on, että vain noin 20% ydinpolttoaineesta tulee Venäjältä.

Väitit: "Uraani ei välttämättä ole peräisin sieltä, missä polttoaine tehdään. Senhän Olkiluodon osalta tiedätkin." Totta: Ei pankista nostamasi rahakaan ole sitä rahaa mitä olet sinne laittanut. Yksittäinen seteli voi olla peräisin vaikkapa rahanpesusta tai ihmiskaupasta. Myös ostajan saama tuulisähkö voi tosiasiassa olla (ja käytännössä usein onkin) "muuta"sähköä, kun se tuulipropelli on niin kaukana, että ei sieltä sähkö tule käyttäjän töpseliin, ja tuulisähkön osuus koko sähköntuotannosta on marginaalinen.

Venäläisen polttoaineen osuus Euroopan ja Suomen ydinpolttoaineesta on vähemmistö. Vaikka uraaniatomit tehtailla sekoittuvat keskenään, niin sellaista sattumaa ei ole, että just venäläinen uraani päätyisi Suomeen. Kyllä se jakautuu kaikkien ostajien kesken. Siksi valtaosa kaikesta Suomessa käytettävästä ydinpolttoaineesta ei tule Venäjältä, ei lähellekään.

ei Venäjältä kirjoitti:

Vihreä valhe kuului: "Hehee, valtaosa kaikesta ydinpolttoaineesta, jolla laitoksemme (puolet venäläistä tekoa) kulkevat tulee Venäjältä!" Höpö höpö sanon minä. Tosiasia on, että vain noin 20% ydinpolttoaineesta tulee Venäjältä.

Väitit: "Uraani ei välttämättä ole peräisin sieltä, missä polttoaine tehdään. Senhän Olkiluodon osalta tiedätkin." Totta: Ei pankista nostamasi rahakaan ole sitä rahaa mitä olet sinne laittanut. Yksittäinen seteli voi olla peräisin vaikkapa rahanpesusta tai ihmiskaupasta. Myös ostajan saama tuulisähkö voi tosiasiassa olla (ja käytännössä usein onkin) "muuta"sähköä, kun se tuulipropelli on niin kaukana, että ei sieltä sähkö tule käyttäjän töpseliin, ja tuulisähkön osuus koko sähköntuotannosta on marginaalinen.

Venäläisen polttoaineen osuus Euroopan ja Suomen ydinpolttoaineesta on vähemmistö. Vaikka uraaniatomit tehtailla sekoittuvat keskenään, niin sellaista sattumaa ei ole, että just venäläinen uraani päätyisi Suomeen. Kyllä se jakautuu kaikkien ostajien kesken. Siksi valtaosa kaikesta Suomessa käytettävästä ydinpolttoaineesta ei tule Venäjältä, ei lähellekään.

Lue lisää

Eri polttoaineilla on tarkasti määrätyt rikastusasteet U-235:n suhteen. Siksi ne polttoainetehtaalle tullessaan pysyvät visusti omana eränään. Tämä on jo uraanin ostajan ja myyjänkin intreisseissä.

Vai luulet sinä, että polttoainetehtaalla kaikki uraani kaadetaan samaan kasaan ja polttoaineen väkevyys on siten mitä sattuu!

Pera kirjoitti:

Eri polttoaineilla on tarkasti määrätyt rikastusasteet U-235:n suhteen. Siksi ne polttoainetehtaalle tullessaan pysyvät visusti omana eränään. Tämä on jo uraanin ostajan ja myyjänkin intreisseissä.

Vai luulet sinä, että polttoainetehtaalla kaikki uraani kaadetaan samaan kasaan ja polttoaineen väkevyys on siten mitä sattuu!

Lue lisää

Uraani on arkaluonteista tavaraa, kuten tietänetkin. Kun voimayhtiö saa viimekädessä STUKlta luvan tuoda maasta A peräisin olevaa uraania Suomeen, pidetään myös joka vaiheessa huoli, että tuo korvamerkintä säilyy.
Ei se touhu ole mitään teatteria.

Polttoainenipun ”rautapuolen” valmistajalle on myös tärkeää, että se voi sysätä reaktorissa mahdollisten ilmenevien ongelmien syyn uraanin valmistajan piikkiin, jos se vain on mahdollista. Siksi kuvaamasi soppa, rikastusastepuolen ohella, on käytännössä amatöörin ajattelua.

Pera kirjoitti:

Uraani on arkaluonteista tavaraa, kuten tietänetkin. Kun voimayhtiö saa viimekädessä STUKlta luvan tuoda maasta A peräisin olevaa uraania Suomeen, pidetään myös joka vaiheessa huoli, että tuo korvamerkintä säilyy.
Ei se touhu ole mitään teatteria.

Polttoainenipun ”rautapuolen” valmistajalle on myös tärkeää, että se voi sysätä reaktorissa mahdollisten ilmenevien ongelmien syyn uraanin valmistajan piikkiin, jos se vain on mahdollista. Siksi kuvaamasi soppa, rikastusastepuolen ohella, on käytännössä amatöörin ajattelua.

Lue lisää

Kerrpa miten asia menee, jos se ei mene seuraavasti:

Uraaniketju alkaa uraanista (mistä se sitten peräisinkään), menee isotooppirikastuksen kautta polttoainetehtaalle ja sieltä voimalaitokselle.

Ostaja hankki ensin "raakauraanin"ja hoitaa "itse" eteenpäin sen viemisen rikastukseen.

Olen kuvitellut, että polttoainetehtailla on mahdollisuus blandata keskenään eri uraanisatseja, mutta voin olla väärässä.

Koko ketjun ajan on tiedossa kuinka paljon eri alkuperän uraania on missäkin vaiheessa ja ainakin periaatteessa kussakin polttoainesauvassa.

Vekkulia uraanin käsittelyssä on se, että vaikka paperit seuraavat jokaista uraania, niin papereita on ainakin kahta tarkoitusta varten: toisella kerrotaan oikeasti mistä mikäkin uraani on peräisin, ja toisella paperilla osoitetaan, että uraani on kotoisin siltä tomittajalta jolle uraanista on maksettu. Käytännössä tämä hoituu siten, että esim. kanadalaista uraania ostanut yhtiö saa Kanadasta uraania, mutta ei itselleen vaan keskusvarastoon, josta hänelle luovutetaan vastaava määrä uraania. Tämä uraani voi olla peräisin vaikkapa Gabonista.

Venäjän uraaniin tämä liittyy siten, että kun Olkiluoto hankkii uraanin esim. Australiasta, niin Australia toimittaa (jollakin konstilla) uraania vaaditun määrän. Käytännössä Olkiluodon reaktoriin voi päätyä alkunalkaen venäläistä uraania. Onko näin?

oikeassa kirjoitti:

Kerrpa miten asia menee, jos se ei mene seuraavasti:

Uraaniketju alkaa uraanista (mistä se sitten peräisinkään), menee isotooppirikastuksen kautta polttoainetehtaalle ja sieltä voimalaitokselle.

Ostaja hankki ensin "raakauraanin"ja hoitaa "itse" eteenpäin sen viemisen rikastukseen.

Olen kuvitellut, että polttoainetehtailla on mahdollisuus blandata keskenään eri uraanisatseja, mutta voin olla väärässä.

Koko ketjun ajan on tiedossa kuinka paljon eri alkuperän uraania on missäkin vaiheessa ja ainakin periaatteessa kussakin polttoainesauvassa.

Vekkulia uraanin käsittelyssä on se, että vaikka paperit seuraavat jokaista uraania, niin papereita on ainakin kahta tarkoitusta varten: toisella kerrotaan oikeasti mistä mikäkin uraani on peräisin, ja toisella paperilla osoitetaan, että uraani on kotoisin siltä tomittajalta jolle uraanista on maksettu. Käytännössä tämä hoituu siten, että esim. kanadalaista uraania ostanut yhtiö saa Kanadasta uraania, mutta ei itselleen vaan keskusvarastoon, josta hänelle luovutetaan vastaava määrä uraania. Tämä uraani voi olla peräisin vaikkapa Gabonista.

Venäjän uraaniin tämä liittyy siten, että kun Olkiluoto hankkii uraanin esim. Australiasta, niin Australia toimittaa (jollakin konstilla) uraania vaaditun määrän. Käytännössä Olkiluodon reaktoriin voi päätyä alkunalkaen venäläistä uraania. Onko näin?

Lue lisää

Uraania ostetaan ja myydään. On kuitenkin niin, että voimayhtiöt ostavat tiettyyn U-235-pitoisuuteen väkevöityä uraania. Se puolestaan edellyttää myyjältä tekniikkaa uraanin väkevöimiseksi. Mistään nappikaupasta siis ei ole kyse.

Maailmassahan ei ole monta laitosta, jossa rauhanomaiseen käyttöön tulevan uraanin isotooppeja voidaan säätää.

venäjä rakentaa suomen rajan läheisyyteen useita ydinvoimaloita .suomalaisten omat on paljon turvallisempia sieltä ei kannata ostaa sähköä.

Lisää ydinvoimaa on rakennettava heti. No vihreät on tyhjää sakkia jotka höpöttää kotimaisesta energiasta. Missä sitä on puhdasta kotimaista energiaa,ei missään. Kun revitään suot niistä vapautuu pahinta kasvihuonekaasua metania ilmakehään. Samoin puunpolttaminen lisää savupäästöjä ilmakehään. Ja kun nyt jo metsistä revitään kannotkin energiapuuksi maaperä köyhtyy ja metsän uusiutuminen hidastuu.Enää ei ole paluuta entiseen jossa liedellä keitettiin ja silitysraudat kuumennettiin. Kysymys kuuluu mistä kaikista vihreät ovat valmiit luopumaan. Yksin tämä nettikin tarttee sähkövirtaa toimiakseen.Jos maailmassa ei olis yhtään ydinvoimalaa olisimme jo tukehtumassa savusumuun ja ilmaston lämpenemisen seurauksena merien pinnat nousseet.Samoin sähköhinta olis ihan jotain muuta mitä se nyt on. Viime talvena olis ollut hyvä testata vihreitten sietokykyä sammuttamalla Suomessa kovien pakkasten aikana ydinvoimalat.Luulen että plisit rukoilleet voimaloiden käynnistystä heti.

Lopetetaa höpötys kirjoitti:

Lisää ydinvoimaa on rakennettava heti. No vihreät on tyhjää sakkia jotka höpöttää kotimaisesta energiasta. Missä sitä on puhdasta kotimaista energiaa,ei missään. Kun revitään suot niistä vapautuu pahinta kasvihuonekaasua metania ilmakehään. Samoin puunpolttaminen lisää savupäästöjä ilmakehään. Ja kun nyt jo metsistä revitään kannotkin energiapuuksi maaperä köyhtyy ja metsän uusiutuminen hidastuu.Enää ei ole paluuta entiseen jossa liedellä keitettiin ja silitysraudat kuumennettiin. Kysymys kuuluu mistä kaikista vihreät ovat valmiit luopumaan. Yksin tämä nettikin tarttee sähkövirtaa toimiakseen.Jos maailmassa ei olis yhtään ydinvoimalaa olisimme jo tukehtumassa savusumuun ja ilmaston lämpenemisen seurauksena merien pinnat nousseet.Samoin sähköhinta olis ihan jotain muuta mitä se nyt on. Viime talvena olis ollut hyvä testata vihreitten sietokykyä sammuttamalla Suomessa kovien pakkasten aikana ydinvoimalat.Luulen että plisit rukoilleet voimaloiden käynnistystä heti.

Lue lisää

Älähän intoile, emme ole tyhjää sakkia. Tuulivoimalat! Olemme ihastuttavien merien äärellä. Miksi emme käyttäisi niiden antamaa voimaa. Tuntuu siltä, että ydinvoimalan asianajajat etenevät luulossa, että maaperämme kestää yv.saastee. Toisekseen, tuollainen ranskalaisten maahan kuljettaminen työhön, naurettavaa, kallista ja täysin turhaa. Oltaisiin kerrankin tässä asiassa täysin omavaraisia työntekijöitten suhteen. Kyllä meillä osataan ja opitaan, jos ei osata.

Korkea-aktiivisen ydinjätteen puoliutumisaika on todellakin pitkä, mutta kestää "vain" 1000 vuotta että se on lähes sama kuin uraanilla. Totuus on se että tuo säteily ei enää silloin ole juurikaan ongelmaksi eikä erotu normaalista taustasäteilystä.

Jätteen sijoitus suomessa on suhteellisen helppoa. 500m syvyyteen peruskallioon. Ei haittaa vaikka kestäisi useitakin tuhansia vuosia minnekkään se ei sieltä lähde.

Kannattaa tutkia ennenkuin hutkii eli lueppa http://fi.wikipedia.org/wiki/Geologinen_loppusijoitus
vähän tietoa

hauska idea, saisivat mustavarioklset ja muut siitä sopivan pelättimen. Tulisi kaksi kärpästä samaan rysään.

Vaestönkasvua rajoittaa se, että uudeltamaalta sairastuu syöpään uraanikaivostoiminnan alettua kymmeniä tuhansia ihmisiä

estää väestönkasvun kirjoitti:

Vaestönkasvua rajoittaa se, että uudeltamaalta sairastuu syöpään uraanikaivostoiminnan alettua kymmeniä tuhansia ihmisiä

Alkavatko kaikki eteläsuomalaiset vetää urakalla röökiä kun uraanikaivostoimita alkaa?

Uraanikaivokset kun eivät syöpiä lisää, varsinkaan Suomessa. Meillä on jo luonnostaan kovempi radonsäteily kun mitä kaivokset säteilevät.

Utelias kirjoitti:

Alkavatko kaikki eteläsuomalaiset vetää urakalla röökiä kun uraanikaivostoimita alkaa?

Uraanikaivokset kun eivät syöpiä lisää, varsinkaan Suomessa. Meillä on jo luonnostaan kovempi radonsäteily kun mitä kaivokset säteilevät.

Lue lisää

Koska uraanikaivokselta tuotetaan kerralla usean voimalan tarvitsema polttoaine ja avolouhoksilta kulkeutuu radioaktiivisia hiukkaspäästöjä, radonia vapautuu kiihtyvällä tahdilla ja pohjavedet saastuvat säteileviksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000019852098

valtavat kirjoitti:

Koska uraanikaivokselta tuotetaan kerralla usean voimalan tarvitsema polttoaine ja avolouhoksilta kulkeutuu radioaktiivisia hiukkaspäästöjä, radonia vapautuu kiihtyvällä tahdilla ja pohjavedet saastuvat säteileviksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000019852098

Lue lisää

kun saman verran pölyä tulee kaikesta kaivostoiminnasta. Pitäs kieltää kaivokset, niistä saa syöpää. Hui!

Uraanikaivosten radiaktiivisuus ei ole sen suurempaa kun vaikka nyt hiilikaivostenkaan.

paha juttu kirjoitti:

kun saman verran pölyä tulee kaikesta kaivostoiminnasta. Pitäs kieltää kaivokset, niistä saa syöpää. Hui!

Uraanikaivosten radiaktiivisuus ei ole sen suurempaa kun vaikka nyt hiilikaivostenkaan.

Lue lisää

Ei ole tietoa, kuinka paljon suomalaisia sairastuu nyt hiilikaivostoiminnan vuoksi.

Luulisin kuitenkin, että uraanikaivostoiminnan saastuttamat pohjavedet olisivat aika paha juttu. Ikään kuin kansan kohtalo olisi sitä myötä sinetöity.

hiilikaivokset? kirjoitti:

Ei ole tietoa, kuinka paljon suomalaisia sairastuu nyt hiilikaivostoiminnan vuoksi.

Luulisin kuitenkin, että uraanikaivostoiminnan saastuttamat pohjavedet olisivat aika paha juttu. Ikään kuin kansan kohtalo olisi sitä myötä sinetöity.

Lue lisää

Aamen.

Jos meillä on jo ennestään ydin voimaloita, niin ei se yksi enää viskaa asiaa minnekkään. Olisi kannattanut miettiä silloin kun ensimmäinen voimala oli suunnitteilla, mutta turha se on enää rutista !
Parempi sekin kuin Venäjän voimaloista sähkö!

http://www.ydinvoima.net/ajankohtaista/vakavinta_ydinonnettomuutta.html
juuri tapahtunut Ruotsin vakavin ydinturma-->reaktorit yhä seisokissa

ydinvoimaloiden polttoaine loppuu parissakymmenessä vuodessa

enää yhtään kirjoitti:

http://www.ydinvoima.net/ajankohtaista/vakavinta_ydinonnettomuutta.html
juuri tapahtunut Ruotsin vakavin ydinturma-->reaktorit yhä seisokissa

ydinvoimaloiden polttoaine loppuu parissakymmenessä vuodessa

Lue lisää

"...Ruotsin vakavin ydinturma.."

Montako kuoli?

”Laman alus 90-luvun alkupuolella jo teollisuus esitti uuden ydinvoimalan rakentamista joka silloiseen karmeaaseen työllisyystilanteeseen olisi myös tuonut hyvää helpotusta. Aikaa kului muutama vuos niin ruotaslaisyhtiöt tulivat markkinoille ostivat monia pikku vauraita sähköntuottajia... Tilanne olisi ollut aivan toinen jos olisi ollut riittävää energiatuotantoa omasta takaa. Energian tuotanto on bisnes jota täällä suomessa pitää myös harjoittaa.... Olisi jo aika päästä siltarumpupolitiikasta...”

Höpötät, ydinvoima työllistää heikosti meitä suomalaisia, tällä hetkellä Olkiluodossa velloo ties mitä puolalaisia työntekijöitä –puolet koko urakasta on valunut pois meitä työllistämästä. Ainoastaan kymmeniä tuhansia vuosia kestävä ydinjätteiden säilöminen työllistää ikävällä tavalla. Samoin voimaloiden purku aikanaan on joidenkin tehtävä. Ei varmaan houkuta taaskaan meitä.
6. ydinvoimakeskustelu on turha, sillä tästä voimalan sähköntuotantoon kestää yli parikymmentä vuotta lupineen. Lisäksi tällöin ydinpolttoaineen hinta on kohonnut kirjaimellisesti pilviin. Nyt jo taloudellisessa mielessä todellisia ydinvoiman kustannuksia peitellään, todellisuudessa ne lasketaan väärin tarkoituksellisesti.
Tosifakta on se, että ydinvoimasta emme saa enää näinä päivinä halpaa sähköä, joka ei työllistä, lisäksi nämä kustannukset nousevat tällä hetkellä nopeasti kallistuvan uraanin vuoksi. Energiabisneksessä Fortumin on rakennettava tuulivoimaa ja bioenergiaan on nyt oikea hetki panostaa. Ydinvoima on täysin polttoaineesta riippuvaa puuhaa, jossa tulee kohta hetki jolloin sitä kaivellaan täällä lähellä Helsinkiä ympäri Suomea.

Aivan totta, metsäteollisuus investoi Brasiliaan ja Aasiaan. Todellisuudessa täällä paperikoneita suljetaan, energia-intensiivinen teollisuus on meillä vähenemässä ja siksi sähkönkulutuksen odotetaan taittuvan, jopa laskevan seuraavan 10-vuoden kuluessa. Jääpähän puuta polttoa varten.

laskee kirjoitti:

Aivan totta, metsäteollisuus investoi Brasiliaan ja Aasiaan. Todellisuudessa täällä paperikoneita suljetaan, energia-intensiivinen teollisuus on meillä vähenemässä ja siksi sähkönkulutuksen odotetaan taittuvan, jopa laskevan seuraavan 10-vuoden kuluessa. Jääpähän puuta polttoa varten.

Lue lisää

Paperiteollisuus nielee Suomessa 31 % koko Suomen sähkökulutuksesta. Kuitenkin paperiteollisuuden osuus on enää vain 3 % BKT:stä!

On siinäkin yhtälö, kuinka voi olla mahdollista että jos kuluttaa Suomen sähköstä lähes kolmanneksen niin silti tuottaa valtiolle vain muutaman prosentin. Valitettavasti nämä kaverit, jotka saavat kohtuullisen korvauksen työstään, istuvat seuraavilla palleilla (enemmän vaikutusvaltaa Suomessa kuin presidentillä-käyttävät energiapoliittista vaikutusvaltaansa yli rajojen):s.30 -alias kymmenen miehen sähkömafia
http://www.tvo.fi/uploads/TVO-VK-2005-suomi(1).pdf

”Purasjoen selvityksessä olennaisempaa oli kylläkin se, että ylipäätään tarvittaisiin energiamarkkinoille uusi toimijoita, jotta markkinat toimisivat paremmin ja esim. kuluttajahinnat laskisivat.”

Oikein, täällä valitettavasti PVO, Fortum omistavat sekä Suomen ydinvoiman, että koko suomen verkon eli Fingrid:n. Fortum ei rakenna olenkaan tuulivoimaa ja hyvin nihkeästi biovoimaa (ei turve). Tälle pelikentälle ei ole laskettu muita pelureita, siitä on pitänyt huolen ”sisäiset päättäjät”.




”Suomi tarvitsee kuudennen ydinvoimalan mm. siksi, että yhä tiukkenevat päästörajoitukset pakottavat ajamaan alas niin jäljellä olevan hiili- kun maakaasukapasiteetinkin lähimmän 20 vuoden aikana. Nykytekniikalla uusiutuvista energianlähteistä ei ole tämän kapasiteetin korvaajiksi, eikä esim. tuulivoimasta tule sitä koskaan, sillä perusvoimatuotannon tulee olla sääoloista riippumatonta. Vesivoimaa puolestaan ei enää juuri voi lisätä tuhoamatta korvaamattomia luonnonarvoja. Muita syitä on mm. varautuminen öljyn loppumiseen ja siitä seuraavaan liikenteen vetypohjaisuuteen siirtymiseen; ydinvoimaloissa voidaan tuottaa kustannustehokkaasti suuria määriä vetyä.”

Kioton jatko kyllä leijuu ilmassa, mutta rajoista ja mukanaolijoista ei tiedetä. Näillä päästöhinnoilla on lopulta ollut hyvin vähän merkitystä varsinaiseen sähkön hintaan, mutta pörsseissä noteerattavien energiayhtiöiden osakkeiden hintoihin on vahvasti vaikuttanut tämä ”CO2-imago”. Hiili- ja maakaasusta ei ole ihan heti pulaa ja näiden käyttö tulee vahvasti lisääntymään ainakin EU:n ulkopuolella.
Nykytekniikalla voidaan maltillisilla tuulivoimaosuuksissa ja biovoiman avulla korvata 6. ydinvoimalakapasiteetti. Jos sähköjohto Venäjälle tuntuu epäluotettavalta, niin se kannattaa vetää Norjaan. Meillä on kohta 5 reaktoria turvaamassa perustuotantoa. Ydinvoimasta vaan ei ole nykymaailmassa keinoa tuottaa sähköä verkon nopeisiin kuormitusvaiheisiin, jossa vesivoiman rooli on ratkaiseva. Siksi vesivoimasta voitaisiin vielä pienimuotoisilla konsteilla puristaa irti vaikkapa muutama sata MW. Turve ja bioenergia ovat hyvä vaihtoehto perusvoiman ja lämmön tuotantoon, jossa voidaan tehdä suuria harppauksia pienimuotoisessa tuotannossa. Hajautettuna tämä tuotanto tuottaa sähköä ja lämpöä juuri silloin kuin on kylmä ja tarve.
Sähkölämmityksestä voidaan luopua kokonaan. Tällöin lisäksi tämän hetken metsäteollisuuden alamäen johdosta sähköntarve tulee laskemaan kymmenen vuoden päästä.
Biopuolelta tulee vastaus öljyongelmiin, turve näyttää erityisen potentiaaliselta ratkaisulta liikennepolttoaineen lähteeksi.
Ydinvoimalla hukataan kokoajan kaikki ylimäärälämpö, mikä olisi hyödynnettävissä kaukolämpönä. Näin lämpiäisi koko Länsirannikko ja pääkaupunkiseutu. Ydinvoima on tällä hetkellä erittäin kallis sähköntuotantomuoto, jota painaa lähitulevaisuuden polttoainepula, mikä on muutamassa vuodessa nostanut uraanin hintaa 600 %. Nyt on käsillä voimakas energiapoliittinen tilanne, jossa ydinvoiman suuntaan ei kannata liikehtiä koska yksi on jo rakenteilla. 6. ydinvoimala nykyisten yhtiöiden (TVO, Fortum) avulla tai valtio takana rajoittaisi jälleen kerran uusiutuvien mahdollisuuksia tulla markkinoille. Meillä on kuitenkin nyt EU:n halvimpia sähköjä ja 2010 me olemme sähkön suhteen 5. ydinvoiman takia täysin omavaraisia. Tästä epämahdollisesti tuleva kapasiteettipula tulisi tuottaa uusiutuvilla, joka työllistää meitä huomattavasti ydinvoimaa enemmän ja joille meiltä löytyy omavaraiset mittavat polttoainevarat. Kiitos.





”Vielä yksi syy puoltaa kuudetta ydinvoimalaa. Ruotsi on luopumassa omistaan ja tulevaisuudessa siltä ei enää riitä energiaa tuotavaksi Suomeen kulutushuippuja tasaamaan kuten nyt tapahtuu, päin vastoin Ruotsi muuttuu itse energian nettotuojaksi. Tällöin Suomella on hyvät mahdollisuudet hyötyä naapurin virheellisistä energiapoliittisista päätöksistä ja myydä heille mahdollista ylijäämäsähköä.”

Tämä ei tule tapahtumaan, sillä Ruotsi aikoo tuoda sähkön Norjasta. Meidän on nyt ajateltava omaa etua. Muutama vuosi 5. ydinvoimalan starttiin ja Kioton jatkosopimukseen. Annetaan venäläisten tuoda kaapeli ilmaiseksi, saadaan noina vuosina halpaa sähköä, mutta ei olla siitä varsinaisesti riippuvaisia. Perustetaan valtio-omisteinen energiayhtiö, joka ostaa osuuksia uusiutuvien energioiden parista ja rakentaa niitä turpeen kanssa lisää. Suunnitellaan kaapeli Norjaan.

Oikein hyvä ja asiallinen näkökohta asiaan johon on helppo yhtyä.

vaihtoehto kirjoitti:

”Purasjoen selvityksessä olennaisempaa oli kylläkin se, että ylipäätään tarvittaisiin energiamarkkinoille uusi toimijoita, jotta markkinat toimisivat paremmin ja esim. kuluttajahinnat laskisivat.”

Oikein, täällä valitettavasti PVO, Fortum omistavat sekä Suomen ydinvoiman, että koko suomen verkon eli Fingrid:n. Fortum ei rakenna olenkaan tuulivoimaa ja hyvin nihkeästi biovoimaa (ei turve). Tälle pelikentälle ei ole laskettu muita pelureita, siitä on pitänyt huolen ”sisäiset päättäjät”.




”Suomi tarvitsee kuudennen ydinvoimalan mm. siksi, että yhä tiukkenevat päästörajoitukset pakottavat ajamaan alas niin jäljellä olevan hiili- kun maakaasukapasiteetinkin lähimmän 20 vuoden aikana. Nykytekniikalla uusiutuvista energianlähteistä ei ole tämän kapasiteetin korvaajiksi, eikä esim. tuulivoimasta tule sitä koskaan, sillä perusvoimatuotannon tulee olla sääoloista riippumatonta. Vesivoimaa puolestaan ei enää juuri voi lisätä tuhoamatta korvaamattomia luonnonarvoja. Muita syitä on mm. varautuminen öljyn loppumiseen ja siitä seuraavaan liikenteen vetypohjaisuuteen siirtymiseen; ydinvoimaloissa voidaan tuottaa kustannustehokkaasti suuria määriä vetyä.”

Kioton jatko kyllä leijuu ilmassa, mutta rajoista ja mukanaolijoista ei tiedetä. Näillä päästöhinnoilla on lopulta ollut hyvin vähän merkitystä varsinaiseen sähkön hintaan, mutta pörsseissä noteerattavien energiayhtiöiden osakkeiden hintoihin on vahvasti vaikuttanut tämä ”CO2-imago”. Hiili- ja maakaasusta ei ole ihan heti pulaa ja näiden käyttö tulee vahvasti lisääntymään ainakin EU:n ulkopuolella.
Nykytekniikalla voidaan maltillisilla tuulivoimaosuuksissa ja biovoiman avulla korvata 6. ydinvoimalakapasiteetti. Jos sähköjohto Venäjälle tuntuu epäluotettavalta, niin se kannattaa vetää Norjaan. Meillä on kohta 5 reaktoria turvaamassa perustuotantoa. Ydinvoimasta vaan ei ole nykymaailmassa keinoa tuottaa sähköä verkon nopeisiin kuormitusvaiheisiin, jossa vesivoiman rooli on ratkaiseva. Siksi vesivoimasta voitaisiin vielä pienimuotoisilla konsteilla puristaa irti vaikkapa muutama sata MW. Turve ja bioenergia ovat hyvä vaihtoehto perusvoiman ja lämmön tuotantoon, jossa voidaan tehdä suuria harppauksia pienimuotoisessa tuotannossa. Hajautettuna tämä tuotanto tuottaa sähköä ja lämpöä juuri silloin kuin on kylmä ja tarve.
Sähkölämmityksestä voidaan luopua kokonaan. Tällöin lisäksi tämän hetken metsäteollisuuden alamäen johdosta sähköntarve tulee laskemaan kymmenen vuoden päästä.
Biopuolelta tulee vastaus öljyongelmiin, turve näyttää erityisen potentiaaliselta ratkaisulta liikennepolttoaineen lähteeksi.
Ydinvoimalla hukataan kokoajan kaikki ylimäärälämpö, mikä olisi hyödynnettävissä kaukolämpönä. Näin lämpiäisi koko Länsirannikko ja pääkaupunkiseutu. Ydinvoima on tällä hetkellä erittäin kallis sähköntuotantomuoto, jota painaa lähitulevaisuuden polttoainepula, mikä on muutamassa vuodessa nostanut uraanin hintaa 600 %. Nyt on käsillä voimakas energiapoliittinen tilanne, jossa ydinvoiman suuntaan ei kannata liikehtiä koska yksi on jo rakenteilla. 6. ydinvoimala nykyisten yhtiöiden (TVO, Fortum) avulla tai valtio takana rajoittaisi jälleen kerran uusiutuvien mahdollisuuksia tulla markkinoille. Meillä on kuitenkin nyt EU:n halvimpia sähköjä ja 2010 me olemme sähkön suhteen 5. ydinvoiman takia täysin omavaraisia. Tästä epämahdollisesti tuleva kapasiteettipula tulisi tuottaa uusiutuvilla, joka työllistää meitä huomattavasti ydinvoimaa enemmän ja joille meiltä löytyy omavaraiset mittavat polttoainevarat. Kiitos.





”Vielä yksi syy puoltaa kuudetta ydinvoimalaa. Ruotsi on luopumassa omistaan ja tulevaisuudessa siltä ei enää riitä energiaa tuotavaksi Suomeen kulutushuippuja tasaamaan kuten nyt tapahtuu, päin vastoin Ruotsi muuttuu itse energian nettotuojaksi. Tällöin Suomella on hyvät mahdollisuudet hyötyä naapurin virheellisistä energiapoliittisista päätöksistä ja myydä heille mahdollista ylijäämäsähköä.”

Tämä ei tule tapahtumaan, sillä Ruotsi aikoo tuoda sähkön Norjasta. Meidän on nyt ajateltava omaa etua. Muutama vuosi 5. ydinvoimalan starttiin ja Kioton jatkosopimukseen. Annetaan venäläisten tuoda kaapeli ilmaiseksi, saadaan noina vuosina halpaa sähköä, mutta ei olla siitä varsinaisesti riippuvaisia. Perustetaan valtio-omisteinen energiayhtiö, joka ostaa osuuksia uusiutuvien energioiden parista ja rakentaa niitä turpeen kanssa lisää. Suunnitellaan kaapeli Norjaan.

Lue lisää

Kiitosta hyvistä kommenteista. Olen monesta asiasta samaa mieltä, mutta toisaalta joistakin en. Perustelen hiukan omia kantojani.

> Kioton jatko kyllä leijuu ilmassa, mutta rajoista ja mukanaolijoista ei tiedetä. Näillä päästöhinnoilla on lopulta ollut hyvin vähän merkitystä varsinaiseen sähkön hintaan, mutta pörsseissä noteerattavien energiayhtiöiden osakkeiden hintoihin on vahvasti vaikuttanut tämä ”CO2-imago”. Hiili- ja maakaasusta ei ole ihan heti pulaa ja näiden käyttö tulee vahvasti lisääntymään ainakin EU:n ulkopuolella.

Juu, kyse ei ole niinkään energian hinnasta vaan siitä, että tuotantokapasiteettia poistuu lähivuosikymmeninä (jos haluamme pysyä Kioton sopimuksessa) ja tämä on jollain tavoin korvattava.

> Nykytekniikalla voidaan maltillisilla tuulivoimaosuuksissa ja biovoiman avulla korvata 6. ydinvoimalakapasiteetti.

Posivan parin vuoden takaisen selvityksen mukaan Suomen tuulivoimapotentiaali on n. 600 Mwh. Hyvällä 20 % hyötysuhteella saadaan 120 Mwh tuotanto. Tämä on alle 10 % yhden voimalan kapasiteetista. Tuuli ei myöskään käy perusvoimatuotantoon sääriippuvuutensa takia. Kovilla pakkaislla on yleensä tyyntä. Tällöin tuulivoimalat eivät sähköä tuota vaan kuluttavat (generaattoria ja vaihteistoa pitää lämmittää jäätymisen estämiseksi).

> Jos sähköjohto Venäjälle tuntuu epäluotettavalta, niin se kannattaa vetää Norjaan.

Minusta uusi kaapeli Venäjälle pitäisi vetää ilman muuta (varsinkin kun Venäjä on vielä ilmoittanut maksavansa sen), mutta maamme energiahuoltoa ei pidä sen varaan jättää sen paremmin kun Norjankaan. Norja repii jo nyt Suomelta hyvät rahat hallitsemansa sähköpörssin kautta, kiitos suomalaisten hölmöilyn Nordpoolia perustettaessa. Toistaiseksi Venäjä on ollut energia-asioissa Norjaa luotettavampi kauppakumppani.


> Meillä on kohta 5 reaktoria turvaamassa perustuotantoa. Ydinvoimasta vaan ei ole nykymaailmassa keinoa tuottaa sähköä verkon nopeisiin kuormitusvaiheisiin, jossa vesivoiman rooli on ratkaiseva. Siksi vesivoimasta voitaisiin vielä pienimuotoisilla konsteilla puristaa irti vaikkapa muutama sata MW.

Kaikki pitää tietysti tehdä myös vesivoimaloiden tehokkuuden kasvattamiseksi. Yhtään lisää isoa vesivoimalaa en kuitenkaan Suomeen haluaisi, sen verran vähissä vapaat kosket ovat jo nyt.

> Turve ja bioenergia ovat hyvä vaihtoehto perusvoiman ja lämmön tuotantoon, jossa voidaan tehdä suuria harppauksia pienimuotoisessa tuotannossa. Hajautettuna tämä tuotanto tuottaa sähköä ja lämpöä juuri silloin kuin on kylmä ja tarve.

Turve on hiilidioksidipäästöiltään kivihiiltäkin pahempi, sitä ei pitäisi polttaa ollenkaan. Turpeen muodostumisaika on myös niin pitkä, ettei sitä voi laskea uusiutuvaksi luonnonvaraksi.

Puolileikilläni olen joskus todennutkin, että turvetta kannattaisi ennemmin rahdata arabimaihin kasvuturpeeksi ja tuoda paluukyydillä öljyä tilalle :-).

> Sähkölämmityksestä voidaan luopua kokonaan. Tällöin lisäksi tämän hetken metsäteollisuuden alamäen johdosta sähköntarve tulee laskemaan kymmenen vuoden päästä.

Sähkölämmityksestä eivät voi noin vain luopua ne, jotka ovat epäonnekseen sähkölämmityksen valinneet (eivätkä esim. tuulivoimalatkaan). Viime vuosina lämpöpumpputeknologian kehitys on ollut ilahduttavaa eikä suoraa sähkölämmitystä enää ole edes taloudellisin syin perusteltua valita, jos uutta rakentaa. Vanhoja ei silti voi lähteä noin vain purkamaan.

Mitä tulee teollisuuden sähkönkäyttöön niin teollisuus tuottaa suurimman osan sähköstään itse omissa voimaloissaan (esim. sellunkeiton oheistuotteena) joten jos sellutehtaat lähtevät, myös niiden tarvitsema sähköntuotantokapasiteetti lähtee.

> Biopuolelta tulee vastaus öljyongelmiin, turve näyttää erityisen potentiaaliselta ratkaisulta liikennepolttoaineen lähteeksi.

Ehkä näin. Itse en jaksa laajamittaiseen biopolttoainetuotantoon uskoa. Vain vetytalous on kestävä ratkaisu liikenteen energiaongelmaan. Ja se vety tuotetaan...

> Ydinvoimalla hukataan kokoajan kaikki ylimäärälämpö, mikä olisi hyödynnettävissä kaukolämpönä. Näin lämpiäisi koko Länsirannikko ja pääkaupunkiseutu.

Tämä on totta. Kaukolämpö on kuitenkin realistinen vaihtoehto vain n. 30-40 km säteellä lämmönlähteestä ja suhteellisen tiheässä käyttäjäryhmässä. Turvallisuussyistä ydinvoimaloita ei kuitenkaan ole haluttu rakentaa näin lähelle suuria asutuskeskuksia joten siksi meidänkin ydinvoimaloidemme hukkalämpö lämmittää Itämerta. Loviisassa esim. oli jossain vaiheessa hyvin suosittua käydä avovedessä kalastelemassa keskitalvella...

> Ydinvoima on tällä hetkellä erittäin kallis sähköntuotantomuoto, jota painaa lähitulevaisuuden polttoainepula, mikä on muutamassa vuodessa nostanut uraanin hintaa 600 %.

Polttoainepula on suurelta osin keinotekoinen ja johtuu rikastuskapasiteetin puutteesta. Nykytarpeen tasolla uraania riittää pariksi sadaksi vuodeksi, ja jos ihmiset tulevat järkiinsä ja hävittävät ydinaseet, vielä pitkälle eteenpäinkin (ydinasemateriaalia voidaan "köyhdyttää" ydinpolttoaineeksi). Vaikka maailman ydinvoimakapasiteetti kolminkertaistuisi, uraania riittäisi vielä hyvin nyt rakennettavien voimaloiden koko käyttöiäksi. Uraanin hyvä puoli on sekin, ettei sitä voi voimaloiden ohella käyttää juuri muuhun kun aseisiin (toisin kun esim. öljyä, joka on merkittävä muoviteollisuuden raaka-aine).

Kiitos muuten vielä kerran asiallisesta viestistäsi. Pidetään mahdollinen jatkokeskustelukin tällä tasolla.

Pseudohippi kirjoitti:

Kiitosta hyvistä kommenteista. Olen monesta asiasta samaa mieltä, mutta toisaalta joistakin en. Perustelen hiukan omia kantojani.

> Kioton jatko kyllä leijuu ilmassa, mutta rajoista ja mukanaolijoista ei tiedetä. Näillä päästöhinnoilla on lopulta ollut hyvin vähän merkitystä varsinaiseen sähkön hintaan, mutta pörsseissä noteerattavien energiayhtiöiden osakkeiden hintoihin on vahvasti vaikuttanut tämä ”CO2-imago”. Hiili- ja maakaasusta ei ole ihan heti pulaa ja näiden käyttö tulee vahvasti lisääntymään ainakin EU:n ulkopuolella.

Juu, kyse ei ole niinkään energian hinnasta vaan siitä, että tuotantokapasiteettia poistuu lähivuosikymmeninä (jos haluamme pysyä Kioton sopimuksessa) ja tämä on jollain tavoin korvattava.

> Nykytekniikalla voidaan maltillisilla tuulivoimaosuuksissa ja biovoiman avulla korvata 6. ydinvoimalakapasiteetti.

Posivan parin vuoden takaisen selvityksen mukaan Suomen tuulivoimapotentiaali on n. 600 Mwh. Hyvällä 20 % hyötysuhteella saadaan 120 Mwh tuotanto. Tämä on alle 10 % yhden voimalan kapasiteetista. Tuuli ei myöskään käy perusvoimatuotantoon sääriippuvuutensa takia. Kovilla pakkaislla on yleensä tyyntä. Tällöin tuulivoimalat eivät sähköä tuota vaan kuluttavat (generaattoria ja vaihteistoa pitää lämmittää jäätymisen estämiseksi).

> Jos sähköjohto Venäjälle tuntuu epäluotettavalta, niin se kannattaa vetää Norjaan.

Minusta uusi kaapeli Venäjälle pitäisi vetää ilman muuta (varsinkin kun Venäjä on vielä ilmoittanut maksavansa sen), mutta maamme energiahuoltoa ei pidä sen varaan jättää sen paremmin kun Norjankaan. Norja repii jo nyt Suomelta hyvät rahat hallitsemansa sähköpörssin kautta, kiitos suomalaisten hölmöilyn Nordpoolia perustettaessa. Toistaiseksi Venäjä on ollut energia-asioissa Norjaa luotettavampi kauppakumppani.


> Meillä on kohta 5 reaktoria turvaamassa perustuotantoa. Ydinvoimasta vaan ei ole nykymaailmassa keinoa tuottaa sähköä verkon nopeisiin kuormitusvaiheisiin, jossa vesivoiman rooli on ratkaiseva. Siksi vesivoimasta voitaisiin vielä pienimuotoisilla konsteilla puristaa irti vaikkapa muutama sata MW.

Kaikki pitää tietysti tehdä myös vesivoimaloiden tehokkuuden kasvattamiseksi. Yhtään lisää isoa vesivoimalaa en kuitenkaan Suomeen haluaisi, sen verran vähissä vapaat kosket ovat jo nyt.

> Turve ja bioenergia ovat hyvä vaihtoehto perusvoiman ja lämmön tuotantoon, jossa voidaan tehdä suuria harppauksia pienimuotoisessa tuotannossa. Hajautettuna tämä tuotanto tuottaa sähköä ja lämpöä juuri silloin kuin on kylmä ja tarve.

Turve on hiilidioksidipäästöiltään kivihiiltäkin pahempi, sitä ei pitäisi polttaa ollenkaan. Turpeen muodostumisaika on myös niin pitkä, ettei sitä voi laskea uusiutuvaksi luonnonvaraksi.

Puolileikilläni olen joskus todennutkin, että turvetta kannattaisi ennemmin rahdata arabimaihin kasvuturpeeksi ja tuoda paluukyydillä öljyä tilalle :-).

> Sähkölämmityksestä voidaan luopua kokonaan. Tällöin lisäksi tämän hetken metsäteollisuuden alamäen johdosta sähköntarve tulee laskemaan kymmenen vuoden päästä.

Sähkölämmityksestä eivät voi noin vain luopua ne, jotka ovat epäonnekseen sähkölämmityksen valinneet (eivätkä esim. tuulivoimalatkaan). Viime vuosina lämpöpumpputeknologian kehitys on ollut ilahduttavaa eikä suoraa sähkölämmitystä enää ole edes taloudellisin syin perusteltua valita, jos uutta rakentaa. Vanhoja ei silti voi lähteä noin vain purkamaan.

Mitä tulee teollisuuden sähkönkäyttöön niin teollisuus tuottaa suurimman osan sähköstään itse omissa voimaloissaan (esim. sellunkeiton oheistuotteena) joten jos sellutehtaat lähtevät, myös niiden tarvitsema sähköntuotantokapasiteetti lähtee.

> Biopuolelta tulee vastaus öljyongelmiin, turve näyttää erityisen potentiaaliselta ratkaisulta liikennepolttoaineen lähteeksi.

Ehkä näin. Itse en jaksa laajamittaiseen biopolttoainetuotantoon uskoa. Vain vetytalous on kestävä ratkaisu liikenteen energiaongelmaan. Ja se vety tuotetaan...

> Ydinvoimalla hukataan kokoajan kaikki ylimäärälämpö, mikä olisi hyödynnettävissä kaukolämpönä. Näin lämpiäisi koko Länsirannikko ja pääkaupunkiseutu.

Tämä on totta. Kaukolämpö on kuitenkin realistinen vaihtoehto vain n. 30-40 km säteellä lämmönlähteestä ja suhteellisen tiheässä käyttäjäryhmässä. Turvallisuussyistä ydinvoimaloita ei kuitenkaan ole haluttu rakentaa näin lähelle suuria asutuskeskuksia joten siksi meidänkin ydinvoimaloidemme hukkalämpö lämmittää Itämerta. Loviisassa esim. oli jossain vaiheessa hyvin suosittua käydä avovedessä kalastelemassa keskitalvella...

> Ydinvoima on tällä hetkellä erittäin kallis sähköntuotantomuoto, jota painaa lähitulevaisuuden polttoainepula, mikä on muutamassa vuodessa nostanut uraanin hintaa 600 %.

Polttoainepula on suurelta osin keinotekoinen ja johtuu rikastuskapasiteetin puutteesta. Nykytarpeen tasolla uraania riittää pariksi sadaksi vuodeksi, ja jos ihmiset tulevat järkiinsä ja hävittävät ydinaseet, vielä pitkälle eteenpäinkin (ydinasemateriaalia voidaan "köyhdyttää" ydinpolttoaineeksi). Vaikka maailman ydinvoimakapasiteetti kolminkertaistuisi, uraania riittäisi vielä hyvin nyt rakennettavien voimaloiden koko käyttöiäksi. Uraanin hyvä puoli on sekin, ettei sitä voi voimaloiden ohella käyttää juuri muuhun kun aseisiin (toisin kun esim. öljyä, joka on merkittävä muoviteollisuuden raaka-aine).

Kiitos muuten vielä kerran asiallisesta viestistäsi. Pidetään mahdollinen jatkokeskustelukin tällä tasolla.

Lue lisää

”Kiitosta hyvistä kommenteista. Olen monesta asiasta samaa mieltä, mutta toisaalta joistakin en. Perustelen hiukan omia kantojani.
Kiitos muuten vielä kerran asiallisesta viestistäsi. Pidetään mahdollinen jatkokeskustelukin tällä tasolla.”

Mukava kuulla tällaista palautetta:)

> Kioton jatko kyllä leijuu ilmassa, mutta rajoista ja mukanaolijoista ei tiedetä. Näillä päästöhinnoilla on lopulta ollut hyvin vähän merkitystä varsinaiseen sähkön hintaan, mutta pörsseissä noteerattavien energiayhtiöiden osakkeiden hintoihin on vahvasti vaikuttanut tämä ”CO2-imago”. Hiili- ja maakaasusta ei ole ihan heti pulaa ja näiden käyttö tulee vahvasti lisääntymään ainakin EU:n ulkopuolella.

”Juu, kyse ei ole niinkään energian hinnasta vaan siitä, että tuotantokapasiteettia poistuu lähivuosikymmeninä (jos haluamme pysyä Kioton sopimuksessa) ja tämä on jollain tavoin korvattava.”

Loviisat ja Olkiluodot toimivat vielä melkein 30-40 vuotta. Vesivoimamme ei täältä häviä. Juuri aamu-uutisissa puhuttiin siitä, että teollisuus ei halua investoida sähkömarkkinoille koska tietävät oman tuotantonsa heikkenevän lähivuosina. Tämän hetken ”sähköpula” on Karan mielestä keinotekoinen. Kara tällä kertaa vastustaa ydinvoimaa, vaikka viimeksi piti sitä hyvänä ratkaisuna. Koko kansa on uusiutuvan takana.




> Nykytekniikalla voidaan maltillisilla tuulivoimaosuuksissa ja biovoiman avulla korvata 6. ydinvoimalakapasiteetti.

”Posivan parin vuoden takaisen selvityksen mukaan Suomen tuulivoimapotentiaali on n. 600 Mwh. Hyvällä 20 % hyötysuhteella saadaan 120 Mwh tuotanto. Tämä on alle 10 % yhden voimalan kapasiteetista. Tuuli ei myöskään käy perusvoimatuotantoon sääriippuvuutensa takia. Kovilla pakkaislla on yleensä tyyntä. Tällöin tuulivoimalat eivät sähköä tuota vaan kuluttavat (generaattoria ja vaihteistoa pitää lämmittää jäätymisen estämiseksi).”

Posiva on ydinjätehuollon asiantuntijayhtiö, jonka arviot tuulivoiman lisäysmahdollisuuksista hyvin kaukana siitä, mitä mm. riippumaton valtion teknillinen tutkimuskeskus arvioi. Suosittelen tutustumaan asiantuntija Hannele Holttisen tutkimuksiin tuulivoimasta esim. sivulta:
http://eny.hut.fi/education/courses/Ene-47_160/2006/hh_johdantoluentoTKK_2006.pdf

Sieltä nähdään, että tuulisähkön hinnan arvio on tällä hetkellä lähellä 3,5 snt/kWh. Ja 2020 arvio on 2,5 snt/kWh. Tuulivoima kasvaa lähes 30 %:n vuositasovauhdilla, mutta Suomessa on lähes Euroopan pienin kapasiteetti käytössä noin 82 MW. Tosin Suomella on yksi parhaista tuulisista rannikoista jolla on potentiaalia erittäin paljon. Tämän lisäksi merialuepotentiaali on lähes ääretön, jolla ei ole pulaa tuulesta, ja josta löytyy kymmeniä terawattitunteja varaa 100 km etäisyydellä rannikosta.
Luettelit läjän tuulivoiman myyttejä, joita Holttinen on kumonnut useaan otteeseen:
http://eny.hut.fi/education/courses/Ene-47_160/2006/hh_energysystemTKK20061.pdf
Ensiksi Suomessa tuulee talvella kovaa ja ilma on tiheää, siksi 60-70 % tuulivoiman tuotannosta tulee kuuden talvikuukauden aikana (s.16).
Toiseksi tuulivoiman sääriippuvuus hallitaan nykyään erittäin hyvin sillä sääennustuksilla saadaan tarkkaa tietoa vallitsevista oloista. Meillä on jo hyvin paljon perusvoimaa, joka sopii yhtä huonosti suomalaiseen kulutusfluktuaatioihin (s. 6, myytit s.3).
Sivulta 22 näet, että 2000 MW tuulivoimaa Suomessa -pahimpien pakkasten aikaan, suurilla verkon kuormitusvaihteluilla- tuulivoiman tuotannon vaihtelu sään mukaan ei tuo merkittäviä poikkeamia verkon toimintaan. Tällainen kapasiteetti sopisi Suomen sähköverkkoon hyvin sillä kun tuulee voimakkaasti, niin kaikki sähkö saadaan käyttöön ja vesivoimaloissa pystytään sillä hetkellä säästämään vettä vaikka loppuvuotta varten tai heikkotuulista hetkeä varten. Norjan sähköjohdolla pystyttäisiin säätämään koko tuulivoimakapasiteetti.
Jäätymisen lämmityksessä käytetty energia on häviävän pieni koko laitoksen tuottamaan sähköön nähden.




> Jos sähköjohto Venäjälle tuntuu epäluotettavalta, niin se kannattaa vetää Norjaan.

”Minusta uusi kaapeli Venäjälle pitäisi vetää ilman muuta (varsinkin kun Venäjä on vielä ilmoittanut maksavansa sen), mutta maamme energiahuoltoa ei pidä sen varaan jättää sen paremmin kun Norjankaan. Norja repii jo nyt Suomelta hyvät rahat hallitsemansa sähköpörssin kautta, kiitos suomalaisten hölmöilyn Nordpoolia perustettaessa. Toistaiseksi Venäjä on ollut energia-asioissa Norjaa luotettavampi kauppakumppani.”

Norja ei revi rahaa Suomelta:
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/
Suomi on tällä hetkellä nettoviejä Pohjoismaihin. Niin kuin kuvasta näet, meillä ei ole siirtolinjaa Norjaan vaan Ruotsiin. Minustakin Venäjä on ollut erittäin luotettava sähkön tuoja, tuotantoa on vain parina päivänä viimeisten kymmenien vuosien aikana hieman kuristettu.


> Meillä on kohta 5 reaktoria turvaamassa perustuotantoa. Ydinvoimasta vaan ei ole nykymaailmassa keinoa tuottaa sähköä verkon nopeisiin kuormitusvaiheisiin, jossa vesivoiman rooli on ratkaiseva. Siksi vesivoimasta voitaisiin vielä pienimuotoisilla konsteilla puristaa irti vaikkapa muutama sata MW.

”Kaikki pitää tietysti tehdä myös vesivoimaloiden tehokkuuden kasvattamiseksi. Yhtään lisää isoa vesivoimalaa en kuitenkaan Suomeen haluaisi, sen verran vähissä vapaat kosket ovat jo nyt.”

Eilen uutisissa puhuttiin vuotoksesta josta saataisiin 300-400 MW. Lisäksi Pohjolan voima arvioi, että nykyisten laitoksien modernisoinneilla saataisiin 20-25 % lisää tehoa. Vapaita koskia on niin paljon, että niitä hyödyntämällä saataisiin helposti 500 MW. Siis kaiken kaikkiaan meillä on vielä käyttämätöntä taloudellisesti järkevästi hyödynnettävää vesivoimapotentiaalia noin 1000 MW! Tähän päälle voidaan tehdä vielä pienmuotoisesti ehkäpä kannattavasti 200 MW.



> Turve ja bioenergia ovat hyvä vaihtoehto perusvoiman ja lämmön tuotantoon, jossa voidaan tehdä suuria harppauksia pienimuotoisessa tuotannossa. Hajautettuna tämä tuotanto tuottaa sähköä ja lämpöä juuri silloin kuin on kylmä ja tarve.

”Turve on hiilidioksidipäästöiltään kivihiiltäkin pahempi, sitä ei pitäisi polttaa ollenkaan. Turpeen muodostumisaika on myös niin pitkä, ettei sitä voi laskea uusiutuvaksi luonnonvaraksi.”

Turve tuottaa melko lailla kivihiilen verran noita päästöjä, mutta tällä kulutustasolla sitä voitaisiin pitää uusiutuvana niin kuin Ruotsissa turve on. Mieluummin mielestäni kannattaa käyttää turvetta, sillä polttoaineena olemme omavaraisia ja työllistämme itseämme. Kivihiilen tuominen tuhansien kilometrien päästä tuottaa myös päästöjä ja me maksamme siitä palkat muualle. Siis tällä kulutusmäärällä parin tuhannen vuoden kiertoprosessina turve on uusiutuva, eikä tuota juurikaan CO2-päästöjä (kerran kasvanut lahonnut bioaines sitoo ilmasta CO2:sta yhtä paljon kuin sen poltossa vapaatuu).



> Sähkölämmityksestä voidaan luopua kokonaan. Tällöin lisäksi tämän hetken metsäteollisuuden alamäen johdosta sähköntarve tulee laskemaan kymmenen vuoden päästä.

”Sähkölämmityksestä eivät voi noin vain luopua ne, jotka ovat epäonnekseen sähkölämmityksen valinneet (eivätkä esim. tuulivoimalatkaan). Viime vuosina lämpöpumpputeknologian kehitys on ollut ilahduttavaa eikä suoraa sähkölämmitystä enää ole edes taloudellisin syin perusteltua valita, jos uutta rakentaa. Vanhoja ei silti voi lähteä noin vain purkamaan.
Mitä tulee teollisuuden sähkönkäyttöön niin teollisuus tuottaa suurimman osan sähköstään itse omissa voimaloissaan (esim. sellunkeiton oheistuotteena) joten jos sellutehtaat lähtevät, myös niiden tarvitsema sähköntuotantokapasiteetti lähtee.”

Energiapeleissä 10 vuotta kuluu nopeasti. Siinä ajassa pitäisi rakentaa 30:een suurimpaan kaupunkiin biopolttolaitoksia, joista saadaan sähköä ja kaukolämpöä. Näissä kaupungeissa on kaikissa jo toimivia kaukolämpöverkkoja, joita kasvattamalla pystytään ratkaisevasti vähentämään sähkölämmittäjien määrää. Mikään ei ole tyhmempää kuin hirveällä vaivalla tuottaa ydinvoimalla lämpöä, jolla vain kolmanneksella saadaan sähköä, jota siirretään satoja kilometrejä ja joka käytetään oikosulkulämmittämiseen. Siksi CHP-voimalla hyötysuhde on noin 90 %, ydinvoimalla vain 35 %.
Selluteollisuus on melko omavaraista, paperiteollisuus ei ole todellakaan. Tällä hetkellä paperiyhtiöt muuttavat kiihtyvällä tahdilla Etelä-Amerikkaan ja Aasiaan. Suomessa paperiteollisuuden teennäisesti luotu liian suuri kapasiteetti on aloittanut laskusuuntansa ja siksi meillä on lähivuosina tapahtumassa sähkönkulutuksen väheneminen.



> Biopuolelta tulee vastaus öljyongelmiin, turve näyttää erityisen potentiaaliselta ratkaisulta liikennepolttoaineen lähteeksi.

Ehkä näin. Itse en jaksa laajamittaiseen biopolttoainetuotantoon uskoa. Vain vetytalous on kestävä ratkaisu liikenteen energiaongelmaan. Ja se vety tuotetaan...

Tie vetytalouteen on aika pitkä, sitä ennen käytetään biodieseliä, etanolia, biokaasua jne jne. Vety tuotetaan jatkossa tuulella, auringolla…



> Ydinvoimalla hukataan kokoajan kaikki ylimäärälämpö, mikä olisi hyödynnettävissä kaukolämpönä. Näin lämpiäisi koko Länsirannikko ja pääkaupunkiseutu.

”Tämä on totta. Kaukolämpö on kuitenkin realistinen vaihtoehto vain n. 30-40 km säteellä lämmönlähteestä ja suhteellisen tiheässä käyttäjäryhmässä. Turvallisuussyistä ydinvoimaloita ei kuitenkaan ole haluttu rakentaa näin lähelle suuria asutuskeskuksia joten siksi meidänkin ydinvoimaloidemme hukkalämpö lämmittää Itämerta. Loviisassa esim. oli jossain vaiheessa hyvin suosittua käydä avovedessä kalastelemassa keskitalvella... ”

Siksi taajamissa biopoltto ja haja-asutusalueella hake/pelletti/puu.

> Ydinvoima on tällä hetkellä erittäin kallis sähköntuotantomuoto, jota painaa lähitulevaisuuden polttoainepula, mikä on muutamassa vuodessa nostanut uraanin hintaa 600 %.

”Polttoainepula on suurelta osin keinotekoinen ja johtuu rikastuskapasiteetin puutteesta. Nykytarpeen tasolla uraania riittää pariksi sadaksi vuodeksi, ja jos ihmiset tulevat järkiinsä ja hävittävät ydinaseet, vielä pitkälle eteenpäinkin (ydinasemateriaalia voidaan "köyhdyttää" ydinpolttoaineeksi). Vaikka maailman ydinvoimakapasiteetti kolminkertaistuisi, uraania riittäisi vielä hyvin nyt rakennettavien voimaloiden koko käyttöiäksi. Uraanin hyvä puoli on sekin, ettei sitä voi voimaloiden ohella käyttää juuri muuhun kun aseisiin (toisin kun esim. öljyä, joka on merkittävä muoviteollisuuden raaka-aine).”

Tilanne on melko samanlainen kuin öljyn kanssa, suunta on selvä, tuotantokapasiteettia ei pystytä lisäämään ja kulutus kasvaa. Aasialaiset ostivat osuuksia maailman suurimman ydinpolttoaineen tuottajasta Austraaliassa. Aasiassa lisärakennetaan ydinvoimaa kuten nyt myös kohta Venäjällä. Ydinpolttoaineesta on ollut viimeiset 5 vuotta pulaa ja kokonaiskulutuksen kasvu lisää sitä. Ongelmana on se, että nykyisten tunnettujen taloudellisesti hyödynnettävien uraanivarojen määrä on hyvin rajallinen ja tällä ydinvoiman muutaman prosentin vuotuisella lisärakennusvauhdilla tätä herkkua riittää alle 30 vuotta! Siis Olkiluoto kolmosen täytyy toimia 30 vuotta ilman uraania? Meidän on pakko ostaa yhä kiihtyvällä tahdilla Venäjän uraania ja sen osuuden kasvu johtaa siihen, että todellisuudessa maamme sähköntuotanto on vahvasti Venäjästä riippuvaa! Toinen mahdollisuus on taas riistää kehitysmaita ja tuoda uraania Nigeristä. USA on kukkona Kanadan alueella.
Siis kyse ei ole siitä missä nyt ollaan vaan siitä mihin ollaan menossa ja millä vauhdilla. 10 vuoden päästä uraanin hinta on yli 11-kertaistunut!

Ydinvoimalan rakentamisesta puhutaan kuin leikkimökin teosta. Tuskien taivalta on TVO 3:n rakentaminen ollut jo alkuvaiheessa.

Seuraava Suomeen rakennettava ydinvoimala hinnoitellaan pilviin.

Pera kirjoitti:

Ydinvoimalan rakentamisesta puhutaan kuin leikkimökin teosta. Tuskien taivalta on TVO 3:n rakentaminen ollut jo alkuvaiheessa.

Seuraava Suomeen rakennettava ydinvoimala hinnoitellaan pilviin.

Lue lisää

kaikki viestit luettuani, tuli paskanmaku suuhuni. Pelko lisääntyi, epätoivo luonnon puolesta,ajattelun laiskuus,selvien asioitten epääminen hölmöydeksi, vanha Venäjänviha, epäluulo, rahanahneus, suomalaisten työttömyys ym. Hyvää, parempaa päivää kaikille.

kuusi on vähän jos lasketaan Ruotsalaiset ja Saksalaiset Suomen pinta-alaan mukaan .tosin
ei kovin moneen voimalaan ei enään riitä edes laudevesi.. joudutaan ottaa ja käyttää juomavesipullokin ...ja jos saattaisi sattua yhtäaikainen pläjäys niin tyhjiössä olisi imua niin
että päästäisiin kuun kanssa samalle radalle , tietysti jos kello olisi sopivasti vaille viis kesäkuussa...miljoonat eivät tarvitse voimaloita vaan muutamat..Liljus???????set

... minäkin poltan varaavaa takkaa ja lisään ilmastonlämpenemistä osaltani.

Ja seuraavaksi Ufot tulee ja kerää kaikki "alijäähtyneet" kahjot pois.

Herää jo!

Kotimaiset uusiutuvat ovat kyllä hyvä täydennys, mutta vain riittävän suurina laitoksina.

Nyt vain realismia,ei höpöä.

Olen samaa mieltä.
Nyt kun aloitettaisiin kuudes, niin olisi varmaan valmiina ennenkuin tämä viides.

vihreät eivät saa eivätkä käytä rahaa vaalimainontaan.On se hyvä että edes yhden puolueen vaalimainoksia ei näy vaalien alla.Kyllä totuuden puhuminen hyvä asia näinä vaikeina aikoina.