Appiukkoni kuoli maaliskuussa 2007. Nyt avioliitossa ollut anoppi eli leski on myynyt kiinteistön ja on muuttamassa pienempään kerrostaloasuntoon yhdessä uuden miesystävänsä kanssa. Myyty kiinteistö on ollut koko ajan lesken nimissä ja perillisiä on mieheni lisäksi hänen siskonsa. Jakoa perinnöstä ei ole missään vaiheessa tehty. Nyt kiinteistön myyntitilanteessa leski pyysi allekirjoitukset perillisiltä, jotta saisi asunnon myytyä. Uuden asuinhuoneiston papereihin ei kuitenkaan enää tarvittu perillisten nimiä? Tämä hiukan jäi mietityttämään miestäni ja kälyäni. Miten käy kiinteistöstä tulleen myyntivoiton? Voiko leski tuhlata ne vai miten tässä kohtaa pitäisi menetellä? Perillisiä hieman huolestuttaa, kun uusi miesystävä on löytynyt näin lyhyen suruajan jälkeen eli alkaako tästä rahan tuhlaus ja miten käy näin ollen perinnön.
Leski myy asunnon..
25
4214
Vastaukset
- ....siis tarkkana !
Allekirjoitusta pyydettiin juuri siksi; hän ei voi ilman lupaa myydä. Jos miehesi allekirjoitti, antoi hän samalla luvan.
Leski on ilmeisesti saanut muutoin valtakirjan hoitaa kuolinpesän asioita? Nyt kannattaa miettiä mikä sanamuoto oli...
...ja kannattaa tarkistaa, että uusi asunto ostetaan myös kuolinpesän nimiin sekä rahat5 kuolinpesän valvontaan...
...tosin riitahan siitä saattaa pojan ja äidin välille syntyä.... ja toisaalta äidin ja isäm ansaitsemia rahojahan ne olivat...- nix nax
>>...ja kannattaa tarkistaa, että uusi asunto ostetaan myös kuolinpesän nimiin sekä rahat5 kuolinpesän valvontaan...
- yhteyttä
Tuomariin, voitte tehdä sen anoppisi tietämättä ja kysyä muutenkin asioita, esim jos jakoa ei tehty apen kuoltua oliko hallinta anopilla ja näin ollen heidän yhteistä omaisutta ei olisi saanut "hukata" mutta kartuttaa kyllä.
Jos oikeasti ette halua pahaa mieltä kun anoppisi kuolee ottakaa selvää ajoissa esim kenen nimissä uusi asuto on , joskus välit vanhempii on tulehtuneita syystä tai toisesta voi yllätys olla suuri perunkirjoituksessa.
Kysysin mielummin nyt kuin riitelisin myöhemmin ventovieraan miehen lasten kanssa , sitä mikä kuuluisi teille.- Se alkuperäinen
Anoppi omisti koko omaisuuden. Uusi asuntokin tulee vain anopin nimiin. Uusi miesystävä on ainakin ulospäin varakkaan oloinen --> menestyvä yksityisyrittäjä ja monia sijoitusasuntoja jne. Tuo uusi elämän tyyli uuden miesystävän kanssa on leveää, että kaikki myyntivoittorahat palaa hupailuun ja matkustamiseen. Välit ovat kyllä hyvät lasten välillä ainakin pintapuolisesti, kunhan ei ala kyselemään raha-asioista ;)
- nix nax
>>Myyty kiinteistö on ollut koko ajan lesken nimissä // Nyt kiinteistön myyntitilanteessa leski pyysi allekirjoitukset perillisiltä, jotta saisi asunnon myytyä. Uuden asuinhuoneiston papereihin ei kuitenkaan enää tarvittu perillisten nimiä?>Miten käy kiinteistöstä tulleen myyntivoiton?>Voiko leski tuhlata ne vai miten tässä kohtaa pitäisi menetellä?>alkaako tästä rahan tuhlaus ja miten käy näin ollen perinnön.
- Se alkuperäinen
Täältäpä tulee nopeasti vastaukset.. Kiitoksia!
Tuntuu hurjalta että anoppi voi pistää rahat haisemaan ja että vain vanhan kiinteistön myyntiin tarvittiin perillisiltä allekirjoitukset ja uuden taas ei.. siihen meidän osuutemme sitten loppuikin. Rahaa jäi tuntuvasti ylimääräistä ja nyt hän sitten pistää haisemaan, kun omat lapset kituuttavat isojen asuntolainojen kanssa. Joillakin ei näköjään yhtään omaatuntoa kylmää.. Ei kait se muu auta kuin tyytyä kohtaloonsa.
- siis olikaan
Ymmärsinkö oikein, että kiinteistö, jonka leski myi ja jonka myyntiin pyysi allekirjoitukset, on ollut hänen omissa nimissään, ei siis vainajan?
Jos näin on, kyllä leski saa oman omaisuutensa myydä jopa ilman allekirjoituksia. Sehän ei vielä ole kenenkään perintöä, vaan lesken omaa omaisuutta. Silloin ei myöskään hän tarvitse mitään suostumuksia uuden asunnon hankkimiseen.
Jos perillisiä huolestuttaa rahantuhlaus, kannattaa tehdä jako perinnöstä. Silloin ei tarvitse kenenkään kyräillä toistensa rahankäyttöä.- Se alkuperäinen
Leskenpä nimissä kaikki omaisuus. Appiukolla jossain historiassa konkurssi. Eikös avioliitolla ollut mitään virkaa, kun ei avioehtoja ja testamentteja ollut? Eikö omaisuus kuitenkin ollut puoliksi vaikka anopin nimissä? Äh, mä olen niin tietämätön näissä asioissa, kun ei ole ennen tarvinnut punatoida näitä asioita...
- ahneus pilkottaa
Se alkuperäinen kirjoitti:
Leskenpä nimissä kaikki omaisuus. Appiukolla jossain historiassa konkurssi. Eikös avioliitolla ollut mitään virkaa, kun ei avioehtoja ja testamentteja ollut? Eikö omaisuus kuitenkin ollut puoliksi vaikka anopin nimissä? Äh, mä olen niin tietämätön näissä asioissa, kun ei ole ennen tarvinnut punatoida näitä asioita...
Jos kaikki omaisuus oli lesken nimissä, niin hän ei joudu makselemaan perillisille tasinkoja. Se on juuri sitä avioliiton ja avio-oikeuden riemua, ne pykälät on tehty avioparin keskinäisiä välejä turvaamaan.
Eli jos vainaja oli varaton, niin hänen perillisilleen ei ole tulossa mitään. Jos vainaja oli vähävaraisempi osapuoli, mutta sentään jotain jäi, perilliset jakavat sen.
Mutta vähän aiheen vierestä, kun jollekulle puhuit perillisten asuntolainoistakin jo. Jokaisella on oikeus tuhlata omaisuutensa omana elinaikanaan. Kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta jättää mitään perintöjä. Siksipä perillisten kannattaisi nyt ottaa perintölusikka kauniiseen käteen ja ryhtyä elämään omaa elämäänsä, antaa lesken elää omaansa (kukin kokee surunsa tavallaan ja jotkut tarvitsevat siihen rinnalleen heti uuden lohduttajan). Saat perilliset vaikuttamaan aikamoisilta haaskalinnuilta, jos nyt haikaillaan jo elossa olevan lesken omaisuuden perään, jotta saataisiin omat asuntovelat maksettua. - nix nax
>>Ymmärsinkö oikein, että kiinteistö, jonka leski myi ja jonka myyntiin pyysi allekirjoitukset, on ollut hänen omissa nimissään, ei siis vainajan?
Jos näin on, kyllä leski saa oman omaisuutensa myydä jopa ilman allekirjoituksia. - Se alkuperäinen
ahneus pilkottaa kirjoitti:
Jos kaikki omaisuus oli lesken nimissä, niin hän ei joudu makselemaan perillisille tasinkoja. Se on juuri sitä avioliiton ja avio-oikeuden riemua, ne pykälät on tehty avioparin keskinäisiä välejä turvaamaan.
Eli jos vainaja oli varaton, niin hänen perillisilleen ei ole tulossa mitään. Jos vainaja oli vähävaraisempi osapuoli, mutta sentään jotain jäi, perilliset jakavat sen.
Mutta vähän aiheen vierestä, kun jollekulle puhuit perillisten asuntolainoistakin jo. Jokaisella on oikeus tuhlata omaisuutensa omana elinaikanaan. Kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta jättää mitään perintöjä. Siksipä perillisten kannattaisi nyt ottaa perintölusikka kauniiseen käteen ja ryhtyä elämään omaa elämäänsä, antaa lesken elää omaansa (kukin kokee surunsa tavallaan ja jotkut tarvitsevat siihen rinnalleen heti uuden lohduttajan). Saat perilliset vaikuttamaan aikamoisilta haaskalinnuilta, jos nyt haikaillaan jo elossa olevan lesken omaisuuden perään, jotta saataisiin omat asuntovelat maksettua.Kaikki omaisuus oli siirretty lesken nimiin, juuri sen takia kun vainaja oli jossain vaiheessa elämää hakeutunut konkurssiin firmoinensa. Eli omaisuus oli käytännössä ulospäin molempien, mutta paperilla lesken. Olihan toki vainajallakin jotain tuloja (eläkettä), joka kyllä käytettiin suoraan asumiskuluihin ja yhteiseen elämään.. ja viimesimpinä hetkinä kaikki rahat taisi kulua hoitokuluihin ja hyvä tietysti niin.
Tuosta haaskalintuasiasta. Siltä se voi varmasti kuulostaa ja ehkä onkin osittain näin. Vertaan tahtomattani tätä asiaa omiin vanhempiini, jotka aina auttavat taloudellisesti sen minkä pystyvät ja on lainpuitteissa mahdollista. Toinen (leski) kun ei halua edes yrittää auttaa. Mietin asiaa myös omien lapsieni kantilta, että haluaisin sitten tuossa vaiheessa yrittää kaikin puolin helpottaa heidän elämäänsä.
Tosin jokainen meistä on oman tiensä valinnut ja tämä menee jo turhaksi ruikuttamiseksi taholtani. Kiitos vielä tästä asianlaidan valaisusta. - Se alkuperäinen..
ahneus pilkottaa kirjoitti:
Jos kaikki omaisuus oli lesken nimissä, niin hän ei joudu makselemaan perillisille tasinkoja. Se on juuri sitä avioliiton ja avio-oikeuden riemua, ne pykälät on tehty avioparin keskinäisiä välejä turvaamaan.
Eli jos vainaja oli varaton, niin hänen perillisilleen ei ole tulossa mitään. Jos vainaja oli vähävaraisempi osapuoli, mutta sentään jotain jäi, perilliset jakavat sen.
Mutta vähän aiheen vierestä, kun jollekulle puhuit perillisten asuntolainoistakin jo. Jokaisella on oikeus tuhlata omaisuutensa omana elinaikanaan. Kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta jättää mitään perintöjä. Siksipä perillisten kannattaisi nyt ottaa perintölusikka kauniiseen käteen ja ryhtyä elämään omaa elämäänsä, antaa lesken elää omaansa (kukin kokee surunsa tavallaan ja jotkut tarvitsevat siihen rinnalleen heti uuden lohduttajan). Saat perilliset vaikuttamaan aikamoisilta haaskalinnuilta, jos nyt haikaillaan jo elossa olevan lesken omaisuuden perään, jotta saataisiin omat asuntovelat maksettua.Jos olen antanut ymmärtää väärin että haikeilemme anopin perinnön perään, niin se ei ole ollut tarkoituksenani. Olemme kuvitelleet, että meitä on vedetty ikään kuin linssiin tuossa allekirjoitusasiassa ja että kuolinpesä pitäisi olla myös mukana tuossa uuden asunnon omistuspapereissa. Eli emme kärky kuin haaskalinnut anoppimme perintöä vaan pelkäämme oikeutemme puolesta vaarin perintöön. Kuten se on jo tullut esille vaari ei omistanut mitään ja myöskään avioliitto ei tätä anopin yksin omistusasiaa voi millään muotoa kumota, niin asia on selvinnyt. Sanoin jo aikaisemminkin nämä asiat onneksi sattuvat niin harvoin eteen, ettei mattimeikäläinen näistä voi tietää.
- se jota oikaisit
nix nax kirjoitti:
>>Ymmärsinkö oikein, että kiinteistö, jonka leski myi ja jonka myyntiin pyysi allekirjoitukset, on ollut hänen omissa nimissään, ei siis vainajan?
Jos näin on, kyllä leski saa oman omaisuutensa myydä jopa ilman allekirjoituksia.Sinä kun tykkäät oikoa ja kommentoida muiden vastauksia, niin olisiko liikaa pyydetty, jos myös perustelisit vastauksiasi?
Kyllähän varmaan olet asiassa oikeassa, kun noin kerran ap:n tapauksessa on toimittu. Mutta kun tosiaan ryhdyit oikomaan, niin kertoisitko, mihin lainkohtaan tuo perustuu? Ymmärtäisin asian ilmanmuuta, jos kyse olisi ollut vainajan edes osittain omistamasta asunnosta, mutta kun ap:n tapauksessa näin ei ollut. Vaikka kyse olikin ollut (näin siis ainakin oletan) puolisoiden yhteisestä kodista, niin mihin lainkohtaan perustuu tuo, että leski oman omaisuutensa myymiseen tarvitsi perillisten allekirjoitukset?
Muutenkin, monesti jakelet aika tiukkoja mielipiteitä, mutta olisi joskus poikaa varsinkin niissä vähän erikoisemmissa tapauksissa lukea, mihin perustat vastauksesi ja erityisesti toisten oikomisen. - nix nax
se jota oikaisit kirjoitti:
Sinä kun tykkäät oikoa ja kommentoida muiden vastauksia, niin olisiko liikaa pyydetty, jos myös perustelisit vastauksiasi?
Kyllähän varmaan olet asiassa oikeassa, kun noin kerran ap:n tapauksessa on toimittu. Mutta kun tosiaan ryhdyit oikomaan, niin kertoisitko, mihin lainkohtaan tuo perustuu? Ymmärtäisin asian ilmanmuuta, jos kyse olisi ollut vainajan edes osittain omistamasta asunnosta, mutta kun ap:n tapauksessa näin ei ollut. Vaikka kyse olikin ollut (näin siis ainakin oletan) puolisoiden yhteisestä kodista, niin mihin lainkohtaan perustuu tuo, että leski oman omaisuutensa myymiseen tarvitsi perillisten allekirjoitukset?
Muutenkin, monesti jakelet aika tiukkoja mielipiteitä, mutta olisi joskus poikaa varsinkin niissä vähän erikoisemmissa tapauksissa lukea, mihin perustat vastauksesi ja erityisesti toisten oikomisen.Perillisten kirjallisen suostumuksen vaatimus perustuu avioliittolain 38 ja 39 §:iin. Puolisoiden eläessä lupa on vaadittu toiselta puolisolta ja tämän kuoltua lupa vaaditaan hänen oikeudenomistajiltaan.
- - - - - - - - - - - -
Avioliittolaki
"38 § (12.4.1995/542)
Puoliso ei saa ilman toisen puolison kirjallista suostumusta luovuttaa kiinteää omaisuutta, joka on tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina. Puolison suostumusta ei kuitenkaan tarvita, jos luovutettava omaisuus on tarkoitettu käytettäväksi pääasiallisesti muuhun tarkoitukseen ja jos kotia ja siihen liittyvää maa-aluetta ei voida jättää luovutuksen ulkopuolelle alentamatta merkittävästi kiinteän omaisuuden arvoa. Mitä tässä momentissa säädetään kiinteästä omaisuudesta, koskee myös toisen maalla olevaa rakennusta ja käyttöoikeutta maahan. Luovuttamiseen rinnastetaan myös kiinteän omaisuuden antaminen vuokralle tai muun sitä koskevan käyttöoikeuden perustaminen.
Oikeustoimi, jonka puoliso on tehnyt vastoin 1 momentin säännöstä, on julistettava pätemättömäksi, jos toinen puoliso nostaa tästä kanteen kolmen kuukauden kuluessa saatuaan tiedon oikeustoimesta. Kiinteän omaisuuden luovutus tulee kuitenkin päteväksi, jos saannolle on myönnetty lainhuuto eikä luovutuksensaaja saannon tapahtuessa tiennyt eikä hänen pitänyt tietää, ettei luovuttajalla ollut oikeutta luovuttaa kyseistä omaisuutta. Vuokraoikeuden tai muun kiinteää omaisuutta koskevan käyttöoikeuden kirjaamisen vaikutuksista on soveltuvin osin voimassa, mitä tässä momentissa säädetään lainhuudosta."
39 § (16.4.1987/411)
"Puoliso ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa tai siirtää toiselle:
1 kohta on kumottu L:lla 12.4.1995/542.
2) osakeyhtiön osakkeita, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina;
3) irtainta omaisuutta, joka kuuluu puolisoiden yhteisesti käytettävään asuntoirtaimistoon;
4) toisen puolison käytettävinä olevia tarpeellisia työvälineitä; eikä
5) irtainta omaisuutta, joka on tarkoitettu toisen puolison tai lasten henkilökohtaista käyttöä varten.
Toisen puolison suostumus ei kuitenkaan ole 1 momentin 3–5 kohdassa tarkoitetun omaisuuden osalta tarpeen, jos suostumuksen hankkiminen poissaolon tai muun tähän verrattavan esteen vuoksi aiheuttaisi kohtuutonta haittaa ja viivytystä.
Oikeustoimi, joka on tehty vastoin 1 ja 2 momentin säännöksiä, on julistettava pätemättömäksi ja luovutuksensaaja velvoitettava luovuttamaan omaisuus hallinnastaan, jos toinen puoliso nostaa tästä kanteen kolmen kuukauden kuluessa saatuaan tiedon oikeustoimesta. Oikeustointa on kuitenkin pidettävä pätevänä, jos luovutuksensaaja on saanut asunnon tai muun irtaimen omaisuuden hallintaansa ja hänellä hallinnan saadessaan oli ollut perusteltua aihetta olettaa, että:
1) toinen puoliso oli antanut suostumuksensa oikeustoimeen taikka sen hyväksynyt;
2) puolisolla oli oikeus 2 momentin nojalla määrätä omaisuudesta ilman toisen puolison suostumusta; tai
3) kysymyksessä ei ollut 1 momentissa tarkoitettu omaisuus.
Mitä edellä on säädetty luovutuksesta on sovellettava myös sopimukseen 1 momentin 1 ja 2 kohdassa tarkoitetun yhteisen kodin sekä 3–5 kohdassa tarkoitetun omaisuuden käyttöoikeuden tai hallinnan luovuttamisesta kolmannelle. Puolison oikeudesta irtisanoa huoneenvuokrasopimus säädetään [huoneenvuokralain (82/61) 35 §:ssä].
40 § (16.4.1987/411)
"Tuomioistuin voi hakemuksesta antaa luvan 38 ja 39 §:ssä tarkoitettuun luovutukseen tai muuhun oikeustoimeen, jos toinen puoliso on kieltäytynyt antamasta suostumustaan taikka jos suostumusta ei ole muusta syystä saatu hankituksi."
- - - - - - - - - - - -
>>Sinä kun tykkäät oikoa ja kommentoida muiden vastauksia, niin olisiko liikaa pyydetty...>olisiko liikaa pyydetty, jos myös perustelisit vastauksiasi?>Kyllähän varmaan olet asiassa oikeassa - mutta tee se tyylillä
nix nax kirjoitti:
Perillisten kirjallisen suostumuksen vaatimus perustuu avioliittolain 38 ja 39 §:iin. Puolisoiden eläessä lupa on vaadittu toiselta puolisolta ja tämän kuoltua lupa vaaditaan hänen oikeudenomistajiltaan.
- - - - - - - - - - - -
Avioliittolaki
"38 § (12.4.1995/542)
Puoliso ei saa ilman toisen puolison kirjallista suostumusta luovuttaa kiinteää omaisuutta, joka on tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina. Puolison suostumusta ei kuitenkaan tarvita, jos luovutettava omaisuus on tarkoitettu käytettäväksi pääasiallisesti muuhun tarkoitukseen ja jos kotia ja siihen liittyvää maa-aluetta ei voida jättää luovutuksen ulkopuolelle alentamatta merkittävästi kiinteän omaisuuden arvoa. Mitä tässä momentissa säädetään kiinteästä omaisuudesta, koskee myös toisen maalla olevaa rakennusta ja käyttöoikeutta maahan. Luovuttamiseen rinnastetaan myös kiinteän omaisuuden antaminen vuokralle tai muun sitä koskevan käyttöoikeuden perustaminen.
Oikeustoimi, jonka puoliso on tehnyt vastoin 1 momentin säännöstä, on julistettava pätemättömäksi, jos toinen puoliso nostaa tästä kanteen kolmen kuukauden kuluessa saatuaan tiedon oikeustoimesta. Kiinteän omaisuuden luovutus tulee kuitenkin päteväksi, jos saannolle on myönnetty lainhuuto eikä luovutuksensaaja saannon tapahtuessa tiennyt eikä hänen pitänyt tietää, ettei luovuttajalla ollut oikeutta luovuttaa kyseistä omaisuutta. Vuokraoikeuden tai muun kiinteää omaisuutta koskevan käyttöoikeuden kirjaamisen vaikutuksista on soveltuvin osin voimassa, mitä tässä momentissa säädetään lainhuudosta."
39 § (16.4.1987/411)
"Puoliso ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa tai siirtää toiselle:
1 kohta on kumottu L:lla 12.4.1995/542.
2) osakeyhtiön osakkeita, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina;
3) irtainta omaisuutta, joka kuuluu puolisoiden yhteisesti käytettävään asuntoirtaimistoon;
4) toisen puolison käytettävinä olevia tarpeellisia työvälineitä; eikä
5) irtainta omaisuutta, joka on tarkoitettu toisen puolison tai lasten henkilökohtaista käyttöä varten.
Toisen puolison suostumus ei kuitenkaan ole 1 momentin 3–5 kohdassa tarkoitetun omaisuuden osalta tarpeen, jos suostumuksen hankkiminen poissaolon tai muun tähän verrattavan esteen vuoksi aiheuttaisi kohtuutonta haittaa ja viivytystä.
Oikeustoimi, joka on tehty vastoin 1 ja 2 momentin säännöksiä, on julistettava pätemättömäksi ja luovutuksensaaja velvoitettava luovuttamaan omaisuus hallinnastaan, jos toinen puoliso nostaa tästä kanteen kolmen kuukauden kuluessa saatuaan tiedon oikeustoimesta. Oikeustointa on kuitenkin pidettävä pätevänä, jos luovutuksensaaja on saanut asunnon tai muun irtaimen omaisuuden hallintaansa ja hänellä hallinnan saadessaan oli ollut perusteltua aihetta olettaa, että:
1) toinen puoliso oli antanut suostumuksensa oikeustoimeen taikka sen hyväksynyt;
2) puolisolla oli oikeus 2 momentin nojalla määrätä omaisuudesta ilman toisen puolison suostumusta; tai
3) kysymyksessä ei ollut 1 momentissa tarkoitettu omaisuus.
Mitä edellä on säädetty luovutuksesta on sovellettava myös sopimukseen 1 momentin 1 ja 2 kohdassa tarkoitetun yhteisen kodin sekä 3–5 kohdassa tarkoitetun omaisuuden käyttöoikeuden tai hallinnan luovuttamisesta kolmannelle. Puolison oikeudesta irtisanoa huoneenvuokrasopimus säädetään [huoneenvuokralain (82/61) 35 §:ssä].
40 § (16.4.1987/411)
"Tuomioistuin voi hakemuksesta antaa luvan 38 ja 39 §:ssä tarkoitettuun luovutukseen tai muuhun oikeustoimeen, jos toinen puoliso on kieltäytynyt antamasta suostumustaan taikka jos suostumusta ei ole muusta syystä saatu hankituksi."
- - - - - - - - - - - -
>>Sinä kun tykkäät oikoa ja kommentoida muiden vastauksia, niin olisiko liikaa pyydetty...>olisiko liikaa pyydetty, jos myös perustelisit vastauksiasi?>Kyllähän varmaan olet asiassa oikeassaHerrajee, että olet herkkänahkainen. Sinä saat siis kyllä oikoa muita, varsin ilkeäsanaisestikin joskus, mutta oikomisiisi ei saa kysyä perusteita? Ja jos kysyy, nimittelet tavikseksi ja ressukaksi. Älä vie uskottavuutta omilta jutuiltasi tuollaisella.
Vastauksessasi oli oikein kiva lainaus avioliittolaista. Ei mitään uutta siinä. Kerrotko nyt, missä lainauksesi kohdassa säädetään "tämän kuoltua lupa vaaditaan hänen oikeudenomistajiltaan" tai missä muualla se säädetään? Sitä kysyin alunperinkin, enkä saanut siihen vastausta vieläkään. - nix nax
mutta tee se tyylillä kirjoitti:
Herrajee, että olet herkkänahkainen. Sinä saat siis kyllä oikoa muita, varsin ilkeäsanaisestikin joskus, mutta oikomisiisi ei saa kysyä perusteita? Ja jos kysyy, nimittelet tavikseksi ja ressukaksi. Älä vie uskottavuutta omilta jutuiltasi tuollaisella.
Vastauksessasi oli oikein kiva lainaus avioliittolaista. Ei mitään uutta siinä. Kerrotko nyt, missä lainauksesi kohdassa säädetään "tämän kuoltua lupa vaaditaan hänen oikeudenomistajiltaan" tai missä muualla se säädetään? Sitä kysyin alunperinkin, enkä saanut siihen vastausta vieläkään.>>Herrajee, että olet herkkänahkainen.>Sinä saat siis kyllä oikoa muita, varsin ilkeäsanaisestikin joskus>mutta oikomisiisi ei saa kysyä perusteita>Ja jos kysyy, nimittelet tavikseksi ja ressukaksi.>Kerrotko nyt, missä lainauksesi kohdassa säädetään "tämän kuoltua lupa vaaditaan hänen oikeudenomistajiltaan" tai missä muualla se säädetään?
- alias putte
mutta tee se tyylillä kirjoitti:
Herrajee, että olet herkkänahkainen. Sinä saat siis kyllä oikoa muita, varsin ilkeäsanaisestikin joskus, mutta oikomisiisi ei saa kysyä perusteita? Ja jos kysyy, nimittelet tavikseksi ja ressukaksi. Älä vie uskottavuutta omilta jutuiltasi tuollaisella.
Vastauksessasi oli oikein kiva lainaus avioliittolaista. Ei mitään uutta siinä. Kerrotko nyt, missä lainauksesi kohdassa säädetään "tämän kuoltua lupa vaaditaan hänen oikeudenomistajiltaan" tai missä muualla se säädetään? Sitä kysyin alunperinkin, enkä saanut siihen vastausta vieläkään.rypemään omaan rapakkoonsa, itseihailustaan puulistuvana kanana. Kukaan muu ei häntä ihailekaan, ja sekö psykopaattia sapettaa. Hänen mieskumppaninsa yritti potkaista hänet ulos, mutta naikkonen ei suostunut lähtemään. Mies lopulta ampui itsensä hänen edessään. Miten joku voi olla niin tyhmä! Olisi ampunut psykopaatin, niin hänestä olisi tullut meidän suvun juhlittu sankari.
Ei niksauttaja täältä lähde kulumallakaan. Häneltä kun sen lehdenjaon ohella riittää loputtomasti aikaa - ystäviä ja harrastuksia kun ei ole muita kuin virtuaalisellaiset.
Täällä hän valistaa meitä tavallisia maantallaajia, solvaa ja sohii, ja rikkoo oikeiden asiantuntijoiden kopio-oikeuksia copy-pastaamalla heidän tekstejään.
Jätä mummeli omaan arvoonsa, pian se siitä omanarvontunnostaan halkeaa. Ja hyvä niin. - turhantärkeyttä,
alias putte kirjoitti:
rypemään omaan rapakkoonsa, itseihailustaan puulistuvana kanana. Kukaan muu ei häntä ihailekaan, ja sekö psykopaattia sapettaa. Hänen mieskumppaninsa yritti potkaista hänet ulos, mutta naikkonen ei suostunut lähtemään. Mies lopulta ampui itsensä hänen edessään. Miten joku voi olla niin tyhmä! Olisi ampunut psykopaatin, niin hänestä olisi tullut meidän suvun juhlittu sankari.
Ei niksauttaja täältä lähde kulumallakaan. Häneltä kun sen lehdenjaon ohella riittää loputtomasti aikaa - ystäviä ja harrastuksia kun ei ole muita kuin virtuaalisellaiset.
Täällä hän valistaa meitä tavallisia maantallaajia, solvaa ja sohii, ja rikkoo oikeiden asiantuntijoiden kopio-oikeuksia copy-pastaamalla heidän tekstejään.
Jätä mummeli omaan arvoonsa, pian se siitä omanarvontunnostaan halkeaa. Ja hyvä niin.jos jollakulla on aikaa laskea jokainen viestinsä nettikeskusteluun! Ja kenellä todellisella asiantuntijalla olisi aikaa jaella neuvoja ilmaiseksi nettipersoonan takana? Asiantuntija hankkisi tiedoillaan elantonsa, ja uskaltaisi panna nimensä alle ja kasvonsa näkyviin.
On niitä psykopaatteja meidänkin suvussa - tietäähän sen lajin. itseihailu niin huikeaa (ja perusteetonta), ettei siinä järkipuhe auta. Oneksi heitä voi oikeassa elämässä aika hyvin karttaa. Pahempi, jos itse olisi sellainen! Silloin ei olisi pakoon pääsyä. Psykopaattiudestahan ei kuulemma tahdo parantua. - nix nax
turhantärkeyttä, kirjoitti:
jos jollakulla on aikaa laskea jokainen viestinsä nettikeskusteluun! Ja kenellä todellisella asiantuntijalla olisi aikaa jaella neuvoja ilmaiseksi nettipersoonan takana? Asiantuntija hankkisi tiedoillaan elantonsa, ja uskaltaisi panna nimensä alle ja kasvonsa näkyviin.
On niitä psykopaatteja meidänkin suvussa - tietäähän sen lajin. itseihailu niin huikeaa (ja perusteetonta), ettei siinä järkipuhe auta. Oneksi heitä voi oikeassa elämässä aika hyvin karttaa. Pahempi, jos itse olisi sellainen! Silloin ei olisi pakoon pääsyä. Psykopaattiudestahan ei kuulemma tahdo parantua.Olen näköjään saanut uuden jäsenen ihailijakerhooni. Tervetuloa!
Lainaus edellisestä kommentistani:
"Nyt käsitit minut väärin. Taviksella ja ressukalla en tarkoittanut sinua, vaan niitä, joiden mielestä sellainen ikävä tyyppi, joka on tietävinään muita enemmän, on palautettava maan pinnalle. Esimerkkinä tuo alussa mainitsemani sitkeä ihailijani."
>>jos jollakulla on aikaa laskea jokainen viestinsä nettikeskusteluun!>Asiantuntija hankkisi tiedoillaan elantonsa, ja uskaltaisi panna nimensä alle ja kasvonsa näkyviin. - lainaamiesi
nix nax kirjoitti:
>>Herrajee, että olet herkkänahkainen.>Sinä saat siis kyllä oikoa muita, varsin ilkeäsanaisestikin joskus>mutta oikomisiisi ei saa kysyä perusteita>Ja jos kysyy, nimittelet tavikseksi ja ressukaksi.>Kerrotko nyt, missä lainauksesi kohdassa säädetään "tämän kuoltua lupa vaaditaan hänen oikeudenomistajiltaan" tai missä muualla se säädetään?
tekstien kopio-oikeutta. Sinulla ei ole mitään oikeutta lainata kenenkään toisen nettisivuilta tekstejä. Jos haluat leikkiä ilmaista asiantuntijaa (vai oliko se oikein 'tutkija'), niin sulata edes toisten tiedot, ja lainaa omin sanoin.
- nix nax
lainaamiesi kirjoitti:
tekstien kopio-oikeutta. Sinulla ei ole mitään oikeutta lainata kenenkään toisen nettisivuilta tekstejä. Jos haluat leikkiä ilmaista asiantuntijaa (vai oliko se oikein 'tutkija'), niin sulata edes toisten tiedot, ja lainaa omin sanoin.
Nimimerkkiä kameleontin tavoin vaihtava hupimaakari ilmestyi tälle palstalle alkuaan pari kuukautta sitten anomaan apua isänperintöään koskevassa asiassa, missä häneltä puuttui kokonaan perustietämys. Kun kerroin hänelle, että hänen toiveensa saada oma perintöosuutensa muiden "pullikoitsijoiksi" nimeämiensä kanssaperillisten kustannuksella ei ollut realistinen, hän katkeroitti mielensä. Siitä hyvästä hän säännöllisin väliajoin muistaa minua ihailijanpostillaan. No, mikäpä siinä, huvinsa kullakin.
Hänellä ei siis ole mitään käsitystä perintöoikeudesta - eikä näköjään muiltakaan oikeudenaloilta. Nyt hän esiintyy tekijänoikeuden tuntijana - tuntematta siitäkään edes perusasioita.
>>Rikot jatkuvasti
lainaamiesi 4.12.2007 klo 21.31
tekstien kopio-oikeutta.>>
Väite on helppo kumota lakia referoimalla:
Tekijänoikeuslaki 8.7.1961/404
"Vapaat teokset (14.10.2005/821)
9 § (14.10.2005/821)
Tekijänoikeutta ei ole:
1) lakeihin ja asetuksiin;"
//
"Sitaatti
22 § (24.3.1995/446)
Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa."
"Hyvä tapa" edellyttää, että tekijä ja teos mainitaan. Siten olen sitaattien osalta poikkeuksetta menetellyt.
Tämä siis tiedoksi palstan lukijoille. Ihailijani ei varmaan näistä tekijänoikeuslain säännöksistäkään hullua hurskaammaksi tule. - oikomisesta
nix nax kirjoitti:
Olen näköjään saanut uuden jäsenen ihailijakerhooni. Tervetuloa!
Lainaus edellisestä kommentistani:
"Nyt käsitit minut väärin. Taviksella ja ressukalla en tarkoittanut sinua, vaan niitä, joiden mielestä sellainen ikävä tyyppi, joka on tietävinään muita enemmän, on palautettava maan pinnalle. Esimerkkinä tuo alussa mainitsemani sitkeä ihailijani."
>>jos jollakulla on aikaa laskea jokainen viestinsä nettikeskusteluun!>Asiantuntija hankkisi tiedoillaan elantonsa, ja uskaltaisi panna nimensä alle ja kasvonsa näkyviin.Täällä vastaa se, jonka kanssa keskustelit tässä viestiketjussa alunperin lesken oikeudesta myydä omaa omaisuuttaan, ja erityisesti toisten kirjoitusten oikomisesta. Nuo muut väliintulleet kommentit eivät ole minun kirjoittamiani.
Eli kiitän siitä, että sain vastauksen kysymykseeni. Olen edelleen äimistynyt, että noin voi olla. Mielestäni puolison oikeus sanoa sanasensa pariskunnan yhteisen kodin myymiseen on ihan eri asia kuin se, että sama oikeus ennen jakotoimitusta on vainajan perillisillä, vaikka, kuten ap:n tapauksessa, asunto olisi yksin lesken omaisuutta. Mutta kaipa lainsäätäjällä on tuohon kummallisuuteen ollut joku syy, jota tällainen "tavis" ei ymmärrä. Mutta jos vainajan perilliset eivät haluaisi suostumustaan antaa, sehän tarkoittaisi, että lesken elämää vaikeutetaan turhaan käräjäprosessilla, koska ei "puolisonsuojalla" ole maallikkojärjen mukaan mitään tekemistä perillisten kanssa.
No, keskusteluun muuten totean, etten "fanita" koskaan ketään, en siis myöskään sinua. ;-) Olen huomannut, että osaat todennäköisesti asiasi (sanon todennäköisesti, sillä jos en itse jostain asiasta varmuudella TIEDÄ, en tietenkään voi sanoa, onko jonkun toisen tietämys ehdottomasti oikeaa). Joten, kun itse huvikseni palstoilla seikkailen, olen oppinut välillä sinulta jotain uuttakin. Silti olen sitä mieltä, että asiat voisi joskus sanoa vähemmän kärkevästikin..., vaikka huomaan kyllä, että kärkevyyteenkin saattaa olla syynsä, jos keskustelun taso on tuo, mikä se edellisen viestini jälkeen näyttää olleen. Palataan taas asiaan jonkun muun aiheen parissa. Oikomaan puolin ja toisin! - nix nax
oikomisesta kirjoitti:
Täällä vastaa se, jonka kanssa keskustelit tässä viestiketjussa alunperin lesken oikeudesta myydä omaa omaisuuttaan, ja erityisesti toisten kirjoitusten oikomisesta. Nuo muut väliintulleet kommentit eivät ole minun kirjoittamiani.
Eli kiitän siitä, että sain vastauksen kysymykseeni. Olen edelleen äimistynyt, että noin voi olla. Mielestäni puolison oikeus sanoa sanasensa pariskunnan yhteisen kodin myymiseen on ihan eri asia kuin se, että sama oikeus ennen jakotoimitusta on vainajan perillisillä, vaikka, kuten ap:n tapauksessa, asunto olisi yksin lesken omaisuutta. Mutta kaipa lainsäätäjällä on tuohon kummallisuuteen ollut joku syy, jota tällainen "tavis" ei ymmärrä. Mutta jos vainajan perilliset eivät haluaisi suostumustaan antaa, sehän tarkoittaisi, että lesken elämää vaikeutetaan turhaan käräjäprosessilla, koska ei "puolisonsuojalla" ole maallikkojärjen mukaan mitään tekemistä perillisten kanssa.
No, keskusteluun muuten totean, etten "fanita" koskaan ketään, en siis myöskään sinua. ;-) Olen huomannut, että osaat todennäköisesti asiasi (sanon todennäköisesti, sillä jos en itse jostain asiasta varmuudella TIEDÄ, en tietenkään voi sanoa, onko jonkun toisen tietämys ehdottomasti oikeaa). Joten, kun itse huvikseni palstoilla seikkailen, olen oppinut välillä sinulta jotain uuttakin. Silti olen sitä mieltä, että asiat voisi joskus sanoa vähemmän kärkevästikin..., vaikka huomaan kyllä, että kärkevyyteenkin saattaa olla syynsä, jos keskustelun taso on tuo, mikä se edellisen viestini jälkeen näyttää olleen. Palataan taas asiaan jonkun muun aiheen parissa. Oikomaan puolin ja toisin!Tässä molemmat oikaisut (perusteellisemman selvityksen lisäksi), mitä tässä keskustelussa olen tehnyt. Päätelkööt lukijat niistä, ovatko ne jotenkin "kärkeviä". Minusta ne sitä eivät ole, päin vastoin selkeitä ja asiallisia. Kuitenkin toinen "oikaistu" tällaisestakin otti nokkaansa ("Sinä kun tykkäät oikaista muita" jne., syyttäen myöhemmin minua herkkänahkaiseksi, vaikka oli sitä itse).
///>>...ja kannattaa tarkistaa, että uusi asunto ostetaan myös kuolinpesän nimiin sekä rahat5 kuolinpesän valvontaan... >Ymmärsinkö oikein, että kiinteistö, jonka leski myi ja jonka myyntiin pyysi allekirjoitukset, on ollut hänen omissa nimissään, ei siis vainajan? Jos näin on, kyllä leski saa oman omaisuutensa myydä jopa ilman allekirjoituksia. - sanoa
nix nax kirjoitti:
Olen näköjään saanut uuden jäsenen ihailijakerhooni. Tervetuloa!
Lainaus edellisestä kommentistani:
"Nyt käsitit minut väärin. Taviksella ja ressukalla en tarkoittanut sinua, vaan niitä, joiden mielestä sellainen ikävä tyyppi, joka on tietävinään muita enemmän, on palautettava maan pinnalle. Esimerkkinä tuo alussa mainitsemani sitkeä ihailijani."
>>jos jollakulla on aikaa laskea jokainen viestinsä nettikeskusteluun!>Asiantuntija hankkisi tiedoillaan elantonsa, ja uskaltaisi panna nimensä alle ja kasvonsa näkyviin.että tämä nix nax on ammattilainen ja erittäin hyvin perehtynyt perhe- ja perintöoikeuteen. Olen itse koulutukseltani juristi. Nykyiseen työhöni ei kuulu em. oikeudenala. Voin vain ihailla nimimerkin nix naxin antamia vastauksia aihepiirin mukaisiin kysymyksiin, varsinkin hänen perinpohjaisia perusteluja sekä lakiin, oikeuskäytäntöön ja oikeuskirjallisuuteen tekemiään viittauksiaan. Jatka nix nax samaan malliin. Aina joskus näille sivuille eksyessä kommenttejasi on ilo lukea.
- niksun sivupersoona:)
sanoa kirjoitti:
että tämä nix nax on ammattilainen ja erittäin hyvin perehtynyt perhe- ja perintöoikeuteen. Olen itse koulutukseltani juristi. Nykyiseen työhöni ei kuulu em. oikeudenala. Voin vain ihailla nimimerkin nix naxin antamia vastauksia aihepiirin mukaisiin kysymyksiin, varsinkin hänen perinpohjaisia perusteluja sekä lakiin, oikeuskäytäntöön ja oikeuskirjallisuuteen tekemiään viittauksiaan. Jatka nix nax samaan malliin. Aina joskus näille sivuille eksyessä kommenttejasi on ilo lukea.
Kukaan, joka tuntee niksun (alias A*** K*******), ja tietää, miksi hän mellestää täällä, ei tuntisi muuta kuin sääliä ja halveksuntaa häntä kohtaan. Hänellä ei ole seuraelämää (ymmärrettävästi), ja lehdenjako (hänen pääasiallinen työnsä jo kolmekymmentä vuotta) on yötyötä, joten hänellä on aikaa istua päivät pitkät lukemassa lakiasioita netistä. Hänen motiivinsa on sisarusten perinnön viimeistenkin pennien varastaminen.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Maksetaanko Vornaselle palkkaa 2 viikon sairaslomasta
Eli torstain kännistä 2 viikon palkallinen sairasloma? Saako muut duunarit myös rännätä 2 viikkoa työnantajan laskuun?3002697- 1002108
Mitä te palstan ihanat naiset
Ajattelette hyvin viisaista miehistä, jotka ovat koko ajan jotenkin oudosti väärässä? Vaikka älykkyysosamääräsi olisi 21791613Tapaus Vornanen
Se oli torstai-ilta ja kansanedustaja Vornanen oli juhlimassa seurueensa kanssa pitkän edustusviikon jälkeen. Baarissa o1711472Nainen, kohtelin sua kuin paskaa
Ja silti odotin että annat kaiken anteeksi. Yllätyin kun niin ei käynytkään. Olethan kaikin puolin alle mun tason ja sun661298Nainen, seuraan sun uutta elämää
Hieman naurattaa tuo sun uusi rooli 🤭. Kun et sovi siihen mitenkään. Mutta pakkohan sulla jokin paikka olla missä hämme531205- 111084
Olet kaikki mitä ikinä tahdonkaan
Voi sinä ihana Jarno olet just se ihminen keneen menin täysin ihastumaan. Kuin salama kirkkaalta taivaalta meidän koht191076Ilona Siekkinen
Onko Ilona Siekkinen todellinen henkilö vai tekoälyllä luotu henkilö? Koostettu monesta eri kuvasta ja liitetty yhteen m11030AVARN Security ja julkisen toimeksiannon laiton henkilörekisteri
Kyseessä ei ole VR:än ylläpitämä, vaan Avarnin laiton henkilörekisteri. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000482739.htm13911