Tasingon saanti

>>Jos aiemmin kuollut puoliso oli lapseton, leski peri hänet. Tällöin lesken kuoltua hänen pesänsä lähtökohtaisesti puolitetaan kummankin puolison lähimpien perillisten kesken.

Merkittiin, että xxxx xxxx on x.x.2007 pidetyssä täydennysperunkirjoituksessa ilmoittanut, ettei hän tule luovuttamaan tasinkoa ensiksi kuolleen puolison perillisille osituksessa ......
Kun xxxx xxxxx tulee lopullisessa osituksessa luovuttaa xxxx xxxxx kuolinpesälle tasinkona yhteensä xxxxxx,xx €, josta xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx ja xxxx xxxxxx osuus kullekin on xxxxx,xx €, jää tämä tasingon määrä maksamatta siihen saakka, kunnes lopullinen ositus puolisoiden välillä toimitetaan.

Väitätkö että tämä varatuomari ei ole tiennyt miten lakia luetaan vai voitko sinä suomentaa tällaiselle tavalliselle tollolle mitä tuossa yllä sovitaan.
Mielestäni siinä lukee justiinsa niin että myöhemmin tehdään lopullinen ositus jossa nykyinen tilanne tasataan.

Kerro mitä meinataan "lopullinen ositus puolisoiden välillä toimitetaan".
Eikö se meinaa sitä että viedään loppuun asia mistä leski kieltäytyi eli tasingon antaminen kuolinpesälle.

putte kirjoitti:

>>Jos aiemmin kuollut puoliso oli lapseton, leski peri hänet. Tällöin lesken kuoltua hänen pesänsä lähtökohtaisesti puolitetaan kummankin puolison lähimpien perillisten kesken.

Lue lisää

Jotta leski olisi perillinen, ensiksi kuollut puoliso siis on lapseton.

Tällöin ei mitään ositusta toimiteta. Leski perii vain puolisonsa omistaman omaisuuden, ei siis puolta yhteenlasketusta omaisuudesta. (Leski ei suinkaan anna vainajalle tasinkoa, jonka hän sitten itse perisi.)

Siitä, voidaanko kerrotussa tilanteessa ylipäätään lainkaan toimittaa omaisuuden ositusta, ollaan kahta mieltä. Varakkaamman lesken perillisten etuhan nimittäin olisi, että ositus lesken aloitteesta hänen eläessään toimitettaisiin, jolloin lesken perilliset aikanaan lesken kuoltua saisivat perintönä koko lesken varallisuuden - ei vain puolta lesken pesästä, kuten ilman ositusta tapahtuisi.

Korkein oikeus on äänestysratkaisullaan 1997:107 ottanut kannan, jonka mukaan tällainen ositus on vailla oikeudellista merkitystä.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1997/19970107

Professori Aulis Aarnio on teoksessa Aarnio-Kangas, Suomen jäämistöoikeus I, ankarasti kritsoinut sanottua KKO:n ennakkopäätöstä. Hänen mukaansa "ratkaisusta ilmenevää oikeusohjetta ei voida pitää lainmukaisena. Sekä perintökaari että avioliittolaki puoltavat kantaa, jonka mukaan ositus voidaan toimittaa myös lesken eläessä."

Huom! Kysymys on siis tilanteesta, missä leski on perinyt lapsettomana kuolleen puolisonsa. Muissa tilanteissa ositus toki voidaan kiistatta toimittaa lesken eläessä, jos leski itse tai joku muu pesän osakas sitä vaatii.

>>Entä jos leski ... kieltäytyy perinnöstä.

Aloittaja kirjoitti:

Merkittiin, että xxxx xxxx on x.x.2007 pidetyssä täydennysperunkirjoituksessa ilmoittanut, ettei hän tule luovuttamaan tasinkoa ensiksi kuolleen puolison perillisille osituksessa ......
Kun xxxx xxxxx tulee lopullisessa osituksessa luovuttaa xxxx xxxxx kuolinpesälle tasinkona yhteensä xxxxxx,xx €, josta xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx ja xxxx xxxxxx osuus kullekin on xxxxx,xx €, jää tämä tasingon määrä maksamatta siihen saakka, kunnes lopullinen ositus puolisoiden välillä toimitetaan.

Väitätkö että tämä varatuomari ei ole tiennyt miten lakia luetaan vai voitko sinä suomentaa tällaiselle tavalliselle tollolle mitä tuossa yllä sovitaan.
Mielestäni siinä lukee justiinsa niin että myöhemmin tehdään lopullinen ositus jossa nykyinen tilanne tasataan.

Kerro mitä meinataan "lopullinen ositus puolisoiden välillä toimitetaan".
Eikö se meinaa sitä että viedään loppuun asia mistä leski kieltäytyi eli tasingon antaminen kuolinpesälle.

Lue lisää

luotatko varatuomarin tietoihin vai lehdenjakajaeukon omatekoisiin, netistä kopioituihin teorioihin? Vastaus lienee selvä.

nix nax kirjoitti:

Jotta leski olisi perillinen, ensiksi kuollut puoliso siis on lapseton.

Tällöin ei mitään ositusta toimiteta. Leski perii vain puolisonsa omistaman omaisuuden, ei siis puolta yhteenlasketusta omaisuudesta. (Leski ei suinkaan anna vainajalle tasinkoa, jonka hän sitten itse perisi.)

Siitä, voidaanko kerrotussa tilanteessa ylipäätään lainkaan toimittaa omaisuuden ositusta, ollaan kahta mieltä. Varakkaamman lesken perillisten etuhan nimittäin olisi, että ositus lesken aloitteesta hänen eläessään toimitettaisiin, jolloin lesken perilliset aikanaan lesken kuoltua saisivat perintönä koko lesken varallisuuden - ei vain puolta lesken pesästä, kuten ilman ositusta tapahtuisi.

Korkein oikeus on äänestysratkaisullaan 1997:107 ottanut kannan, jonka mukaan tällainen ositus on vailla oikeudellista merkitystä.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1997/19970107

Professori Aulis Aarnio on teoksessa Aarnio-Kangas, Suomen jäämistöoikeus I, ankarasti kritsoinut sanottua KKO:n ennakkopäätöstä. Hänen mukaansa "ratkaisusta ilmenevää oikeusohjetta ei voida pitää lainmukaisena. Sekä perintökaari että avioliittolaki puoltavat kantaa, jonka mukaan ositus voidaan toimittaa myös lesken eläessä."

Huom! Kysymys on siis tilanteesta, missä leski on perinyt lapsettomana kuolleen puolisonsa. Muissa tilanteissa ositus toki voidaan kiistatta toimittaa lesken eläessä, jos leski itse tai joku muu pesän osakas sitä vaatii.

>>Entä jos leski ... kieltäytyy perinnöstä.

Lue lisää

Kiitos vaivannäöstäsi ja ansiokkaasta vastauksesta.

>>Tällöin ei mitään ositusta toimiteta. Leski perii vain puolisonsa omistaman omaisuuden, ei siis puolta yhteenlasketusta omaisuudesta. ...

putte. kirjoitti:

Kiitos vaivannäöstäsi ja ansiokkaasta vastauksesta.

>>Tällöin ei mitään ositusta toimiteta. Leski perii vain puolisonsa omistaman omaisuuden, ei siis puolta yhteenlasketusta omaisuudesta. ...

Lue lisää

>>Tuo kohta ei tahdo upota järkeeni millään. Jos varakkaampi, lapseton puoliso kuolee

puila atte kirjoitti:

luotatko varatuomarin tietoihin vai lehdenjakajaeukon omatekoisiin, netistä kopioituihin teorioihin? Vastaus lienee selvä.

Ammatikseen näitä tekevän kirjoittamaan sopimukseen ja olen luottanutkin tähän saakka.
Täälä vain tuntuu olevan niin pirun viisaita että kyseenalaistavat vaikka laitetaan faktaa nokan eteen.
Nämä taasen johtaa siihen että joku luottaa näiden "asiantuntijoiden" viisauksiin ja tekevät ehkä virheellisiä ratkaisuja.

Kumma ettei nix nax kommentoinut sopimuksesta kopioimaani tekstiä, vai vaatiiko hän nimet ja summatkin nähtäväksi että voi kommentoida.

Aloittaja kirjoitti:

Merkittiin, että xxxx xxxx on x.x.2007 pidetyssä täydennysperunkirjoituksessa ilmoittanut, ettei hän tule luovuttamaan tasinkoa ensiksi kuolleen puolison perillisille osituksessa ......
Kun xxxx xxxxx tulee lopullisessa osituksessa luovuttaa xxxx xxxxx kuolinpesälle tasinkona yhteensä xxxxxx,xx €, josta xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx ja xxxx xxxxxx osuus kullekin on xxxxx,xx €, jää tämä tasingon määrä maksamatta siihen saakka, kunnes lopullinen ositus puolisoiden välillä toimitetaan.

Väitätkö että tämä varatuomari ei ole tiennyt miten lakia luetaan vai voitko sinä suomentaa tällaiselle tavalliselle tollolle mitä tuossa yllä sovitaan.
Mielestäni siinä lukee justiinsa niin että myöhemmin tehdään lopullinen ositus jossa nykyinen tilanne tasataan.

Kerro mitä meinataan "lopullinen ositus puolisoiden välillä toimitetaan".
Eikö se meinaa sitä että viedään loppuun asia mistä leski kieltäytyi eli tasingon antaminen kuolinpesälle.

Lue lisää

>>>Merkittiin, että xxxx xxxx on x.x.2007 pidetyssä täydennysperunkirjoituksessa ilmoittanut, ettei hän tule luovuttamaan tasinkoa ensiksi kuolleen puolison perillisille osituksessa ......

Aloittaja kirjoitti:

Ammatikseen näitä tekevän kirjoittamaan sopimukseen ja olen luottanutkin tähän saakka.
Täälä vain tuntuu olevan niin pirun viisaita että kyseenalaistavat vaikka laitetaan faktaa nokan eteen.
Nämä taasen johtaa siihen että joku luottaa näiden "asiantuntijoiden" viisauksiin ja tekevät ehkä virheellisiä ratkaisuja.

Kumma ettei nix nax kommentoinut sopimuksesta kopioimaani tekstiä, vai vaatiiko hän nimet ja summatkin nähtäväksi että voi kommentoida.

Lue lisää

1. Minulla on muutakin tekemistä kuin selvitellä sinulle "varatuomarisi" tekemisiä. Kommentoin lainaamaasi tekstiäkin, kunhan ehdin.

2. Vastausta löytyy jo putelle antamaani palautteeseen sisältyvistä KKO:n ratkaisuistakin, kunhan ne malttaa tarkkaan ajatuksella lukea. Siis löytyy sellaiselle, jolla on myös kykyä omaksua luettua tietoa ja tehdä siitä päätelmiä.

3. Ensisijainen vastauksenantovelvollinen tietenkin olisi tuo "varatuomarisi". Miksi et kysy häneltä? Kysypä ensimmäiseksi, onko hän todella varatuomari.

Mitä nimimerkkiin, jolle vastasit, tulee, et liene huomannut, että hän on pari kuukautta sitten palstalle pesiytynyt häirikkö, jolla ei ole täällä muuta sanottavaa kuin minun henkilöni nälviminen. Siinä hän on ansioitunut, muussa nolla. Mutta johan kuninkaat aikanaan sallivat hoviensa narreille laajat oikeudet itsensä toteuttamiseen, joten suotakoon ne tällekin pellelle.

nix nax kirjoitti:

>>Tuo kohta ei tahdo upota järkeeni millään. Jos varakkaampi, lapseton puoliso kuolee

>>Siitä osasta, mikä leskelle tulee perintönä (= puolet yhteenlasketusta nettovarallisuudesta), hän perintöveron maksaa.

nix nax kirjoitti:

1. Minulla on muutakin tekemistä kuin selvitellä sinulle "varatuomarisi" tekemisiä. Kommentoin lainaamaasi tekstiäkin, kunhan ehdin.

2. Vastausta löytyy jo putelle antamaani palautteeseen sisältyvistä KKO:n ratkaisuistakin, kunhan ne malttaa tarkkaan ajatuksella lukea. Siis löytyy sellaiselle, jolla on myös kykyä omaksua luettua tietoa ja tehdä siitä päätelmiä.

3. Ensisijainen vastauksenantovelvollinen tietenkin olisi tuo "varatuomarisi". Miksi et kysy häneltä? Kysypä ensimmäiseksi, onko hän todella varatuomari.

Mitä nimimerkkiin, jolle vastasit, tulee, et liene huomannut, että hän on pari kuukautta sitten palstalle pesiytynyt häirikkö, jolla ei ole täällä muuta sanottavaa kuin minun henkilöni nälviminen. Siinä hän on ansioitunut, muussa nolla. Mutta johan kuninkaat aikanaan sallivat hoviensa narreille laajat oikeudet itsensä toteuttamiseen, joten suotakoon ne tällekin pellelle.

Lue lisää

Ykköskohdan vastauksesi oli hyvä.
Jos kaikki "varatuomarit" olisivat aina ja joka asiassa oikeassa, niin sopimusriidat loppuisivat maan päältä. Kun eivät ole oikeassa, riitoja riittää.

Aloittaja kirjoitti:

Ammatikseen näitä tekevän kirjoittamaan sopimukseen ja olen luottanutkin tähän saakka.
Täälä vain tuntuu olevan niin pirun viisaita että kyseenalaistavat vaikka laitetaan faktaa nokan eteen.
Nämä taasen johtaa siihen että joku luottaa näiden "asiantuntijoiden" viisauksiin ja tekevät ehkä virheellisiä ratkaisuja.

Kumma ettei nix nax kommentoinut sopimuksesta kopioimaani tekstiä, vai vaatiiko hän nimet ja summatkin nähtäväksi että voi kommentoida.

Lue lisää

>>Täälä vain tuntuu olevan niin pirun viisaita että kyseenalaistavat vaikka laitetaan faktaa nokan eteen.>Väitätkö että tämä varatuomari ei ole tiennyt miten lakia luetaan>voitko sinä suomentaa tällaiselle tavalliselle tollolle mitä tuossa yllä sovitaan.>Kerro mitä meinataan "lopullinen ositus puolisoiden välillä toimitetaan".>Eikö se ["lopullinen ositus"] meinaa sitä että viedään loppuun asia mistä leski kieltäytyi eli tasingon antaminen kuolinpesälle.

putte kirjoitti:

>>>Merkittiin, että xxxx xxxx on x.x.2007 pidetyssä täydennysperunkirjoituksessa ilmoittanut, ettei hän tule luovuttamaan tasinkoa ensiksi kuolleen puolison perillisille osituksessa ......

Lue lisää

Juu tuosta aloitusviestistä tällaista vaihtoehtoa hieman ounastelinkin. Luinkin viestiketjun ja nix nax on kyllä oikeassa kertomassaan, mutta ei tainnut tulla ottaneeksi huomioon tätä vaihtoehtoa. Sittenhän tilanne on taas toisenlainen =) Tuntuisi kyllä todella kumalliselta, että muutoin tällainen merkintä tehtäisiin. Muussa tapauksessa asiakirjan laatija olisi tekemisissään pihalla kuin lumiukko. Vaikka onhan sitä kaikenlaista sattunut paremmissakin piireissä =)

täytyy olla kirjoitti:

Juu tuosta aloitusviestistä tällaista vaihtoehtoa hieman ounastelinkin. Luinkin viestiketjun ja nix nax on kyllä oikeassa kertomassaan, mutta ei tainnut tulla ottaneeksi huomioon tätä vaihtoehtoa. Sittenhän tilanne on taas toisenlainen =) Tuntuisi kyllä todella kumalliselta, että muutoin tällainen merkintä tehtäisiin. Muussa tapauksessa asiakirjan laatija olisi tekemisissään pihalla kuin lumiukko. Vaikka onhan sitä kaikenlaista sattunut paremmissakin piireissä =)

Lue lisää

>>Luinkin viestiketjun ja nix nax on kyllä oikeassa kertomassaan, mutta ei tainnut tulla ottaneeksi huomioon tätä [putte: "Vaikuttaa silä, että tuo leski xxxx xxxx ei ole toimittanut ositusta leskeksi jäätyään."] vaihtoehtoa.

Aloittaja kirjoitti:

Ammatikseen näitä tekevän kirjoittamaan sopimukseen ja olen luottanutkin tähän saakka.
Täälä vain tuntuu olevan niin pirun viisaita että kyseenalaistavat vaikka laitetaan faktaa nokan eteen.
Nämä taasen johtaa siihen että joku luottaa näiden "asiantuntijoiden" viisauksiin ja tekevät ehkä virheellisiä ratkaisuja.

Kumma ettei nix nax kommentoinut sopimuksesta kopioimaani tekstiä, vai vaatiiko hän nimet ja summatkin nähtäväksi että voi kommentoida.

Lue lisää

>>Kumma ettei nix nax kommentoinut sopimuksesta kopioimaani tekstiä

nix nax kirjoitti:

>>Kumma ettei nix nax kommentoinut sopimuksesta kopioimaani tekstiä

Pamautat esille lakipykäliä yms. mutta et halua kommentoida poikkeuksia ja väität että mikään muu ei ole mahdollista.
Käsittääkseni on asioita joissa mennään tarkalleen lakipykälien ja ennakkoratkaisujen mukaan mutta on asioita joissa ei voi käyttää ennakkopäätöksiä.
Jos joku kertoo että on tehty asioita tietyllä tavalla niin on helppo etsiä stsndardi vastaus ja väittää että asia on tehty väärin kuin miettiä miksi asia on tehty poikkeavasti.
Poikkeaviin ratkaisuihinkin löytyy syyt.
Minun kohdalla syy jää vähän epäselväksi.
Hyvittääkö leski epäselvää omaisuuden lisäystä (tuon erotuksen verran) ettei asiaa tongittaisi enempää, vai haluaako pesänselvittäjä rauhoittaa tilanteen tekemällä nyt osittaisen osituksen ja myöhemmin lopullisen.
Fakta on se että jos laitan nimen paperiin niin tasinko maksetaan kuolinpesälle lesken kuoltua, sitä ei sinun väitteet muuksi muuta.

Aloittaja kirjoitti:

Pamautat esille lakipykäliä yms. mutta et halua kommentoida poikkeuksia ja väität että mikään muu ei ole mahdollista.
Käsittääkseni on asioita joissa mennään tarkalleen lakipykälien ja ennakkoratkaisujen mukaan mutta on asioita joissa ei voi käyttää ennakkopäätöksiä.
Jos joku kertoo että on tehty asioita tietyllä tavalla niin on helppo etsiä stsndardi vastaus ja väittää että asia on tehty väärin kuin miettiä miksi asia on tehty poikkeavasti.
Poikkeaviin ratkaisuihinkin löytyy syyt.
Minun kohdalla syy jää vähän epäselväksi.
Hyvittääkö leski epäselvää omaisuuden lisäystä (tuon erotuksen verran) ettei asiaa tongittaisi enempää, vai haluaako pesänselvittäjä rauhoittaa tilanteen tekemällä nyt osittaisen osituksen ja myöhemmin lopullisen.
Fakta on se että jos laitan nimen paperiin niin tasinko maksetaan kuolinpesälle lesken kuoltua, sitä ei sinun väitteet muuksi muuta.

Lue lisää

>>Pamautat esille lakipykäliä yms. mutta et halua kommentoida poikkeuksia ja väität että mikään muu ei ole mahdollista.>mutta et halua kommentoida poikkeuksia ja väität että mikään muu ei ole mahdollista>Eikö se ["lopullinen ositus"] meinaa sitä että viedään loppuun asia mistä leski kieltäytyi eli tasingon antaminen kuolinpesälle.>Fakta on se että jos laitan nimen paperiin niin tasinko maksetaan kuolinpesälle lesken kuoltua, sitä ei sinun väitteet muuksi muuta.>Huomaatko itse