Kannabis tositietoa, jäljempänä 'KT', on eräs Vierestä seuranneen (VS) lähteistä. Toivoisin VS:ltä vastausta alle kopioimaani viestiini. Viestini on pitkä, samoin kuin KT:kin. Toivon että vastaat kaikkiin kohtiin, joista olet kanssani eri mieltä, sekä esittämiini kysymyksiin. Vastaile vaikkapa erissä.
KT: "Sadalla miljardilla hermosolulla (neuroneilla) saattaa olla jopa 10.000 yhteyttä muihin neuroneihin aivojen valtavassa verkostossa. Viestit kulkevat hermosäikeitä pitkin sähköimpulsseina, sitten ylittävät neuroneiden välisen raon (synapsin) kemiallisessa muodossa – välittäjäaineina – aivojen luonnollisina ”huumeina”. Kullakin välittäjäaineen molekyylilla on määrätynlainen muoto, joten se sopii vastaanottavan puolen seuraavaan neuroniin samoin kuin avain sopii lukkoon."
10 000 yhteyttä on väärä luku. Oikea luku on 100 000. Eipä muuta korjattavaa vielä.
KT: "Mielentilaa muuttavat huumeet kuten kannabis tai täsmällisemmin THC (tetrahydrokannabinoli), aine jolla pääsee ”pilveen”, matkivat näiden välittäjäaineiden muotoja, jolloin aivot tulevat ”huijatuiksi”. Kannabis matkii anandamidia ja puuttuu myös muiden välittäjäaineiden liikkumiseen, koska THC liukenee rasvaisiin solukalvoihin ja pysyy niissä. Viisikymmentä prosenttia THC:stä on jäljellä vielä viikon kuluttua ja kymmenen prosenttia kuukautta myöhemmin. Jälkiä on vielä havaittavissa hiuksissa ja virtsassa viikkoja tämän jälkeen."
Delta-9-THC:n hajoaa 11-hydroxy-delta-9-THC:ksi, joka hajoaa delta-9-THC-11-oic-hapoksi. Näistä kaksi ensimmäistä ovat psykoaktiivisia, mutta viimeinen ei. Ja kyllä, nimenomaan tuota viimeistä, eli delta-9-THC-11-oic-happoa löytyy mahdollisesti rasvasoluista vielä viikkoja käytön jälkeen. Kannabis ei vaikuta enää muutaman tunnin kuluttua polttelusta, sillä aktiiviset thc-molekyylit ovat jo hajonneet epäaktiivisiksi. Tätä faktaa on turha yrittää kierrellä sillä, että kannabista ja sen metaboliitteja joskus kutsutaan samalla nimellä.
KT: "Nautitaan euforian [hyvän olon] aikaansaamiseksi, poltetaan tupakan tavoin ilman tupakkaa tai tupakan kanssa, tai syödään hasiskakkuina. (Edistää kuitenkin sitä mielialaa, jossa olet, joten voi saada olon tuntumaan pahemmaltakin.)"
Nautitaan myös rentoutumiseksi. Lisäksi kannabista voi käyttää myös polttamalla vesipiipussa tai vaporisoimalla.
KT: "Jos olet ottanut tänään, sinun ei pitäisi ajaa huomenna. (Lentäjät eivät kyenneet lentosimulaattoreissa ”laskeutumaan” oikein vielä 24 tuntia tai enemmän kannabisannoksen jälkeen, eikä heillä ollut mitään käsitystä siitä, mikä meni väärin.)"
Kiva väite, muttei taaskaan uskottava. Voisitko VS joko perustella väittämän tai lopettaa sen toistamisen.
KT: "Kannabiksen ja alkoholin yhteisvaikutus on 16 kertaa vaarallisempaa kuin se, että ottaa pelkästään kumpaa tahansa ainetta."
Tämänkaltaiset väitteet huutavat lähdettä seurakseen. Muuten ne ovat vain sananhelinää.
KT: "Paniikkikohtauksia ja vainoharhaluuloisuutta voi esiintyä välittömästi annoksen jälkeen."
Jep. Vainoharhaisuus on jopa melko yleistä. Paniikkikohtauksista en ole kuullutkaan, ehkäpä ne ovat sitten harvinaisempia?
KT: "Vain yksi käyttökerta viikossa tai jopa kerta kuukaudessa takaa pysyvän THC-pitoisuuden."
Tässä taas johdetaan tietämättömiä harhaan. Rasvaliukoisuuden ansioista thc-metaboliitit (epäaktiiviset aineenvaihduntatuotteet) jäävät rasvasoluihin. Tällä ei ole todistettavasti mitään vaikutusta ihmisen käyttäytymiseen/ajatteluun/tunteisiin/mihinkään.
KT: "Koska muihin välittäjäaineisiin vaikutetaan, uudet hermoyhteydet eivät muodostu oikein."
Koskaan ennen en ole törmännyt tämänkaltaiseen väitteeseen. Siispä vaadin perusteluita, sillä tällä hetkellä ei ole mitään syytä uskoa tämän väitteen totuusarvoon.
KT: "Keskittyminen, oppiminen ja muisti kärsivät pahoin."
Näin siis jatkuvalla ja runsaalla käytöllä. Tilanne kuitenkin normalisoituu käytön lopetuksen jälkeen. On sitä paitsi törkeää väittää kannabiksen aiheuttavan oppimis, muisti ja keskittymisongelmia, jos se aiheuttaa sitä vain suurilla määrillä usein käytettynä. Suurin osa käyttäjistä käyttää kannabista kohtuuden rajoissa, eikä näitä ongelmia täten synny.
KT: "Kouluarvosanat laskevat, jotkut opiskelijat menettävät yliopistopaikkansa."
Taas perustelemattomia väitteitä, joihin ei ole muualla törmännyt. Kenties mielikuvituksen tuotetta?
KT: "Kehittyy kannabispersoonallisuus. Käyttäjät tulevat joustamattomiksi, eivät pysty suunnittelemaan päiväänsä asianmukaisesti, eivät siedä kritiikkiä, kokevat vaikeaksi ilmaista itseään."
Taas perustelemattomia väitteitä, joihin ei ole muualla törmännyt. Kenties mielikuvituksen tuotetta?
KT: "He tuntevat olonsa yksinäiseksi, kurjaksi ja väärin ymmärretyksi. Apatia, motivaation puute ja syrjäytyminen on tavallista."
Totta helvetissä tuntee olonsa yksinäiseksi, jos on yksinäinen. Laittomuus lisää käyttäjän riskiä syrjäytyä ja joutua yksinäiseksi. Tämä ei siis liity kannabikseen vaan siihen kuinka kannabiksen ominaisuuksiin, vaan on seurausta kannabiksen asemasta yhteiskunnassamme. Noihin muihin väitteisiin kaipaisin taas lähdettä, joka osoittaa noiden ongelmien tulevan kannabiksesta eikä jostain muusta.
KT: "Harvat lapset, jotka käyttävät kannabista vain satunnaisestikin, suoriutuvat täysin."
Tämä kuulostaa aivan järkeen käyvältä. Lasten ei tulisi käyttää kannabista. Lasten kannabiksenkäyttyöä - joka itse asiassa lienee erittäin marginaali ilmiö - tulisi vähentää. Vähentäminen tapahtuu ikärajoja valvomalla. Eli kannabiksen myynti valvontaa, niin saadaan tämäkin ongelma minimoitua. Lisäksi tekstin kirjoittaja sotkee tässä syyn ja seurauksen. Kuten päihdelinkkiä olen aiemmin lainannut, kannabiksen käytön aloittaa nuorena henkilöt, joilla on paljon ongelmia elämässään.
KT: "Psykologinen riippuvuus, kannabiksen kaipuu on hyvin voimakasta."
Jos teksti väittää, että kannabis aiheuttaa voimakasta psyykkistä riippuvuutta, se valehtelee. Katsottaessa linkin kuvaa huomataan, että kannabis on melko vähän riippuvuutta aiheuttava verrattaessa muihin päihteisiin http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:20drugs.gif Tämä ei ole tarkoitettu niin, etteikö kannabis aiheuttaisi riippuvuutta ja sitä kautta ongelmia. Totta kai se aiheuttaa, mutta sitä en hyväksy, että KT väittää kannabiksen aiheuttavan voimakasta psyykkistä riippuvuutta, sillä sitähän se ei tee.
KT: "Fyysistä riippuvuutta esiintyy."
Kyllä kai, mutta se on sekä harvinaista, että lievää. Vertailun vuoksi alkoholi aiheuttaa voimakasta fyysistä riippuvuutta ja melko usealle henkilölle (krapula).
KT: "Kun yhä enemmän THC:tä kuluu, tehdään lisää reseptoripaikkoja, ja sietokyky kasvaa, kun enemmän THC:tä tarvitaan saman vaikutuksen aikaansaamiseen. Kaikki reseptoripaikat ovat tyydytyksen tarpeessa, tämä on fyysistä riippuvuutta."
Fyysinen riippuvuus on erittäin harvinaista, eikä sitä siitä syystä mainita suurimmassa osassa alan kirjallisuutta. Tästä KT:n tekstistä saa sen kuvan, että fyysinen riipuvuus kehittyisi lähes jokaiselle, joka käyttää kannabista. Tämähän ei siis pidä paikkaansa.
KT: "Vieroitusoireet eivät ole niin dramaattisia kuin heroiinilla, koska THC pysyy kehossa."
Täh? Kannabishan ei on intoksinen ja sen vieroitusoireet ovat lieviä. http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/kannabis-keskeiset-riskit
KT: "USA:ssa hoidetaan nykyään enemmän nuoria marihuana-riippuvuuden takia kuin alkoholin vuoksi."
Johtuuko tämä siitä, että jokaisen kannabista käyttävän kuvitellaan olevan hoidon tarpeessa?
KT: "Millekään riippuvuudelle ei ole takuuvarmaa parannuskeinoa."
Jotain meni vaihteeksi oikeinkin.
KT: "Tiedejulkaisuissa on vuosikymmenet ollut raportteja kannabispsykoosista. Kannabis aiheuttaa enemmän mielisairautta kuin heroiinin kaltaiset huumeet."
...mutta saman verran tai vähemmän kuin alkoholi. Päihdelinkki: Näyttö akuutin psykoosin syntymisen mahdollisuudesta on vahvempaa kuin kroonisen
KT: "Psykoosin, levottomuuden ja masennuksen riskitekijät liikkuvat asteikolla 3 – 5."
Mikä asteikko? Voisitko kalibroida tuota asteikkoa hieman? Mihin tuolla asteikolla sijoittuu tuttu ja turvalliseksi kuviteltu alkoholi?
KT: "Käyttö voi aiheuttaa tai laukaista skitsofrenian tai pahentaa tilaa."
Kyllä. Tämä tosin on hyvin harvinaista.
KT: "Kannabis lisää dopamiini-välittäjäaineen määrää aivoissa."
Kyllä.
KT "Skitsofreenikon aivoissa on liikaa dopamiinia, ja Parkinsonin taudista kärsivillä liian vähän."
Kyllä.
KT: "(Yhdellä ihmisellä neljästä on viallinen geeni valvomassa dopamiinin vapautumista. Jos lapsi perii geenin kopion kummaltakin vanhemmalta ja jos he silloin käyttävät kannabista, todennäköisyys, että hänelle kehittyy skitsofrenia nousee väestön normaalista yhdestä tai kahdesta prosentista 15 prosenttiin.) Geenin olemassaolo nostaa riskiä 5- tai 6-kertaiseksi."
Jos normaalisti 1-2% väestöstä sairastuu skitsofreniaan ja geenin olemassaolo nostaa todennäköisyyttä 5- tai 6-kertaiseksi, nostaa kannabis skitsofreniariskiä 1.2-3.0 kertaiseksi. Siitä en tiedä, onko tässä kohti KT:tä sotkettu syy ja seuraus. Jotkut skitsofreenikothan ovat kertoneet kannabiksen auttavan oireisiinsa.
Edellinen kappale kirjoitettiiin siitä oletuksesta, että KT:n tekstin väitteet pitivät paikkansa. Lisäksi haluaisin huomauttaa, että kannabis tosiaan voi pahentaa tai laukaista skitsofrenian. Tämä on kuitenkin harvinaista.
KT: "Väkivalta ja itsemurha Eräässä ruotsalaisessa tutkimuksessa havaittiin enemmän itsemurhia kannabiksen käyttäjillä kuin alkoholin, amfetamiinin tai heroiinin käyttäjillä.
Kuolintapa oli väkivaltaisempi. "
Miten ruotsalaistutkimuksen tekijät selittivät tätä korrelaatiota? Asiaan perehtymättä uskon, että kyseessä on virheellinen otanta. Kannabishan vähentää aggressiivisuutta.
KT: "Eräässä tutkimuksessa vuonna 2001 Dunedinista havaittiin, että nuoret miespuoliset kannabiksen käyttäjät olivat lähes viisi kertaa todennäköisemmin väkivaltaisia kuin ne, jotka eivät käytä, ja riski alkoholia käyttävillä oli kolmen vaiheilla. Väkivaltaisuutta näyttää esiintyvän psykoosien yhteydessä tai vieroituksen aikana."
Tämän Dunedinin tutkimuksen haluan nähdä. Varsinkin kun se on ristiriidassa Päihdelinkin kanssa.
Päihdelinkki: "Kannabispäihtymyksen ja väkivallan yhteydestä ei ole näyttöä"
KT:"Kannabis sisältää enemmän syöpää aiheuttavia aineita kuin tupakka, sen savu kerrostaa kolmesta neljään kertaa enemmän tervaa keuhkoihin ja hengitysteihin."
Olettaen että kannabista poltetaan jointista. Jos kannabista kuitenkin polttaa vesipiipusta, ongelmat vähenevät huomattavasti. Täten onkin mielenkiintoista, että Yhdysvalloissa vesipiippu on lainsäädännöllisistä syistä harvinainen. Eli lailla pyritään lisäämään kannabiksen aiheuttamia ongelmia.
On myös huomioitavaa, että kannabis ei syötynä sisällä karsinogeenejä. Lisäksi mainitsemisen arvoista on, että kannabista käytetään huomattavasti harvemmin kuin tupakkaa.
KT: "Keuhkosyöpää, keuhkoputkentulehduksia ja emfyseemaa on raportoitu. Harvinaisia pää- ja kaulasyöpiä on nyt löydetty nuorilta kannabiksen käyttäjiltä. Näiden tilojen keski-ikä tupakoitsijoilla on 64."
Uusi tieto minulle. Mistä tämän tiedon voi tarkistaa?
KT: "Immuunijärjestelmä vahingoittuu."
Päihdelinkissä todetaan "Kannabiksen on eläinkokeiden perusteella arvioitu vaikuttavan haitallisesti myös immuunijärjestelmään. Siitä ei kuitenkaan ole epidemiologista näyttöä."
KT: "Siemennesteen tuotanto laskee. Hedelmättömyyttä ja impotenssia on raportoitu."
Päihdelinkki kirjoittaa samasta aiheesta: "Vaikutukset hedelmällisyyteen: Eläinkokeissa on todettu säännöllisen ja jatkuvan kannabiksen käytön saattavan alentaa urosten testosteronitasoa, sperman tuotantoa, siittiöiden liikkuvuutta ja elinkykyä ja häiritsevän naaraiden ovulaatiokiertoa. Tuloksia ei ole voitu vahvistaa ihmisillä, mutta mahdolliset vaikutukset voivat olla huomionarvoisia esimerkiksi tilanteissa, joissa lapsen saamista toivotaan, mutta se osoittautuu vaikeaksi."
KT: "Kannabista käyttävien äitien lapset ovat pienempiä, hyperaktiivisia ja kokevat käyttäytymis- ja oppimisvaikeuksia ja saavat 10 kertaa todennäköisemmin leukemian."
Päihdelinkki samasta asiasta: "Raskaana olevilla naisilla ja naisilla, jotka saattavat tulla raskaiksi ja polttavat kannabista, saattaa olla suurempi riski saada lapsia, joilla on alhainen syntymäpaino tai synnynnäinen vamma."
Ei liene uusi asia, ettei päihteet sovi raskaana oleville.
KT: "THC häiritsee uusien solujen tuotantoa aikuisen ruumiissa – valkoisten verisolujen, sperman ja sikiösolujen. (Se aiheuttaa DNA:n virheellistä kopioitumista ja nopeuttaa solukuolemaa.)"
En ole moista väitettä koskaan kuullut. Perusteluita?
KT: "Verenpaine ja sykenopeus nousevat stressitasoille. Sydänkohtauksia on raportoitu.
Kaksi teini-ikäistä sai kohtauksia ja kuoli kannabisbileitten seurauksena, eräs toinen jäi halvaantuneeksi."
Tästä jätettiin mainitsematta, että kyseessä on vain väliaikaiset vaikutukset. Sykenopeus ja stressitasot laskevat vaikutuksen loputtua. Miten kannabiksen vaikutukset tässä suhteessa eroavat esimerkiksi kahvin vaikutuksista? Ei käsittääkseni mitenkään.
KT: "Lain mukaan lääkkeiden tulee olla puhtaita kemiallisia aineita, niin että niiden vaikutukset ovat ennustettavissa ja valvottavissa. Heroiini ja kokaiini sopivat tähän kategoriaan."
Kannabisko ei sovi tähän kategoriaan? KT vihjailee, muttei varsinaisesti väitä mitään.
KT: "Kannabis sisältää yli 400 kemiallista ainetta."
Niin?
KT: "BMA testaa parhaillaan yli 60 siten puhdistettua kannabinoidia (kannabiskasville ominaisia aineita) mahdollisina lääkkeinä ja se on oikea toimintatapa."
Kyllähän kannabiksesta voisi olla apua moneen vaivaan.
"Synteettisesti puhdistettu THC, Nabilone, (Marinol USA:ssa) on jo saatavissa sairaalakäyttöön, mutta sillä on monia sivuvaikutuksia eikä se ole lääkäreitten suosiossa."
Minä taas olen lukenut, että Marinolilla on reilusti vähemmän sivuvaikutuksia kuin muilla samoihin vaivoihin käytetyillä lääkkeillä. Ja faktahan on, että jokaisella lääkkeellä on sivuvaikutuksia.
KT: "Kaikki alkoi 1979 kun amerikkalainen kannabista käyttävä lakimies sanoi: “Perustelemalla marihuanan lääketieteellistä käyttöä saamme ihmiset sen täyden laillistamisen tielle.”"
Niin?
KT: "Monet laillistamisen kannattajat ovat käyttäjiä, tai heidän lapsensa ovat."
Niin?
KT: "Toiset ovat vapaan tahdon kannattajia, joiden mielestä meidän pitäisi saada tehdä ruumiillemme mitä haluamme. Tämähän sopii, kunhan emme puutu kenenkään toisen oikeuksiin."
Näinhän se on. Jokaisella on oikeus tehdä asioita, jotka eivät vaikuta muihin negatiivisesti.
KT: "Mutta päihteiden vaikutuksen alaiset kuljettajat voivat tappaa ja tappavat muita ihmisiä."
Siksi päihteiden vaikutusten alaisena ei saisi kuljettaa moottoriajoneuvoa.
KT: "Riippuvuutta potevat ja mielisairaat tarvitsevat hoitoa veronmaksajien kustannuksella"
Niin?
KT: "päihteiden vaikutuksen alaiset työntekijät ovat tehottomia ja tuottamattomia."
Siksi työnantajalla on oikeus vaatia työntekijöitä olemaan selvinpäin töissä.
KT: "Passiivistakin ”tupakointia” esiintyy."
Kyllä.
KT: "Kannabis tienä huumeisiin?"
No ei.
KT: "Tupakka, alkoholi ja kannabis voivat kaikki olla porttina huumeisiin."
Päihdelinkki: "Niin sanottu porttiteoria, joka väittää kannabiksen ominaisuuksien jotenkin johtavan muiden päihteiden käyttöön, ei saa tutkimuksesta tukea. Sitä vastoin on osoitettu, että monet kannabiksen käytön nuorena aloittavat henkilöt ovat alun perin riskialttiita monenlaiselle ongelmakäyttäytymiselle"
Eli riskinuoret alkavat todenäköisimmin käyttämään kannabista nuorena.
KT: "Äskeinen uusiseelantilainen tutkimus osoitti, että viikoittain kannabista käyttävät etenivät 60 kertaa todennäköisemmin ”kovempiin” huumeisiin."
Miksi lainausmerkit sanan kovemmat ympärillä? Tästä uusiseelantilaisesta tutkimuksesta en ole kuullut. Onko se verifioitu?
KT: "Melkein 100% heroiinin käyttäjistä aloitti kannabiksella."
Melkein kaikki kannabiksen käyttäjät aloittivat tupakalla tai alkoholilla. Ja tätä ennen puurolla ja äidinmaidolla. Wow. Löysin jo neljä porttia! Tai ehkäpä perehdymme asiaan hieman, ja tarkistamme asian oikean laidan.
Päihdelinkki: "Niin sanottu porttiteoria, joka väittää kannabiksen ominaisuuksien jotenkin johtavan muiden päihteiden käyttöön, ei saa tutkimuksesta tukea. Sitä vastoin on osoitettu, että monet kannabiksen käytön nuorena aloittavat henkilöt ovat alun perin riskialttiita monenlaiselle ongelmakäyttäytymiselle"
KT: "Uudet tutkimukset viittaavat siihen, että kannabis voi ”opettaa” aivot käyttämään muita huumeita."
Ei kuulosta uskottavalta, sillä tämä sotii Päihdelinkin tietoja vastaan, ja Päihdelinkkiin kootaan uusimmat tieteelliset tutkimukset päihteistä.
Tutkimustietoa kannabiksesta http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/kannabis-keskeiset-riskit
Kannabis tositietoa, kriittinen analyysi
93
6108
Vastaukset
- vierestäseurannut
Joko KT;n tai sinun tietosi on väärä, minä kun en nyt ehdi laskemaan, kumpi on oikea luku. (jommalla kummalla voi olla myös painovirhe)
Mutta tällä ei liene merkitystä kovin paljoa oliko luku 10.000 vai 100.000 koska virhe voi olla joko KT:llä tai sinulla.
Mutta perusasiaa se ei muuta.
Toisessa kappaleessa olevaan kysymykseesi vastaan, että en ole koskaan väittänytkään rasvaliukoisen kerääntymän olevan enää aktiivinen päivien ja kuukausian jälkeen, vaan olen kirjoittanut aineosien kerääntymisestä esim aivosolukkoihin (oli ne sitten aktiivisia tai ei)
ja yksitään nämä kerääntymät aiheuttavat jo ongelmia ja ennenkaikkea tukkeutumia eri aivosolukoissa. Se, mitä ne 400 rasvaliukoista eri aineosaa aiheuttaa aivojen toiminnalle, ei tutkimuksissa ole vielä saatu täysin selville, koska eettisistä syistä ei ihmistä voi laittaa laboratorion pöydälle niinkuin rottaa.
No olen jo vastannut kahteen eri kysymykseesi...
ehkä vastaa tulevina päivinä lisää, kun on aikaa..
Moi- ronettaja
VS: "Toisessa kappaleessa olevaan kysymykseesi vastaan, että en ole koskaan väittänytkään rasvaliukoisen kerääntymän olevan enää aktiivinen päivien ja kuukausian jälkeen, vaan olen kirjoittanut aineosien kerääntymisestä esim aivosolukkoihin (oli ne sitten aktiivisia tai ei)"
Tähän asti oikein.
VS: "nämä kerääntymät aiheuttavat jo ongelmia ja ennenkaikkea tukkeutumia eri aivosolukoissa."
Saisinko lähdetiedon väitteellesi, jotta varmistn, ettet puhu omiasi?
VS: "Se, mitä ne 400 rasvaliukoista eri aineosaa aiheuttaa aivojen toiminnalle, ei tutkimuksissa ole vielä saatu täysin selville, koska eettisistä syistä ei ihmistä voi laittaa laboratorion pöydälle niinkuin rottaa."
Päihdelinkki: "Pitkäaikaiskäytöllä lienee lieviä vaikutuksia kognitiivisiin toimintoihin, joskin tutkimustulokset ovat ristiriitaisia. Tutkittaessa hoitoon hakeutuneita pitkäaikaiskäyttäjiä on todettu aivotoimintojen häiriöitä, jotka saattavat korjautua vähitellen raittiina aikana Heinälä 1998; Lundqvist 1995, mutta tästä ollaan erimielisiä Hall, Solowij & Lemon 1994. Häiriöitä ilmenisi korkeammissa kognitiivisissa kyvyissä, kuten muistissa, huomiokyvyssä, organisaatiokyvyssä ja kyvyssä käsitellä monimutkaista informaatiota. Vaikka nämä häiriöt ovat vähäisiä, ne saattavat haitata mahdollisuuksia selviytyä vaativista työtehtävistä. Häiriöt kasvavat käytön keston mukaan. Hall, Room & Bondy 1995. Toisen katsausartikkelin mukaan tutkimukset eivät ole tuottaneet näyttöä pitkäaikaisenkaan käytön aiheuttamista kognitiivisista häiriöistä" - ronettaja
ronettaja kirjoitti:
VS: "Toisessa kappaleessa olevaan kysymykseesi vastaan, että en ole koskaan väittänytkään rasvaliukoisen kerääntymän olevan enää aktiivinen päivien ja kuukausian jälkeen, vaan olen kirjoittanut aineosien kerääntymisestä esim aivosolukkoihin (oli ne sitten aktiivisia tai ei)"
Tähän asti oikein.
VS: "nämä kerääntymät aiheuttavat jo ongelmia ja ennenkaikkea tukkeutumia eri aivosolukoissa."
Saisinko lähdetiedon väitteellesi, jotta varmistn, ettet puhu omiasi?
VS: "Se, mitä ne 400 rasvaliukoista eri aineosaa aiheuttaa aivojen toiminnalle, ei tutkimuksissa ole vielä saatu täysin selville, koska eettisistä syistä ei ihmistä voi laittaa laboratorion pöydälle niinkuin rottaa."
Päihdelinkki: "Pitkäaikaiskäytöllä lienee lieviä vaikutuksia kognitiivisiin toimintoihin, joskin tutkimustulokset ovat ristiriitaisia. Tutkittaessa hoitoon hakeutuneita pitkäaikaiskäyttäjiä on todettu aivotoimintojen häiriöitä, jotka saattavat korjautua vähitellen raittiina aikana Heinälä 1998; Lundqvist 1995, mutta tästä ollaan erimielisiä Hall, Solowij & Lemon 1994. Häiriöitä ilmenisi korkeammissa kognitiivisissa kyvyissä, kuten muistissa, huomiokyvyssä, organisaatiokyvyssä ja kyvyssä käsitellä monimutkaista informaatiota. Vaikka nämä häiriöt ovat vähäisiä, ne saattavat haitata mahdollisuuksia selviytyä vaativista työtehtävistä. Häiriöt kasvavat käytön keston mukaan. Hall, Room & Bondy 1995. Toisen katsausartikkelin mukaan tutkimukset eivät ole tuottaneet näyttöä pitkäaikaisenkaan käytön aiheuttamista kognitiivisista häiriöistä"Päihdelinkki: "Runsaan ja pitkäaikaisen käytön arvellaan lievästi heikentävän henkistä suorituskykyä. Se korjautuu käytön loputtua."
http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/?c=Kannabis - juujuu
"Se, mitä ne 400 rasvaliukoista eri aineosaa aiheuttaa aivojen toiminnalle, ei tutkimuksissa ole vielä saatu täysin selville, koska eettisistä syistä ei ihmistä voi laittaa laboratorion pöydälle niinkuin rottaa."
Siis käsittääkseni kannabiksesta on löytinyt päälle 400 eri kemikaalia, mutta vain kannabinoidit olisivat rasvaliukoisia, olenko oikeassa? - vierestäseurannut
Koska lupasin jatkoa, niin otin listasi esille ja kävin kaikki kommenttisi läpi, en löytänyt siitä niin tärkeää asiaa enää, että vaivautuisin enempää vastailemaan, se kuitenkin lipsahtaisi sinne "eipäs juupas" osastolle.
Siitä ei ole vastaavaa hyötyä.
Odotellaan parempia aiheita. - EiHitto_SelityksetAlkaaLopp...
Aivot menee "tukkoon" kannabiksesta ja "ei tiedetä varmasti". Ei toki tiedetä varmasti ja tuskin ketään edes kiinnostaa tutkia koska juttusi on pelkkää sitä itseään :)
- ronettaja
vierestäseurannut kirjoitti:
Koska lupasin jatkoa, niin otin listasi esille ja kävin kaikki kommenttisi läpi, en löytänyt siitä niin tärkeää asiaa enää, että vaivautuisin enempää vastailemaan, se kuitenkin lipsahtaisi sinne "eipäs juupas" osastolle.
Siitä ei ole vastaavaa hyötyä.
Odotellaan parempia aiheita.Sinulla on suuria vaikeuksia vastata kysymyksiini ja esittää perusteluita. Esität väitteitä, mutta kun kysyy mistä mikäkin väite on peräisin ja kuinka voidaan varmistaa väitteen todenperäisyys, sinä vaikenet. Johtopäätökseni on, että väitteesi ovat pelkkiä väitteitä ilman totuusarvoa.
- Tiedonantaja
“Airline pilots on flight simulators could not ‘land’ their planes properly even 24 hours and more after a joint”
As ever the truth is far less dramatic. Presumably Brett is referring to a pair of flight simulator studies by Leirer, Yesavage, and Morrow, which reported effects on a flight simulator performance up to 24 hours after using cannabis. (4)
Whilst the study did find some impact on pilot’s performance Leirer himself said the effects were “very subtle” and “very marginal,” and were less than those noted due to pilots ages.
A later flight simulator study by the same group failed to find any effects beyond 4 hours after using cannabis. (5)- 1234
Viitsitkö kertoa mistä tämä on muuten peräisin?
- juujuu
1234 kirjoitti:
Viitsitkö kertoa mistä tämä on muuten peräisin?
http://johnnyvoid.wordpress.com/2008/03/18/mary-brett-a-cause-for-concern/
- 1234
juujuu kirjoitti:
http://johnnyvoid.wordpress.com/2008/03/18/mary-brett-a-cause-for-concern/
Arvasin, tuolla on lueteltu nätisti lähteet. Tuon voisi vaikka suomentaa VS:lle joku päivä. Mutta liekö tuo vaivan arvoista, onhan tietysti Mary Brett ilman lähteitä uskottavampi kuin jonkun muun teksti lähteillä..?
- vierestäseurannut
1234 kirjoitti:
Arvasin, tuolla on lueteltu nätisti lähteet. Tuon voisi vaikka suomentaa VS:lle joku päivä. Mutta liekö tuo vaivan arvoista, onhan tietysti Mary Brett ilman lähteitä uskottavampi kuin jonkun muun teksti lähteillä..?
Jos suomentaisit, siitä ehkä hyötyisi muutkin ei "eklantia" osaamattomat.
- juujuu
vierestäseurannut kirjoitti:
Jos suomentaisit, siitä ehkä hyötyisi muutkin ei "eklantia" osaamattomat.
Kuten aina, että totuus on paljon vähemmän dramaattinen. Luultavasti Brett viittaa parin Flight Simulator tutkimukset Leirer, Yesavage, ja Morrow, joka ilmoitti, jolla on vaikutuksia Flight Simulator suorituskykyä jopa 24 tuntia sen jälkeen, kun käytät kannabista. (4)
Vaikka tutkimus ei löydä joitakin vaikutuksia lentäjien suorituskykyä Leirer itse sanoi, että vaikutukset olivat "erittäin hienovarainen" ja "hyvin marginaalinen", ja oli vähemmän kuin huomattava johtuen lentäjien ikäryhmissä.
A myöhemmin Flight Simulator tutkimus samaan ryhmään ei ole löytänyt mitään vaikutuksia yli 4 tuntia sen jälkeen, kun käytät kannabista.
Joo käytin tota googlen kääntäjää, kun en itse jaksanu ruveta suomentamaan, joten voi olla teksti vähän sekavaa, mutta jos siitä pääkohdat tulisi selviksi. - 1234
vierestäseurannut kirjoitti:
Jos suomentaisit, siitä ehkä hyötyisi muutkin ei "eklantia" osaamattomat.
Suomennos :
Aloitetaan lainauksella Lancetin oikeasta tutkimuksesta vuodelta 1995 :
"Kannabiksen polttaminen, edes pitkällä aikavälillä, ei ole vaarallista terveydelle"
Kannabiksen mahdollisesta yhteydestä psykoosiin ei olla vielä varmoja, mutta tieteellinen konsensus fysikaalisista vaaroista on hyvin pitkälti sama kuin ylläoleva lainaus.
Brett kuitenkin väittää
"Yksi jointti viikossa takaa pysyvän THC-pitoisuuden. Kaikkien muiden (neurotransimetters?) toimintaan vaikuttiavia uusia hermoyhteyksiä ei voida tehdä. Keskittyminen, oppiminen ja muisti vahingoittuvat.
On vahvaa todistausaineistoa eläinkokeista ja ihmisten aivokuvauksista, että osa soluista kuolee."
Otetaanpa faktat esille. Myytti siitä, että kannabis tuhoaa aivosoluja on peräisin 1970-luvulla tehdystä yksittäisestä kokeesta jossa 3 Rhesus apinaa saivat suuria annoksia kannabista ja rakenteellisia muutoksia aivoissa löytyi.
Tätä tutkimusta on kuitenkin kritisoitu rankasti jo aikanaan eikä sitä ole koskaan uusittu. Paljon laajempia apinakokeita teki Dr William Slikker National lCenter of Toxicological Researchistä (1) ja Charles Rebert sekä Gordon Pryor SRI Internationalista (2). Tutkimuksissa ei löytynyt mitään todisteita apinoiden aivojen fysikaalisista muutoksista vuoden päivittäisistä annoksista huolimatta.
Jamaicalla ja Costa Ricalla tehdyistä ihmiskokeista ei myöskään löydetty mitään epätavallista aivojen fysiologiasta (3).
Joten Bretin väite että kannabis aiheuttaa :
“pysyvää vahinkoa aivoille”
ja että
“Vain harvat lapset, jotka käyttävät kannabista edes harvoin, tulevat saavuttamaan täyttä potentiaaliaan”
ei ole mitään todellisia perusteita.
Brett myös väittää, että koska THC on rasvaliukoista (kuten monet aineet) se kestää kehossa pidempään. Brett toteaa :
“Lentäjät eivät pystyneet laskeutumaan lentosimulaattorilla oikein 24 tuntia jointin polttamisen jälkeen”
Kuten tavallista, totuus ei ole yhtä dramaattista. Oletettavasti Brett viittaa muutamaan lentosimulaattoritutkimukseen Leireriltä, Yesavagelta, ja Morrowlta, jotka tutkivat kannabiksen vaikutusta suorituksiin 24h käytön jälkeen(4).
Tutkimus löysi jotain vaikutusta lentäjien suorituksiin, mutta Leirer itse toteaa, että vaikutukset olivat todella marginaalisia ja pienempiä kuin lentäjien iän vaikutukset.
Saman ryhmän uusi tutkimus ei löytänyt mitään todisteita suoritustason muuttumisesta enää 4 tuntia käytön jälkeen (5).
Jälleen kerran Brett siis väänteli faktoja.
Kannabiksen riippuvuudesta Brett toteaa :
“Yhdysvalloissa hoidetaan enemmän kannabisriippuvaisia kuin alkoholiriippuvaisia”
Brett kuitenkin unohtaa mainita, että yli puolet näistä hoidossa olevista ihmisistä on siellä oikeuden määräyksen takia. Lisäksi muistetaan, että monet vanhemmat ja koulut, jotka kuuntelevat tällaista pelottelua saattavat pakottaa nuoret hoitoon riippumatta siitä tarvitaanko sitä.
Brett väittää, että kannaiksen fyysiset vieroitusoireet eivät ole yhtä vakavia kuin heroiinin, koska kannabis varastoituu kehoon ja poistuu sieltä hitaasti.
Jossa käytännössä ei ole mitään järkeä.
Ei ole tieteellistä todistusaineistoa siitä, että kannabis aiheuttaisi fyysistä riippuvuutta. Tutkimus “Clinical Studies of Cannabis Tolerance and Dependence,” toteaa :
“Kun ihmisille annettiin suun kautta 180-210 mg THC:tä -joka vastaa 15-20 jointtia päivässä- äkillinen lopettaminen aiheutti epäsuotuisia vaikutuksia, kuten levototomuutta, pahoinvointia lisääntynyttä ruokahalua, unihäiriöitä ja hikoilua.
Tutkijat tulkitsivat nämä oireet todisteina fyysisestä riippuvuudesta. Kuitenkin tutkijat totesivat oireiden suhteellisen mietouden ja olivat skeptisiä niiden esiintymisestä kun marijuanaa käytetään tavallisina annoksina” (6)
Todistusaineistoa on esitetty, jonka mukaan edes suurien määrien käytöstä ei seuraa vakavia vieroitusoireita, kun ihmiset saavat itse vastata annostelusta.(7)
Jälleen kerran Brettin tiedoissa on siis vikaa.
Kannabis ja mielenterveys on liian laaja asia käsiteltäväksi tässä. Todetaan kuitenkin, että Brett kertoo :
“Kannabis lisää dopamiinia aivoissa. Liiallinen dopamiini aiheuttaa skitsofreniaa”
Dopamiiniteoria skitsofreniasta on vain teoria. Sitä on kritisoitu siitä, että on on aivan liian yksinkertainnen eikä kannabiksen aiheuttamasta dopamiinilisäyksestä aivoissa ole varmoja todisteita.
Mm seksi, shoppailu ja suklaa lisäävät dopamiinia aivoissa.
Puolestaan Brettin kommentti :
“Vain yksi jointti kuukduessa tai 6 viikossa ja syntyy kannabispersoonallisuus” (Tästäkö VS:n persoonallisuudenmuutosteoria on peräisin? / 1234)
Joka on oletettavasti täysin Brettin omaa mielikuvituksen tuotetta.
Lopuksi Brett toteaa kannabiksen aiheuttavan pää- ja niskasyöpää, vahingoittavan immuunijärjestelmää ja toteaa kannabista käyttävien äitien lasten olevan pienempiä, hyperaktiivisa ja kärsivät käytös- ja oppimisongelmista.
EURADin omien nettisivujen mukaan * :
“8 vuoden seuraustutkimuksessa kannabiksen ei todettu nostavan riskiä syöpään tai polttamiseen yhdistettävään syöpään. Pidempää epidemilogista tutkimusta tarvitaan tutkimaan yhteyttä pää- ja niskasyöpään ja kannabiksen riskiä keuhkosyöpään. ” (9)
Tutkimus, jonka mukaan kannabis saattaa vahingoittaa immuunijärjestelmää, käsitteli koe-eläimiä joille annettiin valtavia annoksia THC:tä Tutkija Leo Hollisterin mukaan (10):
“Todistusaineisto [immuunijärjestelmän muutoksista] on ristiriitaista ja tukea jonkinnäköiselle immuunijärjestelmän heikkenemiselle saadaan vain in vitro (koeputki) tutkimuksista. Näissä on ollut vakava vika aivan liian suuressa annostuksessa, jotta saataisiin aikaan immuunikatoa. Mitä lähemmäs tutkimukset ovat päässeet oikeita kliinisiä tilanteita, sitä vähemmän vakuuttavaa todistusaineisto on ollut."
Kuitenkin Brett kertoo tämänkin tieteellisenä faktana.
Syntymättömien vauvojen riskeistä puolestaan todistusaineisto on kaukana riittävästä. Yksi tutkimus kertoo vaikutuksen syntymäpainoon olevan positiivista eikä mitään epäsuotuisia käytöshäiriöitä esiintynyt.(11)
Toinen pidempi tutkimus Jamaicalaisnaisilla, jotka olivat käyttäneet kannabista odotusajalla, rekisteröi korkeampia 'kehityspisteitä' (?) 30 päivässä, ilman merkittäviä muutoksia syntymäpituudessa tai -painossa (12).
Lopuksi Brett yrittää todistella lääkekannabiksen olevan vaarallista toteamalla, että kannabiksessa on 400 kemikaalia.
Kahvissa on 800.
(1) William Slikker et al., Chronic Marijuana Smoke Exposure in the Rhesus Monkey, Fundamental and Applied Toxicology 17: 321-32 (1991).
(2) Charles Rebert & Gordon Pryor - Chronic Inhalation of Marijuana Smoke and Brain Electrophysiology of Rhesus Monkeys, International Journal of Psychophysiology V 14, p.144, 1993.
(3) NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES Report, pp. 82-7.
(4) V.O. Leirer, J.A. Yesavage and D.G. Morrow, “Marijuana Carry-Over Effects on Aircraft Pilot Performance,” Aviation Space and Environmental Medicine 62: 221-7 (March 1991); Yesavage, Leirer, et al., “Carry-Over effects of marijuana intoxication on aircraft pilot performance: a preliminary report,” American Journal of Psychiatry 142: 1325-9 (1985).
(5) Leirer, Yesavage and Morrow, “Marijuana, Aging and Task Difficulty Effects on Pilot Performance,” Aviation Space and Environmental Medicine 60: 1145-52 (Dec. 1989).
(6) Jones, R.T. et al, “Clinical Studies of Cannabis Tolerance and Dependence,” Annals of the New York Academy of Sciences 282:221-39 (1976).
(7) Stefanis. C. et al, “Experimental Observations of a 3-Day Hashish Abstinence Period and Reintroduction of Use,” Annals of the New York Academy of Sciences 282:113-20 (1976); Cohen, S. et al, “The 94-Day Study,” pp 621-26 in M.C. Braude and S. Szara (eds), The Pharmacology of Marijuana, New York: Raven Press (1976).
( Preliminary Estimates from the 1993 National Household Survey on Drug Abuse, Rockville, MD: U.S. Department of Health and Human Services (1994).
(9) Journal of Clinical Pharmacology, 2002;42:103S-107S
(10) Dr. Leo Hollister, Marijuana and Immunity, Journal of Psychoactive Drugs 20(1): 3-8 (Jan/Mar 1988).
(11) Nancy Day et al., Prenatal Marijuana Use and Neonatal Outcome, Neurotoxicology and Teratology 13: 329-34 (1992).
(12) Janice Hayes, Melanie Dreher and J. Kevin Nugent, Newborn Outcomes With Maternal Marihuana Use in Jamaican Women, Pediatric Nursing 14 #2: 107-10 (Mar-Apr. 1988).
* EURAD eli Europe Against Drugs, jolle Mary Brett työskentelee. Talking about cannabis -sivulta löytyy
"Mary Brett
UK spokesman for EURAD (Europe against Drugs)."
Loppuun vielä sen verran, että tässä ei siis käsitelty samaa tekstiä joka löytyy Talking about cannabis -sivulta, vaan ilmeisesti Mary Brettin tekemää vihkoa, jota Iso-Britaniassa jaetaan kouluille ja vanhemille.
Ja lisäksi vielä VS:lle : toivoisin asiallista kommentointia, ei ollut ihan pieni homma kääntää tätä tekstiä... - vierestäseurannut
1234 kirjoitti:
Suomennos :
Aloitetaan lainauksella Lancetin oikeasta tutkimuksesta vuodelta 1995 :
"Kannabiksen polttaminen, edes pitkällä aikavälillä, ei ole vaarallista terveydelle"
Kannabiksen mahdollisesta yhteydestä psykoosiin ei olla vielä varmoja, mutta tieteellinen konsensus fysikaalisista vaaroista on hyvin pitkälti sama kuin ylläoleva lainaus.
Brett kuitenkin väittää
"Yksi jointti viikossa takaa pysyvän THC-pitoisuuden. Kaikkien muiden (neurotransimetters?) toimintaan vaikuttiavia uusia hermoyhteyksiä ei voida tehdä. Keskittyminen, oppiminen ja muisti vahingoittuvat.
On vahvaa todistausaineistoa eläinkokeista ja ihmisten aivokuvauksista, että osa soluista kuolee."
Otetaanpa faktat esille. Myytti siitä, että kannabis tuhoaa aivosoluja on peräisin 1970-luvulla tehdystä yksittäisestä kokeesta jossa 3 Rhesus apinaa saivat suuria annoksia kannabista ja rakenteellisia muutoksia aivoissa löytyi.
Tätä tutkimusta on kuitenkin kritisoitu rankasti jo aikanaan eikä sitä ole koskaan uusittu. Paljon laajempia apinakokeita teki Dr William Slikker National lCenter of Toxicological Researchistä (1) ja Charles Rebert sekä Gordon Pryor SRI Internationalista (2). Tutkimuksissa ei löytynyt mitään todisteita apinoiden aivojen fysikaalisista muutoksista vuoden päivittäisistä annoksista huolimatta.
Jamaicalla ja Costa Ricalla tehdyistä ihmiskokeista ei myöskään löydetty mitään epätavallista aivojen fysiologiasta (3).
Joten Bretin väite että kannabis aiheuttaa :
“pysyvää vahinkoa aivoille”
ja että
“Vain harvat lapset, jotka käyttävät kannabista edes harvoin, tulevat saavuttamaan täyttä potentiaaliaan”
ei ole mitään todellisia perusteita.
Brett myös väittää, että koska THC on rasvaliukoista (kuten monet aineet) se kestää kehossa pidempään. Brett toteaa :
“Lentäjät eivät pystyneet laskeutumaan lentosimulaattorilla oikein 24 tuntia jointin polttamisen jälkeen”
Kuten tavallista, totuus ei ole yhtä dramaattista. Oletettavasti Brett viittaa muutamaan lentosimulaattoritutkimukseen Leireriltä, Yesavagelta, ja Morrowlta, jotka tutkivat kannabiksen vaikutusta suorituksiin 24h käytön jälkeen(4).
Tutkimus löysi jotain vaikutusta lentäjien suorituksiin, mutta Leirer itse toteaa, että vaikutukset olivat todella marginaalisia ja pienempiä kuin lentäjien iän vaikutukset.
Saman ryhmän uusi tutkimus ei löytänyt mitään todisteita suoritustason muuttumisesta enää 4 tuntia käytön jälkeen (5).
Jälleen kerran Brett siis väänteli faktoja.
Kannabiksen riippuvuudesta Brett toteaa :
“Yhdysvalloissa hoidetaan enemmän kannabisriippuvaisia kuin alkoholiriippuvaisia”
Brett kuitenkin unohtaa mainita, että yli puolet näistä hoidossa olevista ihmisistä on siellä oikeuden määräyksen takia. Lisäksi muistetaan, että monet vanhemmat ja koulut, jotka kuuntelevat tällaista pelottelua saattavat pakottaa nuoret hoitoon riippumatta siitä tarvitaanko sitä.
Brett väittää, että kannaiksen fyysiset vieroitusoireet eivät ole yhtä vakavia kuin heroiinin, koska kannabis varastoituu kehoon ja poistuu sieltä hitaasti.
Jossa käytännössä ei ole mitään järkeä.
Ei ole tieteellistä todistusaineistoa siitä, että kannabis aiheuttaisi fyysistä riippuvuutta. Tutkimus “Clinical Studies of Cannabis Tolerance and Dependence,” toteaa :
“Kun ihmisille annettiin suun kautta 180-210 mg THC:tä -joka vastaa 15-20 jointtia päivässä- äkillinen lopettaminen aiheutti epäsuotuisia vaikutuksia, kuten levototomuutta, pahoinvointia lisääntynyttä ruokahalua, unihäiriöitä ja hikoilua.
Tutkijat tulkitsivat nämä oireet todisteina fyysisestä riippuvuudesta. Kuitenkin tutkijat totesivat oireiden suhteellisen mietouden ja olivat skeptisiä niiden esiintymisestä kun marijuanaa käytetään tavallisina annoksina” (6)
Todistusaineistoa on esitetty, jonka mukaan edes suurien määrien käytöstä ei seuraa vakavia vieroitusoireita, kun ihmiset saavat itse vastata annostelusta.(7)
Jälleen kerran Brettin tiedoissa on siis vikaa.
Kannabis ja mielenterveys on liian laaja asia käsiteltäväksi tässä. Todetaan kuitenkin, että Brett kertoo :
“Kannabis lisää dopamiinia aivoissa. Liiallinen dopamiini aiheuttaa skitsofreniaa”
Dopamiiniteoria skitsofreniasta on vain teoria. Sitä on kritisoitu siitä, että on on aivan liian yksinkertainnen eikä kannabiksen aiheuttamasta dopamiinilisäyksestä aivoissa ole varmoja todisteita.
Mm seksi, shoppailu ja suklaa lisäävät dopamiinia aivoissa.
Puolestaan Brettin kommentti :
“Vain yksi jointti kuukduessa tai 6 viikossa ja syntyy kannabispersoonallisuus” (Tästäkö VS:n persoonallisuudenmuutosteoria on peräisin? / 1234)
Joka on oletettavasti täysin Brettin omaa mielikuvituksen tuotetta.
Lopuksi Brett toteaa kannabiksen aiheuttavan pää- ja niskasyöpää, vahingoittavan immuunijärjestelmää ja toteaa kannabista käyttävien äitien lasten olevan pienempiä, hyperaktiivisa ja kärsivät käytös- ja oppimisongelmista.
EURADin omien nettisivujen mukaan * :
“8 vuoden seuraustutkimuksessa kannabiksen ei todettu nostavan riskiä syöpään tai polttamiseen yhdistettävään syöpään. Pidempää epidemilogista tutkimusta tarvitaan tutkimaan yhteyttä pää- ja niskasyöpään ja kannabiksen riskiä keuhkosyöpään. ” (9)
Tutkimus, jonka mukaan kannabis saattaa vahingoittaa immuunijärjestelmää, käsitteli koe-eläimiä joille annettiin valtavia annoksia THC:tä Tutkija Leo Hollisterin mukaan (10):
“Todistusaineisto [immuunijärjestelmän muutoksista] on ristiriitaista ja tukea jonkinnäköiselle immuunijärjestelmän heikkenemiselle saadaan vain in vitro (koeputki) tutkimuksista. Näissä on ollut vakava vika aivan liian suuressa annostuksessa, jotta saataisiin aikaan immuunikatoa. Mitä lähemmäs tutkimukset ovat päässeet oikeita kliinisiä tilanteita, sitä vähemmän vakuuttavaa todistusaineisto on ollut."
Kuitenkin Brett kertoo tämänkin tieteellisenä faktana.
Syntymättömien vauvojen riskeistä puolestaan todistusaineisto on kaukana riittävästä. Yksi tutkimus kertoo vaikutuksen syntymäpainoon olevan positiivista eikä mitään epäsuotuisia käytöshäiriöitä esiintynyt.(11)
Toinen pidempi tutkimus Jamaicalaisnaisilla, jotka olivat käyttäneet kannabista odotusajalla, rekisteröi korkeampia 'kehityspisteitä' (?) 30 päivässä, ilman merkittäviä muutoksia syntymäpituudessa tai -painossa (12).
Lopuksi Brett yrittää todistella lääkekannabiksen olevan vaarallista toteamalla, että kannabiksessa on 400 kemikaalia.
Kahvissa on 800.
(1) William Slikker et al., Chronic Marijuana Smoke Exposure in the Rhesus Monkey, Fundamental and Applied Toxicology 17: 321-32 (1991).
(2) Charles Rebert & Gordon Pryor - Chronic Inhalation of Marijuana Smoke and Brain Electrophysiology of Rhesus Monkeys, International Journal of Psychophysiology V 14, p.144, 1993.
(3) NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES Report, pp. 82-7.
(4) V.O. Leirer, J.A. Yesavage and D.G. Morrow, “Marijuana Carry-Over Effects on Aircraft Pilot Performance,” Aviation Space and Environmental Medicine 62: 221-7 (March 1991); Yesavage, Leirer, et al., “Carry-Over effects of marijuana intoxication on aircraft pilot performance: a preliminary report,” American Journal of Psychiatry 142: 1325-9 (1985).
(5) Leirer, Yesavage and Morrow, “Marijuana, Aging and Task Difficulty Effects on Pilot Performance,” Aviation Space and Environmental Medicine 60: 1145-52 (Dec. 1989).
(6) Jones, R.T. et al, “Clinical Studies of Cannabis Tolerance and Dependence,” Annals of the New York Academy of Sciences 282:221-39 (1976).
(7) Stefanis. C. et al, “Experimental Observations of a 3-Day Hashish Abstinence Period and Reintroduction of Use,” Annals of the New York Academy of Sciences 282:113-20 (1976); Cohen, S. et al, “The 94-Day Study,” pp 621-26 in M.C. Braude and S. Szara (eds), The Pharmacology of Marijuana, New York: Raven Press (1976).
( Preliminary Estimates from the 1993 National Household Survey on Drug Abuse, Rockville, MD: U.S. Department of Health and Human Services (1994).
(9) Journal of Clinical Pharmacology, 2002;42:103S-107S
(10) Dr. Leo Hollister, Marijuana and Immunity, Journal of Psychoactive Drugs 20(1): 3-8 (Jan/Mar 1988).
(11) Nancy Day et al., Prenatal Marijuana Use and Neonatal Outcome, Neurotoxicology and Teratology 13: 329-34 (1992).
(12) Janice Hayes, Melanie Dreher and J. Kevin Nugent, Newborn Outcomes With Maternal Marihuana Use in Jamaican Women, Pediatric Nursing 14 #2: 107-10 (Mar-Apr. 1988).
* EURAD eli Europe Against Drugs, jolle Mary Brett työskentelee. Talking about cannabis -sivulta löytyy
"Mary Brett
UK spokesman for EURAD (Europe against Drugs)."
Loppuun vielä sen verran, että tässä ei siis käsitelty samaa tekstiä joka löytyy Talking about cannabis -sivulta, vaan ilmeisesti Mary Brettin tekemää vihkoa, jota Iso-Britaniassa jaetaan kouluille ja vanhemille.
Ja lisäksi vielä VS:lle : toivoisin asiallista kommentointia, ei ollut ihan pieni homma kääntää tätä tekstiä...Varmasti käännös työ oli suuritöinen ja arvostan, että ryhdyit siihen.
Yritin nyt poistaa siitä "latojan huomautukset"
eli kääntäjän huomautukset ja mielipiteet, en tiedä onnistuinko siinä, mutta kaipa joku puolueeton siitä huomauttaa jos on tapahtunut virheitä.
"Yksi jointti viikossa takaa pysyvän THC-pitoisuuden. Kaikkien muiden (neurotransimetters?) toimintaan vaikuttiavia uusia hermoyhteyksiä ei voida tehdä. Keskittyminen, oppiminen ja muisti vahingoittuvat.
On vahvaa todistausaineistoa eläinkokeista ja ihmisten aivokuvauksista, että osa soluista kuolee."
“Vain harvat lapset, jotka käyttävät kannabista edes harvoin, tulevat saavuttamaan täyttä potentiaaliaan”
“Lentäjät eivät pystyneet laskeutumaan lentosimulaattorilla oikein 24 tuntia jointin polttamisen jälkeen”
“Yhdysvalloissa hoidetaan enemmän kannabisriippuvaisia kuin alkoholiriippuvaisia”
“Kun ihmisille annettiin suun kautta 180-210 mg THC:tä -joka vastaa 15-20 jointtia päivässä- äkillinen lopettaminen aiheutti epäsuotuisia vaikutuksia, kuten levototomuutta, pahoinvointia lisääntynyttä ruokahalua, unihäiriöitä ja hikoilua.
“Kannabis lisää dopamiinia aivoissa. Liiallinen dopamiini aiheuttaa skitsofreniaa”
“Vain yksi jointti kuukduessa tai 6 viikossa ja syntyy kannabispersoonallisuus”
Lopuksi Brett toteaa kannabiksen aiheuttavan pää- ja niskasyöpää, vahingoittavan immuunijärjestelmää ja toteaa kannabista käyttävien äitien lasten olevan pienempiä, hyperaktiivisa ja kärsivät käytös- ja oppimisongelmista.
" lääkekannabiksen olevan vaarallista toteamalla, että kannabiksessa on 400 kemikaalia." - Ei-kääntäjä
vierestäseurannut kirjoitti:
Varmasti käännös työ oli suuritöinen ja arvostan, että ryhdyit siihen.
Yritin nyt poistaa siitä "latojan huomautukset"
eli kääntäjän huomautukset ja mielipiteet, en tiedä onnistuinko siinä, mutta kaipa joku puolueeton siitä huomauttaa jos on tapahtunut virheitä.
"Yksi jointti viikossa takaa pysyvän THC-pitoisuuden. Kaikkien muiden (neurotransimetters?) toimintaan vaikuttiavia uusia hermoyhteyksiä ei voida tehdä. Keskittyminen, oppiminen ja muisti vahingoittuvat.
On vahvaa todistausaineistoa eläinkokeista ja ihmisten aivokuvauksista, että osa soluista kuolee."
“Vain harvat lapset, jotka käyttävät kannabista edes harvoin, tulevat saavuttamaan täyttä potentiaaliaan”
“Lentäjät eivät pystyneet laskeutumaan lentosimulaattorilla oikein 24 tuntia jointin polttamisen jälkeen”
“Yhdysvalloissa hoidetaan enemmän kannabisriippuvaisia kuin alkoholiriippuvaisia”
“Kun ihmisille annettiin suun kautta 180-210 mg THC:tä -joka vastaa 15-20 jointtia päivässä- äkillinen lopettaminen aiheutti epäsuotuisia vaikutuksia, kuten levototomuutta, pahoinvointia lisääntynyttä ruokahalua, unihäiriöitä ja hikoilua.
“Kannabis lisää dopamiinia aivoissa. Liiallinen dopamiini aiheuttaa skitsofreniaa”
“Vain yksi jointti kuukduessa tai 6 viikossa ja syntyy kannabispersoonallisuus”
Lopuksi Brett toteaa kannabiksen aiheuttavan pää- ja niskasyöpää, vahingoittavan immuunijärjestelmää ja toteaa kannabista käyttävien äitien lasten olevan pienempiä, hyperaktiivisa ja kärsivät käytös- ja oppimisongelmista.
" lääkekannabiksen olevan vaarallista toteamalla, että kannabiksessa on 400 kemikaalia."Et nyt tainnut ymmärtää. Siinä oli ensin väitteet, joita sinäkin täällä väität, ja sitten oli TUTKIMUKSET, joilla nämä väitteet kaadettiin. Oli linkit tutkimuksiin, joilla väitteet kaadettiin. Sinulta ovat tutkimustulokset puuttuneet koko ajan, on ollut vain yksittäisten ihmisten mielipiteitä, puolitotuuksia ja jopa valheita. Mikä on uskottavaa?
1234 ei lisännyt mitään, ei kommentoinut omiaan, vaan vain käänsi tekstin, jossa väitteet kumottiin. - 1234
vierestäseurannut kirjoitti:
Varmasti käännös työ oli suuritöinen ja arvostan, että ryhdyit siihen.
Yritin nyt poistaa siitä "latojan huomautukset"
eli kääntäjän huomautukset ja mielipiteet, en tiedä onnistuinko siinä, mutta kaipa joku puolueeton siitä huomauttaa jos on tapahtunut virheitä.
"Yksi jointti viikossa takaa pysyvän THC-pitoisuuden. Kaikkien muiden (neurotransimetters?) toimintaan vaikuttiavia uusia hermoyhteyksiä ei voida tehdä. Keskittyminen, oppiminen ja muisti vahingoittuvat.
On vahvaa todistausaineistoa eläinkokeista ja ihmisten aivokuvauksista, että osa soluista kuolee."
“Vain harvat lapset, jotka käyttävät kannabista edes harvoin, tulevat saavuttamaan täyttä potentiaaliaan”
“Lentäjät eivät pystyneet laskeutumaan lentosimulaattorilla oikein 24 tuntia jointin polttamisen jälkeen”
“Yhdysvalloissa hoidetaan enemmän kannabisriippuvaisia kuin alkoholiriippuvaisia”
“Kun ihmisille annettiin suun kautta 180-210 mg THC:tä -joka vastaa 15-20 jointtia päivässä- äkillinen lopettaminen aiheutti epäsuotuisia vaikutuksia, kuten levototomuutta, pahoinvointia lisääntynyttä ruokahalua, unihäiriöitä ja hikoilua.
“Kannabis lisää dopamiinia aivoissa. Liiallinen dopamiini aiheuttaa skitsofreniaa”
“Vain yksi jointti kuukduessa tai 6 viikossa ja syntyy kannabispersoonallisuus”
Lopuksi Brett toteaa kannabiksen aiheuttavan pää- ja niskasyöpää, vahingoittavan immuunijärjestelmää ja toteaa kannabista käyttävien äitien lasten olevan pienempiä, hyperaktiivisa ja kärsivät käytös- ja oppimisongelmista.
" lääkekannabiksen olevan vaarallista toteamalla, että kannabiksessa on 400 kemikaalia."Tosiaankin käänsin koko tekstin suoraan tuolta, minun huomautukseni on merkitty (sulkuihin) tai * tähdellä, ensimmäistä sanaa lukuunottamatta "Suomennos :".
Teksti on siis vastaus Mary Brettin tekstiin, jossa siis todetaan Brettin väitteiden olevan täysin perättömiä. Mary Brett on kirjoittanut tekstin "KANNABIS TOSISEIKAT", joten tässä vedetään hänen uskottavuutensa komeasti vessasta alas.
Anna toki kommentteja, mielellään lähteiden kera. Tuossa on 12 lähdettä sinulle. - vierestäseurannut
1234 kirjoitti:
Tosiaankin käänsin koko tekstin suoraan tuolta, minun huomautukseni on merkitty (sulkuihin) tai * tähdellä, ensimmäistä sanaa lukuunottamatta "Suomennos :".
Teksti on siis vastaus Mary Brettin tekstiin, jossa siis todetaan Brettin väitteiden olevan täysin perättömiä. Mary Brett on kirjoittanut tekstin "KANNABIS TOSISEIKAT", joten tässä vedetään hänen uskottavuutensa komeasti vessasta alas.
Anna toki kommentteja, mielellään lähteiden kera. Tuossa on 12 lähdettä sinulle.Oli hyvä että oikaisit virheellisen käsitykseni kääntäjän huomautuksista.
Näin siinä voi käydä kun ei osaa eklantia.
(ehkä olisin sen tajunnut paremmin, jos siinä olisi ollut alkuperäinen teksti mukana, tei sitten en)
Kommentoin kirjoituksia ensiviikolla, nyt lähden mökille ja siellä ei ole laajakaistaa ainakaan vielä. - vierestäseurannut
1234 kirjoitti:
Suomennos :
Aloitetaan lainauksella Lancetin oikeasta tutkimuksesta vuodelta 1995 :
"Kannabiksen polttaminen, edes pitkällä aikavälillä, ei ole vaarallista terveydelle"
Kannabiksen mahdollisesta yhteydestä psykoosiin ei olla vielä varmoja, mutta tieteellinen konsensus fysikaalisista vaaroista on hyvin pitkälti sama kuin ylläoleva lainaus.
Brett kuitenkin väittää
"Yksi jointti viikossa takaa pysyvän THC-pitoisuuden. Kaikkien muiden (neurotransimetters?) toimintaan vaikuttiavia uusia hermoyhteyksiä ei voida tehdä. Keskittyminen, oppiminen ja muisti vahingoittuvat.
On vahvaa todistausaineistoa eläinkokeista ja ihmisten aivokuvauksista, että osa soluista kuolee."
Otetaanpa faktat esille. Myytti siitä, että kannabis tuhoaa aivosoluja on peräisin 1970-luvulla tehdystä yksittäisestä kokeesta jossa 3 Rhesus apinaa saivat suuria annoksia kannabista ja rakenteellisia muutoksia aivoissa löytyi.
Tätä tutkimusta on kuitenkin kritisoitu rankasti jo aikanaan eikä sitä ole koskaan uusittu. Paljon laajempia apinakokeita teki Dr William Slikker National lCenter of Toxicological Researchistä (1) ja Charles Rebert sekä Gordon Pryor SRI Internationalista (2). Tutkimuksissa ei löytynyt mitään todisteita apinoiden aivojen fysikaalisista muutoksista vuoden päivittäisistä annoksista huolimatta.
Jamaicalla ja Costa Ricalla tehdyistä ihmiskokeista ei myöskään löydetty mitään epätavallista aivojen fysiologiasta (3).
Joten Bretin väite että kannabis aiheuttaa :
“pysyvää vahinkoa aivoille”
ja että
“Vain harvat lapset, jotka käyttävät kannabista edes harvoin, tulevat saavuttamaan täyttä potentiaaliaan”
ei ole mitään todellisia perusteita.
Brett myös väittää, että koska THC on rasvaliukoista (kuten monet aineet) se kestää kehossa pidempään. Brett toteaa :
“Lentäjät eivät pystyneet laskeutumaan lentosimulaattorilla oikein 24 tuntia jointin polttamisen jälkeen”
Kuten tavallista, totuus ei ole yhtä dramaattista. Oletettavasti Brett viittaa muutamaan lentosimulaattoritutkimukseen Leireriltä, Yesavagelta, ja Morrowlta, jotka tutkivat kannabiksen vaikutusta suorituksiin 24h käytön jälkeen(4).
Tutkimus löysi jotain vaikutusta lentäjien suorituksiin, mutta Leirer itse toteaa, että vaikutukset olivat todella marginaalisia ja pienempiä kuin lentäjien iän vaikutukset.
Saman ryhmän uusi tutkimus ei löytänyt mitään todisteita suoritustason muuttumisesta enää 4 tuntia käytön jälkeen (5).
Jälleen kerran Brett siis väänteli faktoja.
Kannabiksen riippuvuudesta Brett toteaa :
“Yhdysvalloissa hoidetaan enemmän kannabisriippuvaisia kuin alkoholiriippuvaisia”
Brett kuitenkin unohtaa mainita, että yli puolet näistä hoidossa olevista ihmisistä on siellä oikeuden määräyksen takia. Lisäksi muistetaan, että monet vanhemmat ja koulut, jotka kuuntelevat tällaista pelottelua saattavat pakottaa nuoret hoitoon riippumatta siitä tarvitaanko sitä.
Brett väittää, että kannaiksen fyysiset vieroitusoireet eivät ole yhtä vakavia kuin heroiinin, koska kannabis varastoituu kehoon ja poistuu sieltä hitaasti.
Jossa käytännössä ei ole mitään järkeä.
Ei ole tieteellistä todistusaineistoa siitä, että kannabis aiheuttaisi fyysistä riippuvuutta. Tutkimus “Clinical Studies of Cannabis Tolerance and Dependence,” toteaa :
“Kun ihmisille annettiin suun kautta 180-210 mg THC:tä -joka vastaa 15-20 jointtia päivässä- äkillinen lopettaminen aiheutti epäsuotuisia vaikutuksia, kuten levototomuutta, pahoinvointia lisääntynyttä ruokahalua, unihäiriöitä ja hikoilua.
Tutkijat tulkitsivat nämä oireet todisteina fyysisestä riippuvuudesta. Kuitenkin tutkijat totesivat oireiden suhteellisen mietouden ja olivat skeptisiä niiden esiintymisestä kun marijuanaa käytetään tavallisina annoksina” (6)
Todistusaineistoa on esitetty, jonka mukaan edes suurien määrien käytöstä ei seuraa vakavia vieroitusoireita, kun ihmiset saavat itse vastata annostelusta.(7)
Jälleen kerran Brettin tiedoissa on siis vikaa.
Kannabis ja mielenterveys on liian laaja asia käsiteltäväksi tässä. Todetaan kuitenkin, että Brett kertoo :
“Kannabis lisää dopamiinia aivoissa. Liiallinen dopamiini aiheuttaa skitsofreniaa”
Dopamiiniteoria skitsofreniasta on vain teoria. Sitä on kritisoitu siitä, että on on aivan liian yksinkertainnen eikä kannabiksen aiheuttamasta dopamiinilisäyksestä aivoissa ole varmoja todisteita.
Mm seksi, shoppailu ja suklaa lisäävät dopamiinia aivoissa.
Puolestaan Brettin kommentti :
“Vain yksi jointti kuukduessa tai 6 viikossa ja syntyy kannabispersoonallisuus” (Tästäkö VS:n persoonallisuudenmuutosteoria on peräisin? / 1234)
Joka on oletettavasti täysin Brettin omaa mielikuvituksen tuotetta.
Lopuksi Brett toteaa kannabiksen aiheuttavan pää- ja niskasyöpää, vahingoittavan immuunijärjestelmää ja toteaa kannabista käyttävien äitien lasten olevan pienempiä, hyperaktiivisa ja kärsivät käytös- ja oppimisongelmista.
EURADin omien nettisivujen mukaan * :
“8 vuoden seuraustutkimuksessa kannabiksen ei todettu nostavan riskiä syöpään tai polttamiseen yhdistettävään syöpään. Pidempää epidemilogista tutkimusta tarvitaan tutkimaan yhteyttä pää- ja niskasyöpään ja kannabiksen riskiä keuhkosyöpään. ” (9)
Tutkimus, jonka mukaan kannabis saattaa vahingoittaa immuunijärjestelmää, käsitteli koe-eläimiä joille annettiin valtavia annoksia THC:tä Tutkija Leo Hollisterin mukaan (10):
“Todistusaineisto [immuunijärjestelmän muutoksista] on ristiriitaista ja tukea jonkinnäköiselle immuunijärjestelmän heikkenemiselle saadaan vain in vitro (koeputki) tutkimuksista. Näissä on ollut vakava vika aivan liian suuressa annostuksessa, jotta saataisiin aikaan immuunikatoa. Mitä lähemmäs tutkimukset ovat päässeet oikeita kliinisiä tilanteita, sitä vähemmän vakuuttavaa todistusaineisto on ollut."
Kuitenkin Brett kertoo tämänkin tieteellisenä faktana.
Syntymättömien vauvojen riskeistä puolestaan todistusaineisto on kaukana riittävästä. Yksi tutkimus kertoo vaikutuksen syntymäpainoon olevan positiivista eikä mitään epäsuotuisia käytöshäiriöitä esiintynyt.(11)
Toinen pidempi tutkimus Jamaicalaisnaisilla, jotka olivat käyttäneet kannabista odotusajalla, rekisteröi korkeampia 'kehityspisteitä' (?) 30 päivässä, ilman merkittäviä muutoksia syntymäpituudessa tai -painossa (12).
Lopuksi Brett yrittää todistella lääkekannabiksen olevan vaarallista toteamalla, että kannabiksessa on 400 kemikaalia.
Kahvissa on 800.
(1) William Slikker et al., Chronic Marijuana Smoke Exposure in the Rhesus Monkey, Fundamental and Applied Toxicology 17: 321-32 (1991).
(2) Charles Rebert & Gordon Pryor - Chronic Inhalation of Marijuana Smoke and Brain Electrophysiology of Rhesus Monkeys, International Journal of Psychophysiology V 14, p.144, 1993.
(3) NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES Report, pp. 82-7.
(4) V.O. Leirer, J.A. Yesavage and D.G. Morrow, “Marijuana Carry-Over Effects on Aircraft Pilot Performance,” Aviation Space and Environmental Medicine 62: 221-7 (March 1991); Yesavage, Leirer, et al., “Carry-Over effects of marijuana intoxication on aircraft pilot performance: a preliminary report,” American Journal of Psychiatry 142: 1325-9 (1985).
(5) Leirer, Yesavage and Morrow, “Marijuana, Aging and Task Difficulty Effects on Pilot Performance,” Aviation Space and Environmental Medicine 60: 1145-52 (Dec. 1989).
(6) Jones, R.T. et al, “Clinical Studies of Cannabis Tolerance and Dependence,” Annals of the New York Academy of Sciences 282:221-39 (1976).
(7) Stefanis. C. et al, “Experimental Observations of a 3-Day Hashish Abstinence Period and Reintroduction of Use,” Annals of the New York Academy of Sciences 282:113-20 (1976); Cohen, S. et al, “The 94-Day Study,” pp 621-26 in M.C. Braude and S. Szara (eds), The Pharmacology of Marijuana, New York: Raven Press (1976).
( Preliminary Estimates from the 1993 National Household Survey on Drug Abuse, Rockville, MD: U.S. Department of Health and Human Services (1994).
(9) Journal of Clinical Pharmacology, 2002;42:103S-107S
(10) Dr. Leo Hollister, Marijuana and Immunity, Journal of Psychoactive Drugs 20(1): 3-8 (Jan/Mar 1988).
(11) Nancy Day et al., Prenatal Marijuana Use and Neonatal Outcome, Neurotoxicology and Teratology 13: 329-34 (1992).
(12) Janice Hayes, Melanie Dreher and J. Kevin Nugent, Newborn Outcomes With Maternal Marihuana Use in Jamaican Women, Pediatric Nursing 14 #2: 107-10 (Mar-Apr. 1988).
* EURAD eli Europe Against Drugs, jolle Mary Brett työskentelee. Talking about cannabis -sivulta löytyy
"Mary Brett
UK spokesman for EURAD (Europe against Drugs)."
Loppuun vielä sen verran, että tässä ei siis käsitelty samaa tekstiä joka löytyy Talking about cannabis -sivulta, vaan ilmeisesti Mary Brettin tekemää vihkoa, jota Iso-Britaniassa jaetaan kouluille ja vanhemille.
Ja lisäksi vielä VS:lle : toivoisin asiallista kommentointia, ei ollut ihan pieni homma kääntää tätä tekstiä...No niin, kävinpähän vähän mökillä tekemässä kevääseen kuuluvia puutarhatöitä.
Sori vaan 1234, ymmärsin väärin tuon suomennosjutun. Luulin sen olevan Mary Bretin kirjoituksen, mutta se olikin Mary Brettiä vastaan suunnattu kirjoitus, eli kritisoitiin Hänen mielipiteitään.
"Aloitetaan lainauksella Lancetin oikeasta tutkimuksesta vuodelta 1995 :
"Kannabiksen polttaminen, edes pitkällä aikavälillä, ei ole vaarallista terveydelle" "
Tähän kommentoisin, että "Tositietoa - Kannabiksesta(TK) joka kumoaa Lancetin "Oikean tutkimuksen" on tuoreempi, eli se on Lansetin tutkimuksen jälkeen tehty selvitys, esim. minä uskon tuohon tuoreempaan tutkimukseen mieluimmin, koska esim poikani kohtalo todistaa Mary Bretin analyysin oikeaksi
Seuraava väite....
"Otetaanpa faktat esille. Myytti siitä, että kannabis tuhoaa aivosoluja on peräisin 1970-luvulla tehdystä yksittäisestä kokeesta jossa 3 Rhesus apinaa saivat suuria annoksia kannabista ja rakenteellisia muutoksia aivoissa löytyi. "
Tätä tutkimusta on kuitenkin kritisoitu rankasti jo aikanaan eikä sitä ole koskaan uusittu. Paljon laajempia apinakokeita teki Dr William Slikker National lCenter of Toxicological Researchistä (1) ja Charles Rebert sekä Gordon Pryor SRI Internationalista (2). Tutkimuksissa ei löytynyt mitään todisteita apinoiden aivojen fysikaalisista muutoksista vuoden päivittäisistä annoksista huolimatta.
Jamaicalla ja Costa Ricalla tehdyistä ihmiskokeista ei myöskään löydetty mitään epätavallista aivojen fysiologiasta (3)."
Vastaan...
Nämä ovat väitteitä jotka perustuu "vuoden kokeisiin" ja minä olen kertonut kokemuksistani "Vierestä seuranneena" 30 vuoden aikana ja todennut kavereiden (eli käyttäjien) toiminnan ja persoonaan muuttuneen hyvinkin negatiiviseen suuntaan, eli peruuttamattomaan vahinkoon aivojen toiminnassa, valitettavasti.
Seuraavaksi....
“Vain harvat lapset, jotka käyttävät kannabista edes harvoin, tulevat saavuttamaan täyttä potentiaaliaan”
"ei ole mitään todellisia perusteita."
Vastaan...
Alle 25 vuotiaitten kannabiksen ja alkoholinkin käyttö häiritsee aivojen kehittymistä ja nuoren kasvamista aikuisuuteen. Tämä on fakta.
Seuraavaksi...
"Brett myös väittää, että koska THC on rasvaliukoista (kuten monet aineet) se kestää kehossa pidempään. Brett toteaa :
“Lentäjät eivät pystyneet laskeutumaan lentosimulaattorilla oikein 24 tuntia jointin polttamisen jälkeen”
Kuten tavallista, totuus ei ole yhtä dramaattista. Oletettavasti Brett viittaa muutamaan lentosimulaattoritutkimukseen Leireriltä, Yesavagelta, ja Morrowlta, jotka tutkivat kannabiksen vaikutusta suorituksiin 24h käytön jälkeen(4).
Tutkimus löysi jotain vaikutusta lentäjien suorituksiin, mutta Leirer itse toteaa, että vaikutukset olivat todella marginaalisia ja pienempiä kuin lentäjien iän vaikutukset.
Saman ryhmän uusi tutkimus ei löytänyt mitään todisteita suoritustason muuttumisesta enää 4 tuntia käytön jälkeen (5)."
Vastaan...
Totuus on se, että jos kaksi lentäjää viettää iltaa majapaikassaan seuraavasti...
Toinen syö illallisen ja juo viinilasillisen ruokaviiniä ruuan kanssa.
Toinen ei juo viiniä vaan vetää jointin marihuanaa vaikka ruuan päälle.
Aamulla onkin koneeseen noustaessa kontrolli eli eli poliisin suorittama virtsa tai vaikkapa verikoe, käytetyistä aineista, niin kumpi jää rannalle?
Jointin vetäjä.
Ei auta selitykset, että "vedin vain yhden jointin". Aine näkyi kokeessa.
Eli Brett ei väännellyt faktoja.
Seuraavaksi...
Kannabiksen riippuvuudesta Brett toteaa :
“Yhdysvalloissa hoidetaan enemmän kannabisriippuvaisia kuin alkoholiriippuvaisia”
"Brett kuitenkin unohtaa mainita, että yli puolet näistä hoidossa olevista ihmisistä on siellä oikeuden määräyksen takia. Lisäksi muistetaan, että monet vanhemmat ja koulut, jotka kuuntelevat tällaista pelottelua saattavat pakottaa nuoret hoitoon riippumatta siitä tarvitaanko sitä."
Brett väittää, että kannaiksen fyysiset vieroitusoireet eivät ole yhtä vakavia kuin heroiinin, koska kannabis varastoituu kehoon ja poistuu sieltä hitaasti.
Jossa käytännössä ei ole mitään järkeä."
Vastaan....
Minusta siinä on hyvinkin paljon järkeä.
Mitä tulee väitteeseen, että vanhemmat vievät lapsensa hoitoon "riippumatta siitä, tarvitaanko sitä" on täysin höpö höpö puhetta.
Seuraavaksi...
"Ei ole tieteellistä todistusaineistoa siitä, että kannabis aiheuttaisi fyysistä riippuvuutta."
Jo näilläkin sivuilla on useinkin tullut selväksi, että myös (henkisen riippuvuuden lisäksi)fyysistä riippuvuutta tulee myös.
Mutta niinkuin on tullut jo selväksi, että juuri se psyykinen riippuvuus on pahin, joka pitää kaverin aineissa ja tätä kautta johtaa pidemmällä tähtäimellä mielenterveydellisiin ongelmiin.
Lyhyemmllä käytöllä vastaavasti lievempiasteisiin ongelmiin, mutta ongelmiin kuitenkin.
Eli Brettin tiedoissa ei ole vikaa.
Seuraavaksi...
"Kannabis ja mielenterveys on liian laaja asia käsiteltäväksi tässä. Todetaan kuitenkin, että Brett kertoo :
“Kannabis lisää dopamiinia aivoissa. Liiallinen dopamiini aiheuttaa skitsofreniaa”
Dopamiiniteoria skitsofreniasta on vain teoria. Sitä on kritisoitu siitä, että on on aivan liian yksinkertainnen eikä kannabiksen aiheuttamasta dopamiinilisäyksestä aivoissa ole varmoja todisteita.
Mm seksi, shoppailu ja suklaa lisäävät dopamiinia aivoissa."
(Tämä viimeinen pointti on lapsellisuuden huippu)
Varmasti näin on, että mielenterveysasia on liian laaja asia tässä käsiteltäväksi, mutta ei sitä sillä ohiteta. Se on TOSI ASIA .
Seuraavaksi...
“Vain yksi jointti kuukduessa tai 6 viikossa ja syntyy kannabispersoonallisuus” (Tästäkö VS:n persoonallisuudenmuutosteoria on peräisin? / "1234)
Ei VS:n väitteet ole tästä yksinomaan peräisin vaan nähdyistä tapauksista ja tutkimuksien tuloksista.
Myös poikani tapaus todistaa sen.
Siis se ei ole Brettin mielikuvituksen tuotetta.
Seuraavat väitteet ovat puolin ja toisin ristiriitaisia, joten olkoon kommentoimatta.
"Lopuksi Brett yrittää todistella lääkekannabiksen olevan vaarallista toteamalla, että kannabiksessa on 400 kemikaalia.
Kahvissa on 800. "
Taas lapsellisuuden huippu.
Kahvin kemikaalit on tutkittu, mutta ei kannabiksen kaikkia neljääsataa kemikaalia, eli kannabiksessa on tutkimatonta aluetta mutta ei kahvissa.
. - Anonyymi
vierestäseurannut kirjoitti:
No niin, kävinpähän vähän mökillä tekemässä kevääseen kuuluvia puutarhatöitä.
Sori vaan 1234, ymmärsin väärin tuon suomennosjutun. Luulin sen olevan Mary Bretin kirjoituksen, mutta se olikin Mary Brettiä vastaan suunnattu kirjoitus, eli kritisoitiin Hänen mielipiteitään.
"Aloitetaan lainauksella Lancetin oikeasta tutkimuksesta vuodelta 1995 :
"Kannabiksen polttaminen, edes pitkällä aikavälillä, ei ole vaarallista terveydelle" "
Tähän kommentoisin, että "Tositietoa - Kannabiksesta(TK) joka kumoaa Lancetin "Oikean tutkimuksen" on tuoreempi, eli se on Lansetin tutkimuksen jälkeen tehty selvitys, esim. minä uskon tuohon tuoreempaan tutkimukseen mieluimmin, koska esim poikani kohtalo todistaa Mary Bretin analyysin oikeaksi
Seuraava väite....
"Otetaanpa faktat esille. Myytti siitä, että kannabis tuhoaa aivosoluja on peräisin 1970-luvulla tehdystä yksittäisestä kokeesta jossa 3 Rhesus apinaa saivat suuria annoksia kannabista ja rakenteellisia muutoksia aivoissa löytyi. "
Tätä tutkimusta on kuitenkin kritisoitu rankasti jo aikanaan eikä sitä ole koskaan uusittu. Paljon laajempia apinakokeita teki Dr William Slikker National lCenter of Toxicological Researchistä (1) ja Charles Rebert sekä Gordon Pryor SRI Internationalista (2). Tutkimuksissa ei löytynyt mitään todisteita apinoiden aivojen fysikaalisista muutoksista vuoden päivittäisistä annoksista huolimatta.
Jamaicalla ja Costa Ricalla tehdyistä ihmiskokeista ei myöskään löydetty mitään epätavallista aivojen fysiologiasta (3)."
Vastaan...
Nämä ovat väitteitä jotka perustuu "vuoden kokeisiin" ja minä olen kertonut kokemuksistani "Vierestä seuranneena" 30 vuoden aikana ja todennut kavereiden (eli käyttäjien) toiminnan ja persoonaan muuttuneen hyvinkin negatiiviseen suuntaan, eli peruuttamattomaan vahinkoon aivojen toiminnassa, valitettavasti.
Seuraavaksi....
“Vain harvat lapset, jotka käyttävät kannabista edes harvoin, tulevat saavuttamaan täyttä potentiaaliaan”
"ei ole mitään todellisia perusteita."
Vastaan...
Alle 25 vuotiaitten kannabiksen ja alkoholinkin käyttö häiritsee aivojen kehittymistä ja nuoren kasvamista aikuisuuteen. Tämä on fakta.
Seuraavaksi...
"Brett myös väittää, että koska THC on rasvaliukoista (kuten monet aineet) se kestää kehossa pidempään. Brett toteaa :
“Lentäjät eivät pystyneet laskeutumaan lentosimulaattorilla oikein 24 tuntia jointin polttamisen jälkeen”
Kuten tavallista, totuus ei ole yhtä dramaattista. Oletettavasti Brett viittaa muutamaan lentosimulaattoritutkimukseen Leireriltä, Yesavagelta, ja Morrowlta, jotka tutkivat kannabiksen vaikutusta suorituksiin 24h käytön jälkeen(4).
Tutkimus löysi jotain vaikutusta lentäjien suorituksiin, mutta Leirer itse toteaa, että vaikutukset olivat todella marginaalisia ja pienempiä kuin lentäjien iän vaikutukset.
Saman ryhmän uusi tutkimus ei löytänyt mitään todisteita suoritustason muuttumisesta enää 4 tuntia käytön jälkeen (5)."
Vastaan...
Totuus on se, että jos kaksi lentäjää viettää iltaa majapaikassaan seuraavasti...
Toinen syö illallisen ja juo viinilasillisen ruokaviiniä ruuan kanssa.
Toinen ei juo viiniä vaan vetää jointin marihuanaa vaikka ruuan päälle.
Aamulla onkin koneeseen noustaessa kontrolli eli eli poliisin suorittama virtsa tai vaikkapa verikoe, käytetyistä aineista, niin kumpi jää rannalle?
Jointin vetäjä.
Ei auta selitykset, että "vedin vain yhden jointin". Aine näkyi kokeessa.
Eli Brett ei väännellyt faktoja.
Seuraavaksi...
Kannabiksen riippuvuudesta Brett toteaa :
“Yhdysvalloissa hoidetaan enemmän kannabisriippuvaisia kuin alkoholiriippuvaisia”
"Brett kuitenkin unohtaa mainita, että yli puolet näistä hoidossa olevista ihmisistä on siellä oikeuden määräyksen takia. Lisäksi muistetaan, että monet vanhemmat ja koulut, jotka kuuntelevat tällaista pelottelua saattavat pakottaa nuoret hoitoon riippumatta siitä tarvitaanko sitä."
Brett väittää, että kannaiksen fyysiset vieroitusoireet eivät ole yhtä vakavia kuin heroiinin, koska kannabis varastoituu kehoon ja poistuu sieltä hitaasti.
Jossa käytännössä ei ole mitään järkeä."
Vastaan....
Minusta siinä on hyvinkin paljon järkeä.
Mitä tulee väitteeseen, että vanhemmat vievät lapsensa hoitoon "riippumatta siitä, tarvitaanko sitä" on täysin höpö höpö puhetta.
Seuraavaksi...
"Ei ole tieteellistä todistusaineistoa siitä, että kannabis aiheuttaisi fyysistä riippuvuutta."
Jo näilläkin sivuilla on useinkin tullut selväksi, että myös (henkisen riippuvuuden lisäksi)fyysistä riippuvuutta tulee myös.
Mutta niinkuin on tullut jo selväksi, että juuri se psyykinen riippuvuus on pahin, joka pitää kaverin aineissa ja tätä kautta johtaa pidemmällä tähtäimellä mielenterveydellisiin ongelmiin.
Lyhyemmllä käytöllä vastaavasti lievempiasteisiin ongelmiin, mutta ongelmiin kuitenkin.
Eli Brettin tiedoissa ei ole vikaa.
Seuraavaksi...
"Kannabis ja mielenterveys on liian laaja asia käsiteltäväksi tässä. Todetaan kuitenkin, että Brett kertoo :
“Kannabis lisää dopamiinia aivoissa. Liiallinen dopamiini aiheuttaa skitsofreniaa”
Dopamiiniteoria skitsofreniasta on vain teoria. Sitä on kritisoitu siitä, että on on aivan liian yksinkertainnen eikä kannabiksen aiheuttamasta dopamiinilisäyksestä aivoissa ole varmoja todisteita.
Mm seksi, shoppailu ja suklaa lisäävät dopamiinia aivoissa."
(Tämä viimeinen pointti on lapsellisuuden huippu)
Varmasti näin on, että mielenterveysasia on liian laaja asia tässä käsiteltäväksi, mutta ei sitä sillä ohiteta. Se on TOSI ASIA .
Seuraavaksi...
“Vain yksi jointti kuukduessa tai 6 viikossa ja syntyy kannabispersoonallisuus” (Tästäkö VS:n persoonallisuudenmuutosteoria on peräisin? / "1234)
Ei VS:n väitteet ole tästä yksinomaan peräisin vaan nähdyistä tapauksista ja tutkimuksien tuloksista.
Myös poikani tapaus todistaa sen.
Siis se ei ole Brettin mielikuvituksen tuotetta.
Seuraavat väitteet ovat puolin ja toisin ristiriitaisia, joten olkoon kommentoimatta.
"Lopuksi Brett yrittää todistella lääkekannabiksen olevan vaarallista toteamalla, että kannabiksessa on 400 kemikaalia.
Kahvissa on 800. "
Taas lapsellisuuden huippu.
Kahvin kemikaalit on tutkittu, mutta ei kannabiksen kaikkia neljääsataa kemikaalia, eli kannabiksessa on tutkimatonta aluetta mutta ei kahvissa.
.Taas lapsellisuuden huippu.
- Mikke
vierestäseurannut kirjoitti:
No niin, kävinpähän vähän mökillä tekemässä kevääseen kuuluvia puutarhatöitä.
Sori vaan 1234, ymmärsin väärin tuon suomennosjutun. Luulin sen olevan Mary Bretin kirjoituksen, mutta se olikin Mary Brettiä vastaan suunnattu kirjoitus, eli kritisoitiin Hänen mielipiteitään.
"Aloitetaan lainauksella Lancetin oikeasta tutkimuksesta vuodelta 1995 :
"Kannabiksen polttaminen, edes pitkällä aikavälillä, ei ole vaarallista terveydelle" "
Tähän kommentoisin, että "Tositietoa - Kannabiksesta(TK) joka kumoaa Lancetin "Oikean tutkimuksen" on tuoreempi, eli se on Lansetin tutkimuksen jälkeen tehty selvitys, esim. minä uskon tuohon tuoreempaan tutkimukseen mieluimmin, koska esim poikani kohtalo todistaa Mary Bretin analyysin oikeaksi
Seuraava väite....
"Otetaanpa faktat esille. Myytti siitä, että kannabis tuhoaa aivosoluja on peräisin 1970-luvulla tehdystä yksittäisestä kokeesta jossa 3 Rhesus apinaa saivat suuria annoksia kannabista ja rakenteellisia muutoksia aivoissa löytyi. "
Tätä tutkimusta on kuitenkin kritisoitu rankasti jo aikanaan eikä sitä ole koskaan uusittu. Paljon laajempia apinakokeita teki Dr William Slikker National lCenter of Toxicological Researchistä (1) ja Charles Rebert sekä Gordon Pryor SRI Internationalista (2). Tutkimuksissa ei löytynyt mitään todisteita apinoiden aivojen fysikaalisista muutoksista vuoden päivittäisistä annoksista huolimatta.
Jamaicalla ja Costa Ricalla tehdyistä ihmiskokeista ei myöskään löydetty mitään epätavallista aivojen fysiologiasta (3)."
Vastaan...
Nämä ovat väitteitä jotka perustuu "vuoden kokeisiin" ja minä olen kertonut kokemuksistani "Vierestä seuranneena" 30 vuoden aikana ja todennut kavereiden (eli käyttäjien) toiminnan ja persoonaan muuttuneen hyvinkin negatiiviseen suuntaan, eli peruuttamattomaan vahinkoon aivojen toiminnassa, valitettavasti.
Seuraavaksi....
“Vain harvat lapset, jotka käyttävät kannabista edes harvoin, tulevat saavuttamaan täyttä potentiaaliaan”
"ei ole mitään todellisia perusteita."
Vastaan...
Alle 25 vuotiaitten kannabiksen ja alkoholinkin käyttö häiritsee aivojen kehittymistä ja nuoren kasvamista aikuisuuteen. Tämä on fakta.
Seuraavaksi...
"Brett myös väittää, että koska THC on rasvaliukoista (kuten monet aineet) se kestää kehossa pidempään. Brett toteaa :
“Lentäjät eivät pystyneet laskeutumaan lentosimulaattorilla oikein 24 tuntia jointin polttamisen jälkeen”
Kuten tavallista, totuus ei ole yhtä dramaattista. Oletettavasti Brett viittaa muutamaan lentosimulaattoritutkimukseen Leireriltä, Yesavagelta, ja Morrowlta, jotka tutkivat kannabiksen vaikutusta suorituksiin 24h käytön jälkeen(4).
Tutkimus löysi jotain vaikutusta lentäjien suorituksiin, mutta Leirer itse toteaa, että vaikutukset olivat todella marginaalisia ja pienempiä kuin lentäjien iän vaikutukset.
Saman ryhmän uusi tutkimus ei löytänyt mitään todisteita suoritustason muuttumisesta enää 4 tuntia käytön jälkeen (5)."
Vastaan...
Totuus on se, että jos kaksi lentäjää viettää iltaa majapaikassaan seuraavasti...
Toinen syö illallisen ja juo viinilasillisen ruokaviiniä ruuan kanssa.
Toinen ei juo viiniä vaan vetää jointin marihuanaa vaikka ruuan päälle.
Aamulla onkin koneeseen noustaessa kontrolli eli eli poliisin suorittama virtsa tai vaikkapa verikoe, käytetyistä aineista, niin kumpi jää rannalle?
Jointin vetäjä.
Ei auta selitykset, että "vedin vain yhden jointin". Aine näkyi kokeessa.
Eli Brett ei väännellyt faktoja.
Seuraavaksi...
Kannabiksen riippuvuudesta Brett toteaa :
“Yhdysvalloissa hoidetaan enemmän kannabisriippuvaisia kuin alkoholiriippuvaisia”
"Brett kuitenkin unohtaa mainita, että yli puolet näistä hoidossa olevista ihmisistä on siellä oikeuden määräyksen takia. Lisäksi muistetaan, että monet vanhemmat ja koulut, jotka kuuntelevat tällaista pelottelua saattavat pakottaa nuoret hoitoon riippumatta siitä tarvitaanko sitä."
Brett väittää, että kannaiksen fyysiset vieroitusoireet eivät ole yhtä vakavia kuin heroiinin, koska kannabis varastoituu kehoon ja poistuu sieltä hitaasti.
Jossa käytännössä ei ole mitään järkeä."
Vastaan....
Minusta siinä on hyvinkin paljon järkeä.
Mitä tulee väitteeseen, että vanhemmat vievät lapsensa hoitoon "riippumatta siitä, tarvitaanko sitä" on täysin höpö höpö puhetta.
Seuraavaksi...
"Ei ole tieteellistä todistusaineistoa siitä, että kannabis aiheuttaisi fyysistä riippuvuutta."
Jo näilläkin sivuilla on useinkin tullut selväksi, että myös (henkisen riippuvuuden lisäksi)fyysistä riippuvuutta tulee myös.
Mutta niinkuin on tullut jo selväksi, että juuri se psyykinen riippuvuus on pahin, joka pitää kaverin aineissa ja tätä kautta johtaa pidemmällä tähtäimellä mielenterveydellisiin ongelmiin.
Lyhyemmllä käytöllä vastaavasti lievempiasteisiin ongelmiin, mutta ongelmiin kuitenkin.
Eli Brettin tiedoissa ei ole vikaa.
Seuraavaksi...
"Kannabis ja mielenterveys on liian laaja asia käsiteltäväksi tässä. Todetaan kuitenkin, että Brett kertoo :
“Kannabis lisää dopamiinia aivoissa. Liiallinen dopamiini aiheuttaa skitsofreniaa”
Dopamiiniteoria skitsofreniasta on vain teoria. Sitä on kritisoitu siitä, että on on aivan liian yksinkertainnen eikä kannabiksen aiheuttamasta dopamiinilisäyksestä aivoissa ole varmoja todisteita.
Mm seksi, shoppailu ja suklaa lisäävät dopamiinia aivoissa."
(Tämä viimeinen pointti on lapsellisuuden huippu)
Varmasti näin on, että mielenterveysasia on liian laaja asia tässä käsiteltäväksi, mutta ei sitä sillä ohiteta. Se on TOSI ASIA .
Seuraavaksi...
“Vain yksi jointti kuukduessa tai 6 viikossa ja syntyy kannabispersoonallisuus” (Tästäkö VS:n persoonallisuudenmuutosteoria on peräisin? / "1234)
Ei VS:n väitteet ole tästä yksinomaan peräisin vaan nähdyistä tapauksista ja tutkimuksien tuloksista.
Myös poikani tapaus todistaa sen.
Siis se ei ole Brettin mielikuvituksen tuotetta.
Seuraavat väitteet ovat puolin ja toisin ristiriitaisia, joten olkoon kommentoimatta.
"Lopuksi Brett yrittää todistella lääkekannabiksen olevan vaarallista toteamalla, että kannabiksessa on 400 kemikaalia.
Kahvissa on 800. "
Taas lapsellisuuden huippu.
Kahvin kemikaalit on tutkittu, mutta ei kannabiksen kaikkia neljääsataa kemikaalia, eli kannabiksessa on tutkimatonta aluetta mutta ei kahvissa.
.Mm seksi, shoppailu ja suklaa lisäävät dopamiinia aivoissa."
(Tämä viimeinen pointti on lapsellisuuden huippu)
Ehkä se sitä onkin sinun perustiedot omaavalle henkilölle. Oikeasti - olet tehnyt päihdevalistustako?
Mies on pihalla aivokemian ja riippuvuuksien perusteistakin, mutta juttua kyllä ruudulle ilmestyy rivitolkulla, vaikka ei mitään faktaa ole ollut heitellä väitteiden tueksi. Silti kiistän - en ole uskossa, muuten vain olen hylännyt faktat, päihdevalistuksen nimeen.
Vaan ota nyt edes jostain selvää mistä kirjoitat. Edes murto-osasta, kuten monet tekevät. Tajuatko, kuinka pahasti teet nyt työtä hampun laillistamisen eteen, kun kaikki nuoret näkevät, että "tuossa valistaja, joka on aineista pihalla enemmän kuin ne, jotka niitä ovat vuosia käyttäneet". Fanaattisuudella on rajansa, vaan sinä olet nekin jo ylittänyt - tässä prenikka rintaan, työn sankari. - 1234
vierestäseurannut kirjoitti:
No niin, kävinpähän vähän mökillä tekemässä kevääseen kuuluvia puutarhatöitä.
Sori vaan 1234, ymmärsin väärin tuon suomennosjutun. Luulin sen olevan Mary Bretin kirjoituksen, mutta se olikin Mary Brettiä vastaan suunnattu kirjoitus, eli kritisoitiin Hänen mielipiteitään.
"Aloitetaan lainauksella Lancetin oikeasta tutkimuksesta vuodelta 1995 :
"Kannabiksen polttaminen, edes pitkällä aikavälillä, ei ole vaarallista terveydelle" "
Tähän kommentoisin, että "Tositietoa - Kannabiksesta(TK) joka kumoaa Lancetin "Oikean tutkimuksen" on tuoreempi, eli se on Lansetin tutkimuksen jälkeen tehty selvitys, esim. minä uskon tuohon tuoreempaan tutkimukseen mieluimmin, koska esim poikani kohtalo todistaa Mary Bretin analyysin oikeaksi
Seuraava väite....
"Otetaanpa faktat esille. Myytti siitä, että kannabis tuhoaa aivosoluja on peräisin 1970-luvulla tehdystä yksittäisestä kokeesta jossa 3 Rhesus apinaa saivat suuria annoksia kannabista ja rakenteellisia muutoksia aivoissa löytyi. "
Tätä tutkimusta on kuitenkin kritisoitu rankasti jo aikanaan eikä sitä ole koskaan uusittu. Paljon laajempia apinakokeita teki Dr William Slikker National lCenter of Toxicological Researchistä (1) ja Charles Rebert sekä Gordon Pryor SRI Internationalista (2). Tutkimuksissa ei löytynyt mitään todisteita apinoiden aivojen fysikaalisista muutoksista vuoden päivittäisistä annoksista huolimatta.
Jamaicalla ja Costa Ricalla tehdyistä ihmiskokeista ei myöskään löydetty mitään epätavallista aivojen fysiologiasta (3)."
Vastaan...
Nämä ovat väitteitä jotka perustuu "vuoden kokeisiin" ja minä olen kertonut kokemuksistani "Vierestä seuranneena" 30 vuoden aikana ja todennut kavereiden (eli käyttäjien) toiminnan ja persoonaan muuttuneen hyvinkin negatiiviseen suuntaan, eli peruuttamattomaan vahinkoon aivojen toiminnassa, valitettavasti.
Seuraavaksi....
“Vain harvat lapset, jotka käyttävät kannabista edes harvoin, tulevat saavuttamaan täyttä potentiaaliaan”
"ei ole mitään todellisia perusteita."
Vastaan...
Alle 25 vuotiaitten kannabiksen ja alkoholinkin käyttö häiritsee aivojen kehittymistä ja nuoren kasvamista aikuisuuteen. Tämä on fakta.
Seuraavaksi...
"Brett myös väittää, että koska THC on rasvaliukoista (kuten monet aineet) se kestää kehossa pidempään. Brett toteaa :
“Lentäjät eivät pystyneet laskeutumaan lentosimulaattorilla oikein 24 tuntia jointin polttamisen jälkeen”
Kuten tavallista, totuus ei ole yhtä dramaattista. Oletettavasti Brett viittaa muutamaan lentosimulaattoritutkimukseen Leireriltä, Yesavagelta, ja Morrowlta, jotka tutkivat kannabiksen vaikutusta suorituksiin 24h käytön jälkeen(4).
Tutkimus löysi jotain vaikutusta lentäjien suorituksiin, mutta Leirer itse toteaa, että vaikutukset olivat todella marginaalisia ja pienempiä kuin lentäjien iän vaikutukset.
Saman ryhmän uusi tutkimus ei löytänyt mitään todisteita suoritustason muuttumisesta enää 4 tuntia käytön jälkeen (5)."
Vastaan...
Totuus on se, että jos kaksi lentäjää viettää iltaa majapaikassaan seuraavasti...
Toinen syö illallisen ja juo viinilasillisen ruokaviiniä ruuan kanssa.
Toinen ei juo viiniä vaan vetää jointin marihuanaa vaikka ruuan päälle.
Aamulla onkin koneeseen noustaessa kontrolli eli eli poliisin suorittama virtsa tai vaikkapa verikoe, käytetyistä aineista, niin kumpi jää rannalle?
Jointin vetäjä.
Ei auta selitykset, että "vedin vain yhden jointin". Aine näkyi kokeessa.
Eli Brett ei väännellyt faktoja.
Seuraavaksi...
Kannabiksen riippuvuudesta Brett toteaa :
“Yhdysvalloissa hoidetaan enemmän kannabisriippuvaisia kuin alkoholiriippuvaisia”
"Brett kuitenkin unohtaa mainita, että yli puolet näistä hoidossa olevista ihmisistä on siellä oikeuden määräyksen takia. Lisäksi muistetaan, että monet vanhemmat ja koulut, jotka kuuntelevat tällaista pelottelua saattavat pakottaa nuoret hoitoon riippumatta siitä tarvitaanko sitä."
Brett väittää, että kannaiksen fyysiset vieroitusoireet eivät ole yhtä vakavia kuin heroiinin, koska kannabis varastoituu kehoon ja poistuu sieltä hitaasti.
Jossa käytännössä ei ole mitään järkeä."
Vastaan....
Minusta siinä on hyvinkin paljon järkeä.
Mitä tulee väitteeseen, että vanhemmat vievät lapsensa hoitoon "riippumatta siitä, tarvitaanko sitä" on täysin höpö höpö puhetta.
Seuraavaksi...
"Ei ole tieteellistä todistusaineistoa siitä, että kannabis aiheuttaisi fyysistä riippuvuutta."
Jo näilläkin sivuilla on useinkin tullut selväksi, että myös (henkisen riippuvuuden lisäksi)fyysistä riippuvuutta tulee myös.
Mutta niinkuin on tullut jo selväksi, että juuri se psyykinen riippuvuus on pahin, joka pitää kaverin aineissa ja tätä kautta johtaa pidemmällä tähtäimellä mielenterveydellisiin ongelmiin.
Lyhyemmllä käytöllä vastaavasti lievempiasteisiin ongelmiin, mutta ongelmiin kuitenkin.
Eli Brettin tiedoissa ei ole vikaa.
Seuraavaksi...
"Kannabis ja mielenterveys on liian laaja asia käsiteltäväksi tässä. Todetaan kuitenkin, että Brett kertoo :
“Kannabis lisää dopamiinia aivoissa. Liiallinen dopamiini aiheuttaa skitsofreniaa”
Dopamiiniteoria skitsofreniasta on vain teoria. Sitä on kritisoitu siitä, että on on aivan liian yksinkertainnen eikä kannabiksen aiheuttamasta dopamiinilisäyksestä aivoissa ole varmoja todisteita.
Mm seksi, shoppailu ja suklaa lisäävät dopamiinia aivoissa."
(Tämä viimeinen pointti on lapsellisuuden huippu)
Varmasti näin on, että mielenterveysasia on liian laaja asia tässä käsiteltäväksi, mutta ei sitä sillä ohiteta. Se on TOSI ASIA .
Seuraavaksi...
“Vain yksi jointti kuukduessa tai 6 viikossa ja syntyy kannabispersoonallisuus” (Tästäkö VS:n persoonallisuudenmuutosteoria on peräisin? / "1234)
Ei VS:n väitteet ole tästä yksinomaan peräisin vaan nähdyistä tapauksista ja tutkimuksien tuloksista.
Myös poikani tapaus todistaa sen.
Siis se ei ole Brettin mielikuvituksen tuotetta.
Seuraavat väitteet ovat puolin ja toisin ristiriitaisia, joten olkoon kommentoimatta.
"Lopuksi Brett yrittää todistella lääkekannabiksen olevan vaarallista toteamalla, että kannabiksessa on 400 kemikaalia.
Kahvissa on 800. "
Taas lapsellisuuden huippu.
Kahvin kemikaalit on tutkittu, mutta ei kannabiksen kaikkia neljääsataa kemikaalia, eli kannabiksessa on tutkimatonta aluetta mutta ei kahvissa.
.Okei, vastausta viestiisi. Näkemyksesi siitä miten Lancetin tutkimus kumotaan on säälittävä argumentointivirhe. Kirjoitat
"Tähän kommentoisin, että "Tositietoa - Kannabiksesta(TK) joka kumoaa Lancetin "Oikean tutkimuksen" on tuoreempi, eli se on Lansetin tutkimuksen jälkeen tehty selvitys, esim. minä uskon tuohon tuoreempaan tutkimukseen mieluimmin, koska esim poikani kohtalo todistaa Mary Bretin analyysin oikeaksi"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_novitatem
Lisäksi, KANNABIS TOSISEIKAT ei ole tieteellinen tutkimus, se ei mainitse yhtäkään lähdettä.
Aivosolujen tuhoutumisesta kirjoitat :
"Vastaan...
Nämä ovat väitteitä jotka perustuu "vuoden kokeisiin" ja minä olen kertonut kokemuksistani "Vierestä seuranneena" 30 vuoden aikana ja todennut kavereiden (eli käyttäjien) toiminnan ja persoonaan muuttuneen hyvinkin negatiiviseen suuntaan, eli peruuttamattomaan vahinkoon aivojen toiminnassa, valitettavasti."
Ns 'persoonan muuttumista' tutkimalla ei voida todistaa mitään aivojen rakenteen muutoksista. Surullista sinänsä, voisi olla hieno tapa löytää syöpäkasvaimia...
Lentäjätutkimuksesta kirjoitat :
"Aamulla onkin koneeseen noustaessa kontrolli eli eli poliisin suorittama virtsa tai vaikkapa verikoe, käytetyistä aineista, niin kumpi jää rannalle?
Jointin vetäjä.
Ei auta selitykset, että "vedin vain yhden jointin". Aine näkyi kokeessa."
Aineen näkymisellä kokeessa ei ole mitään tekemistä sen kanssa vaikuttaako aine yhä. Tutkimuksessa käsiteltiin sitä, vaikuttaako kannabis lentäjien kykyihin lentää konetta ja vastauksesi on siis täysin asian vierestä.
Riippuvuuden hoidosta :
"Mitä tulee väitteeseen, että vanhemmat vievät lapsensa hoitoon "riippumatta siitä, tarvitaanko sitä" on täysin höpö höpö puhetta."
Kumpikaan ei voi todistaa tätä millään, joten en ota kantaa enempää.
"Mutta niinkuin on tullut jo selväksi, että juuri se psyykinen riippuvuus on pahin, joka pitää kaverin aineissa ja tätä kautta johtaa pidemmällä tähtäimellä mielenterveydellisiin ongelmiin."
No, minä miellän fyysisen riippuvuuden vakavammaksi. Kuitenkaan kannabiksen aiheuttama riippuvuus ei ole merkittävä esim verrattuna alkoholiin tai tupakkaan, kts http://fi.wikipedia.org/wiki/Päihde#P.C3.A4ihteet_l.C3.A4.C3.A4ketieteellisesti_m.C3.A4.C3.A4riteltyin.C3.A4
'Kannabispersoonallisuudesta'
"Ei VS:n väitteet ole tästä yksinomaan peräisin vaan nähdyistä tapauksista ja tutkimuksien tuloksista.
Myös poikani tapaus todistaa sen.
Siis se ei ole Brettin mielikuvituksen tuotetta."
Ensinnäkin, ei ole todisteita siitä että poikasi persoonallisuus olisi muuttunut mitenkään. Toiseksi, ei ole todisteita siitä, että vaikka se olisi muuttunut, se olisi muuttunut juuri kannabiksen takia. Kolmanneksi, se että Brett keksii jonkun perustelemattoman väitteen ja sinä olet samaa mieltä ei tee siitä oikeaa.
Näytä ystävällisesti minulle yksikin tutkimus josta väitteesi ovat peräisin. Huomautan, että KANNABIS TOSISEIKAT ei ole tutkimus.
No, yksikään väitteistäsi ei varsinaisesti ollut järkevä tahi vakuuttava. Argumentointivirheitä, asiaa vierestä ja mielipiteitä. Tuossa oli 12 tutkimusta joihin nämä väitteet perustuvat - näytä yksikin joka kumoaa jonkin näistä perusteluista? - vierestäseurannut
1234 kirjoitti:
Okei, vastausta viestiisi. Näkemyksesi siitä miten Lancetin tutkimus kumotaan on säälittävä argumentointivirhe. Kirjoitat
"Tähän kommentoisin, että "Tositietoa - Kannabiksesta(TK) joka kumoaa Lancetin "Oikean tutkimuksen" on tuoreempi, eli se on Lansetin tutkimuksen jälkeen tehty selvitys, esim. minä uskon tuohon tuoreempaan tutkimukseen mieluimmin, koska esim poikani kohtalo todistaa Mary Bretin analyysin oikeaksi"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_novitatem
Lisäksi, KANNABIS TOSISEIKAT ei ole tieteellinen tutkimus, se ei mainitse yhtäkään lähdettä.
Aivosolujen tuhoutumisesta kirjoitat :
"Vastaan...
Nämä ovat väitteitä jotka perustuu "vuoden kokeisiin" ja minä olen kertonut kokemuksistani "Vierestä seuranneena" 30 vuoden aikana ja todennut kavereiden (eli käyttäjien) toiminnan ja persoonaan muuttuneen hyvinkin negatiiviseen suuntaan, eli peruuttamattomaan vahinkoon aivojen toiminnassa, valitettavasti."
Ns 'persoonan muuttumista' tutkimalla ei voida todistaa mitään aivojen rakenteen muutoksista. Surullista sinänsä, voisi olla hieno tapa löytää syöpäkasvaimia...
Lentäjätutkimuksesta kirjoitat :
"Aamulla onkin koneeseen noustaessa kontrolli eli eli poliisin suorittama virtsa tai vaikkapa verikoe, käytetyistä aineista, niin kumpi jää rannalle?
Jointin vetäjä.
Ei auta selitykset, että "vedin vain yhden jointin". Aine näkyi kokeessa."
Aineen näkymisellä kokeessa ei ole mitään tekemistä sen kanssa vaikuttaako aine yhä. Tutkimuksessa käsiteltiin sitä, vaikuttaako kannabis lentäjien kykyihin lentää konetta ja vastauksesi on siis täysin asian vierestä.
Riippuvuuden hoidosta :
"Mitä tulee väitteeseen, että vanhemmat vievät lapsensa hoitoon "riippumatta siitä, tarvitaanko sitä" on täysin höpö höpö puhetta."
Kumpikaan ei voi todistaa tätä millään, joten en ota kantaa enempää.
"Mutta niinkuin on tullut jo selväksi, että juuri se psyykinen riippuvuus on pahin, joka pitää kaverin aineissa ja tätä kautta johtaa pidemmällä tähtäimellä mielenterveydellisiin ongelmiin."
No, minä miellän fyysisen riippuvuuden vakavammaksi. Kuitenkaan kannabiksen aiheuttama riippuvuus ei ole merkittävä esim verrattuna alkoholiin tai tupakkaan, kts http://fi.wikipedia.org/wiki/Päihde#P.C3.A4ihteet_l.C3.A4.C3.A4ketieteellisesti_m.C3.A4.C3.A4riteltyin.C3.A4
'Kannabispersoonallisuudesta'
"Ei VS:n väitteet ole tästä yksinomaan peräisin vaan nähdyistä tapauksista ja tutkimuksien tuloksista.
Myös poikani tapaus todistaa sen.
Siis se ei ole Brettin mielikuvituksen tuotetta."
Ensinnäkin, ei ole todisteita siitä että poikasi persoonallisuus olisi muuttunut mitenkään. Toiseksi, ei ole todisteita siitä, että vaikka se olisi muuttunut, se olisi muuttunut juuri kannabiksen takia. Kolmanneksi, se että Brett keksii jonkun perustelemattoman väitteen ja sinä olet samaa mieltä ei tee siitä oikeaa.
Näytä ystävällisesti minulle yksikin tutkimus josta väitteesi ovat peräisin. Huomautan, että KANNABIS TOSISEIKAT ei ole tutkimus.
No, yksikään väitteistäsi ei varsinaisesti ollut järkevä tahi vakuuttava. Argumentointivirheitä, asiaa vierestä ja mielipiteitä. Tuossa oli 12 tutkimusta joihin nämä väitteet perustuvat - näytä yksikin joka kumoaa jonkin näistä perusteluista?Kirjoitit...
"Lisäksi, KANNABIS TOSISEIKAT ei ole tieteellinen tutkimus, se ei mainitse yhtäkään lähdettä."
Kyllä Tk perustuu tieteellisiin tutkimuksin ja asiantuntijoiden lausuntoihin, eli se ei ole "säälittävä" argumointivirhe, säälittävä on se joka näin väittää.
Olen tilannut väittelleni vahvistusta AMATZON kirjakaupasta Yhdysvalloista, mutta jostain syystä se ei ole vielä tullut.
Kirjoitit...
"Ns 'persoonan muuttumista' tutkimalla ei voida todistaa mitään aivojen rakenteen muutoksista. Surullista sinänsä, voisi olla hieno tapa löytää syöpäkasvaimia... "
Se, että onko aivojen rakenne muuttunut vai aivojen toiminta muuttunut, sillä ei liene merkitystä käytännössä.
Tosiasia on kuitenkin, että kannabis on psykedeelinen aine (eli vaikuttaa psyykeen ja sitä kautta persoonan muutokseen) ja toistettakoon....Kun käyttö on jatkuvaa ja aine rasvaliukoinen, niin seuraus on "liiterin täyttyminen".
Kirjoitit...
"Aineen näkymisellä kokeessa ei ole mitään tekemistä sen kanssa vaikuttaako aine yhä. Tutkimuksessa käsiteltiin sitä, vaikuttaako kannabis lentäjien kykyihin lentää konetta ja vastauksesi on siis täysin asian vierestä."
Se, että "vaikuttaako kannabis lentäjän kykyihin lentää konetta" on sinun mielipiteesi joka ei ole tieteelliseen tutkimukseen perustuva, eli se on "täysin asian vierestä".
Kirjoitit...
"Ensinnäkin, ei ole todisteita siitä että poikasi persoonallisuus olisi muuttunut mitenkään. Toiseksi, ei ole todisteita siitä, että vaikka se olisi muuttunut, se olisi muuttunut juuri kannabiksen takia. Kolmanneksi, se että Brett keksii jonkun perustelemattoman väitteen ja sinä olet samaa mieltä ei tee siitä oikeaa. "
Väitteeseeni poikani persoonan muutoksesta kannabiksen käytön seurauksena on vankat perusteet.
Se. että sinä väität asian olevan toisin, ei tee tapahtunutta tosiasiaa toiseksi.
Eli, olet väärässä.
Kirjoitit..
"No, yksikään väitteistäsi ei varsinaisesti ollut järkevä tahi vakuuttava."
Vastaan...
"No, yksikään väitteistäsi ei varsinaisesti ollut järkevä tahi vakuuttava." - Dormuugi
vierestäseurannut kirjoitti:
Kirjoitit...
"Lisäksi, KANNABIS TOSISEIKAT ei ole tieteellinen tutkimus, se ei mainitse yhtäkään lähdettä."
Kyllä Tk perustuu tieteellisiin tutkimuksin ja asiantuntijoiden lausuntoihin, eli se ei ole "säälittävä" argumointivirhe, säälittävä on se joka näin väittää.
Olen tilannut väittelleni vahvistusta AMATZON kirjakaupasta Yhdysvalloista, mutta jostain syystä se ei ole vielä tullut.
Kirjoitit...
"Ns 'persoonan muuttumista' tutkimalla ei voida todistaa mitään aivojen rakenteen muutoksista. Surullista sinänsä, voisi olla hieno tapa löytää syöpäkasvaimia... "
Se, että onko aivojen rakenne muuttunut vai aivojen toiminta muuttunut, sillä ei liene merkitystä käytännössä.
Tosiasia on kuitenkin, että kannabis on psykedeelinen aine (eli vaikuttaa psyykeen ja sitä kautta persoonan muutokseen) ja toistettakoon....Kun käyttö on jatkuvaa ja aine rasvaliukoinen, niin seuraus on "liiterin täyttyminen".
Kirjoitit...
"Aineen näkymisellä kokeessa ei ole mitään tekemistä sen kanssa vaikuttaako aine yhä. Tutkimuksessa käsiteltiin sitä, vaikuttaako kannabis lentäjien kykyihin lentää konetta ja vastauksesi on siis täysin asian vierestä."
Se, että "vaikuttaako kannabis lentäjän kykyihin lentää konetta" on sinun mielipiteesi joka ei ole tieteelliseen tutkimukseen perustuva, eli se on "täysin asian vierestä".
Kirjoitit...
"Ensinnäkin, ei ole todisteita siitä että poikasi persoonallisuus olisi muuttunut mitenkään. Toiseksi, ei ole todisteita siitä, että vaikka se olisi muuttunut, se olisi muuttunut juuri kannabiksen takia. Kolmanneksi, se että Brett keksii jonkun perustelemattoman väitteen ja sinä olet samaa mieltä ei tee siitä oikeaa. "
Väitteeseeni poikani persoonan muutoksesta kannabiksen käytön seurauksena on vankat perusteet.
Se. että sinä väität asian olevan toisin, ei tee tapahtunutta tosiasiaa toiseksi.
Eli, olet väärässä.
Kirjoitit..
"No, yksikään väitteistäsi ei varsinaisesti ollut järkevä tahi vakuuttava."
Vastaan...
"No, yksikään väitteistäsi ei varsinaisesti ollut järkevä tahi vakuuttava.""Väitteeseeni poikani persoonan muutoksesta kannabiksen käytön seurauksena on vankat perusteet."
Unohdit taas mainita sen poikasi popsiman LSD:n, vai eikö sillä vesiliukoisena ole merkitystä, vaikka onkin eräs vahvimmista psykedeeleistä.
Olet oikeasti aika epärehellinen, muille ja ennen kaikkea itsellesi. Muista myös, että kaikki mitä kirjoitat, säilyy ihmiskunnan historian loppuun asti täällä netissä. Joten kun valehtelet, tee se niin, että et jää kiinni. - Rekkamies69
vierestäseurannut kirjoitti:
Kirjoitit...
"Lisäksi, KANNABIS TOSISEIKAT ei ole tieteellinen tutkimus, se ei mainitse yhtäkään lähdettä."
Kyllä Tk perustuu tieteellisiin tutkimuksin ja asiantuntijoiden lausuntoihin, eli se ei ole "säälittävä" argumointivirhe, säälittävä on se joka näin väittää.
Olen tilannut väittelleni vahvistusta AMATZON kirjakaupasta Yhdysvalloista, mutta jostain syystä se ei ole vielä tullut.
Kirjoitit...
"Ns 'persoonan muuttumista' tutkimalla ei voida todistaa mitään aivojen rakenteen muutoksista. Surullista sinänsä, voisi olla hieno tapa löytää syöpäkasvaimia... "
Se, että onko aivojen rakenne muuttunut vai aivojen toiminta muuttunut, sillä ei liene merkitystä käytännössä.
Tosiasia on kuitenkin, että kannabis on psykedeelinen aine (eli vaikuttaa psyykeen ja sitä kautta persoonan muutokseen) ja toistettakoon....Kun käyttö on jatkuvaa ja aine rasvaliukoinen, niin seuraus on "liiterin täyttyminen".
Kirjoitit...
"Aineen näkymisellä kokeessa ei ole mitään tekemistä sen kanssa vaikuttaako aine yhä. Tutkimuksessa käsiteltiin sitä, vaikuttaako kannabis lentäjien kykyihin lentää konetta ja vastauksesi on siis täysin asian vierestä."
Se, että "vaikuttaako kannabis lentäjän kykyihin lentää konetta" on sinun mielipiteesi joka ei ole tieteelliseen tutkimukseen perustuva, eli se on "täysin asian vierestä".
Kirjoitit...
"Ensinnäkin, ei ole todisteita siitä että poikasi persoonallisuus olisi muuttunut mitenkään. Toiseksi, ei ole todisteita siitä, että vaikka se olisi muuttunut, se olisi muuttunut juuri kannabiksen takia. Kolmanneksi, se että Brett keksii jonkun perustelemattoman väitteen ja sinä olet samaa mieltä ei tee siitä oikeaa. "
Väitteeseeni poikani persoonan muutoksesta kannabiksen käytön seurauksena on vankat perusteet.
Se. että sinä väität asian olevan toisin, ei tee tapahtunutta tosiasiaa toiseksi.
Eli, olet väärässä.
Kirjoitit..
"No, yksikään väitteistäsi ei varsinaisesti ollut järkevä tahi vakuuttava."
Vastaan...
"No, yksikään väitteistäsi ei varsinaisesti ollut järkevä tahi vakuuttava.""Olen tilannut väittelleni vahvistusta AMATZON kirjakaupasta Yhdysvalloista"
Ehkä suuri ongelma on juuri se, että tilailet lähinnä vahvistusta väitteillesi. Tilaapa sieltä amatzoonilta vaikkapa Understanding marijuana: http://www.amazon.com/Understanding-Marijuana-Look-Scientific-Evidence/dp/0195182952/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1211823861&sr=1-1. Se on lääketieteen tohtorin kirjoittama, Oxford university pressin julkaisema, ihan 2000-luvun tutkimustietoa sisältävä pätevä perusopus.
Se ei tosin vahvista graaveja väitteitäsi läheskään yhtä kivasti kuin jotkut valitut palat-tason sokeeraavat huumevalistajan raamatut jostain 70-luvulta. - ronettaja
vierestäseurannut kirjoitti:
Kirjoitit...
"Lisäksi, KANNABIS TOSISEIKAT ei ole tieteellinen tutkimus, se ei mainitse yhtäkään lähdettä."
Kyllä Tk perustuu tieteellisiin tutkimuksin ja asiantuntijoiden lausuntoihin, eli se ei ole "säälittävä" argumointivirhe, säälittävä on se joka näin väittää.
Olen tilannut väittelleni vahvistusta AMATZON kirjakaupasta Yhdysvalloista, mutta jostain syystä se ei ole vielä tullut.
Kirjoitit...
"Ns 'persoonan muuttumista' tutkimalla ei voida todistaa mitään aivojen rakenteen muutoksista. Surullista sinänsä, voisi olla hieno tapa löytää syöpäkasvaimia... "
Se, että onko aivojen rakenne muuttunut vai aivojen toiminta muuttunut, sillä ei liene merkitystä käytännössä.
Tosiasia on kuitenkin, että kannabis on psykedeelinen aine (eli vaikuttaa psyykeen ja sitä kautta persoonan muutokseen) ja toistettakoon....Kun käyttö on jatkuvaa ja aine rasvaliukoinen, niin seuraus on "liiterin täyttyminen".
Kirjoitit...
"Aineen näkymisellä kokeessa ei ole mitään tekemistä sen kanssa vaikuttaako aine yhä. Tutkimuksessa käsiteltiin sitä, vaikuttaako kannabis lentäjien kykyihin lentää konetta ja vastauksesi on siis täysin asian vierestä."
Se, että "vaikuttaako kannabis lentäjän kykyihin lentää konetta" on sinun mielipiteesi joka ei ole tieteelliseen tutkimukseen perustuva, eli se on "täysin asian vierestä".
Kirjoitit...
"Ensinnäkin, ei ole todisteita siitä että poikasi persoonallisuus olisi muuttunut mitenkään. Toiseksi, ei ole todisteita siitä, että vaikka se olisi muuttunut, se olisi muuttunut juuri kannabiksen takia. Kolmanneksi, se että Brett keksii jonkun perustelemattoman väitteen ja sinä olet samaa mieltä ei tee siitä oikeaa. "
Väitteeseeni poikani persoonan muutoksesta kannabiksen käytön seurauksena on vankat perusteet.
Se. että sinä väität asian olevan toisin, ei tee tapahtunutta tosiasiaa toiseksi.
Eli, olet väärässä.
Kirjoitit..
"No, yksikään väitteistäsi ei varsinaisesti ollut järkevä tahi vakuuttava."
Vastaan...
"No, yksikään väitteistäsi ei varsinaisesti ollut järkevä tahi vakuuttava."VS: "Kyllä Tk perustuu tieteellisiin tutkimuksin ja asiantuntijoiden lausuntoihin, eli se ei ole "säälittävä" argumointivirhe, säälittävä on se joka näin väittää."
Annapas ne tutkimukset joihin Tk perustuu. Ei taida löytyä yhtään? - 1234
vierestäseurannut kirjoitti:
Kirjoitit...
"Lisäksi, KANNABIS TOSISEIKAT ei ole tieteellinen tutkimus, se ei mainitse yhtäkään lähdettä."
Kyllä Tk perustuu tieteellisiin tutkimuksin ja asiantuntijoiden lausuntoihin, eli se ei ole "säälittävä" argumointivirhe, säälittävä on se joka näin väittää.
Olen tilannut väittelleni vahvistusta AMATZON kirjakaupasta Yhdysvalloista, mutta jostain syystä se ei ole vielä tullut.
Kirjoitit...
"Ns 'persoonan muuttumista' tutkimalla ei voida todistaa mitään aivojen rakenteen muutoksista. Surullista sinänsä, voisi olla hieno tapa löytää syöpäkasvaimia... "
Se, että onko aivojen rakenne muuttunut vai aivojen toiminta muuttunut, sillä ei liene merkitystä käytännössä.
Tosiasia on kuitenkin, että kannabis on psykedeelinen aine (eli vaikuttaa psyykeen ja sitä kautta persoonan muutokseen) ja toistettakoon....Kun käyttö on jatkuvaa ja aine rasvaliukoinen, niin seuraus on "liiterin täyttyminen".
Kirjoitit...
"Aineen näkymisellä kokeessa ei ole mitään tekemistä sen kanssa vaikuttaako aine yhä. Tutkimuksessa käsiteltiin sitä, vaikuttaako kannabis lentäjien kykyihin lentää konetta ja vastauksesi on siis täysin asian vierestä."
Se, että "vaikuttaako kannabis lentäjän kykyihin lentää konetta" on sinun mielipiteesi joka ei ole tieteelliseen tutkimukseen perustuva, eli se on "täysin asian vierestä".
Kirjoitit...
"Ensinnäkin, ei ole todisteita siitä että poikasi persoonallisuus olisi muuttunut mitenkään. Toiseksi, ei ole todisteita siitä, että vaikka se olisi muuttunut, se olisi muuttunut juuri kannabiksen takia. Kolmanneksi, se että Brett keksii jonkun perustelemattoman väitteen ja sinä olet samaa mieltä ei tee siitä oikeaa. "
Väitteeseeni poikani persoonan muutoksesta kannabiksen käytön seurauksena on vankat perusteet.
Se. että sinä väität asian olevan toisin, ei tee tapahtunutta tosiasiaa toiseksi.
Eli, olet väärässä.
Kirjoitit..
"No, yksikään väitteistäsi ei varsinaisesti ollut järkevä tahi vakuuttava."
Vastaan...
"No, yksikään väitteistäsi ei varsinaisesti ollut järkevä tahi vakuuttava.""
"Lisäksi, KANNABIS TOSISEIKAT ei ole tieteellinen tutkimus, se ei mainitse yhtäkään lähdettä."
Kyllä Tk perustuu tieteellisiin tutkimuksin ja asiantuntijoiden lausuntoihin, eli se ei ole "säälittävä" argumointivirhe, säälittävä on se joka näin väittää.
"
Ensinnäkin, TK tai KT tai mikä ikinä haluatkaan sen olevan, ei mainitse lähteitä. Yhtäkään. Ymmärrätkö? KT tai TK tai mikä onkaan ei myöskään mainitse yhtäkään menetelmää miten nämä tiedot on saatu. Ymmärrätkö? Ei yhtäkään. Teksti joka ei sisällä lähteitä eikä tietoa siitä miten tiedot on hankittu, on (argumentointiin liittyen) täysin merkityksetön. Lisäksi, en väittänyt että sinun KTsi tai TKsi olisi argumentointivirhe? Totesin että uuutuuteen vetoaminen ON argumentointivirhe jota käytit :
"Tähän kommentoisin, että "Tositietoa - Kannabiksesta(TK) joka kumoaa Lancetin "Oikean tutkimuksen" on tuoreempi"
" "Ns 'persoonan muuttumista' tutkimalla ei voida todistaa mitään aivojen rakenteen muutoksista. Surullista sinänsä, voisi olla hieno tapa löytää syöpäkasvaimia... "
Se, että onko aivojen rakenne muuttunut vai aivojen toiminta muuttunut, sillä ei liene merkitystä käytännössä.
Plaaplaaplaaplaa"
Vastauksesi oli pätkään jossa käsiteltiin väitettä, että kannabis tuhoaa aivosoluja ja muuttaa aivojen rakennetta. Olet siis täysin toisessa aiheessa.
" "Aineen näkymisellä kokeessa ei ole mitään tekemistä sen kanssa vaikuttaako aine yhä. Tutkimuksessa käsiteltiin sitä, vaikuttaako kannabis lentäjien kykyihin lentää konetta ja vastauksesi on siis täysin asian vierestä."
Se, että "vaikuttaako kannabis lentäjän kykyihin lentää konetta" on sinun mielipiteesi joka ei ole tieteelliseen tutkimukseen perustuva, eli se on "täysin asian vierestä". "
Lentäjätarinasi oli vastaus pätkään, jossa kritisoitiin Brettin väitettä siitä, että kannabista käyttäneet lentäjät olisivat olleet kyvyttömiä laskeutumaan 24h käytön jälkeen ja olit itse siis täysin asian ulkopuolella. Lisäksi, alkuperäisessä tekstissä mainittiin mistä tutkimuksesta tuo väite on peräisin, joten se itseasiassa on tieteelliseen tutkimukseen perustuva. Hämmentävää?
"
-Plaaplaaplaa, lainaus minun tekstistäni-
Väitteeseeni poikani persoonan muutoksesta kannabiksen käytön seurauksena on vankat perusteet.
Se. että sinä väität asian olevan toisin, ei tee tapahtunutta tosiasiaa toiseksi.
Eli, olet väärässä."
Ensinnäkin, et ole esittänyt minulle sitä miten persoonallisuutta mitataan täsmällisesti. Sinun mukaasi tämä muutos on havainnoijan mielipiteestä kiinni, jolloin muutosta ei voida todistaa tapahtuneen. Siispä sille EI OLE vankkoja perusteita. Lisäksi, vaikka poikasi 'persoonallisuus' olisikin muuttunut villisti, se että poikasi on käyttänyt kannabista samaan aikaan, ei tarkoita että se johtuisi kannabiksesta. Et pysty todistamaan tätä yhteyttä mitenkään, joten tästä on turhaa jankata.
Hyväksy tosiasiat ja pysy asiassa jatkossa. - loisia kuten sinä
Anonyymi kirjoitti:
Taas lapsellisuuden huippu.
Joillakin on töitä ja joillakin on rahaa töiden ansiosta ostaa mökki ja ehostaa sitä.
Jotkut eivät ymmärrä kuinka joillakin on mökki ja haluavat viettää kevättä ja kesää ja alkusyksyä siellä grillailun ja uinnin ja chillailun merkeissä eikä aina olla idioottimaisten kannabisnarkkareiden tavoitettavissa, joilla ei ole mitään muuta tekemistä kuin messuta paskasta.
Jotkut ei vaan tajuu. - Dow Bones
loisia kuten sinä kirjoitti:
Joillakin on töitä ja joillakin on rahaa töiden ansiosta ostaa mökki ja ehostaa sitä.
Jotkut eivät ymmärrä kuinka joillakin on mökki ja haluavat viettää kevättä ja kesää ja alkusyksyä siellä grillailun ja uinnin ja chillailun merkeissä eikä aina olla idioottimaisten kannabisnarkkareiden tavoitettavissa, joilla ei ole mitään muuta tekemistä kuin messuta paskasta.
Jotkut ei vaan tajuu.Vaikka joku lopettaisikin oletetun kannabisnarkkaroimisensa, niin sinä et siltikään uskoisi, että se olisi mahdollista ja jatkaisit loan heittämistä ala-astelaisuuden hengessä. Yksi syy nimittäin tuo ME/HE -ajattelu - lisäät tarkoituksella skismaa, koska sinut on siihen kasvatettu.
Vanhempien syntejä kun on niin kiva toistella.
Kyllä...nam nam ad hominem. - rekkakuski.
Rekkamies69 kirjoitti:
"Olen tilannut väittelleni vahvistusta AMATZON kirjakaupasta Yhdysvalloista"
Ehkä suuri ongelma on juuri se, että tilailet lähinnä vahvistusta väitteillesi. Tilaapa sieltä amatzoonilta vaikkapa Understanding marijuana: http://www.amazon.com/Understanding-Marijuana-Look-Scientific-Evidence/dp/0195182952/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1211823861&sr=1-1. Se on lääketieteen tohtorin kirjoittama, Oxford university pressin julkaisema, ihan 2000-luvun tutkimustietoa sisältävä pätevä perusopus.
Se ei tosin vahvista graaveja väitteitäsi läheskään yhtä kivasti kuin jotkut valitut palat-tason sokeeraavat huumevalistajan raamatut jostain 70-luvulta.Tapat vielä tiellä jonkun perheen pössypäissäsi sekoillessasi.
- päteä
1234 kirjoitti:
"
"Lisäksi, KANNABIS TOSISEIKAT ei ole tieteellinen tutkimus, se ei mainitse yhtäkään lähdettä."
Kyllä Tk perustuu tieteellisiin tutkimuksin ja asiantuntijoiden lausuntoihin, eli se ei ole "säälittävä" argumointivirhe, säälittävä on se joka näin väittää.
"
Ensinnäkin, TK tai KT tai mikä ikinä haluatkaan sen olevan, ei mainitse lähteitä. Yhtäkään. Ymmärrätkö? KT tai TK tai mikä onkaan ei myöskään mainitse yhtäkään menetelmää miten nämä tiedot on saatu. Ymmärrätkö? Ei yhtäkään. Teksti joka ei sisällä lähteitä eikä tietoa siitä miten tiedot on hankittu, on (argumentointiin liittyen) täysin merkityksetön. Lisäksi, en väittänyt että sinun KTsi tai TKsi olisi argumentointivirhe? Totesin että uuutuuteen vetoaminen ON argumentointivirhe jota käytit :
"Tähän kommentoisin, että "Tositietoa - Kannabiksesta(TK) joka kumoaa Lancetin "Oikean tutkimuksen" on tuoreempi"
" "Ns 'persoonan muuttumista' tutkimalla ei voida todistaa mitään aivojen rakenteen muutoksista. Surullista sinänsä, voisi olla hieno tapa löytää syöpäkasvaimia... "
Se, että onko aivojen rakenne muuttunut vai aivojen toiminta muuttunut, sillä ei liene merkitystä käytännössä.
Plaaplaaplaaplaa"
Vastauksesi oli pätkään jossa käsiteltiin väitettä, että kannabis tuhoaa aivosoluja ja muuttaa aivojen rakennetta. Olet siis täysin toisessa aiheessa.
" "Aineen näkymisellä kokeessa ei ole mitään tekemistä sen kanssa vaikuttaako aine yhä. Tutkimuksessa käsiteltiin sitä, vaikuttaako kannabis lentäjien kykyihin lentää konetta ja vastauksesi on siis täysin asian vierestä."
Se, että "vaikuttaako kannabis lentäjän kykyihin lentää konetta" on sinun mielipiteesi joka ei ole tieteelliseen tutkimukseen perustuva, eli se on "täysin asian vierestä". "
Lentäjätarinasi oli vastaus pätkään, jossa kritisoitiin Brettin väitettä siitä, että kannabista käyttäneet lentäjät olisivat olleet kyvyttömiä laskeutumaan 24h käytön jälkeen ja olit itse siis täysin asian ulkopuolella. Lisäksi, alkuperäisessä tekstissä mainittiin mistä tutkimuksesta tuo väite on peräisin, joten se itseasiassa on tieteelliseen tutkimukseen perustuva. Hämmentävää?
"
-Plaaplaaplaa, lainaus minun tekstistäni-
Väitteeseeni poikani persoonan muutoksesta kannabiksen käytön seurauksena on vankat perusteet.
Se. että sinä väität asian olevan toisin, ei tee tapahtunutta tosiasiaa toiseksi.
Eli, olet väärässä."
Ensinnäkin, et ole esittänyt minulle sitä miten persoonallisuutta mitataan täsmällisesti. Sinun mukaasi tämä muutos on havainnoijan mielipiteestä kiinni, jolloin muutosta ei voida todistaa tapahtuneen. Siispä sille EI OLE vankkoja perusteita. Lisäksi, vaikka poikasi 'persoonallisuus' olisikin muuttunut villisti, se että poikasi on käyttänyt kannabista samaan aikaan, ei tarkoita että se johtuisi kannabiksesta. Et pysty todistamaan tätä yhteyttä mitenkään, joten tästä on turhaa jankata.
Hyväksy tosiasiat ja pysy asiassa jatkossa.Oletko sama, joka messusi, että kannabis on uhriton rikos?
Vaikka olin juuri kirjoittanut kuinka kannabisnarkkari ajoi itselleni tärkeän ihmisen kuoliaaksi?
Sama kusipää eikö niin? - Saunottaja
Sensuuri on vain keino saada kansa ajattelemaan, että kaikki on hoidettu. Samaan aikaan perseitä pannaan "sensuuri"-esiripun takana kuten ennenkin.
Tyypillinen hämäys massoja varten, vaan sikailu jatkuu, ja veli suojaa veljen selän, tai kullin tässä tapauksessa. - Chilliacus
loisia kuten sinä kirjoitti:
Joillakin on töitä ja joillakin on rahaa töiden ansiosta ostaa mökki ja ehostaa sitä.
Jotkut eivät ymmärrä kuinka joillakin on mökki ja haluavat viettää kevättä ja kesää ja alkusyksyä siellä grillailun ja uinnin ja chillailun merkeissä eikä aina olla idioottimaisten kannabisnarkkareiden tavoitettavissa, joilla ei ole mitään muuta tekemistä kuin messuta paskasta.
Jotkut ei vaan tajuu."chillailun merkeissä"
Buahaha! Kannattaisiko kannabisnarkkari-intoilijan ehkä ottaa selvää mistä tuo nykyään jokajuntin sanavarastoon imeytynyt verbi "chillata" oikein on peräisin - ketkä siellä jenkkilässä sitä "chillin'" hommaa oikein harrastavat ja mitä se pitää sisällään...!
Tää oli kyllä niin hyvä... Puhu idiootti vaikka ihan rentoutumisesta, muuten joku voi luulla siellä tuppukylässäsi sinua KANNABISNARKKARIKSI jos kuulee sinun SILLAAVAN! =D - Seurapiirihiiri
rekkakuski. kirjoitti:
Tapat vielä tiellä jonkun perheen pössypäissäsi sekoillessasi.
ainakaan juoppoja estä olemasta tien päällä
- 1234
päteä kirjoitti:
Oletko sama, joka messusi, että kannabis on uhriton rikos?
Vaikka olin juuri kirjoittanut kuinka kannabisnarkkari ajoi itselleni tärkeän ihmisen kuoliaaksi?
Sama kusipää eikö niin?Enpä ole moista kirjoittanut. Osanottoni läheisesi kuolemasta.
Huomauttaisin kuitenkin, että kannabiksen käyttö ei sitä ihmistä tappanut. Hänet tappoi päihtyneenä ajaminen, joka kyllä sietääkin olla kiellettyä. Miten tilanne eroaa siitä, että läheisesi yli olisi ajanut rattijuoppo? Minun mielestäni ei mitenkään - sekä alkoholin että kannabiksen KÄYTTÖ on samalla tavalla 'uhritonta'.
Se, että kutsut minua kusipääksi tuntematta minua on hyvin outoa. Et edes kommentoinut yhtäkään pätkää tekstissäni... - kannabistista
1234 kirjoitti:
Enpä ole moista kirjoittanut. Osanottoni läheisesi kuolemasta.
Huomauttaisin kuitenkin, että kannabiksen käyttö ei sitä ihmistä tappanut. Hänet tappoi päihtyneenä ajaminen, joka kyllä sietääkin olla kiellettyä. Miten tilanne eroaa siitä, että läheisesi yli olisi ajanut rattijuoppo? Minun mielestäni ei mitenkään - sekä alkoholin että kannabiksen KÄYTTÖ on samalla tavalla 'uhritonta'.
Se, että kutsut minua kusipääksi tuntematta minua on hyvin outoa. Et edes kommentoinut yhtäkään pätkää tekstissäni..."Se, että kutsut minua kusipääksi tuntematta minua on hyvin outoa"
Luulin tuntevani, koska käytit samaa nimimerkkiä kuin kertomani hlö. Aikaahan tästä kertomastani ajatustenvaihdosta on.
"Miten tilanne eroaa siitä, että läheisesi yli olisi ajanut rattijuoppo?"
Minunkaan mielestä ei mitenkään, mutta tarkoittamani kannabisti oli eri mieltä. Hän puolusti huumekuskia henkeen ja vereen. Kirjoitti uhrittomasta rikoksesta, mutta ei tästä tämän enempää, koska et selvästikään ole sama henkilö.
Solvasin sinua syyttä. - kannabispsykoosiin
Chilliacus kirjoitti:
"chillailun merkeissä"
Buahaha! Kannattaisiko kannabisnarkkari-intoilijan ehkä ottaa selvää mistä tuo nykyään jokajuntin sanavarastoon imeytynyt verbi "chillata" oikein on peräisin - ketkä siellä jenkkilässä sitä "chillin'" hommaa oikein harrastavat ja mitä se pitää sisällään...!
Tää oli kyllä niin hyvä... Puhu idiootti vaikka ihan rentoutumisesta, muuten joku voi luulla siellä tuppukylässäsi sinua KANNABISNARKKARIKSI jos kuulee sinun SILLAAVAN! =DVastineesi oli erittäin kannabisnarkkarimainen. Vaikuttaa siltä, että kannabisnarkkariutesi ulottuu niin syvälle alitajuntaasi, että se heijastuu kaikkialle, jopa yleisiin sanontoihin.
http://www.urbaanisanakirja.com/index.php?action=get&id=100&word=chillata
Chillata=Hengailla eli oleilla rauhallisesti.
Kaltaisesi kannabisnarkkarihan ei pysty chillaamaan ilman kannabista. Se on aika säälittävää itseasiassa.
Olet päässyt herra buahaha muuten youtubeenkin, taustalle, mutta silti parrasvaloihin! http://www.youtube.com/watch?v=N8ka20Ku2HE - Pirinisti
kannabispsykoosiin kirjoitti:
Vastineesi oli erittäin kannabisnarkkarimainen. Vaikuttaa siltä, että kannabisnarkkariutesi ulottuu niin syvälle alitajuntaasi, että se heijastuu kaikkialle, jopa yleisiin sanontoihin.
http://www.urbaanisanakirja.com/index.php?action=get&id=100&word=chillata
Chillata=Hengailla eli oleilla rauhallisesti.
Kaltaisesi kannabisnarkkarihan ei pysty chillaamaan ilman kannabista. Se on aika säälittävää itseasiassa.
Olet päässyt herra buahaha muuten youtubeenkin, taustalle, mutta silti parrasvaloihin! http://www.youtube.com/watch?v=N8ka20Ku2HEKannabisnarkkareita ei ole olemassa.
- Ron & Aja
Markkinoit nähtävästi itseäsi savuverhon takaa kriittisenä kannabisnarkkarina? Olet siis jo analysoinut oman kannabiksenkäyttösi seuraukset?
Ihan muistin virkistykseksi.
LAINAUS ALKAA:
Hamppuforum
Kirjoittanut: tuulikkiT2 1.4.2008 klo 09.00
Mitäs tuolla hamppufoorumilla on menneillään ku tämmöinen teksi tulee:
"Selaimesi on pyrkinyt sivustolle, jolle pääsy on estetty lapsipornografian levittämisen estotoimista annetun
lain (1.12.2006/1068) perusteella. Poliisi ylläpitää ja päivittää luetteloa näistä lapsipornosivustoista. Sivustoilla
olevien kuvien hallussapito ja levittäminen on säädetty rangaistavaksi. Poliisille kuvat ovat todisteita lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista.
Asiaan liittyvät mahdolliset viestisi voit lähettää keskusrikospoliisiin, sähköpostiosoitteeseen
[email protected]
Ei ole aprillipilaa
Kirjoittanut: Ronettaja 1.4.2008 klo 11.35
Aluksi luulin tuon olevan aprillipilaa, mutta eipä olekaan. hamppu.net/forum/disclaimer.php?redirect=/fo rum
Mitäs kivaa sitä keksisi poliisien pään menoksi tästä hyvästä? Napalmia niskaan? Sivut nurin? Miljoona ja yksi huumeilmiantoa? XXS hyökkäyksellä joku tärkeä sivusto estosivuille? Mielenosoitus?
Taidan olla viimeisen vaihtoehdon kannalla ja ehdotan myös, että ohjeita sensuurin kiertämiseen levitetään ja otetaan yhteyttä poliisiin ja päättäjiin. Myös mediaan ollaan yhteydessä.
On ensiarvoista huomiota että 1) sensuurin ohittaminen ei ole laitotna 2) edes lapsipornon katselu ei ole laitonta. 3) kaiken muun kuin lapsipornon laittaminen sensuurilistalle on laitonta. 4) myös lapsipornon laittaminen sensuurilistalle on laitonta. Ei sen puoleen että puoltaisin lapsipornoa, mutta lapsipornon nimissä tehtävä ennakkosensuuri on sairasta.
reeepllly
Kirjoittanut: Mikke 1.4.2008 klo 11.46
"...osoitan tämän tekstin lukemiseni ja ehtojen hyväksymisen sillä, että en valitse sivun alalaidasta abc inns -linkkiä, vaan aprillipäivän kunniaksi klikkaan TÄSTÄ."
Tässä tekisi mieli sanoa
Kirjoittanut: Ronettaja 1.4.2008 klo 12.31
HAISTAKAA PASKA koko hamppufoorumin ylläpito.
Ehdin jo ohittamaan internetsensuurin ja ihmettelin miksi siltikään tuo sivusto ei toimi. Seuraavaksi koitin tarkistaa käyttääkö operaattorini DNA:n verkkoa (siellä sensuurin ohitus ei onnistu). Ei tässä mitään vielä, mutta tuli sitten lähetettyä säpo jonnekin huitsin Nevadaan. Tarkemmin ottaen osoitteeseen [email protected] (aito osoite)
Hyvä pila kyllä. Ellen olisi katkera, nauraisin itseni tärviölle.
LAINAUS LOPPUU
Niin, kun kerran kriittiseksi heittäydyit, niin mistä tässä oli kyse? Uhkailit poliisia napalmilla aprillipilan vuoksi. Olet kai tietoinen, ettei se ole tervettä toimintaa. Kuinka huumeet ovat sinulle niin tärkeitä, että kirjoitat näin:
"On ensiarvoista huomiota että 1) sensuurin ohittaminen ei ole laitotna 2) edes lapsipornon katselu ei ole laitonta. 3) kaiken muun kuin lapsipornon laittaminen sensuurilistalle on laitonta. 4) myös lapsipornon laittaminen sensuurilistalle on laitonta"
Menit aivan sekaisin, kun et heti päässyt hamppufoorumille ja vaikka olit tietoinen, että silloin oli aprillipäivä.
Kuinka voit argumentoida kannabiksen vaarattomuudesta, kun itsekin harkitsit napalmin käyttöä poliisivoimiamme vastaan? Tässä valitettavan esimerkkisi valossa kannabiksen vainoharhaisuutta ja kannabispsykoosia aiheuttava ominaisuus on enemmän kuin tosi.
Toivottavasti olet ryhtynyt asiankuuluviin toimiin, jotta edelläkuvatun kaltainen vainoharhainen kohtaus saataisiin tulevaisuudessa eliminoitua.
Eli olet lopettanut kannabismoskan käyttämisen, se ei ole sinulle hyväksi. Huomaat sen itsekin, jos olet oikeasti "kriittinen".- ronettaja
"Uhkailit poliisia napalmilla aprillipilan vuoksi."
En. Kyseessä oli humoristinen heitto. Jos olet eri mieltä, suosittelen tutkintapyynnön tekemistä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tutkintapyyntö
"Menit aivan sekaisin, kun et heti päässyt hamppufoorumille ja vaikka olit tietoinen, että silloin oli aprillipäivä."
Olin herkkäuskoinen. Enkä minä siitä suuttunut, etten päässyt hamppufoorumille, sillä ei minulla sinne ollut asiaa. Minua kyrsi internetsensuuri. Kuitenkin osoittautui, että kyseessä oli aprillipila.
"Toivottavasti olet ryhtynyt asiankuuluviin toimiin, jotta edelläkuvatun kaltainen vainoharhainen kohtaus saataisiin tulevaisuudessa eliminoitua."
Mielestäni kyse oli perustellusta epäluuloisuudesta, sillä pyrkiessäni hamppufoorumille, eteeni pomppasi aidon kanssa identtinen sensuurivaroitus. Ja kyllä, minä tiesin minkä näköinen on aito sensuuri-ilmoitus. Jälkeenpäin tuli ilmi, että kyseessä oli tekemäni virhe, kuten hyvin tiedät.
Oliko sinulla itse aiheeseen jotain asiaa, vai oliko pointtisi pyrkiä toteuttamaan ad hominem http://fi.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Ad hominemin yleinen kaava on seuraava:
1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi - Ron & Aja
ronettaja kirjoitti:
"Uhkailit poliisia napalmilla aprillipilan vuoksi."
En. Kyseessä oli humoristinen heitto. Jos olet eri mieltä, suosittelen tutkintapyynnön tekemistä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tutkintapyyntö
"Menit aivan sekaisin, kun et heti päässyt hamppufoorumille ja vaikka olit tietoinen, että silloin oli aprillipäivä."
Olin herkkäuskoinen. Enkä minä siitä suuttunut, etten päässyt hamppufoorumille, sillä ei minulla sinne ollut asiaa. Minua kyrsi internetsensuuri. Kuitenkin osoittautui, että kyseessä oli aprillipila.
"Toivottavasti olet ryhtynyt asiankuuluviin toimiin, jotta edelläkuvatun kaltainen vainoharhainen kohtaus saataisiin tulevaisuudessa eliminoitua."
Mielestäni kyse oli perustellusta epäluuloisuudesta, sillä pyrkiessäni hamppufoorumille, eteeni pomppasi aidon kanssa identtinen sensuurivaroitus. Ja kyllä, minä tiesin minkä näköinen on aito sensuuri-ilmoitus. Jälkeenpäin tuli ilmi, että kyseessä oli tekemäni virhe, kuten hyvin tiedät.
Oliko sinulla itse aiheeseen jotain asiaa, vai oliko pointtisi pyrkiä toteuttamaan ad hominem http://fi.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Ad hominemin yleinen kaava on seuraava:
1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosiOlet selkeästi avun tarpeessa liiallisen kannabisnarkkaroimisesi vuoksi. Sitä vartenhan minä olen olemassa, oletko siitä tietoinen?
Ymmärrän toki, että haluat kieltää sen, että sinulla on kannabisongelma. Rinnastat lapsipornonkatselijat (pedofilistit) hamppufooruminkatseljoihin vastineessasi. Sensuuri on yhdistävä tekijä. Sinulle se ei ole ongelmallista. Ovatkohan kannabisnarkkaritoverisi samaa mieltä? Olin havaitsevinani joitain tiettyjä katkeria purkauksia?
Olet siis sellaisen koulukunnan edustaja, joka sallii kaiken tiedonvälityksen minkätahansa ilmiön puolesta (pedofilia, raiskaus, tappo), kunhan se ei haittaa omaa huumeidenkäyttöäsi. Harjoittamasi runsaan kannabiksen- ja ??? -käytön kritsoiminen on sitävastoin sensuroinnin arvoista puuhaa, niin olet antanut ymmärtää.
Toki ymmärrän, että olet sellaisessa flegmaatisessa tilassa, joka on tyypillistä kaltaisellesi kannabisnarkkarille. Minä ymmärrän. Tästä huolimatta minua inhottaa ja halveksuttaa sinunlaisesi huumeiden ihanuudesta messuavat kansakunnan loiset. Pystyisit parempaankin.
Luovu rikkaruohostasi! Laita kasvustosi & tuliaisesi sinne minne pitääkin: sekajäte-astiaan. Älä enää ihmettele.
Anna rottien ihmetellä. Tuskinpa kannabispaskasi kelpaa edes niille.
Lopeta loiselämäsi ja huumeidenpuolestapuhumisesi! Älä käytä enää kannabista ad libitum. - itsesi
ronettaja kirjoitti:
"Uhkailit poliisia napalmilla aprillipilan vuoksi."
En. Kyseessä oli humoristinen heitto. Jos olet eri mieltä, suosittelen tutkintapyynnön tekemistä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tutkintapyyntö
"Menit aivan sekaisin, kun et heti päässyt hamppufoorumille ja vaikka olit tietoinen, että silloin oli aprillipäivä."
Olin herkkäuskoinen. Enkä minä siitä suuttunut, etten päässyt hamppufoorumille, sillä ei minulla sinne ollut asiaa. Minua kyrsi internetsensuuri. Kuitenkin osoittautui, että kyseessä oli aprillipila.
"Toivottavasti olet ryhtynyt asiankuuluviin toimiin, jotta edelläkuvatun kaltainen vainoharhainen kohtaus saataisiin tulevaisuudessa eliminoitua."
Mielestäni kyse oli perustellusta epäluuloisuudesta, sillä pyrkiessäni hamppufoorumille, eteeni pomppasi aidon kanssa identtinen sensuurivaroitus. Ja kyllä, minä tiesin minkä näköinen on aito sensuuri-ilmoitus. Jälkeenpäin tuli ilmi, että kyseessä oli tekemäni virhe, kuten hyvin tiedät.
Oliko sinulla itse aiheeseen jotain asiaa, vai oliko pointtisi pyrkiä toteuttamaan ad hominem http://fi.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Ad hominemin yleinen kaava on seuraava:
1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi"suosittelen tutkintapyynnön tekemistä"
Kannabis tosiaan tekee aloitekyvyttömäksi. Et viitsi käräyttää edes itseäsi. Minä käräyttäisin sinut kyllä mielelläni, mikäli minulla olisi edes perustiedot sinusta, kuten nimi ja osoite. Epäilen kuitenkin halukkuuttasi niiden antamiseen.
Miksi et voi käräyttää itse itseäsi? Sinulla on tarvittavat perustiedot itsestäsi ja voit kertoa seikkaperäisesti koko rikoshistoriasi. Toimi kerrankin itse, äläkä aina jää odottamaan vätyksenä, että muut tekevät tarvittavat asiat puolestasi. - oireyhtymä on?
itsesi kirjoitti:
"suosittelen tutkintapyynnön tekemistä"
Kannabis tosiaan tekee aloitekyvyttömäksi. Et viitsi käräyttää edes itseäsi. Minä käräyttäisin sinut kyllä mielelläni, mikäli minulla olisi edes perustiedot sinusta, kuten nimi ja osoite. Epäilen kuitenkin halukkuuttasi niiden antamiseen.
Miksi et voi käräyttää itse itseäsi? Sinulla on tarvittavat perustiedot itsestäsi ja voit kertoa seikkaperäisesti koko rikoshistoriasi. Toimi kerrankin itse, äläkä aina jää odottamaan vätyksenä, että muut tekevät tarvittavat asiat puolestasi.Jos kertoisit häiriösi laadusta, niin me muut ei pidettäisi sinua ihan niin vajaana äidin pikkupoikana kuin juttujesi perusteela olet. Astu ulos peräkammarista. Ole edes kerran rohkea elämässäsi. Ole mies.
- Dyyd1983
Itse en käytä, enkä ole koskaan edes kokeillut kannabista. Tuossa on ainakin uutinen tutkitusta tiedosta, että kannabis todella lisää riskiä sairastua skitsofreniaan http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/05/652851 Myös pitkäaikaisen käytön mainitaan aiheuttavan aivoissa muutoksia. En löytänyt tutkimukseen linkkiä British Journal of Psychiatry -lehdestä, mutta luultavasti se jossain vaiheessa sinne ilmaantuu.
Päihdelinkin sivuilla sanotaan, että "Nuoret, jotka eivät menesty koulussa, voivat suoriutua yhä heikommin, jos käyttävät kannabista runsaasti ja jatkuvasti. Kannabiksen käyttö saattaa pahentaa jo todettuja sairauksia (sydän- ja verenkiertoelinten sairaudet, hengitysteiden sairaudet, masennus, skitsofrenia, päihderiippuvuus)". Näin tämä tutkimus siis täydentää Päihdelinkin tietoa, että kannabiksen käyttö ei pelkästään "saata pahentaa", vaan lisää riskiä sairastua.
Näillä kannabiksen laillistajilla tuntuu olevan muutenkin aika erikoinen tyyli kirjoituksissaan, kun (ainakaan kaikelle) omalle tiedolle ei anneta linkkejä, mutta joka ikiseltä vastaväitteeltä sitä vaaditaan. Lisäksi tyyli on kieltämättä hieman provosoiva, esimerkiksi kommentoimalla "niin?" useisiin vastapuolen kappaleisiin.
En taas jaksa etsiä viitettä puheenvuoroihin, koska aihe ei ole niin lähellä sydäntäni, mutta joku mainitsi että kannabiksen käyttö ja kasvatus omaan käyttöön/tarpeeseen ei kiinnosta viranomaisia. Miksi sen laillistamisesta sitten vouhotetaan niin paljon? Minun puolesta nämä pilviveikot saavat kasvattaa ruohoa ja käyttää sitä itse, mutta sen laillistaminen tarkoittaisi (joku mainitsikin) päihdeogelmia ja veronmaksajille rasitusta. Näin siis henkilökohtaisesta valinnasta tulee yhteiskunnallisesti merkittävä.
Absoluuttinen ratkaisu on, että kannabis pidetään kiellettynä ja sen käyttäjät voivat muuttaa vaikka hollantiin tai jonnekin etelä- tai väli-amerikan valtioon polttamaan pilveä aivan omassa rauhassa. En kiellä alkoholiongelmaa, mielestäni veronmaksajien rahoja kuluu siihen moninkertaisesti liikaa, mikä olisi edes suotavaa. Moni hampun polttaja perustelee kannabiksen vaikutuksia kohtuukäytöllä, mutta miten se pidetään sellaisena? Myös alkoholia voi käyttää kohtuullisesti, mutta Suomessa se on valitettavan harvinainen taito.
Otetaan siis oppia jo olevasta ongelmasta eikä hankita niitä lisää. Mitä HYÖTYÄ kannabiksen laillistamisesta olisi? Luulen että hyödyt häviävät haitoille..- Gummitusjuna
" Mitä HYÖTYÄ kannabiksen laillistamisesta olisi? Luulen että hyödyt häviävät haitoille.. "
Luulet mitä luulet, se ei ole kuitenkan tiedon väärti. Suomi nyt on joissain aisoissa hieman takapajula ja niin kuin monessa muussakin asiassa myös päihdeongelmien ratkaisussa ja päihdepolitiikassa ollaan hieman hitaasti eteneviä. Näistä asioista täytyy todellakin keskustella, mutta avoin keskustelu usein päättyy siihen, että joku uskovaisia ja muuten vain pelokkaita vanhempia kosiskeleva taho/poliitikko ärähtää. Keskustelu päättyy usein siihen, että hurskastellaan nuorisoon vedoten. Hurskastelusta huolimatta nuoriso ei voi suinkaan paremmin, mutta saadaan hyvin käännettyä huomio pois monista isommista ongelmista ja ongelmista päihdeongelmien taustalta. Ideanahan on se, että tiedetään kehityksen suunta ja jarrutetaan sitä minkä pystytään, mutta kun muutokset ovat väistämättömiä ei ollakaan oikeasti valmistauduttu niihin.
"Näillä kannabiksen laillistajilla tuntuu olevan muutenkin aika erikoinen tyyli kirjoituksissaan, kun (ainakaan kaikelle) omalle tiedolle ei anneta linkkejä, mutta joka ikiseltä vastaväitteeltä sitä vaaditaan"
Kannabiksen laillistajien joukossa on hyvin erilaisia ihmisiä. Toiset vaativat lähteitä, toiset eivät. Mutta onhan se mukava aina lokeroida "ne laillistajat" yhdeksi mössöksi, kun ei parempaan pystytä. Kaikki dekriminalisoinin tai laillistamisen kannattajat eivät suinkaan ole käyttäjiä. Kun esitetään kannabiksen aiheuttavan sitä sun tätä, on yleensä todistuksen taakka väitteen esittäjillä. Tutkimuksia on paljon ja kaikki mahdoton ja mahdollinen on kyllä kaivettu esiin ja uuttakin tietoa esiintyy aina paikoitellen. Jos kannabis olisi niin vaarallista kuin mitä toisinaan väitetään (ja usein ilman mitään tolkullisia lähteitä) niin ei asiasta olisi edes keskustelua. Sama pätee toisinpäinkin. Jos kannabis olisi niin haitatonta, mitä väitetään, ei siitäkään tarvitsisi keskustella. Mutu tuntumalta totean, että kyllähän sen täytyy vituttaa joitakin, kun "hampuusit" naureskelee ja niillä on kivaa ja eivät edes välitöntä krapulaa kärsi. Kuitenkin jo kauan sitten ennen kuin "tappajaruohon" hysteerinen ja valheellinen vastustuspropaganda alkoi, on todettu, ettei hampusta nyt vain ole erityisesti haittaa edes yhteiskunnallisesti ja sitä ei ole sen vuoksi mitään järkeä ihmisiltä kieltää. Tätä mieltä ollaan kasvavassa määrin nykyäänkin. Nykyisin toki tiedetään enemmän niin haitoista ja hyödyistä tutkitusti. Mutta koska kristilliseen perusmoraaliin kuuluu (ja usein uskonnolispohjaiseen moraaliin muutenkin, joka taustalla vaikuttaa), hauskaa saa olla vain oikeaoppisella tavalla. Kannabis nyt ei vain edusta valkoisen keskiluokkaisen kristityn perusvirttä. Kieltolain juuret eivät kannabiksen vaaroissa, vaan epäluuloisessa asenteessa vieraita kulttuureita ja värillisiä kohtaan.
"joku mainitsi että kannabiksen käyttö ja kasvatus omaan käyttöön/tarpeeseen ei kiinnosta viranomaisia. Miksi sen laillistamisesta sitten vouhotetaan niin paljon"
Asia ei ole noin yksinkertainen. Kyllä poliisit kuitenkin toisinaan hieman häikäilemättömästi (tietysti laki puolellensa) tunkeutuvat ihmisten koteihin ja sakkoja ja ehdollisia voi langeta kasvattajille, joilla ei ole muissa tapauksissa minkäänlaista haluttomuutta noudattaa lakeja. Toisaalta kasvattajia on jo niin paljon (ja lisää tulee), ettei ole mahdollista eikä järkevääkään keskittyä kyttäämään kasvattajia täydellä volyymilla. Yksilövapauden kannalta on mielestäni järjetöntä tuhlata euroakaan siihen, että ratsataan jonkun kasvattajan muutama kasvi puhumattakaan mahdollisista oikeudenkäynti kuluista. Mutta joukko äitejä ja isejä luulee, otsikoita lukiessaan, että se on hyvä juttu. ongelmaa ratsaukset eivät poista (usein kyllä aiheuttavat ongelmia) eikä kannabista suomesta. Kannabista on koko ajan enemmän kieltolaista huolimatta ja voidaankin perustellusti kysyä, kannattaako kieltolaki? Nuoriin on ihan turha vedota tässä asiassa, sillä jostain syystä kieltolaki ei ole auttanut heitä pysymään erossa kannabiksesta tähänkään mennessä. Tietysti kieltolain aikana varmuudella muutenkin ongelmaiset tapaukset enemmän ovat kiinnostuneita hampustakin. Mutta onhan toisaalta hyvä hurskastelijoille, että löytyy aina hyvä syntipukki ongelmille.
"sen laillistaminen tarkoittaisi (joku mainitsikin) päihdeogelmia ja veronmaksajille rasitusta. "
Ei välttämättä pidä ollenkaan paikkaansa. Kuuluisassa Hollannin tapauksessa näin ei ole käynyt. Dekriminalisoinnista huolimatta käyttäjien määrä ei ole kasvanut, mutta esim. kovien huumeiden (erityisesti heroiinin) käyttö on jopa vähentynyt. Hollannin ympärillä olevissa valtioissa sen sijaan käyttö on suurempaa. Hollannissa myös huumekuolemat ovat verrattain alhaisia. Jos puhutaan oikeasta laillistamisesta niin silloin verorahoja kertyy (mitä nyt ei todellakaan tapahdu) ja ainakin kannabiksen osalta jäisi huumekauppiailta luu käteen.
"Absoluuttinen ratkaisu on, että kannabis pidetään kiellettynä ja sen käyttäjät voivat muuttaa vaikka hollantiin tai jonnekin etelä- tai väli-amerikan valtioon polttamaan pilveä aivan omassa rauhassa."
Olipa typerä kommentti. Toisin kuin ehkä kuvittelet niin kannabiksen vuoksi ei juuri kukaan vaivaudu muuttamaan toiseen maahan. Sitä on hyvin tarjolla Suomessakin, tosin laittomasti, mikä hieman vituttaa. Itse mielelläni muutankin pois jossain vaiheessa, vaikka Suomesta erityisen paljon pidänkin, mutta kannabis ei ole se syy.
Se että alkoholin kanssa on onngelmia Suomessa erityisen paljon ei pidä olla vaikuttimena sille, että kannabis tulisi pitää laittomana. Kannabis nyt kuitenkin on hieman vähempi haittainen keskimäärin kuin alkoholi. Tämän tueksi on olemassa niin monta asiallista ja pätevää lähdettä, että varmasti löydät itsekin niitä. Helpotukseksi etsinnöille viestini loppuosa saattaa olla avuksi. Olen koonnut joitain linkkejä ja pätkänkin tältäkin palstalta, joista niitä lähteitä löytyy:
(P.S. Mihin mahtaa perustua, etteivät useinkaan kovaäänisimmät kannabikset vastustajat edes vaivaudu lukemaan monia päteviä tutkimuksia, jotka ovat ristiriidassa hamppuhysterian kanssa? Kuitenkin monet hampuuseiksi kutsutut ovat perehtyneet niihinkiin tutkimuksiin ja lähteisiin, joita aktiiviset hampunvastustajat esittävät.)
***
Alkuperäinen teksti Paul Armentano(Nopeasti suomennettu joten virheitä voi olla)
Journal of Clinical Investigation -lehdessä julkaistu aineisto osoittaa että kannabinoidit voivat kiihdyttää aivosolujen kasvua on sytyttänyt uudestaan kansainvälisen keskustelun koskien kannabiksen vaikutusta aivoihin. Monet aiemmat pseudo-tieteelliset kampanjat ovat yrittäneet yhdistää kannabiksen käytön lukuisiin kognitiivisiin häiriöihin, mutta moderni tutkimus ehdottaa jotain mitä kannabispiireissä on epäilty jo pitkään: ganja on hyväksi sinulle.
Kannabinoidit ja neurogeneesi (hermosolujen kasvu)
"Tutkimus kääntää hampputietouden päälaelleen", kertoi Globe and Mail lokakuussa. Uutislinjat läpi Pohjois-Amerikan ja muun maailman välittivät samanlaisia otsikoita - joihin kaikkiin reagoitiin monumentaalisella hiljaisuudella viranomaisten ja lainvalvojien taholta. Miksi kaikki kohu? Saskatchewan yliopiston tutkijat Saskatoonissa havaitsivat rotilla että synteettisten kannabinoidien antaminen lisäsi uusien aivosolujen kasvua hippokampuksen alueella aivoissa ja merkittävästi vähensi ahdistuneisuuden ja masennuksen kaltaisia oireita.
Tulokset järkyttivät tutkijoita, jotka huomauttivat että lähes kaikki muut niin sanotut "väärin käytettävät päihteet", mukaan lukien alkoholi ja tupakka, vähentävät neurogeneesiä aikuisilla. Tämä tulos oli isku vasten kasvoja kaikille jotka ovat väittäneet, että "hamppu tuhoaa aivosoluja".
Vaikka olisikin liian aikaista yhdistää aineisto ihmisiin, vähintäänkin aineisto vahvistaa käsitystä että kannabinoidit ovat yleensä vaarattomia aivoille ja että edes pitkäaikainen kannabiksen käyttö ei todennäköisesti aiheuta vaaraa aivojen toiminnalle. Havainnot tarjoavat myös lisää todisteita kannabiksen mahdolliseen rooliin masennuksen ja ahdistuneisuuden hoidossa ja että kannabispohjaiset lääkkeet voivat jonain päivänä tarjota turvallisemman vaihtoehdon perinteisille masennuslääkkeille kuten Paxil ja Prozac.
Lähteet:
Cannabinoidspromote embryonic and adult hippocampus neurogenesis and produce anxiolytic and depressant-like effects. The Journal of Clinical Investigation. 2005
Kannabis ja sen aivosoluja suojaava vaikutus
Moderni tiede on kumonnut käsityksen kannabiksen vaarallisuudesta aivoille. Sen lisäksi tieteelliset löydöt osoittavat että kannabinoidit itse asiassa suojaavat aivosoluja, erityisesti alkoholin aiheuttamilta aivovaurioilta. Äskettäin suoritetussa tutkimuksessa -- ironian havaitsee jokainen lukija -- Yhdysvaltain Kansallisen Mielenterveysinstituutin (NIMH) tutkijat raportoivat että ei-psykoaktiivinen kannabinoidi kannabidioli (CBD) vähensi etanolin aiheuttamia solukuolemia aivoissa jopa 60 prosentilla. "Tämä tutkimus tarjoaa ensimmäisen näytön CBD:n toiminnasta aivosolujen suojana elävässä elimistössä (in vivo) ...estäen ryyppyputkessa etanolin aiheuttamat aivovauriot", tutkimuksen tekijät kirjoittivat Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics -lehden toukokuun 2005 numeroon. Alkoholimyrkytys on yhdistetty satoihin estettäviin kuolemiin vuosittain Yhdysvalloissa tautien kontrollointikeskusten (CDC) mukaan. Kannabis taas ei voi aiheuttaa kuolemaa yliannostuksen kautta.
Toki monet yhdysvaltalaiset neurologit ovat tienneet kannabiksen suojaavasta vaikutuksesta aivosoluihin jo vuosia. NIMH:n tutkijat havaitsivat 1998 mahdollisuuden että luonnolliset kannabinoidit voivat estää aivohalvauksen ja akuutin päävamman aivoja vaurioittavia vaikutuksia. Samankaltaisia tuloksia saatiin tutkijoiden toimesta Hollannissa, Italiassa ja uusimpana 2005 Japanissa. Kuitenkaan yritykset mitata synteettisten kannabinoidilääkkeiden potentiaalia aivosolujen suojaajana ihmisillä eivät ole olleet sitovia.
Lähteet:
Comparison of cannabidiol, antioxidants and diuretics in reversing binge ethanol-induced neurotoxicity. Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics. 2005
Cannabidiol prevents cerebral infarction. Stroke. 2005
Post-ischemic treatment with cannabidiol prevents electroencephalographic flattening, hyperlocomotion and neuronal injury in gerbils. Neuroscience Letters. 2003
Neuroprotection by Delta9-tetrahydrocannabinol, the main active compound in marijuana, against ouabain-induced in vivo excitotoxicity. Journal of Neuroscience. 2001
Cannabidiol and Delta9-tetrahydrocannabinol are neuroprotective antioxidants. Proceedings of the National Academy of Sciences. 1998
Kannabinoidit ja aivosyöpä
Harva syöpä on yhtä aggressiivinen ja tappava kuin aivosyöpä. Aivokasvaimet valtaavat nopeasti terveen aivokudoksen ja yleensä niihin ei tehoa kirurgia tai perinteiset lääketieteen hoitokeinot. Yksi vaikuttaja johon ne reagoivat on kannabis.
Kirjoittaessaan elokuun 2005 Journal of Neurooncology -lehteen California Pacific Medical Center Research Institute:n tutkijat raportoivat, että annettuaan THC:tä hoitona ihmisten kasvaimien monimuotoisiin solulinjoihin se vähensi pahanlaatuisten solujen kehittymistä ja lisäsi ohjattua solukuolemaa nopeammin kuin vastaavanlaisena hoitona annettu synteettinen kannabisreseptori agonisti (reseptorinaktivoija), WIN-55,212-2. Tutkijat huomasivat myös että THC tavoitti pahalaatuiset solut jättäen terveet huomiotta tehokkaammin kuin synteettinen vaihtoehto. Potilaat joilla on diagnosoitu glioblastooma aivokasvain (GBM) kuolevat ilman hoitoa yleensä kolmen kuukauden kuluessa.
Aiemmin Italiassa suoritettu tutkimus on myös osoittanut CBD:n kyvyn estää glioma solujen (johtavat aivosyöpään) kasvu niin in vitro (esim. petrimaljassa) kuin myös in vivo eli elävillä eläimillä annoksesta riippuvaisella tavalla. Tämän johdosta espanjalainen tutkijaryhmä selvittää parhaillaan voisiko kallonsisäinen kannabinoidihoito pidentää hoitamattomiksi luokiteltujen aivokasvainpotilaiden elinikää.
Äskettäin tieteellinen analyysi Medical Chemistryn lokakuun numerossa huomautti, että aivosoluja suojaavan ja aivosyöpää tuhoavien ominaisuuksiensa lisäksi THC,CBD ja muut kannabinoidit pysäyttävät keuhkosyövän, leukemian, ihosyövän, paksusuolisyövän, eturauhassyövän ja rintasyövän.
Lähteet:
Cannabinoids selectively inhibit proliferation and induce cell death of cultured human glioblastoma multiforme cells. Journal of Neurooncology. 2005
Cannabinoids and cancer. Mini-Reviews in Medicinal Chemistry. 2005
Anti-tumor effects of cannabidiol, a non-psychotropic cannabinoid, on human glioma cell lines. Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics. 2003
Kannabinoidit ja aivorappeuma
Viimeaikaiset todisteet osoittavat myös että kannabinoidit voivat hidastaa tiettyjen aivorappeumatautien kehitystä, kuten esimerkiksi MS-tauti, Parkinsonin tauti, Alzheimerin tauti ja lihasrappeumatauti (ALS). Eläinkokeet ovat osoittaneet että kannabinoidit viivyttävät tautien kehittymistä ja estävät aivorappeumaa hiirillä tehdyissä malleissa Parkinsonin taudissa, MS-taudissa ja lihasrappeumataudissa. Tästä johtuen Journal of Neurological Sciences -lehti kertoi; "On olemassa lukuisia todisteita ...jotka tukevat oletusta että kannabinoidijärjestelmä voi hidastaa aivorappeuman prosesseja jotka aiheuttavat progressiivisia tauteja". Britanniassa tutkitaan parhaillaan auttavatko oraalisesti nautitut THC ja kannabistiivisteet MS-taudin hidastamiseen.
Lähteet:
Cannabinoids and neuroprotection in CNS inflammatory disease. Journal of the Neurological Sciences. 2005
Amyotrophic lateral sclerosis: delayed disease progression in mice by treatment with a cannabinoid. Amyotrophic Lateral Sclerosis and Other Motor Neuron Disorders. 2004
Cannabinoids inhibit neurodegeneration in models of multiple sclerosis. Brain. 2003
Kannabis ja kognitiivisuus (tajunta, muisti, oppiminen jne)
Entäpä väitteet kannabiksen vahingollisista vaikutuksista kognitiivisille kyvyillemme? Tieteelliseen lähdeaineistoon tutustuminen osoittaa huhut "tyhmistä polttajista" valheellisiksi. American Journal of Addictions -lehdessä julkaistun kliinisen aineiston perusteella kannabiksen käyttämisellä -- mukaan lukien pitkäaikainen "raskas" käyttö -- on, pahimmillaankin, vain vähäistä vaikutusta kognitiivisiin kykyihin ja muistiin. Harvard Medical Schoolin tutkijat suorittivat aivojen magneettikuvauksia 22 pitkäaikaiselle kannabiksen käyttäjälle (keskimäärin 20 100 polttelukokemusta) ja 26 kontrollipotilaalle (joilla ei ollut ollenkaan kokemuksia kannabiksen käytöstä). Kuvauksissa ei ilmennyt "merkittäviä eroja" kontrollien ja pitkäaikaiskäyttäjien välillä tutkimus kertoo.
Aiemmat kokeet kertovat samaa tarinaa. Lokakuussa 2004 Psychological Medicine -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa, jossa tutkittuun kaksosilla mahdollisia haittavaikutuksia kannabiksen pitkäaikaiskäytössä, raportoitiin "pitkäaikaisesta kannabiksen käytöstä aiheutuneita vaikutuksia kognitiivisiin kykyihin ei havaittu". 2003 Journal of the International Neuropsychological Society -lehdessä julkaistu meta-analyysi "epäonnistui paljastamaan oleellisia, systemaattisia vaikutuksia pitkäaikaisella, säännöllisellä kannabiksen käytöllä kognitiivisiin toimintoihin jotka eivät olleet akuutisti vaikutuksen alaisena". 2002 Canadian Medical Association Journal -lehdessä julkaistu kliininen testi määritti, että "marijuanalla ei ole pitkällä aikavälillä negatiivisia vaikutuksia yleiseen älykkyyteen".
Lopuksi, 2001 Archives of General Psychiatry -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti, että pitkäaikaiskäyttäjät jotka kieltäytyivät kannabiksesta viikoksi "eivät osoittaneet käytännössä merkittäviä eroja kontrolliryhmään (niihin jotka olivat polttaneet kannabista alle 50 kertaa elämänsä aikana) 10 neuropsykologisen testin sarjassa". Tutkijat lisäsivät vielä, "entiset pitkäaikaiskäyttäjät jotka eivät olleet käyttäneet ollenkaan tai hyvin vähän kannabista kolme kuukautta ennen testejä eivät [myöskään] osoittaneet merkittäviä eroja kontrolliryhmään missään testeissä yhtenäkään testipäivänä".
Lähteet:
Lack of hippocampal volume change in long-term heavy cannabis users. American Journal of Addictions. 2005
Neuropsychological consequences of regular marijuana use: a twin study. Psychological Medicine. 2004
Non-acute (residual) neurocognitive effects of cannabis use: A meta-analytic study. Journal of the International Neuropsychological Society. 2003
Current and former marijuana use: preliminary findings of a longitudinal study of effects on IQ in young adults. Canadian Medical Association Journal. 2002
Neuropsychological Performance in Long-term Cannabis Users. Archives of General Psychiatry. 2001
***
CANNABIS STUDIES BY CONDITION
DrugSense Weekly (02 Mar 2007)
Last week, Administrative Law Judge Marry Ellen Bittner, ruled that the U.S. Drug Enforcement Administration ( DEA ) should issue a license to Massachusetts plant biologist, Dr. Lyle E. Craker, which would allow him to grow cannabis for research purposes. Judge Bittner stated in her long-awaited 87-page ruling that issuing such a license would be "in the public interest."
We would hope so. DEA and those promoting cannabis prohibition have numerous times declared cannabis to be of limited medicinal value due to a perceived lack of scientific research. Just in the last five years alone, we counted more than 12 studies that reported in the media the possible effectiveness of marijuana in treating such debilitating conditions as:
1. Alzheimer's Disease
Pot May Be Boost To Older Brains / New York Daily News ( NY ) / October 19, 2006 / "Anti-inflammatory compounds in pot deflect the memory loss associated with the illness Alzheimer's] and could ultimately slow its progression, said psychology Prof. Gary Wenk of Ohio State University." http://www.mapinc.org/drugnews/v06/n1421/a04.html
2. Cancer - Brain Tumors
Report Supressed That Marijuana Components Can Inhibit Cancer Growth / The Coastal Post ( CA ) / November 1, 2004 / "Clinical research touted by the journal of the American Association for Cancer Research that shows marijuana's components can inhibit the growth of cancerous brain tumors is the latest in a long line of studies demonstrating the drug's potential as an anti-cancer agent." http://www.mapinc.org/drugnews/v04/n1518/a07.html
3. Epilepsy
Cannabis 'Could Help Epileptics' / BBC News ( UK Web ) / October 4, 2003 / "Further evidence has emerged that an ingredient of cannabis could help prevent epileptic seizures." http://www.mapinc.org/drugnews/v03/n1520/a03.html
4. High Blood Pressure
Israeli Researcher Lowers Blood Pressure With Cannabis Component / Jerusalem Post / June 14, 2006 / "A new method for lowering blood pressure with a compound that synthesizes a cannabis ( hashish or marijuana ) plant component has been developed by a Hebrew University doctoral student in pharmacology." http://www.mapinc.org/drugnews/v06/n771/a02.html
5. Hepatitis C
Us Ca: Study: Medical Marijuana Can Help People With Hep C / Bay Area Reporter / September 21, 2006 / "Medical marijuana can help people with hepatitis C stay on treatment longer, leading to better outcomes, according to a study published in the October 2006 issue of the European Journal of Gastroenterology and Hepatology." http://www.mapinc.org/drugnews/v06/n1262/a01.html
6. Multiple Sclerosis
Study Suggests Marijuana May Ease Ms Symptoms / Sacramento Bee ( CA ) / November 7, 2003 / "A marijuana pill appeared to relieve some of the symptoms of multiple sclerosis in the first scientifically rigorous study of the strongly debated drug." http://www.mapinc.org/drugnews/v03/n1756/a04.html
7. Nausea - Chemotherapy
One Drug, Two Takes / Los Angeles Times / May 1, 2006 / "For nausea, the panel examined about a dozen studies that looked at THC or marijuana's ability to quell nausea during chemotherapy. For example, in one study, 56 cancer patients who did not respond to other anti-nausea and vomiting drugs were given marijuana. More than one-third rated the plant as moderately or highly effective." http://www.mapinc.org/drugnews/v06/n546/a05.html
8. Nausea - Morning Sickness
More Pregnancy Highs Than Lows / National Post ( Canada ) / January 17, 2006 / "Almost all of the B.C. women surveyed at the University of Victoria and University of British Columbia said smoking marijuana helped curb the nausea of pregnancy." http://www.mapinc.org/drugnews/v06/n076/a05.html
9. Pain - Peripheral Neuropathy ( in AIDS )
Smoking Pot Reduces Pain, Study Shows / Washington Post / February 13, 2007 / "AIDS patients suffering from debilitating nerve pain got as much or more relief by smoking marijuana as they would typically get from prescription drugs -- and with fewer side effects -- according to a study conducted under rigorously controlled conditions with government-grown pot." http://www.mapinc.org/drugnews/v07/n177/a01.html
10. Pain - Post surgical
Cannabis 'Reduces Surgery Pain / BBC News / June 2, 2006 / "A cannabis plant extract provides pain relief for patients after major surgery, research has shown." http://www.mapinc.org/drugnews/v06/n722/a07.html
11. Psychosis
Cannabis 'Could Reverse Psychosis' / Daily Telegraph ( UK ) / December 1, 2005 / "AUSTRALIAN researchers believe cannabis, a drug believed to increase the risk of psychosis, may also be able to reverse psychotic behaviour." http://www.mapinc.org/drugnews/v05/n1879/a03.html
12. Schizophrenia
Marijuana Mood Swing / NOW Magazine ( CN ON ) / September 21, 2006 / "The strongest data out there is that CBD [a component of cannabis], in strong enough doses, controls schizophrenia." http://www.mapinc.org/drugnews/v05/n1879/a03.html
Those who need to persuade policy makers about cannabis' medicinal value should present this list to them. A formatted PDF of it can be found here. http://www.drugsense.org/flyers/cannabisstudies.pdf Please print and distribute it.
While you're at it, please note the source from which this list is derived. DrugSense ( http://www.DrugSense.org ) has been archiving articles like these since 1996. Our DrugNews Archive ( http://www.mapinc.org/ ) now contains over 175,000 newspaper, magazine, and Web clippings on all aspects of drug policy, including studies about medical marijuana.
If you find this list useful, why not help the organization that made it possible? DrugSense is a 501©( 3 ) non-profit organization that is dedicated to accuracy in the media concerning drug policy topics. Your donation is tax deductible to the extent provided by law.
Donating is quick and easy. Just visit this link: http://www.drugsense.org/donate
Checks can also be made payable to DrugSense and mailed to:
DrugSense
14252 Culver Dr #328
Irvine, CA 92604-0326
Remember, it's not what others do, it's what we all do together that makes a difference.
***
CANNABIS STUDIES BY CONDITION
DrugSense Weekly (02 Mar 2007)
Last week, Administrative Law Judge Marry Ellen Bittner, ruled that the U.S. Drug Enforcement Administration ( DEA ) should issue a license to Massachusetts plant biologist, Dr. Lyle E. Craker, which would allow him to grow cannabis for research purposes. Judge Bittner stated in her long-awaited 87-page ruling that issuing such a license would be "in the public interest."
We would hope so. DEA and those promoting cannabis prohibition have numerous times declared cannabis to be of limited medicinal value due to a perceived lack of scientific research. Just in the last five years alone, we counted more than 12 studies that reported in the media the possible effectiveness of marijuana in treating such debilitating conditions as:
1. Alzheimer's Disease
Pot May Be Boost To Older Brains / New York Daily News ( NY ) / October 19, 2006 / "Anti-inflammatory compounds in pot deflect the memory loss associated with the illness Alzheimer's] and could ultimately slow its progression, said psychology Prof. Gary Wenk of Ohio State University." http://www.mapinc.org/drugnews/v06/n1421/a04.html
2. Cancer - Brain Tumors
Report Supressed That Marijuana Components Can Inhibit Cancer Growth / The Coastal Post ( CA ) / November 1, 2004 / "Clinical research touted by the journal of the American Association for Cancer Research that shows marijuana's components can inhibit the growth of cancerous brain tumors is the latest in a long line of studies demonstrating the drug's potential as an anti-cancer agent." http://www.mapinc.org/drugnews/v04/n1518/a07.html
3. Epilepsy
Cannabis 'Could Help Epileptics' / BBC News ( UK Web ) / October 4, 2003 / "Further evidence has emerged that an ingredient of cannabis could help prevent epileptic seizures." http://www.mapinc.org/drugnews/v03/n1520/a03.html
4. High Blood Pressure
Israeli Researcher Lowers Blood Pressure With Cannabis Component / Jerusalem Post / June 14, 2006 / "A new method for lowering blood pressure with a compound that synthesizes a cannabis ( hashish or marijuana ) plant component has been developed by a Hebrew University doctoral student in pharmacology." http://www.mapinc.org/drugnews/v06/n771/a02.html
5. Hepatitis C
Us Ca: Study: Medical Marijuana Can Help People With Hep C / Bay Area Reporter / September 21, 2006 / "Medical marijuana can help people with hepatitis C stay on treatment longer, leading to better outcomes, according to a study published in the October 2006 issue of the European Journal of Gastroenterology and Hepatology." http://www.mapinc.org/drugnews/v06/n1262/a01.html
6. Multiple Sclerosis
Study Suggests Marijuana May Ease Ms Symptoms / Sacramento Bee ( CA ) / November 7, 2003 / "A marijuana pill appeared to relieve some of the symptoms of multiple sclerosis in the first scientifically rigorous study of the strongly debated drug." http://www.mapinc.org/drugnews/v03/n1756/a04.html
7. Nausea - Chemotherapy
One Drug, Two Takes / Los Angeles Times / May 1, 2006 / "For nausea, the panel examined about a dozen studies that looked at THC or marijuana's ability to quell nausea during chemotherapy. For example, in one study, 56 cancer patients who did not respond to other anti-nausea and vomiting drugs were given marijuana. More than one-third rated the plant as moderately or highly effective." http://www.mapinc.org/drugnews/v06/n546/a05.html
8. Nausea - Morning Sickness
More Pregnancy Highs Than Lows / National Post ( Canada ) / January 17, 2006 / "Almost all of the B.C. women surveyed at the University of Victoria and University of British Columbia said smoking marijuana helped curb the nausea of pregnancy." http://www.mapinc.org/drugnews/v06/n076/a05.html
9. Pain - Peripheral Neuropathy ( in AIDS )
Smoking Pot Reduces Pain, Study Shows / Washington Post / February 13, 2007 / "AIDS patients suffering from debilitating nerve pain got as much or more relief by smoking marijuana as they would typically get from prescription drugs -- and with fewer side effects -- according to a study conducted under rigorously controlled conditions with government-grown pot." http://www.mapinc.org/drugnews/v07/n177/a01.html
10. Pain - Post surgical
Cannabis 'Reduces Surgery Pain / BBC News / June 2, 2006 / "A cannabis plant extract provides pain relief for patients after major surgery, research has shown." http://www.mapinc.org/drugnews/v06/n722/a07.html
11. Psychosis
Cannabis 'Could Reverse Psychosis' / Daily Telegraph ( UK ) / December 1, 2005 / "AUSTRALIAN researchers believe cannabis, a drug believed to increase the risk of psychosis, may also be able to reverse psychotic behaviour." http://www.mapinc.org/drugnews/v05/n1879/a03.html
12. Schizophrenia
Marijuana Mood Swing / NOW Magazine ( CN ON ) / September 21, 2006 / "The strongest data out there is that CBD [a component of cannabis], in strong enough doses, controls schizophrenia." http://www.mapinc.org/drugnews/v05/n1879/a03.html
Those who need to persuade policy makers about cannabis' medicinal value should present this list to them. A formatted PDF of it can be found here. http://www.drugsense.org/flyers/cannabisstudies.pdf Please print and distribute it.
While you're at it, please note the source from which this list is derived. DrugSense ( http://www.DrugSense.org ) has been archiving articles like these since 1996. Our DrugNews Archive ( http://www.mapinc.org/ ) now contains over 175,000 newspaper, magazine, and Web clippings on all aspects of drug policy, including studies about medical marijuana.
If you find this list useful, why not help the organization that made it possible? DrugSense is a 501©( 3 ) non-profit organization that is dedicated to accuracy in the media concerning drug policy topics. Your donation is tax deductible to the extent provided by law.
Donating is quick and easy. Just visit this link: http://www.drugsense.org/donate
Checks can also be made payable to DrugSense and mailed to:
DrugSense
14252 Culver Dr #328
Irvine, CA 92604-0326
Remember, it's not what others do, it's what we all do together that makes a difference.
***
http://www.cannabis-med.org/studies/study.php
***
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8155
Cannabis saattaa kasvattaa uusia soluja aivoihin.
***
Kannabis suojelee Alzheimerin taudilta.
Tutkimuksen on tehnyt The Scripps Research Institute
Tutkimuksesta kertoo:
Galgary Herald - Marijuana could delay Alzheimer's
The Australian - Potheads send Alzheimer's up in smoke
Edmonton Journal - Pot may protect against Alzheimer's, study suggests
edit:
Potentiaalista kertoo vielä tämä uutinen, jossa sanotaan thc:n olevan tehokkaampaa kuin johtavat lääkkeet
***
Ihan mielenkiintoinen artikkeli löytyi myös vanhasta hamppu-lehdestä:
http://www.sky.org/julkaisut/hamppu.html
***
Antonio Costan "vastaus" ENCODin edustajalle Hollannin kannabispolitiikasta
(ENCOD:n hollantilainen edustaja Frederick Polak haastaa
UNODC:n johtajan Antonio Costan kysymyksellä, miksi Hollannissa on
vähemmän kannabiksen käyttäjiä kuin naapurimaissa, vaikka jokainen
täysi-ikäinen voisi halutessaan ostaa sitä lähimmästä
kannabiskahvilasta. Pätkä tiivistää USA:n johtaman ja YK:n arvovallalla
käytävän kansainvälisen huumesodan luonteen paremmin kuin tuhat
raporttia tai hallituksen mietintöä):
http://www.youtube.com/watch?v=fe208nLLEwk - M.a.a.jussi
Jos olisi laillista kasvattaa Suomessa, niin viljelystä voisi tulla kannattavaa toimintaa maanviljelijöille. Kasvia kuitenkin viljeltiin Suomessa ihan yleisesti aina 1950-luvulle saakka. Nykyisessä tilanteessa sen sijaan ei ole mitään järkeä. Kieltolain vuoksi kasvattajat kätkevät viljelyksensä komeroihin. Seurauksena on turhaa energian tuhlausta ja mahdollisesti tulipalovaara.
On helppo toivoa sellaisen ihmisryhmän poismuuttoa Suomesta, johon ei itse kuulu. Etenkin kun siitä julkisuudessa ja yleisesti vallitsevassa ilmapiirissä on leivottu hyvinkin epäilyttävä väestönosa. Oletko kuitenkaan tullut ajatelleeksi, että Suomessa käyttäjiä on noin 100 000 - 300 000? - Dyyd1983
Gummitusjuna kirjoitti:
" Mitä HYÖTYÄ kannabiksen laillistamisesta olisi? Luulen että hyödyt häviävät haitoille.. "
Luulet mitä luulet, se ei ole kuitenkan tiedon väärti. Suomi nyt on joissain aisoissa hieman takapajula ja niin kuin monessa muussakin asiassa myös päihdeongelmien ratkaisussa ja päihdepolitiikassa ollaan hieman hitaasti eteneviä. Näistä asioista täytyy todellakin keskustella, mutta avoin keskustelu usein päättyy siihen, että joku uskovaisia ja muuten vain pelokkaita vanhempia kosiskeleva taho/poliitikko ärähtää. Keskustelu päättyy usein siihen, että hurskastellaan nuorisoon vedoten. Hurskastelusta huolimatta nuoriso ei voi suinkaan paremmin, mutta saadaan hyvin käännettyä huomio pois monista isommista ongelmista ja ongelmista päihdeongelmien taustalta. Ideanahan on se, että tiedetään kehityksen suunta ja jarrutetaan sitä minkä pystytään, mutta kun muutokset ovat väistämättömiä ei ollakaan oikeasti valmistauduttu niihin.
"Näillä kannabiksen laillistajilla tuntuu olevan muutenkin aika erikoinen tyyli kirjoituksissaan, kun (ainakaan kaikelle) omalle tiedolle ei anneta linkkejä, mutta joka ikiseltä vastaväitteeltä sitä vaaditaan"
Kannabiksen laillistajien joukossa on hyvin erilaisia ihmisiä. Toiset vaativat lähteitä, toiset eivät. Mutta onhan se mukava aina lokeroida "ne laillistajat" yhdeksi mössöksi, kun ei parempaan pystytä. Kaikki dekriminalisoinin tai laillistamisen kannattajat eivät suinkaan ole käyttäjiä. Kun esitetään kannabiksen aiheuttavan sitä sun tätä, on yleensä todistuksen taakka väitteen esittäjillä. Tutkimuksia on paljon ja kaikki mahdoton ja mahdollinen on kyllä kaivettu esiin ja uuttakin tietoa esiintyy aina paikoitellen. Jos kannabis olisi niin vaarallista kuin mitä toisinaan väitetään (ja usein ilman mitään tolkullisia lähteitä) niin ei asiasta olisi edes keskustelua. Sama pätee toisinpäinkin. Jos kannabis olisi niin haitatonta, mitä väitetään, ei siitäkään tarvitsisi keskustella. Mutu tuntumalta totean, että kyllähän sen täytyy vituttaa joitakin, kun "hampuusit" naureskelee ja niillä on kivaa ja eivät edes välitöntä krapulaa kärsi. Kuitenkin jo kauan sitten ennen kuin "tappajaruohon" hysteerinen ja valheellinen vastustuspropaganda alkoi, on todettu, ettei hampusta nyt vain ole erityisesti haittaa edes yhteiskunnallisesti ja sitä ei ole sen vuoksi mitään järkeä ihmisiltä kieltää. Tätä mieltä ollaan kasvavassa määrin nykyäänkin. Nykyisin toki tiedetään enemmän niin haitoista ja hyödyistä tutkitusti. Mutta koska kristilliseen perusmoraaliin kuuluu (ja usein uskonnolispohjaiseen moraaliin muutenkin, joka taustalla vaikuttaa), hauskaa saa olla vain oikeaoppisella tavalla. Kannabis nyt ei vain edusta valkoisen keskiluokkaisen kristityn perusvirttä. Kieltolain juuret eivät kannabiksen vaaroissa, vaan epäluuloisessa asenteessa vieraita kulttuureita ja värillisiä kohtaan.
"joku mainitsi että kannabiksen käyttö ja kasvatus omaan käyttöön/tarpeeseen ei kiinnosta viranomaisia. Miksi sen laillistamisesta sitten vouhotetaan niin paljon"
Asia ei ole noin yksinkertainen. Kyllä poliisit kuitenkin toisinaan hieman häikäilemättömästi (tietysti laki puolellensa) tunkeutuvat ihmisten koteihin ja sakkoja ja ehdollisia voi langeta kasvattajille, joilla ei ole muissa tapauksissa minkäänlaista haluttomuutta noudattaa lakeja. Toisaalta kasvattajia on jo niin paljon (ja lisää tulee), ettei ole mahdollista eikä järkevääkään keskittyä kyttäämään kasvattajia täydellä volyymilla. Yksilövapauden kannalta on mielestäni järjetöntä tuhlata euroakaan siihen, että ratsataan jonkun kasvattajan muutama kasvi puhumattakaan mahdollisista oikeudenkäynti kuluista. Mutta joukko äitejä ja isejä luulee, otsikoita lukiessaan, että se on hyvä juttu. ongelmaa ratsaukset eivät poista (usein kyllä aiheuttavat ongelmia) eikä kannabista suomesta. Kannabista on koko ajan enemmän kieltolaista huolimatta ja voidaankin perustellusti kysyä, kannattaako kieltolaki? Nuoriin on ihan turha vedota tässä asiassa, sillä jostain syystä kieltolaki ei ole auttanut heitä pysymään erossa kannabiksesta tähänkään mennessä. Tietysti kieltolain aikana varmuudella muutenkin ongelmaiset tapaukset enemmän ovat kiinnostuneita hampustakin. Mutta onhan toisaalta hyvä hurskastelijoille, että löytyy aina hyvä syntipukki ongelmille.
"sen laillistaminen tarkoittaisi (joku mainitsikin) päihdeogelmia ja veronmaksajille rasitusta. "
Ei välttämättä pidä ollenkaan paikkaansa. Kuuluisassa Hollannin tapauksessa näin ei ole käynyt. Dekriminalisoinnista huolimatta käyttäjien määrä ei ole kasvanut, mutta esim. kovien huumeiden (erityisesti heroiinin) käyttö on jopa vähentynyt. Hollannin ympärillä olevissa valtioissa sen sijaan käyttö on suurempaa. Hollannissa myös huumekuolemat ovat verrattain alhaisia. Jos puhutaan oikeasta laillistamisesta niin silloin verorahoja kertyy (mitä nyt ei todellakaan tapahdu) ja ainakin kannabiksen osalta jäisi huumekauppiailta luu käteen.
"Absoluuttinen ratkaisu on, että kannabis pidetään kiellettynä ja sen käyttäjät voivat muuttaa vaikka hollantiin tai jonnekin etelä- tai väli-amerikan valtioon polttamaan pilveä aivan omassa rauhassa."
Olipa typerä kommentti. Toisin kuin ehkä kuvittelet niin kannabiksen vuoksi ei juuri kukaan vaivaudu muuttamaan toiseen maahan. Sitä on hyvin tarjolla Suomessakin, tosin laittomasti, mikä hieman vituttaa. Itse mielelläni muutankin pois jossain vaiheessa, vaikka Suomesta erityisen paljon pidänkin, mutta kannabis ei ole se syy.
Se että alkoholin kanssa on onngelmia Suomessa erityisen paljon ei pidä olla vaikuttimena sille, että kannabis tulisi pitää laittomana. Kannabis nyt kuitenkin on hieman vähempi haittainen keskimäärin kuin alkoholi. Tämän tueksi on olemassa niin monta asiallista ja pätevää lähdettä, että varmasti löydät itsekin niitä. Helpotukseksi etsinnöille viestini loppuosa saattaa olla avuksi. Olen koonnut joitain linkkejä ja pätkänkin tältäkin palstalta, joista niitä lähteitä löytyy:
(P.S. Mihin mahtaa perustua, etteivät useinkaan kovaäänisimmät kannabikset vastustajat edes vaivaudu lukemaan monia päteviä tutkimuksia, jotka ovat ristiriidassa hamppuhysterian kanssa? Kuitenkin monet hampuuseiksi kutsutut ovat perehtyneet niihinkiin tutkimuksiin ja lähteisiin, joita aktiiviset hampunvastustajat esittävät.)
***
Alkuperäinen teksti Paul Armentano(Nopeasti suomennettu joten virheitä voi olla)
Journal of Clinical Investigation -lehdessä julkaistu aineisto osoittaa että kannabinoidit voivat kiihdyttää aivosolujen kasvua on sytyttänyt uudestaan kansainvälisen keskustelun koskien kannabiksen vaikutusta aivoihin. Monet aiemmat pseudo-tieteelliset kampanjat ovat yrittäneet yhdistää kannabiksen käytön lukuisiin kognitiivisiin häiriöihin, mutta moderni tutkimus ehdottaa jotain mitä kannabispiireissä on epäilty jo pitkään: ganja on hyväksi sinulle.
Kannabinoidit ja neurogeneesi (hermosolujen kasvu)
"Tutkimus kääntää hampputietouden päälaelleen", kertoi Globe and Mail lokakuussa. Uutislinjat läpi Pohjois-Amerikan ja muun maailman välittivät samanlaisia otsikoita - joihin kaikkiin reagoitiin monumentaalisella hiljaisuudella viranomaisten ja lainvalvojien taholta. Miksi kaikki kohu? Saskatchewan yliopiston tutkijat Saskatoonissa havaitsivat rotilla että synteettisten kannabinoidien antaminen lisäsi uusien aivosolujen kasvua hippokampuksen alueella aivoissa ja merkittävästi vähensi ahdistuneisuuden ja masennuksen kaltaisia oireita.
Tulokset järkyttivät tutkijoita, jotka huomauttivat että lähes kaikki muut niin sanotut "väärin käytettävät päihteet", mukaan lukien alkoholi ja tupakka, vähentävät neurogeneesiä aikuisilla. Tämä tulos oli isku vasten kasvoja kaikille jotka ovat väittäneet, että "hamppu tuhoaa aivosoluja".
Vaikka olisikin liian aikaista yhdistää aineisto ihmisiin, vähintäänkin aineisto vahvistaa käsitystä että kannabinoidit ovat yleensä vaarattomia aivoille ja että edes pitkäaikainen kannabiksen käyttö ei todennäköisesti aiheuta vaaraa aivojen toiminnalle. Havainnot tarjoavat myös lisää todisteita kannabiksen mahdolliseen rooliin masennuksen ja ahdistuneisuuden hoidossa ja että kannabispohjaiset lääkkeet voivat jonain päivänä tarjota turvallisemman vaihtoehdon perinteisille masennuslääkkeille kuten Paxil ja Prozac.
Lähteet:
Cannabinoidspromote embryonic and adult hippocampus neurogenesis and produce anxiolytic and depressant-like effects. The Journal of Clinical Investigation. 2005
Kannabis ja sen aivosoluja suojaava vaikutus
Moderni tiede on kumonnut käsityksen kannabiksen vaarallisuudesta aivoille. Sen lisäksi tieteelliset löydöt osoittavat että kannabinoidit itse asiassa suojaavat aivosoluja, erityisesti alkoholin aiheuttamilta aivovaurioilta. Äskettäin suoritetussa tutkimuksessa -- ironian havaitsee jokainen lukija -- Yhdysvaltain Kansallisen Mielenterveysinstituutin (NIMH) tutkijat raportoivat että ei-psykoaktiivinen kannabinoidi kannabidioli (CBD) vähensi etanolin aiheuttamia solukuolemia aivoissa jopa 60 prosentilla. "Tämä tutkimus tarjoaa ensimmäisen näytön CBD:n toiminnasta aivosolujen suojana elävässä elimistössä (in vivo) ...estäen ryyppyputkessa etanolin aiheuttamat aivovauriot", tutkimuksen tekijät kirjoittivat Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics -lehden toukokuun 2005 numeroon. Alkoholimyrkytys on yhdistetty satoihin estettäviin kuolemiin vuosittain Yhdysvalloissa tautien kontrollointikeskusten (CDC) mukaan. Kannabis taas ei voi aiheuttaa kuolemaa yliannostuksen kautta.
Toki monet yhdysvaltalaiset neurologit ovat tienneet kannabiksen suojaavasta vaikutuksesta aivosoluihin jo vuosia. NIMH:n tutkijat havaitsivat 1998 mahdollisuuden että luonnolliset kannabinoidit voivat estää aivohalvauksen ja akuutin päävamman aivoja vaurioittavia vaikutuksia. Samankaltaisia tuloksia saatiin tutkijoiden toimesta Hollannissa, Italiassa ja uusimpana 2005 Japanissa. Kuitenkaan yritykset mitata synteettisten kannabinoidilääkkeiden potentiaalia aivosolujen suojaajana ihmisillä eivät ole olleet sitovia.
Lähteet:
Comparison of cannabidiol, antioxidants and diuretics in reversing binge ethanol-induced neurotoxicity. Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics. 2005
Cannabidiol prevents cerebral infarction. Stroke. 2005
Post-ischemic treatment with cannabidiol prevents electroencephalographic flattening, hyperlocomotion and neuronal injury in gerbils. Neuroscience Letters. 2003
Neuroprotection by Delta9-tetrahydrocannabinol, the main active compound in marijuana, against ouabain-induced in vivo excitotoxicity. Journal of Neuroscience. 2001
Cannabidiol and Delta9-tetrahydrocannabinol are neuroprotective antioxidants. Proceedings of the National Academy of Sciences. 1998
Kannabinoidit ja aivosyöpä
Harva syöpä on yhtä aggressiivinen ja tappava kuin aivosyöpä. Aivokasvaimet valtaavat nopeasti terveen aivokudoksen ja yleensä niihin ei tehoa kirurgia tai perinteiset lääketieteen hoitokeinot. Yksi vaikuttaja johon ne reagoivat on kannabis.
Kirjoittaessaan elokuun 2005 Journal of Neurooncology -lehteen California Pacific Medical Center Research Institute:n tutkijat raportoivat, että annettuaan THC:tä hoitona ihmisten kasvaimien monimuotoisiin solulinjoihin se vähensi pahanlaatuisten solujen kehittymistä ja lisäsi ohjattua solukuolemaa nopeammin kuin vastaavanlaisena hoitona annettu synteettinen kannabisreseptori agonisti (reseptorinaktivoija), WIN-55,212-2. Tutkijat huomasivat myös että THC tavoitti pahalaatuiset solut jättäen terveet huomiotta tehokkaammin kuin synteettinen vaihtoehto. Potilaat joilla on diagnosoitu glioblastooma aivokasvain (GBM) kuolevat ilman hoitoa yleensä kolmen kuukauden kuluessa.
Aiemmin Italiassa suoritettu tutkimus on myös osoittanut CBD:n kyvyn estää glioma solujen (johtavat aivosyöpään) kasvu niin in vitro (esim. petrimaljassa) kuin myös in vivo eli elävillä eläimillä annoksesta riippuvaisella tavalla. Tämän johdosta espanjalainen tutkijaryhmä selvittää parhaillaan voisiko kallonsisäinen kannabinoidihoito pidentää hoitamattomiksi luokiteltujen aivokasvainpotilaiden elinikää.
Äskettäin tieteellinen analyysi Medical Chemistryn lokakuun numerossa huomautti, että aivosoluja suojaavan ja aivosyöpää tuhoavien ominaisuuksiensa lisäksi THC,CBD ja muut kannabinoidit pysäyttävät keuhkosyövän, leukemian, ihosyövän, paksusuolisyövän, eturauhassyövän ja rintasyövän.
Lähteet:
Cannabinoids selectively inhibit proliferation and induce cell death of cultured human glioblastoma multiforme cells. Journal of Neurooncology. 2005
Cannabinoids and cancer. Mini-Reviews in Medicinal Chemistry. 2005
Anti-tumor effects of cannabidiol, a non-psychotropic cannabinoid, on human glioma cell lines. Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics. 2003
Kannabinoidit ja aivorappeuma
Viimeaikaiset todisteet osoittavat myös että kannabinoidit voivat hidastaa tiettyjen aivorappeumatautien kehitystä, kuten esimerkiksi MS-tauti, Parkinsonin tauti, Alzheimerin tauti ja lihasrappeumatauti (ALS). Eläinkokeet ovat osoittaneet että kannabinoidit viivyttävät tautien kehittymistä ja estävät aivorappeumaa hiirillä tehdyissä malleissa Parkinsonin taudissa, MS-taudissa ja lihasrappeumataudissa. Tästä johtuen Journal of Neurological Sciences -lehti kertoi; "On olemassa lukuisia todisteita ...jotka tukevat oletusta että kannabinoidijärjestelmä voi hidastaa aivorappeuman prosesseja jotka aiheuttavat progressiivisia tauteja". Britanniassa tutkitaan parhaillaan auttavatko oraalisesti nautitut THC ja kannabistiivisteet MS-taudin hidastamiseen.
Lähteet:
Cannabinoids and neuroprotection in CNS inflammatory disease. Journal of the Neurological Sciences. 2005
Amyotrophic lateral sclerosis: delayed disease progression in mice by treatment with a cannabinoid. Amyotrophic Lateral Sclerosis and Other Motor Neuron Disorders. 2004
Cannabinoids inhibit neurodegeneration in models of multiple sclerosis. Brain. 2003
Kannabis ja kognitiivisuus (tajunta, muisti, oppiminen jne)
Entäpä väitteet kannabiksen vahingollisista vaikutuksista kognitiivisille kyvyillemme? Tieteelliseen lähdeaineistoon tutustuminen osoittaa huhut "tyhmistä polttajista" valheellisiksi. American Journal of Addictions -lehdessä julkaistun kliinisen aineiston perusteella kannabiksen käyttämisellä -- mukaan lukien pitkäaikainen "raskas" käyttö -- on, pahimmillaankin, vain vähäistä vaikutusta kognitiivisiin kykyihin ja muistiin. Harvard Medical Schoolin tutkijat suorittivat aivojen magneettikuvauksia 22 pitkäaikaiselle kannabiksen käyttäjälle (keskimäärin 20 100 polttelukokemusta) ja 26 kontrollipotilaalle (joilla ei ollut ollenkaan kokemuksia kannabiksen käytöstä). Kuvauksissa ei ilmennyt "merkittäviä eroja" kontrollien ja pitkäaikaiskäyttäjien välillä tutkimus kertoo.
Aiemmat kokeet kertovat samaa tarinaa. Lokakuussa 2004 Psychological Medicine -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa, jossa tutkittuun kaksosilla mahdollisia haittavaikutuksia kannabiksen pitkäaikaiskäytössä, raportoitiin "pitkäaikaisesta kannabiksen käytöstä aiheutuneita vaikutuksia kognitiivisiin kykyihin ei havaittu". 2003 Journal of the International Neuropsychological Society -lehdessä julkaistu meta-analyysi "epäonnistui paljastamaan oleellisia, systemaattisia vaikutuksia pitkäaikaisella, säännöllisellä kannabiksen käytöllä kognitiivisiin toimintoihin jotka eivät olleet akuutisti vaikutuksen alaisena". 2002 Canadian Medical Association Journal -lehdessä julkaistu kliininen testi määritti, että "marijuanalla ei ole pitkällä aikavälillä negatiivisia vaikutuksia yleiseen älykkyyteen".
Lopuksi, 2001 Archives of General Psychiatry -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti, että pitkäaikaiskäyttäjät jotka kieltäytyivät kannabiksesta viikoksi "eivät osoittaneet käytännössä merkittäviä eroja kontrolliryhmään (niihin jotka olivat polttaneet kannabista alle 50 kertaa elämänsä aikana) 10 neuropsykologisen testin sarjassa". Tutkijat lisäsivät vielä, "entiset pitkäaikaiskäyttäjät jotka eivät olleet käyttäneet ollenkaan tai hyvin vähän kannabista kolme kuukautta ennen testejä eivät [myöskään] osoittaneet merkittäviä eroja kontrolliryhmään missään testeissä yhtenäkään testipäivänä".
Lähteet:
Lack of hippocampal volume change in long-term heavy cannabis users. American Journal of Addictions. 2005
Neuropsychological consequences of regular marijuana use: a twin study. Psychological Medicine. 2004
Non-acute (residual) neurocognitive effects of cannabis use: A meta-analytic study. Journal of the International Neuropsychological Society. 2003
Current and former marijuana use: preliminary findings of a longitudinal study of effects on IQ in young adults. Canadian Medical Association Journal. 2002
Neuropsychological Performance in Long-term Cannabis Users. Archives of General Psychiatry. 2001
***
CANNABIS STUDIES BY CONDITION
DrugSense Weekly (02 Mar 2007)
Last week, Administrative Law Judge Marry Ellen Bittner, ruled that the U.S. Drug Enforcement Administration ( DEA ) should issue a license to Massachusetts plant biologist, Dr. Lyle E. Craker, which would allow him to grow cannabis for research purposes. Judge Bittner stated in her long-awaited 87-page ruling that issuing such a license would be "in the public interest."
We would hope so. DEA and those promoting cannabis prohibition have numerous times declared cannabis to be of limited medicinal value due to a perceived lack of scientific research. Just in the last five years alone, we counted more than 12 studies that reported in the media the possible effectiveness of marijuana in treating such debilitating conditions as:
1. Alzheimer's Disease
Pot May Be Boost To Older Brains / New York Daily News ( NY ) / October 19, 2006 / "Anti-inflammatory compounds in pot deflect the memory loss associated with the illness Alzheimer's] and could ultimately slow its progression, said psychology Prof. Gary Wenk of Ohio State University." http://www.mapinc.org/drugnews/v06/n1421/a04.html
2. Cancer - Brain Tumors
Report Supressed That Marijuana Components Can Inhibit Cancer Growth / The Coastal Post ( CA ) / November 1, 2004 / "Clinical research touted by the journal of the American Association for Cancer Research that shows marijuana's components can inhibit the growth of cancerous brain tumors is the latest in a long line of studies demonstrating the drug's potential as an anti-cancer agent." http://www.mapinc.org/drugnews/v04/n1518/a07.html
3. Epilepsy
Cannabis 'Could Help Epileptics' / BBC News ( UK Web ) / October 4, 2003 / "Further evidence has emerged that an ingredient of cannabis could help prevent epileptic seizures." http://www.mapinc.org/drugnews/v03/n1520/a03.html
4. High Blood Pressure
Israeli Researcher Lowers Blood Pressure With Cannabis Component / Jerusalem Post / June 14, 2006 / "A new method for lowering blood pressure with a compound that synthesizes a cannabis ( hashish or marijuana ) plant component has been developed by a Hebrew University doctoral student in pharmacology." http://www.mapinc.org/drugnews/v06/n771/a02.html
5. Hepatitis C
Us Ca: Study: Medical Marijuana Can Help People With Hep C / Bay Area Reporter / September 21, 2006 / "Medical marijuana can help people with hepatitis C stay on treatment longer, leading to better outcomes, according to a study published in the October 2006 issue of the European Journal of Gastroenterology and Hepatology." http://www.mapinc.org/drugnews/v06/n1262/a01.html
6. Multiple Sclerosis
Study Suggests Marijuana May Ease Ms Symptoms / Sacramento Bee ( CA ) / November 7, 2003 / "A marijuana pill appeared to relieve some of the symptoms of multiple sclerosis in the first scientifically rigorous study of the strongly debated drug." http://www.mapinc.org/drugnews/v03/n1756/a04.html
7. Nausea - Chemotherapy
One Drug, Two Takes / Los Angeles Times / May 1, 2006 / "For nausea, the panel examined about a dozen studies that looked at THC or marijuana's ability to quell nausea during chemotherapy. For example, in one study, 56 cancer patients who did not respond to other anti-nausea and vomiting drugs were given marijuana. More than one-third rated the plant as moderately or highly effective." http://www.mapinc.org/drugnews/v06/n546/a05.html
8. Nausea - Morning Sickness
More Pregnancy Highs Than Lows / National Post ( Canada ) / January 17, 2006 / "Almost all of the B.C. women surveyed at the University of Victoria and University of British Columbia said smoking marijuana helped curb the nausea of pregnancy." http://www.mapinc.org/drugnews/v06/n076/a05.html
9. Pain - Peripheral Neuropathy ( in AIDS )
Smoking Pot Reduces Pain, Study Shows / Washington Post / February 13, 2007 / "AIDS patients suffering from debilitating nerve pain got as much or more relief by smoking marijuana as they would typically get from prescription drugs -- and with fewer side effects -- according to a study conducted under rigorously controlled conditions with government-grown pot." http://www.mapinc.org/drugnews/v07/n177/a01.html
10. Pain - Post surgical
Cannabis 'Reduces Surgery Pain / BBC News / June 2, 2006 / "A cannabis plant extract provides pain relief for patients after major surgery, research has shown." http://www.mapinc.org/drugnews/v06/n722/a07.html
11. Psychosis
Cannabis 'Could Reverse Psychosis' / Daily Telegraph ( UK ) / December 1, 2005 / "AUSTRALIAN researchers believe cannabis, a drug believed to increase the risk of psychosis, may also be able to reverse psychotic behaviour." http://www.mapinc.org/drugnews/v05/n1879/a03.html
12. Schizophrenia
Marijuana Mood Swing / NOW Magazine ( CN ON ) / September 21, 2006 / "The strongest data out there is that CBD [a component of cannabis], in strong enough doses, controls schizophrenia." http://www.mapinc.org/drugnews/v05/n1879/a03.html
Those who need to persuade policy makers about cannabis' medicinal value should present this list to them. A formatted PDF of it can be found here. http://www.drugsense.org/flyers/cannabisstudies.pdf Please print and distribute it.
While you're at it, please note the source from which this list is derived. DrugSense ( http://www.DrugSense.org ) has been archiving articles like these since 1996. Our DrugNews Archive ( http://www.mapinc.org/ ) now contains over 175,000 newspaper, magazine, and Web clippings on all aspects of drug policy, including studies about medical marijuana.
If you find this list useful, why not help the organization that made it possible? DrugSense is a 501©( 3 ) non-profit organization that is dedicated to accuracy in the media concerning drug policy topics. Your donation is tax deductible to the extent provided by law.
Donating is quick and easy. Just visit this link: http://www.drugsense.org/donate
Checks can also be made payable to DrugSense and mailed to:
DrugSense
14252 Culver Dr #328
Irvine, CA 92604-0326
Remember, it's not what others do, it's what we all do together that makes a difference.
***
CANNABIS STUDIES BY CONDITION
DrugSense Weekly (02 Mar 2007)
Last week, Administrative Law Judge Marry Ellen Bittner, ruled that the U.S. Drug Enforcement Administration ( DEA ) should issue a license to Massachusetts plant biologist, Dr. Lyle E. Craker, which would allow him to grow cannabis for research purposes. Judge Bittner stated in her long-awaited 87-page ruling that issuing such a license would be "in the public interest."
We would hope so. DEA and those promoting cannabis prohibition have numerous times declared cannabis to be of limited medicinal value due to a perceived lack of scientific research. Just in the last five years alone, we counted more than 12 studies that reported in the media the possible effectiveness of marijuana in treating such debilitating conditions as:
1. Alzheimer's Disease
Pot May Be Boost To Older Brains / New York Daily News ( NY ) / October 19, 2006 / "Anti-inflammatory compounds in pot deflect the memory loss associated with the illness Alzheimer's] and could ultimately slow its progression, said psychology Prof. Gary Wenk of Ohio State University." http://www.mapinc.org/drugnews/v06/n1421/a04.html
2. Cancer - Brain Tumors
Report Supressed That Marijuana Components Can Inhibit Cancer Growth / The Coastal Post ( CA ) / November 1, 2004 / "Clinical research touted by the journal of the American Association for Cancer Research that shows marijuana's components can inhibit the growth of cancerous brain tumors is the latest in a long line of studies demonstrating the drug's potential as an anti-cancer agent." http://www.mapinc.org/drugnews/v04/n1518/a07.html
3. Epilepsy
Cannabis 'Could Help Epileptics' / BBC News ( UK Web ) / October 4, 2003 / "Further evidence has emerged that an ingredient of cannabis could help prevent epileptic seizures." http://www.mapinc.org/drugnews/v03/n1520/a03.html
4. High Blood Pressure
Israeli Researcher Lowers Blood Pressure With Cannabis Component / Jerusalem Post / June 14, 2006 / "A new method for lowering blood pressure with a compound that synthesizes a cannabis ( hashish or marijuana ) plant component has been developed by a Hebrew University doctoral student in pharmacology." http://www.mapinc.org/drugnews/v06/n771/a02.html
5. Hepatitis C
Us Ca: Study: Medical Marijuana Can Help People With Hep C / Bay Area Reporter / September 21, 2006 / "Medical marijuana can help people with hepatitis C stay on treatment longer, leading to better outcomes, according to a study published in the October 2006 issue of the European Journal of Gastroenterology and Hepatology." http://www.mapinc.org/drugnews/v06/n1262/a01.html
6. Multiple Sclerosis
Study Suggests Marijuana May Ease Ms Symptoms / Sacramento Bee ( CA ) / November 7, 2003 / "A marijuana pill appeared to relieve some of the symptoms of multiple sclerosis in the first scientifically rigorous study of the strongly debated drug." http://www.mapinc.org/drugnews/v03/n1756/a04.html
7. Nausea - Chemotherapy
One Drug, Two Takes / Los Angeles Times / May 1, 2006 / "For nausea, the panel examined about a dozen studies that looked at THC or marijuana's ability to quell nausea during chemotherapy. For example, in one study, 56 cancer patients who did not respond to other anti-nausea and vomiting drugs were given marijuana. More than one-third rated the plant as moderately or highly effective." http://www.mapinc.org/drugnews/v06/n546/a05.html
8. Nausea - Morning Sickness
More Pregnancy Highs Than Lows / National Post ( Canada ) / January 17, 2006 / "Almost all of the B.C. women surveyed at the University of Victoria and University of British Columbia said smoking marijuana helped curb the nausea of pregnancy." http://www.mapinc.org/drugnews/v06/n076/a05.html
9. Pain - Peripheral Neuropathy ( in AIDS )
Smoking Pot Reduces Pain, Study Shows / Washington Post / February 13, 2007 / "AIDS patients suffering from debilitating nerve pain got as much or more relief by smoking marijuana as they would typically get from prescription drugs -- and with fewer side effects -- according to a study conducted under rigorously controlled conditions with government-grown pot." http://www.mapinc.org/drugnews/v07/n177/a01.html
10. Pain - Post surgical
Cannabis 'Reduces Surgery Pain / BBC News / June 2, 2006 / "A cannabis plant extract provides pain relief for patients after major surgery, research has shown." http://www.mapinc.org/drugnews/v06/n722/a07.html
11. Psychosis
Cannabis 'Could Reverse Psychosis' / Daily Telegraph ( UK ) / December 1, 2005 / "AUSTRALIAN researchers believe cannabis, a drug believed to increase the risk of psychosis, may also be able to reverse psychotic behaviour." http://www.mapinc.org/drugnews/v05/n1879/a03.html
12. Schizophrenia
Marijuana Mood Swing / NOW Magazine ( CN ON ) / September 21, 2006 / "The strongest data out there is that CBD [a component of cannabis], in strong enough doses, controls schizophrenia." http://www.mapinc.org/drugnews/v05/n1879/a03.html
Those who need to persuade policy makers about cannabis' medicinal value should present this list to them. A formatted PDF of it can be found here. http://www.drugsense.org/flyers/cannabisstudies.pdf Please print and distribute it.
While you're at it, please note the source from which this list is derived. DrugSense ( http://www.DrugSense.org ) has been archiving articles like these since 1996. Our DrugNews Archive ( http://www.mapinc.org/ ) now contains over 175,000 newspaper, magazine, and Web clippings on all aspects of drug policy, including studies about medical marijuana.
If you find this list useful, why not help the organization that made it possible? DrugSense is a 501©( 3 ) non-profit organization that is dedicated to accuracy in the media concerning drug policy topics. Your donation is tax deductible to the extent provided by law.
Donating is quick and easy. Just visit this link: http://www.drugsense.org/donate
Checks can also be made payable to DrugSense and mailed to:
DrugSense
14252 Culver Dr #328
Irvine, CA 92604-0326
Remember, it's not what others do, it's what we all do together that makes a difference.
***
http://www.cannabis-med.org/studies/study.php
***
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8155
Cannabis saattaa kasvattaa uusia soluja aivoihin.
***
Kannabis suojelee Alzheimerin taudilta.
Tutkimuksen on tehnyt The Scripps Research Institute
Tutkimuksesta kertoo:
Galgary Herald - Marijuana could delay Alzheimer's
The Australian - Potheads send Alzheimer's up in smoke
Edmonton Journal - Pot may protect against Alzheimer's, study suggests
edit:
Potentiaalista kertoo vielä tämä uutinen, jossa sanotaan thc:n olevan tehokkaampaa kuin johtavat lääkkeet
***
Ihan mielenkiintoinen artikkeli löytyi myös vanhasta hamppu-lehdestä:
http://www.sky.org/julkaisut/hamppu.html
***
Antonio Costan "vastaus" ENCODin edustajalle Hollannin kannabispolitiikasta
(ENCOD:n hollantilainen edustaja Frederick Polak haastaa
UNODC:n johtajan Antonio Costan kysymyksellä, miksi Hollannissa on
vähemmän kannabiksen käyttäjiä kuin naapurimaissa, vaikka jokainen
täysi-ikäinen voisi halutessaan ostaa sitä lähimmästä
kannabiskahvilasta. Pätkä tiivistää USA:n johtaman ja YK:n arvovallalla
käytävän kansainvälisen huumesodan luonteen paremmin kuin tuhat
raporttia tai hallituksen mietintöä):
http://www.youtube.com/watch?v=fe208nLLEwkKipu- ja rauhoittavia lääkkeitä on tehty ja käytetään oopiumista ja morfiinin johdannaisistakin, mutta niitä ei enää Suomessa käytetä, mm. riippuvuusongelmien takia. (esim. valium ja catapresan)
Ongelmana onkin väärinkäyttö ja se, että samat hyödyt saavutetaan myös muilla keinoin. Esimerkiksi punaviinissä on runsaasti antioksidantteja ja foolihappoa, joka estää myrkyllisen aminohapon muodostumista. Siitä huolimatta sitä ei myydä terveystuotteena ja sen säännöllistä käyttöä ei ehdottomasti suositella.
Niinhän sitä meuhkataan, että kannabis on niin terveellistä alkoholiin verrattuna, että tässä järjestelmässä ei ole järkeä. Miksi meidän kuitenkin pitäisi hankkia lisää ongelmia yhden uuden huumausaineen sallimisella? Kannabiksen laillistaminen ainakin poistaisi sen käyttöön liittyvät epäkohdat juridisesti, mutta parantaisiko se todella kansanterveyttä? Millä keinoilla sen väärinkäyttöä hillitään? Ei ole kelvollista verrata, mutta jos verrataan Suomen ja Keski-Euroopan alkoholikulttuuria, niin eipä täällä osata sitä fiksua käyttöä vieläkään. Jos kannabis laillistetaan, osattaisiinko sitä käyttää oikein ja kohtuudella? Kysehän on kuitenkin huumausaineesta, vai millä sen käyttäjät sitä kutsuvatkaan.. - Dyyd1983
M.a.a.jussi kirjoitti:
Jos olisi laillista kasvattaa Suomessa, niin viljelystä voisi tulla kannattavaa toimintaa maanviljelijöille. Kasvia kuitenkin viljeltiin Suomessa ihan yleisesti aina 1950-luvulle saakka. Nykyisessä tilanteessa sen sijaan ei ole mitään järkeä. Kieltolain vuoksi kasvattajat kätkevät viljelyksensä komeroihin. Seurauksena on turhaa energian tuhlausta ja mahdollisesti tulipalovaara.
On helppo toivoa sellaisen ihmisryhmän poismuuttoa Suomesta, johon ei itse kuulu. Etenkin kun siitä julkisuudessa ja yleisesti vallitsevassa ilmapiirissä on leivottu hyvinkin epäilyttävä väestönosa. Oletko kuitenkaan tullut ajatelleeksi, että Suomessa käyttäjiä on noin 100 000 - 300 000?Tämähän se on hieno vertaus, kannabiksen laillistamisellahan tämän maan maatalous paranee. Kasvukausi on optimaalinen jne. "Nykyisessä tilanteessa sen sijaan ei ole mitään järkeä." Niin minkä kannalta? Maatalouden mahdollisten "hyötyjen", jos kannabis laillistettaisiin? Ei niitä kannabiksen negatiivisiakaan puolia voida unohtaa, niin se JÄRKI siinä on. Et voi perustella jonkin asian laillistamista sillä, että nyt on sen laittomuuden takia "pakko" rikkoa lakia. Enhän minäkään voi sanoa, että nykyisten liikennenopeusrajoitusten takia maanteillä ajetaan huomattavaa ylinopeutta ja nopeusrajoituksia nostamalla ongelma katoaisi.
En minä niiden poismuuttoa toivo, vaan liian vaikean lainsäädännön takia "tarjoan" vaihtoehtoista ratkaisua. Hollannissa kun aine on sallittua. Viittauksesi "ihmisryhmään" kannabiksen käyttäjistä luo hieman rasistisen sävyn kirjoitukseeni. En kuitenkaan usko, että kukaan ehdottomasti kuuluu tähän joukkoon, sillä käyttö on viimosen päälle vapaaehtoista. Tässäkin kohtaa oletan (käyttäjien eduksi), ettei kannabis aiheuta hallitsematonta riippuvuutta. - Gummitusjuna
Dyyd1983 kirjoitti:
Kipu- ja rauhoittavia lääkkeitä on tehty ja käytetään oopiumista ja morfiinin johdannaisistakin, mutta niitä ei enää Suomessa käytetä, mm. riippuvuusongelmien takia. (esim. valium ja catapresan)
Ongelmana onkin väärinkäyttö ja se, että samat hyödyt saavutetaan myös muilla keinoin. Esimerkiksi punaviinissä on runsaasti antioksidantteja ja foolihappoa, joka estää myrkyllisen aminohapon muodostumista. Siitä huolimatta sitä ei myydä terveystuotteena ja sen säännöllistä käyttöä ei ehdottomasti suositella.
Niinhän sitä meuhkataan, että kannabis on niin terveellistä alkoholiin verrattuna, että tässä järjestelmässä ei ole järkeä. Miksi meidän kuitenkin pitäisi hankkia lisää ongelmia yhden uuden huumausaineen sallimisella? Kannabiksen laillistaminen ainakin poistaisi sen käyttöön liittyvät epäkohdat juridisesti, mutta parantaisiko se todella kansanterveyttä? Millä keinoilla sen väärinkäyttöä hillitään? Ei ole kelvollista verrata, mutta jos verrataan Suomen ja Keski-Euroopan alkoholikulttuuria, niin eipä täällä osata sitä fiksua käyttöä vieläkään. Jos kannabis laillistetaan, osattaisiinko sitä käyttää oikein ja kohtuudella? Kysehän on kuitenkin huumausaineesta, vai millä sen käyttäjät sitä kutsuvatkaan.."Kipu- ja rauhoittavia lääkkeitä on tehty ja käytetään oopiumista ja morfiinin johdannaisistakin, mutta niitä ei enää Suomessa käytetä, mm. riippuvuusongelmien takia."
Ymmärrätkö, että opiaattiriippuvuus on ihan toista luokkaa? Kannattaa perehtyä ihan perusasioihin, jos aiheesta keskustellaan. Ei tässä ollut tarkoitus nyt hamppua terveystuotteena mainostaa, vaikka sillä paljon lääkinnällisiä ulottuvuuksia onkin.
"Miksi meidän kuitenkin pitäisi hankkia lisää ongelmia yhden uuden huumausaineen sallimisella?"
Eihän tässä kukaan ole päämääräisesti lisää ongelmia hankkimassakaan, mutta kyse on siitä, pitääkö hitto soikoon aikuista ihmistä rankaista kannabiksen käytösä tai kasvatuksesta omaan käyttöön. Joku raja holhoamisellakin (paitsi että oikeastaan rangaistuksen tarkoitus eräänlainen kosto eikä holhoaminen). Käsitätkö että kannabista käytetään jo melko paljon ja se on jo nykyisten laillisten vaihtoehtojen rinnalla? Olisiko aika ottaa tilanne pikku hiljaa haltuun? Kyllä se dekriminalisointi jossain vaiheessa kuitenkin toteutuu, vaikka aikaa siihen meneekin. Voisi ainakin alkaa aidosti keskustelemaan miten onnistuttaisiin siinä mahdollisimman hyvin ilman että homma lässähtää tosissaan.
"Millä keinoilla sen väärinkäyttöä hillitään?"
Hyvä kysymys ja tulisikin pohtia. Melkein väitän, että laittomuus lisää ongelmakäyttöä käyttäjien parissa.
"Jos kannabis laillistetaan, osattaisiinko sitä käyttää oikein ja kohtuudella?"
Osataanko sitä nyt? Kysymys on relevantti, sillä Suomessa on arviolta 100000-300000 käyttäjää, jos satunnaiskäyttjät lasketaan mukaan. Ja vaikka jonkinasteinen "puolilaillistamien" tapahtuisi, tuskin kaikki alkaisivat yhtäkkiä sitä käyttämään, edes kokeilemaan. Voin myös vakuuttaa, että kokeilijoista suuri osa ei pidä kannabiksen vaikutuksista verrattuna alkoholin vaikutuksiin. Siksi alkoholin käyttö jatkuisi edelleen omalla radallaan tässä maaassa. Pilven ystävät ovat jo pitkälti löytäneet hamppunsa. Monet hamputtelijatkin juovat myös, mutta usein miedompia juomia ja vähemmällä humalahakuisuudella. Satunnaiskäyttjät ovat usein enemmänkin ihan perusheeboja, joille hamppu on vain syrjähyppy.
Yhteiskunta antaa nyt käsittämättömän viestin ihmiselle, joka on tutstunut kannabikseen ja pitänyt siitä ja perehtynyt tutkimuksiin. Viesti on se, että voit käyttää kyllä ainetta, joka todennäköisesti aiheuttaa terveydellisesti enemmän ongelmia ja johon voi kuolla ja joka on mukana suurimmassa osassa väkivallan tekoja, mutta kannabista käyttäessäsi olet rikollinen, vaikka olisit työtätekevä, verojamaksava rauhallinen kansalainen, joka ei julkisesti aiheuta minkäänlaisia hämminkiä. Onhan se hieman kummallista. Jos dekriminalisointi tapahtuisi ei sen tarvitse olla mikään suositus. Se olisi pikemminkin tosiasioiden sietämistä. - Dyyd1983
Gummitusjuna kirjoitti:
"Kipu- ja rauhoittavia lääkkeitä on tehty ja käytetään oopiumista ja morfiinin johdannaisistakin, mutta niitä ei enää Suomessa käytetä, mm. riippuvuusongelmien takia."
Ymmärrätkö, että opiaattiriippuvuus on ihan toista luokkaa? Kannattaa perehtyä ihan perusasioihin, jos aiheesta keskustellaan. Ei tässä ollut tarkoitus nyt hamppua terveystuotteena mainostaa, vaikka sillä paljon lääkinnällisiä ulottuvuuksia onkin.
"Miksi meidän kuitenkin pitäisi hankkia lisää ongelmia yhden uuden huumausaineen sallimisella?"
Eihän tässä kukaan ole päämääräisesti lisää ongelmia hankkimassakaan, mutta kyse on siitä, pitääkö hitto soikoon aikuista ihmistä rankaista kannabiksen käytösä tai kasvatuksesta omaan käyttöön. Joku raja holhoamisellakin (paitsi että oikeastaan rangaistuksen tarkoitus eräänlainen kosto eikä holhoaminen). Käsitätkö että kannabista käytetään jo melko paljon ja se on jo nykyisten laillisten vaihtoehtojen rinnalla? Olisiko aika ottaa tilanne pikku hiljaa haltuun? Kyllä se dekriminalisointi jossain vaiheessa kuitenkin toteutuu, vaikka aikaa siihen meneekin. Voisi ainakin alkaa aidosti keskustelemaan miten onnistuttaisiin siinä mahdollisimman hyvin ilman että homma lässähtää tosissaan.
"Millä keinoilla sen väärinkäyttöä hillitään?"
Hyvä kysymys ja tulisikin pohtia. Melkein väitän, että laittomuus lisää ongelmakäyttöä käyttäjien parissa.
"Jos kannabis laillistetaan, osattaisiinko sitä käyttää oikein ja kohtuudella?"
Osataanko sitä nyt? Kysymys on relevantti, sillä Suomessa on arviolta 100000-300000 käyttäjää, jos satunnaiskäyttjät lasketaan mukaan. Ja vaikka jonkinasteinen "puolilaillistamien" tapahtuisi, tuskin kaikki alkaisivat yhtäkkiä sitä käyttämään, edes kokeilemaan. Voin myös vakuuttaa, että kokeilijoista suuri osa ei pidä kannabiksen vaikutuksista verrattuna alkoholin vaikutuksiin. Siksi alkoholin käyttö jatkuisi edelleen omalla radallaan tässä maaassa. Pilven ystävät ovat jo pitkälti löytäneet hamppunsa. Monet hamputtelijatkin juovat myös, mutta usein miedompia juomia ja vähemmällä humalahakuisuudella. Satunnaiskäyttjät ovat usein enemmänkin ihan perusheeboja, joille hamppu on vain syrjähyppy.
Yhteiskunta antaa nyt käsittämättömän viestin ihmiselle, joka on tutstunut kannabikseen ja pitänyt siitä ja perehtynyt tutkimuksiin. Viesti on se, että voit käyttää kyllä ainetta, joka todennäköisesti aiheuttaa terveydellisesti enemmän ongelmia ja johon voi kuolla ja joka on mukana suurimmassa osassa väkivallan tekoja, mutta kannabista käyttäessäsi olet rikollinen, vaikka olisit työtätekevä, verojamaksava rauhallinen kansalainen, joka ei julkisesti aiheuta minkäänlaisia hämminkiä. Onhan se hieman kummallista. Jos dekriminalisointi tapahtuisi ei sen tarvitse olla mikään suositus. Se olisi pikemminkin tosiasioiden sietämistä.Mainitsin nuo oopiumin ja morfiinin johdannaislääkkeet sen vuoksi, koska kannabiksen laillistajien perustelut liittyvät hyvin paljon kannabiksen "terveydellisiin" tai "haitattomiin" vaikutuksiin.
Miten tämä "homma lässähtäisi", mikäli kannabista ei koskaan laillistettaisikaan? Olisivatko kannabiksen laillistamisen kannattajat tyytyväisiä, jos kannabiksen kasvatus omaan käyttöön ja käyttö sallittaisiin, mutta myynti ja levitys kiellettäisiin? Laillistamisen aste on eräs asia, mistä tuntuu olevan erilaista näkemystä. Kun tästäkin viestiketjusta huomaa, jotkut pitävät kannabista jopa "maatalouden edistäjänä", vaikka kyseinen kommentti olikin lähinnä provosoiva. Toinen seikka on se, miten Suomea pidetään takapajulana kannabiksen suhteen, sillä "muualla" asia nähdään jo aivan eri valossa. Kun muut kusee housuun niin meidänkin pitää? Jos laillistamista ajetaan puhtain keinoin, sitä ei voi perustella sillä että "kun se on hollannissakin laillista".
"Melkein väitän, että laittomuus lisää ongelmakäyttöä käyttäjien parissa."
Minkäs korrelaation tässä näet? Jos se olisi laillista, vähenisikö nykyisten käyttäjien ongelmakäyttö? Vai ovatko kannabiksen käyttäjät vain kapinallismielisiä henkilöitä, jotka haluavat jotain sen laittomuuden takia?
"Yhteiskunta antaa nyt käsittämättömän viestin ihmiselle, joka on tutstunut kannabikseen ja pitänyt siitä ja perehtynyt tutkimuksiin."
Kuten ensimmäisessä postauksessani annoin linkin, kannabiksen käyttö lisää nuorilla skitsofrenian riskiä. http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/05/652851 Lisäksi sen turvallisuus tupakkaan verrattuna on kyseenalainen. http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/ulkomaat/2002/11/140340 Vaikka kannabiksen käytöstä on siis tehty paljon tutkimuksia ja todettu olevan sen esimerkiksi riippuvuusherkkyydeltään vaarattomampaa kuin tupakan ja alkoholin, se on edelleen huumausaine ja sillä on myös terveydelle haitallisia vaikutuksia. Se, että tupakka ja alkoholi ovat laillisia aineita, ei vielä riitä kannabiksen laillistamiseen, vaikka kannabis ei olisikaan yhtä vaarallista.
"Ja vaikka jonkinasteinen 'puolilaillistamien' tapahtuisi, tuskin kaikki alkaisivat yhtäkkiä sitä käyttämään, edes kokeilemaan."
Tuskin, mutta sen saatavuus helpottuisi ja käyttäjämäärät varmasti lisääntyisivät. Lisäksi varsinkin nuorten kannabiksen kokeilu ja käyttö "helpottuisi", jota ei voi millään perusteilla todeta positiiviseksi asiaksi tai perustella nuorten tupakan käytöllä. - Dow Bones
Dyyd1983 kirjoitti:
Tämähän se on hieno vertaus, kannabiksen laillistamisellahan tämän maan maatalous paranee. Kasvukausi on optimaalinen jne. "Nykyisessä tilanteessa sen sijaan ei ole mitään järkeä." Niin minkä kannalta? Maatalouden mahdollisten "hyötyjen", jos kannabis laillistettaisiin? Ei niitä kannabiksen negatiivisiakaan puolia voida unohtaa, niin se JÄRKI siinä on. Et voi perustella jonkin asian laillistamista sillä, että nyt on sen laittomuuden takia "pakko" rikkoa lakia. Enhän minäkään voi sanoa, että nykyisten liikennenopeusrajoitusten takia maanteillä ajetaan huomattavaa ylinopeutta ja nopeusrajoituksia nostamalla ongelma katoaisi.
En minä niiden poismuuttoa toivo, vaan liian vaikean lainsäädännön takia "tarjoan" vaihtoehtoista ratkaisua. Hollannissa kun aine on sallittua. Viittauksesi "ihmisryhmään" kannabiksen käyttäjistä luo hieman rasistisen sävyn kirjoitukseeni. En kuitenkaan usko, että kukaan ehdottomasti kuuluu tähän joukkoon, sillä käyttö on viimosen päälle vapaaehtoista. Tässäkin kohtaa oletan (käyttäjien eduksi), ettei kannabis aiheuta hallitsematonta riippuvuutta.Siis jos kannabis laillistettaisiin, niin sitä tuossa tarkoitetaan, että se laillistaminen ylettyisi myöskin HAMPPUUN, joka on siis teolliseen käyttöön tarkoitettua (paperi, tekstiili, muovi, öljy :) - ero tähän huuUUumaavaan on se, että siinä ovat THC ja CBD minimissä. Tosin totta on myöskin se, että mitä tahansa hamppulajiketta voidaan jalostaa haluttuun suuntaan, mutta se on varsin aikaa vievää puuhaa.
Tuokin on yksi hampun hyvistä puolista; helppo jalostus ja jatkojalostus. Poliittisen ilmapiirin takia asiaa ei tutkita eikä maataloustukea ko. kasvin kasvatukseen ja jalostukseen myönnetä.
Syy? Intressit. - Dyyd1983
Dow Bones kirjoitti:
Siis jos kannabis laillistettaisiin, niin sitä tuossa tarkoitetaan, että se laillistaminen ylettyisi myöskin HAMPPUUN, joka on siis teolliseen käyttöön tarkoitettua (paperi, tekstiili, muovi, öljy :) - ero tähän huuUUumaavaan on se, että siinä ovat THC ja CBD minimissä. Tosin totta on myöskin se, että mitä tahansa hamppulajiketta voidaan jalostaa haluttuun suuntaan, mutta se on varsin aikaa vievää puuhaa.
Tuokin on yksi hampun hyvistä puolista; helppo jalostus ja jatkojalostus. Poliittisen ilmapiirin takia asiaa ei tutkita eikä maataloustukea ko. kasvin kasvatukseen ja jalostukseen myönnetä.
Syy? Intressit."Tuokin on yksi hampun hyvistä puolista; helppo jalostus ja jatkojalostus."
Hyvistä puolista MISSÄ mielessä? Siinäkö, että jalostamalla saadaan samasta kasvista monipuolista raaka-ainetta teollisuudelle vai huumausainekäytön kannalta? Jos viittaat jälkimmäiseen, niin syy mainitsemaasi "poliittiseen ilmapiiriin" on selvä.
"Syy? Intressit."
Mihin "intresseihin" viittaat? Huumausaineen kasvattamisen rajoittamiseen? Jos hamppua on helppo jatkojalostaa, sen jalostaminen huumausainekäyttöön lienee myöskin kohtuullisen vaivatonta. - Gummitusjuna
Dyyd1983 kirjoitti:
Mainitsin nuo oopiumin ja morfiinin johdannaislääkkeet sen vuoksi, koska kannabiksen laillistajien perustelut liittyvät hyvin paljon kannabiksen "terveydellisiin" tai "haitattomiin" vaikutuksiin.
Miten tämä "homma lässähtäisi", mikäli kannabista ei koskaan laillistettaisikaan? Olisivatko kannabiksen laillistamisen kannattajat tyytyväisiä, jos kannabiksen kasvatus omaan käyttöön ja käyttö sallittaisiin, mutta myynti ja levitys kiellettäisiin? Laillistamisen aste on eräs asia, mistä tuntuu olevan erilaista näkemystä. Kun tästäkin viestiketjusta huomaa, jotkut pitävät kannabista jopa "maatalouden edistäjänä", vaikka kyseinen kommentti olikin lähinnä provosoiva. Toinen seikka on se, miten Suomea pidetään takapajulana kannabiksen suhteen, sillä "muualla" asia nähdään jo aivan eri valossa. Kun muut kusee housuun niin meidänkin pitää? Jos laillistamista ajetaan puhtain keinoin, sitä ei voi perustella sillä että "kun se on hollannissakin laillista".
"Melkein väitän, että laittomuus lisää ongelmakäyttöä käyttäjien parissa."
Minkäs korrelaation tässä näet? Jos se olisi laillista, vähenisikö nykyisten käyttäjien ongelmakäyttö? Vai ovatko kannabiksen käyttäjät vain kapinallismielisiä henkilöitä, jotka haluavat jotain sen laittomuuden takia?
"Yhteiskunta antaa nyt käsittämättömän viestin ihmiselle, joka on tutstunut kannabikseen ja pitänyt siitä ja perehtynyt tutkimuksiin."
Kuten ensimmäisessä postauksessani annoin linkin, kannabiksen käyttö lisää nuorilla skitsofrenian riskiä. http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/05/652851 Lisäksi sen turvallisuus tupakkaan verrattuna on kyseenalainen. http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/ulkomaat/2002/11/140340 Vaikka kannabiksen käytöstä on siis tehty paljon tutkimuksia ja todettu olevan sen esimerkiksi riippuvuusherkkyydeltään vaarattomampaa kuin tupakan ja alkoholin, se on edelleen huumausaine ja sillä on myös terveydelle haitallisia vaikutuksia. Se, että tupakka ja alkoholi ovat laillisia aineita, ei vielä riitä kannabiksen laillistamiseen, vaikka kannabis ei olisikaan yhtä vaarallista.
"Ja vaikka jonkinasteinen 'puolilaillistamien' tapahtuisi, tuskin kaikki alkaisivat yhtäkkiä sitä käyttämään, edes kokeilemaan."
Tuskin, mutta sen saatavuus helpottuisi ja käyttäjämäärät varmasti lisääntyisivät. Lisäksi varsinkin nuorten kannabiksen kokeilu ja käyttö "helpottuisi", jota ei voi millään perusteilla todeta positiiviseksi asiaksi tai perustella nuorten tupakan käytöllä."Mainitsin nuo oopiumin ja morfiinin johdannaislääkkeet sen vuoksi, koska kannabiksen laillistajien perustelut liittyvät hyvin paljon kannabiksen "terveydellisiin" tai "haitattomiin" vaikutuksiin.
Opiaateilla ja niiden johdannaisilla on terveysvaikutukset kuitenkin huomattavasti kapeammat. Lähinnä kyse on vain kivun poistosta (esim .morfiini) äärimmäisissä tilanteissa sekä ahdistuksen lievittämisessä. Riippuvuuspotentiaali on kuitenkin aivan toista luokkaa ja syntyessään riippuvuus on todella paljon hankalampi käsitellä ja hoitaa.
"Miten tämä "homma lässähtäisi", mikäli kannabista ei koskaan laillistettaisikaan?"
Hyvä kysymys. Ongelma on nähdäkseni siinä, että käyttö ei kuitenkaan mihinkään katoa ja on ehkä jopa lisääntymään päin nytkin. Jos tilannetta ei oteta haltuun, voi mahdolliset ongelmat todellakin olla suurempia jos mennään käsijarru päällä niin pitkään kunnes ei auta kuin laillistaa kannabis, koska laittomuudesta ei enää välitetä. Käsijarru päällä mennessä taistellaan hieman kyseenalaisin keinoin ja luodaan niin paljon hämmennystä kuin mahdollista. En näe hirveästi järkeä siinä, että toteutetaan epäonnistunutta kieltolakia ja luodaan hysteriaa ja ruokitaan pelkoja. Olisi hyvä ajoissa miettiä mitä vaihtoehtoja meillä on käytettävissä. Toiset haluavat yhä vain kovempia rangaistuksia, mutta se ei ole toiminut oikein missään. USAssa on jo nyt pelkistä käyttörikoksista vankiloissa hyvin paljon ihmisiä. Se ei yksinkertaisesti kannata. Kustannukset ovat suhteettoman suuria rikokseen nähden ja rangaistukset luovat lisää ongelmia ja inhimillistä kärsimystä. Näen ongelmana sen, että kannabiksen käyttö on rikos samaan aikaan kun sitä käytetään verrattain paljon eikä se kuitenkaan ole niin turmiollista kuin mitä yleensä tahdotaan kuvitella. Lässähtämistä valoitan vielä seuraavissa kappaleissa.
"Olisivatko kannabiksen laillistamisen kannattajat tyytyväisiä, jos kannabiksen kasvatus omaan käyttöön ja käyttö sallittaisiin, mutta myynti ja levitys kiellettäisiin? "
Minulla ei ainakaan ole valmista vastausta tähän. Laillistamisen asteista on tosiaan paljon eri näkemyksiä eikä yksimielisyyttä löydy edes käyttäjien tai kasvattajien keskuudessa. Itse en näe hirveästi järkeä siinä, että joku ulkopuolinen taho päättää mitä kansalaisen kukkaruukussa kasvaa. Mutta ensisijaisesti olisi yksilönvapauksien kannalta mielekästä ettei kannabiksen käytöstä ja pienen määrän hallussapidosta rankaista. Tätä käytäntöä noudatetaan suurimmassa osassa Euroopan valtioita, vaikka virallista dekriminalisointia tai laillistamista ei olekaan tehty. Omaan käyttöön kasvattaminen ja kaverille tarjoaminen kasvatuksista olisi järkevää "sietää". Sitä tapahtuu melko paljon ja koska kaikki käyttäjät eivät tietenkään kasvata tai halua kasvattaa, niin myös myyntiin menee kasvattajilta joskus tietty osa hampuista (lähinnä tietysti kavereille). Jotenkin sitä pakkaa voisi alkaa kasaamaan, että kuinka homma voisi toimia mahdollisimman tolkullisesti. Itse kokisin mielekkäänä jopa maksaa veroja hankkimastani kannabiksesta enkä ole laisinkaan kasvattajahenkinen tapaus. Siksi mielelläni ostaisin hampun laillisesti, oli se sitten kotikasvattajalta tai vaikkapa kannabiskahvilasta. Tuntuu kuitenkin älyttömältä, että poliisit voivat pamahtaa ihmisen kotiin, jolla on muutama kasvi. Verorahojen tuhlausta.
"Kun muut kusee housuun niin meidänkin pitää?"
Ei. Kyse on siitä, että me olemme kusemassa housuun. Hollanti ainoana maana on toiminut järkevästi, mutta sielläkin voisi asiaa järkevöittää. Housuun kusevat täsmälleen ne tahot, jotka rangaistusten ja huonon valistuksen pohjalta taistelevat kannabista vastaan. Kannabis on ollut kiellettynä vain hyvin lyhyen ajan historiassa, ja kieltolaki on ollut varsin epäoikeudenmukainen, kannabistutkimusta rajoittava, rasistinen juuriltaan/ihmisiä leimaava, kallis, huonosti toteunut jne. Käyttäjiä on ajettu nurkkaan, pyritty ulkoa päin eristämään omiksi ryhmikseen, sulkemaan vankilaan, suorastaan ajoittain vainottu jne. Tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin. Tätäkin palstaa seuraa ihmisiä, jotka olisivat valmiita vetämään kuonoon ja vaikka pistämään nappia otsaan ihan vain siksi, että kannabiksen käyttäjistä suurin osa ei suostu siihen surkeaan lokeroon, joka heille varattuna. Mitä enemmän ruokitaan levottomia pelkoja kannabista kohtaan, sitä enemmän ja kasvavassa määrin suurempaa joukoa ihmisiä pyritään sulkemaan yhteiskunnan ulkopuolelle. Koska lähes kaikki tuntemani kannabiksen käyttäjät käyvät töissä (ihan selvinpäin) tuntuu käsittämättömältä, että heidän työ, ura ja perhe voivat olla uhattuna asian vuoksi, josta ollaan jo yli sata vuotta sitten todettu, ettei se aiheuta samassa määrin haittoja kuin muut päihteet. Edes yhteiskunnallisesti.
"Jos laillistamista ajetaan puhtain keinoin, sitä ei voi perustella sillä että "kun se on hollannissakin laillista". "
Mitä tarkotat, että puhtain keinoin? Hollannnissa kannabis ei varsinaisesti ole laillista, vaan dekriminalisoitu. Kansainvälisten huumausainesopimusten vuoksi Hollantikaan ei ole voinut täysin laillistaa kannabista. Hollanti on edelleen siinä mielessä mielenkiintoinen tapaus, että siellä voi täysi-ikäinen ihminen käytännössä käydä ostamassa kannabista ilman mitään rangaistuksia, mutta silti käyttö on jopa laskenut. Mihin tämä perustuu? Ongelmia on enemmän turisteista, jotka käyvät tankkaamassa varastojaan Hollannissa. Suosittelen edelleen katsomaan seuraavan videopatkän ja ehkä ymmärrät kuinka vaikeaqa tästä asiasta on keskustella järkevästi:
http://www.youtube.com/watch?v=fe208nLLEwk
(Antonio Costan "vastaus" ENCODin edustajalle Hollannin kannabispolitiikasta
(ENCOD:n hollantilainen edustaja Frederick Polak haastaa
UNODC:n johtajan Antonio Costan kysymyksellä, miksi Hollannissa on
vähemmän kannabiksen käyttäjiä kuin naapurimaissa, vaikka jokainen
täysi-ikäinen voisi halutessaan ostaa sitä lähimmästä
kannabiskahvilasta. Pätkä tiivistää USA:n johtaman ja YK:n arvovallalla
käytävän kansainvälisen huumesodan luonteen paremmin kuin tuhat
raporttia tai hallituksen mietintöä)
Tietenkään mikään ei takaa sitä, etteikö käyttö lisääntyisi ainakin hetkellisesti, jos dekriminalisointi tapahtuisi Suomessa. Mutta mitä kauemmin se lisääntyy täysin laittomana ollessaan, sen enemmän se ehtii aiheittamaan laittomuuden mukanaan tuomia ongelmia, siirtymistä koviin aineisiin (tosin kiitos kotikasvattajien ei onneksi tarvitse olla tekemisissä enää niin paljon kaikenmaailman diilereiden kanssa, joilla on tarjolla muitakin aineita).
"Jos se olisi laillista, vähenisikö nykyisten käyttäjien ongelmakäyttö? Vai ovatko kannabiksen käyttäjät vain kapinallismielisiä henkilöitä, jotka haluavat jotain sen laittomuuden takia?"
En voi varmuudella sanoa (kuka voi?) miten on ongelmakäytön laita suhteessa laillisuuteren/laittomuuteen. Varovaiset arvioni ovat seuraavanlaisia ja perustuvat myös pitkälti näkemääni:
Valmiiksi ongelmaiset ja häilyväiset ihmiset päätyvät helpommin laittomuuksien pariin. Kannabis on eniten käytetty laiton päihde, joten se tulee monelle "kapinalliselle" tai ongelmaiselle tapaukselle suurella todennäköisyydellä vastaan elämässä. Näkemäni perusteella sen käyttö edelleen tarjoaa monille mahdollisuuden olla erilainen, yhteiskuntaan varauksellisesti suhtautuva ja kapinallinenkin. Ilman kapinointiakin monet kokevat sen "omaksi jutukseen" omissa alakulttuureissaan. Laittomuus tarjoaa paremmat asetelmat luoda vastakkainasettelua puolin ja toisin. Se mukamas niin siistiä mennä puiston reunalle polttelemaan samaan aikaan kun keskivertohyypiöt kännäävät. Alakulttuurit toki aina pyrkivät erottumaan valtakulttuurista, mutta itse näkisin hyvänä asiana, jos kannabis ei olisi enää mukana alakulttuuria määriteltäessä. On itseasiassa hieman ärsyttävää myös hamputtelijoiden luoma mystinen sädekehä kannabiksen ympärille ja olisi elämäntapahipeille ihan hyvä huomata, että tavallinenkin tuulipukukansalainen osaa käyttää kannabista. Muistutan kuitenkin, että elämäntapahipit ovat pieni, mutta näkyvä osa hamputtelijoista.
Olen huomannut puheista että jotkut nuoret pitävät kannabiksen "siistinä, erilaisena ja salaisena harrastuksena" elämässään niin kuin itsekin koin 20 vuotta sitten. Jos otettaisiin verhot pois ja paljastettaisiin, että ei siinä nyt oikeasti mitään niinkummallista kiellettyä ja salaista hedelmää ole, niin turha säihke ja hehkutus (ehkä) häviäisi pois. Ja edelleen muistutan, että niin kauan kuin kannabis on täysin laitonta ja salailtavaa, se on samassa veneessä oikeasti todella vaarallisten huumeiden kanssa. Vaikka pidemmän päälle kieltolaki ei ehkä toimi minkään päihteen kohdalla, olisi tässä vaiheessa hyvä tehdä jyrkkä ero kannabiksen ja monien muiden laittomien päihteiden kanssa. Kun nykyisin keskimäärin enemmän ongelmiin taipuvaiset alkavat käyttämään kannabista, he saattavat takertua siihen voimakkaasti (erilaista, salaista, omaa, jännää) ja kaiken lisäksi törmäävät helpommin muihin päihteisiin.
Itselleni oli valaiseva kokemus joskus vuosia sitten olla bileissä (ravintolassa), jonka asiakkaat tuona kyseisenä klubi-iltana olivat käytännössä kaikki kannabiksen käyttäjiä. Sinne katosi kaikki mystisyys ja siisteys saman tien. Oikeastaan alkoi tulla ikävä olutkuppiloiden iloista ja hieman agressiivistakin puheensorinaa kun jengi oli vain hengaili silmät punaisina ja sosiaalisuus oli vain oman pään sisällä. Itse olin joskus muka "erikoinen" tyyppi kun saatoin olla eniten pilvessä, ikään kuin olisin jostain tajunnut jotain enemmän. Edellä mainittu klubi-ilta oli täynnä juuri moisia hemmoja ja alkoi jo kieltämättä etomaan. Tuli itselleenkiin mieleen, että hitto soikoon, minähän en ole tuollainen käryttelijä. Enkä sen jälkeen ollutkaan. Sinne katosi kiehtova mystisyys, mutta vielä säännöllisen satunnaisesti maistuu. En vain enää halua olla se "siisti pajauttelija"
"Kuten ensimmäisessä postauksessani annoin linkin, kannabiksen käyttö lisää nuorilla skitsofrenian riskiä."
Niin, siinähän eri ollut mitään uutta. Kuitenkin kiinnittäisin myös huomion seuraavaan poimintaan:
" http://www.joukomiettunen.net/
Kannattaa tutustua tutkimuksen yhteenvetoon (löytyy ym. sivuilta), jossa todetaan että kannabiksen ja skitsofrenian yhteys on varsin epäselvä, eikä missään tapauksessa ole voitu todistaa, että kannabiksen käyttö aiheuttaisi skitsofreniaa/psykooseja muuten kun henkilöillä, jotka jo ovat tähän alttiita.
Näillä tavallista alttiimmilla henkilöillä myös alkoholin käyttö, tyttö/poikaystävän jättäminen ja moni muukin asia maailmassa voi edesauttaa sairauden puhkeamista.
Kannabiksen, psykoosin ja skitsofrenian yhteydestä on vielä mainittava, että nämä asiat tuntuvat helposti menevän sekaisin uutisoijilla ja keskustelijoilla. Psykoottisuus ei merkitse, että henkilö olisi sairastunut skitsofreniaan. Skitsofrenia on nykytiedon mukaan aivoperäinen sairaus, ja käsittääkseni varsinaisia todisteita tai edes teoriaa siitä, miten kannabis muuttaisi aivojen kemiaa skitsofrenialle altistavasti, ei ole olemassa.
Lääketieteellisissä väestötutkimuksissa on todettu, että psykoosien esiintyvyys populaatiossa on vakio (esim. skitsofrenian prevalenssi n. 1%). Tämä ei ole muuttunut viime aikoina ja vakioisuus pätee myös Suomen ulkopuolella, absoluuttisissa määrissä tietyt kulttuurikohtaiset vaihtelut huomioonottaen. Kuinka voi sitten olla mahdollista, että esim. USA:ssa, jossa kannabista kokeillaan ja käytetään huomattavasti enemmän kuin Suomessa, psykoosien esiintyvyys ei ole suurempi kuin maissa joissa kannabiksen käyttö on vähäisempää? Jos kannabis aiheuttaisi skitsofreniaa, skitsofrenian esiintymistiheyden olisi pitänyt nousta moninkertaiseksi länsimaissa viimeisen 50 vuoden aikana. Näin ei toki ole käynyt, se ei itseasiassa ole muuttunut suuntaan eikä toiseen"
"saatavuus helpottuisi ja käyttäjämäärät varmasti lisääntyisivät. Lisäksi varsinkin nuorten kannabiksen kokeilu ja käyttö "helpottuisi", jota ei voi millään perusteilla todeta positiiviseksi asiaksi tai perustella nuorten tupakan käytöllä."
Satunnaiskäyttäjien ja kokeilijoiden määrä todennäköisesti ainakin hetkellisesti lisääntyi. Nykytilanteessa nuoret näyttävät löytävän kannabiksen muutenkin ja dekriminalisoinnissa ei suinkaan ole ideana, että kannabista myytäisiin alaikäisille. Nuorisoa aina käytetään viimeisenä oljenkortena näissä asioissa, mutta ihan turhaan. Jos nykysysteemi toimisi, ei nuorisolla olisi hatsia tänä päivänä lainkaan. Dekriminalisoinnin myötä ei tilanne nuorten käytön suhteen välttämättä sen enempää parane kuin pahenekaan. Vanhempien ja kasvatuksen vastuuta ei pidä myöskään väheksyä. Sen sijaan nykytilanteessa kokeilijat edelleen ovat keskimääräisesti enemmän häilyväisempiä tapauksia ja dekriminalisoinnin myötä saattaisi käydä niin, että kokeilijat ja käyttäjät edustaisivat vielä enemmän koko kirjoa kansan joukosta. Ylipäätään nuorten ongelmat yritetään näissä keskusteluissa saada ikäänkuin suoraan verrannollisiksi kannabiksen statukseen yhteiskunnassa. Muistutan, että yleistäen vanhempien mielestä nuoriso on aina ollut liian turmeltunutta, huonoa, epäasiallista ainesta, joista ollaan lakkaamatta huolissaan. Olisi ehkä enemmänkin syytä olla huolissaan nuorison alkoholin käytöstä ja siihen johtavista syistä tässä känniryyppäämisen luvatussa maassa kuin siitä mitä kannabiksen dekriminalisointi aiheuttaa. Itse alta parikymppisenä kun päätin hankkia itselleni kannabista, opin lähinnä huonoille tavoille siinä suhteessa, että sen saamiseksi saa käyttää aikaa ja vaivaa ja kun sitä sitten pikkukaupungissa sai, oli sen todella mahtavaa. Ei näin. Tosin nykyisin tuo nuoriso kasvattelee lukemani perusteella itse, kun vanhempiensa luota lähtevät. Mitäs sille asialle tehdään? Poliisit tarkistamaan nuorten asumuksia säännöllisesti? Jostain syystä nuoret käyttävät ilmeisesti Ranskassa ja USAssa enemmän kannabista kuin Hollannissa. Siihen on varmaan jokin syy. - M.a.a.jusssi
Dyyd1983 kirjoitti:
"Tuokin on yksi hampun hyvistä puolista; helppo jalostus ja jatkojalostus."
Hyvistä puolista MISSÄ mielessä? Siinäkö, että jalostamalla saadaan samasta kasvista monipuolista raaka-ainetta teollisuudelle vai huumausainekäytön kannalta? Jos viittaat jälkimmäiseen, niin syy mainitsemaasi "poliittiseen ilmapiiriin" on selvä.
"Syy? Intressit."
Mihin "intresseihin" viittaat? Huumausaineen kasvattamisen rajoittamiseen? Jos hamppua on helppo jatkojalostaa, sen jalostaminen huumausainekäyttöön lienee myöskin kohtuullisen vaivatonta.Usein hämäävästi puhutaan kannabistuotteista ja näin annetaan kuva jonkinlaisesta valmistusprosessista. Käytännössähän kasvi kuitenkin vain kuivatetaan.
Nykyinen lainsäädäntö "pakottaa" kasvattamaan komeroissa, koska muunlainen kasvatus ei ole mahdollista, lukuunottamatta kätkettyjä maastokasvatuksia. Tietenkään kenenkään ei ole pakko käyttää, mutta on huomioitava, että millään tunnetuilla yhteiskunnallisilla menetelmillä käyttöä ei ole voitu kitkeä, ei edes vankiloista. Olisikin järkevämpää, että kasvatus omaan käyttöön olisi sallittua, jolloin komerokasvatus ei olisi enää ainoa mahdollisuus.
Mielestäni tosin kaikkien suoraan luonnosta saatavien kasvien käyttäminen tulisi olla sallittua tai ei ainakaan kiellettyä. Käytännössähän esimerkiksi sienien käyttöä ei voida kontrolloida, vaikka se olisikin laitonta. Hampun kohdalla tilanne on tietysti erityisen paha siksi, että käyttäjien kiinnijäämisriski on suurempi kuin muiden huumeiden kohdalla. Tämä johtuu mm. käyttäjään helposti tarttuvasta hajusta, jonka tunnistamiseen ei edes välttämättä tarvita edes koiria. Lisäksi käyttö näkyy testeissä ehkä pidempään kuin minkään muun kielletyn aineen käyttäminen. Kun otetaan huomioon aineen vähähaittaisuus - sehän on käytännössä lähes ainoa päihdekäyttöönkin sopiva aine, joka ei ole myrkyllistä - niin ei ole niinkään kummallista, että käyttäjät kokevat nykytilanteen vainoamisena. Käyttäjiä syrjäyttävä lainsäädäntö pitäisi pikaisesti korjata. Nykyisestä käytännöstä aiheutuu yhteiskunnalle ainoastaan turhia kustannuksia, mutta mitään hyötyä ei saavuteta, lukuunottamatta ehkä poliiseille leipää tuovia helppoja kotietsintöjä. - Dyyd1983
Gummitusjuna kirjoitti:
"Mainitsin nuo oopiumin ja morfiinin johdannaislääkkeet sen vuoksi, koska kannabiksen laillistajien perustelut liittyvät hyvin paljon kannabiksen "terveydellisiin" tai "haitattomiin" vaikutuksiin.
Opiaateilla ja niiden johdannaisilla on terveysvaikutukset kuitenkin huomattavasti kapeammat. Lähinnä kyse on vain kivun poistosta (esim .morfiini) äärimmäisissä tilanteissa sekä ahdistuksen lievittämisessä. Riippuvuuspotentiaali on kuitenkin aivan toista luokkaa ja syntyessään riippuvuus on todella paljon hankalampi käsitellä ja hoitaa.
"Miten tämä "homma lässähtäisi", mikäli kannabista ei koskaan laillistettaisikaan?"
Hyvä kysymys. Ongelma on nähdäkseni siinä, että käyttö ei kuitenkaan mihinkään katoa ja on ehkä jopa lisääntymään päin nytkin. Jos tilannetta ei oteta haltuun, voi mahdolliset ongelmat todellakin olla suurempia jos mennään käsijarru päällä niin pitkään kunnes ei auta kuin laillistaa kannabis, koska laittomuudesta ei enää välitetä. Käsijarru päällä mennessä taistellaan hieman kyseenalaisin keinoin ja luodaan niin paljon hämmennystä kuin mahdollista. En näe hirveästi järkeä siinä, että toteutetaan epäonnistunutta kieltolakia ja luodaan hysteriaa ja ruokitaan pelkoja. Olisi hyvä ajoissa miettiä mitä vaihtoehtoja meillä on käytettävissä. Toiset haluavat yhä vain kovempia rangaistuksia, mutta se ei ole toiminut oikein missään. USAssa on jo nyt pelkistä käyttörikoksista vankiloissa hyvin paljon ihmisiä. Se ei yksinkertaisesti kannata. Kustannukset ovat suhteettoman suuria rikokseen nähden ja rangaistukset luovat lisää ongelmia ja inhimillistä kärsimystä. Näen ongelmana sen, että kannabiksen käyttö on rikos samaan aikaan kun sitä käytetään verrattain paljon eikä se kuitenkaan ole niin turmiollista kuin mitä yleensä tahdotaan kuvitella. Lässähtämistä valoitan vielä seuraavissa kappaleissa.
"Olisivatko kannabiksen laillistamisen kannattajat tyytyväisiä, jos kannabiksen kasvatus omaan käyttöön ja käyttö sallittaisiin, mutta myynti ja levitys kiellettäisiin? "
Minulla ei ainakaan ole valmista vastausta tähän. Laillistamisen asteista on tosiaan paljon eri näkemyksiä eikä yksimielisyyttä löydy edes käyttäjien tai kasvattajien keskuudessa. Itse en näe hirveästi järkeä siinä, että joku ulkopuolinen taho päättää mitä kansalaisen kukkaruukussa kasvaa. Mutta ensisijaisesti olisi yksilönvapauksien kannalta mielekästä ettei kannabiksen käytöstä ja pienen määrän hallussapidosta rankaista. Tätä käytäntöä noudatetaan suurimmassa osassa Euroopan valtioita, vaikka virallista dekriminalisointia tai laillistamista ei olekaan tehty. Omaan käyttöön kasvattaminen ja kaverille tarjoaminen kasvatuksista olisi järkevää "sietää". Sitä tapahtuu melko paljon ja koska kaikki käyttäjät eivät tietenkään kasvata tai halua kasvattaa, niin myös myyntiin menee kasvattajilta joskus tietty osa hampuista (lähinnä tietysti kavereille). Jotenkin sitä pakkaa voisi alkaa kasaamaan, että kuinka homma voisi toimia mahdollisimman tolkullisesti. Itse kokisin mielekkäänä jopa maksaa veroja hankkimastani kannabiksesta enkä ole laisinkaan kasvattajahenkinen tapaus. Siksi mielelläni ostaisin hampun laillisesti, oli se sitten kotikasvattajalta tai vaikkapa kannabiskahvilasta. Tuntuu kuitenkin älyttömältä, että poliisit voivat pamahtaa ihmisen kotiin, jolla on muutama kasvi. Verorahojen tuhlausta.
"Kun muut kusee housuun niin meidänkin pitää?"
Ei. Kyse on siitä, että me olemme kusemassa housuun. Hollanti ainoana maana on toiminut järkevästi, mutta sielläkin voisi asiaa järkevöittää. Housuun kusevat täsmälleen ne tahot, jotka rangaistusten ja huonon valistuksen pohjalta taistelevat kannabista vastaan. Kannabis on ollut kiellettynä vain hyvin lyhyen ajan historiassa, ja kieltolaki on ollut varsin epäoikeudenmukainen, kannabistutkimusta rajoittava, rasistinen juuriltaan/ihmisiä leimaava, kallis, huonosti toteunut jne. Käyttäjiä on ajettu nurkkaan, pyritty ulkoa päin eristämään omiksi ryhmikseen, sulkemaan vankilaan, suorastaan ajoittain vainottu jne. Tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin. Tätäkin palstaa seuraa ihmisiä, jotka olisivat valmiita vetämään kuonoon ja vaikka pistämään nappia otsaan ihan vain siksi, että kannabiksen käyttäjistä suurin osa ei suostu siihen surkeaan lokeroon, joka heille varattuna. Mitä enemmän ruokitaan levottomia pelkoja kannabista kohtaan, sitä enemmän ja kasvavassa määrin suurempaa joukoa ihmisiä pyritään sulkemaan yhteiskunnan ulkopuolelle. Koska lähes kaikki tuntemani kannabiksen käyttäjät käyvät töissä (ihan selvinpäin) tuntuu käsittämättömältä, että heidän työ, ura ja perhe voivat olla uhattuna asian vuoksi, josta ollaan jo yli sata vuotta sitten todettu, ettei se aiheuta samassa määrin haittoja kuin muut päihteet. Edes yhteiskunnallisesti.
"Jos laillistamista ajetaan puhtain keinoin, sitä ei voi perustella sillä että "kun se on hollannissakin laillista". "
Mitä tarkotat, että puhtain keinoin? Hollannnissa kannabis ei varsinaisesti ole laillista, vaan dekriminalisoitu. Kansainvälisten huumausainesopimusten vuoksi Hollantikaan ei ole voinut täysin laillistaa kannabista. Hollanti on edelleen siinä mielessä mielenkiintoinen tapaus, että siellä voi täysi-ikäinen ihminen käytännössä käydä ostamassa kannabista ilman mitään rangaistuksia, mutta silti käyttö on jopa laskenut. Mihin tämä perustuu? Ongelmia on enemmän turisteista, jotka käyvät tankkaamassa varastojaan Hollannissa. Suosittelen edelleen katsomaan seuraavan videopatkän ja ehkä ymmärrät kuinka vaikeaqa tästä asiasta on keskustella järkevästi:
http://www.youtube.com/watch?v=fe208nLLEwk
(Antonio Costan "vastaus" ENCODin edustajalle Hollannin kannabispolitiikasta
(ENCOD:n hollantilainen edustaja Frederick Polak haastaa
UNODC:n johtajan Antonio Costan kysymyksellä, miksi Hollannissa on
vähemmän kannabiksen käyttäjiä kuin naapurimaissa, vaikka jokainen
täysi-ikäinen voisi halutessaan ostaa sitä lähimmästä
kannabiskahvilasta. Pätkä tiivistää USA:n johtaman ja YK:n arvovallalla
käytävän kansainvälisen huumesodan luonteen paremmin kuin tuhat
raporttia tai hallituksen mietintöä)
Tietenkään mikään ei takaa sitä, etteikö käyttö lisääntyisi ainakin hetkellisesti, jos dekriminalisointi tapahtuisi Suomessa. Mutta mitä kauemmin se lisääntyy täysin laittomana ollessaan, sen enemmän se ehtii aiheittamaan laittomuuden mukanaan tuomia ongelmia, siirtymistä koviin aineisiin (tosin kiitos kotikasvattajien ei onneksi tarvitse olla tekemisissä enää niin paljon kaikenmaailman diilereiden kanssa, joilla on tarjolla muitakin aineita).
"Jos se olisi laillista, vähenisikö nykyisten käyttäjien ongelmakäyttö? Vai ovatko kannabiksen käyttäjät vain kapinallismielisiä henkilöitä, jotka haluavat jotain sen laittomuuden takia?"
En voi varmuudella sanoa (kuka voi?) miten on ongelmakäytön laita suhteessa laillisuuteren/laittomuuteen. Varovaiset arvioni ovat seuraavanlaisia ja perustuvat myös pitkälti näkemääni:
Valmiiksi ongelmaiset ja häilyväiset ihmiset päätyvät helpommin laittomuuksien pariin. Kannabis on eniten käytetty laiton päihde, joten se tulee monelle "kapinalliselle" tai ongelmaiselle tapaukselle suurella todennäköisyydellä vastaan elämässä. Näkemäni perusteella sen käyttö edelleen tarjoaa monille mahdollisuuden olla erilainen, yhteiskuntaan varauksellisesti suhtautuva ja kapinallinenkin. Ilman kapinointiakin monet kokevat sen "omaksi jutukseen" omissa alakulttuureissaan. Laittomuus tarjoaa paremmat asetelmat luoda vastakkainasettelua puolin ja toisin. Se mukamas niin siistiä mennä puiston reunalle polttelemaan samaan aikaan kun keskivertohyypiöt kännäävät. Alakulttuurit toki aina pyrkivät erottumaan valtakulttuurista, mutta itse näkisin hyvänä asiana, jos kannabis ei olisi enää mukana alakulttuuria määriteltäessä. On itseasiassa hieman ärsyttävää myös hamputtelijoiden luoma mystinen sädekehä kannabiksen ympärille ja olisi elämäntapahipeille ihan hyvä huomata, että tavallinenkin tuulipukukansalainen osaa käyttää kannabista. Muistutan kuitenkin, että elämäntapahipit ovat pieni, mutta näkyvä osa hamputtelijoista.
Olen huomannut puheista että jotkut nuoret pitävät kannabiksen "siistinä, erilaisena ja salaisena harrastuksena" elämässään niin kuin itsekin koin 20 vuotta sitten. Jos otettaisiin verhot pois ja paljastettaisiin, että ei siinä nyt oikeasti mitään niinkummallista kiellettyä ja salaista hedelmää ole, niin turha säihke ja hehkutus (ehkä) häviäisi pois. Ja edelleen muistutan, että niin kauan kuin kannabis on täysin laitonta ja salailtavaa, se on samassa veneessä oikeasti todella vaarallisten huumeiden kanssa. Vaikka pidemmän päälle kieltolaki ei ehkä toimi minkään päihteen kohdalla, olisi tässä vaiheessa hyvä tehdä jyrkkä ero kannabiksen ja monien muiden laittomien päihteiden kanssa. Kun nykyisin keskimäärin enemmän ongelmiin taipuvaiset alkavat käyttämään kannabista, he saattavat takertua siihen voimakkaasti (erilaista, salaista, omaa, jännää) ja kaiken lisäksi törmäävät helpommin muihin päihteisiin.
Itselleni oli valaiseva kokemus joskus vuosia sitten olla bileissä (ravintolassa), jonka asiakkaat tuona kyseisenä klubi-iltana olivat käytännössä kaikki kannabiksen käyttäjiä. Sinne katosi kaikki mystisyys ja siisteys saman tien. Oikeastaan alkoi tulla ikävä olutkuppiloiden iloista ja hieman agressiivistakin puheensorinaa kun jengi oli vain hengaili silmät punaisina ja sosiaalisuus oli vain oman pään sisällä. Itse olin joskus muka "erikoinen" tyyppi kun saatoin olla eniten pilvessä, ikään kuin olisin jostain tajunnut jotain enemmän. Edellä mainittu klubi-ilta oli täynnä juuri moisia hemmoja ja alkoi jo kieltämättä etomaan. Tuli itselleenkiin mieleen, että hitto soikoon, minähän en ole tuollainen käryttelijä. Enkä sen jälkeen ollutkaan. Sinne katosi kiehtova mystisyys, mutta vielä säännöllisen satunnaisesti maistuu. En vain enää halua olla se "siisti pajauttelija"
"Kuten ensimmäisessä postauksessani annoin linkin, kannabiksen käyttö lisää nuorilla skitsofrenian riskiä."
Niin, siinähän eri ollut mitään uutta. Kuitenkin kiinnittäisin myös huomion seuraavaan poimintaan:
" http://www.joukomiettunen.net/
Kannattaa tutustua tutkimuksen yhteenvetoon (löytyy ym. sivuilta), jossa todetaan että kannabiksen ja skitsofrenian yhteys on varsin epäselvä, eikä missään tapauksessa ole voitu todistaa, että kannabiksen käyttö aiheuttaisi skitsofreniaa/psykooseja muuten kun henkilöillä, jotka jo ovat tähän alttiita.
Näillä tavallista alttiimmilla henkilöillä myös alkoholin käyttö, tyttö/poikaystävän jättäminen ja moni muukin asia maailmassa voi edesauttaa sairauden puhkeamista.
Kannabiksen, psykoosin ja skitsofrenian yhteydestä on vielä mainittava, että nämä asiat tuntuvat helposti menevän sekaisin uutisoijilla ja keskustelijoilla. Psykoottisuus ei merkitse, että henkilö olisi sairastunut skitsofreniaan. Skitsofrenia on nykytiedon mukaan aivoperäinen sairaus, ja käsittääkseni varsinaisia todisteita tai edes teoriaa siitä, miten kannabis muuttaisi aivojen kemiaa skitsofrenialle altistavasti, ei ole olemassa.
Lääketieteellisissä väestötutkimuksissa on todettu, että psykoosien esiintyvyys populaatiossa on vakio (esim. skitsofrenian prevalenssi n. 1%). Tämä ei ole muuttunut viime aikoina ja vakioisuus pätee myös Suomen ulkopuolella, absoluuttisissa määrissä tietyt kulttuurikohtaiset vaihtelut huomioonottaen. Kuinka voi sitten olla mahdollista, että esim. USA:ssa, jossa kannabista kokeillaan ja käytetään huomattavasti enemmän kuin Suomessa, psykoosien esiintyvyys ei ole suurempi kuin maissa joissa kannabiksen käyttö on vähäisempää? Jos kannabis aiheuttaisi skitsofreniaa, skitsofrenian esiintymistiheyden olisi pitänyt nousta moninkertaiseksi länsimaissa viimeisen 50 vuoden aikana. Näin ei toki ole käynyt, se ei itseasiassa ole muuttunut suuntaan eikä toiseen"
"saatavuus helpottuisi ja käyttäjämäärät varmasti lisääntyisivät. Lisäksi varsinkin nuorten kannabiksen kokeilu ja käyttö "helpottuisi", jota ei voi millään perusteilla todeta positiiviseksi asiaksi tai perustella nuorten tupakan käytöllä."
Satunnaiskäyttäjien ja kokeilijoiden määrä todennäköisesti ainakin hetkellisesti lisääntyi. Nykytilanteessa nuoret näyttävät löytävän kannabiksen muutenkin ja dekriminalisoinnissa ei suinkaan ole ideana, että kannabista myytäisiin alaikäisille. Nuorisoa aina käytetään viimeisenä oljenkortena näissä asioissa, mutta ihan turhaan. Jos nykysysteemi toimisi, ei nuorisolla olisi hatsia tänä päivänä lainkaan. Dekriminalisoinnin myötä ei tilanne nuorten käytön suhteen välttämättä sen enempää parane kuin pahenekaan. Vanhempien ja kasvatuksen vastuuta ei pidä myöskään väheksyä. Sen sijaan nykytilanteessa kokeilijat edelleen ovat keskimääräisesti enemmän häilyväisempiä tapauksia ja dekriminalisoinnin myötä saattaisi käydä niin, että kokeilijat ja käyttäjät edustaisivat vielä enemmän koko kirjoa kansan joukosta. Ylipäätään nuorten ongelmat yritetään näissä keskusteluissa saada ikäänkuin suoraan verrannollisiksi kannabiksen statukseen yhteiskunnassa. Muistutan, että yleistäen vanhempien mielestä nuoriso on aina ollut liian turmeltunutta, huonoa, epäasiallista ainesta, joista ollaan lakkaamatta huolissaan. Olisi ehkä enemmänkin syytä olla huolissaan nuorison alkoholin käytöstä ja siihen johtavista syistä tässä känniryyppäämisen luvatussa maassa kuin siitä mitä kannabiksen dekriminalisointi aiheuttaa. Itse alta parikymppisenä kun päätin hankkia itselleni kannabista, opin lähinnä huonoille tavoille siinä suhteessa, että sen saamiseksi saa käyttää aikaa ja vaivaa ja kun sitä sitten pikkukaupungissa sai, oli sen todella mahtavaa. Ei näin. Tosin nykyisin tuo nuoriso kasvattelee lukemani perusteella itse, kun vanhempiensa luota lähtevät. Mitäs sille asialle tehdään? Poliisit tarkistamaan nuorten asumuksia säännöllisesti? Jostain syystä nuoret käyttävät ilmeisesti Ranskassa ja USAssa enemmän kannabista kuin Hollannissa. Siihen on varmaan jokin syy."Opiaateilla ja niiden johdannaisilla on terveysvaikutukset kuitenkin huomattavasti kapeammat...."
En kiellä tätä, mutta siitä huolimatta niitä käytetään, ja tarkoituksenani oli lähinnä tuoda esiin myös muiden huumausaineiden lääkejohdannaisten käyttö siitä huolimatta, että ne ovat laissa kiellettyjä. Tällä perusteella kannabista ei siis ole mielekästä puoltaa.
"USAssa on jo nyt pelkistä käyttörikoksista vankiloissa hyvin paljon ihmisiä."
USA on varmasti tässä mielessä oiva esimerkki, siellä kun vankilat ovat muutenkin täynnä ihmisiä. Tästä saa sellaisen kuvan, että "antaa mennä vain", kun "kehitystä" pyritään jarruttamaan kannabiksen kriminalisoinnilla. En ole varma ajatuksistasi tämän suhteen, mutta oletko sitä mieltä, että kannabiksen käytön lisääntyminen on luonnollista ja se pitäisi sallia sen takia?
"Jos tilannetta ei oteta haltuun, voi mahdolliset ongelmat todellakin olla suurempia jos mennään käsijarru päällä niin pitkään kunnes ei auta kuin laillistaa kannabis, koska laittomuudesta ei enää välitetä."
Tämä lause viittaisi vähän siihen, että käyttäjämäärä siis koko ajan kasvaa ja nykyinen lainsäädäntö on tehoton pitämään sitä kurissa. Tässä onkin mielenkiintoinen näkemysero: onko lainsäädäntö viallinen kannabiksen suhteen kieltämällä sen vai tulisiko lainsäädännön suhtautua kannabiksen käyttöön tiukemmin sen käytön rajoittamiseksi? Viittaat "epäonnistuneeseen kieltolakiin", millä tavalla se on siis epäonnistunut? Sillä perusteella, että käyttäjien määrä kasvaa jatkuvasti? Huumausainelait ovat mielestäni jotain muuta kuin "kieltolakeja", sillä kyse on kuitenkin huumausaineista, joiden tutkimuksissa saadaan edelleen epäselvää tietoa sen haitoista ja hyödyistä. Moni toteaa tähän, että "poliisivaltio haluaa rajoittaa näin kansalaistensa vapautta", mutta toisaalta asian voi nähdä kansalaisten suojeluna.
Tuo laillistamisasteen määritys on muutenkin niin suhteellinen asia, riippuen henkilöiden näkemyseroista, että siihen voi olla hyvin vaikea löytää sopivaa ratkaisua. Lisäksi eräänlainen "välimallin" laki, joka sallisi esimerkiksi mainitsemasi pienen määrän kasvattamisen omaan käyttöön, olisi helposti eri lailla tulkittavissa sekä sen valvonta olisi entistä vaikeampaa. Jos pienten määrien kasvattaminen sallittaisiin, niin kasvattajien määrä kasvaisi ja niiden suurien määrien kasvattajien määrä myös, joten poliisilla olisi entistä enemmän työtä.
"Koska lähes kaikki tuntemani kannabiksen käyttäjät käyvät töissä (ihan selvinpäin) tuntuu käsittämättömältä, että heidän työ, ura ja perhe voivat olla uhattuna asian vuoksi, josta ollaan jo yli sata vuotta sitten todettu, ettei se aiheuta samassa määrin haittoja kuin muut päihteet. Edes yhteiskunnallisesti."
Ei aiheutakaan, vielä. Esimerkiksi kannabiksen vaikutuksen alaisena autolla ajon valvonta on (ilmeisesti) vaikeampaa kuin alkoholin, joka aiheuttaisi ratti"juopumuksia" enemmän tai sitten huomattavasti työläämmät testit tien päällä, ennen kuin löydetään yhtä vaivaton tapa testata kannabiksen olemassaolo elimistössä kuin alkoholin. Kannabiksen käyttö tuomitaan valtiovallan toimesta, koska sen haittojen nähdään olevan suurempia kuin hyötyjen. Ehkä tulevaisuudessa, jos kannabiksen käytön vaikutuksen tutkimukset ovat riittävän tarkkoja ja luotettavia, asiaan saattaa tulla muutos.
"Mitä tarkotat, että puhtain keinoin?"
Tarkoitan yksinkertaisesti sitä, että kannabiksen laillistamista ajetaan tieteellisillä ja puolueettomilla faktoilla, ei esimerkiksi naapurivaltioiden lainsäädännöllä.
"Suosittelen edelleen katsomaan seuraavan videopatkän ja ehkä ymmärrät kuinka vaikeaqa tästä asiasta on keskustella järkevästi"
Ilmeisesti vastaajalla ei ollut tutkittua tietoa asiasta, hän näki asiassa erilaisen ongelman kuin mihin kysyjä pyyti vastausta. Sinällään typerää olla tunnustamatta tietämättömyyttään, mutta vastaaja näki asiassa "kannabiskauppojen" kokeilun epäonnistuneen sillä perusteella, että ne ovat siirtyneet lähemmäs rajoja ja luulen, että hän epäsuorasti viittaa tällä muiden maiden lisääntyneisiin ongelmiin. JOS vastaajalla olisi ollut tietoa ongelmasta, jota hän ehdoin tahdoin panttasi, videolla olisi enemmän merkitystä. Tämä ei kuitenkaan tule selkeästi ilmi.
"Valmiiksi ongelmaiset ja häilyväiset ihmiset päätyvät helpommin laittomuuksien pariin."
On tunnettua, että myös alkoholin suurkuluttajaksi päätyvät helposti valmiiksi ongelmaiset ja häilyväiset ihmiset, vaikka se ei laitonta olekaan. Jos tutkittua, kiistatonta tietoa on, niin ilmoittakaa, mutta luulen ettei dekrimilaisoinnilla ole merkitystä kuin lakimuutoksen alkuvaiheessa. Kun ihmiset tottuvat kannabiksen laillisuuteen, sitä alkavat käyttää todellakin ihmiset kaikista yhteiskuntaluokista. Sen suurkuluttajia tulisi kuitenkin lisää, sillä tietty osuus käyttäjistä päätyy lopulta suurkuluttajiksi ja käyttäjämäärän kasvaessa myös suurkuluttajien määrä kasvaa, kuten em.
Kirjoituksestasi tulee kuva, että kannabiksen käyttäjien "alakulttuuri"-myytti pitäisi saada murrettua ja sen käytön laillistamisen myötä sen käyttö saada yleisesti hyväksytymmäksi. Onko tässä laillistamispyrkimyksessä kyseessä siis identiteettiasia vai oikeiden ongelmien hoitaminen?
"Kannattaa tutustua tutkimuksen yhteenvetoon (löytyy ym. sivuilta), jossa todetaan että kannabiksen ja skitsofrenian yhteys on varsin epäselvä, eikä missään tapauksessa ole voitu todistaa, että kannabiksen käyttö aiheuttaisi skitsofreniaa/psykooseja muuten kun henkilöillä, jotka jo ovat tähän alttiita."
Kävin tutustumassa, ja esityksessä "IS CANNABIS A RISK FACTOR FOR SCHIZOPHRENIA?" todetaan loppupäätelmässä, että "use of cannabis can cause psychotic symptoms and even schizophrenia especially in some vulnerable cases", vaikka samalla pohditaan, olisiko skitsofrenia ilmennyt näillä yksilöillä kaikesta huolimatta. Samassa esityksessä todetaan aiemmin, että psykoottisten potilaiden keskuudessa kannabista käytetään kaksi kertaa useammin kuin terveiden "most case-control studies report that cannabis use is about 2 times more common among psychotic patients than among general population based controls". Tässä ongelma on kuitenkin syy-seuraus suhteiden määrittäminen. Siksi on vaikea sanoa tutkimuksen puolesta tai vastaan.
"Sen sijaan nykytilanteessa kokeilijat edelleen ovat keskimääräisesti enemmän häilyväisempiä tapauksia ja dekriminalisoinnin myötä saattaisi käydä niin, että kokeilijat ja käyttäjät edustaisivat vielä enemmän koko kirjoa kansan joukosta."
Loppukaneetissasi tuleekin esille taas syy-seuraus suhteiden määritelmä. Pointti on, pahentaisiko kannabiksen laillistaminen nuorien ongelmia? Jos ongelmia on ja ne ovat lieviä ja nuori niiden takia kuitenkin (laillistamisen helpotettua tilannetta) päätyisi kokeilemaan ja käyttämään kannabista, vaikeuttaisiko se nuoren ongelmia todellisiksi? Se olisi yksi peruste laillistamisen estämiseksi. En väitä, että kannabiksen käyttö aiheuttaa nuorten ongelmia, mutta sen käytön vaikutukset jo olemassa oleviin ongelmiin pitäisi tutkia. Rehellisesti sanoen on vaikea kuvitella että ne ainakaan helpottaisivat niitä, siispä vaikutus olisi entisestään vaikeuttaminen tai ennallaan pitäminen. Molempien tapausten tullessa ilmi kokonaisvaikutus on negatiivinen. Esimerkiksi mahdollinen riippuvuus ja sen myötä taloudelliset ongelmat eivät varmasti helpota nuoria.
Toki nykyinen alkoholiongelma on täysin järjetön (vanhemmat hyväksyvät ehdoin tahdoin nuorten juomisen, vaikka se on selkeästi laissa kielletty), johon pitäisi todella puuttua, mutta helpottaisiko kannabiksen laillistaminen tätä ongelmaa? Vai olisiko niillä toisiaan vahvistava vaikutus? Miten alkoholin ja kannabiksen yhteiskäyttö?
PS. Kommenttisi oli kattava ja asiallinen, mutta valitettavasti en ehtinyt paneutua siihen sen ansaitsemalla tavalla, toivottavasti en jättänyt kovin montaa oleellista kohtaa huomiotta. - Dyyd1983
M.a.a.jusssi kirjoitti:
Usein hämäävästi puhutaan kannabistuotteista ja näin annetaan kuva jonkinlaisesta valmistusprosessista. Käytännössähän kasvi kuitenkin vain kuivatetaan.
Nykyinen lainsäädäntö "pakottaa" kasvattamaan komeroissa, koska muunlainen kasvatus ei ole mahdollista, lukuunottamatta kätkettyjä maastokasvatuksia. Tietenkään kenenkään ei ole pakko käyttää, mutta on huomioitava, että millään tunnetuilla yhteiskunnallisilla menetelmillä käyttöä ei ole voitu kitkeä, ei edes vankiloista. Olisikin järkevämpää, että kasvatus omaan käyttöön olisi sallittua, jolloin komerokasvatus ei olisi enää ainoa mahdollisuus.
Mielestäni tosin kaikkien suoraan luonnosta saatavien kasvien käyttäminen tulisi olla sallittua tai ei ainakaan kiellettyä. Käytännössähän esimerkiksi sienien käyttöä ei voida kontrolloida, vaikka se olisikin laitonta. Hampun kohdalla tilanne on tietysti erityisen paha siksi, että käyttäjien kiinnijäämisriski on suurempi kuin muiden huumeiden kohdalla. Tämä johtuu mm. käyttäjään helposti tarttuvasta hajusta, jonka tunnistamiseen ei edes välttämättä tarvita edes koiria. Lisäksi käyttö näkyy testeissä ehkä pidempään kuin minkään muun kielletyn aineen käyttäminen. Kun otetaan huomioon aineen vähähaittaisuus - sehän on käytännössä lähes ainoa päihdekäyttöönkin sopiva aine, joka ei ole myrkyllistä - niin ei ole niinkään kummallista, että käyttäjät kokevat nykytilanteen vainoamisena. Käyttäjiä syrjäyttävä lainsäädäntö pitäisi pikaisesti korjata. Nykyisestä käytännöstä aiheutuu yhteiskunnalle ainoastaan turhia kustannuksia, mutta mitään hyötyä ei saavuteta, lukuunottamatta ehkä poliiseille leipää tuovia helppoja kotietsintöjä."Nykyinen lainsäädäntö "pakottaa" kasvattamaan komeroissa, koska muunlainen kasvatus ei ole mahdollista, lukuunottamatta kätkettyjä maastokasvatuksia."
Kukaan ei "pakota" rikkomaan lakia. Et voi perustella ongelmaasi sillä, koska olet rikkomassa lakia. Lisäksi toteat kasvattamisen estämisen ongelman, mutta samalla "vastapuolen edustajana" hyväksyt ongelman luonnollisena ja ehdotat siihen ratkaisuksi lain muuttamista. Tässäkin tulee ilmi näkemysero, pitäisikö kasvattamisesta rangaista kovemmin vai sallia se?
"sehän on käytännössä lähes ainoa päihdekäyttöönkin sopiva aine, joka ei ole myrkyllistä"
Kannattaisi tehdä edes pientä tutkimusta: http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/684328.stm - Mikke
Dyyd1983 kirjoitti:
"Nykyinen lainsäädäntö "pakottaa" kasvattamaan komeroissa, koska muunlainen kasvatus ei ole mahdollista, lukuunottamatta kätkettyjä maastokasvatuksia."
Kukaan ei "pakota" rikkomaan lakia. Et voi perustella ongelmaasi sillä, koska olet rikkomassa lakia. Lisäksi toteat kasvattamisen estämisen ongelman, mutta samalla "vastapuolen edustajana" hyväksyt ongelman luonnollisena ja ehdotat siihen ratkaisuksi lain muuttamista. Tässäkin tulee ilmi näkemysero, pitäisikö kasvattamisesta rangaista kovemmin vai sallia se?
"sehän on käytännössä lähes ainoa päihdekäyttöönkin sopiva aine, joka ei ole myrkyllistä"
Kannattaisi tehdä edes pientä tutkimusta: http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/684328.stmEi mitenkään henkilökohtaisesti.
BBC:n uutisesta
Tämä on juuri tällaista kakkauutisointia, jotka varmasti uppoavat siihen massaan, johon sen on tarkoituskin upota - siihen massaan, joka ei valitettavasti kykene ajattelemaan artikkelia pidemmälle.
Aktiivisinkaan kannabinoitsija (neologi) ei polta kuin murto-osan kannabista päivässä siihen verrattuna, mitä nikotiiniriippuvainen ihminen pölliään kiskoo.
Onko siis keuhkojeni rasitus oleellisesti suurempi kun poltan yhden kannabissavukkeen illassa (silloin kun poltan), kuin jos vetäisin kaksi askia tupakkaa päivässä, kuten olen aiemmin tehnyt? Tupakanpoltto oli onneksi pakko lopetella, kun ei soitto soinut kunnolla. Ei kunto kestänyt. Lisäksi kun tajuaa kuinka vaarallinen ja ennenkaikkea turha huume tupakka on, siitä on pakko päästä eroon, vaikka se vaikeaa onkin. Monille, liian monille.
Monikansallisten suuryritysten kauppaama huume, johon vielä on lisätty kemikaaleja, jotka tehostavat nikotiinin kykyä aiheuttaa ja aikaansaada riippuvuus käyttäjässään. Hienon kieroa!
Määrä lisää haitat paljon suuremmiksi, mutta eihän tätä voi ajatella tai keksiä itse, kun sitä ei ole lehteen laitettu erikseen. No, ei kai... Valhetta tulee puolustaa, uusin valhein ja puolitotuuksin.
Demokratia - miten voi olla, jos totuus on peitetty niiltä, joiden tulisi tietää - kansalta. - Dyyd1983
Mikke kirjoitti:
Ei mitenkään henkilökohtaisesti.
BBC:n uutisesta
Tämä on juuri tällaista kakkauutisointia, jotka varmasti uppoavat siihen massaan, johon sen on tarkoituskin upota - siihen massaan, joka ei valitettavasti kykene ajattelemaan artikkelia pidemmälle.
Aktiivisinkaan kannabinoitsija (neologi) ei polta kuin murto-osan kannabista päivässä siihen verrattuna, mitä nikotiiniriippuvainen ihminen pölliään kiskoo.
Onko siis keuhkojeni rasitus oleellisesti suurempi kun poltan yhden kannabissavukkeen illassa (silloin kun poltan), kuin jos vetäisin kaksi askia tupakkaa päivässä, kuten olen aiemmin tehnyt? Tupakanpoltto oli onneksi pakko lopetella, kun ei soitto soinut kunnolla. Ei kunto kestänyt. Lisäksi kun tajuaa kuinka vaarallinen ja ennenkaikkea turha huume tupakka on, siitä on pakko päästä eroon, vaikka se vaikeaa onkin. Monille, liian monille.
Monikansallisten suuryritysten kauppaama huume, johon vielä on lisätty kemikaaleja, jotka tehostavat nikotiinin kykyä aiheuttaa ja aikaansaada riippuvuus käyttäjässään. Hienon kieroa!
Määrä lisää haitat paljon suuremmiksi, mutta eihän tätä voi ajatella tai keksiä itse, kun sitä ei ole lehteen laitettu erikseen. No, ei kai... Valhetta tulee puolustaa, uusin valhein ja puolitotuuksin.
Demokratia - miten voi olla, jos totuus on peitetty niiltä, joiden tulisi tietää - kansalta.No ei todellakaan henkilökohtaisesti.
"Tämä on juuri tällaista kakkauutisointia..."
Mitä tarkoitat "artikkelia pidemmälle ajattelulla?" "kakkauutisointi"-termisi viittaisi siihen, että lähde ei ole luotettava. Se onkin taas eri asia, mitä lähdettä pidetään luotettavana ja mitä ei. Itse pidän BBC:n tiedotuksia luotettavina, toisin kuin esim. jenkkilähteitä.
"Aktiivisinkaan kannabinoitsija (neologi) ei polta kuin murto-osan kannabista päivässä siihen verrattuna, mitä nikotiiniriippuvainen ihminen pölliään kiskoo."
Tämä on todellakin yksilöstä kiinni, eikä sitä voida yleistää koskemaan kaikkia. Lisäksi uutisessa sanotaan "Smoking three cannabis cigarettes a day is as dangerous as having a whole packet of standard cigarettes, say researchers." Kannabis on siis vähäisempinä määrinä yhtä vaarallista kuin perinteinen tupakka suurempina määrinä. Tämä on sitä paitsi vain vertaus, jotta päästään lukijan ymmärtämälle mitta-asteikolle.
"Onko siis keuhkojeni rasitus oleellisesti suurempi kun poltan yhden kannabissavukkeen illassa (silloin kun poltan), kuin jos vetäisin kaksi askia tupakkaa päivässä, kuten olen aiemmin tehnyt?"
Tämä on taas todellakin sinun henkilökohtainen valintasi ja tapasi, en voi valitettavasti edes onnitella että vaihdoit laillisesta, tappavasta tuotteesta laittomaan ja lähteen mukaan vielä myrkyllisempään tuotteeseen, vaikka käyttösi vähentyisikin dramaattisesti.
"Lisäksi kun tajuaa kuinka vaarallinen ja ennenkaikkea turha huume tupakka on, siitä on pakko päästä eroon, vaikka se vaikeaa onkin."
Yrititkö todella muitakin keinoja kuin kannabista tupakasta irti pääsemisessä? En voi vannoa, mutta todennäköisesti moni tupakasta irti päässyt on selvinnyt siitä muilla keinoin. (Tämä siis hieman karrikoiden..) Hienoa silti, että ymmärsit kuinka vaarallinen aine tupakka on, mutta kannabiskaan ei ole terveellistä keuhkoille. Kuten uutisen lopussa Dr. Martin Johnson toteaa "There is a public perception that marijuana smoking has little adverse effect on physical health, and, given the growing political lobby to legalise marijuana and associated substances in the UK, we hope that our case reports will stimulate further study into their potential lung toxicity." - Mikke
Dyyd1983 kirjoitti:
No ei todellakaan henkilökohtaisesti.
"Tämä on juuri tällaista kakkauutisointia..."
Mitä tarkoitat "artikkelia pidemmälle ajattelulla?" "kakkauutisointi"-termisi viittaisi siihen, että lähde ei ole luotettava. Se onkin taas eri asia, mitä lähdettä pidetään luotettavana ja mitä ei. Itse pidän BBC:n tiedotuksia luotettavina, toisin kuin esim. jenkkilähteitä.
"Aktiivisinkaan kannabinoitsija (neologi) ei polta kuin murto-osan kannabista päivässä siihen verrattuna, mitä nikotiiniriippuvainen ihminen pölliään kiskoo."
Tämä on todellakin yksilöstä kiinni, eikä sitä voida yleistää koskemaan kaikkia. Lisäksi uutisessa sanotaan "Smoking three cannabis cigarettes a day is as dangerous as having a whole packet of standard cigarettes, say researchers." Kannabis on siis vähäisempinä määrinä yhtä vaarallista kuin perinteinen tupakka suurempina määrinä. Tämä on sitä paitsi vain vertaus, jotta päästään lukijan ymmärtämälle mitta-asteikolle.
"Onko siis keuhkojeni rasitus oleellisesti suurempi kun poltan yhden kannabissavukkeen illassa (silloin kun poltan), kuin jos vetäisin kaksi askia tupakkaa päivässä, kuten olen aiemmin tehnyt?"
Tämä on taas todellakin sinun henkilökohtainen valintasi ja tapasi, en voi valitettavasti edes onnitella että vaihdoit laillisesta, tappavasta tuotteesta laittomaan ja lähteen mukaan vielä myrkyllisempään tuotteeseen, vaikka käyttösi vähentyisikin dramaattisesti.
"Lisäksi kun tajuaa kuinka vaarallinen ja ennenkaikkea turha huume tupakka on, siitä on pakko päästä eroon, vaikka se vaikeaa onkin."
Yrititkö todella muitakin keinoja kuin kannabista tupakasta irti pääsemisessä? En voi vannoa, mutta todennäköisesti moni tupakasta irti päässyt on selvinnyt siitä muilla keinoin. (Tämä siis hieman karrikoiden..) Hienoa silti, että ymmärsit kuinka vaarallinen aine tupakka on, mutta kannabiskaan ei ole terveellistä keuhkoille. Kuten uutisen lopussa Dr. Martin Johnson toteaa "There is a public perception that marijuana smoking has little adverse effect on physical health, and, given the growing political lobby to legalise marijuana and associated substances in the UK, we hope that our case reports will stimulate further study into their potential lung toxicity."Älä myöskään unohda, että tupakkaa on vuosikymmeniä voitu jalostaa, jotta se tuottaisi mahdollisimman vähän tervaa, ja mahdollisimman paljon nikotiinia. Johon vielä on lisätty kemikaaleja, jotka tehostavat nikotiinin muutenkin järkyttävää addiktiopotentiaalia. Tutkimusta on vaikea tehdä objektiiviseksi, jos toisen aineen kehittäjillä on ollut aikaa rukata tuotetta vähempihaittaiseksi.
Noin neljä prosenttia sadastatuhannesta tupakoijasta kykenee olemaan polttamatta vuoden. Osa repsahtaa seuraavana vuotena, ja nikotiinikorvaushoidot "tuplaavat onnistumisen mahdollisuuden". Joten heikkoa on, kova riippuvuus, 420-testin ehdoton ykkössija. - m.a.a.jussi
Dyyd1983 kirjoitti:
No ei todellakaan henkilökohtaisesti.
"Tämä on juuri tällaista kakkauutisointia..."
Mitä tarkoitat "artikkelia pidemmälle ajattelulla?" "kakkauutisointi"-termisi viittaisi siihen, että lähde ei ole luotettava. Se onkin taas eri asia, mitä lähdettä pidetään luotettavana ja mitä ei. Itse pidän BBC:n tiedotuksia luotettavina, toisin kuin esim. jenkkilähteitä.
"Aktiivisinkaan kannabinoitsija (neologi) ei polta kuin murto-osan kannabista päivässä siihen verrattuna, mitä nikotiiniriippuvainen ihminen pölliään kiskoo."
Tämä on todellakin yksilöstä kiinni, eikä sitä voida yleistää koskemaan kaikkia. Lisäksi uutisessa sanotaan "Smoking three cannabis cigarettes a day is as dangerous as having a whole packet of standard cigarettes, say researchers." Kannabis on siis vähäisempinä määrinä yhtä vaarallista kuin perinteinen tupakka suurempina määrinä. Tämä on sitä paitsi vain vertaus, jotta päästään lukijan ymmärtämälle mitta-asteikolle.
"Onko siis keuhkojeni rasitus oleellisesti suurempi kun poltan yhden kannabissavukkeen illassa (silloin kun poltan), kuin jos vetäisin kaksi askia tupakkaa päivässä, kuten olen aiemmin tehnyt?"
Tämä on taas todellakin sinun henkilökohtainen valintasi ja tapasi, en voi valitettavasti edes onnitella että vaihdoit laillisesta, tappavasta tuotteesta laittomaan ja lähteen mukaan vielä myrkyllisempään tuotteeseen, vaikka käyttösi vähentyisikin dramaattisesti.
"Lisäksi kun tajuaa kuinka vaarallinen ja ennenkaikkea turha huume tupakka on, siitä on pakko päästä eroon, vaikka se vaikeaa onkin."
Yrititkö todella muitakin keinoja kuin kannabista tupakasta irti pääsemisessä? En voi vannoa, mutta todennäköisesti moni tupakasta irti päässyt on selvinnyt siitä muilla keinoin. (Tämä siis hieman karrikoiden..) Hienoa silti, että ymmärsit kuinka vaarallinen aine tupakka on, mutta kannabiskaan ei ole terveellistä keuhkoille. Kuten uutisen lopussa Dr. Martin Johnson toteaa "There is a public perception that marijuana smoking has little adverse effect on physical health, and, given the growing political lobby to legalise marijuana and associated substances in the UK, we hope that our case reports will stimulate further study into their potential lung toxicity."ole terveellistä vetää mitään savua keuhkoihin, ainakaan kovin paljoa. Sekä tupakan että kannabiksen savu sisältää mm. häkää ja tervaa. Tämä ei kuitenkaan tee kannabiksesta myrkyllistä, koska sitä se ei ole. Yksi savuketupakka syötynä aiheuttaa vakavan myrkytyksen, yhden savukkeen nikotiinimäärä suoneen pistettynä tappaa. Kannabista taasen voi huoletta syödä vaikka salaattina, siihen ei kuole.
On myös olemassa toisenlaisia tutkimuksia kannabiksen polttamisen vaikutuksesta keuhkoihin, joiden mukaan kannabiksen polttaminen voi jopa alentaa tupakoinnin aiheuttamaa keuhkosyöpäriskiä. Toisaalta myös todella harva kannabiksen käyttäjä polttaa kolmea savuketta vastaavan määrän päivässä, ellei sitten käytä lääkinnällisistä syistä. Lisäksi mitä laadukkaampaa eli vahvempaa poltettava kannabis on, sitä vähemmän sitä tarvitsee polttaa haluttujen vaikutusten saamiseksi. Jopa pari henkosta voi riittää. Käyttäjät eivät myöskään yleisesti ottaen tunnu lisäävän käyttömääriään, kuten yleisesti väitetään, toleranssin kasvaessa, vaan pikemminkin pienentävät annoksiaan. - mikä mikä päihde
Dyyd1983 kirjoitti:
"Nykyinen lainsäädäntö "pakottaa" kasvattamaan komeroissa, koska muunlainen kasvatus ei ole mahdollista, lukuunottamatta kätkettyjä maastokasvatuksia."
Kukaan ei "pakota" rikkomaan lakia. Et voi perustella ongelmaasi sillä, koska olet rikkomassa lakia. Lisäksi toteat kasvattamisen estämisen ongelman, mutta samalla "vastapuolen edustajana" hyväksyt ongelman luonnollisena ja ehdotat siihen ratkaisuksi lain muuttamista. Tässäkin tulee ilmi näkemysero, pitäisikö kasvattamisesta rangaista kovemmin vai sallia se?
"sehän on käytännössä lähes ainoa päihdekäyttöönkin sopiva aine, joka ei ole myrkyllistä"
Kannattaisi tehdä edes pientä tutkimusta: http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/684328.stmolisi riittävän myrkytön ja pieni haittainen.
että se voidaan sallia?
elä ehdota viinaa. sehän on kuin raid, tappaa talossa ja puutarhassa. - Dyyd1983
Mikke kirjoitti:
Älä myöskään unohda, että tupakkaa on vuosikymmeniä voitu jalostaa, jotta se tuottaisi mahdollisimman vähän tervaa, ja mahdollisimman paljon nikotiinia. Johon vielä on lisätty kemikaaleja, jotka tehostavat nikotiinin muutenkin järkyttävää addiktiopotentiaalia. Tutkimusta on vaikea tehdä objektiiviseksi, jos toisen aineen kehittäjillä on ollut aikaa rukata tuotetta vähempihaittaiseksi.
Noin neljä prosenttia sadastatuhannesta tupakoijasta kykenee olemaan polttamatta vuoden. Osa repsahtaa seuraavana vuotena, ja nikotiinikorvaushoidot "tuplaavat onnistumisen mahdollisuuden". Joten heikkoa on, kova riippuvuus, 420-testin ehdoton ykkössija."Tutkimusta on vaikea tehdä objektiiviseksi, jos toisen aineen kehittäjillä on ollut aikaa rukata tuotetta vähempihaittaiseksi."
Jos se ei ole vielä selvää, niin en yritä todellakaan puolustella tupakkaa millään keinoin. Päinvastoin, viittaamalla kannabiksen haitoista tupakkaan nähden seikka on entistä järkyttävämpi johtuen tupakan haittavaikutuksista.
Mielestäni on sairasta edes asettaa tätä jalostamisasiaa "kilpailutilanteeksi", sillä molemmat ovat myrkyllisiä ja aiheuttavat riippuvuutta. Mikäli kannabis laillistetaan ja sen jalostaminen aloitetaan yhtä suurella panoksella kuin tupakan, mihin suuntaan kannabista jalostettaisiin? Pyrittäisiinkö siitä tekemään koukuttava (lisäisi myyntiä) vai pyrittäisiinkö siitä tekemään mahdollisimman puhdasta ja haitatonta, nautintoaine, jossa ei olisi mitään tai olisi äärimmäisen vähän haittavaikutuksia?
Totean tähän loppuun vielä, että mielestäni myös tupakka pitäisi vetää pois kaupoista, sillä sehän on vain ja ainoastaan haitallinen terveydelle.
"Noin neljä prosenttia sadastatuhannesta tupakoijasta kykenee olemaan polttamatta vuoden."
Mielenkiintoinen tapa esittää asia. Luvut "neljä" ja "sata tuhatta" aiheuttavat suuren kontrastin, mutta kun puhutaan "neljästä tuhannesta" ja "sadasta tuhannesta", ei yhtä dramaattista vaikutusta tulekaan. Tai "neljästä" ja "sadasta". Ihan vinkkinä, mikäli et tiennyt, nyt puhuin lukumääristä kun sinä puhuit samassa lauseessa osuuksista ja lukumääristä.
Mikäli nikotiinikorvaushoidot tuplaavat onnistumismahdollisuuden, kahdeksan prosenttia eli kahdeksan sadasta onnistuu lopettamaan tupakoinnin. Riippuvuudesta irtautumiseen vaikuttaa niin paljon muitakin tekijöitä, ettei sitä voida tässä tarkastella, esimerkiksi sosiaalinen tuki ja elämäntilanne, harrastuksen jne. - Dyyd1983
m.a.a.jussi kirjoitti:
ole terveellistä vetää mitään savua keuhkoihin, ainakaan kovin paljoa. Sekä tupakan että kannabiksen savu sisältää mm. häkää ja tervaa. Tämä ei kuitenkaan tee kannabiksesta myrkyllistä, koska sitä se ei ole. Yksi savuketupakka syötynä aiheuttaa vakavan myrkytyksen, yhden savukkeen nikotiinimäärä suoneen pistettynä tappaa. Kannabista taasen voi huoletta syödä vaikka salaattina, siihen ei kuole.
On myös olemassa toisenlaisia tutkimuksia kannabiksen polttamisen vaikutuksesta keuhkoihin, joiden mukaan kannabiksen polttaminen voi jopa alentaa tupakoinnin aiheuttamaa keuhkosyöpäriskiä. Toisaalta myös todella harva kannabiksen käyttäjä polttaa kolmea savuketta vastaavan määrän päivässä, ellei sitten käytä lääkinnällisistä syistä. Lisäksi mitä laadukkaampaa eli vahvempaa poltettava kannabis on, sitä vähemmän sitä tarvitsee polttaa haluttujen vaikutusten saamiseksi. Jopa pari henkosta voi riittää. Käyttäjät eivät myöskään yleisesti ottaen tunnu lisäävän käyttömääriään, kuten yleisesti väitetään, toleranssin kasvaessa, vaan pikemminkin pienentävät annoksiaan."...Tämä ei kuitenkaan tee kannabiksesta myrkyllistä, koska sitä se ei ole. Yksi savuketupakka syötynä aiheuttaa vakavan myrkytyksen, yhden savukkeen nikotiinimäärä suoneen pistettynä tappaa. Kannabista taasen voi huoletta syödä vaikka salaattina, siihen ei kuole."
Tuo nyt on aivan järjetön päätelmä. Kuka sitä tupakkaa oikein syö? Kukas sitä kannabista syö? Onko kannabiksella siltä haluttuja vaikutuksia syötynä? Tietääkseni valtaosa käyttäjistä ei syö huumauskasvin lehtiä kummassakaan ryhmässä.
"On myös olemassa toisenlaisia tutkimuksia kannabiksen polttamisen vaikutuksesta keuhkoihin, joiden mukaan kannabiksen polttaminen voi jopa alentaa tupakoinnin aiheuttamaa keuhkosyöpäriskiä."
Nyt haluaisin kieltämättä lähteen tällaisiin tutkimuksiin. Jokin järkevä selitys täytyy olla, että samasta aiheesta saadaan täysin päinvastaisia tutkimustuloksia. Itse tekstisi alussa totesit, että "Sekä tupakan että kannabiksen savu sisältää mm. häkää ja tervaa.", miten se siis voi alentaa keuhkosyöpäriskiä? Tietenkin tutkimuksen voi tehdä täysin kannabispolttajan näkökulmasta, jolloin tällaiseen tutkimustulokseen voidaan päästä. Tällainen tilanne voisi olla, mikäli kannabista käytettäisiin tupakoinnin lopettamisen jälkeen hyvin maltillisia määriä. Käytännössä yksi kannabissavuke vastaa haitoiltaan noin kuutta tupakkasavuketta (viittaan tutkimukseen, jossa kolmen kannabisjointin vaikutuksen todettiin olevan yhtä vaarallista kuin kahden askillisen tupakkaa), joten yhden jointin polttaminen päivässä olisi siis vähemmän haitallista kuin vaikkapa yhden savukerasian. Se ei kuitenkaan paranna keuhkoja, vaan saastuttaa niitä edelleen, mutta lievemmässä määrin. Kun suhteilla leikitään, tällaisiin tuloksiin voidaan päästä.
"Lisäksi mitä laadukkaampaa eli vahvempaa poltettava kannabis on, sitä vähemmän sitä tarvitsee polttaa haluttujen vaikutusten saamiseksi."
Valitettavasti minulla ei edelleenkään ole kiistatonta tietoa asiasta (en ole etsinyt), mutta onko laadukkaammassa kannabiksessa enemmän myös haitta-aineita? Näin voisi loogisesti olettaa, korjaa ja tarvittaessa perustele "puhtaampi kannabis".
"Käyttäjät eivät myöskään yleisesti ottaen tunnu lisäävän käyttömääriään, kuten yleisesti väitetään, toleranssin kasvaessa, vaan pikemminkin pienentävät annoksiaan."
Jaa että eivät tunnu lisäävän.. Kenenkäs tuntemuksesta se on kiinni? Koko virkkeessäsi on hyvin löyhiä sanoja (yleisesti ottaen, tunnu, pikemminkin) jotka eivät vielä tarkoita mitään. Mihin ihmeeseen tämä väite siis perustuu? - Dow Bones
Dyyd1983 kirjoitti:
"Tuokin on yksi hampun hyvistä puolista; helppo jalostus ja jatkojalostus."
Hyvistä puolista MISSÄ mielessä? Siinäkö, että jalostamalla saadaan samasta kasvista monipuolista raaka-ainetta teollisuudelle vai huumausainekäytön kannalta? Jos viittaat jälkimmäiseen, niin syy mainitsemaasi "poliittiseen ilmapiiriin" on selvä.
"Syy? Intressit."
Mihin "intresseihin" viittaat? Huumausaineen kasvattamisen rajoittamiseen? Jos hamppua on helppo jatkojalostaa, sen jalostaminen huumausainekäyttöön lienee myöskin kohtuullisen vaivatonta.Sanoit:
>>"Hyvistä puolista MISSÄ mielessä? Siinäkö, että jalostamalla saadaan samasta kasvista monipuolista raaka-ainetta teollisuudelle vai huumausainekäytön kannalta? Jos viittaat jälkimmäiseen, niin syy mainitsemaasi "poliittiseen ilmapiiriin" on selvä."
Siitä tosiaankin, että siitä saadaan monenlaista raaka-ainetta monenlaisen teollisuuden käyttöön, kuten esim. parempaa lämmöneristettä kuin lasivilla (ja vielä ekologisempaa), liimapalkkeja , ruokaöljyä ja ilmeisesti biopolttoainettakin jatkojalostuksella (n. 35-40% kasvista ekstrahoitavaa öljyä), tekstiilejä, muovia ynnä muita polymeerejä yms.
Suomessahan meillä on tämä ruokohelpi energiakasvina ja se on parempi meidän ilmastolle ja maaperälle kuin kannabis/hamppu, mutta ruokohelpi ei ole lähellekään niin monipuolinen kuin hamppu.
Tietystikin sitten on olemassa tämä kiistanalainen lääkekasviversio, mutta sitäkin yritetään patentoida pala palalta - ongelmana tosin nykyinen lainsäädäntö, joka tämän suhteen kuitenkin toimii ihan oikein; ei elämää saa patentoida! Siis sitä yritän sanoa, että kannabiskasvin lääkinnälliset ainesosat (THC, CBD1, CBD2, jne.) pyritään syntetisoimaan ja sitä kautta patentoimaan - osaltaanhan tämäkin on jo toteutunut Marinolin ja Sativexin muodossa, kun taas Hollannissa ja joissakin Yhdysvaltain osavaltioissa myydään edelleenkin sitä itseään 5mg:n purnukoissa sitä tarvitseville...puhumattakaan siitä, että itse budi toimii kuten sen pitääkin, kun taas nämä synteettiset sisältävät kohtuuttomia määriä vaikuttavia ainesosia ja aiheuttavat niitä ikäviä sivuvaikutuksia.
Sanoit:
>>"Mihin "intresseihin" viittaat? Huumausaineen kasvattamisen rajoittamiseen? Jos hamppua on helppo jatkojalostaa, sen jalostaminen huumausainekäyttöön lienee myöskin kohtuullisen vaivatonta."
Viittaan enimmäkseen noihin muihin hyötykäytön osa-alueisiin ja myöskin tähän huUUUumausainepuoleen. Lääkebisnes - eritoten masennus-, laihdutus- ja kipulääke - ovat iso rahasampo lääketeollisuudelle. Ei käy kieltäminen, ei. Voit lukea noista Gummitusjunan nimimerkillä lähettämistä linkeistä lisää näistä lääkinnällisistä ominaisuuksista.
Se, mitä nykyään tapahtuu eri maiden päättävissä elimissä mukaanlukien eri teollisuuden haarat on sitä, kuinka yhdestä kasvista/raaka-aineesta voidaan leipoa poliittisella konseksuksella laittomaksi - heh, meneehän tämä salaliittoilun puolelle, mutta näen tärkeänä spekuloinnin tämän asiain tiimoilta. Raha ratkaisee, kuten tämän päivän lööpeistäkin voidaan lukea vaalirahoitusjupakan koukeroista. Sanonpa vaan, että mikäli esmes Filatovin neuvoja tarkistaa myöskin virkamiesten sidonnaisuudet noudatettaisiin, niin täällä alkaisi tapahtumaan ja tosissaan!
Niin ja tuo jatkojalostus...siis ihan näistä linnunsiemeninä myydyistä hampun siemenistäkin on mahdollista jalostaa tuo lainkirjassakin määritelty 0,3:n prosentin THC -pitoisuus pitkäjänteisellä kasvattelulla - se vaan tosin tarvitsee siitepölyä jostakin Sativaisesta lajikkeesta, jotta jalostus onnistuu. Tuokin kasvattelu ja risteyttäminen vaan vie yli vuoden ellei jopa vuosia eli ei sitä ihan normaali hortonomi ala kylläkään tekemään, kun jo hiukset harmaantuu kasvattelun lopullista muotoa odotellessa. Vaivatonta se ei todellakaan ole, kuten palstan multasormetkin tajuavat. - Hullu tiedemies
Dyyd1983 kirjoitti:
"...Tämä ei kuitenkaan tee kannabiksesta myrkyllistä, koska sitä se ei ole. Yksi savuketupakka syötynä aiheuttaa vakavan myrkytyksen, yhden savukkeen nikotiinimäärä suoneen pistettynä tappaa. Kannabista taasen voi huoletta syödä vaikka salaattina, siihen ei kuole."
Tuo nyt on aivan järjetön päätelmä. Kuka sitä tupakkaa oikein syö? Kukas sitä kannabista syö? Onko kannabiksella siltä haluttuja vaikutuksia syötynä? Tietääkseni valtaosa käyttäjistä ei syö huumauskasvin lehtiä kummassakaan ryhmässä.
"On myös olemassa toisenlaisia tutkimuksia kannabiksen polttamisen vaikutuksesta keuhkoihin, joiden mukaan kannabiksen polttaminen voi jopa alentaa tupakoinnin aiheuttamaa keuhkosyöpäriskiä."
Nyt haluaisin kieltämättä lähteen tällaisiin tutkimuksiin. Jokin järkevä selitys täytyy olla, että samasta aiheesta saadaan täysin päinvastaisia tutkimustuloksia. Itse tekstisi alussa totesit, että "Sekä tupakan että kannabiksen savu sisältää mm. häkää ja tervaa.", miten se siis voi alentaa keuhkosyöpäriskiä? Tietenkin tutkimuksen voi tehdä täysin kannabispolttajan näkökulmasta, jolloin tällaiseen tutkimustulokseen voidaan päästä. Tällainen tilanne voisi olla, mikäli kannabista käytettäisiin tupakoinnin lopettamisen jälkeen hyvin maltillisia määriä. Käytännössä yksi kannabissavuke vastaa haitoiltaan noin kuutta tupakkasavuketta (viittaan tutkimukseen, jossa kolmen kannabisjointin vaikutuksen todettiin olevan yhtä vaarallista kuin kahden askillisen tupakkaa), joten yhden jointin polttaminen päivässä olisi siis vähemmän haitallista kuin vaikkapa yhden savukerasian. Se ei kuitenkaan paranna keuhkoja, vaan saastuttaa niitä edelleen, mutta lievemmässä määrin. Kun suhteilla leikitään, tällaisiin tuloksiin voidaan päästä.
"Lisäksi mitä laadukkaampaa eli vahvempaa poltettava kannabis on, sitä vähemmän sitä tarvitsee polttaa haluttujen vaikutusten saamiseksi."
Valitettavasti minulla ei edelleenkään ole kiistatonta tietoa asiasta (en ole etsinyt), mutta onko laadukkaammassa kannabiksessa enemmän myös haitta-aineita? Näin voisi loogisesti olettaa, korjaa ja tarvittaessa perustele "puhtaampi kannabis".
"Käyttäjät eivät myöskään yleisesti ottaen tunnu lisäävän käyttömääriään, kuten yleisesti väitetään, toleranssin kasvaessa, vaan pikemminkin pienentävät annoksiaan."
Jaa että eivät tunnu lisäävän.. Kenenkäs tuntemuksesta se on kiinni? Koko virkkeessäsi on hyvin löyhiä sanoja (yleisesti ottaen, tunnu, pikemminkin) jotka eivät vielä tarkoita mitään. Mihin ihmeeseen tämä väite siis perustuu?"...Tuo nyt on aivan järjetön päätelmä. Kuka sitä tupakkaa oikein syö? Kukas sitä kannabista syö? Onko kannabiksella siltä haluttuja vaikutuksia syötynä? Tietääkseni valtaosa käyttäjistä ei syö huumauskasvin lehtiä kummassakaan ryhmässä."
Kyllä vai on vaikutuksia ja kyllä syödään, kannabis vaikuttaa syötynä pitempään, mutta ei niin intensiivisesti. Kokkailukulttuuri on varsinkin nykypäivänä vanhvistumassa ja netti on kokkailuohjeita väärällään. Syödessä karsinogeenejä ei synny ja syöpäriski ei kasva.
"Nyt haluaisin kieltämättä lähteen tällaisiin tutkimuksiin. Jokin järkevä selitys täytyy olla, että samasta aiheesta saadaan täysin päinvastaisia tutkimustuloksia. Itse tekstisi alussa totesit, että "Sekä tupakan että kannabiksen savu sisältää mm. häkää ja tervaa.", miten se siis voi alentaa keuhkosyöpäriskiä?"
Kannabiksen vaikuttavalla aineella THC:lla on luontainen kyky heikentää mutaatioituneita soluja ja vahvistaa terveitä. Polttamisesta en sitten tiedä, auttaako THC yhtä paljon kuin karsinogeenit haittaavat? Kuitenkin mm. hamppuöljyn nauttimisella jopa vain pienin päihdyttämättömin määrin n. 2 kertaa päivässä on todettu olevan syöpäkasvaimia heikentävä vaikutus. Kannattaa vielä muistaa eräs asia joka usein noista tutkimuksista unohdetaan, kannabis ei sisällä yhtään polonium 210 -isotooppia jota löytyy tupakasta ja on yksi sen haitallisimmista yhdisteistä.
"
Valitettavasti minulla ei edelleenkään ole kiistatonta tietoa asiasta (en ole etsinyt), mutta onko laadukkaammassa kannabiksessa enemmän myös haitta-aineita?"
Ei voida vetää mitään vetoa näiden asioiden välille, haitta-aineet syntyvät poltettaessa ja ovat ainoastaan riippuvaisia poltettavasta määrästä. Tämän vuoksi voidaan sanoa että vahvempi kannabis aiheuttaa vähemmän haittavaikutuksia, sillä sitä pitää polttaa vähemmän.
Viimeisestä asiasta minulla ei ole tietoa joten sen jätän käsittelemättä. Pistäkää kiitos jotku muut linkkejä tutkimuksiin. Tässä nyt kuitenkin parit linkit:
http://www.ehponline.org/docs/2000/108-10/correspondence.html#thc
http://www.youtube.com/watch?v=pjhT9282-Tw ja tuosta vielä rick simpsonin tekemä työ ihmisten syöpien parissa. - Lääkekäyttäjä
Dyyd1983 kirjoitti:
"...Tämä ei kuitenkaan tee kannabiksesta myrkyllistä, koska sitä se ei ole. Yksi savuketupakka syötynä aiheuttaa vakavan myrkytyksen, yhden savukkeen nikotiinimäärä suoneen pistettynä tappaa. Kannabista taasen voi huoletta syödä vaikka salaattina, siihen ei kuole."
Tuo nyt on aivan järjetön päätelmä. Kuka sitä tupakkaa oikein syö? Kukas sitä kannabista syö? Onko kannabiksella siltä haluttuja vaikutuksia syötynä? Tietääkseni valtaosa käyttäjistä ei syö huumauskasvin lehtiä kummassakaan ryhmässä.
"On myös olemassa toisenlaisia tutkimuksia kannabiksen polttamisen vaikutuksesta keuhkoihin, joiden mukaan kannabiksen polttaminen voi jopa alentaa tupakoinnin aiheuttamaa keuhkosyöpäriskiä."
Nyt haluaisin kieltämättä lähteen tällaisiin tutkimuksiin. Jokin järkevä selitys täytyy olla, että samasta aiheesta saadaan täysin päinvastaisia tutkimustuloksia. Itse tekstisi alussa totesit, että "Sekä tupakan että kannabiksen savu sisältää mm. häkää ja tervaa.", miten se siis voi alentaa keuhkosyöpäriskiä? Tietenkin tutkimuksen voi tehdä täysin kannabispolttajan näkökulmasta, jolloin tällaiseen tutkimustulokseen voidaan päästä. Tällainen tilanne voisi olla, mikäli kannabista käytettäisiin tupakoinnin lopettamisen jälkeen hyvin maltillisia määriä. Käytännössä yksi kannabissavuke vastaa haitoiltaan noin kuutta tupakkasavuketta (viittaan tutkimukseen, jossa kolmen kannabisjointin vaikutuksen todettiin olevan yhtä vaarallista kuin kahden askillisen tupakkaa), joten yhden jointin polttaminen päivässä olisi siis vähemmän haitallista kuin vaikkapa yhden savukerasian. Se ei kuitenkaan paranna keuhkoja, vaan saastuttaa niitä edelleen, mutta lievemmässä määrin. Kun suhteilla leikitään, tällaisiin tuloksiin voidaan päästä.
"Lisäksi mitä laadukkaampaa eli vahvempaa poltettava kannabis on, sitä vähemmän sitä tarvitsee polttaa haluttujen vaikutusten saamiseksi."
Valitettavasti minulla ei edelleenkään ole kiistatonta tietoa asiasta (en ole etsinyt), mutta onko laadukkaammassa kannabiksessa enemmän myös haitta-aineita? Näin voisi loogisesti olettaa, korjaa ja tarvittaessa perustele "puhtaampi kannabis".
"Käyttäjät eivät myöskään yleisesti ottaen tunnu lisäävän käyttömääriään, kuten yleisesti väitetään, toleranssin kasvaessa, vaan pikemminkin pienentävät annoksiaan."
Jaa että eivät tunnu lisäävän.. Kenenkäs tuntemuksesta se on kiinni? Koko virkkeessäsi on hyvin löyhiä sanoja (yleisesti ottaen, tunnu, pikemminkin) jotka eivät vielä tarkoita mitään. Mihin ihmeeseen tämä väite siis perustuu?Syömisen ohella myös vaporisointi, eli höyrystäminen on mahdollista. Meille tupakoimattomille lääkekäyttäjille kannabiksen höyrystäminen on paras ja miellyttävin tapa nauttia yrttiä. Syötynä tarvittavat määrät ovat moninkertaiset, ja vaikutukset alkavat turhan hitaasti.
http://www.azarius.net/headshop/vaporizers/ - Mikke
Dyyd1983 kirjoitti:
"Tutkimusta on vaikea tehdä objektiiviseksi, jos toisen aineen kehittäjillä on ollut aikaa rukata tuotetta vähempihaittaiseksi."
Jos se ei ole vielä selvää, niin en yritä todellakaan puolustella tupakkaa millään keinoin. Päinvastoin, viittaamalla kannabiksen haitoista tupakkaan nähden seikka on entistä järkyttävämpi johtuen tupakan haittavaikutuksista.
Mielestäni on sairasta edes asettaa tätä jalostamisasiaa "kilpailutilanteeksi", sillä molemmat ovat myrkyllisiä ja aiheuttavat riippuvuutta. Mikäli kannabis laillistetaan ja sen jalostaminen aloitetaan yhtä suurella panoksella kuin tupakan, mihin suuntaan kannabista jalostettaisiin? Pyrittäisiinkö siitä tekemään koukuttava (lisäisi myyntiä) vai pyrittäisiinkö siitä tekemään mahdollisimman puhdasta ja haitatonta, nautintoaine, jossa ei olisi mitään tai olisi äärimmäisen vähän haittavaikutuksia?
Totean tähän loppuun vielä, että mielestäni myös tupakka pitäisi vetää pois kaupoista, sillä sehän on vain ja ainoastaan haitallinen terveydelle.
"Noin neljä prosenttia sadastatuhannesta tupakoijasta kykenee olemaan polttamatta vuoden."
Mielenkiintoinen tapa esittää asia. Luvut "neljä" ja "sata tuhatta" aiheuttavat suuren kontrastin, mutta kun puhutaan "neljästä tuhannesta" ja "sadasta tuhannesta", ei yhtä dramaattista vaikutusta tulekaan. Tai "neljästä" ja "sadasta". Ihan vinkkinä, mikäli et tiennyt, nyt puhuin lukumääristä kun sinä puhuit samassa lauseessa osuuksista ja lukumääristä.
Mikäli nikotiinikorvaushoidot tuplaavat onnistumismahdollisuuden, kahdeksan prosenttia eli kahdeksan sadasta onnistuu lopettamaan tupakoinnin. Riippuvuudesta irtautumiseen vaikuttaa niin paljon muitakin tekijöitä, ettei sitä voida tässä tarkastella, esimerkiksi sosiaalinen tuki ja elämäntilanne, harrastuksen jne."Pyrittäisiinkö siitä tekemään koukuttava..."
Jos kannabis laillistuu yhdeksi monikansallisten suuryritysten myyntituotteeksi, niin tottakai se on heidän intressiensä mukaista tehdä siitä mahdollisimman riippuvuutta aiheuttava, mitä se ei tällä hetkellä ole, jos sitä vertaa juuri tupakkaan tai vaikka kahviin. He saattaisivat vaikka sotkea myymänsä kannabiksen joukkoon vaikka tupakkaa, ja näin tehostaa riippuvuuden syntyä.
Näinhän he tekevät tupakan kanssa, tehostavat riippuvuuden syntyä. Jos vain raha ratkaisee ja valta annetaan näille yrityksille, niin ei kai siinä mitään epäselvää ole, miten homma etenee. Näkeehän se nyt jo alkoholiyhtiöistä, että niillä on käytännössä kaikki poliittinen valta ohjailla alkoholi- ja päihdepolitiikkaa. Yksinvalta päättää maailman päihteistä.
Turha meidän on sitä spekuloida miksi se menisi, kun pitäisi ensin tietää, onko tarkoitus vain aiheuttaa mahdollisimman kova riippuvuus, vai tappaa mahdollisimman paljon populaatiota rahan takia, vai rakentaa päihdepolitiikka, jossa ihmisen arvo menee yrityksen voittojen edelle. Jos tarkoitus on aiheuttaa kova riippuvuus, olisi kannabista aika paljon rukattava, että se pääsisi samaan sarjaan tupakan kanssa. Jos tarkoitus on tappaa paljon porukkaa, ovat nykyiset lailliset päihteet valittu oikein. Jos on tarkoitus rakentaa humaani päihdepolitiikka, työn voisi jo aloittaa.
Lisäksi moni kasvattaa kuitenkin itse käyttämänsä kannabiksen jo nykyään, vaikka siitä saakin kiinni jäädessä oleellisesti suuremman tuomion kuin huonolaatuisen hasiksen (tai vaikka amfetamiinin) ostamisesta järjestäytyneen rikollisuuden edustajalta. Asia, minkä järki ei minulle ole koskaan auennut, eikä sitä osattu eduskunnastakaan kertoa kun sitä joskus kysyin, vaan lähinnä sain vastaukseksi retoriikkaa siitä, kuinka huuuuumeet tappavat ja ovat muutenkin pahasta, niiden positiivisista vaikutuksista huolimatta. Jos laki antaa paljon suuremman rangaistuksen teosta, jossa järjestäytynyttä rikollisuutta ei tueta, kuin teosta, jossa sitä tuetaan, tekee mieli kysyä, kuka otti vastaan lahjusrahat ja kuinka suuri oli summa, jotta laki säädettiin ammattirikollisuuden avuksi.
Mitä tulee nikotiinin aiheuttaman riippuvuusasian esittämistapaan niin sen olen ottanut sanamuotoineen suoraan jostain netin sivuilta. Pohtimatta sen enempää sanojen psykolinqvistista merkitystä, eli sitä mihin sinä nyt takerruit. Totuus vain on se, että tupakka on yksi niistä huumeista, joiden aiheuttama riippuvuus on erittäin vakava, ja on ihan sama mitä elementtejä sen ympärillä pyörii, jos siitä ei kerran vain pääse irti. Olivat ne sitten sosiaalisia tai mitä tahansa. Ymmärsin heti tekstin lähettämisen jälkeen, että tuohon esitystapaan sinä takerrut. No, niin teit, joten olin oikeassa. Kai se jotain kertoo sekin.
Pitäisi ehkä viedä tupakoijat vuodeksi saarelle, jossa ei olisi tupakkaa ja sitä polttavia kavereita, jotka usein nauravat toisten lopettamisyrityksille, kun itse eivät voi myöntää edes riippuvuuttaan, vaikka pölli palaa vartin välein. Vaimoni sanoi minulle, että minun tulee suhtautua tupakasta vieroittautumiseen kuin heroiiniriippuvaisen omaan vieroittautumiseensa. Repsahduksia on sattunut ja sattuu minulle ja monille, mutta koska tupakka on kuitenkin laillista ja sen verran edullista, että sen käyttämisen takia ei yleensä tarvitse tehdä rikoksia, en joudu niiden takia juridisiin ongelmiin, kuten usein käy opiaattiaddiktille, kun hän retkahtaa. Hänelläkin tähän vaikuttaa kaikki ympärillä pyörivät asiat, sosiaalinen tuki ja elämäntilanne, mutta koska ne tupakoijaan verrattuna ovat aika paljon erilaisia ja usein ohi sen laillisen kehyksen, jossa tupakoija yrittää aineestaan päästä eroon, on vieroittautuminen usein jopa paljon vaikeampaa.
Mielestäni taas on sairasta jättää huomiotta sellaiset elementit, joilla oikeasti on merkitystä, kuten juuri se, kuinka paljon jotain ainetta on jalostettu vuosikymmenien aikana. Jos kannabista olisi jalostettu sama aika kuin tupakkaa, niin kyllä siitä olisi aika paljon tippunut tervaa ja muuta huttua pois. Lisäksi käymme tätä keskustelua ainoastaan, mikäli kannabis nautitaan polttamalla, joka on yleinen käyttötapa, vaikka ei olekaan vähähaittaisin. Jos käytämme kannabiksen juomana tai leivonnaisena, kuten järkevämpää olisi, keuhkojen rasitus olisi oleellisesti pienempi.
Kannabiksen käyttäminen polttamalla voidaan nähdä myös eräällä tavalla kieltolain synnyttämänä huonona käyttötapana, mitä edustaa myös kovien huumeiden suonensisäinen käyttö. Minimimäärästä on usein saatava maksimaalinen teho.
Niin, ja jos kannabis on myrkyllistä, niin mitä se myrkyttää? Tämä on vähän nyt uusi asia, siis sen myrkyllisyys. Nikotiini tappaa, se on selvää, mutta miten kannabiksen myrkyllisyys ilmenee? - Dyyd1983
Mikke kirjoitti:
"Pyrittäisiinkö siitä tekemään koukuttava..."
Jos kannabis laillistuu yhdeksi monikansallisten suuryritysten myyntituotteeksi, niin tottakai se on heidän intressiensä mukaista tehdä siitä mahdollisimman riippuvuutta aiheuttava, mitä se ei tällä hetkellä ole, jos sitä vertaa juuri tupakkaan tai vaikka kahviin. He saattaisivat vaikka sotkea myymänsä kannabiksen joukkoon vaikka tupakkaa, ja näin tehostaa riippuvuuden syntyä.
Näinhän he tekevät tupakan kanssa, tehostavat riippuvuuden syntyä. Jos vain raha ratkaisee ja valta annetaan näille yrityksille, niin ei kai siinä mitään epäselvää ole, miten homma etenee. Näkeehän se nyt jo alkoholiyhtiöistä, että niillä on käytännössä kaikki poliittinen valta ohjailla alkoholi- ja päihdepolitiikkaa. Yksinvalta päättää maailman päihteistä.
Turha meidän on sitä spekuloida miksi se menisi, kun pitäisi ensin tietää, onko tarkoitus vain aiheuttaa mahdollisimman kova riippuvuus, vai tappaa mahdollisimman paljon populaatiota rahan takia, vai rakentaa päihdepolitiikka, jossa ihmisen arvo menee yrityksen voittojen edelle. Jos tarkoitus on aiheuttaa kova riippuvuus, olisi kannabista aika paljon rukattava, että se pääsisi samaan sarjaan tupakan kanssa. Jos tarkoitus on tappaa paljon porukkaa, ovat nykyiset lailliset päihteet valittu oikein. Jos on tarkoitus rakentaa humaani päihdepolitiikka, työn voisi jo aloittaa.
Lisäksi moni kasvattaa kuitenkin itse käyttämänsä kannabiksen jo nykyään, vaikka siitä saakin kiinni jäädessä oleellisesti suuremman tuomion kuin huonolaatuisen hasiksen (tai vaikka amfetamiinin) ostamisesta järjestäytyneen rikollisuuden edustajalta. Asia, minkä järki ei minulle ole koskaan auennut, eikä sitä osattu eduskunnastakaan kertoa kun sitä joskus kysyin, vaan lähinnä sain vastaukseksi retoriikkaa siitä, kuinka huuuuumeet tappavat ja ovat muutenkin pahasta, niiden positiivisista vaikutuksista huolimatta. Jos laki antaa paljon suuremman rangaistuksen teosta, jossa järjestäytynyttä rikollisuutta ei tueta, kuin teosta, jossa sitä tuetaan, tekee mieli kysyä, kuka otti vastaan lahjusrahat ja kuinka suuri oli summa, jotta laki säädettiin ammattirikollisuuden avuksi.
Mitä tulee nikotiinin aiheuttaman riippuvuusasian esittämistapaan niin sen olen ottanut sanamuotoineen suoraan jostain netin sivuilta. Pohtimatta sen enempää sanojen psykolinqvistista merkitystä, eli sitä mihin sinä nyt takerruit. Totuus vain on se, että tupakka on yksi niistä huumeista, joiden aiheuttama riippuvuus on erittäin vakava, ja on ihan sama mitä elementtejä sen ympärillä pyörii, jos siitä ei kerran vain pääse irti. Olivat ne sitten sosiaalisia tai mitä tahansa. Ymmärsin heti tekstin lähettämisen jälkeen, että tuohon esitystapaan sinä takerrut. No, niin teit, joten olin oikeassa. Kai se jotain kertoo sekin.
Pitäisi ehkä viedä tupakoijat vuodeksi saarelle, jossa ei olisi tupakkaa ja sitä polttavia kavereita, jotka usein nauravat toisten lopettamisyrityksille, kun itse eivät voi myöntää edes riippuvuuttaan, vaikka pölli palaa vartin välein. Vaimoni sanoi minulle, että minun tulee suhtautua tupakasta vieroittautumiseen kuin heroiiniriippuvaisen omaan vieroittautumiseensa. Repsahduksia on sattunut ja sattuu minulle ja monille, mutta koska tupakka on kuitenkin laillista ja sen verran edullista, että sen käyttämisen takia ei yleensä tarvitse tehdä rikoksia, en joudu niiden takia juridisiin ongelmiin, kuten usein käy opiaattiaddiktille, kun hän retkahtaa. Hänelläkin tähän vaikuttaa kaikki ympärillä pyörivät asiat, sosiaalinen tuki ja elämäntilanne, mutta koska ne tupakoijaan verrattuna ovat aika paljon erilaisia ja usein ohi sen laillisen kehyksen, jossa tupakoija yrittää aineestaan päästä eroon, on vieroittautuminen usein jopa paljon vaikeampaa.
Mielestäni taas on sairasta jättää huomiotta sellaiset elementit, joilla oikeasti on merkitystä, kuten juuri se, kuinka paljon jotain ainetta on jalostettu vuosikymmenien aikana. Jos kannabista olisi jalostettu sama aika kuin tupakkaa, niin kyllä siitä olisi aika paljon tippunut tervaa ja muuta huttua pois. Lisäksi käymme tätä keskustelua ainoastaan, mikäli kannabis nautitaan polttamalla, joka on yleinen käyttötapa, vaikka ei olekaan vähähaittaisin. Jos käytämme kannabiksen juomana tai leivonnaisena, kuten järkevämpää olisi, keuhkojen rasitus olisi oleellisesti pienempi.
Kannabiksen käyttäminen polttamalla voidaan nähdä myös eräällä tavalla kieltolain synnyttämänä huonona käyttötapana, mitä edustaa myös kovien huumeiden suonensisäinen käyttö. Minimimäärästä on usein saatava maksimaalinen teho.
Niin, ja jos kannabis on myrkyllistä, niin mitä se myrkyttää? Tämä on vähän nyt uusi asia, siis sen myrkyllisyys. Nikotiini tappaa, se on selvää, mutta miten kannabiksen myrkyllisyys ilmenee?"Jos kannabis laillistuu yhdeksi monikansallisten suuryritysten myyntituotteeksi, niin tottakai se on heidän intressiensä mukaista tehdä siitä mahdollisimman riippuvuutta aiheuttava..."
Miten mahtaisi käydä jos se laillistettaisiin? Joku sillä alkaisi joka tapauksessa tehdä bisnestä ja hänen etujensa mukaista olisi, jos kannabista käytettäisiin silloin paljon. Siksi on syytä olettaa, että myös sen jalostuksessa (kuten tupakankin) eettisyys on toissijaista.
"Jos on tarkoitus rakentaa humaani päihdepolitiikka, työn voisi jo aloittaa."
Humaani päihepolitiikka sallimalla mieto huume? Näkemyksesi kannabiksen haitoista on todellakin hieman puolueellinen.
"Olivat ne sitten sosiaalisia tai mitä tahansa. Ymmärsin heti tekstin lähettämisen jälkeen, että tuohon esitystapaan sinä takerrut. Ymmärsin heti tekstin lähettämisen jälkeen, että tuohon esitystapaan sinä takerrut. No, niin teit, joten olin oikeassa. Kai se jotain kertoo sekin."
Niin otit ne jostain nettisivuilta? Aika luotettava lähde. Tottakai siihen piti viitata, koska esitystapasi oli niin puolueellinen. Päätin esittää "vastapuolen" argumentin, koska hyvin harva kannabiksen laillistamisen ajajista osaa käsitellä hyötyjä ja haittoja puolueettomasti ja se valitettavasti syö heidän sanojensa uskottavuutta. Totta on sekin, että tupakasta on vaikea päästä irti ja mainitsemasi prosenttiluvut ovat (epäilemättä) realistisia, mutta asiaa täytyy pystyä tarkastelemaan puolueettomasti jotta siitä voidaan tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä. Siksi mainitsin myös sosiaaliset syyt.
Ei se kerro yhtään mitään, että minä otan kantaa johonkin sinun esittämistapaan, jos itsekin tiedät että se on kyseenalainen. Ja on hienoa mainita "olleensa oikeassa", kun itse ensin kirjoitta tekstiä ja sen jälkeen keskenään miettii että "tuohon se varmaan ottaa kantaa". Nerokasta.
"Mielestäni taas on sairasta jättää huomiotta sellaiset elementit, joilla oikeasti on merkitystä, kuten juuri se, kuinka paljon jotain ainetta on jalostettu vuosikymmenien aikana. Jos kannabista olisi jalostettu sama aika kuin tupakkaa, niin kyllä siitä olisi aika paljon tippunut tervaa ja muuta huttua pois. Lisäksi käymme tätä keskustelua ainoastaan, mikäli kannabis nautitaan polttamalla, joka on yleinen käyttötapa, vaikka ei olekaan vähähaittaisin. Jos käytämme kannabiksen juomana tai leivonnaisena, kuten järkevämpää olisi, keuhkojen rasitus olisi oleellisesti pienempi."
Niin että sairasta jättää huomiotta.. Edelleenkin (joudun toistamaan itseäni) kannabista jalostettaisiin osin samaan suuntaan kuin tupakkaakin, kaupallisten voimien päästessä hyötymään siitä. Kuinka moni kannabiksen käyttäjä käyttää sitä juomana tai leivonnaisena? Olen ilmeisesti sen verran ummikko, että tämä käyttötapa on minulle vieras kannabiksen kohdalla.
"Tämä on vähän nyt uusi asia, siis sen myrkyllisyys."
Et ole sinäkään tainnut elämääsi uhrata asian tutkimiselle. Kannabiksessa on esimerkiksi karsinogeenejä, ammoniakkia, vetysyanidia ja typpioksideja. http://www.guardian.co.uk/society/2007/dec/19/drugsandalcohol.drugs Nämä siis siitä huolimatta, ettei kannabiksen koostumusta ei ole tutkittu yhtä tarkasti kuin tupakan. - Mikke
Dyyd1983 kirjoitti:
"Jos kannabis laillistuu yhdeksi monikansallisten suuryritysten myyntituotteeksi, niin tottakai se on heidän intressiensä mukaista tehdä siitä mahdollisimman riippuvuutta aiheuttava..."
Miten mahtaisi käydä jos se laillistettaisiin? Joku sillä alkaisi joka tapauksessa tehdä bisnestä ja hänen etujensa mukaista olisi, jos kannabista käytettäisiin silloin paljon. Siksi on syytä olettaa, että myös sen jalostuksessa (kuten tupakankin) eettisyys on toissijaista.
"Jos on tarkoitus rakentaa humaani päihdepolitiikka, työn voisi jo aloittaa."
Humaani päihepolitiikka sallimalla mieto huume? Näkemyksesi kannabiksen haitoista on todellakin hieman puolueellinen.
"Olivat ne sitten sosiaalisia tai mitä tahansa. Ymmärsin heti tekstin lähettämisen jälkeen, että tuohon esitystapaan sinä takerrut. Ymmärsin heti tekstin lähettämisen jälkeen, että tuohon esitystapaan sinä takerrut. No, niin teit, joten olin oikeassa. Kai se jotain kertoo sekin."
Niin otit ne jostain nettisivuilta? Aika luotettava lähde. Tottakai siihen piti viitata, koska esitystapasi oli niin puolueellinen. Päätin esittää "vastapuolen" argumentin, koska hyvin harva kannabiksen laillistamisen ajajista osaa käsitellä hyötyjä ja haittoja puolueettomasti ja se valitettavasti syö heidän sanojensa uskottavuutta. Totta on sekin, että tupakasta on vaikea päästä irti ja mainitsemasi prosenttiluvut ovat (epäilemättä) realistisia, mutta asiaa täytyy pystyä tarkastelemaan puolueettomasti jotta siitä voidaan tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä. Siksi mainitsin myös sosiaaliset syyt.
Ei se kerro yhtään mitään, että minä otan kantaa johonkin sinun esittämistapaan, jos itsekin tiedät että se on kyseenalainen. Ja on hienoa mainita "olleensa oikeassa", kun itse ensin kirjoitta tekstiä ja sen jälkeen keskenään miettii että "tuohon se varmaan ottaa kantaa". Nerokasta.
"Mielestäni taas on sairasta jättää huomiotta sellaiset elementit, joilla oikeasti on merkitystä, kuten juuri se, kuinka paljon jotain ainetta on jalostettu vuosikymmenien aikana. Jos kannabista olisi jalostettu sama aika kuin tupakkaa, niin kyllä siitä olisi aika paljon tippunut tervaa ja muuta huttua pois. Lisäksi käymme tätä keskustelua ainoastaan, mikäli kannabis nautitaan polttamalla, joka on yleinen käyttötapa, vaikka ei olekaan vähähaittaisin. Jos käytämme kannabiksen juomana tai leivonnaisena, kuten järkevämpää olisi, keuhkojen rasitus olisi oleellisesti pienempi."
Niin että sairasta jättää huomiotta.. Edelleenkin (joudun toistamaan itseäni) kannabista jalostettaisiin osin samaan suuntaan kuin tupakkaakin, kaupallisten voimien päästessä hyötymään siitä. Kuinka moni kannabiksen käyttäjä käyttää sitä juomana tai leivonnaisena? Olen ilmeisesti sen verran ummikko, että tämä käyttötapa on minulle vieras kannabiksen kohdalla.
"Tämä on vähän nyt uusi asia, siis sen myrkyllisyys."
Et ole sinäkään tainnut elämääsi uhrata asian tutkimiselle. Kannabiksessa on esimerkiksi karsinogeenejä, ammoniakkia, vetysyanidia ja typpioksideja. http://www.guardian.co.uk/society/2007/dec/19/drugsandalcohol.drugs Nämä siis siitä huolimatta, ettei kannabiksen koostumusta ei ole tutkittu yhtä tarkasti kuin tupakan.LAINAUS: "Miten mahtaisi käydä jos se laillistettaisiin? Joku sillä alkaisi joka tapauksessa tehdä bisnestä ja hänen etujensa mukaista olisi, jos kannabista käytettäisiin silloin paljon. Siksi on syytä olettaa, että myös sen jalostuksessa (kuten tupakankin) eettisyys on toissijaista."
Jos kannabiksen kasvatusta omaan käyttöön ei laillistettaisi, niin totta kai sen ottaisi haltuun lopulta joku todella iso toimija. Sitä ennen olisi kuitenkin paljon niitä, jotka tuulen suunnan vaihtumisen jälkeen kotimaassamme kippaisivat tomaatit, retiisit ja kurkut tunkioon ja tunkisivat hehtaarihallinsa kasvamaan hamppua, koska raha on se mikä ratkaisee. Poliittisella ohjauksella voidaan aika pitkälti ohjata järjestelmien syntyä, ovathan ne synnyttäneet jopa kieltolakijärjestelmän, joka taas on oikeistopolitiikan kirkkain kukkanen, antaen tarvittavat syyt ja seuraukset.
Mitä tulee eettisyyteen, niin epäeettistä hampunjalostusta on vaikea kuvitella. Jos halutaan terva pois, niin se on hyvä. Jos halutaan THC:n määrä ylös, niin se on hyvä. Ensimmäinen vähentää haittoja, kun palamisesta tulevaa kakkaa on vähemmän, ja toinen vähentää haittoja, kun palavaa kakkaa ei tarvitse käyttää niin paljon. Jos siis polttamalla käytettäisiin. Aivot voivat ottaa vain mittansa, ja ne tietävät rajansa, eivätkä nykyisetkään hieman enemmän potkua omaavat lajikkeet ole lisänneet aineen ominaisuutta aiheuttaa käyttäjässään riippuvuus. Se on edelleen alhainen. Eivätkä edes riippuvuuteen sairastuneet tipu yhteiskunnan kelkasta, kuten pääsääntöisesti käy alkoholisteille ja koviin huumeisiin addiktoituneille. Tietysti, jos tarkoitus on sysätä ”kannabisnarkomaanit” yhteiskunnasta syrjään, niin se on eri asia, mutta turha siitä on ainetta syyttää, politiikka on asia erikseen..
LAINAUS: Humaani päihepolitiikka sallimalla mieto huume? Näkemyksesi kannabiksen haitoista on todellakin hieman puolueellinen.
Minulla on oikeus olla puolueellinen, jos koet humaanimman päihdepolitiikan vaatimuksen tässä tapauksessa sellaisena. Sinä saat olla puolueeton jos haluat tai kuvittelet olevasi, mutta älä vaadi sitä muilta.
Jos psykiatria tunnistaa ihmistyypin, joka tuntee ”selittämätöntä vetoa psykedeeleihin, erityisesti kannabikseen”, on tämän ryhmän tiedostettu olemassaolo konkreettinen osoitus siitä, että koko järjestelmä on ihmisluonnon vastainen. Kun tiedetään, että aina joku tekee rahasta jotain ja tiedetään, että on ihmisryhmä, joka etsiytyy psykedeelien pariin, tiedetään myös, että tälle ryhmälle tulee olemaan tarjolla psykedeelejä, koska joku niitä rahasta toimittaa.
Jos kannabis ja sen suhde ihmisluontoon yhdistetään sosiaalisen portin kautta koviin huumeisiin, on tämä yhdistettynä myyjien taloudellisiin intresseihin aika kaukana humaanista päihdepolitiikasta. Jos tarkoitus taas on vaikkapa palvoa saatanaa tai muuta immateriaalista eksistenssiä, joka kehoittaa olemaan EVIL ja saada aikaan hänen kunniakseen vaikkapa pornofilmejä, jossa amfetamiinilla hampaansa tuhonneet tytöt imevät koiran penistä, on linja ihan oikeasti todella hyvä.
Kun tiedetään, että noin 10 prosenttia kannabista käyttävistä henkilöistä kokeilee myös jotain muuta laitonta päihdettä, ja kokeiluista merkittävin osa johtuu myyjän tarjoamista ilmaisista maistiaisista, riittää perversseille valtameren takana (ja myös muualla) tyttösiä kaikki perversiot täyttäviin elokuviin. Amerikassahan kodittomien ja huumeongelmaisten käyttö pornoteollisuudessa on kasvanut valtavasti.
On järjetöntä myös sotia keinotekoista sotaa, jotka ei koskaan voi voittaa. Tai järjetöntä tai ei – ainakin se pitää oikeuskoneistoja ja poliisilaitosta pystyssä, ja mahdollistaa taloudellisten ja juridisten lisäresurssien pyytämisen, joita voi perustella aina sopivilla verukkeilla.
Yhteiskuntamme on siinä pisteessä, että alkoholinkäytölle on saatava aikaan loppu tai tuntuva väheneminen. Olemme menossa siihen pisteeseen kuin Englannissa 1800-luvun lopulla, kun työväenluokan väkeä ajettiin tietoisesti hautaan erittäin halvalla ja vahvalla ginillä. Julkinen terveydenhuolto on nääntymässä alkoholikuormituksen alle, ja niitä, jotka haluavat vaihtaa tämän negatiivisen verovirran valtiolle tarjoaman aineen vaikkapa kotikasvatettuun kannabikseen, pyritään estämään näin tekemästä, vaikka se olisi luonnollinen osa itse päihdepoliittista, vaadittavaa muutosta.
Poliisi kertoilee lehdessä, kuinka jokaisessa suuressa kerrostaloyhtiössä on vähintään yksi kannabista kasvattava henkilö tai perhe, jolloin naapurikyttäysperinteen voimistuminen siirtää muutaman ihmisen taas alkoholinkäyttäjäksi, kun hän joutuu huomaamaan, mitä kaikkea mahdollistaakaan kannabiksen kasvatuksesta kiinnijääminen. Tai sitten hän jatkaa siitä, mistä yleensä aloitti – eli ostaa aineen jälleen samoilta rikollisilta, joilta sen osti aiemminkin. Itse kasvatettu laatutuote vaihtuu jälleen maahan roudattuun saippuahasikseen, jonka erottaa siitä, että bongivesi alkaa kuplia.
Ymmärrettävää on se, että jonkinlainen muutos on saatava aikaan, sillä suunnan pitäminen samana takaa yhteiskunnan raunioitumisen alkoholimainonnan, halvan alkoholin ja hyvin päihde- ja humalahakuisen kansan johdosta. Joten jos on ideoita muutoksen suhteen, niitäkin sopii esittää. Yhden näkemyksen murskaava kritiikki ei usein esitä itse mitään tilalle, ja suunnan pitäminen samana ajaa systeemin karille. Alkoholikatastrofin paisuminen näkyy joka päivä mediassa, ja vain räikeimmät tapaukset pääsevät näkyviin. Jos kannabiskaveri mielenosoitukseksi rikkoo Alkossa muutamia viinapulloja, tuo teko heijastetaan koko kannabista käyttävään ihmisryhmän stereotypiaan, mutta alkoholin käyttäjillä ei ole samaa ongelmaa. Sikailuista, väkivallasta ja muista sellaisista regressoivan ja primitisoivan laillisen huumeen oheisvaikutuksista on tullut niin arkipäiväistä maassamme, että vain alkoholin aiheuttamat raadollisimmat tapahtumat noteerataan.
Alkoholista saatavat verotulot olivat pahasti tappiolla jo ennen veronalennusta, mutta mitä teki oikeistohallitus? Alensi tuntuvasti viinan hintaa, kovien alkoholituotteiden ollessa pääalennuskohde, jotta ne ihmiset, joiden juomista ja totaalista alkoholisoitumista vielä vähän oli raha hillinnyt, kykenisivät menemään reunan yli.
Kansa on pahasti ylivelkaantunut ja sen ytimessä kytenyt alkoholiongelma on saatu terhakkaaseen roihuun, ja samaan aikaan ihmisiä ohjataan pikavipeillä menettämään luottotietonsa, kun ravintolassa rahojen loppuessa tilataan tekstiviestillä rahaa näiltä laillistetuilta koronkiskureilta. Tähänkään ei hallitus ole puuttunut, ei edes puheissa, vaikka kaverini touhuihin kyllä puututtiin aikoja sitten, kun hän teki samaa, korot vain olivat halvemmat, eikä raha tullut tekstiviestillä kauniisti tilille, vaan puhtaana käteen. Yritys ja ilmoitus Patentti- ja rekisterihallitukseen puuttui ilmeisesti taustalta.
Kun kritisoit nettiä tiedonlähteenä, niin aiotko nyt tosissasi osoittaa, että netti on epäluotettava tiedonlähde ja kyseenlaistaa sen kokonaan? BBC:n tutkimus, johon sinä viittaat, oli nettisivulla. Miksi sinä siihen uskot, jos se on netissä? Muistatko, kun oli puhetta puolueellisuudesta. Sinun argumenttisi oli aika puolueellinen, joten en enää katso sinunkaan siihen pyrkivän.
Tieto tupakan aiheuttamasta vakavasta riippuvuudesta ja siitä irtipääsemisen vaikeudesta löytyy aika monesta paikasta, tuo otettu sanamuoto löytyi vuosia sitten jostain. Toisaalla prosentit poikkeavat hieman, toisaalla jotkut muut nyanssin ovat hieman erilaisia, mutta loppupäätelmä on kaikissa sama – nikotiinin aiheuttama riippuvuus on todella vakava.
Kannabista käytetään yleisesti leivonnassa, olet varmasti kuullut termi ”SpaceCake”, joka on kannabista sisältävä pipari. Sitä voi myös lisätä kaakaoon, voihin, ja lopulta vain kokin mielikuvitus asettaa rajat.
En tiedä kuinka yleistä kannabiksen käyttäminen leivonnaisissa on Suomessa, todennäköisesti harvinaisempaa kuin sen polttaminen, mutta varmasti se on yleisempää niiden keskuudessa, jotka eivät joudu hankkimaan mafiahasista rikollisilta, vaan kasvattavat itse käyttämänsä kannabiksen. Tasainen laatu kotikomerosta takaa tasaisesti törähtävän leivonnallisen kokemuksen, jossa ei ole mukana kamelinpaskaa, moottoriöljyä, hennaa tai hiekkaa, joka varsinkin leivonnaisten ollessa kyseessä käy hampaiden päälle.
LAINAUS: ”Et ole sinäkään tainnut elämääsi uhrata asian tutkimiselle. ”
Minulla on oikeasti muutakin elämää, kannabis on vain lähellä sydäntäni monistakin syistä. Eikä se ole kuitenkaan niin myrkyllistä kuin tupakka, jota poltin vuosikymmeniä, lopulta pari askia päivässä. Keuhkot ovat ihmeellinen aparaatti, ja niiden kyky puhdistaa itseään loppuu vasta kuin tupakkaa (tai muuta) palaa rankasti, ja luulen aika vahvasti, että muutama kannabissavuke ja sen sisältämät myrkyt eivät tule koskaan myrkyttämään minua. Jos ne niin tekevät, niin jokainen kuolee joskus – elämänlaatukin merkitsee jotain. Vuorikiipeilijä kiipeää, vaikka voi tippua ja kuolla. Ratamoottoripyöräilijä kiertää rataa, vaikka voi kuolla. No, jätetään nämä addrenaliininarkit nyt rauhaan, vaikka niistäkin voisi paljon kirjoittaa.
Joten hyvä, että kerroit minulle näistä myrkyistä, opinpa taas jotain uutta, mutta en mitään sellaista, joka muuttaisi mielipidettäni. Sen takana on paljon suurempia asioita, kuin nanogrammoja painavat mahdolliset myrkyt, joita ei ilmeisesti koskaan keräänny kehoon siinä määrin, että minun käsitykseni siitä mitä ”myrkky” tarkoittaa, täyttyisi. - Seurapiirihiiri
Dyyd1983 kirjoitti:
"...Tämä ei kuitenkaan tee kannabiksesta myrkyllistä, koska sitä se ei ole. Yksi savuketupakka syötynä aiheuttaa vakavan myrkytyksen, yhden savukkeen nikotiinimäärä suoneen pistettynä tappaa. Kannabista taasen voi huoletta syödä vaikka salaattina, siihen ei kuole."
Tuo nyt on aivan järjetön päätelmä. Kuka sitä tupakkaa oikein syö? Kukas sitä kannabista syö? Onko kannabiksella siltä haluttuja vaikutuksia syötynä? Tietääkseni valtaosa käyttäjistä ei syö huumauskasvin lehtiä kummassakaan ryhmässä.
"On myös olemassa toisenlaisia tutkimuksia kannabiksen polttamisen vaikutuksesta keuhkoihin, joiden mukaan kannabiksen polttaminen voi jopa alentaa tupakoinnin aiheuttamaa keuhkosyöpäriskiä."
Nyt haluaisin kieltämättä lähteen tällaisiin tutkimuksiin. Jokin järkevä selitys täytyy olla, että samasta aiheesta saadaan täysin päinvastaisia tutkimustuloksia. Itse tekstisi alussa totesit, että "Sekä tupakan että kannabiksen savu sisältää mm. häkää ja tervaa.", miten se siis voi alentaa keuhkosyöpäriskiä? Tietenkin tutkimuksen voi tehdä täysin kannabispolttajan näkökulmasta, jolloin tällaiseen tutkimustulokseen voidaan päästä. Tällainen tilanne voisi olla, mikäli kannabista käytettäisiin tupakoinnin lopettamisen jälkeen hyvin maltillisia määriä. Käytännössä yksi kannabissavuke vastaa haitoiltaan noin kuutta tupakkasavuketta (viittaan tutkimukseen, jossa kolmen kannabisjointin vaikutuksen todettiin olevan yhtä vaarallista kuin kahden askillisen tupakkaa), joten yhden jointin polttaminen päivässä olisi siis vähemmän haitallista kuin vaikkapa yhden savukerasian. Se ei kuitenkaan paranna keuhkoja, vaan saastuttaa niitä edelleen, mutta lievemmässä määrin. Kun suhteilla leikitään, tällaisiin tuloksiin voidaan päästä.
"Lisäksi mitä laadukkaampaa eli vahvempaa poltettava kannabis on, sitä vähemmän sitä tarvitsee polttaa haluttujen vaikutusten saamiseksi."
Valitettavasti minulla ei edelleenkään ole kiistatonta tietoa asiasta (en ole etsinyt), mutta onko laadukkaammassa kannabiksessa enemmän myös haitta-aineita? Näin voisi loogisesti olettaa, korjaa ja tarvittaessa perustele "puhtaampi kannabis".
"Käyttäjät eivät myöskään yleisesti ottaen tunnu lisäävän käyttömääriään, kuten yleisesti väitetään, toleranssin kasvaessa, vaan pikemminkin pienentävät annoksiaan."
Jaa että eivät tunnu lisäävän.. Kenenkäs tuntemuksesta se on kiinni? Koko virkkeessäsi on hyvin löyhiä sanoja (yleisesti ottaen, tunnu, pikemminkin) jotka eivät vielä tarkoita mitään. Mihin ihmeeseen tämä väite siis perustuu?"Tuo nyt on aivan järjetön päätelmä. Kuka sitä tupakkaa oikein syö? Kukas sitä kannabista syö? Onko kannabiksella siltä haluttuja vaikutuksia syötynä? Tietääkseni valtaosa käyttäjistä ei syö huumauskasvin lehtiä kummassakaan ryhmässä."
On vaikutuksia syötynä. Ja pääosin hampun huumaavat vaikutukset löytyvät kukinnosta, lehdissä sitä on hyvin vähän.
Ja pyysit tutkimuksia. Tuossa yksi
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/05/25/AR2006052501729.html
Muutamia poimintoja
"We hypothesized that there would be a positive association between marijuana use and lung cancer, and that the association would be more positive with heavier use," he said. "What we found instead was no association at all, and even a suggestion of some protective effect."
"Earlier work established that marijuana does contain cancer-causing chemicals as potentially harmful as those in tobacco, he said. However, marijuana also contains the chemical THC, which he said may kill aging cells and keep them from becoming cancerous."
"This is the largest case-control study ever done, and everyone had to fill out a very extensive questionnaire about marijuana use," he said. "Bias can creep into any research, but we controlled for as many confounding factors as we could, and so I believe these results have real meaning."
ja tuossa toinen
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/04/070417193338.htm
ja lisää löytynee googlettamalla.
"Valitettavasti minulla ei edelleenkään ole kiistatonta tietoa asiasta (en ole etsinyt), mutta onko laadukkaammassa kannabiksessa enemmän myös haitta-aineita? Näin voisi loogisesti olettaa, korjaa ja tarvittaessa perustele "puhtaampi kannabis".
Thc (kannabiksen suurin vaikuttava aine) on antikarsinogeeninen aine, joka estää syöpäsolujen kasvua. On silloin selvää että vahvempi kannabis on myös "terveellisempi" vaihtoehto, jos oletettaan että esimerkiksi mietojen kannabislehtien polttaminen aiheuttaisi syöpää.
"Jaa että eivät tunnu lisäävän.. Kenenkäs tuntemuksesta se on kiinni? Koko virkkeessäsi on hyvin löyhiä sanoja (yleisesti ottaen, tunnu, pikemminkin) jotka eivät vielä tarkoita mitään. Mihin ihmeeseen tämä väite siis perustuu?"
Oman kokemuksen perusteella poltan lähes murto-osan verrattuna siihen mitä poltin nuorempana kun polttelin ensimmäisiä kertoja. Toki jos polttaa päivittäin toleranssi nousee aika nopeastikin, enkä ole poltellut kuin muutamia kertoja vuodessa. Myös hyvin monet tutuistani polttavat vähemmän kerralla aikaisemmin. Luulen sen johtuvan siitä että aika monilla on tullut kannabiksesta päihtyneenä vainoharhoja tai lieviä paniikkikohtauksia, ja ovat oppineet välttämään näitä käyttämällä pienempiä annoksilla. Mitään varsinaista tutkimustulosta minulla ei ole tästä esittää. - Dyyd1983
Mikke kirjoitti:
LAINAUS: "Miten mahtaisi käydä jos se laillistettaisiin? Joku sillä alkaisi joka tapauksessa tehdä bisnestä ja hänen etujensa mukaista olisi, jos kannabista käytettäisiin silloin paljon. Siksi on syytä olettaa, että myös sen jalostuksessa (kuten tupakankin) eettisyys on toissijaista."
Jos kannabiksen kasvatusta omaan käyttöön ei laillistettaisi, niin totta kai sen ottaisi haltuun lopulta joku todella iso toimija. Sitä ennen olisi kuitenkin paljon niitä, jotka tuulen suunnan vaihtumisen jälkeen kotimaassamme kippaisivat tomaatit, retiisit ja kurkut tunkioon ja tunkisivat hehtaarihallinsa kasvamaan hamppua, koska raha on se mikä ratkaisee. Poliittisella ohjauksella voidaan aika pitkälti ohjata järjestelmien syntyä, ovathan ne synnyttäneet jopa kieltolakijärjestelmän, joka taas on oikeistopolitiikan kirkkain kukkanen, antaen tarvittavat syyt ja seuraukset.
Mitä tulee eettisyyteen, niin epäeettistä hampunjalostusta on vaikea kuvitella. Jos halutaan terva pois, niin se on hyvä. Jos halutaan THC:n määrä ylös, niin se on hyvä. Ensimmäinen vähentää haittoja, kun palamisesta tulevaa kakkaa on vähemmän, ja toinen vähentää haittoja, kun palavaa kakkaa ei tarvitse käyttää niin paljon. Jos siis polttamalla käytettäisiin. Aivot voivat ottaa vain mittansa, ja ne tietävät rajansa, eivätkä nykyisetkään hieman enemmän potkua omaavat lajikkeet ole lisänneet aineen ominaisuutta aiheuttaa käyttäjässään riippuvuus. Se on edelleen alhainen. Eivätkä edes riippuvuuteen sairastuneet tipu yhteiskunnan kelkasta, kuten pääsääntöisesti käy alkoholisteille ja koviin huumeisiin addiktoituneille. Tietysti, jos tarkoitus on sysätä ”kannabisnarkomaanit” yhteiskunnasta syrjään, niin se on eri asia, mutta turha siitä on ainetta syyttää, politiikka on asia erikseen..
LAINAUS: Humaani päihepolitiikka sallimalla mieto huume? Näkemyksesi kannabiksen haitoista on todellakin hieman puolueellinen.
Minulla on oikeus olla puolueellinen, jos koet humaanimman päihdepolitiikan vaatimuksen tässä tapauksessa sellaisena. Sinä saat olla puolueeton jos haluat tai kuvittelet olevasi, mutta älä vaadi sitä muilta.
Jos psykiatria tunnistaa ihmistyypin, joka tuntee ”selittämätöntä vetoa psykedeeleihin, erityisesti kannabikseen”, on tämän ryhmän tiedostettu olemassaolo konkreettinen osoitus siitä, että koko järjestelmä on ihmisluonnon vastainen. Kun tiedetään, että aina joku tekee rahasta jotain ja tiedetään, että on ihmisryhmä, joka etsiytyy psykedeelien pariin, tiedetään myös, että tälle ryhmälle tulee olemaan tarjolla psykedeelejä, koska joku niitä rahasta toimittaa.
Jos kannabis ja sen suhde ihmisluontoon yhdistetään sosiaalisen portin kautta koviin huumeisiin, on tämä yhdistettynä myyjien taloudellisiin intresseihin aika kaukana humaanista päihdepolitiikasta. Jos tarkoitus taas on vaikkapa palvoa saatanaa tai muuta immateriaalista eksistenssiä, joka kehoittaa olemaan EVIL ja saada aikaan hänen kunniakseen vaikkapa pornofilmejä, jossa amfetamiinilla hampaansa tuhonneet tytöt imevät koiran penistä, on linja ihan oikeasti todella hyvä.
Kun tiedetään, että noin 10 prosenttia kannabista käyttävistä henkilöistä kokeilee myös jotain muuta laitonta päihdettä, ja kokeiluista merkittävin osa johtuu myyjän tarjoamista ilmaisista maistiaisista, riittää perversseille valtameren takana (ja myös muualla) tyttösiä kaikki perversiot täyttäviin elokuviin. Amerikassahan kodittomien ja huumeongelmaisten käyttö pornoteollisuudessa on kasvanut valtavasti.
On järjetöntä myös sotia keinotekoista sotaa, jotka ei koskaan voi voittaa. Tai järjetöntä tai ei – ainakin se pitää oikeuskoneistoja ja poliisilaitosta pystyssä, ja mahdollistaa taloudellisten ja juridisten lisäresurssien pyytämisen, joita voi perustella aina sopivilla verukkeilla.
Yhteiskuntamme on siinä pisteessä, että alkoholinkäytölle on saatava aikaan loppu tai tuntuva väheneminen. Olemme menossa siihen pisteeseen kuin Englannissa 1800-luvun lopulla, kun työväenluokan väkeä ajettiin tietoisesti hautaan erittäin halvalla ja vahvalla ginillä. Julkinen terveydenhuolto on nääntymässä alkoholikuormituksen alle, ja niitä, jotka haluavat vaihtaa tämän negatiivisen verovirran valtiolle tarjoaman aineen vaikkapa kotikasvatettuun kannabikseen, pyritään estämään näin tekemästä, vaikka se olisi luonnollinen osa itse päihdepoliittista, vaadittavaa muutosta.
Poliisi kertoilee lehdessä, kuinka jokaisessa suuressa kerrostaloyhtiössä on vähintään yksi kannabista kasvattava henkilö tai perhe, jolloin naapurikyttäysperinteen voimistuminen siirtää muutaman ihmisen taas alkoholinkäyttäjäksi, kun hän joutuu huomaamaan, mitä kaikkea mahdollistaakaan kannabiksen kasvatuksesta kiinnijääminen. Tai sitten hän jatkaa siitä, mistä yleensä aloitti – eli ostaa aineen jälleen samoilta rikollisilta, joilta sen osti aiemminkin. Itse kasvatettu laatutuote vaihtuu jälleen maahan roudattuun saippuahasikseen, jonka erottaa siitä, että bongivesi alkaa kuplia.
Ymmärrettävää on se, että jonkinlainen muutos on saatava aikaan, sillä suunnan pitäminen samana takaa yhteiskunnan raunioitumisen alkoholimainonnan, halvan alkoholin ja hyvin päihde- ja humalahakuisen kansan johdosta. Joten jos on ideoita muutoksen suhteen, niitäkin sopii esittää. Yhden näkemyksen murskaava kritiikki ei usein esitä itse mitään tilalle, ja suunnan pitäminen samana ajaa systeemin karille. Alkoholikatastrofin paisuminen näkyy joka päivä mediassa, ja vain räikeimmät tapaukset pääsevät näkyviin. Jos kannabiskaveri mielenosoitukseksi rikkoo Alkossa muutamia viinapulloja, tuo teko heijastetaan koko kannabista käyttävään ihmisryhmän stereotypiaan, mutta alkoholin käyttäjillä ei ole samaa ongelmaa. Sikailuista, väkivallasta ja muista sellaisista regressoivan ja primitisoivan laillisen huumeen oheisvaikutuksista on tullut niin arkipäiväistä maassamme, että vain alkoholin aiheuttamat raadollisimmat tapahtumat noteerataan.
Alkoholista saatavat verotulot olivat pahasti tappiolla jo ennen veronalennusta, mutta mitä teki oikeistohallitus? Alensi tuntuvasti viinan hintaa, kovien alkoholituotteiden ollessa pääalennuskohde, jotta ne ihmiset, joiden juomista ja totaalista alkoholisoitumista vielä vähän oli raha hillinnyt, kykenisivät menemään reunan yli.
Kansa on pahasti ylivelkaantunut ja sen ytimessä kytenyt alkoholiongelma on saatu terhakkaaseen roihuun, ja samaan aikaan ihmisiä ohjataan pikavipeillä menettämään luottotietonsa, kun ravintolassa rahojen loppuessa tilataan tekstiviestillä rahaa näiltä laillistetuilta koronkiskureilta. Tähänkään ei hallitus ole puuttunut, ei edes puheissa, vaikka kaverini touhuihin kyllä puututtiin aikoja sitten, kun hän teki samaa, korot vain olivat halvemmat, eikä raha tullut tekstiviestillä kauniisti tilille, vaan puhtaana käteen. Yritys ja ilmoitus Patentti- ja rekisterihallitukseen puuttui ilmeisesti taustalta.
Kun kritisoit nettiä tiedonlähteenä, niin aiotko nyt tosissasi osoittaa, että netti on epäluotettava tiedonlähde ja kyseenlaistaa sen kokonaan? BBC:n tutkimus, johon sinä viittaat, oli nettisivulla. Miksi sinä siihen uskot, jos se on netissä? Muistatko, kun oli puhetta puolueellisuudesta. Sinun argumenttisi oli aika puolueellinen, joten en enää katso sinunkaan siihen pyrkivän.
Tieto tupakan aiheuttamasta vakavasta riippuvuudesta ja siitä irtipääsemisen vaikeudesta löytyy aika monesta paikasta, tuo otettu sanamuoto löytyi vuosia sitten jostain. Toisaalla prosentit poikkeavat hieman, toisaalla jotkut muut nyanssin ovat hieman erilaisia, mutta loppupäätelmä on kaikissa sama – nikotiinin aiheuttama riippuvuus on todella vakava.
Kannabista käytetään yleisesti leivonnassa, olet varmasti kuullut termi ”SpaceCake”, joka on kannabista sisältävä pipari. Sitä voi myös lisätä kaakaoon, voihin, ja lopulta vain kokin mielikuvitus asettaa rajat.
En tiedä kuinka yleistä kannabiksen käyttäminen leivonnaisissa on Suomessa, todennäköisesti harvinaisempaa kuin sen polttaminen, mutta varmasti se on yleisempää niiden keskuudessa, jotka eivät joudu hankkimaan mafiahasista rikollisilta, vaan kasvattavat itse käyttämänsä kannabiksen. Tasainen laatu kotikomerosta takaa tasaisesti törähtävän leivonnallisen kokemuksen, jossa ei ole mukana kamelinpaskaa, moottoriöljyä, hennaa tai hiekkaa, joka varsinkin leivonnaisten ollessa kyseessä käy hampaiden päälle.
LAINAUS: ”Et ole sinäkään tainnut elämääsi uhrata asian tutkimiselle. ”
Minulla on oikeasti muutakin elämää, kannabis on vain lähellä sydäntäni monistakin syistä. Eikä se ole kuitenkaan niin myrkyllistä kuin tupakka, jota poltin vuosikymmeniä, lopulta pari askia päivässä. Keuhkot ovat ihmeellinen aparaatti, ja niiden kyky puhdistaa itseään loppuu vasta kuin tupakkaa (tai muuta) palaa rankasti, ja luulen aika vahvasti, että muutama kannabissavuke ja sen sisältämät myrkyt eivät tule koskaan myrkyttämään minua. Jos ne niin tekevät, niin jokainen kuolee joskus – elämänlaatukin merkitsee jotain. Vuorikiipeilijä kiipeää, vaikka voi tippua ja kuolla. Ratamoottoripyöräilijä kiertää rataa, vaikka voi kuolla. No, jätetään nämä addrenaliininarkit nyt rauhaan, vaikka niistäkin voisi paljon kirjoittaa.
Joten hyvä, että kerroit minulle näistä myrkyistä, opinpa taas jotain uutta, mutta en mitään sellaista, joka muuttaisi mielipidettäni. Sen takana on paljon suurempia asioita, kuin nanogrammoja painavat mahdolliset myrkyt, joita ei ilmeisesti koskaan keräänny kehoon siinä määrin, että minun käsitykseni siitä mitä ”myrkky” tarkoittaa, täyttyisi."Jos kannabiksen kasvatusta omaan käyttöön ei laillistettaisi, niin totta kai sen ottaisi haltuun lopulta joku todella iso toimija."
"TOTTA KAI". Näkemyksesi on selvästi se, että kannabiksen käyttö kasvaa jatkuvasti väistämättä ja siihen ei voida mitenkään vaikuttaa. Politiikka on vain hidaste ja aiheuttaa nykymenetelmällä ennen pitkää suuret haitat.
Ei näin. Kyse on kehityksen näkemyseroista, ja allekirjoittaneen lisäksi monet muut uskovat, että kannabiksen käyttäjien kasvuun pystytään vaikuttamaan politiikalla ja lainsäädännöllä. Kannabiksen laillistajista ainakin osa kuvittelee ilmeisesti, että yhteiskunnassa pitäisi sallia kaikki se, mitä sen kansalaisista pienikin osa haluaa. Tämän takia meillä kuitenkin on hallitukset ja eduskunnat, päättävät elimet, jotka on valittu demokraattisesti kansanäänestyksellä ja joihin luotetaan. Olisi järkevää kuvitella, että yhteiskunnan pitää saada olla mitä vain se itse haluaa, mutta jos meistä jokainen saisi päättää näistä asioista, ei yhteisöllisyydestä voisi edes puhua. Jos Suomessa todella 2-6 % kansalaisista käyttää tai on ainakin käyttänyt kannabista, saattaa sillä loppuosalla olla sanansa sanottavana. Se on melko puhdasta demokratiaa ja sitä ei tarvitse edes epäillä.
"Mitä tulee eettisyyteen, niin epäeettistä hampunjalostusta on vaikea kuvitella. Jos halutaan terva pois, niin se on hyvä. Jos halutaan THC:n määrä ylös, niin se on hyvä. Ensimmäinen vähentää haittoja, kun palamisesta tulevaa kakkaa on vähemmän, ja toinen vähentää haittoja, kun palavaa kakkaa ei tarvitse käyttää niin paljon."
Itse viittaat myöhemmin kannabiksen käyttöön leivonnaisissa, jolla säästettäisiin taas lisää haittavaikutuksia. Jos kannabiksesta todella saataisiin jalostamalla edes suurin osa karsinogeeneistä, ammoniakista, vetysyanidista ja typpioksideista pois ja mainitsemasi THC ylös, olisiko se silti terveellistä? Tähän on vaikea vastata, sillä kun tupakasta tunnetaan 4000 myrkyllistä yhdistettä, kannabiksesta ei ole vielä yhtä kattavaa tietoa. Jos on, pistä linkki. Tokaisusi lopussa osoittaa, että paskaa siinä silti poltetaan ja miksi se pitäisi sallia edes pieninä määrinä? Äläkä nyt anna mitään "käyttö räjähtää kumminkin käsiin"-perustetta.
"Minulla on oikeus olla puolueellinen, jos koet humaanimman päihdepolitiikan vaatimuksen tässä tapauksessa sellaisena. Sinä saat olla puolueeton jos haluat tai kuvittelet olevasi, mutta älä vaadi sitä muilta."
Mikä muu kannabiksen laillistajien mielestä humaanimpi päihdepolitiikka on? Kohta varmaan väitätte, että kannabis ei itseasiassa ole edes huume. Ilmeisesti ensin epäilit puolueettomuuttani, mutta kuitenkin tunnustit sen toteamalla lopuksi, ettei minun tarvitse sitä muilta vaatia. Jos kannabiksen laillistamista ajetaan, niin sitä ei voi ajaa pelkästään mielipiteillä (varsinkaan, kun kyseessä on mieto huume, halusit tai et).
"Jos psykiatria tunnistaa ihmistyypin, joka tuntee ”selittämätöntä vetoa psykedeeleihin, erityisesti kannabikseen”, on tämän ryhmän tiedostettu olemassaolo konkreettinen osoitus siitä, että koko järjestelmä on ihmisluonnon vastainen."
Kannabiksen käyttö on ihmisluonnolle ominaista? Yrität myöhemmin viitata pornofilmien tytöillä siihen, että nykyään kannabiksen käyttäjät "joutuvat" hankkimaan aineensa laittomista lähteistä ja sen takia päätyvät helposti myös kovempiin huumeisiin. Jos kannabis laillistettaisiin, katoaisiko tämä ongelma? Huumeongelma on, vaikka alkoholi ja tupakka on laillista, jos kannabis liitettäisiin tähän sarjaan seuraava lievä tai vähemmän lievä huume saisi samana aseman. Olen siis edelleen sitä mieltä, että päihdepolitiikka on Suomessa epäonnistunutta (eri syistä kuin sinä), kun täysi-ikäiset hyväksyvät lasten juopottelun ja alkoholiongelmaisten hoito vie määrättömät määrät meidän kaikkien verorahoja. En voi puolustella millään keinoilla tätä nykyistä järjestelmää, mutta vielä vähemmän mikäli se sallisi lisää päihdeaineita käytettäväksi.
"On järjetöntä myös sotia keinotekoista sotaa, jotka ei koskaan voi voittaa. "
Taas tämä näkemys, että kannabiksen käytölle ei voitaisi muuta kuin laillistaa se.. Vai viittaatko huumesotaan yleensä? Sotaa ei hävitä antautumalla.
"Yhteiskuntamme on siinä pisteessä, että alkoholinkäytölle on saatava aikaan loppu tai tuntuva väheneminen."
Olet vaihteeksi oikeassakin.
"Yhden näkemyksen murskaava kritiikki ei usein esitä itse mitään tilalle, ja suunnan pitäminen samana ajaa systeemin karille."
Viittaatko tällä "yhdellä näkemyksellä" kannabiksen laillistamiseen? Olen kanssasi samaa mieltä, että oikeistopaskiaisten alentaessa arvonlisäveroa ongelma paisui entistä isommaksi. Toisaalta tämä osoitti, että tämä kansa ei pysty itse hallitsemaan päihteiden käyttöä ja lainsäädäntö on siinä merkittävässä asemassa. Kun Suomen kansa on päidehakuinen, niin jälleen kysyn, miten kannabiksen käytön määrä ja leviäminen alaikäisten keskuuteen hallittaisiin? Toiseksi, miten kannabiksen käytön ja varsinkin väärinkäytön aiheuttamat terveydenhuollon kustannukset on arvioitu muidenkin kuin sen käyttäjien keskuudessa? Pitkäaikaisvaikutukset ovat toinen tarkasteltava seikka.
Olet oikeassa myös pikavippiongelmasta, mutta kannabiksen laillistaminen ei edelleenkään helpota sitä. Korrelaatio on olematon.
"Kun kritisoit nettiä tiedonlähteenä, niin aiotko nyt tosissasi osoittaa, että netti on epäluotettava tiedonlähde ja kyseenlaistaa sen kokonaan?"
Viittasin vastaukseesi, jossa kerroit lähteen löytyneen "netistä", etkä miltään tietyltä sivulta. Toki netti on luotettava, mutta se vaatii topakkaa lähdekritiikkiä. Luotan enemmän BBC:n sivuilta löytyvään lähteeseen kuin esimerkiksi youtubeen tai varsinkaan mihinkään wikipediaan. Viittaat muuten taas hienosti tupakan aiheuttamaan riippuvuuteen, ja olen kanssasi jälleen samaa mieltä. Se on vakava ja lainsäädännöllä pitäisi puuttua siihen, mutta se ei poistuisi kannabiksen laillistamisella. Vai auttaisiko kannabis tupakkariippuvuuteen edes epäsuorasti? Porukka alkaisi alun alkaenkin polttamaan/leipomaan kannabista tupakan sijasta?
Tuossa on yksi tutkimus, jossa on tutkittu kannabiksen vaikutuksia suun kautta nautittuna: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1079888 Siinä todetaan, että vaikka veren pitoisuudet ovat huomattavasti pienemmän kuin polttamalla, psyykkiset oireet ovat vahvat. Tällaisia lueteltiin muun muassa "omasta itsestä irtautuminen", vainoharhaisuuutta ja todellisuuden hahmottamisen vaikeuksia. (depersonalization, paranoid feelings and derealisation)
"Eikä se ole kuitenkaan niin myrkyllistä kuin tupakka, jota poltin vuosikymmeniä, lopulta pari askia päivässä."
Jos ei ole vielä tullut selväksi, siinä on moninkertaisesti samojakin myrkkyjä mitä tupakassa. Vaikka et polttaisikaan samaa määrää, se on siitä huolimatta myrkyllisempää.
"Sen takana on paljon suurempia asioita, kuin nanogrammoja painavat mahdolliset myrkyt, joita ei ilmeisesti koskaan keräänny kehoon siinä määrin, että minun käsitykseni siitä mitä ”myrkky” tarkoittaa, täyttyisi."
No selvä. En voi enkä haluakaan vaikuttaa omiin henkilökohtaisiin valintoihisi.
Vastauksessasi viittaat todella paljon tupakan ja alkoholin haittoihin ja nykyisen päihdepolitiikan aiheuttamiin ongelmiin. Tiedätkö, kun tupakka tai alkoholi ei ole välttämättömyys? Vaikka Suomi on alkoholikulttuuriltaan lapsenkengissään, ei se tarkoita että siihen on pakko lähteä mukaan. Alkoholia voi käyttää "fiksusti", jos sitä haluaa käyttää ylipäätään. Tupakkaa ei voi käyttää lainkaan fiksusti ja kannabista koskee sama. Kansanterveyttä ei punkulla eikä jointilla paranneta. - Dyyd1983
Seurapiirihiiri kirjoitti:
"Tuo nyt on aivan järjetön päätelmä. Kuka sitä tupakkaa oikein syö? Kukas sitä kannabista syö? Onko kannabiksella siltä haluttuja vaikutuksia syötynä? Tietääkseni valtaosa käyttäjistä ei syö huumauskasvin lehtiä kummassakaan ryhmässä."
On vaikutuksia syötynä. Ja pääosin hampun huumaavat vaikutukset löytyvät kukinnosta, lehdissä sitä on hyvin vähän.
Ja pyysit tutkimuksia. Tuossa yksi
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/05/25/AR2006052501729.html
Muutamia poimintoja
"We hypothesized that there would be a positive association between marijuana use and lung cancer, and that the association would be more positive with heavier use," he said. "What we found instead was no association at all, and even a suggestion of some protective effect."
"Earlier work established that marijuana does contain cancer-causing chemicals as potentially harmful as those in tobacco, he said. However, marijuana also contains the chemical THC, which he said may kill aging cells and keep them from becoming cancerous."
"This is the largest case-control study ever done, and everyone had to fill out a very extensive questionnaire about marijuana use," he said. "Bias can creep into any research, but we controlled for as many confounding factors as we could, and so I believe these results have real meaning."
ja tuossa toinen
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/04/070417193338.htm
ja lisää löytynee googlettamalla.
"Valitettavasti minulla ei edelleenkään ole kiistatonta tietoa asiasta (en ole etsinyt), mutta onko laadukkaammassa kannabiksessa enemmän myös haitta-aineita? Näin voisi loogisesti olettaa, korjaa ja tarvittaessa perustele "puhtaampi kannabis".
Thc (kannabiksen suurin vaikuttava aine) on antikarsinogeeninen aine, joka estää syöpäsolujen kasvua. On silloin selvää että vahvempi kannabis on myös "terveellisempi" vaihtoehto, jos oletettaan että esimerkiksi mietojen kannabislehtien polttaminen aiheuttaisi syöpää.
"Jaa että eivät tunnu lisäävän.. Kenenkäs tuntemuksesta se on kiinni? Koko virkkeessäsi on hyvin löyhiä sanoja (yleisesti ottaen, tunnu, pikemminkin) jotka eivät vielä tarkoita mitään. Mihin ihmeeseen tämä väite siis perustuu?"
Oman kokemuksen perusteella poltan lähes murto-osan verrattuna siihen mitä poltin nuorempana kun polttelin ensimmäisiä kertoja. Toki jos polttaa päivittäin toleranssi nousee aika nopeastikin, enkä ole poltellut kuin muutamia kertoja vuodessa. Myös hyvin monet tutuistani polttavat vähemmän kerralla aikaisemmin. Luulen sen johtuvan siitä että aika monilla on tullut kannabiksesta päihtyneenä vainoharhoja tai lieviä paniikkikohtauksia, ja ovat oppineet välttämään näitä käyttämällä pienempiä annoksilla. Mitään varsinaista tutkimustulosta minulla ei ole tästä esittää.Tässä on samalla hullun tiedemiehen vastaukseen, koska molemmat replyt ovat samankaltaisia.
Niin siis löysin itsekin tietoa kannabiksesta syötynä, ja se aiheuttaa psyykkisiä oireita kuten vainoharhaisuutta, "omasta itsestä irtautumista" ja todellisuuden hahmottamisen vaikeuksia. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?art id=1079888
Molemmat linkkisi viittaavat THC:hen, mutta se ei ole koko totuus. Kannabissavu sisältää runsaasti karsinogeenejä, ammoniakkia ja muita myrkkyjä (katso aiemmat postaukseni), joiden haittavaikutuksista ei voi edes kiistellä. Väitätkö siis, että vaikka kannabiksessa on THC:tä (ihmeaine), niin se "kumoaa" sen myrkkyaineiden vaikutukset? Youtube-video oli muuten mielenkiintoinen, tosin ei kovin kattava kannabikseen liittyen. En halua provosoida, joten en edes mainitse sen tieteellistä uskottavuutta. Se on kuitenkin samaa luokkaa kuin ostos-tv:llä.
"On silloin selvää että vahvempi kannabis on myös "terveellisempi" vaihtoehto, jos oletettaan että esimerkiksi mietojen kannabislehtien polttaminen aiheuttaisi syöpää."
Tässä jäi nyt epäselväksi se, onko "puhtaammassa" kannabiksessa myös enemmän ammoniakkia ja muita myrkkyjä. Vai onko todistettua, että puhtaampi kannabis sisältää enemmän vain THC:tä sillä perusteella, että se on suurin kannabiksen vaikuttava ainesosa. Et voi myöskään ohittaa neurologisia ongelmia varsinkaan, kun mainitut linkkisi liittyvät läheisesti keuhkosyöpään. - Dyyd1983
Dow Bones kirjoitti:
Sanoit:
>>"Hyvistä puolista MISSÄ mielessä? Siinäkö, että jalostamalla saadaan samasta kasvista monipuolista raaka-ainetta teollisuudelle vai huumausainekäytön kannalta? Jos viittaat jälkimmäiseen, niin syy mainitsemaasi "poliittiseen ilmapiiriin" on selvä."
Siitä tosiaankin, että siitä saadaan monenlaista raaka-ainetta monenlaisen teollisuuden käyttöön, kuten esim. parempaa lämmöneristettä kuin lasivilla (ja vielä ekologisempaa), liimapalkkeja , ruokaöljyä ja ilmeisesti biopolttoainettakin jatkojalostuksella (n. 35-40% kasvista ekstrahoitavaa öljyä), tekstiilejä, muovia ynnä muita polymeerejä yms.
Suomessahan meillä on tämä ruokohelpi energiakasvina ja se on parempi meidän ilmastolle ja maaperälle kuin kannabis/hamppu, mutta ruokohelpi ei ole lähellekään niin monipuolinen kuin hamppu.
Tietystikin sitten on olemassa tämä kiistanalainen lääkekasviversio, mutta sitäkin yritetään patentoida pala palalta - ongelmana tosin nykyinen lainsäädäntö, joka tämän suhteen kuitenkin toimii ihan oikein; ei elämää saa patentoida! Siis sitä yritän sanoa, että kannabiskasvin lääkinnälliset ainesosat (THC, CBD1, CBD2, jne.) pyritään syntetisoimaan ja sitä kautta patentoimaan - osaltaanhan tämäkin on jo toteutunut Marinolin ja Sativexin muodossa, kun taas Hollannissa ja joissakin Yhdysvaltain osavaltioissa myydään edelleenkin sitä itseään 5mg:n purnukoissa sitä tarvitseville...puhumattakaan siitä, että itse budi toimii kuten sen pitääkin, kun taas nämä synteettiset sisältävät kohtuuttomia määriä vaikuttavia ainesosia ja aiheuttavat niitä ikäviä sivuvaikutuksia.
Sanoit:
>>"Mihin "intresseihin" viittaat? Huumausaineen kasvattamisen rajoittamiseen? Jos hamppua on helppo jatkojalostaa, sen jalostaminen huumausainekäyttöön lienee myöskin kohtuullisen vaivatonta."
Viittaan enimmäkseen noihin muihin hyötykäytön osa-alueisiin ja myöskin tähän huUUUumausainepuoleen. Lääkebisnes - eritoten masennus-, laihdutus- ja kipulääke - ovat iso rahasampo lääketeollisuudelle. Ei käy kieltäminen, ei. Voit lukea noista Gummitusjunan nimimerkillä lähettämistä linkeistä lisää näistä lääkinnällisistä ominaisuuksista.
Se, mitä nykyään tapahtuu eri maiden päättävissä elimissä mukaanlukien eri teollisuuden haarat on sitä, kuinka yhdestä kasvista/raaka-aineesta voidaan leipoa poliittisella konseksuksella laittomaksi - heh, meneehän tämä salaliittoilun puolelle, mutta näen tärkeänä spekuloinnin tämän asiain tiimoilta. Raha ratkaisee, kuten tämän päivän lööpeistäkin voidaan lukea vaalirahoitusjupakan koukeroista. Sanonpa vaan, että mikäli esmes Filatovin neuvoja tarkistaa myöskin virkamiesten sidonnaisuudet noudatettaisiin, niin täällä alkaisi tapahtumaan ja tosissaan!
Niin ja tuo jatkojalostus...siis ihan näistä linnunsiemeninä myydyistä hampun siemenistäkin on mahdollista jalostaa tuo lainkirjassakin määritelty 0,3:n prosentin THC -pitoisuus pitkäjänteisellä kasvattelulla - se vaan tosin tarvitsee siitepölyä jostakin Sativaisesta lajikkeesta, jotta jalostus onnistuu. Tuokin kasvattelu ja risteyttäminen vaan vie yli vuoden ellei jopa vuosia eli ei sitä ihan normaali hortonomi ala kylläkään tekemään, kun jo hiukset harmaantuu kasvattelun lopullista muotoa odotellessa. Vaivatonta se ei todellakaan ole, kuten palstan multasormetkin tajuavat.Näkökantasi siis on lähinnä se, että kannabiksen laillistamisen hyödyt liittyvät oleellisesti sen hyötyihin teollisesti ja lääkekäyttöön. Ainakin tekstistäsi saa tällaisen kuvan, kun nämä muut pöllyttelijät ajavat päihdepolitiikkaa "terveempään" suuntaan.
Minun intressini taas liittyvät siihen, ettei Suomeen tarvita enää yhtään uutta huumausainetta lailliseksi, tupakassa ja varsinkin alkoholissa on aivan riittävästi yhteiskunnallisia ongelmia.
Onko sinulla tietoa tällaisista "arkielämän tuotteista", jotka on tuotettu jollain tapaa kannabiksen kasvatuksen avulla? Myydäänkö Suomessa esimerkiksi tekstiilejä yms.? Miten kannabiksen kasvatusta sitten valvottaisiin siten, että huumausainekäyttöä ei tapahdu? Ka siinä vasta pulma. - M.a.a.jussi
Dyyd1983 kirjoitti:
"...Tämä ei kuitenkaan tee kannabiksesta myrkyllistä, koska sitä se ei ole. Yksi savuketupakka syötynä aiheuttaa vakavan myrkytyksen, yhden savukkeen nikotiinimäärä suoneen pistettynä tappaa. Kannabista taasen voi huoletta syödä vaikka salaattina, siihen ei kuole."
Tuo nyt on aivan järjetön päätelmä. Kuka sitä tupakkaa oikein syö? Kukas sitä kannabista syö? Onko kannabiksella siltä haluttuja vaikutuksia syötynä? Tietääkseni valtaosa käyttäjistä ei syö huumauskasvin lehtiä kummassakaan ryhmässä.
"On myös olemassa toisenlaisia tutkimuksia kannabiksen polttamisen vaikutuksesta keuhkoihin, joiden mukaan kannabiksen polttaminen voi jopa alentaa tupakoinnin aiheuttamaa keuhkosyöpäriskiä."
Nyt haluaisin kieltämättä lähteen tällaisiin tutkimuksiin. Jokin järkevä selitys täytyy olla, että samasta aiheesta saadaan täysin päinvastaisia tutkimustuloksia. Itse tekstisi alussa totesit, että "Sekä tupakan että kannabiksen savu sisältää mm. häkää ja tervaa.", miten se siis voi alentaa keuhkosyöpäriskiä? Tietenkin tutkimuksen voi tehdä täysin kannabispolttajan näkökulmasta, jolloin tällaiseen tutkimustulokseen voidaan päästä. Tällainen tilanne voisi olla, mikäli kannabista käytettäisiin tupakoinnin lopettamisen jälkeen hyvin maltillisia määriä. Käytännössä yksi kannabissavuke vastaa haitoiltaan noin kuutta tupakkasavuketta (viittaan tutkimukseen, jossa kolmen kannabisjointin vaikutuksen todettiin olevan yhtä vaarallista kuin kahden askillisen tupakkaa), joten yhden jointin polttaminen päivässä olisi siis vähemmän haitallista kuin vaikkapa yhden savukerasian. Se ei kuitenkaan paranna keuhkoja, vaan saastuttaa niitä edelleen, mutta lievemmässä määrin. Kun suhteilla leikitään, tällaisiin tuloksiin voidaan päästä.
"Lisäksi mitä laadukkaampaa eli vahvempaa poltettava kannabis on, sitä vähemmän sitä tarvitsee polttaa haluttujen vaikutusten saamiseksi."
Valitettavasti minulla ei edelleenkään ole kiistatonta tietoa asiasta (en ole etsinyt), mutta onko laadukkaammassa kannabiksessa enemmän myös haitta-aineita? Näin voisi loogisesti olettaa, korjaa ja tarvittaessa perustele "puhtaampi kannabis".
"Käyttäjät eivät myöskään yleisesti ottaen tunnu lisäävän käyttömääriään, kuten yleisesti väitetään, toleranssin kasvaessa, vaan pikemminkin pienentävät annoksiaan."
Jaa että eivät tunnu lisäävän.. Kenenkäs tuntemuksesta se on kiinni? Koko virkkeessäsi on hyvin löyhiä sanoja (yleisesti ottaen, tunnu, pikemminkin) jotka eivät vielä tarkoita mitään. Mihin ihmeeseen tämä väite siis perustuu?Viestini pointti ei ollut siinä, että käytetäänkö tupakkaa tai kannabista yleisesti syötynä ja miten se vaikuttaisi, vaan siinä, että tupakka kasvina on myrkyllinen, kannabis eli hamppu taas ei ole. Sitä tosiasiaa ei muuta miksikään se, että poltettuna sen savuun muodostuu myös haitallisia yhdisteitä.
Harvempi muista päihteenä käytetyistä aineista on ei-myrkyllistä. Lieneekö mikään?
En nyt jaksa alkaa etsimään linkkejä ja perehtymään tutkimuksiin, joita on netti täynnä. Kiitos kuitenkin muille, jotka ovat niitä jo lähetelleet. Muistan kuitenkin lukeneeni netistä ihan luotettavan oloisesta tutkimuksesta, jossa tosiaan todettiin kannabiksen polttelun hieman alentavan keuhkosyöpäriskiä. Pelkkää kannabista polttavilla merkittävää syöpäriskiä ei siinä tutkimuksessa edes todettu. (Yritin etsiä tätä tutkimusta, mutta en löytänyt tähän hätään. Muita vastaavia tutkimuksia netti sen sijaan on pullollaan. Perehdy itse, jos kiinnostaa. Itse en kyllä panisi suurtakaan painoa tällaisille tutkimuksille, olivatpa ne sitten puolesta tai vastaan. Kannabiksen haittoja korostavat tutkimukset tosin saavat helpommin palstatilaa mediassa, kuten esimerkiksi viime vuosina vellonut skitsofrenia-teema minimaalisesti kohonneine riskeineen.)
Todettakoon tähän väliin, että liikut Dyyd1983 tässä keskustelussa alueella, josta tunnut tietävän erittäin vähän.
Edelleen kuitenkin kyse on siitä, että kannabis on maataloustuote. Nykyisen lainsäädännön vallitessa sitä tuotetaan pääasiassa alikehittyneissä maissa, missä valvonta on heikompaa. Tämän jälkeen erilaiset rikollisorganisaatiot kuljettavat sen markkina-alueilleen rikkaisiin länsimaihin, kuten Suomeen ja mahdollisesti jatkavat siinä sivussa ainetta joillain enemmän tai vähemmän haitallisilla täyteaineilla maksimoidakseen voittonsa. Kuitenkin EU:nkin alueella esimerkiksi Hollannissa on mahdollista viljellä lääkekannabista kasvihuoneissa valvotusti. Miksi tämä ei voisi olla mahdollista myös Suomessa? Kasvi kasvaa täällä mainiosti ulkona pellollakin, ja on helppo arvioida sen tuottomahdollisuus. Jos oletetaan, että hehtaari tuottaisi noin tuhat kiloa eli tonnin kuivattua kukkaa, voidaan helposti laskea, että viljelijän tulot olisivat vähintään miljoona euroa hehtaarilta, jos tuottajahinta olisi edes kymmenesosan nykyisestä vallitsevasta hintatasosta. Joka tapauksessa tuotto olisi merkittävä. Suuremmnan rahallisen tuoton vuoksi kipeästi rahaa tarvitsevissa maissa huumekasveja viljellään ennemmin kuin ruokakasveja. Eihän tällaisesta toiminnasta tietenkään Suomen maatalouden pelastajaksi olisi, mutta voisi kuitenkin tuoda lisätuloja joillekin viljelijöille. Sen sijaan tänä päivänä samaa kasvia viljellään Suomessa erittäin yleisesti vaatekomeroissa keinovalojen alla, poliisin arvion mukaan vähintään 10 000 taloudessa. Tämä on järjetön tilanne, joka ei ratkea valvontaa tai rangaistuksia kiristämällä.
Ja mitä sitten, jos kasvattaminen ja käyttö olisi laillista? Lisääntyisikö käyttö ja haitat? Tuskinpa. Kuten tälläkin palstalla on todettu, kannabis ei ole viihdekäyttöön mitenkään paras huume, vaan se aiheuttaa helposti sisäänpäinkääntyneen ja jurottavan tunnelman. Siinä mielessä siitä tuskin on esimerkiksi alkoholin korvaajaksi. Laillistaminen tuskin haittoja lisäisi millään tavalla. Päinvastoin, nykyisen lainsäädännön syrjäyttävä vaikutus saataisiin eliminoitua, samoin nykyisin vallitseva järjetön ja energiaa tuhlaava kasvatuskulttuuri.
Ikävä kyllä tilanne tuskin tulee Suomessa muuttumaan tältä osin pitkään aikaan. Muutos vähentäisi merkittävästi laittomasta huumekaupasta saatavia tuloja, myös kovien huumeiden kohdalta. Tämä ei päättäjiä lobbaavia rahamiehiä miellytä.
Palstalla on myös ollut puhetta kannabiksen jalostamisesta vaikkapa lääkekäyttöön. Lääkeyritykset ovat jo kehittäneetkin joitain synteettisiä tai kemiallisesti valmistettuja tuotteita. Pitää kuitenkin muistaa, että nykyisin haitallisimmat kemiallisesti valmistetut huumeet, kuten heroiini, kokaiini ja amfetamiini, olivat alunperin nimenomaan lääkkeeksi kehitettyjä. Kannabiksenkin kanssa varmaan tulee käymään niin, että siitä kehitetään jokin puhdas kemiallinen muoto, jolloin sekin muuttuu kovaksi huumeeksi. Suoraan luonnosta saatavat huumekasvit saattavat olla oikein käytettyinä käyttäjilleen jopa hyödyllisiä, mutta kemiallisina puhtaina muotoina niiden addiktiopotentiaali kasvaa samassa suhteessa vahvuuden kanssa. Tosin vähän sama asia on alkoholinkin kohdalla, käyttämällä valmistettu alkoholi on vielä haittavaikutukseltaan melko vähäistä, tislattu jo huomattavasti haitallisempaa. Mielestäni onkin turha puhua pelkästään kannabiksen laillistamisesta, vaan kaikkien suoraan luonnosta saatavien kasvien käyttäminen pitäisi olla sallittua. - MIkke
Dyyd1983 kirjoitti:
"Jos kannabiksen kasvatusta omaan käyttöön ei laillistettaisi, niin totta kai sen ottaisi haltuun lopulta joku todella iso toimija."
"TOTTA KAI". Näkemyksesi on selvästi se, että kannabiksen käyttö kasvaa jatkuvasti väistämättä ja siihen ei voida mitenkään vaikuttaa. Politiikka on vain hidaste ja aiheuttaa nykymenetelmällä ennen pitkää suuret haitat.
Ei näin. Kyse on kehityksen näkemyseroista, ja allekirjoittaneen lisäksi monet muut uskovat, että kannabiksen käyttäjien kasvuun pystytään vaikuttamaan politiikalla ja lainsäädännöllä. Kannabiksen laillistajista ainakin osa kuvittelee ilmeisesti, että yhteiskunnassa pitäisi sallia kaikki se, mitä sen kansalaisista pienikin osa haluaa. Tämän takia meillä kuitenkin on hallitukset ja eduskunnat, päättävät elimet, jotka on valittu demokraattisesti kansanäänestyksellä ja joihin luotetaan. Olisi järkevää kuvitella, että yhteiskunnan pitää saada olla mitä vain se itse haluaa, mutta jos meistä jokainen saisi päättää näistä asioista, ei yhteisöllisyydestä voisi edes puhua. Jos Suomessa todella 2-6 % kansalaisista käyttää tai on ainakin käyttänyt kannabista, saattaa sillä loppuosalla olla sanansa sanottavana. Se on melko puhdasta demokratiaa ja sitä ei tarvitse edes epäillä.
"Mitä tulee eettisyyteen, niin epäeettistä hampunjalostusta on vaikea kuvitella. Jos halutaan terva pois, niin se on hyvä. Jos halutaan THC:n määrä ylös, niin se on hyvä. Ensimmäinen vähentää haittoja, kun palamisesta tulevaa kakkaa on vähemmän, ja toinen vähentää haittoja, kun palavaa kakkaa ei tarvitse käyttää niin paljon."
Itse viittaat myöhemmin kannabiksen käyttöön leivonnaisissa, jolla säästettäisiin taas lisää haittavaikutuksia. Jos kannabiksesta todella saataisiin jalostamalla edes suurin osa karsinogeeneistä, ammoniakista, vetysyanidista ja typpioksideista pois ja mainitsemasi THC ylös, olisiko se silti terveellistä? Tähän on vaikea vastata, sillä kun tupakasta tunnetaan 4000 myrkyllistä yhdistettä, kannabiksesta ei ole vielä yhtä kattavaa tietoa. Jos on, pistä linkki. Tokaisusi lopussa osoittaa, että paskaa siinä silti poltetaan ja miksi se pitäisi sallia edes pieninä määrinä? Äläkä nyt anna mitään "käyttö räjähtää kumminkin käsiin"-perustetta.
"Minulla on oikeus olla puolueellinen, jos koet humaanimman päihdepolitiikan vaatimuksen tässä tapauksessa sellaisena. Sinä saat olla puolueeton jos haluat tai kuvittelet olevasi, mutta älä vaadi sitä muilta."
Mikä muu kannabiksen laillistajien mielestä humaanimpi päihdepolitiikka on? Kohta varmaan väitätte, että kannabis ei itseasiassa ole edes huume. Ilmeisesti ensin epäilit puolueettomuuttani, mutta kuitenkin tunnustit sen toteamalla lopuksi, ettei minun tarvitse sitä muilta vaatia. Jos kannabiksen laillistamista ajetaan, niin sitä ei voi ajaa pelkästään mielipiteillä (varsinkaan, kun kyseessä on mieto huume, halusit tai et).
"Jos psykiatria tunnistaa ihmistyypin, joka tuntee ”selittämätöntä vetoa psykedeeleihin, erityisesti kannabikseen”, on tämän ryhmän tiedostettu olemassaolo konkreettinen osoitus siitä, että koko järjestelmä on ihmisluonnon vastainen."
Kannabiksen käyttö on ihmisluonnolle ominaista? Yrität myöhemmin viitata pornofilmien tytöillä siihen, että nykyään kannabiksen käyttäjät "joutuvat" hankkimaan aineensa laittomista lähteistä ja sen takia päätyvät helposti myös kovempiin huumeisiin. Jos kannabis laillistettaisiin, katoaisiko tämä ongelma? Huumeongelma on, vaikka alkoholi ja tupakka on laillista, jos kannabis liitettäisiin tähän sarjaan seuraava lievä tai vähemmän lievä huume saisi samana aseman. Olen siis edelleen sitä mieltä, että päihdepolitiikka on Suomessa epäonnistunutta (eri syistä kuin sinä), kun täysi-ikäiset hyväksyvät lasten juopottelun ja alkoholiongelmaisten hoito vie määrättömät määrät meidän kaikkien verorahoja. En voi puolustella millään keinoilla tätä nykyistä järjestelmää, mutta vielä vähemmän mikäli se sallisi lisää päihdeaineita käytettäväksi.
"On järjetöntä myös sotia keinotekoista sotaa, jotka ei koskaan voi voittaa. "
Taas tämä näkemys, että kannabiksen käytölle ei voitaisi muuta kuin laillistaa se.. Vai viittaatko huumesotaan yleensä? Sotaa ei hävitä antautumalla.
"Yhteiskuntamme on siinä pisteessä, että alkoholinkäytölle on saatava aikaan loppu tai tuntuva väheneminen."
Olet vaihteeksi oikeassakin.
"Yhden näkemyksen murskaava kritiikki ei usein esitä itse mitään tilalle, ja suunnan pitäminen samana ajaa systeemin karille."
Viittaatko tällä "yhdellä näkemyksellä" kannabiksen laillistamiseen? Olen kanssasi samaa mieltä, että oikeistopaskiaisten alentaessa arvonlisäveroa ongelma paisui entistä isommaksi. Toisaalta tämä osoitti, että tämä kansa ei pysty itse hallitsemaan päihteiden käyttöä ja lainsäädäntö on siinä merkittävässä asemassa. Kun Suomen kansa on päidehakuinen, niin jälleen kysyn, miten kannabiksen käytön määrä ja leviäminen alaikäisten keskuuteen hallittaisiin? Toiseksi, miten kannabiksen käytön ja varsinkin väärinkäytön aiheuttamat terveydenhuollon kustannukset on arvioitu muidenkin kuin sen käyttäjien keskuudessa? Pitkäaikaisvaikutukset ovat toinen tarkasteltava seikka.
Olet oikeassa myös pikavippiongelmasta, mutta kannabiksen laillistaminen ei edelleenkään helpota sitä. Korrelaatio on olematon.
"Kun kritisoit nettiä tiedonlähteenä, niin aiotko nyt tosissasi osoittaa, että netti on epäluotettava tiedonlähde ja kyseenlaistaa sen kokonaan?"
Viittasin vastaukseesi, jossa kerroit lähteen löytyneen "netistä", etkä miltään tietyltä sivulta. Toki netti on luotettava, mutta se vaatii topakkaa lähdekritiikkiä. Luotan enemmän BBC:n sivuilta löytyvään lähteeseen kuin esimerkiksi youtubeen tai varsinkaan mihinkään wikipediaan. Viittaat muuten taas hienosti tupakan aiheuttamaan riippuvuuteen, ja olen kanssasi jälleen samaa mieltä. Se on vakava ja lainsäädännöllä pitäisi puuttua siihen, mutta se ei poistuisi kannabiksen laillistamisella. Vai auttaisiko kannabis tupakkariippuvuuteen edes epäsuorasti? Porukka alkaisi alun alkaenkin polttamaan/leipomaan kannabista tupakan sijasta?
Tuossa on yksi tutkimus, jossa on tutkittu kannabiksen vaikutuksia suun kautta nautittuna: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1079888 Siinä todetaan, että vaikka veren pitoisuudet ovat huomattavasti pienemmän kuin polttamalla, psyykkiset oireet ovat vahvat. Tällaisia lueteltiin muun muassa "omasta itsestä irtautuminen", vainoharhaisuuutta ja todellisuuden hahmottamisen vaikeuksia. (depersonalization, paranoid feelings and derealisation)
"Eikä se ole kuitenkaan niin myrkyllistä kuin tupakka, jota poltin vuosikymmeniä, lopulta pari askia päivässä."
Jos ei ole vielä tullut selväksi, siinä on moninkertaisesti samojakin myrkkyjä mitä tupakassa. Vaikka et polttaisikaan samaa määrää, se on siitä huolimatta myrkyllisempää.
"Sen takana on paljon suurempia asioita, kuin nanogrammoja painavat mahdolliset myrkyt, joita ei ilmeisesti koskaan keräänny kehoon siinä määrin, että minun käsitykseni siitä mitä ”myrkky” tarkoittaa, täyttyisi."
No selvä. En voi enkä haluakaan vaikuttaa omiin henkilökohtaisiin valintoihisi.
Vastauksessasi viittaat todella paljon tupakan ja alkoholin haittoihin ja nykyisen päihdepolitiikan aiheuttamiin ongelmiin. Tiedätkö, kun tupakka tai alkoholi ei ole välttämättömyys? Vaikka Suomi on alkoholikulttuuriltaan lapsenkengissään, ei se tarkoita että siihen on pakko lähteä mukaan. Alkoholia voi käyttää "fiksusti", jos sitä haluaa käyttää ylipäätään. Tupakkaa ei voi käyttää lainkaan fiksusti ja kannabista koskee sama. Kansanterveyttä ei punkulla eikä jointilla paranneta."Tokaisusi lopussa osoittaa, että paskaa siinä silti poltetaan ja miksi se pitäisi sallia edes pieninä määrinä?"
Tokaisusi keskellä tekstiäsi osoittaa, että olet ilmeinen sanakikkailija. Minusta minä saan vaikka syödä paskaa, jos se ei sinua vaivaa. Jos se vaivaa, niin miksi se niin tekee?
Lisäksi kukaan ei ole väittänyt kannabista vaarattomaksi. Jos kansa juo tappavaa solumyrkkyä laillisesti, niin kannabiksen pitäisi olla täysin vaaraton, että se kelpaisi alkoholille kilpailijaksi? Aika outo ajatuskulku.
En nyt ehdi tämän enempää tänään kirjoittamaan, purin sanelukoneelta pari tuntia sanelua, ja alkaa jo ottaa kupoliin. Lisäksi olet ilmeinen sanakikkailija, joka ohjailee ohi karikkojen reimarin väärältä puolelta, kiviä kolistellen. Ehkä tämä on siis vain ajanhukkaa. En tiedä, kerro sinä. - Dyyd1983
M.a.a.jussi kirjoitti:
Viestini pointti ei ollut siinä, että käytetäänkö tupakkaa tai kannabista yleisesti syötynä ja miten se vaikuttaisi, vaan siinä, että tupakka kasvina on myrkyllinen, kannabis eli hamppu taas ei ole. Sitä tosiasiaa ei muuta miksikään se, että poltettuna sen savuun muodostuu myös haitallisia yhdisteitä.
Harvempi muista päihteenä käytetyistä aineista on ei-myrkyllistä. Lieneekö mikään?
En nyt jaksa alkaa etsimään linkkejä ja perehtymään tutkimuksiin, joita on netti täynnä. Kiitos kuitenkin muille, jotka ovat niitä jo lähetelleet. Muistan kuitenkin lukeneeni netistä ihan luotettavan oloisesta tutkimuksesta, jossa tosiaan todettiin kannabiksen polttelun hieman alentavan keuhkosyöpäriskiä. Pelkkää kannabista polttavilla merkittävää syöpäriskiä ei siinä tutkimuksessa edes todettu. (Yritin etsiä tätä tutkimusta, mutta en löytänyt tähän hätään. Muita vastaavia tutkimuksia netti sen sijaan on pullollaan. Perehdy itse, jos kiinnostaa. Itse en kyllä panisi suurtakaan painoa tällaisille tutkimuksille, olivatpa ne sitten puolesta tai vastaan. Kannabiksen haittoja korostavat tutkimukset tosin saavat helpommin palstatilaa mediassa, kuten esimerkiksi viime vuosina vellonut skitsofrenia-teema minimaalisesti kohonneine riskeineen.)
Todettakoon tähän väliin, että liikut Dyyd1983 tässä keskustelussa alueella, josta tunnut tietävän erittäin vähän.
Edelleen kuitenkin kyse on siitä, että kannabis on maataloustuote. Nykyisen lainsäädännön vallitessa sitä tuotetaan pääasiassa alikehittyneissä maissa, missä valvonta on heikompaa. Tämän jälkeen erilaiset rikollisorganisaatiot kuljettavat sen markkina-alueilleen rikkaisiin länsimaihin, kuten Suomeen ja mahdollisesti jatkavat siinä sivussa ainetta joillain enemmän tai vähemmän haitallisilla täyteaineilla maksimoidakseen voittonsa. Kuitenkin EU:nkin alueella esimerkiksi Hollannissa on mahdollista viljellä lääkekannabista kasvihuoneissa valvotusti. Miksi tämä ei voisi olla mahdollista myös Suomessa? Kasvi kasvaa täällä mainiosti ulkona pellollakin, ja on helppo arvioida sen tuottomahdollisuus. Jos oletetaan, että hehtaari tuottaisi noin tuhat kiloa eli tonnin kuivattua kukkaa, voidaan helposti laskea, että viljelijän tulot olisivat vähintään miljoona euroa hehtaarilta, jos tuottajahinta olisi edes kymmenesosan nykyisestä vallitsevasta hintatasosta. Joka tapauksessa tuotto olisi merkittävä. Suuremmnan rahallisen tuoton vuoksi kipeästi rahaa tarvitsevissa maissa huumekasveja viljellään ennemmin kuin ruokakasveja. Eihän tällaisesta toiminnasta tietenkään Suomen maatalouden pelastajaksi olisi, mutta voisi kuitenkin tuoda lisätuloja joillekin viljelijöille. Sen sijaan tänä päivänä samaa kasvia viljellään Suomessa erittäin yleisesti vaatekomeroissa keinovalojen alla, poliisin arvion mukaan vähintään 10 000 taloudessa. Tämä on järjetön tilanne, joka ei ratkea valvontaa tai rangaistuksia kiristämällä.
Ja mitä sitten, jos kasvattaminen ja käyttö olisi laillista? Lisääntyisikö käyttö ja haitat? Tuskinpa. Kuten tälläkin palstalla on todettu, kannabis ei ole viihdekäyttöön mitenkään paras huume, vaan se aiheuttaa helposti sisäänpäinkääntyneen ja jurottavan tunnelman. Siinä mielessä siitä tuskin on esimerkiksi alkoholin korvaajaksi. Laillistaminen tuskin haittoja lisäisi millään tavalla. Päinvastoin, nykyisen lainsäädännön syrjäyttävä vaikutus saataisiin eliminoitua, samoin nykyisin vallitseva järjetön ja energiaa tuhlaava kasvatuskulttuuri.
Ikävä kyllä tilanne tuskin tulee Suomessa muuttumaan tältä osin pitkään aikaan. Muutos vähentäisi merkittävästi laittomasta huumekaupasta saatavia tuloja, myös kovien huumeiden kohdalta. Tämä ei päättäjiä lobbaavia rahamiehiä miellytä.
Palstalla on myös ollut puhetta kannabiksen jalostamisesta vaikkapa lääkekäyttöön. Lääkeyritykset ovat jo kehittäneetkin joitain synteettisiä tai kemiallisesti valmistettuja tuotteita. Pitää kuitenkin muistaa, että nykyisin haitallisimmat kemiallisesti valmistetut huumeet, kuten heroiini, kokaiini ja amfetamiini, olivat alunperin nimenomaan lääkkeeksi kehitettyjä. Kannabiksenkin kanssa varmaan tulee käymään niin, että siitä kehitetään jokin puhdas kemiallinen muoto, jolloin sekin muuttuu kovaksi huumeeksi. Suoraan luonnosta saatavat huumekasvit saattavat olla oikein käytettyinä käyttäjilleen jopa hyödyllisiä, mutta kemiallisina puhtaina muotoina niiden addiktiopotentiaali kasvaa samassa suhteessa vahvuuden kanssa. Tosin vähän sama asia on alkoholinkin kohdalla, käyttämällä valmistettu alkoholi on vielä haittavaikutukseltaan melko vähäistä, tislattu jo huomattavasti haitallisempaa. Mielestäni onkin turha puhua pelkästään kannabiksen laillistamisesta, vaan kaikkien suoraan luonnosta saatavien kasvien käyttäminen pitäisi olla sallittua."En nyt jaksa alkaa etsimään linkkejä ja perehtymään tutkimuksiin, joita on netti täynnä."
Aivan, youtubestakin löytää videon puolesta ja vastaan lähes mihin asiaan tahansa, siksi on turha edes mainita "pullollaan täynnä olevista lähteistä".
"Kannabiksen haittoja korostavat tutkimukset tosin saavat helpommin palstatilaa mediassa, kuten esimerkiksi viime vuosina vellonut skitsofrenia-teema minimaalisesti kohonneine riskeineen."
Niin tai uunituore tutkimus, joka kertoo kannabiksen käytön lisäävän skitsofreniariskiä. (kts. ensimmäinen postaukseni tälle palstalle).
Kannabis on C-luokan huume, mutta sen luokitusta on ehdotettu siirrettäväksi B-luokkaan sen vaarattomat statuksen virheellisyyden takia. http://www.guardian.co.uk/politics/2007/jul/18/immigrationpolicy.drugsandalcohol
"Todettakoon tähän väliin, että liikut Dyyd1983 tässä keskustelussa alueella, josta tunnut tietävän erittäin vähän."
Kiitos henkilökohtaisuudesta, mutta en tahdo yhteiskuntaamme yhtään lisää huumeita ja tätä palstaa seuraamalla opin ainakin lisää. Ainakin seuraavanlaisia asioita on tullut ilmi:
- Kannabiksen puoltajat käyttävät ainoana tieteellisenä perusteenaan THC:n ominaisuuksia, samalla taitavasti sivuuttamalla neurologiset vaikutukset
- Sama koskee kannabiksen käyttöä syötynä (ei savun myrkyllisyyttä, mutta neurologisia oireita)
"Edelleen kuitenkin kyse on siitä, että kannabis on maataloustuote. Nykyisen lainsäädännön vallitessa sitä tuotetaan pääasiassa alikehittyneissä maissa, missä valvonta on heikompaa."
Kuten myös kovempia huumeita tuotetaan kehitysmaissa.
"Jos oletetaan, että hehtaari tuottaisi noin tuhat kiloa eli tonnin kuivattua kukkaa, voidaan helposti laskea, että viljelijän tulot olisivat vähintään miljoona euroa hehtaarilta, jos tuottajahinta olisi edes kymmenesosan nykyisestä vallitsevasta hintatasosta."
Tarkoitatko tässä sitä, että kasvia viljeltäisiin huumausainekäyttöön? Muuten tuo kilohinta olisi melko uskomaton. Toinen arjen sankari tällä palstalla ajaa kannabiksen kasvun laillistamista teollisuuden ja kaupan tarpeisiin, sinä näemmä puhtaasti huumekäyttöön. Kuvittelepa Suomen nykyistä tilannetta huumausainemaana ja vertaa sitä siihen, jos täällä kirjaimellisesti kasvatettaisiin pellolla huumetta? Hyvästi demokraattinen hyvinvointivaltio, joka on maailman vähiten korruptoitunut.
"Suuremmnan rahallisen tuoton vuoksi kipeästi rahaa tarvitsevissa maissa huumekasveja viljellään ennemmin kuin ruokakasveja."
Rehottavan rikollisuuden takia, meidän ei tarvitse semmoiseen alentua.
"Sen sijaan tänä päivänä samaa kasvia viljellään Suomessa erittäin yleisesti vaatekomeroissa keinovalojen alla, poliisin arvion mukaan vähintään 10 000 taloudessa. Tämä on järjetön tilanne, joka ei ratkea valvontaa tai rangaistuksia kiristämällä."
Niin juuri, laillistetaan se ja mennään samalla siitä missä aita on matalin. Edelleenkään ei voida perustella lain rikkomisen estämistä nykyisellä lailla, muuten mitä tahansa lakia voitaisiin muuttaa sen perusteella että sitä rikotaan jo nyt.
"Ja mitä sitten, jos kasvattaminen ja käyttö olisi laillista? Lisääntyisikö käyttö ja haitat? Tuskinpa. Kuten tälläkin palstalla on todettu, kannabis ei ole viihdekäyttöön mitenkään paras huume, vaan se aiheuttaa helposti sisäänpäinkääntyneen ja jurottavan tunnelman. Siinä mielessä siitä tuskin on esimerkiksi alkoholin korvaajaksi. Laillistaminen tuskin haittoja lisäisi millään tavalla. Päinvastoin, nykyisen lainsäädännön syrjäyttävä vaikutus saataisiin eliminoitua, samoin nykyisin vallitseva järjetön ja energiaa tuhlaava kasvatuskulttuuri."
Tämä nykyinen kasvatuskulttuuri on rikollista toimintaa, joka ei edelleenkään riitä perusteeksi laillistamiselle. Olen maininnut aiemmissa postauksissani kannabiksen neurologisia vaikutuksia ja (yleistän nyt Suomen kansaa aivan kuten laillistajatkin esimerkeissään) masennuslääkkeitä kittaavalle Suomen kansalle ne eivät ole millään muotoa hyväksi. Suomi on itsemurhatilastoissa maailman kärkivaltioita ja täällä myös syödään em. mielialalääkkeitä enemmän kuin muualla. Tästä voi päätellä, että kannabiksen laillistaminen ei missään nimessä poista tätä jo olemassa olevaa ongelmaa, vaan todennäköisesti vahvistaa sitä.
"Mielestäni onkin turha puhua pelkästään kannabiksen laillistamisesta, vaan kaikkien suoraan luonnosta saatavien kasvien käyttäminen pitäisi olla sallittua."
Jaa niin kuin myös sienien? Etkö ymmärrä, että esimerkiksi Suomen kaltaisella päihdealttiilla kansalla niiden kotijalostus johtaisi kontrolloimattomaan huumekäyttöön? - Dyyd1983
MIkke kirjoitti:
"Tokaisusi lopussa osoittaa, että paskaa siinä silti poltetaan ja miksi se pitäisi sallia edes pieninä määrinä?"
Tokaisusi keskellä tekstiäsi osoittaa, että olet ilmeinen sanakikkailija. Minusta minä saan vaikka syödä paskaa, jos se ei sinua vaivaa. Jos se vaivaa, niin miksi se niin tekee?
Lisäksi kukaan ei ole väittänyt kannabista vaarattomaksi. Jos kansa juo tappavaa solumyrkkyä laillisesti, niin kannabiksen pitäisi olla täysin vaaraton, että se kelpaisi alkoholille kilpailijaksi? Aika outo ajatuskulku.
En nyt ehdi tämän enempää tänään kirjoittamaan, purin sanelukoneelta pari tuntia sanelua, ja alkaa jo ottaa kupoliin. Lisäksi olet ilmeinen sanakikkailija, joka ohjailee ohi karikkojen reimarin väärältä puolelta, kiviä kolistellen. Ehkä tämä on siis vain ajanhukkaa. En tiedä, kerro sinä."Minusta minä saan vaikka syödä paskaa, jos se ei sinua vaivaa. Jos se vaivaa, niin miksi se niin tekee?"
Ei se kannabiksen käyttäjien käyttö minua vaivaa, vaan se että sen käyttöä helpotetaan myös uusille käyttäjille. Olen sitä mieltä, että huumausaineet ovat pahasta, enkä tahdo että esimerkiksi veljenpoikani päätyy käyttämään niitä vain valtion päihdepolitiikan takia. Jos on valmiiksi suossa, niin ei sinne tarvitse muita vetää. En yritä kikkailla sanoilla, vaan ihan oikeasti löytää järkevän vasta-argumentin, koska sanoilla kikkailu ei ole lainkaan uskottavaa. Itse sanoit 3.6. 10:23
"Mitä tulee eettisyyteen, niin epäeettistä hampunjalostusta on vaikea kuvitella. Jos halutaan terva pois, niin se on hyvä. Jos halutaan THC:n määrä ylös, niin se on hyvä. Ensimmäinen vähentää haittoja, kun palamisesta tulevaa kakkaa on vähemmän, ja toinen vähentää haittoja, kun palavaa kakkaa ei tarvitse käyttää niin paljon."
Viittasin sillä siihen paskan polttoon.
"Lisäksi kukaan ei ole väittänyt kannabista vaarattomaksi."
Onkos myrkyllisyys vaarallista? Itse sanoit 3.6. 10.23.
"...Keuhkot ovat ihmeellinen aparaatti, ja niiden kyky puhdistaa itseään loppuu vasta kuin tupakkaa (tai muuta) palaa rankasti, ja luulen aika vahvasti, että muutama kannabissavuke ja sen sisältämät myrkyt eivät tule koskaan myrkyttämään minua. Jos ne niin tekevät, niin jokainen kuolee joskus – elämänlaatukin merkitsee jotain...."
Et pystyisi kasvokkain väittämään, että kannabis on syyttä C-luokan huume, jota on muuten yritetty nostaa B-luokkaan (http://www.guardian.co.uk/politics/2007/jul/19/drugsandalcohol.immigrationpolicy) sen vaikutusten takia. Sitä ei kuitenkaan ole tapahtunut, koska käyttäjillä on kasvanut riski sairastua neuroligisiin tauteihin, ja tämän ryhmän leimaaminen rikolliseksi ei olisi hyvä asia. ("What's not good is criminalising a group of people at risk of developing mental illness.")
Kantani on edelleen se, että alkoholi ja tupakka ovat jo olemassa olevia, todellisia päihdeongelmia aiheuttavia päihteitä, joiden käyttöä ja jopa laillisuutta voitaisiin myös pohtia. Kun ollaan tehty virhe em. aineiden kohdalla, pitäisikö mielestäsi tehdä lisää virheitä?
"Lisäksi olet ilmeinen sanakikkailija, joka ohjailee ohi karikkojen reimarin väärältä puolelta, kiviä kolistellen."
Voisitko ystävällisesti perustella väitteesi. En ota kantaa todellakaan kaikkeen mitä toinen sanoo, esimerkiksi kaikkiin alkoholia ja tupakkaa koskeviin argumentteihin en ota kantaa koska myös omani on kielteinen ja on järjetöntä perustella uuden huumausaineen laillistamista jo olemassaolevien aiheuttamien ongelmien perusteella.
"Ehkä tämä on siis vain ajanhukkaa. En tiedä, kerro sinä."
Kiitos samoin, olen törmännyt aivan samanlaiseen tällä palstalla. Ei tämä ole ajanhukkaa. Luulisi kannabiksen käyttäjien olevan mielissään kun aiheesta keskustelevat muutkin kuin käyttäjät. - Seurapiirihiiri
Dyyd1983 kirjoitti:
Tässä on samalla hullun tiedemiehen vastaukseen, koska molemmat replyt ovat samankaltaisia.
Niin siis löysin itsekin tietoa kannabiksesta syötynä, ja se aiheuttaa psyykkisiä oireita kuten vainoharhaisuutta, "omasta itsestä irtautumista" ja todellisuuden hahmottamisen vaikeuksia. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?art id=1079888
Molemmat linkkisi viittaavat THC:hen, mutta se ei ole koko totuus. Kannabissavu sisältää runsaasti karsinogeenejä, ammoniakkia ja muita myrkkyjä (katso aiemmat postaukseni), joiden haittavaikutuksista ei voi edes kiistellä. Väitätkö siis, että vaikka kannabiksessa on THC:tä (ihmeaine), niin se "kumoaa" sen myrkkyaineiden vaikutukset? Youtube-video oli muuten mielenkiintoinen, tosin ei kovin kattava kannabikseen liittyen. En halua provosoida, joten en edes mainitse sen tieteellistä uskottavuutta. Se on kuitenkin samaa luokkaa kuin ostos-tv:llä.
"On silloin selvää että vahvempi kannabis on myös "terveellisempi" vaihtoehto, jos oletettaan että esimerkiksi mietojen kannabislehtien polttaminen aiheuttaisi syöpää."
Tässä jäi nyt epäselväksi se, onko "puhtaammassa" kannabiksessa myös enemmän ammoniakkia ja muita myrkkyjä. Vai onko todistettua, että puhtaampi kannabis sisältää enemmän vain THC:tä sillä perusteella, että se on suurin kannabiksen vaikuttava ainesosa. Et voi myöskään ohittaa neurologisia ongelmia varsinkaan, kun mainitut linkkisi liittyvät läheisesti keuhkosyöpään."Niin siis löysin itsekin tietoa kannabiksesta syötynä, ja se aiheuttaa psyykkisiä oireita kuten vainoharhaisuutta, "omasta itsestä irtautumista" ja todellisuuden hahmottamisen vaikeuksia. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?art id=1079888"
En henkilökohtaisesti pidäkään syömistä hyvänä vaihtoehtona polttamisselle. Varsinkaan kokemattomalle käyttäjälle, koska et voi syödessäsi tietää, koska olet synyt tarpeeksi, mutta jo vesipiipunkin käyttäminen suodattaa savussa olevia myrkkyjä.
"Kannabissavu sisältää runsaasti karsinogeenejä, ammoniakkia ja muita myrkkyjä (katso aiemmat postaukseni), joiden haittavaikutuksista ei voi edes kiistellä. Väitätkö siis, että vaikka kannabiksessa on THC:tä (ihmeaine), niin se "kumoaa" sen myrkkyaineiden vaikutukset?"
Enhän minä niin väittänytkään vaan tutkimukset jotka linkitin väittivät niin. Tosissaan kannabiksen päivittäinen polttelu voi varmastikin aiheuttaa muita keuhkosairauksia, mutta keuhkosyövän ja kannabiksen runsaankin polttamisen yhteys on hyvin kyseenalainen. Niin paljon ristiin meneviä tutkimuksia aiheesta on.
Ja kuten sanoin kannabissavu voi varmasti aiheuttaa muita keuhkosairauksia, mutta täytyy muistaa se että Valtaosa kannabiksen käyttäjistä kuitenkin polttelee ainoastaan muutaman kerran viikossa tai harvemmin, toisin kuin tupakoitsijat, jotka polttavat jopa 20 savuketta päivässä. Keuhkosairauksien riski tuskin nousee muilla kuin kannabista päivittäin polttavilla, olkoonkin niin että muita myrkkyjä olisi enemmän kannabissavussa kuin tupakassa.
Avain asia riskien vähentämiseen onkin että välttää päivittäistä polttamista. Näin keuhkot saavat palautua. Polttovälineenä olisi syytä käyttää vesipiippua, tai vaporisaattoria.
"Tässä jäi nyt epäselväksi se, onko "puhtaammassa" kannabiksessa myös enemmän ammoniakkia ja muita myrkkyjä. Vai onko todistettua, että puhtaampi kannabis sisältää enemmän vain THC:tä sillä perusteella, että se on suurin kannabiksen vaikuttava ainesosa."
Niin voihan se olla että vahvemmassa kannabiksessa olisi myös enemmän myrkkyjä, mutta Vaikka vahvemmassa kannabiksessa olisikin enemmän muita myrkkyjä, sitä poltetaan myös vähemmän, jolloin myrkkyjä ei mene elimistöön ainekaan yhtään sen enempää. Joku joka on oikein hyvä googlettamaan, tai jolla on oikein paljon tietoa asiasta, vastatkoot kysymykseen muiden myrkkyjen määrästä.
"Et voi myöskään ohittaa neurologisia ongelmia varsinkaan, kun mainitut linkkisi liittyvät läheisesti keuhkosyöpään."
Anteeksi ei minun ollut tarkoituskaan puuttua viestissäni mihinkään muuhun kuin siihen mitä sinä edeltäneessä viestissä kirjotit. Lukasin tuossa hieman aikaisempaakin keskustelua, etkä ole ihan hirveesti mitään perustellut neurologisilla ongelmilla. Tällaisen väitteen kuitenkin löysin.
"Myös pitkäaikaisen käytön mainitaan aiheuttavan aivoissa muutoksia. En löytänyt tutkimukseen linkkiä British Journal of Psychiatry -lehdestä, mutta luultavasti se jossain vaiheessa sinne ilmaantuu."
No mahtaakohan tässä olla se mitä tarkoitat.
http://www.guardian.co.uk/science/2008/jun/03/drugs.drugsandalcohol?gusrc=rss&feed=networkfront
Tuo tutkimus lähinnä huvittaa minua.
"For the study, researchers imaged the brains of 15 cannabis smokers and 16 individuals who did not use the drug"
Eli tutkimuksessa oli käytetty huikeat 31 koehenkilöä. Tuon perusteella ei voida vielä vetää minkäänlaista johtopäätöstä mihinkään suuntaan.
Sen sijaan olen erittäin kiinnostunut kuulemaan tutkimustuloksia kannabiksesta neurologisten sairauksien hoitoon.
lainaus wikipediasta
"Elimistön kannabinoidireseptoreilla ja endokannabinoideilla on nykyarvion mukaan laaja ja merkityksellinen rooli monissa ihmisen elintoiminnoissa. Eräitä kannabispohjaisia lääkkeitä on käytetty Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa syöpä- ja AIDS-potilaiden heikentyneen ruokahalun hoidossa. Uudella CB1 reseptorisalpaajalla (rimonabantti) on saatu erittäin lupaavia tuloksia mm. liikalihavuuden hoidossa. Lääkkeen on myös todettu auttavan koehenkilöitä tupakoinnin lopettamisessa. Rimonabantti myydään reseptilääkkeenä Euroopassa kauppanimellä Acomplia. Tutkimukset ovat osoittaneet, että kannabinoidisysteemiin vaikuttavilla lääkeaineilla voitaisiin hoitaa lisäksi mm. useita aivoperäisiä sairauksia (Alzheimerin tauti, Parkinsonin tauti, MS tauti, Touretten syndrooma, skitsofrenia), silmänpainetautia, kipua, tulehdustiloja sekä erilaisia syöpiä."
Olen erittäin kiinnostunut näistä tutkimuksista sen takia, koska minulla on diagnosoita touretten syndrooma, mikä on siis neurologinen nykimishäiriö (ei mielisairaus). Tällä hetkellä on kokeilussa psykoosilääkkeitä (serenase) pienellä annoksella, mutta todellisuudessa niistä ei ole ollut käytännössä mitään apua. Ainoastaan yhden aineen olen huomannut siihen auttavan. Saat arvata kaksi kertaa mikä se on. - Asser Samal
Dyyd1983 kirjoitti:
"En nyt jaksa alkaa etsimään linkkejä ja perehtymään tutkimuksiin, joita on netti täynnä."
Aivan, youtubestakin löytää videon puolesta ja vastaan lähes mihin asiaan tahansa, siksi on turha edes mainita "pullollaan täynnä olevista lähteistä".
"Kannabiksen haittoja korostavat tutkimukset tosin saavat helpommin palstatilaa mediassa, kuten esimerkiksi viime vuosina vellonut skitsofrenia-teema minimaalisesti kohonneine riskeineen."
Niin tai uunituore tutkimus, joka kertoo kannabiksen käytön lisäävän skitsofreniariskiä. (kts. ensimmäinen postaukseni tälle palstalle).
Kannabis on C-luokan huume, mutta sen luokitusta on ehdotettu siirrettäväksi B-luokkaan sen vaarattomat statuksen virheellisyyden takia. http://www.guardian.co.uk/politics/2007/jul/18/immigrationpolicy.drugsandalcohol
"Todettakoon tähän väliin, että liikut Dyyd1983 tässä keskustelussa alueella, josta tunnut tietävän erittäin vähän."
Kiitos henkilökohtaisuudesta, mutta en tahdo yhteiskuntaamme yhtään lisää huumeita ja tätä palstaa seuraamalla opin ainakin lisää. Ainakin seuraavanlaisia asioita on tullut ilmi:
- Kannabiksen puoltajat käyttävät ainoana tieteellisenä perusteenaan THC:n ominaisuuksia, samalla taitavasti sivuuttamalla neurologiset vaikutukset
- Sama koskee kannabiksen käyttöä syötynä (ei savun myrkyllisyyttä, mutta neurologisia oireita)
"Edelleen kuitenkin kyse on siitä, että kannabis on maataloustuote. Nykyisen lainsäädännön vallitessa sitä tuotetaan pääasiassa alikehittyneissä maissa, missä valvonta on heikompaa."
Kuten myös kovempia huumeita tuotetaan kehitysmaissa.
"Jos oletetaan, että hehtaari tuottaisi noin tuhat kiloa eli tonnin kuivattua kukkaa, voidaan helposti laskea, että viljelijän tulot olisivat vähintään miljoona euroa hehtaarilta, jos tuottajahinta olisi edes kymmenesosan nykyisestä vallitsevasta hintatasosta."
Tarkoitatko tässä sitä, että kasvia viljeltäisiin huumausainekäyttöön? Muuten tuo kilohinta olisi melko uskomaton. Toinen arjen sankari tällä palstalla ajaa kannabiksen kasvun laillistamista teollisuuden ja kaupan tarpeisiin, sinä näemmä puhtaasti huumekäyttöön. Kuvittelepa Suomen nykyistä tilannetta huumausainemaana ja vertaa sitä siihen, jos täällä kirjaimellisesti kasvatettaisiin pellolla huumetta? Hyvästi demokraattinen hyvinvointivaltio, joka on maailman vähiten korruptoitunut.
"Suuremmnan rahallisen tuoton vuoksi kipeästi rahaa tarvitsevissa maissa huumekasveja viljellään ennemmin kuin ruokakasveja."
Rehottavan rikollisuuden takia, meidän ei tarvitse semmoiseen alentua.
"Sen sijaan tänä päivänä samaa kasvia viljellään Suomessa erittäin yleisesti vaatekomeroissa keinovalojen alla, poliisin arvion mukaan vähintään 10 000 taloudessa. Tämä on järjetön tilanne, joka ei ratkea valvontaa tai rangaistuksia kiristämällä."
Niin juuri, laillistetaan se ja mennään samalla siitä missä aita on matalin. Edelleenkään ei voida perustella lain rikkomisen estämistä nykyisellä lailla, muuten mitä tahansa lakia voitaisiin muuttaa sen perusteella että sitä rikotaan jo nyt.
"Ja mitä sitten, jos kasvattaminen ja käyttö olisi laillista? Lisääntyisikö käyttö ja haitat? Tuskinpa. Kuten tälläkin palstalla on todettu, kannabis ei ole viihdekäyttöön mitenkään paras huume, vaan se aiheuttaa helposti sisäänpäinkääntyneen ja jurottavan tunnelman. Siinä mielessä siitä tuskin on esimerkiksi alkoholin korvaajaksi. Laillistaminen tuskin haittoja lisäisi millään tavalla. Päinvastoin, nykyisen lainsäädännön syrjäyttävä vaikutus saataisiin eliminoitua, samoin nykyisin vallitseva järjetön ja energiaa tuhlaava kasvatuskulttuuri."
Tämä nykyinen kasvatuskulttuuri on rikollista toimintaa, joka ei edelleenkään riitä perusteeksi laillistamiselle. Olen maininnut aiemmissa postauksissani kannabiksen neurologisia vaikutuksia ja (yleistän nyt Suomen kansaa aivan kuten laillistajatkin esimerkeissään) masennuslääkkeitä kittaavalle Suomen kansalle ne eivät ole millään muotoa hyväksi. Suomi on itsemurhatilastoissa maailman kärkivaltioita ja täällä myös syödään em. mielialalääkkeitä enemmän kuin muualla. Tästä voi päätellä, että kannabiksen laillistaminen ei missään nimessä poista tätä jo olemassa olevaa ongelmaa, vaan todennäköisesti vahvistaa sitä.
"Mielestäni onkin turha puhua pelkästään kannabiksen laillistamisesta, vaan kaikkien suoraan luonnosta saatavien kasvien käyttäminen pitäisi olla sallittua."
Jaa niin kuin myös sienien? Etkö ymmärrä, että esimerkiksi Suomen kaltaisella päihdealttiilla kansalla niiden kotijalostus johtaisi kontrolloimattomaan huumekäyttöön?"- Kannabiksen puoltajat käyttävät ainoana tieteellisenä perusteenaan THC:n ominaisuuksia, samalla taitavasti sivuuttamalla neurologiset vaikutukset"
Eli mitkä?
"- Sama koskee kannabiksen käyttöä syötynä (ei savun myrkyllisyyttä, mutta neurologisia oireita)"
Eli oireet ovat?
Ovatko oireet ja vaikutukset sama asia? En nyt ymmärrä tätä. - M.a.a.jussi
Dyyd1983 kirjoitti:
"En nyt jaksa alkaa etsimään linkkejä ja perehtymään tutkimuksiin, joita on netti täynnä."
Aivan, youtubestakin löytää videon puolesta ja vastaan lähes mihin asiaan tahansa, siksi on turha edes mainita "pullollaan täynnä olevista lähteistä".
"Kannabiksen haittoja korostavat tutkimukset tosin saavat helpommin palstatilaa mediassa, kuten esimerkiksi viime vuosina vellonut skitsofrenia-teema minimaalisesti kohonneine riskeineen."
Niin tai uunituore tutkimus, joka kertoo kannabiksen käytön lisäävän skitsofreniariskiä. (kts. ensimmäinen postaukseni tälle palstalle).
Kannabis on C-luokan huume, mutta sen luokitusta on ehdotettu siirrettäväksi B-luokkaan sen vaarattomat statuksen virheellisyyden takia. http://www.guardian.co.uk/politics/2007/jul/18/immigrationpolicy.drugsandalcohol
"Todettakoon tähän väliin, että liikut Dyyd1983 tässä keskustelussa alueella, josta tunnut tietävän erittäin vähän."
Kiitos henkilökohtaisuudesta, mutta en tahdo yhteiskuntaamme yhtään lisää huumeita ja tätä palstaa seuraamalla opin ainakin lisää. Ainakin seuraavanlaisia asioita on tullut ilmi:
- Kannabiksen puoltajat käyttävät ainoana tieteellisenä perusteenaan THC:n ominaisuuksia, samalla taitavasti sivuuttamalla neurologiset vaikutukset
- Sama koskee kannabiksen käyttöä syötynä (ei savun myrkyllisyyttä, mutta neurologisia oireita)
"Edelleen kuitenkin kyse on siitä, että kannabis on maataloustuote. Nykyisen lainsäädännön vallitessa sitä tuotetaan pääasiassa alikehittyneissä maissa, missä valvonta on heikompaa."
Kuten myös kovempia huumeita tuotetaan kehitysmaissa.
"Jos oletetaan, että hehtaari tuottaisi noin tuhat kiloa eli tonnin kuivattua kukkaa, voidaan helposti laskea, että viljelijän tulot olisivat vähintään miljoona euroa hehtaarilta, jos tuottajahinta olisi edes kymmenesosan nykyisestä vallitsevasta hintatasosta."
Tarkoitatko tässä sitä, että kasvia viljeltäisiin huumausainekäyttöön? Muuten tuo kilohinta olisi melko uskomaton. Toinen arjen sankari tällä palstalla ajaa kannabiksen kasvun laillistamista teollisuuden ja kaupan tarpeisiin, sinä näemmä puhtaasti huumekäyttöön. Kuvittelepa Suomen nykyistä tilannetta huumausainemaana ja vertaa sitä siihen, jos täällä kirjaimellisesti kasvatettaisiin pellolla huumetta? Hyvästi demokraattinen hyvinvointivaltio, joka on maailman vähiten korruptoitunut.
"Suuremmnan rahallisen tuoton vuoksi kipeästi rahaa tarvitsevissa maissa huumekasveja viljellään ennemmin kuin ruokakasveja."
Rehottavan rikollisuuden takia, meidän ei tarvitse semmoiseen alentua.
"Sen sijaan tänä päivänä samaa kasvia viljellään Suomessa erittäin yleisesti vaatekomeroissa keinovalojen alla, poliisin arvion mukaan vähintään 10 000 taloudessa. Tämä on järjetön tilanne, joka ei ratkea valvontaa tai rangaistuksia kiristämällä."
Niin juuri, laillistetaan se ja mennään samalla siitä missä aita on matalin. Edelleenkään ei voida perustella lain rikkomisen estämistä nykyisellä lailla, muuten mitä tahansa lakia voitaisiin muuttaa sen perusteella että sitä rikotaan jo nyt.
"Ja mitä sitten, jos kasvattaminen ja käyttö olisi laillista? Lisääntyisikö käyttö ja haitat? Tuskinpa. Kuten tälläkin palstalla on todettu, kannabis ei ole viihdekäyttöön mitenkään paras huume, vaan se aiheuttaa helposti sisäänpäinkääntyneen ja jurottavan tunnelman. Siinä mielessä siitä tuskin on esimerkiksi alkoholin korvaajaksi. Laillistaminen tuskin haittoja lisäisi millään tavalla. Päinvastoin, nykyisen lainsäädännön syrjäyttävä vaikutus saataisiin eliminoitua, samoin nykyisin vallitseva järjetön ja energiaa tuhlaava kasvatuskulttuuri."
Tämä nykyinen kasvatuskulttuuri on rikollista toimintaa, joka ei edelleenkään riitä perusteeksi laillistamiselle. Olen maininnut aiemmissa postauksissani kannabiksen neurologisia vaikutuksia ja (yleistän nyt Suomen kansaa aivan kuten laillistajatkin esimerkeissään) masennuslääkkeitä kittaavalle Suomen kansalle ne eivät ole millään muotoa hyväksi. Suomi on itsemurhatilastoissa maailman kärkivaltioita ja täällä myös syödään em. mielialalääkkeitä enemmän kuin muualla. Tästä voi päätellä, että kannabiksen laillistaminen ei missään nimessä poista tätä jo olemassa olevaa ongelmaa, vaan todennäköisesti vahvistaa sitä.
"Mielestäni onkin turha puhua pelkästään kannabiksen laillistamisesta, vaan kaikkien suoraan luonnosta saatavien kasvien käyttäminen pitäisi olla sallittua."
Jaa niin kuin myös sienien? Etkö ymmärrä, että esimerkiksi Suomen kaltaisella päihdealttiilla kansalla niiden kotijalostus johtaisi kontrolloimattomaan huumekäyttöön?tutkimuksesi on juuri tätä viime vuosina vellonutta huttua, jossa aseeksi on otettu skitsofrenia, kun mitään muita haittoja kannabiksen käyttämisellä ei oikein näytä olevan. Nuo skitsofreniatuloksetkin on tällä palstalla kumottu lukuisia kertoja. Ja kuten sanottu, negatiiviset tulokset saa palstatilaa, minkä jälkeen niitä käytetään lainsäädännön perusteina.
Minusta on aivan sama, minkälaisia neurologisia ominaisuuksia kannabiksella todetaan tutkimuksissa. Kyse on siitä, että saako yksilö itse päättää siitä mitä kehoonsa laittaa, jos toiminta ei vahingoita muita. Kasvien käyttäminen eri tavoilla on kuulunut ihmiskunnan kulttuurihistoriaan koko olemassaolomme ajan. Nykyinen kieltolakipolitiikka on usan aikaansaannosta, ja takana on mm. öljy-yhtiöiden ja rikollisten organisaatioiden taloudelliset voitot. Kyseessä on samanlainen turha yksilönvapauden loukkaus, kuin esimerkiksi homoseksuaalisuuden kieltäminen lailla aikana, jolloin se määriteltiin samalla tavalla rikolliseksi sekä sairaudeksi kuin huumeiden käyttö määritellään nyt. Jonkin asian kieltäminen yhteiskunnassa ei vain poista sitä, eikä kiellon kumoaminen räjäytä tilannetta käsiin, koska suurta enemmistöä ei kiinnosta homoseksuaalinen toiminta tai huumeiden käyttäminen.
Esittämäni laskelma käsitteli tietysti hamppua lääke- tai huumekasvina. Yhtä hyvin samasta kasvista voitaisiin hyödyntää myös varret kuituina tai siemenet öljyn tuottamisessa. Ja miten niin hyvästi demokratia? Eikö Hollanti ole sinusta demokraattinen maa? Tai eikö Suomi ollut sitä 1950-luvulle saakka, kun täällä viljeltiin hamppua aivan yhtä yleisesti kuin pellavaakin. Kyllä sen viihdekäyttö silloinkin tiedettiin, puhuttiinhan "hampuuseista", mutta eihän se mitään ongelmia aiheuttanut laajassa mittakaavassa. Ja miksi viljely johtuisi rehottavasta rikollisuudesta, jos se olisi laillista?
Masennuslääkkeet, kuten kovat huumeetkin, ovat lääketehtaiden kehittelemiä ja niillä on tietenkin kaikilla voimakkaat sivuvaikutukset. Miten se liittyy hamppuun tai muihin luonnontuotteisiin? Esimerkiksi sienien käyttö tuskin paljoa lisääntyisi, vaikka olisikin laillista. Eihän kieltoa voida nytkään valvoa millään tavalla nimenomaan sienien kohdalla, paitsi että niiden tilailu ulkomailta saattaa olla hankalaa. Suomen pöäihdealtis kansa niitä tuskin alkaisi popsimaan joukolla, koska suurin osa ihmisistä ei yksinkertaisesti kaipaa sellaisia kokemuksia, eikä ole mitään syytäkään. Jotkut poikkeusyksilöt taas ovat kaikissa kulttuureissa tämän tapaisista asioista olleet kiinnostuneita, eikä siihen tulisi lainsäädännöllä mitenkään puuttua. - Dyyd1983
Seurapiirihiiri kirjoitti:
"Niin siis löysin itsekin tietoa kannabiksesta syötynä, ja se aiheuttaa psyykkisiä oireita kuten vainoharhaisuutta, "omasta itsestä irtautumista" ja todellisuuden hahmottamisen vaikeuksia. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?art id=1079888"
En henkilökohtaisesti pidäkään syömistä hyvänä vaihtoehtona polttamisselle. Varsinkaan kokemattomalle käyttäjälle, koska et voi syödessäsi tietää, koska olet synyt tarpeeksi, mutta jo vesipiipunkin käyttäminen suodattaa savussa olevia myrkkyjä.
"Kannabissavu sisältää runsaasti karsinogeenejä, ammoniakkia ja muita myrkkyjä (katso aiemmat postaukseni), joiden haittavaikutuksista ei voi edes kiistellä. Väitätkö siis, että vaikka kannabiksessa on THC:tä (ihmeaine), niin se "kumoaa" sen myrkkyaineiden vaikutukset?"
Enhän minä niin väittänytkään vaan tutkimukset jotka linkitin väittivät niin. Tosissaan kannabiksen päivittäinen polttelu voi varmastikin aiheuttaa muita keuhkosairauksia, mutta keuhkosyövän ja kannabiksen runsaankin polttamisen yhteys on hyvin kyseenalainen. Niin paljon ristiin meneviä tutkimuksia aiheesta on.
Ja kuten sanoin kannabissavu voi varmasti aiheuttaa muita keuhkosairauksia, mutta täytyy muistaa se että Valtaosa kannabiksen käyttäjistä kuitenkin polttelee ainoastaan muutaman kerran viikossa tai harvemmin, toisin kuin tupakoitsijat, jotka polttavat jopa 20 savuketta päivässä. Keuhkosairauksien riski tuskin nousee muilla kuin kannabista päivittäin polttavilla, olkoonkin niin että muita myrkkyjä olisi enemmän kannabissavussa kuin tupakassa.
Avain asia riskien vähentämiseen onkin että välttää päivittäistä polttamista. Näin keuhkot saavat palautua. Polttovälineenä olisi syytä käyttää vesipiippua, tai vaporisaattoria.
"Tässä jäi nyt epäselväksi se, onko "puhtaammassa" kannabiksessa myös enemmän ammoniakkia ja muita myrkkyjä. Vai onko todistettua, että puhtaampi kannabis sisältää enemmän vain THC:tä sillä perusteella, että se on suurin kannabiksen vaikuttava ainesosa."
Niin voihan se olla että vahvemmassa kannabiksessa olisi myös enemmän myrkkyjä, mutta Vaikka vahvemmassa kannabiksessa olisikin enemmän muita myrkkyjä, sitä poltetaan myös vähemmän, jolloin myrkkyjä ei mene elimistöön ainekaan yhtään sen enempää. Joku joka on oikein hyvä googlettamaan, tai jolla on oikein paljon tietoa asiasta, vastatkoot kysymykseen muiden myrkkyjen määrästä.
"Et voi myöskään ohittaa neurologisia ongelmia varsinkaan, kun mainitut linkkisi liittyvät läheisesti keuhkosyöpään."
Anteeksi ei minun ollut tarkoituskaan puuttua viestissäni mihinkään muuhun kuin siihen mitä sinä edeltäneessä viestissä kirjotit. Lukasin tuossa hieman aikaisempaakin keskustelua, etkä ole ihan hirveesti mitään perustellut neurologisilla ongelmilla. Tällaisen väitteen kuitenkin löysin.
"Myös pitkäaikaisen käytön mainitaan aiheuttavan aivoissa muutoksia. En löytänyt tutkimukseen linkkiä British Journal of Psychiatry -lehdestä, mutta luultavasti se jossain vaiheessa sinne ilmaantuu."
No mahtaakohan tässä olla se mitä tarkoitat.
http://www.guardian.co.uk/science/2008/jun/03/drugs.drugsandalcohol?gusrc=rss&feed=networkfront
Tuo tutkimus lähinnä huvittaa minua.
"For the study, researchers imaged the brains of 15 cannabis smokers and 16 individuals who did not use the drug"
Eli tutkimuksessa oli käytetty huikeat 31 koehenkilöä. Tuon perusteella ei voida vielä vetää minkäänlaista johtopäätöstä mihinkään suuntaan.
Sen sijaan olen erittäin kiinnostunut kuulemaan tutkimustuloksia kannabiksesta neurologisten sairauksien hoitoon.
lainaus wikipediasta
"Elimistön kannabinoidireseptoreilla ja endokannabinoideilla on nykyarvion mukaan laaja ja merkityksellinen rooli monissa ihmisen elintoiminnoissa. Eräitä kannabispohjaisia lääkkeitä on käytetty Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa syöpä- ja AIDS-potilaiden heikentyneen ruokahalun hoidossa. Uudella CB1 reseptorisalpaajalla (rimonabantti) on saatu erittäin lupaavia tuloksia mm. liikalihavuuden hoidossa. Lääkkeen on myös todettu auttavan koehenkilöitä tupakoinnin lopettamisessa. Rimonabantti myydään reseptilääkkeenä Euroopassa kauppanimellä Acomplia. Tutkimukset ovat osoittaneet, että kannabinoidisysteemiin vaikuttavilla lääkeaineilla voitaisiin hoitaa lisäksi mm. useita aivoperäisiä sairauksia (Alzheimerin tauti, Parkinsonin tauti, MS tauti, Touretten syndrooma, skitsofrenia), silmänpainetautia, kipua, tulehdustiloja sekä erilaisia syöpiä."
Olen erittäin kiinnostunut näistä tutkimuksista sen takia, koska minulla on diagnosoita touretten syndrooma, mikä on siis neurologinen nykimishäiriö (ei mielisairaus). Tällä hetkellä on kokeilussa psykoosilääkkeitä (serenase) pienellä annoksella, mutta todellisuudessa niistä ei ole ollut käytännössä mitään apua. Ainoastaan yhden aineen olen huomannut siihen auttavan. Saat arvata kaksi kertaa mikä se on.Ensin tupakkaa verrataan syötynä kannabiksen syömiseen ja sen jälkeen sitä ei pidetäkään hyvänä vaihtoehtona polttamiselle. Olisiko tämä vesipiippu siis "hyvä" tapa käyttää kannabista? Se ei suodata kaikkia myrkkyjä ja lisäksi vesipiippua käytettäessä savu pysyy keuhkoissa pidempään, joka lisää sen haittavaikutusta. http://www.arabianbusiness.com/index.php?option=com_content&view=article&id=13538:shisha-is-100-times-worse-than-fags&Itemid=1
"Valtaosa kannabiksen käyttäjistä kuitenkin polttelee ainoastaan muutaman kerran viikossa tai harvemmin, toisin kuin tupakoitsijat, jotka polttavat jopa 20 savuketta päivässä."
Kannattaa jälleen muistaa, että suuri osa tupakoitsijoista ei polta 20 savuketta päivässä.
Tuo tutkimus ei ollut se mitä tarkoitin, tuon ovat tehneet Australialaiset. Wikipedia on tehokas tietolähde, mutta vaatii ankaraa lähdekritiikkiä. Siellä kuitenkin usein on lähteet mainittu, ja ne kannattaa itse tarkistaa jotta niihin voi luottaa. Tuossa on esimerkiksi juuri päinvastaista kertova lähde: http://www.nhs.uk/news/2007/July/Pages/Cannabislinkedtopsychoticillness.aspx
Otan osaa tautisi puolesta, mutta joku voisi tieteellisesti todistaa kannabiksen hyödyt. - Dyyd1983
Asser Samal kirjoitti:
"- Kannabiksen puoltajat käyttävät ainoana tieteellisenä perusteenaan THC:n ominaisuuksia, samalla taitavasti sivuuttamalla neurologiset vaikutukset"
Eli mitkä?
"- Sama koskee kannabiksen käyttöä syötynä (ei savun myrkyllisyyttä, mutta neurologisia oireita)"
Eli oireet ovat?
Ovatko oireet ja vaikutukset sama asia? En nyt ymmärrä tätä.Kyllä, tarkoitin oireilla ja vaikutuksilla samaa asiaa. Tuossa on aikaisempi postaukseni, jota et ilmeisesti lukenut...
"Niin siis löysin itsekin tietoa kannabiksesta syötynä, ja se aiheuttaa psyykkisiä oireita kuten vainoharhaisuutta, "omasta itsestä irtautumista" ja todellisuuden hahmottamisen vaikeuksia." http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=1079888&rendertype=abstract
Korjasin tuon linkin, jostain syystä se ei toiminut.
Ei se mitään jos et oikein ymmärrä. - Dyyd1983
M.a.a.jussi kirjoitti:
tutkimuksesi on juuri tätä viime vuosina vellonutta huttua, jossa aseeksi on otettu skitsofrenia, kun mitään muita haittoja kannabiksen käyttämisellä ei oikein näytä olevan. Nuo skitsofreniatuloksetkin on tällä palstalla kumottu lukuisia kertoja. Ja kuten sanottu, negatiiviset tulokset saa palstatilaa, minkä jälkeen niitä käytetään lainsäädännön perusteina.
Minusta on aivan sama, minkälaisia neurologisia ominaisuuksia kannabiksella todetaan tutkimuksissa. Kyse on siitä, että saako yksilö itse päättää siitä mitä kehoonsa laittaa, jos toiminta ei vahingoita muita. Kasvien käyttäminen eri tavoilla on kuulunut ihmiskunnan kulttuurihistoriaan koko olemassaolomme ajan. Nykyinen kieltolakipolitiikka on usan aikaansaannosta, ja takana on mm. öljy-yhtiöiden ja rikollisten organisaatioiden taloudelliset voitot. Kyseessä on samanlainen turha yksilönvapauden loukkaus, kuin esimerkiksi homoseksuaalisuuden kieltäminen lailla aikana, jolloin se määriteltiin samalla tavalla rikolliseksi sekä sairaudeksi kuin huumeiden käyttö määritellään nyt. Jonkin asian kieltäminen yhteiskunnassa ei vain poista sitä, eikä kiellon kumoaminen räjäytä tilannetta käsiin, koska suurta enemmistöä ei kiinnosta homoseksuaalinen toiminta tai huumeiden käyttäminen.
Esittämäni laskelma käsitteli tietysti hamppua lääke- tai huumekasvina. Yhtä hyvin samasta kasvista voitaisiin hyödyntää myös varret kuituina tai siemenet öljyn tuottamisessa. Ja miten niin hyvästi demokratia? Eikö Hollanti ole sinusta demokraattinen maa? Tai eikö Suomi ollut sitä 1950-luvulle saakka, kun täällä viljeltiin hamppua aivan yhtä yleisesti kuin pellavaakin. Kyllä sen viihdekäyttö silloinkin tiedettiin, puhuttiinhan "hampuuseista", mutta eihän se mitään ongelmia aiheuttanut laajassa mittakaavassa. Ja miksi viljely johtuisi rehottavasta rikollisuudesta, jos se olisi laillista?
Masennuslääkkeet, kuten kovat huumeetkin, ovat lääketehtaiden kehittelemiä ja niillä on tietenkin kaikilla voimakkaat sivuvaikutukset. Miten se liittyy hamppuun tai muihin luonnontuotteisiin? Esimerkiksi sienien käyttö tuskin paljoa lisääntyisi, vaikka olisikin laillista. Eihän kieltoa voida nytkään valvoa millään tavalla nimenomaan sienien kohdalla, paitsi että niiden tilailu ulkomailta saattaa olla hankalaa. Suomen pöäihdealtis kansa niitä tuskin alkaisi popsimaan joukolla, koska suurin osa ihmisistä ei yksinkertaisesti kaipaa sellaisia kokemuksia, eikä ole mitään syytäkään. Jotkut poikkeusyksilöt taas ovat kaikissa kulttuureissa tämän tapaisista asioista olleet kiinnostuneita, eikä siihen tulisi lainsäädännöllä mitenkään puuttua.Toki jokainen meistä saa tehdä itselleen mitä haluaa, mutta sitä ei tarvitse nostaa lainvoimaisiin asioihin. Kukaan ei kuitenkaan estä pilvenpolttajia kasvattelemasta niitä kasvejaan ja monet kerrat tällä palstalla on tullu kommenttia, ettei poliisi tälle kuitenkaan mitään mahda. Intressit laillistamiseen vaihtelevat suuresti, jos seuraa keskustelua.
"Masennuslääkkeet, kuten kovat huumeetkin, ovat lääketehtaiden kehittelemiä ja niillä on tietenkin kaikilla voimakkaat sivuvaikutukset. Miten se liittyy hamppuun tai muihin luonnontuotteisiin?"
Myös hampulla on sivuvaikutuksia, sekä fysiologisia että psykologisia. Lähteitä on taas vaikka kuinka paljon, tässä yksi: http://www.kaypahoito.fi/kh/kaypahoito?suositus=khp00056
"Kieltolaista", eri vertauksista alkoholiin ja tupakkaan, lääketieteellisistä vaikutuksista ja politiikasta sekä käyttäjien määrän kasvusta on tehty melkoinen "setti" kannabiksen puolustamiseen, mutta ne ovat osin vain spekulaatiota ja lääketieteellisetkään tutkimukset eivät ole kiistattomia.
Olen nyt melko ahkerasti vastaillut näihin kyselyihin ja tämä jää viimeiseksi postauksekseni, koska tässä jauhetaan yhtä ja samaa asiaa. Nyt ainakin olen kuullut erilaisia näkökulmia kannabiksen laillistamiseen ja pystyn olemaan perustellusti jotain mieltä asiasta tähän keskusteluun vedoten. - Mikke
Dyyd1983 kirjoitti:
"Minusta minä saan vaikka syödä paskaa, jos se ei sinua vaivaa. Jos se vaivaa, niin miksi se niin tekee?"
Ei se kannabiksen käyttäjien käyttö minua vaivaa, vaan se että sen käyttöä helpotetaan myös uusille käyttäjille. Olen sitä mieltä, että huumausaineet ovat pahasta, enkä tahdo että esimerkiksi veljenpoikani päätyy käyttämään niitä vain valtion päihdepolitiikan takia. Jos on valmiiksi suossa, niin ei sinne tarvitse muita vetää. En yritä kikkailla sanoilla, vaan ihan oikeasti löytää järkevän vasta-argumentin, koska sanoilla kikkailu ei ole lainkaan uskottavaa. Itse sanoit 3.6. 10:23
"Mitä tulee eettisyyteen, niin epäeettistä hampunjalostusta on vaikea kuvitella. Jos halutaan terva pois, niin se on hyvä. Jos halutaan THC:n määrä ylös, niin se on hyvä. Ensimmäinen vähentää haittoja, kun palamisesta tulevaa kakkaa on vähemmän, ja toinen vähentää haittoja, kun palavaa kakkaa ei tarvitse käyttää niin paljon."
Viittasin sillä siihen paskan polttoon.
"Lisäksi kukaan ei ole väittänyt kannabista vaarattomaksi."
Onkos myrkyllisyys vaarallista? Itse sanoit 3.6. 10.23.
"...Keuhkot ovat ihmeellinen aparaatti, ja niiden kyky puhdistaa itseään loppuu vasta kuin tupakkaa (tai muuta) palaa rankasti, ja luulen aika vahvasti, että muutama kannabissavuke ja sen sisältämät myrkyt eivät tule koskaan myrkyttämään minua. Jos ne niin tekevät, niin jokainen kuolee joskus – elämänlaatukin merkitsee jotain...."
Et pystyisi kasvokkain väittämään, että kannabis on syyttä C-luokan huume, jota on muuten yritetty nostaa B-luokkaan (http://www.guardian.co.uk/politics/2007/jul/19/drugsandalcohol.immigrationpolicy) sen vaikutusten takia. Sitä ei kuitenkaan ole tapahtunut, koska käyttäjillä on kasvanut riski sairastua neuroligisiin tauteihin, ja tämän ryhmän leimaaminen rikolliseksi ei olisi hyvä asia. ("What's not good is criminalising a group of people at risk of developing mental illness.")
Kantani on edelleen se, että alkoholi ja tupakka ovat jo olemassa olevia, todellisia päihdeongelmia aiheuttavia päihteitä, joiden käyttöä ja jopa laillisuutta voitaisiin myös pohtia. Kun ollaan tehty virhe em. aineiden kohdalla, pitäisikö mielestäsi tehdä lisää virheitä?
"Lisäksi olet ilmeinen sanakikkailija, joka ohjailee ohi karikkojen reimarin väärältä puolelta, kiviä kolistellen."
Voisitko ystävällisesti perustella väitteesi. En ota kantaa todellakaan kaikkeen mitä toinen sanoo, esimerkiksi kaikkiin alkoholia ja tupakkaa koskeviin argumentteihin en ota kantaa koska myös omani on kielteinen ja on järjetöntä perustella uuden huumausaineen laillistamista jo olemassaolevien aiheuttamien ongelmien perusteella.
"Ehkä tämä on siis vain ajanhukkaa. En tiedä, kerro sinä."
Kiitos samoin, olen törmännyt aivan samanlaiseen tällä palstalla. Ei tämä ole ajanhukkaa. Luulisi kannabiksen käyttäjien olevan mielissään kun aiheesta keskustelevat muutkin kuin käyttäjät."Esimerkiksi kaikkiin alkoholia ja tupakkaa koskeviin argumentteihin en ota kantaa koska myös omani on kielteinen ja on järjetöntä perustella uuden huumausaineen laillistamista jo olemassaolevien aiheuttamien ongelmien perusteella."
Jatkan nyt vielä, kun jäi vähän aikaa.
Eli tilannetta ei voi muuttaa valistuskampanjoilla, joissa kerrottaisiin suoraan, että "kansalaiset, teitä on kusetettu päihdepolitiikassa koko elämänne ajan, jotta pysyisitte tyhminä, joisitte pesu- ja moottoripolttoainetta, kun muutkin niin tekevät, ja luulisitte, että amerikkalainen pseudovapaus, suuret peltimunat ja kertakäyttöinen muoviromuonni ovat ainoita asioita maailmassa, jotka ovat tavoittelemisen arvoisia, vaikka tämä kaikki sitten tuhoaisikin maailman jo teidän elinaikananne”.
Tämähän on fakta – globaali amerikkalaistuminen laajassa mittakaavassa on pannut paikat jo siinä määrin paskaksi, että esimerkiksi valtameret alkavat olla täynnä muovijätettä ja saastetta, ja jopa ilmakehän yläosien lämpötila on noussut, mikä muutos romautti aika pahasti niiden epäilijöiden korttitalon, jotka eivät lainkaan ilmastonmuutokseen uskoneet. Nyt siitä on tulossa todennäköisesti itseään neliöön ruokkiva prosessi, ja se tulee aiheuttamaan satojen miljoonien ympäristöpakolaisten tulvan jo lähivuosina. Vaan vielä vaativat nämä Bushin apinalauman marakatit, että heidän päästöjään ei sidota kiintiöihin, koska talouskasvu vaarantuu, muusta viis.
Tämä ei liity hamppuun enää muuten kuin siten, että maksamme pian laskua siitä, että nöyristelimme vuosikymmeniä Yhdysvaltojen energia- ja päihdepolitiikan edessä, jotta tuo Euroopan geenialtaan matalasta päästä kasattu populaatio kykeni olemaan maailmanjohtaja vähän aikaa. Romahtamassahan se jo on, sillä ulkomaanvelkaa Amerikalla on enemmän kuin on galakseja maailmankaikkeudessa, eikä sitä velkaa riitä kuittamaan öljynryöstöretki Irakiin, eikä enää paljon ole diktaattoreja tapettavaksi. Ainakaan sellaisia, joilla olisi hallussaan merkittäviä luonnonvaroja.
Minä tiedän, että aika on mennyt jo sen hetken ohi, jolloin hamppu olisi voinut ratkaista tulevaisuuden energiahuollosta merkittävän osan, mutta minä kirjoitan siksi, että saan kasattua ajatuksiani asian suhteen. Vaikka totuus ei ketään enää vapauta, eikä se pelasta länsimaisen kulttuurin nimellä kulkevaa egosentristä rihkama- ja romukulttia romahdukselta, on hyvä kuitenkin tietää totuus tai edes osa siitä.
Ne ihmiset voisi kyllä jättää rauhaan, jotka ovat tämän itse jo tajunneet, niin siinä olisi päihdepolitiikan muutoksen alku heti valmiina. Itse en ole ollut humalassa moneen vuoteen, sosiaalisissa tilanteissa voin oluen juoda, ja tiedän, että en ole ainoa, joka on tämän muutoksen tehnyt, vaikka se onkin vaatinut sitä, että perusteetonta ja lopulta kolikonheitolla päätettyä lakia on rikottu rikoksessa, jonka uhri olen itse, enkä koe sitä olevani. Anteeksi vain suuresti.
Me nykerrämme täällä hampusta ja sen laillisuudesta usein sanoihin ja niiden virheisiin tarttuen, mutta joka tapauksessa hamppu olisi voinut toisessa maailmassa tarjota tämän kaiken rihkaman ja muoviromut ekologisesti, ja olla ainakin vähän enemmän humaanimpi päihdevaihtoehto kuin alkoholi. Mutta edes kuitukasvien käyttö ei ole lisääntynyt, koska Suomessakin, mutta erityisesti Yhdysvalloissa, viranomaiset ahdistelevat syyteuhilla kuituhampunkin kasvattajia.
Kuituhampun käytön lisääntymättömyydestä huolimatta päihdehampun käyttö on kuitenkin kasvanut, mutta se ei maailmaa pelasta. En tätä väitäkään, en ole koskaan väittänyt, on liian myöhäistä sille, mutta muutaman alkoholistin se voisi pelastaa, ja muutaman elämän, jotka ovat ilmeisesti vain uhrattavia pelinappuloita päihdepoliittisessa pelissä, josta puhuminenkin tuntuu olevan usein kiellettyä ja sensuroitavaa materiaalia.
Mitä muuten se tarkoitti, että ”kun on jo suossa valmiiksi, ei sinne tarvitse muita vetää”? Tiedätkö sinä jotain vaikkapa minun suostani, sikäli jos kommenttisi oli henkilökohtaiseksi tarkoitettu? Jos tiedät, niin kerro. Tätä samaa on Vierestä Seurannut hokenut, joten olisi jo kiva tietää itsekin, minkälainen se oikeasti on.
Vaatisi se tosin aika isot pallit, jos ilmoitus täysin epäonnistuneesta päihdepolitiikasta tulisi televisiouutisista. Koska sellaisia messeviä palleja ei nykyisessä "demokratiassa" ole kellään (paitsi EU-parlamenttitalossa, jossa yläkastille laillisella kokaiinilla saa aikaan ison egon ja pallit neuvotteluja varten, Vanhasen juodessa mehukattia), niin tässä sitten vain katsellaan, kun sukupolvi toisensa jälkeen menee hautaan hitaan kärsimyksen runtelemana viinan kanssa, jättäen jälkeensä sadat tuhannet tuhotut lapsuudet, tuhannet menetetyt elämät ja ulkomaille vielä veteraanien eläessä myydyn maan. Oikeisto kiittää ja kumartaa – show on päättynyt ja monikansallinen alkoholiyhtiö kerännyt tulot pääsylipuista helvettiin.
Käytin muuten väärää sanaa, kun sanoin "haitaton". Sinä käytit sanaa "terveellinen", jota kannabiksen kai sitten pitäisi olla, jotta se kelpaisi. Nykyinen titteli yhtenä maailman vähähaittaisimmista päihteistä ei riitä. No, on sillä ainakin aika paljon lääkekäyttöön sopivia ominaisuuksia, joita lääkeyhtiöt pian kilvan patentoivat, jotta kilpailijat eivät pääse riistämään liiaksi tätä kasvia. Siis enempää mitä sitä jo nyt on riistetty näiden vuosien aikana. - Mikke
Dyyd1983 kirjoitti:
Kyllä, tarkoitin oireilla ja vaikutuksilla samaa asiaa. Tuossa on aikaisempi postaukseni, jota et ilmeisesti lukenut...
"Niin siis löysin itsekin tietoa kannabiksesta syötynä, ja se aiheuttaa psyykkisiä oireita kuten vainoharhaisuutta, "omasta itsestä irtautumista" ja todellisuuden hahmottamisen vaikeuksia." http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=1079888&rendertype=abstract
Korjasin tuon linkin, jostain syystä se ei toiminut.
Ei se mitään jos et oikein ymmärrä.Johtuuko tuo vainoharhaisuus aineesta vai sen ja sen käyttäjien asemasta yhteiskunnassa? Muista, että myös paranoidilla voi olla oikeita vihollisia.
Omasta itsestä irtautuminen meneekin sitten jo hieman metafyysiselle tasolle, ja ehkä se onkin asia, jota jopa tavoitellaan psykedeeleillä.
Entä todellisuus - kuka sen määrittelee? Tai sen hahmottamisen.
Onko kaksi kohdetta muuten riittävä, vaikka olisi poissuljettu muut päihteet? Minkälainen oli henkilöiden historia, oliko lapsuus sellainen, että se ei ole ollut omiaan lisäämään alitajunnan jännitteitä. Entä geeniperimä, olivatko kohteet sellaisia, joilla oli poikkeavuutta geenistössä, joka vaikuttaa esimerkiksi skitsofrenian puhkeamiseen? Aika paljon jää auki kysymyksiä tässä asiassa.
Lisäksi kannabis oraalisesti nautittuna on voinut aikaansaada melko tuiman päihtymystilan, jos annos on ollut tottumattomalle liian suuri, joka taas on tuonut esiin juuri hallusinogeeneille tyypilliset päihtymisominaisuudet, joita tässä kuvattiinkin. - Seurapiirihiiri
Dyyd1983 kirjoitti:
Ensin tupakkaa verrataan syötynä kannabiksen syömiseen ja sen jälkeen sitä ei pidetäkään hyvänä vaihtoehtona polttamiselle. Olisiko tämä vesipiippu siis "hyvä" tapa käyttää kannabista? Se ei suodata kaikkia myrkkyjä ja lisäksi vesipiippua käytettäessä savu pysyy keuhkoissa pidempään, joka lisää sen haittavaikutusta. http://www.arabianbusiness.com/index.php?option=com_content&view=article&id=13538:shisha-is-100-times-worse-than-fags&Itemid=1
"Valtaosa kannabiksen käyttäjistä kuitenkin polttelee ainoastaan muutaman kerran viikossa tai harvemmin, toisin kuin tupakoitsijat, jotka polttavat jopa 20 savuketta päivässä."
Kannattaa jälleen muistaa, että suuri osa tupakoitsijoista ei polta 20 savuketta päivässä.
Tuo tutkimus ei ollut se mitä tarkoitin, tuon ovat tehneet Australialaiset. Wikipedia on tehokas tietolähde, mutta vaatii ankaraa lähdekritiikkiä. Siellä kuitenkin usein on lähteet mainittu, ja ne kannattaa itse tarkistaa jotta niihin voi luottaa. Tuossa on esimerkiksi juuri päinvastaista kertova lähde: http://www.nhs.uk/news/2007/July/Pages/Cannabislinkedtopsychoticillness.aspx
Otan osaa tautisi puolesta, mutta joku voisi tieteellisesti todistaa kannabiksen hyödyt."Ensin tupakkaa verrataan syötynä kannabiksen syömiseen ja sen jälkeen sitä ei pidetäkään hyvänä vaihtoehtona polttamiselle. Olisiko tämä vesipiippu siis "hyvä" tapa käyttää kannabista? Se ei suodata kaikkia myrkkyjä ja lisäksi vesipiippua käytettäessä savu pysyy keuhkoissa pidempään, joka lisää sen haittavaikutusta. http://www.arabianbusiness.com/index.php?option=com_content&view=article&id=13538:shisha-is-100-times-worse-than-fags&Itemid=1"
Ja missä vaiheessa MINÄ olin sitä mieltä että syöminen on hyvä vaihtoehto polttamiselle. Sanoin vain että kyllä se niinkin toimii. Eiköhän se savu pysy keuhkoissa tasan niin kauan kuin sitä siellä pitää :)
Vaikka suurin osa tupakoitsijoista ei polta 20 savuketta päivässä, niin suurin osa polttaa arviolta 10. Ei se ole oleellista väitettäni ajatellen.
Vielä ihmettelen että mistä tuo viimeinen linkkisi kertoo päinvastaista. Se että kannabis VOI aiheuttaa psykoosia, ei tarkoita sitä ettei siitä voisi olla apua neurologisten saurauksien hoitoon. Esimerkiksi LSD:tä käytettiin mielenterveysongelmien hoitoon, ennen kuin siitä tuli laitonta.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4286435.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/3247571.stm
Kannabis voi siis aiheuttaa mielenterveysongelmia ja muita ongelmia väärinkäytettynä, mutta oikein käytettynä sitä voi käyttää päihteenä, ja siitä voi myös olla apua erilaisiin sairauksiin. Vasta uuden huumausaine lain tultua voimaan päässemme kuulemaan myös suomalaisen kannabistutkimuksen hedelmää, kun kannabista saa vihdoin anoa myös suomessa tutkimuskäyttöön. - Mikke
Seurapiirihiiri kirjoitti:
"Ensin tupakkaa verrataan syötynä kannabiksen syömiseen ja sen jälkeen sitä ei pidetäkään hyvänä vaihtoehtona polttamiselle. Olisiko tämä vesipiippu siis "hyvä" tapa käyttää kannabista? Se ei suodata kaikkia myrkkyjä ja lisäksi vesipiippua käytettäessä savu pysyy keuhkoissa pidempään, joka lisää sen haittavaikutusta. http://www.arabianbusiness.com/index.php?option=com_content&view=article&id=13538:shisha-is-100-times-worse-than-fags&Itemid=1"
Ja missä vaiheessa MINÄ olin sitä mieltä että syöminen on hyvä vaihtoehto polttamiselle. Sanoin vain että kyllä se niinkin toimii. Eiköhän se savu pysy keuhkoissa tasan niin kauan kuin sitä siellä pitää :)
Vaikka suurin osa tupakoitsijoista ei polta 20 savuketta päivässä, niin suurin osa polttaa arviolta 10. Ei se ole oleellista väitettäni ajatellen.
Vielä ihmettelen että mistä tuo viimeinen linkkisi kertoo päinvastaista. Se että kannabis VOI aiheuttaa psykoosia, ei tarkoita sitä ettei siitä voisi olla apua neurologisten saurauksien hoitoon. Esimerkiksi LSD:tä käytettiin mielenterveysongelmien hoitoon, ennen kuin siitä tuli laitonta.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4286435.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/3247571.stm
Kannabis voi siis aiheuttaa mielenterveysongelmia ja muita ongelmia väärinkäytettynä, mutta oikein käytettynä sitä voi käyttää päihteenä, ja siitä voi myös olla apua erilaisiin sairauksiin. Vasta uuden huumausaine lain tultua voimaan päässemme kuulemaan myös suomalaisen kannabistutkimuksen hedelmää, kun kannabista saa vihdoin anoa myös suomessa tutkimuskäyttöön.Minä en kyllä tunne ketään aktiivitupakoijaa, jolla riittäisi aski päivässä. Työnantaja polttaa pari askia, serkku samoin (juo tosin myös kaljaa jo aamusta iltaan), vanhalla työkaverilla menee askista kahteen, joten tuntuu tuo kymmenen olevan aika vähäinen määrä. Voi ollakin, mutta äkkiä kyllä nikotiinitoleranssi nousee turhan monilla siihen, että aski ei ole kuin näyttää päivässä.
- Seurapiirihiiri
Dyyd1983 kirjoitti:
Toki jokainen meistä saa tehdä itselleen mitä haluaa, mutta sitä ei tarvitse nostaa lainvoimaisiin asioihin. Kukaan ei kuitenkaan estä pilvenpolttajia kasvattelemasta niitä kasvejaan ja monet kerrat tällä palstalla on tullu kommenttia, ettei poliisi tälle kuitenkaan mitään mahda. Intressit laillistamiseen vaihtelevat suuresti, jos seuraa keskustelua.
"Masennuslääkkeet, kuten kovat huumeetkin, ovat lääketehtaiden kehittelemiä ja niillä on tietenkin kaikilla voimakkaat sivuvaikutukset. Miten se liittyy hamppuun tai muihin luonnontuotteisiin?"
Myös hampulla on sivuvaikutuksia, sekä fysiologisia että psykologisia. Lähteitä on taas vaikka kuinka paljon, tässä yksi: http://www.kaypahoito.fi/kh/kaypahoito?suositus=khp00056
"Kieltolaista", eri vertauksista alkoholiin ja tupakkaan, lääketieteellisistä vaikutuksista ja politiikasta sekä käyttäjien määrän kasvusta on tehty melkoinen "setti" kannabiksen puolustamiseen, mutta ne ovat osin vain spekulaatiota ja lääketieteellisetkään tutkimukset eivät ole kiistattomia.
Olen nyt melko ahkerasti vastaillut näihin kyselyihin ja tämä jää viimeiseksi postauksekseni, koska tässä jauhetaan yhtä ja samaa asiaa. Nyt ainakin olen kuullut erilaisia näkökulmia kannabiksen laillistamiseen ja pystyn olemaan perustellusti jotain mieltä asiasta tähän keskusteluun vedoten.Niin muutama lainmuutos mitä voisi ensitöikseen suunnitella, olisi käyttäjien rankaisematta jääminen. Sitä ei siis saisi kuka tahansa myydä ilman lupia, vaan yksinkertaisesti vaikka alle 10 gramman hallussapidosta ei rankaistaisi. Toinen asia olisi huumetestien kieltäminen, muilta aloilta paitsi (lentäjät, kirurgit ym.) Huumetestit eivät aiheuta mitään muuta kuin lisää syrjäytymistä käyttäjille. Ja on otettava huomioon, että testeissä on vaikea jäädä kiinni muusta kuin kannabiksesta.
Oli mukava että kävit keskustelemassa. Harvoin täällä näkee kieltolain kannattajaa joka pyrkii perustelemaan väitteensä yhtä hyvin kuin sinä. Kaikkihan me tässä olemme samassa veneessä niin kieltolain kannattajat kuin vastustajatkin. Kummatkin perustelevat väitteitään kansanterveydellisestä näkökulmasta (poikkeuksiakin löytyy)ja vastustajat myös yksinlönvapauden näkökulmasta. Molempien tarkoituksena on tehdä suomesta parempi paikka asua, meillä on vain erilainen näkemys siitä miten sen pitäisi tapahtua. Tule ihmeessä vielä joskus osallistumaan keskusteluun, VeeÄssästä kun siihen ei tunnu olevan. - Seurapiirihiiri
Mikke kirjoitti:
Minä en kyllä tunne ketään aktiivitupakoijaa, jolla riittäisi aski päivässä. Työnantaja polttaa pari askia, serkku samoin (juo tosin myös kaljaa jo aamusta iltaan), vanhalla työkaverilla menee askista kahteen, joten tuntuu tuo kymmenen olevan aika vähäinen määrä. Voi ollakin, mutta äkkiä kyllä nikotiinitoleranssi nousee turhan monilla siihen, että aski ei ole kuin näyttää päivässä.
Itse olen tupakoitsija ja poltan päivässä normaalisti alle 5 savuketta. Paitsi silloin jos otan kuppia saattaa mennä vaikka se 40 :)
- M.a.a.jusssi
Dyyd1983 kirjoitti:
Toki jokainen meistä saa tehdä itselleen mitä haluaa, mutta sitä ei tarvitse nostaa lainvoimaisiin asioihin. Kukaan ei kuitenkaan estä pilvenpolttajia kasvattelemasta niitä kasvejaan ja monet kerrat tällä palstalla on tullu kommenttia, ettei poliisi tälle kuitenkaan mitään mahda. Intressit laillistamiseen vaihtelevat suuresti, jos seuraa keskustelua.
"Masennuslääkkeet, kuten kovat huumeetkin, ovat lääketehtaiden kehittelemiä ja niillä on tietenkin kaikilla voimakkaat sivuvaikutukset. Miten se liittyy hamppuun tai muihin luonnontuotteisiin?"
Myös hampulla on sivuvaikutuksia, sekä fysiologisia että psykologisia. Lähteitä on taas vaikka kuinka paljon, tässä yksi: http://www.kaypahoito.fi/kh/kaypahoito?suositus=khp00056
"Kieltolaista", eri vertauksista alkoholiin ja tupakkaan, lääketieteellisistä vaikutuksista ja politiikasta sekä käyttäjien määrän kasvusta on tehty melkoinen "setti" kannabiksen puolustamiseen, mutta ne ovat osin vain spekulaatiota ja lääketieteellisetkään tutkimukset eivät ole kiistattomia.
Olen nyt melko ahkerasti vastaillut näihin kyselyihin ja tämä jää viimeiseksi postauksekseni, koska tässä jauhetaan yhtä ja samaa asiaa. Nyt ainakin olen kuullut erilaisia näkökulmia kannabiksen laillistamiseen ja pystyn olemaan perustellusti jotain mieltä asiasta tähän keskusteluun vedoten.että huumeet ovat aihe, josta keskustelemalla ei voida päästä loogiseen yksimielisyyteen. Pakko kuitenkin vielä puuttua tuohon, kun väität, että kasvatusta ja käyttöä ei nytkään mikään estä. Tuo on valitettavasti täysin väärä käsitys. Kasvattaja ottaa tekonsa pienihaittaisuuteen nähden yhteiskunnallisesti joissain tapauksissa valtavan riskin. Toiminnasta kiinni jääminen voi merkitä yhteiskunnallisen aseman menettämistä. Koulusta tai työpaikasta voi tulla potkut, samoin esimerkiksi urheiluseurasta. Poliisi voi takavarikoida sadon ja kasvatusvälineet, voi tulla vähintäänkin sakkoja tai ohjaus pakkohoitoon. Ajokortti voi mennä ja lapset voidaan ottaa huostaan. Voi jopa joutua kiristyksen kohteeksi jos väärät ihmiset saavat tietää, tai voi joutua muuten rikoksen kohteeksi ilman mahdollisuutta saada viranomaisten apua. Lainsäädännöstä johtuva syrjäytymisriski on siis ilmeinen, etenkin kun kyseessä on lainsäädännöllisesti rikos, josta rangaistuksen pitäisi olla samaa luokkaa kuin ylinopeuden ajamisesta.
- Gummitusjuna
Dyyd1983 kirjoitti:
"Opiaateilla ja niiden johdannaisilla on terveysvaikutukset kuitenkin huomattavasti kapeammat...."
En kiellä tätä, mutta siitä huolimatta niitä käytetään, ja tarkoituksenani oli lähinnä tuoda esiin myös muiden huumausaineiden lääkejohdannaisten käyttö siitä huolimatta, että ne ovat laissa kiellettyjä. Tällä perusteella kannabista ei siis ole mielekästä puoltaa.
"USAssa on jo nyt pelkistä käyttörikoksista vankiloissa hyvin paljon ihmisiä."
USA on varmasti tässä mielessä oiva esimerkki, siellä kun vankilat ovat muutenkin täynnä ihmisiä. Tästä saa sellaisen kuvan, että "antaa mennä vain", kun "kehitystä" pyritään jarruttamaan kannabiksen kriminalisoinnilla. En ole varma ajatuksistasi tämän suhteen, mutta oletko sitä mieltä, että kannabiksen käytön lisääntyminen on luonnollista ja se pitäisi sallia sen takia?
"Jos tilannetta ei oteta haltuun, voi mahdolliset ongelmat todellakin olla suurempia jos mennään käsijarru päällä niin pitkään kunnes ei auta kuin laillistaa kannabis, koska laittomuudesta ei enää välitetä."
Tämä lause viittaisi vähän siihen, että käyttäjämäärä siis koko ajan kasvaa ja nykyinen lainsäädäntö on tehoton pitämään sitä kurissa. Tässä onkin mielenkiintoinen näkemysero: onko lainsäädäntö viallinen kannabiksen suhteen kieltämällä sen vai tulisiko lainsäädännön suhtautua kannabiksen käyttöön tiukemmin sen käytön rajoittamiseksi? Viittaat "epäonnistuneeseen kieltolakiin", millä tavalla se on siis epäonnistunut? Sillä perusteella, että käyttäjien määrä kasvaa jatkuvasti? Huumausainelait ovat mielestäni jotain muuta kuin "kieltolakeja", sillä kyse on kuitenkin huumausaineista, joiden tutkimuksissa saadaan edelleen epäselvää tietoa sen haitoista ja hyödyistä. Moni toteaa tähän, että "poliisivaltio haluaa rajoittaa näin kansalaistensa vapautta", mutta toisaalta asian voi nähdä kansalaisten suojeluna.
Tuo laillistamisasteen määritys on muutenkin niin suhteellinen asia, riippuen henkilöiden näkemyseroista, että siihen voi olla hyvin vaikea löytää sopivaa ratkaisua. Lisäksi eräänlainen "välimallin" laki, joka sallisi esimerkiksi mainitsemasi pienen määrän kasvattamisen omaan käyttöön, olisi helposti eri lailla tulkittavissa sekä sen valvonta olisi entistä vaikeampaa. Jos pienten määrien kasvattaminen sallittaisiin, niin kasvattajien määrä kasvaisi ja niiden suurien määrien kasvattajien määrä myös, joten poliisilla olisi entistä enemmän työtä.
"Koska lähes kaikki tuntemani kannabiksen käyttäjät käyvät töissä (ihan selvinpäin) tuntuu käsittämättömältä, että heidän työ, ura ja perhe voivat olla uhattuna asian vuoksi, josta ollaan jo yli sata vuotta sitten todettu, ettei se aiheuta samassa määrin haittoja kuin muut päihteet. Edes yhteiskunnallisesti."
Ei aiheutakaan, vielä. Esimerkiksi kannabiksen vaikutuksen alaisena autolla ajon valvonta on (ilmeisesti) vaikeampaa kuin alkoholin, joka aiheuttaisi ratti"juopumuksia" enemmän tai sitten huomattavasti työläämmät testit tien päällä, ennen kuin löydetään yhtä vaivaton tapa testata kannabiksen olemassaolo elimistössä kuin alkoholin. Kannabiksen käyttö tuomitaan valtiovallan toimesta, koska sen haittojen nähdään olevan suurempia kuin hyötyjen. Ehkä tulevaisuudessa, jos kannabiksen käytön vaikutuksen tutkimukset ovat riittävän tarkkoja ja luotettavia, asiaan saattaa tulla muutos.
"Mitä tarkotat, että puhtain keinoin?"
Tarkoitan yksinkertaisesti sitä, että kannabiksen laillistamista ajetaan tieteellisillä ja puolueettomilla faktoilla, ei esimerkiksi naapurivaltioiden lainsäädännöllä.
"Suosittelen edelleen katsomaan seuraavan videopatkän ja ehkä ymmärrät kuinka vaikeaqa tästä asiasta on keskustella järkevästi"
Ilmeisesti vastaajalla ei ollut tutkittua tietoa asiasta, hän näki asiassa erilaisen ongelman kuin mihin kysyjä pyyti vastausta. Sinällään typerää olla tunnustamatta tietämättömyyttään, mutta vastaaja näki asiassa "kannabiskauppojen" kokeilun epäonnistuneen sillä perusteella, että ne ovat siirtyneet lähemmäs rajoja ja luulen, että hän epäsuorasti viittaa tällä muiden maiden lisääntyneisiin ongelmiin. JOS vastaajalla olisi ollut tietoa ongelmasta, jota hän ehdoin tahdoin panttasi, videolla olisi enemmän merkitystä. Tämä ei kuitenkaan tule selkeästi ilmi.
"Valmiiksi ongelmaiset ja häilyväiset ihmiset päätyvät helpommin laittomuuksien pariin."
On tunnettua, että myös alkoholin suurkuluttajaksi päätyvät helposti valmiiksi ongelmaiset ja häilyväiset ihmiset, vaikka se ei laitonta olekaan. Jos tutkittua, kiistatonta tietoa on, niin ilmoittakaa, mutta luulen ettei dekrimilaisoinnilla ole merkitystä kuin lakimuutoksen alkuvaiheessa. Kun ihmiset tottuvat kannabiksen laillisuuteen, sitä alkavat käyttää todellakin ihmiset kaikista yhteiskuntaluokista. Sen suurkuluttajia tulisi kuitenkin lisää, sillä tietty osuus käyttäjistä päätyy lopulta suurkuluttajiksi ja käyttäjämäärän kasvaessa myös suurkuluttajien määrä kasvaa, kuten em.
Kirjoituksestasi tulee kuva, että kannabiksen käyttäjien "alakulttuuri"-myytti pitäisi saada murrettua ja sen käytön laillistamisen myötä sen käyttö saada yleisesti hyväksytymmäksi. Onko tässä laillistamispyrkimyksessä kyseessä siis identiteettiasia vai oikeiden ongelmien hoitaminen?
"Kannattaa tutustua tutkimuksen yhteenvetoon (löytyy ym. sivuilta), jossa todetaan että kannabiksen ja skitsofrenian yhteys on varsin epäselvä, eikä missään tapauksessa ole voitu todistaa, että kannabiksen käyttö aiheuttaisi skitsofreniaa/psykooseja muuten kun henkilöillä, jotka jo ovat tähän alttiita."
Kävin tutustumassa, ja esityksessä "IS CANNABIS A RISK FACTOR FOR SCHIZOPHRENIA?" todetaan loppupäätelmässä, että "use of cannabis can cause psychotic symptoms and even schizophrenia especially in some vulnerable cases", vaikka samalla pohditaan, olisiko skitsofrenia ilmennyt näillä yksilöillä kaikesta huolimatta. Samassa esityksessä todetaan aiemmin, että psykoottisten potilaiden keskuudessa kannabista käytetään kaksi kertaa useammin kuin terveiden "most case-control studies report that cannabis use is about 2 times more common among psychotic patients than among general population based controls". Tässä ongelma on kuitenkin syy-seuraus suhteiden määrittäminen. Siksi on vaikea sanoa tutkimuksen puolesta tai vastaan.
"Sen sijaan nykytilanteessa kokeilijat edelleen ovat keskimääräisesti enemmän häilyväisempiä tapauksia ja dekriminalisoinnin myötä saattaisi käydä niin, että kokeilijat ja käyttäjät edustaisivat vielä enemmän koko kirjoa kansan joukosta."
Loppukaneetissasi tuleekin esille taas syy-seuraus suhteiden määritelmä. Pointti on, pahentaisiko kannabiksen laillistaminen nuorien ongelmia? Jos ongelmia on ja ne ovat lieviä ja nuori niiden takia kuitenkin (laillistamisen helpotettua tilannetta) päätyisi kokeilemaan ja käyttämään kannabista, vaikeuttaisiko se nuoren ongelmia todellisiksi? Se olisi yksi peruste laillistamisen estämiseksi. En väitä, että kannabiksen käyttö aiheuttaa nuorten ongelmia, mutta sen käytön vaikutukset jo olemassa oleviin ongelmiin pitäisi tutkia. Rehellisesti sanoen on vaikea kuvitella että ne ainakaan helpottaisivat niitä, siispä vaikutus olisi entisestään vaikeuttaminen tai ennallaan pitäminen. Molempien tapausten tullessa ilmi kokonaisvaikutus on negatiivinen. Esimerkiksi mahdollinen riippuvuus ja sen myötä taloudelliset ongelmat eivät varmasti helpota nuoria.
Toki nykyinen alkoholiongelma on täysin järjetön (vanhemmat hyväksyvät ehdoin tahdoin nuorten juomisen, vaikka se on selkeästi laissa kielletty), johon pitäisi todella puuttua, mutta helpottaisiko kannabiksen laillistaminen tätä ongelmaa? Vai olisiko niillä toisiaan vahvistava vaikutus? Miten alkoholin ja kannabiksen yhteiskäyttö?
PS. Kommenttisi oli kattava ja asiallinen, mutta valitettavasti en ehtinyt paneutua siihen sen ansaitsemalla tavalla, toivottavasti en jättänyt kovin montaa oleellista kohtaa huomiotta."En kiellä tätä, mutta siitä huolimatta niitä käytetään, ja tarkoituksenani oli lähinnä tuoda esiin myös muiden huumausaineiden lääkejohdannaisten käyttö siitä huolimatta, että ne ovat laissa kiellettyjä. Tällä perusteella kannabista ei siis ole mielekästä puoltaa. "
Päihdekäyttö on kyllä asia erikseen, se on ihan totta. Mutta on sinänsä sen verran mielenkiintoisia tutkimustuloksia löytynyt kannabiksen ominaisuuksista, ettei niitä voi täysin tässäkään keskustelussa sivuuttaa. Propaganda on aiemmin yrittänyt mm. luoda kuvaa, että kannabis vaurioittaa aivoja ym. vastaavaa. Totuus ei olekaan aivan yksiselitteinen ja on paljastunut että tilanne on pikemminkin päinvastoin. Kokonaiskuva olisi hyvä säilyttää ehjänä sen sijaan että vain puhutaan haitoista. Kannabiksen pohjalta on mahdollisuus ehkä kehittää lääkkeitä ilman ei-toivottuja sivuvaikutuksia. Jos siinä onnistutaan niin hyvä. Kuitenkin historiassa on paikoitellen ollut todellista hyötyä, että on ollut "lääke" moneen vaivaan. Nykyään asioita voidaan tietenkin jalostaa, mutta mistään tappajayrtistä ei ole koskaan ollut kyse sen enempää kuin lääkkeestä kaikkiin vaivoihin (et tietysti ole mitään tuollaista väittänytkään)
"oletko sitä mieltä, että kannabiksen käytön lisääntyminen on luonnollista ja se pitäisi sallia sen takia?"
Enpä nyt oikein. Käyttö näyttää lisääntyvän, mutta en ole tilastollisesti täysin ajan tasalla. Kyseessä voi olla oma mielikuvani. Verrattuna siihen aikaan kun itse olin parikymppinen, on nykyään kuitenkin asenteet hieman muuttuneet ja käyttö hyväksynpää keskimäärin. Uskoisin, että käyttäjiä on enemmän, muttei välttämättä mitenkään radikaalisti. 90-luvulla käyttäjien määrä nousi, mutta on saattanut hieman myös laskea sen jälkeen. Kotikasvatus ja kulttuurin vaihto on lisääntynyt ja sillä voi olla vaikutuksensa. Siinä missä 20 vuotta sitten kokeilijoilla lähipiirissäni oli todella avoin suhtautuminen yleisesti päihteisiin, on nykyään enemmän tiukasti kannabikseen ja ehkä alkoholiinkin rajoittautuvia. Mutta minulla voi olla naivi kuva todellisuudesta sen vuoksi, että olen itse pysytellyt (niin kuin lähimmät ystävänikin) lähinnä kannabiksessa ja alkoholissa (olut tässä tapauksessa) ja ollaan oltu ulkona piireistä, joissa käytetään muitakin päihteitä. Nuorena olin uteliaampi, nykyään varovaisempi.
Koen kuitenkin, että kannabiksen pahin mustamaalaus on jo menettänyt teränsä ja sikäli on luonnollista, että järki ja todelliset kokemukset saavat enemmän jalansijaa. Järjellä viittaan laadukkaisiin tutkimuksiin ja todellisilla kokemuksilla sekä käyttäjien omiin kokemuksiin käyttönsä vaikutuksista, että eri instituutioden ja kokemuksiin käyttäjistä. Yleinen kuva käyttäjistä on toki edelleen hyvin värittynyt, sillä kaapista tulevat ulos vain ihmiset keillä ei ole paljon menetettävää ja joskus väkipakolla kiinnijääneet. Tällä hetkellä on vaikea uskoa käytön ainakaan radikaalisti vähenevän, vaan pikemminkin sukupolvien saatossa normalisoituvan. Sen seurauksena monet myytit kenties menettävät tehonsa ja hyvä niin.
"onko lainsäädäntö viallinen kannabiksen suhteen kieltämällä sen vai tulisiko lainsäädännön suhtautua kannabiksen käyttöön tiukemmin sen käytön rajoittamiseksi"
Mielestäni lainsäädäntö todellakin on viallinen kieltämällä kannabiksen käytön eikä sen missään tapauksessa tulisi suhtautua kannabikseen tiukemmin. Tiukkaa linjaa on yritetty perustella millä syillä milloinkin. Kontrollipolitiikka on sisältänyt runsaasti tekopyhyyttä eikä ihmisiä voida huijata loputtomiin. Tekopyhyydellä tarkoitan valheellista propagandaa, joka pahimmillaan peittää todelliset ongelmat näkökentästä. Mitä rangaistuksiin tulee, niin niiden kaiken loogisen mielekkyyden näkökulmista tulisi olla suhteessa teon vakavuuteen. Kun eletään tilanteessä, jossa hampun kasvatuksesta voi saada käytännössä suuremman rangaistuksen kuin esim. raiskauksesta tai pahoinpitelystä, niin ovatko mittasuhteet kohdillaan? Tällainen pistää aidosti miettimään oikeudenmukaisuuden periaatteita ja sitä, vastaako nykylaki minkälaisella teorialla oikeudenmukaisuuden vaatimuksiin.
"Viittaat "epäonnistuneeseen kieltolakiin", millä tavalla se on siis epäonnistunut? "
Kieltolaki on syntyjään epäonnistunut kieltäessään jotain, minkä toteutuminen on mahdotonta ja minkä kieltoon kriittisesti suhtautuvan massan määrä on kohtuullisen suuri. On perusteltua kieltää murhaaminen, vaikka murhia on aina ollut ja tulee aina olemaan. Mutta missä määrin sekään kielto on onnistunut, voidaan kyseenalaistaa. Valtiot murhaavat toisen valtion kansalaisia ja omiakin hyvin kyseenalaisilla perusteilla. Mutta enemmistö ihmisistä kuitenkin oman turvallisuutensa vuoksi periaatteessa kannattaa murhaamisen kieltämistä, vaikka hyväksyy tappamisen itsepuolustukseksi. Kannabistapauksessa ei ole ollut edes mahdollisuutta alunperinkään kiellon onnistumiseen. Onnistuminen olisi vaatinut sekä kaiken kansanperinteen kuolettamista, jossa hamppu on ollut osallinen, kulttuurinvaihdon lakkauttamista ja ehkä yhden maailman parhaiten menestyvän rikkaruohon yhtäkkistä heikkenemistä elinolojensa suhteen.
Kieltolaki ei lähtenyt järkisyistä. Se lähti vallan tavoittelusta. Hallitse ihmisiä määräämällä mitä he saavat ja mitä eivät saa tehdä. Mitä he saavat käyttää ja mitä eivät. Kaikki mikä on vieraan kulttuurin tuotetta ja vaikuttaa ihmispsyykkeeseen ja ei ole välttämättä hallittavissa on uhka. Todellisuudessa kannabiksen aiheuttamat ilmiöiltä yhteiskunta on kuitenkin enemmän turvassa kuin alkoholin aiheuttamilta haitoilta. Ajattelepa sitä, että alkoholilla on mielettömän suuri osuus väkivaltarikoksiin, mutta silti sitä hyssytellään. Todetaan vain, että kyllähän viinan haitat ovat tiedossa, mutta mitä se kannabiskysymykseen kuuluu. Kyllä se vain kuuluu, kun tulisi ottaa kokonaiskuva huomioon aineiden laillisuudesta päätettäessä. Kannabiksen kohdalla hysterisoidaan nykyisin psykoosiuhkilla samaan aikaan kun suljetaan silmät siltä, että alkoholi aiheuttaa tavattoman paljon enemmän haittaa sekä ihmisille itselleen ja ympäristölle. Kaikki, vähäinenkin kannabiksen käyttö, joka alkoholin käytöstä pois, on usein edes pieni askel parempaan suuntaan.
"Huumausainelait ovat mielestäni jotain muuta kuin "kieltolakeja", sillä kyse on kuitenkin huumausaineista, joiden tutkimuksissa saadaan edelleen epäselvää tietoa sen haitoista ja hyödyistä."
Kyllä kyse on ihan kieltolaista mielipiteestäsi huolimatta. Laissa kielletään huumausaineen käyttö, valmistus jne. Todistuksen taakka on kyllä (puolueettomilla) tutkijoilla, jos halutaan kannabista pitää niin vaarallisena, että sen käytön tulisi olla kriminalisoitu. Jos perehdyt kieltolakien historiaan, huomaat väkisinkin että taustalla on sekä aitoa huolta, että täyttä (usein uskonnollista, poliittista sekä vallanhakuista) tuubaa. Edelleenkään kannabista ei kielletty sen vaarallisuuden vuoksi (ainakaan minkään oikeiden tutkimusten pohjalta todettujen vaarojen). Tutkimusten tarkoitus oli pitkälti viime vuosisadalla tuottaa poliittisiin näkemyksiin sopivia tuloksia. Kannabis kiellettiin lähinnä rasististen ja uskonnollisten syiden vuoksi. Tietysti myös alkoholin kieltolain kaaduttua mahdottomuuteensa tuli syntyneen kontrollikoneiston keksiä uutta puuhaa. Kannabis oli sopivasti nurkan takana. Vaikka sitä käytettiin Yhdysvalloissakin ilman mitään raportoituja ongelmia useita vuosikymmeniä niin lääkkeenä kuin nautintoaineenakin onnistuttiin luomaan uusi loistava vihollinen yhteiskunnalle: marihuana. Tuo tappajaruoho, jota meksikolaiset käyttivät. Monikaan ei vain tajunnut, että kyseessä oli ihan sama aine kuin mitä myös jossain määrin USAssa käytettiin (ilman raportoituja ongelmia hysteriaan saakka)), mutta hyvin meni hysteria läpi.
" Moni toteaa tähän, että "poliisivaltio haluaa rajoittaa näin kansalaistensa vapautta", mutta toisaalta asian voi nähdä kansalaisten suojeluna."
Tämä voi kuulostaa provosoinnilta, mutta aidosti kokisin itseni hieman enemmän suojelluksi, jos poliisin voimavaroja ei tuhlattaisi hampun käyttäjiin vaan suojeltaisiin kansalaisia enemmän vaikkapa humalaisten tekemiltä väkivallan teoilta. Humalaiset nyt vain käyttäytyvät suhteessa hyvin paljon todennäköisemmin väkivaltaisesti kuin kannabiksen kuluttajat. En tiedä ketään koskaan elämäni aikana käyneen kannabispäissään kenenkään kimppuun. Varmasti tätäkin tapahtuu, mutta jos edes useammin kuin selvin päin, niin otsikot olisivat taatut ja huomio äärimmäisen suurta. Viinan haitoista väkivallan yhteydessä yksinkertaisesti hyssytellään tai kierretään aihe kokonaan. Pojat ovat poikia ja humalaiset humalaisia. Jopa alkoholin ja kannabiksen yhteisvaikutus on ympäristölle turvallisempi kuin pelkän humalan. Alkoholin vaikutus on ympäristölle niin turmiollinen, että psykoosiriskit kannabiksen käyttäjien keskuudessa kalpenevat. Oletko kuullut kenenkään käyvän toisen kimppuun kannabispsykoosissa? Tällä uhalla kuitenkin pelataan, kun otsikoita laaditaan. Uhka on siellä jossain... Sen voi aistia, vaikkei koskaan näe mitään, mikä sen todeksi osoittaisi.
"eräänlainen "välimallin" laki, joka sallisi esimerkiksi mainitsemasi pienen määrän kasvattamisen omaan käyttöön, olisi helposti eri lailla tulkittavissa sekä sen valvonta olisi entistä vaikeampaa. Jos pienten määrien kasvattaminen sallittaisiin, niin kasvattajien määrä kasvaisi ja niiden suurien määrien kasvattajien määrä myös, joten poliisilla olisi entistä enemmän työtä. "
En ymmärrä miksi Suomen pitäisi viimeisten Euroopan valtioiden joukossa sisällyttää käytäntöön johtavia rankaisuja hallussapidosta tai käytöstä? Vain siksikö, että moinen politiikka menee täällä läpi? Suomessa jo alueittain käytännöt vaihtelevat ja mitä suurempi kaupunki, sen vähemmän on poliisillakaan oikeasti motivaatiota jahdata jotain kannabiksen käyttäjiä. Poliisikin tietää, että kannabiksen käyttäjät harvemmin aiheuttavat mitään ongelmia. Jos muiden aineiden käyttöä on pelissä mukana, niin asia voi olla jo toinen, mutta ei enää liitykään tähän keskusteluun. Mitä kasvatteluun tulee niin se osiltaan vastaa kysyntään. On niitä suurempia viljelmiä nyttenkin, mutta moni kyllä mieluummin kasvattaisi itse kuin ostaisi muilta. Poliisin ei nyt vaan kannata keskittyä niihin kasvattelijoihin. Jos joku suurta bisnestä tekee niin siinähän on jo muitakin seikkoja kyseessä. Joissain maissa lämpökameroilla paljastetaan isot viljelmät. Mielestäni valtion kontrollissa tulisi hoitaa ne suuret viljelmät oli sadon tarkoitus mikä tahansa.
". Esimerkiksi kannabiksen vaikutuksen alaisena autolla ajon valvonta on (ilmeisesti) vaikeampaa kuin alkoholin, joka aiheuttaisi ratti"juopumuksia" enemmän tai sitten huomattavasti työläämmät testit tien päällä, ennen kuin löydetään yhtä vaivaton tapa testata kannabiksen olemassaolo elimistössä kuin alkoholin"
En ole aivan varma, mutta käsittääkseni sylkitestit näyttävät, jos kannabista on nautittu muutaman tunnin sisällä. Jos tämä pitää paikkansa, olisi se mielestäni riittävän hyvä kontrolli. Kannabiksen suorituskykyä heikentävä vaikutus poistuu suhteellisen nopeasti tuntien kuluessa. Toisaalta vaikutuksen alaisena ei ainakaan allekirjoittaneesta olisi kiva kavuta rattiin. Yleensäkin kannabiksen käyttäjät tiedostavat melko hyvin heikentyneen suorituskykynsä ja eivät siksi ole niin suuri riski liikenteessä kuin alkoholin vaikutuksen alaisena olevat. Joka tapauksessa liikenteen turvallisuuden kannalta on tärkeää pystyä kontrolloimaan sitä, ettei selkeän kannabispäihtymyksen alaisena voida ajaa sen helpommin kuin humalassakaan.
". Kannabiksen käyttö tuomitaan valtiovallan toimesta, koska sen haittojen nähdään olevan suurempia kuin hyötyjen."
Vaakakupissa loppujen lopuksi pitäisi punnita kieltolain hyödyt ja haitat. Edelleen painotan sitä, että minulle tulee olla melkoisen hyvät perustelut sille, miksi juuri minä en saa käyttää kannabista, jos niin haluan. Aina voidaan luetella kaiken maailman haittalistoja jne. mutta mistä onkaan todella kyse? Ystäväni, joka harrastaa kalliokiipeilyä (ja vuorikiipeilyä myös) ihmetteli, miksi hänen harrastuksia suorastaan ihannoidaan ja pidetään terveenä ja niin mielekkäinä. Hän on lukuisten kiipeilijöiden tapaan joutunut paikattavaksi ja kamppaillut oman hulluutensa kanssa ja muistutti minulle, että vuorikiipeilijöistä osa kuolee harrastukseensa. Ei sitä silti laissa kielletä. Kaverit saattavat olla monta kuukautta harrastuksensa parissa, eikä kukaan syytä heitä yhteiskunnan ulkopuolelle hakeutumisesta tai epäsosiaalisuudesta. Mutta jos käytät kannabista, johon et voi edes kuolla kuin lähinnä teoriassa, ja vaikka olet työssä käyvä ja veroja maksava ihminen, niin poliisi voi tulla kotiisi ilman kutsua hyvin rumalla tavalla ja seurauksena voi olla työpaikan menettäminen ja muita ongelmia. Kyse ei ole oikeudenmukaisesta laista. Minusta on käsittämätöntä, että tällaista tapahtuu yhä jossain.
" Kun ihmiset tottuvat kannabiksen laillisuuteen, sitä alkavat käyttää todellakin ihmiset kaikista yhteiskuntaluokista. Sen suurkuluttajia tulisi kuitenkin lisää, sillä tietty osuus käyttäjistä päätyy lopulta suurkuluttajiksi ja käyttäjämäärän kasvaessa myös suurkuluttajien määrä kasvaa, kuten em. "
No todennäköisesti jos käyttäjien määrä lisääntyy niin myös suurkuluttajien määrä lisääntyy. Edelleen kuitenkin on syytä miettiä, miksi Hollannissa ei käyttäjien määrä kasvanut. Loogista olisi, että olisi kasvanut, mutta kun ei niin ei. Itse en usko suurkuluttajien määrän erityisesti kasvavan, sillä vaikka kokeilijoita tulisi lisää niin ennen kuin asenteet olisivat niin pitkällä että ihmiset vapautuneesti ja häpeilemättä käyttäisivät paljon, he näkisivät myös huonoja esimerkkejä ja saisivat huonoja kokemuksia sen verran, että se itsessään rajoittaisi käyttöä. Käyttö normalisoituisi jollekin tasolle, mutta se taso on, sitä on mahdoton tarkkaan etukäteen määritellä. Edelleenkään kannabis ei miellytä kaikkia, joten turhaa hysteriaa tässäkään on lietsoa. Ja myös muistutan, että historiassa on käytetty eri alueilla ilman lakirajoituksia kannabista, eikä siitä ole mitään dokumentoitua merkittävää ongelmaa koskaan syntynyt. Miksi sitä nykyään pitää niin tolkuttoman paljon pelätä? Ovatko ihmiset jotenkin niin paljon heikompia kuin ennen?
"Kirjoituksestasi tulee kuva, että kannabiksen käyttäjien "alakulttuuri"-myytti pitäisi saada murrettua ja sen käytön laillistamisen myötä sen käyttö saada yleisesti hyväksytymmäksi. Onko tässä laillistamispyrkimyksessä kyseessä siis identiteettiasia vai oikeiden ongelmien hoitaminen?"
Alakulttuuri-ilmiöistä irtaantuminen tässä keskustelussa ja kentällä olisi ehkäpä hyväksi. Laillistamispyrkimyksessä on toki tärkeää muiden kuin identiteettiongelmien hoitaminen, mutta niin kauan kuin vastakkain asettelua tapahtuu kannabiskysymyksessä alakulttuurien ja valtavirran välillä se ei ole kenenkään eduksi. Käyttäjät hakeutuvat omiin ryhmiinsä ja käyttö on se mikä yhdistää. Tällaisessa ympäristössä käyttö voi muodostua hyvinkin hallitsevaksi tekijäksi. Ei laillistaminen tietenkään näitä ongelmia poista, mutta ajan mittaan ei kannabis olisi kuitenkaan siinä määrin ihmisryhmiä tai yksilöitä erotteleva tekijä kuin mitä se nyt on. Minusta se, että käyttääkö joku kannabista vai ei, on tavattoman sama asia siihen asti kunnes pitää pelätä mahdollista kiinnijäämistä. Laillistaminen koskettaa monia ulottuvuuksia, myös identiteettiasioita.
Ongelmaa nuorten käytön suhteen tulisi puida enemmän muusta kuin dekriminalisoinnin näkökulmasta. Dekriminalisoinnin tai laillistamisen jälkeenkin olisi käyttö kielletty alaikäisiltä, joten tilanne ei siltä osin muuttuisi. Vastuu on myös kasvatuksen saralla sekä siinä kuinka saataisiin aikuisten elämä vastaamaan hyvää esimerkkiä. En pidä huonomapana esimerkkinä kannabiksenkäyttäjää kuin alkoholin käyttäjääkään. Kyse on käytön laadusta eikä raittiuttakaan tule unohtaa. Todellisuudessa täysraittius tässä maassa kokonaisvaltaisesti on kuitenkin näillä näkemin mahdoton toteuttaa. Todellisuus on sitä mitä on ja ei voi aina edes nuorisoonkaan vedoten kieltää aikuisilta kannabiksen käyttöä. Kyllä tässä on hieman hysterisoitu (yleisessä keskustelussa siis) kannabiksen vaaroja myös nuortenkin osalta maalailemalla kannabispsykoosivisioita tulevaisuuden uhkana. Tietenkin asiaa tulee tutkia ja oikeaa tietoa välittää. Nyt nuorilla on suuri epäusko, koska heille on valehdeltu paljon. Nuorilla on muitakin huolia, kun yrittävät hahmottaa minkälaisen maapallon saavat perinnökseenja. Valtaapitävät mielellään keskittävät huomion huumeiden turmiollisuuteen samaan aikaan kun tekevät päätöksiä, jotka saattavat merkittävässä määrin vaikuttaa turmiollisesti nuorten tulevaisuuteen ja maailmaankuvaan tässä ja nyt. Nuoria pelottaa enemmän ilmastonmuutos, tulevaisuuden työtilanne, kauneusihanteiden aiheuttamat paineet, väkivalta, arvostuksen puute jne. kuin kannabiksen mahdolliset haittavaikutukset. Jos halutaan oikeasti puhua uskottavasti kannabiksen huonoista vaikutuksista nuorille täytyy osata uskottavasti perustella, miksi nuori haluaa elää aikuisten viitoittamaa tietä.
"Pointti on, pahentaisiko kannabiksen laillistaminen nuorien ongelmia?"
Joidenkin kohdalla voi näin käydä. Koskaan ei voi olla niin turvallista etteikö ongelmiin saattaisi joutua. Jos vaikka yksi sadasta saisi pahoja ongelmia kannabiksesta niin minkä vuoksi loput 99 on rangaistusuhkien alla? Miksi ei kielletä polkupyöräilyä, mopoilua tai moottoripyöräilyä? Ne ovat harvalle todella täysin välttämättömiä ja osalle käy huonosti. Miksi ei kielletä uimista, meditaatiota (voi jollakulla laukaista psykoosin... tiedän tapauksen..), rasvaista ruokaa, rullalautailua, suklaata, kamppailulajeja (kaverilta meni silmä tohjoksi) jne. jne. Luodaan kuva, että voit tehdä tai käyttää jotain ja jos olet kohtuullinen, harkitseva. Tällöin olet turvassa. Mutta jos kyseessä onkin kannabis pyritään luomaan kuva, että kuka tahansa on vaarassa, vaikka ollaan selkeästi todettu korrelaatio käyttömäärien ja ongelmien välillä. Eivät kaikki pysy kohtuudessa perustellaan. No eivät kaikki hitto soikoon aja moottoripyörälläkään turvallisesti, mutta kielletäänkö se kaikilta? Yle Teemalta tulleessa dokkarissa Huumetta aivoille osa 1/5 Kannabis todettiin, että silloin tulisi olla huolissaan, jos esim. nuori polttaa aamusta alkaen. Silloin saattaa nuoren maailmankuva olla riskialttiissa vaaroissa. Itse olisin ehkä huolissaan jo silloin, jos nuoren käyttö olisi päivittäistä, vaikka tapahtuisikin vain iltaisin.
Yleensäkin valistuksessa olisi hyvä huomioon se, että jos käytetään, niin käytetään mahdollisimman turvallisesti. Tähän vaaditaan realismia ja riittävästi näkökulmia. Joku Vierestä Seuranneen kaltainen valistaja tekee pahaa jälkeä, enkä usko oikeasti vaikuttavan kovinkaan moneen tai auttavan luomaan turvallisuutta. Jos yritetään väen väkisin väittää ettei kohtuukäyttöä ole niin sen tulkita näin: sama se kuinka paljon käyttää, jos vähemmänkin on kohtuutonta! Ja mitä esim. polttamisen haittoihin tulee niin KANNABISTA EI TARVITSE POLTTAA. Jos olisi ollut asiallista valistusta, olisin tiennyt jo yli kymmenen vuotta sitten, että kannabis toimii paremmin höyrystettynä (säästää) ja höyrystä puuttuvat savun huonot ominaisuudet, koska siitä puuttuu savu. Makua on onneksi tallella sentään. On yksipuolista puhua savun haitoista, sillä olisi tärkeämpää puhua höyrystämisen eli vaporisoinnin terveellisyydestä verrattuna savutteluun. Höyrystäminen voi auttaa myös astmaatikkoja.
Ylipäätään käyttäjiä pitäisi kuunnella kun mietitään, miten valistusta ja lainsäädäntöä tulisi muuttaa. Jos käyttää on hyvä tietää mitä on tekemässä. Mikään virallinen taho ei anna ohjeistusta, mikä olisi turvallisin tapa käyttää tai miten arvioida turvallinen annos tai käyttötilanne jottei tule ahdistavia yllätyksiä? Tai mitä lajiketta ei suositella esim. panikointiin taipuvaisille jne. On hyvä saada tietoa miten minimoida käyttönsä haitat, keskustella kokemuksista ja jakaa kokemuksia.
Jos joku jaksoi lukea loppuun asti tai pomppasi suoraan viimeiseen kappaleeseen niin loppukaneettina sanon, että täysi-ikäisellä ihmisellä tulisi olla oikeus päättää itse käyttääkö kannabista. Ei pidä rangaista siitä, jos päihtyy, vaan siitä jos tekee jotain väärää oli sitten päihtyneenä tai selvin päin. - on terveellisin
Dyyd1983 kirjoitti:
Ensin tupakkaa verrataan syötynä kannabiksen syömiseen ja sen jälkeen sitä ei pidetäkään hyvänä vaihtoehtona polttamiselle. Olisiko tämä vesipiippu siis "hyvä" tapa käyttää kannabista? Se ei suodata kaikkia myrkkyjä ja lisäksi vesipiippua käytettäessä savu pysyy keuhkoissa pidempään, joka lisää sen haittavaikutusta. http://www.arabianbusiness.com/index.php?option=com_content&view=article&id=13538:shisha-is-100-times-worse-than-fags&Itemid=1
"Valtaosa kannabiksen käyttäjistä kuitenkin polttelee ainoastaan muutaman kerran viikossa tai harvemmin, toisin kuin tupakoitsijat, jotka polttavat jopa 20 savuketta päivässä."
Kannattaa jälleen muistaa, että suuri osa tupakoitsijoista ei polta 20 savuketta päivässä.
Tuo tutkimus ei ollut se mitä tarkoitin, tuon ovat tehneet Australialaiset. Wikipedia on tehokas tietolähde, mutta vaatii ankaraa lähdekritiikkiä. Siellä kuitenkin usein on lähteet mainittu, ja ne kannattaa itse tarkistaa jotta niihin voi luottaa. Tuossa on esimerkiksi juuri päinvastaista kertova lähde: http://www.nhs.uk/news/2007/July/Pages/Cannabislinkedtopsychoticillness.aspx
Otan osaa tautisi puolesta, mutta joku voisi tieteellisesti todistaa kannabiksen hyödyt.tapa nauttia kannabista. Siinä ei synny savua, sillä THC höyrystyy. Sillä voi olla keuhkoihin jopa hyvä vaikutus, koska se laajentaa hengitysteitä ja auttaa irrottamaan limaa ja epäpuhtauksia. Syötynä luonnonmukaista kannabista, joka ei ole liian vahvaa saa myös ihan terveellistä antia luonnosta. Vaporisoiti eli höyrystäminen onneksi alkaa olla jo tutumpaa yhä useammalle käyttäjälle, vaikka kunnon vapo (esim. Volcano) voi olla pirun kallis.
- PenkinJukka
Olennainen asia kaikille muistettavaksi:
"Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä (Lancet 1995)"
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)15511241- 563133
- 2162984
- 252177
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais171938- 151785
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi531754- 181749
- 851738
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa191637