AA
A A A
Opastus ja palaute
liity jäseneksi!

 /   /  / Miksi lento 93?

Miksi lento 93?

51 Vastausta 1 608 Lukukertaa
Monet salkkarit, esim. Cheneyn Operaatio, uskovat että lento 93 ei pudonnut Shanksvillen pellolle Pennsylvaniaan. He uskovat että Bushin salaliittokopla lavasti putoamispaikan.

Ok, ehkä olette oikeassa. Nyt minua kiinnostaisi tietää miksi näin tehtiin. Salkkarit, lava on teidän! Kertokaa oma teorianne siitä mitä lennolle 93 oikeasti tapahtui ja miksi putoamispaikka lavastettiin pellolle? Ilmeisesti putoamispaikan lavastaminen kuului salaliittolaisten suureen suunnitelmaan koska pellolla saatiin savuava maahansyöksykraateri ihan reaaliajassa.

hämennystä

hämmennystä.
Viides kone viides kone olisi voinut vaikka päätyä sankareiden pelastamaksi, mutta ei nyt tällaiseen teatraalisuuteen kuitenkaan ollut varaa.

Ymmärrän

Ymmärrän vähemmästäkin että olet hyvin hämmentynyt. Sinulla ei siis ole mitään teoriaa lento 93 putoamispaikan feikkauksen syystä?

joo se ol

Jos et ymmärtänyt se oli Apollo 13

Lento 93 oli varakone

WTC 1 ja 2 torneihin tarkoitetuista koneista ei osu.

Kaikki koneet oli lastattu voimakkailla räjähteillä, eikä niissä ollut matkustajia.

Tästä on todisteena iso kuoppa pellossa ja koneen hajoaminen hyvin pieniin osiin, lisäksi paikalta ei löytynyt verta, ei ruumiita tai ruumiin osia.

Saattoi myös olla, että 93 oli tarkoitettu iskeytymään WTC7 rakennukseen, joka jouduttiin vetämään alas kaikkien hämmästykseksi alkuperäisen suunnitelman mukaan.

Todennäköisesti siis lentoa 93 ei tarvittu, tai sitten se harhautui kurssilta, toisin sanoen ei totellut enää kauko-ohjausta, joten Cheney määräsi sen ammuttavaksi alas, ja maahan törmätessään sen sisältämä pommilasti räjähti tunnetuin seurauksin.

Käy järkeen

Sinä sentään uskot että kone todella putosi maahan väitetyssä paikassa. Oikeastaan olen tässä ketjussa kiinnostuneempi niiden salkkareiden mielipiteistä, jotka eivät usko 93:n pudonneen Pennsylvaniaan.

Omalla tavlla sinut tekee mielenkiintoiseksi se että tunnut uskovan kaikkiin salaliittoteorioihin yhtä aikaa. Uskot että WTC7 oli räjäytyspurku ja että se ei ollut. Jos lento 93 todella oli varakone WTC-torneihin, ei WTC7 voinut olla räjäytyspurku, koska siihen ei ollut tarkoitus osua lentokoneella. Ymmärrätkö ristiriidan?

Juu sanoin

tarkoitetun iskeytymään WTC7 rakennukseen, silloin neonkonnien homma olisi mennyt ns. putkeen, kaikki olisi ollut loogisempaa, nyt kaikki ihmettelee, miksi seiska romahti, kun siitä ei iskeytynyt konettakaan.

Tarkentava kysymys

Hieman epäselvää.

Eli siis, koneet oli lastattu räjähtein. Mutta talot oli kuitenkin panostettu koska koneilla ei saada tarpeeksi räjähteitä.

Miksi siis koneet piti lastata räjähtein? Jos talot oli suunniteltu pudotettavaksi räjähtein, koneilla olisi riittänyt pelkkä talon sisäänlento MATKUSTAJINEEN. Paljon yksinkertaisempaa logistiikan kannalta. Ei jää tuhottavaa konetta ja hukattavia matkustajia.

No eihän ne talot

koneissa olisi ollut mitä räjähteitä tahansa.

Myös rakennuksien alaosien rakenne on hajotettava, jotta koko rakennus sortuu.

Olisi ollut noloa, jos kone olisi jäänyt puolittain roikkumaan pilvenpiirtäjän kylkeen, ja valuttanut kerosiinia rakennuksen kylkiä pitkin kadulle.

Tujulla paukulla varmistettiin, jotta kone tosiaan uppoaa pilvenpiirtäjään sisään ja aiheuttaa siellä maximaalista tuhoa, eikä jää todistusaineistoa sotilaskoneen näköisestä dronekoneesta, jossa on ohjaamo tyhjä.

Tämä sopii kuvaan täsmällisesti myös Pensylvanian koneen kanssa, se ammuttiin alas, mutta silti olisi pitänyt jäädä normaalista koneesta isoja osia pellolle.

Koneen sisältämät räjähteet rikkoivat koneen niin pieniksi päreiksi, ettei todisteita jäänyt.

väärin!

"Nyt minua kiinnostaisi tietää miksi näin tehtiin."

Olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin! Nyt kun alat ymmärtämään, että virallinen satu on todellakin satu, niin seuraavaksi vaaditaan uutta tutkimusta ja totuutta esiin. Se riittää.

Kun uutta tutkimusta ei varmasti hetkeen saada, niin sitä odotellessa kerrotaan muillekkin, että Bushin hallinto on valehdellut.

Kyllä se putosi...

..mutta tuhansissa osissa. Ties keneltä on tullut "lipsahduksia" että lento-93 ammuttiin alas. Esim Rumsfeld ja Osama Bin Ladenin autokuski-jutussa syyttäjän avausrepla oli seuraava:
"If they hadn't shot down the fourth plane it would've hit the dome," Stone, a Navy officer, said in his opening remarks"
http://news.yahoo.com/s/nm/20080723/ts_nm/guantanamo_hearings_hamdan_dc
Kyllä alas ammuttu kone on uskottavampi kun ne kuuluisat maahan uppoavat lentokoneet.

Pellolla yksinkertaisesti räjäytettiin kuoppa maahan, joko ennen koneen ampumista tai sen jälkeen, jotta edes vähän näyttäisi että kone on tippunut maahan. Täysin uskottava selitys ja kuvatkin sen kertovat. Sen jälkeen paikalle on istutettu "todistusaineistoa"..hylyn osia jne.
Ja lisäksi komission raportissa on sellaista huuhaata että matkustajat jatkoivat taistelua vielä silloinkin kun kone oli ylösalaisin :D

Ja sitäpaitsi niissä kuuluisissa puheluissa ei ole mitään järkeä. Typerin teko mitä voi tehdä kun kone kaapataan on ruveta puhumaan puhelimeen ja näin vaarantaa kaikkien hengen.
...ja edelleen ihmettelen miten kaappaajat edes pääsivät ohjaamoon. Kulkevatko matkustakoneet USA:ssa ovet levällään?
Sitten tämä kaapparin huivi joka löytyi...ei näytä kovin kärsineeltä...tulee mieleen se passi-hörhöily WTC:n lähellä.
http://911review.org/_webimages/red_bandanna_hijacker2.jpg
LENTO-93 AMMUTTIIN ALAS.
Ja lopuksi vielä tämä Rumsfeldin "lipsahdus" joka on kuitenkin totuus.

Minne 93 oikeasti putosi?

Uskot että kone ammuttiin alas. Minne se putosi? Miten neokonit onnistuivat pitämään oikean putoamispaikan salassa?

Noh

Eiköhän koko jutskan järjestäny ihan muut ihmiset kuin "neokonit".
Ja siellähän se kone oli pitkin peltoa.

Korjaa jos olen väärässä

Uskot siis että lento 93 ammuttiin alas ja se putosi tuhansina palasina Shanksvillen pellolle. Et kuitenkaan usko putoamiskraaterin olevan aito koska et usko koneen voineen upota maahan.

Jos kone putosi tuhansina palasina, missä ne palaset ovat kun niitä ei näy kuvissa?

ainiinjoo...

Haluaisin että ottaisit enemmän kantaa aikaisempaan pidempään tekstiini. Varsinkin niinhin kuuluisiin "lipsahduksiin"

Taas hörhöilet!

"Ja sitäpaitsi niissä kuuluisissa puheluissa ei ole mitään järkeä. Typerin teko mitä voi tehdä kun kone kaapataan on ruveta puhumaan puhelimeen ja näin vaarantaa kaikkien hengen."

Kun lento 93 viimein kaapattiin, lentäjät ja lentohenkilökunta tiesivät kahden lentokoneen osuneen WTC:en. Kaappaajien aikeet olivat siis tiedossa, se oli kaikkien lennolla olleiden tappaminen.

"...ja edelleen ihmettelen miten kaappaajat edes pääsivät ohjaamoon. Kulkevatko matkustakoneet USA:ssa ovet levällään?"

Yritä nyt viimen ymmärtää että ennen tuon päivän iskuja, ohjaamojen ovet olivat hyvin kevytrakenteisia ja kaappareiden kanssa pyrittiin neuvottelemaan koska koneita ei ollut aiemmissa kaappauksissa käytetty ohjuksina.

Travel Insider kertoo asiasta:

http://www.thetravelinsider.info/security/0911.htm

"Amazingly, prior to 9/11, neither pilots nor airlines wanted strong cockpit doors. Pilots worried about getting trapped in the cockpit after a crash, and airlines worried about the extra cost and weight."

"The events on the four planes hijacked on 9/11 can be distilled into one overriding imperative. It is a simple lesson, so simple in fact that it was learned by the passengers on the fourth plane, and implementing this is possible at minimal cost.

Prior to 9/11, it was official policy to cooperate with hijackers, and to do anything they asked. Official policy did not countenance that hijackers might choose to fly a plane into a building but instead revolved around doing anything necessary to get the plane on the ground and then to negotiate or storm the plane to resolve the situation.

So the hijackers on all four planes needed nothing more special than short box-cutter type knives and possibly some tear gas to force their way into insecure cockpits, overpower pilots trapped by their harnesses, and take over the planes, while behind them in the passenger compartment, the few passengers on board uncertainly and passively waited and worried."

Miksi hörhöilet kun et tiedä edes perusasioita?

Et edelleenkään...

ottanut kantaa "lipshahduksiin" joita esim Rumsfeld teki.
Oli miten oli koko tapaus on kuin suoraan Hollywoodista. Pahat islamistit kaappaavaat koneen ja urhoolliset jenkit pelastavat päivän uhraamalla itsensä.
Sitä paitsi on jo useasti näytetty toteen että Bin Ladenilla ei ollut mitään tekemistä iskujen kanssa:
http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/
Ja FBI:n sivut jossa Bin Ladenia ei syytetä edes iskuista:
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
Jos Bin Laden on syytön niin myös lento-93 on feikki tarina.
Sitä paitsi ei ole olemassa yhtään todistetta että kaapparit nousivat edes koneeseen. Haluasin mielellään nähdä matkustajalistat. Ainakaan kaappareiden nimiä ei ole kuolleitten joukossa.

Miksi askellat puolimatkaan

Mennä loppuun asti?

"Oli miten oli koko tapaus on kuin suoraan Hollywoodista."

Eikö olisi loogista että Rumsfeld ja kaikki epäselvyydet on tarkoituksella kässärin mukaan?

Tuo on säälittävä tuo teidän hellimänne...

...ajatus siitä että ennen vuotta 2001 lentoturvallisuusvalvonta olisi ollut jotenkin leväperäistä USA:ssa. Pitkä vale!

Kun ensimmäisen kerran kävin USA:ssa 1979 niin jo silloin tutkittiin joka paikka niin perusteellisesti ettei mitään asiaankuulumatonta olisi saanut koneeseen millään ilveellä.

Olet oikeassa!

En ole itse käynyt jenkeissä mutta olen itsekin varma ettei koskaan lentoturvallisuus ole ollut retuperällä. Kyseessä on kuitenkin USA.
On muutenkin jännä että about tunnin sisällä kaapataan 4 konetta pelkillä veitsillä. Se on täysi mahdottomuus. Yksi olisi mennyt ehkä läpi mutta silloin kolme muuta olisi ammuttu alas.
Edelleenkän en ole nähnyt tai lukenut yhtään todistetta siitä että kaapparit edes nousivat koneeseen. Pistäkää linkkiä jos löytyy!
USA:ssa on maailman valvotuin ilmatila eikä riskeihin ole varaa. Ei vaan ole mahdollista että maailman kehittynein valtio epäonnistuu kaikessa ja Al-Qaeda kummitukset onnistuvat lähes 100% tarkkuudella.

Myönnän

Myönnän olevani huonosti perehtynyt koko lento 93:een. Olen hyvin harvoin kommentoinut tapausta mitenkään, paitsi ehkä pienellä hymyllä näitä "let's roll" -juttuja. Myös koneesta soitetut puhelut ovat saattaneet olla keskustelun alla joskus. Lento 93 jättämä kuoppa näyttäisi olevan kuitenkin aika matala(5-8m) verrattuna esim. Nigeriassa vastaavan syöksyn synnyttämään(~20m) kuoppaan. Aina voidaan toki spekuloida maa-ainesten eroilla tms.

Vaihtoehtoja voi toki olla vaikka kuinka paljon, mitä koneelle tapahtui ja mikä sen tarkoitus oli. Seiskan kimppuun hyökkääminen tuntuisi loogisimmalta tarkoitukselta, koska sen yhtäkkinen luhistuminen nähdyllä nopeudella ja symmetrisyydellä hämmästyttää lähes kaikkia mm. NIST mukaanlukien. Ehkä jokin palanen koko 911 helahoidon suunnitelmasta meni pieleen ja 93 jouduttiin ampumaan alas. En kuitenkaan lähde kovasti kiistelemään lennon 93 kohtalosta ja tarkoituksesta, koska en ole pitänyt sitä aihetta koskaan kovin mielenkiintoisena ja siksi tietoni siitä ovat erittäin vajavaiset. Sama koskee myös lento 77 kohtaloa ja Pentagonin tapahtumia. Kummastakaan tapauksesta(93 ja 77) ei ole kunnon kuva- tai videomateriaalia. Silminnäkijöitäkin oli aika vähän. Sen sijaan kaksoistorneista kaikenlaista informaatiota on runsaasti törmäyksistä aina luhistumisiin asti.

Mielenkiintoisempia(kuin lento 93) taas ovat 11.9. sekasorrossa syntyneet väitteet viidennestä, kuudennesta ja seitsemännestä (saattoi olla vielä useampiakin) kaapatusta koneesta. Muistan hämärästi niistä uutisoidun tuona päivänä ns. valtamediassakin. Itse katsoin tapahtumia suorana CNN:lta ja BBC:lta. Harmi, kun ei tullut nauhalle otettua. Toisaalta Pentagonin yllä kaarrellut kokovalkoinen 747-200 on myös mielenkiintoinen tapaus.

Hohhoijaa

Kerropas taas huuhaa-hörhö retard niistä "räjähdyksistä" putoavissa lasinsirpaleissa ja "hävittäjä-puluista", kun ne olivat niin viihdyttävää luettavaa. Hohhoijaa.

Asiat ovat

selkeitä ja yksinkertaisia! ei ole pakko tehdä niistä monimutkaisempia.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/

Miksi sitten teet?

20 kaapparin ja 10 rahoittajan ja suunnittelijan salaliitto kuulostaa minusta paljon yksinkertaisemmalta kuin salaliitto, joka vaati kauko-ohjatut koneet, kadonneet matkustajat, väärennetyt puhelut omaisille, kolme räjäytyspurettua pilvenpiirtäjää, risteilyohjuksen Pentagoniin ja kaikkien tutkimustulosten väärentämisen.

30 hengen salaliitto vai 10 000 ihmisen salaliitto.

Kumpi on sinun mielestäsi yksinkertaisempi, retardi?

kerro

Afganistaniin ja Irakiin ei voi hyökätä suinpäin! on tehtävä esivalmistelut, 11/9 olivat näitä esivalmisteluja.

Ajattelitko ettei kymmenenstä tuhannesta kukaan olisi puhumatta? eihän vapaamuuraritkaan kokskaan puhu vaikka heitä on enemmän.

Asia on vieläkin yksinkertaisempi! hommaa riittävän suuri rahanteko-pankkijärjestelmä ja sen tueksi maailman vahvin armeija niin kukaan ei ryppyile!

juu, ja se oli myös

se cheeneyn ooppelin tarina niistä tussahduksista wtc7-seinissä vai kulmissa vai missä ne nyt olikaan joita piti katella sen määrätyn programmin sillä ja sillä versiolla....

ei vittu mikä peelo.....

Ne tussahdukset

Tuolla lisää aiheesta. Maininta ja video myös savupatsaista.

http://www.wtc-7.blogspot.com/

ex tohtori

Ex tohtorit toimii vähän samoin kuin kreationistit! tekee kaikkensa että ymmärtää asian väärin.

Tässä putoava lasinsirpale

Tässä se putoava lasinsirpale, vai oliko tämä nyt se muuntajapläjäys?:



Vastaatko pelle-ääliö, kumpi tämä oli?

Tässä taas 4. kuvassa pulun varjo tornin seinässä, jonka sijainti täsmää auringon suunnan kanssa. Varjo on myös selvästi vaaleampi, kuin itse pulu, joka todistaa kyseessä olevan vain varjon. Lisäksi missään muussa kuvassa ei näy toista pulua kuin nelosessa.
http://www.911hoax.com/gBirds1.asp?intPage=48&PageNum=48

Lopeta hörhötys!

Miksi nuo välähdykset ovat mielestäsi mainitsemisen arvoisia? Mitä ne todistavat sinulle?

Neloskuvan varjosi ei ole mikään varjo vaan digitaalisen videokuvan virhe. Varjo on pulun kokoinen eli jos kyseessä olisi oikeasti varjo, pitäisi pulun olla hyvin lähellä tornia ja kymmenen metrin pituinen.

Kyse ei siis ole varjo vaan lentävän pulun haamukuva.

Ajattele, älä hörhöile!

Heh tajusithan!

"Miksi nuo välähdykset ovat mielestäsi mainitsemisen arvoisia?"

-Koska normaalit pilvenpiirtäjät eivät välähtele tuolla tavalla varjonpuoleisella seinällä.

"Mitä ne todistavat sinulle?"

-Että siellä räjähteli jo ennen koneen osumaa ja tulipaloja.

"Neloskuvan varjosi ei ole mikään varjo vaan digitaalisen videokuvan virhe."

-Miten voit tietää sen?

"Varjo on pulun kokoinen eli jos kyseessä olisi oikeasti varjo, pitäisi pulun olla hyvin lähellä tornia ja kymmenen metrin pituinen."

-Hiphurraa, sinä tajusit asian ytimen!

"Kyse ei siis ole varjo vaan lentävän pulun haamukuva."

-Kuinka sen voit todistaa?

"Ajattele, älä hörhöile!"

-Äläs poju opeta isääs paneen!

Ei helvata!

"Että siellä räjähteli jo ennen koneen osumaa ja tulipaloja."

Uskot myös että oikeasti lentokoneet eivät osuneet torneihin.

Miten feikatussa lentokoneen törmäyksessä voi näkyä räjähdyksiä? Olisi todella mielipuolista että neokonit editoivat videoihin lentokoneen lisäksi ylimääräisiä räjähdyksiä ennen törmäystä!

Oletko oikeasti noin hörhö vai menevätkö salaliittoroolipelisi roolit sekaisin?

Jospa näin

"Miten feikatussa lentokoneen törmäyksessä voi näkyä räjähdyksiä? Olisi todella mielipuolista että neokonit editoivat videoihin lentokoneen lisäksi ylimääräisiä räjähdyksiä ennen törmäystä!"

-Jospa kuvasivat oikeasti tätä:
http://img297.imageshack.us/img297/8652/msnbclivemo0.gif
Ja ohjuksen tilalle vain feikattiin kone.

Mitenkäs itse selität räjähdystä muistuttavan välähdyksen tornin varjoisen puolen seinällä?

Aivoihin sattuu!

Mielipuolisen ajatuskulkujesi seuraaminen sattuu aivoihini.

Nyt väität että torniin osui oikeasti ohjus, joka aiheutti valtavan räjähdyksen. Jokaiseen ohjuksen osuman näyttävään videoon kuitenkin editoitiin ohjuksen tilalle lentokone niin taitavasti ja yhtenevästi ettei kukaan huomaa sitä. Räjähdys, joka näytti aiheutuvan lentokoneen törmäyksestä, aiheutikin oikeasti ohjuksesta.

Kaiken kukkuraksi neokonien erikoistehostemestarit unohtivat poistaa pikkuruiset, sekunnin kymmenyksiä kestävät räjähdykset yhdeltä nauhalta, jossa korvasivat ohjuksen lentokoneella. Jokainen voi tykönään miettiä mitä iloa näistä miniräjähdyksistä oli kun ne eivät edes rikkoneet ikkunoita.

Aika huima teoria. Kymmenet tuhannet silminnäkijätkin on jollain mystisellä tavalla vaiennettu. Oliskohan ohjuksessa ollut jonkinlainen Men in Black -tyyppinen muistinpyyhkimissäde?

välistä

>Kymmenet tuhannet silminnäkijätkin on jollain mystisellä tavalla vaiennettu.<

Aika vähän on missään ollut ns, luonnollisia ihmisiä vannomassa että on nähnyt Wtc:hen törmäävän lentokoneen! juju piilee siinä että niin vain luullaan,

Pentagonin silminnäkijöitä on kuulemma paljon, mutta kamera tai videokuvaa ei ole lainkaan. Juju on sinä että Pentagonin ympäristön valtavan vavontakameraverkoston takia ei voitu tehdä ns, dikijumboa! kaikkiin kameroihin ei mitenkään olis voinut vääntää toisiinsa sopivia kuvia!! siksi emme näe ensimmäistäkään Pentagonkonetta kuvassa emmekä videolla.

Hörhöily seis!

"Aika vähän on missään ollut ns, luonnollisia ihmisiä vannomassa että on nähnyt Wtc:hen törmäävän lentokoneen! juju piilee siinä että niin vain luullaan,"

Maailman korkein pilvenpiirtäjä on tulessa miljooonakaupungin keskustassa ruuhka-aikana. Rakennukseen on törmännyt jokin, olipa se sitten ohjus, lentokone tai lentävä spagettihirviö.

Kyllä tuollainen näky kiinnostaa ihmisiä. Ihmiset pysähtyvät katselemaan ja kuvaamaan tulipaloa joka näkyy kymmenen kilometrin päähän. 20 minuutin päästä viereiseen torniin törmää jokin esine aiheuttaen tulipallon jonka halkaisija on 100 metriä.

Luuletko todella ensimmäisen tornin paloa katsoneiden ihmisten vaikenevan jos he näkevät tai kuvaavat spagettihirviön törmäävän toiseen torniin? Tai tornin räjähtävän vaikka mikään ei osu siihen? Entä jos joku olisi kuvannut räjähdyksen ja laittanut filmin vaikkapa nettiin ilman että NWO ehti lisätä siihen lentokonetta. Koko juoni olisi paljastunut välittömästi! Nyt totuuden on saanut selville joku suomalainen hörhö kelatessaan suttuisia YouTube-videoita kuva kuvalta läpi.

Te no-planerit olette mielisairaita.

niinkö?

>Tai tornin räjähtävän vaikka mikään ei osu siihen? Entä jos joku olisi kuvannut räjähdyksen ja laittanut filmin vaikkapa nettiin ilman että NWO ehti lisätä siihen lentokonetta. Koko juoni olisi paljastunut <
Mitä luulet kaikkien ihmisten kuvaneen sillä hetkellä kun toinen kone osui? täytyy sanoa ettei ole nähty kovin paljon ohikulkijoiden kuvaamaa materiaalia toisesta osumastakaan! vain onko sulla tietoo??

Tavallisilla valokuvausvälineillä tai videokameroila ei olis saatu kunnollista kuvaa satojen metrien päästä jossa koneet näkyy hyvin tai muutakaan, ja harvalla on jalustaa ja suurta Zoomia!!

Vastaisitko jo

Sinulle on esitetty suomen kielellä selviä kysymyksiä aiheesta. Mikä siinä on niin vaikeata vastata niihin?

Palautan erään kysymyksen keskusteluun, johon et ole vieläkään vastannut. Miten kukaan tuhansista paikallaolleista tai miljoonista tv-katselijoista ei huomannut Copperfieldin huijausta kun hän hävitti vapaudenpatsaan? Uskotko oikeasti siis että patsas hävisi, koska miljoonat kerran näkivät niin käyneen?

Muut kysymykset löytyvät tästäkin keskustelusta ja mihinkään et niistä ole vastannut. Aika erikoista kun on niin itsestäänselvä juttu nuo lentokonetörmäykset, mutta ei ole hajuakaan miten se on mahdollista, vai mitä?

Tästä Copperfieldistä

Muistaakseni joskus näin telkassa sen jutun, mutta siitä että paikanpäällä oli tuhansia puolueettomia silminnäkijöitä on täysin uusi asia.

Sikäli kun tiedän niin silminnäkijät olivat televisio-ohjelmaan hankittuja statisteja. Siis, näyttelijöitä tai vähintään ihmisiä jotka sanoo mitä tahansa jotta pääsevät televisioon. Mikäli joku paikalla olevista kertoi kameran edessä jotain toista, sitähän ei tietenkään ohjelmaan leikattu.

Onko jossain tarkempaa juttua näistä silminnäkijöistä?

niin juuri

Niin onko sulla tietoo kymmenien tuhansien katsojien joukosta monta joka on filmannut koneen törmäyksen? vai onko nämä muutama videopätkä joita yleensä näytetään ainoita mitä on olemassa?

Kaikki materiaali

Jota internetissä on, nekin videot "What we saw" ja jotain muita on aina sen varassa miten sen haluaa uskoa.

Kun itse ei ole paikalla ollut ja kuvannut KAIKKI materiaali teknisesti on epäilyttävää.

Jos itse ei käynyt edes katsomassa torneja (minä kävin) niin tietty voi silloin kysyä oliko edes niitä torneja.

:)

Tää on muuten

jos jostain löytää koko +26 minuuttisen pätkän, niin siinä yhdessä kohtaa näkee, miten toepäilyttävä porukka kerää kipsujaan, vetelee johtoja ja katoaa taivaanrantaan mustissa autoissaan.

Löyty


Videon kohta 17:26 Mossadin iskujoukko katoaa.

Jos pilvenpiirtäjien purkamiseen käytettiin mininukeja, EMPnukea, energia-asetta tai jotain edistyksellisempää tekniikkaa, niin nämä aseethan tietenkin aiheuttavat lähellä oleviin elektroniikkalaitteisiin häiriöitä.

Videon kohta 14:00 pilvenpiirtäjässä räjähtää paukku ja kameraan tulee häiriö.

Vastaukset puuttuu yhä!

Sinulla on yhä läjäpäin antamatta vastauksia esitettyihin kysymyksiin. Miksi et vastaa niihin pyynnöistä huolimatta? Tämä kertoo siitä, että joko fysiikantajusi ei ole riittävä aiheen tarkastelussa tai sitten uskottavat, fysiikan lakeja noudattavat vastaukset tekevät tyrkyttämästäsi teoriasta naurunalaisen. Kuitenkin kehittelet täällä uusia, osin turhia kysymyksiä toisarvoisista aiheista. Edes alumiiniluoti-kysymykseen et suostunut lupauksista huolimatta vastaamaan mitään, eikö se ole hieman noloa?

-Millä fysikaalisella mekanismilla lentokoneen alumiinisiivet ja peräsin(seinämävahvuus muutama millimetri) läpäisivät tornin julkisivun teräspilariston(seinämävahvuus 15mm)?

-Miksi videokuvissa ei näy minkäänlaista hidastuvuutta lentokoneen nopeudessa sen nokan osuttua torniin, vaan se jatkaa matkaansa samalla nopeudella terässeinän läpi upoten kuin täytekakkuun ja jättäen jäljelle muotoisensa aukon?

-Mikäli koneen runko läpäisi yhtenä kappaleena juurikaan vauhtiaan hidastamatta tornin julkisivun, kuten Purduen yliopiston tekemän hörhösimulaation mukaan kävi(
ted), mikä pysäytti yli 100 tonnin painoisen ja lähes 800km/h nopeudella etenevän alumiiniteräksisen massakappaleen keskelle väliseinättömiä ja avonaisia toimistotiloja etelätornin kulmassa?

-Tässä on yksi hyvä esimerkki, miten lentokonealumiini repeytyy pelkästä parin kilon painoiseen lintuun törmäämisestä:
http://cellar.org/2002/birdstrike1.jpg
http://cellar.org/2002/birdstrike2.jpg
Seuraavissa linkeissä lentokoneen alumiinisiivet kuitenkin katkovat kymmeniä paksuja satojen kilojen painoisia teräspilareita keskeltä irtipoikki:
http://www.youtube.com/watch?v=2lOcEOsmAtA&feature=rela ted
http://www.youtube.com/watch?v=o6n4o9XTdF0&feature=rela ted
Eivätkö nämä kuvat ole hieman ristiriidassa keskenään?

-Millä nopeudella ammuttu halkaisijaltaan 3mm alumiiniluoti läpäisisi 15mm vahvuisen teräslevyn?

-Miksi yhtään lentokoneen alumiinin riekaletta tai kappaletta ei näy törmäysaukon reunoilla?

saammeko

Odotan todella mielenkiinnolla Ex tohtorin vastauksia erittäin hyviin kysymyksiisi!
Ohikulkioden kuvaamia törmäusvideoita jossa kone näkyy on melko vähän vai mitä?

Mitä hörhöilet?

"Mielenkiintoisempia(kuin lento 93) taas ovat 11.9. sekasorrossa syntyneet väitteet viidennestä, kuudennesta ja seitsemännestä (saattoi olla vielä useampiakin) kaapatusta koneesta."

Mikä näistä uutisista tekee mielenkiintoisen? Etkö ole vieläkään tajunnut ettei muita kaapattuja koneita ollut ja uutiset perustuvat puutteelliseen tai virheelliseen tietoon? Aivan kuten BBC:en ennenaikainen uutinen WTC7:än romahduksesta. Katso muuten BBC:en uusi dokumentti The Third Tower. Siinä uutisen kertonut naistoimittaja kommentoi salkkareiden tyhjäpäistä hörhöilyä.

Ai helvetti, unohdin taas että olet sellainen no-planer! Uskot ettei WTC-torneihin törmännyt mitään vaan kaikki videot on väärennetty ja kymmenet tuhannet silminnäkijät peloteltu hiljaisiksi. Sinulla on turha yrittää puhua järkeä.

kuinka monta

>Ai helvetti, unohdin taas että olet sellainen no-planer! Uskot ettei WTC-torneihin törmännyt mitään vaan kaikki videot on väärennetty ja kymmenet tuhannet silminnäkijät peloteltu hiljaisiksi. Sinulla on turha yrittää puhua järkeä<

Tämä no-planer on vain virkkaripuolen "hämmennystä" jotta totuus tulisi vaikeammin esiin, kanattaa olla järkevä ja uskoa että kauko-ohjattu lentokone ei ole mikään "ihme" nykyaikana.

Joo noplane

hohhoijaan oma keksintö.

Ihmiset näkivät koneet, koneet tallentuivat useille filmeille ja tornin kyljessä on koneen näköinen reikä.

Miksi muuten toinen kone teki paremman profiilin seinään, kuin ensimmäinen, itse asiassa ajateltuna en taida olla nähnyt koskaa tuota ensimmäisen koneen tekemää aukkoa selvästi, voiko joku linkittää hyviin kuviin.

Multinilkille vastaus

Jälkimmäisen koneen nopeus niin paljon suurempi kuin ensimmäisen että nopeudesta johtuva liikemäärä oli 50 % suurempi kuin ensimmäisen.

Täsmällisempi projektio voi hyvinkin johtua tuosta.

Kuka ne nopeudet

missä on mittaustulokset, oliko poliisi nopeusvalvontatutkan kanssa WTC:n katolla juuri sopivasti.

Matalalla lentävät koneet pakkaavat häviämään tutkasta, nuo koneet olivat muutenkin koko ajan tutkakatveessa, kun hävittäjät ei niitä löytänyt.

Videoista päätellen koneet lentävät suurin piirtein laskeutumisnopeutta, yli 600 km/h nopeudet eivät liene konetyypille muutenkaan mahdollisia matalalennossa.

Jutuistasi

vaikutat lähinnä idiootilta.

"Videoista päätellen koneet lentävät suurin piirtein laskeutumisnopeutta, yli 600 km/h nopeudet eivät liene konetyypille muutenkaan mahdollisia matalalennossa."

Lisäksi arviointikyky näyttää olevan nolla ja asiantuntemus lentokoneista ja niiden nopeuksista samaa luokkaa.

Koneiden törmäyshetken lentotila on täysin selvillä:

713 km/t +/-48
872 km/t +/-39
liukukulmat 11 ja 6 astetta,
kallistuskulmat 25 ja 38 astetta.

Liikemäärää siis

Laskemaan.

Kun kerta epäilet että koneilla ei sitä ollut tarpeeksi tekemään tuollaista jälkeä niin osoita laskutoimituksella mikä oli tuollaisella nopeudella lentäneen suihkarin liikemäärä? Laskutoimitus menee riittävän lähelle lukio-fysiikalla.

Tämän jälkeen osoita meille mikä on se liikemäärä joka tarvitaan että seinään tulee reikä.

Esittämällä kummatkin lukemat näemmä oliko se mahdollista, vai eikö se ollut mahdollista. Once and for all.

Kiitos.

Katohan vaan

Tohtori se täällä jaksaa visertää samoja virsiä vuodesta toiseen. Jokos on selvinnyt, ketkä ovat syyllisiä, vai vieläkö etsitte niitä pelloilta ja raunioista.

Mihin se Tohtori on jättänyt kriittisen ajattelun, vai oletko tottunut että kaikki vastaukset löytyy Debunking sivustoilta tai kenties Taikuri JRF foorumilta. No siellä ne tyhjän toimittajat vaahtoavat vieläkin samoja aiheita, niikuin täälläkin.
 /   /  / Miksi lento 93?

Asiantuntijat

  • SincityNaisille ja pariskunnille sunnattu intiimituotteiden erik...

Keskusteluhaku

Laaja haku



Lisää keskusteluja aiheesta

Facebookissa suositeltua

Tietoa mainosten kohdentamisesta