AA
A A A
Opastus ja palaute
liity jäseneksi!
 /   /  / Metsästävä mies

Metsästävä mies

82 Vastausta 2 760 Lukukertaa
Kouluampumisten jälkimainingeissa heräsi keskustelua aseista ja niiden käytöstä Suomessa. Aseet liittyvät olennaisesti metsästykseen, joka on Suomessa varsin yleinen harrastus. Jonkin sortin tutkija, nainen, jonka nimeä en jaksa muistaa, hyökkäsi metsästystä vastaan varsin kovalla äänensävyllä iltapäivälehdissä ja väitti ettei metsästys ole normaali harrastus.

Miten moni nainen, joka lukee tätä, ei pidä metsästyksestä tai tyrmää miehen sillä perusteella että tämä metsästää? Jos kiinnostaa vastata, niin samalla voisi mainita minkä tyyppinen vastaaja on kyseessä.

Esim. onko miten koulutettu, missä päin asuu, onko minkä näköinen/vientiä miesmaailmassa vai ei, yms.

Tyrmään

En pidä miehistä, jotka voivat kylmäverisesti ampua elävän olennon. Minusta se kertoo ihmisestä ihan tarpeeksi ja se on minun mielipiteeni se.

Oletko

sitten?

Muuten aika leväperäistä touhua...

Aseet pannaan!

Täällä on yksi tyrmääjä. Metsästäjä saisi aika mahdottoman kovin vakuuttaa olevansa ihan ok. Äkkiseltään ajateltuna metsästys ei minustakaan ole mitenkään normaali harrastus. Voi olla, että joku on mieltynyt siihen esim. juuri sen takia että on ilmennyt esim. armeijassa, että on tavallista parempi ampuja. Ja sitten juuttunut harrastamaan juuri sitä, jos ei ole missään muussa erityisemmin lahjakas.

Olen sattumoisin tavannut pari täyspäisen oloista metsästäjää, mutta uskon, että jos olisin paremmin tutustunut, olisin todennut nekin kusipäiksi. (anteeksi vaa). Niissä on pakko olla jotain sairaan primitiivistä ja sitä kautta metsästäjät lähinnä pelottavat.

Minusta eläinlajien harventamimisen voisi jättää joittenkin ammattilaismetsästäjien huoleksi ja koko metsästys ja aseitten hallussapito pitäisi kieltää.

Koulutettu on joo, asuu Torniossa, aika tavallisen 40-näkoinen, miesmaailman vientiä ei ole tullut testailua viimeaikoina. Näillä ajatuksilla ja muillakaan tiukilla ajatuksillani ei taida olla vientiä miesmaailmassa.

njaa

Olen 25-vuotias (vientiä on, ammattikoulun käynyt toistaiseksi), avoliitossa metsästäjän kanssa. En hyväksy metsästystä ja hirviaikaan meillä onkin suhteellisen kireä ilmapiiri. Metsästys aatteena on sairasta, esim. kettujahti ym. "hyödykkeettömät" jahdit. Hirvijahti kai pitäisi hyväksyä suuren ruoka-arvon vuoksi, mutta vaikeaa se on hyväksyä että joku saa mielihyvää eläimen ampumisesta. Jos sen tekisi pahoitellen ja pakon edessä (harvennuksen vuoksi), olisi se hyväksyttävämpää. Yleisestihän luulisin, että metsästäjät metsästävät 50% nautinnon ja 50% lihan vuoksi, lukuunottamatta näitä yli-innokkaita jokasään ja vuodenajan metsästäjiä, jotka tekevät sitä puhtaasti tappamisesta johtuvan nautinnon vuoksi...

Mielipiteeni on kuitenkin lieventynyt (oli jyrkempi aiemmin...), puhuttuani näistä asioista mieheni kanssa, joka selitti asiaa siltäkin kantilta, että metsästykseen liittyy myös yhdessäolo kavereiden kanssa, yhteishenki, makkaran paisto ja ryypynkinsekä monet hauskat tarinatuokiot milloin mistäkin aiheesta. Sydämestäni toivonkin, että monet muutkin metsästäjät metsästävät myös näistä syistä, jotka liittyvät vain toissijaisesti metsästykseen.

Toivoisin kuitenkin, että metsästystä vähennettäisiin ja riistanharvennus (varsinkin ns. arvottomien eläinten) hoito siirtyisi ammattilaisille..

Metsästävät ihmiset

En tyrmää miestä joka metsästää, päin vastoin metsästys harrastuksena kiehtoo ts. jos olisi mahdollista, kokeilisin itsekin mielelläni. Metsästys pelkästään huvin vuoksi ts. ilman että lihoja käytetään hyödyksi, on kuitenkin mielestäni moraalitonta.

Taustoista; olen ollut kasvissyöjä aiemmin mutta pidän "metsästettyä lihaa" tietyllä tapaa eettisempänä kuin tehotuotettua. Kaikkea proteiinintarvetta emme tietenkään voi metsästämällä täyttää. Pääkaupunkiseudulla asun, pikkuisen päälle kolmekymppinen, keskiluokkainen nainen.

Vastauksia

Itse olen pienellä savolaisella paikkakunnalla kasvanut (nykyinen kuopiolainen), jossa suvun naisetkin metsästävät, ikää löytyy 19-vuotta, vientiä löytyy ja koulutusta sen melkein loppuun saadun lukion verran.

Ennemmin ottaisin metsästävän ja ammuntaa harrastavan miehen, enkä mitään kasvissyöjähippiä.

Tajuan,

että metsästäjiä tarvitaan ja pidän metsästettyä lihaa eettisempänä kuin tehokasvatettua. (Silloin kun eläimen lopetus on suoritettu asiallisesti ja nopeasti eikä niin että kituvaa eläintä on rääkätty mm. potkimalla ja päästämällä koirat kimppuun repimään pakokauhuisesta elossa olevasta saaliista paloja niin kuin nämä yhdet suomalaiset sankarit Virossa(?) toimivat.)

Metsästys on minulle kuitenkin turn off ja tuskin lähtisin minkäänlaiseen suhteeseen metsästystä harrastavan ihmisen kanssa. Ajattelen sen jotenkin niin, että metsästäjä kuitenkin nauttii metsästyksestä, eli siitä, että pääsee tappamaan ja paloittelemaan elukoita. Ei sitä kukaan muuten harrastaisi. Ja viehtymys elukoiden nirhimiseen jos ei nyt suoraan kerro empatiakyvyn puutteesta niin ainakin joistain sellaisista piirteistä mitä en elämääni halua. Sitä paitsi vaikka metsästäjät vakuuttelevat kaikki kuorossa toimivansa aina asiallisesti, niin jostain kumman syystä niitä erilaisia metsästysrikoksia vaan tapahtuu jatkuvasti. En halua, että oma hanini räiskii pusikossa uhanalaisia elukoita tai edes hirviä joiden kaatamiseen ei ole lupaa.

Ja olen korkeakouluopiskelija 25v, ei vientiä miesten keskuudessa.

Komppaan

Allekirjoitan miaxin mielipiteet.

Koulutusta on lukion verran. Miesmaailmassa on ollut ihan kohtalaisen hyvä vienti, vaikka avioliiton aikana sitä ei enää ole tullutkaan testatuksi.

Veit aikalailla

sanat suustani, juuri noin minäkin ajattelen. Ei ne miehet siellä metsällä ole epäitsekkäästi harventamassa hirvikantaa, vaan koska nauttivat tappamisesta. Eikä ainakaan minun kissaani taatusti luulleet hirveksi. :(
Monilla on kielteisiä asenteita metsästystä kohtaan,mutta asiaa pitää ajatella muultakin kantilta kuin tappamisen,sillä monella on mielipide muuttunut kun on joku ystävä tai omainen ajanut hirvikolarin ja menehtynyt siinä,sillä metsästys on samalla kannan rajoittamista ja häiriintyneiden suurpetojen poistamista asutus alueilta.Ja tälle korkeakouluopiskelijalle nimim.miax.voisin sanoa pari sanaa,tuntuu että sinussa istuu aika kovassa nämä "vihreät"aatteet,onko se sinusta kovin eläinsuojellusta se, mitä nämä vihreät tekevät,värjäävät kettuja sekä päästävät niitä ja minkkejä vapauteen,jotka tappavat lintujen poikasia ja syövät niiden munia??En ihmettele ettei ole vientiä miesten keskuudessa,tv.työnjohtaja 51v..aviossa

samanlaista

myös minulla. Olen Savosta ja maalla kasvanut. Lapsesta asti tottui siihen, että kylän miehet metsästivät (jokasyksyiset sorsan ja hirvenmetsästykset jne.)
Eli kaikkeen tottuu:D näköjään, vaikka en nyt voi sanoa, että erityisesti pitäisin metsästyksestä.
Se vain on ollut aina/ja on vieläkin, yleinen harrastus, varsinkin maaseudulla. Ja siinä mielessä hienoa, että joku perinteinen juttu säilyy.
Ja erään tähän ketjuun vastanneen kanssa olen samaa mieltä, että itse metsästetty liha on jotenkin arvostettavampaa ja eettisempää (jos siitä vielä osaa itse jotain valmistaa), kuin jossain jalostustehtaassa tuotettu liha.

Mutta sitten nämä käsiaseet ovat erikseen. Niistä en pidä, enkä ymmärrä miksi sellaisia edes hankitaan.

Ja juu, kun kysyit löytyykö vientiä, niin kyllä ihan tarpeeksi on löytynyt. miten tämä muuten liittyy koko kysymykseen?:D

Taas Jälleen Kerran

Niin kauan kun ihminen hallitsee asiaa eikä asia ihmistä niin myös metsästys on mielestäni ihan ookoo.

Jos yritettäisiin itse kukin olla turhia kärjistelemättä, ellei sitten tahdota asioista keskustelua ja näin ollen herätellä ihmisiä ;)

ei ikinä

Tyrmäisin metsästävän miehen saman tien. En voi ymmärtää miten joku voi nauttia eläinten tappamisesta, en edes halua tulla sellaisten ihmisten kanssa toimeen. Itse en syö lihaa, mutta toisten lihansyönnin hyväksyn (ainakin ulkoisesti, en siis tuputa omia näkemyksiäni vaikka välillä vähän tuntuukin pahalta).

Mielestäni metsästyksen harrastuksena voisi kokonaan kieltää. Eläinkantojen mahdollisen harvennuksen voisi tehdä siihen palkatut ammattilaiset, jotka osaavat tehdä sen mahdollisimman kivuttomasti ja nopeasti. Mutta eihän se ole mahdollista kun pitää ihmisten saada harrastaa!

Insinööri, kolmekymppinen, keskisuuri kaupunki, ei kummoisen näköinen, ei kummoista vientiä
No Heleveti tollo, Ei me Metästäjät metsätetä tappamisen ilon vuoksi niinkuin näyttätte luulevan, luonnosta vieraantuneet hipit.

Jos suomeeen tulis palkattuja ammatti metästäjiä niin veikkappa huvikses kuinka monta niitä pitäs olla, minun vastaukseni on SATOJA tuhansia.

Metästys on mukavaa luonnossa liikumista ja monseti myös toimivan koiran hienoa työskentelyä, ME metsästäjät lopetamme elukat iha yhtä nopeasti kuin ammattimetästäjät.

Sinäkää et olisi siinä sössötämässä juuret suussa jos esi-isämme ei olisi osannu metästää.

Mietippä vähä järellä, kummat valitset tehotuonalloa valmistetun kanabroilerin joka on koko elämäs kyyhöttänyt alle puolen neliön häkissä ja syötetty jotakin myrkkyjä että kasvavat nopeasti. Ja se lopetus se on sitä mitä te kammoatte eli kidutavaa, meneppä iha huvikse sinne kana-tehtaaseen kattomaa sitä meininkiä. Vai sitte lunonnossa ,luonnon antimilla eläneen onnelisen eläimen lihaa joka ei ole joutunu kärsimään elämäsä aikana.

TIESTITKÖ että vain 1% eläimistä kuolee vahuuteen, loput toisten eläimien saalistamina tai tauteihin.
Kyllä ihmisen täytyy olla sisältä paha ja paska, jos esimerkiksi haluaa sorsan ampua hajalle haulikolla, monet jäävät kitumaankin. Ei sitä voi millään ylevillä mielikuvilla perustella.

Metsästäjätkin kyllä kelpaavat

En tyrmää metsästystä täysin, mutta itse en metsästämään lähtisi. Parinvalinnassa sillä ei osaa, eikä arpaa. Eli minulle ainakin kelpaisi mies joka metsästäisi. Turn offina taasen pitäisin jotain rata-ammuntaa jonkun keskustan kellariradoilla, tästä saisin asehullu kuvan.

Itse olen 25 vuotias nainen joka asuun Tampereella, ammatiltani olen taiteilija, tulotasoni keskiverto, olen sinkku, vientiä on ja olen kouluttaunut lukion kautta markkinointimerkonomiksi.

Minun mielestäni tältä naiselta puuttui käytännön järki kun lähti kritisoimaan että metsästys ei ole normaali harrastus. Kyllä se on lain mukaan ihan normaali harrastus, josta minä vain en erityisemmin pidä :)

Metsästys - ihmisen kehittymisen elinehto

Olen kolmekymppinen nainen ja asun avoliitossa metsästäjän kanssa. Asuin lapsena maaseudulla Itä-Suomessa ja eläimet ovat minulle tuttuja.

Ammatiltani olen historian opiskelija. Metsästäminen on minusta luonnollista, sillä ilman sitä ihmislaji ei olisi kehittynyt. Metsästämällä suomalaiset pitävät yllä arvokasta luonnossa liikkumisen ja eläintuntemuksen perinnettä.

Paljon riippuu metsästäjästä itsestään, kuinka häneen suhtaudun. Liiallinen brassailu ja metsästyksellä kehuminen ei ole tyylikästä, luonnossa liikkuminen ja saaliin saaminen on taasen hyvä juttu.

Nykyisin avomieheni ei ehdi metsästää muiden harrastuksiensa vuoksi, mutta en panisi todellakaan pahakseni hirvenlihapaistia pöydässämme.

Jatkoa...

Vielä taustastamme sen verran, että minulla olisi vientiä miesten keskuudessa. Avopuolisoni ja minä olemme korkeasti koulutettuja. Vietimme lapsuutemme maalla ja totuimme tiettyihin elämän realiteetteihin sitä kautta. Minusta on pelottavaa, miten kauas luonnosta ihmiset ovat etääntyneet.

Saanen muistuttaa...

että kyseiset ampujat eivät harrastaneet metsästystä. Avomieheni ei harrasta metsästystä, ikävä kyllä. Kavereinani on monia metsästystä harrastavaa miestä ja he ovat hyvin vastuuntuntoisia ja reiluja tapauksia:) Metsästys on hyvä harrastus niille jotka haluavat käyttää saaliin hyödykseen (mm. syödä lihan) ja noudattavat metsästyslakia. Metsästys on muutakin kuin ampumista, siihen kuuluvat mm.luonnossa liikkuminen ja riistanhoitotyöt. Itse olen metsästystä harrastava (nais)insinööri ja avoliitossa elelen.

metsästävä

Seurustelisin metsästävän miehen kanssa. Kotoisin olen keskisuuresta kaupungista, akateeminen koulutus. Metsästänyt olen vuosia. Mies ei metsästä. Vientiä kai olisi ja metsästys ei ole koskaan ollut miehille ongelma. On joskus jopa kasvissyöjä yrittänyt liehitellä, vaikka tilanteen tiesi:)

En hyväksy eläimen tappamista huvin vuoksi eli jos sitä ei syödä (poislukien Suomen luontoon kuulumattomien tuhoeläinten harventaminen esim. minkki) tai jos kohtuuttomia määriä ammutaan (miksi tuhota itsekkäästi eläinkanta kerralla ja osumistarkkuutta voi treenata ampumaradallakin). Käsiaseisiin suhtaudun hyvin kriittisesti. Ylipäätään aseenkantolupa pitäisi ottaa herkemmin pois, jos esiintyy väkivaltaista tai uhkaavaa käytöstä.

No ajattele

että millainen ihminen harrastaa tappamista? Millainen ihminen nauttii eläimen jahtaamisesta ja ampumisesta? Ei voisi olla edes ystävä metsästystä harrastavan ihmisen kanssa.

"Esim. onko miten koulutettu, missä päin asuu, onko minkä näköinen/vientiä miesmaailmassa vai ei, yms."
-akateeminen, maalta kotoisin, ei viehättävä, eikä vientiä/kysyntää. Ja kasvissyöjä.

Olen tosiaan maalta kotoisin ja meilläpäin metsästäjät ei ole omiaan herättämään mitään positiivisia tunteita. Aina ollaan ihan tolkuttomassa kännissä, koirat on ihan loppuun ajettuja laihoja pelokkaita raasuja, raatoja jätetään sinne tänne ja kissan ampumisesta saa taputuksia selkään kavereilta. Täytyy myöntää, että olen ollut vilpittömästi iloinen joka kerta, kun on ollut jokin metsästysonnettomuus.

Asiallinen metsästys on ok

En mä tyrmäisi metsästyksen takia, jos mies suhtautuu siihen asiallisesti eli metsästys tapahtuu lakeja, sääntöjä ja hyviä käytäntöjä noudattaen - ja niin, että tapettu elukka on tarkoitus syödä tai kyse on tuhoeläinten hävittämisestä.

Näin siitäkin huolimatta, että kokemukseni metsästävistä miehistä on aika huono: olen joutunut olemaan tekemisissä (ei seurustelumielessä) parin asehullun kanssa, jotka ovat käyttäneet niitä metsästysaseitaan naapurien pelottelemiseen yms.

Olen akateeminen, kaupunkilaistunut ja keski-ikäinen. Seurustelen.

vastaukset

Aika laidasta laitaan näyttää tulevan vastauksia. Aloitin keskustelun, koska olen huomannut että osa naisista ei tosiaankaan pidä metsästyksestä. Väittäisin että naisista isompi osa ei pidä metsästyksestä kuin miehistä. Näiden kasvisihmisten/punkkarien tms. kantaa tavallaan pidän selvänä kun on aatteesta kiinni asenne.

Kuitenkin tuntuu että moni ei kuitenkaan ole tietoinen metsästyksestä minkään vertaa ja tyrmää tämän silti. Tästä en itse pidä.

Kasvisporukan lisäksi olen huomannut, että tällaiset naiset, jotka ovat ns. jokapojan päiväunia, eli kauniit ja trendikkäät naiset, eivät yleensä pidä metsästyksestä, ei niinkään asenteen vuoksi, vaan siksi, koska pitävät metsästystä harrastavaa miestä junttimaisena. Yksi syy lisää, miksi naiset ilmesesti eivät pidä metsästyksestä, on yksinäisyys. Minua on pidetty outona koska lähden keskelle metsää talvellakin usein yksin. Monen naisen mielestä yksin pelkästään kaupungissakin viihtyvä mies on jollakin tavoin outo.

Usein ilmoitan tahallani naiselle heti että harrastan metsästystä, koska nämä odottavat vastaaavan että olisin joku urheilija. Olen tietty sitäkin ja ihan komea. Joskus baarissa teimme testin, olin juttusilla kahden naisen kanssa, kun kerroin että eläimiä metsästelen, niin kumpikin lähti heti kävelemään. Hyvännäköisiä trendinaisia kummatkin.

Vaikka naisen ajatusmaailmaa olen usein yrittänyt miettiä, niin minusta tuntuu oudolta että naiset ihastuvat usein laumasieluihin kuten joukkueurheilijoihin. Yleisesti väitetään että yksilöllisyys olisi rikkaus, kuitenkin tässä tapauksessa ei näytä olevan.

metsästävä mies on ok

Metsässä ilman teollisuuskuljetuksia ja tehosikaloita eläneet hirvi ja sorsa ovat ettisempää ruokaa. Paljon kouluja käynyt mieheni käy syksyisin ampumassa hirviä ja kolaritkin vähenevät. Ei kannata turhaan asioista tehdä härkäsiä.

On isompia murhenaiheita ihmisillä kuin joku teennäinen metsästyksen vastustaminen vedoten siihen, että se on tappamista ihan kuin arvostetun ravintolan kanaa ei olisi koskaan tapettu. Itse olen oikeussalissa harva se päivä käsittelemässä todellisia ikäviä ja eettisesti raskaita asioita.

Käsiaseet kyllä kieltäisin. Loukusta voi ampua pienoiskiväärillä.

Sulla on vähän hassu

syy-seuraus-ajattelu... En mä usko, että jollain urheilulla harrastuksena on merkitystä, vaan mulla ainakin tökkii se, että joku nauttii tappamisesta. Kyllähän se kertoo miehen luonteesta paljon enemmän kuin se, että harrastaa lentopalloa tai juoksua.

Vertaa: "tykkään pitää kuntoani yllä juoksemalla, koska silloin on parempi olla"/"tykkään mennä metsään, etsiä kauniin viattoman eläimen, ampua sitä päähän, nylkeä siltä nahan ja syödä sen".

Minä en ole mikään miesten päiväuni, mutta myös minä vietän paljon aikaa metsissä yksin, tai no koiran kanssa, joten se olisi ihan plussaa, ettei tarvitse mitään ihmislaumaa ympärilleen.

Mikä muuten muka on enemmän laumasieluinen harrastus Suomessa kuin metsästys? Sehän juuri on sellainen perinteinen "pitää todistaa olevansa tosimies"-harrastus.

näissä

nyt minusta jotenkin korostuu tuo 'eläinten tappaminen'. Sitähän metsästys myös toki on, mutta oma mieheni ainakin on sanonut että tärkeintä siinä juuri on se metsästys, siis SAALISTUS. Jos ymmärrätte. Siis on jännittävää ja kutkuttavaa hiippailla siellä metsässä, ja hieno tunne jos onnistuu pääsemään lähelle eläintä.
Mieheni on jopa joskus sanonut, että välillä tekisi mieli jättää ampumatta. Eli ei hän varmastikaan juuri siitä tappamisesta nauti.
Vaan kaikesta muusta mitä metsästykseen liittyy; luonnossa oleminen, raitis ilma, eläinten tarkkailu.....ja sitten se METSÄSTYS/SAALISTUS. Eikös miehet ole muutenkin vähän saalistajia....tykkäävät naisiakin saalistaa:)

joo

Niin, pitäisikö ne naisetkin sitten ampua saalistuksen lopuksi kun se nyt jotenkin kuuluu siihen (vaikka välillä tekisi mieli jättää ampumatta) :)

Välillä kyllä saalis pitäisi

Niin tyhjäpäisiä osa naisista on.

Pitäisikö autoileminen lopettaa kun siitä tulee niin paljon roadkillejä? Linja-autolla kulkeminenkin on välillistä tappamista. Pitäisikö viljelykin lopettaa kun peltojen edestä kaadetaan metsää missä asuu vaikka mitä söpöjä eläimiä? Nahkavaatteet ja meikit ainakin pitäisi kieltää lailla!

kyllä

Jos tahallaan jengi alkaisi ajella harrastusmielessä eläinten päälle tuolla motareilla tai kylänraiteilla niin eiköhän se aika nopeasti kiellettäisi.

Autoilu on harrastus mikä

Tahallista tai ei, niin eläimiä kuolee sen takia kun joku haluaa ajaa autolla jännityksen takia.
Kaikkihan me tiedämme että eläimiä jää ihan varmasti auton alle.

Omaa laiskuttaan moni tappaa välillisesti matkustamalla vaikka busseilla kun matkan voisi vaikka patikoida eläimiä tappamatta muutamassa minuutissa tai tunnissa.

Onkohan kukaan niin egologinen että syö yliajamiaan eläimiä tai nylkee niistä nahat omiin vaatteisiinsa?

autoilun tavoite ei ole tappaminen

Kyse olikin jos tämä tapahtuisi TAHALLAAN, harrastuksena. Kisojakin voitaisi järjestää, ja ainakin harastajat järjestäytyisivät seuroihin ja yliajelisivat ja pitäisivät hauskaa porukalla.

Vai meinaatko, että tilanne on ihan sama nyt, kun eläimiä ja ihmisiä kuolee vahingossa, eli mitä sitä kieltämään? Minä kyllä luulen (ja toivon) että harrastus kiellettäisiin epäinhimillisenä.

pitikö

tällaiseksi vääntää,jos joku vain on sitä mieltä että kaikille ei se ampuminen ole suinkaan pääasia metsästysharrastuksessa?

Pisteet omaperäisyydestä!

Ensinnäkin, annan pisteet omaperäisestä aloituksesta ja suorasukaisesta tyylistä! Vastaan siksi kaikkiin kysymyksiisi.

Vastustan metsästystä, koska en ymmärrä, miksi ihminen haluaa tappaa eläimen. Tunnen metsästäviä ihmisiä, myös naisia (!), ja he ovat eläinrakkaita ja kaikin puolin kunniallisia ihmisiä. Tässä mielessä näen metsästysvietin ristiriitaisena asiana. Olen itse eläinrakas enkä voisi kuvitella ampuvani eläimiä "huvikseni".

Aseiden kielto tuskin auttaa pahoinvointiin, jota Suomessa tunnetaan. Aseeksi voidaan yhtä hyvin valita pommi tai muu ase.

Olen korkeasti koulutettu, hyvännäköinen ja miesmaailmassa menestynyt nainen.

Minkä "tyyppinen" vastaaja olen? No, sanotaan vaikkapa että, esim. miesystävän olemassaolo ei ole minulle olennaisin asia elämässni. Olen aina voinut yhtä hyvin, on minulla mies tai ei. En ole ylipäänsä riippuvainen muista ihmisistä, tai heidän mielipiteistään.

Huvittavaa tekopyhyyttä

Kyllä tämä osaa olla hupaisaa. Ensinnäkään kun vastaajat eivät ole vannoutuneita kasvissyöjiä, mutta silti metsästys on "hyi kauhee".

Kuitenkin porukka ostaa kaupasta sikanautaa ja broilerin siipiä hyvällä omallatunnolla. Paketissa voi hyvinkin lukea valmistettu Suomessa, mutta raaka-aineet voivat olla vaikka Virosta, Keski-Euroopasta tai broilerit Kaakkois-Aasiasta.

No maasta riippumatta nämä possut, naudat, broilerit yms. ovat sitten varmaan eläneet täyteläisen, onnellisen, vapaan ja iloisen elämän sekä lisäksi vielä kokeneet mukavan autokyydin ja kauniin poismenon teurastamon viihtyisissä tiloissa. Ei minkäänlaista kärsimystä koko pitkän elämän aikana.

Onhan ne kaupan sikanauta- ja broileripaketit mukavan steriilejä eikä niissä pääse kädet vereentymään. Poissa silmistä poissa mielestä, vai mitä?

Mutta sitten joku hirvenmetsästys, se on kauheaa eläinten rääkkäystä ja kiduttamista. Lisäksi niissä kidutetuissa hirvenraadoissa on jotain ihme suolia ja nahkaa, joita ne julmat psykopaattimetsästäjät innoissaan hypistelevät, yök.

Huomaa miten ihmiset ovat etääntyneet luonnosta, eläimistä ja elämästä. Luontokokemukset taitavat rajoittua kaupungin puistoihin, joissa käydään ihmettelemässä varpusia ja variksia. Ja jos sillä variksella on jalka kipeänä, niin soitetaan kauhuissaan palokunta sitä pelastamaan. Jotkut elämysmatkailijat saattavat jopa käydä jollain kotieläintilalla. Sitten ollaan tohkeissaan: "Voi hitsi tossa on nyt lammas, annappas sille nyt vähän heiniä. Voi kun se on niin söpö." Hirvikin on jopa saatettu nähdä - kirjan kuvasta tai liikennemerkistä.

Miten moni edes on tietoinen, mitä metsästäminen käytännössä on? Suurin osa ajasta kuluu kävelemiseen ja kylmissään värjöttelyyn sateisessa pusikossa jossain hevon kuusessa.

Eli suurimmaksi osaksi ihan paskaa?

"Suurin osa ajasta kuluu kävelemiseen ja kylmissään värjöttelyyn sateisessa pusikossa jossain hevon kuusessa."

Miksi se sitten on niin hieno harrastus?

Ei mitään

siinä, ettei ymmärrä metsästämistä. Miksi meidän pitäisi iloita siitä, että joku ampuu eläimen metsässä, lähtee siis varta vasten tappamaan, tappamisen ilosta.

Tottakai jotkut syövät "sikanautaa", ja omalta osaltaan lisäävät eläinten kärsimystä, selvä se. Mutta ei tämä seikka POISTA sitä tosiasiaa, että eläinten tappaminen ylipäänsä, etenkin pelkäksi omaksi iloksi, on järjetöntä ja turhaa.

Ja jos joku on huolissaan variksen jalan kunnosta puistossa, niin mitä pahaa siinä taas on?! Parempi niin, kuin ei välittäisi hevon paskaa.

Tietysti

jokainen saa paijata jalkavammaisia variksia niin paljon kuin ehtii. Kunhan tekee sen omin varoin ilman palokuntaa tai muita verovaroin kustannettavia laitoksia. Toivottavasti se sama variksenpaijaaja sitten myös auttaa jalkavammaista rottaa, eikä erottele eläviä olentoja söpöyden perusteella.

Onko tuhoeläintenkin tappaminen turhaa ja järjetöntä? Kuten luonnossa vapaana olevat minkit ja supikoirat sekä kaupungissa villiintyneet kesykanit. Mikään noista ei kuulu Suomen luontoon.

Viet keskustelua pois

eli metsästyksestä harrastuksena. Suomen luontoon kuulumattomat, räjähdysmäisesti lisääntyneet eläimet, ovat eri asia.

Toisalta kysyt, onko oikein hoitaa verovaroin variksen jalkaa. Kysyn sinulta saman tien: Onko oikein hoitaa verovaroin itseään tahallisesti lihottavaa ja aivonsa pihalle juovaa Suomen kansaa?

Tästä metsästyksessä on kyse

Metsästyksessähän on nimenomaan kyse siitä jahdista. Elämän tappamisesta jos sen niin sanoo, mutta nämä metsästäjät eivät ajattele sitä samalla lailla kuin ensikertalainen. Heille se on kiva harrastus. Ei mikään verenvuodatus rituaali.

Kuitenkin mielestäni kaikki turha metsästys tulisi kieltää. Minusta on ok, että metsästetään sen takia, että on aikomus syödä saalis. Sen sijaan pelkästään viihdykkeellinen tappaminen ei ole mielestäni oikein.

Mielestäni on kuitenkin täysin järjetöntä, että hirviä ei tapeta suomesta lappia lukuunottamatta kokonaan. Hirvet aiheuttavat jatkuvasti täysin turhia kuolonkolareita. Vaikka runsasteisiltä alueilta hirvet tapettaisiinkin niin eivät ne ole sukupuuttoon kuolemassa. Lappiin tai itäsuomeen voitaisiin hyvin tehdä aidattu alue, joka pitäisi hirvet omalla puolellaan aika pitkälti. Suomen hirviaidat riittäisivät varmasti tähän.

Ei se ole hirven vika!

Ei se ole hirven vika että teitä rakennetaan.

eii

Sinähän se todellinen luonnonystävä olet, vai pitäisi hirvet telottaa kaikki Suomesta pl. Lappi. Sinun kaltaisilla ei ole yhtään mitään käsitystä luonnon monimuotoisuudesta. Supikoiralle ja minkille, vieraspedoille, toivotaan tuota kohtaloa, joka on tietenkin mahdottomuus.

Ei siinä metsästyksessä ole ainakaan omalla kohdallani tosiaankaan mikään tosimies-statuksen hakeminen kyseessä. Esim. pari tuntia sitten olin metsästämässä kettuja, näin kaksi mutten saanut ammuttua kumpaakaan. Toisesta tosin myönnän ampuneeni puhtaasti ohitse. Sain kuitenkin seurata toista kettua kymmenisen minuuttia, kun se piehtaroi lumessa ja juoksenteli mäkeä ylös ja alas. Toki olisin sen ampunut jos olisi hyvä paikka tullut, mutta minusta tuokin jätti hienon muiston. Lisäksi metsissä näkee myös muitakin eläimiä kuin näitä joita metsästetään. Ohimennen voi syksyllä raapia mukaan sieniä ja marjoja tai ottaa valokuvia. Moni metsästäjä pitää joitakin eläimiä haasteellisena pyydettävänä noiden muutaman asian lisäksi joita mainitsin. Tässä on monen kohdalla kyse miksi metsästää. Lisäksi onnistumisen tunne, että pystyy itse pyydystämään eläimen, on monen kohdalla varmaankin se tunne. Vaikka ihmisellä on ase, niin nopeasti lentävä lintu, joka elää kaikilla tarkoilla aisteillaa, tai vaikkapa ilves tai kettu, ei ole suinkaan mikään tuosta-vaan-tapettava. Ei se homma siten toimi että kävellään vaan kaljatölkit käsissä pitkin metsiä ja ammutaan disney-tyylisisesti puiden rungoilla istuvia eläimiä. Ei ne sorsat samanlaisia ole kuin kaupungin puistoissa. 200m matkaa ja karkuun lähdetään saman tie jos ihmisen näkevät.

Usalaiset teeveesarjat ovat antaneet aseista ja joskus metsästyksestäkin täysin vääristyneen kuvan Suomeen asti ihmisille, jotka eivät ole aiheeseen perehtyneet.

Minusta,

jos ihminen haluaa kulkea luonnossa ja ihailla sen monimuotoisuutta, niin sen voi ihan hyvin tehdä ILMAN sitä metsästysosaa. Koko pyssyn voi jättää himaan ja vaellella luonnossa ihan muuten vaan. Tämän yksinkertaisen faktan vuoksi en "hyväksy" luonnossa liikkumista jne selitykseksi metsästykselle. Esim. vaeltaja ihailee luontoa. Metsästäjän erottaa vaeltajasta nimenomaan halu tappaa se "ihailemansa" eläin.

riippuu vaeltajasta

<<Esim. vaeltaja ihailee luontoa. Metsästäjän erottaa vaeltajasta nimenomaan halu tappaa se "ihailemansa" eläin.

Moni vaeltaja tekee paljon enemmän ympäristötuhoa kuin moni metsästäjä. Ei voi sanoa, että vaeltaja olisi luontoystävällisempi tai ekologisempi.

Moni vaeltaja lentää ensinnäkin lentokoneella Alpeille tai Himalajille vaeltamaan. Paljonko tämä tuhoaa välillisesti elämää maapallolla?

Moni vaeltaja kalastaa reillussa eli tappaa kaloja. Tappaa sääskiä ja muita pikkuhyönteisiä. Käärmeen.

Onko pahempi tappaa yksi hirvi vai yksi käärme?

Moni vaeltaja roskaa - näin oravan, joka oli juossut jugurttipurkin läpi ja jäänyt siihen kiinni. Orava kuolee sen jugurttipurkin vankina - joku vaeltaja siis tappoi oravan - kiduttaen, hitaasti. Itketti, kun näki sen.

Toki osa vaeltajista on ekologisia, mutta niin on moni metsästäjäkin. Kalastaja.

eksyit aiheesta

Eikö muuta puolustusta omalle harrastukselle löydy kuin muiden harrastusten haukkuminen? Eihän kyse nyt ole vaeltamisesta ja siitä että joku lentää Alpeille, vaan siitä, ettei luonnon ihailu ole mikään perustelu metsästysharrastukselle, koska sitä voi tehdä ilman ampumistakin.

miksi luonnon ihailun

peruste? Vaeltamisellekaan? Moni tekee sitä kuntoilun vuoksi.

Miksi sen pitäisi olla peruste metsästämiselle?

Onko jotenkin jalompaa ihailla luontoa ja kulkea siksi metsässä, kun nauttia ulkoilmasta, reippaasta kävelystä ja vaikka sienestyksestä, marjastuksesta tai metsäsyksestä, kalastuksesta siinä samalla?

Ei sen pidäkään

Ei sen pidä olla peruste eikä se ole peruste. Jotkut vain väittävät niin, puolustelevat metsästystä että "metsästys ei ole ampumista, vaan suurelta osin luonnossa liikkumista ja ihailua". Jos pointtina olisi luonnossa liikkuminen, voisi sen ihan hyvin tehdä ilman asettakin. Tätä tarkoitin, jos et ihan tajunnut.

Tätä juuri

eivät ymmärrä meidän metsästystä vastustavien mielipiteessä. Eläimen AMPUMISESTA nauttiminen sotii mielipidettämme vastaan. Ei meitä kiinnosta vaikka kuinka ihailette siellä luontoa, se kuulostaa mielestämme tekopyhältä, sillä tappaminenhan siinä perimmäisenä tarkoituksena kuitenkin on.

Itse pidän eläintä täysin tasavertaisena ihmien kanssa. TÄYSIN tasavertaisena. Tunnen toki paljon metsästäjiä joilla on jos mitä lemmikkiä ja näistä tykkäävätkin, mutt en ole yhtään metsämiestä nähnyt, joka pitäisi oman lemmikkinsä henkeä yhtä tärkeänä, kuin omaansa. Kerran luulin yhden metsästäjän arvostavan eläimiä samalla tavalla kuin minä, koska silitteli ja häöpötteli koiralle aivan kuten minäkin, mutta jo samana iltana melttosi, kuinka koiran henki on täysin mitätön kuningas-ihmiseen verrattuna ja jos koira ei käyttäydy juuri niinkuin sen pitäisi, tiedät miten sille käy.... Eläimethän ovat vain meidän viihdykkeinämme tai riistana, tai tuhoaa meidän metsiä, jonka vuoksi ne tietysti pitää tappaa. Kuka metsästäjä antaisi oman metsänsä luonnonsuojelun käyttöön, jos siellä pesisi liito-orava? Ei kukaan, vaan liito-oravat hiljakseen pois hengiltä, ettei vaan oma metsä joudu luonnonsuojelukohteeksi. Oma ukkoni on metsästäjä ja otsikko "njaa" tässä ketjussa on kirjoitukseni.

ja sä et tapa mitään elämiä?

ja sä oot vegaani, et käytä nahkaa, et silkkiä, et tapa sääskiä? et asto onkimatojen tai muurahaisten päälle ulkona; et tapa hiirtä, et tapa (syö) matoa (omenassa)? Et asto etanan päälle, et myrkytä mitään elämiä (sääsket, puutarhasta tuholaiset, kukista madot)? Ethän?

Muutenhan teet samoja murhia.

Aihe taas eksyi

Mitään eläintä en tapa, joka aseella tarvisi tappaa ja saalistaa. Eläimiä lopetetaan valtion tai yksityisen ihmisen pitämissä teurastamoissa sekä eläimiä kasvatetaan "ruuaksi". Se on luonnollisempaa, kuin yksityisen ihmisen hullunkiilto silmissään harjoittama metsästys, johon kuuluu jahtaus ja saaliin tappamisen nautinto. Teurastamoissa eläimiä tulee liukuhihnalla ja ne ovat työtä. Turha tehdä kärpäsestä härkästä (kirjaimellisesti)... Monet kerrat olen meinannut ajaa tieltä autolla, kun olen yrittänyt väistää myyrää/hiirtä ym. Hyönteiset sitten erikseen. Kukaan ihminen maailmassa ei varmasti lukeudu ihmiseksi joka ei olisi tappanut hyttystä ym. En vain pidä samansuuntaista toimintaa kuin sotiminen, mutta eläimiä kohtaan hyväksyttävänä. Varsinkaan sen perusteella mitä metsästäjiä ympärivuotisesti näen. Eivät eläinrakkaita, eivätkä arvosta eläimiä. Tappaako hirviemä sinut, jos tapat sen vasikan. Mutta tappaako ihminen eläimen, jos se vahingoittaa sinun lastasi? Vastauksen tiedätkin.

Mikä oikeus ihmisellä on määrätä siitä, kuinka paljon mitäkin eläintä saa luonnossamme olla? (ja vaikka kaannoista nyt pidettäisiinkin huolta, miksi jotkut ampuvat koska vain ja mitä vain, kunhan se on jonkin sortin eläin????) Eivät eläimetkää teurasta meitä ja mieti että nyt on mennyt tarpeekis yli 5 miljoonan tämä ihmisten lukumäärä rakkaassa Suomessamme. Tämä nyt siis karrikoidusti.

En käytä mitään eläimillä testettuja/eläimistä tehtyjä vaatteita/meikkejä.

arvasin tuon: säkin tapat ja

En jaksa edes lukea vastaustasi loppuun.

Tiedän, että luit

Aivokapasiteettisi ei vai enää riitä kunnon vasta-argumenttiin, mutta eipä hätää. Mieluummin keskustelenkin ihmisten kanssa, joissa on enemmän älyllistä haastetta. En aio enää vastata, jos kirjoitat tähän takaisin, sillä et koskaan tule ymmärtämään mitä tarkoitan.
hienoa, että pystyt elämään ilman vettä! Sekin on nimittäin eläimillä testattu ;)

Jep: komppaan!

<<<Mielestäni on kuitenkin täysin järjetöntä, että ihmisiä ei tapeta suomesta lappia lukuunottamatta kokonaan. Ihmiset aiheuttavat jatkuvasti täysin turhia kuolonkolareita. Vaikka runsasteisiltä alueilta ihmiset tapettaisiinkin niin eivät ne ole sukupuuttoon kuolemassa. Lappiin tai itäsuomeen voitaisiin hyvin tehdä aidattu alue, joka pitäisi ihmiset omalla puolellaan aika pitkälti. Suomen aidat riittäisivät varmasti tähän.

Ja ulkomailla niitä on lisää. :)

Koalakannatkin pärjää ihan hyvin

Muutama sata hirveä jonnekin inariin sijoitettavaan isoon aitaukseen niin hyvä olisi. Saman voisi tehdä suurimmalla osalla muitakin eläimiä.

en tyrmäisi.

mä pidän metsästystä ihan terveenä harrastuksena, kunhan se pysyy TERVEELLÄ pohjalla ja harrastuksena.
Ja pitäähän elukoita harventaa ja luonto antaa ihmiselle sitä jotakin. Joitakin metsästäjiä tiedän ja jotkut on huolissaan silti siitä, että toisilla se metsästys menee vähän överiksi. Jos hankitaan enemmän ja ylimitoitettua kalustoa kuin mitä koskaan olis oikeasti tarvis.. Se vois vähän arveluttaa kyllä. Eli jotkut metsästäjät sanovat itsekin, että tekosyitä kaluston hankkimiseen löytyy, mut tosielämässä pärjäisi oikeasti vähemmällä. Ja kieltämättä viime aikojen tapahtumat ei ole voineet olla vaikuttamatta kaikenlaiseen varmuuteen, että tiedetään mitä niillä tehdään ja miksi.

Mä en tyrmäisi, ei voisi olla syy, mutten lähde välttämättä itse mukaan, tai voin lähteäkin, jos saa houkuteltua, mutta luontaista se ei mulle olis.

Keskitasoisesti koulutettu, kaupunkilainen, jonkunlaista vientiä olis.

ei vaan

Olen superkoulutettu ja superfiksu, mutta siitä huolimatta en jaksa innostua metsästämisestä, eikä arvomaailma kohtaa, jos mies sanoo tappavansa elukoita huvikseen.

Tästä voi vääntää peistä vaikka kuinka paljon, mutta tämä on mun mielipiteeni. Onneksi on paljon miehiä, jotka eivät ammu ihmisiä, eivätkä eläimiä. Itsepuolustus on eri juttu. Tottakai saa ampua karhun tai vetää turpaan nakkikiskalla etuilijaa, JOS toinen osapuoli hyökkää ja oma henki on vaarassa. Mutta muu huvimetsästys ja toisten pahoinpitely -> nou-nou.

kriteerit

"siitä huolimatta en jaksa innostua metsästämisestä, eikä arvomaailma kohtaa, jos mies sanoo tappavansa elukoita huvikseen."

No aika kovat on kriteerit jos tuohon kaatuu tutustuminen.

ei edes kova kriteeri

Voi kuule, tutustumisen kaatumiseen riittää jo väärän värinen pipo.

vastaus

miten niin? Meinaatko, että suurin osa potentiaalisista miehistä metsästää?
Se on arvomaailmakysymys, ja olennainen sellainen. Pidän itse luonnosta ja elukoista. En usko, että jaksaisin 'ymmärtää' henkilöä, joka käy ampumassa pupuja ja karhuja huvikseen. Olen niin eri linjalla tässä asiassa. Varmasti ottajia löytyy metsästäjillekin, mutta he eivät ole minun tyyppisiä ihmisiä.

Väärä piponväri? Olisiko se ihan samassa linjassa elävien otusten hengen kanssa? Enpä usko. Ihan sama, mikä päätä koristaa, jos tyyppi on muuten ok.

Eipä mitään haittaa

En itse pistäisi pahakseni, vaikka mies metsästäisi. Olettaen, että niiltä metsästysreissuilta tulisi lihaakin kotia. Tai siis, jos metsästäminen menee vain kavereiden kanssa ryypiskelyksi ja tölkkien ampumiseksi, en enää katsoisi hyvällä. Mutta pisteet nousevat, jos mies viitsii metsästää ihan oikeasti ja tuoda sitä ruokaa. Eläinten harvennusta en välttämättä ymmärrä, jos ei niille ole mitään hyötykäyttöä.

Itselläni on lihaa syöviä ystäviä, jotka eivät ymmärrä metsästystä, mikä on mielestäni hieman ristiriitaista.

Vastaaja tällä hetkellä opiskelija, koulutus tulee olemaan korkea, asuu kaupungissa (tosin opiskelujen takia, takaisin tuppukyliin jahka valmistuu), näyttää kai normaalilta, vienti miesmaailmassa vaihtelee kausittain.

eläinten vapauttaminen joukkolahtauksella

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1620932

Tämä logiikka menee minulla yli järjen. Mihin, mistä ja millä moraalilla eläinten joukkolahtaus on vapauttamista?

Metsästys on tätä vasten erittäin tervehenkistä.
Vanhan ketjun nosto.
Metsästävässä miehessä on huonoa se että hän viettää paljon aikaa pois kotoa, hyvää taas on se ettei lihaa tarvitse aina ostaa kaupasta.

En hyväksy metsästäjien ryyppyrinkejä. Minusta on täysin moraalitonta ottaa alkoholia ja käsitellä asetta tai ajaa autoa. Mutta eläimen ampumisessa ei sinällään ole mitään pahaa jos kyseessä on kannan rajoittaminen, esim. kettu pesän ryövääjänä tai peurat (peurakolarit).

Onko täällä metsästäjien vaimoja?
Ei kaikkien ole pidettävä metsästyksenä harrastuksena. Metsästys voi olla ihan hyvin kriteeri parisuhteelle, siinä missä mikäkin muu asia hyvänsä tai metsästystä harrastavan saa tyrmätä.

Itse olen tohtori ja ikää 38 vuotta. Elän parisuhteessa ja vientiä olisi vieläkin jos sille olisi tarvetta. Ulkonäöltäni on keskiverto normaali nainen.
Metsästys on hieno hyödyllinen harrastus. Itse olen kasvanut perheessä, jossa ei paljon sikanautaa kaupasta osteltu. Nyt kun asun omillani ja isäni on autuammilla metsästysmailla niin välillä raastaa sydäntä ostaessani kaupasta tehotuotettua lihaa. Riista on maukasta ja terveellistä ja sitä syödessä tuntee sellaistakin harvinaista tunnetta kuin kiitollisuutta luontoäitiä ja elämää kohtaan. Metsästys pelkästään tappamisen vuoksi on vastenmielistä, käsiaseet turhia, pienoiskivääri sopii loukkusaaliin lopettamiseen.

Itselläni on ollut metsästyskortti jo teini-ikäisestä lähtien, mutta en ole koskaan aktiivisesti metsästänyt. Toki mukana olen roikkunut. Muuten harrastan kaikenlaisia luontojuttuja. Pidän myös urbaanista mukavasta elämästäni.

Olen 32-vuotias sinkku, vientiä riittää vielä. Pidän huolta kunnostani ja ulkonäöstäni. Kotoisin Lapista, elänyt aikuisikäni Etelä-Suomessa. Toinen korkeakoulututkinto työn alla. Töitä tehty ja elämää eletty muuallakin kuin Suomessa.
Piti lisäämäni, että seurustelisin mielihyvin metsästäjän kanssa, se on miehekäs harrastus. Metsästäjämiehiä vaan ei näissä Etelä-Suomen salongeissa koskaan tapaa. Lähinnä miehet säikähtävät sitä, että mulla on metsästyskortti -- muiden pelottavien ominaisuuksieni lisäksi. ;) Olen kyllä metsästyskorttia vähemmän viime vuosina mainostanut, vaikka maksan riistanhoitomaksua edelleen.

Mitä tulee parisuhteeseen metsästäjän kanssa, niin minun mielestäni voi olla jopa virkistävää, että mies pääsee välillä tuulettumaan metsästysreissuillensa, onpahan sitten parempaa seuraa kun arjen höyryt ovat jääneet raikkaaseen ulkoilmaan. Minä voin sillä aikaa tehdä omia juttujani, vaikka saatanpa joskus lyöttäytyä seuraankin, jos sille päälle satun. En ole koskaan ymmärtänyt naisia, jotka ryhtyvät seurustelemaan metsästäjän kanssa ja inisevät sitten, kun mies on syksyisin poissa kotoa. Itsepähän ovat miehensä valinneet. Tuollaista elämäntapaa on turha lähteä muuttamaan, kunhan joku työnjaon tasapaino säilyy perheessä.
Hirvi on hyvää.
Varsinkin lihapullat onnistuvat kaikkein parhaiten juuri hirvestä.

Jänis on jotenkin turhan vaivalloinen otus siihen lihamäärään nähden.
Tosin omenapuiden takia niitä olisi syytä hiukan vähentää. Niillä näkyi olevan ruoka aika loppu viimetalvena, sillä alkoivat jo syödä myrkyllisiäkin kasveja. Liian tiheä kanta aiheuttaa siis ravinto-ongelmia.

Supit ja minkit pitäisi hävittää kaikki pois, sillä ne eivät kuulu täkäläiseen luontoon ja tuhoavat lintujen pesät, ja tekevät kaikenlaista vahinkoa alkuperäisille lajeille.
33 v, akateeminen, pk-seutu (alunperin maalta), urheilullinen ulkomuoto, on vientiä ihan riittävästi.

Yksiselitteinen EI metsästäville miehille. Haluan miehen joka kunnioittaa elollisia olentoja, eikä nauti niiden tappamisesta.

Tuttavapiirissä on toki muutama metsästävä mies - tämä on ok, ei kaikkien kanssa voi olla kaikesta samaa mieltä. Omaksi rakkaakseni en kelpuuttaisi.
just tälläset olis entisaikoina kuollut pois vanhapiikana tai olis saanu ite lähtee mettää...

siellä saatana turkikset päällä musuttamas tehtaassa kidutettuu possuu ja kanaa
>Yksiselitteinen EI metsästäville miehille. Haluan miehen joka
>kunnioittaa elollisia olentoja, eikä nauti niiden tappamisesta.

Ja annat sitten muiden hoidella ne eläimet, ja ostat jotain marinoitua viisi viikkoa eläneen broilerin lihaa. Hienoa. Et taida tajuta asioista yhtään mitään.

Vai oletko kenties vege? Uusien tutkimuksien mukaan myös kasvit tuntevat kipua, kun revit nee raa'asti maasta:)
Hyviä, eettisiä tarkk'ampujametsästäjiä tarvitaan lopettamaan esim. kapista kärsivät eläimet. Heille saisivat ihmiset soitella havaintojaan. Toivoisin, että näin suuri metsästyksestä kiinnostunut joukko saisi aikaiseksi sen sijaan pystyttää kattavasti hirviaitoja pitkin Suomea. En siis hyväksy huvimetsästystä enkä -kalastusta. Jos lupia myönnetään, niin täytyy olla tervepäisiä, inhimillisiä ammattimiehiä eikä mitään tunaroivia peikkoja. Aseet ja luvat pitäisi voida ottaa pois helposti ja pysyvästi, jos epäkohtia ilmenee. Tietysti myös silloin, jos "leikilläänkin" uhkailee ampuvansa kumppaninsa tai muita.
Tämä on kanssa ihan pelleilyä, että metsästetään joitain citykaneja kaikin mahdollisin keinoin. Suojaisivat sillä rahalla ne arvokkaat kasvinsa ammattilaisten neuvojen mukaisesti. Hysteeristä hössötystä ilman todellista ongelmaa, on vain niin hauska kun jotain tapahtuu meidänkin kulmilla, ja toisaalta luonto alkaa ahdistaa jo silloin, kun pikku pihanurmikolla hyppelee enemmän kuin kaksi lintua. Eläin tulee kyllä ennen kasvia, ja eläimillä on oikeus hankkia ravintoa luonnosta myös kaupungissa. Keinot keksii se, joka haluaa, mutta tietyntyyppisillä (pienillä) ihmisillä on tarve päätyä aina samoihin, mielikuvituksettomiin ratkaisuihin. Helpointa on tappaa, tuhota ja ajaa pois. Sivistysmaissa toimitaan toisin, mutta tämä on takapajukoiden meininki.

Eläinten kanssa saisivat olla tekemisissä aina vain eläinrakkaat ihmiset, jotka osaavat ajatella itsekin.
Saalisvietti on sekä ihmisellä että petoeläimillä! Kyse ei ole tappamisen nauttimisesta vaan onnistuneesta saaliin saamisesta. Äärimmäisen harva metsästäjä tai kalastaja nauttii tappamisesta, se tuntuu jopa surulliselta, mutta saaliseläimen nopea ja kivuton lopettaminen on kuitenkin pakko tehdä.

Kaikki eläimet kuolee aina lopulta. Riistaeläimet ovat saaneet elää luonossa vapaan ja hyvän elämän. Metsästyksessä eläimet kuolevat nopeammin kuin petoeläinten tappamina. Monet eläimet luonossa kuolevat sairauksiin ja onettomuuksiin kivuliaasti. Talvisin nälkään ja kylmään. Elämän kiertokulku on joskus aika julmaa.

Lisäksi ajattelen että jos syön lihaa niin minun tulee olla valmis myös hoitamaan asian alusta loppuun. Lopettamaan ja teurastamaan eläimen, käsittelemään sen ja laittamaan ruuaksi lautaselle asti. On vastuun pakoilua siirtää ikävät työt muille ja ummistaa silmät elämän lainalaisuuksilta.

Tuskin yksikään ihminen pystyy elämään maapallolla siten että ei välillisesti aiheuta eläimien kuolemia. Tieliikenteessä kuolee tuhansia lintuja, jäniksiä, kettuja, siilejä ja pienjyrsijöitä. Ilman autokuljetuksia ruoka ei tule kauppaan.

Voit kieltäytyä nahkavaatteista ja - kengistä koska ne on tehty eläimistä, mutta puuvilla- ja öljyteollisuus aiheuttaa luonnon saastumista ja surmaa miljoonia eläimiä välillisesti. Puuvillapeltoja tehohoidetaan kasvimyrkyillä, koneellinen korjuu surmaa monia eläimiä, puuvillatehtaat saastuttaa ja kuluttavat vesivaroja ja energiaa. Öljyteollisuuden haitat kaikki tietävät, öljyntuotanto saastuttaa, öljytankkereiden haaksirikot ovat tuhonneet miljoonia lintuja ja kalakantoja.
Vaateteollisuus käyttää pääasiassa öljypohjaisia raaka-aineita.

Eli jokainen ihminen on tappaja joko itse tai sitten maksaa toisille tappotyöstä jos ei halua omien käsien likaantuvan.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Ennen oli perinne, missä ihminen sai syödä vain sen, minkä pystyi itse hankkimaan ja hoitamaan, eli jos et pysty tappamaan kuin kalan, se on se minkä saat syödä. Et muuta, koska et ole sitä ansainnut: pitää tajuta mitä tekee ja tehdä valinnat sen mukaan. Nykyään kaupunkilaisetkin ottavat suureen ääneen kantaa metsästykseen ja "junttiloihin" ja huutavat ties mitä tappamisen kauheudesta, ja kuitenkin marssivat kauppaan, ostavat lihaa ja vissiin kuvittelevat että se tehotuotettu eläin on jotenkin vähemmän tapettu.

Toisaalta, myös kasvissyöjissä on todella tekopyhää porukkaa. Kuten jo kerroit ja havainnollistit, on helpompaa nähdä vaan ne selvät seuraukset, muttei välillisiä.

Ihminen yrittää jotenkin tekopyhästi irrottaa itsensä luonnosta ja esittää parempaa kuin mitä on, vaikka samaahan se näyttää olevan, verta ja lihaa, kun muutkin.
Joko ottaa itse vastuun teoistaan tai sitten syytää sen muille, jokatapauksessa, ei ihminen tosiasioita karkuun pääse, voi vain kiistää ne ja kieltäytyä näkemästä totuutta.
Niistä metsästys on hirveää, jotka kaupungissa löhöää ja illalla kaupan lihat kärventää..
metsästys on ehdoton plussa miehelle. mikäs sen mahtavampaa kuin taivallella takamaita yhteisen harrastuksen parissa ja nautiskella elämästä täysin siemauksin parhaassa mahdollisessa seurassa.
Metsästys on ehdoton tyrmäys, EI. Olen AMK ja yo koultuksella, syön lihaa harvoin. Silloinkin lammas, kala, hirvi/poro. Kaupasta saa sen minkä syön.

Metsästys ei ole normi harrastus. Ja isoin syy on se etten luota ihmisiin. Se ase kaivetaan kännissä ja vitutuksessa kaapista ja on niin kiva isotella ja ampua. Oi sitä vallan tunnetta, nainen saa piipusta kun äijä sekoaa.

Todennäköisin hakkaaja tai tappaja on oma puoliso tai tuttu. Tilaisuus tekee varkaan, pyssy on kaapissa. Tappaminen on outo nautinto.
nykyään kohta puolet miehistä on homoja: syy: ei ole miesten harrastuksia metsätys&kalastus on vain turhaa vapaa-aikaa ja pelkkää tiukkuuden hekuman metsästystä 24h. nämä miehet on romanttisimpia ja heillä menee hyvin naisen kanssa.
siis romanttisimpia ovat metsästävät ja kalastavat miehet. luonto pitää itsessään jo romanttiikkaa sen tiesi paulaharju gallenkallela, snellman ja kumppanit
Mitä sitten että syöt lihaa harvoin, tapettu se silti on. Joku tappaa lampaan, kalan ja hirven/poron, ei ne itsestään pöytääsi tule ja sinä sitä tuskin teet. Luuletko että se on vähemmän tappamista, kun sinä vaan harvoin haluat että ketään tapetaan? Tehotuontantoa minäkin välttelen, mutta kun puhut tappamisesta. Sinä aiheutat sitä jokaikinen kerta kun syöt mitään tuollaista. Se lammas on tapettu, valutettu kuiviin, suolestettu, nyljetty, leikelty jne. Siis ei se siitä muuksi muutu. Sinun takiasi siis se on tapettu, ei se sinne elävänä tule, ei se esine ole.

Miten amk-tutkintosi liittyy koko asiaan? Ai että amk tutkinnolla tajuaa, että kaupasta saa sen minkä syö, muttei vielä sitä, että sekin on kuitenkin tapettu, jos se on eläin?

Joten tekopyhää mun mielestä tuo tappamisesta puhuminen, jos itse syö mitään lihaa.

Metsästys on monella ihan normiharrastus ja se ruoka syödään. Inhottavia on nämä lainrikkojat ja salametsästäjät on täysiä kusipäitä, mitä pitäisi oikeastikin köyttää aina puuhun muutamaksi päiväksi miettimään luonnon olemassa oloa. Eikä mua säälittäisi yhtään, salametsästäjät ja semmoiset kännimetsästäjät on halveksuttavia olentoja. Mutta ei ne kaikki metsästäjät silti sellaisia ole. Ei teurastajatkaan, jotka sen sinun lampaasi teurastavat, ole jotain murhanhimoisia sekopäitä.

Tappamaan ihminen pystyy paljain käsinkin. Joten siltäkään et ole turvassa jos noin ajattelet. On hieman sairasta ajatella jopa noin, että joo, eihän ne miehet muuta ajattelekaan kun känniä ja naisen hakkaamista. Ota selvä mies, ei ole pakko ottaa alkoholistia. Todennäköisin tappaja ja hakkaaja kyllä ihan 99% tapauksissa varoittaa = on alkkis, epävakaa, sekoilee, lyö jo aikaisemmin, on agressiivinen ja rikollinen. Jos se taas muuttuu sekopääksi, kuten erää tuttavani mies, suoraan häitten jälkeen, parin vuoden jälkeen yllättäen, voin todistaa, että sen liiton saa purettua vaikka ihan samantien. Ei ole mikään pakko jäädä hakattavaksi. Itselläni sairaanloisen mustasukkainen vainoaja sai lähtöpassit, ja viestitin asian kyllä niin, että ei jäänyt epäselväksi kenen kannattaa pelätä ja ketä. Kyllä se nainenkin puolensa osaa pitää, joten ei hätää: sinä saat myös valita, pitää puolesi ja seisoa omillakin jaloillasi.

Hanki realismia, hyväksy ihmisyytesi ja opettele seisomaan omilla jaloillasi. Ei tartte pelätä.

(Niin ja se ei tarkoittanut silti, että metsästyksestä pitäisi pitää, vaan ylipäätään tuota epärealismiasi ja tekopyhyyttä)
Metsästys on hienoin harrastus mitä onkaan ja siihen vielä lisäksi kauniit käsintehdyt aseet, joissa on kauniit pähkinäpuiset puuosat ja peilikirkkaat piiput, niin ai että :P
Ja kun setteri vielä seisoo kauniissa syksyisessä metsässä lehtokurppaa.
19.11.2008------------>Jatkoit vanhaa keskusteluasi.

Metsästelehän nyt rauhassa.
Tuskin kukaan metsästäjä nauttii pelkästään riistan tappamisesta, kuten tällä viesti palstalla feministit yhteen ääneen piipittävät. Eiköhän se tappaminen tapahdu aivan käytännön syistä, koska eläintä ei voi tappamata syödä. Joten eiköhän tämän fraasin toisto näillä palstoilla ala riittää. Myös petojen määrää tulee rajoittaa että se pysyy suhteessa tasapainossa riistakantaan. Naisia voi kyllä metsästäjätkin ampua räkäpaukulla pyllyyn.
 /   /  / Metsästävä mies

Asiantuntijat

  • SincityNaisille ja pariskunnille sunnattu intiimituotteiden erik...

Keskusteluhaku

Laaja haku

E-Kontakti

LÖYDÄ SE OIKEA!

Hae sinkkuja Suomen suurimmasta nettideittisivustosta E-kontakti.fistä. Löydä seuraa jo tänään!

Haen naista:  25-34 v.  35-49 v.  50+ v.
Haen miestä:  25-34 v.  35-49 v.  50+ v.



Lisää keskusteluja aiheesta

Tietoa mainosten kohdentamisesta