On ollut jälleen mielenkiintoista havaita tälläkin foorumilla, kuinka Vartiotorniseuran oppien kannattajien keskuudessa elää sitkeästi sellainen näkemys, että jehovantodistajuudesta luopuneet ja järjestön johtoa kritisoivat henkilöt “opettavat” jotakin “oppia“. Yksi painava syy tällaisen kummallisen näkemyksen olemassaoloon ja ylläpitämiseen on lähtöisin järjestön omista kannanotoista, joilla se on onnistunut muokkaamaan jäseniensä mielipiteitä tässäkin asiassa haluamaansa suuntaan.
Tosiasia kuitenkin on, että järjestön johto on jatkuvasti pyrkinyt etsimään itselleen perusteita tyrmätä ja vaientaa kaikki, jotka ajattelevat sen linjasta poiketen tai jotka kyseenalaistavat sen opetuksia. Varsinkin kaikki kritiikki halutaan ehdottomasti vaientaa.. Avuksi tähän on otettu tietenkin useita kohtia Raamatusta. Ongelmallista tässä on vain se, että monetkaan näistä kohdista eivät ole sovellettavissa sellaiseen henkilöön, joka yksinkertaisesti tuo esiin järjestön harjoittaman epärehellisyyden. Tällainen henkilö kun ei opeta Raamatusta (tai muistakaan lähtökohdista käsin) mitään omaa oppia. Oikeastaan asian voidaan sanoa olevan tietyssä mielessä päinvastoin, koska käytössä on Vartiotorniseuran oma materiaali. Toisin sanoen ainoa “opetus”, jota “luopio” tällaisessa tilanteessa on Jehovan todistajalle antamassa on se, että suunnataan kirkas valokiila järjestön omaan historiaan, ja kannustetaan järjestön jäsentä omaan ajatteluun. Toki tällainen on vastoin järjestön selviä ohjeita, mutta olisikin tervettä joskus pohtia, miksi näin on.
Mitä ihmeen pelkäämistä tällaisessa tosiasioihin perustuvassa asioiden tutkimisessa voisi olla, jos kyseessä kerran todella on totuus? On olemassa sanonta “Totuus ei pala tulessakaan”, ja Raamatun kirjoittajat taisivat olla asiasta melko lailla samoilla linjoilla. Myös Vartiotorniseura itse on esittänyt samansuuntaisen haasteen muihin uskontoihin kuuluville ihmisille:
"It is important, then, that you "keep testing whether you are in the faith," as Paul declared. Keep checking to see whether the things you believe are in keeping with God's Word. But the question is, Are you willing to put your religion through such a test? There is nothing to fear, because if you have the right religion you can only be reassured by the examination."
(Watchtower 1958, May 1, p. 261)
Nyt olisi oikeudenmukaista ja tärkeää kysyä, että miksi tämä ei koskisikaan Jehovan todistajien johdon esittämää totuutta? Onko todellakaan olemassa MITÄÄN perustetta sille, miksi myös tätä uskontoa ei pitäisi yhtä lailla alistaa asianmukaiselle kritiikille?
Omasta kokemuksestani voin kertoa sen, että useimmat Jehovan todistajat, joille olen näitä asioita tuonut esiin, eivät ole olleet edes tietoisia kyseisten asioiden olemassaolosta. Kysymys on siis ollut jo puhtaasti tiedon puutteestakin. Jonkun hälytyskellon pitäisi soida jo tässä kohtaa: järjestö itse kannustaa ‘hankkimaan tietoa’, jotta ihminen voisi tehdä ‘tosiasioihin perustuvan ratkaisun‘. Kuitenkin ainoa “tieto”, johon järjestö tässä viittaa, on se tieto, jota se itse asioista julkaisuissaan antaa.
Sellainen, joka on tutkinut asioita yhtään tarkemmin, on tietoinen Vartiotorniseuran valheista. Järjestö ei luonnollisestikaan siedä sitä, että sen valehtelua paljastetaan, ja siksi se myös yrittää väännellä kaiken sitä kohtaan esitetyn kritiikin joksikin “vääräksi opetukseksi”, josta Raamattu varoittaa. Tällä verukkeella se sitten voi helpommin sivuuttaa/kumota tuon koko kritiikin sisällön, olipa tuo kritiikki kuinka perusteltua tahansa. Tarkoitus tietenkin on, että aktiiviset jäsenet eivät koskaan tulisi tietoisiksi niistä monista ristiriidoista sekä koko järjestön toimintaa leimaavasta kieroilusta, joista järjestön johto itse on selvillä. Tarkoitus on, että he pysyisivät vaan turvallisesti “Vartiotorniseuran totuudessa“ (toisin sanoen järjestön aktiivisina jäseninä, joista järjestö hyötyy useammalla kuin yhdellä tavalla, Mt. 6:33).
Otamme seuraavaksi muutaman raamatunkohdan osoittamaan sen tarkoitushakuisuuden, jolla järjestö näitä kohtia soveltaa palvelemaan omia etujaan:
2. Tim. 2:16–18: ”Vältä tyhjiä puheita, jotka loukkaavat sitä, mikä on pyhää, sillä niiden puhujat menevät yhä pitemmälle jumalattomuudessa, ja heidän sanansa leviää kuin kuolio. Näitä ovat Hymenaios ja Filetos, jotka ovat poikenneet totuudesta sanoessaan, että ylösnousemus on jo tapahtunut, ja he mullistavat muutamien uskon.”
Tässä kohdassa Paavali nimenomaan selitti, mitä hän ‘tyhjillä puheilla’ tarkoitti. Hymenaios ja Filetos olivat väittäneet, että “ylösnousemus on jo tapahtunut”. Kuka luopio nykyään on väittänyt, että ylösnousemus on jo tapahtunut (tai jotakin tähän verrattavaa)? Vartiotorniseura ei saa oikeutetusti millään käännettyä tätä raamatunkohtaa palvelemaan omia tarkoitusperiään (eli sitä, että kaikki sellaiset, jotka paljastavat Vartiotorniseuran oppien mahdottomuuden, täytyy vaientaa). Järjestö ikään kuin sanoo kaikkea kohtaamaansa kritiikkiä ’puheeksi, JOKA LOUKKAA SITÄ, MIKÄ ON PYHÄÄ’.
Siis järjestö saa kyllä kieroilla ja jopa valehdella Jumalan nimessä, mutta sellainen, joka tämän uskaltaa tuoda julki “loukkaa sitä, mikä on pyhää”. Kuvastaa mallikkaasti sitä, millä tavalla järjestö suhtautuu omiin alati vaihtuviin oppeihinsa, ja millä tavalla se vaatii muitakin niihin suhtautumaan! Vartiotorniseuran sanat ovat pyhiä.
Sananl. 11:9: ”Suullaan saattaa luopio lähimmäisensä turmioon.”
Täytyy vaan ihmetellä, mitä ‘turmioon saattamista’ on sellaisessa, että kertoo pahaa aavistamattomalle ihmiselle, että hänelle esitetään valheita Jumalan Totuutena. Toki tuo ihminen saa aivan itse päättää, mitä tuolla tiedolla tekee, mutta asioista selvillä oleva sivustaseuraaja on ainakin varoittanut lähimmäistään. Itse asiassa järjestökin on tästä asiasta täsmälleen samaa mieltä (kunhan tätäkään vain ei sovelleta “väärin“ siihen itseensä):
”Kun ihmiset ovat suuressa vaarassa taholta, jota he eivät epäile, tai kun heitä johtavat harhaan ne, joita he pitävät ystävinään, niin onko heidän varoittamisensa epäystävällistä? He saattavat mieluummin olla uskomatta varoitusta. Voivatpa he loukkaantuakin siitä. Mutta vapauttaako se ketään sellaisen varoituksen antamisen moraalisesta vastuusta?” (Vartiotorni 1. huhtikuuta 1974 sivu 147)
2. Joh. 9, 10:
”Kenelläkään, joka tunkeutuu edelle eikä pysy Kristuksen opetuksessa, ei ole Jumalaa. – – Jos joku tulee luoksenne eikä tuo tätä opetusta, niin älkää koskaan ottako häntä vastaan kotiinne tai sanoko hänelle tervehdystä.”
Mitä ‘edelle tunkeutumista’ on esimerkiksi sen kummastelussa, miten lisääntyvä valo voi muuttua edestakaisin useita kertoja, jos se olisi todella Jumalasta lähtöisin? Ja miksi järjestön on täytynyt pyörtää perustajansa (C. T. Russell) esittämä selvääkin selvempi näkemys tätä asiaa koskien, ja keksiä itse selitykseksi tilalle kuvaus, jota ei löydy Raamatusta lainkaan? Tällaista kummastelua kutsutaan minun mielestäni puhtaasti ajatteluksi, ei jonkin opetuksen ‘edelle tunkeutumiseksi’.
Vartiotorniseuran epäloogisten selittelyjen tai sen valehtelun ihmettelijä ei useissakaan tapauksissa esitä itse Vartiotornin näkemysten tilalle omasta mielestään parempia raamatuntulkintoja, tai ylipäätään mitään opillisia näkemyksiä. Siitä puhumattakaan, että hän olisi keräämässä peräänsä “opetuslapsia” (tietenkin tällaisiakin tapauksia on, ja sellaisiin varmasti soveltuvatkin edellä lainatut jakeet osuvammin).
Tämän kirjoituksen tarkoitus on korostaa yksilön oikeutta tutkia vapaasti tosiasioita uskonnolliseen järjestöönsä liittyen, ja myöskin paljastaa Vartiotorniseuran moraaliton tapa niputtaa ja leimata kaikki epäilijät ja toisinajattelijat kestämättömin perustein mm. “vääriksi opettajiksi”. Kirjoituksen tarkoitus on kannustaa erityisesti Jehovan todistajia tutkimaan uskonsa perusteet perin pohjin.
Se, että näin tehtyäsi löydät valheita, ei ole väärin. Väärin on se, että järjestösi on toiminut epärehellisellä tavalla jo vuosikymmenien ajan, ja että se pyrkii epärehellisin keinoin syyllistämään sekä vaientamaan myös sinut.
Luopioiden opetukset, 1. osa
16
882
Vastaukset
- harhaoppia tässäkin
opetetaan. En edes viitsinyt lukea ensimmäistä lausetta pitemmälle. "iske, iske , iske päätä seinään", laulettiin ennen koulussa.
- Voimantorni
>>En edes viitsinyt lukea ensimmäistä lausetta pitemmälle>>
Oliko viestini liian pitkiä sinulle, etkä jaksanutkaan lukea niitä? Onhan se tietenkin kello jo aika paljon... Tai sitten haluttomuutesi lukea juttuni liittyi siihen asiaan mitä kirjoitin, mene ja tiedä.
Mutta kommentoi kaikin mokomin juttuani vaikka sitten joku toinen päivä, jos silloin olisit jaksanut lukea vaikka toisen. Hyvää yötä. - tosissas...
- Markku_Meilo
>>Tosiasia kuitenkin on, että järjestön johto on jatkuvasti pyrkinyt etsimään itselleen perusteita tyrmätä ja vaientaa kaikki, jotka ajattelevat sen linjasta poiketen tai jotka kyseenalaistavat sen opetuksia.
Se ei kuitenkaan estä antamasta valheellista kuvaa ulospäin:
“Järkevät ihmiset ovat yhtä mieltä siitä, että ainoa oikeudenmukainen menetelmä on tutkia todisteita molemmilta puolilta, sekä kiistellyn teorian puolesta että sitä vastaan. Sillä tavalla päästään selville totuudesta.” (Herätkää! 8. huhtikuuta 1974 sivu 5) - ML213
Luin koko viestisi, joka toisaalta oli hyvä ja asiallinen, mutta yksi tekijä sinultakin jää havitsematta.
Jos yleensä yhdistyksiä, jotka perustelevat asiansa Raamatun ilmoituksilla, niin kritiikin antajan tulisi tuntea Raamatun kirjoitukset hyvin ja tietenkin ITSE olla uudestisyntynyt.
Itseäni harmittaa, miten nämä meilot asennoituisivat Helluntai, Vapaasrk, Babtisteihin eli kaikkiin yhdistuksiin samalla asenteella.Hehän ovat selkeästi Jumalan säätämyksiäkin vastaan.
Itseäni toisaalta kiinnostaa Jehovan todistajien toiminta laajemmin esim. Suomessa, mutta todellista Raamatun valossa tullutta tervettä kritiikkiä on vaikea saada.
Jos esim. Jehovan todistajia kohtaan kritisoiva ihminen ei ymmärrä ja usko edes tätä Raamatun ilmoitusta;
"Sillä niillä, jitka elävät lihan mukaan on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan on Hengen mieli. Sillä lihan mieli on kuolema, mutta Hengen mieli on elämä ja rauha.Sentähden, että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikkaan:"
Niin, jos ihminen ei ymmärrä tuota ilmoitusta ja usko siihen, niin hän on KAIKKEA Jumalna säätämystä vastaan olipa se mitä tahansa ja esiintyipä se missä tahjansa.
On kokonaan eri asia, jos ihminen, joka ei ole JUmalan säätämyksiä vastaan eli on uudestisyntynyt ihminen, niin hänen terve kritiikkinsä on arvokasta, joka kohdistuu myös Jehovan todistajiinkin.
Niin, näistä jutuista, joita täällä esiintyy, niin missään muodoin ei voi tehdä tervettä mielikuvaa Jehovan todistajista.Siis luulojen varaan, joka on sokeudessa syntynyt ilman Hengen näkökykyä ja ymmärrystä.- Voimantorni
>>kritiikin antajan tulisi tuntea Raamatun kirjoitukset hyvin>>
Olen kyllä tutustunut Raamattuun, sekä Jehovan todistajien mielenohjauksessa, että ilman sitä. Aivan ulkoa en sitä tokikaan hallitse, mutta sitähän voi aina tutkia lisää. Muutama eri käännös löytyy omastakin kirjahyllystä. Tähän asti ymmärrän näkemyksesi hyvin.
>>ja tietenkin ITSE olla uudestisyntynyt>>
Tätä osaa en enää ymmärrä. Mistä syntyy vaatimus siihen, että uskonnollista järjestöä tai lahkoa saa kritisoida vain uskossa oleva ihminen? Asianmukaisessa kritiikissä osoitetaan epäkohtia ja ristiriitoja (tässä tapauksessa Vartiotorniseuran epärehellisyys) viittaamalla faktoihin ja dokumentteihin. Eikö Vartiotorniseuran kirjallisuus ole tällaista dokumenttia? Ja tuleeko Jt-opin kritisoijan mielestäsi uskoa Vt-seuran julkaisujen olevan Jumalasta lähtöisin, ennen kuin hän saa esittää kritiikkiä tuota järjestöä kohtaan näihin julkaisuihin viittaamalla? Tällainen ajatus on käytännössä mahdoton, jonka ainoa tarkoitus olisikin varmasti koko kritiikin esittämisen tukahduttaminen.
Aivan samalla tavalla myös Raamattu on dokumentti. Varsinkin Uuden maailman käännös on faktapohjainen dokumentti silloin, kun osoitetaan aukkoja ja ristiriitoja Vartiotorniseuran opeissa, koska juuri tuohon dokumenttiin Jehovan todistajat auktoriteettinaan vetoavat. Miksi tämän järjestön kritisoijan tulisi uskoa yhtään enempää Raamatun olevan Jumalasta lähtöisin, ennen kuin hän voisi (myös siihen viittaamalla) esittää vakavasti otettavaa kritiikkiä Vartiotorniseuran valheellisuudesta?
Minä henkilökohtaisesti uskon siihen, että ateisti tai agnostikko pystyy osoittamaan täysin samat kohdat Raamatusta kuin sen jumalalliseen alkuperään uskovakin pystyy. Kyse on Raamatun tuntemuksesta, ei uskossa olemisesta. Varsinkaan, kun tässä ei olla esittelemässä omia oppeja ja dogmeja.
Se, että Jehovan todistajat esittävät ristiriidan osoittamisen ja jonkin opin opettamisen toisilleen puhtaina synonyymeina, kertoo viime kädessä heidän johtonsa kipeästä tarpeesta saada olla aina oikeassa.
>>Itseäni harmittaa, miten nämä meilot asennoituisivat Helluntai, Vapaasrk, Babtisteihin eli kaikkiin yhdistuksiin samalla asenteella>>
Eihän tässä ole kyse asenteista. Jokainen tietenkin uskoo niin kuin parhaaksi näkee, tai on uskomatta. Kyse on tosiasioista, joista Jt-järjestö haluaa järjestelmällisesti vaieta, ja haluaa, että kaikki muutkin vaikenisivat. Valitettavan usein huomio vaan kiinnittyy kritiikin esittäjään itseensä ja tämän maailmankatsomukseen sen sijaan, että katsottaisiin, mitä hän sanoi.
>>On kokonaan eri asia, jos ihminen, joka ei ole JUmalan säätämyksiä vastaan eli on uudestisyntynyt ihminen, niin hänen terve kritiikkinsä on arvokasta, joka kohdistuu myös Jehovan todistajiinkin>>
Etkö siis kuitenkaan olisi taipuvainen antamaan meidän jokaisen nauttia omasta uskonnonvapaudestamme? Minä esimerkiksi en itse usko Raamatun jumalalliseen ilmoitukseen, vaikka kunnioitankin sitä huomattavana teoksena sekä miljoonien toisten ihmisten uskon kohteena ja elämänoppaana. Mielestäni pystyn tästä huolimatta keskustelemaan sujuvasti Raamatun pohjalta, koska olen perehtynyt sen sisältöön nyt jo useamman vuosikymmenen ajan. Aivan samoin kuin pystyisin keskustelemaan vaikkapa Gilgameš -eepoksesta tai Kalevalasta, mikäli olisin sijoittanut niihin perehtymiseen yhtä paljon ruutia kuin olen Raamattuun perehtymiseen elämäni aikana sijoittanut.
Vaikka sinä siis sanot “uudestisyntyneen” ihmisen esittämää kritiikkiä terveeksi ja arvokkaaksi, niin minä en kuitenkaan näkisi mitään perustetta siihen, että ei-uskovan ihmisen esittämä kritiikki itsessään olisi jotakin päinvastaista.
>>näistä jutuista, joita täällä esiintyy, niin missään muodoin ei voi tehdä tervettä mielikuvaa Jehovan todistajista>>
No miten se on esimerkiksi sen valehtelun paljastamisen kanssa? Minun mielestäni on paljon merkityksellisempää ja arvokkaampaa saada tietää uskontonsa valehtelevan päin naamaa (oleellisissakin asioissa) kuin esim. noudattaa sen esittämiä ukaaseja pysyä jehovantodistajuutta käsitteleviltä keskustelupalstoilta visusti poissa.
Itse aikoinani Jehovan todistajana ollessani lähdin tietoisesti rikkomaan uskontoni asettamaa kieltoa tämän suhteen, enkä ole sitä sen koommin katunut. Tuolloin ensimmäisiä huomaamiani asioita oli se, että jehovantodistajuudesta kriittisesti kirjoittavat henkilöt eivät esittäneetkään niitä kuuluisia “luopiovalheita”, vaan että esitetyt asiat pitivätkin paikkansa. Minulle ei vain oltu niitä valtakunnansalilla tai järjestön julkaisuissa kerrottu. Tästä eteenpäin olenkin sitten suosinut itsenäistä ajattelua ja oman järjen käyttöä.
Kiitos sinulle kommenteistasi! - ML213
Voimantorni kirjoitti:
>>kritiikin antajan tulisi tuntea Raamatun kirjoitukset hyvin>>
Olen kyllä tutustunut Raamattuun, sekä Jehovan todistajien mielenohjauksessa, että ilman sitä. Aivan ulkoa en sitä tokikaan hallitse, mutta sitähän voi aina tutkia lisää. Muutama eri käännös löytyy omastakin kirjahyllystä. Tähän asti ymmärrän näkemyksesi hyvin.
>>ja tietenkin ITSE olla uudestisyntynyt>>
Tätä osaa en enää ymmärrä. Mistä syntyy vaatimus siihen, että uskonnollista järjestöä tai lahkoa saa kritisoida vain uskossa oleva ihminen? Asianmukaisessa kritiikissä osoitetaan epäkohtia ja ristiriitoja (tässä tapauksessa Vartiotorniseuran epärehellisyys) viittaamalla faktoihin ja dokumentteihin. Eikö Vartiotorniseuran kirjallisuus ole tällaista dokumenttia? Ja tuleeko Jt-opin kritisoijan mielestäsi uskoa Vt-seuran julkaisujen olevan Jumalasta lähtöisin, ennen kuin hän saa esittää kritiikkiä tuota järjestöä kohtaan näihin julkaisuihin viittaamalla? Tällainen ajatus on käytännössä mahdoton, jonka ainoa tarkoitus olisikin varmasti koko kritiikin esittämisen tukahduttaminen.
Aivan samalla tavalla myös Raamattu on dokumentti. Varsinkin Uuden maailman käännös on faktapohjainen dokumentti silloin, kun osoitetaan aukkoja ja ristiriitoja Vartiotorniseuran opeissa, koska juuri tuohon dokumenttiin Jehovan todistajat auktoriteettinaan vetoavat. Miksi tämän järjestön kritisoijan tulisi uskoa yhtään enempää Raamatun olevan Jumalasta lähtöisin, ennen kuin hän voisi (myös siihen viittaamalla) esittää vakavasti otettavaa kritiikkiä Vartiotorniseuran valheellisuudesta?
Minä henkilökohtaisesti uskon siihen, että ateisti tai agnostikko pystyy osoittamaan täysin samat kohdat Raamatusta kuin sen jumalalliseen alkuperään uskovakin pystyy. Kyse on Raamatun tuntemuksesta, ei uskossa olemisesta. Varsinkaan, kun tässä ei olla esittelemässä omia oppeja ja dogmeja.
Se, että Jehovan todistajat esittävät ristiriidan osoittamisen ja jonkin opin opettamisen toisilleen puhtaina synonyymeina, kertoo viime kädessä heidän johtonsa kipeästä tarpeesta saada olla aina oikeassa.
>>Itseäni harmittaa, miten nämä meilot asennoituisivat Helluntai, Vapaasrk, Babtisteihin eli kaikkiin yhdistuksiin samalla asenteella>>
Eihän tässä ole kyse asenteista. Jokainen tietenkin uskoo niin kuin parhaaksi näkee, tai on uskomatta. Kyse on tosiasioista, joista Jt-järjestö haluaa järjestelmällisesti vaieta, ja haluaa, että kaikki muutkin vaikenisivat. Valitettavan usein huomio vaan kiinnittyy kritiikin esittäjään itseensä ja tämän maailmankatsomukseen sen sijaan, että katsottaisiin, mitä hän sanoi.
>>On kokonaan eri asia, jos ihminen, joka ei ole JUmalan säätämyksiä vastaan eli on uudestisyntynyt ihminen, niin hänen terve kritiikkinsä on arvokasta, joka kohdistuu myös Jehovan todistajiinkin>>
Etkö siis kuitenkaan olisi taipuvainen antamaan meidän jokaisen nauttia omasta uskonnonvapaudestamme? Minä esimerkiksi en itse usko Raamatun jumalalliseen ilmoitukseen, vaikka kunnioitankin sitä huomattavana teoksena sekä miljoonien toisten ihmisten uskon kohteena ja elämänoppaana. Mielestäni pystyn tästä huolimatta keskustelemaan sujuvasti Raamatun pohjalta, koska olen perehtynyt sen sisältöön nyt jo useamman vuosikymmenen ajan. Aivan samoin kuin pystyisin keskustelemaan vaikkapa Gilgameš -eepoksesta tai Kalevalasta, mikäli olisin sijoittanut niihin perehtymiseen yhtä paljon ruutia kuin olen Raamattuun perehtymiseen elämäni aikana sijoittanut.
Vaikka sinä siis sanot “uudestisyntyneen” ihmisen esittämää kritiikkiä terveeksi ja arvokkaaksi, niin minä en kuitenkaan näkisi mitään perustetta siihen, että ei-uskovan ihmisen esittämä kritiikki itsessään olisi jotakin päinvastaista.
>>näistä jutuista, joita täällä esiintyy, niin missään muodoin ei voi tehdä tervettä mielikuvaa Jehovan todistajista>>
No miten se on esimerkiksi sen valehtelun paljastamisen kanssa? Minun mielestäni on paljon merkityksellisempää ja arvokkaampaa saada tietää uskontonsa valehtelevan päin naamaa (oleellisissakin asioissa) kuin esim. noudattaa sen esittämiä ukaaseja pysyä jehovantodistajuutta käsitteleviltä keskustelupalstoilta visusti poissa.
Itse aikoinani Jehovan todistajana ollessani lähdin tietoisesti rikkomaan uskontoni asettamaa kieltoa tämän suhteen, enkä ole sitä sen koommin katunut. Tuolloin ensimmäisiä huomaamiani asioita oli se, että jehovantodistajuudesta kriittisesti kirjoittavat henkilöt eivät esittäneetkään niitä kuuluisia “luopiovalheita”, vaan että esitetyt asiat pitivätkin paikkansa. Minulle ei vain oltu niitä valtakunnansalilla tai järjestön julkaisuissa kerrottu. Tästä eteenpäin olenkin sitten suosinut itsenäistä ajattelua ja oman järjen käyttöä.
Kiitos sinulle kommenteistasi!Tätä osaa en enää ymmärrä. Mistä syntyy vaatimus siihen, että uskonnollista järjestöä tai lahkoa saa kritisoida vain uskossa oleva ihminen? Asianmukaisessa kritiikissä osoitetaan epäkohtia ja ristiriitoja (tässä tapauksessa Vartiotorniseuran epärehellisyys) viittaamalla faktoihin ja dokumentteihin. Eikö Vartiotorniseuran kirjallisuus ole tällaista dokumenttia? Ja tuleeko Jt-opin kritisoijan mielestäsi uskoa Vt-seuran julkaisujen olevan Jumalasta lähtöisin, ennen kuin hän saa esittää kritiikkiä tuota järjestöä kohtaan näihin julkaisuihin viittaamalla? Tällainen ajatus on käytännössä mahdoton, jonka ainoa tarkoitus olisikin varmasti koko kritiikin esittämisen tukahduttaminen.
---------
En pohdi erityisemmin pikkutarkasti asioita kirjoittaessani, koska pyrin lyhykäisiin viesteihin.Väärin ymmärryksestä lienee kysymys.
Niin, en todellatarkoita, ettei ihmiset saisi arvostella uskovia tai yleensä yhteisöjä.Raamattuhan kehoittaa koettelemaan KAIKEN.
Pyrin vain tuomaan tämän ongelmallisen tilanteen esille miten uudestisyntymätön ihminmen ei ymmärrä KOKONAISUUTTA mitä kritisoi.Siis tahattomasta tilanteesta on kysymys mihin aiemmin viitasin Raamatun ilmoituksen vedoten.Lihallisen ihmisen mielestä ja sen ongelmasta.
Aikoinaan kun en ollut vielä uskossa/uudestisyntynyt, niin asennoiduin uskoviin ja yleensä Raamattuun, miten se on ihmisen ymmärrystä rajoittava ja "hönöttävä" kirja.Perustelin jopa näkemyksiä.
Kun tulin uskoon niin kaikki muuttui juuri päälaelleen eli Raamatun ilmoitukset avaa ihmisen ymmärtämään todellisuuden.Juuri Raamatun ilmoituksen kautta ymmärrän laajemmin ihmisen mielenongelmia ja erikoisesti sairastumista ja nykyään alistan kaiken tiedän Raamatun ilmoituksien alle.
Esim. tälle alueelle liittyy juuri samanlainen ongelmallisuus kuin meilojen kritiikki uskontoon.Niin, uskomattomat tutkijat tai psykiatrit/psykologit eivät ymmärrä tämän asian yhteysttä, joka on kirjoitettu Jesaja 32 kun sinä kuvataan vanhurskauden valtakuntaa.Siis ihmisen mielentilaa/uskoa ja Jumala suhdetta ja arkielämistä.
Ilmoitus on tiivistä ja jopa vaikeasti tajuttavaa, mutta todella todellisuuden kanssa paikkaansa pitävä.
"Silloin vanhurskauden hedelmä on rauha, vamnhurskauden vaikutus lepo ja turvallisuus iankaikkisesti jne..."
tai
" Ajattelemattomien sydän käsittää taidon ja änkyttävän kieli puhuu sujuvasti ja selkeästi"
Muuten tuossa on viitattu ihmisen puhehäiriöön änkytykseen ja miten se katoaisi vanhurskauden tilassa.Itse olen tutukinut tutkimalla tuon ilmoituksen ja todella näin on.
Kun tutkii mikä on tämän häiriötilan taustalla, niin juuri tämä tekijä mitätöityy tämän persoonan luottaessa Jumalaan.Siis se epävarmuus poistuu ja ymmärrys lisääntyy jne.. (No, meni asia sivummalle).
Niin, tietenkin puolestani ihmiset saa kritisoida ja ajatella miten tahtoo, mutta toivoisin miten tulisi huomioida tämä tekijä eli ymmärränkö ja näenkä asiat oikein ja oikeassa valossa.
Otan vielä esimerkin.Monastihan kieltyeinen kitiikki syntyy kun jokin asia/tila on kielteinen lihalliselle ihmiselle.Siis se mielikuva.
Esim. Synnytyssalissa lääkäri voi joutua tekemään vaikeita päätöksiä,.Jos ei tarkoin tunne tätä synnytyksen liittyvää aluetta, niin tämä ihminen voi nähdä ja ymmärtää lääkärin tekemön ratkaisun täysin väärin.Lääkäri ratkaistessaan vaikean tilanteen, joutuu tekemään muutoksen synnytyksessä, joka on ratkaisultaan kielteinen sitä hetkeä ajatellen.No, kokonaisuus huomioiden tietenkin oikea , koska on kysymys lapsen hengestä.
Niin, ihmisen suurimpia ongelmia on juuri ymmärryksen alueella.Jos ymmärtää asian väärion ja tästä tilasta tekee ratkaisuja tai yleensä mielikuvuvan, niin todellisuus on hämärtynyt.Tähän viitaten olenkin painottanut, miten tärkeää on reagoida vain kahden väliseen keskusteluun ihmisten kanssa.
Sana koskee uskovia ihmisiäkin ajatellen harhaopetusta tms.
"Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti".Ymmärrtkö miten tämän jakeen asia pirstoutuu kun se muutetaan monikko muotoon. ML213 kirjoitti:
Tätä osaa en enää ymmärrä. Mistä syntyy vaatimus siihen, että uskonnollista järjestöä tai lahkoa saa kritisoida vain uskossa oleva ihminen? Asianmukaisessa kritiikissä osoitetaan epäkohtia ja ristiriitoja (tässä tapauksessa Vartiotorniseuran epärehellisyys) viittaamalla faktoihin ja dokumentteihin. Eikö Vartiotorniseuran kirjallisuus ole tällaista dokumenttia? Ja tuleeko Jt-opin kritisoijan mielestäsi uskoa Vt-seuran julkaisujen olevan Jumalasta lähtöisin, ennen kuin hän saa esittää kritiikkiä tuota järjestöä kohtaan näihin julkaisuihin viittaamalla? Tällainen ajatus on käytännössä mahdoton, jonka ainoa tarkoitus olisikin varmasti koko kritiikin esittämisen tukahduttaminen.
---------
En pohdi erityisemmin pikkutarkasti asioita kirjoittaessani, koska pyrin lyhykäisiin viesteihin.Väärin ymmärryksestä lienee kysymys.
Niin, en todellatarkoita, ettei ihmiset saisi arvostella uskovia tai yleensä yhteisöjä.Raamattuhan kehoittaa koettelemaan KAIKEN.
Pyrin vain tuomaan tämän ongelmallisen tilanteen esille miten uudestisyntymätön ihminmen ei ymmärrä KOKONAISUUTTA mitä kritisoi.Siis tahattomasta tilanteesta on kysymys mihin aiemmin viitasin Raamatun ilmoituksen vedoten.Lihallisen ihmisen mielestä ja sen ongelmasta.
Aikoinaan kun en ollut vielä uskossa/uudestisyntynyt, niin asennoiduin uskoviin ja yleensä Raamattuun, miten se on ihmisen ymmärrystä rajoittava ja "hönöttävä" kirja.Perustelin jopa näkemyksiä.
Kun tulin uskoon niin kaikki muuttui juuri päälaelleen eli Raamatun ilmoitukset avaa ihmisen ymmärtämään todellisuuden.Juuri Raamatun ilmoituksen kautta ymmärrän laajemmin ihmisen mielenongelmia ja erikoisesti sairastumista ja nykyään alistan kaiken tiedän Raamatun ilmoituksien alle.
Esim. tälle alueelle liittyy juuri samanlainen ongelmallisuus kuin meilojen kritiikki uskontoon.Niin, uskomattomat tutkijat tai psykiatrit/psykologit eivät ymmärrä tämän asian yhteysttä, joka on kirjoitettu Jesaja 32 kun sinä kuvataan vanhurskauden valtakuntaa.Siis ihmisen mielentilaa/uskoa ja Jumala suhdetta ja arkielämistä.
Ilmoitus on tiivistä ja jopa vaikeasti tajuttavaa, mutta todella todellisuuden kanssa paikkaansa pitävä.
"Silloin vanhurskauden hedelmä on rauha, vamnhurskauden vaikutus lepo ja turvallisuus iankaikkisesti jne..."
tai
" Ajattelemattomien sydän käsittää taidon ja änkyttävän kieli puhuu sujuvasti ja selkeästi"
Muuten tuossa on viitattu ihmisen puhehäiriöön änkytykseen ja miten se katoaisi vanhurskauden tilassa.Itse olen tutukinut tutkimalla tuon ilmoituksen ja todella näin on.
Kun tutkii mikä on tämän häiriötilan taustalla, niin juuri tämä tekijä mitätöityy tämän persoonan luottaessa Jumalaan.Siis se epävarmuus poistuu ja ymmärrys lisääntyy jne.. (No, meni asia sivummalle).
Niin, tietenkin puolestani ihmiset saa kritisoida ja ajatella miten tahtoo, mutta toivoisin miten tulisi huomioida tämä tekijä eli ymmärränkö ja näenkä asiat oikein ja oikeassa valossa.
Otan vielä esimerkin.Monastihan kieltyeinen kitiikki syntyy kun jokin asia/tila on kielteinen lihalliselle ihmiselle.Siis se mielikuva.
Esim. Synnytyssalissa lääkäri voi joutua tekemään vaikeita päätöksiä,.Jos ei tarkoin tunne tätä synnytyksen liittyvää aluetta, niin tämä ihminen voi nähdä ja ymmärtää lääkärin tekemön ratkaisun täysin väärin.Lääkäri ratkaistessaan vaikean tilanteen, joutuu tekemään muutoksen synnytyksessä, joka on ratkaisultaan kielteinen sitä hetkeä ajatellen.No, kokonaisuus huomioiden tietenkin oikea , koska on kysymys lapsen hengestä.
Niin, ihmisen suurimpia ongelmia on juuri ymmärryksen alueella.Jos ymmärtää asian väärion ja tästä tilasta tekee ratkaisuja tai yleensä mielikuvuvan, niin todellisuus on hämärtynyt.Tähän viitaten olenkin painottanut, miten tärkeää on reagoida vain kahden väliseen keskusteluun ihmisten kanssa.
Sana koskee uskovia ihmisiäkin ajatellen harhaopetusta tms.
"Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti".Ymmärrtkö miten tämän jakeen asia pirstoutuu kun se muutetaan monikko muotoon.Minäkään en ymmärrä vaatimustasi, ettei Raamattuun uskomaton voisi kritisoida Raamattuun perustuviksi väitettyjä oppeja. Kun lähtökohtana on Raamattu, on kyseessä aika pitkälti lukemisen ymmärtämisestä. Jos kerrot minkä tahansa kirjan kertovan sellaista, mitä siinä ei ole, olet ymmärtänyt väärin, tai et oikeastaan ole lukenutkaan, vaan uskot huhupuheita. Ja jos kritisoija on puolestaan ymmätänyt jotain väärin, on siitäkin sitten mahdollista keskustella. Itse Raamatun kritisointi ei mielestäni kuulu tälle palstalle.
Tottakai sinulle ollaan mielinkielin - toiveenahan on saada sulka järjestön hattuun. Se, että ihminen on mukava, ei kerro edustamansa lahkon oppien raamatullisuudesta vielä yhtään mitään. Jotkut ovat hyväkäytöksisiä luonnostaan, toisilta se vaatii ponnisteluja. Palstan aihe EI ole keskustella kyseisen järjestön jäsenistä, vaan ilmiöstä kaikkineen. Kun selkeästi osoitetaan järjestön valehtelu, eikö se ole esille tuomisen arvoinen asia? Tai,kun se lainaa irrallisia lauseita kirjallisuudesta, niin että akuperäinen ajatus menee päälaelleen, onko sellaisen humattua vain hymisteltävä? Entä, kun joku opettaa Jumalan sanana asioita joista Raamattu ei mainitse halaistua sanaa, miten sinä sellaiseen suhtautisit? Kun sitten kaikkea tätä vielä tehdään Jumalan nimissä, niin eikö sitä mielestäsi saa kritisoida?
Jää sellainen kuva, kuin olisit joku maksettu puolestapuhuja, tai sitten et vain yhteyksistäsi huolimatta ole sinisilmäisyydessäsi ottanut selvää vartiotorniseuran opeista. Varo, ettei sinusta tule uutta Abdullahia.- ML213
Rintti kirjoitti:
Minäkään en ymmärrä vaatimustasi, ettei Raamattuun uskomaton voisi kritisoida Raamattuun perustuviksi väitettyjä oppeja. Kun lähtökohtana on Raamattu, on kyseessä aika pitkälti lukemisen ymmärtämisestä. Jos kerrot minkä tahansa kirjan kertovan sellaista, mitä siinä ei ole, olet ymmärtänyt väärin, tai et oikeastaan ole lukenutkaan, vaan uskot huhupuheita. Ja jos kritisoija on puolestaan ymmätänyt jotain väärin, on siitäkin sitten mahdollista keskustella. Itse Raamatun kritisointi ei mielestäni kuulu tälle palstalle.
Tottakai sinulle ollaan mielinkielin - toiveenahan on saada sulka järjestön hattuun. Se, että ihminen on mukava, ei kerro edustamansa lahkon oppien raamatullisuudesta vielä yhtään mitään. Jotkut ovat hyväkäytöksisiä luonnostaan, toisilta se vaatii ponnisteluja. Palstan aihe EI ole keskustella kyseisen järjestön jäsenistä, vaan ilmiöstä kaikkineen. Kun selkeästi osoitetaan järjestön valehtelu, eikö se ole esille tuomisen arvoinen asia? Tai,kun se lainaa irrallisia lauseita kirjallisuudesta, niin että akuperäinen ajatus menee päälaelleen, onko sellaisen humattua vain hymisteltävä? Entä, kun joku opettaa Jumalan sanana asioita joista Raamattu ei mainitse halaistua sanaa, miten sinä sellaiseen suhtautisit? Kun sitten kaikkea tätä vielä tehdään Jumalan nimissä, niin eikö sitä mielestäsi saa kritisoida?
Jää sellainen kuva, kuin olisit joku maksettu puolestapuhuja, tai sitten et vain yhteyksistäsi huolimatta ole sinisilmäisyydessäsi ottanut selvää vartiotorniseuran opeista. Varo, ettei sinusta tule uutta Abdullahia.Jää sellainen kuva, kuin olisit joku maksettu puolestapuhuja, tai sitten et vain yhteyksistäsi huolimatta ole sinisilmäisyydessäsi ottanut selvää vartiotorniseuran opeista. Varo, ettei sinusta tule uutta Abdullahia.
---
No, ainahan voi joakinen ajatella miten tahtoo ja siinäkään ei liene mitään pahaa jos ei ala toimimaan/reagoimaan sen mukaan.
En todella ole maksettu tms. enkä mitään erityistä syytä puoluestella Jehovan todistajia(kaan).
Niin, kyse on puhtaasti siitä, miten ymmärrän Raamatun ilmoituiset ja mitern esi,- TUNTEMANI Jehovan todistajat elävät.Siis ihmisen mielikuvista ja käyttäytymisestä on kysymys ja periaaatteena/punaisena lankana pidän yleensä, että pyrin oikaisemaan valheellisuuksiä, jotka vellovat ihmisten mielissä.
No, sen verran ymmärrän tilannetta "posittiseksi" eli todennäköisesti olisin mieluinen ¤herkkupala heidän jäsenekseen.Toisaalta meitä kyllä yhdistää monet alueet.Mitä joskus olen lueskellut heidän lehtisiään, niin niissä on käsitelty samopja alueita mitä itse tutkin.Ihmisen käyttäytymistä ja ympäristöä.Jos en pahemmin ymmärtänyt tilannetta väärin, niin kerran he toivat vartavasten parisuhteesta/avioitumisesta kertovan kirjasen ja odottivat lausuntoani/mielipidettäni kirjasesta.
Lisäksi olen saanut luottamuiksellisesti pohtia seurakuntansa "herkimpiä" alueita.Ihmissuhteita ja niiden hoitamista jne../tapaa.
Niin, minulla on aivan samantasoiset suhteet KAIKKIIN yhteisöihin.Helluntai, Vapaasrk, Babtisti jne... - ML213
ML213 kirjoitti:
Jää sellainen kuva, kuin olisit joku maksettu puolestapuhuja, tai sitten et vain yhteyksistäsi huolimatta ole sinisilmäisyydessäsi ottanut selvää vartiotorniseuran opeista. Varo, ettei sinusta tule uutta Abdullahia.
---
No, ainahan voi joakinen ajatella miten tahtoo ja siinäkään ei liene mitään pahaa jos ei ala toimimaan/reagoimaan sen mukaan.
En todella ole maksettu tms. enkä mitään erityistä syytä puoluestella Jehovan todistajia(kaan).
Niin, kyse on puhtaasti siitä, miten ymmärrän Raamatun ilmoituiset ja mitern esi,- TUNTEMANI Jehovan todistajat elävät.Siis ihmisen mielikuvista ja käyttäytymisestä on kysymys ja periaaatteena/punaisena lankana pidän yleensä, että pyrin oikaisemaan valheellisuuksiä, jotka vellovat ihmisten mielissä.
No, sen verran ymmärrän tilannetta "posittiseksi" eli todennäköisesti olisin mieluinen ¤herkkupala heidän jäsenekseen.Toisaalta meitä kyllä yhdistää monet alueet.Mitä joskus olen lueskellut heidän lehtisiään, niin niissä on käsitelty samopja alueita mitä itse tutkin.Ihmisen käyttäytymistä ja ympäristöä.Jos en pahemmin ymmärtänyt tilannetta väärin, niin kerran he toivat vartavasten parisuhteesta/avioitumisesta kertovan kirjasen ja odottivat lausuntoani/mielipidettäni kirjasesta.
Lisäksi olen saanut luottamuiksellisesti pohtia seurakuntansa "herkimpiä" alueita.Ihmissuhteita ja niiden hoitamista jne../tapaa.
Niin, minulla on aivan samantasoiset suhteet KAIKKIIN yhteisöihin.Helluntai, Vapaasrk, Babtisti jne...tai sitten et vain yhteyksistäsi huolimatta ole sinisilmäisyydessäsi ottanut selvää vartiotorniseuran opeista.
-----
Niin, minua ei kiinnosta erikoisemmin heidänkään opit, jos ei muidenkaan yhteisöjen.Tärkein tekijä onkin miten ihminen elää uskoaan arjessa.Siis Jeesuksen opetus hedelmiistä.Siis kysymys on lähinnä Kristuksen sisäisestä tuntemisesta.
No, jos ihmisellä on harhaisuutta tärkeissä tekijöissä uskon alueella, niin tämä juuri ilmentyy hedelmissä.Monila "vääräuskoisilla" ilmentyy vääräuskoisuus juuri psykopaattisuuden voimakkaana pirteenä/taipumuksena.
Siis tämä ihmisen käyttäytyminen/hedelmät on se tärkein tekijä,- kuuluipa ihmiknen vaikka Hottentotteihin. - Markku_Meilo
ML213 kirjoitti:
tai sitten et vain yhteyksistäsi huolimatta ole sinisilmäisyydessäsi ottanut selvää vartiotorniseuran opeista.
-----
Niin, minua ei kiinnosta erikoisemmin heidänkään opit, jos ei muidenkaan yhteisöjen.Tärkein tekijä onkin miten ihminen elää uskoaan arjessa.Siis Jeesuksen opetus hedelmiistä.Siis kysymys on lähinnä Kristuksen sisäisestä tuntemisesta.
No, jos ihmisellä on harhaisuutta tärkeissä tekijöissä uskon alueella, niin tämä juuri ilmentyy hedelmissä.Monila "vääräuskoisilla" ilmentyy vääräuskoisuus juuri psykopaattisuuden voimakkaana pirteenä/taipumuksena.
Siis tämä ihmisen käyttäytyminen/hedelmät on se tärkein tekijä,- kuuluipa ihmiknen vaikka Hottentotteihin.Ensin kirjoitit:
>>Niin, kyse on puhtaasti siitä, miten ymmärrän Raamatun ilmoituiset ja mitern esi,- TUNTEMANI Jehovan todistajat elävät.
Sitten jatkat:
>>Niin, minua ei kiinnosta erikoisemmin heidänkään opit, jos ei muidenkaan yhteisöjen.Tärkein tekijä onkin miten ihminen elää uskoaan arjessa.
Mitä mieltä olet siitä, että joku toinen voi tuntea vaikka vanhoillislestadiolaisen, joka elää erittäin moraalista elämää ja ilmentää lähimmäisenrakkautta siinä määrin, että siitä voisi ottaa oppia?
Meinaan kun jehovantodistajia on yhtä lailla moneen lähtöön, kuten veli Slack, joka hakkasi tyttärensä kuoliaaksi, sisar (sairaanhoitaja) Slack auttoi kuolevaa tytärtään pitämällä pyyhettä tämän suulla, jotta huuto ei häiritsisi.
Varmaan vastaavanlainen esimerkki löytyy vl-piireistä, joten antaa käytöksen olla. Miten arvotat opetuksen rehellisyyden, onko se missään osassa kun kristillisyyttä punnitset? - ML213
Markku_Meilo kirjoitti:
Ensin kirjoitit:
>>Niin, kyse on puhtaasti siitä, miten ymmärrän Raamatun ilmoituiset ja mitern esi,- TUNTEMANI Jehovan todistajat elävät.
Sitten jatkat:
>>Niin, minua ei kiinnosta erikoisemmin heidänkään opit, jos ei muidenkaan yhteisöjen.Tärkein tekijä onkin miten ihminen elää uskoaan arjessa.
Mitä mieltä olet siitä, että joku toinen voi tuntea vaikka vanhoillislestadiolaisen, joka elää erittäin moraalista elämää ja ilmentää lähimmäisenrakkautta siinä määrin, että siitä voisi ottaa oppia?
Meinaan kun jehovantodistajia on yhtä lailla moneen lähtöön, kuten veli Slack, joka hakkasi tyttärensä kuoliaaksi, sisar (sairaanhoitaja) Slack auttoi kuolevaa tytärtään pitämällä pyyhettä tämän suulla, jotta huuto ei häiritsisi.
Varmaan vastaavanlainen esimerkki löytyy vl-piireistä, joten antaa käytöksen olla. Miten arvotat opetuksen rehellisyyden, onko se missään osassa kun kristillisyyttä punnitset?Mitä mieltä olet siitä, että joku toinen voi tuntea vaikka vanhoillislestadiolaisen, joka elää erittäin moraalista elämää ja ilmentää lähimmäisenrakkautta siinä määrin, että siitä voisi ottaa oppia?
--------
Juuri tämä alue ,- hedelmät ja uskonteot, on lihallisen ihmisen vaikea nähdä.
Vaikka ihminen ei kiroile, juopottele, varastele, tupakoi jne.., niin nämä ei ilmennä vielä uudestisyntynyttä ihmistä.
Onhan ateistiakin, jotka omaavat korkean moraalin ja hyvät käytöstavat.Kysymys onkin ns Kristuksen mielestä ja sen sisäisestä tuntemisesta.Erikoisen tärkeää onkin ymmärtää, miten näitä ihmisiä on joka yhteisöissä VL:stä Jehovan todistajiian aina Helluntalaisista lähtien.
Siis olipa puolue/yhteisö mikä tahansa ja oppirakenteet mitkä tahansa, niin niistä huolimatta heidän joukossaan on Jeesuksen seuraajia.
Tai päin vastoin.Yhteisön opetus ja oppirakenteet voi olla Raamatun ilmoituksen mukaisia, miutta siitä huolimatta heidän keskuudessaan on psykopaatteja ja ,- jopa vastakohta Kristuksen mielelle.
Ymmärrätkö, ettei JUmala suhde ole puolueeseen/yhteisöön sidonnainen, vaan se on sydämentilal ihmisessä.
Esim. Suomessa ja varsinkin uskovien keskuudessa pidetään Hellentalaisuutta ja sen opetusta kaikkein lähempänä Raamatun ilmoituksia.(Siis ei täysin, mitä itsekkin ymärrän).
Mutta tiedän heidänbkin yhteisön sisällä tapauksia, jotka ovat täysin vertailu kelpoisa Jehovan todistajiin nähden.Siis molempien äärilaidat kielteisissä asioissa.Laseten psyyke on lähes tuhottu uskonnollisuudella (ei uskolla).
Kuten aiemminkin totesin, niin arvioin/näen ihmisen uskon Jumalaan hänen käyttäytymisen ja mielikuvian kautta,- joka tekijä ilmentyy vain keskuteluissa ja ihmisen arjen tuntemisessa.
Ei siinä, mitä hänen järjestöstään ajatellaan ja kirjoitellaan. - ML213
Markku_Meilo kirjoitti:
Ensin kirjoitit:
>>Niin, kyse on puhtaasti siitä, miten ymmärrän Raamatun ilmoituiset ja mitern esi,- TUNTEMANI Jehovan todistajat elävät.
Sitten jatkat:
>>Niin, minua ei kiinnosta erikoisemmin heidänkään opit, jos ei muidenkaan yhteisöjen.Tärkein tekijä onkin miten ihminen elää uskoaan arjessa.
Mitä mieltä olet siitä, että joku toinen voi tuntea vaikka vanhoillislestadiolaisen, joka elää erittäin moraalista elämää ja ilmentää lähimmäisenrakkautta siinä määrin, että siitä voisi ottaa oppia?
Meinaan kun jehovantodistajia on yhtä lailla moneen lähtöön, kuten veli Slack, joka hakkasi tyttärensä kuoliaaksi, sisar (sairaanhoitaja) Slack auttoi kuolevaa tytärtään pitämällä pyyhettä tämän suulla, jotta huuto ei häiritsisi.
Varmaan vastaavanlainen esimerkki löytyy vl-piireistä, joten antaa käytöksen olla. Miten arvotat opetuksen rehellisyyden, onko se missään osassa kun kristillisyyttä punnitset?Miten arvotat opetuksen rehellisyyden, onko se missään osassa kun kristillisyyttä punnitset?
------
Jos opetuksessa tietoisesti ohjataan kuulijoita harhaan tai ohjataan heitä hyötymis tarkoituksessa, niin jokainen ymmärtää, ettei tämä voi olla Jumalasta.
Mutta oletko huomioinut, miten yli innokkuus saa aikaan vväriä tulkintoja esim. Jeesuksen tulemista ajatellen.Tätä ilmentyy joka puolueessa mitä tiedän.On niitä profetioita, jotka eivät ole Jumalasta.Tässä onkin kysymys ymmärtämättöyydestä.
Mutta aito Jeesusken toinen tuleminen on ihan Raamatullista ja tervettä ja tälläkin tekijällä on merkityksensä ihmisen arkeen ja erityisesti alitajuntaan ja sen mielenohjauksessa..
"mutta ne, jotka Herraa odottavat,savat uuden uuden voiman, he kohottavat siipensä kuin kotkat.He juksevat eivätkä näänny, he vaeltavat eivätkä väsy".
Siinäpä vastakohta tämän ajan masentuneelle mielelle ja turhautuneisuuden tunteelle.
Niin, odottamisesta puheenollen ja rehellisyydestä.
Kerron esimerkinvalossa kokemukseni.Niin, tulin uskoon 1987 ja uskoon tulemisen jälkeen minulle nousi mieleeni mielikuva, miten vuonna 1992 tapahtuu jotain erikoista.Satsasin ajatuksentasolla tähän asiaan todella paljon aikaa ja tutkin monia asioita, mikä liittyi elämääni/perheeseen ja ympäristöön jne..Olin vakuuttunut aidosti että jotain tapahtuu.
Vuodet kuluivat ja mitään ei silminnähden tapahtunut.Mutta olen täysin varma, että jokin asia sai alkunsa tuona vuonna tai jokin asia käynnistyi tuona vuotena.Yksi asia voi olla eli Suomi käynmisti ensimmöäiset EU neuvottelut eloi se oli alkutekijä itsenäisyyden menetyksessä.Jokainen tiennee, miten Suomen asema muuttuu todella rajusti tulevaisuudessa ja tietenkin kielteiseen suuntaan.
Niin, suurin virheeni olisikin ollut, jos olisin tehnyt "kirjasen" tulevista tapahtumista ja tietenkään mitä olisin kirjoittanut, ei olisi tapahtunut.Kokemukseni ehäkä liittyi omaan "herätykseeni" eli aloin etsimaan ja tutkimaan todella aktiivisesti monmia asioita ihmisen käyttäytymistä myöten.Kaikella lienee merkityksensä. - Markku_Meilo
ML213 kirjoitti:
Mitä mieltä olet siitä, että joku toinen voi tuntea vaikka vanhoillislestadiolaisen, joka elää erittäin moraalista elämää ja ilmentää lähimmäisenrakkautta siinä määrin, että siitä voisi ottaa oppia?
--------
Juuri tämä alue ,- hedelmät ja uskonteot, on lihallisen ihmisen vaikea nähdä.
Vaikka ihminen ei kiroile, juopottele, varastele, tupakoi jne.., niin nämä ei ilmennä vielä uudestisyntynyttä ihmistä.
Onhan ateistiakin, jotka omaavat korkean moraalin ja hyvät käytöstavat.Kysymys onkin ns Kristuksen mielestä ja sen sisäisestä tuntemisesta.Erikoisen tärkeää onkin ymmärtää, miten näitä ihmisiä on joka yhteisöissä VL:stä Jehovan todistajiian aina Helluntalaisista lähtien.
Siis olipa puolue/yhteisö mikä tahansa ja oppirakenteet mitkä tahansa, niin niistä huolimatta heidän joukossaan on Jeesuksen seuraajia.
Tai päin vastoin.Yhteisön opetus ja oppirakenteet voi olla Raamatun ilmoituksen mukaisia, miutta siitä huolimatta heidän keskuudessaan on psykopaatteja ja ,- jopa vastakohta Kristuksen mielelle.
Ymmärrätkö, ettei JUmala suhde ole puolueeseen/yhteisöön sidonnainen, vaan se on sydämentilal ihmisessä.
Esim. Suomessa ja varsinkin uskovien keskuudessa pidetään Hellentalaisuutta ja sen opetusta kaikkein lähempänä Raamatun ilmoituksia.(Siis ei täysin, mitä itsekkin ymärrän).
Mutta tiedän heidänbkin yhteisön sisällä tapauksia, jotka ovat täysin vertailu kelpoisa Jehovan todistajiin nähden.Siis molempien äärilaidat kielteisissä asioissa.Laseten psyyke on lähes tuhottu uskonnollisuudella (ei uskolla).
Kuten aiemminkin totesin, niin arvioin/näen ihmisen uskon Jumalaan hänen käyttäytymisen ja mielikuvian kautta,- joka tekijä ilmentyy vain keskuteluissa ja ihmisen arjen tuntemisessa.
Ei siinä, mitä hänen järjestöstään ajatellaan ja kirjoitellaan.>>Yhteisön opetus ja oppirakenteet voi olla Raamatun ilmoituksen mukaisia,
Niinpä, mutta entä jos yhteisön opetus on osin Raamattuun perustumatonta ja osin Raamatun vastaista?
>>Ymmärrätkö, ettei JUmala suhde ole puolueeseen/yhteisöön sidonnainen, vaan se on sydämentilal ihmisessä.
Ateistina tuo ei minulle merkitse mitään, eikä tuolla tavalla ajattele jehovantodistajakaan. Hän on riippuvuussuhteessa nk. voideltuihin, jonka eliittijoukkoa jehovantodistajan on toteltava erottamisen uhalla. - Markku_Meilo
ML213 kirjoitti:
Miten arvotat opetuksen rehellisyyden, onko se missään osassa kun kristillisyyttä punnitset?
------
Jos opetuksessa tietoisesti ohjataan kuulijoita harhaan tai ohjataan heitä hyötymis tarkoituksessa, niin jokainen ymmärtää, ettei tämä voi olla Jumalasta.
Mutta oletko huomioinut, miten yli innokkuus saa aikaan vväriä tulkintoja esim. Jeesuksen tulemista ajatellen.Tätä ilmentyy joka puolueessa mitä tiedän.On niitä profetioita, jotka eivät ole Jumalasta.Tässä onkin kysymys ymmärtämättöyydestä.
Mutta aito Jeesusken toinen tuleminen on ihan Raamatullista ja tervettä ja tälläkin tekijällä on merkityksensä ihmisen arkeen ja erityisesti alitajuntaan ja sen mielenohjauksessa..
"mutta ne, jotka Herraa odottavat,savat uuden uuden voiman, he kohottavat siipensä kuin kotkat.He juksevat eivätkä näänny, he vaeltavat eivätkä väsy".
Siinäpä vastakohta tämän ajan masentuneelle mielelle ja turhautuneisuuden tunteelle.
Niin, odottamisesta puheenollen ja rehellisyydestä.
Kerron esimerkinvalossa kokemukseni.Niin, tulin uskoon 1987 ja uskoon tulemisen jälkeen minulle nousi mieleeni mielikuva, miten vuonna 1992 tapahtuu jotain erikoista.Satsasin ajatuksentasolla tähän asiaan todella paljon aikaa ja tutkin monia asioita, mikä liittyi elämääni/perheeseen ja ympäristöön jne..Olin vakuuttunut aidosti että jotain tapahtuu.
Vuodet kuluivat ja mitään ei silminnähden tapahtunut.Mutta olen täysin varma, että jokin asia sai alkunsa tuona vuonna tai jokin asia käynnistyi tuona vuotena.Yksi asia voi olla eli Suomi käynmisti ensimmöäiset EU neuvottelut eloi se oli alkutekijä itsenäisyyden menetyksessä.Jokainen tiennee, miten Suomen asema muuttuu todella rajusti tulevaisuudessa ja tietenkin kielteiseen suuntaan.
Niin, suurin virheeni olisikin ollut, jos olisin tehnyt "kirjasen" tulevista tapahtumista ja tietenkään mitä olisin kirjoittanut, ei olisi tapahtunut.Kokemukseni ehäkä liittyi omaan "herätykseeni" eli aloin etsimaan ja tutkimaan todella aktiivisesti monmia asioita ihmisen käyttäytymistä myöten.Kaikella lienee merkityksensä.>>Mutta oletko huomioinut, miten yli innokkuus saa aikaan vväriä tulkintoja esim. Jeesuksen tulemista ajatellen.
Totta kirjoitat, Jeesus ei palannut lupauksensa mukaan seuraajiensa elinaikana.
>>Tätä ilmentyy joka puolueessa mitä tiedän.On niitä profetioita, jotka eivät ole Jumalasta.Tässä onkin kysymys ymmärtämättöyydestä.
Tai kysymys on siitä, että profetioita tulee ja menee samaa tahtia, kaikki huteja. - 2503202
Voimantorni kirjoitti:
>>kritiikin antajan tulisi tuntea Raamatun kirjoitukset hyvin>>
Olen kyllä tutustunut Raamattuun, sekä Jehovan todistajien mielenohjauksessa, että ilman sitä. Aivan ulkoa en sitä tokikaan hallitse, mutta sitähän voi aina tutkia lisää. Muutama eri käännös löytyy omastakin kirjahyllystä. Tähän asti ymmärrän näkemyksesi hyvin.
>>ja tietenkin ITSE olla uudestisyntynyt>>
Tätä osaa en enää ymmärrä. Mistä syntyy vaatimus siihen, että uskonnollista järjestöä tai lahkoa saa kritisoida vain uskossa oleva ihminen? Asianmukaisessa kritiikissä osoitetaan epäkohtia ja ristiriitoja (tässä tapauksessa Vartiotorniseuran epärehellisyys) viittaamalla faktoihin ja dokumentteihin. Eikö Vartiotorniseuran kirjallisuus ole tällaista dokumenttia? Ja tuleeko Jt-opin kritisoijan mielestäsi uskoa Vt-seuran julkaisujen olevan Jumalasta lähtöisin, ennen kuin hän saa esittää kritiikkiä tuota järjestöä kohtaan näihin julkaisuihin viittaamalla? Tällainen ajatus on käytännössä mahdoton, jonka ainoa tarkoitus olisikin varmasti koko kritiikin esittämisen tukahduttaminen.
Aivan samalla tavalla myös Raamattu on dokumentti. Varsinkin Uuden maailman käännös on faktapohjainen dokumentti silloin, kun osoitetaan aukkoja ja ristiriitoja Vartiotorniseuran opeissa, koska juuri tuohon dokumenttiin Jehovan todistajat auktoriteettinaan vetoavat. Miksi tämän järjestön kritisoijan tulisi uskoa yhtään enempää Raamatun olevan Jumalasta lähtöisin, ennen kuin hän voisi (myös siihen viittaamalla) esittää vakavasti otettavaa kritiikkiä Vartiotorniseuran valheellisuudesta?
Minä henkilökohtaisesti uskon siihen, että ateisti tai agnostikko pystyy osoittamaan täysin samat kohdat Raamatusta kuin sen jumalalliseen alkuperään uskovakin pystyy. Kyse on Raamatun tuntemuksesta, ei uskossa olemisesta. Varsinkaan, kun tässä ei olla esittelemässä omia oppeja ja dogmeja.
Se, että Jehovan todistajat esittävät ristiriidan osoittamisen ja jonkin opin opettamisen toisilleen puhtaina synonyymeina, kertoo viime kädessä heidän johtonsa kipeästä tarpeesta saada olla aina oikeassa.
>>Itseäni harmittaa, miten nämä meilot asennoituisivat Helluntai, Vapaasrk, Babtisteihin eli kaikkiin yhdistuksiin samalla asenteella>>
Eihän tässä ole kyse asenteista. Jokainen tietenkin uskoo niin kuin parhaaksi näkee, tai on uskomatta. Kyse on tosiasioista, joista Jt-järjestö haluaa järjestelmällisesti vaieta, ja haluaa, että kaikki muutkin vaikenisivat. Valitettavan usein huomio vaan kiinnittyy kritiikin esittäjään itseensä ja tämän maailmankatsomukseen sen sijaan, että katsottaisiin, mitä hän sanoi.
>>On kokonaan eri asia, jos ihminen, joka ei ole JUmalan säätämyksiä vastaan eli on uudestisyntynyt ihminen, niin hänen terve kritiikkinsä on arvokasta, joka kohdistuu myös Jehovan todistajiinkin>>
Etkö siis kuitenkaan olisi taipuvainen antamaan meidän jokaisen nauttia omasta uskonnonvapaudestamme? Minä esimerkiksi en itse usko Raamatun jumalalliseen ilmoitukseen, vaikka kunnioitankin sitä huomattavana teoksena sekä miljoonien toisten ihmisten uskon kohteena ja elämänoppaana. Mielestäni pystyn tästä huolimatta keskustelemaan sujuvasti Raamatun pohjalta, koska olen perehtynyt sen sisältöön nyt jo useamman vuosikymmenen ajan. Aivan samoin kuin pystyisin keskustelemaan vaikkapa Gilgameš -eepoksesta tai Kalevalasta, mikäli olisin sijoittanut niihin perehtymiseen yhtä paljon ruutia kuin olen Raamattuun perehtymiseen elämäni aikana sijoittanut.
Vaikka sinä siis sanot “uudestisyntyneen” ihmisen esittämää kritiikkiä terveeksi ja arvokkaaksi, niin minä en kuitenkaan näkisi mitään perustetta siihen, että ei-uskovan ihmisen esittämä kritiikki itsessään olisi jotakin päinvastaista.
>>näistä jutuista, joita täällä esiintyy, niin missään muodoin ei voi tehdä tervettä mielikuvaa Jehovan todistajista>>
No miten se on esimerkiksi sen valehtelun paljastamisen kanssa? Minun mielestäni on paljon merkityksellisempää ja arvokkaampaa saada tietää uskontonsa valehtelevan päin naamaa (oleellisissakin asioissa) kuin esim. noudattaa sen esittämiä ukaaseja pysyä jehovantodistajuutta käsitteleviltä keskustelupalstoilta visusti poissa.
Itse aikoinani Jehovan todistajana ollessani lähdin tietoisesti rikkomaan uskontoni asettamaa kieltoa tämän suhteen, enkä ole sitä sen koommin katunut. Tuolloin ensimmäisiä huomaamiani asioita oli se, että jehovantodistajuudesta kriittisesti kirjoittavat henkilöt eivät esittäneetkään niitä kuuluisia “luopiovalheita”, vaan että esitetyt asiat pitivätkin paikkansa. Minulle ei vain oltu niitä valtakunnansalilla tai järjestön julkaisuissa kerrottu. Tästä eteenpäin olenkin sitten suosinut itsenäistä ajattelua ja oman järjen käyttöä.
Kiitos sinulle kommenteistasi!"Kyse on tosiasioista, joista Jt-järjestö haluaa järjestelmällisesti vaieta, ja haluaa, että kaikki muutkin vaikenisivat."
Totta. ylös tämä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jussi Halla-aho huolissaan Sofia Virrasta
Jussihan on vanha vihreä. Onko tässä kyse alkukesän kiimasta, kun aidan toisella puolella oleva vihreä alkaa kiinnostama103433Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve593279Sofia Virta kadonnut....onko juomassa?
Virran poissaolo eduskunnasta on herättänyt huomiota. Esimerkiksi Ilta-Sanomat kertoi aiemmin, että Virta on ollut tällä442979Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi942848On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole622688Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.732648Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä972620Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu1132327Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl552063Joskus tulee niin
Yksinäinen olo. Ei ole tarpeeksi ihmisiä elämässä, jotka tuntuisivat välitttävän aidosti. Jos mä ny saisin sairaskohtauk661971