ALENNETTU PERUSOSA: -40%

Meikäläisellä on ollut 4 kuukautta putkeen tuo 40%-leikkaus. Koko ajan olen kieltäytynyt vain ja ainoastaan yhdestä ja samasta pajatoiminnasta. Muuta ei ole tarjolla, tai ainakaan ei ole tarjottu.

Sossun mukaan 20%-leikkaus tuli jo siitä, kun kieltäydyin koulutuksesta, työkkärissä. Tämä siis johti siihen, että en ole oikeutettu työmarkkinatukeen ja sekin laskettiin sossussa kieltäytymiseksi, pari-kolme kuukautta jälkikäteen...

"toistaiseksi ei ole olemassa ratkaisua siitä, että katsooko KHO yli 2 kk:tta kestävän 40 %:n alentamisen vaarantavan ihmisarvoisen elämän."

Mikä tämä sitten on?

06.03.2000/452 KHO:2000:16

Toimeentulotuki - Perusosan alentaminen - LaiminlyöntiDiaarinumero:   3524/3/99
Antopäivä:   06.03.2000
Taltio:   452


Toimeentulotuen perusosan suuruutta oli alennettu 20 prosenttia, kun hakijan toimeentulotuen tarve aiheutui siitä, että hän oli ilman perusteltua syytä katkaissut työnhakunsa työvoimatoimistossa. Perusosan suuruutta oli alennettu 40 prosenttia, kun hakija oli toistuvalla laiminlyönnillään ilman perusteltua syytä jättänyt noudattamatta viranhaltijan kehotusta ilmoittautua työvoimatoimistoon. Laissa säädetty kahden kuukauden määräaika, jona enintään toimeentulotuen perusosaa voidaan kerrallaan alentaa, laskettiin siitä määräajasta, johon mennessä hakijan oli edellytetty ilmoittautuvan työnhakijaksi.

Toimeentulotuen perusosaa voitiin alentaa 40 prosentilla kahdeksi kuukaudeksi välittömästi edellisen kahden kuukauden SAMANSUURUISEN alennusjakson jälkeen, kun tuen saaja ei ollut noudattanut uuttakaan kehotusta ilmoittautua työvoimatoimistoon työttömäksi työnhakijaksi ja kun perusosan alentaminen ei ollut kohtuutonta eikä se vaarantanut hakijan ihmisarvoisen elämän kannalta välttämätöntä toimeentuloa.

Laki toimeentulotuesta 2, 6 ja 10 §


http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2000/200000452

Eli mielestäni KHO:n tulkinta asiasta on aika selvä eli 40 % jatkuva leikkaus, jos siihen on lain edellyttämä syy, ei sinällään "vaaranna ihmisarvoisen elämän kannalta välttämätöntä toimeentuloa". KHO:n kanta merkitsee käytännössä sitä, että ihmisarvoiseen elämään riittää asunto ja ruoka, that's it. 7,10 e - 8,35 e/pvä ei käytännössä juuri muuhun riitä nykyisellä hintatasolla.

arvutimasiin kirjoitti:

"toistaiseksi ei ole olemassa ratkaisua siitä, että katsooko KHO yli 2 kk:tta kestävän 40 %:n alentamisen vaarantavan ihmisarvoisen elämän."

Mikä tämä sitten on?

06.03.2000/452 KHO:2000:16

Toimeentulotuki - Perusosan alentaminen - LaiminlyöntiDiaarinumero:   3524/3/99
Antopäivä:   06.03.2000
Taltio:   452


Toimeentulotuen perusosan suuruutta oli alennettu 20 prosenttia, kun hakijan toimeentulotuen tarve aiheutui siitä, että hän oli ilman perusteltua syytä katkaissut työnhakunsa työvoimatoimistossa. Perusosan suuruutta oli alennettu 40 prosenttia, kun hakija oli toistuvalla laiminlyönnillään ilman perusteltua syytä jättänyt noudattamatta viranhaltijan kehotusta ilmoittautua työvoimatoimistoon. Laissa säädetty kahden kuukauden määräaika, jona enintään toimeentulotuen perusosaa voidaan kerrallaan alentaa, laskettiin siitä määräajasta, johon mennessä hakijan oli edellytetty ilmoittautuvan työnhakijaksi.

Toimeentulotuen perusosaa voitiin alentaa 40 prosentilla kahdeksi kuukaudeksi välittömästi edellisen kahden kuukauden SAMANSUURUISEN alennusjakson jälkeen, kun tuen saaja ei ollut noudattanut uuttakaan kehotusta ilmoittautua työvoimatoimistoon työttömäksi työnhakijaksi ja kun perusosan alentaminen ei ollut kohtuutonta eikä se vaarantanut hakijan ihmisarvoisen elämän kannalta välttämätöntä toimeentuloa.

Laki toimeentulotuesta 2, 6 ja 10 §


http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2000/200000452

Eli mielestäni KHO:n tulkinta asiasta on aika selvä eli 40 % jatkuva leikkaus, jos siihen on lain edellyttämä syy, ei sinällään "vaaranna ihmisarvoisen elämän kannalta välttämätöntä toimeentuloa". KHO:n kanta merkitsee käytännössä sitä, että ihmisarvoiseen elämään riittää asunto ja ruoka, that's it. 7,10 e - 8,35 e/pvä ei käytännössä juuri muuhun riitä nykyisellä hintatasolla.

Lue lisää

Oikeassa näytät olevan. Muistin tun päätöksen väärin. aina pitäisi tarkistaa ennen kuin puhuu läpiä päähänsä :(

petu_67 kirjoitti:

Oikeassa näytät olevan. Muistin tun päätöksen väärin. aina pitäisi tarkistaa ennen kuin puhuu läpiä päähänsä :(

Onko Petulla tietoa tai käsitystä siitä, voiko antaa uuden karenssin jos toistamiseen kieltäytyy samasta toimeenpiteestä, ja tuleeko tuo kieltäytymiseen johtanut toimenpide olla kirjallisesti kieltäytyjälle esitetty.

Esim. osoitetaan siivoojan harjoittelupaikka yhdistykseen A. Tästä kieltäydytään ja saadaan -20% alennettu toimeentulotuki. Sitten kahden kuukauden päästä osoitetaan saamaa siivoojan harjoittelupaikkaa yhdistykseen A ja saadaan -40% alennettu toimeentulotuki.

Eli käytännössä osoitetaan 2. kerran jo mistä oli kieltäytynyt. Eli samasta syystä kuin 1. kerran esitettiin. Ja kaiketi 2. kerralla tulisi esittää kirjallisesti työharjoittelupaikkaa.

Toivottavasti asia tuli selvästi kerrottua.

entä toinen kirjoitti:

Onko Petulla tietoa tai käsitystä siitä, voiko antaa uuden karenssin jos toistamiseen kieltäytyy samasta toimeenpiteestä, ja tuleeko tuo kieltäytymiseen johtanut toimenpide olla kirjallisesti kieltäytyjälle esitetty.

Esim. osoitetaan siivoojan harjoittelupaikka yhdistykseen A. Tästä kieltäydytään ja saadaan -20% alennettu toimeentulotuki. Sitten kahden kuukauden päästä osoitetaan saamaa siivoojan harjoittelupaikkaa yhdistykseen A ja saadaan -40% alennettu toimeentulotuki.

Eli käytännössä osoitetaan 2. kerran jo mistä oli kieltäytynyt. Eli samasta syystä kuin 1. kerran esitettiin. Ja kaiketi 2. kerralla tulisi esittää kirjallisesti työharjoittelupaikkaa.

Toivottavasti asia tuli selvästi kerrottua.

Lue lisää

Olen sitä mieltä, että vaikka esitettäsiin samaa paikkaa josta jo on kieltäytynyt niin voidaan alentaa tuo 40%.

Tosin kuinka pitkään 40%:n alentamista voidaan jatkaa ei ole täysin selvää. Mutta kuten jo on tullut ilmi niin ainakin 4 kk. voidaan alentaa ilman, ett äse vaarantaisi ihmisarvoisen elämän.

Päätös on aina oikeus saada kirjallisena.

petu_67 kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että vaikka esitettäsiin samaa paikkaa josta jo on kieltäytynyt niin voidaan alentaa tuo 40%.

Tosin kuinka pitkään 40%:n alentamista voidaan jatkaa ei ole täysin selvää. Mutta kuten jo on tullut ilmi niin ainakin 4 kk. voidaan alentaa ilman, ett äse vaarantaisi ihmisarvoisen elämän.

Päätös on aina oikeus saada kirjallisena.

Lue lisää

Joo, siis voidaan antaa karenssi toisenkin kieltäytymisen jälkeen samaan toimenpiteeseen.

Nyt vain jäi hiukan auki se, että pitääkö jokaisessa tapauksessa olla erillinen yksilöity osoitus toimenpiteeseen. Eli osoituksissa vaikka ovatkin samaan paikkaan, niin tulee ainakin olla päivätty siten, että niiden välinen aikaero on vähintään 2 kk.

Käsittääkseni jokaiselle kieltäytymiselle täytyy olla erillinen osoitusdokumentti. Olkoonkin niin, että osoitusten ero on ainostaan päivämäärissä.

auki.................. kirjoitti:

Joo, siis voidaan antaa karenssi toisenkin kieltäytymisen jälkeen samaan toimenpiteeseen.

Nyt vain jäi hiukan auki se, että pitääkö jokaisessa tapauksessa olla erillinen yksilöity osoitus toimenpiteeseen. Eli osoituksissa vaikka ovatkin samaan paikkaan, niin tulee ainakin olla päivätty siten, että niiden välinen aikaero on vähintään 2 kk.

Käsittääkseni jokaiselle kieltäytymiselle täytyy olla erillinen osoitusdokumentti. Olkoonkin niin, että osoitusten ero on ainostaan päivämäärissä.

Lue lisää

kuin ajattelevat sen vaikuttutavan sinun halukuuteesi ottaa jotain vastaan.Sitten kuin huomaavat ,että sinulla on vakaamus eivät enää kiusaa sinua.Tai jos epäilevät että käyt pimeissä töissä tai muita tuloja ,mutta eivät jaksa tai pysty todistamaan ,niin silloin voivat jatkaa sitä vaikka loputtomiin.Tälläistä se on tietysti,jos pystyt tekemään asian jukiseksi tai muuten kiusalliseksi heille jättävät rauhaan.

auki.................. kirjoitti:

Joo, siis voidaan antaa karenssi toisenkin kieltäytymisen jälkeen samaan toimenpiteeseen.

Nyt vain jäi hiukan auki se, että pitääkö jokaisessa tapauksessa olla erillinen yksilöity osoitus toimenpiteeseen. Eli osoituksissa vaikka ovatkin samaan paikkaan, niin tulee ainakin olla päivätty siten, että niiden välinen aikaero on vähintään 2 kk.

Käsittääkseni jokaiselle kieltäytymiselle täytyy olla erillinen osoitusdokumentti. Olkoonkin niin, että osoitusten ero on ainostaan päivämäärissä.

Lue lisää

Pitää olla yksilöity ja todistetusti tehty osoitus. Lisäksi kaikissa tapauksissa, joissa toimeentulotukilain mukaisiin rangaistustoimiin ryhdytään, pitää tehdä kirjallinen suunnitelma asiakkaan selviytymisen edistämiseksi. Tämä pitää tehdä - mikäli mahdollista - yhteistyössä asiakkaan kanssa.

Suunnitelman pohjana voidaan käyttää työvoimahallinnon työnhakusuunnitelmaa, mutta itsessään se (työvoiman suunnitelma) ei ole vielä riittävä. Jos tätä suunnitelmaa ei ole tehty sosiaalitoimessa ollenkaan tai lain vaatimuksia sen tekemisessä ei ole noudatettu, niin se estää toimeentulotukilain mukaiset leikkaukset (20-40 %).