---------------------------- Original Message ----------------------------
Subject: TeliaSoneran kanne peruttu ja vastaaja vaatinut hylkäämistä tuomiolla
From:
Date: Mon, May 18, 2009 7:01 am
To: @laaninhallitus.fi
Cc: [email protected]
--------------------------------------------------------------------------
Hei
Teen kantelun Sergel Oy nimisestä perintäyrityksestä, joka perii laittomia
saatavia ja rikkoo perintälakia. Minulle on aiheutettu tarpeettomia kuluja
ja minun on pitänyt käyttää paljon aikaani selvittääkseni kyseisen alla
mainitun asian, Helsingin käräjäoikeuden hylkäävään tuomioon johtaneen
"sotkun" selvittelyssä. Vaadin rangaistusta Sergel Oy:lle ja sen
työntekijöille, sekä vaadin Sergel Oy:lle liiketoimintakieltoa, lisäksi
vaadin perintäluvan poistamista Sergel Oy:ltä, sekä vaadin Sergel Oy:lle
yhteisösakkoa. Minuun ovat ottaneet yhteyttä lukuisat suomalaiset, jotka
ovat joutuneet samojen rikoksien kohteeksi Sergel Oy:n taholta.
Vaadin myös samalla tietosuojavaltuutettua pyytämään kaikki tiedot, mitä
Sergel Oy:llä on asiakastiedoissaan minusta tallennettu.
Perintälain 4 §:n säännös, jonka mukaan perinnässä ei saa käyttää hyvän
perintätavan vastaista tai muutoin velallisen kannalta sopimatonta
menettelyä, koskee kaikkea saatavan perintää. Sanotussa säännöksessä
kielletään mm. aiheuttamasta velalliselle tarpeettomia kuluja tai
tarpeetonta haittaa.
Saatavien perinnästä annetussa laissa (perintälaki) on kuitenkin asetettu
perintätoimille eräitä rajoituksia. Perintälailla asetettujen rajoitusten
tarkoituksena on estää vahingollisina tai muutoin hylättävinä pidettyjen
perintätoimien käyttö.
Perintää koskevien säännösten tarkoituksena on vaikuttaa siten, että
perintätoiminnassa otettaisiin riittävästi huomioon velallisten edut.
Säännösten nimenomainen tavoite on velallisten suojaaminen. Sen lisäksi
eräitä velallisryhmiä voidaan tietojensa tai kokemustensa
rajoittuneisuuden tai eräiden syiden vuoksi pitää tavallista alttiimpina
perintätoiminnan vaikutuksille. Jotta epäasianmukainen perintätoiminta
lain tavoitteiden mukaisesti voitaisiin ehkäistä, tulee varsinkin
kuluttajavelallisiin kohdistuvaa perintätoimintaa arvostella
keskimääräistä tiukemmin. Vaikka laki onkin soveltamisalaltaan yleinen,
siinä on vahva kuluttajansuojanäkökulma.
Perinnän luonteesta johtuen velallisilla ei myöskään ole mahdollisuutta
etukäteen neuvotella perintätoimiston kanssa sen käyttämistä
perintätoimenpiteistä tai perintäkulujen määräytymisperusteista. Ottaen
huomioon velallisten lähtökohtaisesti heikon aseman suhteessa
perintätoimistoon, on olemassa perusteltu vaara siitä, että
perintätoimisto käyttää tilaisuutta hyväkseen.
Kopio tuomiosta teille alla tiedoksi. Sergel Oy hävisi ja joutui maksamaan
Internet kirjoittelua Sergel Oy:stä
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2007/05/sergel-oyn-aiheettomat-perintlaskut.html
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000479&posting=22000000025115815
Terveisin
Timo Koivistoinen
Olen vuosien 2003 ja 2007 kansanedustajaehdokas
Helsingin Akateeminen Kokoomus Ry:n jäsen (hallituksen jäsen 2007)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Subject: TeliaSoneran kanne peruttu ja vastaaja vaatinut hylkäämistä tuomiolla
From:
Date: Mon, May 18, 2009 7:01 am
To: @laaninhallitus.fi
Cc: [email protected]
--------------------------------------------------------------------------
Hei
Teen kantelun Sergel Oy nimisestä perintäyrityksestä, joka perii laittomia
saatavia ja rikkoo perintälakia. Minulle on aiheutettu tarpeettomia kuluja
ja minun on pitänyt käyttää paljon aikaani selvittääkseni kyseisen alla
mainitun asian, Helsingin käräjäoikeuden hylkäävään tuomioon johtaneen
"sotkun" selvittelyssä. Vaadin rangaistusta Sergel Oy:lle ja sen
työntekijöille, sekä vaadin Sergel Oy:lle liiketoimintakieltoa, lisäksi
vaadin perintäluvan poistamista Sergel Oy:ltä, sekä vaadin Sergel Oy:lle
yhteisösakkoa. Minuun ovat ottaneet yhteyttä lukuisat suomalaiset, jotka
ovat joutuneet samojen rikoksien kohteeksi Sergel Oy:n taholta.
Vaadin myös samalla tietosuojavaltuutettua pyytämään kaikki tiedot, mitä
Sergel Oy:llä on asiakastiedoissaan minusta tallennettu.
Perintälain 4 §:n säännös, jonka mukaan perinnässä ei saa käyttää hyvän
perintätavan vastaista tai muutoin velallisen kannalta sopimatonta
menettelyä, koskee kaikkea saatavan perintää. Sanotussa säännöksessä
kielletään mm. aiheuttamasta velalliselle tarpeettomia kuluja tai
tarpeetonta haittaa.
Saatavien perinnästä annetussa laissa (perintälaki) on kuitenkin asetettu
perintätoimille eräitä rajoituksia. Perintälailla asetettujen rajoitusten
tarkoituksena on estää vahingollisina tai muutoin hylättävinä pidettyjen
perintätoimien käyttö.
Perintää koskevien säännösten tarkoituksena on vaikuttaa siten, että
perintätoiminnassa otettaisiin riittävästi huomioon velallisten edut.
Säännösten nimenomainen tavoite on velallisten suojaaminen. Sen lisäksi
eräitä velallisryhmiä voidaan tietojensa tai kokemustensa
rajoittuneisuuden tai eräiden syiden vuoksi pitää tavallista alttiimpina
perintätoiminnan vaikutuksille. Jotta epäasianmukainen perintätoiminta
lain tavoitteiden mukaisesti voitaisiin ehkäistä, tulee varsinkin
kuluttajavelallisiin kohdistuvaa perintätoimintaa arvostella
keskimääräistä tiukemmin. Vaikka laki onkin soveltamisalaltaan yleinen,
siinä on vahva kuluttajansuojanäkökulma.
Perinnän luonteesta johtuen velallisilla ei myöskään ole mahdollisuutta
etukäteen neuvotella perintätoimiston kanssa sen käyttämistä
perintätoimenpiteistä tai perintäkulujen määräytymisperusteista. Ottaen
huomioon velallisten lähtökohtaisesti heikon aseman suhteessa
perintätoimistoon, on olemassa perusteltu vaara siitä, että
perintätoimisto käyttää tilaisuutta hyväkseen.
Kopio tuomiosta teille alla tiedoksi. Sergel Oy hävisi ja joutui maksamaan
Internet kirjoittelua Sergel Oy:stä
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2007/05/sergel-oyn-aiheettomat-perintlaskut.html
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000479&posting=22000000025115815
Terveisin
Timo Koivistoinen
Olen vuosien 2003 ja 2007 kansanedustajaehdokas
Helsingin Akateeminen Kokoomus Ry:n jäsen (hallituksen jäsen 2007)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vastaukset 12
Vanhimmat
Onkohan nyt syyllinen perintätoimisto, jonka velvollisuus ei kai ole selvittää Soneran perinnän oikeellisuutta? Kai siinä on Sonera tehnyt virheen, kun on myynyt perittäväksi virheellisen maksun? Ehdokkaaksi kelpaa kuka tahansa, jolle puolue luulee saavansa vaikka 10 ääntä.
Hei
Toimeksiantajalla on vastuu perintätoimeksiannon oikeellisuudesta eli TeliaSoneralla. Erikoisen tästä tapauksesta tekee muutamat asiat, Sergel Oy on TeliaSoneran 100% omistama tytäryhtiö, mitään näyttöä TeliaSonera ei pystynyt esittämään kanteensa tueksi käräjäoikeudelle, joten joutuivat lopulta maksamaan kaikki minulle aiheutuneet kulut, joiden loppusumma taisi olla suurempi kuin itse kanteessa vaadittu määrä, todella erikoista. Nostivat siis tekaistun kanteen käräjäoikeuteen, koska mitään näyttöä heillä ei ollut esittää kanteensa tueksi. (Tiesin sen kyllä etukäteen, koska pidän erittäin tarkaa kirjanpitoa laskuistani ja sopimuksistani.)
Kymmenettuhannet suomalaiset ovat joutuneet kokemaan saman ja arvatkaa moniko heistä on pelästynyt ja mennyt myöntämään perättömän, laittoman saatavan, sekä tehnyt vapaaehtoisen maksusopimuksen TeliaSoneran kanssa laittomasta saatavasta, vaikka siis mitään velkaa EI OLE EDES OLEMASSAKAAN.
Ihmiset ovat pelästyneet oikeudenkäyntiä, johon heidät on laittomasti haastettu aivan kuten minutkin. Minullekin TeliaSonera tarjosi sovintoa Sergel Oy:n välityksellä, USKOMATONTA, yrittivät saada minut vapaaehtoisesti maksamaan laittoman perättömän saatavan. Ilmoitin, että ei ole olemassa mitään tuollaista saatavaa, eikä laskua, eikä palvelusopimusta, johon saatava voisi ylipäänsä perustua. LOPULTA KÄRÄJÄOIKEUS HYLKÄSI KANTEEN, KOSKA MITÄÄN NÄYTTÖÄ TELIASONERA EIKÄ SERGEL OY PYSTYNYT ESITTÄMÄÄN OIKEUDELLE.
USKOMATONTA MITÄ HUIJAUSTA.
TUOLLAISIA TEKAISTUJA LASKUJA VOI KIRJOITTAA KUKA TAHANSA TEKSTINKÄSITTELYOHJELMALLA, MUTTA NYT TELIASONERA JA SERGEL VASTAAVAT TÖRKEÄ PETOS TUTKINTAPYYNTÖÖNI POLIISILLE, SE ON JO POLIISILLE KIRJATTU, SEKÄ KANTELUUNI LÄÄNINHALLITUKSELLE, ETTÄ PERINTÄLUPA POIS SERGEL OY:LTÄ.
Ilmoitan tänne lisätiedot heti, kun niitä saan.
Terveisin
Timo Koivistoinen
Hei
Olen ilmoittanut ennen eduskuntavaaleja, että hoidan asioita kuntoon jo ennen vaaleja, jotta on todellista näyttöä osaamisesta, eikä tarvitse esittää yhtään tyhjää lupausta äänestäjille. Antaa nättöjen ratkaista.
Hei
Alla yksi esimerkki niille henkilöille, joilla on ongelmia
perintätoimistojen kanssa siis perintätoimistojen tekemien lainrikkomusten
takia, jotka ovat kansanedustajaehdokkaana kaksi kertaa ollessani saamieni
tietojen mukaan yllättävän yleisiä Suomessa.
Mutta nyt niihin on jo saatavilla siis ensimmäinen ratkaisu ja apu, josta
alla lisätietoja, sekä lisää apua tulossa pian:
---------------------------- Original Message ----------------------------
Subject: MARKKINAOIKEUDEN LANGETTAVA PÄÄTÖS ALV:sta UHKASAKKOINEEN
From: timo.koivistoinen@
Date: Thu, May 21, 2009 10:05 pm
To: [email protected]
--------------------------------------------------------------------------
Hei
Alla oleva tiedoksi, koska siitä on apua nyt ja tulevaisuudessa.
Lindorff Oy, joka nykyisin omistaa Contant Oy:n on palauttanut väärin
perittyjä varoja, tarpeettomia kuluja, takaisin käräjäoikeuden
päätöksellä, kun alla olevaan markkinatuomioistuimen eli nykyisen
markkinaoikeuden päätökseen on vedottu käräjäoikeudessa. Mitään Lindorff
Oy ei ole palauttanut oma-aloitteisesti, automaattisesti, vaikka
mielestäni
perintäyhtiön niin tulisi tehdä, kun selkeä virhe on havaittu.
Otetaan laaja päätös ryhmäkanteena käräjäoikeudesta ensin, sitten
hovioikeudesta ja ennakkopäätös korkeimmasta oikeudesta, sitten
ihmisoikeustuomioistuimesta. (Lakia saa muutettua eduskunnassa ja EU:ssa)
(edellinen perintälain muutos on muuten saamieni tietojen mukaan kolmen
suurimman suomalaisen perintätoimiston johdon "lobbaama" eduskunnassa,
näin kyseisen lainvalmistelun asiakirjat)
Perintälain 4 §:n säännös, jonka mukaan perinnässä ei saa käyttää hyvän
perintätavan vastaista tai muutoin velallisen kannalta sopimatonta
menettelyä, koskee kaikkea saatavan perintää. Sanotussa säännöksessä
kielletään mm. aiheuttamasta velalliselle tarpeettomia kuluja tai
tarpeetonta haittaa.
Saatavien perinnästä annetussa laissa (perintälaki) on kuitenkin asetettu
perintätoimille eräitä rajoituksia. Perintälailla asetettujen rajoitusten
tarkoituksena on estää vahingollisina tai muutoin hylättävinä pidettyjen
perintätoimien käyttö.
Perintää koskevien säännösten tarkoituksena on vaikuttaa siten, että
perintätoiminnassa otettaisiin riittävästi huomioon velallisten edut.
Säännösten nimenomainen tavoite on velallisten suojaaminen. Sen lisäksi
eräitä velallisryhmiä voidaan tietojensa tai kokemustensa
rajoittuneisuuden tai eräiden syiden vuoksi pitää tavallista alttiimpina
perintätoiminnan vaikutuksille. Jotta epäasianmukainen perintätoiminta
lain tavoitteiden mukaisesti voitaisiin ehkäistä, tulee varsinkin
kuluttajavelallisiin kohdistuvaa perintätoimintaa arvostella
keskimääräistä tiukemmin. Vaikka laki onkin soveltamisalaltaan yleinen,
siinä on vahva kuluttajansuojanäkökulma.
Perinnän luonteesta johtuen velallisilla ei myöskään ole mahdollisuutta
etukäteen neuvotella perintätoimiston kanssa sen käyttämistä
perintätoimenpiteistä tai perintäkulujen määräytymisperusteista. Ottaen
huomioon velallisten lähtökohtaisesti heikon aseman suhteessa
perintätoimistoon, on olemassa perusteltu vaara siitä, että
perintätoimisto käyttää tilaisuutta hyväkseen.
(Luottotietoja viedään ihmisiltä ja sillä menettelyllä estetään ihmisiä
saamasta työpaikkaa, sekä tuloja, joilla he voisivat hoitaa asiansa
kuntoon eli kierre on valmis. Kuulin, että kymmenillätuhansilla
suomalaisilla kierre jatkunut jo kymmeniä vuosia, eikä velkoja ole saanut
saataviaan yhtään nopeammin, mutta ihmiset ovat sairastuneet vakavasti.)
---------------------------------------------------------------------------
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/mao/2001/20010005?search[type]=pika&search[pika]=perintätoimisto
Perintälaki - Kuluttajasaatava - Arvonlisävero
Diaarinumero: D:13/2000
Antopäivä: A:29.3.2001
KA vastaan Contant Oy (yhtiö). Saatavien perinnästä annetun lain 4 §:n
mukaan perinnässä ei saanut käyttää hyvän perintätavan vastaista tai
muutoin velallisen kannalta sopimatonta menettelyä. Säännöksessä
kiellettiin mm. aiheuttamasta velalliselle tarpeettomia kuluja tai
tarpeetonta haittaa. Perintälain 13 ja 14 §:n säännösten nojalla
markkinatuomioistuin voi KA:n vaatimuksesta sakon uhalla kieltää
elinkeinonharjoittajaa, joka kuluttajasaatavaa periessään toimii hyvän
perintätavan vastaisesti tai menettelee muutoin velallisen kannalta
sopimattomasti, jatkamasta tällaista menettelyä tai uudistamasta sitä tai
siihen rinnastettavaa menettelyä.
Mielenkiintoinen case.
Laitahan tänne säännöllisin väliajoin tietoa siitä miten asiat etenevät.
HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 09/14847
4. osasto
12.5.2009 E
08/36548
Kantaja TELIASONERA FINLAND OYJ TELEFINLAND
15714161
c/o Sergel Oy
Askonkatu 4
15100 LAHTI
Vastaaja Koivistoinen, Timo Antero
sosiaaliturvatunnus
c/o Laki ja Yrityspalvelu Hannu Koski
PL 58
61301 KURIKKA
Asia Velkomus, palvelussopimus ym.
Vireille 8.12.2008 Viite:
67678306
SELOSTUS ASIASTA
Kantaja on peruuttanut kanteen 20.3.2009. Vastaaja on
vaatinut kanteen hylkäämistä tuomiolla. Vastaaja on
lisäksi vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.
KANNE
Vaatimukset Kantaja on vaatinut vastaajan velvoittamista
suorittamaan kantajalle:
1. Pääoma:
728,45 euroa.
Viivästyneelle määrälle on maksettava vuotuista
viivästyskorkoa, jonka määrä on kulloinkin voimassa
oleva korkolain mukainen viitekorko lisättynä 7
prosenttiyksiköllä.
Korkoa on maksettava 09.12.2008 alkaen.
2. Korkojäämä:
260,93 euroa.
3. Oikeudenkäyntikulut:
222,00 euroa.
Viivästyneelle määrälle on maksettava vuotuista
viivästyskorkoa, jonka määrä on kulloinkin voimassa
oleva korkolain mukainen viitekorko lisättynä 7
prosenttiyksiköllä.
Korkoa on maksettava kuukauden kuluttua ratkaisupäivästä
alkaen.
4. Kulut:
135,00 euroa.
Viivästyneelle määrälle on maksettava vuotuista
viivästyskorkoa, jonka määrä on kulloinkin voimassa
oleva korkolain mukainen viitekorko lisättynä 7
prosenttiyksiköllä.
Korkoa on maksettava kuukauden kuluttua ratkaisupäivästä
alkaen.
Perusteet Vastaaja on solminut palvelusopimuksen kantajan kanssa
ja samalla
sopimuksella sitoutunut noudattamaan palvelun
toimitusehtoja.
Vastaaja ei ole kehotuksesta huolimatta suorittanut
erääntyneitä
toimitusehtojen mukaisia palvelusta aiheutuneita
maksujaan kantajalle.
Laskutunnus Eräpäivä Summa Suoritettu
Suoritettava
20288913 27.06.2005 213,66 0,00
213,66
20382630 27.07.2005 286,34 0,00
286,34
20508031 26.08.2005 228,45 0,00
228,45
Perintäkuluja
Perintäkulu 07.11.2008
45,00 45,00
Perintäkulu 24.06.2008
45,00 45,00
Perintäkulu 23.10.2008
45,00 45,00
Kaikki korot ovat viivästyskorkoa.
VASTAUS
Vaatimukset Vastaaja on kiistänyt kantajan vaatimukset ja vaatinut
niiden hylkäämistä tuomiolla. Vastaaja vaatii kantajan
velvoittamista suorittamaan vastaajan
oikeudenkäyntikulut 683,20 euroa korkolain 4 § 1
momentin mukaisine korkoineen, kun kuukausi on kulunut
ratkaisun antamisesta.
Perusteet Vastaajan mukaan hänellä ei ole ollut palvelusopimusta
kantajan kanssa. Vastaaja on faksannut selvityspyynnön
asiasta kantajalle 5.2.2009, mutta ei ole saanut
vastausta selvityspyyntöönsä.
Vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimus 683,20 euroa
muodostuu 4 tunnista työtä tuntipalkkion ollessa 140
euroa alv.
KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU
Kirjallinen menettely
Asia on ratkaistu oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 27a §:n
perusteella kirjallisessa menettelyssä, koska se on
ollut laadultaan sellainen, ettei sen ratkaiseminen ole
edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamista. Asianosaisille
on ennen asian ratkaisemista kirjallisessa menettelyssä
varattu mahdollisuus lausua asiasta laaditusta
yhteenvedosta sekä mahdollisuus vastustaa asian
ratkaisemista kirjallisessa menettelyssä. Asianosiaset
eivät ole vastustaneet kirjallista menettelyä. Asiassa
ei ole myöskään kuultu asinosaisia, todistajia tai muita
henkilöitä henkilökohtaisesti.
Perustelut Asiassa on riitaa siitä, että onko vastaaja solminut
palvelusopimuksen kantajan kanssa ja samalla
sopimuksella sitoutunut noudattamaan palvelun
toimitusehtoja. Kantajan mukaan vastaaja on solminut
palvelusopimuksen kantajan kanssa. Vastaajan mukaan hän
ei ole palvelusopimusta solminut. Näyttötaakka asiassa
on kantajalla. Kantaja ei ole esittänyt mitään
todistelua asiassa väitteensä tueksi. Näytön puuttuessa
käräjäoikeus katsoo, että kanne on hylättävä.
Oikeudenkäyntikulut:
Kantaja on hävinnyt asian. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun
1 §:n mukaan hävinnyt osapuoli on velvollinen korvaamaan
kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä
aiheutuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.
Vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on 683,20 euroa,
joka muodostuu 4 h työtä tuntiveloituksen ollessa 140
euroa/tunti lisättynä alv:lla. Käräjäoikeus katsoo, että
tehtyjä toimenpiteitä voidaan pitää asiassa
tarpeellisina ja niistä vaadittuja määriä kohtuullisina.
Näin ollen vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimus
hyväksytään.
Tuomiolauselma
Kanne hylätään.
Kantaja velvoitetaan korvaamaan vastaajan
oikeudenkäyntikulut 683,20 euroa korkolain 4 § 1
momentin mukaisine korkoineen, kun kuukausi on kulunut
ratkaisun antamisesta.
Lainkohdat Oikeudenkäymiskaari 21 luku 1§
Muutoksenhaku Tähän ratkaisuun saa hakea muutosta valittamalla
hovioikeuteen. Annetaan muutoksenhakuohjaus.
käräjäviskaali Katriina Luhtanen
niinpä niin... siis sonera perii jo kertaalleen, helmikuussa maksettua laskua, alkuoerainen summa 17,94. Laskusta on olemassa kuitti.. Sonera myi tämän "maksamattoman" laskun Sergelille, joka peri helvetilliset perintäkulut, sekä sen 17, 94 e
Kirosin koko jutun alimpaan helvettiin, ja maksoin, ja luulin, ETTÄ ASIA ON KUNOSSA....
eheipäs ollutkaan..
taas tuli kirje, että emme ole saaneet suoritustannne edelleenkään..
Ei auttanut, että olin laittanut niille postissa tositteen maksetusta laskusta, jonka se akka oli jo saanut.
Ämmä intti ettei maksusuoritus ole kirjautunut tilille..
Avasin solo-nordeani ja varmistin, että se typerä maksu olisi varmasti mennyt, ja siellähän se killitti niiden muiden maksujen ja ottojen seassa..maksettu xx summa se ja se päivä huhtikuussa.
Se ämmä intti ettei mitään ole maksettu..
huomenna otan sata kopiota ja laitan ne kaikki sille ämmälle, sekä soneralle, että makseeu on.
Tämä on ihan uskomatonta, mikä on riittävä todiste maksetusta laskusta, varsinkin, jos tili-, ja muut numerot on oikein.
Mulle on joskus aimemminkin ollut pienten firmojen kanssa häikkää maksetuista laskuista. olen aina heille lähettänyt tositeen maksusuortuksesta. ja aina olen saanut anteeksipyynöt ja pahoittelut, sekä vannomiset etteivät ikinä peri tätä laskua enää..
mutta Sonera JA Sergel ei ule tätä tekemään---
kiusaavat vaun pienen ihmisen henkihieveriin.
Olen itse asiakaspalvelussa, ja tiedän, miten äkäsisiä asiakkaat voi joskus olla.. mutta se on taas toinen juttu...
http://www.laaninhallitus.fi
Hei
Asia on edennyt erittäin hyvin...
Etelä-Suomen Lääninhallituksessa kanteluani numero ESLH-2009-04898/Yr-2
käsittelee ylitarkastaja Kaija Laitinen
Sergel Oy on nöyränä vastaillut vaatimuksiini Sari Koskelan, Legal Counsel, kautta.
[email protected]
puh. 040-302 2620
Sergel Oy saattaa menettää perintätoimilupansa kokonaan ja saada liiketoimintakiellon, sekä yhteisösakon maksettavakseen.
Timo Koivistoinen on kyllä kuormittanut käräjäoikeutta oikei urakalla. Huomioon ottaen että kaikki asiat päätyvät aina käräjille on varmaan itsensä kanssa oleminen vaikeata.
Hei
Niinpä niin... arvatkaa paljonko Sergel Oy on kuormittanut Suomen valtiota, kun on vienyt luottotietoja ihmisiltä ja estänyt heitä saamasta työpaikkaa ja tuloja. Osa ihmisistä on sairastunut pysyvästi loppuelämäkseen ja "me" veronmaksajat maksamme kaikki kulut. Laittomia saatavia on ollut todella paljon. Olen vaatinut Sergel Oy:n perintätoimiluvan peruuttamista.
Perintälain mukaan mukaan ammattimaista perintää harjoittavan yrityksen tulisi auttaa velallista siten, että hän pystyy jotenkin maksamaan velkansa pois (jos siis saatava, velka, on ylipäänsä laillinen ja oikea) eikä estää velallista saamasta työpaikkaa ja tuloja viemällä luottotiedot.
Perintäyritysten laiton toiminta loppuu.
Olen tehnyt useita kanteluita heistä ja teen vielä lisää.
Aineistoa on olemassa erittäin paljon. Useat tunnetut perintätoimistot ovat harhauttaneet useita kertoja eri käräjäoikeuksia antamaan virheellisä tuomioita ja usein yksipuolisia, vaikka vastaaja on kiistänyt kanteen ja perustellut. USKOMATONTA, mutta se loppuu Suomesta.
Pikavippi perinnästä on suurin täysin laitonta. Olen tutkinut monta kymmentä tapausta ja niissä kaikissa kulutusluottosopimus ei ollut syntynyt lain mukaan eli ei ole olemassa mitään sopimusta.
Pikavippi yritys on ryhtynyt VIRHEELLISESTI täyttämään sellaista sopimusta, jota ei ole edes olemassa, lähettämällä rahaa kuluttajan tilille. Suomen lain mukaan pelkkä pääoman palautus tulee kyseeseen sellaisissa tapauksissa. Perintäyritykset ovat kuitenkin saaneet käräjäoikeuksista tuhansia tuomioita vetoamalla kulutusluottosopimukseen, vaikka sellaista ei ole todellisuudessa ollut edes olemassa. Kannattaa katsoa kulutaviraston sivuilta tarkat ohjeet ja lainkohdat miten kulutusluottosopimus (pikavippi) voi syntyä laillisesti ja MITEN SE EI SYNNY ...
Tilanne on itseasiassa helppo korjata...
"Lakimies" rikolliset ovat todella erikoinen ihmisryhmä Suomessa.
Joku oikeustieteellisen tiedekunnan huippuarvosanoin suorittanut huippuasianajaja sanoi minulle, että perintäyrityksiin päätyvät "ne lakimiehet" jotka eivät menestyneet oikeustieteen opinnoissan hyvin...nippa nappa pääsivät läpi...eli siellä on se joukko, jotka eivät paljon mitään osaa...
Terveisin
Timo Koivistoinen
Soittajantie 6 H 89
00420 Helsinki
Gsm 044-9135913
[email protected]
http://www.koivistoinen.fi
http://www.worldeconomy.fi
http://www.timokoivistoinen.fi
että joku jaksaa tapella näiden perintä- ym huijariyritysten kanssa. Täydet pisteet. Jatka samaan malliin.
Perintätoimistojen kanssa ainoa keino päästä ratkaisuun silloin kun perintä on aiheetonta on päästää asia käräjille. 14 vrk vastine-aikana kun hoitaa niin sieltä saa vapautuksen vaateista ja vielä päälle korvauksen käytetystä ajasta. Itse ei tarvitse tehdä mitään, paitsi toimittaa materiaali asianajajalle sekä toki vaatia korvaus tästäkin ajasta itselle.
Ja mikä hienointa, perintätoimistolle maksettavaa. Mutta kuten on helppo uskoa, perintätoimistot eivät puheissaan oikeutta pelkää, harva huopatossusuomalainen on valmis panemaan kovan kovaa vasten vaan yrittää hölmönä selvässäkin tilanteessa maksaa perintätoimistolle kaiken vaaditun.