http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2005/04/miestuomarit_naistuomareita_ankarampia_raiskaajille_179212.html
"Miestuomarit suhtautuvat raiskausrikoksiin huomattavasti ankarammin kuin naistuomarit, käy ilmi Nelosen uutisten tekemästä selvityksestä."
Tässä yksi esimerkki, jossa miehet olisivat tuominneet ehdottomana, mutta naiset saivat tuomion ehdolliseksi.
"Tapahtuma-aikaan 17-vuotias tyttö oli kävellen ollut menossa tapaamaan poikaystäväänsä. Hänen seuraansa oli lyöttäytynyt 19-vuotias mies, joka oli yrittänyt kysellä kaikenlaista. Tyttö oli vastannut lyhyesti, eikä mies ollut vaikuttanut uhkaavalta. Aivan yllättäen mies oli kuitenkin käynyt tyttöön käsiksi ja raiskannut hänet. Teon jälkeen mies oli varastanut tytön repusta lompakon ja kameran. Tyttö oli soittanut vanhemmilleen kännykästä, jota hän oli saanut lainata paikalle tulleelta todistajalta. Raiskauksen tekijäksi epäilty oli paljastunut vasta noin neljä vuotta myöhemmin. Mies tuomittiin raiskauksesta ja varkaudesta puolentoista vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Oikeus äänesti rangaistuksen ehdollisuudesta. Naistuomari ja naispuolinen lautamies äänestivät ehdollisen vankeuden puolesta. Kaksi miespuolista lautamiestä puolestaan olisivat tuominneet rangaistuksen ehdottomana. He korostivat, että tyttö joutui uhriksi sattumalta ja että hän oli vasta 17-vuotias. Mies määrättiin maksamaan tytölle 10 000 euron kärsimyskorvaus."
Löytyy tuolta toi tapaus ja paljon muitakin tuomioita:
http://www.nelonen.fi/pdf/tapausselostukset.pdf
"Miestuomarit suhtautuvat raiskausrikoksiin huomattavasti ankarammin kuin naistuomarit, käy ilmi Nelosen uutisten tekemästä selvityksestä."
Tässä yksi esimerkki, jossa miehet olisivat tuominneet ehdottomana, mutta naiset saivat tuomion ehdolliseksi.
"Tapahtuma-aikaan 17-vuotias tyttö oli kävellen ollut menossa tapaamaan poikaystäväänsä. Hänen seuraansa oli lyöttäytynyt 19-vuotias mies, joka oli yrittänyt kysellä kaikenlaista. Tyttö oli vastannut lyhyesti, eikä mies ollut vaikuttanut uhkaavalta. Aivan yllättäen mies oli kuitenkin käynyt tyttöön käsiksi ja raiskannut hänet. Teon jälkeen mies oli varastanut tytön repusta lompakon ja kameran. Tyttö oli soittanut vanhemmilleen kännykästä, jota hän oli saanut lainata paikalle tulleelta todistajalta. Raiskauksen tekijäksi epäilty oli paljastunut vasta noin neljä vuotta myöhemmin. Mies tuomittiin raiskauksesta ja varkaudesta puolentoista vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Oikeus äänesti rangaistuksen ehdollisuudesta. Naistuomari ja naispuolinen lautamies äänestivät ehdollisen vankeuden puolesta. Kaksi miespuolista lautamiestä puolestaan olisivat tuominneet rangaistuksen ehdottomana. He korostivat, että tyttö joutui uhriksi sattumalta ja että hän oli vasta 17-vuotias. Mies määrättiin maksamaan tytölle 10 000 euron kärsimyskorvaus."
Löytyy tuolta toi tapaus ja paljon muitakin tuomioita:
http://www.nelonen.fi/pdf/tapausselostukset.pdf
Vastaukset 6
Vanhimmat
Olisiko kyse pelosta, että heidän harkintaansa ei pidettäisi sukupuolen vuoksi tasapuolisena? Ehkä arvailivat, että miespuoliset äänestäisivät ehdollista ja naisten asenne näin ollen korostuisi? En kyllä oikeasti ymmärrä, voi olla naisvihamielisen kulttuurin ilmausta. Kaipa he joitain perusteluja ovat valinnalleen pykänneet.
Asiaan on yksinkertaisempi selitys. Miehet luonnostaan ovat suojelevia naisia kohtaan. Nainen näkee taas toisen naisen lähinnä kilpailijana ja saattaa sympateerata miestä eli raiskaajaa kohtaan. Ei pidä uskoa feministipropagandan oletusta, että miehet olisivat jotenkin luonnostaan naisten vihollisia.
"Ei pidä uskoa feministipropagandan oletusta, että miehet olisivat jotenkin luonnostaan naisten vihollisia."
Pakko sanoa tähän, että älä puhu feminismistä jos et tiedä mitä sana tarkoittaa.
Feministille mies ja nainen ovat tasa-arvoisia! Miehiä ei pidetä mitenkään vihollisina naisille, päinvastoin! Feminismi ajaa myös miesten asioita! :)
Jokainen itseään ja muita kunnioittava ihminen on feministi!
---
Tietenkin on vielä niitä äärifeministejä jotka helposti vetävät feminismin överiksi ja pilaavat muiden maineen :/
Kyllähän feminismi (ainakin nykyään) nimenomaan pyrkii tasa-arvoistamaan naiset kaiksissa asioissa miehen ohi. eli jos mies on jossain hyvä, se ei saa olla, koska se on epätasa-arvoa jos mies olisi parempi kuin nainen. jos nainen on miestä parempi se on miehen opma ongelma kun on syntynyt mieheksi.. mitä jos taas joku keksisi että ei ole aivan pakko olla kilpailemassa koko ajan. Oltaisiin hyviä niissä jutuissa missä ollaan?
Pointti on kuitenkin tämä: Kaikki miehet eivät ole suojelevia naisia ja lapsia kohtaan. Esimerkkinä Itä-Suomen hovioikeuden jäsenet.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8267963
Todennäköisesti on pelkkää sattumaa, että tässä tapauksessa näkökannat menivät sukupuolijakauman perusteella näin. Toivottavasti tuomarit jatkossakin tuomitsevat asiat asioina eivätkä oman sukupuolensa perusteella.