Objektiiveista

"...itse olen kuvannut tuollaisella "suttuzuumilla"..."

Kaksi vaihtoehtoa. Joko olet satsannut oikein kunnolla euroja pinoon ja ostanut kelvollisen zoomin tai sitten et ole koskaan kokeillutkaan kunnollista objektiivia.

Canonisti minäkin kirjoitti:

"...itse olen kuvannut tuollaisella "suttuzuumilla"..."

Kaksi vaihtoehtoa. Joko olet satsannut oikein kunnolla euroja pinoon ja ostanut kelvollisen zoomin tai sitten et ole koskaan kokeillutkaan kunnollista objektiivia.

Lue lisää

Lieköhän minulle sattunut kiinteistä maanantaikappaleita, koska 18-55 peruszoomi on ihan yhtä loistava kuin Micro-Nikkor 105/4 ja 35/1.8. Normaali- ja teleprimeissa on paljonkin järkeä, mutta esim. 20mm kiinteistä en oikein keksi järkeviä vaihtoehtoja. Pentaxin pannukakuilla nyt ehkä on oma kohderyhmänsä.

Canonisti minäkin kirjoitti:

"...itse olen kuvannut tuollaisella "suttuzuumilla"..."

Kaksi vaihtoehtoa. Joko olet satsannut oikein kunnolla euroja pinoon ja ostanut kelvollisen zoomin tai sitten et ole koskaan kokeillutkaan kunnollista objektiivia.

Lue lisää

"Kaksi vaihtoehtoa. Joko olet satsannut oikein kunnolla euroja pinoon ja ostanut kelvollisen zoomin tai sitten et ole koskaan kokeillutkaan kunnollista objektiivia."

tai sit mä vaan osaan kuvata :-)

kunnon provoo kirjoitti:

"Kaksi vaihtoehtoa. Joko olet satsannut oikein kunnolla euroja pinoon ja ostanut kelvollisen zoomin tai sitten et ole koskaan kokeillutkaan kunnollista objektiivia."

tai sit mä vaan osaan kuvata :-)

Lue lisää

Eiköhän ne parhaat kuvat kuitenkin ole aika pitkälti riippuvaisia kuvaajan kyvyistä. Turhaa pään aukomista tuo halvempien lasien mollaaminen.
Jos joku haluaa laittaa 46794,43e laseihin kiinni, niin siitä vaan. Itse ainakin pärjään murto-osalla tuosta hinnasta ja ei ole vielä kukaan kuviani tullut haukkumaan. Ja en ole edes mikään "hyvä kuvaaja"

Joku tuossa taisikin jokin aika sitten tuumailla tämän palstan vain ja ainoastaan vituttavan. Ehkä tuo kalliiden lasien jatkuva hehkutus ja halvempien haukkuminen voi olla syynä siihen "vitutukseen".

on näreet kirjoitti:

Eiköhän ne parhaat kuvat kuitenkin ole aika pitkälti riippuvaisia kuvaajan kyvyistä. Turhaa pään aukomista tuo halvempien lasien mollaaminen.
Jos joku haluaa laittaa 46794,43e laseihin kiinni, niin siitä vaan. Itse ainakin pärjään murto-osalla tuosta hinnasta ja ei ole vielä kukaan kuviani tullut haukkumaan. Ja en ole edes mikään "hyvä kuvaaja"

Joku tuossa taisikin jokin aika sitten tuumailla tämän palstan vain ja ainoastaan vituttavan. Ehkä tuo kalliiden lasien jatkuva hehkutus ja halvempien haukkuminen voi olla syynä siihen "vitutukseen".

Lue lisää

"Turhaa pään aukomista tuo halvempien lasien mollaaminen."

Ei se nyt aivan noin mene. Kyllä 6000e maksavalla 500mm primellä saa parempia lintukuvia kaikkien aspektien osalta kuin jollain 150e maksavalla 70-300mm suttuzoomilla.

Kyse on vain siitä, kuinka paljon on valmis harrastukseensa panostamaan ja mitä kuviltaan vaatii.

vaan totuus kirjoitti:

"Turhaa pään aukomista tuo halvempien lasien mollaaminen."

Ei se nyt aivan noin mene. Kyllä 6000e maksavalla 500mm primellä saa parempia lintukuvia kaikkien aspektien osalta kuin jollain 150e maksavalla 70-300mm suttuzoomilla.

Kyse on vain siitä, kuinka paljon on valmis harrastukseensa panostamaan ja mitä kuviltaan vaatii.

Lue lisää

ne, jotka eivät kalustolleen muuta tarkoitusta keksi. Ihan näin kärjistetysti.
Ammattilaiset ovatkin sitten asia ihan erikseen.

vain ja ainoastaan kirjoitti:

ne, jotka eivät kalustolleen muuta tarkoitusta keksi. Ihan näin kärjistetysti.
Ammattilaiset ovatkin sitten asia ihan erikseen.

Kalustoa/objektiiviä pidät kalliina? Ja mikä on "riittävän" arvokas että voisi sen sanoa olevan laadukas.
Nykyään suurimmassa osassa objektiiveistä on muovia enemmän tai vähemmän.

Itselläni ei montaa obiskaa ole ja seuraavat jotka hankin( jos tuohta riittää joskus)
- Sigma 10-20/4-5.6 tai f/3.5 ei laadukkain mutta riittänee minulle, haluaa laajista.

- Tamron 17-50/2.8, perus tsuumi, valovoimaa mutta muovia. Riittävän arvokas.

-Sigma 70-200/2.8, jos enemmän käyttöä tulee olemaan.

Vaikka nykyisillä suttukiteilläkin on yleensä pärjännyt, yksi f/1,4 joka silloin jos hämärässä olevinaan tarvitsee kuvailla.

Pitkää 400mm tai vastaavaa lintujen kuvaamiseen haaveilin mutta eipä enää oikeastaan käyttöä olisikaan, eikä rahaa.
500mm peilitele(käytetty) voisi olla riittävä kun kuitenkin päiväsaikaan käyttöä
eniten.
Meni ohi aiheen sori.

kunnon provoo kirjoitti:

"Kaksi vaihtoehtoa. Joko olet satsannut oikein kunnolla euroja pinoon ja ostanut kelvollisen zoomin tai sitten et ole koskaan kokeillutkaan kunnollista objektiivia."

tai sit mä vaan osaan kuvata :-)

Lue lisää

"tai sit mä vaan osaan kuvata :-)"

Niin no, tehdäänhän Lomollakin taidetta :D

Hintaista kirjoitti:

Kalustoa/objektiiviä pidät kalliina? Ja mikä on "riittävän" arvokas että voisi sen sanoa olevan laadukas.
Nykyään suurimmassa osassa objektiiveistä on muovia enemmän tai vähemmän.

Itselläni ei montaa obiskaa ole ja seuraavat jotka hankin( jos tuohta riittää joskus)
- Sigma 10-20/4-5.6 tai f/3.5 ei laadukkain mutta riittänee minulle, haluaa laajista.

- Tamron 17-50/2.8, perus tsuumi, valovoimaa mutta muovia. Riittävän arvokas.

-Sigma 70-200/2.8, jos enemmän käyttöä tulee olemaan.

Vaikka nykyisillä suttukiteilläkin on yleensä pärjännyt, yksi f/1,4 joka silloin jos hämärässä olevinaan tarvitsee kuvailla.

Pitkää 400mm tai vastaavaa lintujen kuvaamiseen haaveilin mutta eipä enää oikeastaan käyttöä olisikaan, eikä rahaa.
500mm peilitele(käytetty) voisi olla riittävä kun kuitenkin päiväsaikaan käyttöä
eniten.
Meni ohi aiheen sori.

Lue lisää

"...Sigma 10-20...Tamron 17-50...Sigma 70-200..."

Saat samoihin hintoihin paremman setin kiinteistä. Kannattaa mietiä juttu uudestaan :) Toisaalta voi olla ihan hyvä, että pysyt noissa zoomeissa. Kun vaihdat yhden kunnolliseen, niin sitten ne vaihtuvat kaikki. Se taas tietää rahan menoa.

Joskus unohtuu, että objektiivi on myös sähkömekaaninen laite, ei pelkästään optinen. Canonilla esimerkiksi kolme tärkeää kirjainta ovat U, S ja M. Ilman niitä normaali kuvaus on aika toivotonta.

vain ja ainoastaan kirjoitti:

ne, jotka eivät kalustolleen muuta tarkoitusta keksi. Ihan näin kärjistetysti.
Ammattilaiset ovatkin sitten asia ihan erikseen.

Noita 70-300mm suttuzoomeja ostavat ne, jotka eivät rahoilleen parempaa käyttöä keksi.

Valokuvaajat ovatkin asia erikseen.

King_of_Firedon kirjoitti:

Noita 70-300mm suttuzoomeja ostavat ne, jotka eivät rahoilleen parempaa käyttöä keksi.

Valokuvaajat ovatkin asia erikseen.

jotka näyttävät todennäköisesti paljon paremmilta, kuin sivullasi.
Ja tämä ei ole kärjistelyä. Niin ja ne valokuvaajat ovatkin sitten asia erikseen. Sorry boy :)

kuvia talitiaisista kirjoitti:

jotka näyttävät todennäköisesti paljon paremmilta, kuin sivullasi.
Ja tämä ei ole kärjistelyä. Niin ja ne valokuvaajat ovatkin sitten asia erikseen. Sorry boy :)

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei sutuilla oikeasti saa kuvaa mistään. Olen ollut tilaisuuksissa, missä on samoilta kuvausretkiltä verrattu eri kuvaajien kuvia. Valitettavasti noilla zoomeilla ei tee oikeasti yhtään mitään.

Sitten kun on kalusto kunnossa, niin sen jälkeen on kiinni kuvaajasta. Lintukuvaajillakin on erilaisia tavoitteita. Osa on tullut harrastuksen pariin bongauksen puolelta ja heille kohteen lajityypillisten asioiden korostaminen on tärkeintä. Osa taas on kuvannut ensin muuta ja heille lintukuva on vain kuva muiden joukossa.

Kalusto kunnossa ei tarkoita, että vain kymppitonnin kalustolla saa kuvia. Raha kylläkin auttaa :) Halvimmillaan lintukuvauskalusto maksaa puolitoistatonnia. Silloin siinä on viitisen sataa käytettyä runkoa (esim: D200/30D) ja tonni f/4.0 300mm objektiivia. Jos tuohon vielä laskee neljä sataa normaaliin, niin päädytään pariin tonniin. Tässä on syy, miksi en ole vuosiin edes kokeillut lintukuvausta itse :D

Canonisti minäkin kirjoitti:

"tai sit mä vaan osaan kuvata :-)"

Niin no, tehdäänhän Lomollakin taidetta :D

Jos tarkoitat että se suttu on siellä kameran takana olet oikeassa.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei sutuilla oikeasti saa kuvaa mistään. Olen ollut tilaisuuksissa, missä on samoilta kuvausretkiltä verrattu eri kuvaajien kuvia. Valitettavasti noilla zoomeilla ei tee oikeasti yhtään mitään.

Sitten kun on kalusto kunnossa, niin sen jälkeen on kiinni kuvaajasta. Lintukuvaajillakin on erilaisia tavoitteita. Osa on tullut harrastuksen pariin bongauksen puolelta ja heille kohteen lajityypillisten asioiden korostaminen on tärkeintä. Osa taas on kuvannut ensin muuta ja heille lintukuva on vain kuva muiden joukossa.

Kalusto kunnossa ei tarkoita, että vain kymppitonnin kalustolla saa kuvia. Raha kylläkin auttaa :) Halvimmillaan lintukuvauskalusto maksaa puolitoistatonnia. Silloin siinä on viitisen sataa käytettyä runkoa (esim: D200/30D) ja tonni f/4.0 300mm objektiivia. Jos tuohon vielä laskee neljä sataa normaaliin, niin päädytään pariin tonniin. Tässä on syy, miksi en ole vuosiin edes kokeillut lintukuvausta itse :D

Lue lisää

Zoomeihin vai johonkin tiettyyn ryhmään. "Valitettavasti noilla zoomeilla ei tee oikeasti yhtään mitään."

Varmasti raha auttaa tässä harrastuksessa. "Suttuzoomeilla" ehkä on kuitenkin paikkansa.
MOnikaan ei varamasti erota millaisella optiikalla kuva on otettu, mutta haastavissa olosuhteissa halvalla objektiivilla huonon valovoiman ja hitaan tarkennuksen takia moni kuva voi jäädä ottamatta.

Monelle kuitenkin useasti kuvan laatu riittää(hyvät olosuhteet), ovat kevyempiä kuljettaa ja jos hakoaa ei niin paljoa harmita. Voi vaikka ottaa mukaan sellaiseen mihin ei laadukkaampaa kehtaa ottaa?

Valovoimaisemmissa parempi laatu kaikin puolin jota tietysti osaan arvostaa, mutta... kuten sanoin kaikille on paikkansa. Jos rahaa on niin ilman muuta parempaa kannattaa ottaa.

ATK-man kirjoitti:

Jos tarkoitat että se suttu on siellä kameran takana olet oikeassa.

Teknisesti huonolaatuisilla kameroilla ja vanhentuneella filmillä kuvaaminen on oma taiteenlajinsa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lomography

Olen ihan varma, että joku vielä tulee laittamaan Canonin 18 - 55 millisen Ds:n nokalle ja tekee sillä suurta taidetta :D

Sitten kelpaisivat? Eri merkeiltä. Mikä niissä yleensä on huonoa, kuvanlaadussa moni peittoa kiinteät tai ei ainakaan paljoa jää.

Mielestäni kiinteä silloin kun valovoima on paremoi kuin f/2.

Tsuumit kirjoitti:

Sitten kelpaisivat? Eri merkeiltä. Mikä niissä yleensä on huonoa, kuvanlaadussa moni peittoa kiinteät tai ei ainakaan paljoa jää.

Mielestäni kiinteä silloin kun valovoima on paremoi kuin f/2.

Lue lisää

Objektiivissa on kolme keskeistä laatutekijää: valovoima, piirto ja sähkömekaaninen rakenne. On olemassa hyviä ja kiinostavia zoomeja - joiden hinta on ainakin minulle aivan liikaa.

> Jos sama setti kasataan croppikokoon, niin runko maksaa esimerkiksi 500€. Uudella viiden sadan croppirungolla on käyttöikää varmaan sama, kuin käytetyllä vitosella. Objektiiveista normaali (30mm) ja tele (esim 85mm) on suuruusluokaltaan tuon 500€. Jos hankitaan Canonin oma 15mm laajakulma, on hintaa vajaa 1000€. Kokonaispaketin hinnaksi tulee jälleen 2500€. Hintaero luokkaa 500€.

...parasta sääsuojattua croppirunkoa pentaprisma etsimellä 699 € (kittizoomin kanssa), 14mm f/2.8 laajakulma 656 €, 35mm f/2 croppinormaali 385 € (Englannista, kun vastaava Suomessa maksaa 753 €) sekä 90mm f/2.8 macro 408 €. Kaikki yhteensä n. 2150 € ja kaikkiin yhdistelmän laseihin tulee aina vakaaja mukaan.

Tsuumit kirjoitti:

Sitten kelpaisivat? Eri merkeiltä. Mikä niissä yleensä on huonoa, kuvanlaadussa moni peittoa kiinteät tai ei ainakaan paljoa jää.

Mielestäni kiinteä silloin kun valovoima on paremoi kuin f/2.

Lue lisää

Että maailman paras Zoom on jalkazoom, kyllähän minä jaksaisin, mutta kun jalat ovat toista mieltä. Sen 8 vuotta, minkä olen Olympuksen digijärkkäreillä kuvannut, niin eipä kiinteitä ole kovin paljon kameralaukkuun kertynyt, pakollinen F 2.0 50mm. kylläkin. Senhän me tiedämme, että valovoimahan on kalliimpaa, kuin
kulta. Filmiajoilta muistan,että valovoimaiset kiinteät piirsivät parhaiten aukoilla 5.6 ja 8.0. Eipä ollut liiemmälti zoomeja tarjolla. Esim. Tamron oli lähinnä huono vitsi ( oma kokemus ) Carl Zeisseja oli Contaxeihin siihen hintaan, että Leican johtokunta varmaan mietti, että teemmekö objektiivejä liian halvalla. Leican M sarjaan oli pari peruszoomia, jotka valmisti Japanilainen Soligor. ( näin on minulle Leica-kauppias kertonut ) Kyllä zoomit ovat tätä päivää, mutta kun halvat muovirimpulat ( made in hirveän kaukana ) työnnetään väkisin kameran kanssa samaan laatikkoon, niin eiku mukaan vaan. Kyllä hyviä zoomeja on markkinoilla, mutta ne ei lähde sieltä, vaikka olisi Stockmannin Hullujen Päivien muovikassi täynnä oravannahkoja.

pidempäänkin käyttöön voisi olla ihan hyvin tuo canon 5D käytettynä ja siihen 24-105L zoomi, pitäisi laadun riittää tämänkin palstan nipottajille, eli runko siis noin 1200,- ja zoomi n.1200,-,eli puhutaan noin 2500,- paketista joka on jo siis h y v ä .

an anon kirjoitti:

pidempäänkin käyttöön voisi olla ihan hyvin tuo canon 5D käytettynä ja siihen 24-105L zoomi, pitäisi laadun riittää tämänkin palstan nipottajille, eli runko siis noin 1200,- ja zoomi n.1200,-,eli puhutaan noin 2500,- paketista joka on jo siis h y v ä .

Lue lisää

...valovoima ei riitä yleislasiksi. Vitosen seuraksi f/1.4 50mm on ehdottomasti paras valinta. Jos rahaa on, niin sitten f/1.2. Turussa on muuten myynnissä yksi f/1.0, jonka kunnosta ei kyllä ole mainintaa. Viimeksimainitun hintapyyntö on 3600€.

Jos käytössä vitoseen on tuo 1200€, niin joko f/1.4 50mm ja f/2.8 100mm macro tai sitten voisi yrittää löytää tuon f/1.2 50mm käytettynä.

Canonisti minäkin kirjoitti:

...valovoima ei riitä yleislasiksi. Vitosen seuraksi f/1.4 50mm on ehdottomasti paras valinta. Jos rahaa on, niin sitten f/1.2. Turussa on muuten myynnissä yksi f/1.0, jonka kunnosta ei kyllä ole mainintaa. Viimeksimainitun hintapyyntö on 3600€.

Jos käytössä vitoseen on tuo 1200€, niin joko f/1.4 50mm ja f/2.8 100mm macro tai sitten voisi yrittää löytää tuon f/1.2 50mm käytettynä.

Lue lisää

Canonin f/1.0 50mm on maailmalla yleisesti tiedossa, että se oli suurimpia mokia, mitä Canon on ikinä tehnyt. Jos valovoimaa haluaa, niin Leican Noctilux f/0.95 50mm ja siihen Canonin sovite. Linssi maksaa 8000€, mutta valovoimaa on kohtuullisesti.

an anon kirjoitti:

pidempäänkin käyttöön voisi olla ihan hyvin tuo canon 5D käytettynä ja siihen 24-105L zoomi, pitäisi laadun riittää tämänkin palstan nipottajille, eli runko siis noin 1200,- ja zoomi n.1200,-,eli puhutaan noin 2500,- paketista joka on jo siis h y v ä .

Lue lisää

Ei sana Canon tee kuvista yhtään parempia, kuin muillakaan merkeillä. Esimerkiksi 6 vuotta vanha Olympuksen E-1 ja Zuiko f 2.8-3.5 14-54mm piirtävät paremmin, kuin sinun unelmasi, vai onko A4 koko sinulle liian pieni ? Harmi, että E-1:stä ei saa käytettynä mistään, eikä oikein Zuikojakaan. Onkohan käyttäjät liian tyytyväisiä ?

Liikoja kirjoitti:

Ei sana Canon tee kuvista yhtään parempia, kuin muillakaan merkeillä. Esimerkiksi 6 vuotta vanha Olympuksen E-1 ja Zuiko f 2.8-3.5 14-54mm piirtävät paremmin, kuin sinun unelmasi, vai onko A4 koko sinulle liian pieni ? Harmi, että E-1:stä ei saa käytettynä mistään, eikä oikein Zuikojakaan. Onkohan käyttäjät liian tyytyväisiä ?

Lue lisää

"...Ei sana Canon tee kuvista yhtään parempia, kuin muillakaan merkeillä..."

Olet oikeassa. Kaikilta merkeiltä saa kohtuullisia runkoja. Erot ovat objektiivien saatavuudessa. Canon ja Nikon ovat valtamerkkejä, joten niiden objektiiveja saa käytettynä eniten.

Kun perkaa Canonin käytettyjen tarjontaa, niin se jakaantuu karkeasti kahteen. Halpoja suttuzoomeja, joita ei kannata ostaa edes käytettynä. Toinen suuri osa on sitten vahat pressikäytössä olleet lasit, joista voi tehdä todellisia löytöjä edulliseen hintaan. Keskihintaluokkaa on sitten vähemmän käytettynä, koska ne jäävät harrastajille käyttöön.

A4 ei tosin ole mikään mittari. A3 suurennokseen asti kaiketi kaikki harrastajat tekevät ainakin jonkin verran kuvia, koska halpoja valokuvatulostimia on paljonkin myynnissä kokoon A3 .