Poliisi urkki itseään, sai tuomio

8 5

Alunperin kyselyjä oli 22.000, joista sitten n. 60 todettiin asiattomiksi, kauheaa !!! Järjestelmällistä rikollisuutta.

............ kirjoitti:

Alunperin kyselyjä oli 22.000, joista sitten n. 60 todettiin asiattomiksi, kauheaa !!! Järjestelmällistä rikollisuutta.

bestis.

sen toisen kirjoitti:

bestis.

Poliisi tuomittiin rikoksesta sakkoihin ! Tästä voi vetää raksin seinään.

Sakot ovat mitättömät eivätkä poliisin paksussa palkkapussissa paina mitään, se mikä oli ilahduttavinta oli tuomitun poliisin maksettavaksi tuomitut oikeudenkäynti kulut.

Niin tämä poliisi kostaa sitten asiakkailleen saamansa tuomion, asiakkaat saavat kuulla enemmän vituilua ja sakkoja ropisee entistä enemmän - näin se menee.

Hesarin linkki, joka huonompi kuin aloittajan.


http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tietoja urkkinut poliisi tuomittiin virkarikoksesta/1135250677102

Kannattais!

............ kirjoitti:

Alunperin kyselyjä oli 22.000, joista sitten n. 60 todettiin asiattomiksi, kauheaa !!! Järjestelmällistä rikollisuutta.

Sodankyläläinen poliisi on tuomittu 750 euron sakkoihin virkavelvollisuuden rikkomisesta. Poliisi oli tehnyt kymmeniä aiheettomia kyselyitä poliisin tietojärjestelmään kolmesta työtoveristaan ja yhdestä yksityishenkilöstä.

Lisäksi Lapin käräjäoikeus velvoitti poliisin maksamaan asianomistajille korvauksia yksityisyyden loukkauksesta 200 - 1 200 euroa. Poliisimies velvoitettiin maksamaan myös asianomistajien oikeudenkäyntikuluja yhteensä noin 37 500 euroa.

Lapin käräjäoikeus totesi Sodankylässä toimivan vanhemman konstaapelin tehneen ajalla 2.9. 2005 - 3.10.2006 poliisin tietojärjestelmään Patjaan yhteensä 58 kyselyä, joihin ei ollut virkatehtäviin liittyvää asiallista perustetta.

Etsi tietoja itseään koskevasta rikostutkinnasta

Osa kyselyistä oli kohdistunut arkaluontoisiin henkilötietoihin, joiden tarpeeton käsittely on lain mukaan kiellettyä. Käräjäoikeuden mukaan kyselyitä tehdessään poliisi oli rikkonut henkilötietolain ja henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa annetun lain säännöksiin perustuvia virkavelvollisuuksiaan tahallaan.

Kyselyistä 26 kohdistui muualla kuin Sodankylän poliisilaitoksella tutkittavina olleisiin rikosilmoituksiin, joissa poliisimies oli itse ollut joko syylliseksi epäiltynä tai asianomistajana. Kyselyjen yhteydessä mies myös tulosti rikosilmoituksia.

Poliisi oli itseään koskevat kyselyt tehdessään rikkonut henkilötietojen käsittelyä koskevien säännösten lisäksi viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain säännöksiin perustuvia virkavelvollisuuksia tahallaan. Hän oli hankkinut itseään koskevia asiakirjoja tai tietoja asianmukaista pyyntöä esittämättä. Tällaisten tietojen antamisesta päättää aina asiaa käsittelevä viranomainen ja siihen on määritelty laissa tietty menettely.

Saamiaan tietoja tuomittu käytti antaessaan loppulausuntoja itseään koskevissa rikosasioissa. Joidenkin, kuten esimerkiksi nyt kysymyksessä olevan jutun, rikosilmoitusten tutkinta oli ollut kesken kyselyjä tehtäessä.

Käräjäoikeus: Tietojen urkkiminen heikensi luottamusta poliisiin

Käräjäoikeus katsoi, että poliisimies oli erityisesti kyselyitä tehdessään seurannut itseään koskevien rikosasioiden tutkinnan etenemistä ja pyrkinyt siten pääsemään muita asianosaisia parempaan asemaan.

Käräjäoikeus totesi, että miehen menettely heikentää luottamusta siihen, että poliisi käyttää sille suotuja valtuuksia asianmukaisesti ja puolueettomasti.

Poliisipäällikkö: Jatkotoimenpiteet päätetään myöhemmin

Lapin käräjäoikeuden torstainen päätös johtaa toimenpiteisiin vasta myöhemmin poliisin organisaatiossa. Lapin poliisilaitoksen poliisipäällikkön Martti Kallion mukaan asiaa käsittellään virkamiesoikeudellisessa menettelyssä, sitten kun tuomio on saanut lainvoiman.

- Virkamieslaissa vaihtoehtoina on varoitus, määräaikainen irtisanominen tai kokonaan irtisanominen. Nämä otetaan harkintaan kaikissa tämän tyyppisissä asioissa, sen jälkeen kun asialla on lainvoimainen päätös, Kallio toteaa.

Lapin käräjäoikeuden päätöksestä on 30 päivän valitusaika Rovaniemen hovioikeuteen.

-Ensimmäinen harkinta-aika on tämä 30 päivää ja sitten katsotaan missä tilanteessa silloin ollaan.

Sodankyläläinen poliisi toimii yhä virkatehtävissään Lapin poliisilaitoksen palveluksessa. Kallion mukaan virantoimituksesta häntä ei voi pidättää, koska se olisi pitänyt tehdä heti kun juttu paljastui.

Kallio sanoo, että hän ei ota kantaa, miksi tällaista ratkaisua ei ole aikoinaan tehty. Toisaalta tilannetta mutkistaa myös poliisin organisaatiouudistus. Tietojen kaivelu tapahtui ennen organisaatiouudistusta, eikä Kallio ollut vielä tuolloin sodankyläläisen poliisin esimies.

- En voi ottaa kantaa siihen mitä vanhan organisaation virkamiehet ja esimiehet ovat tehneet. Se on heidän asiansa. Tämä on nyt uuden organisaation käsissä tässä vaiheessa ja nyt katsotaan saako alioikeuden päätös koska lainvoiman, Kallio sanoo.

YLE Lappi/Maiju Saijets

sakkoja. kirjoitti:

Poliisi tuomittiin rikoksesta sakkoihin ! Tästä voi vetää raksin seinään.

Sakot ovat mitättömät eivätkä poliisin paksussa palkkapussissa paina mitään, se mikä oli ilahduttavinta oli tuomitun poliisin maksettavaksi tuomitut oikeudenkäynti kulut.

Niin tämä poliisi kostaa sitten asiakkailleen saamansa tuomion, asiakkaat saavat kuulla enemmän vituilua ja sakkoja ropisee entistä enemmän - näin se menee.

Hesarin linkki, joka huonompi kuin aloittajan.


http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tietoja urkkinut poliisi tuomittiin virkarikoksesta/1135250677102

Lue lisää

No, ei ehkä vittuilua, mutta sakkoja kyllä. Tuskin päästää ketään enää huomautuksella.

............ kirjoitti:

Alunperin kyselyjä oli 22.000, joista sitten n. 60 todettiin asiattomiksi, kauheaa !!! Järjestelmällistä rikollisuutta.

tyypillistä!

pomot kirjoitti:

Sodankyläläinen poliisi on tuomittu 750 euron sakkoihin virkavelvollisuuden rikkomisesta. Poliisi oli tehnyt kymmeniä aiheettomia kyselyitä poliisin tietojärjestelmään kolmesta työtoveristaan ja yhdestä yksityishenkilöstä.

Lisäksi Lapin käräjäoikeus velvoitti poliisin maksamaan asianomistajille korvauksia yksityisyyden loukkauksesta 200 - 1 200 euroa. Poliisimies velvoitettiin maksamaan myös asianomistajien oikeudenkäyntikuluja yhteensä noin 37 500 euroa.

Lapin käräjäoikeus totesi Sodankylässä toimivan vanhemman konstaapelin tehneen ajalla 2.9. 2005 - 3.10.2006 poliisin tietojärjestelmään Patjaan yhteensä 58 kyselyä, joihin ei ollut virkatehtäviin liittyvää asiallista perustetta.

Etsi tietoja itseään koskevasta rikostutkinnasta

Osa kyselyistä oli kohdistunut arkaluontoisiin henkilötietoihin, joiden tarpeeton käsittely on lain mukaan kiellettyä. Käräjäoikeuden mukaan kyselyitä tehdessään poliisi oli rikkonut henkilötietolain ja henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa annetun lain säännöksiin perustuvia virkavelvollisuuksiaan tahallaan.

Kyselyistä 26 kohdistui muualla kuin Sodankylän poliisilaitoksella tutkittavina olleisiin rikosilmoituksiin, joissa poliisimies oli itse ollut joko syylliseksi epäiltynä tai asianomistajana. Kyselyjen yhteydessä mies myös tulosti rikosilmoituksia.

Poliisi oli itseään koskevat kyselyt tehdessään rikkonut henkilötietojen käsittelyä koskevien säännösten lisäksi viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain säännöksiin perustuvia virkavelvollisuuksia tahallaan. Hän oli hankkinut itseään koskevia asiakirjoja tai tietoja asianmukaista pyyntöä esittämättä. Tällaisten tietojen antamisesta päättää aina asiaa käsittelevä viranomainen ja siihen on määritelty laissa tietty menettely.

Saamiaan tietoja tuomittu käytti antaessaan loppulausuntoja itseään koskevissa rikosasioissa. Joidenkin, kuten esimerkiksi nyt kysymyksessä olevan jutun, rikosilmoitusten tutkinta oli ollut kesken kyselyjä tehtäessä.

Käräjäoikeus: Tietojen urkkiminen heikensi luottamusta poliisiin

Käräjäoikeus katsoi, että poliisimies oli erityisesti kyselyitä tehdessään seurannut itseään koskevien rikosasioiden tutkinnan etenemistä ja pyrkinyt siten pääsemään muita asianosaisia parempaan asemaan.

Käräjäoikeus totesi, että miehen menettely heikentää luottamusta siihen, että poliisi käyttää sille suotuja valtuuksia asianmukaisesti ja puolueettomasti.

Poliisipäällikkö: Jatkotoimenpiteet päätetään myöhemmin

Lapin käräjäoikeuden torstainen päätös johtaa toimenpiteisiin vasta myöhemmin poliisin organisaatiossa. Lapin poliisilaitoksen poliisipäällikkön Martti Kallion mukaan asiaa käsittellään virkamiesoikeudellisessa menettelyssä, sitten kun tuomio on saanut lainvoiman.

- Virkamieslaissa vaihtoehtoina on varoitus, määräaikainen irtisanominen tai kokonaan irtisanominen. Nämä otetaan harkintaan kaikissa tämän tyyppisissä asioissa, sen jälkeen kun asialla on lainvoimainen päätös, Kallio toteaa.

Lapin käräjäoikeuden päätöksestä on 30 päivän valitusaika Rovaniemen hovioikeuteen.

-Ensimmäinen harkinta-aika on tämä 30 päivää ja sitten katsotaan missä tilanteessa silloin ollaan.

Sodankyläläinen poliisi toimii yhä virkatehtävissään Lapin poliisilaitoksen palveluksessa. Kallion mukaan virantoimituksesta häntä ei voi pidättää, koska se olisi pitänyt tehdä heti kun juttu paljastui.

Kallio sanoo, että hän ei ota kantaa, miksi tällaista ratkaisua ei ole aikoinaan tehty. Toisaalta tilannetta mutkistaa myös poliisin organisaatiouudistus. Tietojen kaivelu tapahtui ennen organisaatiouudistusta, eikä Kallio ollut vielä tuolloin sodankyläläisen poliisin esimies.

- En voi ottaa kantaa siihen mitä vanhan organisaation virkamiehet ja esimiehet ovat tehneet. Se on heidän asiansa. Tämä on nyt uuden organisaation käsissä tässä vaiheessa ja nyt katsotaan saako alioikeuden päätös koska lainvoiman, Kallio sanoo.

YLE Lappi/Maiju Saijets

Lue lisää

lapin radion uutisen kommentteja

........... kirjoitti:

No, ei ehkä vittuilua, mutta sakkoja kyllä. Tuskin päästää ketään enää huomautuksella.

ajattelit sakkoja jakelevan?

pomot kirjoitti:

Sodankyläläinen poliisi on tuomittu 750 euron sakkoihin virkavelvollisuuden rikkomisesta. Poliisi oli tehnyt kymmeniä aiheettomia kyselyitä poliisin tietojärjestelmään kolmesta työtoveristaan ja yhdestä yksityishenkilöstä.

Lisäksi Lapin käräjäoikeus velvoitti poliisin maksamaan asianomistajille korvauksia yksityisyyden loukkauksesta 200 - 1 200 euroa. Poliisimies velvoitettiin maksamaan myös asianomistajien oikeudenkäyntikuluja yhteensä noin 37 500 euroa.

Lapin käräjäoikeus totesi Sodankylässä toimivan vanhemman konstaapelin tehneen ajalla 2.9. 2005 - 3.10.2006 poliisin tietojärjestelmään Patjaan yhteensä 58 kyselyä, joihin ei ollut virkatehtäviin liittyvää asiallista perustetta.

Etsi tietoja itseään koskevasta rikostutkinnasta

Osa kyselyistä oli kohdistunut arkaluontoisiin henkilötietoihin, joiden tarpeeton käsittely on lain mukaan kiellettyä. Käräjäoikeuden mukaan kyselyitä tehdessään poliisi oli rikkonut henkilötietolain ja henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa annetun lain säännöksiin perustuvia virkavelvollisuuksiaan tahallaan.

Kyselyistä 26 kohdistui muualla kuin Sodankylän poliisilaitoksella tutkittavina olleisiin rikosilmoituksiin, joissa poliisimies oli itse ollut joko syylliseksi epäiltynä tai asianomistajana. Kyselyjen yhteydessä mies myös tulosti rikosilmoituksia.

Poliisi oli itseään koskevat kyselyt tehdessään rikkonut henkilötietojen käsittelyä koskevien säännösten lisäksi viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain säännöksiin perustuvia virkavelvollisuuksia tahallaan. Hän oli hankkinut itseään koskevia asiakirjoja tai tietoja asianmukaista pyyntöä esittämättä. Tällaisten tietojen antamisesta päättää aina asiaa käsittelevä viranomainen ja siihen on määritelty laissa tietty menettely.

Saamiaan tietoja tuomittu käytti antaessaan loppulausuntoja itseään koskevissa rikosasioissa. Joidenkin, kuten esimerkiksi nyt kysymyksessä olevan jutun, rikosilmoitusten tutkinta oli ollut kesken kyselyjä tehtäessä.

Käräjäoikeus: Tietojen urkkiminen heikensi luottamusta poliisiin

Käräjäoikeus katsoi, että poliisimies oli erityisesti kyselyitä tehdessään seurannut itseään koskevien rikosasioiden tutkinnan etenemistä ja pyrkinyt siten pääsemään muita asianosaisia parempaan asemaan.

Käräjäoikeus totesi, että miehen menettely heikentää luottamusta siihen, että poliisi käyttää sille suotuja valtuuksia asianmukaisesti ja puolueettomasti.

Poliisipäällikkö: Jatkotoimenpiteet päätetään myöhemmin

Lapin käräjäoikeuden torstainen päätös johtaa toimenpiteisiin vasta myöhemmin poliisin organisaatiossa. Lapin poliisilaitoksen poliisipäällikkön Martti Kallion mukaan asiaa käsittellään virkamiesoikeudellisessa menettelyssä, sitten kun tuomio on saanut lainvoiman.

- Virkamieslaissa vaihtoehtoina on varoitus, määräaikainen irtisanominen tai kokonaan irtisanominen. Nämä otetaan harkintaan kaikissa tämän tyyppisissä asioissa, sen jälkeen kun asialla on lainvoimainen päätös, Kallio toteaa.

Lapin käräjäoikeuden päätöksestä on 30 päivän valitusaika Rovaniemen hovioikeuteen.

-Ensimmäinen harkinta-aika on tämä 30 päivää ja sitten katsotaan missä tilanteessa silloin ollaan.

Sodankyläläinen poliisi toimii yhä virkatehtävissään Lapin poliisilaitoksen palveluksessa. Kallion mukaan virantoimituksesta häntä ei voi pidättää, koska se olisi pitänyt tehdä heti kun juttu paljastui.

Kallio sanoo, että hän ei ota kantaa, miksi tällaista ratkaisua ei ole aikoinaan tehty. Toisaalta tilannetta mutkistaa myös poliisin organisaatiouudistus. Tietojen kaivelu tapahtui ennen organisaatiouudistusta, eikä Kallio ollut vielä tuolloin sodankyläläisen poliisin esimies.

- En voi ottaa kantaa siihen mitä vanhan organisaation virkamiehet ja esimiehet ovat tehneet. Se on heidän asiansa. Tämä on nyt uuden organisaation käsissä tässä vaiheessa ja nyt katsotaan saako alioikeuden päätös koska lainvoiman, Kallio sanoo.

YLE Lappi/Maiju Saijets

Lue lisää

jäsen. Edellisestä kertoo Lapin kansa. Jälkimmäisestä Sodankylän kunnan nettisivut. Siellä mies vain päättelee pikkukoululaisten puurolautasen koosta, vaikka ei näytä olevan omatkaan hommat oikein hallussa. Hyvä kokoomus!

lisäääääääääää kirjoitti:

lapin radion uutisen kommentteja

että sillee.

http://yle.fi/alueet/lappi/2009/11/poliisi_tuomittiin_tietojen_kaivelusta_sodankylassa_1153804.html

lapin radioon kirjoitti:

että sillee.

http://yle.fi/alueet/lappi/2009/11/poliisi_tuomittiin_tietojen_kaivelusta_sodankylassa_1153804.html

Lue lisää

Yllä olevasta linkistä. Siellä on aika nasevia kommentteja. Mutta asiallisia.

............ kirjoitti:

Alunperin kyselyjä oli 22.000, joista sitten n. 60 todettiin asiattomiksi, kauheaa !!! Järjestelmällistä rikollisuutta.

Käräjäoikeus: Tietojen urkkiminen heikensi luottamusta poliisiin

Käräjäoikeus katsoi, että poliisimies oli erityisesti kyselyitä tehdessään seurannut itseään koskevien rikosasioiden tutkinnan etenemistä ja pyrkinyt siten pääsemään muita asianosaisia parempaan asemaan.

Käräjäoikeus totesi, että miehen menettely heikentää luottamusta siihen, että poliisi käyttää sille suotuja valtuuksia asianmukaisesti ja puolueettomasti.

pomot kirjoitti:

Sodankyläläinen poliisi on tuomittu 750 euron sakkoihin virkavelvollisuuden rikkomisesta. Poliisi oli tehnyt kymmeniä aiheettomia kyselyitä poliisin tietojärjestelmään kolmesta työtoveristaan ja yhdestä yksityishenkilöstä.

Lisäksi Lapin käräjäoikeus velvoitti poliisin maksamaan asianomistajille korvauksia yksityisyyden loukkauksesta 200 - 1 200 euroa. Poliisimies velvoitettiin maksamaan myös asianomistajien oikeudenkäyntikuluja yhteensä noin 37 500 euroa.

Lapin käräjäoikeus totesi Sodankylässä toimivan vanhemman konstaapelin tehneen ajalla 2.9. 2005 - 3.10.2006 poliisin tietojärjestelmään Patjaan yhteensä 58 kyselyä, joihin ei ollut virkatehtäviin liittyvää asiallista perustetta.

Etsi tietoja itseään koskevasta rikostutkinnasta

Osa kyselyistä oli kohdistunut arkaluontoisiin henkilötietoihin, joiden tarpeeton käsittely on lain mukaan kiellettyä. Käräjäoikeuden mukaan kyselyitä tehdessään poliisi oli rikkonut henkilötietolain ja henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa annetun lain säännöksiin perustuvia virkavelvollisuuksiaan tahallaan.

Kyselyistä 26 kohdistui muualla kuin Sodankylän poliisilaitoksella tutkittavina olleisiin rikosilmoituksiin, joissa poliisimies oli itse ollut joko syylliseksi epäiltynä tai asianomistajana. Kyselyjen yhteydessä mies myös tulosti rikosilmoituksia.

Poliisi oli itseään koskevat kyselyt tehdessään rikkonut henkilötietojen käsittelyä koskevien säännösten lisäksi viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain säännöksiin perustuvia virkavelvollisuuksia tahallaan. Hän oli hankkinut itseään koskevia asiakirjoja tai tietoja asianmukaista pyyntöä esittämättä. Tällaisten tietojen antamisesta päättää aina asiaa käsittelevä viranomainen ja siihen on määritelty laissa tietty menettely.

Saamiaan tietoja tuomittu käytti antaessaan loppulausuntoja itseään koskevissa rikosasioissa. Joidenkin, kuten esimerkiksi nyt kysymyksessä olevan jutun, rikosilmoitusten tutkinta oli ollut kesken kyselyjä tehtäessä.

Käräjäoikeus: Tietojen urkkiminen heikensi luottamusta poliisiin

Käräjäoikeus katsoi, että poliisimies oli erityisesti kyselyitä tehdessään seurannut itseään koskevien rikosasioiden tutkinnan etenemistä ja pyrkinyt siten pääsemään muita asianosaisia parempaan asemaan.

Käräjäoikeus totesi, että miehen menettely heikentää luottamusta siihen, että poliisi käyttää sille suotuja valtuuksia asianmukaisesti ja puolueettomasti.

Poliisipäällikkö: Jatkotoimenpiteet päätetään myöhemmin

Lapin käräjäoikeuden torstainen päätös johtaa toimenpiteisiin vasta myöhemmin poliisin organisaatiossa. Lapin poliisilaitoksen poliisipäällikkön Martti Kallion mukaan asiaa käsittellään virkamiesoikeudellisessa menettelyssä, sitten kun tuomio on saanut lainvoiman.

- Virkamieslaissa vaihtoehtoina on varoitus, määräaikainen irtisanominen tai kokonaan irtisanominen. Nämä otetaan harkintaan kaikissa tämän tyyppisissä asioissa, sen jälkeen kun asialla on lainvoimainen päätös, Kallio toteaa.

Lapin käräjäoikeuden päätöksestä on 30 päivän valitusaika Rovaniemen hovioikeuteen.

-Ensimmäinen harkinta-aika on tämä 30 päivää ja sitten katsotaan missä tilanteessa silloin ollaan.

Sodankyläläinen poliisi toimii yhä virkatehtävissään Lapin poliisilaitoksen palveluksessa. Kallion mukaan virantoimituksesta häntä ei voi pidättää, koska se olisi pitänyt tehdä heti kun juttu paljastui.

Kallio sanoo, että hän ei ota kantaa, miksi tällaista ratkaisua ei ole aikoinaan tehty. Toisaalta tilannetta mutkistaa myös poliisin organisaatiouudistus. Tietojen kaivelu tapahtui ennen organisaatiouudistusta, eikä Kallio ollut vielä tuolloin sodankyläläisen poliisin esimies.

- En voi ottaa kantaa siihen mitä vanhan organisaation virkamiehet ja esimiehet ovat tehneet. Se on heidän asiansa. Tämä on nyt uuden organisaation käsissä tässä vaiheessa ja nyt katsotaan saako alioikeuden päätös koska lainvoiman, Kallio sanoo.

YLE Lappi/Maiju Saijets

Lue lisää

Joko olette saanet rahanne?

pomot kirjoitti:

Sodankyläläinen poliisi on tuomittu 750 euron sakkoihin virkavelvollisuuden rikkomisesta. Poliisi oli tehnyt kymmeniä aiheettomia kyselyitä poliisin tietojärjestelmään kolmesta työtoveristaan ja yhdestä yksityishenkilöstä.

Lisäksi Lapin käräjäoikeus velvoitti poliisin maksamaan asianomistajille korvauksia yksityisyyden loukkauksesta 200 - 1 200 euroa. Poliisimies velvoitettiin maksamaan myös asianomistajien oikeudenkäyntikuluja yhteensä noin 37 500 euroa.

Lapin käräjäoikeus totesi Sodankylässä toimivan vanhemman konstaapelin tehneen ajalla 2.9. 2005 - 3.10.2006 poliisin tietojärjestelmään Patjaan yhteensä 58 kyselyä, joihin ei ollut virkatehtäviin liittyvää asiallista perustetta.

Etsi tietoja itseään koskevasta rikostutkinnasta

Osa kyselyistä oli kohdistunut arkaluontoisiin henkilötietoihin, joiden tarpeeton käsittely on lain mukaan kiellettyä. Käräjäoikeuden mukaan kyselyitä tehdessään poliisi oli rikkonut henkilötietolain ja henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa annetun lain säännöksiin perustuvia virkavelvollisuuksiaan tahallaan.

Kyselyistä 26 kohdistui muualla kuin Sodankylän poliisilaitoksella tutkittavina olleisiin rikosilmoituksiin, joissa poliisimies oli itse ollut joko syylliseksi epäiltynä tai asianomistajana. Kyselyjen yhteydessä mies myös tulosti rikosilmoituksia.

Poliisi oli itseään koskevat kyselyt tehdessään rikkonut henkilötietojen käsittelyä koskevien säännösten lisäksi viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain säännöksiin perustuvia virkavelvollisuuksia tahallaan. Hän oli hankkinut itseään koskevia asiakirjoja tai tietoja asianmukaista pyyntöä esittämättä. Tällaisten tietojen antamisesta päättää aina asiaa käsittelevä viranomainen ja siihen on määritelty laissa tietty menettely.

Saamiaan tietoja tuomittu käytti antaessaan loppulausuntoja itseään koskevissa rikosasioissa. Joidenkin, kuten esimerkiksi nyt kysymyksessä olevan jutun, rikosilmoitusten tutkinta oli ollut kesken kyselyjä tehtäessä.

Käräjäoikeus: Tietojen urkkiminen heikensi luottamusta poliisiin

Käräjäoikeus katsoi, että poliisimies oli erityisesti kyselyitä tehdessään seurannut itseään koskevien rikosasioiden tutkinnan etenemistä ja pyrkinyt siten pääsemään muita asianosaisia parempaan asemaan.

Käräjäoikeus totesi, että miehen menettely heikentää luottamusta siihen, että poliisi käyttää sille suotuja valtuuksia asianmukaisesti ja puolueettomasti.

Poliisipäällikkö: Jatkotoimenpiteet päätetään myöhemmin

Lapin käräjäoikeuden torstainen päätös johtaa toimenpiteisiin vasta myöhemmin poliisin organisaatiossa. Lapin poliisilaitoksen poliisipäällikkön Martti Kallion mukaan asiaa käsittellään virkamiesoikeudellisessa menettelyssä, sitten kun tuomio on saanut lainvoiman.

- Virkamieslaissa vaihtoehtoina on varoitus, määräaikainen irtisanominen tai kokonaan irtisanominen. Nämä otetaan harkintaan kaikissa tämän tyyppisissä asioissa, sen jälkeen kun asialla on lainvoimainen päätös, Kallio toteaa.

Lapin käräjäoikeuden päätöksestä on 30 päivän valitusaika Rovaniemen hovioikeuteen.

-Ensimmäinen harkinta-aika on tämä 30 päivää ja sitten katsotaan missä tilanteessa silloin ollaan.

Sodankyläläinen poliisi toimii yhä virkatehtävissään Lapin poliisilaitoksen palveluksessa. Kallion mukaan virantoimituksesta häntä ei voi pidättää, koska se olisi pitänyt tehdä heti kun juttu paljastui.

Kallio sanoo, että hän ei ota kantaa, miksi tällaista ratkaisua ei ole aikoinaan tehty. Toisaalta tilannetta mutkistaa myös poliisin organisaatiouudistus. Tietojen kaivelu tapahtui ennen organisaatiouudistusta, eikä Kallio ollut vielä tuolloin sodankyläläisen poliisin esimies.

- En voi ottaa kantaa siihen mitä vanhan organisaation virkamiehet ja esimiehet ovat tehneet. Se on heidän asiansa. Tämä on nyt uuden organisaation käsissä tässä vaiheessa ja nyt katsotaan saako alioikeuden päätös koska lainvoiman, Kallio sanoo.

YLE Lappi/Maiju Saijets

Lue lisää

Kallio puhuu 30 päivästä. Meitsin kalenterin mukaan se on jo kulunut. Taitaa olla 60 päivää. Mitään ei ole tapahtunut. Miksi ei?

pomot kirjoitti:

Sodankyläläinen poliisi on tuomittu 750 euron sakkoihin virkavelvollisuuden rikkomisesta. Poliisi oli tehnyt kymmeniä aiheettomia kyselyitä poliisin tietojärjestelmään kolmesta työtoveristaan ja yhdestä yksityishenkilöstä.

Lisäksi Lapin käräjäoikeus velvoitti poliisin maksamaan asianomistajille korvauksia yksityisyyden loukkauksesta 200 - 1 200 euroa. Poliisimies velvoitettiin maksamaan myös asianomistajien oikeudenkäyntikuluja yhteensä noin 37 500 euroa.

Lapin käräjäoikeus totesi Sodankylässä toimivan vanhemman konstaapelin tehneen ajalla 2.9. 2005 - 3.10.2006 poliisin tietojärjestelmään Patjaan yhteensä 58 kyselyä, joihin ei ollut virkatehtäviin liittyvää asiallista perustetta.

Etsi tietoja itseään koskevasta rikostutkinnasta

Osa kyselyistä oli kohdistunut arkaluontoisiin henkilötietoihin, joiden tarpeeton käsittely on lain mukaan kiellettyä. Käräjäoikeuden mukaan kyselyitä tehdessään poliisi oli rikkonut henkilötietolain ja henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa annetun lain säännöksiin perustuvia virkavelvollisuuksiaan tahallaan.

Kyselyistä 26 kohdistui muualla kuin Sodankylän poliisilaitoksella tutkittavina olleisiin rikosilmoituksiin, joissa poliisimies oli itse ollut joko syylliseksi epäiltynä tai asianomistajana. Kyselyjen yhteydessä mies myös tulosti rikosilmoituksia.

Poliisi oli itseään koskevat kyselyt tehdessään rikkonut henkilötietojen käsittelyä koskevien säännösten lisäksi viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain säännöksiin perustuvia virkavelvollisuuksia tahallaan. Hän oli hankkinut itseään koskevia asiakirjoja tai tietoja asianmukaista pyyntöä esittämättä. Tällaisten tietojen antamisesta päättää aina asiaa käsittelevä viranomainen ja siihen on määritelty laissa tietty menettely.

Saamiaan tietoja tuomittu käytti antaessaan loppulausuntoja itseään koskevissa rikosasioissa. Joidenkin, kuten esimerkiksi nyt kysymyksessä olevan jutun, rikosilmoitusten tutkinta oli ollut kesken kyselyjä tehtäessä.

Käräjäoikeus: Tietojen urkkiminen heikensi luottamusta poliisiin

Käräjäoikeus katsoi, että poliisimies oli erityisesti kyselyitä tehdessään seurannut itseään koskevien rikosasioiden tutkinnan etenemistä ja pyrkinyt siten pääsemään muita asianosaisia parempaan asemaan.

Käräjäoikeus totesi, että miehen menettely heikentää luottamusta siihen, että poliisi käyttää sille suotuja valtuuksia asianmukaisesti ja puolueettomasti.

Poliisipäällikkö: Jatkotoimenpiteet päätetään myöhemmin

Lapin käräjäoikeuden torstainen päätös johtaa toimenpiteisiin vasta myöhemmin poliisin organisaatiossa. Lapin poliisilaitoksen poliisipäällikkön Martti Kallion mukaan asiaa käsittellään virkamiesoikeudellisessa menettelyssä, sitten kun tuomio on saanut lainvoiman.

- Virkamieslaissa vaihtoehtoina on varoitus, määräaikainen irtisanominen tai kokonaan irtisanominen. Nämä otetaan harkintaan kaikissa tämän tyyppisissä asioissa, sen jälkeen kun asialla on lainvoimainen päätös, Kallio toteaa.

Lapin käräjäoikeuden päätöksestä on 30 päivän valitusaika Rovaniemen hovioikeuteen.

-Ensimmäinen harkinta-aika on tämä 30 päivää ja sitten katsotaan missä tilanteessa silloin ollaan.

Sodankyläläinen poliisi toimii yhä virkatehtävissään Lapin poliisilaitoksen palveluksessa. Kallion mukaan virantoimituksesta häntä ei voi pidättää, koska se olisi pitänyt tehdä heti kun juttu paljastui.

Kallio sanoo, että hän ei ota kantaa, miksi tällaista ratkaisua ei ole aikoinaan tehty. Toisaalta tilannetta mutkistaa myös poliisin organisaatiouudistus. Tietojen kaivelu tapahtui ennen organisaatiouudistusta, eikä Kallio ollut vielä tuolloin sodankyläläisen poliisin esimies.

- En voi ottaa kantaa siihen mitä vanhan organisaation virkamiehet ja esimiehet ovat tehneet. Se on heidän asiansa. Tämä on nyt uuden organisaation käsissä tässä vaiheessa ja nyt katsotaan saako alioikeuden päätös koska lainvoiman, Kallio sanoo.

YLE Lappi/Maiju Saijets

Lue lisää

*

14+10 kirjoitti:

Käräjäoikeus: Tietojen urkkiminen heikensi luottamusta poliisiin

Käräjäoikeus katsoi, että poliisimies oli erityisesti kyselyitä tehdessään seurannut itseään koskevien rikosasioiden tutkinnan etenemistä ja pyrkinyt siten pääsemään muita asianosaisia parempaan asemaan.

Käräjäoikeus totesi, että miehen menettely heikentää luottamusta siihen, että poliisi käyttää sille suotuja valtuuksia asianmukaisesti ja puolueettomasti.

Lue lisää

*

............ kirjoitti:

Alunperin kyselyjä oli 22.000, joista sitten n. 60 todettiin asiattomiksi, kauheaa !!! Järjestelmällistä rikollisuutta.

rikokset on sallittuja, poliisille.

pomot kirjoitti:

Sodankyläläinen poliisi on tuomittu 750 euron sakkoihin virkavelvollisuuden rikkomisesta. Poliisi oli tehnyt kymmeniä aiheettomia kyselyitä poliisin tietojärjestelmään kolmesta työtoveristaan ja yhdestä yksityishenkilöstä.

Lisäksi Lapin käräjäoikeus velvoitti poliisin maksamaan asianomistajille korvauksia yksityisyyden loukkauksesta 200 - 1 200 euroa. Poliisimies velvoitettiin maksamaan myös asianomistajien oikeudenkäyntikuluja yhteensä noin 37 500 euroa.

Lapin käräjäoikeus totesi Sodankylässä toimivan vanhemman konstaapelin tehneen ajalla 2.9. 2005 - 3.10.2006 poliisin tietojärjestelmään Patjaan yhteensä 58 kyselyä, joihin ei ollut virkatehtäviin liittyvää asiallista perustetta.

Etsi tietoja itseään koskevasta rikostutkinnasta

Osa kyselyistä oli kohdistunut arkaluontoisiin henkilötietoihin, joiden tarpeeton käsittely on lain mukaan kiellettyä. Käräjäoikeuden mukaan kyselyitä tehdessään poliisi oli rikkonut henkilötietolain ja henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa annetun lain säännöksiin perustuvia virkavelvollisuuksiaan tahallaan.

Kyselyistä 26 kohdistui muualla kuin Sodankylän poliisilaitoksella tutkittavina olleisiin rikosilmoituksiin, joissa poliisimies oli itse ollut joko syylliseksi epäiltynä tai asianomistajana. Kyselyjen yhteydessä mies myös tulosti rikosilmoituksia.

Poliisi oli itseään koskevat kyselyt tehdessään rikkonut henkilötietojen käsittelyä koskevien säännösten lisäksi viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain säännöksiin perustuvia virkavelvollisuuksia tahallaan. Hän oli hankkinut itseään koskevia asiakirjoja tai tietoja asianmukaista pyyntöä esittämättä. Tällaisten tietojen antamisesta päättää aina asiaa käsittelevä viranomainen ja siihen on määritelty laissa tietty menettely.

Saamiaan tietoja tuomittu käytti antaessaan loppulausuntoja itseään koskevissa rikosasioissa. Joidenkin, kuten esimerkiksi nyt kysymyksessä olevan jutun, rikosilmoitusten tutkinta oli ollut kesken kyselyjä tehtäessä.

Käräjäoikeus: Tietojen urkkiminen heikensi luottamusta poliisiin

Käräjäoikeus katsoi, että poliisimies oli erityisesti kyselyitä tehdessään seurannut itseään koskevien rikosasioiden tutkinnan etenemistä ja pyrkinyt siten pääsemään muita asianosaisia parempaan asemaan.

Käräjäoikeus totesi, että miehen menettely heikentää luottamusta siihen, että poliisi käyttää sille suotuja valtuuksia asianmukaisesti ja puolueettomasti.

Poliisipäällikkö: Jatkotoimenpiteet päätetään myöhemmin

Lapin käräjäoikeuden torstainen päätös johtaa toimenpiteisiin vasta myöhemmin poliisin organisaatiossa. Lapin poliisilaitoksen poliisipäällikkön Martti Kallion mukaan asiaa käsittellään virkamiesoikeudellisessa menettelyssä, sitten kun tuomio on saanut lainvoiman.

- Virkamieslaissa vaihtoehtoina on varoitus, määräaikainen irtisanominen tai kokonaan irtisanominen. Nämä otetaan harkintaan kaikissa tämän tyyppisissä asioissa, sen jälkeen kun asialla on lainvoimainen päätös, Kallio toteaa.

Lapin käräjäoikeuden päätöksestä on 30 päivän valitusaika Rovaniemen hovioikeuteen.

-Ensimmäinen harkinta-aika on tämä 30 päivää ja sitten katsotaan missä tilanteessa silloin ollaan.

Sodankyläläinen poliisi toimii yhä virkatehtävissään Lapin poliisilaitoksen palveluksessa. Kallion mukaan virantoimituksesta häntä ei voi pidättää, koska se olisi pitänyt tehdä heti kun juttu paljastui.

Kallio sanoo, että hän ei ota kantaa, miksi tällaista ratkaisua ei ole aikoinaan tehty. Toisaalta tilannetta mutkistaa myös poliisin organisaatiouudistus. Tietojen kaivelu tapahtui ennen organisaatiouudistusta, eikä Kallio ollut vielä tuolloin sodankyläläisen poliisin esimies.

- En voi ottaa kantaa siihen mitä vanhan organisaation virkamiehet ja esimiehet ovat tehneet. Se on heidän asiansa. Tämä on nyt uuden organisaation käsissä tässä vaiheessa ja nyt katsotaan saako alioikeuden päätös koska lainvoiman, Kallio sanoo.

YLE Lappi/Maiju Saijets

Lue lisää

Paatero tiukentaisi rikoksen tehneiden poliisien kurinpitoa


Poliisiylijohtaja Mikko Paatero tiukentaisi tahallisiin rikoksiin syyllistyneiden poliisien kurinpitoa.

14+10 kirjoitti:

Käräjäoikeus: Tietojen urkkiminen heikensi luottamusta poliisiin

Käräjäoikeus katsoi, että poliisimies oli erityisesti kyselyitä tehdessään seurannut itseään koskevien rikosasioiden tutkinnan etenemistä ja pyrkinyt siten pääsemään muita asianosaisia parempaan asemaan.

Käräjäoikeus totesi, että miehen menettely heikentää luottamusta siihen, että poliisi käyttää sille suotuja valtuuksia asianmukaisesti ja puolueettomasti.

Lue lisää

"Naulapää on niin ikään painottanut, ettei poliisin työssä riitä se, että poliisi itse kokee tekevänsä oikein. Poliisin pitää hoitaa työnsä niin, että myös ulkopuoliset vakuuttuvat toiminnan oikeellisuudesta. Poliisin visiossa todetaan, että ”poliisi on tasapuolinen, ammattitaitoinen, luotettava, palvelualtis ja korruptiosta vapaa ammattikunta”."

sen toisen kirjoitti:

bestis.

**

,,,,,, kirjoitti:

Paatero tiukentaisi rikoksen tehneiden poliisien kurinpitoa


Poliisiylijohtaja Mikko Paatero tiukentaisi tahallisiin rikoksiin syyllistyneiden poliisien kurinpitoa.

Lue lisää

*

pomot kirjoitti:

Sodankyläläinen poliisi on tuomittu 750 euron sakkoihin virkavelvollisuuden rikkomisesta. Poliisi oli tehnyt kymmeniä aiheettomia kyselyitä poliisin tietojärjestelmään kolmesta työtoveristaan ja yhdestä yksityishenkilöstä.

Lisäksi Lapin käräjäoikeus velvoitti poliisin maksamaan asianomistajille korvauksia yksityisyyden loukkauksesta 200 - 1 200 euroa. Poliisimies velvoitettiin maksamaan myös asianomistajien oikeudenkäyntikuluja yhteensä noin 37 500 euroa.

Lapin käräjäoikeus totesi Sodankylässä toimivan vanhemman konstaapelin tehneen ajalla 2.9. 2005 - 3.10.2006 poliisin tietojärjestelmään Patjaan yhteensä 58 kyselyä, joihin ei ollut virkatehtäviin liittyvää asiallista perustetta.

Etsi tietoja itseään koskevasta rikostutkinnasta

Osa kyselyistä oli kohdistunut arkaluontoisiin henkilötietoihin, joiden tarpeeton käsittely on lain mukaan kiellettyä. Käräjäoikeuden mukaan kyselyitä tehdessään poliisi oli rikkonut henkilötietolain ja henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa annetun lain säännöksiin perustuvia virkavelvollisuuksiaan tahallaan.

Kyselyistä 26 kohdistui muualla kuin Sodankylän poliisilaitoksella tutkittavina olleisiin rikosilmoituksiin, joissa poliisimies oli itse ollut joko syylliseksi epäiltynä tai asianomistajana. Kyselyjen yhteydessä mies myös tulosti rikosilmoituksia.

Poliisi oli itseään koskevat kyselyt tehdessään rikkonut henkilötietojen käsittelyä koskevien säännösten lisäksi viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain säännöksiin perustuvia virkavelvollisuuksia tahallaan. Hän oli hankkinut itseään koskevia asiakirjoja tai tietoja asianmukaista pyyntöä esittämättä. Tällaisten tietojen antamisesta päättää aina asiaa käsittelevä viranomainen ja siihen on määritelty laissa tietty menettely.

Saamiaan tietoja tuomittu käytti antaessaan loppulausuntoja itseään koskevissa rikosasioissa. Joidenkin, kuten esimerkiksi nyt kysymyksessä olevan jutun, rikosilmoitusten tutkinta oli ollut kesken kyselyjä tehtäessä.

Käräjäoikeus: Tietojen urkkiminen heikensi luottamusta poliisiin

Käräjäoikeus katsoi, että poliisimies oli erityisesti kyselyitä tehdessään seurannut itseään koskevien rikosasioiden tutkinnan etenemistä ja pyrkinyt siten pääsemään muita asianosaisia parempaan asemaan.

Käräjäoikeus totesi, että miehen menettely heikentää luottamusta siihen, että poliisi käyttää sille suotuja valtuuksia asianmukaisesti ja puolueettomasti.

Poliisipäällikkö: Jatkotoimenpiteet päätetään myöhemmin

Lapin käräjäoikeuden torstainen päätös johtaa toimenpiteisiin vasta myöhemmin poliisin organisaatiossa. Lapin poliisilaitoksen poliisipäällikkön Martti Kallion mukaan asiaa käsittellään virkamiesoikeudellisessa menettelyssä, sitten kun tuomio on saanut lainvoiman.

- Virkamieslaissa vaihtoehtoina on varoitus, määräaikainen irtisanominen tai kokonaan irtisanominen. Nämä otetaan harkintaan kaikissa tämän tyyppisissä asioissa, sen jälkeen kun asialla on lainvoimainen päätös, Kallio toteaa.

Lapin käräjäoikeuden päätöksestä on 30 päivän valitusaika Rovaniemen hovioikeuteen.

-Ensimmäinen harkinta-aika on tämä 30 päivää ja sitten katsotaan missä tilanteessa silloin ollaan.

Sodankyläläinen poliisi toimii yhä virkatehtävissään Lapin poliisilaitoksen palveluksessa. Kallion mukaan virantoimituksesta häntä ei voi pidättää, koska se olisi pitänyt tehdä heti kun juttu paljastui.

Kallio sanoo, että hän ei ota kantaa, miksi tällaista ratkaisua ei ole aikoinaan tehty. Toisaalta tilannetta mutkistaa myös poliisin organisaatiouudistus. Tietojen kaivelu tapahtui ennen organisaatiouudistusta, eikä Kallio ollut vielä tuolloin sodankyläläisen poliisin esimies.

- En voi ottaa kantaa siihen mitä vanhan organisaation virkamiehet ja esimiehet ovat tehneet. Se on heidän asiansa. Tämä on nyt uuden organisaation käsissä tässä vaiheessa ja nyt katsotaan saako alioikeuden päätös koska lainvoiman, Kallio sanoo.

YLE Lappi/Maiju Saijets

Lue lisää

ei ole oikein

pomot kirjoitti:

Sodankyläläinen poliisi on tuomittu 750 euron sakkoihin virkavelvollisuuden rikkomisesta. Poliisi oli tehnyt kymmeniä aiheettomia kyselyitä poliisin tietojärjestelmään kolmesta työtoveristaan ja yhdestä yksityishenkilöstä.

Lisäksi Lapin käräjäoikeus velvoitti poliisin maksamaan asianomistajille korvauksia yksityisyyden loukkauksesta 200 - 1 200 euroa. Poliisimies velvoitettiin maksamaan myös asianomistajien oikeudenkäyntikuluja yhteensä noin 37 500 euroa.

Lapin käräjäoikeus totesi Sodankylässä toimivan vanhemman konstaapelin tehneen ajalla 2.9. 2005 - 3.10.2006 poliisin tietojärjestelmään Patjaan yhteensä 58 kyselyä, joihin ei ollut virkatehtäviin liittyvää asiallista perustetta.

Etsi tietoja itseään koskevasta rikostutkinnasta

Osa kyselyistä oli kohdistunut arkaluontoisiin henkilötietoihin, joiden tarpeeton käsittely on lain mukaan kiellettyä. Käräjäoikeuden mukaan kyselyitä tehdessään poliisi oli rikkonut henkilötietolain ja henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa annetun lain säännöksiin perustuvia virkavelvollisuuksiaan tahallaan.

Kyselyistä 26 kohdistui muualla kuin Sodankylän poliisilaitoksella tutkittavina olleisiin rikosilmoituksiin, joissa poliisimies oli itse ollut joko syylliseksi epäiltynä tai asianomistajana. Kyselyjen yhteydessä mies myös tulosti rikosilmoituksia.

Poliisi oli itseään koskevat kyselyt tehdessään rikkonut henkilötietojen käsittelyä koskevien säännösten lisäksi viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain säännöksiin perustuvia virkavelvollisuuksia tahallaan. Hän oli hankkinut itseään koskevia asiakirjoja tai tietoja asianmukaista pyyntöä esittämättä. Tällaisten tietojen antamisesta päättää aina asiaa käsittelevä viranomainen ja siihen on määritelty laissa tietty menettely.

Saamiaan tietoja tuomittu käytti antaessaan loppulausuntoja itseään koskevissa rikosasioissa. Joidenkin, kuten esimerkiksi nyt kysymyksessä olevan jutun, rikosilmoitusten tutkinta oli ollut kesken kyselyjä tehtäessä.

Käräjäoikeus: Tietojen urkkiminen heikensi luottamusta poliisiin

Käräjäoikeus katsoi, että poliisimies oli erityisesti kyselyitä tehdessään seurannut itseään koskevien rikosasioiden tutkinnan etenemistä ja pyrkinyt siten pääsemään muita asianosaisia parempaan asemaan.

Käräjäoikeus totesi, että miehen menettely heikentää luottamusta siihen, että poliisi käyttää sille suotuja valtuuksia asianmukaisesti ja puolueettomasti.

Poliisipäällikkö: Jatkotoimenpiteet päätetään myöhemmin

Lapin käräjäoikeuden torstainen päätös johtaa toimenpiteisiin vasta myöhemmin poliisin organisaatiossa. Lapin poliisilaitoksen poliisipäällikkön Martti Kallion mukaan asiaa käsittellään virkamiesoikeudellisessa menettelyssä, sitten kun tuomio on saanut lainvoiman.

- Virkamieslaissa vaihtoehtoina on varoitus, määräaikainen irtisanominen tai kokonaan irtisanominen. Nämä otetaan harkintaan kaikissa tämän tyyppisissä asioissa, sen jälkeen kun asialla on lainvoimainen päätös, Kallio toteaa.

Lapin käräjäoikeuden päätöksestä on 30 päivän valitusaika Rovaniemen hovioikeuteen.

-Ensimmäinen harkinta-aika on tämä 30 päivää ja sitten katsotaan missä tilanteessa silloin ollaan.

Sodankyläläinen poliisi toimii yhä virkatehtävissään Lapin poliisilaitoksen palveluksessa. Kallion mukaan virantoimituksesta häntä ei voi pidättää, koska se olisi pitänyt tehdä heti kun juttu paljastui.

Kallio sanoo, että hän ei ota kantaa, miksi tällaista ratkaisua ei ole aikoinaan tehty. Toisaalta tilannetta mutkistaa myös poliisin organisaatiouudistus. Tietojen kaivelu tapahtui ennen organisaatiouudistusta, eikä Kallio ollut vielä tuolloin sodankyläläisen poliisin esimies.

- En voi ottaa kantaa siihen mitä vanhan organisaation virkamiehet ja esimiehet ovat tehneet. Se on heidän asiansa. Tämä on nyt uuden organisaation käsissä tässä vaiheessa ja nyt katsotaan saako alioikeuden päätös koska lainvoiman, Kallio sanoo.

YLE Lappi/Maiju Saijets

Lue lisää

?

,,,,,, kirjoitti:

Paatero tiukentaisi rikoksen tehneiden poliisien kurinpitoa


Poliisiylijohtaja Mikko Paatero tiukentaisi tahallisiin rikoksiin syyllistyneiden poliisien kurinpitoa.

Lue lisää

Korkein oikeus on lausunut: RIKOS!

Valituslupaa ei myönnetä. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi.

(..olisko n. 100000 euroa?)

oikeutta on kirjoitti:

Korkein oikeus on lausunut: RIKOS!

Valituslupaa ei myönnetä. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi.

(..olisko n. 100000 euroa?)

taidat valehdella... laitapa päätöksen diaarinumero tai mahdollinen linkki asiaan...

jos uskoisi.. kirjoitti:

taidat valehdella... laitapa päätöksen diaarinumero tai mahdollinen linkki asiaan...

Yksinkertainen?

Miksi valehdella?

Johan sinä neiti osaat sen nimellä ja asialla itsekin tiedustella KKO:sta?

Kerran jo maksanut eikä yleiseen jakeluun vai maksatko osuutesi päätöksestä?

köyhän apu kirjoitti:

Yksinkertainen?

Miksi valehdella?

Johan sinä neiti osaat sen nimellä ja asialla itsekin tiedustella KKO:sta?

Kerran jo maksanut eikä yleiseen jakeluun vai maksatko osuutesi päätöksestä?

Lue lisää

Eli valehtelit..selvä juttu!

valetetta koko juttu kirjoitti:

Eli valehtelit..selvä juttu!

Katsos, ei tarvitse vakuutella. KKO on kantansa asiaan lausunut.

"Valituslupaa ei myönnetä. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi."

Poliisille opiksi kirjoitti:

Katsos, ei tarvitse vakuutella. KKO on kantansa asiaan lausunut.

"Valituslupaa ei myönnetä. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi."

Toistan itseäni....Eli valehtelit..selvä juttu!

valetetta koko juttu kirjoitti:

Toistan itseäni....Eli valehtelit..selvä juttu!

Poliisinpalvoja miksi vouhkaat ja jankutat, etkö usko asiaasi edes itse ? Onko se ihan oikeasti noin kova paikka, kun idolin kiilto himmenee ? Onko maailmasi järkkynyt pahastikin tämän asian takia ?

Virassa saa palkkaa josta pidättää...

..arvelitko, että suomen pankista rovaniemeltä saisi asiantuntevampia ja selkärankaisempia lausuntoja kuin lapin poliisijohdolta?

hyvä vitsi! kirjoitti:

..arvelitko, että suomen pankista rovaniemeltä saisi asiantuntevampia ja selkärankaisempia lausuntoja kuin lapin poliisijohdolta?

Suomen pankilla Rovanimen hovioikeutta, joka toimii SP:n entisissä tiloissa. Yrittivät kuulemma parantaa lainkäytön tasoa siirtämällä HO:n nuhruisesta pankin yläkerrasti graniittilinnaan. Eipä onnistunut.

Täällä Sodankylässä poliisien keskinäiset kärhämät ovat jatkuneet kohta ylimuistoisen ajan. Eli kysymys on "Sodankylä-taudista", jossa on tehtailtu rikosilmoistuksia ja tutkintapyyntöjä kaikesta mahdollisesta toisia poliiseja ja myös nimismiestä vastaan. (Samaa oli vuosien ajan myös kunnan virastossa).

Eli minun näkemys asiasta on se, että kysymys on ennen kaikkea näistä keskinäisistä kärhämistä johtuvasta henkilökohtaisesta kostosta. Ja nuo tuomitut korvaukset, pitkästi yli 200.000 mummon markkaa eivät ole missään suhteessa itse rikkeen ja sitä johtuvan teon rangaistavuuden kanssa ja kertonee siitäkin, että edes poliisit eivät voi edustaa itseään yleisen syyttäjän ajamassa jutussa. Kaiketi jokainen on tarvinnut oman asianajajan "haaskalinnuksi" saaliin jaolle.

Ps. Sodankylään ei junalla pääse - ainakaan vielä.

poika.tuntureilta kirjoitti:

Täällä Sodankylässä poliisien keskinäiset kärhämät ovat jatkuneet kohta ylimuistoisen ajan. Eli kysymys on "Sodankylä-taudista", jossa on tehtailtu rikosilmoistuksia ja tutkintapyyntöjä kaikesta mahdollisesta toisia poliiseja ja myös nimismiestä vastaan. (Samaa oli vuosien ajan myös kunnan virastossa).

Eli minun näkemys asiasta on se, että kysymys on ennen kaikkea näistä keskinäisistä kärhämistä johtuvasta henkilökohtaisesta kostosta. Ja nuo tuomitut korvaukset, pitkästi yli 200.000 mummon markkaa eivät ole missään suhteessa itse rikkeen ja sitä johtuvan teon rangaistavuuden kanssa ja kertonee siitäkin, että edes poliisit eivät voi edustaa itseään yleisen syyttäjän ajamassa jutussa. Kaiketi jokainen on tarvinnut oman asianajajan "haaskalinnuksi" saaliin jaolle.

Ps. Sodankylään ei junalla pääse - ainakaan vielä.

Lue lisää

Kyse ei ole kärhämistä. Kysymys on yksittäisen poliisimiehen tekemästä rikoksesta virassaan. Tahallisena rikoksena tuomitusta teosta. Tämä jos joku on erittäin negatiivistä koko poliisikunnalle. Käyttää oikeuksiaan lainvastaisesti. Korvausten osalta oikeus määrää maksettavaksi vahingonkorvauksia rikoksen uhreille eli asianomistajille. Lisäksi oikeus määrää maksettavaksi asian hoitoon liittyvistä asianajokuluista aiheutuneita kuluja. Kyseessä ei ole siis rike vaan rikos.
Ps.poliisi saa käyttää avustajaa kuten esim. sinäkin saisit. Sinullakin tietysti on oikeus omaan näkemykseesi. Sillä ei ole kuitenkaan merkitystä asioita juridisesti tarkasteltaessa. Näkemyksiin vaikuttavat yleensä henkilökohtaiset syyt.

poika.tuntureilta kirjoitti:

Täällä Sodankylässä poliisien keskinäiset kärhämät ovat jatkuneet kohta ylimuistoisen ajan. Eli kysymys on "Sodankylä-taudista", jossa on tehtailtu rikosilmoistuksia ja tutkintapyyntöjä kaikesta mahdollisesta toisia poliiseja ja myös nimismiestä vastaan. (Samaa oli vuosien ajan myös kunnan virastossa).

Eli minun näkemys asiasta on se, että kysymys on ennen kaikkea näistä keskinäisistä kärhämistä johtuvasta henkilökohtaisesta kostosta. Ja nuo tuomitut korvaukset, pitkästi yli 200.000 mummon markkaa eivät ole missään suhteessa itse rikkeen ja sitä johtuvan teon rangaistavuuden kanssa ja kertonee siitäkin, että edes poliisit eivät voi edustaa itseään yleisen syyttäjän ajamassa jutussa. Kaiketi jokainen on tarvinnut oman asianajajan "haaskalinnuksi" saaliin jaolle.

Ps. Sodankylään ei junalla pääse - ainakaan vielä.

Lue lisää

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin syytetty väitti kaikkien muiden syyllistyneen asiassa rikokseen paitsi tietysti hän itse toimiessaan tavalla, josta olisi pitänyt saada suurin piirtein poliisin ansioristi. Syytetun toimesta kaikki poliisilain 1 §:stä lähtien väännettiin niin kieroon, että tuskin siihen edes Neuvostoliiton propagandakoneisto olisi samaan pystynyt. Lisäksi syytetyn puolelta kiistettiin lääninhallituksen erään tunnetun virkamiehen olemassa olo. Syytetyn avustaja vielä loppupuheenvuorossaan totesi, että onko edes tällaista lääninpoliisiylitarkastajaa olemassa. Syytetty itse on tavannut ko. lääninpoliisiylitarkastajan useasti ja ylitarkastaja esiintyi oikeudenkäyntiaineistossa olevissa virallisissa asiakirjoissakin.... Kyllä syyttäjä asiaa ajaessaan selvästi kaipasi tukea. Osin juttu jopa saatiin raiteillaan alkuvaikeuksissa juuri asianomistajien avustajien toimesta.

Suosittelen pojalle tuntureilta, että hankkisi KO:n asiaa koskevan päätöksen. Parasta tapa tutustua asiaan voisi tietysti olla nauhoitus syyllisen kuulemisesta todistelutarkoituksessa.

Kyllä on huono tuo sinun tietotoimisto, kun pitää tuollaisia täällä kysellä. Kysy siltä tietotoimistolta mitä asia koskee vai kertoiko tietotoimisto, että siellä käydään tuohon liittyvää "tuomioistuin käsittelyä".

14+7 kirjoitti:

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin syytetty väitti kaikkien muiden syyllistyneen asiassa rikokseen paitsi tietysti hän itse toimiessaan tavalla, josta olisi pitänyt saada suurin piirtein poliisin ansioristi. Syytetun toimesta kaikki poliisilain 1 §:stä lähtien väännettiin niin kieroon, että tuskin siihen edes Neuvostoliiton propagandakoneisto olisi samaan pystynyt. Lisäksi syytetyn puolelta kiistettiin lääninhallituksen erään tunnetun virkamiehen olemassa olo. Syytetyn avustaja vielä loppupuheenvuorossaan totesi, että onko edes tällaista lääninpoliisiylitarkastajaa olemassa. Syytetty itse on tavannut ko. lääninpoliisiylitarkastajan useasti ja ylitarkastaja esiintyi oikeudenkäyntiaineistossa olevissa virallisissa asiakirjoissakin.... Kyllä syyttäjä asiaa ajaessaan selvästi kaipasi tukea. Osin juttu jopa saatiin raiteillaan alkuvaikeuksissa juuri asianomistajien avustajien toimesta.

Suosittelen pojalle tuntureilta, että hankkisi KO:n asiaa koskevan päätöksen. Parasta tapa tutustua asiaan voisi tietysti olla nauhoitus syyllisen kuulemisesta todistelutarkoituksessa.

Lue lisää

Entä jos se vaan on tällä sellainen tapa- syyttää muita. Jos sillä on vaan menestynyt ?

poika.tuntureilta kirjoitti:

Täällä Sodankylässä poliisien keskinäiset kärhämät ovat jatkuneet kohta ylimuistoisen ajan. Eli kysymys on "Sodankylä-taudista", jossa on tehtailtu rikosilmoistuksia ja tutkintapyyntöjä kaikesta mahdollisesta toisia poliiseja ja myös nimismiestä vastaan. (Samaa oli vuosien ajan myös kunnan virastossa).

Eli minun näkemys asiasta on se, että kysymys on ennen kaikkea näistä keskinäisistä kärhämistä johtuvasta henkilökohtaisesta kostosta. Ja nuo tuomitut korvaukset, pitkästi yli 200.000 mummon markkaa eivät ole missään suhteessa itse rikkeen ja sitä johtuvan teon rangaistavuuden kanssa ja kertonee siitäkin, että edes poliisit eivät voi edustaa itseään yleisen syyttäjän ajamassa jutussa. Kaiketi jokainen on tarvinnut oman asianajajan "haaskalinnuksi" saaliin jaolle.

Ps. Sodankylään ei junalla pääse - ainakaan vielä.

Lue lisää

heh heh "Eli minun näkemys asiasta on se, että kysymys on ennen kaikkea näistä keskinäisistä kärhämistä johtuvasta henkilökohtaisesta kostosta." ihanko itse tuon keksit? heh heh

******* kirjoitti:

Kyse ei ole kärhämistä. Kysymys on yksittäisen poliisimiehen tekemästä rikoksesta virassaan. Tahallisena rikoksena tuomitusta teosta. Tämä jos joku on erittäin negatiivistä koko poliisikunnalle. Käyttää oikeuksiaan lainvastaisesti. Korvausten osalta oikeus määrää maksettavaksi vahingonkorvauksia rikoksen uhreille eli asianomistajille. Lisäksi oikeus määrää maksettavaksi asian hoitoon liittyvistä asianajokuluista aiheutuneita kuluja. Kyseessä ei ole siis rike vaan rikos.
Ps.poliisi saa käyttää avustajaa kuten esim. sinäkin saisit. Sinullakin tietysti on oikeus omaan näkemykseesi. Sillä ei ole kuitenkaan merkitystä asioita juridisesti tarkasteltaessa. Näkemyksiin vaikuttavat yleensä henkilökohtaiset syyt.

Lue lisää

muutama vuosikymmen taaksepäin.

Silloin, vanhaan hyvään aikaan, yleisen syyttäjän ajamissa asioissa asianoistajat eivät tarvinneet minkäänlaisia oikeusavustajia. Poliisi esitutkinnassaan selvitti, mitä oli tapahtunut; ja jos näyttö rikosesta löytyi ja syyllinen selvisi, syyttäjä ajoi asiaa käräillä ja tällöin syyttäjän lainopillinen asiantuntemus toimi rikoksen uhrin hyväksi ja rikoksen uhrin asiana käräjillä oli vain yhtyä syyttäjän vaatimukseen ja esittää henkilökohtainen korvausvaatimus mikäli rikoksesta oli aineellista vahinkoa tapahtunut. Henkisistä kärsimyksistä kukaan ei vaatinut mitään. Nyt jos syytetty sai maksuttoman oikeudenkäynnin, hänen osalleen tuli kärsiä rangaistus sekä korvata asianomistajan mahdolliset aineeliset vahingot. Eli oikeuskäytännössä toteutui oikeus ja kohtuus.

Samoin silloiseen vanhaan hyvään aikaan tuomari kirjoitti käsin oikeudenkäyntipöytäkirjat, johon kirjattiin myös todistajien valaehtoiset todistukset. Nämä oikeudenkäyntipöytäkirjat säilyivät sitten jopa vuosisatoja. Samoin silloiseen aikaan väärä vala ole todella vakava rikos, jota ei läpi sormien katsottu.

Kansakunnan yleinen etu vaatii, että näin sen pitäisi olla nytkin, mutta kun pieleen on mennyt, se on pieleen mennyt. Nykyiset tuomioistuimet kun ovat pelkästään asianajajien häikäilemättömän rahastuksen temmellyskenttiä, joissa ei enää oikeus ja kohtuus toteudu juuri missään asiassa. Käräjillä jauhetaan jopa päiväkausia asiaan mitenkään liittyviä sivuseikkoja, oikeudenkäynnit nauhoitetaan ja kun ääninauhat ovat kalliita, ne otetaan uusiokäyttöön ja mitään dokumenttia ei enää jää siitä, mitä itse kukin on oikeudessa puhunut ja näin mm. mahdollisia vääriä valoja ei voi myöhemmin tutkia ja koko oikeuskäytännön uskottavuus on todella hyllyvällä suolla. Tosi kallista farssia, sanon minä.

23 kirjoitti:

Kyllä on huono tuo sinun tietotoimisto, kun pitää tuollaisia täällä kysellä. Kysy siltä tietotoimistolta mitä asia koskee vai kertoiko tietotoimisto, että siellä käydään tuohon liittyvää "tuomioistuin käsittelyä".

Lue lisää

yhteen tietolähteeseen vaikka se olisi STT. Tämän kertoo jo brittiläinen rikostiedustelua ja tarkkailua koskeva 3 x 3 järjestelmään perustuva tiedon luotettavuuden arviointiin kehitetty systeemi. Hankin manuaalin katsoakseni, että miten pitää menetellä, kun arvioidaan itseä koskevan tarkkailutiedon luotettavuuden arviointia. Tässä juuri konstaapeli urkki itse itseään eli hienommin ilmaistua suoritti rikositiedustelutoimenpiteitä, jotka kohdistuivat häneen itseensä (ennaltaestävästi ?).

Yllätykseni oli suuri. Kattava brittiteos oli huomioinut lähes kaikki variaatiot, mutta yksi variaatio puuttui. Miten arvioida tiedon luotettavuus, kun tiedustelija hankkii itse itsessään tietoa? Mielenkiintoinen kysymys.

Brittisysteemi kirjoitti:

yhteen tietolähteeseen vaikka se olisi STT. Tämän kertoo jo brittiläinen rikostiedustelua ja tarkkailua koskeva 3 x 3 järjestelmään perustuva tiedon luotettavuuden arviointiin kehitetty systeemi. Hankin manuaalin katsoakseni, että miten pitää menetellä, kun arvioidaan itseä koskevan tarkkailutiedon luotettavuuden arviointia. Tässä juuri konstaapeli urkki itse itseään eli hienommin ilmaistua suoritti rikositiedustelutoimenpiteitä, jotka kohdistuivat häneen itseensä (ennaltaestävästi ?).

Yllätykseni oli suuri. Kattava brittiteos oli huomioinut lähes kaikki variaatiot, mutta yksi variaatio puuttui. Miten arvioida tiedon luotettavuus, kun tiedustelija hankkii itse itsessään tietoa? Mielenkiintoinen kysymys.

Lue lisää

jos kuvittelee olevansa james ja vielä bond kaikilla valtuuksilla niin eikös silloin saa suomalainenkin pollari tehä ihan mitä vaan?

james? kirjoitti:

jos kuvittelee olevansa james ja vielä bond kaikilla valtuuksilla niin eikös silloin saa suomalainenkin pollari tehä ihan mitä vaan?

Johan vitsejä murjot. Sekoitettuna ei ravistettuna.

Brittisysteemi kirjoitti:

yhteen tietolähteeseen vaikka se olisi STT. Tämän kertoo jo brittiläinen rikostiedustelua ja tarkkailua koskeva 3 x 3 järjestelmään perustuva tiedon luotettavuuden arviointiin kehitetty systeemi. Hankin manuaalin katsoakseni, että miten pitää menetellä, kun arvioidaan itseä koskevan tarkkailutiedon luotettavuuden arviointia. Tässä juuri konstaapeli urkki itse itseään eli hienommin ilmaistua suoritti rikositiedustelutoimenpiteitä, jotka kohdistuivat häneen itseensä (ennaltaestävästi ?).

Yllätykseni oli suuri. Kattava brittiteos oli huomioinut lähes kaikki variaatiot, mutta yksi variaatio puuttui. Miten arvioida tiedon luotettavuus, kun tiedustelija hankkii itse itsessään tietoa? Mielenkiintoinen kysymys.

Lue lisää

jos joku vaikka poliisi vaan väittää simmut ymmyrkäisenä että näin se on vaikkei ole mitään todisteita niin eikös se sitten vaan kaikkien pidä uskoa eihän sitä sitten kannata tuollaisen väitteitä tutkia ja kyseenalaistaa niin helpommalla pääsee ja poliisivaltion synty saa jatkua rauhassa

niin vaikka kirjoitti:

jos joku vaikka poliisi vaan väittää simmut ymmyrkäisenä että näin se on vaikkei ole mitään todisteita niin eikös se sitten vaan kaikkien pidä uskoa eihän sitä sitten kannata tuollaisen väitteitä tutkia ja kyseenalaistaa niin helpommalla pääsee ja poliisivaltion synty saa jatkua rauhassa

Lue lisää

Hienoa. Toivottavasti Hassiseen konetta mukaellen käräjäoikeudessa tuomittu voi palata hovioikeudesta kotiin lauleskellen "oikeus on voittanut taas...." Lykkyä tykö. Kyseessä ei ole pelkkä henkilökohtainen kunnia, vaan myös kokoomuksen sinivalkoinen kilpi! Käräjäoikeudessa taidettiin tuomita neljään henkilöön kohdistuneista kyselyistä. No enpä väitä vastaan. Lapin radiolla kun on niitä Sodankylästä lähtöisin olevia toimittajia, niin kaippa tiedot ovat oikein????

Hovioikeus ratkaisee Sodankylän poliisijupakan
julkaistu tänään klo 07:49, päivitetty tänään klo 11:19
Luvattomasta tietojen kaivelusta tuomittu sodankyläläispoliisi on valittanut Rovaniemen hovioikeuteen. Hän ilmoitti tyytymättömyytensä koko tuomioon.

Kaksi asianomistajana olevaa poliisitoveria valitti oikeudenkäyntikulukorvauksista hovioikeuteen.

Sodankylän poliisijupakan ratkaisu jää siis hovioikeudelle.

Lapin käräjäoikeus oli tuominnut viime syksynä vanhemman konstaapelin Sodankylän monisyisessä poliisijupakassa 750 euron sakkoihin virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Poliisi oli tehnyt työtovereistaan kymmeniä luvattomia kyselyjä poliisin tietojärjestelmään. Kahden työtoverin oikeudenkäyntikuluja tuomittu määrättiin maksamaan 37 500 euroa.

YLE Lappi

Nyt hovioikeudessa. kirjoitti:

Hienoa. Toivottavasti Hassiseen konetta mukaellen käräjäoikeudessa tuomittu voi palata hovioikeudesta kotiin lauleskellen "oikeus on voittanut taas...." Lykkyä tykö. Kyseessä ei ole pelkkä henkilökohtainen kunnia, vaan myös kokoomuksen sinivalkoinen kilpi! Käräjäoikeudessa taidettiin tuomita neljään henkilöön kohdistuneista kyselyistä. No enpä väitä vastaan. Lapin radiolla kun on niitä Sodankylästä lähtöisin olevia toimittajia, niin kaippa tiedot ovat oikein????

Hovioikeus ratkaisee Sodankylän poliisijupakan
julkaistu tänään klo 07:49, päivitetty tänään klo 11:19
Luvattomasta tietojen kaivelusta tuomittu sodankyläläispoliisi on valittanut Rovaniemen hovioikeuteen. Hän ilmoitti tyytymättömyytensä koko tuomioon.

Kaksi asianomistajana olevaa poliisitoveria valitti oikeudenkäyntikulukorvauksista hovioikeuteen.

Sodankylän poliisijupakan ratkaisu jää siis hovioikeudelle.

Lapin käräjäoikeus oli tuominnut viime syksynä vanhemman konstaapelin Sodankylän monisyisessä poliisijupakassa 750 euron sakkoihin virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Poliisi oli tehnyt työtovereistaan kymmeniä luvattomia kyselyjä poliisin tietojärjestelmään. Kahden työtoverin oikeudenkäyntikuluja tuomittu määrättiin maksamaan 37 500 euroa.

YLE Lappi

Lue lisää

lisää? eikös hovioikeus voi myös seuloa asian mappiin öö?

prosessi? kirjoitti:

lisää? eikös hovioikeus voi myös seuloa asian mappiin öö?

syyttäjä uudistaisi alioikeudessa esittämänsä vaatimuksen siitä ehdollisesta vankeudesta, mitä se tietosuojavaltuutettu Aarnion Reijokin suosittaa. Sitten saattaa tietysti se syyttäjäkin Kemiä kohden ajellessa lauleskella että "oikeus on voittanut taas". Varma on, että rahaa palaa.... Jos ei muuta.

Seulomus tuskin toteutuu, koska Kallio on julmistellu paikallisen metsäration uutisissa vakavilla asioilla.

niinku kirjoitti:

syyttäjä uudistaisi alioikeudessa esittämänsä vaatimuksen siitä ehdollisesta vankeudesta, mitä se tietosuojavaltuutettu Aarnion Reijokin suosittaa. Sitten saattaa tietysti se syyttäjäkin Kemiä kohden ajellessa lauleskella että "oikeus on voittanut taas". Varma on, että rahaa palaa.... Jos ei muuta.

Seulomus tuskin toteutuu, koska Kallio on julmistellu paikallisen metsäration uutisissa vakavilla asioilla.

Lue lisää

mitäs se joku julmistelu vaikuttaa hovioikeuden ratkaisuihin? yksi nappula viranomaispelissä vaan.

seulomus kirjoitti:

mitäs se joku julmistelu vaikuttaa hovioikeuden ratkaisuihin? yksi nappula viranomaispelissä vaan.

Jos puhutaan jopa potkuista, niin kyllä poliisin oikeusturva edellyttää, että asia käsitellään vielä uudelleen. Pitää olla oikeus valittaa.

asia kirjoitti:

Jos puhutaan jopa potkuista, niin kyllä poliisin oikeusturva edellyttää, että asia käsitellään vielä uudelleen. Pitää olla oikeus valittaa.

oikeusturvaa asianomistajilla verrattuna rikoksentekijöiden ikuisia valituksia vastaan? maksakoon vahingonkorvausvelkansa ja vastatkoon teoistaan sanon minä!

onko kirjoitti:

oikeusturvaa asianomistajilla verrattuna rikoksentekijöiden ikuisia valituksia vastaan? maksakoon vahingonkorvausvelkansa ja vastatkoon teoistaan sanon minä!

Olis jo aika myöntää syyllistyneensä rikokseen ja ottaa vastuu tekosistaan. Ja pitäishän se jo avustajanki puuttua asiaan ja panna piste tälle tarinan kerronnalle, jos ei tällä syyllisellä itellään riitä äo. Siinä on vakka kantensa valinnu.

3+2 kirjoitti:

Olis jo aika myöntää syyllistyneensä rikokseen ja ottaa vastuu tekosistaan. Ja pitäishän se jo avustajanki puuttua asiaan ja panna piste tälle tarinan kerronnalle, jos ei tällä syyllisellä itellään riitä äo. Siinä on vakka kantensa valinnu.

Lue lisää

Mitä sitten, jos se avustettava onkin sitä päämiestä fiksumpi. Ja kun päämies vielä maksaa isot rahat (ellei sitten jopa Suomen Poliisijärjestöjen Liitto ry solidaarisuuden nimissä) - niin sehän on selvää, kuka vie ja kuka vikisee.

Katkeraan loppuun saakka. Korkein oikeus piti Ruususen käsittelyssä suullisen käsittelyn. Tässä varmasti tehdään samoin.

12 kirjoitti:

Mitä sitten, jos se avustettava onkin sitä päämiestä fiksumpi. Ja kun päämies vielä maksaa isot rahat (ellei sitten jopa Suomen Poliisijärjestöjen Liitto ry solidaarisuuden nimissä) - niin sehän on selvää, kuka vie ja kuka vikisee.

Katkeraan loppuun saakka. Korkein oikeus piti Ruususen käsittelyssä suullisen käsittelyn. Tässä varmasti tehdään samoin.

Lue lisää

avustettava onkin sitä avustajaa fiksumpi... pitää tietysti kirjoittaa. Maksaako se liitto tosiaan kuluja, jos poliisi tekee tahallisia rikoksia. Enpä usko vaikka huhu tuollaisesta liikkuu??

12 kirjoitti:

Mitä sitten, jos se avustettava onkin sitä päämiestä fiksumpi. Ja kun päämies vielä maksaa isot rahat (ellei sitten jopa Suomen Poliisijärjestöjen Liitto ry solidaarisuuden nimissä) - niin sehän on selvää, kuka vie ja kuka vikisee.

Katkeraan loppuun saakka. Korkein oikeus piti Ruususen käsittelyssä suullisen käsittelyn. Tässä varmasti tehdään samoin.

Lue lisää

Se kun on just niin, että KKO myöntää muutoksenhakuluvan vain kun asia liittyy tavalla tai toisella pääministeriin tai vastaaviin.

Tavallisille kansalaisille sitä muutoksenhakulupaa ei myönnetä - ei edes maalaispoliisille/-poliiseille.

No. On tapaus, jossa KKO ei myöntänyt muutoksenhakulupaa, mutta YK:n Ihmisoikeuskomissio kumosi Rovaniemen hovioikeuden tuomion.

poika.tuntureilta kirjoitti:

Se kun on just niin, että KKO myöntää muutoksenhakuluvan vain kun asia liittyy tavalla tai toisella pääministeriin tai vastaaviin.

Tavallisille kansalaisille sitä muutoksenhakulupaa ei myönnetä - ei edes maalaispoliisille/-poliiseille.

No. On tapaus, jossa KKO ei myöntänyt muutoksenhakulupaa, mutta YK:n Ihmisoikeuskomissio kumosi Rovaniemen hovioikeuden tuomion.

Lue lisää

Tässä ei ole kyseessä pelkkä rivipoliisi. Oikea kunnallisvaltuutettu ja kaikkea. Äänikunkku. Jos nyt kuitenkin on paremmat mahdollisuudet kuin tavallisella kadun tallaajalla päästä KKO:lle?

No, tarkemmin ajateltuna. Taitaa poika tuntureilta olla sittenkin oikeassa. Mutta yritys varmasti on kova.

valituslupa. kirjoitti:

Tässä ei ole kyseessä pelkkä rivipoliisi. Oikea kunnallisvaltuutettu ja kaikkea. Äänikunkku. Jos nyt kuitenkin on paremmat mahdollisuudet kuin tavallisella kadun tallaajalla päästä KKO:lle?

No, tarkemmin ajateltuna. Taitaa poika tuntureilta olla sittenkin oikeassa. Mutta yritys varmasti on kova.

Lue lisää

ja sen taustoja.

Muistelenpa, että muutamia vuosia sitten eräs Sodankylän poliisi teki poliisin tietojärjestelmään tunansia turhia tiedusteluja. Oli vähän aikaa pidätettynä virantoimituksesta. Ei muuta.

Nyt herää kysymys siitä, mikä tästä tapauksesta tekee niin raskaan rikoksen, että seuraukset ovat mitä ovat? Eikö edes poliisit ole lain ja oikeuskäytännön edessä tasavertaisia? Oliko niin, että tietojen urkinnasta tulee rikos vain siinä tapauksesssa, että se kohdistuu toisiin poliiseihin kun taas tavallisen rivikansalaisen oikeuksista ei kukaan välitä? Joka tapauksessa tämä asia nyt haisee ja pahasti henkilökohtaiselta kaunalta ja kostolta.

Mitä vielä siihen KKO:hon tulee, niin se on jättänyt Suomen kansan suorastaan heitteille ja katson, että myöntäessään valitusluvan pääministerin seksisekoilua koskevassa asiassa, KKO on syyllistynyt myös syrjintään.

poika.tuntureilta kirjoitti:

ja sen taustoja.

Muistelenpa, että muutamia vuosia sitten eräs Sodankylän poliisi teki poliisin tietojärjestelmään tunansia turhia tiedusteluja. Oli vähän aikaa pidätettynä virantoimituksesta. Ei muuta.

Nyt herää kysymys siitä, mikä tästä tapauksesta tekee niin raskaan rikoksen, että seuraukset ovat mitä ovat? Eikö edes poliisit ole lain ja oikeuskäytännön edessä tasavertaisia? Oliko niin, että tietojen urkinnasta tulee rikos vain siinä tapauksesssa, että se kohdistuu toisiin poliiseihin kun taas tavallisen rivikansalaisen oikeuksista ei kukaan välitä? Joka tapauksessa tämä asia nyt haisee ja pahasti henkilökohtaiselta kaunalta ja kostolta.

Mitä vielä siihen KKO:hon tulee, niin se on jättänyt Suomen kansan suorastaan heitteille ja katson, että myöntäessään valitusluvan pääministerin seksisekoilua koskevassa asiassa, KKO on syyllistynyt myös syrjintään.

Lue lisää

Taisi olla enemmän ajattelematon kuin mitään muuta. Tämä jälkimmäinen taas käräjäoikeuden mukaan teki kyselyitä hyötyäkseen siten itse. Ensimmäinen teki siten rikoksen vahingossa, jälkimmäinen käräjäoikeuden mukaan tahallaan.

Syyttäjä vaati jälkimmäiselle ehdollista vankeutta katseltuaan asiaa pari päivää. Kyllä sekin kertoo jotain asiasta.

Virveli. kirjoitti:

Taisi olla enemmän ajattelematon kuin mitään muuta. Tämä jälkimmäinen taas käräjäoikeuden mukaan teki kyselyitä hyötyäkseen siten itse. Ensimmäinen teki siten rikoksen vahingossa, jälkimmäinen käräjäoikeuden mukaan tahallaan.

Syyttäjä vaati jälkimmäiselle ehdollista vankeutta katseltuaan asiaa pari päivää. Kyllä sekin kertoo jotain asiasta.

Lue lisää

ei ensinkään tyydytä.

Poliisi on aina erityisasemassa suhteessa tavallisiin kansalaisiin ja voi käyttää virka-asemaansa, jopa entistäkin, omaksi edukseen. Joita mahdollisuuksia tavallisilla kansalaisilla ei ole.

Ja mitä taas syyttäjiin tulee, niin näitäkin on joka junaan ja jää vielä asemallekin. Eli en luota piiruakaan heidän arvostelukykyyn ja oikeustajuun. Ja mikä takaa sen, että henkilökohtaiset syyt eivät vaikuta syyteharkintaan?

poika.tuntureilta kirjoitti:

ei ensinkään tyydytä.

Poliisi on aina erityisasemassa suhteessa tavallisiin kansalaisiin ja voi käyttää virka-asemaansa, jopa entistäkin, omaksi edukseen. Joita mahdollisuuksia tavallisilla kansalaisilla ei ole.

Ja mitä taas syyttäjiin tulee, niin näitäkin on joka junaan ja jää vielä asemallekin. Eli en luota piiruakaan heidän arvostelukykyyn ja oikeustajuun. Ja mikä takaa sen, että henkilökohtaiset syyt eivät vaikuta syyteharkintaan?

Lue lisää

En muista, miten se menee, mutta lehmät, lentäminen ja jos -sana siihen liittyvät. Voihan tätä väittää vaikka käräjäoikeuden ja syyttäjän väliseksi salaliitoksi. Itse aina pidän salaliittoteoriaa ensimmäisenä skenaariona, kun jotain outoa tapahtuu.

Näissä jutuissa on tainnut tuo VKSV vaikuttaa syyteharkintaan enemmän kuin henkilökohtaiset syyt.

sananlasku. kirjoitti:

En muista, miten se menee, mutta lehmät, lentäminen ja jos -sana siihen liittyvät. Voihan tätä väittää vaikka käräjäoikeuden ja syyttäjän väliseksi salaliitoksi. Itse aina pidän salaliittoteoriaa ensimmäisenä skenaariona, kun jotain outoa tapahtuu.

Näissä jutuissa on tainnut tuo VKSV vaikuttaa syyteharkintaan enemmän kuin henkilökohtaiset syyt.

Lue lisää

Tarkastelen asiaa hypnoosiasiantuntijan silmin ja erittäin kiinnostavaa tässä on asiaan liittyvät tiedestetut tai tiedostamattomat motiivit. Ongelmana on myös se, että asiaa käsiteltiin paikallisessa käräjäoikeudessa, joka ei läheskään aina pysty objektiiviseen harkintaan silloin kun asia liittyy tavaslla tai toisella paikalliseen/paikallisiin poliisiin/poliiseihin.

Mitä vielä tulee suomalaisen oikeuslaitoksen kykyyn selvittää ja tunnistaa totuutta, tämä on hyvinkin häilyväistä ja tuulen huitomista. Arpapeliä, jossa selkeä linja ja oikeusperiaatteet puuttuvat ja tuomiot ovat just mitä sattuu. Otan esimerkin.

Kuva kolariautosta http://www.sodankylan-invalidiyhdistys.com/2/kuntoutumisen-tie.html
Tämä tapahtui alueella, missä oli voimassa 60 km/h aluenopeusrajoitus. Vastapuolena oli omapainoltaa 230 kg moottoripyörä (Honda 750), matka jarrutusjäljen alkupisteestä törmäyspisteeseen 19,2 m. Ja kuitenkin tulos oli, mikä kuvassa näkyy.

Tutkijalautakunnan mukaan törmäystä ei olisi tapahtunut mikäli moottoripyörä olisi noudattanut aluenopeusrajoitusta ja tämän lisäksi 7 eri yksityiskohtaa todistaa sen puolesta, että moottoripyörällä on ollut pitkästi yli satasen nopeus ennen törmäystä. Mutta. Terveyteni menettämisen lisäksi menetin kymmeniä tuhansia korvauksissa sen vuoksi, että oikeus ei kyennyt totuutta selvittämään. (Vastapuoli oli tuomittu aiemmin ytörkeästä rattijuoppoudesta ehdolliseen, jonka koetusaika oli vielä voimassa kolarin sattuessa. Luisteli hätävalheilla vastuusta). Eli tätä on kansalaisten kansalais- ja oikeusturva tämän päivän oikeusvaltiossa. Ei hurraamista.

poika.tuntureilta kirjoitti:

Se kun on just niin, että KKO myöntää muutoksenhakuluvan vain kun asia liittyy tavalla tai toisella pääministeriin tai vastaaviin.

Tavallisille kansalaisille sitä muutoksenhakulupaa ei myönnetä - ei edes maalaispoliisille/-poliiseille.

No. On tapaus, jossa KKO ei myöntänyt muutoksenhakulupaa, mutta YK:n Ihmisoikeuskomissio kumosi Rovaniemen hovioikeuden tuomion.

Lue lisää

Mitkään komissiot ei kumoa Suomen oikeuslaitoksen antamia tuomioita. Ohjeita sapiskaa ja korvauksia ne voi VALTIOLLE määrätä, mutta tuomiot on ja pysyy!

omilla euroilla kirjoitti:

avustettava onkin sitä avustajaa fiksumpi... pitää tietysti kirjoittaa. Maksaako se liitto tosiaan kuluja, jos poliisi tekee tahallisia rikoksia. Enpä usko vaikka huhu tuollaisesta liikkuu??

Lue lisää

mahdollisena :)

514 kirjoitti:

Mitkään komissiot ei kumoa Suomen oikeuslaitoksen antamia tuomioita. Ohjeita sapiskaa ja korvauksia ne voi VALTIOLLE määrätä, mutta tuomiot on ja pysyy!

MUUTTI Rovaniemen hovioikeuden tuomion. PISTE.

http://www.aretalogia.com/kansakunta/saamelaisten.oikeudet.html

poika.tuntureilta kirjoitti:

ja sen taustoja.

Muistelenpa, että muutamia vuosia sitten eräs Sodankylän poliisi teki poliisin tietojärjestelmään tunansia turhia tiedusteluja. Oli vähän aikaa pidätettynä virantoimituksesta. Ei muuta.

Nyt herää kysymys siitä, mikä tästä tapauksesta tekee niin raskaan rikoksen, että seuraukset ovat mitä ovat? Eikö edes poliisit ole lain ja oikeuskäytännön edessä tasavertaisia? Oliko niin, että tietojen urkinnasta tulee rikos vain siinä tapauksesssa, että se kohdistuu toisiin poliiseihin kun taas tavallisen rivikansalaisen oikeuksista ei kukaan välitä? Joka tapauksessa tämä asia nyt haisee ja pahasti henkilökohtaiselta kaunalta ja kostolta.

Mitä vielä siihen KKO:hon tulee, niin se on jättänyt Suomen kansan suorastaan heitteille ja katson, että myöntäessään valitusluvan pääministerin seksisekoilua koskevassa asiassa, KKO on syyllistynyt myös syrjintään.

Lue lisää

"Muistelenpa, että muutamia vuosia sitten eräs Sodankylän poliisi teki poliisin tietojärjestelmään tunansia turhia tiedusteluja. Oli vähän aikaa pidätettynä virantoimituksesta. Ei muuta."

-ei mennyt noin. syyksilukeva tuomiopäätös, todettiin syyllistyneen rikokseen, mutta jätettiin rangaistukseen tuomitsematta (perustelut olivat lähes huikeita!)


"Nyt herää kysymys siitä, mikä tästä tapauksesta tekee niin raskaan rikoksen, että seuraukset ovat mitä ovat? "

-turha kysymys. tekijä tuomittu tahallisesta rikoksesta, joka selviää myös uutisesta

"Oliko niin, että tietojen urkinnasta tulee rikos vain siinä tapauksesssa, että se kohdistuu toisiin poliiseihin kun taas tavallisen rivikansalaisen oikeuksista ei kukaan välitä?"

-ei ollut. välittää kyllä. asianomistajina myös "rivikansalaisia".

"Joka tapauksessa tämä asia nyt haisee ja pahasti henkilökohtaiselta kaunalta ja kostolta."

-saatat hyvinkin olla oikeassa. tekijä tuomittu tahallisesta rikoksesta.

poika.tuntureilta kirjoitti:

ja sen taustoja.

Muistelenpa, että muutamia vuosia sitten eräs Sodankylän poliisi teki poliisin tietojärjestelmään tunansia turhia tiedusteluja. Oli vähän aikaa pidätettynä virantoimituksesta. Ei muuta.

Nyt herää kysymys siitä, mikä tästä tapauksesta tekee niin raskaan rikoksen, että seuraukset ovat mitä ovat? Eikö edes poliisit ole lain ja oikeuskäytännön edessä tasavertaisia? Oliko niin, että tietojen urkinnasta tulee rikos vain siinä tapauksesssa, että se kohdistuu toisiin poliiseihin kun taas tavallisen rivikansalaisen oikeuksista ei kukaan välitä? Joka tapauksessa tämä asia nyt haisee ja pahasti henkilökohtaiselta kaunalta ja kostolta.

Mitä vielä siihen KKO:hon tulee, niin se on jättänyt Suomen kansan suorastaan heitteille ja katson, että myöntäessään valitusluvan pääministerin seksisekoilua koskevassa asiassa, KKO on syyllistynyt myös syrjintään.

Lue lisää

Valitusluvan hylkääminen tarkoittaa sitä, että KKO tutkittuaan asiaa on päätynyt siihen, että pelkän valittamisen vuoksi ei asiaa ole tarve käsitellä ja hovioikeuden tuomio on täysin oikea. Sitten tuomio on lainvoimainen. Tietysti esim. Jurvan kuntaan voi aina valittaa.

poika.tuntureilta kirjoitti:

MUUTTI Rovaniemen hovioikeuden tuomion. PISTE.

http://www.aretalogia.com/kansakunta/saamelaisten.oikeudet.html

Lue lisää

Eikä muuta. Kuten tuosta tekstistäkin ilmenee. PISTE.

poika.tuntureilta kirjoitti:

MUUTTI Rovaniemen hovioikeuden tuomion. PISTE.

http://www.aretalogia.com/kansakunta/saamelaisten.oikeudet.html

Lue lisää

alkuperäisiin oikeuslähteisiin. Uskottavuus olisi siten parempi.

poika.tuntureilta kirjoitti:

Tarkastelen asiaa hypnoosiasiantuntijan silmin ja erittäin kiinnostavaa tässä on asiaan liittyvät tiedestetut tai tiedostamattomat motiivit. Ongelmana on myös se, että asiaa käsiteltiin paikallisessa käräjäoikeudessa, joka ei läheskään aina pysty objektiiviseen harkintaan silloin kun asia liittyy tavaslla tai toisella paikalliseen/paikallisiin poliisiin/poliiseihin.

Mitä vielä tulee suomalaisen oikeuslaitoksen kykyyn selvittää ja tunnistaa totuutta, tämä on hyvinkin häilyväistä ja tuulen huitomista. Arpapeliä, jossa selkeä linja ja oikeusperiaatteet puuttuvat ja tuomiot ovat just mitä sattuu. Otan esimerkin.

Kuva kolariautosta http://www.sodankylan-invalidiyhdistys.com/2/kuntoutumisen-tie.html
Tämä tapahtui alueella, missä oli voimassa 60 km/h aluenopeusrajoitus. Vastapuolena oli omapainoltaa 230 kg moottoripyörä (Honda 750), matka jarrutusjäljen alkupisteestä törmäyspisteeseen 19,2 m. Ja kuitenkin tulos oli, mikä kuvassa näkyy.

Tutkijalautakunnan mukaan törmäystä ei olisi tapahtunut mikäli moottoripyörä olisi noudattanut aluenopeusrajoitusta ja tämän lisäksi 7 eri yksityiskohtaa todistaa sen puolesta, että moottoripyörällä on ollut pitkästi yli satasen nopeus ennen törmäystä. Mutta. Terveyteni menettämisen lisäksi menetin kymmeniä tuhansia korvauksissa sen vuoksi, että oikeus ei kyennyt totuutta selvittämään. (Vastapuoli oli tuomittu aiemmin ytörkeästä rattijuoppoudesta ehdolliseen, jonka koetusaika oli vielä voimassa kolarin sattuessa. Luisteli hätävalheilla vastuusta). Eli tätä on kansalaisten kansalais- ja oikeusturva tämän päivän oikeusvaltiossa. Ei hurraamista.

Lue lisää

Nykypäivän mittareilla moisen nopeuden olisi pystynyt selvittämään, mutta tuolloin oli toisin. Eli tämän päivän oikeusvaltiossa olisi mahdollinen ylinopeus pystytty osoittamaan myös oikeudessa oikeusvaltion estämättä.

Iso asia ja iso vääryys, jos asia on mennyt kertomallasi tavalla.

mainoslehti kirjoitti:

Eikä muuta. Kuten tuosta tekstistäkin ilmenee. PISTE.

sanoisi Oiva Arvola.

Rovaniemen hovioikeus tuomitsi poromiehet maksamaan Metsähallitukselle jättikorvaukset korkoineen, jotka myös ulosmitattiin.

No. YK:n Ihmisoikeuskomitea velvoitti METSÄHALLITUKSEN KORVAAMAAN POROMIEHILLE. Mikä muu tämä on kuin Rovaniemen hovioikeuden tuomion muuttaminen?

On aivankin turhaa saivarrella sanoista. Itse asia kun ei siitä muuksi muuta.

Tämän lisäksi samainen Ihmisoikeuskomitea velvoitti SUOMEN VALTION pitämään huolta siitä, että vastaavia ihmisoikeusloukkauksia vastaisuudessa ei enää tapahdu. PISTE.

poika.tuntureilta kirjoitti:

sanoisi Oiva Arvola.

Rovaniemen hovioikeus tuomitsi poromiehet maksamaan Metsähallitukselle jättikorvaukset korkoineen, jotka myös ulosmitattiin.

No. YK:n Ihmisoikeuskomitea velvoitti METSÄHALLITUKSEN KORVAAMAAN POROMIEHILLE. Mikä muu tämä on kuin Rovaniemen hovioikeuden tuomion muuttaminen?

On aivankin turhaa saivarrella sanoista. Itse asia kun ei siitä muuksi muuta.

Tämän lisäksi samainen Ihmisoikeuskomitea velvoitti SUOMEN VALTION pitämään huolta siitä, että vastaavia ihmisoikeusloukkauksia vastaisuudessa ei enää tapahdu. PISTE.

Lue lisää

"Mikä muu tämä on kuin Rovaniemen hovioikeuden tuomion muuttaminen?"

-tämä on kannanotto jolla valtio (huom.valtioyhtiö) velvoitettiin johonkin kuten sinulle on yritetty selittää

Rovaniemen hovioikeuden tuomio ei muutu eikä muuteta. PISTE.

poika.tuntureilta kirjoitti:

Tarkastelen asiaa hypnoosiasiantuntijan silmin ja erittäin kiinnostavaa tässä on asiaan liittyvät tiedestetut tai tiedostamattomat motiivit. Ongelmana on myös se, että asiaa käsiteltiin paikallisessa käräjäoikeudessa, joka ei läheskään aina pysty objektiiviseen harkintaan silloin kun asia liittyy tavaslla tai toisella paikalliseen/paikallisiin poliisiin/poliiseihin.

Mitä vielä tulee suomalaisen oikeuslaitoksen kykyyn selvittää ja tunnistaa totuutta, tämä on hyvinkin häilyväistä ja tuulen huitomista. Arpapeliä, jossa selkeä linja ja oikeusperiaatteet puuttuvat ja tuomiot ovat just mitä sattuu. Otan esimerkin.

Kuva kolariautosta http://www.sodankylan-invalidiyhdistys.com/2/kuntoutumisen-tie.html
Tämä tapahtui alueella, missä oli voimassa 60 km/h aluenopeusrajoitus. Vastapuolena oli omapainoltaa 230 kg moottoripyörä (Honda 750), matka jarrutusjäljen alkupisteestä törmäyspisteeseen 19,2 m. Ja kuitenkin tulos oli, mikä kuvassa näkyy.

Tutkijalautakunnan mukaan törmäystä ei olisi tapahtunut mikäli moottoripyörä olisi noudattanut aluenopeusrajoitusta ja tämän lisäksi 7 eri yksityiskohtaa todistaa sen puolesta, että moottoripyörällä on ollut pitkästi yli satasen nopeus ennen törmäystä. Mutta. Terveyteni menettämisen lisäksi menetin kymmeniä tuhansia korvauksissa sen vuoksi, että oikeus ei kyennyt totuutta selvittämään. (Vastapuoli oli tuomittu aiemmin ytörkeästä rattijuoppoudesta ehdolliseen, jonka koetusaika oli vielä voimassa kolarin sattuessa. Luisteli hätävalheilla vastuusta). Eli tätä on kansalaisten kansalais- ja oikeusturva tämän päivän oikeusvaltiossa. Ei hurraamista.

Lue lisää

Tulitko kärkikolmion takaa päätielle vai miten se tapahtui, kun kerroit ettei oikeus kyennyt totuutta selvittämään?

Kuvasta päätellen mp tullut sinuun nähden vasemmalta ja väistämisvelvollisuus sinuun nähden..

17 kirjoitti:

Nykypäivän mittareilla moisen nopeuden olisi pystynyt selvittämään, mutta tuolloin oli toisin. Eli tämän päivän oikeusvaltiossa olisi mahdollinen ylinopeus pystytty osoittamaan myös oikeudessa oikeusvaltion estämättä.

Iso asia ja iso vääryys, jos asia on mennyt kertomallasi tavalla.

Lue lisää

mikäli asiaa olisi haluttu todella selvittää, tämä raju ylinopeus olisi tullut riittävästi toteen näytetyksi.

Ensinnäkin. Törmäys tapahtui noin 45 asteen kulmassa. Auton nopeus on ollut tällöin reilua kävelyvauhtia, kolmos vahde päällä. Törmäyksen voimasta auto on pysähtynyt, perä luisunut kuivalla päällystetyllä tiellä sivusuunnassa ja auto kulkenut perä edellä noin 10 metrin matkan päätyen maantienojaan. Tällöin vaihde on ollut edelleen päällä ja moottori hidastamassa auton liikkumista. Kun moottoripyörän omapaino on ollut vain 230 kg, on tarvittu todella suuri nopeus, jotta tällainen voimavaikutus on voinut syntyä.

Toiseksi. Rikkoutunut moottoripyörän nopeusmittari oli pysähtynyt näyttämään nopeutta 100km/h.

Kolmanneksi. Moottoripyörä oli ohittanut erään lentokapteenin suurella nopeudela 1,5 km. ennen törmäystä ja kadonnut näkyvistä. Kolariristeyksessä asuva ylikonstaapeli Kuoksa oli ollut sahaamassa moottorisahalla puita pihalla ja oli kuullut risteyksestä kovan rysäyksen ja pian myös lasten itkua. Nähtyään tapauksen, oli huutanut vaimolleen, että soittaa ambulanssin ja poliisin sekä kiirehtinyt paikalle ensiaputehtäviin. (Hänen ansiostaan vielä elän). Siinä vaiheessa kun ohitettu lentokapteeni oli tapahtumapaikalle tullut, oli Kuoksa ollut jo ensiaputehtävissä. Eli 1,5 km matkalla moottoripyörä ehti saada niin suuren etumatkan, että kaikki tämä ehti tapahtua ennen hänen paikalletuloaan.

Vastaavia seikkoja löytyy näiden lisäksi monia muitakin.

Edelleen huomioitakoon sekin, että jos tämä moottoripyöräilijä olisi noudattanut vallitsevaa nopeusrajoituksia, olisin tänä päivänä täysin terve kaveri eikä minun olisi tarvinnut invalidien ihmisoikeuksia perätä eikä tätä kurimusta olisi ollut, mitä jo liki 20 votta olen joutunut lainsuojattomia ihmisrauniona kokemaan. Ei olisi ollut saikkaamista poliisien eikä muidenkaan kanssa.

poika.tuntureilta kirjoitti:

mikäli asiaa olisi haluttu todella selvittää, tämä raju ylinopeus olisi tullut riittävästi toteen näytetyksi.

Ensinnäkin. Törmäys tapahtui noin 45 asteen kulmassa. Auton nopeus on ollut tällöin reilua kävelyvauhtia, kolmos vahde päällä. Törmäyksen voimasta auto on pysähtynyt, perä luisunut kuivalla päällystetyllä tiellä sivusuunnassa ja auto kulkenut perä edellä noin 10 metrin matkan päätyen maantienojaan. Tällöin vaihde on ollut edelleen päällä ja moottori hidastamassa auton liikkumista. Kun moottoripyörän omapaino on ollut vain 230 kg, on tarvittu todella suuri nopeus, jotta tällainen voimavaikutus on voinut syntyä.

Toiseksi. Rikkoutunut moottoripyörän nopeusmittari oli pysähtynyt näyttämään nopeutta 100km/h.

Kolmanneksi. Moottoripyörä oli ohittanut erään lentokapteenin suurella nopeudela 1,5 km. ennen törmäystä ja kadonnut näkyvistä. Kolariristeyksessä asuva ylikonstaapeli Kuoksa oli ollut sahaamassa moottorisahalla puita pihalla ja oli kuullut risteyksestä kovan rysäyksen ja pian myös lasten itkua. Nähtyään tapauksen, oli huutanut vaimolleen, että soittaa ambulanssin ja poliisin sekä kiirehtinyt paikalle ensiaputehtäviin. (Hänen ansiostaan vielä elän). Siinä vaiheessa kun ohitettu lentokapteeni oli tapahtumapaikalle tullut, oli Kuoksa ollut jo ensiaputehtävissä. Eli 1,5 km matkalla moottoripyörä ehti saada niin suuren etumatkan, että kaikki tämä ehti tapahtua ennen hänen paikalletuloaan.

Vastaavia seikkoja löytyy näiden lisäksi monia muitakin.

Edelleen huomioitakoon sekin, että jos tämä moottoripyöräilijä olisi noudattanut vallitsevaa nopeusrajoituksia, olisin tänä päivänä täysin terve kaveri eikä minun olisi tarvinnut invalidien ihmisoikeuksia perätä eikä tätä kurimusta olisi ollut, mitä jo liki 20 votta olen joutunut lainsuojattomia ihmisrauniona kokemaan. Ei olisi ollut saikkaamista poliisien eikä muidenkaan kanssa.

Lue lisää

Niin ainakin invalidien ihmisoikeuksia on tullut hoidetuksia. Eiköhän siitä ole useampikin henkilö hyötynyt.

ja eteenpäin kirjoitti:

Niin ainakin invalidien ihmisoikeuksia on tullut hoidetuksia. Eiköhän siitä ole useampikin henkilö hyötynyt.

Joku viisas on sanonut niinkin, että se, "mikä fyysisesti menetetään, se henkisesti voitetaan". Ja. "Mikä ei tapa, se vahvistaa".

Eli tämän rusikoitumisen myötä ovat avautuneet sellaiset henkiset sfäärit ja mahdollisuudet, jota en olisi millään muulla keinoin saavuttanut. Ongelmana ei siis ole tämä pyörätuoli, ja vastapuolellekin annoin anteeksi jo teho-osastolla. Ongelmana on tämä vammaisrasistinen ja sairas yhteiskunta, jossa terveytensä menettäneillä ei ole minkänlaista ihmisarvoa, ei myöskään minkäänlaisia ihmis- tai muitakaan oikeuksia.

Ja tällaiseksi elinikäiseksi "ajokanaksi" Leksa ei aio alistua.

poika.tuntureilta kirjoitti:

Joku viisas on sanonut niinkin, että se, "mikä fyysisesti menetetään, se henkisesti voitetaan". Ja. "Mikä ei tapa, se vahvistaa".

Eli tämän rusikoitumisen myötä ovat avautuneet sellaiset henkiset sfäärit ja mahdollisuudet, jota en olisi millään muulla keinoin saavuttanut. Ongelmana ei siis ole tämä pyörätuoli, ja vastapuolellekin annoin anteeksi jo teho-osastolla. Ongelmana on tämä vammaisrasistinen ja sairas yhteiskunta, jossa terveytensä menettäneillä ei ole minkänlaista ihmisarvoa, ei myöskään minkäänlaisia ihmis- tai muitakaan oikeuksia.

Ja tällaiseksi elinikäiseksi "ajokanaksi" Leksa ei aio alistua.

Lue lisää

Jospas vaihtaisit foorumia.

poika.tuntureilta kirjoitti:

Joku viisas on sanonut niinkin, että se, "mikä fyysisesti menetetään, se henkisesti voitetaan". Ja. "Mikä ei tapa, se vahvistaa".

Eli tämän rusikoitumisen myötä ovat avautuneet sellaiset henkiset sfäärit ja mahdollisuudet, jota en olisi millään muulla keinoin saavuttanut. Ongelmana ei siis ole tämä pyörätuoli, ja vastapuolellekin annoin anteeksi jo teho-osastolla. Ongelmana on tämä vammaisrasistinen ja sairas yhteiskunta, jossa terveytensä menettäneillä ei ole minkänlaista ihmisarvoa, ei myöskään minkäänlaisia ihmis- tai muitakaan oikeuksia.

Ja tällaiseksi elinikäiseksi "ajokanaksi" Leksa ei aio alistua.

Lue lisää

olisiko kuitenkin se joku toinen palsta oikea ja hyväksi? alkaa mennä vanhan kertaukseksi taas...

????????? kirjoitti:

Tulitko kärkikolmion takaa päätielle vai miten se tapahtui, kun kerroit ettei oikeus kyennyt totuutta selvittämään?

Kuvasta päätellen mp tullut sinuun nähden vasemmalta ja väistämisvelvollisuus sinuun nähden..

Lue lisää

liikutaan aluenopeusrajoitusalueilla, vallitsevan nopeusrajoituksen saa ylittää vain hälytysajoneuvot ja silloinkin on oltava sekä vilkut että sireenit päällä. Muutoin liikenne noudattaa säädettyä liikennerytmiä. Eli kärkikolmion takaa tulevankaan ei tarvitse jäädä odottamaan, tuleeko jossain parinsadan metrin päässä olevan mäenharjanteen takaa joku moottoripyörä rajua ylinopeutta vai ei. Risteyksessä oli myös erittäin tiheät pensaikot, jotka välittömästi tapahtuman jälkeen oli raivattu pois.

Mainittakoon vielä, että käräjäoikeuden tuomiolauselmassa annetaan ymmärtää, että moottoripyörä olisi tullut pohjoisesta, joka ei pidä paikkaansa.

14+8 kirjoitti:

Jospas vaihtaisit foorumia.

Opetusta kun on annettava siellä, missä opetusta tarvitaan.

Eli nyt kun läheskään kaikilla poliiseilla ei ole tajua, mitä invalidien elämä todellisuudessa on; kuten ei myöskään tajua Suomen radifioimista kansainvälistä ihmisoikeussopimuksista, näitä asioita on käsiteltävä mys poliisifoorumilla.

poika.tuntureilta kirjoitti:

liikutaan aluenopeusrajoitusalueilla, vallitsevan nopeusrajoituksen saa ylittää vain hälytysajoneuvot ja silloinkin on oltava sekä vilkut että sireenit päällä. Muutoin liikenne noudattaa säädettyä liikennerytmiä. Eli kärkikolmion takaa tulevankaan ei tarvitse jäädä odottamaan, tuleeko jossain parinsadan metrin päässä olevan mäenharjanteen takaa joku moottoripyörä rajua ylinopeutta vai ei. Risteyksessä oli myös erittäin tiheät pensaikot, jotka välittömästi tapahtuman jälkeen oli raivattu pois.

Mainittakoon vielä, että käräjäoikeuden tuomiolauselmassa annetaan ymmärtää, että moottoripyörä olisi tullut pohjoisesta, joka ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

tulitko sinä kärkikolmion takaa päätielle? " Risteyksessä oli myös erittäin tiheät pensaikot" ja kenenkä nuo pitää huomioida?

poika.tuntureilta kirjoitti:

Opetusta kun on annettava siellä, missä opetusta tarvitaan.

Eli nyt kun läheskään kaikilla poliiseilla ei ole tajua, mitä invalidien elämä todellisuudessa on; kuten ei myöskään tajua Suomen radifioimista kansainvälistä ihmisoikeussopimuksista, näitä asioita on käsiteltävä mys poliisifoorumilla.

Lue lisää

vastaukset perustuvat lakiin tai sekopäiden höpinöihin. apu ehkä muualta palstoilta..

poika.tuntureilta kirjoitti:

ja sen taustoja.

Muistelenpa, että muutamia vuosia sitten eräs Sodankylän poliisi teki poliisin tietojärjestelmään tunansia turhia tiedusteluja. Oli vähän aikaa pidätettynä virantoimituksesta. Ei muuta.

Nyt herää kysymys siitä, mikä tästä tapauksesta tekee niin raskaan rikoksen, että seuraukset ovat mitä ovat? Eikö edes poliisit ole lain ja oikeuskäytännön edessä tasavertaisia? Oliko niin, että tietojen urkinnasta tulee rikos vain siinä tapauksesssa, että se kohdistuu toisiin poliiseihin kun taas tavallisen rivikansalaisen oikeuksista ei kukaan välitä? Joka tapauksessa tämä asia nyt haisee ja pahasti henkilökohtaiselta kaunalta ja kostolta.

Mitä vielä siihen KKO:hon tulee, niin se on jättänyt Suomen kansan suorastaan heitteille ja katson, että myöntäessään valitusluvan pääministerin seksisekoilua koskevassa asiassa, KKO on syyllistynyt myös syrjintään.

Lue lisää

Huomasin myös ajatuksesi, että teko olisikin ollut ehkä näkemyksesi mukaisesti "Joka tapauksessa tämä asia nyt haisee ja pahasti henkilökohtaiselta kaunalta ja kostolta.". Tuomittaanhan tekijä tosiaan tahallisesta rikoksesta.

mutta kuule kirjoitti:

vastaukset perustuvat lakiin tai sekopäiden höpinöihin. apu ehkä muualta palstoilta..

apua tai tietoa tarvitse. Näitä minulla on omasta takaa.

Sen sijaan tietoa tarvitsevat ne, joilla tietoa pitäisi olla, mutta joilla sitä ei näytä kaikesti olevan. Eli mm. Suomen poliisikunta; ja tällöin tämä saitti on ihan oikea paikka.

Noo. Tiistaina kannatin poliisien urheilutoimintaa ja lupasin lähettää "Poliisi kertoo" kirjan.

poika.tuntureilta kirjoitti:

apua tai tietoa tarvitse. Näitä minulla on omasta takaa.

Sen sijaan tietoa tarvitsevat ne, joilla tietoa pitäisi olla, mutta joilla sitä ei näytä kaikesti olevan. Eli mm. Suomen poliisikunta; ja tällöin tämä saitti on ihan oikea paikka.

Noo. Tiistaina kannatin poliisien urheilutoimintaa ja lupasin lähettää "Poliisi kertoo" kirjan.

Lue lisää

kannatuksesta.

velijonkun kirjoitti:

Huomasin myös ajatuksesi, että teko olisikin ollut ehkä näkemyksesi mukaisesti "Joka tapauksessa tämä asia nyt haisee ja pahasti henkilökohtaiselta kaunalta ja kostolta.". Tuomittaanhan tekijä tosiaan tahallisesta rikoksesta.

Lue lisää

*

* kirjoitti:

*

Onko foorumille eksynyt joku kirjoitustaidoton? Alkaakin olla jo aika tasokasta tämä keskustelu, yks lähettellee tähtiä ja tunturin poika hebreaa.

niinku kirjoitti:

syyttäjä uudistaisi alioikeudessa esittämänsä vaatimuksen siitä ehdollisesta vankeudesta, mitä se tietosuojavaltuutettu Aarnion Reijokin suosittaa. Sitten saattaa tietysti se syyttäjäkin Kemiä kohden ajellessa lauleskella että "oikeus on voittanut taas". Varma on, että rahaa palaa.... Jos ei muuta.

Seulomus tuskin toteutuu, koska Kallio on julmistellu paikallisen metsäration uutisissa vakavilla asioilla.

Lue lisää

*

asia kirjoitti:

Jos puhutaan jopa potkuista, niin kyllä poliisin oikeusturva edellyttää, että asia käsitellään vielä uudelleen. Pitää olla oikeus valittaa.

Tosi Mies vastaa rikoksestaan eikä syyttele muita ja marise!

14+7 kirjoitti:

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin syytetty väitti kaikkien muiden syyllistyneen asiassa rikokseen paitsi tietysti hän itse toimiessaan tavalla, josta olisi pitänyt saada suurin piirtein poliisin ansioristi. Syytetun toimesta kaikki poliisilain 1 §:stä lähtien väännettiin niin kieroon, että tuskin siihen edes Neuvostoliiton propagandakoneisto olisi samaan pystynyt. Lisäksi syytetyn puolelta kiistettiin lääninhallituksen erään tunnetun virkamiehen olemassa olo. Syytetyn avustaja vielä loppupuheenvuorossaan totesi, että onko edes tällaista lääninpoliisiylitarkastajaa olemassa. Syytetty itse on tavannut ko. lääninpoliisiylitarkastajan useasti ja ylitarkastaja esiintyi oikeudenkäyntiaineistossa olevissa virallisissa asiakirjoissakin.... Kyllä syyttäjä asiaa ajaessaan selvästi kaipasi tukea. Osin juttu jopa saatiin raiteillaan alkuvaikeuksissa juuri asianomistajien avustajien toimesta.

Suosittelen pojalle tuntureilta, että hankkisi KO:n asiaa koskevan päätöksen. Parasta tapa tutustua asiaan voisi tietysti olla nauhoitus syyllisen kuulemisesta todistelutarkoituksessa.

Lue lisää

**

poika.tuntureilta kirjoitti:

ja sen taustoja.

Muistelenpa, että muutamia vuosia sitten eräs Sodankylän poliisi teki poliisin tietojärjestelmään tunansia turhia tiedusteluja. Oli vähän aikaa pidätettynä virantoimituksesta. Ei muuta.

Nyt herää kysymys siitä, mikä tästä tapauksesta tekee niin raskaan rikoksen, että seuraukset ovat mitä ovat? Eikö edes poliisit ole lain ja oikeuskäytännön edessä tasavertaisia? Oliko niin, että tietojen urkinnasta tulee rikos vain siinä tapauksesssa, että se kohdistuu toisiin poliiseihin kun taas tavallisen rivikansalaisen oikeuksista ei kukaan välitä? Joka tapauksessa tämä asia nyt haisee ja pahasti henkilökohtaiselta kaunalta ja kostolta.

Mitä vielä siihen KKO:hon tulee, niin se on jättänyt Suomen kansan suorastaan heitteille ja katson, että myöntäessään valitusluvan pääministerin seksisekoilua koskevassa asiassa, KKO on syyllistynyt myös syrjintään.

Lue lisää

mikä tästä tapauksesta tekee niin raskaan rikoksen, että seuraukset ovat mitä ovat?

mm. tämä:

8 artikla.
Oikeus nauttia yksityis ja perheelämän kunnioitusta

1. Jokaisella on oikeus nauttia yksityis ja perheelämäänsä, kotiinsa ja kirjeenvaihtoonsa kohdistuvaa kunnioitusta.

2. Viranomaiset eivät saa puuttua tämän oikeuden käyttämiseen, paitsi silloin kun laki sen sallii ja se on demokraattisessa yhteiskunnassa välttämätöntä kansallisen ja yleisen turvallisuuden tai maan taloudellisen hyvinvoinnin vuoksi, tai epäjärjestyksen ja rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.

........... kirjoitti:

mikä tästä tapauksesta tekee niin raskaan rikoksen, että seuraukset ovat mitä ovat?

mm. tämä:

8 artikla.
Oikeus nauttia yksityis ja perheelämän kunnioitusta

1. Jokaisella on oikeus nauttia yksityis ja perheelämäänsä, kotiinsa ja kirjeenvaihtoonsa kohdistuvaa kunnioitusta.

2. Viranomaiset eivät saa puuttua tämän oikeuden käyttämiseen, paitsi silloin kun laki sen sallii ja se on demokraattisessa yhteiskunnassa välttämätöntä kansallisen ja yleisen turvallisuuden tai maan taloudellisen hyvinvoinnin vuoksi, tai epäjärjestyksen ja rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.

Lue lisää

artiklan tiedän, mutta se ei vastaa kysymykseen teon rangaistuksen ankaruudesta.

Toinen saa tehdä tuhansia urkintoja, mutta kun "ei tehnyt tahallaan", jätetään tuomitsematta kun taas toinen teki muutaman urkinnan tahallaan, seuraukset ovat jopa satojen tuhansien mummon markkojen suuruusluokkaa.

Entistä enemmän varmistuu se, että kysymys on suoranaisesta vainosta ja kostopyrkimyksestä ja toisaalta varmistuu myös se, että Suomen oikeuslaitos on läpimätä ja kieroutunut oikeuslaitos, josta todellista oikeutta on entistä vaikeampaa löytää.

"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan", kirjoittaa Olaus Petri "Tuomarin ohjeissa" ja tämä näyttää unohtuneen nykyiseltä oikeuslaitokselta.

poika.tuntureilta kirjoitti:

artiklan tiedän, mutta se ei vastaa kysymykseen teon rangaistuksen ankaruudesta.

Toinen saa tehdä tuhansia urkintoja, mutta kun "ei tehnyt tahallaan", jätetään tuomitsematta kun taas toinen teki muutaman urkinnan tahallaan, seuraukset ovat jopa satojen tuhansien mummon markkojen suuruusluokkaa.

Entistä enemmän varmistuu se, että kysymys on suoranaisesta vainosta ja kostopyrkimyksestä ja toisaalta varmistuu myös se, että Suomen oikeuslaitos on läpimätä ja kieroutunut oikeuslaitos, josta todellista oikeutta on entistä vaikeampaa löytää.

"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan", kirjoittaa Olaus Petri "Tuomarin ohjeissa" ja tämä näyttää unohtuneen nykyiseltä oikeuslaitokselta.

Lue lisää

..."kun taas toinen teki muutaman urkinnan tahallaan, seuraukset ovat jopa satojen tuhansien mummon markkojen suuruusluokkaa."

-seurauksethan koostuvat rangaistuksesta eli sakosta mitä se nyt euroina olikaan,tahallinen teko
-seurauksethan koostuvat vahingonkorvauksista asianomistajille mitä ne nyt euroina olikaan

tästä syntyvät ne teosta aiheutuneet "mummonmarkkaseuraukset" jotka eivät huikeita olleet.


-ne oikeudenkäyntikulut koostuvat siitä tiestä minkä teon tekijä itse on valinnut.tässä tapauksessa näyttäisi olevan käräjöinti. ne ovat sitten mielestäni niitä itse valittuja kuluja ja nehän tietysti voivat hyvinkin nousta sinne
"jopa satojen tuhansien mummon markkojen suuruusluokkaa"

"Entistä enemmän varmistuu se, että kysymys on suoranaisesta vainosta ja kostopyrkimyksestä.."

-voit olla oikeassakin .... mutta tekijä on tuomittu kyllä tahallisesta teosta joten näkemyksesi voi pitää siihen nähden ihan hyvin paikkansa

oikeus ja kohtuus kirjoitti:

..."kun taas toinen teki muutaman urkinnan tahallaan, seuraukset ovat jopa satojen tuhansien mummon markkojen suuruusluokkaa."

-seurauksethan koostuvat rangaistuksesta eli sakosta mitä se nyt euroina olikaan,tahallinen teko
-seurauksethan koostuvat vahingonkorvauksista asianomistajille mitä ne nyt euroina olikaan

tästä syntyvät ne teosta aiheutuneet "mummonmarkkaseuraukset" jotka eivät huikeita olleet.


-ne oikeudenkäyntikulut koostuvat siitä tiestä minkä teon tekijä itse on valinnut.tässä tapauksessa näyttäisi olevan käräjöinti. ne ovat sitten mielestäni niitä itse valittuja kuluja ja nehän tietysti voivat hyvinkin nousta sinne
"jopa satojen tuhansien mummon markkojen suuruusluokkaa"

"Entistä enemmän varmistuu se, että kysymys on suoranaisesta vainosta ja kostopyrkimyksestä.."

-voit olla oikeassakin .... mutta tekijä on tuomittu kyllä tahallisesta teosta joten näkemyksesi voi pitää siihen nähden ihan hyvin paikkansa

Lue lisää

Tuolla toisessa yhteydessä kerroin koulukiusauksen uhrista, joka lähti oikeusteitse peräämään oikeutta itselleen. Eli korvausta henkisistä kärsimyksistään. Hovioikeus katsoi, että perusteita korvaukseen henkisistä kärsimyksistä ei ollut ja tuomitsi koulukiusauksen uhrin maksamaan vastapuolen, eli kunnan, oikeudenkäyntikuluja 9000 euroa. Eli 54.000 mummon markkaa. No. Mitä tämä käytännössä merkitsee?

Ensinnäkin sitä, että tällainen korvaustuomio on kohtuuton rasite tavallisen palkansaajaperheen taloudessa ja vielä kohtuuttomampi se on yksinhuoltajan tai työttömäksi jääneen kukkarossa. Ja toiseksi tämä merkitsee sitä, että yksikään koulukiusauksen uhri ei uskalla lähteä oikeusteitse peräämään oikeuksiaan - silloinkaan kun kiusauksen seurauksena on elinikäiset psyykkiset vauriot. Eli pistoolin piippu näyttää olevan meidän maassame ainut oikeussuojakeino koulukiusauksen uhriksi joutuneille.


Viime viikolla käytiin käräjiä, jossa oli syytettynä komisario Kauhajoen koulusurmiin liittyen. Oikeus katsoi, että komisario ei ollut syyllistynyt rangaistavaan rikokseen ja tuomitsi koulusurmien uhrien omaiset maksamaan oikeudenkäyntikuluja 30.000 euroa. Eli 180.000 mummon markkaa.

Ja tässä tullaan itse asian ytimeen. Eli entistä harvempi rikoksen uhriksi joutunutkaan uskaltaa enää tehdä rikosilmoituksen. Siinä kun voi käydä niinkin, että mikäli oikeudessa syyte hylätään, rikoksen uhri joutuu maksamaan kaikki viulut, jopa kymmeniä tuhansia euroja. Eli uuden omakotitalon verran ja kenellä rivikansalaisella on tähän varaa ja tämän nykyisen oikeuskäytännön seurauksena tuleekin olemaan täydellinen kaaos ja anarkia yhteiskunnassamme.

poika.tuntureilta kirjoitti:

Tuolla toisessa yhteydessä kerroin koulukiusauksen uhrista, joka lähti oikeusteitse peräämään oikeutta itselleen. Eli korvausta henkisistä kärsimyksistään. Hovioikeus katsoi, että perusteita korvaukseen henkisistä kärsimyksistä ei ollut ja tuomitsi koulukiusauksen uhrin maksamaan vastapuolen, eli kunnan, oikeudenkäyntikuluja 9000 euroa. Eli 54.000 mummon markkaa. No. Mitä tämä käytännössä merkitsee?

Ensinnäkin sitä, että tällainen korvaustuomio on kohtuuton rasite tavallisen palkansaajaperheen taloudessa ja vielä kohtuuttomampi se on yksinhuoltajan tai työttömäksi jääneen kukkarossa. Ja toiseksi tämä merkitsee sitä, että yksikään koulukiusauksen uhri ei uskalla lähteä oikeusteitse peräämään oikeuksiaan - silloinkaan kun kiusauksen seurauksena on elinikäiset psyykkiset vauriot. Eli pistoolin piippu näyttää olevan meidän maassame ainut oikeussuojakeino koulukiusauksen uhriksi joutuneille.


Viime viikolla käytiin käräjiä, jossa oli syytettynä komisario Kauhajoen koulusurmiin liittyen. Oikeus katsoi, että komisario ei ollut syyllistynyt rangaistavaan rikokseen ja tuomitsi koulusurmien uhrien omaiset maksamaan oikeudenkäyntikuluja 30.000 euroa. Eli 180.000 mummon markkaa.

Ja tässä tullaan itse asian ytimeen. Eli entistä harvempi rikoksen uhriksi joutunutkaan uskaltaa enää tehdä rikosilmoituksen. Siinä kun voi käydä niinkin, että mikäli oikeudessa syyte hylätään, rikoksen uhri joutuu maksamaan kaikki viulut, jopa kymmeniä tuhansia euroja. Eli uuden omakotitalon verran ja kenellä rivikansalaisella on tähän varaa ja tämän nykyisen oikeuskäytännön seurauksena tuleekin olemaan täydellinen kaaos ja anarkia yhteiskunnassamme.

Lue lisää

myös tietysti on. Se ei kuitenkaan tarkoita jonkun syyllistymistä rikokseen, jos joku itse katsoo olevansa rikoksen uhri.

Kyse olikin ilmeisesti alunperin tästä keskustelusta ilmenevästä tapauksesta. Tuomioistuin on todennut rikoksen tapahtuneen. Pidän myös itse saamaasi vastausta ihan perusteltuna.

oikeus ja kohtuus kirjoitti:

..."kun taas toinen teki muutaman urkinnan tahallaan, seuraukset ovat jopa satojen tuhansien mummon markkojen suuruusluokkaa."

-seurauksethan koostuvat rangaistuksesta eli sakosta mitä se nyt euroina olikaan,tahallinen teko
-seurauksethan koostuvat vahingonkorvauksista asianomistajille mitä ne nyt euroina olikaan

tästä syntyvät ne teosta aiheutuneet "mummonmarkkaseuraukset" jotka eivät huikeita olleet.


-ne oikeudenkäyntikulut koostuvat siitä tiestä minkä teon tekijä itse on valinnut.tässä tapauksessa näyttäisi olevan käräjöinti. ne ovat sitten mielestäni niitä itse valittuja kuluja ja nehän tietysti voivat hyvinkin nousta sinne
"jopa satojen tuhansien mummon markkojen suuruusluokkaa"

"Entistä enemmän varmistuu se, että kysymys on suoranaisesta vainosta ja kostopyrkimyksestä.."

-voit olla oikeassakin .... mutta tekijä on tuomittu kyllä tahallisesta teosta joten näkemyksesi voi pitää siihen nähden ihan hyvin paikkansa

Lue lisää

kaksi pistettä

Tosi Mies kirjoitti:

Tosi Mies vastaa rikoksestaan eikä syyttele muita ja marise!

Mutta kyseessähän ei olekaan Mies.

asia kirjoitti:

Jos puhutaan jopa potkuista, niin kyllä poliisin oikeusturva edellyttää, että asia käsitellään vielä uudelleen. Pitää olla oikeus valittaa.

...

poika.tuntureilta kirjoitti:

ja sen taustoja.

Muistelenpa, että muutamia vuosia sitten eräs Sodankylän poliisi teki poliisin tietojärjestelmään tunansia turhia tiedusteluja. Oli vähän aikaa pidätettynä virantoimituksesta. Ei muuta.

Nyt herää kysymys siitä, mikä tästä tapauksesta tekee niin raskaan rikoksen, että seuraukset ovat mitä ovat? Eikö edes poliisit ole lain ja oikeuskäytännön edessä tasavertaisia? Oliko niin, että tietojen urkinnasta tulee rikos vain siinä tapauksesssa, että se kohdistuu toisiin poliiseihin kun taas tavallisen rivikansalaisen oikeuksista ei kukaan välitä? Joka tapauksessa tämä asia nyt haisee ja pahasti henkilökohtaiselta kaunalta ja kostolta.

Mitä vielä siihen KKO:hon tulee, niin se on jättänyt Suomen kansan suorastaan heitteille ja katson, että myöntäessään valitusluvan pääministerin seksisekoilua koskevassa asiassa, KKO on syyllistynyt myös syrjintään.

Lue lisää

seli

14+8 kirjoitti:

Jospas vaihtaisit foorumia.

samaa mieltä

. kirjoitti:

...

.

14+7 kirjoitti:

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin syytetty väitti kaikkien muiden syyllistyneen asiassa rikokseen paitsi tietysti hän itse toimiessaan tavalla, josta olisi pitänyt saada suurin piirtein poliisin ansioristi. Syytetun toimesta kaikki poliisilain 1 §:stä lähtien väännettiin niin kieroon, että tuskin siihen edes Neuvostoliiton propagandakoneisto olisi samaan pystynyt. Lisäksi syytetyn puolelta kiistettiin lääninhallituksen erään tunnetun virkamiehen olemassa olo. Syytetyn avustaja vielä loppupuheenvuorossaan totesi, että onko edes tällaista lääninpoliisiylitarkastajaa olemassa. Syytetty itse on tavannut ko. lääninpoliisiylitarkastajan useasti ja ylitarkastaja esiintyi oikeudenkäyntiaineistossa olevissa virallisissa asiakirjoissakin.... Kyllä syyttäjä asiaa ajaessaan selvästi kaipasi tukea. Osin juttu jopa saatiin raiteillaan alkuvaikeuksissa juuri asianomistajien avustajien toimesta.

Suosittelen pojalle tuntureilta, että hankkisi KO:n asiaa koskevan päätöksen. Parasta tapa tutustua asiaan voisi tietysti olla nauhoitus syyllisen kuulemisesta todistelutarkoituksessa.

Lue lisää

joko juttu valmis?

poika.tuntureilta kirjoitti:

muutama vuosikymmen taaksepäin.

Silloin, vanhaan hyvään aikaan, yleisen syyttäjän ajamissa asioissa asianoistajat eivät tarvinneet minkäänlaisia oikeusavustajia. Poliisi esitutkinnassaan selvitti, mitä oli tapahtunut; ja jos näyttö rikosesta löytyi ja syyllinen selvisi, syyttäjä ajoi asiaa käräillä ja tällöin syyttäjän lainopillinen asiantuntemus toimi rikoksen uhrin hyväksi ja rikoksen uhrin asiana käräjillä oli vain yhtyä syyttäjän vaatimukseen ja esittää henkilökohtainen korvausvaatimus mikäli rikoksesta oli aineellista vahinkoa tapahtunut. Henkisistä kärsimyksistä kukaan ei vaatinut mitään. Nyt jos syytetty sai maksuttoman oikeudenkäynnin, hänen osalleen tuli kärsiä rangaistus sekä korvata asianomistajan mahdolliset aineeliset vahingot. Eli oikeuskäytännössä toteutui oikeus ja kohtuus.

Samoin silloiseen vanhaan hyvään aikaan tuomari kirjoitti käsin oikeudenkäyntipöytäkirjat, johon kirjattiin myös todistajien valaehtoiset todistukset. Nämä oikeudenkäyntipöytäkirjat säilyivät sitten jopa vuosisatoja. Samoin silloiseen aikaan väärä vala ole todella vakava rikos, jota ei läpi sormien katsottu.

Kansakunnan yleinen etu vaatii, että näin sen pitäisi olla nytkin, mutta kun pieleen on mennyt, se on pieleen mennyt. Nykyiset tuomioistuimet kun ovat pelkästään asianajajien häikäilemättömän rahastuksen temmellyskenttiä, joissa ei enää oikeus ja kohtuus toteudu juuri missään asiassa. Käräjillä jauhetaan jopa päiväkausia asiaan mitenkään liittyviä sivuseikkoja, oikeudenkäynnit nauhoitetaan ja kun ääninauhat ovat kalliita, ne otetaan uusiokäyttöön ja mitään dokumenttia ei enää jää siitä, mitä itse kukin on oikeudessa puhunut ja näin mm. mahdollisia vääriä valoja ei voi myöhemmin tutkia ja koko oikeuskäytännön uskottavuus on todella hyllyvällä suolla. Tosi kallista farssia, sanon minä.

Lue lisää

Korkein oikeus on lausunut: RIKOS!

Valituslupaa ei myönnetä. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi.

(..olisko n. 100000 euroa?)

no? kirjoitti:

Korkein oikeus on lausunut: RIKOS!

Valituslupaa ei myönnetä. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi.

(..olisko n. 100000 euroa?)

Miksi valehtelet? Tai todista väiteesi eli laitapa päätöksen diaarinumero tai mahdollinen linkki asiaan...

Siinä oli tunsia viestejä, eikä se mahtunut enää pyörimään yhteisön tietsikassa.

STT: Paatero tiukentaisi rikoksen tehneiden poliisien kurinpitoa

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero tiukentaisi tahallisiin rikoksiin syyllistyneiden poliisien kurinpitoa.

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero kiristäisi linjaa myös muiden rikosten suhteen. (PASI LIESIMAA)Paatero sanoo Keskisuomalaisen haastattelussa, että törkeään rikokseen syyllistynyt poliisi voisi saada elinikäisen kiellon toimia ammatissaan.

Nykyisin rikokseen syyllistynyt poliisi voidaan määrätyin edellytyksin erottaa virasta. Hän voi kuitenkin hakea toiseen virkaan.

- Elinikäinen kielto voisi tulla, jos kyse on törkeistä rikoksista. Suhtaudun erittäin kielteisesti tahallisiin väkivaltarikoksiin. Jos poliisi tekee vähänkin vakavampia törkeitä pahoinpitelyitä, saatikka raiskauksia, näkisin, ettei paluuta pitäisi olla, Paatero sanoo.

Poliisiylijohtaja kiristäisi linjaa myös muiden rikosten suhteen. Esimerkiksi rattijuopumukseen syyllistyneellä poliisilla ei ole Paateron mielestä edellytyksiä valvoa liikennettä.

Poliisien tekemiksi epäiltyjen rikosten määrä on pysynyt viime vuosina samalla tasolla. Viime vuonna rikosilmoituksia kirjattiin 438. Valtaosa on liikennerikoksia, kuten ylinopeuksia.


PAATERO EI OTA KANTAA REKISTERIURKINTAAN?? PITÄÄ KAI PIKKUJUTTUNA!!

virantoimitukesesta oli kontollaan kaksi tekoa. Sillä joka jatkaa virassa, oli kontollaan kymmeniä ja kymmeniä lainvastaisia tekoja. Tämä on sitä poliisilogiikkaa.

usko ta älä kirjoitti:

virantoimitukesesta oli kontollaan kaksi tekoa. Sillä joka jatkaa virassa, oli kontollaan kymmeniä ja kymmeniä lainvastaisia tekoja. Tämä on sitä poliisilogiikkaa.

Miten ne voi kumpikaan olla virassa?

Eihän tuo pitäis olla mitenkään mahdollista, mutta niin se vaan Sodankylässä on! Virassa jatkaa toinen heistä edelleen. Selitettävissä vain ja ainoastaan sillä, että taitaa olla kielimiehiä!?? Ruskea kieli ei aina johdu suklaan syönnistä!

usko ta älä kirjoitti:

virantoimitukesesta oli kontollaan kaksi tekoa. Sillä joka jatkaa virassa, oli kontollaan kymmeniä ja kymmeniä lainvastaisia tekoja. Tämä on sitä poliisilogiikkaa.

tuo soopan jauhaminen. Alkaa vaikuittaa jo psykoottiselta pakkomielteeltä ja vainoharhaisuudelta.

poika.tuntureilta kirjoitti:

tuo soopan jauhaminen. Alkaa vaikuittaa jo psykoottiselta pakkomielteeltä ja vainoharhaisuudelta.

sopuisa kommentti. Oikea tunturipoika?

19 kirjoitti:

sopuisa kommentti. Oikea tunturipoika?

Se kun näyttää siltä, että tälle foorumile on täysi mahdottomuus saada aikaan rellaista tutkivaa ja rakentavaa keskustelua, jolla olisi jotain merkitystä poliisin ja oikeuslaitoksen uskottavuuden ja kansakunnan tulevaisuuden kannalta.

Tosissaan tympii tämän foorumin sekopäät, joiden ainut tarkoitus on riepotella muutamia viestiketjuja mukana keskustelussa vaikka itse asia on ajat sitten loppuun koluttu. Yhdelläkin näyttää olevan ruuvit korvien välissä niin löysällä, että on tiputtanut viimeisetkin ruuvinsa pisteiksi tälle foorumille.

Missä on viisaat ja ymmärtäväiset tältä forumilta?

poika.tuntureilta kirjoitti:

Se kun näyttää siltä, että tälle foorumile on täysi mahdottomuus saada aikaan rellaista tutkivaa ja rakentavaa keskustelua, jolla olisi jotain merkitystä poliisin ja oikeuslaitoksen uskottavuuden ja kansakunnan tulevaisuuden kannalta.

Tosissaan tympii tämän foorumin sekopäät, joiden ainut tarkoitus on riepotella muutamia viestiketjuja mukana keskustelussa vaikka itse asia on ajat sitten loppuun koluttu. Yhdelläkin näyttää olevan ruuvit korvien välissä niin löysällä, että on tiputtanut viimeisetkin ruuvinsa pisteiksi tälle foorumille.

Missä on viisaat ja ymmärtäväiset tältä forumilta?

Lue lisää

Ehkä ne viisaat ja ymmärtäväiset vaihtoivat tunturinpoika-vapaalle foorumille.

17+19 kirjoitti:

Ehkä ne viisaat ja ymmärtäväiset vaihtoivat tunturinpoika-vapaalle foorumille.

on nähty ennenkin:
..........
Minäkö alistuisin tappioon

Peruskoulutuskausi alkoi lähentymään loppuaan, mutta vielä oli monia harjoituksia suoritettava ennen kuin päästäisiin erikoistumaan sen mukaan kuin esimiehet itse kunkin määräsivät.

Yhtenä harjoituksena oli myös yöjotos, eli hiihdettiin täyspakkaus selässä jonnekin Valkeisjärven laitamille, laitettiin vartioasemat ja pystytettiin teltta. Tämän jälkeen vartiovuoroja, tiedustelupartointia, vihollisen hyökkäyksen torjuntaa ym. riitti koko sen illan ja seuraavan yön. Oli täydenkuun aikaa ja valkea luminen metsä ja järvimaisema antoivat mahtavat puitteet harjoituksille kunnes aamuyöstä viiden aikaan oli tilanne seis ja harjoitukset lopetettiin. Niinpä purimme telttamme ja laitoimme varusteet lähtökuntoon.

Kävi kuitenkin niin, että kun tämä puolijoukkueen teltta saatiin purettua ja pakattua, hiihti 11 Suomen armeijan urhoollista sotilasta karkuun ettei tarvitsisi ruveta tätä telttapakkausta kantamaan. Matkaa traktorille oli puolitoista kilometriä ja niinpä jäin paikalleni miettimään syntynyttä tilannetta ja odottamaan mitä tuleman pitää. Yksin en tätä märkää telttapakkausta selkääni saanut, joten nojailin sauvoihini ja odottelin. Sen tiesin, että jos minäkin lähden ja teltta jää siihen, kohta koko porukka tulee matalalentoa telttaa hakemaan. "Turhaa mie tuota matkaa edestakaisin hiihdän", ajattelin kun paikalle hiihti joku luutnanteista: "Mitä sotamies Salmela vielä täällä tekee"? "Herra luutnantti. Veisin tuon teltan traktorille, mutta yksin en tätä selkääni saa", vastasin ja niin luutnantin avustamana nostettiin tämä kymmeniä kiloja painanut pakkaus täyspakkauksen päälle selkääni ja lähdin hiihtämään. Ja vain se, joka on valvotun yön jälkeen aamuyöllä viiden aikaan hiihtänyt pimeää kuoppaista latua täyspakkaus selässään ja märkä puolijoukkueen teltta täyspakkauksen päällä ynnä kiväärintolkkeron keikkuessa rinnalla, tietää mitä se on. Oli kuoppaa ja mätästä ja olin jatkuvasti lentämässä joko selälleni tai nokalleni ja jo parin sadan metrin matkan hiihdettyäni olkapäissäni oli viiltävä tuska ja halutti kipata koko teltta ladun sivuun. Mutta sitten muistin hypnoosiopintoni ja otin itseäni niskasta kiinni: "Minäkö alistuisin tappioon. MENET PERILLE", sanoin telttapakkaukselle. Ja vaikka olkapäät olisivat tippuneet ladun varteen niin sittenkin se teltta olisi mennyt perille. Ja telttapakkaus meni perille ja kun traktorille päästyäni kippasin teltan traktorin lavalle, oli kuin jalat olisivat kohonneet irti maasta ja koin valtavaa voitonriemua: "Minä tein sen. Minä pystyin siihen".
................

http://www.aretalogia.fi/spiritus/spirit.4.html

poika.tuntureilta kirjoitti:

Se kun näyttää siltä, että tälle foorumile on täysi mahdottomuus saada aikaan rellaista tutkivaa ja rakentavaa keskustelua, jolla olisi jotain merkitystä poliisin ja oikeuslaitoksen uskottavuuden ja kansakunnan tulevaisuuden kannalta.

Tosissaan tympii tämän foorumin sekopäät, joiden ainut tarkoitus on riepotella muutamia viestiketjuja mukana keskustelussa vaikka itse asia on ajat sitten loppuun koluttu. Yhdelläkin näyttää olevan ruuvit korvien välissä niin löysällä, että on tiputtanut viimeisetkin ruuvinsa pisteiksi tälle foorumille.

Missä on viisaat ja ymmärtäväiset tältä forumilta?

Lue lisää

sinun juttusi ne kuule niitä lopuun kaluttuja onkin sieltä perältä.tässähän tätä ihan ajankohtaista ja tuoretta keskustelua ja kommentointia poliisin tekemisistä.herkkänä olet jostain syystä ajankohtaisissa... kyllä näillä uutisilla on iso merkitys sen poliisin uskottavuuden kannalta.

-------------------- kirjoitti:

sinun juttusi ne kuule niitä lopuun kaluttuja onkin sieltä perältä.tässähän tätä ihan ajankohtaista ja tuoretta keskustelua ja kommentointia poliisin tekemisistä.herkkänä olet jostain syystä ajankohtaisissa... kyllä näillä uutisilla on iso merkitys sen poliisin uskottavuuden kannalta.

Lue lisää

täyttä soopaa.

Ensinnäkään täällä Sodankylässä juuri kukaan ei ole tiennyt mistään urkinnoista ellei näitä olisi lehdissä uutisoitu. Eli miten sellainen voi horjuttaa poliisin uskottavuuta josta ei tietoa kellään ole.

Toiseksi. Ilmeisesti se tuhansia urkintoja tehnyt poliisi urkki pelkästään yksittäisten kansalaisten tietoja, joka ei ollut rangaistava rikos. Sen sijaan toinen urkki toisten poliisien asioita ja sekös vasta rikos olikin. Mahottomat määrät jopa henkisiä kärsimyksiä. Tästä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että poliisi on lain edessä erityisasemassa yksittäisiin kansalaisiin nähden.

Kolmanneksi sinulla on pakonomainen tarve osoittaa sormella vain yhtä henkilöä. Ja kuitenkin totuus on, että Sodankylässä on kaksi todellista mätäpaisetta - Toivonniementien kahtapuolta, ja yksittäistä henkilä on aivan turha sormella osoittaa kun syyllisiä on legioona.

Mainittakoon vielä, että useat henkilöt ovat Sodankylässä ottaneet minuun yhteyttä enkä ole ainut poliisien valheiden uhri Sodankylässä.

poika.tuntureilta kirjoitti:

täyttä soopaa.

Ensinnäkään täällä Sodankylässä juuri kukaan ei ole tiennyt mistään urkinnoista ellei näitä olisi lehdissä uutisoitu. Eli miten sellainen voi horjuttaa poliisin uskottavuuta josta ei tietoa kellään ole.

Toiseksi. Ilmeisesti se tuhansia urkintoja tehnyt poliisi urkki pelkästään yksittäisten kansalaisten tietoja, joka ei ollut rangaistava rikos. Sen sijaan toinen urkki toisten poliisien asioita ja sekös vasta rikos olikin. Mahottomat määrät jopa henkisiä kärsimyksiä. Tästä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että poliisi on lain edessä erityisasemassa yksittäisiin kansalaisiin nähden.

Kolmanneksi sinulla on pakonomainen tarve osoittaa sormella vain yhtä henkilöä. Ja kuitenkin totuus on, että Sodankylässä on kaksi todellista mätäpaisetta - Toivonniementien kahtapuolta, ja yksittäistä henkilä on aivan turha sormella osoittaa kun syyllisiä on legioona.

Mainittakoon vielä, että useat henkilöt ovat Sodankylässä ottaneet minuun yhteyttä enkä ole ainut poliisien valheiden uhri Sodankylässä.

Lue lisää

mitenkähän se tuo soopan jauhamisen titteli mahtaisi mennä ihan näin yleisellä tasolla asioita miettien?

ne sodankyläläiset ja muut joita urkinnat ovat koskeneet ovat varmasti tienneet. se, että sinä et ole ehkä sitten tiennyt ei taas merkitse yhtään mitään. itse asiasta sinä et näytä sitten myöskään tietävän yhtään mitään.
... niin eli mielestäsi poliisi saa tehdä rikoksia kunhan kukaan ei vaan saa tietää vai? onpas sinun ajatusmaailmasi vinksahtanut.

tuo toinen tapaus oli myös uutisten mukaan rikos.

keskustelun sisältö on poliisin tekemä rikos. rikoksen tehnyt on yksin vastuussa teoistaan. ei kukaan muu. merkityksellistä ei tässä keskustelussa ole se kuka teki rikoksen vaan se, että sen teki poliisi.

viimeinen kommenttisi on ainoastaan sinun oma väitteesi ja sen voi kyseenalaistaa kuka tahansa jo pelkästään sillä perusteella.

öööööö kirjoitti:

mitenkähän se tuo soopan jauhamisen titteli mahtaisi mennä ihan näin yleisellä tasolla asioita miettien?

ne sodankyläläiset ja muut joita urkinnat ovat koskeneet ovat varmasti tienneet. se, että sinä et ole ehkä sitten tiennyt ei taas merkitse yhtään mitään. itse asiasta sinä et näytä sitten myöskään tietävän yhtään mitään.
... niin eli mielestäsi poliisi saa tehdä rikoksia kunhan kukaan ei vaan saa tietää vai? onpas sinun ajatusmaailmasi vinksahtanut.

tuo toinen tapaus oli myös uutisten mukaan rikos.

keskustelun sisältö on poliisin tekemä rikos. rikoksen tehnyt on yksin vastuussa teoistaan. ei kukaan muu. merkityksellistä ei tässä keskustelussa ole se kuka teki rikoksen vaan se, että sen teki poliisi.

viimeinen kommenttisi on ainoastaan sinun oma väitteesi ja sen voi kyseenalaistaa kuka tahansa jo pelkästään sillä perusteella.

Lue lisää

haisee ja pahasti.

Toiseksi. Kuka yksittäinen kansalainen pystyy tarkistamaan, onko hänen tietoja joku poliisi urkkinut tai ei? Ei kukaan.

Ja edelleen. Poliisien julkista uskottavuutta horjuttaa vain ne tapaukset, jotka tulevat yleiseen tietoisuuteen.

Merkillepantava piirre suomalaisessa ajattelussa ja oikeustajussa on vielä se, että valtaosa kansalaisista ajattelee suuremman psykologisen auktoriteetin aivoilla. Eli silloin kun yksittäinen kansalainen on napit vastakkain vaikkapa poliisin kanssa, yleisessä ajattelussa tämä kansalainen on varmahan väärässä - silloinkin kun on oikeassa, ja niinpä poliisien rötösten uhreiksi joutuneet ovat varmahan yksin oman oikeustajunsa kanssa. Niin Sodankyässä kuin muualakin Suomessa.

poika.tuntureilta kirjoitti:

haisee ja pahasti.

Toiseksi. Kuka yksittäinen kansalainen pystyy tarkistamaan, onko hänen tietoja joku poliisi urkkinut tai ei? Ei kukaan.

Ja edelleen. Poliisien julkista uskottavuutta horjuttaa vain ne tapaukset, jotka tulevat yleiseen tietoisuuteen.

Merkillepantava piirre suomalaisessa ajattelussa ja oikeustajussa on vielä se, että valtaosa kansalaisista ajattelee suuremman psykologisen auktoriteetin aivoilla. Eli silloin kun yksittäinen kansalainen on napit vastakkain vaikkapa poliisin kanssa, yleisessä ajattelussa tämä kansalainen on varmahan väärässä - silloinkin kun on oikeassa, ja niinpä poliisien rötösten uhreiksi joutuneet ovat varmahan yksin oman oikeustajunsa kanssa. Niin Sodankyässä kuin muualakin Suomessa.

Lue lisää

Väärin, kyllä onnistuu yksittäisen ihmisen tarkastaa kuka on ketäkin urkkinut!
Olisimpa kyllä luullut, että tiesit asiasta.

Ölmä kirjoitti:

Väärin, kyllä onnistuu yksittäisen ihmisen tarkastaa kuka on ketäkin urkkinut!
Olisimpa kyllä luullut, että tiesit asiasta.

poliisien tiedostoihin meikäläisillä ole pääsyä tai edes asiaa.

Olen ollut elämäni aikana niin monilla ensimmäisenä ammuttavien listoilla, etten jaksa enää pikkuasioista kiinnostua.

Vuosien saatossa minulle on monikin sanonut, että minun kännykkääni kuunnellaan. Suopoko lie vai kuka, mutta minua se ei häiritse. Kuunnelkoon vaikka KGP.

poika.tuntureilta kirjoitti:

poliisien tiedostoihin meikäläisillä ole pääsyä tai edes asiaa.

Olen ollut elämäni aikana niin monilla ensimmäisenä ammuttavien listoilla, etten jaksa enää pikkuasioista kiinnostua.

Vuosien saatossa minulle on monikin sanonut, että minun kännykkääni kuunnellaan. Suopoko lie vai kuka, mutta minua se ei häiritse. Kuunnelkoon vaikka KGP.

Lue lisää

- sen kuin teet tiedustelun
-niin sinä väität
-tuleeko sähköpistokkeista ulkomaaneläviä?
-miksi et tiennyt? sinullahan oli se siäinen tiedottaja. miksi nyt juuri katkesi tiedotuksesi?

mieti poika kirjoitti:

- sen kuin teet tiedustelun
-niin sinä väität
-tuleeko sähköpistokkeista ulkomaaneläviä?
-miksi et tiennyt? sinullahan oli se siäinen tiedottaja. miksi nyt juuri katkesi tiedotuksesi?

Lue lisää

tehdä mitään tiedusteluja.

Toiseksi. Olin jo 14 vuotiaana aktivisti ja seuraus tästä oli, että päädyin mm. armeijan mustille listoille.

Kolmaneksi. Ulkomaan eläviä ei tule, mutta on tapahtumia, jotka antavat aiheen päätellä jotain. Eli viime vuonna minulla oli useitakin sähköpostiyhteyksiä Venäjälle ja yhteydet toimivat reaaliajassa molempiin suuntiin. Sitten kävi niin, että lokakuulla lähetin Venäjän valtiopankin kautta parisataa euroa avustusta eräälle yksinhuoltajaäidille. Tämän jälkeen yksikään Venäjälle lähettämäni sähköpostiviesti ei ole mennyt perille. Jotain tästä voi päätellä.

poika.tuntureilta kirjoitti:

tehdä mitään tiedusteluja.

Toiseksi. Olin jo 14 vuotiaana aktivisti ja seuraus tästä oli, että päädyin mm. armeijan mustille listoille.

Kolmaneksi. Ulkomaan eläviä ei tule, mutta on tapahtumia, jotka antavat aiheen päätellä jotain. Eli viime vuonna minulla oli useitakin sähköpostiyhteyksiä Venäjälle ja yhteydet toimivat reaaliajassa molempiin suuntiin. Sitten kävi niin, että lokakuulla lähetin Venäjän valtiopankin kautta parisataa euroa avustusta eräälle yksinhuoltajaäidille. Tämän jälkeen yksikään Venäjälle lähettämäni sähköpostiviesti ei ole mennyt perille. Jotain tästä voi päätellä.

Lue lisää

asian ydinhän olikin se, että meillä taviksilla on mahdollisuus tehdä tiedustelu poliisijärjestelmiin jos on aihetta olettaa, että tietojamme on käyty "urkkimassa" turhaan. Käynti poliisilaitoksella niin siitä se lähtee rullaamaan tai sitten yhteys tietosuojavaltuutettuun. Ei ole kummonen juttu. Sehän on tietenkin jokaisen omassa harkinnassa onko syytä/aihetta, mutta ei pidä antaa väärää tietoa.
Huomasin, että olet muuttanut kirjoittelun suuntaa ja jos laskee asioita yhteen n. 15 v säteellä, niin yhtälö on valmis.

Ölmä kirjoitti:

asian ydinhän olikin se, että meillä taviksilla on mahdollisuus tehdä tiedustelu poliisijärjestelmiin jos on aihetta olettaa, että tietojamme on käyty "urkkimassa" turhaan. Käynti poliisilaitoksella niin siitä se lähtee rullaamaan tai sitten yhteys tietosuojavaltuutettuun. Ei ole kummonen juttu. Sehän on tietenkin jokaisen omassa harkinnassa onko syytä/aihetta, mutta ei pidä antaa väärää tietoa.
Huomasin, että olet muuttanut kirjoittelun suuntaa ja jos laskee asioita yhteen n. 15 v säteellä, niin yhtälö on valmis.

Lue lisää

Se kun on niin, että syyskuussa 1984, vuosi kolarini jälkeen, sain vakuutusyhtiöltä käyttööni sähkökirjoituskoneen ja siitä se alkoi - kirjallinen tuotanto, jota on jatkunut jo yli 25 vuotta. Esimerkiksi Aretalogian ensimmäinen numero jaettiin jokaiseen kotiin Sodankylässä marraskuussa 1984, rekisteröitiin vuotta myöhemmin YK:n alaisessa ISDN-rekisterissä Pariisissa ja kaiken aikaa peruslinja on ollut sama ja tulee olemaan: Ehdotin totuus ja oikeus sekä yhteiskunnalliset kysymykset kristillisistä lähtökohdista.

Esim. 1980-luvun puolivälissä otin voimakkaasti kantaa rattijuoppouteen ja kansalaisten liikenneturvallisuuteen; ja kun jokainen lehden numero meni myös silloiselle poliisiylijohtaja Olli Urposelle, otti hän TV:n iltauutisissa milteipä sanasta sanaan esille saman asian kuin mistä olin viikkoa aiemmin hänelle lähettämässäni lehdessä kirjoittanut.

poika.tuntureilta kirjoitti:

haisee ja pahasti.

Toiseksi. Kuka yksittäinen kansalainen pystyy tarkistamaan, onko hänen tietoja joku poliisi urkkinut tai ei? Ei kukaan.

Ja edelleen. Poliisien julkista uskottavuutta horjuttaa vain ne tapaukset, jotka tulevat yleiseen tietoisuuteen.

Merkillepantava piirre suomalaisessa ajattelussa ja oikeustajussa on vielä se, että valtaosa kansalaisista ajattelee suuremman psykologisen auktoriteetin aivoilla. Eli silloin kun yksittäinen kansalainen on napit vastakkain vaikkapa poliisin kanssa, yleisessä ajattelussa tämä kansalainen on varmahan väärässä - silloinkin kun on oikeassa, ja niinpä poliisien rötösten uhreiksi joutuneet ovat varmahan yksin oman oikeustajunsa kanssa. Niin Sodankyässä kuin muualakin Suomessa.

Lue lisää

tosi nerokasta ja omaperäistä

poika.tuntureilta kirjoitti:

haisee ja pahasti.

Toiseksi. Kuka yksittäinen kansalainen pystyy tarkistamaan, onko hänen tietoja joku poliisi urkkinut tai ei? Ei kukaan.

Ja edelleen. Poliisien julkista uskottavuutta horjuttaa vain ne tapaukset, jotka tulevat yleiseen tietoisuuteen.

Merkillepantava piirre suomalaisessa ajattelussa ja oikeustajussa on vielä se, että valtaosa kansalaisista ajattelee suuremman psykologisen auktoriteetin aivoilla. Eli silloin kun yksittäinen kansalainen on napit vastakkain vaikkapa poliisin kanssa, yleisessä ajattelussa tämä kansalainen on varmahan väärässä - silloinkin kun on oikeassa, ja niinpä poliisien rötösten uhreiksi joutuneet ovat varmahan yksin oman oikeustajunsa kanssa. Niin Sodankyässä kuin muualakin Suomessa.

Lue lisää

Voi voi. Ihan pettynyt.

poika.tuntureilta kirjoitti:

haisee ja pahasti.

Toiseksi. Kuka yksittäinen kansalainen pystyy tarkistamaan, onko hänen tietoja joku poliisi urkkinut tai ei? Ei kukaan.

Ja edelleen. Poliisien julkista uskottavuutta horjuttaa vain ne tapaukset, jotka tulevat yleiseen tietoisuuteen.

Merkillepantava piirre suomalaisessa ajattelussa ja oikeustajussa on vielä se, että valtaosa kansalaisista ajattelee suuremman psykologisen auktoriteetin aivoilla. Eli silloin kun yksittäinen kansalainen on napit vastakkain vaikkapa poliisin kanssa, yleisessä ajattelussa tämä kansalainen on varmahan väärässä - silloinkin kun on oikeassa, ja niinpä poliisien rötösten uhreiksi joutuneet ovat varmahan yksin oman oikeustajunsa kanssa. Niin Sodankyässä kuin muualakin Suomessa.

Lue lisää

" poliisien rötösten uhreiksi joutuneet ovat varmahan yksin oman oikeustajunsa kanssa. Niin Sodankyässä kuin muualakin Suomessa. "

Ole huoleti, ei pidä paikkaansa. Tässäkin asiassa Korkein oikeus on todennut, että hovioikeuden tuomio jää pysyväksi:RIKOS:

lohtuveli kirjoitti:

" poliisien rötösten uhreiksi joutuneet ovat varmahan yksin oman oikeustajunsa kanssa. Niin Sodankyässä kuin muualakin Suomessa. "

Ole huoleti, ei pidä paikkaansa. Tässäkin asiassa Korkein oikeus on todennut, että hovioikeuden tuomio jää pysyväksi:RIKOS:

Lue lisää

"Ole huoleti, ei pidä paikkaansa. Tässäkin asiassa Korkein oikeus on todennut, että hovioikeuden tuomio jää pysyväksi:RIKOS:"

Niin missä ja milloin? Sen kun joku kertoisi!

Laita toki päätöksen diaarinumero tai mahdollinen linkki asiaan...

päätös jauhamiseen kirjoitti:

"Ole huoleti, ei pidä paikkaansa. Tässäkin asiassa Korkein oikeus on todennut, että hovioikeuden tuomio jää pysyväksi:RIKOS:"

Niin missä ja milloin? Sen kun joku kertoisi!

Laita toki päätöksen diaarinumero tai mahdollinen linkki asiaan...

Lue lisää

kokeile kysyä sieltä korkeimmasta oikeudesta vai oletkos uusavuton?

siinähän se kirjoitti:

kokeile kysyä sieltä korkeimmasta oikeudesta vai oletkos uusavuton?

Jos tuo roska pitää paikansa, onko se niin vaikeaa antaa diaarinumero tai mahdollinen linkki asiaan...

Mutta koska koko juttu valhetta, on tietysti mahdotonta antaa pyydettyjä tietoja

Lopullinen.

Niin, ajattele! Joku tekee tuosta noin vaan rikoksia virkamiehenä.

Al Capone-jäätelö kirjoitti:

Niin, ajattele! Joku tekee tuosta noin vaan rikoksia virkamiehenä.

Ja vielä kaveria jeesatakseen! Pitäiskö siis kaverien moraalis-eettisistä syistä heittää likaisen työn tekijälle vaikkapa puolet kulukorvauksista? Tavoiteltu päämäärähän oli yhteinen, mutta taakan kantaa vain rikoksentekijä. Mutta se moraalinen vastuu. Ja eiku taivastelemaan tätäkin kommenttia. Se on pojat 100 tonnia jaettuna taakkana vain 33,333333 tonnia /nenä. Kyllähän siitä kimpassa selviätte.

Jaettu ilo kirjoitti:

Ja vielä kaveria jeesatakseen! Pitäiskö siis kaverien moraalis-eettisistä syistä heittää likaisen työn tekijälle vaikkapa puolet kulukorvauksista? Tavoiteltu päämäärähän oli yhteinen, mutta taakan kantaa vain rikoksentekijä. Mutta se moraalinen vastuu. Ja eiku taivastelemaan tätäkin kommenttia. Se on pojat 100 tonnia jaettuna taakkana vain 33,333333 tonnia /nenä. Kyllähän siitä kimpassa selviätte.

Lue lisää

eiku sano sä...