Mielenkiintoisia uutisia

""Joudut taas myöntämään, että skeptisyys evoluutioteoriaa kohtaan on ollut oikeampi asenne luomiseen uskojilla!
Ei tiede mitättömyyttä ole kun olemme avoimin mielin tutkimassa ilman ennakkoasenteita.""

Hahhah. En ole nähnyt, että te olisitte ennakoineet näitä tuloksia. Teidän evoluutioteorian kiistäminen perustuu haluunne uskonnollisista syistä kiistää todellisuus, ei tieteelliseen asenteeseen, joka voisi paljastaa uutta tietoa.

"Kun etsitään tietoa niinkuin nyt teemme linkkien välityksellä, meidän muistimme rapistuu ja sopeudumme uudenlaiseen ajattelun kaavaan joka ei suosi innovatiivisuutta eikä kriittistä ajattelua."

Tuossa on pointti. Ihmisen tapa muistaa, oppia ja ylipäätään ottaa asioista selvää on muuttunut ihan hiljattain (20-10 vuotta) radikaalisti. Ennen ei ollut nettiä ja wikipediaa, joista "tarkastaa" niin sanottu totuus. Ennen ihmiset kävivät kirjastoissa ja lukivat oikeasti koko kirjan siitä "mielenkiintoisesta" aiheesta. Nykyään katsotaan wikipediasta, joka on kokonaisuudessaan ja lähteiltään paljon hatarampi vaihtoehto. Sama pätee muuhunkin kulttuuriin erittäin voimakkaasti. Ennen saattoi lapselle olla jännää ja kiellettyä katsoa Rambo. Nykyään kyseiset leffat ovat pelkkää vitsiä, varsinkin jos verrataan kunnon sairaaseen paskaan, jota voi kyylätä, ja jota on netti pullollaan. Toleranssi ihmisen sietokyvyssä järjettömään väkivaltaan kasvaa ja kasvaa. Ja sit se on vaan olevinaan jotain viihdettä! Jos tämä järjetön määrä järjetöntä väkivaltaa jota meille tungetaan joka puolelta on pelkkää viihdettä ja tosi siistiä (itseäni ainakin vituttaa ja ällöttää), niin miksi kukaan vähänkään järjissään oleva ihminen ei ole halukas kertomaan tätä järjettömän väkivallan ihannoimisen ja kulttuurin "taide"arvoa (HAH!) jollekin, joka on oikeasti kokenut sairasta järjetöntä väkivaltaa tai hänen omaisilleen? Miksi se ei olekaan enään hauskaa? Miksi sairaiden psykopaattien katseleminen elokuvissa on muka niin viihteellistä ja kivaa, kun se todellisuudessa on masentavaa ja VÄÄRIN!? Entä muistatteko aikaa ennen kännykkää? Silloin ihmiset luottivat sen verran toisiinsa, että tapaamisista pidettiin kiinni. Puhelimeenkin oli mielenkiintoista vastata, kun ei voinut tietää kuka sieltä soittaa. Nykyään se on ihan yhdentekevää.
Toivottavasti edes joku ymmärtää tuosta pointtini. En nyt oikein jaksa keskittyä, mutta oli silti pakko mainita, koska tavallaan tuo aihe vaivaa minua jatkuvasti, koska se on kokoajan voimakkaasti esillä monessa eri paikassa. Tietysti aihe on kokonaisuudessaan paljon laajempi ja liittyy varmasti useampaankin juttuun. Ja tietty jos miettii vielä muutamia vuosikymmeniä aikaa taaksepäin, niin muutos on vielä rajumpi, siis tiedon oppimisen ja levitystapojen suhteen. Nykyään kuka tahansa voi väittää tietävänsä mitä tahansa, jos wikipediassa vain lukee "sillä tavalla'". Äh. Minusta on tosi haasteellista yrittää jaksaa keskustella netissä älyttömän apinalauman kanssa. Nettikaskustelukin on sellaista useimmiten, että vain ne jotka ovat täysin erimieltä kanssasi, vastaavat ja lähinnä koko "keskusteleminen" on vain pään aukomista, jossa itse aiheet ohitetaan tyystin ja keskitytään vain sivuseikkoihin ja virheiden löytämiseen toisen ajatuksista. Haistakaa kaikki paska! (: Taidan ruveta nukkumaan, kunhan olen tarkistanut uudet vittuilut aloittamaani todennäköisesti turhaan keskusteluun, vittuillut takaisin tai jotain. ähpöhpähpöhäräpörökörioikolärimoi! Terve! Ei enään ajatella asioita kokonaisuuksina, pelkät tiedon palaset riittävät sieltä täältä. Kuinka moni näistä tämänkin palstan uskonnon arvostelijoista ja vihaajista on ikinä ollut uskossa? Miksi kirjoittaisin sanaakaan enään?

Turkana kirjoitti:

""Joudut taas myöntämään, että skeptisyys evoluutioteoriaa kohtaan on ollut oikeampi asenne luomiseen uskojilla!
Ei tiede mitättömyyttä ole kun olemme avoimin mielin tutkimassa ilman ennakkoasenteita.""

Hahhah. En ole nähnyt, että te olisitte ennakoineet näitä tuloksia. Teidän evoluutioteorian kiistäminen perustuu haluunne uskonnollisista syistä kiistää todellisuus, ei tieteelliseen asenteeseen, joka voisi paljastaa uutta tietoa.

Lue lisää

Aloitusviestisi aihe oli mainittu jo aiemmin "meidän" taholta todistamaan evoluutioteorian väitteiden paikkansapitämättömyyttä. Ihan viikon sisällä!

joten se siitä ... kirjoitti:

Aloitusviestisi aihe oli mainittu jo aiemmin "meidän" taholta todistamaan evoluutioteorian väitteiden paikkansapitämättömyyttä. Ihan viikon sisällä!

Jos luet tuon Möttöskän aloituksen tarkemmin, niin huomaat, ettei hän käsitellyt luonnonvalinnan osuutta lajiutumisessa lainkaan.

Turkana kirjoitti:

""Joudut taas myöntämään, että skeptisyys evoluutioteoriaa kohtaan on ollut oikeampi asenne luomiseen uskojilla!
Ei tiede mitättömyyttä ole kun olemme avoimin mielin tutkimassa ilman ennakkoasenteita.""

Hahhah. En ole nähnyt, että te olisitte ennakoineet näitä tuloksia. Teidän evoluutioteorian kiistäminen perustuu haluunne uskonnollisista syistä kiistää todellisuus, ei tieteelliseen asenteeseen, joka voisi paljastaa uutta tietoa.

Lue lisää

Myönnä itselesi että evoluutioteoria on huuhaata, niin ei sinunkaan tarvitse täällä suvaahdossa päiväkausia puolustaa humpuukia.

http://www.ikuisestisinun.net/
Aloita vaikka tuolta Ojalan paulia kuunnellen... Kyllä se sinunkin elämäsi vielä iloksi muuttuu...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Myönnä itselesi että evoluutioteoria on huuhaata, niin ei sinunkaan tarvitse täällä suvaahdossa päiväkausia puolustaa humpuukia.

http://www.ikuisestisinun.net/
Aloita vaikka tuolta Ojalan paulia kuunnellen... Kyllä se sinunkin elämäsi vielä iloksi muuttuu...

Lue lisää

""Ole Turkana rehelinen. Myönnä itselesi että evoluutioteoria on huuhaata, niin ei sinunkaan tarvitse täällä suvaahdossa päiväkausia puolustaa humpuukia.""

Miten voisin valehdella itselleni, että evoluutioteoria olisi huuhaata ja samalla olla itselleni rehellinen? Katsos kun evoluutioteoria on paras selitys biodiversiteetin kehittymiselle ja samalla se selittää sekä fossiiliaineistossa ajan myötä tapahtuvan kehityksen että nykyisin elävien biologisten organismien ominaisuudet, mm. DNA:n loogisesti ja johdonmukaisesti. Mikään muu malli ei sitä tee.

""http://www.ikuisestisinun.net/
Aloita vaikka tuolta Ojalan paulia kuunnellen...""

En viitsi tuhlata aikaani, mutta jos siellä on jokin pointti, niin laita ihmeessä tänne, niin mielelläni sitten kyllä kumoan sen.

""Kyllä se sinunkin elämäsi vielä iloksi muuttuu...""

Heh, minäpä olen jo iloinen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Myönnä itselesi että evoluutioteoria on huuhaata, niin ei sinunkaan tarvitse täällä suvaahdossa päiväkausia puolustaa humpuukia.

http://www.ikuisestisinun.net/
Aloita vaikka tuolta Ojalan paulia kuunnellen... Kyllä se sinunkin elämäsi vielä iloksi muuttuu...

Lue lisää

sanoo, että ihmisiä ja dinosauruksia oli yhtä aikaa maapallolla. :)

Kyllä on viisas mies. Ja muutama tuhat vuotta sitten, täällä oli myös tultasyökseviä lohikäärmeitä, kuten Jobin kirjassa kerrotaan.

Kyllä on viisas mies tuo Pauli.

Turkana kirjoitti:

""Ole Turkana rehelinen. Myönnä itselesi että evoluutioteoria on huuhaata, niin ei sinunkaan tarvitse täällä suvaahdossa päiväkausia puolustaa humpuukia.""

Miten voisin valehdella itselleni, että evoluutioteoria olisi huuhaata ja samalla olla itselleni rehellinen? Katsos kun evoluutioteoria on paras selitys biodiversiteetin kehittymiselle ja samalla se selittää sekä fossiiliaineistossa ajan myötä tapahtuvan kehityksen että nykyisin elävien biologisten organismien ominaisuudet, mm. DNA:n loogisesti ja johdonmukaisesti. Mikään muu malli ei sitä tee.

""http://www.ikuisestisinun.net/
Aloita vaikka tuolta Ojalan paulia kuunnellen...""

En viitsi tuhlata aikaani, mutta jos siellä on jokin pointti, niin laita ihmeessä tänne, niin mielelläni sitten kyllä kumoan sen.

""Kyllä se sinunkin elämäsi vielä iloksi muuttuu...""

Heh, minäpä olen jo iloinen.

Lue lisää

Katsos kun evoluutioteoria on paras selitys biodiversiteetin kehittymiselle

On se silloin kun asetetaan ensin ennakkoehto, että luomista ei ole tapahtunut eikä Luojaakaan ole olemassa. Mutta jos luominen ja evo-oppi ovat viivalla samanarvoisina rinnakkain ja asiaa arvioidaan avoimin mielin niin ei evolla ole mitään sanomista.

Mikään muu malli ei sitä tee.

Kerro nyt ihmeessä miten luomismalli ei sitä tekisi, ja jopa paljon paremminkin? Kukaan evoluutti ei ole kertonut, vaikka on satoja kertoja kysytty, että mikä on se fakta, joka todistaa luomisen mahdottomaksi.

En viitsi tuhlata aikaani,

Niin, tai paremminkin, et uskalla. Tuossa näkyy juuri evouskon kantava voima. Kilpailevaan opetukseen ei edes tutustuta. Kyllä sillä lailla oma usko pysyy vahvana kun lukee vain oman uskonsa kirjoja. Miten sellaiselle fanaatikolle mitään todistaa, ei mitenkään. Mutta sen voi sanoa, että heikkopa on uskosi kun noinkin helpolla pelkäät sen menettäväsi.

Minä sen sijaan olen lukenut ja luen kaikki evokirjat. Nytkin on varauksessa lähikirjastosta tämä uusin tekele, jonka nimeä tosin en muista. Mutta kun se saan niin luen sen kannesta kanteen. On sen jälkeen taas helpompaa teitä evokkeja kurmuuttaa kun tietää ja tuntee teidän horinanne.

Möttöskä kirjoitti:

Katsos kun evoluutioteoria on paras selitys biodiversiteetin kehittymiselle

On se silloin kun asetetaan ensin ennakkoehto, että luomista ei ole tapahtunut eikä Luojaakaan ole olemassa. Mutta jos luominen ja evo-oppi ovat viivalla samanarvoisina rinnakkain ja asiaa arvioidaan avoimin mielin niin ei evolla ole mitään sanomista.

Mikään muu malli ei sitä tee.

Kerro nyt ihmeessä miten luomismalli ei sitä tekisi, ja jopa paljon paremminkin? Kukaan evoluutti ei ole kertonut, vaikka on satoja kertoja kysytty, että mikä on se fakta, joka todistaa luomisen mahdottomaksi.

En viitsi tuhlata aikaani,

Niin, tai paremminkin, et uskalla. Tuossa näkyy juuri evouskon kantava voima. Kilpailevaan opetukseen ei edes tutustuta. Kyllä sillä lailla oma usko pysyy vahvana kun lukee vain oman uskonsa kirjoja. Miten sellaiselle fanaatikolle mitään todistaa, ei mitenkään. Mutta sen voi sanoa, että heikkopa on uskosi kun noinkin helpolla pelkäät sen menettäväsi.

Minä sen sijaan olen lukenut ja luen kaikki evokirjat. Nytkin on varauksessa lähikirjastosta tämä uusin tekele, jonka nimeä tosin en muista. Mutta kun se saan niin luen sen kannesta kanteen. On sen jälkeen taas helpompaa teitä evokkeja kurmuuttaa kun tietää ja tuntee teidän horinanne.

Lue lisää

"Kerro nyt ihmeessä miten luomismalli ei sitä tekisi, ja jopa paljon paremminkin? Kukaan evoluutti ei ole kertonut, vaikka on satoja kertoja kysytty, että mikä on se fakta, joka todistaa luomisen mahdottomaksi."

Satoja kertoja on kerrottu, että evoluutioteoria ei tee luomista mahdottomaksi, koska se ei ota siihen kantaa ollenkaan. Jos haluaa uskoa Luojan aiheuttaneen evoluution tai ohjanneen sitä, ei teoria mene väliin. Se vain kertoo mitä luontoa tutkimalla saa tietää elämän kehityksen tavasta.

Kreationismi koettaa koplata yhteen uskon luomiseen ja Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellisen (ei siis vertauskuvallisen) lukutavan. Tällä pohjalla tuotetaan valheellista "tiedettä", joka asetetaan luomiseen uskomisen edellytykseksi. Kristillisyyden valtavirta muualla kuin ehkä USA:ssa on hylännyt tällaisen paketoinnin.

Tämä viesti ei ole Möttöskälle, joka on vakuuttavasti osoittanut kykynsä ummistaa siltä silmänsä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Kerro nyt ihmeessä miten luomismalli ei sitä tekisi, ja jopa paljon paremminkin? Kukaan evoluutti ei ole kertonut, vaikka on satoja kertoja kysytty, että mikä on se fakta, joka todistaa luomisen mahdottomaksi."

Satoja kertoja on kerrottu, että evoluutioteoria ei tee luomista mahdottomaksi, koska se ei ota siihen kantaa ollenkaan. Jos haluaa uskoa Luojan aiheuttaneen evoluution tai ohjanneen sitä, ei teoria mene väliin. Se vain kertoo mitä luontoa tutkimalla saa tietää elämän kehityksen tavasta.

Kreationismi koettaa koplata yhteen uskon luomiseen ja Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellisen (ei siis vertauskuvallisen) lukutavan. Tällä pohjalla tuotetaan valheellista "tiedettä", joka asetetaan luomiseen uskomisen edellytykseksi. Kristillisyyden valtavirta muualla kuin ehkä USA:ssa on hylännyt tällaisen paketoinnin.

Tämä viesti ei ole Möttöskälle, joka on vakuuttavasti osoittanut kykynsä ummistaa siltä silmänsä.

Lue lisää

-----on kerrottu, että evoluutioteoria ei tee luomista mahdottomaksi, koska se ei ota siihen kantaa ollenkaan.-------

Ottaa se. Evo-oppinne opettaa luonnonvoimien tehneen kaiken elollisen satunnaisten, ei siis ohjattujen, geenimutaatioiten ja satunnaisen luonnonvalinnan kautta. Miksi jotkut yrittävät kiertää ja kiistää tämän tosiasian? En ymmärrä.

...Jos haluaa uskoa Luojan aiheuttaneen evoluution tai ohjanneen sitä, ei teoria mene väliin-------

Menee se kuten juuri edellä kerroin. Evoluuti teoria ei hyväksy tietoista Ohjaajaa prosesseille. Kaiken on pitänyt tapahtua ilman ohjausta.

Toinen virhe on se, että luominen EI tarkoita hidasta kehittymistä evoluutioprosessien kautta ja lopulta ihmisen polveutumista apinasta.

Tarkastaja. kirjoitti:

-----on kerrottu, että evoluutioteoria ei tee luomista mahdottomaksi, koska se ei ota siihen kantaa ollenkaan.-------

Ottaa se. Evo-oppinne opettaa luonnonvoimien tehneen kaiken elollisen satunnaisten, ei siis ohjattujen, geenimutaatioiten ja satunnaisen luonnonvalinnan kautta. Miksi jotkut yrittävät kiertää ja kiistää tämän tosiasian? En ymmärrä.

...Jos haluaa uskoa Luojan aiheuttaneen evoluution tai ohjanneen sitä, ei teoria mene väliin-------

Menee se kuten juuri edellä kerroin. Evoluuti teoria ei hyväksy tietoista Ohjaajaa prosesseille. Kaiken on pitänyt tapahtua ilman ohjausta.

Toinen virhe on se, että luominen EI tarkoita hidasta kehittymistä evoluutioprosessien kautta ja lopulta ihmisen polveutumista apinasta.

Lue lisää

"Evoluuti teoria ei hyväksy tietoista Ohjaajaa prosesseille. Kaiken on pitänyt tapahtua ilman ohjausta."

Evoluutioteoria ei oleta tällaista Ohjaajaa, koska siitä ei ole havaintoja. Samasta syystä se ei myöskään kiellä siihen uskomasta. Sattuma on vain matemaattinen nimitys tapahtumille, joiden tarkkoja yksityiskohtia ei tiedetä.

"Toinen virhe on se, että luominen EI tarkoita hidasta kehittymistä evoluutioprosessien kautta ja lopulta ihmisen polveutumista apinasta."

Sinun uskosi mukaan ei. Paavin, Paarman ja monen muun mielestä kyllä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Evoluuti teoria ei hyväksy tietoista Ohjaajaa prosesseille. Kaiken on pitänyt tapahtua ilman ohjausta."

Evoluutioteoria ei oleta tällaista Ohjaajaa, koska siitä ei ole havaintoja. Samasta syystä se ei myöskään kiellä siihen uskomasta. Sattuma on vain matemaattinen nimitys tapahtumille, joiden tarkkoja yksityiskohtia ei tiedetä.

"Toinen virhe on se, että luominen EI tarkoita hidasta kehittymistä evoluutioprosessien kautta ja lopulta ihmisen polveutumista apinasta."

Sinun uskosi mukaan ei. Paavin, Paarman ja monen muun mielestä kyllä.

Lue lisää

Sinun uskosi mukaan ei. Paavin, Paarman ja monen muun mielestä kyllä.

On ihan sama miten he tai joku muu uskoo. Heidän ajattelunsa sitoo vain heitä itseään.

Möttöskä kirjoitti:

Katsos kun evoluutioteoria on paras selitys biodiversiteetin kehittymiselle

On se silloin kun asetetaan ensin ennakkoehto, että luomista ei ole tapahtunut eikä Luojaakaan ole olemassa. Mutta jos luominen ja evo-oppi ovat viivalla samanarvoisina rinnakkain ja asiaa arvioidaan avoimin mielin niin ei evolla ole mitään sanomista.

Mikään muu malli ei sitä tee.

Kerro nyt ihmeessä miten luomismalli ei sitä tekisi, ja jopa paljon paremminkin? Kukaan evoluutti ei ole kertonut, vaikka on satoja kertoja kysytty, että mikä on se fakta, joka todistaa luomisen mahdottomaksi.

En viitsi tuhlata aikaani,

Niin, tai paremminkin, et uskalla. Tuossa näkyy juuri evouskon kantava voima. Kilpailevaan opetukseen ei edes tutustuta. Kyllä sillä lailla oma usko pysyy vahvana kun lukee vain oman uskonsa kirjoja. Miten sellaiselle fanaatikolle mitään todistaa, ei mitenkään. Mutta sen voi sanoa, että heikkopa on uskosi kun noinkin helpolla pelkäät sen menettäväsi.

Minä sen sijaan olen lukenut ja luen kaikki evokirjat. Nytkin on varauksessa lähikirjastosta tämä uusin tekele, jonka nimeä tosin en muista. Mutta kun se saan niin luen sen kannesta kanteen. On sen jälkeen taas helpompaa teitä evokkeja kurmuuttaa kun tietää ja tuntee teidän horinanne.

Lue lisää

""On se silloin kun asetetaan ensin ennakkoehto, että luomista ei ole tapahtunut eikä Luojaakaan ole olemassa. Mutta jos luominen ja evo-oppi ovat viivalla samanarvoisina rinnakkain ja asiaa arvioidaan avoimin mielin niin ei evolla ole mitään sanomista.""

Tieteelliset teoriat, mm. evoluutioteoria perustuvat havaintoihin luonnosta. Jos luonnossa olisi yhtään havaintoja luomisesta, tieteelliset teoriat huomioisivat sen. Ennakkoehto toki kaikille tieteellisille teorioille on, ettei turhaan oleteta yliluonnollisia ihmeitä. Ensinnäkin sellaisia ei ole koskaan luotettavasti havaittu, toisekseen ihmeiden olettaminen ei lisäisi lainkaan tietämystämme. Aina kun ihmeitä oletettaisiin, tutkimus pysähtyisi siihen. Avoimin mielin todisteita tutkiva ei voi tulla kuin kahteen johtopäätökseen: joko kaikki on oikeasti tapahtunut tietellisten teorioiden mukaisesti tai sitten jumala olisi huijari. Itse en voisi uskoa tuollaiseen jumalaan, joka olisi tehnyt kaiken äskettäin ja vain laittanut asiat näyttämään miljardien vuosien kehityksen tuloksilta, mahdollisesti jopa eksyttääkseen rehellisesti asioita tutkivia ihmisiä ikuiseen kadotukseen.

""Kerro nyt ihmeessä miten luomismalli ei sitä tekisi, ja jopa paljon paremminkin? Kukaan evoluutti ei ole kertonut, vaikka on satoja kertoja kysytty, että mikä on se fakta, joka todistaa luomisen mahdottomaksi.""

Ja tähän on vastattu satoja kertoja, ettei sellaista faktaa voi edes periaatteessa olla olemassa. Miksi sitä muuten pitää toistella? Mutta tässä on myös luomismallien heikkous: niillä ei ole falsifikaatiokriteeriä, jota sinulta taas on tivattu kymmeniä kertoja. Ja kun niillä ei ole falsifikaatiokriteeriä, en eivät selitä mitään, koska selitys joka selittää kaiken, ei oikeasti selitä mitään. Millään emme voi varmistua, että luomismalli pitäisi paikkansa, koska kaikkivaltias voisi tehdä mitä tahansa. Todellisuutemme on kuitenkin sellainen, että se ainakin näyttää kaikin tavoin miljardien vuosien kehityksen tulokselta, joten jos tämä on luotu äskettäin vain näyttämään ikivanhalta, kysymyksessä on suurimittainen huijaus. itse en voisi uskoa huijaavaan jumalaan.

""Niin, tai paremminkin, et uskalla. Tuossa näkyy juuri evouskon kantava voima. Kilpailevaan opetukseen ei edes tutustuta. Kyllä sillä lailla oma usko pysyy vahvana kun lukee vain oman uskonsa kirjoja. Miten sellaiselle fanaatikolle mitään todistaa, ei mitenkään. Mutta sen voi sanoa, että heikkopa on uskosi kun noinkin helpolla pelkäät sen menettäväsi.""

Höpsis. Tuollaiset linkit ovat oikeasti ajan haaskausta, mutta kuten kerroin, jos siellä on jokin pointti, niin ole hyvä ja laita se tänne kumottavakseni. Olen sinultakin pyytänyt lukuisia kertoja todisteita luomisesta tai edes evoluutioteorian kumoavia todisteita ja ainoana vastauksena on ollut vaivautunut hiljaisuutesi.

""Minä sen sijaan olen lukenut ja luen kaikki evokirjat. Nytkin on varauksessa lähikirjastosta tämä uusin tekele, jonka nimeä tosin en muista. Mutta kun se saan niin luen sen kannesta kanteen. On sen jälkeen taas helpompaa teitä evokkeja kurmuuttaa kun tietää ja tuntee teidän horinanne.""

Herätys! Näit taas unta.

Möttöskä kirjoitti:

Sinun uskosi mukaan ei. Paavin, Paarman ja monen muun mielestä kyllä.

On ihan sama miten he tai joku muu uskoo. Heidän ajattelunsa sitoo vain heitä itseään.

Lue lisää

Älä siis tuputa uskonkappaleitasi toisille muka tietoina.

Turkana kirjoitti:

""On se silloin kun asetetaan ensin ennakkoehto, että luomista ei ole tapahtunut eikä Luojaakaan ole olemassa. Mutta jos luominen ja evo-oppi ovat viivalla samanarvoisina rinnakkain ja asiaa arvioidaan avoimin mielin niin ei evolla ole mitään sanomista.""

Tieteelliset teoriat, mm. evoluutioteoria perustuvat havaintoihin luonnosta. Jos luonnossa olisi yhtään havaintoja luomisesta, tieteelliset teoriat huomioisivat sen. Ennakkoehto toki kaikille tieteellisille teorioille on, ettei turhaan oleteta yliluonnollisia ihmeitä. Ensinnäkin sellaisia ei ole koskaan luotettavasti havaittu, toisekseen ihmeiden olettaminen ei lisäisi lainkaan tietämystämme. Aina kun ihmeitä oletettaisiin, tutkimus pysähtyisi siihen. Avoimin mielin todisteita tutkiva ei voi tulla kuin kahteen johtopäätökseen: joko kaikki on oikeasti tapahtunut tietellisten teorioiden mukaisesti tai sitten jumala olisi huijari. Itse en voisi uskoa tuollaiseen jumalaan, joka olisi tehnyt kaiken äskettäin ja vain laittanut asiat näyttämään miljardien vuosien kehityksen tuloksilta, mahdollisesti jopa eksyttääkseen rehellisesti asioita tutkivia ihmisiä ikuiseen kadotukseen.

""Kerro nyt ihmeessä miten luomismalli ei sitä tekisi, ja jopa paljon paremminkin? Kukaan evoluutti ei ole kertonut, vaikka on satoja kertoja kysytty, että mikä on se fakta, joka todistaa luomisen mahdottomaksi.""

Ja tähän on vastattu satoja kertoja, ettei sellaista faktaa voi edes periaatteessa olla olemassa. Miksi sitä muuten pitää toistella? Mutta tässä on myös luomismallien heikkous: niillä ei ole falsifikaatiokriteeriä, jota sinulta taas on tivattu kymmeniä kertoja. Ja kun niillä ei ole falsifikaatiokriteeriä, en eivät selitä mitään, koska selitys joka selittää kaiken, ei oikeasti selitä mitään. Millään emme voi varmistua, että luomismalli pitäisi paikkansa, koska kaikkivaltias voisi tehdä mitä tahansa. Todellisuutemme on kuitenkin sellainen, että se ainakin näyttää kaikin tavoin miljardien vuosien kehityksen tulokselta, joten jos tämä on luotu äskettäin vain näyttämään ikivanhalta, kysymyksessä on suurimittainen huijaus. itse en voisi uskoa huijaavaan jumalaan.

""Niin, tai paremminkin, et uskalla. Tuossa näkyy juuri evouskon kantava voima. Kilpailevaan opetukseen ei edes tutustuta. Kyllä sillä lailla oma usko pysyy vahvana kun lukee vain oman uskonsa kirjoja. Miten sellaiselle fanaatikolle mitään todistaa, ei mitenkään. Mutta sen voi sanoa, että heikkopa on uskosi kun noinkin helpolla pelkäät sen menettäväsi.""

Höpsis. Tuollaiset linkit ovat oikeasti ajan haaskausta, mutta kuten kerroin, jos siellä on jokin pointti, niin ole hyvä ja laita se tänne kumottavakseni. Olen sinultakin pyytänyt lukuisia kertoja todisteita luomisesta tai edes evoluutioteorian kumoavia todisteita ja ainoana vastauksena on ollut vaivautunut hiljaisuutesi.

""Minä sen sijaan olen lukenut ja luen kaikki evokirjat. Nytkin on varauksessa lähikirjastosta tämä uusin tekele, jonka nimeä tosin en muista. Mutta kun se saan niin luen sen kannesta kanteen. On sen jälkeen taas helpompaa teitä evokkeja kurmuuttaa kun tietää ja tuntee teidän horinanne.""

Herätys! Näit taas unta.

Lue lisää

Jos luonnossa olisi yhtään havaintoja luomisesta, tieteelliset teoriat huomioisivat sen.

Saisikos kysäistä että miten. Varsinkin kun jo ennakkoon on päätetty, että Jumala-oletusta ei saa käyttää ja jos vähääkään osoittaa myötämieltä luomismahdollisuutta kohtaan niin on sekopää hihhuli, joka ei ymmärrä tieteestä mitään. Sellainen asenne tukkii suita melko tehokkaasti.

Kukaan evoluutti ei ole kertonut, vaikka on satoja kertoja kysytty, että mikä on se fakta, joka todistaa luomisen mahdottomaksi.""

Ja tähän on vastattu satoja kertoja, ettei sellaista faktaa voi edes periaatteessa olla olemassa. Miksi sitä muuten pitää toistella? Mutta tässä on myös luomismallien heikkous: niillä ei ole falsifikaatiokriteeriä, jota sinulta taas on tivattu kymmeniä kertoja. Ja kun niillä ei ole falsifikaatiokriteeriä, en eivät selitä mitään, koska selitys joka selittää kaiken, ei oikeasti selitä mitään

Miksi pitäisi olla falsifiointikriteeri? Puhut ikäänkuin Jumalan olisi pitänyt toimia sellaisin tavoin ja menetelmin kuin mitä hänen luomansa ihmiset Häneltä joskus edellyttävät ollakseen tyytyväisiä. Etkö tajua, että eivät ihmisten aivoitukset sido Häntä? Varsinkin kun koko biosfääri on pullollaan luomisen todisteita. Koko tuo falsifiointikriteerin puute on vain eräänlainen filosofinen silmänkääntötemppu, jolla yritetään päästä ohittamaan hankala asia.

Mistä tiedät, että yleensä koko käsite falsifiointikriteeri ja sen nykyinen käyttö on oikein ja järkevää? Ettei kyseessä ole taaskin vain eräs tieteen lukemattomista harha-askelista ja vääristä ajattelumalleista. Mikä on falsifiointikriteerin falsifiointikriteeri? Täytyyhän sellainenkin olla ja jos ei ole niin silloin koko kriteeriajattelu kaatuu virheellisenä, ihan omien sanojesi mukaan.

mutta kuten kerroin, jos siellä on jokin pointti, niin ole hyvä ja laita se tänne kumottavakseni.

Miksi et ota sieltä jotain helppoa ja koeta kumota sitä. Eli pakoilet. Mutta jos jotain nimenomaista haluat niin olkoon vaikka ensimmäisen solun synty tai toisena vaikkapa hyönteisten kehittyminen evoluutiolla. Anna palaa.

asianharrastaja kirjoitti:

Älä siis tuputa uskonkappaleitasi toisille muka tietoina.

Äläpäs päästä unohtuun sitäkään tosiasiaa, että evo-oppi on muodostunut kannattajilleen jo uskonnoksi. Että äläpäs sinäkään tuputa uskonkappaleitasi.

Möttöskä kirjoitti:

Äläpäs päästä unohtuun sitäkään tosiasiaa, että evo-oppi on muodostunut kannattajilleen jo uskonnoksi. Että äläpäs sinäkään tuputa uskonkappaleitasi.

Joskus kirjoitan uskostani, jota en tuputa. Useammin tieteellisestä tiedosta, jossa nojaan alkuperäisiin havaintoihin ja niiden asiantunteviin tulkintoihin.

Menepä ja tee sinä samoin.

Möttöskä kirjoitti:

Jos luonnossa olisi yhtään havaintoja luomisesta, tieteelliset teoriat huomioisivat sen.

Saisikos kysäistä että miten. Varsinkin kun jo ennakkoon on päätetty, että Jumala-oletusta ei saa käyttää ja jos vähääkään osoittaa myötämieltä luomismahdollisuutta kohtaan niin on sekopää hihhuli, joka ei ymmärrä tieteestä mitään. Sellainen asenne tukkii suita melko tehokkaasti.

Kukaan evoluutti ei ole kertonut, vaikka on satoja kertoja kysytty, että mikä on se fakta, joka todistaa luomisen mahdottomaksi.""

Ja tähän on vastattu satoja kertoja, ettei sellaista faktaa voi edes periaatteessa olla olemassa. Miksi sitä muuten pitää toistella? Mutta tässä on myös luomismallien heikkous: niillä ei ole falsifikaatiokriteeriä, jota sinulta taas on tivattu kymmeniä kertoja. Ja kun niillä ei ole falsifikaatiokriteeriä, en eivät selitä mitään, koska selitys joka selittää kaiken, ei oikeasti selitä mitään

Miksi pitäisi olla falsifiointikriteeri? Puhut ikäänkuin Jumalan olisi pitänyt toimia sellaisin tavoin ja menetelmin kuin mitä hänen luomansa ihmiset Häneltä joskus edellyttävät ollakseen tyytyväisiä. Etkö tajua, että eivät ihmisten aivoitukset sido Häntä? Varsinkin kun koko biosfääri on pullollaan luomisen todisteita. Koko tuo falsifiointikriteerin puute on vain eräänlainen filosofinen silmänkääntötemppu, jolla yritetään päästä ohittamaan hankala asia.

Mistä tiedät, että yleensä koko käsite falsifiointikriteeri ja sen nykyinen käyttö on oikein ja järkevää? Ettei kyseessä ole taaskin vain eräs tieteen lukemattomista harha-askelista ja vääristä ajattelumalleista. Mikä on falsifiointikriteerin falsifiointikriteeri? Täytyyhän sellainenkin olla ja jos ei ole niin silloin koko kriteeriajattelu kaatuu virheellisenä, ihan omien sanojesi mukaan.

mutta kuten kerroin, jos siellä on jokin pointti, niin ole hyvä ja laita se tänne kumottavakseni.

Miksi et ota sieltä jotain helppoa ja koeta kumota sitä. Eli pakoilet. Mutta jos jotain nimenomaista haluat niin olkoon vaikka ensimmäisen solun synty tai toisena vaikkapa hyönteisten kehittyminen evoluutiolla. Anna palaa.

Lue lisää

""Saisikos kysäistä että miten. Varsinkin kun jo ennakkoon on päätetty, että Jumala-oletusta ei saa käyttää ja jos vähääkään osoittaa myötämieltä luomismahdollisuutta kohtaan niin on sekopää hihhuli, joka ei ymmärrä tieteestä mitään. Sellainen asenne tukkii suita melko tehokkaasti.""

Ne todisteet huomioitaisiin samalla tavalla kuin muutkin todisteet, niitä tutkittaisiin ja koeteltaisiin. Jokaisen tutkijan unelma toki olisi päästä todistamaan luominen eli samalla myös luojan olemassaolo.

""Miksi pitäisi olla falsifiointikriteeri?""

Siksi että voisimme varmistua siitä, että luominen on tapahtunut kuten luomismalli kertoo. Emme voi tietää, että onko malli totta, jos emme kykene varmistamaan onko se totta vai valhetta.

""Puhut ikäänkuin Jumalan olisi pitänyt toimia sellaisin tavoin ja menetelmin kuin mitä hänen luomansa ihmiset Häneltä joskus edellyttävät ollakseen tyytyväisiä.""

Ehei. Älä vääristele tarkoituksella. Minä puhun meidän ihmisten luomiskertomusten falsifikaatiokriteereistä.

""Etkö tajua, että eivät ihmisten aivoitukset sido Häntä?""

Toki, eikä nyt kysymys ollutkaan siitä, että Jumalan luomista yritetäisiin rajoittaa, vaan siitä, että me emme voi tietää onko kuvauksemme tuosta luomisesta oikea vai väärä, kun luomismalleille ei ole falsifikaatiokriteereitä.

""Varsinkin kun koko biosfääri on pullollaan luomisen todisteita.""

Kuten esimerkiksi?

""Koko tuo falsifiointikriteerin puute on vain eräänlainen filosofinen silmänkääntötemppu, jolla yritetään päästä ohittamaan hankala asia.""

Ei. Sinä itse yrität sivuuttaa luomismallien puutteet esittämällä ettei se falsifikaatiokriteeri nyt niin tärkeä ole, kun tosiasiassa se tekee mahdottomaksi selvittää niiden oikeellisuudet.

""Mistä tiedät, että yleensä koko käsite falsifiointikriteeri ja sen nykyinen käyttö on oikein ja järkevää?""

Paljastat syvän ymmärtämättömyytesi falsifikaatiokriteeristä ja sen merkityksestä. Me emme voi tietää mikä on totta ja mikä ei, jos meillä ei ole falsifikaatiokriteereitä. Sinulle tämä tietysti sopisi, jotta saisit ujutettua humpuukisi vaikkapa kouluopetukseen. Meille muille se ei käy. Haluamme, että kouluissa opetetaan parasta saatavilla olevaa tietoa.

""Ettei kyseessä ole taaskin vain eräs tieteen lukemattomista harha-askelista ja vääristä ajattelumalleista.""

Voit itseksesi pohtia vaikkapa, että jos emme käytä falsifikaatiokriteereitä esim. astrologiaan ja homeopatiaan, niitäkin olisi pakko opettaa kouluissa, koska emme tietäisi että ovatko ne totta vai valhetta.

""Mikä on falsifiointikriteerin falsifiointikriteeri? Täytyyhän sellainenkin olla ja jos ei ole niin silloin koko kriteeriajattelu kaatuu virheellisenä, ihan omien sanojesi mukaan.""

Semanttinen kikkailusi ei muuta tosiasiaa, että saadaksemme selville, onko joku asia totta vai ei, tarvitsemme falsifikaatiokriteerin, jonkin seikan, josta voimme päätellä kuinka hyvin malli pitää yhtä todellisuuden kanssa.

""Miksi et ota sieltä jotain helppoa ja koeta kumota sitä. Eli pakoilet. Mutta jos jotain nimenomaista haluat niin olkoon vaikka ensimmäisen solun synty tai toisena vaikkapa hyönteisten kehittyminen evoluutiolla. Anna palaa.""

Ymmärsit väärin. Minä pyysin jotakin todistetta, joka osoittaisi evoluution mahdottomaksi tai luomisen todeksi. Jos haluat tietää kuinka ensimmäisen solun uskotaan syntyneen, niin voit lukea sen vaikkapa Wikipediasta:

"Origin of the first cell
Further information: Abiogenesis

There are three leading hypotheses for the source of small molecules that would make up life in an early Earth. One is that they came from meteorites (see Murchison meteorite). Another is that they were created at deep-sea vents. A third is that they were synthesized by lightning in a reducing atmosphere (see Miller–Urey experiment); although it is not clear if Earth had such an atmosphere. There are essentially no experimental data defining what the first self-replicate forms were. RNA is generally assumed to be the earliest self-replicating molecule, as it is capable of both storing genetic information and catalyze chemical reactions (see RNA world hypothesis). But some other entity with the potential to self-replicate could have preceded RNA, like clay or peptide nucleic acid.[13]

Cells emerged at least 3.0–3.3 billion years ago. The current belief is that these cells were heterotrophs. An important characteristic of cells is the cell membrane, composed of a bilayer of lipids. The early cell membranes were probably more simple and permeable than modern ones, with only a single fatty acid chain per lipid. Lipids are known to spontaneously form bilayered vesicles in water, and could have preceded RNA. But the first cell membranes could also have been produced by catalytic RNA, or even have required structural proteins before they could form.[14]

samoin kuin hyönteisten evoluution:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_insects

Turkana kirjoitti:

""Saisikos kysäistä että miten. Varsinkin kun jo ennakkoon on päätetty, että Jumala-oletusta ei saa käyttää ja jos vähääkään osoittaa myötämieltä luomismahdollisuutta kohtaan niin on sekopää hihhuli, joka ei ymmärrä tieteestä mitään. Sellainen asenne tukkii suita melko tehokkaasti.""

Ne todisteet huomioitaisiin samalla tavalla kuin muutkin todisteet, niitä tutkittaisiin ja koeteltaisiin. Jokaisen tutkijan unelma toki olisi päästä todistamaan luominen eli samalla myös luojan olemassaolo.

""Miksi pitäisi olla falsifiointikriteeri?""

Siksi että voisimme varmistua siitä, että luominen on tapahtunut kuten luomismalli kertoo. Emme voi tietää, että onko malli totta, jos emme kykene varmistamaan onko se totta vai valhetta.

""Puhut ikäänkuin Jumalan olisi pitänyt toimia sellaisin tavoin ja menetelmin kuin mitä hänen luomansa ihmiset Häneltä joskus edellyttävät ollakseen tyytyväisiä.""

Ehei. Älä vääristele tarkoituksella. Minä puhun meidän ihmisten luomiskertomusten falsifikaatiokriteereistä.

""Etkö tajua, että eivät ihmisten aivoitukset sido Häntä?""

Toki, eikä nyt kysymys ollutkaan siitä, että Jumalan luomista yritetäisiin rajoittaa, vaan siitä, että me emme voi tietää onko kuvauksemme tuosta luomisesta oikea vai väärä, kun luomismalleille ei ole falsifikaatiokriteereitä.

""Varsinkin kun koko biosfääri on pullollaan luomisen todisteita.""

Kuten esimerkiksi?

""Koko tuo falsifiointikriteerin puute on vain eräänlainen filosofinen silmänkääntötemppu, jolla yritetään päästä ohittamaan hankala asia.""

Ei. Sinä itse yrität sivuuttaa luomismallien puutteet esittämällä ettei se falsifikaatiokriteeri nyt niin tärkeä ole, kun tosiasiassa se tekee mahdottomaksi selvittää niiden oikeellisuudet.

""Mistä tiedät, että yleensä koko käsite falsifiointikriteeri ja sen nykyinen käyttö on oikein ja järkevää?""

Paljastat syvän ymmärtämättömyytesi falsifikaatiokriteeristä ja sen merkityksestä. Me emme voi tietää mikä on totta ja mikä ei, jos meillä ei ole falsifikaatiokriteereitä. Sinulle tämä tietysti sopisi, jotta saisit ujutettua humpuukisi vaikkapa kouluopetukseen. Meille muille se ei käy. Haluamme, että kouluissa opetetaan parasta saatavilla olevaa tietoa.

""Ettei kyseessä ole taaskin vain eräs tieteen lukemattomista harha-askelista ja vääristä ajattelumalleista.""

Voit itseksesi pohtia vaikkapa, että jos emme käytä falsifikaatiokriteereitä esim. astrologiaan ja homeopatiaan, niitäkin olisi pakko opettaa kouluissa, koska emme tietäisi että ovatko ne totta vai valhetta.

""Mikä on falsifiointikriteerin falsifiointikriteeri? Täytyyhän sellainenkin olla ja jos ei ole niin silloin koko kriteeriajattelu kaatuu virheellisenä, ihan omien sanojesi mukaan.""

Semanttinen kikkailusi ei muuta tosiasiaa, että saadaksemme selville, onko joku asia totta vai ei, tarvitsemme falsifikaatiokriteerin, jonkin seikan, josta voimme päätellä kuinka hyvin malli pitää yhtä todellisuuden kanssa.

""Miksi et ota sieltä jotain helppoa ja koeta kumota sitä. Eli pakoilet. Mutta jos jotain nimenomaista haluat niin olkoon vaikka ensimmäisen solun synty tai toisena vaikkapa hyönteisten kehittyminen evoluutiolla. Anna palaa.""

Ymmärsit väärin. Minä pyysin jotakin todistetta, joka osoittaisi evoluution mahdottomaksi tai luomisen todeksi. Jos haluat tietää kuinka ensimmäisen solun uskotaan syntyneen, niin voit lukea sen vaikkapa Wikipediasta:

"Origin of the first cell
Further information: Abiogenesis

There are three leading hypotheses for the source of small molecules that would make up life in an early Earth. One is that they came from meteorites (see Murchison meteorite). Another is that they were created at deep-sea vents. A third is that they were synthesized by lightning in a reducing atmosphere (see Miller–Urey experiment); although it is not clear if Earth had such an atmosphere. There are essentially no experimental data defining what the first self-replicate forms were. RNA is generally assumed to be the earliest self-replicating molecule, as it is capable of both storing genetic information and catalyze chemical reactions (see RNA world hypothesis). But some other entity with the potential to self-replicate could have preceded RNA, like clay or peptide nucleic acid.[13]

Cells emerged at least 3.0–3.3 billion years ago. The current belief is that these cells were heterotrophs. An important characteristic of cells is the cell membrane, composed of a bilayer of lipids. The early cell membranes were probably more simple and permeable than modern ones, with only a single fatty acid chain per lipid. Lipids are known to spontaneously form bilayered vesicles in water, and could have preceded RNA. But the first cell membranes could also have been produced by catalytic RNA, or even have required structural proteins before they could form.[14]

samoin kuin hyönteisten evoluution:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_insects

Lue lisää

..on oikeastaan sen aiheuttamaa, ettei "luomishypoteesi" ole tieteen mielessä täsmällinen. Jos sen tarkentaa kirjaimelliseksi Genesis-tulkinnaksi, falsifoinnille ei löydy pelkästään kriteereitä, vaan myös kasapäin todisteita. Käyttämällä teistisen evoluution täsmennystä, falsifiointikriteerit ovat samat kuin tieteessä, ja todisteetkin samat.

Jokin muu, epämääräisenä palloteltu vaihtoehto johtaa sellaiseen keskusteluun kuin vaikkapa tässä ketjussa.

asianharrastaja kirjoitti:

..on oikeastaan sen aiheuttamaa, ettei "luomishypoteesi" ole tieteen mielessä täsmällinen. Jos sen tarkentaa kirjaimelliseksi Genesis-tulkinnaksi, falsifoinnille ei löydy pelkästään kriteereitä, vaan myös kasapäin todisteita. Käyttämällä teistisen evoluution täsmennystä, falsifiointikriteerit ovat samat kuin tieteessä, ja todisteetkin samat.

Jokin muu, epämääräisenä palloteltu vaihtoehto johtaa sellaiseen keskusteluun kuin vaikkapa tässä ketjussa.

Lue lisää

Taidat Möttöskä luulla että falsifiointikriteeri-ajatus on keksitty pelkästään sinun kiusaksesi tai uskovaisten ja niiden jumalan lyttäämiseksi. Siinä kyllä erehdyt. Sinun ajatustasi falsifioinnin hylkäämisestä ja jumalan ottamiseksi oletusarvoksi onnistuu vain jos jumalasta ja luomisesta tehdään oletusarvo mitä nähtävästi vaadit.

Minulla on aika tuoreet tiedot siitä mitä mm. lukiossa opetetaan tieteestä ja tieteen tekemisestä. Et vissiin hyväksy että uskonnollinen tieto asetetaan samojen kriteerien ja saman tarkastelun alaiseksi kuin kaikki muukin tieto? JUURI TÄMÄ TEKI MINUSTA ENT. LESTADIOLAISESTA ATEISTIN. On se vissiin sitten vaarallista?

EL1991 kirjoitti:

Taidat Möttöskä luulla että falsifiointikriteeri-ajatus on keksitty pelkästään sinun kiusaksesi tai uskovaisten ja niiden jumalan lyttäämiseksi. Siinä kyllä erehdyt. Sinun ajatustasi falsifioinnin hylkäämisestä ja jumalan ottamiseksi oletusarvoksi onnistuu vain jos jumalasta ja luomisesta tehdään oletusarvo mitä nähtävästi vaadit.

Minulla on aika tuoreet tiedot siitä mitä mm. lukiossa opetetaan tieteestä ja tieteen tekemisestä. Et vissiin hyväksy että uskonnollinen tieto asetetaan samojen kriteerien ja saman tarkastelun alaiseksi kuin kaikki muukin tieto? JUURI TÄMÄ TEKI MINUSTA ENT. LESTADIOLAISESTA ATEISTIN. On se vissiin sitten vaarallista?

Lue lisää

"JUURI TÄMÄ TEKI MINUSTA ENT. LESTADIOLAISESTA ATEISTIN."

Tavallinen peruskristillisyys riittää kyllä takaamaan tiedon tasavertaisen kohtelun, vaikka lestadiolaisuus ei.

Ellet sitten oikeasti halua ateistiksi tai pottuilla Möttöskälle.

asianharrastaja kirjoitti:

"JUURI TÄMÄ TEKI MINUSTA ENT. LESTADIOLAISESTA ATEISTIN."

Tavallinen peruskristillisyys riittää kyllä takaamaan tiedon tasavertaisen kohtelun, vaikka lestadiolaisuus ei.

Ellet sitten oikeasti halua ateistiksi tai pottuilla Möttöskälle.

Lue lisää

Mikä nyt sitten on ylireagointia ja mikä ei. Voihan toki olla että aika fundamentalistinen tausta saa aikaan vastareaktion teesi - antiteesi -tyyliin. Tuleeko sitten antiteesin jälkeen synteesi, se jää nähtäväksi. Mutta kun raamattu osoittautuu epäluotettavaksi kokoelmaksi enkä oikein luota mansikat kakusta -menetelmään, mitä siitä jäljelle? Kasa pronssikautisia nuotiotarinoita, kuten joku ystävistämme olisiko nyt ollut vanha-kissa tai apo totesi.

Jos jostain yhtäkkiä leimahtaa joku kirkkaampi valkeus niin tervetuloa vaan mutta juuri nyt (vaikka on julukin käsillä) sellaista ei ole ilmennyt.

asianharrastaja kirjoitti:

..on oikeastaan sen aiheuttamaa, ettei "luomishypoteesi" ole tieteen mielessä täsmällinen. Jos sen tarkentaa kirjaimelliseksi Genesis-tulkinnaksi, falsifoinnille ei löydy pelkästään kriteereitä, vaan myös kasapäin todisteita. Käyttämällä teistisen evoluution täsmennystä, falsifiointikriteerit ovat samat kuin tieteessä, ja todisteetkin samat.

Jokin muu, epämääräisenä palloteltu vaihtoehto johtaa sellaiseen keskusteluun kuin vaikkapa tässä ketjussa.

Lue lisää

Käyttelette surutta tuota falsifiointikriteerisanaa mutta sekin on vain yksi tieteen filosofian väittelykohteista. Kykenettekö todistamaan, että käyttämänne ajatusmalli tässä asiassa on oikein?

Kysyn edelleenkin, että voiko falsifiointikriteerikäsite olla ollenkaan oikein, omien sanojenne mukaan, jos sille itselleen ei ole falsifiointikriteeriä? Vai meinaatteko, että se on jonkunlainen aksiooma ja luonnonvakio, jota ei tarvitsekaan todistaa eikä arvioida.

Riittääkö kun vain sanoo riittävän pontevasti, että näin on ja erimieliset olkoot hiljaa?

EL1991 kirjoitti:

Taidat Möttöskä luulla että falsifiointikriteeri-ajatus on keksitty pelkästään sinun kiusaksesi tai uskovaisten ja niiden jumalan lyttäämiseksi. Siinä kyllä erehdyt. Sinun ajatustasi falsifioinnin hylkäämisestä ja jumalan ottamiseksi oletusarvoksi onnistuu vain jos jumalasta ja luomisesta tehdään oletusarvo mitä nähtävästi vaadit.

Minulla on aika tuoreet tiedot siitä mitä mm. lukiossa opetetaan tieteestä ja tieteen tekemisestä. Et vissiin hyväksy että uskonnollinen tieto asetetaan samojen kriteerien ja saman tarkastelun alaiseksi kuin kaikki muukin tieto? JUURI TÄMÄ TEKI MINUSTA ENT. LESTADIOLAISESTA ATEISTIN. On se vissiin sitten vaarallista?

Lue lisää

että falsifiointikriteeri-ajatus on keksitty pelkästään sinun kiusaksesi tai uskovaisten ja niiden jumalan lyttäämiseksi

Luulen pikemminkin, että se on keksitty herkkäuskoisten evouskovien hämäämiseksi uskomaan puuta heinää. Hyvin näyttää onnistutun.

Möttöskä kirjoitti:

Käyttelette surutta tuota falsifiointikriteerisanaa mutta sekin on vain yksi tieteen filosofian väittelykohteista. Kykenettekö todistamaan, että käyttämänne ajatusmalli tässä asiassa on oikein?

Kysyn edelleenkin, että voiko falsifiointikriteerikäsite olla ollenkaan oikein, omien sanojenne mukaan, jos sille itselleen ei ole falsifiointikriteeriä? Vai meinaatteko, että se on jonkunlainen aksiooma ja luonnonvakio, jota ei tarvitsekaan todistaa eikä arvioida.

Riittääkö kun vain sanoo riittävän pontevasti, että näin on ja erimieliset olkoot hiljaa?

Lue lisää

Kyllähän tietysti kaikki olevainen voidaan suhteellistaa vaikka luulen että itse olet jyrkästi sitä vastaan. Uskovaisethan haluavat nähdä jumalallisen oikeuden ja moraalin annettuna, muuttumattomana. Onhan se totta että falsifiointi on vain apukeino, ei se ole mikään aksiomaattinen totuus. Mutta onko sinulla asioiden arvioimiseen mitään parempaa?

Pitääkö sinun mielestäsi uskonnollinen tieto asettaa jotenkin jalustalle muuhun tietoon verrattuna?

Jos falsifioitavuus hylätään, hylätään se sitten kaikessa. Osaatko arvioida mihin se johtaa?

Jos puhun ihan pehmoisia sanokaa se ja perustelkaa. Lukiolaisen elämänkokemuksella ei näitä kysymyksiä vielä kovin kummoisesti pyöritellä.

Osa mustapääkerttuja on muuttumassa ihmisen ruokinnan vuoksi. Se vaikuttaa näiden lintujen ruokailutottumuksiin niin pljon että ne valitsevat jopa talvehtimisen alueensa toisin kuin luonnonvaraisesti elävät. Tämän on todettu eriyttävän jo muutamassa vuosikymmenessä ulkonäölliseen eroamiseenkin.
Mutta tämä ei mitenkään osoita luomistakaan vastaan!

,,..-- kirjoitti:

Osa mustapääkerttuja on muuttumassa ihmisen ruokinnan vuoksi. Se vaikuttaa näiden lintujen ruokailutottumuksiin niin pljon että ne valitsevat jopa talvehtimisen alueensa toisin kuin luonnonvaraisesti elävät. Tämän on todettu eriyttävän jo muutamassa vuosikymmenessä ulkonäölliseen eroamiseenkin.
Mutta tämä ei mitenkään osoita luomistakaan vastaan!

Lue lisää

Siis lajiutuminen ei mielestäsi todista luomista vastaan? Sitähän te hihupellet olette jatkuvasti kaakattaneet, että lajiutumista ei voi tapahtua, vaan kaikki lajit luotiin kerralla, kuten surkean draamattusi genesis-satu kertoo.

Apo-Calypso kirjoitti:

Siis lajiutuminen ei mielestäsi todista luomista vastaan? Sitähän te hihupellet olette jatkuvasti kaakattaneet, että lajiutumista ei voi tapahtua, vaan kaikki lajit luotiin kerralla, kuten surkean draamattusi genesis-satu kertoo.

Lue lisää

Lajiutuminen haaroittuen ei sodi luomista vastaan.
Mutta jos erilliset lajit yhtyisivät uudeksi lajiksi, se pikemminkin todistaisi!

Mooseksen lain ohje Israelilaisille olisi pitänyt Israelilaiset eri joukkona lisääntymismielessäkin jos sitä sen ankarimman kaavan mukaan olisi noudatettu.
Israelaisillahan ei saanut olla vierasheimoisia aviopuolisoinaan!
Ja ihmiskunnan jakaantuminen eri heimoiksikin oli asiaankuuluva piirre.
Suvuilla ja heimoilla oli omat rasitteensa joihin osallistui jos heimot sekoittuivat.
Samasta epäsuotuisasta asiasta on taustalla kyse myös siveellisyyssäädöksessä jossa kielletään avioliiton ulkopuoliset seksisuhteet. "Yhtä lihaa" olevilla yhdistyvät nimittäin kaikki mahdolliset asiat ja näin syytönkin tulee yhteisosalliseksi muiden tekemiin virheisiinkin.

,,..-- kirjoitti:

Lajiutuminen haaroittuen ei sodi luomista vastaan.
Mutta jos erilliset lajit yhtyisivät uudeksi lajiksi, se pikemminkin todistaisi!

Mooseksen lain ohje Israelilaisille olisi pitänyt Israelilaiset eri joukkona lisääntymismielessäkin jos sitä sen ankarimman kaavan mukaan olisi noudatettu.
Israelaisillahan ei saanut olla vierasheimoisia aviopuolisoinaan!
Ja ihmiskunnan jakaantuminen eri heimoiksikin oli asiaankuuluva piirre.
Suvuilla ja heimoilla oli omat rasitteensa joihin osallistui jos heimot sekoittuivat.
Samasta epäsuotuisasta asiasta on taustalla kyse myös siveellisyyssäädöksessä jossa kielletään avioliiton ulkopuoliset seksisuhteet. "Yhtä lihaa" olevilla yhdistyvät nimittäin kaikki mahdolliset asiat ja näin syytönkin tulee yhteisosalliseksi muiden tekemiin virheisiinkin.

Lue lisää

..kielsi uusien lajien syntymän enää Aatamin aikojen jälkeen. Eli kaikki piti olla luotuna kerralla.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

..kielsi uusien lajien syntymän enää Aatamin aikojen jälkeen. Eli kaikki piti olla luotuna kerralla.

Niinpä. Ja jotkut muut väittävät ihan kirjaimellisesta viikosta luomisen ajaksi!
Minulle ei ole ongelma ajatella haaroittuen eroamisen kautta lajiutumista eikä pitkää aikaa elämän ensimmäisten muotojen luomisessa.
Mutta Aadamin suvun historia on n.6000 vuotta.
Aadamista Aabrahamin kautta Jaakobiin on Israelin kansan historiaa joka kulkee Aabamista lähtien esikoisten linjaa pitkin.
Mukana on myös esikoisuudesta hyljätty Kain, sillä Nooan vaimo Naema kuului Kainin sukuun.
1.Mooseksen kirja:
4:22 Myöskin Silla synnytti pojan, Tuubal-Kainin; hänestä tuli kaikkinaisten vaski- ja rauta-aseiden takoja. Ja Tuubal-Kainin sisar oli Naema.
Nooan pojat Seem, Haam ja Jaafet olivat siten äitinsä kautta Kainin sukua.
Mikäli olettaisimme muitakin ihmisiä olleen maailmassa näiden Nooan poikien lisäksi, sekin sopisi ihan hyvin Raamatun periaatteeseen.
Kuten edellä esitin, sukulaisuudessa riitti, että Nooan sukua liittyi näihin muihin sukuihin vaikkapa sitten kiellettyjen sukulaisuussuhteiden välityksellä.
Vääryydessä on salaisuutta.
Roomalaiskirje:
11:32 Sillä Jumala on sulkenut kaikki tottelemattomuuteen, että hän kaikkia armahtaisi.

Kun opiskelet Raamatusta kaiken, se johtaakin lopuksi ihan jokapäiväisen raadollisen elämän osoittuvan suunnitelluksi asiaksi joka on lopputuloksen kannalta paras mahdollinen kaikille luoduille.
Kärsimys ja vääryyden kärsiminen ovatkin siksi, että olisimme näin sidotut toinen toisiimme verellä ja tuskanhiellä.

,,..-- kirjoitti:

Osa mustapääkerttuja on muuttumassa ihmisen ruokinnan vuoksi. Se vaikuttaa näiden lintujen ruokailutottumuksiin niin pljon että ne valitsevat jopa talvehtimisen alueensa toisin kuin luonnonvaraisesti elävät. Tämän on todettu eriyttävän jo muutamassa vuosikymmenessä ulkonäölliseen eroamiseenkin.
Mutta tämä ei mitenkään osoita luomistakaan vastaan!

Lue lisää

Ihmisen harjoittaman ruokinta ei ole mitään evoo, se on domestikaatiota. Ei ole mitään tekemistä teidän oppienne kanssa satunnaisista geenimutaatioista. Miksi lintu lentäisi minnekään jos on leudot talvet ja sapuskaa riittää, höh?

Apo-Calypso kirjoitti:

Siis lajiutuminen ei mielestäsi todista luomista vastaan? Sitähän te hihupellet olette jatkuvasti kaakattaneet, että lajiutumista ei voi tapahtua, vaan kaikki lajit luotiin kerralla, kuten surkean draamattusi genesis-satu kertoo.

Lue lisää

Miten tuossa on kyse lajiutumisesta? Jos lintu ei viitti muuttaa kun safkaa riittää eikä pakkasetikaan ole olleet pahemmin kiusana?

Käly ääpiö kirjoitti:

Miten tuossa on kyse lajiutumisesta? Jos lintu ei viitti muuttaa kun safkaa riittää eikä pakkasetikaan ole olleet pahemmin kiusana?

Kirjoittelet taas eri nikillä.

Käly ääpiö kirjoitti:

Ihmisen harjoittaman ruokinta ei ole mitään evoo, se on domestikaatiota. Ei ole mitään tekemistä teidän oppienne kanssa satunnaisista geenimutaatioista. Miksi lintu lentäisi minnekään jos on leudot talvet ja sapuskaa riittää, höh?

Lue lisää

Ei ole evoluutiota ei.
Ihan tavalinen tapaus miten hankittu ominaisuus periytyy.
Jalostuksesta tiedämme, että se aloittaa erotetun ihannetyypin rappeutumisen muutamassa sukupolvessa.
Näin joudumme elintarviketuotannossa jalostamisen kierteeseen joka pitkällä aikajaksolla uhkaa tuotantoeläinten ja kasvien jalostuksessa säilyvän geenipoolin jatkuvaan kaventumiseen. Nykyinen tehotuotantomme on tätä kierrettä yhä pahentamassa, sillä tuotanto keskittyy ja samalla kierrossaolevat jalostetut lajikkeet harvenevat entisestään.

pekka&pussihousut kirjoitti:

Ei ole evoluutiota ei.
Ihan tavalinen tapaus miten hankittu ominaisuus periytyy.
Jalostuksesta tiedämme, että se aloittaa erotetun ihannetyypin rappeutumisen muutamassa sukupolvessa.
Näin joudumme elintarviketuotannossa jalostamisen kierteeseen joka pitkällä aikajaksolla uhkaa tuotantoeläinten ja kasvien jalostuksessa säilyvän geenipoolin jatkuvaan kaventumiseen. Nykyinen tehotuotantomme on tätä kierrettä yhä pahentamassa, sillä tuotanto keskittyy ja samalla kierrossaolevat jalostetut lajikkeet harvenevat entisestään.

Lue lisää

''Ihan tavalinen tapaus miten hankittu ominaisuus periytyy.''

Darwinin teoria ei kelpaa, mutta nyt väläytit Lamarckin evoluutioteorian yhden tärkeimmistä ajatuksista. Harmi vaan, että nuo hankitut ominaisuudet eivät periydy. Vai onko sinulla jokin mekanismi tälle?

Käly ääpiö kirjoitti:

Ihmisen harjoittaman ruokinta ei ole mitään evoo, se on domestikaatiota. Ei ole mitään tekemistä teidän oppienne kanssa satunnaisista geenimutaatioista. Miksi lintu lentäisi minnekään jos on leudot talvet ja sapuskaa riittää, höh?

Lue lisää

Evoluutio on populaation geenialleelisuhteen muuttumista eikä vaadi uusien geenien syntyä toimiakseen.

LauriT kirjoitti:

''Ihan tavalinen tapaus miten hankittu ominaisuus periytyy.''

Darwinin teoria ei kelpaa, mutta nyt väläytit Lamarckin evoluutioteorian yhden tärkeimmistä ajatuksista. Harmi vaan, että nuo hankitut ominaisuudet eivät periydy. Vai onko sinulla jokin mekanismi tälle?

Lue lisää

Nopeus on myös hankittu ominaisuus.
Harjoittelu lisää voimaa ja nopeutta, ja joka saa harjoitusta enemmän, jää periyttämään ominaisuuksiaan jälkeläisiinsä.
Hyvä kunto vanhemmilla, vaikka hankittunakin, aikaansaa terveempiä ja ELINKYKYISEMPIÄ jälkeläisiä.
Voit ihan omalla vaivallasi kehittää itseäsi ja viedä näin itsesi eri kategoriaan sukupulivalinnassasi kuin mihin joutuisit heikoilla hankkimillasi kyvyillä.
Mikäli kiistät tämän, kierrät vain tosiasian.

MOT? kirjoitti:

Nopeus on myös hankittu ominaisuus.
Harjoittelu lisää voimaa ja nopeutta, ja joka saa harjoitusta enemmän, jää periyttämään ominaisuuksiaan jälkeläisiinsä.
Hyvä kunto vanhemmilla, vaikka hankittunakin, aikaansaa terveempiä ja ELINKYKYISEMPIÄ jälkeläisiä.
Voit ihan omalla vaivallasi kehittää itseäsi ja viedä näin itsesi eri kategoriaan sukupulivalinnassasi kuin mihin joutuisit heikoilla hankkimillasi kyvyillä.
Mikäli kiistät tämän, kierrät vain tosiasian.

Lue lisää

''Harjoittelu lisää voimaa ja nopeutta, ja joka saa harjoitusta enemmän, jää periyttämään ominaisuuksiaan jälkeläisiinsä.''

Ei todellakaan jää! Miten sinun lenkkeilysi muuttaa ituratasi solujen DNA:ta?

LauriT kirjoitti:

Evoluutio on populaation geenialleelisuhteen muuttumista eikä vaadi uusien geenien syntyä toimiakseen.

Jos ihmisen harjoittama ruokinta eli tosiasiallinen domestikaatio jo luetaan todisteeksi Darwinin evoteorialle niin onpas epätoivo tosi pitkällä ja täytyy ottaa opin tueksi kaikki mitä vähänkään löytää. Ihmisen toiminnassa on mukana järki eli on tietoinen ja järkevä toimija ohjaamassa kehitystä.

Evoteoria ei kuitenkaan tunnusta tietoista ja järkevään toimijaa tai eläinten hoitajaa vaan kaiken tulee perustua satunnaisuuteen ja raakaan luonnonvalintaan sopeutuneimpien pärjätessä, ilman persoonallista valitsijaa. Siinä ero, ystäväiseni.

Möttöskä kirjoitti:

Jos ihmisen harjoittama ruokinta eli tosiasiallinen domestikaatio jo luetaan todisteeksi Darwinin evoteorialle niin onpas epätoivo tosi pitkällä ja täytyy ottaa opin tueksi kaikki mitä vähänkään löytää. Ihmisen toiminnassa on mukana järki eli on tietoinen ja järkevä toimija ohjaamassa kehitystä.

Evoteoria ei kuitenkaan tunnusta tietoista ja järkevään toimijaa tai eläinten hoitajaa vaan kaiken tulee perustua satunnaisuuteen ja raakaan luonnonvalintaan sopeutuneimpien pärjätessä, ilman persoonallista valitsijaa. Siinä ero, ystäväiseni.

Lue lisää

Oletkos huomannut, että se geenialleelisuhde voi muuttua ilman ihmisen toimintaa? Esim:

''Teollisuusmelanismi tarkoittaa prosessia, jossa lajien tummat värimuodot yleistyvät ilman epäpuhtauksien takia.[1] Samoin tavoin vaaleat värimuodot yleistyvät, jos ilma puhdistuu.[1] Teollisuusmelanistisia lajeja tavataan paljon tehdasten ja kaupunkien keskustojen läheisyydessä.[1]''

''Esimerkiksi Englannissa musta koivumittari, Biston betularius on 1800-luvun puolivälistä lähtien yleistynyt, koska puiden rungot ovat mustuneet muun muassa hiilipölyn ja jäkälien katoamisen takia. Silloin tummien koivumittarien määrä on kasvanut huomattavasti vaaleiden kustannuksella. Tämä johtuu siitä, että vaalea koivumittari näkyy hyvin tummaa puunrunkoa vasten ja joutuu siten helpommin saalistavan linnun syötäväksi. Kun Kettlewell 1950-luvulla tutki koivumittarin yleistymistä saastuneilla alueilla, muutamat tutkijat kiistivät sen muun muassa Science-lehdessä 1990-luvun lopussa vedoten joihinkin tutkimuksen virheellisyyksiin ja mahdolliseen huijaukseen. Uusi tutkimus kuitenkin vahvisti väitteet suojavärin vaikutuksesta lajien yleisyyteen.''

Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teollisuusmelanismi

LauriT kirjoitti:

''Harjoittelu lisää voimaa ja nopeutta, ja joka saa harjoitusta enemmän, jää periyttämään ominaisuuksiaan jälkeläisiinsä.''

Ei todellakaan jää! Miten sinun lenkkeilysi muuttaa ituratasi solujen DNA:ta?

Lue lisää

Selviytymiseen vaikuttavat hankitut ominaisuudet. Bodaan ja menestyn sukupuolivalinnassa!

Ja hankittu ominaisuus, liikalihavuus, taas estää pärjäämästä .MOT?

näin se menee kirjoitti:

Selviytymiseen vaikuttavat hankitut ominaisuudet. Bodaan ja menestyn sukupuolivalinnassa!

Ja hankittu ominaisuus, liikalihavuus, taas estää pärjäämästä .MOT?

''Ei ole evoluutiota ei.
Ihan tavalinen tapaus miten hankittu ominaisuus periytyy.''

Aluksi väitit, että hankitut ominaisuudet periytyvät. Eli tuo bodaamalla hankittu lihasmassa periytyisi lapsillesi. Näinhän asia ei ole.

LauriT kirjoitti:

''Ei ole evoluutiota ei.
Ihan tavalinen tapaus miten hankittu ominaisuus periytyy.''

Aluksi väitit, että hankitut ominaisuudet periytyvät. Eli tuo bodaamalla hankittu lihasmassa periytyisi lapsillesi. Näinhän asia ei ole.

Lue lisää

..että yksilönkehitykselläkin tulleet ominaisuudet voivat olla luonnonvalinnan kohteena. Niinhän se evoluutioteoriakin väittää.

Hän ei taida huomata, että taipumus syödä liikaa tai bodata saattaa ainakin osittain olla geneettistä.

asianharrastaja kirjoitti:

..että yksilönkehitykselläkin tulleet ominaisuudet voivat olla luonnonvalinnan kohteena. Niinhän se evoluutioteoriakin väittää.

Hän ei taida huomata, että taipumus syödä liikaa tai bodata saattaa ainakin osittain olla geneettistä.

Lue lisää

Totta

LauriT kirjoitti:

Totta

En tarkoittanut noin!
Aikuisella ihmisellähän lähes kaikki ominaisuudet ovat itse hankittuja. Jos et liiku, eivät geenisi sinua tee elinkelpoiseksi, ja jos et käytä järkeäsi, ei älyä tule geeneistäkään.
Etkä opi käytämään kykyjäsi huonossa kasvatuksessa.
Tämähän kuuluu jo sosiologian perusasiaoihin.
Ympäristölstä saadut vaikutteet ovat ratkaisevassa merkityksessä ylksilön lopulliseen kehitykseen ihmisyhteisön kuuliaisena jäsenenä.

,,..-- kirjoitti:

En tarkoittanut noin!
Aikuisella ihmisellähän lähes kaikki ominaisuudet ovat itse hankittuja. Jos et liiku, eivät geenisi sinua tee elinkelpoiseksi, ja jos et käytä järkeäsi, ei älyä tule geeneistäkään.
Etkä opi käytämään kykyjäsi huonossa kasvatuksessa.
Tämähän kuuluu jo sosiologian perusasiaoihin.
Ympäristölstä saadut vaikutteet ovat ratkaisevassa merkityksessä ylksilön lopulliseen kehitykseen ihmisyhteisön kuuliaisena jäsenenä.

Lue lisää

Jos haluat väittää, että vain yksilökehityksen ympäristöllä on vaikutusta, eikä perimällä lainkaan, olet aika yksin väitteinesi. Jos myönnät molempien vaikutuksen, tarkoitit sitä mitä luulinkin. Näiden kahden vaikutuksen määrä ja suhteet riippuvat vaihtelevat toki valtavasti tapauksittain.

Sitten voisi vielä väittää, että Älykäs Kasvattaja vaikuttaa näkymättömällä tavalla yksilökehitykseen ohi sekä perimän että (havaittavan) ympäristön. Ei kai tämä ollut mielessäsi?

,,..-- kirjoitti:

En tarkoittanut noin!
Aikuisella ihmisellähän lähes kaikki ominaisuudet ovat itse hankittuja. Jos et liiku, eivät geenisi sinua tee elinkelpoiseksi, ja jos et käytä järkeäsi, ei älyä tule geeneistäkään.
Etkä opi käytämään kykyjäsi huonossa kasvatuksessa.
Tämähän kuuluu jo sosiologian perusasiaoihin.
Ympäristölstä saadut vaikutteet ovat ratkaisevassa merkityksessä ylksilön lopulliseen kehitykseen ihmisyhteisön kuuliaisena jäsenenä.

Lue lisää

Väiti, että hankitut ominaisuudet periytyvät. Eli jos bodaat kovasti ja saat isot muskelit niin lapsellasikin olisi silloin keskimääräistä enemmän lihasmassaa. Näinhän ei ole, koska liikunta, oppiminen ja muu kohellus ei vaikuta geenien emäsjärjestykseen.

..Behe uskoo että "me ollaan apinoista".
Miten niin ne on ihan pihalla ? ;D
Ja kun täkäläiset luottaa Leisoloihin ja Reinikaisiin, jotka takertuu Beheen, Dembskiin, Morrisiin & co eli amerikkaan tai suoraan jotain Lubenowia tai Morrisia lainataan..

tulee mieleen myös endosymbioosit. Yritän kuitenkin ensin tutustua tuhon tutkimukseen tarkemmin ennen kuin kommentoin sitä lisää.

Urakaksi jää vielä vakuuttaa biologiatieteilijäin enemmistö evoluutioteorian kaatumisesta. Koska sitä ei pysty tekemään tällä palstalla, jää tilaa enemmän kreationismin toisille haasteille.

Kiireesti siis todistamaan maailmankaikkeuden ja tähtien luomista yhdellä kertaa 6000 vuotta sitten astronomeille sekä Maan samanpituista ikää vedenpaisumus mukaan luettuna geologeille. Harjoituskierrokset kannattaa tehdä palstalla, koska tähänastiset ovat menneet vähän takerrellen.

Valitettavasti hyvänkin tieteellisen hypoteesin nimittäin kaataa yksi riittävän vahva falsifiointikriteeri. Luomisen kirjaimellisen G-selityksen tieteeksi hyväksymiselle evoluutioteoria ei ole suinkaan edes hankalin este.

""sattuma, vai oliko luonnonvalintaa, kun Möttöskä teki hiljattain avauksen nimeltä "Luonnonvalinta, pökeröintiä". Niin ne vain evotieteilijätkin joutuvat tulemaan Möttöskän linjoille ja myöntämään, että oppi luonnonvalinnasta on ihan hanurista. Sanoohan sen jo terve järkikin.""

Luonnonvalinta toimii luonnossa edelleen, onhan sen intensiteetti luonnossa kyetty mittaamaan. Nyt vain tiedämme, ettei lajiutuminen yleensä tapahdu kasautuvan muuntelun ja luonnonvalinnan avulla, vaan satunnaisten tapahtumien, myös mutaatioiden, aiheuttamana.

""Metka tilanne kun jo kiihkeä evokin joutuu myöntämään että evo-opin peruslauseke luonnonvalinnasta kehityksen ohjaajana on ollut väärä. Eli mitä jää enää jäljelle, eipä paljon mitään muuta kuin luja uskonne.""

Tässä kannattaa huomioida tarkkaan mitä tutkijat itse asiassa kertovat, he nimittäin selittävät uusien lajien syntyä satunnaisilla tapahtumilla, jotka tuottavat lajiutumiseen johtavat lisääntymisisolaatiot. Edelleenkin monimutkaisten rakenteiden ja ominaisuuksien kehittymiselle ainoa tietämämme mekanismi on kasautuva muuntelu ja luonnonvalinta.

asianharrastaja kirjoitti:

Urakaksi jää vielä vakuuttaa biologiatieteilijäin enemmistö evoluutioteorian kaatumisesta. Koska sitä ei pysty tekemään tällä palstalla, jää tilaa enemmän kreationismin toisille haasteille.

Kiireesti siis todistamaan maailmankaikkeuden ja tähtien luomista yhdellä kertaa 6000 vuotta sitten astronomeille sekä Maan samanpituista ikää vedenpaisumus mukaan luettuna geologeille. Harjoituskierrokset kannattaa tehdä palstalla, koska tähänastiset ovat menneet vähän takerrellen.

Valitettavasti hyvänkin tieteellisen hypoteesin nimittäin kaataa yksi riittävän vahva falsifiointikriteeri. Luomisen kirjaimellisen G-selityksen tieteeksi hyväksymiselle evoluutioteoria ei ole suinkaan edes hankalin este.

Lue lisää

-----todistamaan maailmankaikkeuden ja tähtien luomista yhdellä kertaa 6000 vuotta sitten -------

Jo kymmenen vuotta sitten ainakin evot paasasi että maailima on meidän mielesät luotu 6000 v sittten. Eikös siis nyt pitäisi olla jo 6010 v sitten vai eikö teillä pelaa enää edes peruskoulun ynnälaskukaan?

Turkana kirjoitti:

""sattuma, vai oliko luonnonvalintaa, kun Möttöskä teki hiljattain avauksen nimeltä "Luonnonvalinta, pökeröintiä". Niin ne vain evotieteilijätkin joutuvat tulemaan Möttöskän linjoille ja myöntämään, että oppi luonnonvalinnasta on ihan hanurista. Sanoohan sen jo terve järkikin.""

Luonnonvalinta toimii luonnossa edelleen, onhan sen intensiteetti luonnossa kyetty mittaamaan. Nyt vain tiedämme, ettei lajiutuminen yleensä tapahdu kasautuvan muuntelun ja luonnonvalinnan avulla, vaan satunnaisten tapahtumien, myös mutaatioiden, aiheuttamana.

""Metka tilanne kun jo kiihkeä evokin joutuu myöntämään että evo-opin peruslauseke luonnonvalinnasta kehityksen ohjaajana on ollut väärä. Eli mitä jää enää jäljelle, eipä paljon mitään muuta kuin luja uskonne.""

Tässä kannattaa huomioida tarkkaan mitä tutkijat itse asiassa kertovat, he nimittäin selittävät uusien lajien syntyä satunnaisilla tapahtumilla, jotka tuottavat lajiutumiseen johtavat lisääntymisisolaatiot. Edelleenkin monimutkaisten rakenteiden ja ominaisuuksien kehittymiselle ainoa tietämämme mekanismi on kasautuva muuntelu ja luonnonvalinta.

Lue lisää

he nimittäin selittävät uusien lajien syntyä satunnaisilla tapahtumilla, jotka tuottavat lajiutumiseen johtavat lisääntymisisolaatiot. Edelleenkin monimutkaisten rakenteiden ja ominaisuuksien kehittymiselle ainoa tietämämme mekanismi on kasautuva muuntelu ja luonnonvalinta.

Tottakai evouskoiset jotain tilalle esittävät kun yksi uskon tukipylväistä kaatuu, ei kai kukaan luule että he myöntäisivät olleensa 150 v väärässä. Johan siinä tutkimusmäärärahatkin voisivat kärsiä ja se lienee se kaikkein kamalin seikka.

Mutta oudommaksi vain menee kun/jos sanotaan että uudet lajit syntyy sattumalta mutta uudet rakenteet ja ominaisuudet syntyvät luonnonvalinnalla. Eikös uuden lajin syntyminen tarkoita juuri sitä, että syntyy uusia rakenteita ja ominaisuuksia. Vaikka se, että jalan tilalle syntyisi siipi ja otus alkaa lentää.

Kummastako siis on kyse oppinne mukaan linnun syntymässä, uudesta lajistako, joka on syntynyt sattumalta vaiko uudesta rakenteesta, jonka luonnonvalinta on tehnyt?

Alatte mennä solmuun jo lopullisesti mikä on tietenkin vain hyvä asia, ei sitä kukaan sure.

Käly ääpiö kirjoitti:

-----todistamaan maailmankaikkeuden ja tähtien luomista yhdellä kertaa 6000 vuotta sitten -------

Jo kymmenen vuotta sitten ainakin evot paasasi että maailima on meidän mielesät luotu 6000 v sittten. Eikös siis nyt pitäisi olla jo 6010 v sitten vai eikö teillä pelaa enää edes peruskoulun ynnälaskukaan?

Lue lisää

Ettekö te kretupellet yksinkertaisesti osaa olla valehtelematta? 6000 v. ikäinen maailma on aina ollut teidän hihhuolitollojen monopoli.

Käly ääpiö kirjoitti:

-----todistamaan maailmankaikkeuden ja tähtien luomista yhdellä kertaa 6000 vuotta sitten -------

Jo kymmenen vuotta sitten ainakin evot paasasi että maailima on meidän mielesät luotu 6000 v sittten. Eikös siis nyt pitäisi olla jo 6010 v sitten vai eikö teillä pelaa enää edes peruskoulun ynnälaskukaan?

Lue lisää

Oliko pääasiaan jotakin kommentoitavaa?

Apo-Calypso kirjoitti:

Ettekö te kretupellet yksinkertaisesti osaa olla valehtelematta? 6000 v. ikäinen maailma on aina ollut teidän hihhuolitollojen monopoli.

Evojen mielestä tietyistä tapahtumista on aina kulunut sama aika. Ihanaa, leijonat, ihanaa. Uusi maailmanjärjestys koittaa, kukaan ei enää vanhene. Minunkin syntymästä on aina kulunut 32 v ja olen aina yhtä nuori, sorja, nätti, ihana ja suloinen.

asianharrastaja kirjoitti:

Oliko pääasiaan jotakin kommentoitavaa?

pääasia? Kun teidän evojen jutut ovat niin sekavaa kamaa, että ei niistä ota selvää enää ulvova susikaan.

Käly ääpiö kirjoitti:

Evojen mielestä tietyistä tapahtumista on aina kulunut sama aika. Ihanaa, leijonat, ihanaa. Uusi maailmanjärjestys koittaa, kukaan ei enää vanhene. Minunkin syntymästä on aina kulunut 32 v ja olen aina yhtä nuori, sorja, nätti, ihana ja suloinen.

Lue lisää

..kun et pysty sanomaan pääasiaan mitään.

Käly ääpiö kirjoitti:

pääasia? Kun teidän evojen jutut ovat niin sekavaa kamaa, että ei niistä ota selvää enää ulvova susikaan.

..vaikka oletkin unohtamisheittäyksissä. Virkistän muistiasi:

Kiireesti siis todistamaan maailmankaikkeuden ja tähtien luomista yhdellä kertaa vähän yli 6000 vuotta sitten astronomeille sekä Maan samanpituista ikää vedenpaisumus mukaan luettuna geologeille. Harjoituskierrokset kannattaa tehdä palstalla, koska tähänastiset ovat menneet vähän takerrellen.

Valitettavasti hyvänkin tieteellisen hypoteesin nimittäin kaataa yksi riittävän vahva falsifiointikriteeri. Luomisen kirjaimellisen G-selityksen tieteeksi hyväksymiselle evoluutioteoria ei ole suinkaan edes hankalin este.

Möttöskä kirjoitti:

he nimittäin selittävät uusien lajien syntyä satunnaisilla tapahtumilla, jotka tuottavat lajiutumiseen johtavat lisääntymisisolaatiot. Edelleenkin monimutkaisten rakenteiden ja ominaisuuksien kehittymiselle ainoa tietämämme mekanismi on kasautuva muuntelu ja luonnonvalinta.

Tottakai evouskoiset jotain tilalle esittävät kun yksi uskon tukipylväistä kaatuu, ei kai kukaan luule että he myöntäisivät olleensa 150 v väärässä. Johan siinä tutkimusmäärärahatkin voisivat kärsiä ja se lienee se kaikkein kamalin seikka.

Mutta oudommaksi vain menee kun/jos sanotaan että uudet lajit syntyy sattumalta mutta uudet rakenteet ja ominaisuudet syntyvät luonnonvalinnalla. Eikös uuden lajin syntyminen tarkoita juuri sitä, että syntyy uusia rakenteita ja ominaisuuksia. Vaikka se, että jalan tilalle syntyisi siipi ja otus alkaa lentää.

Kummastako siis on kyse oppinne mukaan linnun syntymässä, uudesta lajistako, joka on syntynyt sattumalta vaiko uudesta rakenteesta, jonka luonnonvalinta on tehnyt?

Alatte mennä solmuun jo lopullisesti mikä on tietenkin vain hyvä asia, ei sitä kukaan sure.

Lue lisää

""Tottakai evouskoiset jotain tilalle esittävät kun yksi uskon tukipylväistä kaatuu, ei kai kukaan luule että he myöntäisivät olleensa 150 v väärässä. Johan siinä tutkimusmäärärahatkin voisivat kärsiä ja se lienee se kaikkein kamalin seikka.""

Evouskovaiset varmastikaan eivät myöntäisi olevansa väärässä, mutta tässä tutkimuksessahan olikin kysymys evoluutiobiologeista ja siinä nimenomaan kumottiin vanha käsitys luonnonvalinnasta tärkeimpänä syynä lajiutumiselle. Minusta tuossa selkeästi myönnettiin, että vanha käsitys oli väärä. Etkö ymmärtänyt lukemaasi?

""Mutta oudommaksi vain menee kun/jos sanotaan että uudet lajit syntyy sattumalta mutta uudet rakenteet ja ominaisuudet syntyvät luonnonvalinnalla. Eikös uuden lajin syntyminen tarkoita juuri sitä, että syntyy uusia rakenteita ja ominaisuuksia. Vaikka se, että jalan tilalle syntyisi siipi ja otus alkaa lentää.""

Haha. Ei mikään ihme, että kirjoituksesi ovat niin hassuja, kun et ymmärrä edes biologian perusteita. Lajiutuminen tarkoittaa uuden lajin syntymistä, siis lajia, joka ei lisäänny enää vanhan lajin kanssa. Ja tähän ei tarvita välttämättä lainkaan uusia monimutkaisia rakenteita, vaikka toki sellaisten kehittyminen lajiutumisen voi laukaista. Niiden monimutkaisten rakenteiden ja ominaisuuksien kehittymiselle ainoa tiedetty selitys on edelleen kasautuva muuntelu ja luonnonvalinta.

""Kummastako siis on kyse oppinne mukaan linnun syntymässä, uudesta lajistako, joka on syntynyt sattumalta vaiko uudesta rakenteesta, jonka luonnonvalinta on tehnyt?""

Linnut ovat kehittyneet dinosauruksista satunnaisen muuntelun ja kasautuvan luonnonvalinnan avulla. Siipien ja muiden lintujen ominaisuuksien kehittyminen nykyisenkaltaiseksi pelkästään sattumalta ei ole mahdollista. Sen sijaan eri lintulajeja on syntynyt satunnaisten tapahtumien, kuten erilaisten mutaatioiden mm. kromosomimutaatioiden ja hybridien kautta.

""Alatte mennä solmuun jo lopullisesti mikä on tietenkin vain hyvä asia, ei sitä kukaan sure.""

Ovatko nämä asiat sinulle jo niin vaikeita, ettet enää ymmärrä niitä?Siihen auttaa, jos selvität itsellesi käsitteitä, mm.laji, lajiutuminen, sopeutuminen, luonnonvalinta ym.

asianharrastaja kirjoitti:

..vaikka oletkin unohtamisheittäyksissä. Virkistän muistiasi:

Kiireesti siis todistamaan maailmankaikkeuden ja tähtien luomista yhdellä kertaa vähän yli 6000 vuotta sitten astronomeille sekä Maan samanpituista ikää vedenpaisumus mukaan luettuna geologeille. Harjoituskierrokset kannattaa tehdä palstalla, koska tähänastiset ovat menneet vähän takerrellen.

Valitettavasti hyvänkin tieteellisen hypoteesin nimittäin kaataa yksi riittävän vahva falsifiointikriteeri. Luomisen kirjaimellisen G-selityksen tieteeksi hyväksymiselle evoluutioteoria ei ole suinkaan edes hankalin este.

Lue lisää

----vähän yli 6000 vuotta sitten ------

yli?

Tavaton kirjoitti:

----vähän yli 6000 vuotta sitten ------

yli?

Tuo luku ei ole ollenkaan tärkeä; kirjaimellisen Genesiksen ja luomakunnan ilmoituksen ristiriita on, ja se ei rajoitu tähän numeroon.

asianharrastaja kirjoitti:

Tuo luku ei ole ollenkaan tärkeä; kirjaimellisen Genesiksen ja luomakunnan ilmoituksen ristiriita on, ja se ei rajoitu tähän numeroon.

Ei ristiriitaa muiden kuin Turkanan "alkuilmakehän kanssa".

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091210153538.htm

jepuliss' kirjoitti:

Ei ristiriitaa muiden kuin Turkanan "alkuilmakehän kanssa".

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091210153538.htm

Lue lisää

Ei tieteen käsitys siitä, miten alkuilmakehä syntyi, ole Jumalan ilmoitus, jota ei saisi korjata paremman tiedon tullessa. Tästä asiasta Genesis ei sano mitään. Tuo uutisen julkistama korjaus on sekin vielä kovasti epävarma.

Genesis sanoo, että ensin luotiin taivas ja maa ja sen jälkeen Aurinko ja tähdet. Tämä on yksi esimerkki sen ja tieteen tulosten eli Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen ristiriidasta.