Harhaoppinen Jaikal

>>Taas tuon synnin korsotaminen ei kyllä ilmennä tervettä uskoa

PakaNainen kirjoitti:

>>Taas tuon synnin korsotaminen ei kyllä ilmennä tervettä uskoa

Joo,-mutta ei savua ilman tulta.

Toinen ikävä asia on toisen ihmisen tuomitseminen.On eri asia kuin synnin tilasta pohtiminen.
Aatteleppa. Jos sinun arkeesi liittyisi/liittyy voimakas meikkaamisen tarve ja tietenkin tämä tarve ohjaa sinut tekoihin.Se on syntiä. Siis olisit sisimmältäsi, niin epävarma ja ulkonäköösi tyytymätön ihminen, että et kerta kaikkiaan uskalla näyttäytyä ihisten ilmoilla ilman voimakasta meikkausta.

Kuvitteleppa tilanne, jos joku ihminen tuomitsisi sinut tästä meikkamisesta eli sinun on luovutava tästä tavasta,- jopa painostuksen alla.Niin, helpottuisiko sinun arkesi tai ihmissuhteesi ympäristöön.Tai puhuisit miten syntinen oletkaan.Voisitko kunnioittaa/rakastaa itseäsi tässä tilassa.

Taas miten kokisit tilanteen, jossa tuotaisiin tämä kielteinen asia/synti , meikkaaminen esille ja pohditaisiin miten ihmeessä voit ymmärtää ja käsittää itsesi niin, että pidät itseäsi epäonnistuneena tai,- jopa rumana, joka kaipaa korjaamista.Tämän alueen koluaminen ja pohtiminen oikessa valossa saa nimittäin sen aikaan, että ihminen alkaa terveesti kunnioittaa itseään/rakastamaan ja pitää Jumalan siveltimen jälkeä kauniina.Muuten, ymmärtänethän oikeasti, ettei meikkaamisella ja kauneudella/ulkonäöllä ole yhtäläisyyttä,- vaan ongelma on ihmisen sydämentilassa/mielikuvissa ja erikoisesti minätilansa vääristymisessä.

Niin, synti ja sen tekeminen ja siitä kasvaminen pois on laaja-alainen asia.Siksi puhdas tuomitsenen on järkyttävää ihmistä kohtaan.

ml213. kirjoitti:

Joo,-mutta ei savua ilman tulta.

Toinen ikävä asia on toisen ihmisen tuomitseminen.On eri asia kuin synnin tilasta pohtiminen.
Aatteleppa. Jos sinun arkeesi liittyisi/liittyy voimakas meikkaamisen tarve ja tietenkin tämä tarve ohjaa sinut tekoihin.Se on syntiä. Siis olisit sisimmältäsi, niin epävarma ja ulkonäköösi tyytymätön ihminen, että et kerta kaikkiaan uskalla näyttäytyä ihisten ilmoilla ilman voimakasta meikkausta.

Kuvitteleppa tilanne, jos joku ihminen tuomitsisi sinut tästä meikkamisesta eli sinun on luovutava tästä tavasta,- jopa painostuksen alla.Niin, helpottuisiko sinun arkesi tai ihmissuhteesi ympäristöön.Tai puhuisit miten syntinen oletkaan.Voisitko kunnioittaa/rakastaa itseäsi tässä tilassa.

Taas miten kokisit tilanteen, jossa tuotaisiin tämä kielteinen asia/synti , meikkaaminen esille ja pohditaisiin miten ihmeessä voit ymmärtää ja käsittää itsesi niin, että pidät itseäsi epäonnistuneena tai,- jopa rumana, joka kaipaa korjaamista.Tämän alueen koluaminen ja pohtiminen oikessa valossa saa nimittäin sen aikaan, että ihminen alkaa terveesti kunnioittaa itseään/rakastamaan ja pitää Jumalan siveltimen jälkeä kauniina.Muuten, ymmärtänethän oikeasti, ettei meikkaamisella ja kauneudella/ulkonäöllä ole yhtäläisyyttä,- vaan ongelma on ihmisen sydämentilassa/mielikuvissa ja erikoisesti minätilansa vääristymisessä.

Niin, synti ja sen tekeminen ja siitä kasvaminen pois on laaja-alainen asia.Siksi puhdas tuomitsenen on järkyttävää ihmistä kohtaan.

Lue lisää

kun synti on minulle tuntematon asia -inhimillisessä mielessä-. Raamatullisesti sitä yritän ymmärtää, mutta aina on ollut ja aina on oleva ihmisiä / opettajia / ja muita patentinkeksijöitä jotka laittavat toisille ihmisille raja-aidat- mitä saa- ja mitä ei- tehdä.

PakaNainen kirjoitti:

kun synti on minulle tuntematon asia -inhimillisessä mielessä-. Raamatullisesti sitä yritän ymmärtää, mutta aina on ollut ja aina on oleva ihmisiä / opettajia / ja muita patentinkeksijöitä jotka laittavat toisille ihmisille raja-aidat- mitä saa- ja mitä ei- tehdä.

Lue lisää

Lienet oikeassa, miten syntikäsitteestä on ihmisille tullut lyömäase toista ihmistä kohtaan.Kun ihminen tiedostaa Raamatun lehdiltä mikä on syntiä, niin tällä tiedolla on helppo painostaa toista.Toisaalta tähän kyllä liittyy psykopaattisuuttakin elli ihminen vähät välittää ja rakastaa kohdetta,- mutta haluaa kohteen elävän hänen aivoituksiensa mukaisesti.No, toisaalta ihan hyvä päämäärä,- jos hänen aivoituksensa on Raamatun mukaisia,- mutta toiminta tapa ehdottomasti väärä.

Mutta, harvoin keskusteluissa lähdetään siitä tosiasiasta , miten synti ongelmoitta ihmisen elämää ja kehitystä.Tavaallaan kysymyksessä on se turmeltuneen ihmisen vaikutus ja hedelmä ihmisessä.Itse ainakin pohdin ihmisen ongelmaä ensin, jos näen toisessa syntikäyttäytymistä. Tässä valossa lähestyessä syntiä tekevää ihmistä, niin harva ihminen kokee sen ahdostavaksi tai edes rajoittavaksi pohdinnaksi.

Palaan vielä tuohon meikkaamiseen.Jos tätä ongelmaa lähestyy siten, että kysyy meikkaukseen riippuvaiselta ihmiseltä suoraan, että mikä sinussa on niin rumaa, että se tulee peittää tai muuttaa.Monasti tästä aiheesta saa kinata ihan reippaalla tasolla ja kohteen suuttumisesta ei ole tietoakaan.Tilenne kuvaa paremmin sitä, miten kohdetta painostetaan rakastamaan ja hyväksymään itsensä sellaisenaan. Huomioi, ettei muuttumisesta tai ponnistelusta ole kysymnys, vaan todellisuuden hyväksymisestä.

Tavallaan ensin tulee tiedostaa, mistä toinen ihminen kärsii ja monasti ihminen kompensoi tätä tilaa/tekijää jopa syntikäyttäytymisellä.

Olen huomannut että kirjoituksesi aiheuttaa monille ymmärtämis vaikeuksia siksi, kun kirjoitat Jumalan näkökulmasta katsottuna. Uskon kuitenkin, että meille uskovaisille asian pitäisi olla selvä, ainakin minä olen asian mielestäni ymmärtänyt oikein mitä tarkoitat. Mutta monille se tarkoittaa juuri sitä mitä he kirjoittavatkin, että pidät itseäsi synnittömänä ja virheettömänä. Olenkin harmitellut sitä, kun hyviä opetuksia kirjoittelet, mutta kun eräät lukijat eivät ymmärrä mitä tarkoitat, vaikka mielestäni selvästi sen kerrot. Siksi tulee asiatonta kritiikkiä kirjoituksiesi väärin ymmärryksen johdosta, joten voisko niitä jotenkin vieläkin selvemmin kertoa? :)

Il-Mari kirjoitti:

Olen huomannut että kirjoituksesi aiheuttaa monille ymmärtämis vaikeuksia siksi, kun kirjoitat Jumalan näkökulmasta katsottuna. Uskon kuitenkin, että meille uskovaisille asian pitäisi olla selvä, ainakin minä olen asian mielestäni ymmärtänyt oikein mitä tarkoitat. Mutta monille se tarkoittaa juuri sitä mitä he kirjoittavatkin, että pidät itseäsi synnittömänä ja virheettömänä. Olenkin harmitellut sitä, kun hyviä opetuksia kirjoittelet, mutta kun eräät lukijat eivät ymmärrä mitä tarkoitat, vaikka mielestäni selvästi sen kerrot. Siksi tulee asiatonta kritiikkiä kirjoituksiesi väärin ymmärryksen johdosta, joten voisko niitä jotenkin vieläkin selvemmin kertoa? :)

Lue lisää

Il-Mari: "... monille se tarkoittaa juuri sitä mitä he kirjoittavatkin, että pidät itseäsi synnittömänä ja virheettömänä".
-------------------------
Miksi sitten jaikal kieltää sen, että uskova on samalla kertaa vanhurskas ja samalla kertaa syntinen?

--jaikal: ” En uskaltaisi kutsua sitä, jonka Jumala on vanhurskauttanut ja pyhittänyt syntiseksi. En kutsu edes itseäni syntiseksi. Olen vanhurskas ja pyhä koska, JUMALA ON MINUT SELLAISEKSI TEHNYT” (Hebr 2:11).
--
Hyvää opetusta vanhurskauttamisesta:
http://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/teemat/Vanhurskasjasyntinen.htm
"Todellisuudessa uskova on siis joka hetki vain syntinen, mutta uskossa Jumalan sanan lupauksiin hän on samaan aikaan myös joka hetki vanhurskas ja autuas Jumalan lapsi. Hän on syntinen todellisuudessa (in re) , mutta vanhurskas toivossa (in spe).
Toivo voittaa hänellä nykyisen todellisuuden eli synnin".

Tapio522 kirjoitti:

Il-Mari: "... monille se tarkoittaa juuri sitä mitä he kirjoittavatkin, että pidät itseäsi synnittömänä ja virheettömänä".
-------------------------
Miksi sitten jaikal kieltää sen, että uskova on samalla kertaa vanhurskas ja samalla kertaa syntinen?

--jaikal: ” En uskaltaisi kutsua sitä, jonka Jumala on vanhurskauttanut ja pyhittänyt syntiseksi. En kutsu edes itseäni syntiseksi. Olen vanhurskas ja pyhä koska, JUMALA ON MINUT SELLAISEKSI TEHNYT” (Hebr 2:11).
--
Hyvää opetusta vanhurskauttamisesta:
http://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/teemat/Vanhurskasjasyntinen.htm
"Todellisuudessa uskova on siis joka hetki vain syntinen, mutta uskossa Jumalan sanan lupauksiin hän on samaan aikaan myös joka hetki vanhurskas ja autuas Jumalan lapsi. Hän on syntinen todellisuudessa (in re) , mutta vanhurskas toivossa (in spe).
Toivo voittaa hänellä nykyisen todellisuuden eli synnin".

Lue lisää

että uskova ei voi olla samaan aikaan syntinen ja vanhrskas.
Uskosta osaton on syntinen.
Uskova on vanhurskas.
Ajattele nyt; Jumala on tehnyt sinusta vanhurskaan vanhurskauttamalla sinut uskosi tähden.
Ja sinä sanot Jumalalle olevasi vieläkin syntinen???? Mtä Jumala tästä sanoo?
Eikö minun vanhurskauteni olekaan sinun vanhurskautesi? Enkö minä olekaan vanhurskauttanut sinua?

Et löydä mistään Raamatusta sellaista kohtaa jossa uskovaa puhutellaan syntiseksi.
Paavalin "syntisistä suurin" olen selittänyt jo niin että älä nyt tuo sitä tähän.
Lue selitykseni ketjustani "Syntinen tai vanhurskas".

Il-Mari kirjoitti:

Olen huomannut että kirjoituksesi aiheuttaa monille ymmärtämis vaikeuksia siksi, kun kirjoitat Jumalan näkökulmasta katsottuna. Uskon kuitenkin, että meille uskovaisille asian pitäisi olla selvä, ainakin minä olen asian mielestäni ymmärtänyt oikein mitä tarkoitat. Mutta monille se tarkoittaa juuri sitä mitä he kirjoittavatkin, että pidät itseäsi synnittömänä ja virheettömänä. Olenkin harmitellut sitä, kun hyviä opetuksia kirjoittelet, mutta kun eräät lukijat eivät ymmärrä mitä tarkoitat, vaikka mielestäni selvästi sen kerrot. Siksi tulee asiatonta kritiikkiä kirjoituksiesi väärin ymmärryksen johdosta, joten voisko niitä jotenkin vieläkin selvemmin kertoa? :)

Lue lisää

>>>eräät lukijat eivät ymmärrä mitä tarkoitat, vaikka mielestäni selvästi sen kerrot. Siksi tulee asiatonta kritiikkiä kirjoituksiesi väärin ymmärryksen johdosta,

jaikal kirjoitti:

että uskova ei voi olla samaan aikaan syntinen ja vanhrskas.
Uskosta osaton on syntinen.
Uskova on vanhurskas.
Ajattele nyt; Jumala on tehnyt sinusta vanhurskaan vanhurskauttamalla sinut uskosi tähden.
Ja sinä sanot Jumalalle olevasi vieläkin syntinen???? Mtä Jumala tästä sanoo?
Eikö minun vanhurskauteni olekaan sinun vanhurskautesi? Enkö minä olekaan vanhurskauttanut sinua?

Et löydä mistään Raamatusta sellaista kohtaa jossa uskovaa puhutellaan syntiseksi.
Paavalin "syntisistä suurin" olen selittänyt jo niin että älä nyt tuo sitä tähän.
Lue selitykseni ketjustani "Syntinen tai vanhurskas".

Lue lisää

En oikein saa selvää vastauksistanne.

jaikal kirjoittaa: "Usko nyt Tapio hyvä,että uskova ei voi olla samaan aikaan syntinen ja vanhurskas.
Uskosta osaton on syntinen.
Uskova on vanhurskas".
----
Il-Mari taas väittää: " Mutta monille se tarkoittaa juuri sitä mitä he kirjoittavatkin, että pidät itseäsi synnittömänä ja virheettömänä".

Tuleeko siis Il-Mari:n väite "ulkopuolelta". että "pidät itseäsi synnittömänä", vai itsekkö lausut niin?
(Sanothan: "En kutsu edes itseäni syntiseksi".)

Tapio522 kirjoitti:

En oikein saa selvää vastauksistanne.

jaikal kirjoittaa: "Usko nyt Tapio hyvä,että uskova ei voi olla samaan aikaan syntinen ja vanhurskas.
Uskosta osaton on syntinen.
Uskova on vanhurskas".
----
Il-Mari taas väittää: " Mutta monille se tarkoittaa juuri sitä mitä he kirjoittavatkin, että pidät itseäsi synnittömänä ja virheettömänä".

Tuleeko siis Il-Mari:n väite "ulkopuolelta". että "pidät itseäsi synnittömänä", vai itsekkö lausut niin?
(Sanothan: "En kutsu edes itseäni syntiseksi".)

Lue lisää

samaa mieltä itsestän ja kaikista uskovista.

Siksi olen sitä mieltä että minä olen vanhurskas ja pyhä koska olen Kristuksessa Jeesuksessa.
Kristuksessa Jeesuksessa ei ole muita ihmisiä kuin vanhurskaita ja pyhiä. Jokainen, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, (ts. uskossa Jeesukseen) on vanhurskas ja pyhä vaikka hän ei sitä ymmärtäisikään. Kristuksen Jeesuksen ulkopuolella oleva ihminen on syntinen. Kirjoitan vanhurskauttamisaiheesta jotta uskovat ymmärtäisivät asemansa Kristuksessa.

Se, joka on ulkopuolelle Kristuksen Jeesuksen voi tulla vanahurskaaksi vain tulemalla Jeesuksen luokse, tekemällä parannuksen ja antamalla pelastaa itsensä ja ottamalla vastaan Herra Jeesus Kristus

1. Pelastukseksi (Jes 12:2, 43:11, 46:13, Ps 3:9, 28:8, Apt 4:12, 13:47, Heb 9:28, luuk 1:67-76).
2. Vanhurskaudeksi, pyhitykseksi ja lunastukseksi (Room 3:22, 1 Kor 1:30, Jes 51:5, 56:1).
3. Ikuiseksi elämäksi (Joh 11:25, 14:6, 1 Joh 1:1-2, Joh 1:4).

jaikall kirjoitti:

samaa mieltä itsestän ja kaikista uskovista.

Siksi olen sitä mieltä että minä olen vanhurskas ja pyhä koska olen Kristuksessa Jeesuksessa.
Kristuksessa Jeesuksessa ei ole muita ihmisiä kuin vanhurskaita ja pyhiä. Jokainen, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, (ts. uskossa Jeesukseen) on vanhurskas ja pyhä vaikka hän ei sitä ymmärtäisikään. Kristuksen Jeesuksen ulkopuolella oleva ihminen on syntinen. Kirjoitan vanhurskauttamisaiheesta jotta uskovat ymmärtäisivät asemansa Kristuksessa.

Se, joka on ulkopuolelle Kristuksen Jeesuksen voi tulla vanahurskaaksi vain tulemalla Jeesuksen luokse, tekemällä parannuksen ja antamalla pelastaa itsensä ja ottamalla vastaan Herra Jeesus Kristus

1. Pelastukseksi (Jes 12:2, 43:11, 46:13, Ps 3:9, 28:8, Apt 4:12, 13:47, Heb 9:28, luuk 1:67-76).
2. Vanhurskaudeksi, pyhitykseksi ja lunastukseksi (Room 3:22, 1 Kor 1:30, Jes 51:5, 56:1).
3. Ikuiseksi elämäksi (Joh 11:25, 14:6, 1 Joh 1:1-2, Joh 1:4).

Lue lisää

niin vaikeatajuisesti? Miksi et kerro suoraan oletko syntinen vai synnitön? Sitähän sinulta kysyttiin!

jaikall kirjoitti:

samaa mieltä itsestän ja kaikista uskovista.

Siksi olen sitä mieltä että minä olen vanhurskas ja pyhä koska olen Kristuksessa Jeesuksessa.
Kristuksessa Jeesuksessa ei ole muita ihmisiä kuin vanhurskaita ja pyhiä. Jokainen, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, (ts. uskossa Jeesukseen) on vanhurskas ja pyhä vaikka hän ei sitä ymmärtäisikään. Kristuksen Jeesuksen ulkopuolella oleva ihminen on syntinen. Kirjoitan vanhurskauttamisaiheesta jotta uskovat ymmärtäisivät asemansa Kristuksessa.

Se, joka on ulkopuolelle Kristuksen Jeesuksen voi tulla vanahurskaaksi vain tulemalla Jeesuksen luokse, tekemällä parannuksen ja antamalla pelastaa itsensä ja ottamalla vastaan Herra Jeesus Kristus

1. Pelastukseksi (Jes 12:2, 43:11, 46:13, Ps 3:9, 28:8, Apt 4:12, 13:47, Heb 9:28, luuk 1:67-76).
2. Vanhurskaudeksi, pyhitykseksi ja lunastukseksi (Room 3:22, 1 Kor 1:30, Jes 51:5, 56:1).
3. Ikuiseksi elämäksi (Joh 11:25, 14:6, 1 Joh 1:1-2, Joh 1:4).

Lue lisää

Kun tähän pohdintaan liitetään vauvan tila, niin jokainen ihminen ymmärtänee, miten vauva on synnitön. Siis vauva ei mahdolllistu tekemään (vielä) syntiä ja siksi pahuudessa meidän tulisi olla lapsen kaltaisia.

Tässä mielessä ajateltuna aikuiset uudestisyntyneet ihmiset ovat syntisiä,- koska tekevät syntiä.Synnitön ihminen ei tee syntiä ja siksi on synnitön. Asiaa voidaan pohtia monelta kantilta.

Pete.. kirjoitti:

niin vaikeatajuisesti? Miksi et kerro suoraan oletko syntinen vai synnitön? Sitähän sinulta kysyttiin!

>>>Miksi et kerro suoraan oletko syntinen vai synnitön? Sitähän sinulta kysyttiin!

jaikall kirjoitti:

>>>Miksi et kerro suoraan oletko syntinen vai synnitön? Sitähän sinulta kysyttiin!

jaikal: "Odotat että vastaisin joko syntinen tai synnitön. Kumpikin vastaus on väärä jos se tulisi uudestisyntyneen uskovan suusta".
---
1.Joh.1:8
"Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä".

jaikalin sanoin: "Tuliko nyt taas liian vahvaa tekstiä"?

Tapio522 kirjoitti:

jaikal: "Odotat että vastaisin joko syntinen tai synnitön. Kumpikin vastaus on väärä jos se tulisi uudestisyntyneen uskovan suusta".
---
1.Joh.1:8
"Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä".

jaikalin sanoin: "Tuliko nyt taas liian vahvaa tekstiä"?

Lue lisää

nostaa katseesi itsestäsi ja omista virheistäsi ja toisista ihmisistä ja heidän virheistään Herraan Jeesukseen Kristukseen. Olet lian itse- ja syntikeskeinen. Katselemalla Herraa Jeesusta sinä muutut Jumalan Pojan kaltaisuuteen. Synnit ja syntisyytesi jää toisarvoiseksi asiaksi. Sinä vain palvot Häntä Herraan Jeesusta Kristusta.

jaikall kirjoitti:

nostaa katseesi itsestäsi ja omista virheistäsi ja toisista ihmisistä ja heidän virheistään Herraan Jeesukseen Kristukseen. Olet lian itse- ja syntikeskeinen. Katselemalla Herraa Jeesusta sinä muutut Jumalan Pojan kaltaisuuteen. Synnit ja syntisyytesi jää toisarvoiseksi asiaksi. Sinä vain palvot Häntä Herraan Jeesusta Kristusta.

Lue lisää

jaikal: "Olet liian itse- ja syntikeskeinen".
--
Jeesus Kristus on meidän syntiemme sovitus. Tähän panen TOIVONI.
1.Joh.1:9-2:2
--
1:9 Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.
1:10 Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet, niin me teemme hänet valhettelijaksi, ja hänen sanansa ei ole meissä.
2:1 Lapsukaiseni, tämän minä kirjoitan teille, ettette syntiä tekisi; mutta jos joku syntiä tekeekin, niin meillä on puolustaja Isän tykönä, Jeesus Kristus, joka on vanhurskas.
2:2 Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien.
--
Elämme jatkuvassa anteeksiantamuksen osallisuudessa ja olemme pyhiä ja puhtaita Jumalan edessä-vaikka syntiturmelus onkin meissä vielä jäljellä.

Mitä nyt kirjotit ei ole mitään harhaoppia. En ole seurannut kirjoituksiasi aiakisemmin enkä paljon mitään tällä palstalla niin en osaa sanoa enempää.ka

jaikall kirjoitti:

samaa mieltä itsestän ja kaikista uskovista.

Siksi olen sitä mieltä että minä olen vanhurskas ja pyhä koska olen Kristuksessa Jeesuksessa.
Kristuksessa Jeesuksessa ei ole muita ihmisiä kuin vanhurskaita ja pyhiä. Jokainen, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, (ts. uskossa Jeesukseen) on vanhurskas ja pyhä vaikka hän ei sitä ymmärtäisikään. Kristuksen Jeesuksen ulkopuolella oleva ihminen on syntinen. Kirjoitan vanhurskauttamisaiheesta jotta uskovat ymmärtäisivät asemansa Kristuksessa.

Se, joka on ulkopuolelle Kristuksen Jeesuksen voi tulla vanahurskaaksi vain tulemalla Jeesuksen luokse, tekemällä parannuksen ja antamalla pelastaa itsensä ja ottamalla vastaan Herra Jeesus Kristus

1. Pelastukseksi (Jes 12:2, 43:11, 46:13, Ps 3:9, 28:8, Apt 4:12, 13:47, Heb 9:28, luuk 1:67-76).
2. Vanhurskaudeksi, pyhitykseksi ja lunastukseksi (Room 3:22, 1 Kor 1:30, Jes 51:5, 56:1).
3. Ikuiseksi elämäksi (Joh 11:25, 14:6, 1 Joh 1:1-2, Joh 1:4).

Lue lisää

olenko saanut hirren silmääni ja pajunkissan korvaani, sillä en ole koskaan kuullut helluntailaisen väittävän noin

>>Siksi olen sitä mieltä että minä olen vanhurskas ja pyhä koska olen Kristuksessa Jeesuksessa.
Kristuksessa Jeesuksessa ei ole muita ihmisiä kuin vanhurskaita ja pyhiä.

jaikall kirjoitti:

>>>Miksi et kerro suoraan oletko syntinen vai synnitön? Sitähän sinulta kysyttiin!

ettei näin yksinkertaisen selvä asia mene perille-?!

Miten on mahdollista kirjoitti:

ettei näin yksinkertaisen selvä asia mene perille-?!

Jaikalin kirjoituksen perään tarkoitettu,ei Tapio522.

ml213. kirjoitti:

Kun tähän pohdintaan liitetään vauvan tila, niin jokainen ihminen ymmärtänee, miten vauva on synnitön. Siis vauva ei mahdolllistu tekemään (vielä) syntiä ja siksi pahuudessa meidän tulisi olla lapsen kaltaisia.

Tässä mielessä ajateltuna aikuiset uudestisyntyneet ihmiset ovat syntisiä,- koska tekevät syntiä.Synnitön ihminen ei tee syntiä ja siksi on synnitön. Asiaa voidaan pohtia monelta kantilta.

Lue lisää

>>>Tässä mielessä ajateltuna aikuiset uudestisyntyneet ihmiset ovat syntisiä,- koska tekevät syntiä.Synnitön ihminen ei tee syntiä ja siksi on synnitön. Asiaa voidaan pohtia monelta kantilta.

Tapio522 kirjoitti:

En oikein saa selvää vastauksistanne.

jaikal kirjoittaa: "Usko nyt Tapio hyvä,että uskova ei voi olla samaan aikaan syntinen ja vanhurskas.
Uskosta osaton on syntinen.
Uskova on vanhurskas".
----
Il-Mari taas väittää: " Mutta monille se tarkoittaa juuri sitä mitä he kirjoittavatkin, että pidät itseäsi synnittömänä ja virheettömänä".

Tuleeko siis Il-Mari:n väite "ulkopuolelta". että "pidät itseäsi synnittömänä", vai itsekkö lausut niin?
(Sanothan: "En kutsu edes itseäni syntiseksi".)

Lue lisää

luonnollista kehoaan minäkseen vaan maalliseksi majakseen, joka "hajotetaan maahan", mutta meillä, siis Hengestä syntyneillä hengellisillä ihmisillä on asumus Jumalalta.

Jo kuningas Hiskia profeetta Jesajan aikaan osasi erottaa todellisen hengellisen minänsä lihallisesta kehostaan ja kutsui "telttamajaksi, [Jes. 38:12]

Roomalaiskirje 8
4 "että lain vanhurskaus täytettäisiin meissä, jotka emme vaella lihan mukaan, vaan Hengen.
5 Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan, on Hengen mieli.
6 Sillä lihan mieli on kuolema, mutta hengen mieli on elämä ja rauha;
7 sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan.
8 Jotka lihan vallassa ovat, ne eivät voi olla Jumalalle otolliset.
9 Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa."

´

jaikall kirjoitti:

>>>Tässä mielessä ajateltuna aikuiset uudestisyntyneet ihmiset ovat syntisiä,- koska tekevät syntiä.Synnitön ihminen ei tee syntiä ja siksi on synnitön. Asiaa voidaan pohtia monelta kantilta.

Lue lisää

Sinun jaikal kannattaisi pohtia ja käsitellä muidenkin ihmisten tuomia pohdintoja uskoon liittyvistä asioista.Jotenkin olet urautunut täysin määrättyjen rajojen sisälle ymmärryksessäsi.
Kun toin esille esimerkin valossa lapsen tilan, niin eikö juuri aikuinen ihminen pääse tähän samaan tilaaan/tilanteeseen tekemällä vanhurskautta.Ymmärtänet asian ilman lajoja pohdintoja. Ymmärrä miten tärkeitä tekijöitä tässä on usko ja siihen liittyvä vanhurskauden tekeminen.Huomioi tuo sana, tekeminen.

Siitä käy ilmi,ketkä ovat Jumalan lapsia ja ketkä perkeleen lapsia.
Kuka ikinä ei tee vanhurskautta, hän ei ole Jumalasta,ei myöskään se,
joka ei veljeänsä rakasta. 1 Joh 3:10

Vauvan ei tarvitse tehdä vanhurskautta,- koska ei mahdollistu tekemään syntiä.Meillä aikuisilla on jo toinen tilanne ja siksi vanhurskaus ihimsessä ei ole itsestään selvä asia.Ymmärtänet, miten ihminen ohjautuu vanhurskauden valtakuntaan.Toivoisin laajempaa asioiden näkemistä kokonaisuutta ajatellen,- jos mahdollista.

PakaNainen kirjoitti:

olenko saanut hirren silmääni ja pajunkissan korvaani, sillä en ole koskaan kuullut helluntailaisen väittävän noin

>>Siksi olen sitä mieltä että minä olen vanhurskas ja pyhä koska olen Kristuksessa Jeesuksessa.
Kristuksessa Jeesuksessa ei ole muita ihmisiä kuin vanhurskaita ja pyhiä.

Lue lisää

tietää siitä, että Pyhä Henki asuu sydämessä ja todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia. Hän on antanut meihin Henkensä, joka huuta Abba Isä. Sanoit, että et ole koskaan kuullut helluntailaisten väittävän itseään vanhurskaiksi. Voi hyvä ihminen. Oletko sinä kuinka usein käynyt helluntailaisten kokouksissa ja jos olet, niin seuraava kysymys on sitten se, että oletko sinä tutustunut Raamattuusi ? Minun Raamattuni ainakin sanoo, että me olemme Jumalan valittuja, pyhiä ja vanhurskaus annetaan meille, kun uskomme Jeesukseen, eikä tässä erotella ketään, vaan kaikki ovat samassa asemassa.
Noin se Raamattun on kirjoitettu, mutta voithan sinä toki torjuakkin Jumalan Sanan ilmoituksen ja pystyttää vaikkapa jotain ihan omaa....He eivät tiedä, mitä Jumalan vanhurskaus on, ja yrittäessään pystyttää omaa vanhurskauttaan he eivät ole alistuneet siihen vanhurskauteen, joka tulee Jumalalta.

ps. eihän kukaan uskovainen puhuttele itseään pyhäksi, tai vanhurskaaksi ja jos jaikal niin sanoo hän takoittaa sitä vain opillisena totuutena, ei nimityksenään. Ei tarvitse tahallaan aina ymmärtää väärin. Kysymyshän on vain opillisesta totuudesta, ei siitä, että joku käyttäisi itsestään nimitystä vanhurskas ja pyhä, vaikka me sitä olemmekin.

Psalmi50.15 kirjoitti:

tietää siitä, että Pyhä Henki asuu sydämessä ja todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia. Hän on antanut meihin Henkensä, joka huuta Abba Isä. Sanoit, että et ole koskaan kuullut helluntailaisten väittävän itseään vanhurskaiksi. Voi hyvä ihminen. Oletko sinä kuinka usein käynyt helluntailaisten kokouksissa ja jos olet, niin seuraava kysymys on sitten se, että oletko sinä tutustunut Raamattuusi ? Minun Raamattuni ainakin sanoo, että me olemme Jumalan valittuja, pyhiä ja vanhurskaus annetaan meille, kun uskomme Jeesukseen, eikä tässä erotella ketään, vaan kaikki ovat samassa asemassa.
Noin se Raamattun on kirjoitettu, mutta voithan sinä toki torjuakkin Jumalan Sanan ilmoituksen ja pystyttää vaikkapa jotain ihan omaa....He eivät tiedä, mitä Jumalan vanhurskaus on, ja yrittäessään pystyttää omaa vanhurskauttaan he eivät ole alistuneet siihen vanhurskauteen, joka tulee Jumalalta.

ps. eihän kukaan uskovainen puhuttele itseään pyhäksi, tai vanhurskaaksi ja jos jaikal niin sanoo hän takoittaa sitä vain opillisena totuutena, ei nimityksenään. Ei tarvitse tahallaan aina ymmärtää väärin. Kysymyshän on vain opillisesta totuudesta, ei siitä, että joku käyttäisi itsestään nimitystä vanhurskas ja pyhä, vaikka me sitä olemmekin.

Lue lisää

>>>ps. eihän kukaan uskovainen puhuttele itseään pyhäksi, tai vanhurskaaksi ja jos jaikal niin sanoo hän takoittaa sitä vain opillisena totuutena, ei nimityksenään. Ei tarvitse tahallaan aina ymmärtää väärin. Kysymyshän on vain opillisesta totuudesta, ei siitä, että joku käyttäisi itsestään nimitystä vanhurskas ja pyhä, vaikka me sitä olemmekin.

jaikal kirjoitti:

>>>ps. eihän kukaan uskovainen puhuttele itseään pyhäksi, tai vanhurskaaksi ja jos jaikal niin sanoo hän takoittaa sitä vain opillisena totuutena, ei nimityksenään. Ei tarvitse tahallaan aina ymmärtää väärin. Kysymyshän on vain opillisesta totuudesta, ei siitä, että joku käyttäisi itsestään nimitystä vanhurskas ja pyhä, vaikka me sitä olemmekin.

Lue lisää

"Ei tarvitse tahallaan aina ymmärtää väärin"!

Siltä vain itsestäkin tuntuu,että suurimmalla osalla palstalla olevista on ymmärrys
ja tarve nöyryyttää sellaisia,joiden kuvittelee koroittavan itseään,kun muuten
eivät lukemaansa ymmärrä.

jaikal kirjoitti:

>>>eräät lukijat eivät ymmärrä mitä tarkoitat, vaikka mielestäni selvästi sen kerrot. Siksi tulee asiatonta kritiikkiä kirjoituksiesi väärin ymmärryksen johdosta,

Hengellinen ymmärrys on vähäistä ja sentakia epäillään ja liian helposti leimataan harhaoppiseksikin!

jaikal kirjoitti:

>>>ps. eihän kukaan uskovainen puhuttele itseään pyhäksi, tai vanhurskaaksi ja jos jaikal niin sanoo hän takoittaa sitä vain opillisena totuutena, ei nimityksenään. Ei tarvitse tahallaan aina ymmärtää väärin. Kysymyshän on vain opillisesta totuudesta, ei siitä, että joku käyttäisi itsestään nimitystä vanhurskas ja pyhä, vaikka me sitä olemmekin.

Lue lisää

: = ) )

jaikall kirjoitti:

>>>Miksi et kerro suoraan oletko syntinen vai synnitön? Sitähän sinulta kysyttiin!

--jaikal:
”Ajattele nyt; Jumala on tehnyt sinusta vanhurskaan vanhurskauttamalla sinut uskosi tähden.
Ja sinä sanot Jumalalle olevasi vieläkin syntinen”????

--jaikal:
”Uskova on vanhurskas. Vanhurskas ei tarkoita synnittömyyttä”.
--
Eikö nämä kaksi edellä olevaa väitettäsi ole ristiriidassa keskenään?
Sanot, että uskovana (vanhurskaana) en voi kutsua itseäni syntiseksi, mutta kumoat väitteesi sanomalla: ”Vanhurskas ei tarkoita synnittömyyttä”.

Jälkimmäinen väitteesi pitää mielestäni paikkaansa:
”Autuas se mies, jolle Herra EI LUE syntiä!" (Room. 4:8).

jaikall kirjoitti:

nostaa katseesi itsestäsi ja omista virheistäsi ja toisista ihmisistä ja heidän virheistään Herraan Jeesukseen Kristukseen. Olet lian itse- ja syntikeskeinen. Katselemalla Herraa Jeesusta sinä muutut Jumalan Pojan kaltaisuuteen. Synnit ja syntisyytesi jää toisarvoiseksi asiaksi. Sinä vain palvot Häntä Herraan Jeesusta Kristusta.

Lue lisää

jaikal: "Olet liian itse- ja syntikeskeinen."
--
KALLIS HUNAJANPISARA
(http://www.kirjasilta.net/wilcox/hy/hy.html)
--
”Saatana voi selitellä ja vääristellä Raamatun sanaa, mutta hän ei voi vastata siihen. Se on Kristuksen ehdottoman arvovaltainen sana. Kristus voitti sillä saatanan, Matt. 4: 10.

Raamatussa ei ole ainoatakaan pahaa sanaa köyhää syntistä vastaan, jolta itsevanhurskaus on riisuttu (Vrt. publikaanin rukous, Luuk.18:13).
Ei, selvästi Raamattu osoittaa, että juuri sellainen ihminen, eikä kukaan muu, on evankeliumin armon kohteena.
Luota vain Kristuksen halulliseen mieleen, se tekee sinutkin halulliseksi. Jos huomaat, ettet voi uskoa, niin muista, että on Kristuksen tehtävä saada sinut uskomaan. Jätä asia hänelle. Hän vaikuttaa sekä tahtomisen että tekemisen hyvän tahtonsa mukaan, Fil. 2: 13.

Murehdi epäuskoasi, joka tekee omassatunnossasi olevan syyllisyyden Kristusta suuremmaksi, aliarvioiden Kristuksen ansiota ja pitäen Kristuksen verta epäpyhänä, halpana ja riittämättömänä.

Sinä valittelet paljon omaa kohtaasi. - Saako syntisi sinut katsomaan enemmän Kristukseen, vähemmän itseesi? Se on oikein, muuten on valituksesi vain tekopyhyyttä. On säälittävää katsella hyviä tekoja, armonkokemuksia, aikaansaannoksia, kun pitäisi katsoa Kristusta. Niiden katseleminen tekee sinut ylpeäksi, Kristuksen armon katseleminen tekee sinut nöyräksi. Armosta sinä olet pelastettu, Ef. 2: 5, 8.

Älä masennu moninaisissa kiusauksissa, Jaak. 1: 2. Niiden aaltojen tehtävänä ei ehkä olekaan hukuttaa sinua, vaan nostaa sinut pois itsestäsi Kristus-kalliolle”.
(Kallis Hunajanpisara)
---
Rukous: ”Jumala, ole minulle syntiselle armollinen”.(Luuk.18:13).

jaikal kirjoitti:

>>>eräät lukijat eivät ymmärrä mitä tarkoitat, vaikka mielestäni selvästi sen kerrot. Siksi tulee asiatonta kritiikkiä kirjoituksiesi väärin ymmärryksen johdosta,

jaikal: "...monet lukijat ovat niin kiinni opeissaan jotka he ovat omaksuneet Jumalan totuuksina että he eivät näe Raamatun Sanaa".
--
Puhut "näkemisestä".

Kuka on näkevä, kuka sokea?
Joh.9:39-41
--
9:39 Ja Jeesus sanoi: "Tuomioksi minä olen tullut tähän maailmaan, että ne, jotka eivät näe, näkisivät, ja ne, jotka näkevät, tulisivat sokeiksi".
9:40 Ja muutamat fariseukset, jotka olivat siinä häntä lähellä, kuulivat tämän ja sanoivat hänelle: "Olemmeko mekin sokeat?"
9:41 Jeesus sanoi heille: "Jos te olisitte sokeat, ei teillä olisi syntiä; mutta nyt te sanotte: 'Me näemme'; sentähden teidän syntinne pysyy".
--
jaikal ja muiltakin kysyn:
"Mitä Jeesus tarkoittaa puhuessaan näkemisestä ja sokeudesta"?

jaikal kirjoitti:

>>>eräät lukijat eivät ymmärrä mitä tarkoitat, vaikka mielestäni selvästi sen kerrot. Siksi tulee asiatonta kritiikkiä kirjoituksiesi väärin ymmärryksen johdosta,

mielen sairautta. Maapalloa ei ohjaa mikään ulkopuolinen voima.

PakaNainen kirjoitti:

olenko saanut hirren silmääni ja pajunkissan korvaani, sillä en ole koskaan kuullut helluntailaisen väittävän noin

>>Siksi olen sitä mieltä että minä olen vanhurskas ja pyhä koska olen Kristuksessa Jeesuksessa.
Kristuksessa Jeesuksessa ei ole muita ihmisiä kuin vanhurskaita ja pyhiä.

Lue lisää

käyttäytyvät kuin pakanat, joiden käyttäytymisen perusteena on luulo ja taikausko.

Tapio522 kirjoitti:

jaikal: "Olet liian itse- ja syntikeskeinen."
--
KALLIS HUNAJANPISARA
(http://www.kirjasilta.net/wilcox/hy/hy.html)
--
”Saatana voi selitellä ja vääristellä Raamatun sanaa, mutta hän ei voi vastata siihen. Se on Kristuksen ehdottoman arvovaltainen sana. Kristus voitti sillä saatanan, Matt. 4: 10.

Raamatussa ei ole ainoatakaan pahaa sanaa köyhää syntistä vastaan, jolta itsevanhurskaus on riisuttu (Vrt. publikaanin rukous, Luuk.18:13).
Ei, selvästi Raamattu osoittaa, että juuri sellainen ihminen, eikä kukaan muu, on evankeliumin armon kohteena.
Luota vain Kristuksen halulliseen mieleen, se tekee sinutkin halulliseksi. Jos huomaat, ettet voi uskoa, niin muista, että on Kristuksen tehtävä saada sinut uskomaan. Jätä asia hänelle. Hän vaikuttaa sekä tahtomisen että tekemisen hyvän tahtonsa mukaan, Fil. 2: 13.

Murehdi epäuskoasi, joka tekee omassatunnossasi olevan syyllisyyden Kristusta suuremmaksi, aliarvioiden Kristuksen ansiota ja pitäen Kristuksen verta epäpyhänä, halpana ja riittämättömänä.

Sinä valittelet paljon omaa kohtaasi. - Saako syntisi sinut katsomaan enemmän Kristukseen, vähemmän itseesi? Se on oikein, muuten on valituksesi vain tekopyhyyttä. On säälittävää katsella hyviä tekoja, armonkokemuksia, aikaansaannoksia, kun pitäisi katsoa Kristusta. Niiden katseleminen tekee sinut ylpeäksi, Kristuksen armon katseleminen tekee sinut nöyräksi. Armosta sinä olet pelastettu, Ef. 2: 5, 8.

Älä masennu moninaisissa kiusauksissa, Jaak. 1: 2. Niiden aaltojen tehtävänä ei ehkä olekaan hukuttaa sinua, vaan nostaa sinut pois itsestäsi Kristus-kalliolle”.
(Kallis Hunajanpisara)
---
Rukous: ”Jumala, ole minulle syntiselle armollinen”.(Luuk.18:13).

Lue lisää

kun Jumala on ollut sinulle syntiselle armollinen? Miten sitten rukoilet Jumalaa?

>>>Rukous: ”Jumala, ole minulle syntiselle armollinen”.(Luuk.18:13).

jaikall kirjoitti:

kun Jumala on ollut sinulle syntiselle armollinen? Miten sitten rukoilet Jumalaa?

>>>Rukous: ”Jumala, ole minulle syntiselle armollinen”.(Luuk.18:13).

jaikall: "Miten sitten rukoilet Jumalaa"?
--
Saatan tunnustaa syntejä, mitä olen ajatuksin, sanoin ja töin rikkonut Jumalaa ja lähimmäisiäni vastaan ja mikä painaa omaatuntoani.
(Usein olen huomannut toimineeni itsekkäästi, vain omaa etuani ajatellen ja käteni on ollut hidas auttamaan lähimmäistäni.)
Kiitän Jumalaa, että hän kuulee rukoukseni ja antaa minulla kaikki synnit anteeksi Jeesuksen Kristuksen tähden.

Pyydän myös, että saisin Pyhän Hengen voimaa, jotta Jumalan tahto toteutuisi elämässäni.
Minulla on myös vakiorukousaiheita, joita en nyt tässä käy luettelemaan.
Kiitän myös Jumalaa Hänen hyvästä huolenpidostaan (Saatan luetella asioita, joissa hän on erikoisesti auttanut- ihan arkipäivän asioistakin).
Saatan kiittää myös vastoinkäymisistä, koska niidenkin kautta Jumala tahtoo kasvattaa meitä.

Usein päätän rukoukseni Isä Meidän-rukoukseen.
--
(Eräs lempivirsistäni 373)
1.
Jeesus, kuule rukoukset
köyhän, kurjan syntisen,
heikoimmatkin huokaukset
ahdistetun sydämen.
Jalkojesi juureen vaivun
pääni ristiin painaen.
Siinä turvallisin mielin,
Jeesus, sua rukoilen.
--------------------------------
Entä sinä?
Onko sinulla mitä syntejä tunnustettavanasi, joita olet "ajatuksin, sanoin tai töin" rikkonut Jumalaa vastaan?
(En tarkoita, että tässä nyt niitä alkaisit luettelemaan)

Tämä tekstiyhteys oli selkeä ja helppo ymmärtää.
Liian pitkät ja laaja-alaiset "sepustukset" jäävät huonolle lukemiselle ja
siksi ymmärretään väärin.
Lisäksi hengellinen kasvu asettaa rajat kokemustasolla.

Kuten sanottu jaikal, tämä kappale on selkeä.

Siu

Jumalan Hengestä syntynyt ja näin ollen synnitön, niin vähän vaikeeksi menee. Olet luonnollinen ihminen, et ole henkiolento.

Niin sinä kuin minäkin olemme samanarvoisia synnillisiä ihmisiä, sinun syntisi armahtaa usko Jeesukseen.

Näin aprikoin.

PakaNainen kirjoitti:

Jumalan Hengestä syntynyt ja näin ollen synnitön, niin vähän vaikeeksi menee. Olet luonnollinen ihminen, et ole henkiolento.

Niin sinä kuin minäkin olemme samanarvoisia synnillisiä ihmisiä, sinun syntisi armahtaa usko Jeesukseen.

Näin aprikoin.

Lue lisää

kaikkien ihmisten on opittava tuntemaan Jumala hengen eikä lihan mukaan, ja tämä tarkoittaa sitä, että niin kuin olemme tähän asti tunteneet toisiamme rodun, ihon värin, koon; painon ja pituuden sekä muiden silmille näkyvien erikoismerkkien mukaan, niin "tästä lähtien" tunnemme toinen toisemme sisäisen luonteen mukaan; "Olkaa armahtavaiset, niinkuin teidän Isänne on armahtavainen." [Luuk. 6:36]. Juuri tätä tarkoittaa apotoli Paavalin seuraava opetus 2. Korinttolaiskirjeen 5. luvun 16. jakeessa;

"Sen tähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne."

Jeesus opetti ettei lihasta ole mitään hyötyä, vaan henki on eläväksi tekevää ja sen tähden meille on tärkeätä tuntea Kristus sen hengen mukaan kun Jumala on hänet meille antanut;

1. Korinttolaiskirje 1:30
"Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi,"

Efesolaiskirje 1:8
"Tätä armoa hän on ylenpalttisesti antanut meille kaikkinaiseksi viisaudeksi ja ymmärrykseksi,"

Kun sisimpääni pääsi tämä tietoisuus, että luonnollinen ihminen on eläimiin verrattava, [Ps.49:12(13),20 (21) ja Room.1:23] ja se katoamattoman Jumalan kirkkauden kuvaksi luotu ihminen tarkoittaa luonneihmistä, silloin usko pääsi esille ja tuli minuun. Hengestä syntynyt hengellinen ihminen tuntee Jumalan ja Kristuksen sen mukaan mitä Jumala Kristuksen kautta puhuu, eikä näön mukaan;

Johannes 8:25
"Niin he sanoivat hänelle: »Kuka sinä olet?« Jeesus sanoi heille: »Juuri se, mitä minä puhunkin teille.«"

´

ekivaari kirjoitti:

kaikkien ihmisten on opittava tuntemaan Jumala hengen eikä lihan mukaan, ja tämä tarkoittaa sitä, että niin kuin olemme tähän asti tunteneet toisiamme rodun, ihon värin, koon; painon ja pituuden sekä muiden silmille näkyvien erikoismerkkien mukaan, niin "tästä lähtien" tunnemme toinen toisemme sisäisen luonteen mukaan; "Olkaa armahtavaiset, niinkuin teidän Isänne on armahtavainen." [Luuk. 6:36]. Juuri tätä tarkoittaa apotoli Paavalin seuraava opetus 2. Korinttolaiskirjeen 5. luvun 16. jakeessa;

"Sen tähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne."

Jeesus opetti ettei lihasta ole mitään hyötyä, vaan henki on eläväksi tekevää ja sen tähden meille on tärkeätä tuntea Kristus sen hengen mukaan kun Jumala on hänet meille antanut;

1. Korinttolaiskirje 1:30
"Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi,"

Efesolaiskirje 1:8
"Tätä armoa hän on ylenpalttisesti antanut meille kaikkinaiseksi viisaudeksi ja ymmärrykseksi,"

Kun sisimpääni pääsi tämä tietoisuus, että luonnollinen ihminen on eläimiin verrattava, [Ps.49:12(13),20 (21) ja Room.1:23] ja se katoamattoman Jumalan kirkkauden kuvaksi luotu ihminen tarkoittaa luonneihmistä, silloin usko pääsi esille ja tuli minuun. Hengestä syntynyt hengellinen ihminen tuntee Jumalan ja Kristuksen sen mukaan mitä Jumala Kristuksen kautta puhuu, eikä näön mukaan;

Johannes 8:25
"Niin he sanoivat hänelle: »Kuka sinä olet?« Jeesus sanoi heille: »Juuri se, mitä minä puhunkin teille.«"

´

Lue lisää

että "kaikkien ihmisten on opittava tuntemaan Jumala hengen mukaan", miksei hän itse toimi sen mukaan. Kaikki hänen kirjoituksensa vuosien varrelta lihallisen mielen tuotoksia ja vievät pois Jumalan ilmoituksesta Raamatussa. Pelkkää luonnollisen ihmisen eksynyttä haparointia ja sekavaa uskonnollista hölynpölyä.

Selvitä ekivaari ensin oma pääsi ja kirjoittele sitten vasta tänne!

kun hän sanoo kirjoitti:

että "kaikkien ihmisten on opittava tuntemaan Jumala hengen mukaan", miksei hän itse toimi sen mukaan. Kaikki hänen kirjoituksensa vuosien varrelta lihallisen mielen tuotoksia ja vievät pois Jumalan ilmoituksesta Raamatussa. Pelkkää luonnollisen ihmisen eksynyttä haparointia ja sekavaa uskonnollista hölynpölyä.

Selvitä ekivaari ensin oma pääsi ja kirjoittele sitten vasta tänne!

Lue lisää

Huomaa, miten tuo arviointisi on tehty sinun ymmärryksesi mukaan ja siten luonnollisen ihmisen haparointia ymmärtää kirjoituksia.

ekivaari kirjoitti:

kaikkien ihmisten on opittava tuntemaan Jumala hengen eikä lihan mukaan, ja tämä tarkoittaa sitä, että niin kuin olemme tähän asti tunteneet toisiamme rodun, ihon värin, koon; painon ja pituuden sekä muiden silmille näkyvien erikoismerkkien mukaan, niin "tästä lähtien" tunnemme toinen toisemme sisäisen luonteen mukaan; "Olkaa armahtavaiset, niinkuin teidän Isänne on armahtavainen." [Luuk. 6:36]. Juuri tätä tarkoittaa apotoli Paavalin seuraava opetus 2. Korinttolaiskirjeen 5. luvun 16. jakeessa;

"Sen tähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne."

Jeesus opetti ettei lihasta ole mitään hyötyä, vaan henki on eläväksi tekevää ja sen tähden meille on tärkeätä tuntea Kristus sen hengen mukaan kun Jumala on hänet meille antanut;

1. Korinttolaiskirje 1:30
"Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi,"

Efesolaiskirje 1:8
"Tätä armoa hän on ylenpalttisesti antanut meille kaikkinaiseksi viisaudeksi ja ymmärrykseksi,"

Kun sisimpääni pääsi tämä tietoisuus, että luonnollinen ihminen on eläimiin verrattava, [Ps.49:12(13),20 (21) ja Room.1:23] ja se katoamattoman Jumalan kirkkauden kuvaksi luotu ihminen tarkoittaa luonneihmistä, silloin usko pääsi esille ja tuli minuun. Hengestä syntynyt hengellinen ihminen tuntee Jumalan ja Kristuksen sen mukaan mitä Jumala Kristuksen kautta puhuu, eikä näön mukaan;

Johannes 8:25
"Niin he sanoivat hänelle: »Kuka sinä olet?« Jeesus sanoi heille: »Juuri se, mitä minä puhunkin teille.«"

´

Lue lisää

Jumalan salaisuuden ymmärtäminen

"27 "Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa. "

ja

"18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet. "

Tämän ymmärtämiseksi täytyy todella olla muilla taajuusasemilla kuin mitä luonnollinen ihminen on.

kun hän sanoo kirjoitti:

että "kaikkien ihmisten on opittava tuntemaan Jumala hengen mukaan", miksei hän itse toimi sen mukaan. Kaikki hänen kirjoituksensa vuosien varrelta lihallisen mielen tuotoksia ja vievät pois Jumalan ilmoituksesta Raamatussa. Pelkkää luonnollisen ihmisen eksynyttä haparointia ja sekavaa uskonnollista hölynpölyä.

Selvitä ekivaari ensin oma pääsi ja kirjoittele sitten vasta tänne!

Lue lisää

kaikkien ihmisten on opittava tuntemaan Jumala hengen eikä lihan mukaan, ja tämä tarkoittaa sitä, että niin kuin olemme tähän asti tunteneet toisiamme rodun, ihon värin, koon; painon ja pituuden sekä muiden silmille näkyvien erikoismerkkien mukaan, niin "tästä lähtien" tunnemme toinen toisemme sisäisen luonteen mukaan; "Olkaa armahtavaiset, niinkuin teidän Isänne on armahtavainen." [Luuk. 6:36]. Juuri tätä tarkoittaa apotoli Paavalin seuraava opetus 2. Korinttolaiskirjeen 5. luvun 16. jakeessa;

"Sen tähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne."
-----
Eikö tuo Ekivaarin tuoma opetus ole juuri,- ja erikoisesti Jumalan aivoituksen muikaista. Esim. kun rikollinen ihminen tulee uskoon, niin tätä ihmistä ei tule tuntea ja asennoitua häneen rikollistaustansa mukaan,-vaan uudistumeen mielen/Krisuksen mukaan.

Sama pätee pankinjohtajaan eli häneenkään ei tula asennoitua maallisen asemansa mukaan, vaan uudistuneen mielen/Kristuksen mukaan.

Siis olipa ihminen ennen uudestisyntymistään mitä ja kuka tahansa, niin tämän perusteella ei ihmistä tule tuntea Jumalan seurakunnassa. Kaikki uudestisyntyneet ihmiset,-ovat sisaria ja veljiä keskenään,- koska ovat kastetut samassa Hengessä.

Todella toimon sinullekkin laajempaa asioiden ymmärtämistä ja ottamaan kantaa sen pohjalta.

*

että "kaikkien ihmisten on opittava tuntemaan Jumala hengen mukaan", miksei hän itse toimi sen mukaan.
---------

Näytäppä viesti, missä hän asennoituu ja kirjoittaa vastapuolesta lihan mukaan. Siis kirjoittaa kielteisesti uskovasta ihmisestä,- ja muistelee kielteisesti hänen mennisyyttään eli tuntee hänen lihan mukaan.

PakaNainen kirjoitti:

Jumalan salaisuuden ymmärtäminen

"27 "Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa. "

ja

"18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet. "

Tämän ymmärtämiseksi täytyy todella olla muilla taajuusasemilla kuin mitä luonnollinen ihminen on.

Lue lisää

tarkoitushakuisuutta tavoitteleva väärennös 1992 versiossa. Kreikankieliseen tekstiin on tehty lisäys;
"itse on Jumala", eikä sitä ole alkutekstissä! Lisäys tekee kaiken lisäksi mitättömäksi samassa jakeessa olevan asian; "Jumalaa ei ole kukaan milloinkaan nähnyt". Jos poika itse olisi Jumala, hänet olisi lukemattomat ihmiset nähneet!

K.o. lauseen asian- ja kontekstin mukaisin suomennos olisi tämä; "... Ainoa Isän helmassa oleva poikajumala on hänet ilmoittanut". [Jumalalla on muitakin poikia kuin Jeesus, Job 1:6; 2:1; mutta Jeesus on ainoa, joka on Isän helmassa.

´

ekivaari kirjoitti:

tarkoitushakuisuutta tavoitteleva väärennös 1992 versiossa. Kreikankieliseen tekstiin on tehty lisäys;
"itse on Jumala", eikä sitä ole alkutekstissä! Lisäys tekee kaiken lisäksi mitättömäksi samassa jakeessa olevan asian; "Jumalaa ei ole kukaan milloinkaan nähnyt". Jos poika itse olisi Jumala, hänet olisi lukemattomat ihmiset nähneet!

K.o. lauseen asian- ja kontekstin mukaisin suomennos olisi tämä; "... Ainoa Isän helmassa oleva poikajumala on hänet ilmoittanut". [Jumalalla on muitakin poikia kuin Jeesus, Job 1:6; 2:1; mutta Jeesus on ainoa, joka on Isän helmassa.

´

Lue lisää

niin kuinka tavallinen ihminen voi ymmärtää muuten kuin uskon kautta koko Raamattua, ja siltikin sen yritys ymmärtää perustuu uskoon siis Uskon kautta Raamatun ymmärtäminen vaatii vain USKON. Usko, mutta älä yritä ymmärtää. Ei tämä enää nykypäivänä vetele.

Kyllähän vähin mitä voi kohtuudella vaatia on Raamatun ymmärtäminen kokonaisuudessaan. Sanaa selitetään toisilla Sanoilla. Ymmärrystä yritetään ymmärtää toisen ymmärryksellä.

Tästähän voi ihan suoraan tehdä johtopäätöksen miksi uskovat mäiskivät toisiaan, sillä uskovatkaan eivät ymmärrä Raamattua; jäljelle jää vain usko...

Valo: kirjoitti:

Huomaa, miten tuo arviointisi on tehty sinun ymmärryksesi mukaan ja siten luonnollisen ihmisen haparointia ymmärtää kirjoituksia.

jos palstalla ei olisi ketään jehovan todistajaa tai universalistia, joka ei tulisi murheelliseksi, kun ekivaarin sekavaa soopaa vedetään viemäristä alas! :)

Ps. Valhevaarilla on jatkuvasti vaikeuksia Raamatun kanssa, kun hän näkee siellä niin valtavan paljon väärennöksiä! Selvittäisi päänsä ennen kuin kirjoittelee tänne typeryyksiään.

PakaNainen kirjoitti:

niin kuinka tavallinen ihminen voi ymmärtää muuten kuin uskon kautta koko Raamattua, ja siltikin sen yritys ymmärtää perustuu uskoon siis Uskon kautta Raamatun ymmärtäminen vaatii vain USKON. Usko, mutta älä yritä ymmärtää. Ei tämä enää nykypäivänä vetele.

Kyllähän vähin mitä voi kohtuudella vaatia on Raamatun ymmärtäminen kokonaisuudessaan. Sanaa selitetään toisilla Sanoilla. Ymmärrystä yritetään ymmärtää toisen ymmärryksellä.

Tästähän voi ihan suoraan tehdä johtopäätöksen miksi uskovat mäiskivät toisiaan, sillä uskovatkaan eivät ymmärrä Raamattua; jäljelle jää vain usko...

Lue lisää

1.
BIBLIA se on: Pyhä Raamattu, Vanha ja Uusi Testamentti. Painettu Englannin ja Ulkomaan Bibliaseuran kustannuksella. Helsinki 1906.
Tässä on vanhanaikainen kirjaimisto. Joh 1: 18 kuuluu: "Ei ole kenkään koskaan Jumalata nähnyt: ainokainen Poika, joka on hänen helmassa, hän ilmoitti meille".

Pyhä Raamattu, Vanha ja uusi Testamentti.
Helsinki. Britannian ja ulkomaan raamattuseura 1931.
Kansilehdessä lausunto: Uusi Testamentti on viimeisin suomennos käytännössä Suomen VII yleisen Kirkolliskokouksen päätöksen mukaisesti.
Tämä on perheraamattu ja annettu evl kotiin.
Joh 1: 18 kuuluu " Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut".

Molemmissa asia on sama. Poika ei ole Jumala.

Juttu on selvitettävä. Ristiriita on jyrkkä. Kaksi raamattuni eivät tee Pojasta jumalaa. Mistä raamatusta PakaNainen otit siteerauksesi?
Voisivatko efox, jaikal, psalmi 50.15 ja muut lukea sellaista raamattua, jossa Jeesus ja/tai Poika esitetään selvästi jumalaksi? Olenko arvostellut heitä väärin. Tai oikein, mutta olen lukenut väärää raamattua! Tai jotain muuta!

Miten asia on ilmaistu 300- tai 400-lukujen raamatussa? Mitä muuta on mahdollisesti käännösvaiheissa muutettu, siis asiasisällöltään.
Tuomaan sanat Jeesukselle: Herrani Jumalani. Se on ilmeisesti väärennös. Jos se kuuluisi Herrani jumalani, se olisi ymmärrettävää historilallista taustaa vasten.
Raamatussa voi yhden kirjaimen muutos tai onko isolla vai pienellä alkkirjaimella muuttaa asian sisältöä oleellisesti.

löyhäpää kirjoitti:

1.
BIBLIA se on: Pyhä Raamattu, Vanha ja Uusi Testamentti. Painettu Englannin ja Ulkomaan Bibliaseuran kustannuksella. Helsinki 1906.
Tässä on vanhanaikainen kirjaimisto. Joh 1: 18 kuuluu: "Ei ole kenkään koskaan Jumalata nähnyt: ainokainen Poika, joka on hänen helmassa, hän ilmoitti meille".

Pyhä Raamattu, Vanha ja uusi Testamentti.
Helsinki. Britannian ja ulkomaan raamattuseura 1931.
Kansilehdessä lausunto: Uusi Testamentti on viimeisin suomennos käytännössä Suomen VII yleisen Kirkolliskokouksen päätöksen mukaisesti.
Tämä on perheraamattu ja annettu evl kotiin.
Joh 1: 18 kuuluu " Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut".

Molemmissa asia on sama. Poika ei ole Jumala.

Juttu on selvitettävä. Ristiriita on jyrkkä. Kaksi raamattuni eivät tee Pojasta jumalaa. Mistä raamatusta PakaNainen otit siteerauksesi?
Voisivatko efox, jaikal, psalmi 50.15 ja muut lukea sellaista raamattua, jossa Jeesus ja/tai Poika esitetään selvästi jumalaksi? Olenko arvostellut heitä väärin. Tai oikein, mutta olen lukenut väärää raamattua! Tai jotain muuta!

Miten asia on ilmaistu 300- tai 400-lukujen raamatussa? Mitä muuta on mahdollisesti käännösvaiheissa muutettu, siis asiasisällöltään.
Tuomaan sanat Jeesukselle: Herrani Jumalani. Se on ilmeisesti väärennös. Jos se kuuluisi Herrani jumalani, se olisi ymmärrettävää historilallista taustaa vasten.
Raamatussa voi yhden kirjaimen muutos tai onko isolla vai pienellä alkkirjaimella muuttaa asian sisältöä oleellisesti.

Lue lisää

Raamatussa on tieto kristinuskon perusnäkemyksistä. Senkin takia sekä uskovalle että tutkijalle on merkitystä sillä, miilainen oli alkuperäinen ensimmäinen yhteen koottu raamattu ja toisaalta millaisena luemme viimeistä versiota.

Toinen kokonaisuus on on Lutherin Vähä- ja Isokatekismus. Evl.kirkko uudisti sitä 1999. Uuden kirjan nimeksi tuli Katekismus. Ainakin opinkohtien selvitysosia on muutettu roimasti tai lisätty uusia selityksiä.

Käsittääkseni helluntailaisuus pohjaa uskonopin raamattuun ja luterilaisuuteen. Onko evl.kirkon uusi Katekismus myös helluntailiikkeen oppikirja vai sitä edeltänyt versio?

löyhäpää kirjoitti:

1.
BIBLIA se on: Pyhä Raamattu, Vanha ja Uusi Testamentti. Painettu Englannin ja Ulkomaan Bibliaseuran kustannuksella. Helsinki 1906.
Tässä on vanhanaikainen kirjaimisto. Joh 1: 18 kuuluu: "Ei ole kenkään koskaan Jumalata nähnyt: ainokainen Poika, joka on hänen helmassa, hän ilmoitti meille".

Pyhä Raamattu, Vanha ja uusi Testamentti.
Helsinki. Britannian ja ulkomaan raamattuseura 1931.
Kansilehdessä lausunto: Uusi Testamentti on viimeisin suomennos käytännössä Suomen VII yleisen Kirkolliskokouksen päätöksen mukaisesti.
Tämä on perheraamattu ja annettu evl kotiin.
Joh 1: 18 kuuluu " Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut".

Molemmissa asia on sama. Poika ei ole Jumala.

Juttu on selvitettävä. Ristiriita on jyrkkä. Kaksi raamattuni eivät tee Pojasta jumalaa. Mistä raamatusta PakaNainen otit siteerauksesi?
Voisivatko efox, jaikal, psalmi 50.15 ja muut lukea sellaista raamattua, jossa Jeesus ja/tai Poika esitetään selvästi jumalaksi? Olenko arvostellut heitä väärin. Tai oikein, mutta olen lukenut väärää raamattua! Tai jotain muuta!

Miten asia on ilmaistu 300- tai 400-lukujen raamatussa? Mitä muuta on mahdollisesti käännösvaiheissa muutettu, siis asiasisällöltään.
Tuomaan sanat Jeesukselle: Herrani Jumalani. Se on ilmeisesti väärennös. Jos se kuuluisi Herrani jumalani, se olisi ymmärrettävää historilallista taustaa vasten.
Raamatussa voi yhden kirjaimen muutos tai onko isolla vai pienellä alkkirjaimella muuttaa asian sisältöä oleellisesti.

Lue lisää

"Mistä raamatusta PakaNainen otit siteerauksesi?"

Uudesta Testamentista 1992 käännös.(Gideon)

Mutta tässä Gideonit sanoo näin:

1971-vuoden Gideon ry:n UT sanoo Joh.1:18 > Ei kukaan ole milloinkaan Jumalaa nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa on hänet ilmoittanut<

1992 Nettiraamattu sanoo Joh.1:18 >>18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet. Matt.11:27 Kaikki on minun isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne Poikaa kuin Isä, eikä Isää tunne kukaan muu kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa.

Nettiraamattu sanoo: >>Matt.11:27 "Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa.

Seuraavat ovat v.1992 Gideon ry:n käännöksiä, josta otin siteeraukset:

Matt.11:27 "Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa. "

Joh.1:18 18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet. "

Tuosta voi selvitellä, minusta siihen ei ole, kun en ymmärrä mitään.

PakaNainen kirjoitti:

"Mistä raamatusta PakaNainen otit siteerauksesi?"

Uudesta Testamentista 1992 käännös.(Gideon)

Mutta tässä Gideonit sanoo näin:

1971-vuoden Gideon ry:n UT sanoo Joh.1:18 > Ei kukaan ole milloinkaan Jumalaa nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa on hänet ilmoittanut<

1992 Nettiraamattu sanoo Joh.1:18 >>18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet. Matt.11:27 Kaikki on minun isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne Poikaa kuin Isä, eikä Isää tunne kukaan muu kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa.

Nettiraamattu sanoo: >>Matt.11:27 "Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa.

Seuraavat ovat v.1992 Gideon ry:n käännöksiä, josta otin siteeraukset:

Matt.11:27 "Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa. "

Joh.1:18 18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet. "

Tuosta voi selvitellä, minusta siihen ei ole, kun en ymmärrä mitään.

Lue lisää

Minulla on nuo 2 raamattua, jotka ovat emokirkon hyväksymiä kirjoja. Emokirkon viimeisin käännös on 1992 muistaakseni. Pitäisi käydä kirjastossa tutkimassa.

Siis lut.kirkon ja nettiraamatun välillä on ristiriita.
Voisiko muiden raamattujen välillä olla? Kyse oli Joh. 1:18 kohdasta.

Voiko palstalla kirjoittajat ottaa kohtia nettiraamatusta ja siinä ehkä olla asiallisia virheitä.
Ainakin nykyisyyteen nähden olisi tärkeää, että viimeiset versiot eri suuntien painattamissa kirjoissa olisivat samanlaisia, jolloin arvio lähtisi samalta perustalta.
Jos eroja on enemmänkin, niin tutkijoille olisi töitä tutkia, missä vaiheessa raamattua on lähdetty muotoilemaan tarkoitusperäisesti.

löyhäpää kirjoitti:

Minulla on nuo 2 raamattua, jotka ovat emokirkon hyväksymiä kirjoja. Emokirkon viimeisin käännös on 1992 muistaakseni. Pitäisi käydä kirjastossa tutkimassa.

Siis lut.kirkon ja nettiraamatun välillä on ristiriita.
Voisiko muiden raamattujen välillä olla? Kyse oli Joh. 1:18 kohdasta.

Voiko palstalla kirjoittajat ottaa kohtia nettiraamatusta ja siinä ehkä olla asiallisia virheitä.
Ainakin nykyisyyteen nähden olisi tärkeää, että viimeiset versiot eri suuntien painattamissa kirjoissa olisivat samanlaisia, jolloin arvio lähtisi samalta perustalta.
Jos eroja on enemmänkin, niin tutkijoille olisi töitä tutkia, missä vaiheessa raamattua on lähdetty muotoilemaan tarkoitusperäisesti.

Lue lisää

Tietäisikö kukaan? Nettiraamattusivustolta ei löydy julkaisijaa tai kustantajaa.

löyhäpää kirjoitti:

Tietäisikö kukaan? Nettiraamattusivustolta ei löydy julkaisijaa tai kustantajaa.

http://raamattu.uskonkirjat.net/help/copyright.html

"Raamattu.uskonkirjat.net palvelun tekninen toteutus: Copyright © Tero Favorin 2001-2004.
Ulkoasu: Copyright © Sauli Leppänen / Imaginet Oy ([email protected]).

Osa sisällöstä on Copyright -suojattua:"


Kts copyright tiedote

pakanainen- kirjoitti:

http://raamattu.uskonkirjat.net/help/copyright.html

"Raamattu.uskonkirjat.net palvelun tekninen toteutus: Copyright © Tero Favorin 2001-2004.
Ulkoasu: Copyright © Sauli Leppänen / Imaginet Oy ([email protected]).

Osa sisällöstä on Copyright -suojattua:"


Kts copyright tiedote

Lue lisää

Raamattu uskonkirjat net, palvelun ulkoasun toteutti Sauli Leppänen (Imaginet Oy).
Sauli Leppäsen jäljet johtavat Lappeenrannan helluntaiseurakuntaan.

Uskon sanan kustannus julkaisee uskonkirjoja ja myy niitä netin kautta nettiraamatun yhteydessä.

Psalmi, jaikal, efox ja Mohikaani ovat innostuneet asettamaan Jeesuksen Jumalaksi ilman kolminaisuusoppia. Onko asioilla yhteyksiä?
Mitä yhteyttä on helluntailiikkeelä ja Uskon sanan kustannuksella?

Palstalla on varmasti luterilaisia lukijoita. Eikö kannattaisi ottaa yhteyttä emokirkkoon ja pyytää selvittämään väärennösasia. Siellä todennäköisesti on myös asiantuntijoita, jotka voisivat tutkia, mitä muita kohtia on väärennetty.

Pitäisi vielä selvittää nettiraamatun ja helluntailiikkeen todelliset yhteydet. Tässä on esillä vain jotain pintapuolista.

löyhäpää kirjoitti:

Raamattu uskonkirjat net, palvelun ulkoasun toteutti Sauli Leppänen (Imaginet Oy).
Sauli Leppäsen jäljet johtavat Lappeenrannan helluntaiseurakuntaan.

Uskon sanan kustannus julkaisee uskonkirjoja ja myy niitä netin kautta nettiraamatun yhteydessä.

Psalmi, jaikal, efox ja Mohikaani ovat innostuneet asettamaan Jeesuksen Jumalaksi ilman kolminaisuusoppia. Onko asioilla yhteyksiä?
Mitä yhteyttä on helluntailiikkeelä ja Uskon sanan kustannuksella?

Palstalla on varmasti luterilaisia lukijoita. Eikö kannattaisi ottaa yhteyttä emokirkkoon ja pyytää selvittämään väärennösasia. Siellä todennäköisesti on myös asiantuntijoita, jotka voisivat tutkia, mitä muita kohtia on väärennetty.

Pitäisi vielä selvittää nettiraamatun ja helluntailiikkeen todelliset yhteydet. Tässä on esillä vain jotain pintapuolista.

Lue lisää

kuka on paukuttanut "väärennöstä" päähän, mutta ilmiselvä ristiriita on.

PakaNainen kirjoitti:

kuka on paukuttanut "väärennöstä" päähän, mutta ilmiselvä ristiriita on.

1933/38 kotiraamattu.
Ilm. 1:5: "ja Jeesukselta Kristukselta, uskolliselta todistajalta, häneltä joka esikloisena nousi kuolleista ja joka on maan kuningasten hallitsija".....

1933/38 nettiraamattu.
Ilm. 1:5: "ja Jeesukselta Kristukselta, uskolliselta todistajalta, häneltä joka on
kuolleitten esikoinen ja maan kuningasten hallitsija"......

Väärennös on selvä.
Kotiraamatussa Jeesus nousee kuolleista esikoisena (Jumalan poikana) ja saa hallittavakseen maalliset kuninkaat. Jumala antaa Jeesukselle vallan hallita maailmaa. Tämä menee evankeliumien hengen mukaisesti.
Nettiraamatussa Jeesus on kuolleitten esikoinen. Sanoma muuttuu oleellisesti. Jeesus on täten ollut ennen luomista ja luonut maailman. Jeesus on Jumala.


Nettiin on väärennetty 1933/38 raamattua Ilm. 1:5 osalta sekä 1992 raamattua Joh 1:18 osalta.
Kieliasun korjaaminen aikaa vastaavaksi on ymmärettävä. Molemmat tapaukset kohdistuvat asiasilällön muuttamiseen. Muutosten tarkoitus on saada näyttämään Jeesus Jumalaksi.

Maanantaina painun aamusta kirjastoon katsomaan, onko Joh 1:18 väärennös olemassa emokirkon raamatussa.

löyhäpää kirjoitti:

1933/38 kotiraamattu.
Ilm. 1:5: "ja Jeesukselta Kristukselta, uskolliselta todistajalta, häneltä joka esikloisena nousi kuolleista ja joka on maan kuningasten hallitsija".....

1933/38 nettiraamattu.
Ilm. 1:5: "ja Jeesukselta Kristukselta, uskolliselta todistajalta, häneltä joka on
kuolleitten esikoinen ja maan kuningasten hallitsija"......

Väärennös on selvä.
Kotiraamatussa Jeesus nousee kuolleista esikoisena (Jumalan poikana) ja saa hallittavakseen maalliset kuninkaat. Jumala antaa Jeesukselle vallan hallita maailmaa. Tämä menee evankeliumien hengen mukaisesti.
Nettiraamatussa Jeesus on kuolleitten esikoinen. Sanoma muuttuu oleellisesti. Jeesus on täten ollut ennen luomista ja luonut maailman. Jeesus on Jumala.


Nettiin on väärennetty 1933/38 raamattua Ilm. 1:5 osalta sekä 1992 raamattua Joh 1:18 osalta.
Kieliasun korjaaminen aikaa vastaavaksi on ymmärettävä. Molemmat tapaukset kohdistuvat asiasilällön muuttamiseen. Muutosten tarkoitus on saada näyttämään Jeesus Jumalaksi.

Maanantaina painun aamusta kirjastoon katsomaan, onko Joh 1:18 väärennös olemassa emokirkon raamatussa.

Lue lisää

aivan oikein! Jeesus on Jumala ja on ollut aikojen alussa!

Nettiraamattu on kirjoitti:

aivan oikein! Jeesus on Jumala ja on ollut aikojen alussa!

Samaa tekee myös evl. kirkon 1992 uusittu raamattu.

Kirjastossa ei ollut v. 1992 raamattukäännöstä. Toisaalla netissä se löytyy ja on Joh. 1:18 kohdalla yhtäpitävä nettiraamatun kanssa. Emokirkko muutti täten Jeesuksen Jumalan Pojansta Jumalaksi.
Agricolan 1548 suomennos, 1642 suom.kielinen kirkkoraamattu, 1.700-luvun suomennos ja 1933/38 suomennokset ovat yhtäpitäviä. Emokirkko muutti 1992 asiasisältöä. Nettiraamattu sotkee vielä enemmän.

Emokirkko muutti myös 5. Moos. 32:8 sisältöä. Aiemmissa Herra jakoi maat kansoille. 1992 väärennöksessä Herra jakoi maat kansoille ja määräsi niille omat jumalansa.

Nettiraamattuun ja emokirkon 1992 raamattuun ei voi luottaa. Luotettavampi kä
ös on 1933/38 käännös.

Joh. 1:18, Ilm. 1:5 ja 5. Moos. 32:8 ovat samalla tavalla 1548, 1642, 1.700-luvun ja 1933/38 raamatuissa asiallisesti. Kieliasua on korjattu mutta asia on muuttumaton.

Uskoville ja tutkijoille raamattu on uskontotiedon lähde. Miksi uskovat huijaavat toisiaan tärkeimmän oppikirjansa väärentämisellä?