Perämoottori vai Sisäperämoottori?

eipä tuolla oikein faktoja tullut....

extuulilasiveneilijä kirjoitti:

eipä tuolla oikein faktoja tullut....

Netistä saa harvemmin sen yhden oikean vastauksen.

extuulilasiveneilijä kirjoitti:

eipä tuolla oikein faktoja tullut....

...perämoottori hakkasi sisäperän.

omc... kirjoitti:

...perämoottori hakkasi sisäperän.

Niin, jos vaihtoehtoina on OMC-sisäperämoottori, ja ruokalusikka airona, niin valitsen jälkimmäisen..

Perinteinen perämoottori oli kevyt, luotettava, helppo huoltaa, ja rikkoontuessaan halpa vaihtaa uuteen.

Nykyperämoottorit ovat raskaita, hankalia huoltaa, ja kalliita..

Sisäperämoottoria kannattaa korjata, useimpia voi korjata omakätisesti, ja kestävyys oikein huollettuna on moninkertainen nykyaikaiseen perämoottooriin verrattuna. Lisäksi sisäperämoottorin painopiste sijaitsee edempänä, ja alempana, mikä vakauttaa veneen käytöstä.

Joten pisteet sisäperämoottorille, ellei sen merkki ole kolmikirjaiminen!

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Niin, jos vaihtoehtoina on OMC-sisäperämoottori, ja ruokalusikka airona, niin valitsen jälkimmäisen..

Perinteinen perämoottori oli kevyt, luotettava, helppo huoltaa, ja rikkoontuessaan halpa vaihtaa uuteen.

Nykyperämoottorit ovat raskaita, hankalia huoltaa, ja kalliita..

Sisäperämoottoria kannattaa korjata, useimpia voi korjata omakätisesti, ja kestävyys oikein huollettuna on moninkertainen nykyaikaiseen perämoottooriin verrattuna. Lisäksi sisäperämoottorin painopiste sijaitsee edempänä, ja alempana, mikä vakauttaa veneen käytöstä.

Joten pisteet sisäperämoottorille, ellei sen merkki ole kolmikirjaiminen!

Lue lisää

Epäilisin että kunnioitettu Välittäjä_LKV tarkoitti vetolaitetta, eikä esim. BMW sisäperämoottoria :)

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Niin, jos vaihtoehtoina on OMC-sisäperämoottori, ja ruokalusikka airona, niin valitsen jälkimmäisen..

Perinteinen perämoottori oli kevyt, luotettava, helppo huoltaa, ja rikkoontuessaan halpa vaihtaa uuteen.

Nykyperämoottorit ovat raskaita, hankalia huoltaa, ja kalliita..

Sisäperämoottoria kannattaa korjata, useimpia voi korjata omakätisesti, ja kestävyys oikein huollettuna on moninkertainen nykyaikaiseen perämoottooriin verrattuna. Lisäksi sisäperämoottorin painopiste sijaitsee edempänä, ja alempana, mikä vakauttaa veneen käytöstä.

Joten pisteet sisäperämoottorille, ellei sen merkki ole kolmikirjaiminen!

Lue lisää

siinä OMC:ssä on niin huonoa verrattuna muihin sisäperämoottoreihin, että tietäs varautua? Mulla on Cobra ja toisessa veneessä Alpha 1. Molempiin olen vaihtanut vaihteensiirtovaijerin Alphaan lisäksi vesipumpun. Molemmilla vene liikkuu paremmin kuin ruokalusikalla, mutta kukin liikkuu vesillä halunsa mukaan.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Niin, jos vaihtoehtoina on OMC-sisäperämoottori, ja ruokalusikka airona, niin valitsen jälkimmäisen..

Perinteinen perämoottori oli kevyt, luotettava, helppo huoltaa, ja rikkoontuessaan halpa vaihtaa uuteen.

Nykyperämoottorit ovat raskaita, hankalia huoltaa, ja kalliita..

Sisäperämoottoria kannattaa korjata, useimpia voi korjata omakätisesti, ja kestävyys oikein huollettuna on moninkertainen nykyaikaiseen perämoottooriin verrattuna. Lisäksi sisäperämoottorin painopiste sijaitsee edempänä, ja alempana, mikä vakauttaa veneen käytöstä.

Joten pisteet sisäperämoottorille, ellei sen merkki ole kolmikirjaiminen!

Lue lisää

jauha paskaa asiasta mitä et tunne. Nykyainainen perämoottori on besasisäperää kevyempi, luotettavampi ja tehokkaampi. Ainoa etu mikä sisäperälle jää, on halpa hinta ja painopiste. Volvon 3l nelonen perustuu GM:n 50-luvun moottoriin, vääntää surkeasti, täristää, ruostuu, ei kestä, on painava ja halpa. Kannattaa tutustua lukuisiin venetesteihin, joissa on todettu samankaltaisissa veneissä 4,3 v6 sisäperän kuluttavan 30-40% enemmän, omaavan saman huippunupeuden, olevan 6db äänekäämpi ja kiihtyvän huonommin kuin nykyaikainen 150 hv perämoottori. Ahdettuun (Verado) ero on vaan suurempi.

Toinen asia on, että jos jaksaisit lukea esim. USA:laisia veneilypalstoja, huomaisit että ammattikalastajat luottavat ympärivuotisessa ansiokäytössä joko perämoottoreihin tai dieseleihin. Ei bensasisäperiin. Kun tehtävänä on ajaa Miamista 60 mailia avomerelle ja golfvirralle ja takaisin, perässä on veradot tai jamahat, ei bensasisäperiä. Monilla on siellä päivttäisessä amattikäytössä perämoottoreita, joilla on jo 6000 käyttötuntia takana. Bensaisäperän laskennallinen käyttöaika ennen täysremonttia on 1000 h. Korroosionesto on merimoottoreiksi tehdyissä perämoottoreissa aivan eri luokkaa kuin autonlohkoissa, mutta se ei nyt täällä kotimaisessa satunnaikäytössä ja lähes järvioloissa olekaan niin tärkeää. Pyydän sinua jälleen menemään maailman suurimmalle veneilyforumille www.thehulltruth.com ja tarkistamaan luulemuksiasi, ennen kuin kirjoitat kuudennentoista tämänkaltaisen paikkaansapitämättömän kannanoton. Joku vielä uskoo.

Kokemusta on kaikenlaisista konetyypeistä, dieseleista ja bensoista. Ajelen paljon huolettomammin nyt japanilaisvalmisteisella merimoottorillani kuin muinasella jenkkihutiloidulla GM pataraudalla, jos bensoista pitää valita. Ei pienintäkään käyntihäiriötä 250 tuntiin, käynnistyy kuten uusi auto, ei savuta eikä mölyä. Puolestaan monta ikävää tarinaa olisi kerrottavissa bensasisäperistä ja niiden luotettavuudesta. Diesel on asia erkiseen, itse koneen (muttei vetolaiteraktaisun) osalta.

Lysholm kirjoitti:

jauha paskaa asiasta mitä et tunne. Nykyainainen perämoottori on besasisäperää kevyempi, luotettavampi ja tehokkaampi. Ainoa etu mikä sisäperälle jää, on halpa hinta ja painopiste. Volvon 3l nelonen perustuu GM:n 50-luvun moottoriin, vääntää surkeasti, täristää, ruostuu, ei kestä, on painava ja halpa. Kannattaa tutustua lukuisiin venetesteihin, joissa on todettu samankaltaisissa veneissä 4,3 v6 sisäperän kuluttavan 30-40% enemmän, omaavan saman huippunupeuden, olevan 6db äänekäämpi ja kiihtyvän huonommin kuin nykyaikainen 150 hv perämoottori. Ahdettuun (Verado) ero on vaan suurempi.

Toinen asia on, että jos jaksaisit lukea esim. USA:laisia veneilypalstoja, huomaisit että ammattikalastajat luottavat ympärivuotisessa ansiokäytössä joko perämoottoreihin tai dieseleihin. Ei bensasisäperiin. Kun tehtävänä on ajaa Miamista 60 mailia avomerelle ja golfvirralle ja takaisin, perässä on veradot tai jamahat, ei bensasisäperiä. Monilla on siellä päivttäisessä amattikäytössä perämoottoreita, joilla on jo 6000 käyttötuntia takana. Bensaisäperän laskennallinen käyttöaika ennen täysremonttia on 1000 h. Korroosionesto on merimoottoreiksi tehdyissä perämoottoreissa aivan eri luokkaa kuin autonlohkoissa, mutta se ei nyt täällä kotimaisessa satunnaikäytössä ja lähes järvioloissa olekaan niin tärkeää. Pyydän sinua jälleen menemään maailman suurimmalle veneilyforumille www.thehulltruth.com ja tarkistamaan luulemuksiasi, ennen kuin kirjoitat kuudennentoista tämänkaltaisen paikkaansapitämättömän kannanoton. Joku vielä uskoo.

Kokemusta on kaikenlaisista konetyypeistä, dieseleista ja bensoista. Ajelen paljon huolettomammin nyt japanilaisvalmisteisella merimoottorillani kuin muinasella jenkkihutiloidulla GM pataraudalla, jos bensoista pitää valita. Ei pienintäkään käyntihäiriötä 250 tuntiin, käynnistyy kuten uusi auto, ei savuta eikä mölyä. Puolestaan monta ikävää tarinaa olisi kerrottavissa bensasisäperistä ja niiden luotettavuudesta. Diesel on asia erkiseen, itse koneen (muttei vetolaiteraktaisun) osalta.

Lue lisää

Eli
kumpi parempi bensaperämoottori vai dieselsisäperä? anteeksi tyhmät kysymykset, mutta kiinnostaa...

extuulilasiveneilijä kirjoitti:

Eli
kumpi parempi bensaperämoottori vai dieselsisäperä? anteeksi tyhmät kysymykset, mutta kiinnostaa...

Harvoissa veneissä voi näistä kahdesta valita, mutta onhan niitäkin, esim Aquador 21. Dieselsisäperä tulee kyllä hankintahimmaltaan pajon kalliimmasksi, jos haluaa suorituskykyä lähellekään samaksi. Itse tykkäisin isompaan ja rauhallisempaan matkaveneeseen dieselsisäperästä. Itse asiassa eniten Volvon IPS:stä tai Mercuryn Zeuksesta, muuta silloin kokoluokka on alkaen 10m. Pienempään. kevyempään ja menevämpään veneeseen, jossa esim. kiihtyvyydellä on väliä, nykyaikainen perämoottori. Kyllä bensasisäperällekin paikkansa on, sellaisessa veneessä jossa on oltava kasisoundit ja tietty tyyli, 3 metrin pituinen aurinkopatja perässä ja keulakantta ainakin tuplasti enemmän. Mutta silloin kone(et) saisi olla joku kiristetty kasilitrainen. Nämä siis uusissa veneissä.

Mutta jos alkup. viestissä vaihtoehtoina oli vanhanajan 2-t perämoottori versus sisäperä, kallistuisin sisäperän puolelle. Ennen kuin Volvo otti saman 3l GM lohkon käyttöön kuin Merccari, mallisarjan alapään koneet AQ131, AQ151 ja AQ 171 olivat paljon uudenaikaisempia venttiliratkaisuiltaaan ym. koneissa oli myös usein makeavesijäähdytys. Volvon 2,3 l blokkia käytettiin autopuolella veilä 90 luvun alkupuolelle 940- mallissa, kun "uusi" GM pohjainen 3l on alkuperäisesta 50-luvun jeepistä. Eli jos näitä koneita on tarjolla hyvin huolletuna, voi olla hyvä ratkaisu.

Ps. Volvon sivut kertovat, että tuohon 3l kaasarikoneeseen on vihdoin saatu asennettua ruisku, muttei taida olla mikään nykyaikainen monipisteruisku kuitenkaan.

Lysholm kirjoitti:

jauha paskaa asiasta mitä et tunne. Nykyainainen perämoottori on besasisäperää kevyempi, luotettavampi ja tehokkaampi. Ainoa etu mikä sisäperälle jää, on halpa hinta ja painopiste. Volvon 3l nelonen perustuu GM:n 50-luvun moottoriin, vääntää surkeasti, täristää, ruostuu, ei kestä, on painava ja halpa. Kannattaa tutustua lukuisiin venetesteihin, joissa on todettu samankaltaisissa veneissä 4,3 v6 sisäperän kuluttavan 30-40% enemmän, omaavan saman huippunupeuden, olevan 6db äänekäämpi ja kiihtyvän huonommin kuin nykyaikainen 150 hv perämoottori. Ahdettuun (Verado) ero on vaan suurempi.

Toinen asia on, että jos jaksaisit lukea esim. USA:laisia veneilypalstoja, huomaisit että ammattikalastajat luottavat ympärivuotisessa ansiokäytössä joko perämoottoreihin tai dieseleihin. Ei bensasisäperiin. Kun tehtävänä on ajaa Miamista 60 mailia avomerelle ja golfvirralle ja takaisin, perässä on veradot tai jamahat, ei bensasisäperiä. Monilla on siellä päivttäisessä amattikäytössä perämoottoreita, joilla on jo 6000 käyttötuntia takana. Bensaisäperän laskennallinen käyttöaika ennen täysremonttia on 1000 h. Korroosionesto on merimoottoreiksi tehdyissä perämoottoreissa aivan eri luokkaa kuin autonlohkoissa, mutta se ei nyt täällä kotimaisessa satunnaikäytössä ja lähes järvioloissa olekaan niin tärkeää. Pyydän sinua jälleen menemään maailman suurimmalle veneilyforumille www.thehulltruth.com ja tarkistamaan luulemuksiasi, ennen kuin kirjoitat kuudennentoista tämänkaltaisen paikkaansapitämättömän kannanoton. Joku vielä uskoo.

Kokemusta on kaikenlaisista konetyypeistä, dieseleista ja bensoista. Ajelen paljon huolettomammin nyt japanilaisvalmisteisella merimoottorillani kuin muinasella jenkkihutiloidulla GM pataraudalla, jos bensoista pitää valita. Ei pienintäkään käyntihäiriötä 250 tuntiin, käynnistyy kuten uusi auto, ei savuta eikä mölyä. Puolestaan monta ikävää tarinaa olisi kerrottavissa bensasisäperistä ja niiden luotettavuudesta. Diesel on asia erkiseen, itse koneen (muttei vetolaiteraktaisun) osalta.

Lue lisää

Usko sinun kirjoituksiasi..

Muistelisin, että veradossa todettiin Kipparin kestotestin jälkeen kulumia. Uskallan väittää, että yksikään perämoottori ei kestä 6.000 ajotuntia, ei muuten kestä korkeaviritteiset dieselmoottoritkaan.

Tuo 10 vuotta/1.000 tuntia oli muuten perinteisen 2-t perämoottorin laskennallinen käyttöikä silloin ennen.

Bensa v-moottoreista olen samaa mieltä kanssasi, niille ole muuta järkevää vaihtoehtoa kuin dieselmoottori.

Mitä tulee nykyaikaisiin perämoottoreihin, niin suuri litrateho yhdistettynä elektroniikkaan ei tuo kestävyyttä.

P.S. On varmaan mukava huomata, että kun ei uskalla rekisteröidä nimimerkkiä itselleen, niin asiallisetkin vastaajat voivat käyttää samaa nimimerkkiä, kuten näet alempana (tosin siinäkin on pari pientä teknistä virhettä).

Lysholm kirjoitti:

Harvoissa veneissä voi näistä kahdesta valita, mutta onhan niitäkin, esim Aquador 21. Dieselsisäperä tulee kyllä hankintahimmaltaan pajon kalliimmasksi, jos haluaa suorituskykyä lähellekään samaksi. Itse tykkäisin isompaan ja rauhallisempaan matkaveneeseen dieselsisäperästä. Itse asiassa eniten Volvon IPS:stä tai Mercuryn Zeuksesta, muuta silloin kokoluokka on alkaen 10m. Pienempään. kevyempään ja menevämpään veneeseen, jossa esim. kiihtyvyydellä on väliä, nykyaikainen perämoottori. Kyllä bensasisäperällekin paikkansa on, sellaisessa veneessä jossa on oltava kasisoundit ja tietty tyyli, 3 metrin pituinen aurinkopatja perässä ja keulakantta ainakin tuplasti enemmän. Mutta silloin kone(et) saisi olla joku kiristetty kasilitrainen. Nämä siis uusissa veneissä.

Mutta jos alkup. viestissä vaihtoehtoina oli vanhanajan 2-t perämoottori versus sisäperä, kallistuisin sisäperän puolelle. Ennen kuin Volvo otti saman 3l GM lohkon käyttöön kuin Merccari, mallisarjan alapään koneet AQ131, AQ151 ja AQ 171 olivat paljon uudenaikaisempia venttiliratkaisuiltaaan ym. koneissa oli myös usein makeavesijäähdytys. Volvon 2,3 l blokkia käytettiin autopuolella veilä 90 luvun alkupuolelle 940- mallissa, kun "uusi" GM pohjainen 3l on alkuperäisesta 50-luvun jeepistä. Eli jos näitä koneita on tarjolla hyvin huolletuna, voi olla hyvä ratkaisu.

Ps. Volvon sivut kertovat, että tuohon 3l kaasarikoneeseen on vihdoin saatu asennettua ruisku, muttei taida olla mikään nykyaikainen monipisteruisku kuitenkaan.

Lue lisää

Yhdessäkään alle 5 litraisessa ei taida olla monipisteruiskua. Uudenaikaisuudesta ei tainnut
olla mitään hyötyä Volvolle, ainoastaan se kun sai myydä omia moottoreitaan.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Usko sinun kirjoituksiasi..

Muistelisin, että veradossa todettiin Kipparin kestotestin jälkeen kulumia. Uskallan väittää, että yksikään perämoottori ei kestä 6.000 ajotuntia, ei muuten kestä korkeaviritteiset dieselmoottoritkaan.

Tuo 10 vuotta/1.000 tuntia oli muuten perinteisen 2-t perämoottorin laskennallinen käyttöikä silloin ennen.

Bensa v-moottoreista olen samaa mieltä kanssasi, niille ole muuta järkevää vaihtoehtoa kuin dieselmoottori.

Mitä tulee nykyaikaisiin perämoottoreihin, niin suuri litrateho yhdistettynä elektroniikkaan ei tuo kestävyyttä.

P.S. On varmaan mukava huomata, että kun ei uskalla rekisteröidä nimimerkkiä itselleen, niin asiallisetkin vastaajat voivat käyttää samaa nimimerkkiä, kuten näet alempana (tosin siinäkin on pari pientä teknistä virhettä).

Lue lisää

Itse näen että kummallekin ratkaisulle on tilausta ja hyviä perusteluita. Tämän todettuani voin sanoa että pyrkisin aina perämoottoriin monestakin syystä. Ylöskipattavuus pitää rikin puhtaana ja moottorin kuivana. Sisäperävetolaitteissa on aina ne kumipalkeiden vaihto, ruostuvat osat ja paskan peittämä vetolaite ja potkurit. EI ole harvinaista että sisäperän väpiviennissä vuotaa ja vettä tihkuaa veneeseen. Melkein poikkeuksetta perälauta on ainakin mätä vanhemmissa. Jos tosiaan ajaa paljon ja haluaa vaihtaa käy vaihto itseltäänkin helposti.

Hinnan osalta perämoottori on toki kalliimpi mutta jos ei osta virallisen maahantuojan kautta tuotuja vaan ns harmaatuontikoneita saa sen varsin edullisesti.

Dieseleiden puolella pitää toki ajaa sisäperällä. Odotankin mielenkiinnolla miten korkeaviritteisen volvot (D3) ja vastaavat pelaavat pidemmän päälle. Onkohan D3 220hv pidempikestoinen kuin esim mercruiser 4.3 MPI?

Nyt kun erikokoisia dieseleitä on kaikilla automerkeillä ja niitä ilmestyy veneiden pilsseihin on vain ajan kysymys ennen kuin perämoottoriin ilmestyy sellainen. Taitaa vaan olla perämoottorimarkkinat sen varran jenkkivetoinen ettei tuo dieseli ihan hirveästi kiinnosta. Joku Yamaha F150 on 2,8l rivi nelonen ja painaa 220kg koko paketti. Tuohon rikiin kiinni joku autodieseli ja koppa jossa tilaa föönille ja ei kun ajamaan.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Niin, jos vaihtoehtoina on OMC-sisäperämoottori, ja ruokalusikka airona, niin valitsen jälkimmäisen..

Perinteinen perämoottori oli kevyt, luotettava, helppo huoltaa, ja rikkoontuessaan halpa vaihtaa uuteen.

Nykyperämoottorit ovat raskaita, hankalia huoltaa, ja kalliita..

Sisäperämoottoria kannattaa korjata, useimpia voi korjata omakätisesti, ja kestävyys oikein huollettuna on moninkertainen nykyaikaiseen perämoottooriin verrattuna. Lisäksi sisäperämoottorin painopiste sijaitsee edempänä, ja alempana, mikä vakauttaa veneen käytöstä.

Joten pisteet sisäperämoottorille, ellei sen merkki ole kolmikirjaiminen!

Lue lisää

Kerroppa s-nerotappi missä veneessä on omc moottori jos sen löydät niin ostan heti,koska voisi olla hyvä, mutta kun tietääkseni niitä ei ole koskaan edes tehty

tietoviisas kirjoitti:

Kerroppa s-nerotappi missä veneessä on omc moottori jos sen löydät niin ostan heti,koska voisi olla hyvä, mutta kun tietääkseni niitä ei ole koskaan edes tehty

En periaatteesa yleensä valitä näistä vanhoista ketjuista mitä tänne nostetaan mutta nyt oli pakko osallistua.

Siis oletko sitö mieltä ettei OMC:llä ole sisäperäkoneita, vai luinko/ymmärsin jotenkin väärin tekstisi.

Tuli vaan mieleen kun Beikku 2455:ssä ja 2755:ssä mitkä omistin oli OMC:t. Toisessa 5L V8 ja toisessa 5.8L V.

Kaverin 1755:ssa taasen 130 nelikkö OMC:ltä kuten monissa mitä mkyytiin 80 loppuun saakka. King Cobra taisi olla isoin

Ajattelin vaan että tulee sinulle kalliiksi jos ostat noi kaikki Beikut tolta ajalta

tietoviisas kirjoitti:

Kerroppa s-nerotappi missä veneessä on omc moottori jos sen löydät niin ostan heti,koska voisi olla hyvä, mutta kun tietääkseni niitä ei ole koskaan edes tehty

Paljon maksat...?
http://finmar.nettisivu.org/files/2011/06/29082010036.jpg

Enemmän juttua ...
http://finmar.nettisivu.org/tekniikan-lapikaynti/

Mulla reilut 35v vanha 2,5L OMC....
Toimiva kone, tosin se vaatii kylla huolen pitoa.
Tuollainen malli käy tee itse miehelle.... :)

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Niin, jos vaihtoehtoina on OMC-sisäperämoottori, ja ruokalusikka airona, niin valitsen jälkimmäisen..

Perinteinen perämoottori oli kevyt, luotettava, helppo huoltaa, ja rikkoontuessaan halpa vaihtaa uuteen.

Nykyperämoottorit ovat raskaita, hankalia huoltaa, ja kalliita..

Sisäperämoottoria kannattaa korjata, useimpia voi korjata omakätisesti, ja kestävyys oikein huollettuna on moninkertainen nykyaikaiseen perämoottooriin verrattuna. Lisäksi sisäperämoottorin painopiste sijaitsee edempänä, ja alempana, mikä vakauttaa veneen käytöstä.

Joten pisteet sisäperämoottorille, ellei sen merkki ole kolmikirjaiminen!

Lue lisää

MIKÄ SISÄPERÄKONE ON KOLMIKIRJAIMINEN, JOS TARKOITAT OMC,TÄ NIIN SE ON GM TUOTE SAMALLA TAPAA KUIN MEGRUISERIT/VOLVOT YM SISÄPERÄKONEET

kolmikirjaiminen kirjoitti:

MIKÄ SISÄPERÄKONE ON KOLMIKIRJAIMINEN, JOS TARKOITAT OMC,TÄ NIIN SE ON GM TUOTE SAMALLA TAPAA KUIN MEGRUISERIT/VOLVOT YM SISÄPERÄKONEET

Cpps Lock - nappula on siellä vasemmassa laidassa, toivottavasti muistat tohkeissasi näpätä sen pois päältä, vaikka intosi ja laajan osaamisesi esittely hieman jännittääkin.

kolmikirjaiminen kirjoitti:

MIKÄ SISÄPERÄKONE ON KOLMIKIRJAIMINEN, JOS TARKOITAT OMC,TÄ NIIN SE ON GM TUOTE SAMALLA TAPAA KUIN MEGRUISERIT/VOLVOT YM SISÄPERÄKONEET

Ei ole aina GM. Ainakin tuo 5.8 litrainen on Fordin tekele.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Niin, jos vaihtoehtoina on OMC-sisäperämoottori, ja ruokalusikka airona, niin valitsen jälkimmäisen..

Perinteinen perämoottori oli kevyt, luotettava, helppo huoltaa, ja rikkoontuessaan halpa vaihtaa uuteen.

Nykyperämoottorit ovat raskaita, hankalia huoltaa, ja kalliita..

Sisäperämoottoria kannattaa korjata, useimpia voi korjata omakätisesti, ja kestävyys oikein huollettuna on moninkertainen nykyaikaiseen perämoottooriin verrattuna. Lisäksi sisäperämoottorin painopiste sijaitsee edempänä, ja alempana, mikä vakauttaa veneen käytöstä.

Joten pisteet sisäperämoottorille, ellei sen merkki ole kolmikirjaiminen!

Lue lisää

onko valittaja-klv:llä omakohtaista kokemusta OMC-koneista ? Tuskin.. mutta kovat on pojalla kommentit.
Itsellä 15 vuoden kokemus OMC-tekniiikasta. Baylinerissa 2.3L rivineloskone cobra-vetolaite.Toiminut ongelmattomasti.

Eli ei kannata ostaa sisäperämoottorilla olevaa venettä?

Kuten joku mainitisi, isot (yli 100 hv) perämoottorit jäävät kyllä kokonsa ja painonsa takia omistajalta helposti irrottamatta syksyisin.

Oma veneeni (sisäperä) talvehtii kaupungin telakointialueella. Joka talvi suuria ja arvokkaita perämootoreita varastetaan alueelta. Varkailla ilmeisesti paremmat nostovälineet mukana. Ja moottorisaha, jolla moottori irrotetaan perälaudasta...

Eli tämä näennäinen helpompi irrotettavuus-hyöty on tässä mielessä vain haitta.

Lisäksi alueella on käyty usein bensavarkaissa. Bensaletku poikki ja lapolla (mopon?) tankkiin. Tässä mielessä bensakäyttöinen huonompi kuin diesel.

Tuo uimatasoasia on ihan relevantti pointti. Kun uimataso on kokonaan vapaana, siitä on aika usein hyötyä satamissa.

Katsokaa hyvät ihmiset noita avauksien päivämääriä. Minun henkilökohtainen ongelmani on se, että mua hatuttaa noi vanhojen aloituksien kaivelijat. Uskoisinkin heidän olevan itse aloittajis jotka haluavat omien aloituksien jatkavan elämäänsä. Sovitaan ettei vastata näihin vuosien takaisiin ketjuihin.

Oletko varma ettei jettisi ole vähän turhan täynnä hiekkaa sen biitsille pysäköinnin jälkeen? Tekee varmaan kutaa impellerille?

Luulen että järkevä jettikuski pitää kyllä ihan samanlaista vesivaraa kölin alla kuin sisäperäkuskikin. Vetarinkin voi nostaa matalanveden asentoon...

nim. akselivetoinen on kuitenkin pop

vihainen lukija kirjoitti:

Katsokaa hyvät ihmiset noita avauksien päivämääriä. Minun henkilökohtainen ongelmani on se, että mua hatuttaa noi vanhojen aloituksien kaivelijat. Uskoisinkin heidän olevan itse aloittajis jotka haluavat omien aloituksien jatkavan elämäänsä. Sovitaan ettei vastata näihin vuosien takaisiin ketjuihin.

Lue lisää

ei varmaan tämä ongelma ole muuttunut vaikka olis 30v vanha avaus. erijuttu jos kysyttäisiin kuka on tänhetken palstan tyhmin kirjoittaja.

Reikä päässä kirjoitti:

Oletko varma ettei jettisi ole vähän turhan täynnä hiekkaa sen biitsille pysäköinnin jälkeen? Tekee varmaan kutaa impellerille?

Luulen että järkevä jettikuski pitää kyllä ihan samanlaista vesivaraa kölin alla kuin sisäperäkuskikin. Vetarinkin voi nostaa matalanveden asentoon...

nim. akselivetoinen on kuitenkin pop

Lue lisää

Olet oikeassa siinä, että ei sinne toki ole syytä kovin hiekkaa syytää. Impellerin ja kulutusrenkaan välissä suositellaan olevan kaksi kymmenesosamilliä toleranssia. (Omassa säädössäni tarkempi eli yksi kymmenesosa tehosyistä)
Pienet jyvät menevät kulutusrenkaan ja impellerin seinämien välistä, suuremmat suoraan roottorin läpi.
Suuremmin itseasiassa tulee huolta siitä, että merivesipuolelle jäähdytysjärjestelmässä saattaa mennä mutaa ja hiekkaa, joka huonolla tuurilla voinee pikkuhiljaa alkaa tukkeamaan systeemiä.
Sikäli tuollaisissa olosuhteissa kuitenkin pysäytetään kone ja melotaan viimeiset vedot rantautuessa.
Jetissä on suora akseliveto koneen vauhtipyörältä jetin akselille.
Kaikenlaiset kulmanivelet ovat pois, joten systeemi on yksinkertainen ja siinä on vähän kuluvia osia. Muunmuassa sisäperävetolaitteiden jatkuvan paljekumin vaihtelemisen tarvetta ei ole ollenkaan.
On huomioitava että paljekumin rikkoutuessa nivelristikoiden hinta on sisäperissä minimissään aina tuhat euroa.
Isommassa veneessäni on Volvo 280, joten tunnen myös sisäperien ongelmia.

Vesisuihku JET kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, että ei sinne toki ole syytä kovin hiekkaa syytää. Impellerin ja kulutusrenkaan välissä suositellaan olevan kaksi kymmenesosamilliä toleranssia. (Omassa säädössäni tarkempi eli yksi kymmenesosa tehosyistä)
Pienet jyvät menevät kulutusrenkaan ja impellerin seinämien välistä, suuremmat suoraan roottorin läpi.
Suuremmin itseasiassa tulee huolta siitä, että merivesipuolelle jäähdytysjärjestelmässä saattaa mennä mutaa ja hiekkaa, joka huonolla tuurilla voinee pikkuhiljaa alkaa tukkeamaan systeemiä.
Sikäli tuollaisissa olosuhteissa kuitenkin pysäytetään kone ja melotaan viimeiset vedot rantautuessa.
Jetissä on suora akseliveto koneen vauhtipyörältä jetin akselille.
Kaikenlaiset kulmanivelet ovat pois, joten systeemi on yksinkertainen ja siinä on vähän kuluvia osia. Muunmuassa sisäperävetolaitteiden jatkuvan paljekumin vaihtelemisen tarvetta ei ole ollenkaan.
On huomioitava että paljekumin rikkoutuessa nivelristikoiden hinta on sisäperissä minimissään aina tuhat euroa.
Isommassa veneessäni on Volvo 280, joten tunnen myös sisäperien ongelmia.

Lue lisää

Maksaa 20000-35000eur/kpl, kannattaa suositella.

Arnesonit kirjoitti:

Maksaa 20000-35000eur/kpl, kannattaa suositella.

https://www.marineparts.fi/varaosat/v-sisaperamoottorit/vasi-volvo-penta/vsv-vetolaite-kilpi/vsvv-tuotteet/nivelristikko-huoltosarja-glm87720/