Materia = atomit?

Nämä oli siis vain miten se pääpiirteissään menee. Asiaan liittyy monia monia nyansseja. Jos homma olisi noin helppo, koko materiaalitutkimusta ei tarvittaisi.

nyt ! kirjoitti:

Nämä oli siis vain miten se pääpiirteissään menee. Asiaan liittyy monia monia nyansseja. Jos homma olisi noin helppo, koko materiaalitutkimusta ei tarvittaisi.

ilman huomiota se kummallinen tosiasia, että jokainen atomi on tietoinen toisestaan (ainakin painovoiman vaikutusalueella) ja näin syntyy painovoima ja massojen yhteisvaikutus. Materia on vain voimien aiheuttama harhakuvitelma. Mentäessä tarpeeksi lähelle atomia ei päästä enää helpoin eväin pitemmäksi ja oletat nyt, että siinä olisi jokin absoluuttinen seinä. Sellaisia ei ole. On vain paikallinen tiukasti energiaperiaatteessa pysyvä "bing", jos pääset sen kanssa sopuun, niin voit koska tahansa häivyttää materiaa ja saada energiaa. Jaa miksikö? No kun käpäilöit paikallista massaa, niin olet kuitenkin vastuussa koko universumille siitä, KOSKA ne nääs ovat tietoisia toisistaan. Näin siis se bing pitää omistaan kirjaa (atomeistaan, hiukkasistaan).

Bing Bong kirjoitti:

ilman huomiota se kummallinen tosiasia, että jokainen atomi on tietoinen toisestaan (ainakin painovoiman vaikutusalueella) ja näin syntyy painovoima ja massojen yhteisvaikutus. Materia on vain voimien aiheuttama harhakuvitelma. Mentäessä tarpeeksi lähelle atomia ei päästä enää helpoin eväin pitemmäksi ja oletat nyt, että siinä olisi jokin absoluuttinen seinä. Sellaisia ei ole. On vain paikallinen tiukasti energiaperiaatteessa pysyvä "bing", jos pääset sen kanssa sopuun, niin voit koska tahansa häivyttää materiaa ja saada energiaa. Jaa miksikö? No kun käpäilöit paikallista massaa, niin olet kuitenkin vastuussa koko universumille siitä, KOSKA ne nääs ovat tietoisia toisistaan. Näin siis se bing pitää omistaan kirjaa (atomeistaan, hiukkasistaan).

Lue lisää

Tätä hainkin. Eli Einstein oli oikeassa kun sanoi että "materia on illuusio, onkoolkin pysyvä sellainen"? Se, minkälainen illuusio se on, ja mistä se riippuu, kiinnostaa erityisesti. Kai se riippuu subjektista? Mutta koska illuusio on kaiken ainakin maapallolla elävän näkökulmasta objektiivinen sellainen, on siinä taas ongelma. Jos kaikki on tarpeeksi läheltä katsottaessa pelkkää energiaa ja varauksia, miten ihmeessä siitä sitten tulee pöytä ja seinä, sininen ja punainen, kalan ja perunan makuinen, pehmeältä ja kovalta tuntuva.

Bing Bong kirjoitti:

ilman huomiota se kummallinen tosiasia, että jokainen atomi on tietoinen toisestaan (ainakin painovoiman vaikutusalueella) ja näin syntyy painovoima ja massojen yhteisvaikutus. Materia on vain voimien aiheuttama harhakuvitelma. Mentäessä tarpeeksi lähelle atomia ei päästä enää helpoin eväin pitemmäksi ja oletat nyt, että siinä olisi jokin absoluuttinen seinä. Sellaisia ei ole. On vain paikallinen tiukasti energiaperiaatteessa pysyvä "bing", jos pääset sen kanssa sopuun, niin voit koska tahansa häivyttää materiaa ja saada energiaa. Jaa miksikö? No kun käpäilöit paikallista massaa, niin olet kuitenkin vastuussa koko universumille siitä, KOSKA ne nääs ovat tietoisia toisistaan. Näin siis se bing pitää omistaan kirjaa (atomeistaan, hiukkasistaan).

Lue lisää

>

Heh. Todista väitteesi ! Vai oliko tuo uskomusfysiikkaa ? Jep, sillä ei tehdä mitään. Tämä on tiedepalsta.

>

Luepas uudelleen, mikä on tämä barrieri, johon esim. kiinteän aineen atomit stoppaavat ! Lue myös se, onko kyse jostain absoluuttisesta seinästä. Silmä käteen !

>

Eli tällaista ei ole osoitettu. Se on siis uskomusfysiikkaa. Huuhaa kuuluu muualle.

>

Tuskin.



Mikä vitun kuvitelmakerho tänne oikein kokoontuu ?

Decoded it kirjoitti:

Tätä hainkin. Eli Einstein oli oikeassa kun sanoi että "materia on illuusio, onkoolkin pysyvä sellainen"? Se, minkälainen illuusio se on, ja mistä se riippuu, kiinnostaa erityisesti. Kai se riippuu subjektista? Mutta koska illuusio on kaiken ainakin maapallolla elävän näkökulmasta objektiivinen sellainen, on siinä taas ongelma. Jos kaikki on tarpeeksi läheltä katsottaessa pelkkää energiaa ja varauksia, miten ihmeessä siitä sitten tulee pöytä ja seinä, sininen ja punainen, kalan ja perunan makuinen, pehmeältä ja kovalta tuntuva.

Lue lisää

>

Missä hän tuon on sanonut ? Antaisitko viitteen ? Einsteinin suuhun nimittäin tungetaan vaikka mitä sanoja, mitä hän ei oikeasti ole edes sanonut. Olisiko tässä yksi sellainen.

Ihan kuin siitä tulisi jotenkin totta, jos Einstein on kerran sen sanonut.

>

Näille on kyllä aivan selkeät selitykset aineen rakenteessa vaikka se saatta hämmästyttää ja kummastuttaa pientä kulkijaa, niin ei ne oikesti ole mitään muuta kuin niitä elektronien ratoja ja niistä aiheutuvia ilmiöitä.

heh ! kirjoitti:

>

Heh. Todista väitteesi ! Vai oliko tuo uskomusfysiikkaa ? Jep, sillä ei tehdä mitään. Tämä on tiedepalsta.

>

Luepas uudelleen, mikä on tämä barrieri, johon esim. kiinteän aineen atomit stoppaavat ! Lue myös se, onko kyse jostain absoluuttisesta seinästä. Silmä käteen !

>

Eli tällaista ei ole osoitettu. Se on siis uskomusfysiikkaa. Huuhaa kuuluu muualle.

>

Tuskin.



Mikä vitun kuvitelmakerho tänne oikein kokoontuu ?

Lue lisää

Kuinka usein pidämme harhaamme totuutena, ja kenties toisinkin päin.

Onko harha siis totta, ja totuus... hmm.

Aine vs. antiaine - toisensa kumoten, vai toisiansa tukien?

viitteen ? kirjoitti:

>

Missä hän tuon on sanonut ? Antaisitko viitteen ? Einsteinin suuhun nimittäin tungetaan vaikka mitä sanoja, mitä hän ei oikeasti ole edes sanonut. Olisiko tässä yksi sellainen.

Ihan kuin siitä tulisi jotenkin totta, jos Einstein on kerran sen sanonut.

>

Näille on kyllä aivan selkeät selitykset aineen rakenteessa vaikka se saatta hämmästyttää ja kummastuttaa pientä kulkijaa, niin ei ne oikesti ole mitään muuta kuin niitä elektronien ratoja ja niistä aiheutuvia ilmiöitä.

Lue lisää

Tuollaiset " niin ei ne oikesti ole mitään muuta kuin niitä elektronien ratoj" pitäisi pierrä takaisin perseeseen ja paskoa uudelleen.

Nykykäsityksen mukaan ainetta syntyy tyhjästä eikä kukaan tiedä miten joten miten ihmeessä rotanperse voisi tietää mitä elektronit ja radat ovat PRAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAT PRAAAAAAAAAAAAAT PRAT PRAT PrrrrrrrrriiiiiiiZip ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤

heh ! kirjoitti:

>

Heh. Todista väitteesi ! Vai oliko tuo uskomusfysiikkaa ? Jep, sillä ei tehdä mitään. Tämä on tiedepalsta.

>

Luepas uudelleen, mikä on tämä barrieri, johon esim. kiinteän aineen atomit stoppaavat ! Lue myös se, onko kyse jostain absoluuttisesta seinästä. Silmä käteen !

>

Eli tällaista ei ole osoitettu. Se on siis uskomusfysiikkaa. Huuhaa kuuluu muualle.

>

Tuskin.



Mikä vitun kuvitelmakerho tänne oikein kokoontuu ?

Lue lisää

"Mikä vitun kuvitelmakerho tänne oikein kokoontuu "

Älä nyt itkemään ala mr pumppa.

Skomy kirjoitti:

"Mikä vitun kuvitelmakerho tänne oikein kokoontuu "

Älä nyt itkemään ala mr pumppa.

Ei minun käsittääkseni nykytiede ole onnistunut osoittamaan, kuinka tyhjät atomit voivat luoda materian? Vai onko?

Ja kun tuolla joku pyysi sitä lähdettä Einsteinin sanonnalle.

"Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one."

http://rescomp.stanford.edu/~cheshire/EinsteinQuotes.html

Löytyy monilta muiltakin sivuilta jos ei vielä usko. Ja en väitä että kaikki mitä Einstein sanoo on totta, mutta niin kauan kun sille ei parempaakaan selitystä ole, uskon tuon.

Decoded it kirjoitti:

Ei minun käsittääkseni nykytiede ole onnistunut osoittamaan, kuinka tyhjät atomit voivat luoda materian? Vai onko?

Ja kun tuolla joku pyysi sitä lähdettä Einsteinin sanonnalle.

"Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one."

http://rescomp.stanford.edu/~cheshire/EinsteinQuotes.html

Löytyy monilta muiltakin sivuilta jos ei vielä usko. Ja en väitä että kaikki mitä Einstein sanoo on totta, mutta niin kauan kun sille ei parempaakaan selitystä ole, uskon tuon.

Lue lisää

Ja sikäli kun nykyuskomuksen mukaan atomit ovat ne mitkä meidän todellisuuden luo, niin voidaan tuo yhtä hyvin tulkita realityn tilalle materia, alunperin tosin muistin väärin että se olisi ollut materia alunperin.

SariPa kirjoitti:

Kuinka usein pidämme harhaamme totuutena, ja kenties toisinkin päin.

Onko harha siis totta, ja totuus... hmm.

Aine vs. antiaine - toisensa kumoten, vai toisiansa tukien?

Lue lisää

>

"Totuuden" arviointiin kannattaa käyttää reaalimaailman havaintoja. Tätä menetelmää sanotaan tieteeksi. En tietenkään pysty väittämään, että se olisi oikea tapa, mutta parempaakaan kukaan ei ole esittänyt. Tieteellisellä menetelmällä pystymme kuitenkin hyvin arvottamaan, mitkä ovat harhaa mitkä kuuluvat reaalimaailmaan.

>

Tämä onneksi tiedetään: aine ja antiaine reagoivat.

Decoded it kirjoitti:

Ei minun käsittääkseni nykytiede ole onnistunut osoittamaan, kuinka tyhjät atomit voivat luoda materian? Vai onko?

Ja kun tuolla joku pyysi sitä lähdettä Einsteinin sanonnalle.

"Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one."

http://rescomp.stanford.edu/~cheshire/EinsteinQuotes.html

Löytyy monilta muiltakin sivuilta jos ei vielä usko. Ja en väitä että kaikki mitä Einstein sanoo on totta, mutta niin kauan kun sille ei parempaakaan selitystä ole, uskon tuon.

Lue lisää

>

Tietysti aina miksi miksi miksi kysymysketjun päässä on vastaus "emme tiedä", mutta varsin hyvin atomit ja niiden keskinäinen sitoutuminen esim. kiinteäksi kappaleeksi on pystytty todistamaan. Tosiaan vaikka atomin tilavuudesta katsotaan olevan tyhjää valtaosa, niin tuo tyhjä osuus on keskittynyt elektroniverhoon. Siitä johtuu myös materiaalin ominaisuudet esim. tuo kiinteys ja valonläpäisevyys. Elektroniverho, sen sitoutuminen ja energiat (orbitaalit) tunnetaan varsin hyvin vaikka monimutkaisissa yhdisteissä niitä onkin kohtalaisen vaikea hallita esim. matemaattisesti.

Olet tainnut "järeissä" pohdinnoissasi nyt sekoittaa kaksi asiaa.

>

Kiitokset vaan. Tosin tuossahan sanotaan ensimmäisenä, että sanontojen aitoutta ei voida taata. Edelleen olemme siis siinä pisteessä, että tuo on vain Einsteinin suuhun tungettu sanonta vaikka sen alkuperästä ei ole tietoa. Ei sillä, että tämä olisi hirvittävän merkittävä asia (Einstein on saattanut ihan hyvin noin sanoakin), mutta koska tuollaisen aforismin voi heittää ilmoille kuka tahansa, niin miksi ylipäätään pitäisi uskotella sen olevan Einsteinin. Ei siitä sen enempää totta tule vaikka sen olisi lausunut paavi.

Kannattanee kuitenkin etsiä alkuperäinen lähde, jossa Einstein olisi noin sanonut - varsinkin kun otat hänet näköjään jonkinlaisena jumalallisena profeettana maailmankuvallesi.

>

Mihin todisteisiin Einstein tuon lauseensa perusti ? Oliko siis kyseessä vain aforismin tyyppinen lausahdus, jossa tunnustetaan ontologian periaatteiden miettimisen tarpeellisuus. Mitäänhän tuo ei todista. Se on vain yksi mielipide muiden joukossa.

Mitä se reaalimaailma sitten olisi, jos ei oleteta reaalimaailmaksi havaitsemaamme. Ehkä kuitenkaan ei kannata lähestyä ontologisia ongelmia kieltämällä reaalimaailmaa. Reaalimaailman kieltäjiä, katsos, sanotaan huuhaapelleiksi.

Skomy kirjoitti:

Tuollaiset " niin ei ne oikesti ole mitään muuta kuin niitä elektronien ratoj" pitäisi pierrä takaisin perseeseen ja paskoa uudelleen.

Nykykäsityksen mukaan ainetta syntyy tyhjästä eikä kukaan tiedä miten joten miten ihmeessä rotanperse voisi tietää mitä elektronit ja radat ovat PRAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAT PRAAAAAAAAAAAAAT PRAT PRAT PrrrrrrrrriiiiiiiZip ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤

Lue lisää

>

Eikös tuo ole kuitenkin Sinun puuhiasi ? Harrastuksessasi opit "hienot" runkkutermitkin, joita täällä sitten ylpeänä esittelet.




Ymmärrän kyllä, että Sinua harmittaa kovasti. Pistinhän Sinut täydelliseen syväkyykkyyn orbitaaleista taannoin. Kaivetaanko viestit esiin ja jatketaanko Sinun nöyryyttämistäsi vai hiljenetkö suosiolla ?

wwsssww kirjoitti:

Ja sikäli kun nykyuskomuksen mukaan atomit ovat ne mitkä meidän todellisuuden luo, niin voidaan tuo yhtä hyvin tulkita realityn tilalle materia, alunperin tosin muistin väärin että se olisi ollut materia alunperin.

Lue lisää

Reaalimaailma on paljon paljon muutakin kuin atomit. Voit toki kieltää kaiken (mutta ilman perusteita/todisteita se vaikuttaa aika, noh, säälittävältä pikkupojan ininältä).

lisää: kirjoitti:

>

Tietysti aina miksi miksi miksi kysymysketjun päässä on vastaus "emme tiedä", mutta varsin hyvin atomit ja niiden keskinäinen sitoutuminen esim. kiinteäksi kappaleeksi on pystytty todistamaan. Tosiaan vaikka atomin tilavuudesta katsotaan olevan tyhjää valtaosa, niin tuo tyhjä osuus on keskittynyt elektroniverhoon. Siitä johtuu myös materiaalin ominaisuudet esim. tuo kiinteys ja valonläpäisevyys. Elektroniverho, sen sitoutuminen ja energiat (orbitaalit) tunnetaan varsin hyvin vaikka monimutkaisissa yhdisteissä niitä onkin kohtalaisen vaikea hallita esim. matemaattisesti.

Olet tainnut "järeissä" pohdinnoissasi nyt sekoittaa kaksi asiaa.

>

Kiitokset vaan. Tosin tuossahan sanotaan ensimmäisenä, että sanontojen aitoutta ei voida taata. Edelleen olemme siis siinä pisteessä, että tuo on vain Einsteinin suuhun tungettu sanonta vaikka sen alkuperästä ei ole tietoa. Ei sillä, että tämä olisi hirvittävän merkittävä asia (Einstein on saattanut ihan hyvin noin sanoakin), mutta koska tuollaisen aforismin voi heittää ilmoille kuka tahansa, niin miksi ylipäätään pitäisi uskotella sen olevan Einsteinin. Ei siitä sen enempää totta tule vaikka sen olisi lausunut paavi.

Kannattanee kuitenkin etsiä alkuperäinen lähde, jossa Einstein olisi noin sanonut - varsinkin kun otat hänet näköjään jonkinlaisena jumalallisena profeettana maailmankuvallesi.

>

Mihin todisteisiin Einstein tuon lauseensa perusti ? Oliko siis kyseessä vain aforismin tyyppinen lausahdus, jossa tunnustetaan ontologian periaatteiden miettimisen tarpeellisuus. Mitäänhän tuo ei todista. Se on vain yksi mielipide muiden joukossa.

Mitä se reaalimaailma sitten olisi, jos ei oleteta reaalimaailmaksi havaitsemaamme. Ehkä kuitenkaan ei kannata lähestyä ontologisia ongelmia kieltämällä reaalimaailmaa. Reaalimaailman kieltäjiä, katsos, sanotaan huuhaapelleiksi.

Lue lisää

"Mitä se reaalimaailma sitten olisi, jos ei oleteta reaalimaailmaksi havaitsemaamme."

No viiden aistin kautta koettavan maailman tulkitseminen absoluuttiseksi todellisuudeksi on kyllä kehäpäätelmien kuningas. Onhan kaikki kokemukset mitä meidän tietoisuuteen saapuu, tulkittu samanlaisten sähköimpulssien kautta. Esim. kun näkee punaisen, ei ole mitään, mikä osoittaa sen punaisen olevan tuolla ulkona. Se, minkä käsittää punaiseksi, on täysin tulkitsijasta kiinni. Tuon sähköimpulssin tulkitsija voidaan yhtä hyvin saada lukemaan punainen mustaksi, minkä hypnotisoijat voivat todistaa. Raa'an perunan maistumaan omenalta jne. Onko mitään syytä olettaa, että dekoodaamme todellisuuden sellaiseksi kuin se on? Se on itseasiassa melko epätodennäköistä. Ei ihme, ettei nyky-yhteiskunnassa mikään muutu kun ihmiset etsivät vastausta kaikkeen tuolta ulkoa.

"Reaalimaailman kieltäjiä, katsos, sanotaan huuhaapelleiksi."

Sinä sanot? Kiitos kun kerroit hieman enemmän itsestäsi. Onhan se ihan hyvä tietää viestienä tulkitsijan henkinen taso. Ja tuskin "reaalimaailmaa" kovin moni kieltää, sen luonteesta voi tosin olla montaa eri mieltä.

Sikäli kun elektronit ovat kuitenkin pelkkiä sähkövarauksia eli energiaa, on lievästi sanottuna vajaavaista väittää, että materian ominaisuudet voidaan järkevästi selittää tällä hetkellä tunnetuilla alkeishiukkasilla. Yksi lisää näitä ja huppista keikkaa, kokemus aineesta on ihan toinen.

"varsinkin kun otat hänet näköjään jonkinlaisena jumalallisena profeettana maailmankuvallesi."

Tämä nyt on täysin oma tulkintasi. Kannattaa muistaa että kommentit muista ihmisistä ei kerro kommentoinnin kohteesta, vaan kommentoijasta itsestään.

wwalkingww kirjoitti:

"Mitä se reaalimaailma sitten olisi, jos ei oleteta reaalimaailmaksi havaitsemaamme."

No viiden aistin kautta koettavan maailman tulkitseminen absoluuttiseksi todellisuudeksi on kyllä kehäpäätelmien kuningas. Onhan kaikki kokemukset mitä meidän tietoisuuteen saapuu, tulkittu samanlaisten sähköimpulssien kautta. Esim. kun näkee punaisen, ei ole mitään, mikä osoittaa sen punaisen olevan tuolla ulkona. Se, minkä käsittää punaiseksi, on täysin tulkitsijasta kiinni. Tuon sähköimpulssin tulkitsija voidaan yhtä hyvin saada lukemaan punainen mustaksi, minkä hypnotisoijat voivat todistaa. Raa'an perunan maistumaan omenalta jne. Onko mitään syytä olettaa, että dekoodaamme todellisuuden sellaiseksi kuin se on? Se on itseasiassa melko epätodennäköistä. Ei ihme, ettei nyky-yhteiskunnassa mikään muutu kun ihmiset etsivät vastausta kaikkeen tuolta ulkoa.

"Reaalimaailman kieltäjiä, katsos, sanotaan huuhaapelleiksi."

Sinä sanot? Kiitos kun kerroit hieman enemmän itsestäsi. Onhan se ihan hyvä tietää viestienä tulkitsijan henkinen taso. Ja tuskin "reaalimaailmaa" kovin moni kieltää, sen luonteesta voi tosin olla montaa eri mieltä.

Sikäli kun elektronit ovat kuitenkin pelkkiä sähkövarauksia eli energiaa, on lievästi sanottuna vajaavaista väittää, että materian ominaisuudet voidaan järkevästi selittää tällä hetkellä tunnetuilla alkeishiukkasilla. Yksi lisää näitä ja huppista keikkaa, kokemus aineesta on ihan toinen.

"varsinkin kun otat hänet näköjään jonkinlaisena jumalallisena profeettana maailmankuvallesi."

Tämä nyt on täysin oma tulkintasi. Kannattaa muistaa että kommentit muista ihmisistä ei kerro kommentoinnin kohteesta, vaan kommentoijasta itsestään.

Lue lisää

>

Kuka on väittänyt aisteja ainoiksi havainnoinnin välineiksi (omien kuvitelmiesi mukaan siis puhut nyt itsestäsi) ? Esim. gammasäteilyä havaitaan vaikkei sitä aistein voi havainnoida.

Entä kuka on puhunut absoluuttisesta totuudesta (puhutko taas itsestäsi - ainakin vääristelet sanomaani) ?

Tieteessähän on tosiaan tuo naturalistisen metodologian kehäpäätelmä, mutta ihan koska vaan kun joku esittää edes jollakin tavalla uskottavan toisen metodin, olemme varmasti valmiit koittamaan sitä.

>

Taas väärin. Toki tulkitsija voi väittää mitä tahansa säteilyä (tai säteilemättömyyttä kuten tuossa kuvittelit) punaiseksi, mutta tiedämme, että sähkömagneettisen säteilyn tietyt aallonpituudet vastaavat punaista, joten se on ihan objektiivisesti mittaamalla osoitettavissa, mikä on punainen mikä jotain muuta. Älä ole ääliö.

>

Sepä juuri kun ei ole mitään syytä olettaa toisenlaiseksi. Syy olisi nimeltään todiste. Muunlaisesta ei ole todisteita, siksi tämä reaalimaailma on vaan vähän niin kuin pakko olettaa olevaiseksi. Muunlaisen maailman olevaisuudesta kun ei ole todisteita, niin siinä tapauksessa olettaisi tuon muunlaisen maailman tyhjän päälle - se olisi uskomusfysiikkaa se.

>

En minä. Ääriesimerkkinä todisteettomien maailmojen uskomista nimitetään skitsofreniaksi - joka tapauksessa potilasta nimitetään harhaiseksi. Ei siis ole kyse millään tavalla minusta vaikka käytin kepeää nimitystä tuosta.

>

Todiste ? Niillä voi olla ekvivalentti energia, mutta todista nyt ihmeessä, että elektronit ovat energiaa. Joskus tosiaan huuhaassa energian käsite on jotain ihan muuta kuin sen määritelmä. Itse asiassa huuhaan tunnistuskeinoksi käytetään usein energian määritelmää, se kun on niin yleinen huuhaassa väärinymmärretty asia (toinen on värähdys - ole siis aina tarkka kun puhut energiasta tai värähdyksistä, että ne tosiaan tarkoittavat niitä eikä vain kuvitelmaasi niistä).

>

Miksi olisi vajavaista ? Jos ne kerran osataan selittää, niin miksi tarvittaisiin vielä jotain hiukkasia, joita voidaan ehkä vielä löytää tai sitten niitä ei välttämättä edes ole ? Mikä vitun tolkku tuossa kuvitelmassa oikeasti on ?

>

Eli mietit, ettei esim. Rautaruukki voi toimia kun he eivät tiedä kaikista alkeishiukkasista. Metallin muoto tulee nimittäin muuttumaan kun uusi löydetään (mistä kummasta olet, muuten, saanut kuvitelman, että tosiaan löydetään ?) uusi hiukkanen ? Ei saatana.

>

Siis jonkun hahmon esittämä täydellisesti todisteeton heitto on jollekin maailmankuvan ohjenuora (kunnes toisin todistetaan). Jos tuota ei pidetä uskonnollisena uskona niin mitä sitten.

wwalkingww kirjoitti:

"Mitä se reaalimaailma sitten olisi, jos ei oleteta reaalimaailmaksi havaitsemaamme."

No viiden aistin kautta koettavan maailman tulkitseminen absoluuttiseksi todellisuudeksi on kyllä kehäpäätelmien kuningas. Onhan kaikki kokemukset mitä meidän tietoisuuteen saapuu, tulkittu samanlaisten sähköimpulssien kautta. Esim. kun näkee punaisen, ei ole mitään, mikä osoittaa sen punaisen olevan tuolla ulkona. Se, minkä käsittää punaiseksi, on täysin tulkitsijasta kiinni. Tuon sähköimpulssin tulkitsija voidaan yhtä hyvin saada lukemaan punainen mustaksi, minkä hypnotisoijat voivat todistaa. Raa'an perunan maistumaan omenalta jne. Onko mitään syytä olettaa, että dekoodaamme todellisuuden sellaiseksi kuin se on? Se on itseasiassa melko epätodennäköistä. Ei ihme, ettei nyky-yhteiskunnassa mikään muutu kun ihmiset etsivät vastausta kaikkeen tuolta ulkoa.

"Reaalimaailman kieltäjiä, katsos, sanotaan huuhaapelleiksi."

Sinä sanot? Kiitos kun kerroit hieman enemmän itsestäsi. Onhan se ihan hyvä tietää viestienä tulkitsijan henkinen taso. Ja tuskin "reaalimaailmaa" kovin moni kieltää, sen luonteesta voi tosin olla montaa eri mieltä.

Sikäli kun elektronit ovat kuitenkin pelkkiä sähkövarauksia eli energiaa, on lievästi sanottuna vajaavaista väittää, että materian ominaisuudet voidaan järkevästi selittää tällä hetkellä tunnetuilla alkeishiukkasilla. Yksi lisää näitä ja huppista keikkaa, kokemus aineesta on ihan toinen.

"varsinkin kun otat hänet näköjään jonkinlaisena jumalallisena profeettana maailmankuvallesi."

Tämä nyt on täysin oma tulkintasi. Kannattaa muistaa että kommentit muista ihmisistä ei kerro kommentoinnin kohteesta, vaan kommentoijasta itsestään.

Lue lisää

standardimalli selittää hiukkasten ja sitä kautta atomien ja aineen ominaisuudet niin hyvin kuin teoria vaan voi selittää. Mikäli etsit jotain taustalla olevaa henkistä- , filosofista- tms. todellisuutta, olet väärällä palstalla.

Decoded it kirjoitti:

Tätä hainkin. Eli Einstein oli oikeassa kun sanoi että "materia on illuusio, onkoolkin pysyvä sellainen"? Se, minkälainen illuusio se on, ja mistä se riippuu, kiinnostaa erityisesti. Kai se riippuu subjektista? Mutta koska illuusio on kaiken ainakin maapallolla elävän näkökulmasta objektiivinen sellainen, on siinä taas ongelma. Jos kaikki on tarpeeksi läheltä katsottaessa pelkkää energiaa ja varauksia, miten ihmeessä siitä sitten tulee pöytä ja seinä, sininen ja punainen, kalan ja perunan makuinen, pehmeältä ja kovalta tuntuva.

Lue lisää

"Jos kaikki on tarpeeksi läheltä katsottaessa pelkkää energiaa ja varauksia, miten ihmeessä siitä sitten tulee pöytä ja seinä, sininen ja punainen, kalan ja perunan makuinen, pehmeältä ja kovalta tuntuva."

Vaikuttaa vähän siltä että noin ihmettelijä on etukäteen muodostanut käsityksen siitä millaista aineen pitäisi pohjimmiltaan olla eikä ole tyytyväinen siihen että se onkin "vain energiaa ja varauksia".

Energia ja varaukset ovat kuitenkin oikein hyvä selitys, mikä vika siinä on?

seitsemän ! kirjoitti:

>

Kuka on väittänyt aisteja ainoiksi havainnoinnin välineiksi (omien kuvitelmiesi mukaan siis puhut nyt itsestäsi) ? Esim. gammasäteilyä havaitaan vaikkei sitä aistein voi havainnoida.

Entä kuka on puhunut absoluuttisesta totuudesta (puhutko taas itsestäsi - ainakin vääristelet sanomaani) ?

Tieteessähän on tosiaan tuo naturalistisen metodologian kehäpäätelmä, mutta ihan koska vaan kun joku esittää edes jollakin tavalla uskottavan toisen metodin, olemme varmasti valmiit koittamaan sitä.

>

Taas väärin. Toki tulkitsija voi väittää mitä tahansa säteilyä (tai säteilemättömyyttä kuten tuossa kuvittelit) punaiseksi, mutta tiedämme, että sähkömagneettisen säteilyn tietyt aallonpituudet vastaavat punaista, joten se on ihan objektiivisesti mittaamalla osoitettavissa, mikä on punainen mikä jotain muuta. Älä ole ääliö.

>

Sepä juuri kun ei ole mitään syytä olettaa toisenlaiseksi. Syy olisi nimeltään todiste. Muunlaisesta ei ole todisteita, siksi tämä reaalimaailma on vaan vähän niin kuin pakko olettaa olevaiseksi. Muunlaisen maailman olevaisuudesta kun ei ole todisteita, niin siinä tapauksessa olettaisi tuon muunlaisen maailman tyhjän päälle - se olisi uskomusfysiikkaa se.

>

En minä. Ääriesimerkkinä todisteettomien maailmojen uskomista nimitetään skitsofreniaksi - joka tapauksessa potilasta nimitetään harhaiseksi. Ei siis ole kyse millään tavalla minusta vaikka käytin kepeää nimitystä tuosta.

>

Todiste ? Niillä voi olla ekvivalentti energia, mutta todista nyt ihmeessä, että elektronit ovat energiaa. Joskus tosiaan huuhaassa energian käsite on jotain ihan muuta kuin sen määritelmä. Itse asiassa huuhaan tunnistuskeinoksi käytetään usein energian määritelmää, se kun on niin yleinen huuhaassa väärinymmärretty asia (toinen on värähdys - ole siis aina tarkka kun puhut energiasta tai värähdyksistä, että ne tosiaan tarkoittavat niitä eikä vain kuvitelmaasi niistä).

>

Miksi olisi vajavaista ? Jos ne kerran osataan selittää, niin miksi tarvittaisiin vielä jotain hiukkasia, joita voidaan ehkä vielä löytää tai sitten niitä ei välttämättä edes ole ? Mikä vitun tolkku tuossa kuvitelmassa oikeasti on ?

>

Eli mietit, ettei esim. Rautaruukki voi toimia kun he eivät tiedä kaikista alkeishiukkasista. Metallin muoto tulee nimittäin muuttumaan kun uusi löydetään (mistä kummasta olet, muuten, saanut kuvitelman, että tosiaan löydetään ?) uusi hiukkanen ? Ei saatana.

>

Siis jonkun hahmon esittämä täydellisesti todisteeton heitto on jollekin maailmankuvan ohjenuora (kunnes toisin todistetaan). Jos tuota ei pidetä uskonnollisena uskona niin mitä sitten.

Lue lisää

Eikö sinullakaan nyt jumalauta muuta tekemistä ole kuin kirjoittaa sivutolkulla sönkötystä jonka arvo on pieru aamutuimaan !

Skomy kirjoitti:

Eikö sinullakaan nyt jumalauta muuta tekemistä ole kuin kirjoittaa sivutolkulla sönkötystä jonka arvo on pieru aamutuimaan !

Heti kun aletaan puhua tieteestä, Skömy tipahtaa kärryiltä. Tosiaan, vaikka kuvittelet, että noinkin tiukasti tieteenfilosofiaan perehdyttävä viesti olisi jotenkin suuritöinen, niin eipä se asiaa tuntevalle sitä ole. Sen naputtelee aamupalan yhteydessä puolileikillään helposti.


Mielenkiintoista viestissäsi oli se, ettet kommentoinut ollenkaan tähän http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8824600/42459937 ! Hiljenit siis suosiolla, ettei minun tarvitse taas kertaalleen nöyryyttää Sinua tässä kaikkien nähden.

Tulet todennäköisesti löytämään orbitaalit edestäsi aika usein (jos siis häpeälomaltasi tänne taas joskus kirjoittelet).

: kirjoitti:

>

"Totuuden" arviointiin kannattaa käyttää reaalimaailman havaintoja. Tätä menetelmää sanotaan tieteeksi. En tietenkään pysty väittämään, että se olisi oikea tapa, mutta parempaakaan kukaan ei ole esittänyt. Tieteellisellä menetelmällä pystymme kuitenkin hyvin arvottamaan, mitkä ovat harhaa mitkä kuuluvat reaalimaailmaan.

>

Tämä onneksi tiedetään: aine ja antiaine reagoivat.

Lue lisää

Aine ja antiaine reagoivat :), niin myös harha vs totuus. Sama asia eri sanoin. Eli jos antiaine on jotakin on silloin ns. harhankin sitä oltava :). Peilikuva? Josta näkee vain itsensä?

Eli jos kaikki muodostuu atomeista, jotka ovat tähtiä, ja jotka muodostavat kaasupalloja... ja jotka siis ovat atomeja.... niin, mitä sen on lopuiltaan väliä mitä me ollaan? Kuten tiedonkin kanssa kävi, pakkautunut 1:ksi ja 0:ksi, vaikka näyttäisi miltä.

Valoa, joka liikkuu itsensä kanssa samaan tahtiin, eli ei liiku.

Hee.

seitsemän ! kirjoitti:

>

Kuka on väittänyt aisteja ainoiksi havainnoinnin välineiksi (omien kuvitelmiesi mukaan siis puhut nyt itsestäsi) ? Esim. gammasäteilyä havaitaan vaikkei sitä aistein voi havainnoida.

Entä kuka on puhunut absoluuttisesta totuudesta (puhutko taas itsestäsi - ainakin vääristelet sanomaani) ?

Tieteessähän on tosiaan tuo naturalistisen metodologian kehäpäätelmä, mutta ihan koska vaan kun joku esittää edes jollakin tavalla uskottavan toisen metodin, olemme varmasti valmiit koittamaan sitä.

>

Taas väärin. Toki tulkitsija voi väittää mitä tahansa säteilyä (tai säteilemättömyyttä kuten tuossa kuvittelit) punaiseksi, mutta tiedämme, että sähkömagneettisen säteilyn tietyt aallonpituudet vastaavat punaista, joten se on ihan objektiivisesti mittaamalla osoitettavissa, mikä on punainen mikä jotain muuta. Älä ole ääliö.

>

Sepä juuri kun ei ole mitään syytä olettaa toisenlaiseksi. Syy olisi nimeltään todiste. Muunlaisesta ei ole todisteita, siksi tämä reaalimaailma on vaan vähän niin kuin pakko olettaa olevaiseksi. Muunlaisen maailman olevaisuudesta kun ei ole todisteita, niin siinä tapauksessa olettaisi tuon muunlaisen maailman tyhjän päälle - se olisi uskomusfysiikkaa se.

>

En minä. Ääriesimerkkinä todisteettomien maailmojen uskomista nimitetään skitsofreniaksi - joka tapauksessa potilasta nimitetään harhaiseksi. Ei siis ole kyse millään tavalla minusta vaikka käytin kepeää nimitystä tuosta.

>

Todiste ? Niillä voi olla ekvivalentti energia, mutta todista nyt ihmeessä, että elektronit ovat energiaa. Joskus tosiaan huuhaassa energian käsite on jotain ihan muuta kuin sen määritelmä. Itse asiassa huuhaan tunnistuskeinoksi käytetään usein energian määritelmää, se kun on niin yleinen huuhaassa väärinymmärretty asia (toinen on värähdys - ole siis aina tarkka kun puhut energiasta tai värähdyksistä, että ne tosiaan tarkoittavat niitä eikä vain kuvitelmaasi niistä).

>

Miksi olisi vajavaista ? Jos ne kerran osataan selittää, niin miksi tarvittaisiin vielä jotain hiukkasia, joita voidaan ehkä vielä löytää tai sitten niitä ei välttämättä edes ole ? Mikä vitun tolkku tuossa kuvitelmassa oikeasti on ?

>

Eli mietit, ettei esim. Rautaruukki voi toimia kun he eivät tiedä kaikista alkeishiukkasista. Metallin muoto tulee nimittäin muuttumaan kun uusi löydetään (mistä kummasta olet, muuten, saanut kuvitelman, että tosiaan löydetään ?) uusi hiukkanen ? Ei saatana.

>

Siis jonkun hahmon esittämä täydellisesti todisteeton heitto on jollekin maailmankuvan ohjenuora (kunnes toisin todistetaan). Jos tuota ei pidetä uskonnollisena uskona niin mitä sitten.

Lue lisää

Kyllä sinä sen gammasäteilyn todisteen kuitenkin aisteilla havaitset, millä muulla? Jos siinä jotain apuvälineitä käytetään, ja näet sen esim. tietokoneen ruudulla, on se edelleen näköaistilla havaittu. Siinä mielessä kaikki havainnot tästä todellisuudesta tehdään kyllä viiden aistin avulla.

Ja siitä aallonpituudesta, niin, kyllähän ihmiskunta voi nimittää tiettyä aallonpituutta punaiseksi, mutta yksilön kokemus itse väristä on usein silti toinen. Jotkut eläimet esim. näkevät värit erilaisina, koska heidän biologinen tietokoneensa tulkitsee ne eri tavalla kuin ihminen. Siten se ei siis olekaan niin objektiivinen, vaan subjektiivinen ja se subjekti on ihmisaivot.

Kyllähän esimerkiksi hologrammisen universumin teoria on ihan kelpo.
http://www.newscientist.com/article/mg20126911.300-our-world-may-be-a-giant-hologram.html

Jos tuo on totta, niin on pakko kyseenalaistaa aistiemme luoma kuva tästä todellisuudesta. Esim. tila ei olisikaan sellainen millaisena me ollaan se opittu tuntemaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Holographic_Universe


öiuifgpfuy kirjoitti: "Mikäli etsit jotain taustalla olevaa henkistä- , filosofista- tms. todellisuutta, olet väärällä palstalla."

Ilmeisesti, tai pikemminkin väärään aikaan. Totuus kuitenkin on että elämässäni olen kokenut niin monia asioita, mihin en tieteestä ole saanut vastausta, että on se pistänyt vähän miettimään että ollaankohan näissä länsimaisen tieteen piireissä nyt ihan avoinmielisiä ja katsotaanko todistusaineistoa joka suunnalta. Tiede on kuitenkin aina hetkellistä tietoa. Ihminen, joka ei ole kokenut mitään, mikä saa hänet kyseenalaistamaan nykyisen maailmankäsityksen, voi tietysti kieltää muiden kyseiset kokemukset, ja väittää niitä aivojen sähkökemiallisen myrskyn aiheuttamaksi harhaksi. Aika ignorantti lähestymistapa, sitä kuitenkin näkee valitettavan paljon.

, kirjoitti:

Aine ja antiaine reagoivat :), niin myös harha vs totuus. Sama asia eri sanoin. Eli jos antiaine on jotakin on silloin ns. harhankin sitä oltava :). Peilikuva? Josta näkee vain itsensä?

Eli jos kaikki muodostuu atomeista, jotka ovat tähtiä, ja jotka muodostavat kaasupalloja... ja jotka siis ovat atomeja.... niin, mitä sen on lopuiltaan väliä mitä me ollaan? Kuten tiedonkin kanssa kävi, pakkautunut 1:ksi ja 0:ksi, vaikka näyttäisi miltä.

Valoa, joka liikkuu itsensä kanssa samaan tahtiin, eli ei liiku.

Hee.

Lue lisää

Kannattaa varmasti tutustua, mikä on antiaine. Se on ihan määritelty hiukkaskokonaisuus eikä mikään vastakohta jollekin.



Yrittääkö täällä nyt joku esittää tyhmempää mitä on vai onko tänne ihan oikeasti pesiytynyt jokin puupääklikki.

ei kuitenkaan ! kirjoitti:

Kannattaa varmasti tutustua, mikä on antiaine. Se on ihan määritelty hiukkaskokonaisuus eikä mikään vastakohta jollekin.



Yrittääkö täällä nyt joku esittää tyhmempää mitä on vai onko tänne ihan oikeasti pesiytynyt jokin puupääklikki.

Lue lisää

Kuinka ymmärrät nollan?

Tarkoittaako - -merkkinen pienempää kuin nolla?

wwalkingww kirjoitti:

Kyllä sinä sen gammasäteilyn todisteen kuitenkin aisteilla havaitset, millä muulla? Jos siinä jotain apuvälineitä käytetään, ja näet sen esim. tietokoneen ruudulla, on se edelleen näköaistilla havaittu. Siinä mielessä kaikki havainnot tästä todellisuudesta tehdään kyllä viiden aistin avulla.

Ja siitä aallonpituudesta, niin, kyllähän ihmiskunta voi nimittää tiettyä aallonpituutta punaiseksi, mutta yksilön kokemus itse väristä on usein silti toinen. Jotkut eläimet esim. näkevät värit erilaisina, koska heidän biologinen tietokoneensa tulkitsee ne eri tavalla kuin ihminen. Siten se ei siis olekaan niin objektiivinen, vaan subjektiivinen ja se subjekti on ihmisaivot.

Kyllähän esimerkiksi hologrammisen universumin teoria on ihan kelpo.
http://www.newscientist.com/article/mg20126911.300-our-world-may-be-a-giant-hologram.html

Jos tuo on totta, niin on pakko kyseenalaistaa aistiemme luoma kuva tästä todellisuudesta. Esim. tila ei olisikaan sellainen millaisena me ollaan se opittu tuntemaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Holographic_Universe


öiuifgpfuy kirjoitti: "Mikäli etsit jotain taustalla olevaa henkistä- , filosofista- tms. todellisuutta, olet väärällä palstalla."

Ilmeisesti, tai pikemminkin väärään aikaan. Totuus kuitenkin on että elämässäni olen kokenut niin monia asioita, mihin en tieteestä ole saanut vastausta, että on se pistänyt vähän miettimään että ollaankohan näissä länsimaisen tieteen piireissä nyt ihan avoinmielisiä ja katsotaanko todistusaineistoa joka suunnalta. Tiede on kuitenkin aina hetkellistä tietoa. Ihminen, joka ei ole kokenut mitään, mikä saa hänet kyseenalaistamaan nykyisen maailmankäsityksen, voi tietysti kieltää muiden kyseiset kokemukset, ja väittää niitä aivojen sähkökemiallisen myrskyn aiheuttamaksi harhaksi. Aika ignorantti lähestymistapa, sitä kuitenkin näkee valitettavan paljon.

Lue lisää

>

Mutta en gammasäteilyä. Silti gammasäteilyä on.

>

Niin: EHKÄ jokainen kokee sen eri tavoin. Kuitenkin kirjoitit: "Esim. kun näkee punaisen, ei ole mitään, mikä osoittaa sen punaisen olevan tuolla ulkona", kun nimenomaan on selkeä keino osoittaa, mikä on punaista mikä ei (subjektiivinen kokemus punaisuudesta onkin sitten eri asia, mutta voidaan aina osoittaa, että tämä jä tämä koetaan punaisena).

>

Ei vaan väärällä palstalla.

>

Tiesitkö, että näistä kokemuksista on ainoastaan sellaisia todisteita, että ne ovat vain kokemuksia, joille ei ole reaalimaailman vastinetta ? Siis kyse on ihan samaan kategoriaan menevistä kokemuksista kuin saunatonttujen vilahtaminen nurkan taakse 1700-luvulla. Ne olivat silloin noita kokemuksia, mutta käsittääkseni jo nykyisellään todettu vain uskomukseksi ilman reaalisia tonttuja. Siis: on vain tämän luokan kokemuksia, mutta ei merkkiäkään, että ne olisivat jotain reaalista. Kuitenkin ihan selkeään huuhaahan uskova voi itse olla hyvin varma kokemuksestaan (vaikka se voitaisiin osoittaa silkaksi kuvitelmaksi). Miksi Sinun "kokemuksesi" eroaisivat tästä ?

Välttelit jotenkin "kummallisesti" näitä:

>

Sepä juuri kun ei ole mitään syytä olettaa toisenlaiseksi. Syy olisi nimeltään todiste. Muunlaisesta ei ole todisteita, siksi tämä reaalimaailma on vaan vähän niin kuin pakko olettaa olevaiseksi. Muunlaisen maailman olevaisuudesta kun ei ole todisteita, niin siinä tapauksessa olettaisi tuon muunlaisen maailman tyhjän päälle - se olisi uskomusfysiikkaa se.

>

En minä. Ääriesimerkkinä todisteettomien maailmojen uskomista nimitetään skitsofreniaksi - joka tapauksessa potilasta nimitetään harhaiseksi. Ei siis ole kyse millään tavalla minusta vaikka käytin kepeää nimitystä tuosta.

>

Todiste ? Niillä voi olla ekvivalentti energia, mutta todista nyt ihmeessä, että elektronit ovat energiaa. Joskus tosiaan huuhaassa energian käsite on jotain ihan muuta kuin sen määritelmä. Itse asiassa huuhaan tunnistuskeinoksi käytetään usein energian määritelmää, se kun on niin yleinen huuhaassa väärinymmärretty asia (toinen on värähdys - ole siis aina tarkka kun puhut energiasta tai värähdyksistä, että ne tosiaan tarkoittavat niitä eikä vain kuvitelmaasi niistä).

>

Miksi olisi vajavaista ? Jos ne kerran osataan selittää, niin miksi tarvittaisiin vielä jotain hiukkasia, joita voidaan ehkä vielä löytää tai sitten niitä ei välttämättä edes ole ? Mikä vitun tolkku tuossa kuvitelmassa oikeasti on ?

>

Eli mietit, ettei esim. Rautaruukki voi toimia kun he eivät tiedä kaikista alkeishiukkasista. Metallin muoto tulee nimittäin muuttumaan kun uusi löydetään (mistä kummasta olet, muuten, saanut kuvitelman, että tosiaan löydetään ?) uusi hiukkanen ? Ei saatana.

>

Siis jonkun hahmon esittämä täydellisesti todisteeton heitto on jollekin maailmankuvan ohjenuora (kunnes toisin todistetaan). Jos tuota ei pidetä uskonnollisena uskona niin mitä sitten.

Oliko moiset jopa suoraan reaalimaailmaa vastaan keksityt kuvitelmat vaan tapasi yrittää uskotella uskontoasi itsellesi - ja muille (sillä verukkeella, että tuskin muutkaan tietää) ?

harmistuksesi ! kirjoitti:

>

Eikös tuo ole kuitenkin Sinun puuhiasi ? Harrastuksessasi opit "hienot" runkkutermitkin, joita täällä sitten ylpeänä esittelet.




Ymmärrän kyllä, että Sinua harmittaa kovasti. Pistinhän Sinut täydelliseen syväkyykkyyn orbitaaleista taannoin. Kaivetaanko viestit esiin ja jatketaanko Sinun nöyryyttämistäsi vai hiljenetkö suosiolla ?

Lue lisää

Kemistien käsialaa nuo orbitaalit. Johan mä läjäytin sulle faktat pöytään mutta et ilmeisesti ymmärrä muuta kuin luuvitosta.

tämä on ! kirjoitti:

Heti kun aletaan puhua tieteestä, Skömy tipahtaa kärryiltä. Tosiaan, vaikka kuvittelet, että noinkin tiukasti tieteenfilosofiaan perehdyttävä viesti olisi jotenkin suuritöinen, niin eipä se asiaa tuntevalle sitä ole. Sen naputtelee aamupalan yhteydessä puolileikillään helposti.


Mielenkiintoista viestissäsi oli se, ettet kommentoinut ollenkaan tähän http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8824600/42459937 ! Hiljenit siis suosiolla, ettei minun tarvitse taas kertaalleen nöyryyttää Sinua tässä kaikkien nähden.

Tulet todennäköisesti löytämään orbitaalit edestäsi aika usein (jos siis häpeälomaltasi tänne taas joskus kirjoittelet).

Lue lisää

Ymmärrän pitkät perustelut arvostetuilla tiedepalstoilla mutta että joku viitsii s24 palstalla "aamupalan ohessa" käyttää aikaansa sisällöltään iso " 0 " viestejä takoa ?

Pikku vinkki, HANKI PLÖSÖ ELÄMÄ" siinä onanistille haastava duuni !

Jos joku sössötys on jäänyt kommentoimatta niin se saattaa olla että
a) en ole viitsinyt
b) en ole ehtinyt
c) olen asian jo todistanut mutta jatkat edelleen jankkausta.
d) viisaampi antaa ajoissa periksi laskeutumatta idiootin tasolle eli sinä olet idiootti ja minä skömy the great olen viisaampi..

Sun pitäisi typerys oppia että et juupaseipäs väittelyllä saa ketään kyykkyyn varsinkaan skömyä.

Skomy kirjoitti:

Ymmärrän pitkät perustelut arvostetuilla tiedepalstoilla mutta että joku viitsii s24 palstalla "aamupalan ohessa" käyttää aikaansa sisällöltään iso " 0 " viestejä takoa ?

Pikku vinkki, HANKI PLÖSÖ ELÄMÄ" siinä onanistille haastava duuni !

Jos joku sössötys on jäänyt kommentoimatta niin se saattaa olla että
a) en ole viitsinyt
b) en ole ehtinyt
c) olen asian jo todistanut mutta jatkat edelleen jankkausta.
d) viisaampi antaa ajoissa periksi laskeutumatta idiootin tasolle eli sinä olet idiootti ja minä skömy the great olen viisaampi..

Sun pitäisi typerys oppia että et juupaseipäs väittelyllä saa ketään kyykkyyn varsinkaan skömyä.

Lue lisää

>

Se on se kohta e) Skömy joutui täydelliseen syväkyykkyyn jälleen kerran.


Tosiaan, seisotko vielä väitteesi takana, ettei orbitaaleja voi esim. mitata ?

hah ! kirjoitti:

>

Se on se kohta e) Skömy joutui täydelliseen syväkyykkyyn jälleen kerran.


Tosiaan, seisotko vielä väitteesi takana, ettei orbitaaleja voi esim. mitata ?

Lue lisää

d) viisaampi antaa ajoissa periksi laskeutumatta idiootin tasolle eli sinä olet idiootti ja minä skömy the great olen viisaampi..

Se asia tuli pätkäistyä pöytään ja sinä sait kemistinleiman joten orbitoi hanskaasi sillä orbitaalit ovat faktaa vain kemisteille.

Vituttaako

vaikeaa ! kirjoitti:

>

Mutta en gammasäteilyä. Silti gammasäteilyä on.

>

Niin: EHKÄ jokainen kokee sen eri tavoin. Kuitenkin kirjoitit: "Esim. kun näkee punaisen, ei ole mitään, mikä osoittaa sen punaisen olevan tuolla ulkona", kun nimenomaan on selkeä keino osoittaa, mikä on punaista mikä ei (subjektiivinen kokemus punaisuudesta onkin sitten eri asia, mutta voidaan aina osoittaa, että tämä jä tämä koetaan punaisena).

>

Ei vaan väärällä palstalla.

>

Tiesitkö, että näistä kokemuksista on ainoastaan sellaisia todisteita, että ne ovat vain kokemuksia, joille ei ole reaalimaailman vastinetta ? Siis kyse on ihan samaan kategoriaan menevistä kokemuksista kuin saunatonttujen vilahtaminen nurkan taakse 1700-luvulla. Ne olivat silloin noita kokemuksia, mutta käsittääkseni jo nykyisellään todettu vain uskomukseksi ilman reaalisia tonttuja. Siis: on vain tämän luokan kokemuksia, mutta ei merkkiäkään, että ne olisivat jotain reaalista. Kuitenkin ihan selkeään huuhaahan uskova voi itse olla hyvin varma kokemuksestaan (vaikka se voitaisiin osoittaa silkaksi kuvitelmaksi). Miksi Sinun "kokemuksesi" eroaisivat tästä ?

Välttelit jotenkin "kummallisesti" näitä:

>

Sepä juuri kun ei ole mitään syytä olettaa toisenlaiseksi. Syy olisi nimeltään todiste. Muunlaisesta ei ole todisteita, siksi tämä reaalimaailma on vaan vähän niin kuin pakko olettaa olevaiseksi. Muunlaisen maailman olevaisuudesta kun ei ole todisteita, niin siinä tapauksessa olettaisi tuon muunlaisen maailman tyhjän päälle - se olisi uskomusfysiikkaa se.

>

En minä. Ääriesimerkkinä todisteettomien maailmojen uskomista nimitetään skitsofreniaksi - joka tapauksessa potilasta nimitetään harhaiseksi. Ei siis ole kyse millään tavalla minusta vaikka käytin kepeää nimitystä tuosta.

>

Todiste ? Niillä voi olla ekvivalentti energia, mutta todista nyt ihmeessä, että elektronit ovat energiaa. Joskus tosiaan huuhaassa energian käsite on jotain ihan muuta kuin sen määritelmä. Itse asiassa huuhaan tunnistuskeinoksi käytetään usein energian määritelmää, se kun on niin yleinen huuhaassa väärinymmärretty asia (toinen on värähdys - ole siis aina tarkka kun puhut energiasta tai värähdyksistä, että ne tosiaan tarkoittavat niitä eikä vain kuvitelmaasi niistä).

>

Miksi olisi vajavaista ? Jos ne kerran osataan selittää, niin miksi tarvittaisiin vielä jotain hiukkasia, joita voidaan ehkä vielä löytää tai sitten niitä ei välttämättä edes ole ? Mikä vitun tolkku tuossa kuvitelmassa oikeasti on ?

>

Eli mietit, ettei esim. Rautaruukki voi toimia kun he eivät tiedä kaikista alkeishiukkasista. Metallin muoto tulee nimittäin muuttumaan kun uusi löydetään (mistä kummasta olet, muuten, saanut kuvitelman, että tosiaan löydetään ?) uusi hiukkanen ? Ei saatana.

>

Siis jonkun hahmon esittämä täydellisesti todisteeton heitto on jollekin maailmankuvan ohjenuora (kunnes toisin todistetaan). Jos tuota ei pidetä uskonnollisena uskona niin mitä sitten.

Oliko moiset jopa suoraan reaalimaailmaa vastaan keksityt kuvitelmat vaan tapasi yrittää uskotella uskontoasi itsellesi - ja muille (sillä verukkeella, että tuskin muutkaan tietää) ?

Lue lisää

"Mutta en gammasäteilyä. Silti gammasäteilyä on."

Kyllä sössöperse tuntee ja havaitsee sen gammankin kun sitä tarpeeksi on ilman mittavälineitä!

"saunatonttujen vilahtaminen nurkan taakse 1700-luvulla."

Näyttää täällä yksi tonttu ölrveltävän soopaa tuutin täydeltä joten pakko sikalonttistonttuja on olemassa!

" Miksi olisi vajavaista ? Jos ne kerran osataan selittää, niin miksi tarvittaisiin vielä jotain hiukkasia, joita voidaan ehkä vielä löytää tai sitten niitä ei välttämättä edes ole ? Mikä vitun tolkku tuossa kuvitelmassa oikeasti on ?"

Ja palstaoksennusta pukka pojulta. Miksi sinua viisaammat rakentelevat kiihdyttimiä jos jo kaikki tiedetään ja tunnetaan ? Miksi materiaa tulee nykyolettamuksen mukaan tyhjästä. Miksi materian syntyä ihmetellään jos kaikki on niin selvää?

Sinulaisiin torviin pätee Da vinchin opetus siitä että jos otat opettajaksesi ja ohjaaksesi muun kuin luonnon on kaikki työsi ja toimesi turhaa. Kuljet kuin putkinäköinen sika lonttisilla talloen herkut ja hedelmät paskaan jota suollat.

" (mistä kummasta olet, muuten, saanut kuvitelman, että tosiaan löydetään ?) uusi hiukkanen ? Ei saatana. "

Mene nyt ihmeessä cerniin ja kerro että lonttistensanomissa kerrottiin että tässä on kaikki mitä voidaan tietää eikä rahaa kannata tuhlata kun sen voisi käyttää lonttisten pikaeinestuotannon kehittämiseen.

Sarjassamme tuhnupieru lonttisilta toivo ettei tuuli käänny!

Skomy kirjoitti:

d) viisaampi antaa ajoissa periksi laskeutumatta idiootin tasolle eli sinä olet idiootti ja minä skömy the great olen viisaampi..

Se asia tuli pätkäistyä pöytään ja sinä sait kemistinleiman joten orbitoi hanskaasi sillä orbitaalit ovat faktaa vain kemisteille.

Vituttaako

Lue lisää

Naurattaa enemmänkin kun tämän viestin jälkeen et pysty taaskaan kuin inisemään kyykystäsi - jos sitäkään. Näin se meni:



Aivan aluksi pitäisi tietää, mikä on orbitaali (minkä olevaisuuden muodon käsittämisestä tuo lainauksesi oli). Wikipedia: "Atomiorbitaali on kvanttimekaanisessa atomimallissa ratkaisu elektronin aaltoyhtälölle.Se selittää atomin ydintä kiertävien elektronien todennäköiset radat". Orbitaali on siis ratatodennäköisyys - aivan kuin interferenssikuvio on todennäköisyysfunktio (on kiellettyjä alueita, mihin fotoni ei eksy koskaan, ja sellaisia alueita, jossa se on useinmiten; näin on myös orbitaalin tapauksessa). Jos olisit jättänyt sen runkkaamisesi vähemmälle glory hole -aineistoon tutustuessasi, niin tietäisit edes mistä puhutaan kun puhutaan orbitaaleista. Voi voi, taas jouduit kyykkyyn suorasta tietämättömyydestä. [Luulitko ihan oikeasti, että kemiassa tai fysiikassa orbitaalit kuviteltaisiin joksikin yhdeksi säännönmukaiseksi radaksi (kuten Bohr muinoin oletti).]

Huomaa, että lähteesikin puhuu sanalla orbit (kiertorata) Bohrin atomimallissa olevasta elektronista ja sanalla orbiltal (orbitaali) tuosta todennäköisyysfunktiosta.

No, todistan kuitenkin tässä vielä, että orbitaalikuvantamiset ovat (lähes) rutiinimenetelmä: katso http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/312/5777/1196 kuva 2. Siinähän näkyy nuo todennäköisyysfunktioiden (aaltofunktio) kuvat eli orbitaalit oikein selvästi. MOT.

Skömy on kyykyssä jälleen !

Skomy kirjoitti:

"Mutta en gammasäteilyä. Silti gammasäteilyä on."

Kyllä sössöperse tuntee ja havaitsee sen gammankin kun sitä tarpeeksi on ilman mittavälineitä!

"saunatonttujen vilahtaminen nurkan taakse 1700-luvulla."

Näyttää täällä yksi tonttu ölrveltävän soopaa tuutin täydeltä joten pakko sikalonttistonttuja on olemassa!

" Miksi olisi vajavaista ? Jos ne kerran osataan selittää, niin miksi tarvittaisiin vielä jotain hiukkasia, joita voidaan ehkä vielä löytää tai sitten niitä ei välttämättä edes ole ? Mikä vitun tolkku tuossa kuvitelmassa oikeasti on ?"

Ja palstaoksennusta pukka pojulta. Miksi sinua viisaammat rakentelevat kiihdyttimiä jos jo kaikki tiedetään ja tunnetaan ? Miksi materiaa tulee nykyolettamuksen mukaan tyhjästä. Miksi materian syntyä ihmetellään jos kaikki on niin selvää?

Sinulaisiin torviin pätee Da vinchin opetus siitä että jos otat opettajaksesi ja ohjaaksesi muun kuin luonnon on kaikki työsi ja toimesi turhaa. Kuljet kuin putkinäköinen sika lonttisilla talloen herkut ja hedelmät paskaan jota suollat.

" (mistä kummasta olet, muuten, saanut kuvitelman, että tosiaan löydetään ?) uusi hiukkanen ? Ei saatana. "

Mene nyt ihmeessä cerniin ja kerro että lonttistensanomissa kerrottiin että tässä on kaikki mitä voidaan tietää eikä rahaa kannata tuhlata kun sen voisi käyttää lonttisten pikaeinestuotannon kehittämiseen.

Sarjassamme tuhnupieru lonttisilta toivo ettei tuuli käänny!

Lue lisää

>

Vain sen vaikutukset. En itse säteilyä.

>

Vaikka orbitaalit ovat suunnilleen selvää kauraa niin on olemassa paljon asioita, jotka eivät sitä ole. Siksi rakennetaan hiukkaskiihdyttymiä. Ei niissä odoteta, että löydetään jokin kaiken muun selittävä uusi hiukkanen vaan niitä haetaan teorian pohjalta. Taidat olla "hieman" hukassa hiukkastutkimuksesta.

>

Oletko huomannut, että teet hyvin paljon virheitä juuri tuollaisissa sanoissa ? Se kertonee lukihäiriöstä. Kannattaisiko Sinun hakea apua siihen.

>

Kerro ihmeessä mikä kaiken (esim. orbitaaliteorian) kaatavaa hiukkasta Cernistä odotetaan löydettäväksi ! Hiljaista ? Niinpä.




Taas jäi siis suutariksi tuo hyökkäyksesi. Mikään kohta ei sitten osunutkaan vaikka kuinka vimmoissasi yrität minun viesteihin jotain aina jokeltaakin (mistä luonnollisesti huomataan, että olen pistänyt Sinut niin syvään kyykkyyn, että haluaisit keinolla millä hyvänsä antaa edes vähän takaisin - kouluun poju, kouluun, tuolla tietämyksen tasolla ei anneta mitään takaisin kenellekään yhtään tiedettä tuntevalle). Älä edes yritä kun et kerran osaa !

yhtään ! kirjoitti:

Naurattaa enemmänkin kun tämän viestin jälkeen et pysty taaskaan kuin inisemään kyykystäsi - jos sitäkään. Näin se meni:



Aivan aluksi pitäisi tietää, mikä on orbitaali (minkä olevaisuuden muodon käsittämisestä tuo lainauksesi oli). Wikipedia: "Atomiorbitaali on kvanttimekaanisessa atomimallissa ratkaisu elektronin aaltoyhtälölle.Se selittää atomin ydintä kiertävien elektronien todennäköiset radat". Orbitaali on siis ratatodennäköisyys - aivan kuin interferenssikuvio on todennäköisyysfunktio (on kiellettyjä alueita, mihin fotoni ei eksy koskaan, ja sellaisia alueita, jossa se on useinmiten; näin on myös orbitaalin tapauksessa). Jos olisit jättänyt sen runkkaamisesi vähemmälle glory hole -aineistoon tutustuessasi, niin tietäisit edes mistä puhutaan kun puhutaan orbitaaleista. Voi voi, taas jouduit kyykkyyn suorasta tietämättömyydestä. [Luulitko ihan oikeasti, että kemiassa tai fysiikassa orbitaalit kuviteltaisiin joksikin yhdeksi säännönmukaiseksi radaksi (kuten Bohr muinoin oletti).]

Huomaa, että lähteesikin puhuu sanalla orbit (kiertorata) Bohrin atomimallissa olevasta elektronista ja sanalla orbiltal (orbitaali) tuosta todennäköisyysfunktiosta.

No, todistan kuitenkin tässä vielä, että orbitaalikuvantamiset ovat (lähes) rutiinimenetelmä: katso http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/312/5777/1196 kuva 2. Siinähän näkyy nuo todennäköisyysfunktioiden (aaltofunktio) kuvat eli orbitaalit oikein selvästi. MOT.

Skömy on kyykyssä jälleen !

Lue lisää

d) viisaampi antaa ajoissa periksi laskeutumatta idiootin tasolle eli sinä olet idiootti ja minä skömy the great olen viisaampi.

hee ! kirjoitti:

>

Vain sen vaikutukset. En itse säteilyä.

>

Vaikka orbitaalit ovat suunnilleen selvää kauraa niin on olemassa paljon asioita, jotka eivät sitä ole. Siksi rakennetaan hiukkaskiihdyttymiä. Ei niissä odoteta, että löydetään jokin kaiken muun selittävä uusi hiukkanen vaan niitä haetaan teorian pohjalta. Taidat olla "hieman" hukassa hiukkastutkimuksesta.

>

Oletko huomannut, että teet hyvin paljon virheitä juuri tuollaisissa sanoissa ? Se kertonee lukihäiriöstä. Kannattaisiko Sinun hakea apua siihen.

>

Kerro ihmeessä mikä kaiken (esim. orbitaaliteorian) kaatavaa hiukkasta Cernistä odotetaan löydettäväksi ! Hiljaista ? Niinpä.




Taas jäi siis suutariksi tuo hyökkäyksesi. Mikään kohta ei sitten osunutkaan vaikka kuinka vimmoissasi yrität minun viesteihin jotain aina jokeltaakin (mistä luonnollisesti huomataan, että olen pistänyt Sinut niin syvään kyykkyyn, että haluaisit keinolla millä hyvänsä antaa edes vähän takaisin - kouluun poju, kouluun, tuolla tietämyksen tasolla ei anneta mitään takaisin kenellekään yhtään tiedettä tuntevalle). Älä edes yritä kun et kerran osaa !

Lue lisää

"Vain sen vaikutukset. En itse säteilyä."

Havaitseminen on aistimista, aistinelinten toimintaan pohjautuvaa tietoisuutta tai käsitystä jostakin asiasta tai ilmiöstä. Havaitseminen tapahtuu aivoissa, jonne aistinelimet lähettävät signaaleita hermoston välityksellä. Kognitiotiede tutkii havaitsemista pohjaten työnsä toisaalta psykologiaan, toisaalta filosofiaan.

Valokin on sähkömagneettista säteilyä joka tykittää silmän verkkokalvoa joten sanotko että et näe valoa vaan sen vaikutuksen pässi !

" Ei niissä odoteta, että löydetään jokin kaiken muun selittävä uusi hiukkanen "


Mitä sä tyhmispieru oikein jokellat siellä ? Tässä älykääpiölle sivistystä : LHC on suurin yksittäinen hiukkasfysiikan koe, ja sillä toivotaan saatavan vastauksia moniin keskeisiin kysymyksiin kuten:

* Mitä massa on?
* Mikä alkeishiukkasten massan alkuperä on? Onko Higgsin bosoni olemassa?
* Miksi alkeishiukkasilla on eri suuruisia massoja? Ovatko hiukkaset vuorovaikutuksessa Higgsin kentän kanssa?
* Mistä koostuvat pimeä aine ja pimeä energia?
* Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa?
* Onko antimateria materian täydellinen peilikuva?
* Onko olemassa lisää ulottuvuuksia, ja saavatko säieteoriat kokeellista tukea?

* Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa? * Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa? * Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa? * Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa? * Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa? * Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa?

Olet tyhmempi kuin perseesi! ! !

" Oletko huomannut, että teet hyvin paljon virheitä juuri tuollaisissa sanoissa ? Se kertonee lukihäiriöstä. Kannattaisiko Sinun hakea apua siihen."

Onko liian raskasta tukkapöllyä kun et pysty asiaan enään tarttumaan :D :D mr TÖHMÖ !


" Kerro ihmeessä mikä kaiken (esim. orbitaaliteorian) kaatavaa hiukkasta Cernistä odotetaan löydettäväksi ! Hiljaista ? Niinpä."

Kemisteille orbitaalit ovat arkipäivää mytta fysikassa niitä kuvataa aaltofunktioina. Kemistit kuvittelevat elektronin palloksi mutta tosipiireissä se on aalto ja lue ylä mitä sernissä etsitään ! ! ! ! !

Noin tuli taas turpajuhlat ja häpeää sinulle ja tyhmälle suvullesi sillä ei paskakärpäsentoukka kauaksi paskakasasta ryömi !

Naurattaa vielä tuo säteilyn vain vaikutuksen hah hah haaaaa kun olet niin ääliö heh heh heeeee. . .

skomy kirjoitti:

d) viisaampi antaa ajoissa periksi laskeutumatta idiootin tasolle eli sinä olet idiootti ja minä skömy the great olen viisaampi.

Lainaan itseäni: "Naurattaa enemmänkin kun tämän viestin jälkeen et pysty taaskaan kuin inisemään kyykystäsi". Tätä seurasi vain Skömyn ininä "viisaampi antaa ajoissa periksi". Olet siis todistetusti kyykyssä.

Tosiaan, murskasin väitteesi, ettei orbitaaleja muka olisi:


Aivan aluksi pitäisi tietää, mikä on orbitaali (minkä olevaisuuden muodon käsittämisestä tuo lainauksesi oli). Wikipedia: "Atomiorbitaali on kvanttimekaanisessa atomimallissa ratkaisu elektronin aaltoyhtälölle.Se selittää atomin ydintä kiertävien elektronien todennäköiset radat". Orbitaali on siis ratatodennäköisyys - aivan kuin interferenssikuvio on todennäköisyysfunktio (on kiellettyjä alueita, mihin fotoni ei eksy koskaan, ja sellaisia alueita, jossa se on useinmiten; näin on myös orbitaalin tapauksessa). Jos olisit jättänyt sen runkkaamisesi vähemmälle glory hole -aineistoon tutustuessasi, niin tietäisit edes mistä puhutaan kun puhutaan orbitaaleista. Voi voi, taas jouduit kyykkyyn suorasta tietämättömyydestä. [Luulitko ihan oikeasti, että kemiassa tai fysiikassa orbitaalit kuviteltaisiin joksikin yhdeksi säännönmukaiseksi radaksi (kuten Bohr muinoin oletti).]

Huomaa, että lähteesikin puhuu sanalla orbit (kiertorata) Bohrin atomimallissa olevasta elektronista ja sanalla orbiltal (orbitaali) tuosta todennäköisyysfunktiosta.

Ja tämän päälle vielä todistin, että orbitaaleja voidaan mitata:
No, todistan kuitenkin tässä vielä, että orbitaalikuvantamiset ovat (lähes) rutiinimenetelmä: katso http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/312/5777/1196 kuva 2. Siinähän näkyy nuo todennäköisyysfunktioiden (aaltofunktio) kuvat eli orbitaalit oikein selvästi. MOT.

Skömy on kyykyssä jälleen !



Voit toki olla nyt "viisaampi" ja tosiaan antaa periksi, että orbitaaleja on, mutta sehän vaan tarkoittaa sitä, että tunnustat kyykistyneesi - jälleen kerran. Totta helvetissä joudut antamaan periksi koska argumenttini ovat niin vahvat (sen huomasi jo ihan kaikki). Murskasin nettirunkkari-Skömyn kuin pikkuruisen torakan maiharilla: ruts vaan kuului ja liisterinäppi on lyöty.

Skomy kirjoitti:

"Vain sen vaikutukset. En itse säteilyä."

Havaitseminen on aistimista, aistinelinten toimintaan pohjautuvaa tietoisuutta tai käsitystä jostakin asiasta tai ilmiöstä. Havaitseminen tapahtuu aivoissa, jonne aistinelimet lähettävät signaaleita hermoston välityksellä. Kognitiotiede tutkii havaitsemista pohjaten työnsä toisaalta psykologiaan, toisaalta filosofiaan.

Valokin on sähkömagneettista säteilyä joka tykittää silmän verkkokalvoa joten sanotko että et näe valoa vaan sen vaikutuksen pässi !

" Ei niissä odoteta, että löydetään jokin kaiken muun selittävä uusi hiukkanen "


Mitä sä tyhmispieru oikein jokellat siellä ? Tässä älykääpiölle sivistystä : LHC on suurin yksittäinen hiukkasfysiikan koe, ja sillä toivotaan saatavan vastauksia moniin keskeisiin kysymyksiin kuten:

* Mitä massa on?
* Mikä alkeishiukkasten massan alkuperä on? Onko Higgsin bosoni olemassa?
* Miksi alkeishiukkasilla on eri suuruisia massoja? Ovatko hiukkaset vuorovaikutuksessa Higgsin kentän kanssa?
* Mistä koostuvat pimeä aine ja pimeä energia?
* Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa?
* Onko antimateria materian täydellinen peilikuva?
* Onko olemassa lisää ulottuvuuksia, ja saavatko säieteoriat kokeellista tukea?

* Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa? * Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa? * Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa? * Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa? * Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa? * Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa?

Olet tyhmempi kuin perseesi! ! !

" Oletko huomannut, että teet hyvin paljon virheitä juuri tuollaisissa sanoissa ? Se kertonee lukihäiriöstä. Kannattaisiko Sinun hakea apua siihen."

Onko liian raskasta tukkapöllyä kun et pysty asiaan enään tarttumaan :D :D mr TÖHMÖ !


" Kerro ihmeessä mikä kaiken (esim. orbitaaliteorian) kaatavaa hiukkasta Cernistä odotetaan löydettäväksi ! Hiljaista ? Niinpä."

Kemisteille orbitaalit ovat arkipäivää mytta fysikassa niitä kuvataa aaltofunktioina. Kemistit kuvittelevat elektronin palloksi mutta tosipiireissä se on aalto ja lue ylä mitä sernissä etsitään ! ! ! ! !

Noin tuli taas turpajuhlat ja häpeää sinulle ja tyhmälle suvullesi sillä ei paskakärpäsentoukka kauaksi paskakasasta ryömi !

Naurattaa vielä tuo säteilyn vain vaikutuksen hah hah haaaaa kun olet niin ääliö heh heh heeeee. . .

Lue lisää

>

Mutta valoa voi aistia. Gammasäteilyä ei.

>

Kummallista, että Wikipediassa on nuo täsmälleen samat kohdat samassa järjestyksessä - ja vieläpä samoin sanoin. Ettet vaan olisi kopioinut sieltä tuota kohtaa (jättäen lähteen mainitsematta) ? Ja Sinähän olit juuri se tyyppi, joka moitti muita copy/pastesta ! Heh, taas osui omaan nilkkaan.

No niin, miten esim. orbitaalit muuttuisivat noista ? Aivan, ei yhtään mitenkään. Orbitaaliteoria pysyy ihan samana vaikka nuo kaikki saataisiin varmistettua Cernissä. MOT.

>

Siis mihin asiaan ("Sinulaisiin torviin pätee Da vinchin opetus siitä että jos otat opettajaksesi ja ohjaaksesi muun kuin luonnon on kaikki työsi ja toimesi turhaa. Kuljet kuin putkinäköinen sika lonttisilla talloen herkut ja hedelmät paskaan jota suollat.") ? Oliko tuossa http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8824600/42504056 muuten tukkapölly liian kovaa kun et pystynyt ollenkaan vastaamaan asiaan (tuossa sentään oli asiaa) ? No, näin voidaan siis todeta kun itsekin tuollaista kriteeriä käytät, että jos asiaan ei ole sanottavaa, tukkapölly on liian kovaa. Tämä selvä.

>

Kyllä kyllä, arkipäiväähän nuo orbitaalit ovat (niin kemisteille kuin fyysikoille) ja ne tosiaan ovat aaltoyhtälöitä elektronille. Hienoa, että nyt tunnustit minun kyykyttäneen Sinut. Tunnustit nimittäin orbitaalien olemassa olon.

>

Jaa ? Tuollaisia kemistejä en tunne. Jospa kuitenkin aalto-hiukkasdualismi pätee elektroniinkin, joten ei sitä voi sanoa vain toiseksi (Wikipedia: Electrons, like all matter, have quantum mechanical properties of both a particle and a wave).

>

Missä kohdassa ? Eiköhän se ollut taas niin, että kyykytin Sinut totaalisesti - osassa jopa tunnustit tulleesi kyykytetyksi. Tämän lisäksi paljastin Sinun olevan copy/paste-nettirunkkari sekä oioin kuvitelmiasi esim. elektronista.

Heh !

todisti ! kirjoitti:

Lainaan itseäni: "Naurattaa enemmänkin kun tämän viestin jälkeen et pysty taaskaan kuin inisemään kyykystäsi". Tätä seurasi vain Skömyn ininä "viisaampi antaa ajoissa periksi". Olet siis todistetusti kyykyssä.

Tosiaan, murskasin väitteesi, ettei orbitaaleja muka olisi:


Aivan aluksi pitäisi tietää, mikä on orbitaali (minkä olevaisuuden muodon käsittämisestä tuo lainauksesi oli). Wikipedia: "Atomiorbitaali on kvanttimekaanisessa atomimallissa ratkaisu elektronin aaltoyhtälölle.Se selittää atomin ydintä kiertävien elektronien todennäköiset radat". Orbitaali on siis ratatodennäköisyys - aivan kuin interferenssikuvio on todennäköisyysfunktio (on kiellettyjä alueita, mihin fotoni ei eksy koskaan, ja sellaisia alueita, jossa se on useinmiten; näin on myös orbitaalin tapauksessa). Jos olisit jättänyt sen runkkaamisesi vähemmälle glory hole -aineistoon tutustuessasi, niin tietäisit edes mistä puhutaan kun puhutaan orbitaaleista. Voi voi, taas jouduit kyykkyyn suorasta tietämättömyydestä. [Luulitko ihan oikeasti, että kemiassa tai fysiikassa orbitaalit kuviteltaisiin joksikin yhdeksi säännönmukaiseksi radaksi (kuten Bohr muinoin oletti).]

Huomaa, että lähteesikin puhuu sanalla orbit (kiertorata) Bohrin atomimallissa olevasta elektronista ja sanalla orbiltal (orbitaali) tuosta todennäköisyysfunktiosta.

Ja tämän päälle vielä todistin, että orbitaaleja voidaan mitata:
No, todistan kuitenkin tässä vielä, että orbitaalikuvantamiset ovat (lähes) rutiinimenetelmä: katso http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/312/5777/1196 kuva 2. Siinähän näkyy nuo todennäköisyysfunktioiden (aaltofunktio) kuvat eli orbitaalit oikein selvästi. MOT.

Skömy on kyykyssä jälleen !



Voit toki olla nyt "viisaampi" ja tosiaan antaa periksi, että orbitaaleja on, mutta sehän vaan tarkoittaa sitä, että tunnustat kyykistyneesi - jälleen kerran. Totta helvetissä joudut antamaan periksi koska argumenttini ovat niin vahvat (sen huomasi jo ihan kaikki). Murskasin nettirunkkari-Skömyn kuin pikkuruisen torakan maiharilla: ruts vaan kuului ja liisterinäppi on lyöty.

Lue lisää

d) viisaampi antaa ajoissa periksi laskeutumatta idiootin tasolle eli sinä olet idiootti ja minä skömy the great olen viisaampi.

hee ! kirjoitti:

>

Mutta valoa voi aistia. Gammasäteilyä ei.

>

Kummallista, että Wikipediassa on nuo täsmälleen samat kohdat samassa järjestyksessä - ja vieläpä samoin sanoin. Ettet vaan olisi kopioinut sieltä tuota kohtaa (jättäen lähteen mainitsematta) ? Ja Sinähän olit juuri se tyyppi, joka moitti muita copy/pastesta ! Heh, taas osui omaan nilkkaan.

No niin, miten esim. orbitaalit muuttuisivat noista ? Aivan, ei yhtään mitenkään. Orbitaaliteoria pysyy ihan samana vaikka nuo kaikki saataisiin varmistettua Cernissä. MOT.

>

Siis mihin asiaan ("Sinulaisiin torviin pätee Da vinchin opetus siitä että jos otat opettajaksesi ja ohjaaksesi muun kuin luonnon on kaikki työsi ja toimesi turhaa. Kuljet kuin putkinäköinen sika lonttisilla talloen herkut ja hedelmät paskaan jota suollat.") ? Oliko tuossa http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8824600/42504056 muuten tukkapölly liian kovaa kun et pystynyt ollenkaan vastaamaan asiaan (tuossa sentään oli asiaa) ? No, näin voidaan siis todeta kun itsekin tuollaista kriteeriä käytät, että jos asiaan ei ole sanottavaa, tukkapölly on liian kovaa. Tämä selvä.

>

Kyllä kyllä, arkipäiväähän nuo orbitaalit ovat (niin kemisteille kuin fyysikoille) ja ne tosiaan ovat aaltoyhtälöitä elektronille. Hienoa, että nyt tunnustit minun kyykyttäneen Sinut. Tunnustit nimittäin orbitaalien olemassa olon.

>

Jaa ? Tuollaisia kemistejä en tunne. Jospa kuitenkin aalto-hiukkasdualismi pätee elektroniinkin, joten ei sitä voi sanoa vain toiseksi (Wikipedia: Electrons, like all matter, have quantum mechanical properties of both a particle and a wave).

>

Missä kohdassa ? Eiköhän se ollut taas niin, että kyykytin Sinut totaalisesti - osassa jopa tunnustit tulleesi kyykytetyksi. Tämän lisäksi paljastin Sinun olevan copy/paste-nettirunkkari sekä oioin kuvitelmiasi esim. elektronista.

Heh !

Lue lisää

Jätkä vaan väistelee sössöttäen kopioimisesta. Aistit silmillä mutta et tuntoaistilla. Väität ettei uusia hiukkasia enään löydetä ja alat sössöttämään kopioimisesta kun kerroin LHC:n toimenkuvasta.

Sönkötät orbitaaleista ja väität niiden olevan sama asia kuin kvanttimekaniikan aalto.

Olet naurettava yrityksessäsi päteä joka asiassa ja kun saat nenillesi niin yrität vääntää asian aivan eri raiteille joten kyykky ja pieru sinulle.

Mene sotkemaan peiliä finniperse ettet nollaa multinikkinimeäsi. Sössö ei uskalla edes pysyvän nimmarin turvin kirjoittaa ettei skömähdä nettiraatojen kohtalo farttipersenismin haltijalle.

Itke pojusein uusien hiukkasten etsinnän epäreiluudelle :D :D

sanan helinää.

hee ! kirjoitti:

>

Mutta valoa voi aistia. Gammasäteilyä ei.

>

Kummallista, että Wikipediassa on nuo täsmälleen samat kohdat samassa järjestyksessä - ja vieläpä samoin sanoin. Ettet vaan olisi kopioinut sieltä tuota kohtaa (jättäen lähteen mainitsematta) ? Ja Sinähän olit juuri se tyyppi, joka moitti muita copy/pastesta ! Heh, taas osui omaan nilkkaan.

No niin, miten esim. orbitaalit muuttuisivat noista ? Aivan, ei yhtään mitenkään. Orbitaaliteoria pysyy ihan samana vaikka nuo kaikki saataisiin varmistettua Cernissä. MOT.

>

Siis mihin asiaan ("Sinulaisiin torviin pätee Da vinchin opetus siitä että jos otat opettajaksesi ja ohjaaksesi muun kuin luonnon on kaikki työsi ja toimesi turhaa. Kuljet kuin putkinäköinen sika lonttisilla talloen herkut ja hedelmät paskaan jota suollat.") ? Oliko tuossa http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8824600/42504056 muuten tukkapölly liian kovaa kun et pystynyt ollenkaan vastaamaan asiaan (tuossa sentään oli asiaa) ? No, näin voidaan siis todeta kun itsekin tuollaista kriteeriä käytät, että jos asiaan ei ole sanottavaa, tukkapölly on liian kovaa. Tämä selvä.

>

Kyllä kyllä, arkipäiväähän nuo orbitaalit ovat (niin kemisteille kuin fyysikoille) ja ne tosiaan ovat aaltoyhtälöitä elektronille. Hienoa, että nyt tunnustit minun kyykyttäneen Sinut. Tunnustit nimittäin orbitaalien olemassa olon.

>

Jaa ? Tuollaisia kemistejä en tunne. Jospa kuitenkin aalto-hiukkasdualismi pätee elektroniinkin, joten ei sitä voi sanoa vain toiseksi (Wikipedia: Electrons, like all matter, have quantum mechanical properties of both a particle and a wave).

>

Missä kohdassa ? Eiköhän se ollut taas niin, että kyykytin Sinut totaalisesti - osassa jopa tunnustit tulleesi kyykytetyksi. Tämän lisäksi paljastin Sinun olevan copy/paste-nettirunkkari sekä oioin kuvitelmiasi esim. elektronista.

Heh !

Lue lisää

Sösöperse oli väitänyt etä:

"""""" Ei niissä odoteta, että löydetään jokin kaiken muun selittävä uusi hiukkanen """"""

Muahahahahaha saa nauraa . Akuankasta pellepelottoman repliikeistäkö tietosi ammennat RÄHÄHÄHÄHÄH


Tässä älykääpiölle sivistystä : LHC on suurin yksittäinen hiukkasfysiikan koe, ja sillä toivotaan saatavan vastauksia moniin keskeisiin kysymyksiin kuten:

* Mitä massa on?
* Mikä alkeishiukkasten massan alkuperä on? Onko Higgsin bosoni olemassa?
* Miksi alkeishiukkasilla on eri suuruisia massoja? Ovatko hiukkaset vuorovaikutuksessa Higgsin kentän kanssa?
* Mistä koostuvat pimeä aine ja pimeä energia?
* Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa?
* Onko antimateria materian täydellinen peilikuva?
* Onko olemassa lisää ulottuvuuksia, ja saavatko säieteoriat kokeellista tukea?

* Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa? * Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa? * Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa? * Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa? * Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa? * Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa?

Olet tyhmempi kuin perseesi! ! !

Sikatyhmäpää tänne itkemään jää hähähähähhäh

skomy kirjoitti:

d) viisaampi antaa ajoissa periksi laskeutumatta idiootin tasolle eli sinä olet idiootti ja minä skömy the great olen viisaampi.

>

Jep, viisaampaa se onkin nyt antaa periksi, että orbitaalit ovat ihan reaalimaailmaa. Ihan järkevä päätös tunnustaa nyt minun olleen oikeassa ja tosiaan viisasta Sinulta, että tunnustat myös minun olleen oikeassa (ja olleesi itse väärässä) ja annat periksi.

Tosin tuossa samalla tunnustit, että pistin Sinut kyykkyyn jälleen kerran tiedollani. Zap vaan, ja Skömyltä perse lattiaan, tumps.

Skomy kirjoitti:

Jätkä vaan väistelee sössöttäen kopioimisesta. Aistit silmillä mutta et tuntoaistilla. Väität ettei uusia hiukkasia enään löydetä ja alat sössöttämään kopioimisesta kun kerroin LHC:n toimenkuvasta.

Sönkötät orbitaaleista ja väität niiden olevan sama asia kuin kvanttimekaniikan aalto.

Olet naurettava yrityksessäsi päteä joka asiassa ja kun saat nenillesi niin yrität vääntää asian aivan eri raiteille joten kyykky ja pieru sinulle.

Mene sotkemaan peiliä finniperse ettet nollaa multinikkinimeäsi. Sössö ei uskalla edes pysyvän nimmarin turvin kirjoittaa ettei skömähdä nettiraatojen kohtalo farttipersenismin haltijalle.

Itke pojusein uusien hiukkasten etsinnän epäreiluudelle :D :D

Lue lisää

>

Totesin vaan, että Skömy on copy/paste-spede. Mitäänhän en väistellyt (vai oliko Sinulla joku asia, mihin et saanut vastausta ?).

>

Niin ? Valoa aistitaan silmillä. Gammasäteilyä ei millään.

>

Missä tällaista olen väittänyt ? Keksit näköjään minulle ihan uusia väitteitä omasta päästäsi. Lukihäiriösi taitaa olla pahempi, mitä kirjoituksestasi voisi päätellä: ethän osaa edes lukea.

>

Missä näin väitän (on aika säälittävää, jos ainoa keino väitellä kanssani on se, että vääristelet sanomisiani; se on merkki täydellisestä kyykistymisestä) ? Nyt kun jouduit tunnustamaan olleesi väärässä ja orbitaalit reaalimaailmaan kuuluviksi, niin voisit aloitaa opiskelusi orbitaaleista vaikka Wikipediasta: "Atomiorbitaali on kvanttimekaanisessa atomimallissa ratkaisu elektronin aaltoyhtälölle".

Skomy kirjoitti:

Sösöperse oli väitänyt etä:

"""""" Ei niissä odoteta, että löydetään jokin kaiken muun selittävä uusi hiukkanen """"""

Muahahahahaha saa nauraa . Akuankasta pellepelottoman repliikeistäkö tietosi ammennat RÄHÄHÄHÄHÄH


Tässä älykääpiölle sivistystä : LHC on suurin yksittäinen hiukkasfysiikan koe, ja sillä toivotaan saatavan vastauksia moniin keskeisiin kysymyksiin kuten:

* Mitä massa on?
* Mikä alkeishiukkasten massan alkuperä on? Onko Higgsin bosoni olemassa?
* Miksi alkeishiukkasilla on eri suuruisia massoja? Ovatko hiukkaset vuorovaikutuksessa Higgsin kentän kanssa?
* Mistä koostuvat pimeä aine ja pimeä energia?
* Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa?
* Onko antimateria materian täydellinen peilikuva?
* Onko olemassa lisää ulottuvuuksia, ja saavatko säieteoriat kokeellista tukea?

* Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa? * Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa? * Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa? * Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa? * Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa? * Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa?

Olet tyhmempi kuin perseesi! ! !

Sikatyhmäpää tänne itkemään jää hähähähähhäh

Lue lisää

Siis mikä Cernissä oletettavasti löydettävä hiukkanen muuttaa molekyyliorbitaaliteorian (ja sitä kautta materiaalien sitoutumisen) ihan toisenlaiseksi kuin se nyt on ?

Oletettavasti voimme saada lisäselvyyttä, miksi orbitaalit ovat tuollaisia kuin ovat, mutta sehän vaan vahvistaa ko. teoriaa.



Voiko joku olla noin pelle, että ei edes ensin tiedä orbitaalien olemassa oloa ja sitten alkaa väittää heti perään jotain puupäisyyksiä niistä ja niiden tulevaisuudesta, kun minä olen todistanut, että orbitaalit ovat - vastoin ääliön väitteitä - todellisia. Heh, poju myönsi kyykkynsä asiassa ja heti yrittää päteä siinä samassa asiassa, jonka minä opetin Sinulle. Voi häpeäloma sentään.

mitä ? kirjoitti:

>

Totesin vaan, että Skömy on copy/paste-spede. Mitäänhän en väistellyt (vai oliko Sinulla joku asia, mihin et saanut vastausta ?).

>

Niin ? Valoa aistitaan silmillä. Gammasäteilyä ei millään.

>

Missä tällaista olen väittänyt ? Keksit näköjään minulle ihan uusia väitteitä omasta päästäsi. Lukihäiriösi taitaa olla pahempi, mitä kirjoituksestasi voisi päätellä: ethän osaa edes lukea.

>

Missä näin väitän (on aika säälittävää, jos ainoa keino väitellä kanssani on se, että vääristelet sanomisiani; se on merkki täydellisestä kyykistymisestä) ? Nyt kun jouduit tunnustamaan olleesi väärässä ja orbitaalit reaalimaailmaan kuuluviksi, niin voisit aloitaa opiskelusi orbitaaleista vaikka Wikipediasta: "Atomiorbitaali on kvanttimekaanisessa atomimallissa ratkaisu elektronin aaltoyhtälölle".

Lue lisää

Voittaisit pelkosi käyttää nimmaria niin ei tulisi väärinkäsityksiä.

hiukkanen ? kirjoitti:

Siis mikä Cernissä oletettavasti löydettävä hiukkanen muuttaa molekyyliorbitaaliteorian (ja sitä kautta materiaalien sitoutumisen) ihan toisenlaiseksi kuin se nyt on ?

Oletettavasti voimme saada lisäselvyyttä, miksi orbitaalit ovat tuollaisia kuin ovat, mutta sehän vaan vahvistaa ko. teoriaa.



Voiko joku olla noin pelle, että ei edes ensin tiedä orbitaalien olemassa oloa ja sitten alkaa väittää heti perään jotain puupäisyyksiä niistä ja niiden tulevaisuudesta, kun minä olen todistanut, että orbitaalit ovat - vastoin ääliön väitteitä - todellisia. Heh, poju myönsi kyykkynsä asiassa ja heti yrittää päteä siinä samassa asiassa, jonka minä opetin Sinulle. Voi häpeäloma sentään.

Lue lisää

Väitit aiemmin ettei uusia hiukkasia löydetä joten älä nyt lähde jauhamaan uutta paskaa vaan pitäydy väitteessäsi ja voisit myös ottaa nimmarin että osoite olisi oikea kun tukkapöllyä tulee !

se on ! kirjoitti:

>

Jep, viisaampaa se onkin nyt antaa periksi, että orbitaalit ovat ihan reaalimaailmaa. Ihan järkevä päätös tunnustaa nyt minun olleen oikeassa ja tosiaan viisasta Sinulta, että tunnustat myös minun olleen oikeassa (ja olleesi itse väärässä) ja annat periksi.

Tosin tuossa samalla tunnustit, että pistin Sinut kyykkyyn jälleen kerran tiedollani. Zap vaan, ja Skömyltä perse lattiaan, tumps.

Lue lisää

Vääristelet taas tuttuun tapaasi asioita joten ime vaan rauhassa peukkua sössöperse. Et ole saavuttanut niin mitään. Et ole saavuttanut mitään missään ja sekös isonollaa jurppii :D :D Voisit edes yrittää saada muutaman patentin ettet olisi harmaata massasta erottumatonta tusinatavaraa. Skömykerhoon ei päästä toisten ajatuksia toistelemalla joten patenttia pöytään ja rahaa tekemään.

Ööö ei tainnut siihen riittää eväät eli et pääse skömykerhoon ha hah hah hah ahhhhhhh ja piiiiitkä pieruuuu päälle :D :D Eikö äly riitä luovaan työhön njäh njäh njääää .....

Skomy kirjoitti:

Väitit aiemmin ettei uusia hiukkasia löydetä joten älä nyt lähde jauhamaan uutta paskaa vaan pitäydy väitteessäsi ja voisit myös ottaa nimmarin että osoite olisi oikea kun tukkapöllyä tulee !

Lue lisää

Kerro ihmeessä, missä olen väittänyt, ettei uusia hiukkasia löydetä (anna vaikka linkki) ! Vai joudutko nyt nolosti myöntämään, että yritit vääristellä sanomisiani - ja näin painumaan oikein syvään kyykkyyn jälleen kerran ?


Hiljaista ?

Kyykytyttääkö ? Jep, otapas oikein syvä kyykky edessäni. Noin. Hyvä poika !

skomy kirjoitti:

Vääristelet taas tuttuun tapaasi asioita joten ime vaan rauhassa peukkua sössöperse. Et ole saavuttanut niin mitään. Et ole saavuttanut mitään missään ja sekös isonollaa jurppii :D :D Voisit edes yrittää saada muutaman patentin ettet olisi harmaata massasta erottumatonta tusinatavaraa. Skömykerhoon ei päästä toisten ajatuksia toistelemalla joten patenttia pöytään ja rahaa tekemään.

Ööö ei tainnut siihen riittää eväät eli et pääse skömykerhoon ha hah hah hah ahhhhhhh ja piiiiitkä pieruuuu päälle :D :D Eikö äly riitä luovaan työhön njäh njäh njääää .....

Lue lisää

Vittu mitä itkemistä. Oikeasti ! Lue nyt viestisi uudelleen. Eikö vaan, että hävinneen pillittämisestä on kyse. Olisit edes hiljaa sitten kun joudut myöntämään kyykkysi, mutta ei, nettirunkkari tulee vielä tippa silmässä itkemään karua kohtaloaan.

>

Häh. Myönsit, että orbitaalit ovat olevaisia, joten otit oikein syvän kyykyn siitä. Sanoit jopa, että on viisaampaa antaa periksi ja myöntää minun olevan oikessa tässä vaiheessa (kun todistusaineisto on murskaava).

>

Mitähän Sinä minun saavutuksistani tiedät ? Eikö vaan, että kaikki "tietosi" minusta ovat omakeksimiäsi kuvitelmia ?

Tosiaan kuitenkaan se ei ole saavutuksistani kiinni, että näpäytin nettirunkkarimme jälleen kerran syväkyykkyyn, naps vain.

>

Teen kuitenkin duunia paikassa, jossa lähestulkoon kaikki uudet ideat patentoidaan. Patentointi on minulle siis ihan arkipäiväistä asiaa - kuten tieteellinen julkaisutoimintakin. En kuitenkaan koe näin erottuvani massasta. Jokainen tekee työtään kuten työ edellyttää. Jos siihen kuuluu (varsin ärsyttävä) patenttiviranomaisten kanssa asiointi, niin sitten kuuluu.

>

Kuitenkin itse toistelet vain Wikipediaa ja kyykistelet. Sellaiseen kerhoon en haluaisikaan. Eikä Sinulla mitään patentteja ole - sen nyt näkee otsallaankin. Eläthän muutenkin harhamaailmassa, jossa 1600-luvulla eläneet ihmiset ovat ystäviäsi (vaikket tosiaan ole heitä siis tavannutkaan) ja tietellisten kirjastojen tietokannat olisi muka avoimia Sinulle - ja nyt kun Sinulle on kerrottu, että täällä on ihmisiä, jotka julkaisevat, niin tottakai Sinun piti keksiä unelmia jostain kuvitteellisista patenteista. Kaikki tuohan vaan kertoo siitä suunnattomasta alemmuudentunteestasi, jota koet tiedettä tekeviä kohtaan. No, minkä sille mahtaa, että kykysi eivät siihen riitä.

Vekkulia on muuten tuo pullistelu, joka tulee kuvaan kun on oikein kovasti kyykytetty: jotkut alkavat inistä, että "tule tasaiselle sitten" (ihan kuin se jotenkin kyykkyyn vaikuttaisi, jos vetäsen jotain kuonoon), mutta Sinulla tuo ei enää tehoa (kun kerran jo livistit häntä koipien välissä karkuun kun sovittiin tapaaminen), joten yrität pullistella kuvitteellisilla "tieteellisillä saavutuksillasi". Voiko oikeasti säälittävämpää olla ? Ai ai, häpeäloma-ainesta. Pitääpä vetää tämäkin keskustelu talteen, jotta voin taas tarpeen tullen ottaa tämän esille.

Skomy kirjoitti:

Voittaisit pelkosi käyttää nimmaria niin ei tulisi väärinkäsityksiä.

Lukemisen harjoittelu vaan auttaisi väärinkäsitysten välttämiseksi. Kerro ihmeessä kohta, josta olet käsittänyt, että olisin sanonut, ettei uusia hiukkasia enää löydetä. Voin kirjoittaa kohdan uudelleen tavutettuna tikkukirjaimin, niin ongelma poistunee.


>

Totesin vaan, että Skömy on copy/paste-spede. Mitäänhän en väistellyt (vai oliko Sinulla joku asia, mihin et saanut vastausta ?).

>

Niin ? Valoa aistitaan silmillä. Gammasäteilyä ei millään.

>

Missä tällaista olen väittänyt ? Keksit näköjään minulle ihan uusia väitteitä omasta päästäsi. Lukihäiriösi taitaa olla pahempi, mitä kirjoituksestasi voisi päätellä: ethän osaa edes lukea.

>

Missä näin väitän (on aika säälittävää, jos ainoa keino väitellä kanssani on se, että vääristelet sanomisiani; se on merkki täydellisestä kyykistymisestä) ? Nyt kun jouduit tunnustamaan olleesi väärässä ja orbitaalit reaalimaailmaan kuuluviksi, niin voisit aloitaa opiskelusi orbitaaleista vaikka Wikipediasta: "Atomiorbitaali on kvanttimekaanisessa atomimallissa ratkaisu elektronin aaltoyhtälölle".

paikka ! kirjoitti:

Kerro ihmeessä, missä olen väittänyt, ettei uusia hiukkasia löydetä (anna vaikka linkki) ! Vai joudutko nyt nolosti myöntämään, että yritit vääristellä sanomisiani - ja näin painumaan oikein syvään kyykkyyn jälleen kerran ?


Hiljaista ?

Kyykytyttääkö ? Jep, otapas oikein syvä kyykky edessäni. Noin. Hyvä poika !

Lue lisää

Dementia taitaa olla pojun tekosyy tälläkertaa.

Ota nyt pelkääjät.com nimmari niin saamme oikein urakalla potkia paskasäkkiä.

! kirjoitti:

Vittu mitä itkemistä. Oikeasti ! Lue nyt viestisi uudelleen. Eikö vaan, että hävinneen pillittämisestä on kyse. Olisit edes hiljaa sitten kun joudut myöntämään kyykkysi, mutta ei, nettirunkkari tulee vielä tippa silmässä itkemään karua kohtaloaan.

>

Häh. Myönsit, että orbitaalit ovat olevaisia, joten otit oikein syvän kyykyn siitä. Sanoit jopa, että on viisaampaa antaa periksi ja myöntää minun olevan oikessa tässä vaiheessa (kun todistusaineisto on murskaava).

>

Mitähän Sinä minun saavutuksistani tiedät ? Eikö vaan, että kaikki "tietosi" minusta ovat omakeksimiäsi kuvitelmia ?

Tosiaan kuitenkaan se ei ole saavutuksistani kiinni, että näpäytin nettirunkkarimme jälleen kerran syväkyykkyyn, naps vain.

>

Teen kuitenkin duunia paikassa, jossa lähestulkoon kaikki uudet ideat patentoidaan. Patentointi on minulle siis ihan arkipäiväistä asiaa - kuten tieteellinen julkaisutoimintakin. En kuitenkaan koe näin erottuvani massasta. Jokainen tekee työtään kuten työ edellyttää. Jos siihen kuuluu (varsin ärsyttävä) patenttiviranomaisten kanssa asiointi, niin sitten kuuluu.

>

Kuitenkin itse toistelet vain Wikipediaa ja kyykistelet. Sellaiseen kerhoon en haluaisikaan. Eikä Sinulla mitään patentteja ole - sen nyt näkee otsallaankin. Eläthän muutenkin harhamaailmassa, jossa 1600-luvulla eläneet ihmiset ovat ystäviäsi (vaikket tosiaan ole heitä siis tavannutkaan) ja tietellisten kirjastojen tietokannat olisi muka avoimia Sinulle - ja nyt kun Sinulle on kerrottu, että täällä on ihmisiä, jotka julkaisevat, niin tottakai Sinun piti keksiä unelmia jostain kuvitteellisista patenteista. Kaikki tuohan vaan kertoo siitä suunnattomasta alemmuudentunteestasi, jota koet tiedettä tekeviä kohtaan. No, minkä sille mahtaa, että kykysi eivät siihen riitä.

Vekkulia on muuten tuo pullistelu, joka tulee kuvaan kun on oikein kovasti kyykytetty: jotkut alkavat inistä, että "tule tasaiselle sitten" (ihan kuin se jotenkin kyykkyyn vaikuttaisi, jos vetäsen jotain kuonoon), mutta Sinulla tuo ei enää tehoa (kun kerran jo livistit häntä koipien välissä karkuun kun sovittiin tapaaminen), joten yrität pullistella kuvitteellisilla "tieteellisillä saavutuksillasi". Voiko oikeasti säälittävämpää olla ? Ai ai, häpeäloma-ainesta. Pitääpä vetää tämäkin keskustelu talteen, jotta voin taas tarpeen tullen ottaa tämän esille.

Lue lisää

"Myönsit, että orbitaalit ovat olevaisia" Missä ?

" >

Mitähän Sinä minun saavutuksistani tiedät ?" Eli olet isonolla edelleen !

" Tosiaan kuitenkaan se ei ole saavutuksistani kiinni, että näpäytin nettirunkkarimme jälleen kerran syväkyykkyyn, naps vain." öööö Missä?

" Jokainen tekee työtään kuten työ edellyttää. Jos siihen kuuluu (varsin ärsyttävä) patenttiviranomaisten kanssa asiointi, niin sitten kuuluu. " Ei patenttiviranomaisten kanssa asioiminen ole ärsyttävää mutta mistä sinä sen tietäisit mr Isonolla !

" Eläthän muutenkin harhamaailmassa, jossa 1600-luvulla eläneet ihmiset ovat ystäviäsi" Hallusinoitko ?

" (kun kerran jo livistit häntä koipien välissä karkuun kun sovittiin tapaaminen) "

Missä sovittiin ja kenen kanssa ? Olen ollut useammissa huoltoasemilla turhaan seisoskelemassa etkä milloinkaan ole ilmaantunut paikalle tai kukaan teistä lonttislaisista jotka ette uskalla edes immari ottaa puhumattakaan tasaiselle saapumisesta !

Paina duunia vaan poju ja tee kiltisti mitä käsketään siellä duunipaikassa sillä skömy nauttii lisenssimaksuista nam nam!







"

tullut ! kirjoitti:

Lukemisen harjoittelu vaan auttaisi väärinkäsitysten välttämiseksi. Kerro ihmeessä kohta, josta olet käsittänyt, että olisin sanonut, ettei uusia hiukkasia enää löydetä. Voin kirjoittaa kohdan uudelleen tavutettuna tikkukirjaimin, niin ongelma poistunee.


>

Totesin vaan, että Skömy on copy/paste-spede. Mitäänhän en väistellyt (vai oliko Sinulla joku asia, mihin et saanut vastausta ?).

>

Niin ? Valoa aistitaan silmillä. Gammasäteilyä ei millään.

>

Missä tällaista olen väittänyt ? Keksit näköjään minulle ihan uusia väitteitä omasta päästäsi. Lukihäiriösi taitaa olla pahempi, mitä kirjoituksestasi voisi päätellä: ethän osaa edes lukea.

>

Missä näin väitän (on aika säälittävää, jos ainoa keino väitellä kanssani on se, että vääristelet sanomisiani; se on merkki täydellisestä kyykistymisestä) ? Nyt kun jouduit tunnustamaan olleesi väärässä ja orbitaalit reaalimaailmaan kuuluviksi, niin voisit aloitaa opiskelusi orbitaaleista vaikka Wikipediasta: "Atomiorbitaali on kvanttimekaanisessa atomimallissa ratkaisu elektronin aaltoyhtälölle".

Lue lisää

Voit tietenkin luistella alativaihtuvan nimmarisi turvin vastuusta.

"Miksi olisi vajavaista ? Jos ne kerran osataan selittää, niin miksi tarvittaisiin vielä jotain hiukkasia, joita voidaan ehkä vielä löytää tai sitten niitä ei välttämättä edes ole ? Mikä vitun tolkku tuossa kuvitelmassa oikeasti on ?

>

Eli mietit, ettei esim. Rautaruukki voi toimia kun he eivät tiedä kaikista alkeishiukkasista. Metallin muoto tulee nimittäin muuttumaan kun uusi löydetään (mistä kummasta olet, muuten, saanut kuvitelman, että tosiaan löydetään ?) uusi hiukkanen ? Ei saatana."

Eli sinulle nykyinen malli on riittävä. Jos elämänohjeitasi noudatettaisiin niin killuisimme edelleen puussa sillä status quo riittää sinunkaltaisille tusinasössöille. Olet verokirjalla kekkuloiva tusinasössö eli ns taskulaskin. Palloilusi täällä todistaa alle keskivertaisuutesi sillä tosi tiedepalstoille sinulta on portit suljettuna. Tieteelliset julkaisusi ovat s24 palstan säälittäviä sönkötyksiä. Eikö älli riittänyt korkeammalle kun täälläkin saat tukkapöllyä mr nobody herra isoNolla.

Mene Cerninpoijille kertomaan että tuskin edes uutta hiukkasta löydetään. Ai niin mutta ongelmana on että sinua ei siellä kuunnella :D :D Hmmmmm miksiköhän hah hah haaaaa.

Skomy kirjoitti:

"Myönsit, että orbitaalit ovat olevaisia" Missä ?

" >

Mitähän Sinä minun saavutuksistani tiedät ?" Eli olet isonolla edelleen !

" Tosiaan kuitenkaan se ei ole saavutuksistani kiinni, että näpäytin nettirunkkarimme jälleen kerran syväkyykkyyn, naps vain." öööö Missä?

" Jokainen tekee työtään kuten työ edellyttää. Jos siihen kuuluu (varsin ärsyttävä) patenttiviranomaisten kanssa asiointi, niin sitten kuuluu. " Ei patenttiviranomaisten kanssa asioiminen ole ärsyttävää mutta mistä sinä sen tietäisit mr Isonolla !

" Eläthän muutenkin harhamaailmassa, jossa 1600-luvulla eläneet ihmiset ovat ystäviäsi" Hallusinoitko ?

" (kun kerran jo livistit häntä koipien välissä karkuun kun sovittiin tapaaminen) "

Missä sovittiin ja kenen kanssa ? Olen ollut useammissa huoltoasemilla turhaan seisoskelemassa etkä milloinkaan ole ilmaantunut paikalle tai kukaan teistä lonttislaisista jotka ette uskalla edes immari ottaa puhumattakaan tasaiselle saapumisesta !

Paina duunia vaan poju ja tee kiltisti mitä käsketään siellä duunipaikassa sillä skömy nauttii lisenssimaksuista nam nam!







"

Lue lisää

>

Kun tuossa http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8824600/42504056 todistin orbitaalit olevaisiksi, kirjoitit siihen vastaukseksi "viisaampi luovuttaa". Tuossa siis myönsit luovuttavasi todisteiden edessä (totta helvetissä on viisaampi luovuttaa, jos väittää, ettei orbitaaleja ole, kun orbitaalien olevaisuus todistetaan aukottomasti).

Toki tuo luovutuksesi nähtiin jo aiemmin kun et pystynyt vastaamaan todisteisiini mitenkään.

>

Tuon http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8824600/42504056 jälkeen jäit vaan inisemään asian vierestä kun tukkapölly oli liian kovaa. Siinä siis yksi esimerkki, missä näpäytin Sinut kyykkyyn, naps vaan - vaivatta.

>

En. skomy 27.10.2009 kirjoitti klo 09:43: "Hyvä ystäväni Descartes". Noin. Kumpi meistä siis hallusinoi, minä vai Sinä, joka kuvittelet 1600-luvulla eläneen ihmisen ystäväksesi ?




Näin. Jälleen kerran siis osoitettiin, että elät harhamaailmassa. Pantenttiharhasi nähdään tästä hyvin selkeästi: "Ei patenttiviranomaisten kanssa asioiminen ole ärsyttävää". Jokainen pantenttien laatimisen kanssa tekemissä oleva tietää, että patenttiviranomaisen tarkoituskin on olla ärsyttävä (siis epäillä kaikkea kirjoitettua).

Skomy kirjoitti:

Dementia taitaa olla pojun tekosyy tälläkertaa.

Ota nyt pelkääjät.com nimmari niin saamme oikein urakalla potkia paskasäkkiä.

>

Niin, mikä olikaan tekosyysi kun linkki puuttui viesiini, jossa olisin sanonut, ettei uusia hiukkasia voi löytyä ?



Olet siis jälleen kerran syväkyykyssä ! (Viitaten tähän:)
Kerro ihmeessä, missä olen väittänyt, ettei uusia hiukkasia löydetä (anna vaikka linkki) ! Vai joudutko nyt nolosti myöntämään, että yritit vääristellä sanomisiani - ja näin painumaan oikein syvään kyykkyyn jälleen kerran ?


Hiljaista ?

Kyykytyttääkö ? Jep, otapas oikein syvä kyykky edessäni. Noin. Hyvä poika !



Et tullut linkkiä, joten jouduit painumaan jälleen kyykkyyn.

Skomy kirjoitti:

Voit tietenkin luistella alativaihtuvan nimmarisi turvin vastuusta.

"Miksi olisi vajavaista ? Jos ne kerran osataan selittää, niin miksi tarvittaisiin vielä jotain hiukkasia, joita voidaan ehkä vielä löytää tai sitten niitä ei välttämättä edes ole ? Mikä vitun tolkku tuossa kuvitelmassa oikeasti on ?

>

Eli mietit, ettei esim. Rautaruukki voi toimia kun he eivät tiedä kaikista alkeishiukkasista. Metallin muoto tulee nimittäin muuttumaan kun uusi löydetään (mistä kummasta olet, muuten, saanut kuvitelman, että tosiaan löydetään ?) uusi hiukkanen ? Ei saatana."

Eli sinulle nykyinen malli on riittävä. Jos elämänohjeitasi noudatettaisiin niin killuisimme edelleen puussa sillä status quo riittää sinunkaltaisille tusinasössöille. Olet verokirjalla kekkuloiva tusinasössö eli ns taskulaskin. Palloilusi täällä todistaa alle keskivertaisuutesi sillä tosi tiedepalstoille sinulta on portit suljettuna. Tieteelliset julkaisusi ovat s24 palstan säälittäviä sönkötyksiä. Eikö älli riittänyt korkeammalle kun täälläkin saat tukkapöllyä mr nobody herra isoNolla.

Mene Cerninpoijille kertomaan että tuskin edes uutta hiukkasta löydetään. Ai niin mutta ongelmana on että sinua ei siellä kuunnella :D :D Hmmmmm miksiköhän hah hah haaaaa.

Lue lisää

>

Missä paikassa olisin jotenkin luistellut vastuusta ? Onko jokin kohta, mihin en ole vastannut ? Jos sellaista ei tule, olen siis hoitanut "vastuuni" varsin kiitettävästi.

>

En sanonut missään noin (taas yrität tunkea sanoja suuhuni). Sanoin, ettei esim. Cernissä ole odotettavissa (teorian mukaan) mitään, mikä muuttaisi totaalisesti käsityksemme orbitaaleista ja atomien sitoutumisesta. Kyllä mallissa on silti paljon kehitettävää, mutta Sinun kannattaisi nyt vaan keskittyä opettelemaan perusteita kun juuri olet joutunut myöntämään orbitaalit ylipäätään olevaisiksi.

>

Pukkaako Skömylle taas alemmuuskompleksia tieteentekijöitä kohtaan ?

>

Miksi menisin tuollaista selittämään ? Minähän sanoin, että teorian mukaan siellä ei odoteta mitään hiukkasta, joka mullistaisi esim. orbitaaliteorian (ja atomien sitoutumisen). Sen tutkijat jo tietävät (vaikka täällä joku netirunkkari muuta kuvitteleekin), joten eipä minulla heille olisikaan mitään kerrottavaa. En myöskään ole hiukkastutkimuksen kanssa tekemisissä, joten asiantuntijuuteni ei riittäisi heitä neuvomaan - vaikka se riittää napauttamaan nettirunkkari-Skömyn kyykkyyn, naps vaan, kuten huomattiin esim. orbitaaleista.


Lukemisen harjoittelu vaan auttaisi väärinkäsitysten välttämiseksi. Kerro ihmeessä kohta, josta olet käsittänyt, että olisin sanonut, ettei uusia hiukkasia enää löydetä. Voin kirjoittaa kohdan uudelleen tavutettuna tikkukirjaimin, niin ongelma poistunee.


>

Totesin vaan, että Skömy on copy/paste-spede. Mitäänhän en väistellyt (vai oliko Sinulla joku asia, mihin et saanut vastausta ?).

>

Niin ? Valoa aistitaan silmillä. Gammasäteilyä ei millään.

>

Missä tällaista olen väittänyt ? Keksit näköjään minulle ihan uusia väitteitä omasta päästäsi. Lukihäiriösi taitaa olla pahempi, mitä kirjoituksestasi voisi päätellä: ethän osaa edes lukea.

>

Missä näin väitän (on aika säälittävää, jos ainoa keino väitellä kanssani on se, että vääristelet sanomisiani; se on merkki täydellisestä kyykistymisestä) ? Nyt kun jouduit tunnustamaan olleesi väärässä ja orbitaalit reaalimaailmaan kuuluviksi, niin voisit aloitaa opiskelusi orbitaaleista vaikka Wikipediasta: "Atomiorbitaali on kvanttimekaanisessa atomimallissa ratkaisu elektronin aaltoyhtälölle".

se ! kirjoitti:

>

Niin, mikä olikaan tekosyysi kun linkki puuttui viesiini, jossa olisin sanonut, ettei uusia hiukkasia voi löytyä ?



Olet siis jälleen kerran syväkyykyssä ! (Viitaten tähän:)
Kerro ihmeessä, missä olen väittänyt, ettei uusia hiukkasia löydetä (anna vaikka linkki) ! Vai joudutko nyt nolosti myöntämään, että yritit vääristellä sanomisiani - ja näin painumaan oikein syvään kyykkyyn jälleen kerran ?


Hiljaista ?

Kyykytyttääkö ? Jep, otapas oikein syvä kyykky edessäni. Noin. Hyvä poika !



Et tullut linkkiä, joten jouduit painumaan jälleen kyykkyyn.

Lue lisää

"linkki puuttui viesiini"

En katsos ole selvännäkijä jotta tietäisin jokaisen multinikin nimmarin !

tässä: kirjoitti:

>

Kun tuossa http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8824600/42504056 todistin orbitaalit olevaisiksi, kirjoitit siihen vastaukseksi "viisaampi luovuttaa". Tuossa siis myönsit luovuttavasi todisteiden edessä (totta helvetissä on viisaampi luovuttaa, jos väittää, ettei orbitaaleja ole, kun orbitaalien olevaisuus todistetaan aukottomasti).

Toki tuo luovutuksesi nähtiin jo aiemmin kun et pystynyt vastaamaan todisteisiini mitenkään.

>

Tuon http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8824600/42504056 jälkeen jäit vaan inisemään asian vierestä kun tukkapölly oli liian kovaa. Siinä siis yksi esimerkki, missä näpäytin Sinut kyykkyyn, naps vaan - vaivatta.

>

En. skomy 27.10.2009 kirjoitti klo 09:43: "Hyvä ystäväni Descartes". Noin. Kumpi meistä siis hallusinoi, minä vai Sinä, joka kuvittelet 1600-luvulla eläneen ihmisen ystäväksesi ?




Näin. Jälleen kerran siis osoitettiin, että elät harhamaailmassa. Pantenttiharhasi nähdään tästä hyvin selkeästi: "Ei patenttiviranomaisten kanssa asioiminen ole ärsyttävää". Jokainen pantenttien laatimisen kanssa tekemissä oleva tietää, että patenttiviranomaisen tarkoituskin on olla ärsyttävä (siis epäillä kaikkea kirjoitettua).

Lue lisää

Älä naurata !

"Jokainen pantenttien laatimisen kanssa tekemissä oleva tietää että patenttiviranomaisen tarkoituskin on olla ärsyttävä" Tietää mitä tietää mutta sinä et näytä tietävän. Patenttiviranomainen ei ota kantaa patentoitavuuteen. Et kai ole niin tyhmä että itse yrität laatia patenttia häh häh hää. Patenttitoimistot ovat sitä varten jotta keksintö suojattaisiin parhaalla mahdollisesella tavalla. Nyt hymyilyttää kun väität jo kirjoittavasi itse patenttihakemukset :D :D Kaikkea voi katsos patentoida mutta pitää varoa ettei loukkaa toisen patenttia tyhmä ! Patenttiviranomaiset tekevät kyllä uutuustutkimukset mutta sinä vastaat patenteistasi nössöperse! Ja ota se nimmari että tiedän missä nyrkkeilysäkki lymyilee !

Oletko varma ettei descartes ole suomi 24 nimmareita aasi! !

Viisaampi luovuttaa tarkoittaa sitä että järkevämpi lopettaa juupas eipäs kirjoittelun!

nyt ! kirjoitti:

>

Missä paikassa olisin jotenkin luistellut vastuusta ? Onko jokin kohta, mihin en ole vastannut ? Jos sellaista ei tule, olen siis hoitanut "vastuuni" varsin kiitettävästi.

>

En sanonut missään noin (taas yrität tunkea sanoja suuhuni). Sanoin, ettei esim. Cernissä ole odotettavissa (teorian mukaan) mitään, mikä muuttaisi totaalisesti käsityksemme orbitaaleista ja atomien sitoutumisesta. Kyllä mallissa on silti paljon kehitettävää, mutta Sinun kannattaisi nyt vaan keskittyä opettelemaan perusteita kun juuri olet joutunut myöntämään orbitaalit ylipäätään olevaisiksi.

>

Pukkaako Skömylle taas alemmuuskompleksia tieteentekijöitä kohtaan ?

>

Miksi menisin tuollaista selittämään ? Minähän sanoin, että teorian mukaan siellä ei odoteta mitään hiukkasta, joka mullistaisi esim. orbitaaliteorian (ja atomien sitoutumisen). Sen tutkijat jo tietävät (vaikka täällä joku netirunkkari muuta kuvitteleekin), joten eipä minulla heille olisikaan mitään kerrottavaa. En myöskään ole hiukkastutkimuksen kanssa tekemisissä, joten asiantuntijuuteni ei riittäisi heitä neuvomaan - vaikka se riittää napauttamaan nettirunkkari-Skömyn kyykkyyn, naps vaan, kuten huomattiin esim. orbitaaleista.


Lukemisen harjoittelu vaan auttaisi väärinkäsitysten välttämiseksi. Kerro ihmeessä kohta, josta olet käsittänyt, että olisin sanonut, ettei uusia hiukkasia enää löydetä. Voin kirjoittaa kohdan uudelleen tavutettuna tikkukirjaimin, niin ongelma poistunee.


>

Totesin vaan, että Skömy on copy/paste-spede. Mitäänhän en väistellyt (vai oliko Sinulla joku asia, mihin et saanut vastausta ?).

>

Niin ? Valoa aistitaan silmillä. Gammasäteilyä ei millään.

>

Missä tällaista olen väittänyt ? Keksit näköjään minulle ihan uusia väitteitä omasta päästäsi. Lukihäiriösi taitaa olla pahempi, mitä kirjoituksestasi voisi päätellä: ethän osaa edes lukea.

>

Missä näin väitän (on aika säälittävää, jos ainoa keino väitellä kanssani on se, että vääristelet sanomisiani; se on merkki täydellisestä kyykistymisestä) ? Nyt kun jouduit tunnustamaan olleesi väärässä ja orbitaalit reaalimaailmaan kuuluviksi, niin voisit aloitaa opiskelusi orbitaaleista vaikka Wikipediasta: "Atomiorbitaali on kvanttimekaanisessa atomimallissa ratkaisu elektronin aaltoyhtälölle".

Lue lisää

a. En myöskään ole hiukkastutkimuksen kanssa tekemisissä, joten asiantuntijuuteni ei riittäisi heitä neuvomaan -

"LHC-kiihdyttimessä tutkittavia ongelmia

LHC on suurin yksittäinen hiukkasfysiikan koe, ja sillä toivotaan saatavan vastauksia moniin keskeisiin kysymyksiin kuten:

* Mitä massa on?
* Mikä alkeishiukkasten massan alkuperä on? Onko Higgsin bosoni olemassa?
* Miksi alkeishiukkasilla on eri suuruisia massoja? Ovatko hiukkaset vuorovaikutuksessa Higgsin kentän kanssa?
* Mistä koostuvat pimeä aine ja pimeä energia?
* Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa?
* Onko antimateria materian täydellinen peilikuva?
* Onko olemassa lisää ulottuvuuksia, ja saavatko säieteoriat kokeellista tukea?


" >

Pukkaako Skömylle taas alemmuuskompleksia tieteentekijöitä kohtaan ?"

Ei pukkaa vaan sinulle näyttää pukkaavan kun taitosi ja tietosi ovat averagea jonka jokainen saavuttaa guugeloimalla 3 minuuttia. Sinulla ei ole mitään annettavaa sillä olet vain kuten vanha kemiankirja josta puuttuu puolet sivuista.

" Sen tutkijat jo tietävät (vaikka täällä joku netirunkkari muuta kuvitteleekin), joten eipä minulla heille olisikaan mitään kerrottavaa. " Jos tutkijat tietävät niin miksi etsiä uusia ulottuvuuksia tai hiukkasia ?

"Niin ? Valoa aistitaan silmillä. Gammasäteilyä ei millään." Kyllä aistit kun laitetaan sössöperse kunnon gammatykitykseen lyödäänkö veto !

Taas sössöpössö narahti. Jos lapsiinsekaantumisestakin saisi linnatuomion niin sinäkin nahkasilmäperse istuisit vankilassa !

Skomy kirjoitti:

Älä naurata !

"Jokainen pantenttien laatimisen kanssa tekemissä oleva tietää että patenttiviranomaisen tarkoituskin on olla ärsyttävä" Tietää mitä tietää mutta sinä et näytä tietävän. Patenttiviranomainen ei ota kantaa patentoitavuuteen. Et kai ole niin tyhmä että itse yrität laatia patenttia häh häh hää. Patenttitoimistot ovat sitä varten jotta keksintö suojattaisiin parhaalla mahdollisesella tavalla. Nyt hymyilyttää kun väität jo kirjoittavasi itse patenttihakemukset :D :D Kaikkea voi katsos patentoida mutta pitää varoa ettei loukkaa toisen patenttia tyhmä ! Patenttiviranomaiset tekevät kyllä uutuustutkimukset mutta sinä vastaat patenteistasi nössöperse! Ja ota se nimmari että tiedän missä nyrkkeilysäkki lymyilee !

Oletko varma ettei descartes ole suomi 24 nimmareita aasi! !

Viisaampi luovuttaa tarkoittaa sitä että järkevämpi lopettaa juupas eipäs kirjoittelun!

Lue lisää

Jos asiasta on kirjoitettu jo tieteellinen julkaisu (tai siis manuskripti), niin se on varsin helppo kirjoittaa patentiksi. Yleensä tällaisissa tapauksissa ei käytetä patenttitoimistoja kuin kevyeen reviewiin. Sinulla ei tietenkään moisesta voi olla kokemusta kun Sinulla ei noita tieteellisiä meriittejä ole. Viranomaiset sitten taas hiillostavat aina uutuusarvosta ja sen todistamisesta (ennen patentin hyväksymistä). Molemmat on tietenkin ärsyttäviä, koska ne tietävät aina vaan lisää työtä (ilman että siitä olisi sinänsä käytännön hyötyä), mutta näistähän Sinä et voikaan mitään tietää kun eipä Sinulla mitään kokemusta asiasta ole.

>

Onko se sittenkin niin ? Tosiaan, millainen aasi pitäisikään 1600-luvulla elänyttä ihmistä ystävänään. Sehän olisi merkki todellisista harhoista ihmisessä. No, vahvista vielä tämä, että kyse on jostakin nimimerkistä (tunnetko muuten ko. nimimerkin haltijan vai onko hän "ystäväsi" vaikket häntä ole tavannutkaan ?) vai pidämmekö Sinua harhaisena nettirunkkarina edelleen ?

Orbitaalien olemattomuusväitteisiin sanoit "viisaampi luovuttaa" heti kun osoitin, että väitteesi pohjautui Bohrin "atom orbit" -malliin, jossa ei puhuttu mitään orbitaalista. Tämän lisäksi esitin täysin kiistattomat todisteet orbitaalien olemassa olosta. Ei siis ollut edes mitään juupas-eipäs-väittelyä vaan esitit historian ensimmäisen mallin elektronien liikkeestä atomin ympärillä, jonka murskasin orbitaaleilla. Totta helvetissä Sinun oli viisaampi luovuttaa - jopa pakko kun ei löytynyt mitään vastaansanomista. Tämän jälkeen olet kirjoittanut jo orbitaaleista itsekin, joten hyväksyt nyt niiden olemassa olon. Tuota vaan sanotaan totaaliseksi kyykistymiseksi argumenttieni edessä.

Skomy kirjoitti:

a. En myöskään ole hiukkastutkimuksen kanssa tekemisissä, joten asiantuntijuuteni ei riittäisi heitä neuvomaan -

"LHC-kiihdyttimessä tutkittavia ongelmia

LHC on suurin yksittäinen hiukkasfysiikan koe, ja sillä toivotaan saatavan vastauksia moniin keskeisiin kysymyksiin kuten:

* Mitä massa on?
* Mikä alkeishiukkasten massan alkuperä on? Onko Higgsin bosoni olemassa?
* Miksi alkeishiukkasilla on eri suuruisia massoja? Ovatko hiukkaset vuorovaikutuksessa Higgsin kentän kanssa?
* Mistä koostuvat pimeä aine ja pimeä energia?
* Onko supersymmetrisiä hiukkasia olemassa?
* Onko antimateria materian täydellinen peilikuva?
* Onko olemassa lisää ulottuvuuksia, ja saavatko säieteoriat kokeellista tukea?


" >

Pukkaako Skömylle taas alemmuuskompleksia tieteentekijöitä kohtaan ?"

Ei pukkaa vaan sinulle näyttää pukkaavan kun taitosi ja tietosi ovat averagea jonka jokainen saavuttaa guugeloimalla 3 minuuttia. Sinulla ei ole mitään annettavaa sillä olet vain kuten vanha kemiankirja josta puuttuu puolet sivuista.

" Sen tutkijat jo tietävät (vaikka täällä joku netirunkkari muuta kuvitteleekin), joten eipä minulla heille olisikaan mitään kerrottavaa. " Jos tutkijat tietävät niin miksi etsiä uusia ulottuvuuksia tai hiukkasia ?

"Niin ? Valoa aistitaan silmillä. Gammasäteilyä ei millään." Kyllä aistit kun laitetaan sössöperse kunnon gammatykitykseen lyödäänkö veto !

Taas sössöpössö narahti. Jos lapsiinsekaantumisestakin saisi linnatuomion niin sinäkin nahkasilmäperse istuisit vankilassa !

Lue lisää

Pukkaako Skömylle taas alemmuuskompleksia tieteentekijöitä kohtaan ?"
Ei pukkaa vaan sinulle näyttää pukkaavan kun taitosi ja tietosi ovat averagea jonka jokainen saavuttaa guugeloimalla 3 minuuttia. Sinulla ei ole mitään annettavaa sillä olet vain kuten vanha kemiankirja josta puuttuu puolet sivuista. >>

Näköjään ihan perustietokin on hyödyksi: nythän Sinäkin tiedät, että orbitaalit ovat reaalimaailmaa. Tosin siis jo tämäntasoinen tieto näyttää olevan Sinut kyykyttävää. Sitten tietysti jos puhuttaisiin omasta erityisalastani, niin et edes tajuaisi, mistä puhutaan. Siihen ei ole siis syytä edes mennä.

>

He tietävät jo, mitä hiukkasia odottavat - ja tietävät sen minua (ja ainakin kaltaistasi nettirunkkaria) paremmin. Siksi minun ei ole tolkkua mennä selittämään heille jotain omia näkemyksiäni - tai nettirunkkarin jotain Wikipediasta kopioimaansa listaa.

>

Voin aistia jotain mutta en gammasäteilyä.


Missä paikassa olisin jotenkin luistellut vastuusta ? Onko jokin kohta, mihin en ole vastannut ? Jos sellaista ei tule, olen siis hoitanut "vastuuni" varsin kiitettävästi. >>

Näin todistettiin, etten tarvitse nimimerkkiä, koska en Sinunkaan mielestäsi luista kertaakaan vastuustani.

Skomy kirjoitti:

"linkki puuttui viesiini"

En katsos ole selvännäkijä jotta tietäisin jokaisen multinikin nimmarin !

>

Siis syytät nyt, että olen kirjoittanut jotain, mutta Sinulla ei ole aavistustakaan, missä olisin sen kirjoittanut.

Kuinka vitun vammainen ihmisen pitää olla ?

Kyykkyyn !

niin ! kirjoitti:

>

Siis syytät nyt, että olen kirjoittanut jotain, mutta Sinulla ei ole aavistustakaan, missä olisin sen kirjoittanut.

Kuinka vitun vammainen ihmisen pitää olla ?

Kyykkyyn !

Lue lisää

"Kuinka vitun vammainen ihmisen pitää olla ?"

Katso peiliin niin näet päävammasössön !

hee ! kirjoitti:

Pukkaako Skömylle taas alemmuuskompleksia tieteentekijöitä kohtaan ?"
Ei pukkaa vaan sinulle näyttää pukkaavan kun taitosi ja tietosi ovat averagea jonka jokainen saavuttaa guugeloimalla 3 minuuttia. Sinulla ei ole mitään annettavaa sillä olet vain kuten vanha kemiankirja josta puuttuu puolet sivuista. >>

Näköjään ihan perustietokin on hyödyksi: nythän Sinäkin tiedät, että orbitaalit ovat reaalimaailmaa. Tosin siis jo tämäntasoinen tieto näyttää olevan Sinut kyykyttävää. Sitten tietysti jos puhuttaisiin omasta erityisalastani, niin et edes tajuaisi, mistä puhutaan. Siihen ei ole siis syytä edes mennä.

>

He tietävät jo, mitä hiukkasia odottavat - ja tietävät sen minua (ja ainakin kaltaistasi nettirunkkaria) paremmin. Siksi minun ei ole tolkkua mennä selittämään heille jotain omia näkemyksiäni - tai nettirunkkarin jotain Wikipediasta kopioimaansa listaa.

>

Voin aistia jotain mutta en gammasäteilyä.


Missä paikassa olisin jotenkin luistellut vastuusta ? Onko jokin kohta, mihin en ole vastannut ? Jos sellaista ei tule, olen siis hoitanut "vastuuni" varsin kiitettävästi. >>

Näin todistettiin, etten tarvitse nimimerkkiä, koska en Sinunkaan mielestäsi luista kertaakaan vastuustani.

Lue lisää

"Taas sössöpössö narahti. Jos lapsiinsekaantumisestakin saisi linnatuomion niin sinäkin nahkasilmäperse istuisit vankilassa ! "

Et kommentoinut väitettäni millään tavalla joten johtopäätös on ! Olet inhasössö!

Skomy kirjoitti:

"Taas sössöpössö narahti. Jos lapsiinsekaantumisestakin saisi linnatuomion niin sinäkin nahkasilmäperse istuisit vankilassa ! "

Et kommentoinut väitettäni millään tavalla joten johtopäätös on ! Olet inhasössö!

Lue lisää

>

Hyvä että muistutit. Tuosta minun vielä pitikin sanomani: Säälittävyytesi vaan lisääntyy kun kuvittelet minusta asioita, joita et edes teoriassa voi tietää.

Sitä paitsi käsittääkseni lapsiinsekaantumisesta saa tuomion.

Hiljenitkö kyykkyyn muissa kohdissa ?


Pukkaako Skömylle taas alemmuuskompleksia tieteentekijöitä kohtaan ?"
Ei pukkaa vaan sinulle näyttää pukkaavan kun taitosi ja tietosi ovat averagea jonka jokainen saavuttaa guugeloimalla 3 minuuttia. Sinulla ei ole mitään annettavaa sillä olet vain kuten vanha kemiankirja josta puuttuu puolet sivuista. >>

Näköjään ihan perustietokin on hyödyksi: nythän Sinäkin tiedät, että orbitaalit ovat reaalimaailmaa. Tosin siis jo tämäntasoinen tieto näyttää olevan Sinut kyykyttävää. Sitten tietysti jos puhuttaisiin omasta erityisalastani, niin et edes tajuaisi, mistä puhutaan. Siihen ei ole siis syytä edes mennä.

>

He tietävät jo, mitä hiukkasia odottavat - ja tietävät sen minua (ja ainakin kaltaistasi nettirunkkaria) paremmin. Siksi minun ei ole tolkkua mennä selittämään heille jotain omia näkemyksiäni - tai nettirunkkarin jotain Wikipediasta kopioimaansa listaa.

>

Voin aistia jotain mutta en gammasäteilyä.


Missä paikassa olisin jotenkin luistellut vastuusta ? Onko jokin kohta, mihin en ole vastannut ? Jos sellaista ei tule, olen siis hoitanut "vastuuni" varsin kiitettävästi. >>

Näin todistettiin, etten tarvitse nimimerkkiä, koska en Sinunkaan mielestäsi luista kertaakaan vastuustani.

tiedä ! kirjoitti:

Jos asiasta on kirjoitettu jo tieteellinen julkaisu (tai siis manuskripti), niin se on varsin helppo kirjoittaa patentiksi. Yleensä tällaisissa tapauksissa ei käytetä patenttitoimistoja kuin kevyeen reviewiin. Sinulla ei tietenkään moisesta voi olla kokemusta kun Sinulla ei noita tieteellisiä meriittejä ole. Viranomaiset sitten taas hiillostavat aina uutuusarvosta ja sen todistamisesta (ennen patentin hyväksymistä). Molemmat on tietenkin ärsyttäviä, koska ne tietävät aina vaan lisää työtä (ilman että siitä olisi sinänsä käytännön hyötyä), mutta näistähän Sinä et voikaan mitään tietää kun eipä Sinulla mitään kokemusta asiasta ole.

>

Onko se sittenkin niin ? Tosiaan, millainen aasi pitäisikään 1600-luvulla elänyttä ihmistä ystävänään. Sehän olisi merkki todellisista harhoista ihmisessä. No, vahvista vielä tämä, että kyse on jostakin nimimerkistä (tunnetko muuten ko. nimimerkin haltijan vai onko hän "ystäväsi" vaikket häntä ole tavannutkaan ?) vai pidämmekö Sinua harhaisena nettirunkkarina edelleen ?

Orbitaalien olemattomuusväitteisiin sanoit "viisaampi luovuttaa" heti kun osoitin, että väitteesi pohjautui Bohrin "atom orbit" -malliin, jossa ei puhuttu mitään orbitaalista. Tämän lisäksi esitin täysin kiistattomat todisteet orbitaalien olemassa olosta. Ei siis ollut edes mitään juupas-eipäs-väittelyä vaan esitit historian ensimmäisen mallin elektronien liikkeestä atomin ympärillä, jonka murskasin orbitaaleilla. Totta helvetissä Sinun oli viisaampi luovuttaa - jopa pakko kun ei löytynyt mitään vastaansanomista. Tämän jälkeen olet kirjoittanut jo orbitaaleista itsekin, joten hyväksyt nyt niiden olemassa olon. Tuota vaan sanotaan totaaliseksi kyykistymiseksi argumenttieni edessä.

Lue lisää

"Jos asiasta on kirjoitettu jo tieteellinen julkaisu"

Keksinnöksi ei katsota pelkästään:

1) löytöä, tieteellistä teoriaa tai matemaattista menetelmää;

2) taiteellista luomusta;

3) suunnitelmaa, sääntöä tai menetelmää älyllistä toimintaa, peliä tai liiketoimintaa varten tai tietokoneohjelmaa; eikä

4) tietojen esittämistä.

Kansainvälisen uutuustutkimuksen kaltainen tutkimus

37 § Sellaista patenttihakemusta, jolle pyydetään kansainvälisen uutuustutkimuksen kaltaista tutkimusta (PatL 9 §, PA 5 §), koskevat soveltuvin osin samat muotovaatimukset kuin kansainvälistä patenttihakemusta.

Kansainvälisen uutuustutkimuksen kaltaisen tutkimuksen suorittaa Patentti- ja rekisterihallitus,

Lueppas nyt sössönassupersesönkkö prh sivuilta raskasta faktaa luulojesi oikomiseksi.

Julkaisu= http://fi.wikipedia.org/wiki/Julkaisu

Voiko julkaisun patentoida aasinperse ? Vastaan EI VOI ! ! ! !

"Orbitaalien olemattomuusväitteisiin sanoit "viisaampi luovuttaa""

Aivan ja viisaampana katsoin parhaimmaksi jättää typeryksen harhoakuvitelmiinsa yrittämättä sivistää saapasta ILMAISEKSI ! ! ! Asia tietenkin muuttuu jos laitat rahaa tiskiin niin sitten voi antaa jopa sinukaltaiselle aasille oppitunteja! ! !

sentään ! kirjoitti:

>

Hyvä että muistutit. Tuosta minun vielä pitikin sanomani: Säälittävyytesi vaan lisääntyy kun kuvittelet minusta asioita, joita et edes teoriassa voi tietää.

Sitä paitsi käsittääkseni lapsiinsekaantumisesta saa tuomion.

Hiljenitkö kyykkyyn muissa kohdissa ?


Pukkaako Skömylle taas alemmuuskompleksia tieteentekijöitä kohtaan ?"
Ei pukkaa vaan sinulle näyttää pukkaavan kun taitosi ja tietosi ovat averagea jonka jokainen saavuttaa guugeloimalla 3 minuuttia. Sinulla ei ole mitään annettavaa sillä olet vain kuten vanha kemiankirja josta puuttuu puolet sivuista. >>

Näköjään ihan perustietokin on hyödyksi: nythän Sinäkin tiedät, että orbitaalit ovat reaalimaailmaa. Tosin siis jo tämäntasoinen tieto näyttää olevan Sinut kyykyttävää. Sitten tietysti jos puhuttaisiin omasta erityisalastani, niin et edes tajuaisi, mistä puhutaan. Siihen ei ole siis syytä edes mennä.

>

He tietävät jo, mitä hiukkasia odottavat - ja tietävät sen minua (ja ainakin kaltaistasi nettirunkkaria) paremmin. Siksi minun ei ole tolkkua mennä selittämään heille jotain omia näkemyksiäni - tai nettirunkkarin jotain Wikipediasta kopioimaansa listaa.

>

Voin aistia jotain mutta en gammasäteilyä.


Missä paikassa olisin jotenkin luistellut vastuusta ? Onko jokin kohta, mihin en ole vastannut ? Jos sellaista ei tule, olen siis hoitanut "vastuuni" varsin kiitettävästi. >>

Näin todistettiin, etten tarvitse nimimerkkiä, koska en Sinunkaan mielestäsi luista kertaakaan vastuustani.

Lue lisää

"Hyvä että muistutit. Tuosta minun vielä pitikin sanomani: Säälittävyytesi vaan lisääntyy kun kuvittelet minusta asioita, joita et edes teoriassa voi tietää.

Sitä paitsi käsittääkseni lapsiinsekaantumisesta saa tuomion."

Miksi ja mistä tiedät että lapsiinsekaantumisesta saa tuomion ? Huomaan että tunnet aihealueen ja mitä laki sanoo asiasta eli olet inhottava paskakasa! KErro lisää inhottavuuksista joita tekisit jos niistä ei saisi tuomiota!

Täytyypä oikein pieraista ällöttävyydellesi!

Skomy kirjoitti:

"Kuinka vitun vammainen ihmisen pitää olla ?"

Katso peiliin niin näet päävammasössön !

Minä en sentään syyttele muita joistakin kirjoituksista, joiden olemassa olosta minulla ei ole mitään tietoa. Kyllä niin vitun vammainen henkilö on ihan siinä päässä, joten tarkistamiseen tarvitaan sittenkin Sinun ihan omaa peiliäsi.

Oletko ihan oikeasti vähän jälkeenjäänyt ? Kukaan täysissä järjissään oleva ei tee noin vammaista mokaa: ensin väittää minun kirjoittaneen jotain ja sitten väittää, ettei tunnista minun kirjoituksiani.

Olen tosi pahoillani käyttämästäni kielestä: et Sinä jälkeenjääneisyydellesi mitään voi.

Hyvää häpeälomaa ! [Tähän tuskin nimittäin vastausta tulee - ainakaan asiasta.]

Skomy kirjoitti:

"Jos asiasta on kirjoitettu jo tieteellinen julkaisu"

Keksinnöksi ei katsota pelkästään:

1) löytöä, tieteellistä teoriaa tai matemaattista menetelmää;

2) taiteellista luomusta;

3) suunnitelmaa, sääntöä tai menetelmää älyllistä toimintaa, peliä tai liiketoimintaa varten tai tietokoneohjelmaa; eikä

4) tietojen esittämistä.

Kansainvälisen uutuustutkimuksen kaltainen tutkimus

37 § Sellaista patenttihakemusta, jolle pyydetään kansainvälisen uutuustutkimuksen kaltaista tutkimusta (PatL 9 §, PA 5 §), koskevat soveltuvin osin samat muotovaatimukset kuin kansainvälistä patenttihakemusta.

Kansainvälisen uutuustutkimuksen kaltaisen tutkimuksen suorittaa Patentti- ja rekisterihallitus,

Lueppas nyt sössönassupersesönkkö prh sivuilta raskasta faktaa luulojesi oikomiseksi.

Julkaisu= http://fi.wikipedia.org/wiki/Julkaisu

Voiko julkaisun patentoida aasinperse ? Vastaan EI VOI ! ! ! !

"Orbitaalien olemattomuusväitteisiin sanoit "viisaampi luovuttaa""

Aivan ja viisaampana katsoin parhaimmaksi jättää typeryksen harhoakuvitelmiinsa yrittämättä sivistää saapasta ILMAISEKSI ! ! ! Asia tietenkin muuttuu jos laitat rahaa tiskiin niin sitten voi antaa jopa sinukaltaiselle aasille oppitunteja! ! !

Lue lisää

>

Siksi kirjoitin: "Jos asiasta on kirjoitettu jo tieteellinen julkaisu (tai siis manuskripti), niin se on varsin helppo kirjoittaa patentiksi". No, selitän vielä amatöörille: tieteellisestä julkaisusta käytetään nimeä manuskripti ennen kun se julkaistaan/lähetetään julkaistavaksi. Sitten kun tuollainen tieteellisen julkaisun manuska on pöydällä, sen perusteella on helppo kirjoittaa patentti (jos se siis koskettelee aihetta, josta patentti voidaan hakea): kirjoitetaan vaan cleimit ja todisteethan on jo siinä manuskriptissä. Muotoja ja kuvia tietysti pitää muokata vähäsen, mutta kuten sanoin: se on helppo homma.

>

Kuitenkin jouduit myöntymään, että orbitaalit ovat reaalimaailmaa. Itsekin jo opit sen ja jopa kirjoitit orbitaaleista. Minä siis opetin Sinua - ja ihan ilmaiseksi, mutta noin perustietoahan voi jakaakin ilmaiseksi varsinkin kun sillä pystyy syväkyykyttämään tuollaisen nettirunkkarin sata-nolla. Tosiaan, todisteet on tiskissä, joilla osoitetaan orbitaalit olevaisiksi. Niitä vastaan on vaikea enää sössöttää, joten viisaampi Sinun olikin luovuttaa. Tosin tuo luovuttaminen tarkoittaa, että myönsit samalla kyykistyneesi.

>

Onko se sittenkin niin ? Tosiaan, millainen aasi pitäisikään 1600-luvulla elänyttä ihmistä ystävänään. Sehän olisi merkki todellisista harhoista ihmisessä. No, vahvista vielä tämä, että kyse on jostakin nimimerkistä (tunnetko muuten ko. nimimerkin haltijan vai onko hän "ystäväsi" vaikket häntä ole tavannutkaan ?) vai pidämmekö Sinua harhaisena nettirunkkarina edelleen ?

Skomy kirjoitti:

"Hyvä että muistutit. Tuosta minun vielä pitikin sanomani: Säälittävyytesi vaan lisääntyy kun kuvittelet minusta asioita, joita et edes teoriassa voi tietää.

Sitä paitsi käsittääkseni lapsiinsekaantumisesta saa tuomion."

Miksi ja mistä tiedät että lapsiinsekaantumisesta saa tuomion ? Huomaan että tunnet aihealueen ja mitä laki sanoo asiasta eli olet inhottava paskakasa! KErro lisää inhottavuuksista joita tekisit jos niistä ei saisi tuomiota!

Täytyypä oikein pieraista ällöttävyydellesi!

Lue lisää

>

Asiahan on ollut kovasti julkisuudessa esim. lapsipornon kitkemisen yhteydessä. En tosin muista, millaisia tuomioita lapsiinsekaantumisesta saa (enkä jaksa alkaa etsiä tietoa), mutta voisin veikata, että liian lyhyitä. Korjaa toki, jos olen väärässä mielikuvineni.

Vaikka kuinka yrittäisit kuvitella minusta jotain asioita, niin minusta ei silti lapsiinsekaantujaa tule. Teet moisella kuvittelulla vaan itsestäsi säälittävän kyykkijän.

Ymmärrän kyllä tarpeesi yrittää mustamaalata minua kun minä olen aina se, joka muistuttaa, että Sinä olet säälittävä nettirunkkari.


Oliko tässä tukkapölly liian kovaa, ettet pystynyt asiasta kirjoittamaan lainkaan ?


Pukkaako Skömylle taas alemmuuskompleksia tieteentekijöitä kohtaan ?"
Ei pukkaa vaan sinulle näyttää pukkaavan kun taitosi ja tietosi ovat averagea jonka jokainen saavuttaa guugeloimalla 3 minuuttia. Sinulla ei ole mitään annettavaa sillä olet vain kuten vanha kemiankirja josta puuttuu puolet sivuista. >>

Näköjään ihan perustietokin on hyödyksi: nythän Sinäkin tiedät, että orbitaalit ovat reaalimaailmaa. Tosin siis jo tämäntasoinen tieto näyttää olevan Sinut kyykyttävää. Sitten tietysti jos puhuttaisiin omasta erityisalastani, niin et edes tajuaisi, mistä puhutaan. Siihen ei ole siis syytä edes mennä.

>

He tietävät jo, mitä hiukkasia odottavat - ja tietävät sen minua (ja ainakin kaltaistasi nettirunkkaria) paremmin. Siksi minun ei ole tolkkua mennä selittämään heille jotain omia näkemyksiäni - tai nettirunkkarin jotain Wikipediasta kopioimaansa listaa.

>

Voin aistia jotain mutta en gammasäteilyä.


Missä paikassa olisin jotenkin luistellut vastuusta ? Onko jokin kohta, mihin en ole vastannut ? Jos sellaista ei tule, olen siis hoitanut "vastuuni" varsin kiitettävästi. >>

Näin todistettiin, etten tarvitse nimimerkkiä, koska en Sinunkaan mielestäsi luista kertaakaan vastuustani.


Jälleen siis minulle totaalinen voitto: Skömy on kyykyssä jälleen.

tapoja ? kirjoitti:

>

Asiahan on ollut kovasti julkisuudessa esim. lapsipornon kitkemisen yhteydessä. En tosin muista, millaisia tuomioita lapsiinsekaantumisesta saa (enkä jaksa alkaa etsiä tietoa), mutta voisin veikata, että liian lyhyitä. Korjaa toki, jos olen väärässä mielikuvineni.

Vaikka kuinka yrittäisit kuvitella minusta jotain asioita, niin minusta ei silti lapsiinsekaantujaa tule. Teet moisella kuvittelulla vaan itsestäsi säälittävän kyykkijän.

Ymmärrän kyllä tarpeesi yrittää mustamaalata minua kun minä olen aina se, joka muistuttaa, että Sinä olet säälittävä nettirunkkari.


Oliko tässä tukkapölly liian kovaa, ettet pystynyt asiasta kirjoittamaan lainkaan ?


Pukkaako Skömylle taas alemmuuskompleksia tieteentekijöitä kohtaan ?"
Ei pukkaa vaan sinulle näyttää pukkaavan kun taitosi ja tietosi ovat averagea jonka jokainen saavuttaa guugeloimalla 3 minuuttia. Sinulla ei ole mitään annettavaa sillä olet vain kuten vanha kemiankirja josta puuttuu puolet sivuista. >>

Näköjään ihan perustietokin on hyödyksi: nythän Sinäkin tiedät, että orbitaalit ovat reaalimaailmaa. Tosin siis jo tämäntasoinen tieto näyttää olevan Sinut kyykyttävää. Sitten tietysti jos puhuttaisiin omasta erityisalastani, niin et edes tajuaisi, mistä puhutaan. Siihen ei ole siis syytä edes mennä.

>

He tietävät jo, mitä hiukkasia odottavat - ja tietävät sen minua (ja ainakin kaltaistasi nettirunkkaria) paremmin. Siksi minun ei ole tolkkua mennä selittämään heille jotain omia näkemyksiäni - tai nettirunkkarin jotain Wikipediasta kopioimaansa listaa.

>

Voin aistia jotain mutta en gammasäteilyä.


Missä paikassa olisin jotenkin luistellut vastuusta ? Onko jokin kohta, mihin en ole vastannut ? Jos sellaista ei tule, olen siis hoitanut "vastuuni" varsin kiitettävästi. >>

Näin todistettiin, etten tarvitse nimimerkkiä, koska en Sinunkaan mielestäsi luista kertaakaan vastuustani.


Jälleen siis minulle totaalinen voitto: Skömy on kyykyssä jälleen.

Lue lisää

"Asiahan on ollut kovasti julkisuudessa esim. lapsipornon kitkemisen yhteydessä."

Myönnät siis että olet kiinnostunut aiheesta ! Hyi hitto mikä sikapaska olet! ! ! Pitää jo ilmoittaa lastensuojeluviranomaiselle petomaanipersenaamasta! ! !

heh ! kirjoitti:

>

Siksi kirjoitin: "Jos asiasta on kirjoitettu jo tieteellinen julkaisu (tai siis manuskripti), niin se on varsin helppo kirjoittaa patentiksi". No, selitän vielä amatöörille: tieteellisestä julkaisusta käytetään nimeä manuskripti ennen kun se julkaistaan/lähetetään julkaistavaksi. Sitten kun tuollainen tieteellisen julkaisun manuska on pöydällä, sen perusteella on helppo kirjoittaa patentti (jos se siis koskettelee aihetta, josta patentti voidaan hakea): kirjoitetaan vaan cleimit ja todisteethan on jo siinä manuskriptissä. Muotoja ja kuvia tietysti pitää muokata vähäsen, mutta kuten sanoin: se on helppo homma.

>

Kuitenkin jouduit myöntymään, että orbitaalit ovat reaalimaailmaa. Itsekin jo opit sen ja jopa kirjoitit orbitaaleista. Minä siis opetin Sinua - ja ihan ilmaiseksi, mutta noin perustietoahan voi jakaakin ilmaiseksi varsinkin kun sillä pystyy syväkyykyttämään tuollaisen nettirunkkarin sata-nolla. Tosiaan, todisteet on tiskissä, joilla osoitetaan orbitaalit olevaisiksi. Niitä vastaan on vaikea enää sössöttää, joten viisaampi Sinun olikin luovuttaa. Tosin tuo luovuttaminen tarkoittaa, että myönsit samalla kyykistyneesi.

>

Onko se sittenkin niin ? Tosiaan, millainen aasi pitäisikään 1600-luvulla elänyttä ihmistä ystävänään. Sehän olisi merkki todellisista harhoista ihmisessä. No, vahvista vielä tämä, että kyse on jostakin nimimerkistä (tunnetko muuten ko. nimimerkin haltijan vai onko hän "ystäväsi" vaikket häntä ole tavannutkaan ?) vai pidämmekö Sinua harhaisena nettirunkkarina edelleen ?

Lue lisää

Suomenkielen oppitunti pojulle ! Julkaisu
Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Julkaisu on uuden asian, esineen, ohjelman, laitteen yms. julkisesti esille tuominen alkujaan joko lehden artikkelissa tai kirjan muodossa s.e. artikkeli jää pyvyvästi olemaan. 1980-luvun lopulta alkaen julkaisuja on voinut tehdä myös Internetissä. Julkaisu (engl. release) voi olla myös tietokoneohjelman tai sen version (engl. version tai release) tuonti myyntiin. Jopa esimerkiksi autojen uusien vuosimallien lanseerausta voidaan kuvata sanalla julkaisu.

A manuscript or handwrit is a recording of information that has been manually created by someone or some people

Huomaan että sekoitat termejä joten ole ihan hiljaa hölmö sössijä!

Eli voiko sellaista patentoida joka on ollut julkinen ! Ei tietenkään voi pässi!

Olet Siansaparo kiemurassa sian perseessä joten itke ja vaikeroi TÖHMÖ!

sentään ! kirjoitti:

Minä en sentään syyttele muita joistakin kirjoituksista, joiden olemassa olosta minulla ei ole mitään tietoa. Kyllä niin vitun vammainen henkilö on ihan siinä päässä, joten tarkistamiseen tarvitaan sittenkin Sinun ihan omaa peiliäsi.

Oletko ihan oikeasti vähän jälkeenjäänyt ? Kukaan täysissä järjissään oleva ei tee noin vammaista mokaa: ensin väittää minun kirjoittaneen jotain ja sitten väittää, ettei tunnista minun kirjoituksiani.

Olen tosi pahoillani käyttämästäni kielestä: et Sinä jälkeenjääneisyydellesi mitään voi.

Hyvää häpeälomaa ! [Tähän tuskin nimittäin vastausta tulee - ainakaan asiasta.]

Lue lisää

Ahaa vai laitat sinua sivistäneet häpeälomalle mykkäkoululla hah hah hah

olet varmaankin mukava työkaveri kun et puhu kenellekkään ja leikit jokaisen väittelyn voittoa.

Olet sitten lapsellinen sössö jota kiinnostaaa lapsiSeksi sillä tiesit ja korostit miten rangaistavaa se on. Ainoa asia jossa olet ollut minua viisaampi on juuri tuo mistä rapsahtaa rangaistuksia !

Häpeä senkin inhapaska ! ! !

Skomy kirjoitti:

Suomenkielen oppitunti pojulle ! Julkaisu
Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Julkaisu on uuden asian, esineen, ohjelman, laitteen yms. julkisesti esille tuominen alkujaan joko lehden artikkelissa tai kirjan muodossa s.e. artikkeli jää pyvyvästi olemaan. 1980-luvun lopulta alkaen julkaisuja on voinut tehdä myös Internetissä. Julkaisu (engl. release) voi olla myös tietokoneohjelman tai sen version (engl. version tai release) tuonti myyntiin. Jopa esimerkiksi autojen uusien vuosimallien lanseerausta voidaan kuvata sanalla julkaisu.

A manuscript or handwrit is a recording of information that has been manually created by someone or some people

Huomaan että sekoitat termejä joten ole ihan hiljaa hölmö sössijä!

Eli voiko sellaista patentoida joka on ollut julkinen ! Ei tietenkään voi pässi!

Olet Siansaparo kiemurassa sian perseessä joten itke ja vaikeroi TÖHMÖ!

Lue lisää

>

Tieteellisen julkaisun manuskripti ei ole julkinen. Niitä ei edes lähetetä julkaistavaksi ennen kun arvioidaan (ainakaan siis näissä kekkereissä), kannattaako se kirjoittaa patentiksi. Huomaan, että olet melkoisen pihalla tieteellisten julkaisujen (ja myös patenttien) syntyprosessista. Se ei tietenkään ole mikään ihme.

>

Kuitenkin jouduit myöntymään, että orbitaalit ovat reaalimaailmaa. Itsekin jo opit sen ja jopa kirjoitit orbitaaleista. Minä siis opetin Sinua - ja ihan ilmaiseksi, mutta noin perustietoahan voi jakaakin ilmaiseksi varsinkin kun sillä pystyy syväkyykyttämään tuollaisen nettirunkkarin sata-nolla. Tosiaan, todisteet on tiskissä, joilla osoitetaan orbitaalit olevaisiksi. Niitä vastaan on vaikea enää sössöttää, joten viisaampi Sinun olikin luovuttaa. Tosin tuo luovuttaminen tarkoittaa, että myönsit samalla kyykistyneesi.

>

Onko se sittenkin niin ? Tosiaan, millainen aasi pitäisikään 1600-luvulla elänyttä ihmistä ystävänään. Sehän olisi merkki todellisista harhoista ihmisessä. No, vahvista vielä tämä, että kyse on jostakin nimimerkistä (tunnetko muuten ko. nimimerkin haltijan vai onko hän "ystäväsi" vaikket häntä ole tavannutkaan ?) vai pidämmekö Sinua harhaisena nettirunkkarina edelleen ?

Skomy kirjoitti:

"Asiahan on ollut kovasti julkisuudessa esim. lapsipornon kitkemisen yhteydessä."

Myönnät siis että olet kiinnostunut aiheesta ! Hyi hitto mikä sikapaska olet! ! ! Pitää jo ilmoittaa lastensuojeluviranomaiselle petomaanipersenaamasta! ! !

Lue lisää

>

Missä sanoin, että olisin kiinnostunut ?

Toki olen kiinnostunut kitkemään lapsipornoa. Aivan varmasti ilmoittaisin viranomaisille, jos tietäisin, missä tai kenellä sellaista on. Ilmoita ihmeessä tämä asia lastensuojeluviranomaisille, jos katsot sen olevan tarpeen.

Noin. Nyt kun et pystynyt asiaan kommentoimaan mitenkään. Tuomiosi on: syvä kyykky. Otit siis valtavan kyykyn argumenttieni edessä.

Menit kyykkyyn näissä:
1. Orbitaalit ovat reaalimaailmaa vaikka muuta väitit. Jouduit syväkyykkyyn väitteinesi.
2. Gammasäteilyä ei voi aistia vaikka muuta väitit. Jouduit syväkyykkyyn väitteinesi.
3. Cernissä ei ole odotettavissa orbitaaliteorian kumoavaa hiukkasta vaikka muuta väitit. Jouduit syväkyykkyyn väitteinesi.
4. Kirjoitan aina vastuullisesti, vaikken tiettyä nimimerkkiä käytäkään, vaikka muuta väitit. Joutuit syväkyykkyyn väitteinesi.
Näin Skömy todettu kyykytetyksi.

Case closed.

Skomy kirjoitti:

Ahaa vai laitat sinua sivistäneet häpeälomalle mykkäkoululla hah hah hah

olet varmaankin mukava työkaveri kun et puhu kenellekkään ja leikit jokaisen väittelyn voittoa.

Olet sitten lapsellinen sössö jota kiinnostaaa lapsiSeksi sillä tiesit ja korostit miten rangaistavaa se on. Ainoa asia jossa olet ollut minua viisaampi on juuri tuo mistä rapsahtaa rangaistuksia !

Häpeä senkin inhapaska ! ! !

Lue lisää

>

En minua sivistäneitä koskaan. Sinut sentään pistän - kuten olen tehnyt jo useita kertoja.

Opetin Sinulle, että orbitaalit ovat reaalimaailmaa. Tämän myös myönsit. Siitä ei päästä yhtään mihinkään: maailmankuvasi on muuttunut. Nyt maailmankuvaasi kuuluvat myös orbitaalit, koska minä OPETIN Sinulle, että orbitaaleja on olemassa.

>

Minun ei tarvitse leikkiä mitään. Tämän väittelyn voitin (kuten kaikki väittelyt kaltaisesi ääliön kanssa).




Mistä ihmeestä, muuten, sait yht'äkkiä päähäsi tuon lasten hyväksikäyttöteeman ? Et kai ole niillä säälittävillä nettirunkkukierroksillasi käynyt vääränlaisilla palstoilla ? Ilmoita ne viranomaisille ! Vai oletko tehnyt jotain sellaista ? Vai mistä ihmeestä kaivoit tuon, jos se ei ole Sinun kiinnostuksesi kohde ? Pitäisiköhän Sinusta kertoa jollekin viranomaiselle. Sen verran voimakkaaksi tuo hyväksikäyttöteema on tullut elämässäsi yht'äkkiä. Voi voi, toivottavasti et tee mitään, mikä vahingoittaisi jotain lasta.

tiedä ! kirjoitti:

>

Tieteellisen julkaisun manuskripti ei ole julkinen. Niitä ei edes lähetetä julkaistavaksi ennen kun arvioidaan (ainakaan siis näissä kekkereissä), kannattaako se kirjoittaa patentiksi. Huomaan, että olet melkoisen pihalla tieteellisten julkaisujen (ja myös patenttien) syntyprosessista. Se ei tietenkään ole mikään ihme.

>

Kuitenkin jouduit myöntymään, että orbitaalit ovat reaalimaailmaa. Itsekin jo opit sen ja jopa kirjoitit orbitaaleista. Minä siis opetin Sinua - ja ihan ilmaiseksi, mutta noin perustietoahan voi jakaakin ilmaiseksi varsinkin kun sillä pystyy syväkyykyttämään tuollaisen nettirunkkarin sata-nolla. Tosiaan, todisteet on tiskissä, joilla osoitetaan orbitaalit olevaisiksi. Niitä vastaan on vaikea enää sössöttää, joten viisaampi Sinun olikin luovuttaa. Tosin tuo luovuttaminen tarkoittaa, että myönsit samalla kyykistyneesi.

>

Onko se sittenkin niin ? Tosiaan, millainen aasi pitäisikään 1600-luvulla elänyttä ihmistä ystävänään. Sehän olisi merkki todellisista harhoista ihmisessä. No, vahvista vielä tämä, että kyse on jostakin nimimerkistä (tunnetko muuten ko. nimimerkin haltijan vai onko hän "ystäväsi" vaikket häntä ole tavannutkaan ?) vai pidämmekö Sinua harhaisena nettirunkkarina edelleen ?

Lue lisää

"Tieteellisen julkaisun manuskripti ei ole julkinen. " Kertaappaa nyt suomenkieltä mitä tarkoittaa julkaisu ennenkuin sössötät lisää!

! kirjoitti:

>

Missä sanoin, että olisin kiinnostunut ?

Toki olen kiinnostunut kitkemään lapsipornoa. Aivan varmasti ilmoittaisin viranomaisille, jos tietäisin, missä tai kenellä sellaista on. Ilmoita ihmeessä tämä asia lastensuojeluviranomaisille, jos katsot sen olevan tarpeen.

Noin. Nyt kun et pystynyt asiaan kommentoimaan mitenkään. Tuomiosi on: syvä kyykky. Otit siis valtavan kyykyn argumenttieni edessä.

Menit kyykkyyn näissä:
1. Orbitaalit ovat reaalimaailmaa vaikka muuta väitit. Jouduit syväkyykkyyn väitteinesi.
2. Gammasäteilyä ei voi aistia vaikka muuta väitit. Jouduit syväkyykkyyn väitteinesi.
3. Cernissä ei ole odotettavissa orbitaaliteorian kumoavaa hiukkasta vaikka muuta väitit. Jouduit syväkyykkyyn väitteinesi.
4. Kirjoitan aina vastuullisesti, vaikken tiettyä nimimerkkiä käytäkään, vaikka muuta väitit. Joutuit syväkyykkyyn väitteinesi.
Näin Skömy todettu kyykytetyksi.

Case closed.

Lue lisää

"Asiahan on ollut kovasti julkisuudessa esim. lapsipornon kitkemisen yhteydessä."

Sanot sen tässä " Missä sanoin, että olisin kiinnostunut ? Toki olen kiinnostunut" "

Inhottava sika ja vielä tyhmäkin!

heh ! kirjoitti:

>

En minua sivistäneitä koskaan. Sinut sentään pistän - kuten olen tehnyt jo useita kertoja.

Opetin Sinulle, että orbitaalit ovat reaalimaailmaa. Tämän myös myönsit. Siitä ei päästä yhtään mihinkään: maailmankuvasi on muuttunut. Nyt maailmankuvaasi kuuluvat myös orbitaalit, koska minä OPETIN Sinulle, että orbitaaleja on olemassa.

>

Minun ei tarvitse leikkiä mitään. Tämän väittelyn voitin (kuten kaikki väittelyt kaltaisesi ääliön kanssa).




Mistä ihmeestä, muuten, sait yht'äkkiä päähäsi tuon lasten hyväksikäyttöteeman ? Et kai ole niillä säälittävillä nettirunkkukierroksillasi käynyt vääränlaisilla palstoilla ? Ilmoita ne viranomaisille ! Vai oletko tehnyt jotain sellaista ? Vai mistä ihmeestä kaivoit tuon, jos se ei ole Sinun kiinnostuksesi kohde ? Pitäisiköhän Sinusta kertoa jollekin viranomaiselle. Sen verran voimakkaaksi tuo hyväksikäyttöteema on tullut elämässäsi yht'äkkiä. Voi voi, toivottavasti et tee mitään, mikä vahingoittaisi jotain lasta.

Lue lisää

Tunnustit itse että olet namusetä sillä korjasit " Sitä paitsi käsittääkseni lapsiinsekaantumisesta saa tuomion."

Eli olet pohtinut tuota asiaa ja nyt narahdit senkin inha paska!

Skomy kirjoitti:

"Tieteellisen julkaisun manuskripti ei ole julkinen. " Kertaappaa nyt suomenkieltä mitä tarkoittaa julkaisu ennenkuin sössötät lisää!

Tietenkään et voi tietää, millaista kieltä käytetään tieteen sisällä kun tehdään tutkimuksia. Tosiaan, puhutaan aina, että tehdään siitä julkaisu. No, sitä kirjoitetaan ja mittaillaan monesti kuukausia. Siitä kuitenkin puhutaan julkaisuna kun se on aiottu julkaista. Mutta sitä ennen siitä pitäisi puhua manuskriptina (tämän mainitsin viestissäni: "Jos asiasta on kirjoitettu jo tieteellinen julkaisu (tai siis manuskripti)"). Koko pointtihan oli se, että kun minulla on julkaistavaksi lähetettävän kuntoinen tieteellinen kirjoitus pöydälläni, siitä on varsin helppo kirjoittaa patentti ennen kun lähetän ko. kirjoituksen julkaistavaksi.

>

Kuitenkin jouduit myöntymään, että orbitaalit ovat reaalimaailmaa. Itsekin jo opit sen ja jopa kirjoitit orbitaaleista. Minä siis opetin Sinua - ja ihan ilmaiseksi, mutta noin perustietoahan voi jakaakin ilmaiseksi varsinkin kun sillä pystyy syväkyykyttämään tuollaisen nettirunkkarin sata-nolla. Tosiaan, todisteet on tiskissä, joilla osoitetaan orbitaalit olevaisiksi. Niitä vastaan on vaikea enää sössöttää, joten viisaampi Sinun olikin luovuttaa. Tosin tuo luovuttaminen tarkoittaa, että myönsit samalla kyykistyneesi.

>

Onko se sittenkin niin ? Tosiaan, millainen aasi pitäisikään 1600-luvulla elänyttä ihmistä ystävänään. Sehän olisi merkki todellisista harhoista ihmisessä. No, vahvista vielä tämä, että kyse on jostakin nimimerkistä (tunnetko muuten ko. nimimerkin haltijan vai onko hän "ystäväsi" vaikket häntä ole tavannutkaan ?) vai pidämmekö Sinua harhaisena nettirunkkarina edelleen ?

Skomy kirjoitti:

"Asiahan on ollut kovasti julkisuudessa esim. lapsipornon kitkemisen yhteydessä."

Sanot sen tässä " Missä sanoin, että olisin kiinnostunut ? Toki olen kiinnostunut" "

Inhottava sika ja vielä tyhmäkin!

Lue lisää

Kappas, jouduit turvautumaan lainauslouhintaan (valheellisesti katkaisemaan lainauksen niin, että selvittävä sana jää sen ulkopuolelle). Hävisit siis tämänkin (no, tietenkin hävisit kun tein itseni hyvin selväksi). Kyykkyyn !

Menit kyykkyyn näissä:
1. Orbitaalit ovat reaalimaailmaa vaikka muuta väitit. Jouduit syväkyykkyyn väitteinesi.
2. Gammasäteilyä ei voi aistia vaikka muuta väitit. Jouduit syväkyykkyyn väitteinesi.
3. Cernissä ei ole odotettavissa orbitaaliteorian kumoavaa hiukkasta vaikka muuta väitit. Jouduit syväkyykkyyn väitteinesi.
4. Kirjoitan aina vastuullisesti, vaikken tiettyä nimimerkkiä käytäkään, vaikka muuta väitit. Joutuit syväkyykkyyn väitteinesi.
Näin Skömy todettu kyykytetyksi.

Case closed.

Skomy kirjoitti:

Tunnustit itse että olet namusetä sillä korjasit " Sitä paitsi käsittääkseni lapsiinsekaantumisesta saa tuomion."

Eli olet pohtinut tuota asiaa ja nyt narahdit senkin inha paska!

Lue lisää

Olen jo sanonut, että turha Sinun on kuvitella minusta jotain (negatiivisia) asioita, mistä Sinulla ei ole edes mahdollisuus tietää yhtään mitään. Mikään kuvittelemasi asia ei ole vielä osunut oikeaan. No, sinänsä tuo on säälittävää, että tuot vaan esille sitä, että hävisit väittelyn ja kyykistyit. Nyt vaan pillität kurjaa kohtaloasi inisemällä jotain ad hominem -kuvitelmiasi. Sehän on vain musiikkia korvilleni kun Skömy itkee kyykystään.



Asiahan tuli jo käsiteltyä:

>

En minua sivistäneitä koskaan. Sinut sentään pistän - kuten olen tehnyt jo useita kertoja.

Opetin Sinulle, että orbitaalit ovat reaalimaailmaa. Tämän myös myönsit. Siitä ei päästä yhtään mihinkään: maailmankuvasi on muuttunut. Nyt maailmankuvaasi kuuluvat myös orbitaalit, koska minä OPETIN Sinulle, että orbitaaleja on olemassa.

>

Minun ei tarvitse leikkiä mitään. Tämän väittelyn voitin (kuten kaikki väittelyt kaltaisesi ääliön kanssa).


Miten tämä sama kuvio toistuu joka kerta kun palaat häpeälomaltasi palstalle vinkumaan. Taidat olla todellinen ääliö kun kuitenkin huomaat joka kerta hävinneesi (ja parhaassa tapauksessa lähdet sen jälkeen häpeälomalle), mutta palaat sieltä takaisin uutta intoa puhkuen - pelkästään kyykistyäksesi uudelleen totaaliseen syväkyykkyyn. Kykysi eivät vaan riitä tällä palstalla.

Koko teksti oli vain käsien heiluttelua. Voimat sitä ja voimat tätä.

satuja.......... kirjoitti:

Koko teksti oli vain käsien heiluttelua. Voimat sitä ja voimat tätä.

Eipä ole käsienheiluttelua ei: orbitaalit on ihan mitattavissa olevia asioita.

Ei ne Sinun ad hocisi todeksi ole muuttuneet häpeälomasi aikana. Ne todettin jo pelkäksi ad hoc -paskaksi.

Kummallista, että kun yksi hörhö lähetetään häpeälomalle, niin toinen palaa uutta intoa puhkuen häpeälomaltaan.

! kirjoitti:

Olen jo sanonut, että turha Sinun on kuvitella minusta jotain (negatiivisia) asioita, mistä Sinulla ei ole edes mahdollisuus tietää yhtään mitään. Mikään kuvittelemasi asia ei ole vielä osunut oikeaan. No, sinänsä tuo on säälittävää, että tuot vaan esille sitä, että hävisit väittelyn ja kyykistyit. Nyt vaan pillität kurjaa kohtaloasi inisemällä jotain ad hominem -kuvitelmiasi. Sehän on vain musiikkia korvilleni kun Skömy itkee kyykystään.



Asiahan tuli jo käsiteltyä:

>

En minua sivistäneitä koskaan. Sinut sentään pistän - kuten olen tehnyt jo useita kertoja.

Opetin Sinulle, että orbitaalit ovat reaalimaailmaa. Tämän myös myönsit. Siitä ei päästä yhtään mihinkään: maailmankuvasi on muuttunut. Nyt maailmankuvaasi kuuluvat myös orbitaalit, koska minä OPETIN Sinulle, että orbitaaleja on olemassa.

>

Minun ei tarvitse leikkiä mitään. Tämän väittelyn voitin (kuten kaikki väittelyt kaltaisesi ääliön kanssa).


Miten tämä sama kuvio toistuu joka kerta kun palaat häpeälomaltasi palstalle vinkumaan. Taidat olla todellinen ääliö kun kuitenkin huomaat joka kerta hävinneesi (ja parhaassa tapauksessa lähdet sen jälkeen häpeälomalle), mutta palaat sieltä takaisin uutta intoa puhkuen - pelkästään kyykistyäksesi uudelleen totaaliseen syväkyykkyyn. Kykysi eivät vaan riitä tällä palstalla.

Lue lisää

Perversiot pälyilee takaalalla :D

"mistä Sinulla ei ole edes mahdollisuus tietää yhtään mitään"

Eli on siis tiedettävää ? Sinulla on siis muitakin ihottavia salaisuuksia ! HHelppo uskoa jos sikailee lonttisilla :D

hävisit ! kirjoitti:

Kappas, jouduit turvautumaan lainauslouhintaan (valheellisesti katkaisemaan lainauksen niin, että selvittävä sana jää sen ulkopuolelle). Hävisit siis tämänkin (no, tietenkin hävisit kun tein itseni hyvin selväksi). Kyykkyyn !

Menit kyykkyyn näissä:
1. Orbitaalit ovat reaalimaailmaa vaikka muuta väitit. Jouduit syväkyykkyyn väitteinesi.
2. Gammasäteilyä ei voi aistia vaikka muuta väitit. Jouduit syväkyykkyyn väitteinesi.
3. Cernissä ei ole odotettavissa orbitaaliteorian kumoavaa hiukkasta vaikka muuta väitit. Jouduit syväkyykkyyn väitteinesi.
4. Kirjoitan aina vastuullisesti, vaikken tiettyä nimimerkkiä käytäkään, vaikka muuta väitit. Joutuit syväkyykkyyn väitteinesi.
Näin Skömy todettu kyykytetyksi.

Case closed.

Lue lisää

1. En hävinnyt mitään sillä sinun palloelektroniajatus on perseestä eikä elektroni sitäpaitsi ole hiukkanen joten miten aalto orbitoi sössöpojuseni ?

2. Kovasti tuo gamma on ihmiselle vahingollista ja miten vahingoittumisen aistii jollei aisteilla sössöpoju !

3 Sinä vääntelet nyt asiaa sillä väitit aiemmin ettei cernissä löydetä uusia hiukkasia joten älä nyt taas sotke ja kiemurtele sössöpoju !
4. Eli otat siis vastuun kaikista nimimerkittömistä kirjoituksista sössöpoju !

Ja taas skömy otti sössöpojulta luulot pois

Case never closed !

Odotellaan taas sössöpojuperseen lisämörinöitä lonttisilta ! ! !

kielenkäyttöä ! kirjoitti:

Tietenkään et voi tietää, millaista kieltä käytetään tieteen sisällä kun tehdään tutkimuksia. Tosiaan, puhutaan aina, että tehdään siitä julkaisu. No, sitä kirjoitetaan ja mittaillaan monesti kuukausia. Siitä kuitenkin puhutaan julkaisuna kun se on aiottu julkaista. Mutta sitä ennen siitä pitäisi puhua manuskriptina (tämän mainitsin viestissäni: "Jos asiasta on kirjoitettu jo tieteellinen julkaisu (tai siis manuskripti)"). Koko pointtihan oli se, että kun minulla on julkaistavaksi lähetettävän kuntoinen tieteellinen kirjoitus pöydälläni, siitä on varsin helppo kirjoittaa patentti ennen kun lähetän ko. kirjoituksen julkaistavaksi.

>

Kuitenkin jouduit myöntymään, että orbitaalit ovat reaalimaailmaa. Itsekin jo opit sen ja jopa kirjoitit orbitaaleista. Minä siis opetin Sinua - ja ihan ilmaiseksi, mutta noin perustietoahan voi jakaakin ilmaiseksi varsinkin kun sillä pystyy syväkyykyttämään tuollaisen nettirunkkarin sata-nolla. Tosiaan, todisteet on tiskissä, joilla osoitetaan orbitaalit olevaisiksi. Niitä vastaan on vaikea enää sössöttää, joten viisaampi Sinun olikin luovuttaa. Tosin tuo luovuttaminen tarkoittaa, että myönsit samalla kyykistyneesi.

>

Onko se sittenkin niin ? Tosiaan, millainen aasi pitäisikään 1600-luvulla elänyttä ihmistä ystävänään. Sehän olisi merkki todellisista harhoista ihmisessä. No, vahvista vielä tämä, että kyse on jostakin nimimerkistä (tunnetko muuten ko. nimimerkin haltijan vai onko hän "ystäväsi" vaikket häntä ole tavannutkaan ?) vai pidämmekö Sinua harhaisena nettirunkkarina edelleen ?

Lue lisää

Ja taas alkoi heikkopää sössöttämään. On aivan turha vedota mihinkään sillä julkaisu on julkaisu kuten tyhmyytesi loiste lonttisilla kertoo !

Huomaan että olet alakynnessä sillä nikoittelusi todistaa sen tosiseikan että poju on tieteentekijöiden parissa ainoastaan roskisten tyhjentäjänä ja eli ns valonnäyttäjä mutta ole hueletta sillä valonnäyttäjäksi ei koskaan parastamiestä laitettu. Sökö sökö sönköti sös siinä lonttistentyhmemmänpojan kirjoitustuotosta.

Vaikka usein kuuleekin aivan järjettömiä mielipiteitä, on kuitenkin tosiasia, että pierupoika ratkaisee ongelmia tutkittaessa vastuuntuntoisten yhteistyökumppaneiden aatteellisia intressejä. Siinä sinulle faktaa !

Skomy kirjoitti:

Ja taas alkoi heikkopää sössöttämään. On aivan turha vedota mihinkään sillä julkaisu on julkaisu kuten tyhmyytesi loiste lonttisilla kertoo !

Huomaan että olet alakynnessä sillä nikoittelusi todistaa sen tosiseikan että poju on tieteentekijöiden parissa ainoastaan roskisten tyhjentäjänä ja eli ns valonnäyttäjä mutta ole hueletta sillä valonnäyttäjäksi ei koskaan parastamiestä laitettu. Sökö sökö sönköti sös siinä lonttistentyhmemmänpojan kirjoitustuotosta.

Vaikka usein kuuleekin aivan järjettömiä mielipiteitä, on kuitenkin tosiasia, että pierupoika ratkaisee ongelmia tutkittaessa vastuuntuntoisten yhteistyökumppaneiden aatteellisia intressejä. Siinä sinulle faktaa !

Lue lisää

>

Siksi kirjoitin heti alkuun: "Jos asiasta on kirjoitettu jo tieteellinen julkaisu (tai siis manuskripti)", jota Sinun piti alkaa vääristellä. Sillä vaan tunnustit tappiosi tässäkin asiassa.

>

Alakynnessä ? Minähän pistin Sinut jo taas häpeälomalle. Ja edelleen: voimme koska tahansa tarkistaa, kumpi meistä yrittää valehdella viimeisenä keinonaan minun sanomisista (kuten tuossa yllä osoitin).

Ymmärrän toki alemmuuskompleksisi minua kohtaan. Pistinhän Sinut jälleen häpeälomalle, joten tietenkin Sinun pitää yrittää kuvitella, etten olisikaan tieteentekijä, kun koet alemmuutta siitä, ettet itse pysty samaan. No, oikeasti se on vaan työ. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Ei siitä tarvitse tuntea alemmuutta, että toiset tekevät tiedettä. Koe alemmuuttasi siitä, että olet puupää. Tunne myös alemmuutta siitä, että kuvittelet ystäviksesi ihmisiä, joita et ole edes tavannut. Tunne alemmuutta siitä, että elät harhamaailmassa.

>

Kuitenkin jouduit myöntymään, että orbitaalit ovat reaalimaailmaa. Itsekin jo opit sen ja jopa kirjoitit orbitaaleista. Minä siis opetin Sinua - ja ihan ilmaiseksi, mutta noin perustietoahan voi jakaakin ilmaiseksi varsinkin kun sillä pystyy syväkyykyttämään tuollaisen nettirunkkarin sata-nolla. Tosiaan, todisteet on tiskissä, joilla osoitetaan orbitaalit olevaisiksi. Niitä vastaan on vaikea enää sössöttää, joten viisaampi Sinun olikin luovuttaa. Tosin tuo luovuttaminen tarkoittaa, että myönsit samalla kyykistyneesi.


Noin. Mars, takaisin häpeälomalle, nettirunkkari !

Skomy kirjoitti:

1. En hävinnyt mitään sillä sinun palloelektroniajatus on perseestä eikä elektroni sitäpaitsi ole hiukkanen joten miten aalto orbitoi sössöpojuseni ?

2. Kovasti tuo gamma on ihmiselle vahingollista ja miten vahingoittumisen aistii jollei aisteilla sössöpoju !

3 Sinä vääntelet nyt asiaa sillä väitit aiemmin ettei cernissä löydetä uusia hiukkasia joten älä nyt taas sotke ja kiemurtele sössöpoju !
4. Eli otat siis vastuun kaikista nimimerkittömistä kirjoituksista sössöpoju !

Ja taas skömy otti sössöpojulta luulot pois

Case never closed !

Odotellaan taas sössöpojuperseen lisämörinöitä lonttisilta ! ! !

Lue lisää

>

En ole koskaan väittänyt, että elektroni olisi pallo. Se, että jouduit tämänkin valehtelemaan, kertoo Sinun jo kyykistyneen.

>

Sillä ei ole merkitystä, millaiseksi kuvittelet elektronin. Hyvin se kuitenkin noita orbitaaleja noudattelee vai mitä (viitteen saat tuosta viestistä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8824600/42504056) ?

Jouduit myöntämään orbitaalien olemassa olon eli kyykistyit säälittävästi edessäni - jälleen kerran.

>

Vahingoittumisen voikin aistia, mutta gammasäteilyä ei.

>

Etsi nyt se kohta, missä olisin näin väittänyt ! Tunnustat vaan taas kyykkysi kun yrität valehdella sanomisistani.

>

Vain niistä, jotka minä olen kirjoittanut.



Lähdepäs, nettirunkkari, takaisin sinne häpeälomallesi !

Skomy kirjoitti:

Perversiot pälyilee takaalalla :D

"mistä Sinulla ei ole edes mahdollisuus tietää yhtään mitään"

Eli on siis tiedettävää ? Sinulla on siis muitakin ihottavia salaisuuksia ! HHelppo uskoa jos sikailee lonttisilla :D

Lue lisää

Tunnustat vaan kyykistyneesi kun yrität kuvitella minusta jotain, mistä Sinulla ei edes voi olla tietoa. Se on kyykistyneen itkua.

>

Varmasti on paljon asioita, joita et tiedä minusta. Vaikutat vaan jotenkin homoseksuaalilta kun Sinua niin kovasti kiinnostaa minun seksuaalisuuteni. Tosiaan, tähän mennessä mikään kuvitelmasi ei ole osunut oikeaan, mutta jatka ihmeessä säälittävyytesi esitelyä - saat sitten vaikka runkata taas kun alistan Sinut jälleen kyykkyyn.

Haluaisitko oikeasti tietää minun seksuaalisuudestani ? Tuskin siitä oikeasti mitään ihmeellistä paljastuisi. Tosin Sinulle nyt saattaa kaikki muu kuin nettirunkkaaminen tarkoittaa perversiota.




Olen jo sanonut, että turha Sinun on kuvitella minusta jotain (negatiivisia) asioita, mistä Sinulla ei ole edes mahdollisuus tietää yhtään mitään. Mikään kuvittelemasi asia ei ole vielä osunut oikeaan. No, sinänsä tuo on säälittävää, että tuot vaan esille sitä, että hävisit väittelyn ja kyykistyit. Nyt vaan pillität kurjaa kohtaloasi inisemällä jotain ad hominem -kuvitelmiasi. Sehän on vain musiikkia korvilleni kun Skömy itkee kyykystään.



Asiahan tuli jo käsiteltyä:

>

En minua sivistäneitä koskaan. Sinut sentään pistän - kuten olen tehnyt jo useita kertoja.

Opetin Sinulle, että orbitaalit ovat reaalimaailmaa. Tämän myös myönsit. Siitä ei päästä yhtään mihinkään: maailmankuvasi on muuttunut. Nyt maailmankuvaasi kuuluvat myös orbitaalit, koska minä OPETIN Sinulle, että orbitaaleja on olemassa.

>

Minun ei tarvitse leikkiä mitään. Tämän väittelyn voitin (kuten kaikki väittelyt kaltaisesi ääliön kanssa).


Miten tämä sama kuvio toistuu joka kerta kun palaat häpeälomaltasi palstalle vinkumaan. Taidat olla todellinen ääliö kun kuitenkin huomaat joka kerta hävinneesi (ja parhaassa tapauksessa lähdet sen jälkeen häpeälomalle), mutta palaat sieltä takaisin uutta intoa puhkuen - pelkästään kyykistyäksesi uudelleen totaaliseen syväkyykkyyn. Kykysi eivät vaan riitä tällä palstalla.




Noin. Nyt voit taas lähteä takaisin sinne häpeälomallesi.

hee ! kirjoitti:

>

Siksi kirjoitin heti alkuun: "Jos asiasta on kirjoitettu jo tieteellinen julkaisu (tai siis manuskripti)", jota Sinun piti alkaa vääristellä. Sillä vaan tunnustit tappiosi tässäkin asiassa.

>

Alakynnessä ? Minähän pistin Sinut jo taas häpeälomalle. Ja edelleen: voimme koska tahansa tarkistaa, kumpi meistä yrittää valehdella viimeisenä keinonaan minun sanomisista (kuten tuossa yllä osoitin).

Ymmärrän toki alemmuuskompleksisi minua kohtaan. Pistinhän Sinut jälleen häpeälomalle, joten tietenkin Sinun pitää yrittää kuvitella, etten olisikaan tieteentekijä, kun koet alemmuutta siitä, ettet itse pysty samaan. No, oikeasti se on vaan työ. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Ei siitä tarvitse tuntea alemmuutta, että toiset tekevät tiedettä. Koe alemmuuttasi siitä, että olet puupää. Tunne myös alemmuutta siitä, että kuvittelet ystäviksesi ihmisiä, joita et ole edes tavannut. Tunne alemmuutta siitä, että elät harhamaailmassa.

>

Kuitenkin jouduit myöntymään, että orbitaalit ovat reaalimaailmaa. Itsekin jo opit sen ja jopa kirjoitit orbitaaleista. Minä siis opetin Sinua - ja ihan ilmaiseksi, mutta noin perustietoahan voi jakaakin ilmaiseksi varsinkin kun sillä pystyy syväkyykyttämään tuollaisen nettirunkkarin sata-nolla. Tosiaan, todisteet on tiskissä, joilla osoitetaan orbitaalit olevaisiksi. Niitä vastaan on vaikea enää sössöttää, joten viisaampi Sinun olikin luovuttaa. Tosin tuo luovuttaminen tarkoittaa, että myönsit samalla kyykistyneesi.


Noin. Mars, takaisin häpeälomalle, nettirunkkari !

Lue lisää

" Siksi kirjoitin heti alkuun: "Jos asiasta on kirjoitettu jo tieteellinen julkaisu (tai siis manuskripti)" "

Jaahas nyt alkaa tyhmäpoika laittamaan jo sulkumerkkejä. Yrität väistää sitä tosiasiaa että julkaisu on julkaisu ja lonttisentenäidin tyhmin poika olet sinä.

Eikä tässä missää häpelomalla olla oltu vaan pohjoisissa laskettelemassa aasi!

hah ! kirjoitti:

>

En ole koskaan väittänyt, että elektroni olisi pallo. Se, että jouduit tämänkin valehtelemaan, kertoo Sinun jo kyykistyneen.

>

Sillä ei ole merkitystä, millaiseksi kuvittelet elektronin. Hyvin se kuitenkin noita orbitaaleja noudattelee vai mitä (viitteen saat tuosta viestistä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8824600/42504056) ?

Jouduit myöntämään orbitaalien olemassa olon eli kyykistyit säälittävästi edessäni - jälleen kerran.

>

Vahingoittumisen voikin aistia, mutta gammasäteilyä ei.

>

Etsi nyt se kohta, missä olisin näin väittänyt ! Tunnustat vaan taas kyykkysi kun yrität valehdella sanomisistani.

>

Vain niistä, jotka minä olen kirjoittanut.



Lähdepäs, nettirunkkari, takaisin sinne häpeälomallesi !

Lue lisää

" En ole koskaan väittänyt, että elektroni olisi pallo. Se, että jouduit tämänkin valehtelemaan, kertoo Sinun jo kyykistyneen. "

Jos väität jonkin orbitoivan jonkun ympäri niin eikö se ole palloajattelua herra pallopää !

" Sillä ei ole merkitystä, millaiseksi kuvittelet elektronin. "

En minä mitään kuvittele sillä se on aaltomainen kuten pieru.

" Jouduit myöntämään orbitaalien olemassa olon "

"

Olet taas syönyt liikaa sieniä sillä tuollaista en ole missään väittänyt vaan ehkä todennut että antaa lonttispojun väitellä issekseen.

" Vahingoittumisen voikin aistia, mutta gammasäteilyä ei. "

Kerro miten aistit lämmön. Olet kyllä saapas ja vielä vasemman jalan-

" Miksi olisi vajavaista ? Jos ne kerran osataan selittää, niin miksi tarvittaisiin vielä jotain hiukkasia, joita voidaan ehkä vielä löytää tai sitten niitä ei välttämättä edes ole ? Mikä vitun tolkku tuossa kuvitelmassa oikeasti on ?"

Tuossa sitä snartsiperseen voihkintaa. Tosin voit väistää tämänkin kirjoituksen sillä eihän sillä ollut nimimerkkiä. Eli """"" tai sitten niitä ei välttämättä edes ole """" Eikö tämä ole väite että on mahdollista ettei ole mitään hiukkasia ole.


" Vain niistä, jotka minä olen kirjoittanut."

Aivan ja jos ei käytä nimimerkkiä voi väittää aivan mitä sattuu joten pelkäät vastuuta ja siksi olet labran roskistentyhjentäjä ja apuhommien tekijä.


"
"

"

toista ! kirjoitti:

Tunnustat vaan kyykistyneesi kun yrität kuvitella minusta jotain, mistä Sinulla ei edes voi olla tietoa. Se on kyykistyneen itkua.

>

Varmasti on paljon asioita, joita et tiedä minusta. Vaikutat vaan jotenkin homoseksuaalilta kun Sinua niin kovasti kiinnostaa minun seksuaalisuuteni. Tosiaan, tähän mennessä mikään kuvitelmasi ei ole osunut oikeaan, mutta jatka ihmeessä säälittävyytesi esitelyä - saat sitten vaikka runkata taas kun alistan Sinut jälleen kyykkyyn.

Haluaisitko oikeasti tietää minun seksuaalisuudestani ? Tuskin siitä oikeasti mitään ihmeellistä paljastuisi. Tosin Sinulle nyt saattaa kaikki muu kuin nettirunkkaaminen tarkoittaa perversiota.




Olen jo sanonut, että turha Sinun on kuvitella minusta jotain (negatiivisia) asioita, mistä Sinulla ei ole edes mahdollisuus tietää yhtään mitään. Mikään kuvittelemasi asia ei ole vielä osunut oikeaan. No, sinänsä tuo on säälittävää, että tuot vaan esille sitä, että hävisit väittelyn ja kyykistyit. Nyt vaan pillität kurjaa kohtaloasi inisemällä jotain ad hominem -kuvitelmiasi. Sehän on vain musiikkia korvilleni kun Skömy itkee kyykystään.



Asiahan tuli jo käsiteltyä:

>

En minua sivistäneitä koskaan. Sinut sentään pistän - kuten olen tehnyt jo useita kertoja.

Opetin Sinulle, että orbitaalit ovat reaalimaailmaa. Tämän myös myönsit. Siitä ei päästä yhtään mihinkään: maailmankuvasi on muuttunut. Nyt maailmankuvaasi kuuluvat myös orbitaalit, koska minä OPETIN Sinulle, että orbitaaleja on olemassa.

>

Minun ei tarvitse leikkiä mitään. Tämän väittelyn voitin (kuten kaikki väittelyt kaltaisesi ääliön kanssa).


Miten tämä sama kuvio toistuu joka kerta kun palaat häpeälomaltasi palstalle vinkumaan. Taidat olla todellinen ääliö kun kuitenkin huomaat joka kerta hävinneesi (ja parhaassa tapauksessa lähdet sen jälkeen häpeälomalle), mutta palaat sieltä takaisin uutta intoa puhkuen - pelkästään kyykistyäksesi uudelleen totaaliseen syväkyykkyyn. Kykysi eivät vaan riitä tällä palstalla.




Noin. Nyt voit taas lähteä takaisin sinne häpeälomallesi.

Lue lisää

Tässä kohden pätee se koira älähtää sillä miksi muuten tuollainen 1000 sanan suollos ?

Sattui ilmeisesti arkaan paikkaan PERVO!

Olin pohjoisissa laskettelemassa enkä kyttää täällä sillä chattipalstat ovat erikseen tyhmeliinipoju

WWW.HANKIELÄMÄ.fi

Skomy kirjoitti:

" Siksi kirjoitin heti alkuun: "Jos asiasta on kirjoitettu jo tieteellinen julkaisu (tai siis manuskripti)" "

Jaahas nyt alkaa tyhmäpoika laittamaan jo sulkumerkkejä. Yrität väistää sitä tosiasiaa että julkaisu on julkaisu ja lonttisentenäidin tyhmin poika olet sinä.

Eikä tässä missää häpelomalla olla oltu vaan pohjoisissa laskettelemassa aasi!

Lue lisää

>

Jokainen pystyy tarkistamaan, että kirjoitin heti ensimmäisessä viestissä kun asiasta puhuttiin, että kysessä on manuskripti eikä vielä julkaistu artikkeli: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8824600/42650079 "Jos asiasta on kirjoitettu jo tieteellinen julkaisu (tai siis manuskripti), niin se on varsin helppo kirjoittaa patentiksi". Jouduit yrittämään minun kirjoittamani vääristelyä, mutta sillähän vaan todistit taas hävinneesi.

Kyykkyyn !

Menepäs takaisin sinne häpeälomallesi kuvittelemaan 1600-luvulla eläneitä ihmisiä ystäviksesi.

Skomy kirjoitti:

" En ole koskaan väittänyt, että elektroni olisi pallo. Se, että jouduit tämänkin valehtelemaan, kertoo Sinun jo kyykistyneen. "

Jos väität jonkin orbitoivan jonkun ympäri niin eikö se ole palloajattelua herra pallopää !

" Sillä ei ole merkitystä, millaiseksi kuvittelet elektronin. "

En minä mitään kuvittele sillä se on aaltomainen kuten pieru.

" Jouduit myöntämään orbitaalien olemassa olon "

"

Olet taas syönyt liikaa sieniä sillä tuollaista en ole missään väittänyt vaan ehkä todennut että antaa lonttispojun väitellä issekseen.

" Vahingoittumisen voikin aistia, mutta gammasäteilyä ei. "

Kerro miten aistit lämmön. Olet kyllä saapas ja vielä vasemman jalan-

" Miksi olisi vajavaista ? Jos ne kerran osataan selittää, niin miksi tarvittaisiin vielä jotain hiukkasia, joita voidaan ehkä vielä löytää tai sitten niitä ei välttämättä edes ole ? Mikä vitun tolkku tuossa kuvitelmassa oikeasti on ?"

Tuossa sitä snartsiperseen voihkintaa. Tosin voit väistää tämänkin kirjoituksen sillä eihän sillä ollut nimimerkkiä. Eli """"" tai sitten niitä ei välttämättä edes ole """" Eikö tämä ole väite että on mahdollista ettei ole mitään hiukkasia ole.


" Vain niistä, jotka minä olen kirjoittanut."

Aivan ja jos ei käytä nimimerkkiä voi väittää aivan mitä sattuu joten pelkäät vastuuta ja siksi olet labran roskistentyhjentäjä ja apuhommien tekijä.


"
"

"

Lue lisää

>

Mielenkiintoista, että käytät sanaa orbitoi. Sehän on juuri se sana, jonka opetin Sinulle, ettei niin ole ajateltu enää pitkiin aikoihin. Orbitaali Wikipediasta: "Atomiorbitaali on kvanttimekaanisessa atomimallissa ratkaisu elektronin aaltoyhtälölle.Se selittää atomin ydintä kiertävien elektronien todennäköiset radat".

Niin joo, se orbitoinnin murskaus meni näin:


Aivan aluksi pitäisi tietää, mikä on orbitaali (minkä olevaisuuden muodon käsittämisestä tuo lainauksesi oli). Wikipedia: "Atomiorbitaali on kvanttimekaanisessa atomimallissa ratkaisu elektronin aaltoyhtälölle.Se selittää atomin ydintä kiertävien elektronien todennäköiset radat". Orbitaali on siis ratatodennäköisyys - aivan kuin interferenssikuvio on todennäköisyysfunktio (on kiellettyjä alueita, mihin fotoni ei eksy koskaan, ja sellaisia alueita, jossa se on useinmiten; näin on myös orbitaalin tapauksessa). Jos olisit jättänyt sen runkkaamisesi vähemmälle glory hole -aineistoon tutustuessasi, niin tietäisit edes mistä puhutaan kun puhutaan orbitaaleista. Voi voi, taas jouduit kyykkyyn suorasta tietämättömyydestä. [Luulitko ihan oikeasti, että kemiassa tai fysiikassa orbitaalit kuviteltaisiin joksikin yhdeksi säännönmukaiseksi radaksi (kuten Bohr muinoin oletti).]

Huomaa, että lähteesikin puhuu sanalla orbit (kiertorata) Bohrin atomimallissa olevasta elektronista ja sanalla orbiltal (orbitaali) tuosta todennäköisyysfunktiosta.
(http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8824600/42504056)

>

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aaltohiukkasdualismi

>

Kirjoitit 10.2.2010 klo 16:12 "Kemisteille orbitaalit ovat arkipäivää mytta fysikassa niitä kuvataa aaltofunktioina".

Tosiaan, oliko Sinulla jotain kommenttia tähän:
No, todistan kuitenkin tässä vielä, että orbitaalikuvantamiset ovat (lähes) rutiinimenetelmä: katso http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/312/5777/1196 kuva 2. Siinähän näkyy nuo todennäköisyysfunktioiden (aaltofunktio) kuvat eli orbitaalit oikein selvästi. MOT.

>

Ihan hyvin, kiitos kysymästä. Tosiaan, minulla on aistinelin, jolla pystyn aistimaan lämpöä. Gammasäteilylle ei sen sijaan ole mitään aistinelintä, jolla sen pystyisi aistimaan.

Skomy kirjoitti:

Tässä kohden pätee se koira älähtää sillä miksi muuten tuollainen 1000 sanan suollos ?

Sattui ilmeisesti arkaan paikkaan PERVO!

Olin pohjoisissa laskettelemassa enkä kyttää täällä sillä chattipalstat ovat erikseen tyhmeliinipoju

WWW.HANKIELÄMÄ.fi

Lue lisää

>

Huomasit varmasti, että kyse oli vain kopiosta, jossa oli niitä kohtia, joista olet joutunut kyykistymään. Halusin vaan kuulla lisää itkemistäsi kun olen alistanut Sinut niin syvään kyykkyyn.


Painuhan takaisin sinne häpeälomallesi.

hee ! kirjoitti:

>

Mielenkiintoista, että käytät sanaa orbitoi. Sehän on juuri se sana, jonka opetin Sinulle, ettei niin ole ajateltu enää pitkiin aikoihin. Orbitaali Wikipediasta: "Atomiorbitaali on kvanttimekaanisessa atomimallissa ratkaisu elektronin aaltoyhtälölle.Se selittää atomin ydintä kiertävien elektronien todennäköiset radat".

Niin joo, se orbitoinnin murskaus meni näin:


Aivan aluksi pitäisi tietää, mikä on orbitaali (minkä olevaisuuden muodon käsittämisestä tuo lainauksesi oli). Wikipedia: "Atomiorbitaali on kvanttimekaanisessa atomimallissa ratkaisu elektronin aaltoyhtälölle.Se selittää atomin ydintä kiertävien elektronien todennäköiset radat". Orbitaali on siis ratatodennäköisyys - aivan kuin interferenssikuvio on todennäköisyysfunktio (on kiellettyjä alueita, mihin fotoni ei eksy koskaan, ja sellaisia alueita, jossa se on useinmiten; näin on myös orbitaalin tapauksessa). Jos olisit jättänyt sen runkkaamisesi vähemmälle glory hole -aineistoon tutustuessasi, niin tietäisit edes mistä puhutaan kun puhutaan orbitaaleista. Voi voi, taas jouduit kyykkyyn suorasta tietämättömyydestä. [Luulitko ihan oikeasti, että kemiassa tai fysiikassa orbitaalit kuviteltaisiin joksikin yhdeksi säännönmukaiseksi radaksi (kuten Bohr muinoin oletti).]

Huomaa, että lähteesikin puhuu sanalla orbit (kiertorata) Bohrin atomimallissa olevasta elektronista ja sanalla orbiltal (orbitaali) tuosta todennäköisyysfunktiosta.
(http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8824600/42504056)

>

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aaltohiukkasdualismi

>

Kirjoitit 10.2.2010 klo 16:12 "Kemisteille orbitaalit ovat arkipäivää mytta fysikassa niitä kuvataa aaltofunktioina".

Tosiaan, oliko Sinulla jotain kommenttia tähän:
No, todistan kuitenkin tässä vielä, että orbitaalikuvantamiset ovat (lähes) rutiinimenetelmä: katso http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/312/5777/1196 kuva 2. Siinähän näkyy nuo todennäköisyysfunktioiden (aaltofunktio) kuvat eli orbitaalit oikein selvästi. MOT.

>

Ihan hyvin, kiitos kysymästä. Tosiaan, minulla on aistinelin, jolla pystyn aistimaan lämpöä. Gammasäteilylle ei sen sijaan ole mitään aistinelintä, jolla sen pystyisi aistimaan.

Lue lisää

Jaaha, Skömy yrittää paluuta häpeälomalta. Kuten huomaatte, uho oli tuolloinkin kova, mutta maaliskuun toisen päivän jälkeen spede joutui lähtemään häpeälomalle pahasti kyykytettynä. Yli puolen vuoden häpeäloma ! Hah. Tosiaan, jokainen pystyy lukemaan ketjun ja toteamaan, että Skömy pistettiin totaaliseen kyykkyyn (lainaus minun tekstistäni: "Menepäs takaisin sinne häpeälomallesi !" - ja Skömyhän meni).

Jatketaanpas tästä, niin ei tarvitse kovin pitkään odotella Skömyn uutta häpeälomaa. Ketju vaan talteen, kun tuo vammailija kuitenkin valittaa siitä ylläpitoon, että "isot pojat pisti kyykkyyn; poistakaa tuo nöyryytys".


Mitä olet tehnyt häpeälomallasi ? Oletko vielä kova nettirunkkari kun sitä täällä niin mainostit vuosi sitten ?

todistamme kaikki kaksinaisuutemme lainalaisuudet? Helppoa? Koska sama periaate toistaa itseään 'kaikkialla'.

Mutta kuinka todistaa mm. tunteet? Fysiikan lakiemme mukaisesti? Jotka myös aivan samoin tottelevat kaksinaisuuttamme; viha/rakkaus jne., joka on sama tunne, kuten lämpömittarikin tietää ulkona olevan lämpötilan 'samaksi', samasta ilmasta johtuvaksi, vaikka näyttäisi eriltä. Lämpö, joksi kaikki lopuiltaan muuttuu ja palaa takaisin 'avaruuteen' kierroksen tultua 'päätökseen'. Fuusiot ja fissiot kaksinaisuudessamme, jotka mahdollistavat eri 'variaatoiden synnyn', vaikka ns. lähtötilanne ja lopputilanne olisivat samat. Kun saa häntänsä kiinni, onkin takaisin päässä.

>

Todista tuo ! Muussa tapauksessa kyse on pelkästään kuvitelmastasi (ja jälleen kerran: oikea osoite kirjoituksillesi on uskomuspalstalla).

Esim. antiainetta on vähemmän kuin ainetta, joten tässäkään ei ole mitään kolikon kahta puolta. Ainetta ei vastaa aina antiaine vaikka se kuinka olisi mielestäsi upea ajatus (tai jos vetoat jiniin ja jangiin). Se ei vaan mene niin.

Tai lämpö. Sitä vaan on tai sitten ei ole. Ei ole olemassa mitään antilämpöä. Sitä vaan on olemassa jokin määrä. Ei kannata tukeutua johonkin omiin haavekuviin kun puhutaan tieteestä. Reaalimaailma olisi paljon järkevämpi tukeutumiskohde - Sinullekin.

vaan mene ! kirjoitti:

>

Todista tuo ! Muussa tapauksessa kyse on pelkästään kuvitelmastasi (ja jälleen kerran: oikea osoite kirjoituksillesi on uskomuspalstalla).

Esim. antiainetta on vähemmän kuin ainetta, joten tässäkään ei ole mitään kolikon kahta puolta. Ainetta ei vastaa aina antiaine vaikka se kuinka olisi mielestäsi upea ajatus (tai jos vetoat jiniin ja jangiin). Se ei vaan mene niin.

Tai lämpö. Sitä vaan on tai sitten ei ole. Ei ole olemassa mitään antilämpöä. Sitä vaan on olemassa jokin määrä. Ei kannata tukeutua johonkin omiin haavekuviin kun puhutaan tieteestä. Reaalimaailma olisi paljon järkevämpi tukeutumiskohde - Sinullekin.

Lue lisää

Mutta kun se reaalimaailman tutkiminen vaikka fysiikan keinoin vaatii opiskelua ja on jo matematiikan osalta hyvin vaivalloista. Lukion pitkäkään ei riitä oikein kuin perusfyssaan.
Toista se on sentään NA-tieto. Senkun luet netistä kiinnostavia palstoja ja avaudut uusille ajatuksille ja värähtelytaajuuksille. Ei tarvitse kiusallisia perusteluja eikä vaikeaa matikkaa. Kokonaan uusi avarampi maailma aukeaa eteesi ja olet vähälläkin lukemisella paljon syvällisemmin tietoinen kuin parhaatkaan kirjaviisaat skepot. Jos reaalimaailma ei suostu toimimaan ihan oman oppini mukaan, niin se on reaalimaailman häpeä.

"Teoriani on täysin oikein, maailmankaikkeus vaan toimii väärin", kuten joku asian ilmaisi.

vaan mene ! kirjoitti:

>

Todista tuo ! Muussa tapauksessa kyse on pelkästään kuvitelmastasi (ja jälleen kerran: oikea osoite kirjoituksillesi on uskomuspalstalla).

Esim. antiainetta on vähemmän kuin ainetta, joten tässäkään ei ole mitään kolikon kahta puolta. Ainetta ei vastaa aina antiaine vaikka se kuinka olisi mielestäsi upea ajatus (tai jos vetoat jiniin ja jangiin). Se ei vaan mene niin.

Tai lämpö. Sitä vaan on tai sitten ei ole. Ei ole olemassa mitään antilämpöä. Sitä vaan on olemassa jokin määrä. Ei kannata tukeutua johonkin omiin haavekuviin kun puhutaan tieteestä. Reaalimaailma olisi paljon järkevämpi tukeutumiskohde - Sinullekin.

Lue lisää

"Esim. antiainetta on vähemmän kuin ainetta, joten tässäkään ei ole mitään kolikon kahta puolta. Ainetta ei vastaa aina antiaine vaikka se kuinka olisi mielestäsi upea ajatus (tai jos vetoat jiniin ja jangiin). Se ei vaan mene niin."

Älä nyt jumankauta leiki olevasi tässä asiassa asiantuva sillä teet jo itsesi naurunalaiseksi( enemmän naurettavaksi)

Skomy kirjoitti:

"Esim. antiainetta on vähemmän kuin ainetta, joten tässäkään ei ole mitään kolikon kahta puolta. Ainetta ei vastaa aina antiaine vaikka se kuinka olisi mielestäsi upea ajatus (tai jos vetoat jiniin ja jangiin). Se ei vaan mene niin."

Älä nyt jumankauta leiki olevasi tässä asiassa asiantuva sillä teet jo itsesi naurunalaiseksi( enemmän naurettavaksi)

Lue lisää

>

Tällainen asia ei vaadi mitään kummallista asiantuntemusta ihmiseltä, joka tietää tieteestä edes jonkin verran. Se on katsos ihan samalla tavalla yleissivistystä tieteestä tietäville kuin Sinun viljelemäsi runkkutermit teille nettirunkkareille.

En tietenkään ihmettele, ettet tuotakaan perusasiaa tiennyt. Tosin se ei saa minua naurunalaiseksi, mutta Sinut se saa - jälleen kerran.

Sinun pääsi olisi lasia näkisimme keltaisen ja ruskean ..........

Voisimme myösa asentaa näppikseesi lineearigeneraattorin joka näppäimelle niin saisimme sähköä kyrpäsormiesi sohimisesta suoltaessasi shaissea maailmalle ! ! !

>

Ei. Siis vaikka tyhjää on, niin on "kuoria", joista ei läpi pääse (siis kovin helposti; kun täällä on taas jotain saivartelijoita kuitenkin). Atomi muistuttaa kuitenkin suunnilleen pallomaista rakennetta ulospäin, jonka sisällä on kyllä kovastikin tyhjää, mutta kuori on melkein läpitunkematon. Ainakin se lävistääkseen tarvitaan jumalattomasti energiaa. Nuo "pallomaiset" atomit ovat kuitenkin vieri vieressä (ja välillä sitoutuneena toisiinsa), joten ei sieltä väleistä toisia "palloja" mahdu kulkemaan.

>

Heh, onkohan tullut katsottua vähän liikaa Matrixia.

Oletuksia oletusten päälle. Niillä ei siis ole mitään arvoa tai todistusvoimaa - ne ovat ainoastaan kuvitelmia, scifiä.

>

Raja on itse asiassa helppo: jos asia perustuu todisteisiin, kyse on tieteestä. Jos asia perustuu uskomukseen/mielikuvaan/kuvitelmaan, se on jotain muuta.

>

Näitä on jo kovasti mietitty. Kannattaa tutustua kiehtovaan aiheeseen nimeltä ontologia. Siitä voisit Sinäkin saada älyllistä otetta mietinnöillesi. Tuo jää, sori nyt vaan, vähän sellaiseksi ala-astetasoiseksi naivismiksi nyt.

>

Tämä toki on totta. Tuskin edes koko tieteellä on koskaan mahdollisuutta tähän.

>

Voin tulla saunottamaan eukkoasi, jos häntä kyllästyttää nauttia vain pienistä asioista, heh.

Mitä atomien koko siihen tekee, pääseekö fotoni läpi ?

Miten näitä "poikkeustapauksia" syntyisi ?

häh ? kirjoitti:

Mitä atomien koko siihen tekee, pääseekö fotoni läpi ?

Miten näitä "poikkeustapauksia" syntyisi ?

Valon allonpituuden merkityksen sen etenemiselle aineen seassa huomaa mm. sateessa vs. sumussa. Kun vesipisaroiden koko menee riittävän pieneksi niin läpinäkyvyys heikkenee paljon. Infrapunasäteilyn suhteen tilanne on hiukan eri kuin valon tai UV-säteilyn.

Myös eri taajuuksilla toimivien tutkien kyky erottaa erikokoisia esineitä valaisee asiaa. Mitä lyhyempi aallonpituus sitä pienempiä esineitä havaitsee tutkassa.

duettovapaudellesoi kirjoitti:

Valon allonpituuden merkityksen sen etenemiselle aineen seassa huomaa mm. sateessa vs. sumussa. Kun vesipisaroiden koko menee riittävän pieneksi niin läpinäkyvyys heikkenee paljon. Infrapunasäteilyn suhteen tilanne on hiukan eri kuin valon tai UV-säteilyn.

Myös eri taajuuksilla toimivien tutkien kyky erottaa erikokoisia esineitä valaisee asiaa. Mitä lyhyempi aallonpituus sitä pienempiä esineitä havaitsee tutkassa.

Lue lisää

>

Johtuen tietysti siitä, että pintaa tulee huomattavasti lisää sade vs. sumu. Pinnasta heijastuu kuitenkin osa valosta. Jos pintaa on paljon, paljon valoa heijastuu, joten näkyvyys heikkenee.

>

Mutta mitä tämä liittyy atomien kokoon ? Lasiesine voi olla pieni tai iso, mutta valo pääsee läpi. Kuitenkin atomit siinä on samankokoisia. Nuo samat atomit voivat sitten olla tosin järjestäytyneet, mutta valo ei pääse lainkaan läpi. Atomien koko ei siis vaikuta valonläpäisevyyteen. Mitähän kummaa olet päässäsi kehitellyt tuon valon suhteen.





Mitä muuten veikkaatte, kyykistyikö Skömy vaan häpeälomalle vai kärrättiinkö hänet tällä kertaa suoraan nettiraatojen hautausmaalle ?

vastaamatta ! kirjoitti:

>

Johtuen tietysti siitä, että pintaa tulee huomattavasti lisää sade vs. sumu. Pinnasta heijastuu kuitenkin osa valosta. Jos pintaa on paljon, paljon valoa heijastuu, joten näkyvyys heikkenee.

>

Mutta mitä tämä liittyy atomien kokoon ? Lasiesine voi olla pieni tai iso, mutta valo pääsee läpi. Kuitenkin atomit siinä on samankokoisia. Nuo samat atomit voivat sitten olla tosin järjestäytyneet, mutta valo ei pääse lainkaan läpi. Atomien koko ei siis vaikuta valonläpäisevyyteen. Mitähän kummaa olet päässäsi kehitellyt tuon valon suhteen.





Mitä muuten veikkaatte, kyykistyikö Skömy vaan häpeälomalle vai kärrättiinkö hänet tällä kertaa suoraan nettiraatojen hautausmaalle ?

Lue lisää

"Myös eri taajuuksilla toimivien tutkien kyky erottaa erikokoisia esineitä valaisee asiaa. Mitä lyhyempi aallonpituus sitä pienempiä esineitä havaitsee tutkassa."

Suuremmilla taajuuksilla päästään suuriin antennivahvistuksiin ja sitä kautta laskien maalin efektiivinen poikkipinta saisi olla vähän pienempi. Muuta taajuusriippuvuutta ei ole. Aallonpituuteen resonoiva soppiheijastin antaa usein suuremman kaijun kuin vene.
Kts. tutkayhtälö.