Perimmäinen syy

Keskiajan lämpökausi oli paikallinen ilmiö, ei globaali. Mikä tässä on niin vaikeaa?

rahan voima puhuu myös ilmastopolitiikassa,suuri ilmastohuijaus alkaa pikkuhiljaa paljastua suureksi kansainväliseksi ulkomailta johdetuksi klikiksi pienen ilmastotutkija piirin johon suomenkin meteorologit ilmatieteenlaitoksessa kuuluvat.Ovat jo saaneet poliitikot pauloihinsa,sen sijaan toimittajat ja suuri yleisö on skeptinen koko ilmastonmuutos höpinään.Kaiken huippu on mielestäni tuo jäätiköitten sulamis ilmiö 35v aikana vale.Törkeyden huippu jolla yritetään ohjata rahavirtoja tiettyyn suuntaan,ketä tästä hyötyy,rikolliset ehkä.

samaa mieltä, olen samaa miletä.

Kaikkea sinäkin hohheli uskot. Tuo Cook on ilmastohörhö.

muki1 kirjoitti:

Kaikkea sinäkin hohheli uskot. Tuo Cook on ilmastohörhö.

Vain sinä olet hörhö. Tutustu ihmeessä jutussa mainittuun lähteeseen:

http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/MannetalScience09.pdf

lueskelehan tuolta tutkimustuloksia ympärimaailman MWP:n vaikutuksista niin pääset edes jäljille:

http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php

Alestalohan totesi tuossa ohjelmassa ettei koko paleoklimnatologia ole yhtään mitään, ei oikeastaan edes tiedettä. Entisaikojen ilmastoja ei pystytä ollenkaan määrittelemään. Näin mies tuumaili. Siis sen jälkeen, kun paleoklimatologi oli kertonut, että ilmastouskovaiset olivat kääntäneet hänen tutkimustuloksensa Science-lehden artikkelissa ylös alaisin, että hiilidioksidin määriä oli Nature-lehden artikkelin mukaan liioiteltu 80%, että keskiajan lämpökausi saattoi olla lämpimämpi kuin nykyinen. Silloin herra Alestalo, joka juuri hetkeä aikaisemmin oli kehua retostellut että mittaukset osoittavat että nyt ilmasto kuumempi kuin koskaan, ilmoitti, että itseasiassa entisaikojen ilmastoja ei edes voida mittailla. HETKINEN?

Sehän tarkoittaa sitä, että koko ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoria ei perustu yhtään mihinkään vertailuun! Jos nimittäin herra Alestalo on oikeassa. Mitään vertailua ei siis voidakaan tehdä menneisyyden kanssa. Heh heh... Nyt meni vellit ja vellitkin sekaisin.

scepdius kirjoitti:

Alestalohan totesi tuossa ohjelmassa ettei koko paleoklimnatologia ole yhtään mitään, ei oikeastaan edes tiedettä. Entisaikojen ilmastoja ei pystytä ollenkaan määrittelemään. Näin mies tuumaili. Siis sen jälkeen, kun paleoklimatologi oli kertonut, että ilmastouskovaiset olivat kääntäneet hänen tutkimustuloksensa Science-lehden artikkelissa ylös alaisin, että hiilidioksidin määriä oli Nature-lehden artikkelin mukaan liioiteltu 80%, että keskiajan lämpökausi saattoi olla lämpimämpi kuin nykyinen. Silloin herra Alestalo, joka juuri hetkeä aikaisemmin oli kehua retostellut että mittaukset osoittavat että nyt ilmasto kuumempi kuin koskaan, ilmoitti, että itseasiassa entisaikojen ilmastoja ei edes voida mittailla. HETKINEN?

Sehän tarkoittaa sitä, että koko ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoria ei perustu yhtään mihinkään vertailuun! Jos nimittäin herra Alestalo on oikeassa. Mitään vertailua ei siis voidakaan tehdä menneisyyden kanssa. Heh heh... Nyt meni vellit ja vellitkin sekaisin.

Lue lisää

Luepas nyt ensin se 80%-uutinen uudestaan oikein ajatuksella ja yritä ymärtää mitä siinä sanotaan. Olet nimittäin ymmärtänyt sen täysin väärin.

Tuolta voit opiskella, että "keskiajan lämmin kausi" ei ollut globaali ilmiö vaan hyvin paikallinen.

http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html

sivistän sinua kirjoitti:

Luepas nyt ensin se 80%-uutinen uudestaan oikein ajatuksella ja yritä ymärtää mitä siinä sanotaan. Olet nimittäin ymmärtänyt sen täysin väärin.

Tuolta voit opiskella, että "keskiajan lämmin kausi" ei ollut globaali ilmiö vaan hyvin paikallinen.

http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html

Lue lisää

Kiitos, mutta en ole niin kauhean kiinnostunut uskontokuntasi materiaalista. En lue koraania, enkä raamattuakaan enää kauhean aktiivisesti. Odottelen tieteellisiä selvityksiä sitten joskus, kun tämä teidän uskontonne on siirtynyt sinne muiden joukkoon ja tiedettä saa taas tehdä ilman ilmastoinkvisition kontrollia ja propagandaa. Kiitos kuitenkin.

sivistän sinua kirjoitti:

Luepas nyt ensin se 80%-uutinen uudestaan oikein ajatuksella ja yritä ymärtää mitä siinä sanotaan. Olet nimittäin ymmärtänyt sen täysin väärin.

Tuolta voit opiskella, että "keskiajan lämmin kausi" ei ollut globaali ilmiö vaan hyvin paikallinen.

http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html

Lue lisää

fennosskandia ja koko taigan ei ole mitenkään paikallinen ilmiö.

scepdius kirjoitti:

Kiitos, mutta en ole niin kauhean kiinnostunut uskontokuntasi materiaalista. En lue koraania, enkä raamattuakaan enää kauhean aktiivisesti. Odottelen tieteellisiä selvityksiä sitten joskus, kun tämä teidän uskontonne on siirtynyt sinne muiden joukkoon ja tiedettä saa taas tehdä ilman ilmastoinkvisition kontrollia ja propagandaa. Kiitos kuitenkin.

Lue lisää

Näyttäisi vain sinulla olevan uskonto, tieteenkieltämisuskonto.

sivistän sinua kirjoitti:

Luepas nyt ensin se 80%-uutinen uudestaan oikein ajatuksella ja yritä ymärtää mitä siinä sanotaan. Olet nimittäin ymmärtänyt sen täysin väärin.

Tuolta voit opiskella, että "keskiajan lämmin kausi" ei ollut globaali ilmiö vaan hyvin paikallinen.

http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html

Lue lisää

Ihanaa kun on vain yksi sivistynyt ihminen. Onko sivistys diktatuuri?

scepdius kirjoitti:

Alestalohan totesi tuossa ohjelmassa ettei koko paleoklimnatologia ole yhtään mitään, ei oikeastaan edes tiedettä. Entisaikojen ilmastoja ei pystytä ollenkaan määrittelemään. Näin mies tuumaili. Siis sen jälkeen, kun paleoklimatologi oli kertonut, että ilmastouskovaiset olivat kääntäneet hänen tutkimustuloksensa Science-lehden artikkelissa ylös alaisin, että hiilidioksidin määriä oli Nature-lehden artikkelin mukaan liioiteltu 80%, että keskiajan lämpökausi saattoi olla lämpimämpi kuin nykyinen. Silloin herra Alestalo, joka juuri hetkeä aikaisemmin oli kehua retostellut että mittaukset osoittavat että nyt ilmasto kuumempi kuin koskaan, ilmoitti, että itseasiassa entisaikojen ilmastoja ei edes voida mittailla. HETKINEN?

Sehän tarkoittaa sitä, että koko ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoria ei perustu yhtään mihinkään vertailuun! Jos nimittäin herra Alestalo on oikeassa. Mitään vertailua ei siis voidakaan tehdä menneisyyden kanssa. Heh heh... Nyt meni vellit ja vellitkin sekaisin.

Lue lisää

"Alestalohan totesi tuossa ohjelmassa ettei koko paleoklimnatologia ole yhtään mitään, ei oikeastaan edes tiedettä. Entisaikojen ilmastoja ei pystytä ollenkaan määrittelemään. Näin mies tuumaili."

Eipä kyllä tuumaillut. Hän kertoi olevansa hieman kriittinen asian suhteen. Miksi yrität vääristellä hänen sanojaan?

"... että hiilidioksidin määriä oli Nature-lehden artikkelin mukaan liioiteltu 80% ..."

Mitään tällaista ei ole kirjoitettu.

"... että keskiajan lämpökausi saattoi olla lämpimämpi kuin nykyinen."

Eikä mitään tällaista, ainakaan lähiaikoina Naturessa (tai edes Sciencessäkään).

"Silloin herra Alestalo, joka juuri hetkeä aikaisemmin oli kehua retostellut että mittaukset osoittavat että nyt ilmasto kuumempi kuin koskaan, ilmoitti, että itseasiassa entisaikojen ilmastoja ei edes voida mittailla."

Olet ymmärtänyt asian väärin.

"HETKINEN?"

Haloo? Ketään kotona?

"Sehän tarkoittaa sitä, että koko ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoria ei perustu yhtään mihinkään vertailuun!"

Eihän se koskaan ole mihinkään vertailuun perustunut. Mistä keksit tällaisia ihmeellisyyksiä?

"Jos nimittäin herra Alestalo on oikeassa. Mitään vertailua ei siis voidakaan tehdä menneisyyden kanssa. Heh heh... Nyt meni vellit ja vellitkin sekaisin."

Niin selvästikin meni. Vääristelet ja väärinymmärrät asioita. Ei hyvä.

olet hihhuli kirjoitti:

Näyttäisi vain sinulla olevan uskonto, tieteenkieltämisuskonto.

Skeptikolla ei voi olla kuin tieteellinen maailmankatsomus, siis tieteeseen perustuva. Se perustuu kiistattomaan näyttöön ja faktaan. Se ei siis perustu uskoon siitä, että joku niilo on keksinyt tutkijankammiossaan ilmastomallin, joka osoittaa jotakin. Näin siis jos mallinnusta muutellaan vähintään muutaman vuoden välein, määreitä ja lukuja muutellaan, vahingossa ja ei-tarkoituksellisesti tietenkin.

Mutta kuten olen jo todennut, Suomessa on uskonvapaus ja se koskee myös sinua. Saat ihan vapaasti uskoa mihin haluat. Itse pitäydyny toistaiseksi tässä järjen ja tieteen piirissä.

scepdius kirjoitti:

Skeptikolla ei voi olla kuin tieteellinen maailmankatsomus, siis tieteeseen perustuva. Se perustuu kiistattomaan näyttöön ja faktaan. Se ei siis perustu uskoon siitä, että joku niilo on keksinyt tutkijankammiossaan ilmastomallin, joka osoittaa jotakin. Näin siis jos mallinnusta muutellaan vähintään muutaman vuoden välein, määreitä ja lukuja muutellaan, vahingossa ja ei-tarkoituksellisesti tietenkin.

Mutta kuten olen jo todennut, Suomessa on uskonvapaus ja se koskee myös sinua. Saat ihan vapaasti uskoa mihin haluat. Itse pitäydyny toistaiseksi tässä järjen ja tieteen piirissä.

Lue lisää

Et ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Hörhöilet vaan sitä vastaan jokaikinen päivä. Olet siis titeenkieltäjä-hihhuli.

scepdius kirjoitti:

Skeptikolla ei voi olla kuin tieteellinen maailmankatsomus, siis tieteeseen perustuva. Se perustuu kiistattomaan näyttöön ja faktaan. Se ei siis perustu uskoon siitä, että joku niilo on keksinyt tutkijankammiossaan ilmastomallin, joka osoittaa jotakin. Näin siis jos mallinnusta muutellaan vähintään muutaman vuoden välein, määreitä ja lukuja muutellaan, vahingossa ja ei-tarkoituksellisesti tietenkin.

Mutta kuten olen jo todennut, Suomessa on uskonvapaus ja se koskee myös sinua. Saat ihan vapaasti uskoa mihin haluat. Itse pitäydyny toistaiseksi tässä järjen ja tieteen piirissä.

Lue lisää

"Skeptikolla ei voi olla kuin tieteellinen maailmankatsomus, siis tieteeseen perustuva."

Tämä ei kyllä kuvaa sinun maailmankatsomustasi, jota värittää milloin mitkäkin blogeissa ja tabloideissa esitetyt ajatuskuviot.

Entä oletko lukenut ainuttakaan ilmastotieteellistä julkaisua? Miten voit väittää, että käsityksesi ilmastosta perustuu tieteeseen?

Skeptikko ei ole henkilö, joka uskoo kaiken tiedettä vääristelevän kirjoittelun, koska se tukee hänen ennakkokäsitystään. Sellainen henkilö on kaukana skeptikosta.

öööl kirjoitti:

"Alestalohan totesi tuossa ohjelmassa ettei koko paleoklimnatologia ole yhtään mitään, ei oikeastaan edes tiedettä. Entisaikojen ilmastoja ei pystytä ollenkaan määrittelemään. Näin mies tuumaili."

Eipä kyllä tuumaillut. Hän kertoi olevansa hieman kriittinen asian suhteen. Miksi yrität vääristellä hänen sanojaan?

"... että hiilidioksidin määriä oli Nature-lehden artikkelin mukaan liioiteltu 80% ..."

Mitään tällaista ei ole kirjoitettu.

"... että keskiajan lämpökausi saattoi olla lämpimämpi kuin nykyinen."

Eikä mitään tällaista, ainakaan lähiaikoina Naturessa (tai edes Sciencessäkään).

"Silloin herra Alestalo, joka juuri hetkeä aikaisemmin oli kehua retostellut että mittaukset osoittavat että nyt ilmasto kuumempi kuin koskaan, ilmoitti, että itseasiassa entisaikojen ilmastoja ei edes voida mittailla."

Olet ymmärtänyt asian väärin.

"HETKINEN?"

Haloo? Ketään kotona?

"Sehän tarkoittaa sitä, että koko ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoria ei perustu yhtään mihinkään vertailuun!"

Eihän se koskaan ole mihinkään vertailuun perustunut. Mistä keksit tällaisia ihmeellisyyksiä?

"Jos nimittäin herra Alestalo on oikeassa. Mitään vertailua ei siis voidakaan tehdä menneisyyden kanssa. Heh heh... Nyt meni vellit ja vellitkin sekaisin."

Niin selvästikin meni. Vääristelet ja väärinymmärrät asioita. Ei hyvä.

Lue lisää

Tästähän on juuri kymysy, että köhelöiden ilmastomallit eivät edes
tuota tuloksia menneisyyteen.
Pitää keskiajan jakso poistaa historiasta.
http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/12/18/lawrence-solomon-wikipedia-s-climate-doctor.aspx

90831312 kirjoitti:

"Skeptikolla ei voi olla kuin tieteellinen maailmankatsomus, siis tieteeseen perustuva."

Tämä ei kyllä kuvaa sinun maailmankatsomustasi, jota värittää milloin mitkäkin blogeissa ja tabloideissa esitetyt ajatuskuviot.

Entä oletko lukenut ainuttakaan ilmastotieteellistä julkaisua? Miten voit väittää, että käsityksesi ilmastosta perustuu tieteeseen?

Skeptikko ei ole henkilö, joka uskoo kaiken tiedettä vääristelevän kirjoittelun, koska se tukee hänen ennakkokäsitystään. Sellainen henkilö on kaukana skeptikosta.

Lue lisää

Epäilenpä suuresti, että teidän tieteelliset julkaisunne ovat niitä mannilaisia peruskirjoja, joissa todistellaan hieman scientologian tapaan "tiedettänne". Olen toki seuraunnut ilmastonmuutoskeskustelua hieman pidempäänkin ja ihan ulkolaisia lähteitäkin seuraamalla, ja se miksi epäilen koko teoriaa, korjaan uskontoanne, johtuu juuri siitä.

Tässä vuosien aikana on käynyt koko ajan selvemmäksi, että mannilaisuus ei perustu tieteeseen. Se on vain puettu sen kaapuun, mutta perustaltaan se on vain yksi maailmanlopun liike ihmiskunnan historiassa. Ei sen kummempaa.

Miten te voitte perustella uskoanne tieteeksi, kun on paljastunut kuinka tutkimustuloksia, tutkimuksia, artikkeleita ja mediaa on manipuloitu ja vääristelty tietyn teorian tukemiseksi? En ymmärrä miten te voitte edes kuvitella sellaisen olevan tiedettä. Huijaus kun ei ole tiedettä, vaan huijausta. Teitä on huijattu, mutta koska te USKOTTE, te ette sitä ymmärrä.

Jos te sanotte, että asiasta vallitsee tieteellinen yksimielisyys, tekin valehtelette, koska niin ei ole. Ei edes pienessä pienen maan keskusteluohjelmassa A-Talkissa. Miten te siis olette voineet väittää niin vuosien ajan? Koska te USKOTTE niin. Ymmärrättekö?

Aina, kun joku taho ilmoittaa tietävänsä totuuden, on syytä epäillä. Epäilijä on skeptikko. Olen sellainen. Te ette ole. Te USKOTTE. Olette siis uskovaisia ja ihan hyvä niin, mutta älkää nyt viitsikö pitää mannilaisuutta minään tieteenä. Se on ihan samanlaista amerikan huttua kuin scientologia, se Travoltan ja Cruisen uskonto, joka myös on "tiedettä".

scepdius kirjoitti:

Epäilenpä suuresti, että teidän tieteelliset julkaisunne ovat niitä mannilaisia peruskirjoja, joissa todistellaan hieman scientologian tapaan "tiedettänne". Olen toki seuraunnut ilmastonmuutoskeskustelua hieman pidempäänkin ja ihan ulkolaisia lähteitäkin seuraamalla, ja se miksi epäilen koko teoriaa, korjaan uskontoanne, johtuu juuri siitä.

Tässä vuosien aikana on käynyt koko ajan selvemmäksi, että mannilaisuus ei perustu tieteeseen. Se on vain puettu sen kaapuun, mutta perustaltaan se on vain yksi maailmanlopun liike ihmiskunnan historiassa. Ei sen kummempaa.

Miten te voitte perustella uskoanne tieteeksi, kun on paljastunut kuinka tutkimustuloksia, tutkimuksia, artikkeleita ja mediaa on manipuloitu ja vääristelty tietyn teorian tukemiseksi? En ymmärrä miten te voitte edes kuvitella sellaisen olevan tiedettä. Huijaus kun ei ole tiedettä, vaan huijausta. Teitä on huijattu, mutta koska te USKOTTE, te ette sitä ymmärrä.

Jos te sanotte, että asiasta vallitsee tieteellinen yksimielisyys, tekin valehtelette, koska niin ei ole. Ei edes pienessä pienen maan keskusteluohjelmassa A-Talkissa. Miten te siis olette voineet väittää niin vuosien ajan? Koska te USKOTTE niin. Ymmärrättekö?

Aina, kun joku taho ilmoittaa tietävänsä totuuden, on syytä epäillä. Epäilijä on skeptikko. Olen sellainen. Te ette ole. Te USKOTTE. Olette siis uskovaisia ja ihan hyvä niin, mutta älkää nyt viitsikö pitää mannilaisuutta minään tieteenä. Se on ihan samanlaista amerikan huttua kuin scientologia, se Travoltan ja Cruisen uskonto, joka myös on "tiedettä".

Lue lisää

Olet pelkkä pelle, hihhuli, salaliittohörhö ja pseudoskeptikko.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi

scepdius kirjoitti:

Epäilenpä suuresti, että teidän tieteelliset julkaisunne ovat niitä mannilaisia peruskirjoja, joissa todistellaan hieman scientologian tapaan "tiedettänne". Olen toki seuraunnut ilmastonmuutoskeskustelua hieman pidempäänkin ja ihan ulkolaisia lähteitäkin seuraamalla, ja se miksi epäilen koko teoriaa, korjaan uskontoanne, johtuu juuri siitä.

Tässä vuosien aikana on käynyt koko ajan selvemmäksi, että mannilaisuus ei perustu tieteeseen. Se on vain puettu sen kaapuun, mutta perustaltaan se on vain yksi maailmanlopun liike ihmiskunnan historiassa. Ei sen kummempaa.

Miten te voitte perustella uskoanne tieteeksi, kun on paljastunut kuinka tutkimustuloksia, tutkimuksia, artikkeleita ja mediaa on manipuloitu ja vääristelty tietyn teorian tukemiseksi? En ymmärrä miten te voitte edes kuvitella sellaisen olevan tiedettä. Huijaus kun ei ole tiedettä, vaan huijausta. Teitä on huijattu, mutta koska te USKOTTE, te ette sitä ymmärrä.

Jos te sanotte, että asiasta vallitsee tieteellinen yksimielisyys, tekin valehtelette, koska niin ei ole. Ei edes pienessä pienen maan keskusteluohjelmassa A-Talkissa. Miten te siis olette voineet väittää niin vuosien ajan? Koska te USKOTTE niin. Ymmärrättekö?

Aina, kun joku taho ilmoittaa tietävänsä totuuden, on syytä epäillä. Epäilijä on skeptikko. Olen sellainen. Te ette ole. Te USKOTTE. Olette siis uskovaisia ja ihan hyvä niin, mutta älkää nyt viitsikö pitää mannilaisuutta minään tieteenä. Se on ihan samanlaista amerikan huttua kuin scientologia, se Travoltan ja Cruisen uskonto, joka myös on "tiedettä".

Lue lisää

Tulkitsen scepdiuksen paatoksellisen vuodatuksen niin, että hän ei ole lukenut ainuttakaan tieteellistä julkaisua ilmastotutkimuksen saralta. Eihän toki maallikolta moista voi odottaakaan.

Scepdius kuitenkin väittää olevansa skeptikko, ja että se automaattisesti tekee hänen maailmankuvastaan tieteeseen pohjautuvan. Väite on hupaisa kaikessa naiiviudessaan. Erityisesti siksi, että scepdius pitää ilmastotiedettä arvottomana. Jos kerran ilmastotiede on arvotonta, miten scepdiuksen näkemys ilmastosta sitten voisi perustua tieteelle? Tämä on epäloogista. Vai onko Daily Mail scepdiuksen mielestä tieteellinen julkaisu?

Just asking...

geebus kirjoitti:

Tulkitsen scepdiuksen paatoksellisen vuodatuksen niin, että hän ei ole lukenut ainuttakaan tieteellistä julkaisua ilmastotutkimuksen saralta. Eihän toki maallikolta moista voi odottaakaan.

Scepdius kuitenkin väittää olevansa skeptikko, ja että se automaattisesti tekee hänen maailmankuvastaan tieteeseen pohjautuvan. Väite on hupaisa kaikessa naiiviudessaan. Erityisesti siksi, että scepdius pitää ilmastotiedettä arvottomana. Jos kerran ilmastotiede on arvotonta, miten scepdiuksen näkemys ilmastosta sitten voisi perustua tieteelle? Tämä on epäloogista. Vai onko Daily Mail scepdiuksen mielestä tieteellinen julkaisu?

Just asking...

Lue lisää

Minäkin ihmettelen suuresti näiden scepdiusten loputtomia hörhöilyjä. Tieteestä ne eivät ymmärrä yhtään mitään, mutta silti väittävät tieteen kumoavan tieteen.

geebus kirjoitti:

Tulkitsen scepdiuksen paatoksellisen vuodatuksen niin, että hän ei ole lukenut ainuttakaan tieteellistä julkaisua ilmastotutkimuksen saralta. Eihän toki maallikolta moista voi odottaakaan.

Scepdius kuitenkin väittää olevansa skeptikko, ja että se automaattisesti tekee hänen maailmankuvastaan tieteeseen pohjautuvan. Väite on hupaisa kaikessa naiiviudessaan. Erityisesti siksi, että scepdius pitää ilmastotiedettä arvottomana. Jos kerran ilmastotiede on arvotonta, miten scepdiuksen näkemys ilmastosta sitten voisi perustua tieteelle? Tämä on epäloogista. Vai onko Daily Mail scepdiuksen mielestä tieteellinen julkaisu?

Just asking...

Lue lisää

Selvennetäänpä nyt hieman asiaa. Jos meillä on tutkija A, joka keksii että kuu on juustoa, ja luo tutkimusmetodin todistamaan asian, joka muuttelee metodiaan ja sen määreitä sekä tuloksiaan mielensä mukaan sopiviksi, häntä tuskin pidettäisiin tiedemiehenä.

Jos meillä on sitten tutkimusryhmä B, joka pyrkii todistamaan tutkija A:n teorian todeksi niin, että se kehittelee tutkija A:n metodeista useita erilaisia versioita, jotka tukevat perusoletusta siitä, että kuu on juustoa, ja pyrkii kaikin keinoin luomaan konsensusta tämän teorian ympärille keinoja kaihtamatta, tätä ryhmää tuskin pidettäisiin tieteellisenä.

Jos meillä on sitten kansainvälinen paneeli C, joka antaa lausuntoja, jotka tukevat A:n olettamusta siitä, että kuu on juustoa, ja perustelee kantansa tutkija A:n ja tutkimusryhmä B:n julkaisuilla ja tuloksilla, tällaiseen paneeliin tuskin suhtauduttaisiin vakavasti.

Korvatkaapa tutkija A nimellä Mann. Korvatkaapa B CRU:lla. Korvatkaapa C IPCC:llä. Tässä on ongelma noin hyvin yksinkertaisetusti esitettynä.

Ilmastontutkimus ja ilmastotiede ovat ihan valideja tieteenaloja. Ongelma tämän mannilaisuuden suhteen on siinä, että kaikki sellainen tutkimustulos, tutkimus tai tiede, joka asettaa mannilaisuuden peruspremissit kyseenalaisiksi tai herättää kysymyksiä siitä, julistetaan teidän uskovaisten toimesta pseudotieteeksi. Kaikki tutkijat jotka eivät jaa uskontoanne, julistetaan kerettiläisiksi ja puoskareiksi, riippumatta heidän tutkimuksistaan tai urastaan tieteen parissa.

Toinen ja aika iso ongelma mannilaisuuden suhteen on se, että miten te voitte tosissanne väittää tieteeksi touhua, jossa tuloksia muutellaan aina ulkoisen paineen alla, jossa muiden tutkijoiden tuloksia ja tutkimuksia väärennellään, jossa asioita salaillaan, jossa toisinajattelijoita pyritään tuhoamaan, jossa "vääränlaista" tietoa julkaisevia tiedejulkaisuja pyritään sensuroimaan, ohjailemaan ja manipuloimaan tämän mannilaisuuden oikeaoppisuuden tukijoiksi?

Perustelkaa minulle mitä tekemistä tieteen kanssa on sillä, että mannilaisten näkökulmasta väärää tietoa levittävää tiedejulkaisua rankaistaan?

Perustelkaa mitä tekemistä sillä on tieteen kanssa, että IPCC:n raportit ovatkin tulvillaan väärennöksiä ja valheita?

Ymmärrän, että olette niin nuoria ettette muista neuvostopropagandaa, ettäkä näin ollen ymmärrä sitäkään miten länsimainen propaganda rakentuu, mutta eihän se voi olla tiedettä, jossa tuloksia väärennellään oman mielen mukaiseksi? Vastatkaa nyt vaikkapa tuohon kysymykseen, kerrankin.

Onko se tiedettä, että vedän hatusta muuttujualukuja, jotta saan tutkimustuloksia joita haluan? Onko se tiedettä, että väärentelen muiden tutkijoiden tuloksia? Onko se tiedettä, että julistan Himalajan jäätiköiden katoavan, vaikka niin ei kenties olisikaan?

Te sanotte omaavanne tieteellisen maailmankuvan. Joko te ette ymmärrä mitä se tarkoittaa, tai sitten puhutte höpöä. Te toistatte ja levitätte propagandaa, joka jostakin syystä vetoaa teihin, ja uskottelette että se on Totuus. Että muut ovat väärässä. Ei se niin mene, pojat.

Teillä on oikeus mielipiteisiinne, tottakai, mutta tiede? Ei tällä Mannin ja muiden heppujen touhulla ole enää mitään tekemistä tieteen kanssa. Siinä on kyse oikeassa olemisesta. Urasta. Rahasta, maineesta ja kunniasta. Prestiisistä. Miten se voisi olla tiedettä?

Ja vielä kerran, enhän minä ole missään sanonut, ettei ilmastontutkimus ole tiedettä. Olen vain sitä mieltä, että herra Mann ja hänen opetuslapsensa ovat jotakin muuta tiedettä, että heidän toimintansa, teidänkin, muistuttaa suuressa määrin scientologiaa.

Jos teidän teorianne perusteista ei vallitse tieteellistä yksimielisyyttä, jos teidän todistusketjustanne löytyy koko ajan paikkaansa pitämättömiä lukuja ja tuloksia, jos teidän teoriaanne arvostelevia ja kritisoivia ääniä pyritään vaijentamaan, mitätöimään ja tuhoamaan, mistä on kyse?

Ymmärrättekö? Herra Mann tai CRU eivät ole sama asia kuin ilmastotutkimus. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutosteoria ei ole sekään sama asia kuin ilmastotutkimus.

öööl kirjoitti:

"Alestalohan totesi tuossa ohjelmassa ettei koko paleoklimnatologia ole yhtään mitään, ei oikeastaan edes tiedettä. Entisaikojen ilmastoja ei pystytä ollenkaan määrittelemään. Näin mies tuumaili."

Eipä kyllä tuumaillut. Hän kertoi olevansa hieman kriittinen asian suhteen. Miksi yrität vääristellä hänen sanojaan?

"... että hiilidioksidin määriä oli Nature-lehden artikkelin mukaan liioiteltu 80% ..."

Mitään tällaista ei ole kirjoitettu.

"... että keskiajan lämpökausi saattoi olla lämpimämpi kuin nykyinen."

Eikä mitään tällaista, ainakaan lähiaikoina Naturessa (tai edes Sciencessäkään).

"Silloin herra Alestalo, joka juuri hetkeä aikaisemmin oli kehua retostellut että mittaukset osoittavat että nyt ilmasto kuumempi kuin koskaan, ilmoitti, että itseasiassa entisaikojen ilmastoja ei edes voida mittailla."

Olet ymmärtänyt asian väärin.

"HETKINEN?"

Haloo? Ketään kotona?

"Sehän tarkoittaa sitä, että koko ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoria ei perustu yhtään mihinkään vertailuun!"

Eihän se koskaan ole mihinkään vertailuun perustunut. Mistä keksit tällaisia ihmeellisyyksiä?

"Jos nimittäin herra Alestalo on oikeassa. Mitään vertailua ei siis voidakaan tehdä menneisyyden kanssa. Heh heh... Nyt meni vellit ja vellitkin sekaisin."

Niin selvästikin meni. Vääristelet ja väärinymmärrät asioita. Ei hyvä.

Lue lisää

Jos Alestalo ohjelmassa toteaa, että itseasiassa menneisyyden ilmasto-oloja, säätä, ilmastoa ei pystytä todentamaan mitenkään, niin kyllähän se suomenkielellä tarkoittaa sitä, ettei paleoklimatologia ole saanut aikaiseksi yhtään mitään.

Ja jos on niin, niin silloinhan ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteorian kannattajat eivät voi puhua mitään sellaista, että tämä nykyinen ilmastokehitys olisi ainutlaatuista. Mehän emme silloin tiedä sitä, jos kerran paleoklimatologia on niin arvotonta kuin mitä herra Alestalo antoi ymmärtää. Tiedämme vain millainen ilmasto on nyt. Emme sitä millainen se oli pari sataa vuotta sitten. Eikös niin? Ja jos näin on, niin emme tiedä onko joskus ollut lämpimämpää tai kylmempää tai samanlaista. Eikös niin?

scepdius kirjoitti:

Selvennetäänpä nyt hieman asiaa. Jos meillä on tutkija A, joka keksii että kuu on juustoa, ja luo tutkimusmetodin todistamaan asian, joka muuttelee metodiaan ja sen määreitä sekä tuloksiaan mielensä mukaan sopiviksi, häntä tuskin pidettäisiin tiedemiehenä.

Jos meillä on sitten tutkimusryhmä B, joka pyrkii todistamaan tutkija A:n teorian todeksi niin, että se kehittelee tutkija A:n metodeista useita erilaisia versioita, jotka tukevat perusoletusta siitä, että kuu on juustoa, ja pyrkii kaikin keinoin luomaan konsensusta tämän teorian ympärille keinoja kaihtamatta, tätä ryhmää tuskin pidettäisiin tieteellisenä.

Jos meillä on sitten kansainvälinen paneeli C, joka antaa lausuntoja, jotka tukevat A:n olettamusta siitä, että kuu on juustoa, ja perustelee kantansa tutkija A:n ja tutkimusryhmä B:n julkaisuilla ja tuloksilla, tällaiseen paneeliin tuskin suhtauduttaisiin vakavasti.

Korvatkaapa tutkija A nimellä Mann. Korvatkaapa B CRU:lla. Korvatkaapa C IPCC:llä. Tässä on ongelma noin hyvin yksinkertaisetusti esitettynä.

Ilmastontutkimus ja ilmastotiede ovat ihan valideja tieteenaloja. Ongelma tämän mannilaisuuden suhteen on siinä, että kaikki sellainen tutkimustulos, tutkimus tai tiede, joka asettaa mannilaisuuden peruspremissit kyseenalaisiksi tai herättää kysymyksiä siitä, julistetaan teidän uskovaisten toimesta pseudotieteeksi. Kaikki tutkijat jotka eivät jaa uskontoanne, julistetaan kerettiläisiksi ja puoskareiksi, riippumatta heidän tutkimuksistaan tai urastaan tieteen parissa.

Toinen ja aika iso ongelma mannilaisuuden suhteen on se, että miten te voitte tosissanne väittää tieteeksi touhua, jossa tuloksia muutellaan aina ulkoisen paineen alla, jossa muiden tutkijoiden tuloksia ja tutkimuksia väärennellään, jossa asioita salaillaan, jossa toisinajattelijoita pyritään tuhoamaan, jossa "vääränlaista" tietoa julkaisevia tiedejulkaisuja pyritään sensuroimaan, ohjailemaan ja manipuloimaan tämän mannilaisuuden oikeaoppisuuden tukijoiksi?

Perustelkaa minulle mitä tekemistä tieteen kanssa on sillä, että mannilaisten näkökulmasta väärää tietoa levittävää tiedejulkaisua rankaistaan?

Perustelkaa mitä tekemistä sillä on tieteen kanssa, että IPCC:n raportit ovatkin tulvillaan väärennöksiä ja valheita?

Ymmärrän, että olette niin nuoria ettette muista neuvostopropagandaa, ettäkä näin ollen ymmärrä sitäkään miten länsimainen propaganda rakentuu, mutta eihän se voi olla tiedettä, jossa tuloksia väärennellään oman mielen mukaiseksi? Vastatkaa nyt vaikkapa tuohon kysymykseen, kerrankin.

Onko se tiedettä, että vedän hatusta muuttujualukuja, jotta saan tutkimustuloksia joita haluan? Onko se tiedettä, että väärentelen muiden tutkijoiden tuloksia? Onko se tiedettä, että julistan Himalajan jäätiköiden katoavan, vaikka niin ei kenties olisikaan?

Te sanotte omaavanne tieteellisen maailmankuvan. Joko te ette ymmärrä mitä se tarkoittaa, tai sitten puhutte höpöä. Te toistatte ja levitätte propagandaa, joka jostakin syystä vetoaa teihin, ja uskottelette että se on Totuus. Että muut ovat väärässä. Ei se niin mene, pojat.

Teillä on oikeus mielipiteisiinne, tottakai, mutta tiede? Ei tällä Mannin ja muiden heppujen touhulla ole enää mitään tekemistä tieteen kanssa. Siinä on kyse oikeassa olemisesta. Urasta. Rahasta, maineesta ja kunniasta. Prestiisistä. Miten se voisi olla tiedettä?

Ja vielä kerran, enhän minä ole missään sanonut, ettei ilmastontutkimus ole tiedettä. Olen vain sitä mieltä, että herra Mann ja hänen opetuslapsensa ovat jotakin muuta tiedettä, että heidän toimintansa, teidänkin, muistuttaa suuressa määrin scientologiaa.

Jos teidän teorianne perusteista ei vallitse tieteellistä yksimielisyyttä, jos teidän todistusketjustanne löytyy koko ajan paikkaansa pitämättömiä lukuja ja tuloksia, jos teidän teoriaanne arvostelevia ja kritisoivia ääniä pyritään vaijentamaan, mitätöimään ja tuhoamaan, mistä on kyse?

Ymmärrättekö? Herra Mann tai CRU eivät ole sama asia kuin ilmastotutkimus. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutosteoria ei ole sekään sama asia kuin ilmastotutkimus.

Lue lisää

on hyvä vertailukohta, siinä toimittiin juuri yllämainitulla tavalla. Neuvostoliitossakin oli tiedemiehiä ja tehtiin tiedettä, mutta tulokset piti aina sopia ja tukea Marksismi- leninismiä. Lopulta tämä mädätti koko tieteeen tekemisen Neuvostoliitossa.

150 viimeistä "ilmastovuotta" ovat hieman erilaisempia kuin edeltäneet 150 vuotta, mutta eivät millään tavalla "hyvin poikkeukselliset" kuten yrität kertoa.
Klimatologian tulee tukeutua paleoklimatologiaan, tämä on päivän selvyys ilmastotutkijoille.

dfb,d,bvdf, kirjoitti:

on hyvä vertailukohta, siinä toimittiin juuri yllämainitulla tavalla. Neuvostoliitossakin oli tiedemiehiä ja tehtiin tiedettä, mutta tulokset piti aina sopia ja tukea Marksismi- leninismiä. Lopulta tämä mädätti koko tieteeen tekemisen Neuvostoliitossa.

Lue lisää

no ei nyt ihan näinkään, mutta suurinpiirtein :) neuvostoliitossa näet tehtiin erittäin hyvätasoista tutkimusta esim. matematiikassa ja fysiikassa.

asdqwe kirjoitti:

150 viimeistä "ilmastovuotta" ovat hieman erilaisempia kuin edeltäneet 150 vuotta, mutta eivät millään tavalla "hyvin poikkeukselliset" kuten yrität kertoa.
Klimatologian tulee tukeutua paleoklimatologiaan, tämä on päivän selvyys ilmastotutkijoille.

Lue lisää

Joopa joo..kyllä nämä ilmastovouhottajat käyvät moittimassa "oppineita skeptikkoja" tälläkin palstalla..mutta heillä itsellään ei ole esittää mitää muuta todisteita kuin "Mannin lätkämaila",
joka sekin on pelkkä "valheellinen käppyrä"...

Uusin tutkimus hiilidioksidin vaikutuksesta ilmakehään on julkaistu LeGeophysical Researchletters –lehdessä.
Se nojaa ainoastaan mittauksiin ja tilastotietoon, mukaan lukien Etelä-mantereelta saadut historialliset
havainnot. Tutkimuksessa ei ole käytetty monimutkaisia ilmastomalleja.

http://www.bris.ac.uk/news/2009/6649.html

Tämän perusteella voidaan olettaa, että maaekosysteemeillä ja valtamerillä on paljon suurempi hiilidioksidin sitomiskapasiteetti kuin aikasemmin on arveltu.

Tulos on ristiriidassa monien muiden viimeaikaisten tutkimustulosten kanssa, joiden mukaan maaekosysteemien ja valtamerten kyky sitoa hiilidioksidia vähenee CO2-päästöjen kasvaessa, minkä seurauksena kasvihuonekaasupitoisuudet voivat nousta pilviin. Tohtori Wolfgang Knorr Bristolin yliopistosta havaitsi, että ilmakehän hiilidioksidin osuus on kasvanut vain 0,7 ± 1,4% vuosikymmenessä, mikä on käytännössä lähellä nollaa.

Juuri näiden tutkimusten perusteella IPCC:n tutkijatkin itse myöntää Nature-lehdessä omat virheelliset
päätelmänsä...

..vielä tarkemin se selitettään tästä linkissä..

http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/abs/nature08769.html

"Although uncertainties do not at present allow exclusion of γ calculated from any of ten coupled carbon–climate models, we find that γ is about twice as likely to fall in the lowermost than in the uppermost quartile of their range. Our results are incompatibly lower (P 

malli.. kirjoitti:

Joopa joo..kyllä nämä ilmastovouhottajat käyvät moittimassa "oppineita skeptikkoja" tälläkin palstalla..mutta heillä itsellään ei ole esittää mitää muuta todisteita kuin "Mannin lätkämaila",
joka sekin on pelkkä "valheellinen käppyrä"...

Uusin tutkimus hiilidioksidin vaikutuksesta ilmakehään on julkaistu LeGeophysical Researchletters –lehdessä.
Se nojaa ainoastaan mittauksiin ja tilastotietoon, mukaan lukien Etelä-mantereelta saadut historialliset
havainnot. Tutkimuksessa ei ole käytetty monimutkaisia ilmastomalleja.

http://www.bris.ac.uk/news/2009/6649.html

Tämän perusteella voidaan olettaa, että maaekosysteemeillä ja valtamerillä on paljon suurempi hiilidioksidin sitomiskapasiteetti kuin aikasemmin on arveltu.

Tulos on ristiriidassa monien muiden viimeaikaisten tutkimustulosten kanssa, joiden mukaan maaekosysteemien ja valtamerten kyky sitoa hiilidioksidia vähenee CO2-päästöjen kasvaessa, minkä seurauksena kasvihuonekaasupitoisuudet voivat nousta pilviin. Tohtori Wolfgang Knorr Bristolin yliopistosta havaitsi, että ilmakehän hiilidioksidin osuus on kasvanut vain 0,7 ± 1,4% vuosikymmenessä, mikä on käytännössä lähellä nollaa.

Juuri näiden tutkimusten perusteella IPCC:n tutkijatkin itse myöntää Nature-lehdessä omat virheelliset
päätelmänsä...

..vielä tarkemin se selitettään tästä linkissä..

http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/abs/nature08769.html

"Although uncertainties do not at present allow exclusion of γ calculated from any of ten coupled carbon–climate models, we find that γ is about twice as likely to fall in the lowermost than in the uppermost quartile of their range. Our results are incompatibly lower (P 

Lue lisää

"Tämän perusteella voidaan olettaa, että maaekosysteemeillä ja valtamerillä on paljon suurempi hiilidioksidin sitomiskapasiteetti kuin aikasemmin on arveltu."

Kun nyt luetaan teksti huolella huomataan, että kyseessä on "oletus" ja että "aikaisemmin on arveltu."

Sitten se The Kysymys: Mihin ja miten se CO2 sitoutuu maaekosysteemeissä ja valtamerissä?

malli.. kirjoitti:

Joopa joo..kyllä nämä ilmastovouhottajat käyvät moittimassa "oppineita skeptikkoja" tälläkin palstalla..mutta heillä itsellään ei ole esittää mitää muuta todisteita kuin "Mannin lätkämaila",
joka sekin on pelkkä "valheellinen käppyrä"...

Uusin tutkimus hiilidioksidin vaikutuksesta ilmakehään on julkaistu LeGeophysical Researchletters –lehdessä.
Se nojaa ainoastaan mittauksiin ja tilastotietoon, mukaan lukien Etelä-mantereelta saadut historialliset
havainnot. Tutkimuksessa ei ole käytetty monimutkaisia ilmastomalleja.

http://www.bris.ac.uk/news/2009/6649.html

Tämän perusteella voidaan olettaa, että maaekosysteemeillä ja valtamerillä on paljon suurempi hiilidioksidin sitomiskapasiteetti kuin aikasemmin on arveltu.

Tulos on ristiriidassa monien muiden viimeaikaisten tutkimustulosten kanssa, joiden mukaan maaekosysteemien ja valtamerten kyky sitoa hiilidioksidia vähenee CO2-päästöjen kasvaessa, minkä seurauksena kasvihuonekaasupitoisuudet voivat nousta pilviin. Tohtori Wolfgang Knorr Bristolin yliopistosta havaitsi, että ilmakehän hiilidioksidin osuus on kasvanut vain 0,7 ± 1,4% vuosikymmenessä, mikä on käytännössä lähellä nollaa.

Juuri näiden tutkimusten perusteella IPCC:n tutkijatkin itse myöntää Nature-lehdessä omat virheelliset
päätelmänsä...

..vielä tarkemin se selitettään tästä linkissä..

http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/abs/nature08769.html

"Although uncertainties do not at present allow exclusion of γ calculated from any of ten coupled carbon–climate models, we find that γ is about twice as likely to fall in the lowermost than in the uppermost quartile of their range. Our results are incompatibly lower (P 

Lue lisää

Kiitos linkeistä ja omin sanoin tehdyistä tiivistelmistä. Näitä palstan helmiä on aina mukava lueskella.

Dr. Feelgood kirjoitti:

Kiitos linkeistä ja omin sanoin tehdyistä tiivistelmistä. Näitä palstan helmiä on aina mukava lueskella.

Nimenomaan...tässä Nature-lehden jutussa on kyseessä tilastollisesta määrittelyistä. Aikaisemmin arveltiin että korrelaatiota olisi ilmennyt siten että tilastollisessa otannassa mediaani olisi ollut ~40p.p.m.v. CO2 per °C. Mediaani on se muuttujan arvo, jota pienempiä ja suurempia arvoja on yhtä monta. Mediaani siis katkaisee suuruusjärjestykseen pannun aineiston kahteen yhtä lukuisaan osaan.

Siis aikaisemmpin arveltiin että keskimäärin jos on havittu 1 Celsiuksen lämpötilan nousu ja lasku niin samalla olisi havittu ~40 p.p.m.v. hiilidioksidipitoisuuden muutos. Mutta..nyt tässä uusimmassa tutkimuksessa 200.000:ssa otoksessa on mediaani muotoutunut 7.7 p.p.m.v. kohdalle..eli 1 Celsius asteen muutoksissa keskimääriin on havaittu ~ 7.7 p.p.m.v. hiilidioksidi pitoisuuden muutos. Ja vielä tässä uusimmassa tutkimuksessa todettiin että on kaksi kertaa todennäköisempää että arvot osuvat alimpaan kvartiliin eli alle ~ 3.85 p.p.m.v.

Kaiken kaikkiaan tämä ko. tilastollinen otanta osoittaa että hiilidioksidilla on huomattavasti vähäisempi vaikutus globaalin lämpenemiseen kuin on aikaisemmin arvioitu esim. IPCC:n raporteissa.

totuus.. kirjoitti:

Nimenomaan...tässä Nature-lehden jutussa on kyseessä tilastollisesta määrittelyistä. Aikaisemmin arveltiin että korrelaatiota olisi ilmennyt siten että tilastollisessa otannassa mediaani olisi ollut ~40p.p.m.v. CO2 per °C. Mediaani on se muuttujan arvo, jota pienempiä ja suurempia arvoja on yhtä monta. Mediaani siis katkaisee suuruusjärjestykseen pannun aineiston kahteen yhtä lukuisaan osaan.

Siis aikaisemmpin arveltiin että keskimäärin jos on havittu 1 Celsiuksen lämpötilan nousu ja lasku niin samalla olisi havittu ~40 p.p.m.v. hiilidioksidipitoisuuden muutos. Mutta..nyt tässä uusimmassa tutkimuksessa 200.000:ssa otoksessa on mediaani muotoutunut 7.7 p.p.m.v. kohdalle..eli 1 Celsius asteen muutoksissa keskimääriin on havaittu ~ 7.7 p.p.m.v. hiilidioksidi pitoisuuden muutos. Ja vielä tässä uusimmassa tutkimuksessa todettiin että on kaksi kertaa todennäköisempää että arvot osuvat alimpaan kvartiliin eli alle ~ 3.85 p.p.m.v.

Kaiken kaikkiaan tämä ko. tilastollinen otanta osoittaa että hiilidioksidilla on huomattavasti vähäisempi vaikutus globaalin lämpenemiseen kuin on aikaisemmin arvioitu esim. IPCC:n raporteissa.

Lue lisää

hiilidioksidin sitoutumisesta.
Doverin "kalliot".
http://images.google.fi/images?rlz=1C1CHNG_fiFI349FI350&sourceid=chrome&q=dover cliff&um=1&ie=UTF-8&ei=T5puS5KWOY6h_AazzpHCBg&sa...

scepdius kirjoitti:

Selvennetäänpä nyt hieman asiaa. Jos meillä on tutkija A, joka keksii että kuu on juustoa, ja luo tutkimusmetodin todistamaan asian, joka muuttelee metodiaan ja sen määreitä sekä tuloksiaan mielensä mukaan sopiviksi, häntä tuskin pidettäisiin tiedemiehenä.

Jos meillä on sitten tutkimusryhmä B, joka pyrkii todistamaan tutkija A:n teorian todeksi niin, että se kehittelee tutkija A:n metodeista useita erilaisia versioita, jotka tukevat perusoletusta siitä, että kuu on juustoa, ja pyrkii kaikin keinoin luomaan konsensusta tämän teorian ympärille keinoja kaihtamatta, tätä ryhmää tuskin pidettäisiin tieteellisenä.

Jos meillä on sitten kansainvälinen paneeli C, joka antaa lausuntoja, jotka tukevat A:n olettamusta siitä, että kuu on juustoa, ja perustelee kantansa tutkija A:n ja tutkimusryhmä B:n julkaisuilla ja tuloksilla, tällaiseen paneeliin tuskin suhtauduttaisiin vakavasti.

Korvatkaapa tutkija A nimellä Mann. Korvatkaapa B CRU:lla. Korvatkaapa C IPCC:llä. Tässä on ongelma noin hyvin yksinkertaisetusti esitettynä.

Ilmastontutkimus ja ilmastotiede ovat ihan valideja tieteenaloja. Ongelma tämän mannilaisuuden suhteen on siinä, että kaikki sellainen tutkimustulos, tutkimus tai tiede, joka asettaa mannilaisuuden peruspremissit kyseenalaisiksi tai herättää kysymyksiä siitä, julistetaan teidän uskovaisten toimesta pseudotieteeksi. Kaikki tutkijat jotka eivät jaa uskontoanne, julistetaan kerettiläisiksi ja puoskareiksi, riippumatta heidän tutkimuksistaan tai urastaan tieteen parissa.

Toinen ja aika iso ongelma mannilaisuuden suhteen on se, että miten te voitte tosissanne väittää tieteeksi touhua, jossa tuloksia muutellaan aina ulkoisen paineen alla, jossa muiden tutkijoiden tuloksia ja tutkimuksia väärennellään, jossa asioita salaillaan, jossa toisinajattelijoita pyritään tuhoamaan, jossa "vääränlaista" tietoa julkaisevia tiedejulkaisuja pyritään sensuroimaan, ohjailemaan ja manipuloimaan tämän mannilaisuuden oikeaoppisuuden tukijoiksi?

Perustelkaa minulle mitä tekemistä tieteen kanssa on sillä, että mannilaisten näkökulmasta väärää tietoa levittävää tiedejulkaisua rankaistaan?

Perustelkaa mitä tekemistä sillä on tieteen kanssa, että IPCC:n raportit ovatkin tulvillaan väärennöksiä ja valheita?

Ymmärrän, että olette niin nuoria ettette muista neuvostopropagandaa, ettäkä näin ollen ymmärrä sitäkään miten länsimainen propaganda rakentuu, mutta eihän se voi olla tiedettä, jossa tuloksia väärennellään oman mielen mukaiseksi? Vastatkaa nyt vaikkapa tuohon kysymykseen, kerrankin.

Onko se tiedettä, että vedän hatusta muuttujualukuja, jotta saan tutkimustuloksia joita haluan? Onko se tiedettä, että väärentelen muiden tutkijoiden tuloksia? Onko se tiedettä, että julistan Himalajan jäätiköiden katoavan, vaikka niin ei kenties olisikaan?

Te sanotte omaavanne tieteellisen maailmankuvan. Joko te ette ymmärrä mitä se tarkoittaa, tai sitten puhutte höpöä. Te toistatte ja levitätte propagandaa, joka jostakin syystä vetoaa teihin, ja uskottelette että se on Totuus. Että muut ovat väärässä. Ei se niin mene, pojat.

Teillä on oikeus mielipiteisiinne, tottakai, mutta tiede? Ei tällä Mannin ja muiden heppujen touhulla ole enää mitään tekemistä tieteen kanssa. Siinä on kyse oikeassa olemisesta. Urasta. Rahasta, maineesta ja kunniasta. Prestiisistä. Miten se voisi olla tiedettä?

Ja vielä kerran, enhän minä ole missään sanonut, ettei ilmastontutkimus ole tiedettä. Olen vain sitä mieltä, että herra Mann ja hänen opetuslapsensa ovat jotakin muuta tiedettä, että heidän toimintansa, teidänkin, muistuttaa suuressa määrin scientologiaa.

Jos teidän teorianne perusteista ei vallitse tieteellistä yksimielisyyttä, jos teidän todistusketjustanne löytyy koko ajan paikkaansa pitämättömiä lukuja ja tuloksia, jos teidän teoriaanne arvostelevia ja kritisoivia ääniä pyritään vaijentamaan, mitätöimään ja tuhoamaan, mistä on kyse?

Ymmärrättekö? Herra Mann tai CRU eivät ole sama asia kuin ilmastotutkimus. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutosteoria ei ole sekään sama asia kuin ilmastotutkimus.

Lue lisää

Scepdiukselle on vaikea vastata, koska hänen käsityksensä ovat niin vääristyneet. Täytyypi sanoa, että melkoisella paatoksella hän täällä kirjoittelee. :-)

tiedemies kirjoitti:

"Tämän perusteella voidaan olettaa, että maaekosysteemeillä ja valtamerillä on paljon suurempi hiilidioksidin sitomiskapasiteetti kuin aikasemmin on arveltu."

Kun nyt luetaan teksti huolella huomataan, että kyseessä on "oletus" ja että "aikaisemmin on arveltu."

Sitten se The Kysymys: Mihin ja miten se CO2 sitoutuu maaekosysteemeissä ja valtamerissä?

Lue lisää

Niin kumpikohan on sitten luotettavampi vaihtoehto, se että nyt "oletaan" vai se, että "aikaisemmin on arveltu"? Mikä ovat oletuksen ja arvelun painoarvot toisiinsa verrattuna

scepdius kirjoitti:

Jos Alestalo ohjelmassa toteaa, että itseasiassa menneisyyden ilmasto-oloja, säätä, ilmastoa ei pystytä todentamaan mitenkään, niin kyllähän se suomenkielellä tarkoittaa sitä, ettei paleoklimatologia ole saanut aikaiseksi yhtään mitään.

Ja jos on niin, niin silloinhan ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteorian kannattajat eivät voi puhua mitään sellaista, että tämä nykyinen ilmastokehitys olisi ainutlaatuista. Mehän emme silloin tiedä sitä, jos kerran paleoklimatologia on niin arvotonta kuin mitä herra Alestalo antoi ymmärtää. Tiedämme vain millainen ilmasto on nyt. Emme sitä millainen se oli pari sataa vuotta sitten. Eikös niin? Ja jos näin on, niin emme tiedä onko joskus ollut lämpimämpää tai kylmempää tai samanlaista. Eikös niin?

Lue lisää

"Jos Alestalo ohjelmassa toteaa, että itseasiassa menneisyyden ilmasto-oloja, säätä, ilmastoa ei pystytä todentamaan mitenkään ..."

Ei hän niin sanonut.

"... niin kyllähän se suomenkielellä tarkoittaa sitä, ettei paleoklimatologia ole saanut aikaiseksi yhtään mitään."

Ja koska hän ei sanonut niin, on johtopäätöksesi väärä.

"Ja jos on niin, niin silloinhan ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteorian kannattajat eivät voi puhua mitään sellaista, että tämä nykyinen ilmastokehitys olisi ainutlaatuista."

Nykyinen ilmastokehitys on ennennäkemätön siitä syystä, että ihminen ottaa nyt osaa maapallon pinnan ja ilmaston muokkaamiseen (http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropocene). Ihmisestä on tullut uusi, ennen näkemätön geologinen tekijä, jolle ei löydy analogiaa menneisyydestä.

"Ja jos näin on, niin emme tiedä onko joskus ollut lämpimämpää tai kylmempää tai samanlaista."

Paleoklimatologia ei anna tietoa ihmisen vaikutuksesta, pelkästään luonnon, mistä syystä se on lähinnä akateeminen tutkimuskohde.

malli.. kirjoitti:

Joopa joo..kyllä nämä ilmastovouhottajat käyvät moittimassa "oppineita skeptikkoja" tälläkin palstalla..mutta heillä itsellään ei ole esittää mitää muuta todisteita kuin "Mannin lätkämaila",
joka sekin on pelkkä "valheellinen käppyrä"...

Uusin tutkimus hiilidioksidin vaikutuksesta ilmakehään on julkaistu LeGeophysical Researchletters –lehdessä.
Se nojaa ainoastaan mittauksiin ja tilastotietoon, mukaan lukien Etelä-mantereelta saadut historialliset
havainnot. Tutkimuksessa ei ole käytetty monimutkaisia ilmastomalleja.

http://www.bris.ac.uk/news/2009/6649.html

Tämän perusteella voidaan olettaa, että maaekosysteemeillä ja valtamerillä on paljon suurempi hiilidioksidin sitomiskapasiteetti kuin aikasemmin on arveltu.

Tulos on ristiriidassa monien muiden viimeaikaisten tutkimustulosten kanssa, joiden mukaan maaekosysteemien ja valtamerten kyky sitoa hiilidioksidia vähenee CO2-päästöjen kasvaessa, minkä seurauksena kasvihuonekaasupitoisuudet voivat nousta pilviin. Tohtori Wolfgang Knorr Bristolin yliopistosta havaitsi, että ilmakehän hiilidioksidin osuus on kasvanut vain 0,7 ± 1,4% vuosikymmenessä, mikä on käytännössä lähellä nollaa.

Juuri näiden tutkimusten perusteella IPCC:n tutkijatkin itse myöntää Nature-lehdessä omat virheelliset
päätelmänsä...

..vielä tarkemin se selitettään tästä linkissä..

http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/abs/nature08769.html

"Although uncertainties do not at present allow exclusion of γ calculated from any of ten coupled carbon–climate models, we find that γ is about twice as likely to fall in the lowermost than in the uppermost quartile of their range. Our results are incompatibly lower (P 

Lue lisää

"Aikaisemmin oletettiin että 40 miljoonasosaa hiilidioksidiekvivalenttia (~40p.p.m.v. CO2 per °C) nostaa lämpötilaa noin 1 Celsius astetta."

Olet ymmärtänyt väärin tuon tutkimuksen.

Tutkimus (http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/abs/nature08769.html) käsittelee hiilenkierron herkkyyttä lämpötilan muutoksille:

"But the magnitude of the climate sensitivity of the global carbon cycle (termed γ), and thus of its positive feedback strength, is under debate, giving rise to large uncertainties in global warming projections8, 9."

Se γ = 40 ppm/aste tarkoittaa siis 40 ppm:n hiilidioksidilisää per lämmennyt aste eikä päinvastoin kuten kuvittelet. Kyseessä on siis positiivinen palautekytkentä: ilmasto lämpenee => ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa => ilmasto lämpenee lisää => ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa lisää => ilmasto lämpenee yhä lisää => ad infinitum. (Ja ei, tämä ei johda karkaamiseen.)

Kyseinen tutkimus siis arvioi mediaaniksiherkkyydeksi γ = 7.7 ppm/aste aiemmin arvioidun γ = 40 ppm/aste sijaan. Tällöin siis hiilenkierto ei voimistaisi lämpenemistä niin paljon kuin ennen kuviteltiin (80 % vähemmän).

koko jutun kirjoitti:

"Aikaisemmin oletettiin että 40 miljoonasosaa hiilidioksidiekvivalenttia (~40p.p.m.v. CO2 per °C) nostaa lämpötilaa noin 1 Celsius astetta."

Olet ymmärtänyt väärin tuon tutkimuksen.

Tutkimus (http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/abs/nature08769.html) käsittelee hiilenkierron herkkyyttä lämpötilan muutoksille:

"But the magnitude of the climate sensitivity of the global carbon cycle (termed γ), and thus of its positive feedback strength, is under debate, giving rise to large uncertainties in global warming projections8, 9."

Se γ = 40 ppm/aste tarkoittaa siis 40 ppm:n hiilidioksidilisää per lämmennyt aste eikä päinvastoin kuten kuvittelet. Kyseessä on siis positiivinen palautekytkentä: ilmasto lämpenee => ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa => ilmasto lämpenee lisää => ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa lisää => ilmasto lämpenee yhä lisää => ad infinitum. (Ja ei, tämä ei johda karkaamiseen.)

Kyseinen tutkimus siis arvioi mediaaniksiherkkyydeksi γ = 7.7 ppm/aste aiemmin arvioidun γ = 40 ppm/aste sijaan. Tällöin siis hiilenkierto ei voimistaisi lämpenemistä niin paljon kuin ennen kuviteltiin (80 % vähemmän).

Lue lisää

Mietippä nyt hiukan mitä kirjoittelet. Nyt siis sinä väitätkin että kun ilmasto lämpenee niin sen seurauksena hiilidioksidi lisääntyy...elikkä...keskustelut on ollut väärällä tolalla jo vuosikymmenen ajan kun ollaan juolestuttu siitä että kun hiilidioksidi lisääntyy niin ilmasto lämpenee (kehäpäättelyä?)

..joka tapauksessa ko. tutkimus osoittaa että joku muu tekijä aiheuttaa lämpenemisilmiön ja
hiilidioksidilla on oletteua vähempi vaikutus...

"Aikaisemmin oletettiin että 40 miljoonasosaa hiilidioksidiekvivalenttia (~40p.p.m.v. CO2 per °C) nostaa lämpötilaa noin 1 Celsius astetta."..tarkoittaa ihan samaa kuin sinä sanot..

"Se γ = 40 ppm/aste tarkoittaa siis 40 ppm:n hiilidioksidilisää per lämmennyt aste"

................

"Kaiken kaikkiaan tämä ko. tilastollinen otanta osoittaa että hiilidioksidilla on huomattavasti vähäisempi vaikutus globaalin lämpenemiseen kuin on aikaisemmin arvioitu esim. IPCC:n raporteissa."

..tarkoittaa ihan samaa kuin sinä sanot..

"Tällöin siis hiilenkierto ei voimistaisi lämpenemistä niin paljon kuin ennen kuviteltiin (80 % vähemmän). "

..siis..mitä sinä oikein yritit sanoa...magnitudi on ei-negatiivinen reaaliluku..eli ko. tilastollisessa laskennassa magnitudi on aina positiiviienen x-y- koordinaatistossa..sillä eihän hiilidioksisipitoisuuus voi koskaan olla negatiiviinen - tilastotieteessä magnitudilla voi olla vain "pituus" !!

kysymys !? kirjoitti:

Mietippä nyt hiukan mitä kirjoittelet. Nyt siis sinä väitätkin että kun ilmasto lämpenee niin sen seurauksena hiilidioksidi lisääntyy...elikkä...keskustelut on ollut väärällä tolalla jo vuosikymmenen ajan kun ollaan juolestuttu siitä että kun hiilidioksidi lisääntyy niin ilmasto lämpenee (kehäpäättelyä?)

..joka tapauksessa ko. tutkimus osoittaa että joku muu tekijä aiheuttaa lämpenemisilmiön ja
hiilidioksidilla on oletteua vähempi vaikutus...

"Aikaisemmin oletettiin että 40 miljoonasosaa hiilidioksidiekvivalenttia (~40p.p.m.v. CO2 per °C) nostaa lämpötilaa noin 1 Celsius astetta."..tarkoittaa ihan samaa kuin sinä sanot..

"Se γ = 40 ppm/aste tarkoittaa siis 40 ppm:n hiilidioksidilisää per lämmennyt aste"

................

"Kaiken kaikkiaan tämä ko. tilastollinen otanta osoittaa että hiilidioksidilla on huomattavasti vähäisempi vaikutus globaalin lämpenemiseen kuin on aikaisemmin arvioitu esim. IPCC:n raporteissa."

..tarkoittaa ihan samaa kuin sinä sanot..

"Tällöin siis hiilenkierto ei voimistaisi lämpenemistä niin paljon kuin ennen kuviteltiin (80 % vähemmän). "

..siis..mitä sinä oikein yritit sanoa...magnitudi on ei-negatiivinen reaaliluku..eli ko. tilastollisessa laskennassa magnitudi on aina positiiviienen x-y- koordinaatistossa..sillä eihän hiilidioksisipitoisuuus voi koskaan olla negatiiviinen - tilastotieteessä magnitudilla voi olla vain "pituus" !!

Lue lisää

höpötystä ja viisastelua. Koita nyt itse ymmärtää, että noilla sinun tiedoilla ja taidoilla ei ole mitään käyttöä missään. Niin kauan kuin verovaroista sinulle jotain maksetaan, säilyy itsellä illuusio siitä, että tiedoillasi on jotain merkitystä ja olet älykäs.

Jos jostain syystä putoat pois tästä "virkamies koneistosta " huomaat tämän.

völdfäödf kirjoitti:

höpötystä ja viisastelua. Koita nyt itse ymmärtää, että noilla sinun tiedoilla ja taidoilla ei ole mitään käyttöä missään. Niin kauan kuin verovaroista sinulle jotain maksetaan, säilyy itsellä illuusio siitä, että tiedoillasi on jotain merkitystä ja olet älykäs.

Jos jostain syystä putoat pois tästä "virkamies koneistosta " huomaat tämän.

Lue lisää

Just joo..tuollaista tyypillistä "vittulua" onkin odotettavissa kun järki ei riitä ja ilmastohuijaus
käy yhä todennäköisemmäksi...

Ei siis olllut mikään ihmekään ettei Kööppeenhaminassa saatua sovittua mitään. Kuka nyt alkaisi
maksamaan turhasta...joidenkin "huijareiden" ilmoittamien lämpötilanmittauksien perusteella.

...jokainen on voinut itseki todeta kun kävelee ulkona, että ilmasto ei lämpene. Ei voida sanoa niin, että poikkeuksellisen kylmä kausi vain kuuluu osana ilmaston lämpenemisen teoriaan..

..koko teorian todistus perustuu aivan väärään tulkinta. Pinatupo tulivuori pirkautui vuonna
1991.Pinatubon purkauksen ilmastovaikutukset perustuivat rikkidioksidista syntyneisin
rikkihappopisaroihin, jotka pilven vesipisaroiden tapaan heijastivat auringonvaloa. Maapallon
ilmasto viileni noin kaksi astetta kahden vuoden aikana. Nämä pisarat joutuivat stratosfääriin,
jossa ne pysyivät vuoden 1993 lopuille.
Ilmastovouhottajat väittivät että heidän tietokoneohjelmansa oli myös ennustanut tämän.
Tällä perusteella he alkoivat väittää että he pysyvät myös ennustamaan ilmastonlämpenemisen
jopa 50 vuotta eteenpäin...

Miten ilmaston viilentymisellä voidaan todistaa ilmaston lämpneminen. Ilmasto viileni koska
rikkihappopisarat estivät aurinkon valon lämpö vaikutuksen maan päällä. Rikkihappopisarat
hävivisivät kahden vuoden aikana ilmakehästä..mutta huijarit väittää että hiilidioksiidi sen
sijaan kerääntyy ilmakehään eikä se sieltä katoa sataan vuoteen...mistä sitten muka johtuu
että lämpö ei katoa avaruuteen "hiilivarjon" alta..

Esimerkiksi metsäpaloissa muodostuva hiilidioksidi ei poikkea millään tavoin hiilidioksidista, jota syntyy fossiilisten polttoaineitten käytöstä.Metsäpaloista livahtaa ilmakehään vuosittain hiilidioksidia puolet siitä määrästä, mitä fossiilisten polttoaineitten käyttö tuottaa.

Miksi maapallolla ei vallitse nyt lämpökausi, jossa kasvaisi puiden korkuisia saniaisia , kun kerta
metsäpaloja on ollut miljardeja vuosia ja hiildioksidi muka säilyy ilmakehässä satoja vuosia. Maapallon ilmakehässä pitäisi olla huijareiden teorian mukaan pelkkää hiilidioksidia.

Itse asiassa ilmakehän koko hiilimäärä on noin 760 GtC, mistä vuotuinen vaihtuvuus on noin
165 GtC ja ihmisen toiminnasta arvioitu osuus noin 8 GtC. Vuotuinen ilmakehän hiilimäärän
lisääntyminen on noin 4 GtC.Ilmastonmuutoksen suhteen ihmisen vaikutuksella ei ole juurikaan
merkitystä.

yes ponimai.. kirjoitti:

Just joo..tuollaista tyypillistä "vittulua" onkin odotettavissa kun järki ei riitä ja ilmastohuijaus
käy yhä todennäköisemmäksi...

Ei siis olllut mikään ihmekään ettei Kööppeenhaminassa saatua sovittua mitään. Kuka nyt alkaisi
maksamaan turhasta...joidenkin "huijareiden" ilmoittamien lämpötilanmittauksien perusteella.

...jokainen on voinut itseki todeta kun kävelee ulkona, että ilmasto ei lämpene. Ei voida sanoa niin, että poikkeuksellisen kylmä kausi vain kuuluu osana ilmaston lämpenemisen teoriaan..

..koko teorian todistus perustuu aivan väärään tulkinta. Pinatupo tulivuori pirkautui vuonna
1991.Pinatubon purkauksen ilmastovaikutukset perustuivat rikkidioksidista syntyneisin
rikkihappopisaroihin, jotka pilven vesipisaroiden tapaan heijastivat auringonvaloa. Maapallon
ilmasto viileni noin kaksi astetta kahden vuoden aikana. Nämä pisarat joutuivat stratosfääriin,
jossa ne pysyivät vuoden 1993 lopuille.
Ilmastovouhottajat väittivät että heidän tietokoneohjelmansa oli myös ennustanut tämän.
Tällä perusteella he alkoivat väittää että he pysyvät myös ennustamaan ilmastonlämpenemisen
jopa 50 vuotta eteenpäin...

Miten ilmaston viilentymisellä voidaan todistaa ilmaston lämpneminen. Ilmasto viileni koska
rikkihappopisarat estivät aurinkon valon lämpö vaikutuksen maan päällä. Rikkihappopisarat
hävivisivät kahden vuoden aikana ilmakehästä..mutta huijarit väittää että hiilidioksiidi sen
sijaan kerääntyy ilmakehään eikä se sieltä katoa sataan vuoteen...mistä sitten muka johtuu
että lämpö ei katoa avaruuteen "hiilivarjon" alta..

Esimerkiksi metsäpaloissa muodostuva hiilidioksidi ei poikkea millään tavoin hiilidioksidista, jota syntyy fossiilisten polttoaineitten käytöstä.Metsäpaloista livahtaa ilmakehään vuosittain hiilidioksidia puolet siitä määrästä, mitä fossiilisten polttoaineitten käyttö tuottaa.

Miksi maapallolla ei vallitse nyt lämpökausi, jossa kasvaisi puiden korkuisia saniaisia , kun kerta
metsäpaloja on ollut miljardeja vuosia ja hiildioksidi muka säilyy ilmakehässä satoja vuosia. Maapallon ilmakehässä pitäisi olla huijareiden teorian mukaan pelkkää hiilidioksidia.

Itse asiassa ilmakehän koko hiilimäärä on noin 760 GtC, mistä vuotuinen vaihtuvuus on noin
165 GtC ja ihmisen toiminnasta arvioitu osuus noin 8 GtC. Vuotuinen ilmakehän hiilimäärän
lisääntyminen on noin 4 GtC.Ilmastonmuutoksen suhteen ihmisen vaikutuksella ei ole juurikaan
merkitystä.

Lue lisää

"jokainen on voinut itseki todeta kun kävelee ulkona, että ilmasto ei lämpene."

Meinaatko hörhö, että näet kävelylenkilläsi koko maailman ilmaston? Tiedoksesi hörhö, että koko maapallon keskilämpötila on huidellut ennätyskorkeuksissa viime aikoina. Siihen ei paikallinen kylmä sää jollain pienellä alueella vaikuta juuri mitään.

oletpas hörhö kirjoitti:

"jokainen on voinut itseki todeta kun kävelee ulkona, että ilmasto ei lämpene."

Meinaatko hörhö, että näet kävelylenkilläsi koko maailman ilmaston? Tiedoksesi hörhö, että koko maapallon keskilämpötila on huidellut ennätyskorkeuksissa viime aikoina. Siihen ei paikallinen kylmä sää jollain pienellä alueella vaikuta juuri mitään.

Lue lisää

keskilämpö on laskenut jo monta vuotta. kalibroikaa ne mittarinne viimeinkin.

10 points kirjoitti:

keskilämpö on laskenut jo monta vuotta. kalibroikaa ne mittarinne viimeinkin.

Miksi valehtelet hörhö?

kysymys !? kirjoitti:

Mietippä nyt hiukan mitä kirjoittelet. Nyt siis sinä väitätkin että kun ilmasto lämpenee niin sen seurauksena hiilidioksidi lisääntyy...elikkä...keskustelut on ollut väärällä tolalla jo vuosikymmenen ajan kun ollaan juolestuttu siitä että kun hiilidioksidi lisääntyy niin ilmasto lämpenee (kehäpäättelyä?)

..joka tapauksessa ko. tutkimus osoittaa että joku muu tekijä aiheuttaa lämpenemisilmiön ja
hiilidioksidilla on oletteua vähempi vaikutus...

"Aikaisemmin oletettiin että 40 miljoonasosaa hiilidioksidiekvivalenttia (~40p.p.m.v. CO2 per °C) nostaa lämpötilaa noin 1 Celsius astetta."..tarkoittaa ihan samaa kuin sinä sanot..

"Se γ = 40 ppm/aste tarkoittaa siis 40 ppm:n hiilidioksidilisää per lämmennyt aste"

................

"Kaiken kaikkiaan tämä ko. tilastollinen otanta osoittaa että hiilidioksidilla on huomattavasti vähäisempi vaikutus globaalin lämpenemiseen kuin on aikaisemmin arvioitu esim. IPCC:n raporteissa."

..tarkoittaa ihan samaa kuin sinä sanot..

"Tällöin siis hiilenkierto ei voimistaisi lämpenemistä niin paljon kuin ennen kuviteltiin (80 % vähemmän). "

..siis..mitä sinä oikein yritit sanoa...magnitudi on ei-negatiivinen reaaliluku..eli ko. tilastollisessa laskennassa magnitudi on aina positiiviienen x-y- koordinaatistossa..sillä eihän hiilidioksisipitoisuuus voi koskaan olla negatiiviinen - tilastotieteessä magnitudilla voi olla vain "pituus" !!

Lue lisää

"Mietippä nyt hiukan mitä kirjoittelet."

Asia on valitettavasti juuri niin kuin kirjoitin.

"Nyt siis sinä väitätkin että kun ilmasto lämpenee niin sen seurauksena hiilidioksidi lisääntyy...elikkä...keskustelut on ollut väärällä tolalla jo vuosikymmenen ajan kun ollaan juolestuttu siitä että kun hiilidioksidi lisääntyy niin ilmasto lämpenee (kehäpäättelyä?)"

Kyse ei ole minun väitteestäni, vaan yleisesti tunnetusta hypoteesistä.

Lämpötila ja hiilidioksidi ovat kiinteästi kytköksissä toisiinsa. Hiildioksidi voi toimia sekä pakotteena että palautteena. Tässä ei ole mitään uutta. Kyse ei myöskään ole kehäpäättelystä. Positiiviset palautteet eivät tarkoita kehäpäättelyä.

"..joka tapauksessa ko. tutkimus osoittaa että joku muu tekijä aiheuttaa lämpenemisilmiön ja
hiilidioksidilla on oletteua vähempi vaikutus..."

Olet väärässä. Kyseinen tutkimus koskee vain ja ainoastaan hiilenkiertoa ja sen positiivista kytkentää ilmaston lämpenemiseen (positiivisen kytkennän suuruutta).

"..siis..mitä sinä oikein yritit sanoa...magnitudi on ei-negatiivinen reaaliluku..eli ko. tilastollisessa laskennassa magnitudi on aina positiiviienen x-y- koordinaatistossa..sillä eihän hiilidioksisipitoisuuus voi koskaan olla negatiiviinen - tilastotieteessä magnitudilla voi olla vain "pituus" !!"

Karteesisella koordinaatistolla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Kirjoitat maginudista ilmeisesti vektorisuureena (vektorin pituutta sanotaan yleisesti sen magnitudiksi). Magnitudilla voidaan tarkoittaa myös yleisemmin suuruutta (http://wordnetweb.princeton.edu/perl/webwn?s=magnitude), esim. maanjäristyksen magnitudi. Myöskään vektoreilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Olet selvästikin hyvin hämmentynyt.

Selitän vielä kerran. Tutkimus käsittelee sitä, miten paljon ilmaston lämpeneminen saa aikaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisäkasvua, mikä voimistaa lämpenemistä (ollen siis positiivinen palautekytkentä).

Tämä sanotaan lyhennelmässä selvällä Englannin kielellä:

"The processes controlling the carbon flux and carbon storage of the atmosphere, ocean and terrestrial biosphere are temperature sensitive1, 2, 3, 4 and are likely to provide a positive feedback leading to amplified anthropogenic warming3."

http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/abs/nature08769.html

No kokeilehan englanniksi: Greenland

Minkähän vuoksi viikingit valitsivat tuon nimen? Miksei Grönlanti nyt viheriöi jos maapallon on historiallisen lämmin?!?

! kirjoitti:

No kokeilehan englanniksi: Greenland

Minkähän vuoksi viikingit valitsivat tuon nimen? Miksei Grönlanti nyt viheriöi jos maapallon on historiallisen lämmin?!?

Siellähän on jo paljon maatiloja, perunaa viljellään täyttä päätä.

Eikö edes tuollainen alkeistieto ole tuttua?

Ihme tietämättömyyttä...

louljh kirjoitti:

Siellähän on jo paljon maatiloja, perunaa viljellään täyttä päätä.

Eikö edes tuollainen alkeistieto ole tuttua?

Ihme tietämättömyyttä...

Tarkistahan mitä "land" geografiassa tarkoittaa vai väitätkö että viikingit olisivat nimenneet jäätikkösaaren Grönlanniksi muutaman vihertävän kummun vuoksi?

vieläkin.... kirjoitti:

"Mietippä nyt hiukan mitä kirjoittelet."

Asia on valitettavasti juuri niin kuin kirjoitin.

"Nyt siis sinä väitätkin että kun ilmasto lämpenee niin sen seurauksena hiilidioksidi lisääntyy...elikkä...keskustelut on ollut väärällä tolalla jo vuosikymmenen ajan kun ollaan juolestuttu siitä että kun hiilidioksidi lisääntyy niin ilmasto lämpenee (kehäpäättelyä?)"

Kyse ei ole minun väitteestäni, vaan yleisesti tunnetusta hypoteesistä.

Lämpötila ja hiilidioksidi ovat kiinteästi kytköksissä toisiinsa. Hiildioksidi voi toimia sekä pakotteena että palautteena. Tässä ei ole mitään uutta. Kyse ei myöskään ole kehäpäättelystä. Positiiviset palautteet eivät tarkoita kehäpäättelyä.

"..joka tapauksessa ko. tutkimus osoittaa että joku muu tekijä aiheuttaa lämpenemisilmiön ja
hiilidioksidilla on oletteua vähempi vaikutus..."

Olet väärässä. Kyseinen tutkimus koskee vain ja ainoastaan hiilenkiertoa ja sen positiivista kytkentää ilmaston lämpenemiseen (positiivisen kytkennän suuruutta).

"..siis..mitä sinä oikein yritit sanoa...magnitudi on ei-negatiivinen reaaliluku..eli ko. tilastollisessa laskennassa magnitudi on aina positiiviienen x-y- koordinaatistossa..sillä eihän hiilidioksisipitoisuuus voi koskaan olla negatiiviinen - tilastotieteessä magnitudilla voi olla vain "pituus" !!"

Karteesisella koordinaatistolla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Kirjoitat maginudista ilmeisesti vektorisuureena (vektorin pituutta sanotaan yleisesti sen magnitudiksi). Magnitudilla voidaan tarkoittaa myös yleisemmin suuruutta (http://wordnetweb.princeton.edu/perl/webwn?s=magnitude), esim. maanjäristyksen magnitudi. Myöskään vektoreilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Olet selvästikin hyvin hämmentynyt.

Selitän vielä kerran. Tutkimus käsittelee sitä, miten paljon ilmaston lämpeneminen saa aikaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisäkasvua, mikä voimistaa lämpenemistä (ollen siis positiivinen palautekytkentä).

Tämä sanotaan lyhennelmässä selvällä Englannin kielellä:

"The processes controlling the carbon flux and carbon storage of the atmosphere, ocean and terrestrial biosphere are temperature sensitive1, 2, 3, 4 and are likely to provide a positive feedback leading to amplified anthropogenic warming3."

http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/abs/nature08769.html

Lue lisää

Joopa joo...tietysti prosessit ovat monimutkaisia. Mutta..tuollainen kehäpäättely
mitä sinä edustat on tyypillistä ilmastonvouhottajien tosiasioiden vääristelyä ja
hämärtämistä. Te väitätte, että lämpötilan nousu lisää hiilidioksidipitoisuutta ja
hiilidioksidin lisäys nostaa lämpötilaa. Tällainen ajattelu on vastoin fyysikkaa - ei
voida valita vain toista vaihtoehtoa ja tutkia jääkairaus näytteestä esim. miten
paljon ilmaston lämpeneminen saa aikaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden
lisäkasvua. Jääkairausnäytteestä voidaan tutkia hiidioksidipitoisuus tietyllä pätkällä
jääkartiota ja jäätymisen astetta tietyssä "vuosirenkaassa". Tällöin ei voida jättää
Auringon vaikutusta huomioimatta. Ei siis voida vetää sellaista johtopäätöstä, että
tietty hiilidioksidin muutos nostaa maapallon lämpötilaa tietyn asteen ja pitää
selittävänä tekijänä vain hiilidioksidin määrää. Ko. Nature-lehden julkaisu osoittaa
selvästi että ilmaston lämpenemiseen vaikuttaa muut tekijät kuin hiilidioksidin määrä.
Jos hiilidioksidin määrän kasvu ei ole seurannut lämpötilan nousua niin ei myöskään
lämpötilan nousu ei ole vounut johtua hiilidioksidin noususta.

Ilmastohistoriassa ei ole voitu todeta että hiilidioksidi olisi edeltänyt lämpenemistä...jos
nyt väitetään niin se olis todella poikkevaa.

CO2-ei nosta lämpöä kirjoitti:

Joopa joo...tietysti prosessit ovat monimutkaisia. Mutta..tuollainen kehäpäättely
mitä sinä edustat on tyypillistä ilmastonvouhottajien tosiasioiden vääristelyä ja
hämärtämistä. Te väitätte, että lämpötilan nousu lisää hiilidioksidipitoisuutta ja
hiilidioksidin lisäys nostaa lämpötilaa. Tällainen ajattelu on vastoin fyysikkaa - ei
voida valita vain toista vaihtoehtoa ja tutkia jääkairaus näytteestä esim. miten
paljon ilmaston lämpeneminen saa aikaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden
lisäkasvua. Jääkairausnäytteestä voidaan tutkia hiidioksidipitoisuus tietyllä pätkällä
jääkartiota ja jäätymisen astetta tietyssä "vuosirenkaassa". Tällöin ei voida jättää
Auringon vaikutusta huomioimatta. Ei siis voida vetää sellaista johtopäätöstä, että
tietty hiilidioksidin muutos nostaa maapallon lämpötilaa tietyn asteen ja pitää
selittävänä tekijänä vain hiilidioksidin määrää. Ko. Nature-lehden julkaisu osoittaa
selvästi että ilmaston lämpenemiseen vaikuttaa muut tekijät kuin hiilidioksidin määrä.
Jos hiilidioksidin määrän kasvu ei ole seurannut lämpötilan nousua niin ei myöskään
lämpötilan nousu ei ole vounut johtua hiilidioksidin noususta.

Ilmastohistoriassa ei ole voitu todeta että hiilidioksidi olisi edeltänyt lämpenemistä...jos
nyt väitetään niin se olis todella poikkevaa.

Lue lisää

Ehkä en osannut selittää asiaa riittävän selkeästi. Mitä mieltä muut ovat?

! kirjoitti:

No kokeilehan englanniksi: Greenland

Minkähän vuoksi viikingit valitsivat tuon nimen? Miksei Grönlanti nyt viheriöi jos maapallon on historiallisen lämmin?!?

Kenellä on Islannin historia mennyt ohi?