Jos haluan laittaa esim. Harhakuvaan valokuvan, onko oikein että muokkaan sitä jonkun verran, mutta laitan sen kuitenkin valokuvaus-kategoriaan? Entä jos osallistun paikallislehden kuvauskilpailuun: saanko osallistua muokatulla kuvalla, vai pitääkö kuvan olla alkuperäinen?
Onko kuvan muokkaaminen oikein?
mietin vain
20
2100
Vastaukset
- ei ole
esim kaikkia mainoskuvia muokataan ja se on oikein.
Kilpailun säännött lukemalla selviää yleensä mitkä muokkauskset on sallittuja.
Joskus kilpailun järjestäjä pyytää muokkaustiedot.
Oikeudessa todisteena käytettäviä kuvia saa muokata vain tietyissä tiukoissa rajoissa
"pitääkö kuvan olla alkuperäinen? "
—alkuperäistä kuvaa ei pidä luovuttaa, mutta joissakin kilpailuissa voittajan on esitettvä alkuperäinen jurylle jälkikäteen.
Mitä on muokkaaminen?
– rajaamista?
– värien säätöä?
– valoisuuden säätöä?
– kohinan poistoa?
– vai … ?
Jos esim yksi henkilö rajataan pis kuvasta niin onko se muokkaamista
a) silloin kun se tehdään jälkikäteen
b) jos kuvataan (esim läheltä) niin, että yksi jää pois
Digikuva ei oikeastaan koskaan ole alkuperäinen, useimmiten sitä on muokattu jo kamerassa - 35uj9
dopingia tai täysin ilman. ymmärrän horisontin suoristamisen, värien korjauksen (yleisin vika esim) ehkä tarkennusta joskus ja tietyn häiritsevän esineen poistamisen about tässä järjestyksssä. mutta tämään on jo aika pitkälle silloin käsitelty.paras kuvahan on otettu niin ettei sitä tarvii käsitellä . näitä on ehkä 2-5% itsellä
- -valonkuvaaja-
Valokuvien muokkaus ja manipulaatio on kaksi eri asiaa. Manipulaatio on sitä kun kuvasta poistetaan tai siihen lisätään jotain merkittävää, esim ihmisen kasvot tai maisemakuvasta poistetaan häiritevä liikennemerkki. Uutiskuvia ei saa manipuloida vaan uutiskuvan pitää kertoa asia sellaisena kuin se on. Uutiskuvan ei tarvi olla taidetta. Uutiskuvia saa kuitenkin käsitellä eli rajaus, kontrasti, värisäädöt, kirkkaus, terävöitys ym perussäädöt. Samat säädöt saa tehdä myös luontokuvakilpailuissa joissa manipulaatio on kielletty.
Valokuvataiteessa ja mainoskuvissa kaikki on sallittua. Taiteessa ei ole sääntöjä. Samalla tavalla kuin musiikkia äänitettäessä, musiikille tehdään paljon jälkikäsittelyä, siihen lisätään esim kaikua ja muita efektejä ja taajuuskorjaimella säädetään taajuuksien keskinäistä tasapainoa, tehdään päällekkäisäänityksiä, lopputulos voi olla täysin eri kuin mitä ennen käsittelyä. Sääntöjä ei ole. Kaikki on sallittua.
Kilpailuissa on yleensä erikseen mainittu jos manipulaatio on kielletty, ja tämä kielto koskee yleensä vain tiettyjä kansainvälisiä kilpailuja. Paikallislehtien kilpailuissa on yleensä kaikki sallittu, ne onkin sellaisia leikkimielisiä kilpailuja joissa voittaja monesti valitaan lukijoiden äänestyksellä.- oikeasti…
"Uutiskuvia ei saa manipuloida"
—miksi ei saa, kuka kieltää?
—vähänaikaa sitten oli TV:ssä uutinen pienkoneonnettomuudesta. Uutisen kuvityksessa oli metsään pilkottu aivan väärän merkkinen pienkone.
"Uutiskuvia saa kuitenkin käsitellä eli rajaus, kontrasti, värisäädöt, kirkkaus, terävöitys ym perussäädöt"
Jos esim. Piper putoaa metsään ja uutiskuvissa on Cesnan palasia koivikossa niin oliko kuva manipuloitu vai oliko kysymyksessä vain "perussäädöt" - -valonkuvaaja-
oikeasti… kirjoitti:
"Uutiskuvia ei saa manipuloida"
—miksi ei saa, kuka kieltää?
—vähänaikaa sitten oli TV:ssä uutinen pienkoneonnettomuudesta. Uutisen kuvityksessa oli metsään pilkottu aivan väärän merkkinen pienkone.
"Uutiskuvia saa kuitenkin käsitellä eli rajaus, kontrasti, värisäädöt, kirkkaus, terävöitys ym perussäädöt"
Jos esim. Piper putoaa metsään ja uutiskuvissa on Cesnan palasia koivikossa niin oliko kuva manipuloitu vai oliko kysymyksessä vain "perussäädöt" - -valonkuvaaja-
oikeasti… kirjoitti:
"Uutiskuvia ei saa manipuloida"
—miksi ei saa, kuka kieltää?
—vähänaikaa sitten oli TV:ssä uutinen pienkoneonnettomuudesta. Uutisen kuvityksessa oli metsään pilkottu aivan väärän merkkinen pienkone.
"Uutiskuvia saa kuitenkin käsitellä eli rajaus, kontrasti, värisäädöt, kirkkaus, terävöitys ym perussäädöt"
Jos esim. Piper putoaa metsään ja uutiskuvissa on Cesnan palasia koivikossa niin oliko kuva manipuloitu vai oliko kysymyksessä vain "perussäädöt""Jos esim. Piper putoaa metsään ja uutiskuvissa on Cesnan palasia koivikossa niin oliko kuva manipuloitu vai oliko kysymyksessä vain "perussäädöt"
Vai oliko uutisessa kuva eri onnettomuudesta koska tuoreemmasta onnettomuudesta ei ollut kuvaa saatavilla? Jos oli niin silloinhan kyseessä ei ollut manipulaatio. Vai onko sinulla varma tieto että kyseinen kuva oli jotenkin manipuloitu?
Aika usein poliitikkoja koskevia uutisjuttuja tehdessä käytetään vanhaa kuvaa. Jokaiseen juttuun ei tarvi ottaa uutta kuvaa. Jos kuvassa on poliitikolla päällään puku jota se ei ole omistanut enää moneen vuoteen, onko kyseessä manipulaatio koska uutisessa mainuttuja lausuntoja ei ole annettu kyseinen puku päällä? Elämää suurempien kysymysten äärellä. Joku voisi jopa väittää pilkunnussimiseksi. - Kuvaus on taidetta
-valonkuvaaja- kirjoitti:
"Jos esim. Piper putoaa metsään ja uutiskuvissa on Cesnan palasia koivikossa niin oliko kuva manipuloitu vai oliko kysymyksessä vain "perussäädöt"
Vai oliko uutisessa kuva eri onnettomuudesta koska tuoreemmasta onnettomuudesta ei ollut kuvaa saatavilla? Jos oli niin silloinhan kyseessä ei ollut manipulaatio. Vai onko sinulla varma tieto että kyseinen kuva oli jotenkin manipuloitu?
Aika usein poliitikkoja koskevia uutisjuttuja tehdessä käytetään vanhaa kuvaa. Jokaiseen juttuun ei tarvi ottaa uutta kuvaa. Jos kuvassa on poliitikolla päällään puku jota se ei ole omistanut enää moneen vuoteen, onko kyseessä manipulaatio koska uutisessa mainuttuja lausuntoja ei ole annettu kyseinen puku päällä? Elämää suurempien kysymysten äärellä. Joku voisi jopa väittää pilkunnussimiseksi.Entä panoraamatyyppiset yhdistelmäkuvat. Itse otan toisinaan maisemakuvia, katunäkymiä, suuria ryhmäkuvia, tms pikkukameralla, yhdistämällä jollain panoraamaohjelmalla.
Saa paremman resoluution, kuin ottamalla pikkukameralla yksi laajakulmakuva. Tai jos kohde ei sovi yhteen kuvaan voi räpsiä useampia kymmeniä kuvia ja yhdistää yhdeksi kuvaksi joka näyttää yhdeltä tavalliselta otokselta.
Voi jopa ottaa toisen puolen kuvasta samasta paikasta eri vuonna ja yhdistää yhdeksi valokuvaksi.
Onko se sitten jonkun mielestä "manipuloitu". Koko kuvaa ei olisi olemassa jos sitä ei olisi digitaalisesti yhdistetty. Kuvassa on siis eri aikoina (tav. muutaman kymmenen sekunnin välein) otettuja erillisiä valokuvia jotka vasta lopullisessa muodossaan kuvankäsittelyn kautta muodostavat lopullisen kuvan.
Silloin kuva on oikeastaan kuva jota ei ole varsinaisesti "otettu", vaan kuva on tietyn jälkikäsittelysession tulos.
Onko se siis "aito". Mielestäni on, miksei olisi. Miten määritellään tässä tapauksessa "aitous"?
------
Toinen esimerkki ajan kulumisesta
Jos ottaa useamman otoksen panoraamakuvan vaikka kadulta ja ensimmäisen ja viimeisen kuvan välillä on useita minuutteja. Niin lopullisessa kuvassa näkyvät tapahtumat ovat myös kooste tietystä aikajanasta. Kuvan ottohetkeä on vaikea määritellä, kun se koostuu osakuvista
.
Kuvassa on tapahtumia, mutta välistä puuttuu hetkiä kun kameraa otosten välillä käännettiin.
Valehteleeko kuva? Tietyssä mielessä kyllä. Mutta on silti aito panoraamakuva. Miksei olisi? Onko panoraamakuva siis jonkun mielestä "väärennetty".
Miten muuten sen voisi ottaa. Yhden otoksen panoraamakamerakin yleensä valottaa alun ja lopun himpun verran eri aikaan.
Tässäpä pohtimista mikä on aitoa, käsittelemätöntä, luonnollista, luonnotonta tms. - -valonkuvaaja-
Kuvaus on taidetta kirjoitti:
Entä panoraamatyyppiset yhdistelmäkuvat. Itse otan toisinaan maisemakuvia, katunäkymiä, suuria ryhmäkuvia, tms pikkukameralla, yhdistämällä jollain panoraamaohjelmalla.
Saa paremman resoluution, kuin ottamalla pikkukameralla yksi laajakulmakuva. Tai jos kohde ei sovi yhteen kuvaan voi räpsiä useampia kymmeniä kuvia ja yhdistää yhdeksi kuvaksi joka näyttää yhdeltä tavalliselta otokselta.
Voi jopa ottaa toisen puolen kuvasta samasta paikasta eri vuonna ja yhdistää yhdeksi valokuvaksi.
Onko se sitten jonkun mielestä "manipuloitu". Koko kuvaa ei olisi olemassa jos sitä ei olisi digitaalisesti yhdistetty. Kuvassa on siis eri aikoina (tav. muutaman kymmenen sekunnin välein) otettuja erillisiä valokuvia jotka vasta lopullisessa muodossaan kuvankäsittelyn kautta muodostavat lopullisen kuvan.
Silloin kuva on oikeastaan kuva jota ei ole varsinaisesti "otettu", vaan kuva on tietyn jälkikäsittelysession tulos.
Onko se siis "aito". Mielestäni on, miksei olisi. Miten määritellään tässä tapauksessa "aitous"?
------
Toinen esimerkki ajan kulumisesta
Jos ottaa useamman otoksen panoraamakuvan vaikka kadulta ja ensimmäisen ja viimeisen kuvan välillä on useita minuutteja. Niin lopullisessa kuvassa näkyvät tapahtumat ovat myös kooste tietystä aikajanasta. Kuvan ottohetkeä on vaikea määritellä, kun se koostuu osakuvista
.
Kuvassa on tapahtumia, mutta välistä puuttuu hetkiä kun kameraa otosten välillä käännettiin.
Valehteleeko kuva? Tietyssä mielessä kyllä. Mutta on silti aito panoraamakuva. Miksei olisi? Onko panoraamakuva siis jonkun mielestä "väärennetty".
Miten muuten sen voisi ottaa. Yhden otoksen panoraamakamerakin yleensä valottaa alun ja lopun himpun verran eri aikaan.
Tässäpä pohtimista mikä on aitoa, käsittelemätöntä, luonnollista, luonnotonta tms."jos kohde ei sovi yhteen kuvaan voi räpsiä useampia kymmeniä kuvia ja yhdistää yhdeksi kuvaksi joka näyttää yhdeltä tavalliselta otokselta."
Panoraamakuvan erottaa helposti laajakulmalla otetusta yhdestä otoksesta koska yhdessä otoksessa on aina vain yksi pakopiste. Jos useampi otos yhdistetään panoraamakuvaksi, jokaisessa otoksessa on oma pakopiste, eli panoraamakuva sisältää useita pakopisteitä. Panoraamakuvasta ei saa samanlaista kuin vastaavan kuvakulman omaavasta yhdestä otoksesta.
Panoraamakuvan voi tehdä myös valottamalla useammalla kameralla yhtäaikaa. Silloin kuvien välissä ei ole kulunut aikaa yhtään. Tällä ei kuitenkaan ole uutiskuvaa ajatellen merkitystä koska uutiskuviksi ei yleensä kelpuuteta panoraamakuvaa, tai jos kelpuutetaan, siitä rajataan uutisjuttuun vain se oleellisesti uutiseen liittyvä. Uutiskuvan luonteeseen ei myöskään kuulu piirre että kuvassa olevien osien tallennushetkissä on merkittäviä eroja, joten esim. kuva jossa on toisessa puoliskossa talvi ja toisessa kesä, menee automaattisesti roskiin. Uutiskuvat on lähes poikkeuksetta 4:3 tai 3:2 mittasuhteissa ja selkeästi luonnottoman näköiset kuvat hylätään heti. Tiukka rajaus on in uutiskuvissa. - Kuvaus on taidetta
-valonkuvaaja- kirjoitti:
"jos kohde ei sovi yhteen kuvaan voi räpsiä useampia kymmeniä kuvia ja yhdistää yhdeksi kuvaksi joka näyttää yhdeltä tavalliselta otokselta."
Panoraamakuvan erottaa helposti laajakulmalla otetusta yhdestä otoksesta koska yhdessä otoksessa on aina vain yksi pakopiste. Jos useampi otos yhdistetään panoraamakuvaksi, jokaisessa otoksessa on oma pakopiste, eli panoraamakuva sisältää useita pakopisteitä. Panoraamakuvasta ei saa samanlaista kuin vastaavan kuvakulman omaavasta yhdestä otoksesta.
Panoraamakuvan voi tehdä myös valottamalla useammalla kameralla yhtäaikaa. Silloin kuvien välissä ei ole kulunut aikaa yhtään. Tällä ei kuitenkaan ole uutiskuvaa ajatellen merkitystä koska uutiskuviksi ei yleensä kelpuuteta panoraamakuvaa, tai jos kelpuutetaan, siitä rajataan uutisjuttuun vain se oleellisesti uutiseen liittyvä. Uutiskuvan luonteeseen ei myöskään kuulu piirre että kuvassa olevien osien tallennushetkissä on merkittäviä eroja, joten esim. kuva jossa on toisessa puoliskossa talvi ja toisessa kesä, menee automaattisesti roskiin. Uutiskuvat on lähes poikkeuksetta 4:3 tai 3:2 mittasuhteissa ja selkeästi luonnottoman näköiset kuvat hylätään heti. Tiukka rajaus on in uutiskuvissa.Jos optinen akseli on esim 3 kuvan panoraamaa kuvatessa likimainkaan samassa kohdassa, eikö yhdistelmän pakopiste ole kokolailla sama kuin suoraan laajakulmalla otettu.
Vai ymmärränkö asian jotenkin väärin. - vai säätö
-valonkuvaaja- kirjoitti:
"jos kohde ei sovi yhteen kuvaan voi räpsiä useampia kymmeniä kuvia ja yhdistää yhdeksi kuvaksi joka näyttää yhdeltä tavalliselta otokselta."
Panoraamakuvan erottaa helposti laajakulmalla otetusta yhdestä otoksesta koska yhdessä otoksessa on aina vain yksi pakopiste. Jos useampi otos yhdistetään panoraamakuvaksi, jokaisessa otoksessa on oma pakopiste, eli panoraamakuva sisältää useita pakopisteitä. Panoraamakuvasta ei saa samanlaista kuin vastaavan kuvakulman omaavasta yhdestä otoksesta.
Panoraamakuvan voi tehdä myös valottamalla useammalla kameralla yhtäaikaa. Silloin kuvien välissä ei ole kulunut aikaa yhtään. Tällä ei kuitenkaan ole uutiskuvaa ajatellen merkitystä koska uutiskuviksi ei yleensä kelpuuteta panoraamakuvaa, tai jos kelpuutetaan, siitä rajataan uutisjuttuun vain se oleellisesti uutiseen liittyvä. Uutiskuvan luonteeseen ei myöskään kuulu piirre että kuvassa olevien osien tallennushetkissä on merkittäviä eroja, joten esim. kuva jossa on toisessa puoliskossa talvi ja toisessa kesä, menee automaattisesti roskiin. Uutiskuvat on lähes poikkeuksetta 4:3 tai 3:2 mittasuhteissa ja selkeästi luonnottoman näköiset kuvat hylätään heti. Tiukka rajaus on in uutiskuvissa."jokaisessa otoksessa on oma pakopiste"
—tai siis oli ennenkuin ne yhdistettiin ja kaikkiin korjattiin sama pakopiste.
Onko suuri kuva aito kun en ehdi katsoa koko kuvaa kerralla? Puolet kuvasta ehtii vanheta silläaikaa kun katson toista puolta.
Onko elokuva tai video aito kun kuvien välillä on kulunut aikaa "jossa on toisessa puoliskossa talvi ja toisessa kesä"?
Onko kuva aito jos sen valkotasapainoa on muutettu? - saatavilla?
-valonkuvaaja- kirjoitti:
"Jos esim. Piper putoaa metsään ja uutiskuvissa on Cesnan palasia koivikossa niin oliko kuva manipuloitu vai oliko kysymyksessä vain "perussäädöt"
Vai oliko uutisessa kuva eri onnettomuudesta koska tuoreemmasta onnettomuudesta ei ollut kuvaa saatavilla? Jos oli niin silloinhan kyseessä ei ollut manipulaatio. Vai onko sinulla varma tieto että kyseinen kuva oli jotenkin manipuloitu?
Aika usein poliitikkoja koskevia uutisjuttuja tehdessä käytetään vanhaa kuvaa. Jokaiseen juttuun ei tarvi ottaa uutta kuvaa. Jos kuvassa on poliitikolla päällään puku jota se ei ole omistanut enää moneen vuoteen, onko kyseessä manipulaatio koska uutisessa mainuttuja lausuntoja ei ole annettu kyseinen puku päällä? Elämää suurempien kysymysten äärellä. Joku voisi jopa väittää pilkunnussimiseksi.No ei ollut, kun kuva tehtiin yhdistämällä ihan "terveestä" koneesta ja koivikosta johon ei tiettävästi ole koskaan pudonnut lentokonetta.
Onko sinulla varma tieto että kyseinen kuva ei ollut manipuloitu tai, että kuva olieri onnettomuudesta koska tuoreemmasta onnettomuudesta ei ollut kuvaa saatavilla??
Minusta levität vaarallista harhaoppia uutiskuvien uskottavuudesta.
Entinen puku poliitikon päällä on minustakin elämää suurempi kysymys.
Samoin nuori naama aikaisin syntyneellä "Joku voisi jopa väittää pilkunnussimiseksi". - on taidetta
Kuvaus on taidetta kirjoitti:
Entä panoraamatyyppiset yhdistelmäkuvat. Itse otan toisinaan maisemakuvia, katunäkymiä, suuria ryhmäkuvia, tms pikkukameralla, yhdistämällä jollain panoraamaohjelmalla.
Saa paremman resoluution, kuin ottamalla pikkukameralla yksi laajakulmakuva. Tai jos kohde ei sovi yhteen kuvaan voi räpsiä useampia kymmeniä kuvia ja yhdistää yhdeksi kuvaksi joka näyttää yhdeltä tavalliselta otokselta.
Voi jopa ottaa toisen puolen kuvasta samasta paikasta eri vuonna ja yhdistää yhdeksi valokuvaksi.
Onko se sitten jonkun mielestä "manipuloitu". Koko kuvaa ei olisi olemassa jos sitä ei olisi digitaalisesti yhdistetty. Kuvassa on siis eri aikoina (tav. muutaman kymmenen sekunnin välein) otettuja erillisiä valokuvia jotka vasta lopullisessa muodossaan kuvankäsittelyn kautta muodostavat lopullisen kuvan.
Silloin kuva on oikeastaan kuva jota ei ole varsinaisesti "otettu", vaan kuva on tietyn jälkikäsittelysession tulos.
Onko se siis "aito". Mielestäni on, miksei olisi. Miten määritellään tässä tapauksessa "aitous"?
------
Toinen esimerkki ajan kulumisesta
Jos ottaa useamman otoksen panoraamakuvan vaikka kadulta ja ensimmäisen ja viimeisen kuvan välillä on useita minuutteja. Niin lopullisessa kuvassa näkyvät tapahtumat ovat myös kooste tietystä aikajanasta. Kuvan ottohetkeä on vaikea määritellä, kun se koostuu osakuvista
.
Kuvassa on tapahtumia, mutta välistä puuttuu hetkiä kun kameraa otosten välillä käännettiin.
Valehteleeko kuva? Tietyssä mielessä kyllä. Mutta on silti aito panoraamakuva. Miksei olisi? Onko panoraamakuva siis jonkun mielestä "väärennetty".
Miten muuten sen voisi ottaa. Yhden otoksen panoraamakamerakin yleensä valottaa alun ja lopun himpun verran eri aikaan.
Tässäpä pohtimista mikä on aitoa, käsittelemätöntä, luonnollista, luonnotonta tms."näkyvät tapahtumat ovat myös kooste tietystä aikajanasta"
Onko maisema aito jos en näe sitä kerralla. Puolet maisemasta ehtii "vanhentua" sillä aikaa kun käännyn katsomaan selän takana olevaa.
Kyllä on kamalaa kun aikaa kuluu, pitäisi saada kaikki heti mulle nyt - asia käsitelty.
saatavilla? kirjoitti:
No ei ollut, kun kuva tehtiin yhdistämällä ihan "terveestä" koneesta ja koivikosta johon ei tiettävästi ole koskaan pudonnut lentokonetta.
Onko sinulla varma tieto että kyseinen kuva ei ollut manipuloitu tai, että kuva olieri onnettomuudesta koska tuoreemmasta onnettomuudesta ei ollut kuvaa saatavilla??
Minusta levität vaarallista harhaoppia uutiskuvien uskottavuudesta.
Entinen puku poliitikon päällä on minustakin elämää suurempi kysymys.
Samoin nuori naama aikaisin syntyneellä "Joku voisi jopa väittää pilkunnussimiseksi".Minä levitin vain sitä tietoa mitä uutiskuvista vastaavat sanovat. Jos manipuloidut kuvat eivät ole niiden mielestä hyväksyttäviä, asia ei siitä minun mielipiteillä muutu.
- nämä …
asia käsitelty. kirjoitti:
Minä levitin vain sitä tietoa mitä uutiskuvista vastaavat sanovat. Jos manipuloidut kuvat eivät ole niiden mielestä hyväksyttäviä, asia ei siitä minun mielipiteillä muutu.
"Minä levitin vain sitä tietoa mitä uutiskuvista vastaavat sanovat":
"Uutiskuvia ei saa manipuloida vaan uutiskuvan pitää kertoa asia sellaisena kuin se on"
Voisiko olla niin, että mielipiteillä ja totuudella saattaa olla "niiden mielestä" sellainen pienenpieni ero?
Muuttuuko manipuloitu uutiskuva aidoksi jos jollakin on sellainen mielipide?
Pari esimerkkiä "aidoista" uutiskuvista vielä:
Vuosia sitten pyöri kaikissa medioissa "aitoja" uutiskuvia Biafran nälänhädästä. Kuvilla tuettiin myös hyvin menestynyttä avustuskeräystä. Myöhemmin selvisi, etteivät kuvat olleet aitoja ja keräysrahat meni aseisiin.
Hetki sitten oli valtakunnan ykkösuutisena Jenni & Sauli salarakkaus (salaisuus kesti 2-vuotta). Kun heitä ei saatu samaan kuvaan niin kaikissa mahdollisissa medioissa pyöri manipuloituja yhteiskuvia heistä. Useimmat eivät edes vaivautuneet katsomaan, että valo tulisi samasta suunnasta. Muistaakseni vain yksi näkemistäni näytti aidolta.
Muut melkein näin:
http://www.aamulehti.fi/teema/niinistonaimisiin/porilaislahteet-saulin-niiniston-jenni-rouva-ei-ole-raskaana/123461
Voisiko olla niin, että kuvan aitous on vain mielipide, ei mitään muuta?
- Agile Paris
Voisiko olla niin että hyvä kuva on vilpitön.
Muokattu kuva voi olla todellisempi kuin muokkaamaton.- itekin tyhmä
Mitä merkitystä on jollain uutiskuvalla, jossa kerrotaan metsään tippuneesta Cessnasta ja kuvassa olikin Piper. Suurin osahan uutiskuvista on muutenkin ns uutiskuvaa. Jos Oslossa sattuu junaonnettomuus niin takuulla ensimmäiset junakuvat Oslosta tulevat Oslon centralstasjonilta lähdössä olevasta paikallisjunasta vuodelta -96 kuin itse onnettomuuspaikalta vuodelta 2010. Lähes kaikki uutiskuva on jotenkin "virheellistä" tai manipuloitua eli ns täytekuvaa, jonka tarkoitus tv:ssä ei olekaankuin täyttää se tyhjä kuvaruutu puheen lomaan. Sama asia lehdissä. Kun Moskovan metrossa räjähti niin ensimmäiset kuvat olivat yleiskuvaa Moskovan metrosta, ei itse räjähdyksen jälkeiset kuvat.
Mitä sitten tarkoitetaan valokuvien muokauksella on vähän eri asia eri ihmisille. Neukuissa ja DDR:ssä poistettiin siperiaan joutuneiden ihmisten kuvia "julkisista" valokuvista ja nämä tyypithän nyt lakkasivat muutenkin olemasta. Lännessä sitä on helppo halveksia, mutta ei tarvinnut Suomessakaan ku 10 vuotta sitten ottaa poliisista valokuvia väärässä paikassa niin oli kamera paskana. Kun taas erilaiset mallikuvat ovat kaikki manipuloituja...vaikka minkälaisesta pitsanaamasta saa hyvällä meikillä mallin. Eikö meikkaus jo ole manipulaatiota.
Itsehän sinä sitä totuutta ajat. Jos katsot, että nätti luontokuva menee fiksaamatta jakeluun niin hyvä. Itse en ainakaan näe mitään syytä olla vähän fiksaamatta kuvaa, jos se tekee siitä vielä paremman. Toisaalta vallanpitäjistä mauttomastikin muokatut kuvat (mm George W Bush) ovat aina poikaa. Pieni pilkka on aina poikaa. Jokaisella kuvaajalla on aina vähän eri motiivit kuviensa ottoon, että siitä lähdetään... - Äijä joen takaa
itekin tyhmä kirjoitti:
Mitä merkitystä on jollain uutiskuvalla, jossa kerrotaan metsään tippuneesta Cessnasta ja kuvassa olikin Piper. Suurin osahan uutiskuvista on muutenkin ns uutiskuvaa. Jos Oslossa sattuu junaonnettomuus niin takuulla ensimmäiset junakuvat Oslosta tulevat Oslon centralstasjonilta lähdössä olevasta paikallisjunasta vuodelta -96 kuin itse onnettomuuspaikalta vuodelta 2010. Lähes kaikki uutiskuva on jotenkin "virheellistä" tai manipuloitua eli ns täytekuvaa, jonka tarkoitus tv:ssä ei olekaankuin täyttää se tyhjä kuvaruutu puheen lomaan. Sama asia lehdissä. Kun Moskovan metrossa räjähti niin ensimmäiset kuvat olivat yleiskuvaa Moskovan metrosta, ei itse räjähdyksen jälkeiset kuvat.
Mitä sitten tarkoitetaan valokuvien muokauksella on vähän eri asia eri ihmisille. Neukuissa ja DDR:ssä poistettiin siperiaan joutuneiden ihmisten kuvia "julkisista" valokuvista ja nämä tyypithän nyt lakkasivat muutenkin olemasta. Lännessä sitä on helppo halveksia, mutta ei tarvinnut Suomessakaan ku 10 vuotta sitten ottaa poliisista valokuvia väärässä paikassa niin oli kamera paskana. Kun taas erilaiset mallikuvat ovat kaikki manipuloituja...vaikka minkälaisesta pitsanaamasta saa hyvällä meikillä mallin. Eikö meikkaus jo ole manipulaatiota.
Itsehän sinä sitä totuutta ajat. Jos katsot, että nätti luontokuva menee fiksaamatta jakeluun niin hyvä. Itse en ainakaan näe mitään syytä olla vähän fiksaamatta kuvaa, jos se tekee siitä vielä paremman. Toisaalta vallanpitäjistä mauttomastikin muokatut kuvat (mm George W Bush) ovat aina poikaa. Pieni pilkka on aina poikaa. Jokaisella kuvaajalla on aina vähän eri motiivit kuviensa ottoon, että siitä lähdetään..."Panoraamakuvan erottaa helposti laajakulmalla otetusta yhdestä otoksesta koska yhdessä otoksessa on aina vain yksi pakopiste. Jos useampi otos yhdistetään panoraamakuvaksi, jokaisessa otoksessa on oma pakopiste, eli panoraamakuva sisältää useita pakopisteitä. Panoraamakuvasta ei saa samanlaista kuin vastaavan kuvakulman omaavasta yhdestä otoksesta."
Jos kameraa käännetään siten, että objektiivin sisäänmenopupilli pysyy paikallaan, säilyy myös pakopiste samana.
Helpottaa kuvien yhdistämistä melkoisesti. Kaupasta löytyy jalustalle päitä, joissa kameran paikka on säädettävissä. - joe äijän takaa
Äijä joen takaa kirjoitti:
"Panoraamakuvan erottaa helposti laajakulmalla otetusta yhdestä otoksesta koska yhdessä otoksessa on aina vain yksi pakopiste. Jos useampi otos yhdistetään panoraamakuvaksi, jokaisessa otoksessa on oma pakopiste, eli panoraamakuva sisältää useita pakopisteitä. Panoraamakuvasta ei saa samanlaista kuin vastaavan kuvakulman omaavasta yhdestä otoksesta."
Jos kameraa käännetään siten, että objektiivin sisäänmenopupilli pysyy paikallaan, säilyy myös pakopiste samana.
Helpottaa kuvien yhdistämistä melkoisesti. Kaupasta löytyy jalustalle päitä, joissa kameran paikka on säädettävissä."Jos kameraa käännetään siten, että objektiivin sisäänmenopupilli pysyy paikallaan, säilyy myös pakopiste samana."
Kuinkahan tuo operaatio käytännössä tapahtuu? Yleensä objektiivi kääntyy kameran mukana. - pysyy
joe äijän takaa kirjoitti:
"Jos kameraa käännetään siten, että objektiivin sisäänmenopupilli pysyy paikallaan, säilyy myös pakopiste samana."
Kuinkahan tuo operaatio käytännössä tapahtuu? Yleensä objektiivi kääntyy kameran mukana.”Kuinkahan tuo operaatio käytännössä tapahtuu?”
—se ”sisäänmeno” on optinen keskipiste
Operaatio menee niin, että kameraa ei pyöritetä ”jalustaruuvin” ympäri vaan kamera kiinniteään jalustaan niin, että se pyörii objektiivin optisen keskipisteen ympäri.
Kuvissa ei saa olla ns. parallaksia.
”operaation” voi kätevä mies rakentaa esim. ns. kiskosta tms
http://www.bophoto.com/bracket/
tai ostaa apuvälineen valmiina
http://gregwired.com/pano/Pano.htm
http://reallyrightstuff.com/index.html
http://www.vr-head.com/
http://www.peaceriverstudios.com/
http://store.nodalninja.com/?Click=8086
http://www.kaidan.com/
http://www.stereoscopy.com/jasper/panorama.html
http://www.bophoto.com/bracket/bracket-SamYang-8mm.html
http://www.agnos.com/prodotti.htm?v_lingua=ENG&v_iss_web=0000000010042023372386672572&v_categ_lista=P0000-P0010
http://www.panorama-hardware.com/ - milloinkin
itekin tyhmä kirjoitti:
Mitä merkitystä on jollain uutiskuvalla, jossa kerrotaan metsään tippuneesta Cessnasta ja kuvassa olikin Piper. Suurin osahan uutiskuvista on muutenkin ns uutiskuvaa. Jos Oslossa sattuu junaonnettomuus niin takuulla ensimmäiset junakuvat Oslosta tulevat Oslon centralstasjonilta lähdössä olevasta paikallisjunasta vuodelta -96 kuin itse onnettomuuspaikalta vuodelta 2010. Lähes kaikki uutiskuva on jotenkin "virheellistä" tai manipuloitua eli ns täytekuvaa, jonka tarkoitus tv:ssä ei olekaankuin täyttää se tyhjä kuvaruutu puheen lomaan. Sama asia lehdissä. Kun Moskovan metrossa räjähti niin ensimmäiset kuvat olivat yleiskuvaa Moskovan metrosta, ei itse räjähdyksen jälkeiset kuvat.
Mitä sitten tarkoitetaan valokuvien muokauksella on vähän eri asia eri ihmisille. Neukuissa ja DDR:ssä poistettiin siperiaan joutuneiden ihmisten kuvia "julkisista" valokuvista ja nämä tyypithän nyt lakkasivat muutenkin olemasta. Lännessä sitä on helppo halveksia, mutta ei tarvinnut Suomessakaan ku 10 vuotta sitten ottaa poliisista valokuvia väärässä paikassa niin oli kamera paskana. Kun taas erilaiset mallikuvat ovat kaikki manipuloituja...vaikka minkälaisesta pitsanaamasta saa hyvällä meikillä mallin. Eikö meikkaus jo ole manipulaatiota.
Itsehän sinä sitä totuutta ajat. Jos katsot, että nätti luontokuva menee fiksaamatta jakeluun niin hyvä. Itse en ainakaan näe mitään syytä olla vähän fiksaamatta kuvaa, jos se tekee siitä vielä paremman. Toisaalta vallanpitäjistä mauttomastikin muokatut kuvat (mm George W Bush) ovat aina poikaa. Pieni pilkka on aina poikaa. Jokaisella kuvaajalla on aina vähän eri motiivit kuviensa ottoon, että siitä lähdetään...”Neukuissa ja DDR:ssä poistettiin”
—ja vähän aikaa sitten Venäläiset ”pelastivat” sukellusveneen amerikkalaisesta animaatioelokuvasta kaapatulla ”uutiskuvalla”
"Minä levitin vain sitä tietoa mitä uutiskuvista vastaavat sanovat"
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi922773On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole612656Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.712601Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä952561Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve412306Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu1012126Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl502022Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen
Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma1411876Joskus tulee niin
Yksinäinen olo. Ei ole tarpeeksi ihmisiä elämässä, jotka tuntuisivat välitttävän aidosti. Jos mä ny saisin sairaskohtauk611715Mitä tapahtui?
Mitä tapahtui keskiviikkoiltana kun oli paljon hälytysajoneuvoja ja mediheli?171578