Mikael Pentikäinen on juuri valittu vastaavaksi päätoimittajaksi. Heti näkyy lehden sisällössä.
"Uusateismista puuttuu muu sisältö
Uskonnonvastaiset ateistit mässäilevät uskontojen nimissä tehdyillä rikkomuksilla eivätkä pysty rakentamaan omaa positiivista historiaansa."
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uusateismista puuttuu muu sisältö/1135253394537
Aivan käsittämätöntä skeidaa. Hesarin tilaus kyllä päättyy tähän.
Hesarin päätoimittaja
lestadiolainen
81
764
Vastaukset
Olipas asenteellinen kirjoitus - että ateismi perustuu vihaan :D Ainakin minulla ateismi perustuu järjen käyttöön ja vapautumiseen uskontojen kahleista. Mikähän on tuon kirjoittaneen oppilaan oma uskonnollinen kanta? Taitaa kantaa kaunaa ateisteja kohtaan?
- .........
Tuo epeli kyllä aloittaa työnsä vasta 1.4. mutta tiedä sitten pystyykö vaikuttamaan kirjoituksiin nyt jo. Eihän tässä ole kovinkaan kauaa kun vieraskynäilijänä oli kreationistihörhö...
"Ilse Paakkinen Kirjoittaja on tohtorikoulutettava Suomen Akatemian filosofisen psykologian moraalin ja politiikan tutkimuksen huippuyksikössä."
Olimitämitä :'D- sdgh
"Uskonnonvastaiset ateistit mässäilevät uskontojen nimissä tehdyillä rikkomuksilla eivätkä pysty rakentamaan omaa positiivista historiaansa."
Hienoa. Vihdoinkin asiaa.
PS. Yksi asia vain askarruttaa; miten ilman Jumalaa voi rakentaa positiivista historiaa?
vastaus: Ei voikaanateisteilta odotetaan? Ei tunnu kellekään riittävän että kyse on pelkästä jumaluskon puutteesta eikä mistään uuden kansakunnan rakentamisesta. Ja uskovaiset senkun peittelevät uskontojen nimissä tehtyjä rikkomuksia, eikö ihmisoikeuksien polkemisesta saa enää puhua?
- sdgh
Raamatun jumala ei kuulu tuohon lukuun.
Se sallii sodat ja sairaudet. - Älä sekoita
Today kirjoitti:
ateisteilta odotetaan? Ei tunnu kellekään riittävän että kyse on pelkästä jumaluskon puutteesta eikä mistään uuden kansakunnan rakentamisesta. Ja uskovaiset senkun peittelevät uskontojen nimissä tehtyjä rikkomuksia, eikö ihmisoikeuksien polkemisesta saa enää puhua?
"Ja uskovaiset senkun peittelevät uskontojen nimissä tehtyjä".
Uskovaiset, eli uudestisyntyneet eivät ole uskonnollisia.
Uskonnollisten toimesta Jeesus ristiinnaulittiin.
Uskonnollisuutta on maailma täynnä. Oikeaa, ylhäältä tullutta uskoa on vain Herran omilla.
Valkeudella ja pimeydellä ei ole mitään yhteistä. - Thronos
Älä sekoita kirjoitti:
"Ja uskovaiset senkun peittelevät uskontojen nimissä tehtyjä".
Uskovaiset, eli uudestisyntyneet eivät ole uskonnollisia.
Uskonnollisten toimesta Jeesus ristiinnaulittiin.
Uskonnollisuutta on maailma täynnä. Oikeaa, ylhäältä tullutta uskoa on vain Herran omilla.
Valkeudella ja pimeydellä ei ole mitään yhteistä."Uskonnollisten toimesta Jeesus ristiinnaulittiin.
Uskonnollisuutta on maailma täynnä. Oikeaa, ylhäältä tullutta uskoa on vain Herran omilla.
Valkeudella ja pimeydellä ei ole mitään yhteistä."
Siis nimenomaan uskonnollisten ansiosta Jeesuksen pelastustyö onnistui? Valkeudella ja pimeydellä oli selvästi sen verran yhteistä että Jumala tarvitsi pimeyttä sairaalloisen veriuhrisuunnitelmansa toteuttamiseen. Älä sekoita kirjoitti:
"Ja uskovaiset senkun peittelevät uskontojen nimissä tehtyjä".
Uskovaiset, eli uudestisyntyneet eivät ole uskonnollisia.
Uskonnollisten toimesta Jeesus ristiinnaulittiin.
Uskonnollisuutta on maailma täynnä. Oikeaa, ylhäältä tullutta uskoa on vain Herran omilla.
Valkeudella ja pimeydellä ei ole mitään yhteistä.Ei sellaisia ole olemassakaan kuin "aitoja" uskovia. Jokainen uskova väittää olevansa sellainen ja silti he ovat ristiriidassa keskenään ja syyttelevät toisiaan pakanallisuudesta. Naurettavaa touhua.
Today kirjoitti:
ateisteilta odotetaan? Ei tunnu kellekään riittävän että kyse on pelkästä jumaluskon puutteesta eikä mistään uuden kansakunnan rakentamisesta. Ja uskovaiset senkun peittelevät uskontojen nimissä tehtyjä rikkomuksia, eikö ihmisoikeuksien polkemisesta saa enää puhua?
"Ei tunnu kellekään riittävän että kyse on pelkästä jumaluskon puutteesta eikä mistään uuden kansakunnan rakentamisesta."
Suurella osalla uskovaisista psyyke on rakentunut täysin uskon ympärille. Pienestä asti työnnetty altistus on saanut ajattelumallin kieroksi kuin korkkiruuvi. Normaali uskovainen ei yksinkertaisesti käsitä sitä, että ateismi = jumalauskon puutetta, koska hänen mielessään pitää aina uskoa johonkin. Monen reaktio on se, että "ateismi on tyhjää" tai "ateismilla ei ole tarjota mitään" jne. Moni uskovainen ei osaa ajatella maailmaa ilman jumalia ja mielikuvitusolentoja. Todellisuus ja ihmisyys eivät heille riitä vaan kouristuksenomaisesti jokaisen pitäisi heidän mielestään uskoa johonkin mystiseen korkeampaan.Uskontojen nimissä voi tehdä rikkomuksia, ateismin nimessä ei voi.
Ps. Jos sinulla on vastaus johonkin, niin silloin se ei enää askarruta sinua.- Kaukaa ohi
Älä sekoita kirjoitti:
"Ja uskovaiset senkun peittelevät uskontojen nimissä tehtyjä".
Uskovaiset, eli uudestisyntyneet eivät ole uskonnollisia.
Uskonnollisten toimesta Jeesus ristiinnaulittiin.
Uskonnollisuutta on maailma täynnä. Oikeaa, ylhäältä tullutta uskoa on vain Herran omilla.
Valkeudella ja pimeydellä ei ole mitään yhteistä.Taas kerran tuli No true Scotsman, joka on typerä ja alkeellinen argumenttivirhe
ja kumoaa siten kaiken sanomasi. - RS
"PS. Yksi asia vain askarruttaa; miten ilman Jumalaa voi rakentaa positiivista historiaa?
vastaus: Ei voikaan "
Vastaile sinä vaan omiin kysymyksiisi, ei vois vähempää ketään kiinnostaa..
- Huhahhhhei
hämmästytti oikeastaan ainoastaan se, kuinka huono se oli ollakseen huipputason tohtorikoulutettavan pykäämä. Vastaavantasoisia ja huomattavasti parempiakin provosointiyritelmiähän saa lukea täältäkin päivittäin. Jos Paakkinen kuvitteli antaneensa jonkinlaisen uuden näkökulman johonkin, voisi kysyä että missähän umpiossa hän on elänyt viime ajat? Luulisi ihmisen, jota mainostetaan noin kovilla sanoilla, kykenevän parempaankin.
Varmastihan koko jutussa ei niinkään ole kyse siitä, miten Paakkinen kirjoittaa, päätarkoituksena on antaa ateismista kaikin puolin negatiivinen kuva, joka häneltä on melko todennäköisesti lehden toimesta tilattukin. Ja koska kirjoitus on Hesarissa, sitä myös luetaan. Toisin kuin kirjoituksen saamia palautteita mm. täällä. Mutta silti, kirjoituksen taso oli kyllä hämmästyttävän matala. Ihan kuin lukisi H.H:n tai Tuttumiehen väsähtäneimpiä provosointeja tältä palstalta.- slkgsad
peiteltyä vihaa Paakkisen teksti pääasiassa oli. Jos noilla verbaalilahjoilla on huippulaitoksessa koulutettavana, kyse täytyy olla jonkin sortin kiintiöuskovaisesta. Vai onko mahdollista saada tohtorinhattu vain hakkaamalla kuluneita olkiukkoja?
- Kössönöm
Kyllä tuonkaltaista kirjoittelua on muissakin lehdissä näkynyt. Mutta melko raivokasta tekstiä tuo tohtorikoulutettavalta on.
"Modernin uusateismin kantava voima on viha uskontoja kohtaan. Uusateististen kirjoittajien tarkoitus on kannustaa ihmisiä luopumaan uskonnosta, joka heidän mukaansa on syynä lukuisiin kauheuksiin ja hirmuvaltaan.
Uusateistit pyrkivät käännyttämään uskonnon sokaisemat ihmiset ja saattamaan heidät nykyaikaan, jossa uskonnoista on tullut tarpeettomia; uusateismi onkin eräänlaista reformaatiota äärimmilleen vietynä.
Uskontokriittisyyden vastapainoksi uusateistinen lukija saattaisi kaivata ateistiselle uskolleen myös jotakin muuta sisältöä.
Asiansa tosissaan ottava uusateisti kyseenalaistaa uskontojen sivutuotteena kaikki uskontoihin liittyvät juhlat, pyhät ja siirtymäriitit, kuten kasteen, avioliiton ja hautaan siunaamisen. Tästä näkökulmasta uusateistille jää kovin vähän hänet muihin ateisteihin tai uskovaisiin yhdistäviä perinteitä. Ateismia vaivaa juurettomuus.
Uusateismin voima mutta samalla sen vääjäämätön tappio piileekin kyvyttömyydessä rakentaa omaa positiivista historiaa. Yhteiskunnat ja ideologiat, jotka perustuvat vihaan ja aggressioon, eivät lopulta kohtele omiaankaan hyvin, kuten kuka tahansa 1900-luvun Euroopan sotahistoriaa tunteva tietää."
http://tinyurl.com/yfdvq9u
- Ateistinen usko?- tilaanpa Hesarin
Ateistien vaikea hyväksyä totuuksia.
Toinen hyvä esimerkki kirkosta eroajien raju väheneminen, jota ateistit yrittävät selitellä vaikka millä "käppyröillä'. - Pekka-
Peruutin Helsingin Sanomien tilauksen tänä aamuna. Olen ollut kestotilaaja parikymmentä vuotta.
syyksi kerroin tämän ja muiden vastaavanlaisten kirjoitusten julkaisemisen. En halua ensimmäisenä aamulla lukea asentteellista roskaa.
Toivottavasti viesti menee ylöspäin. - Kössönöm
tilaanpa Hesarin kirjoitti:
Ateistien vaikea hyväksyä totuuksia.
Toinen hyvä esimerkki kirkosta eroajien raju väheneminen, jota ateistit yrittävät selitellä vaikka millä "käppyröillä'.Ilmeisesti et edes lukenut koko juttua, jos väität jonkun Pentikäisen kirjoittaneen tuon jutun. Sinulla oli vaan kiire olla samaa mieltä, kun kuulit, että ateisteja haukuttiin.
- tilaanpa Hesarin
Kössönöm kirjoitti:
Ilmeisesti et edes lukenut koko juttua, jos väität jonkun Pentikäisen kirjoittaneen tuon jutun. Sinulla oli vaan kiire olla samaa mieltä, kun kuulit, että ateisteja haukuttiin.
mutta asiaa puhuu ja Helsingin Sanomissa.
Viesti oli tärkein, poikaseni. - Kössönöm
Pekka- kirjoitti:
Peruutin Helsingin Sanomien tilauksen tänä aamuna. Olen ollut kestotilaaja parikymmentä vuotta.
syyksi kerroin tämän ja muiden vastaavanlaisten kirjoitusten julkaisemisen. En halua ensimmäisenä aamulla lukea asentteellista roskaa.
Toivottavasti viesti menee ylöspäin."syyksi kerroin tämän ja muiden vastaavanlaisten kirjoitusten julkaisemisen. En halua ensimmäisenä aamulla lukea asentteellista roskaa."
- Ihan hyvä se on sanoa miksi lopettaa. Ilmoitin kerran eräälle aikakauslehdelle, ettei tarvi enää lähetellä niitä lehdyköitä (uusi kestotilauslasku oli tullut), koska olen kyllästynyt teidän jeesusjuttuihinne. Sanoin että laitapa viesti eteenpäin ja kerro, että palataan asiaan, kun teillä on edes yksi juttu Suomen suurimmasta vähemmistöstä, eli uskonnottomista. - Kössönöm
tilaanpa Hesarin kirjoitti:
mutta asiaa puhuu ja Helsingin Sanomissa.
Viesti oli tärkein, poikaseni.että et lukenut koko juttua:)))
- enemmistö
Kössönöm kirjoitti:
"syyksi kerroin tämän ja muiden vastaavanlaisten kirjoitusten julkaisemisen. En halua ensimmäisenä aamulla lukea asentteellista roskaa."
- Ihan hyvä se on sanoa miksi lopettaa. Ilmoitin kerran eräälle aikakauslehdelle, ettei tarvi enää lähetellä niitä lehdyköitä (uusi kestotilauslasku oli tullut), koska olen kyllästynyt teidän jeesusjuttuihinne. Sanoin että laitapa viesti eteenpäin ja kerro, että palataan asiaan, kun teillä on edes yksi juttu Suomen suurimmasta vähemmistöstä, eli uskonnottomista."Suomen suurin vähemmistö"
Kuinkas suuri se voi olla että sitä vähemmistöksi vielä voi kutsua. Myönsit samalla, että uskonnottomia on vain erittäin pieni joukko, miksi sellaisen joukon höpinöitä lehdissä pitäisi olla. - Kössönöm
enemmistö kirjoitti:
"Suomen suurin vähemmistö"
Kuinkas suuri se voi olla että sitä vähemmistöksi vielä voi kutsua. Myönsit samalla, että uskonnottomia on vain erittäin pieni joukko, miksi sellaisen joukon höpinöitä lehdissä pitäisi olla.ole pieni joukko, vaikka se vähemmistönä Suomessa onkin.
- 112dsaasd
tilaanpa Hesarin kirjoitti:
mutta asiaa puhuu ja Helsingin Sanomissa.
Viesti oli tärkein, poikaseni.nimimerkin "tilaanpa hesarin" kaltaisten uunojen ansiosta joku keksi sanonnan "epic fail". Tajuaakohan kaveri edes nolostua :)
- enemmistö
Kössönöm kirjoitti:
ole pieni joukko, vaikka se vähemmistönä Suomessa onkin.
Ei uskonnottomat mikään ryhmittymä ole. Ateisteja voisi kutsua vähemmistöksi, heitä n. 4% väestöstä.
- Kössönöm
enemmistö kirjoitti:
Ei uskonnottomat mikään ryhmittymä ole. Ateisteja voisi kutsua vähemmistöksi, heitä n. 4% väestöstä.
ja sinä varmaan osaat sanoa mikä osa uskonnottomista on ateisteja, panteisteja, agnostikkoja EVVK jne?
- cm,
oli hassu lause.
"Uusateistit voi rinnastaa alemman tason kristittyihin, jotka ymmärtävät Raamatusta lukemansa katkelman kirjaimellisesti, sanasta sanaan, eivätkä pääse pintaa syvemmälle."
Mitä ne pintaa syvemmälle päässeet kristityt ovat? Kinaavat toistensa kanssa siitä mitä mikäkin kohta tarkoittaa: Ei se niin ole, onpas, eikä tarkoita, se on vertauskuva, raamattu on sanasta sanaan totta, eikä ole, vaan se pitää ymmärtää siinä kontekstissa, mutta jospa sinä tarkoitetaankin että......
Loputtomiin tuota kinaamista. Älytöntä. - Totuuden torvi
Ihan teidän ateisiten vuoksi alan tutkia jälleen "tieteen tuloksia silmät auki". Evoluutiota en ole tutkinut rehellisesti sitten YO-kirjoitusten reilut kolmekymmetä vuotta sitten. Eipä ole asiassa saatu uutta valoa, teoria on edelleen sarja aukollisia olettamuksia ja fossilleja on löytynyt paljon, mutta niitä kuumeisesti kaivattuja välimuotolöytöjä päälajien väliltä ei ole löytynhyt. Sinunkin kannattaisi lukea Pekka Reinikaisen artikkeli. Löytyy Uusi Elämä- leden sivuilta, vuoden 2010 akunumerosta. Voi lukea suoraan netistä.
Alankin tästä lähtien puhua ja informoida kaikkialla näistä tieteen suurista valheista!
- H3mmo
Luin myös tuon ja vaikka en palstalla ole pitkään aikaan kirjoitellutkaan, niin nyt tuli tarve pistää tuosta HS:n jutusta aloitus. Olit kuitenkin ehtinyt ensin ja hyvä niin.
Asiaan. Ensin Ilse Paakkinen ottaa käyttöön termin "uusateismi", jolla ei ole mitään kunnollista määritelmää, vaikka se onkin vilahdellut etupäässä uskovaisten teksteissä ja puheissa silloin, kun kirjoittajat haluavat tarkastella ateismia uskontona. Koko termiä voidaankin pitää vähintäänkin asenteellisena. Seuraavaksi kirjoittaja määrittelee millaisia ovat "uusateistit" ja osoittaa kuinka huonoja uskovaisia he mukamas ovat. Silti jää edelleenkin hyvin epäselväksi mistä näitä uusateisteja edes löytyy, koska minä en ainakaan tunne yhtään uusateistia, eikä kirjoittajakaan mainitse yhtään suomalaista uusateistia. Minäkin olen vain ateisti enkä tunnista itseäni Paakkisen määrittelemäksi uusateistiksi. Kirjoittaja vihjaa, että uskontokriittisten kirjojen kirjoittajat Richard Dawkins, Daniel Dennet ja Sam Harris olisivat uusateisteja, mutta ei sano tätäkään selkeästi. Eli siis Paakkisen kirjoitus on klassinen itse rakennetun olkiukon hakkaaminen ja voi vain ihmetellä miksi hesari julkaisee tällaista.
Mitä sitten tulee ateismin sisällöttömyyteen, niin tässä kirjoittaja on kyllä oikeassa, tavallaan. Tietenkin ateismi on sisällötöntä, kun sitä tarkastellaan uskontona, mitä ateismi ei edes ole. Aivan yhtä hyvin voisi kysyä, että mitä sisältöä huumeiden käyttämättömyys tuo elämään jos sitä verrataan huumeiden käyttöön tai mitä kirjojen lukemattomuus antaa sellaiselle, joka on oikea kirjallisuuden suurkuluttaja. Eivät ne tuo elämään mitään muuta sisältöä kuin vapauttavat aikaa muulle tekemiselle.
Jos ihminen joka viettää joka sunnuntai kirkossa kolme tuntia ja lisäksi rukoilee päivittäin puoli tuntia hylkääkin uskonnon, ryhtyy ateistiksi ja käyttää tämän vapautuneen ajan kirjallisuuden lukemiseen, lenkkeilyyn ja mietiskelyyn, niin voidaanko vetää johtopäätös, että hänen elämänsä olisi muuttunut jotenkin sisällöttömäksi? Uskonnollisessa mielessä hänen elämänsä on tietenkin köyhtynyt, mutta muilla aloilla hänen elämänsä on taas rikastunut, eli ei voida sanoa, että hänen elämänsä sisältö olisi jotenkin olennaisesti vähentynyt, vaan pelkästään tekemisen ja kokemisen painopiste on siirtynyt. Tietenkin Paakkinen haluaa asenteellisesti vihjata, että tässä tapauksessa uusateistiksi ryhtynyt entinen uskovainen käyttää vapautuneen aikansa vihaamiseen, mutta eiköhän tässä ole kyse hyvin marginaalisesta ryhmästä. On varmasti myös paljon uskovaisia, jotka uhraavat paljon aikaansa ateistien tai muiden uskovaisten vihaamiseen ja voikin hyvällä syyllä kysyä onko Paakkinen yksi heistä.
Tästä päästään makuasioihin. Onko kirjallisuuden lukeminen tärkeämpää kuin uskonnon harjoittaminen ja miten vaikkapa lenkkeily sekä postimerkkien keräily sijoittuvat tällä tärkeysakselilla? Tähän ei ole selvää vastausta ja toiset ihmiset arvostavat eri asioita kuin toiset.
Kun puhutaan uskonnoista ja ateismista, niin mikä sitten on paras valinta yksilön tai yhteiskunnan kannalta. En osaa sanoa, mutta haluaisin lainata tässä vapaasti erästä kiinalaista munkkia, jonka näin tässä hiljattain eräässä dokumentissa.
Munkki oli jonkin Kiinan perinteisen uskontokunnan edustaja eli taolainen, kungfutselainen tai buddhalainen, en muista tarkasti. Luostari, jonka jäsen kyseinen munkki oli, oli kokenut Kiinassa kovia uskovaisiin kohdistuneiden vainojen aikana ja hänenkin veljeskunnallaan meni edelleen huonosti.
Toimittaja kysyi munkilta, että miltä munkista tuntui, kun hänen koko uskontonsa on katoamisen partaalla ja yrittävätkö munkit säilyttää uskontonsa elinvoimaisena. Munkki sivuutti koko kysymyksen ja vastasi tyynesti, että hän toivoo vain maailman olevan parempi paikka tulevaisuudessa kuin maailma on nyt ja jos se tarkoittaa, että hänen uskontonsa katoaa, niin hänen on siihen tyytyminen.
Siinä oli uskovainen jota oikeasti arvostan ja toivon joskus yltäväni samaan itseluottamukseen ja tyyneyteen. Hän ei halunnut arvostella muita, vaikka oli itse selkeästi kokenut vääryyttä. Hän ei yrittänyt edes levittää uskontoaan juuri millään tavalla, vaan tyytyi elämään luostarissa. Tuo jos mikä on todellista luottamusta omaan uskoon, kun sitä ei tarvitse pönkittää muiden ihmisten avulla, vaan tyytyy pelkästään siihen, että uskoo itse.
Jos oma näkemys on oikeasti vahva ja oikea, niin mikäli maailmalla on mitään tulevaisuutta, tämä näkemys leviää ilman että sitä levitetään tai pakotetaan ketään muuta ajattelemaan samoin. Jos taas oikeat ajatukset kuolevat eivätkä ihmiset aidosti ajattele oikein tai pyri todelliseen hyvään, niin ei näitä ajatuksia pelasta edes miekkalähetys tai äärimmäinen pakottaminen, vaan maailma on tuhoon tuomittu. Tuo munkki ajatteli juuri näin. Hän toivoi, että maailmalla on tulevaisuus, ja jos maailmalla on tulevaisuus, on munkin uskon oikeellisuus tai vääryys yhdentekevää.- :(
ollut
- Esko .
>>Jos taas oikeat ajatukset kuolevat eivätkä ihmiset aidosti ajattele oikein tai pyri todelliseen hyvään, niin ei näitä ajatuksia pelasta edes miekkalähetys tai äärimmäinen pakottaminen, vaan maailma on tuhoon tuomittu.
Oikeat ajatukset voidaan tappaa. Sitä tapahtuu nykyaikana pelottavassa määrin. Kaupallinen tarjonta ja hälinä korvaa hyvien ajatusten ajattelun. Esim. lapset haluavat aina uusia leluja, vaikka entisiäkin on röykkiöittäin.
Tämä voi suorastaan vammauttaa lapsia. Lapsille ei kehity viestinnän kykyjä, jos heidät jätetään yksin istumaan television eteen.
Nykyajan televisiossa on usein erittäin vastenmielisiä väkivaltaohjelmia. Kuitenkaan kukaan ei ole vastuussa niistä, jos sinne yrittää soittaa.
Hyvät ja terveeksi tekevät ajatukset ovat poissa. Se on huono elinympäristö.
Ihmiset ovat pilanneet koko planeetan kerskakulutuksella ja ahneudellaan. Planeetta kärsii ja tuho alkaa häämöttää. Uskonnoissa on muuten maailman loppu ennustettu. Esko . kirjoitti:
>>Jos taas oikeat ajatukset kuolevat eivätkä ihmiset aidosti ajattele oikein tai pyri todelliseen hyvään, niin ei näitä ajatuksia pelasta edes miekkalähetys tai äärimmäinen pakottaminen, vaan maailma on tuhoon tuomittu.
Oikeat ajatukset voidaan tappaa. Sitä tapahtuu nykyaikana pelottavassa määrin. Kaupallinen tarjonta ja hälinä korvaa hyvien ajatusten ajattelun. Esim. lapset haluavat aina uusia leluja, vaikka entisiäkin on röykkiöittäin.
Tämä voi suorastaan vammauttaa lapsia. Lapsille ei kehity viestinnän kykyjä, jos heidät jätetään yksin istumaan television eteen.
Nykyajan televisiossa on usein erittäin vastenmielisiä väkivaltaohjelmia. Kuitenkaan kukaan ei ole vastuussa niistä, jos sinne yrittää soittaa.
Hyvät ja terveeksi tekevät ajatukset ovat poissa. Se on huono elinympäristö.
Ihmiset ovat pilanneet koko planeetan kerskakulutuksella ja ahneudellaan. Planeetta kärsii ja tuho alkaa häämöttää. Uskonnoissa on muuten maailman loppu ennustettu.Asiaa puhut tosta kuluttamisesta, ja täysin tyhjänpäiväisestä tv tarjonnasta, eikä toikaan väärin ole jos sanoo et jos kattoo esim telviisioo kaiket päivät, ei se voi olla terveellistä lapselle.
Mutta sitä en ymmärrä miten noi sun miettees liittyy ateismiin, tai tohon hesarin juttuun, minkä on ilmiselvä misantrooppi kirjoittanut.
- juutas.
Ilse Paakkinen on teologian maisteri.
http://www-db.helsinki.fi/cgi-bin/thw/?${BASE}=asti&${TRIPSHOW}=form=lail&${html}=docu3&lk=10500&et=Ilse&su=Paakkinen
En tiedä mistä ihmeen "uusateismista" ja uskontovihasta hän kirjoittaa. Mitä ihmeen vihaa se on, jos vain kysytään onko opissa mitään totta tai todisteellista? Ja tietysti jumaluskon karistessa jäävät jumalten nimiin tehdyt rituaalitkin. Ei sillä, että yhteisöllisyydessä sinänsä olisi jotain pahaa, mutta onhan se vähän outoa järjestää tilaisuuksia sellaisten jumalten palvomiseksi, joihin ei enää usko.- Lauri.
"Siinä oli uskovainen jota oikeasti arvostan ja toivon joskus yltäväni samaan itseluottamukseen ja tyyneyteen. Hän ei halunnut arvostella muita, vaikka oli itse selkeästi kokenut vääryyttä. Hän ei yrittänyt edes levittää uskontoaan juuri millään tavalla, vaan tyytyi elämään luostarissa. Tuo jos mikä on todellista luottamusta omaan uskoon, kun sitä ei tarvitse pönkittää muiden ihmisten avulla, vaan tyytyy pelkästään siihen, että uskoo itse."
Käytös palstan (uus)ateisteilla ja monilla muillakin tuntemillani on täysin päinvastainen: arvostelua, haukkumista, manipuloimista, suppeakatseisuutta, oman asian pönkittämistä kaikin mahdollisin keinoin, ei siis itseluottamusta nimeksikään. - juutas.
Lauri. kirjoitti:
"Siinä oli uskovainen jota oikeasti arvostan ja toivon joskus yltäväni samaan itseluottamukseen ja tyyneyteen. Hän ei halunnut arvostella muita, vaikka oli itse selkeästi kokenut vääryyttä. Hän ei yrittänyt edes levittää uskontoaan juuri millään tavalla, vaan tyytyi elämään luostarissa. Tuo jos mikä on todellista luottamusta omaan uskoon, kun sitä ei tarvitse pönkittää muiden ihmisten avulla, vaan tyytyy pelkästään siihen, että uskoo itse."
Käytös palstan (uus)ateisteilla ja monilla muillakin tuntemillani on täysin päinvastainen: arvostelua, haukkumista, manipuloimista, suppeakatseisuutta, oman asian pönkittämistä kaikin mahdollisin keinoin, ei siis itseluottamusta nimeksikään.Kenestäköhän munkista mahdat puhua?
Ja edustaakohan p.o. pääkirjoitus toivomaasi linjaa? - Kössönöm
miksi kirjoitus oli tuollainen.
Aika moni nykyään kirjoittaa uusateismista ja se termi lienee tarkoituksella lanseerattu. Siinä on jotenkin tarkoituksenhakuinen epämiellyttyvä ja epämääräinen kaiku.
Enqvist taas puhuu ateismin toisesta aallosta. "On kuin ukkonen, jonka jo luultiin väistyneen, olisi palannut jyrähtelemään entistä kumeampana". Tarkoittaen tällä nykyisiä kuuluisia kirjallisia uskontokriitikkoja.
Mutta nämä uusateismi-termiä viljelevät tarkoittavat meitä kaikkia ateisteja, eikä minussa ainakaan mitään uutta ole.
Kaikki tällaiset kirjoitukset naurattavat uskomattoman paljon. Kuinka alhaalle humanismin taso oikein voi vajota? Professoriksi pääsee Tapio Puolimatkan kaltaiset ummikot ja tohtoriopiskelijan tekstin voi todeta täydeksi huuhaaksi kuka tahansa Suomi24 ateismipalstan kirjoittelija :D
Alkutyrmistyksen jälkeen minuakin alkoi jo melkein hymyilyttää. Onkohan joku atte käynyt kusemassa Paakkisen aamumuroihin?:)
Sitä kyllä meinaan tuntuu sapettavan aika lujaa.
Onko tämä nyt sitä uskovaisten suvaitsevuutta ja lähimmäisenrakkautta?
Tekstissä vilisee outoja käsitteitä kuten "uusateismi" ja "ateistinen usko". Täh? Hei Ilse, hienoa että ymmärrät mistä kirjoitat!FixOrRepairDaily kirjoitti:
Alkutyrmistyksen jälkeen minuakin alkoi jo melkein hymyilyttää. Onkohan joku atte käynyt kusemassa Paakkisen aamumuroihin?:)
Sitä kyllä meinaan tuntuu sapettavan aika lujaa.
Onko tämä nyt sitä uskovaisten suvaitsevuutta ja lähimmäisenrakkautta?
Tekstissä vilisee outoja käsitteitä kuten "uusateismi" ja "ateistinen usko". Täh? Hei Ilse, hienoa että ymmärrät mistä kirjoitat!Luultavasti hän ei yksinkertaisesti tiedä mistä puhuu. Toisaalta uskovaisten valtavirran tuntien hän saattaa vain tietoisesti levittää tietämättömyyttä ja maalailla ihmisten mieliin ateistien karikatyyrejä. Jo kirjoituksen otsikko, "Uusateismista puuttuu muu sisältö", osoittaa Ilsen olevan täysin pihalla mitä ateismi ylipäätään tarkoittaa. Eniten tässä harmittaa humanistien maineen pilaaminen :(
- Kössönöm
"200-luvulla elänyt kirkkoisä Origenes puhui alemman ja korkeamman tason kristityistä. Uusateistit voi rinnastaa alemman tason kristittyihin, jotka ymmärtävät Raamatusta lukemansa katkelman kirjaimellisesti, sanasta sanaan, eivätkä pääse pintaa syvemmälle. Tästä näkökulmasta uusateistien kritiikki ei saavuta kohdettaan.
Kritisoidessaan uskontoja uusateistit eivät ole ymmärtäneet niiden filosofista traditiota, dogmihistoriaa ja ydinkysymyksiä. Sen sijaan uusateistinen kritiikki perustuu pääasiassa erilaisilla tapahtumien, tekojen ja henkilöiden kauheuksilla mässäilyyn."
- Ollaanko me nyt alemman tason kristittyjä, jotka ei tiedä mitään uskonnosta? On se vaan niin kummallista, että väitetään etteivät ateistit tiedä uskonnosta. Tiedän taatusti uskonnosta enemmän kuin Mäkisen Toini, jonka uskoon kuuluu kerran kuukaudessa kirkossa käynti ja radion jumalanpalvelukset. Mitä HÄN uskonnostaan tietää?- Tango_Delirium
Tuo pistää silmään: "Uusateistit voi rinnastaa alemman tason kristittyihin, jotka ymmärtävät Raamatusta lukemansa katkelman kirjaimellisesti, sanasta sanaan, eivätkä pääse pintaa syvemmälle."
Raamattua ja jumalaa kuitenkin puolustetaan Raamatun kirjaimellisella tulkinnalla, joten miksi olisi niin väärin myöskin vastustaa samalla periaatteella. Ei ymmärrä... - Kössönöm
Tango_Delirium kirjoitti:
Tuo pistää silmään: "Uusateistit voi rinnastaa alemman tason kristittyihin, jotka ymmärtävät Raamatusta lukemansa katkelman kirjaimellisesti, sanasta sanaan, eivätkä pääse pintaa syvemmälle."
Raamattua ja jumalaa kuitenkin puolustetaan Raamatun kirjaimellisella tulkinnalla, joten miksi olisi niin väärin myöskin vastustaa samalla periaatteella. Ei ymmärrä..."Raamattua ja jumalaa kuitenkin puolustetaan Raamatun kirjaimellisella tulkinnalla, joten miksi olisi niin väärin myöskin vastustaa samalla periaatteella."
- Tuota juuri uskovaisten keskuudessa esiintyy. Ei ne keskenään samaa mieltä ole, joten ihan hullua ateisteja on syyttää siitä, ettei raamattua "ymmärretä". - Kössönöm
Tango_Delirium kirjoitti:
Tuo pistää silmään: "Uusateistit voi rinnastaa alemman tason kristittyihin, jotka ymmärtävät Raamatusta lukemansa katkelman kirjaimellisesti, sanasta sanaan, eivätkä pääse pintaa syvemmälle."
Raamattua ja jumalaa kuitenkin puolustetaan Raamatun kirjaimellisella tulkinnalla, joten miksi olisi niin väärin myöskin vastustaa samalla periaatteella. Ei ymmärrä...että kirjoituksessa oli mainittu uusateismi 17 kertaa. Jospa kirjoittaja ajatteli oikein iskostaa sanan lukijoiden päähän.
- hihhulihihhii
Kössönöm kirjoitti:
että kirjoituksessa oli mainittu uusateismi 17 kertaa. Jospa kirjoittaja ajatteli oikein iskostaa sanan lukijoiden päähän.
Tuollaisten typerien solvauskirjoitusten (joita saa täälläkin päivittäin lukea) tarkoituksena
on vain ja ainoastaan ateismin demonisointi. Ateismi esitetään yksiselitteisen pahana
asiana, joka tuottaa maailmaan vain ja ainoastaan pahaa.
Ja uskonnot taas ovat - tietenkin - pelkkää rauhaa ja rakkautta ja syvintä mahdollista
hengellisyyttä ja täydellistä harmoniaa. Paitsi että kun menee mille tahansa kristittyjen
palstalle lukemaan niiden kirjoituksia, niin siellä ne tappelevat verisesti keskenään ja
riitelevät raamatun jokaisesta lauseesta ja sen tulkinnasta ja kilvan tuomitsevat toisia
"vääräuskoisia" kadotukseen ja helvettiin. Siinäpä sitä rauhaa ja harmoniaa kerrakseen.
Säälittävintä tuossa räpellyksessä oli tietenkin se, että se kumoaa itse itsensä kokonaan
jo otsikossaan. Ateismiin, tai vaikka sitä kutsuttaisiin uusateismiksikin, ei kuulu mitään
muuta kuin se ettei uskota jumaliin. Ja tämä nollatason tutkija siis ei tätä faktaa tiedä?
Vaan valittaa miten uusateismista puuttuu sisältö? Aivan kuin kirjoittaisi, miten siitä
etten usko joulupukkiin enkä hammakeijuun puuttuu sisältö. Koko kirjoituksen tarkoitus
oli vain ja ainoastaan saada uusateistit kuulostamaan samalta kuin natsit, jonain outona
mystisenä pahuudesta sikiävänä pahuutena joka myrkyttää kaiken. Niin tyypillinen hihun
näkemys. Kaikki on aina täysin mustavalkoista, eikä mitään muita värejä ole olemassa. - Kössönöm
hihhulihihhii kirjoitti:
Tuollaisten typerien solvauskirjoitusten (joita saa täälläkin päivittäin lukea) tarkoituksena
on vain ja ainoastaan ateismin demonisointi. Ateismi esitetään yksiselitteisen pahana
asiana, joka tuottaa maailmaan vain ja ainoastaan pahaa.
Ja uskonnot taas ovat - tietenkin - pelkkää rauhaa ja rakkautta ja syvintä mahdollista
hengellisyyttä ja täydellistä harmoniaa. Paitsi että kun menee mille tahansa kristittyjen
palstalle lukemaan niiden kirjoituksia, niin siellä ne tappelevat verisesti keskenään ja
riitelevät raamatun jokaisesta lauseesta ja sen tulkinnasta ja kilvan tuomitsevat toisia
"vääräuskoisia" kadotukseen ja helvettiin. Siinäpä sitä rauhaa ja harmoniaa kerrakseen.
Säälittävintä tuossa räpellyksessä oli tietenkin se, että se kumoaa itse itsensä kokonaan
jo otsikossaan. Ateismiin, tai vaikka sitä kutsuttaisiin uusateismiksikin, ei kuulu mitään
muuta kuin se ettei uskota jumaliin. Ja tämä nollatason tutkija siis ei tätä faktaa tiedä?
Vaan valittaa miten uusateismista puuttuu sisältö? Aivan kuin kirjoittaisi, miten siitä
etten usko joulupukkiin enkä hammakeijuun puuttuu sisältö. Koko kirjoituksen tarkoitus
oli vain ja ainoastaan saada uusateistit kuulostamaan samalta kuin natsit, jonain outona
mystisenä pahuudesta sikiävänä pahuutena joka myrkyttää kaiken. Niin tyypillinen hihun
näkemys. Kaikki on aina täysin mustavalkoista, eikä mitään muita värejä ole olemassa." Koko kirjoituksen tarkoitus oli vain ja ainoastaan saada uusateistit kuulostamaan samalta kuin natsit, jonain outona mystisenä pahuudesta sikiävänä pahuutena joka myrkyttää kaiken. Niin tyypillinen hihun
näkemys. Kaikki on aina täysin mustavalkoista, eikä mitään muita värejä ole olemassa."
- Tuo nimenomaan taisi olla kirjoituksen tarkoitus. Mutta miksi?
- maria CCR
>>Paradoksaalisesti sekä uusateistiset että uskonnolliset fanaatikot
tarvitsevat vihansa kohdetta saadakseen sanomansa kuuluviin. Tuli kyllä surkea mieli tuosta kirjoituksesta. Valtakunnan päälehden kakkossivulla, noin näkyvällä paikalla, tarjoillaan iso annos kitkerää potaskaa!
Tulin heti tänne palstalle kommentoimaan, mutta hyvä, että täällä muutkin olivat jo äsähtäneet. Ei sentään tarvitse olla yksin näissä inhotunnelmissa. Täydellinen Pöljä-Ilse!
Ihan kuin hän tahtoisi että kaikki istuisivat koko ikänsä kiltisti pyhäkoulun penkissä virsiä laulellen, ja siinä olisi sitten sitä elämän tarkoitusta. Voi perkele sentään.
Mikseivät nämä kirkon käsikassarat ollenkaan ajattele, että kritiikki, jota ateistit esittävät, voisi olla heille itselleen todella hyödyllistä, jos he hetken pohtisivat sitä tosissaan? Ei muuta kuin aina vaan samaa paskanjauhantaa ja ylimielistä vittuilua ja vielä saavat siitä palkkaakin, *tun *tun *ttu!- VeloceS
Jos Ilsen kirjoitus ei ole tarkoitushakuinen provo, ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että Suomen akatemia voi huonosti ja Paakkasella ei ole ns. kaikki inkkarit kanootissa. Vastaavaa vihan lietsomista vähemmistöä kohtaan näkee lähinnä Homma-forumilla, joskin siellä nykyään edes yritetään perustella syytökset.
- Gagarin
Ilse Paakkinen (HS) sekoittaa puurot ja vellit, eikä ilmeisesti tiedä, mitä ateismi tarkoittaa. Uusateismi ei tarkoita mitään, kuten ei myös vanhoillisateismikaan tai konservatiivinen ateismi. Ateismi on jumaluskon puuttumista, ei Jumalan ja / tai jumalien kieltämistä, sekä kriittistä suhtautumista kaikkeen sellaiseen, mihin lyödään yliluonnollisen leima. Ateismi ei ole dogmeihin sidottu oppirakennelma, kuten Paakkinen antaa ymmärtää ja itse ilmeisesti väärin, sekoittaessaan kirjoituksissaan sanoja ateismi ja uusateismi.
Asiaa voi miettiä myös vertaamalla näin: Alkoholismi on looginen seuraus raittiuden puuttumisesta, ei sen kieltämisestä ts. sen vastakohta on absolutismi, ei raittius. Absolutistilla on yhtä kieroutunut suhde alkoholiin, kuin ammattitason punanenällä. Joten, miten ateisti on jumalan kieltäjä? Ei mitenkään, sellaista mitä ei ole, on turha kieltää. Satanisti tms. taikauskoinen hölmö tai typerys on sitä, mitä Paakkinen kirjoituksellaan kenties hakee?
Uusateismi on vain verbaaliakrobatiaa, jolla voidaan kritisoida ateisteja, silmänkääntötemppu, missä sana jumala korvataan älykkäällä suunnittelijalla. En jaksa uskoa, että ateistin intresseissä on viha uskontoja tai niiden harjoittajia kohtaan, vaan turhautuminen älylliseen laiskuuteen, mikä monesti ilmenee uskonnon dogmaattisuuden sokeana seuraamisena.
"kannustaa ihmisiä luopumaan uskonnosta, joka heidän mukaansa on syynä lukuisiin kauheuksiin ja hirmuvaltaan". Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkiin. Miksi ihmisiä ei saisi kannustaa luopumaan uskonnosta, samalla, kun valtion kirkko käyttää verovaroja kirkon imagon kohottamisohjelmiin joiden tarkoitus on kannattajakunnan lisääminen?
Ateisti ei voi Paakkasen retoriikan mukaan nauttia kirkollisista juhlapyhistä? Eikö hän itse tiedä, että kaikki kristilliset juhlat ovat vanhoja pakanajuhlia? Vilkaisuilkaisu mytologiaan ja historiaan voisi olla hyvästä. Joulua voi viettää ilman, että uskoo tonttuihin ja joulupukkiin tai pääsiäistä ilman, että uskoo suklaamunien tulevan pääsiäispupun... jostain.
Paakkasen viittaus 1900-luvun sotahistoriaan ontuu. Jos hän viittaa Neuvostoliittoon, on huomioitava, että se oli kommunismissaan verrattavissa uskonnolliseen fanatismiin. Jos viittauksella tarkoitetaan Natsi- Saksaa, miksi heidän asevyössään luki: "Gott mitt Uns"? Jugoslaviassa oli kysymys muslimien ja kristittyjen välisestä konfliktista. Ateismilla tai uusateismilla ei ole perusteltu yhtään ainoaa sotaa, mutta uskonnoilla, tai poliittisen järjestelmän ylivertaisuudella sitäkin enemmän.
"Sen sijaan uusateistinen kritiikki perustuu pääasiassa erilaisilla tapahtumien, tekojen ja henkilöiden kauheuksilla mässäilyyn". Kuten vastavuoroisesti uskovaiset vetävät tässä Stalinin mukaan, mikä ontuu. Stalin ei perustellut hirmutekojaan ateismilla, vaan kommunismilla. Eikö ole sama asia perustella hirmutekoja pyhällä tekstillä tai jumalan oikeutuksella? Kummassakin lopputulos on ollut yhtä karmea.
"joka heidän mukaansa on syynä lukuisiin kauheuksiin ja hirmuvaltaan" -On silmien sulkemista tai totaalista sokeutta väittää, että 9/11 tapahtumiin ei olisi vaikuttanut uskonnollinen fanatismi. 9/11 ei ole ateistien keppihevonen, jolla hyökätään uskonnollisia tuulimyllyjä vastaan, vaan jäävuoren huippu. On kysyttävä, eikö Paakkisen mielestä juutalais- ja palestiinalaiskysymys on lähtökohtaisesti seurausta uskontojen törmäyskurssista, eikä suinkaan hallinto-oikeudessa käydystä rajapyykkikiistasta? Kumpikin osapuoli perustelee toimintansa vastapuolen demonisoinnilla ja uskontonsa antamalla oikeutuksella.
Kohteleeko kristitty Suomi vähäosaisiaan kuten puuseppä opetti? Onko syy köyhyyteen (uus-)ateisteissa, jotka kuitenkin valtaväestöön suhteutettuna ovat vähemmistö?
"Uskontokriittiset kirjat ovat keikkuneet myyntilistojen kärjessä". Kaikki kriittisyys on hyvästä ja kuuluu länsimaalaisen demokratian perusrakenteisiin. Vierailu Iranissa tai Pohjois- Koreassa voisi olla silmiä avaava kokemus. Molemmissa kriittisyys on korvattu ylistyksellä. Onko Paakkinen itse lukenut Dawkinsin, Harrisin tai Dennetin tuotantoa?
"Uusateistit voi rinnastaa alemman tason kristittyihin, jotka ymmärtävät Raamatusta lukemansa katkelman kirjaimellisesti, sanasta sanaan, eivätkä pääse pintaa syvemmälle" Jos Raamatun perusopetus on lähimmäisen rakkaus, tai Koraanin rauha, missä se näkyy? Ei maailmasta puutu uskontoja, mutta niiden perusopetus näyttää olevan totaalisesti hukassa. Inhimillisyys ja rakkaus ei tarvitse toimiakseen uskoa yliluonnolliseen, vaan niiden merkitys ja toimita ovat niissä itsessään. Tämä sivuutetaan Not True Scott- argumentilla.
Jos Paakkinen tarkoittaa uusateismilla typeryyttä, puhukoon sitten typeryksistä, samoin kuin uskonnolliset fanaatikot ovat typeryksiä. Uus-jumaluskon puute on samaa jumaluskon puutetta kuin jumaluskonpuute. Uuszeusismi taas typerää uskoa näkymättömään Zeukseen, kuin vanha Zeus-uskokin.
Olisiko Paakkisen kolumnin oikea foorumi ollut mielipidepalstalla, eikä vieraskynässä?vapareiden kohteena olisi pääasiallisesti skientologit, niin olisiko Paakkinen kirjoittanut tätä kyhäelmäänsä
- Esko .
Olen yrittänyt kertoa samanlaisia ideoita ateisti palstalla, mutta en osaa kirjoittaa lennokkaasti.
Ateismia näkyy yleensä vain tällä palstalla, ja siitä muodostan käsitykseni.
Palstan ateisteilta puuttuu ilmeisesti uskontojen tuntemus. Kristinuskossa on paljon mietiskelyä ja viisautta ja siitä ateistit eivät ymmärrä eivätkä tiedäkään yhtään mitään. He keskittyvät Jumalan olemattomuuteen, mutta uskonto käsittelee koko ihmiselämää.
Kristinuskolla on tavoitteena hyvä elämä ja Jumalan mielisuosio. Hyvä ei aivan helposti käänny pahaksi. Siihen tarvittaisiin väkivaltaista tai ilkeää mieltä ja se ei ole kristinuskoa. Ateistien väite kristinuskon pahuudesta on tyhjä syytös.
Olen ennenkin sanonut, että ateistien tulisi löytää positiivinen asenne elämään. Nykyinen ateismi on usein väärien väitteiden levittämistä. Oikea asenne olisi tasa-arvo ihmisten välillä. Samat suuret kysymykset koskevat kaikkia ihmisiä, ja niihin on erilaisia vastauksia tai ei ole mitään vastauksia. Ateistit eivät näe edes mitään kysymyksiä.
Ateismi on paha voima, jos se pyrkii tukahduttamaan muiden ihmisten ajattelua ja määräilemään, mikä on oikeaa oppia.
Uskonnon kritiikki on tietysti aivan hyväkin asia, kun se ei mene ihmisten sättimiseksi. Pitäisi ottaa käsiteltäväksi Raamatun tekstit ja arvostella niitä. Kristittyjen ruotiminen on turhaa touhua, kun useimmat ihmiset ovat erehtyväisiä.
Ateistien pitäisi nousta ylemmäksi itse kaivamastaan kuopasta. Pitäisi olla tasa-arvoinen muiden kristittyjenkin kanssa.- Kössönöm
"Olen yrittänyt kertoa samanlaisia ideoita ateisti palstalla, mutta en osaa kirjoittaa lennokkaasti.
Ateismia näkyy yleensä vain tällä palstalla, ja siitä muodostan käsitykseni.
Palstan ateisteilta puuttuu ilmeisesti uskontojen tuntemus."
- Yleinen, mutta väärä väite.
Kristinuskossa on paljon mietiskelyä ja viisautta ja siitä ateistit eivät ymmärrä eivätkä tiedäkään yhtään mitään. He keskittyvät Jumalan olemattomuuteen, mutta uskonto käsittelee koko ihmiselämää."
- Mietiskellä voi ilman jumaliakin. Tiedän hyvin, että uskonto käsittelee koko ihmiselämää ja siitä ne harmit syntyvätkin. Niillä rajoitetaan muiden ihmisten elämää.
"Kristinuskolla on tavoitteena hyvä elämä ja Jumalan mielisuosio. Hyvä ei aivan helposti käänny pahaksi. Siihen tarvittaisiin väkivaltaista tai ilkeää mieltä ja se ei ole kristinuskoa. Ateistien väite kristinuskon pahuudesta on tyhjä syytös."
- Ateisti ei ole ateisti ainoastaan suhteessa kristinuskoon. Kristinusko on opaha uskonto ihan siinä kuin islamkin. Tuo termisi "jumalan mielisuosio" kertoo olennaisen kristityn tavasta ajatella. Teen mitä jumala käskee, jottei se vaan suutu... Ne käskyt te vaan tulkitsette kukin omalla tavallanne. Keksitte suorastaan.
"Olen ennenkin sanonut, että ateistien tulisi löytää positiivinen asenne elämään. Nykyinen ateismi on usein väärien väitteiden levittämistä. Oikea asenne olisi tasa-arvo ihmisten välillä. Samat suuret kysymykset koskevat kaikkia ihmisiä, ja niihin on erilaisia vastauksia tai ei ole mitään vastauksia. Ateistit eivät näe edes mitään kysymyksiä."
- Tasa-arvoako sinä peräänkuulutat, vaikka kristinusko, kuten myös islam, juuri ovat tasa-arvoa vastaan.
"Ateismi on paha voima, jos se pyrkii tukahduttamaan muiden ihmisten ajattelua ja määräilemään, mikä on oikeaa oppia."
- Ei mene palikalle jakeluun sitten millään!
"Uskonnon kritiikki on tietysti aivan hyväkin asia, kun se ei mene ihmisten sättimiseksi. Pitäisi ottaa käsiteltäväksi Raamatun tekstit ja arvostella niitä. Kristittyjen ruotiminen on turhaa touhua, kun useimmat ihmiset ovat erehtyväisiä."
- Ihmiset keksivät uskonnot, joten ihmisiä tässä myös arvostellaan.
"Ateistien pitäisi nousta ylemmäksi itse kaivamastaan kuopasta. Pitäisi olla tasa-arvoinen muiden kristittyjenkin kanssa."
- Aloitapa omista asenteistasi. Miesten ja naisten tasa-arvo, homojen tasavertaiset oikeudet, uskonnot pois koulusta ja todellinen uskonnonvapaus Suomeen. - 24etf
"Olen yrittänyt kertoa samanlaisia ideoita ateisti palstalla, mutta en osaa kirjoittaa lennokkaasti."
Eipä tuo mitään, eihän Paakkinenkaan osaa.
"Ateismia näkyy yleensä vain tällä palstalla, ja siitä muodostan käsitykseni."
Uskontoa ja uskovaisia näkyy mm. iltauutisissa, omalla kotiovellani, tällä palstalla. Noista muodostan käsitykseni eikä se ole positiivinen.
Koko lopputekstisi on täynnä samanlaista mitäänsanomatonta lööperiä, tarvitseeko tätä enää jatkaa? - vääräsääri
"Ateismia näkyy yleensä vain tällä palstalla, ja siitä muodostan käsitykseni."
Miksi sitten niin kova huoli ateismista, jos se tosiaan näkyy vain yhdellä keskustelupalstalla? Suomessa ateistit huolestuttavat ainakin kirkon rahakirstun vartijoita eroamisten takia ja niitä empaattisia, jotka surevat ateistin käryämistä helvetissä.
Jos nyt ymmärretään uusateisti aktiivisena ateistina, niin onko ateismi ok, jos siitä ei puhuta? Vai onko uusateistin ja ateistin ero, siinä, että uusateisti perustelee kantansa, eikä vain totea olevansa ateisti? Ja keitä ne pelottavat ateistit Suomessa ovat, jotka uhkaavat kansakuntaa?
"Kristinuskossa on paljon mietiskelyä ja viisautta ja siitä ateistit eivät ymmärrä eivätkä tiedäkään yhtään mitään." Aika voimakkaasti yleistetty. Veikkaisin, että kirkon jäsenistä suurimmalle osalle tuo mietiskely ja viisaus on vierasta. En usko myöskään sitä, ettei suuri osa kirkosta eronneista, miettisi hyvinkin tarkkaan eropäätöstään. Moni, joka ei mietiskele, pysyy jäsenenä.
"Olen ennenkin sanonut, että ateistien tulisi löytää positiivinen asenne elämään."
Tuo on hyvin yksilökohtainen asia. Koskee varmasti myös jokaista pessimistä kristittyä.
"Pitäisi ottaa käsiteltäväksi Raamatun tekstit ja arvostella niitä."
Tuotahan jotkut ateistit harrastavat, mutta kristityn vastaus on herkästi, että hullutuksen ymmärtää vain Pyhän Hengen kautta...
"Ateistien pitäisi nousta ylemmäksi itse kaivamastaan kuopasta. Pitäisi olla tasa-arvoinen muiden kristittyjenkin kanssa."
Tuota en oikein ymmärtänyt. Sekulaari yhteiskuntahan on juuri sitä?
Muuten, tuo että kristityt usein vetoavat siihen, ettei perinteitä ja tapoja pitäisi muuttaa, on hiukan ristiriidassa sen kanssa, että se on aina pyrkinyt kovasti leviämään. - Giordano Bruno
"Ateismia näkyy yleensä vain tällä palstalla, ja siitä muodostan käsitykseni."
Eli sinä muodostat käsityksesi ateismista vessanseinäkirjoitusten perusteella?
Etkä oikeassa elämässäsi edes tunne yhtään ateistia?
Minä olen raamatun kaksi kertaa läpi lukenut, uskovassa perheessä ja laajan uskova
suvun keskellä kasvanut, lukemattomia rukous- ja herätyskokouksia nähnyt ihminen.
Uskovaisiin törmää jokaisessa mahdollisessa paikassa, kaduilla ja toreilla ja kotioven
takana ja työpaikalla sekä kaikissa mahdollisissa tiedotusvälineissä kaiken aikaa.
Tällä perusteella minä muodostan käsitykseni kristinuskosta, eikä se ole positiivinen.
"Kristinuskolla on tavoitteena hyvä elämä ja Jumalan mielisuosio.
Hyvä ei aivan helposti käänny pahaksi."
Höpsistä vaan. Ateismilla on myöskin tavoitteena hyvä elämä, ainoastaan ilman mitään
näkymättömiä mielikuvitusystäviä. Vai väitätkö sinä että ateistit tavoittelisivat kaikki
jotain kummallista "pahaa" elämää? Ai niin, mutta sinähän et tunne yhtään ateistia...
Ja mitään ei ole niin helppoa kääntää pahaksi tai käyttää vallan ja pahan työkaluna kuin
uskontoja ja ihmisten taikauskoisen sokeaa uskoa niihin. Tämän todistaa ihmiskunnan
historia.
"Ateismi on paha voima, jos se pyrkii tukahduttamaan muiden ihmisten ajattelua ja
määräilemään, mikä on oikeaa oppia."
No sorry vaan, mutta nyt sinä sotkit ateismin uskontoon. Tuo mitä sinä sanoit on juuri
se mitä uskonnon ja uskovat ovat tehneet maailmassa tuhansia vuosia, etenkin kristityt. - Kössönöm
Giordano Bruno kirjoitti:
"Ateismia näkyy yleensä vain tällä palstalla, ja siitä muodostan käsitykseni."
Eli sinä muodostat käsityksesi ateismista vessanseinäkirjoitusten perusteella?
Etkä oikeassa elämässäsi edes tunne yhtään ateistia?
Minä olen raamatun kaksi kertaa läpi lukenut, uskovassa perheessä ja laajan uskova
suvun keskellä kasvanut, lukemattomia rukous- ja herätyskokouksia nähnyt ihminen.
Uskovaisiin törmää jokaisessa mahdollisessa paikassa, kaduilla ja toreilla ja kotioven
takana ja työpaikalla sekä kaikissa mahdollisissa tiedotusvälineissä kaiken aikaa.
Tällä perusteella minä muodostan käsitykseni kristinuskosta, eikä se ole positiivinen.
"Kristinuskolla on tavoitteena hyvä elämä ja Jumalan mielisuosio.
Hyvä ei aivan helposti käänny pahaksi."
Höpsistä vaan. Ateismilla on myöskin tavoitteena hyvä elämä, ainoastaan ilman mitään
näkymättömiä mielikuvitusystäviä. Vai väitätkö sinä että ateistit tavoittelisivat kaikki
jotain kummallista "pahaa" elämää? Ai niin, mutta sinähän et tunne yhtään ateistia...
Ja mitään ei ole niin helppoa kääntää pahaksi tai käyttää vallan ja pahan työkaluna kuin
uskontoja ja ihmisten taikauskoisen sokeaa uskoa niihin. Tämän todistaa ihmiskunnan
historia.
"Ateismi on paha voima, jos se pyrkii tukahduttamaan muiden ihmisten ajattelua ja
määräilemään, mikä on oikeaa oppia."
No sorry vaan, mutta nyt sinä sotkit ateismin uskontoon. Tuo mitä sinä sanoit on juuri
se mitä uskonnon ja uskovat ovat tehneet maailmassa tuhansia vuosia, etenkin kristityt.""Ateismia näkyy yleensä vain tällä palstalla, ja siitä muodostan käsitykseni."
Eli sinä muodostat käsityksesi ateismista vessanseinäkirjoitusten perusteella?
Etkä oikeassa elämässäsi edes tunne yhtään ateistia?"
- Väitätkö ateistien kirjoituksia vessanseinäkirjoituksiksi? - Giordano Bruno
Kössönöm kirjoitti:
""Ateismia näkyy yleensä vain tällä palstalla, ja siitä muodostan käsitykseni."
Eli sinä muodostat käsityksesi ateismista vessanseinäkirjoitusten perusteella?
Etkä oikeassa elämässäsi edes tunne yhtään ateistia?"
- Väitätkö ateistien kirjoituksia vessanseinäkirjoituksiksi?No tuo nyt oli vain vertauskuvallinen ilmaisu ja kirjoittelenhan minä tänne itsekin.
Mutta en minä näitä Suoli24:n palstojen mielipidesivustoja myöskään pidä kovinkaan
korkeatasoisina. Enkä ainakaan lähtisi tekemään syvälle menevää analyysiä yhtään
mistään asiasta pelkästään nimettömien mielipidekirjoitusten perusteella, kuten tuo
uskovainen kirjoittaja oli käsittääkseni nimenomaan tehnyt. Tätä minä siis tarkoitin. - Kössönöm
Giordano Bruno kirjoitti:
No tuo nyt oli vain vertauskuvallinen ilmaisu ja kirjoittelenhan minä tänne itsekin.
Mutta en minä näitä Suoli24:n palstojen mielipidesivustoja myöskään pidä kovinkaan
korkeatasoisina. Enkä ainakaan lähtisi tekemään syvälle menevää analyysiä yhtään
mistään asiasta pelkästään nimettömien mielipidekirjoitusten perusteella, kuten tuo
uskovainen kirjoittaja oli käsittääkseni nimenomaan tehnyt. Tätä minä siis tarkoitin.varsin hyviä kirjoituksia, joissa hyvinkin syvällisesti pohditaan asioita. Ei keskustelupalstalle kirjoittaminen ole sen kummempaa kuin muuallekaan. Riippuu kirjoittajasta.
- Karolus51
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa, tässä tapauksessa ateisteihin.
- sfgsfgdsdfg
sinulla ei ole keskusteluun annettavaa ollenkaan, miksi vaivautua kirjoittamaan?
- Hihhulit
jos sinua vedellään pesismailalla päähän. Vai mitä tarkoitit? Noh, tässä tapauksessa pikku teologi (Paakkinen vaimikäsenytoli) huitoo pikkuruisella ristillään, joka lähinnä huvittaa, korkeintaan ärsyttää.
Hihhulit kirjoitti:
jos sinua vedellään pesismailalla päähän. Vai mitä tarkoitit? Noh, tässä tapauksessa pikku teologi (Paakkinen vaimikäsenytoli) huitoo pikkuruisella ristillään, joka lähinnä huvittaa, korkeintaan ärsyttää.
Nyt en pääse tuosta mielikuvasta eroon ja naurattaa niin pirusti!:D Siis pikku teologistamme huiskimassa pikkuruisella ristillään... Meitä yksinkertaisia on näin helppo huvittaa:)
- Ei ateismia
Ateismilla ei ole jalansijaa Suomessa! Hesari on melkoinen mileipidevaikuttja sentään!
Kiitos Herralle!- Kalu.
ATEISMI jyrää uskonnot murskaksi kuin tankki.
- Nimi merkitön
Tohtoritasolle koulutettavan tutkijan pitäisi tietää, ettei ateismiin sisälly yhtään
mitään muuta kuin jumaluskon puute. Aivan sama kutsuuko tätä ateismia sitten
vaikkapa muodikkaasti uusateismiksi, niin ei siihenkään silti sisälly mitään muuta.
Ja sitten tämä tutkija valittaa kovaan ääneen sitä, miten ateismiin ei sisälly asioita,
joita ateismiin ei määritelmänsä mukaisesti tietenkään kuulu. Harvinaisen hölmösti
kaukaa ohi ja suoraan metsään mennyt ala-arvoinen räpellys.
Jälleen kerran joku säälittävä teologinpelle etsimässä pimeästä hiilikellarista mustaa
kissaa joka ei edes ole siellä ja sitten kuitenkin luulee löytäneensä sen kissan...- ..
vaan todella hyvä kirjoitus. Täyttä asiaa. Turhaan te ateistit hyperventiloitte, pohtikaa kerrankin kiihkottomasti omia asenteitanne !
- nimi merkitön
.. kirjoitti:
vaan todella hyvä kirjoitus. Täyttä asiaa. Turhaan te ateistit hyperventiloitte, pohtikaa kerrankin kiihkottomasti omia asenteitanne !
Tyhjä mielipide ilman ainoatakaan perustelua tekee aina niin syvällisen hienon vaikutelman.
Aina mennään sieltä missä rima on matalin ja vältetään tarkasti kaikenlaista ajattelua...
Nolla plus nolla plus nolla on muuten aina nolla. Etkö tiennyt?
Minä sentään vaivauduin kertomaan tekstissäni selkeän loogiset perustelut sille, miksi tuo
kirjoitus on epälooginen ja siten itsensä typerästi kumoava. Sinä kerroit vain oman tyhjän
mielipiteesi vailla ainoatakaan perustelua yhtään mistään (kuten uskovat aina tekevät).
Sinun mielipiteesi - johon sinulla on tietenkin täysi oikeus - ei muuta kirjoituksen loogisesti
kestämättömiä ristiriitaisuuksia ja virheellisiä argumenttejä miksikään, vaan siellä ne
virheelliset premissit, olkinuket, bifurkaatiot ja red herringit edelleenkin hilpeästi heiluvat.
Ja meitä jonkinlaiseen loogiseen ajatteluun kykeneviä niin suuresti huvittavat. (Ymmärrän
kyllä erittäin hyvin, että sinä et millään kykene ymmärtämään mikä siinä niin huvittaa...). "tohtoritasolle" Teologian diipadaapatohtorille taso on kokemukseni mukaan yhdentekevää, jos asenne on noinkin kohdallaan....
Uskomatonta, että hesarista löytyikin jotain hyvää.
Kiitos sinulle tästä ihanasta uutisesta.
Hmm, pitäsköhän tilaa HS.
Shalom.perua huomenna tilaukseni. Mistäköhän johtuu, että Ilseä ei tituleerattu teologiksi?
http://www.helsinki.fi/teol/pro/pmp/members/paakkinen.htmZelig kirjoitti:
perua huomenna tilaukseni. Mistäköhän johtuu, että Ilseä ei tituleerattu teologiksi?
http://www.helsinki.fi/teol/pro/pmp/members/paakkinen.htmitse olen vihannut kyseistä lehteä sen Israel vastaisista valheista.
Eli tuskin tilaan moista propakanda lehteä .
En tästä IIseä.P. mitään tiedä, enkä saanut linkkiäsi Suomeksi, en siis voi ottaa kantaa
teologi kysymykseen.- Saatana.
hobo7 kirjoitti:
itse olen vihannut kyseistä lehteä sen Israel vastaisista valheista.
Eli tuskin tilaan moista propakanda lehteä .
En tästä IIseä.P. mitään tiedä, enkä saanut linkkiäsi Suomeksi, en siis voi ottaa kantaa
teologi kysymykseen.Kirjoita ihan puhekielellä vaan kun on toi kirjakielellinen ilmaisu noinkin perseestä... Eipä silti, että sisällössäkään olisi hurraamista...
- Nauverth
Saatana. kirjoitti:
Kirjoita ihan puhekielellä vaan kun on toi kirjakielellinen ilmaisu noinkin perseestä... Eipä silti, että sisällössäkään olisi hurraamista...
Ou jeees, tis is veri good opinjon Ai kess. Theer is ö truuth foor everivan thät atteism is in ö biig biig trauble nauödeis pikoos ov its beisics fhvits sheik rättle ant rolll. Oh jees, it is bettör to biliiv in thö Baibl ant its messits. Prais the Lord!
- Thronos
Kun näin tuon Paakkisen otsikon aamulla niin piti vähän aikaa miettiä että onko nyt jo huhtikuun ensimmäinen, eihän tuollaista otsikkoa voi olla Helsingin Sanomien pääkirjoitussivulla. Mutta eipä se otsikko siitä mihinkään hävinnyt vaikka vielä maaliskuussa ollaankin, ja luettuani jutun olen tässä loppupäivän koettanut keksiä jotakin korrektia sanottavaa. En ole vielä keksinyt. Yritän pitää kirjoitukseni täällä edes jotenkin asiallisina - ehken aina onnistu - mutta nyt on vielä liian suuri ero sen välillä mitä ajattelen ja sen välillä mitä haluan julkisesti tuoda esille. Jatkan siis itseni kokoamista, kuin Puppe konsanaan.
- Atte (uus)Ateisti(?)
Luin jutun.
Vaikka akateemikko onkin, voisi aloittaa ensin termiensä määrittelyllä. Mitä helvettiä on "uusateismi"?
Jos minulta puuttuu usko henkiolentoihin, olenko siis "uusateisti", ateisti, vai peräti "vanhoillis-ateisti"? - juutas.
Teologian maisteri Ilse Paakkisen vieraskynäkirjoitus Helsingin Sanomien pääkirjoitussivulla on kirvoittanut jo satoja kommentteja. Enkä ihmettele.
http://www.hs.fi/keskustelu/Vieraskyn%E4%3A Uusateismista puuttuu muu sis%E4lt%F6/message.jspa?messageID=4593643&userThreadMode=... - Thronos
Tässä HS:n keskustelupalstalta näyte uskovaisen ihmisen logiikasta. Viestejä siellä tähän Paakkisen kirjoitukseen liittyen on jo 442.
"Ei ole olemassa perustaa, joka olisi kokonaan uskomuksista vapaata. Heikoin perusta on tiede, koska tiede ei itsessään ole jotain vaan se pyrkii selittämään jotain.
Ateistien looginen ajattelu on erittäin heikolla tasolla yleisesti. Yleensä ateistien argumentit ovat kehäpäätelmiä, joissa premissinä on se, että totuus löytyy järjellä ja johtopäätös se, että koska tämä järkeen uskominen on totuus, muu on satua.
Totta kai uskovalle Jumala on totuus - eihän kukaan epätotuuteen usko, vaan jonkin uskotaan olevan totta. On kuitenkin eri asia sanoa Jumalaa totuudeksi, kun väittää, että Jumalan olemassaololle voidaan asettaa todistustaakka ja Jumala on todistettavissa. Todistamisen taakkaa ei voida asettaa, koska asiaa on mahdoton todistaa. Tämän takia ateistit vaativatkin todistusta, koska he tietävät ,ettei todistusta voi olla olemassa eli todistaminen on määritelty siten, että se asettaa Jumalan ei-todistettavaksi olennoksi.
Tiede lähtee siitä, että jos ei ole näyttöä, on oletettavampaa, että Jumalaa ei ole, mutta uskoa ja tiedettä ei voi sekoittaa toisiinsa. Usko ei väitä olevansa tiedettä eikä tiede ole ristiriidassa uskon kanssa. Evoluutioteoria on vain olettamus, sitä ei ole todistettu. Uskon, ja myös tieteen, kanssa on ristiriidassa vain se, että tieteestä tehdään fundamentalistinen aate, jossa väitetään evoluutioteoriaa totuudeksi päätelmän sijaan.
Ateisti voi ajatella älykkäästi niin kauan kuin hän (ei) väitä ateismia faktaksi. Kun tiedettä selitetään tieteellä ja väitetään tätä kehäpäätelmää totuudeksi, ajattelu on rappiolla. Se ettei ole uskoa Jumalaan, on ihmiselle luonnollinen tila, mutta se että väittää järkeä tai tiedettä totuudeksi, ei ole ateismia vaan tyhmyyttä, joka tulee siitä, että ateismista on tullut aate."
Jätin välistä pois pari riviä joihin tämä kirjoittaja tässä kommentoi mutta niiden paikoilleen jättäminen olisi vain sekoittanut tätä logiikan kristallisoitunutta säihkettä.- Kössönöm
"Yleensä ateistien argumentit ovat kehäpäätelmiä, joissa premissinä on se, että totuus löytyy järjellä ja johtopäätös se, että koska tämä järkeen uskominen on totuus, muu on satua."
- Mistä sitten jos ei järjellä?
"Totta kai uskovalle Jumala on totuus - eihän kukaan epätotuuteen usko, vaan jonkin uskotaan olevan totta. On kuitenkin eri asia sanoa Jumalaa totuudeksi, kun väittää, että Jumalan olemassaololle voidaan asettaa todistustaakka ja Jumala on todistettavissa."
- Jaa ei vai?
"Tiede lähtee siitä, että jos ei ole näyttöä, on oletettavampaa, että Jumalaa ei ole, mutta uskoa ja tiedettä ei voi sekoittaa toisiinsa. "
- En ole koskaan kuullut, että tiede ottaisi kantaa jumalan olemassaoloon. Oletteko te?
"Ateisti voi ajatella älykkäästi niin kauan kuin hän (ei) väitä ateismia faktaksi."
- Kyllä se nyt vaan niin on, että ateismi on olemassa ja ateistit kans. Olen siitä ihan elävä todiste. - Perjantainiloksi
Omat lähtökohdat: olen uskonnoton.
Mutta on oikeasti kiva saada ateismin kritiikkiä, mikä on vaihteeksi argumentatiivisesti vakavasti otettavaa. Kiitos siitä!
"Ateisti voi ajatella älykkäästi niin kauan kuin hän (ei) väitä ateismia faktaksi. "
Olen samaa mieltä. Järkeen perustuva totuus on yhtä relevantti kuin uskoon perustuva. Mikäli ateisti sanoo tietävänsä, ettei jumalaa ole, on tämä tieto yhtä lailla perusteltava. Peruslähtökohtahan on se, että koska jumala ei ole todistettavissa tai kumottavissa, sekä uskova, että tietävä ovat väärässä, ja epä-älykkäästi ajattelevia.
Toisaalta uskon kritisointi ei vaadi tietämistä. Jotta voisi johonkin uskoa, olisi tähän oltava jokin syy. Mikä on uskomisen syy? Miksi minun olisi uskottava johonkin? Miksi kukaan uskoo johonkin? Ja jos uskotaan niin mikä usko minun olisi valittava? Miksi kenelläkään olisi parempi syy uskoa jumalaan kuin esim. sukkahien henkeen?
Uskonnollisuus aiheuttaa uskonnottomissa aggressioita koska kristinuskon/islamin/yms. uskomisen syyt vaikuttavat yhtä absurdeilta kuin niillä jotka etsivät varvuilla vettä metsistä. Eikä sekään vielä mitään. Meitä ei ärsytä Haitin voodoo-pappien usko. Miksi? Koska meidän elämää ei rajoiteta voodoon kautta. Kristinusko tekee tätä. Olen joutunut koulussa laulamaan virsiä ja täten tuntemaan oloni hyvin typeräksi "julistaessani" jotain mielestäni vääräuskoista. Kovin moni uskovainen ei varmaan suostuisi yhteishengessä toitottamaan itselleen väärää todistusta.
Useat ateistit sanovat, etteivät he tiedä onko jumalaa, yhtä lailla kun he eivät tiedä onko Zeusta mutta heillä ei ole näitä uskoja. Eikä tällä tarvitse olla mitään tekemistä tieteen kanssa. - Thronos
Perjantainiloksi kirjoitti:
Omat lähtökohdat: olen uskonnoton.
Mutta on oikeasti kiva saada ateismin kritiikkiä, mikä on vaihteeksi argumentatiivisesti vakavasti otettavaa. Kiitos siitä!
"Ateisti voi ajatella älykkäästi niin kauan kuin hän (ei) väitä ateismia faktaksi. "
Olen samaa mieltä. Järkeen perustuva totuus on yhtä relevantti kuin uskoon perustuva. Mikäli ateisti sanoo tietävänsä, ettei jumalaa ole, on tämä tieto yhtä lailla perusteltava. Peruslähtökohtahan on se, että koska jumala ei ole todistettavissa tai kumottavissa, sekä uskova, että tietävä ovat väärässä, ja epä-älykkäästi ajattelevia.
Toisaalta uskon kritisointi ei vaadi tietämistä. Jotta voisi johonkin uskoa, olisi tähän oltava jokin syy. Mikä on uskomisen syy? Miksi minun olisi uskottava johonkin? Miksi kukaan uskoo johonkin? Ja jos uskotaan niin mikä usko minun olisi valittava? Miksi kenelläkään olisi parempi syy uskoa jumalaan kuin esim. sukkahien henkeen?
Uskonnollisuus aiheuttaa uskonnottomissa aggressioita koska kristinuskon/islamin/yms. uskomisen syyt vaikuttavat yhtä absurdeilta kuin niillä jotka etsivät varvuilla vettä metsistä. Eikä sekään vielä mitään. Meitä ei ärsytä Haitin voodoo-pappien usko. Miksi? Koska meidän elämää ei rajoiteta voodoon kautta. Kristinusko tekee tätä. Olen joutunut koulussa laulamaan virsiä ja täten tuntemaan oloni hyvin typeräksi "julistaessani" jotain mielestäni vääräuskoista. Kovin moni uskovainen ei varmaan suostuisi yhteishengessä toitottamaan itselleen väärää todistusta.
Useat ateistit sanovat, etteivät he tiedä onko jumalaa, yhtä lailla kun he eivät tiedä onko Zeusta mutta heillä ei ole näitä uskoja. Eikä tällä tarvitse olla mitään tekemistä tieteen kanssa.Olen samaa mieltä kanssasi lähes kaikesta mitä kirjoitit.
Tuon "Ateisti voi ajatella älykkäästi niin kauan kuin hän (ei) väitä ateismia faktaksi" minä vain käsitin eri tavalla, sillä pidän ateismia faktana niin paljon kun yleensä mitään voin faktana pitää (sillä mistäpä tiedän vaikka kaikki ympärilläni olisikin vain unta).
Minä pidän ateismia faktana - sitä siis että on ihmisiä jotka eivät todellakaan usko mihinkään jumaliin. Siksi en ymmärtänyt miksi ei ole älykästä pitää ateismia faktana. Sitä että mitään jumalia ei ole olemassa minä en pidä faktana, miten voisinkaan? En vain usko yhteenkään jumalaan sillä minulla ei ole mitään syytä uskoa.
Jos luet kirjoituksiani huomaat ehkä että yritän aina sisällyttää lauseisiini sanoja kuten "ehkäpä" ,"saattaa", "mahdollisesti" - tai sitten vain kyselen (paitsi joskus kun pinnani palaa kuten eilen illalla Esko.:n kanssa). Jos sanoisin olevani varma siitä että jumalia ei ole ei minulla olisi mitään asiaa väitellä uskovaisten kanssa tai arvostella heitä uskostaan - olisinhan itse yhtä perusteeton ja jumiutunut mielipiteessäni.
Enkä todellakaan ole mikään tiedeuskovainen. Se että en usko jumaliin johtuu siitä että mikään niistä ei ainakaan vielä ole kuulostanut uskottavalta - tieteen saavutukset ja evoluutio eivät varsinaisesti ole syynä ateismiini, ellei sitten sitä etten usko asioihin joista ei ole mitään todisteita ja jotka ovat sisäisesti ristiriitaisia pidetä tieteellisenä ajatteluna.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jussi Halla-aho huolissaan Sofia Virrasta
Jussihan on vanha vihreä. Onko tässä kyse alkukesän kiimasta, kun aidan toisella puolella oleva vihreä alkaa kiinnostama245037Sofia Virta kadonnut....onko juomassa?
Virran poissaolo eduskunnasta on herättänyt huomiota. Esimerkiksi Ilta-Sanomat kertoi aiemmin, että Virta on ollut tällä634046Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve743612Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.732698Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu1472473Halla-aho sivaltaa edustajantyöstään lintsaavaa Sofia Virtaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/937c74d7-f905-4466-b9b4-abd017fe5b63 Kansanedustajan on ilmoitettava poissaolosta602348Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl762159Mitä tapahtui?
Mitä tapahtui keskiviikkoiltana kun oli paljon hälytysajoneuvoja ja mediheli?272117- 1351654
Martina Aitolehti läpäisi Erikoisjoukot - Tilittää umpirehellisenä kuvauksista
Martina Aitolehti selvisi Erikoisjoukot koulutuksesta. Hän myös malttoi pääosin pitää mölyt mahassaan, vaikka saikin ko371515