Keskusta näyttää Pekkarisen johdolla kaivaneen poteronsa niin, että vain yhdelle ydinvoimalalle annetaan rakennuslupa ja kaksi hakijaa torjutaan, ja tämäkin päätös edellyttää perikepulaista lehmänkauppaa, eli risupakettia, jolloin luvan antamiseen kytkettäisi mittava rahatukku valtion menoja sellaisen energian kehittämiseen, josta kepu pääsisi jakamaan tukirahaa maaseudun kannattajilleen.
Vihreät haluaisivat jopa jarruttaa sen yhdenkin ydinvoimalan rakennusluvan myöntämistä, kun rkp:ssä lienevät kaikki vaihtoehdot iloisesti auki odottamassa eduskuntaryhmän päätöstä ja puoluekurin määräystä.
Media hehkuttaa, että hllitus on jakautunut ja niin se nyt takuulla onkin, kun kokoomus on ottanut vahvaksi kannakseen, että energiaa on saatava tarpeeksi, jotta pärjätään, mistä seuraa, että rakennuslupia ei pihdata, vaan ne myönnetään kaikki kolme. Tämähän ei merkitse kolmen ydinvoimalan rakentamista, vaan vasta lupaa rakentaa, jos luvan hakija niin päättää. Ja nehän päättävät rakentamisesta, vasta kun itse näkevät tulevaisuuteen niin tarkasti, että sähkölle on markkinoita joko Suomessa tai muualla lähibnaapureissamme.
Minusta alkaa tuntua, että tämä ydinvoimapelleily voitaisi käyttää poliittisen tilanteen selkeyttämiseen. kepun venkoilu ja Pekkarisen yhden luvan populismi ei nimittäin ole mitään muuta kuin kepun vaalipolitikointia. Kepu tietää, että heisän kannattajissaan on näitä vanhoillisia impivaaralaisia, joille ydinvoima on mystisen pelon lähde ja jotka voivat siitä syystä vaikka äänestää vihreitä, jos kepu liputtaisi liikaa ydinvoiman puolesta.
Mitenköhän se olisi, jos Vanhanen nyt tyylikkäästi kaataisi hallituksensa ja saisi aikaan uudet vaalit saman tien?
Se selkiyttäisi tämän ydinvoimakuvion, kun kansa pääsisi äänestämään oikein ydinvoimavaaleissa uuden eduskunnan.
Mikä ydinvoimassa jakaa hallitusta?
48
369
Vastaukset
- Tupa Jumi
Kepu tietää, että heisän kannattajissaan on näitä vanhoillisia impivaaralaisia, joille ydinvoima on mystisen pelon lähde ja jotka voivat siitä syystä vaikka äänestää vihreitä, jos kepu liputtaisi liikaa ydinvoiman puolesta.
Älä jauha paskaa iso mies, kepulainen ei vihiriää äänestä. Toisin taitaa olla laita kaupunkilaisten kokoomusakkojen laita. Muinoinhan noille kanoille kelpasi oikein tulipunanainen sosialistikin paremmin kuin kepulainen (en sano porvari mutta eisosialistinen vaihtoehto kuitenkin).- Transit_mies
Ei kepulainen vihreää äänestä, mutta kepulaisia onkin vain 15-17% kansasta.
Toisin sanoen: kepua tähänasti äänestäneistä, joita siis on vielä n. 5% liikkuvia äänestäjiä, voi moni mennä vihreäksi, jos kepu rupeaa ydinvoimapuolueeksi.
Sori, että kirjoitin epäselväti. pekkarinen koskskelee juuri näitä höllästi puolieisiin sitoutuneita, jotka äänestävät kepua siksi, että luulevat sen olevan pikkuisen muita parempi, kun se on "keskellä" ja iksi "turvallinen".
- Anti jäbä.
..päättää kaikilla edustajilla on vapaat kädet äänestää kumpaa puoltavat ja enemmistö voittaa näinhän se demokratia pelaa. Ei kokkarit päättä kaikkien puolesta eikä sen takia tarvitse ennenaikaisia vaaleja ja nehän tulee vuoden päästä.
- Transit_mies
Ennen kuin eduskunta voi päättää, tarvitaan hallituksen esitys.
Sellaista ei erimielinen hallitus saa kasaan.
En minä muuta avauksellani tarkoittanut. - Anti jäbä.
Transit_mies kirjoitti:
Ennen kuin eduskunta voi päättää, tarvitaan hallituksen esitys.
Sellaista ei erimielinen hallitus saa kasaan.
En minä muuta avauksellani tarkoittanut..tiedät varsin hyvin ja kokkarit myös jos hallitus puoltaa kolmea yksikköä niin se ei mene läpi koskaan eduskunnassa jos kokoomuksella ei ole yli 100 edustajaa (mahdottomuus) hyvä kuin yksi yksikkö menee.
- Transit_mies
Anti jäbä. kirjoitti:
.tiedät varsin hyvin ja kokkarit myös jos hallitus puoltaa kolmea yksikköä niin se ei mene läpi koskaan eduskunnassa jos kokoomuksella ei ole yli 100 edustajaa (mahdottomuus) hyvä kuin yksi yksikkö menee.
Kun hallitus antaa yksimielisen esityksen, koska ei se erimielisiä esityksiä koskaan anna, niin hallituksen esitys menee aina eduskunnassa läpi hallituspuolueiden enemmistövoiman turvin.
Nyt ydinvoiman osalta on, ettei hallitus saa yksimielistä eitystä aikaan, kun kiista on kolmen hallituspuolueen välillä se, että kokoomus antaisi kolme lupaa, Pekkarinen yhden ja vihreät ei yhtään, rkp:stä ei tiedä.
Mielipiteeni perustuu siis siihen, että jos hallitus ei saa aikaan esitystä eduskunnalle siksi, että se on asiasta montaa mieltä, niin se voisi saman tien erota ja antaa kansan valita keitä yhdinvoiman puolustajia ja vastustajia kansa seuraavaan eduskuntaan haluaa.
Puolirampaa touhua hallitustyöskentely joka tapauksessa on kesään saakka, kun odotellaan Vanhasen seuraajaa ja siitäkin eteenpäin kun Vanhasen seuraaja vain käy vaalikampanjaansa.
Niin, että en minä oikeastaan mitään muuta "tiedä varsin hyvin" kuin tuon, minkä yllä kuvailen.
- hyväksyy ydinvoiman
"Vihreät eivät ole lähdössä hallituksesta, vaikka hallitus antaisi luvat kaikille kolmelle ydinvoimalahakemukselle. Puheenjohtaja Anni Sinnemäen mukaan puolue on jo hallitusneuvotteluiden aikana kertonut äänestäjilleen, että ydinvoima ei ratkaise hallitusyhteistyön jatkamista.
Eli ei mitään ongelmaa; vihreät ihan Sinnemäen sulla antaa luvan kolmelle ydinvoimalalle, kunhan saavat olla mukana hallituksessa. Hallituksessaololle on annettu hintalappu; rakentakaa vaan ydinvoimaloita. Näin yksinkertaista päätöksenteko on vihreillä.
Tämä taas on aivan väärää tietoa: "Vihreät haluaisivat jopa jarruttaa sen yhdenkin ydinvoimalan rakennusluvan myöntämistä."- Transit_mies
Sinnemäestä lausuin vain sen, mitä hän on TV:ssä tuonut esiin.
varsinainen kiistahan käydään Pekkarisen yhden rakennusluvan ja kokoomuksen kolmen luvan välillä, mistä hallituksen sisällä nyt väännetään kättä, kun kepun eduskuntaryhmässä on muutama edustaja kolmen luvan kannalla, vaikka toki kepun enemmistö tukee Pekkarista.
- Stiermann
muuttumattoman ydinvoimakantansa esiin ,joka perustuu halvan energian varmistamiseen, eikö vain ?
Halpuus on kilpailukykyä edistävä etuisuus, eikö vain ?
Mikä on se viennin edistämiseen tähtäävä suunnitelma ja ne tuotteet joiden valmistamiseen tarvitsemme halpaa ydinvoimaa ?
Kyseessähän ei voi olla ilmastopoliittinen ratkaisu jossa ydinvoimalla pyrittäisiin lähemmäs ,niitä kansainvälisiä tavoitteita joihin olemme sitoutuneet.- Transit_mies
En ole tutustunut energian tarve-ennusteisiin, mutta omassa mielipiteenmuodostuksessani koetan pitää rakennusluvat ja rakentamispäätökset erillään.
Kun lupahakemus on aika vaikea ja pitkäkestoinen prosessi, niin oletan melkoisella varmuudella, että nyt haettavia kolmea rakennuslupaa ei suinkaan aiota kaikkia alkaa rakentaa yhtä aikaa, vaan se aloittaa, kenellä on eniten kapitaalia ja intoa päästä ensin mukaan markkinoille ja muut kaksi tulevat perästä.
Siitä olen myös varma, että yksikään energiayhtiö ei rakenna tarpeetonta ydinvoimalaa, koska ei niin suureen hukkainvestointiin ole kellään varaa. varsinaiset rakentamiset voivat siis ajoittua hyvinkin monia vuosia luvansaannin jälkeen ja käynnistyä sitten sen mukaan, miten sähkön tarve meillä ja lähialueilla kehittyy. Virohan on ilmoittanut haluavansa mukaan ja markkinoita on nimenomaan etelässä, muissa baltian maissa ja varmaan Valko-Venäjälläkin.
Ilmastopoliittinen ratkaisu tämä tietenkin on, mutta hyvin paljon teollisuuspoliittinen, koska meidän vientimme on ikävällä tavalla energiaintensiivistä teollisuutta, jolloin energian hinta ja energiavero on olennainen tekijä hintakilpailukyvyn rakentamisessa.
oletan siis kokoomuksen ajattelevan vain niin käytännöllisesti, ettei rakennuslupien puuttuminen saisi tehdä talouskasvulle pullonkaulaa, jos kerran energiayhtiöillä ja teollisuudella on halua rakentaa ja investoida uuteen kapasiteettiin. - Stiermann
Transit_mies kirjoitti:
En ole tutustunut energian tarve-ennusteisiin, mutta omassa mielipiteenmuodostuksessani koetan pitää rakennusluvat ja rakentamispäätökset erillään.
Kun lupahakemus on aika vaikea ja pitkäkestoinen prosessi, niin oletan melkoisella varmuudella, että nyt haettavia kolmea rakennuslupaa ei suinkaan aiota kaikkia alkaa rakentaa yhtä aikaa, vaan se aloittaa, kenellä on eniten kapitaalia ja intoa päästä ensin mukaan markkinoille ja muut kaksi tulevat perästä.
Siitä olen myös varma, että yksikään energiayhtiö ei rakenna tarpeetonta ydinvoimalaa, koska ei niin suureen hukkainvestointiin ole kellään varaa. varsinaiset rakentamiset voivat siis ajoittua hyvinkin monia vuosia luvansaannin jälkeen ja käynnistyä sitten sen mukaan, miten sähkön tarve meillä ja lähialueilla kehittyy. Virohan on ilmoittanut haluavansa mukaan ja markkinoita on nimenomaan etelässä, muissa baltian maissa ja varmaan Valko-Venäjälläkin.
Ilmastopoliittinen ratkaisu tämä tietenkin on, mutta hyvin paljon teollisuuspoliittinen, koska meidän vientimme on ikävällä tavalla energiaintensiivistä teollisuutta, jolloin energian hinta ja energiavero on olennainen tekijä hintakilpailukyvyn rakentamisessa.
oletan siis kokoomuksen ajattelevan vain niin käytännöllisesti, ettei rakennuslupien puuttuminen saisi tehdä talouskasvulle pullonkaulaa, jos kerran energiayhtiöillä ja teollisuudella on halua rakentaa ja investoida uuteen kapasiteettiin.että energiaratkaisuja ei tarkasteltaisi tarveharkinnan pohjalta, vaikkakin ne jouduttaisiin perustelemaan pelkkien oletusten varaan . Näin ei luvanhakija toimi, vaan hakemus perustellaan aina jollakin, jos ei muuten niin luvanmyöntäjää miellyttääkseen.
Ei kokoomus voi olla noin mitätön kauppamies, että kaikki tarpeelliset perustelu olisivat olleet tuossa Häkämiehen myyntipuheessa.Ellei kokoomus laske sitten tutkimusten varaan ,jotka osoittavat kansalaismielipiteen olevan ydinvoima myönteisempi kuin koskaan aikaisemmin. Tai vaalit ovat liian lähellä, eikä kokoomuksella ole vara tarttua syöttiin jonka Vanhanen heitti ,väittäessään eduskunnan joutuvan tekemään ydinvoimapäätöksen jo ennen kesää.
Ydinvoiman tarvetta on vaikea arvioida ilman kulutusennusteita, joten kokoomus nojaa yhden luvan kohdalla vanhojen voimaloiden korjaustarpeeseen / uusimiseen. Vanhojen voimaloiden tuotannnon ja varsinkin käyttöasteiden tehostaminen on muodissa muualla maailmassa ja sillä puolella Suomi on vielä 1 sijalla, siis olemassaolevien voimaloidemme käyttöaste on huippuluokkaa.
Ilmastopolitiikan ja siihen liittyvien kansainvälisten sitoumustemme johdosta ,jokainen lisäydivoimala vaikeuttaisi sitä sitoumusta jossa olemme luvanneet käyttää uusiutuvia energialähteitä n kolmanneksen kokonaisenergiantarpeestamme.Noita sopimuksia vasten tarkasteltuna ydinvoiman lisärakentaminen vaatisi panostuksia myös uusiutuvien käytön lisäämiseen.
Perinteinen vientimme on energiaintensiivistä teollisuutta , mutta sen tuotteilla ei ainakaan vielä näytä olevan luvassa kysynnän kasvua, ainakaan merkittävää. Ja mehän emme enään panosta vessapaperin valmistamiseen halvan energian ja neitseellisen raaka-aineen turvin, vaan pyrimme löytämään tuotteita jotka sopivat meille , sekä vaativat korkeampaa osaamista kuin kilpailijamaiden tuotteet. Bulkkituotteiden merikuljetusten osaltahan me olemme Eu.n ja ympäristöpolitiikan vuoksi kusessa, nyt kun laivojen polttoainekin on tehty mahdottomaksi käyttää Itämerellä , rikkinormien vuoksi.
Näillä näkymin tarvetta olisi pienimuotoisille hajautetun energiatuotannon ydinreaktoreille, joilla pystyttäisiin vastaamaan ilmasto ja vesiensuojeluhaasteisiin , ettei tästä eurokolkasta tulisi lopullisesti saarivaltiota . - Transit_mies
Stiermann kirjoitti:
että energiaratkaisuja ei tarkasteltaisi tarveharkinnan pohjalta, vaikkakin ne jouduttaisiin perustelemaan pelkkien oletusten varaan . Näin ei luvanhakija toimi, vaan hakemus perustellaan aina jollakin, jos ei muuten niin luvanmyöntäjää miellyttääkseen.
Ei kokoomus voi olla noin mitätön kauppamies, että kaikki tarpeelliset perustelu olisivat olleet tuossa Häkämiehen myyntipuheessa.Ellei kokoomus laske sitten tutkimusten varaan ,jotka osoittavat kansalaismielipiteen olevan ydinvoima myönteisempi kuin koskaan aikaisemmin. Tai vaalit ovat liian lähellä, eikä kokoomuksella ole vara tarttua syöttiin jonka Vanhanen heitti ,väittäessään eduskunnan joutuvan tekemään ydinvoimapäätöksen jo ennen kesää.
Ydinvoiman tarvetta on vaikea arvioida ilman kulutusennusteita, joten kokoomus nojaa yhden luvan kohdalla vanhojen voimaloiden korjaustarpeeseen / uusimiseen. Vanhojen voimaloiden tuotannnon ja varsinkin käyttöasteiden tehostaminen on muodissa muualla maailmassa ja sillä puolella Suomi on vielä 1 sijalla, siis olemassaolevien voimaloidemme käyttöaste on huippuluokkaa.
Ilmastopolitiikan ja siihen liittyvien kansainvälisten sitoumustemme johdosta ,jokainen lisäydivoimala vaikeuttaisi sitä sitoumusta jossa olemme luvanneet käyttää uusiutuvia energialähteitä n kolmanneksen kokonaisenergiantarpeestamme.Noita sopimuksia vasten tarkasteltuna ydinvoiman lisärakentaminen vaatisi panostuksia myös uusiutuvien käytön lisäämiseen.
Perinteinen vientimme on energiaintensiivistä teollisuutta , mutta sen tuotteilla ei ainakaan vielä näytä olevan luvassa kysynnän kasvua, ainakaan merkittävää. Ja mehän emme enään panosta vessapaperin valmistamiseen halvan energian ja neitseellisen raaka-aineen turvin, vaan pyrimme löytämään tuotteita jotka sopivat meille , sekä vaativat korkeampaa osaamista kuin kilpailijamaiden tuotteet. Bulkkituotteiden merikuljetusten osaltahan me olemme Eu.n ja ympäristöpolitiikan vuoksi kusessa, nyt kun laivojen polttoainekin on tehty mahdottomaksi käyttää Itämerellä , rikkinormien vuoksi.
Näillä näkymin tarvetta olisi pienimuotoisille hajautetun energiatuotannon ydinreaktoreille, joilla pystyttäisiin vastaamaan ilmasto ja vesiensuojeluhaasteisiin , ettei tästä eurokolkasta tulisi lopullisesti saarivaltiota .Ajattelen asian niin simppelisti, että valtiolle ei markkinataloudessa kuulu energiatarpeen ennusteiden tekeminen eikä energiantuotannon sääntely. Se on energiayhtiöiden asia, jotka sijoittavat omistajiensa pääomia voimalaitoksiin ja aikovat ansaita myymällä tuottamaansa energiaa.
Jos siis energiayhtiöt katsovat tarvitsevansa tuotantokapasiteettia, niin valtio antakoon rakennusluvat.
Ei tässä minusta muuta ihmeellistä ole.
Koko juttuhan olisi ihan eri asia, jos valtiolla olisi energiantuotannon monopoli, mitä sillä ei ole eikä saa tullakaan. vero riittää valtion osuudeksi energiatuotannosta. - Stiermann
Transit_mies kirjoitti:
Ajattelen asian niin simppelisti, että valtiolle ei markkinataloudessa kuulu energiatarpeen ennusteiden tekeminen eikä energiantuotannon sääntely. Se on energiayhtiöiden asia, jotka sijoittavat omistajiensa pääomia voimalaitoksiin ja aikovat ansaita myymällä tuottamaansa energiaa.
Jos siis energiayhtiöt katsovat tarvitsevansa tuotantokapasiteettia, niin valtio antakoon rakennusluvat.
Ei tässä minusta muuta ihmeellistä ole.
Koko juttuhan olisi ihan eri asia, jos valtiolla olisi energiantuotannon monopoli, mitä sillä ei ole eikä saa tullakaan. vero riittää valtion osuudeksi energiatuotannosta.luvan myöntämin verotulojen toivossa voi olla perusteltua, mutta valtioidenvälisten sopimusten sovittaminen jää sivuseikaksi ja seuraava hallitushan on sidottu vain myönnettyihin lisärakentamislupiin ja sen tehtäväksi jää taistelu kuinka mallioppilas Suomi sovittaa uusiutumattomien ja uusiutuvien suhteet kohdalleen.
Lisäksi ydinvoiman suhteen ei vielä ole tarpeellista keskustella v 2025 jälkeisestä ajasta , jolloin ensimmäisiä jo jäähtyneitä ydinpolttoainesauvaeriämme päästään sijoittamaan lopulliseen varastoonsa.Siis on syytä olettaa ettei seuraavankaan rakennusluvan saamisen ehtona ole rakentajan / käyttäjän vastuu, joka kattaisi kaikki kyseisen ydinsähkötuotantolaitoksen rakentamis- käyttö- ja loppusijoituskustannukset. Purkukustannusten kattamiseksihan on jo rahastoitu jotain, mutta senkin kustannuserän voisi pistää sähkölaskuun näkyville eriteltynä siihen energiahintaan,kyllä maksajat sen hyväksyisivät. Olisihan se reilumpaa jälkipolviakin kohtaan, jättää edes sen verran rahaa, että saisivat jälkemme siivottua.
Tuotannon vero on ok, mutta tyhjä sukanvarsi ei. - Transit_mies
Stiermann kirjoitti:
luvan myöntämin verotulojen toivossa voi olla perusteltua, mutta valtioidenvälisten sopimusten sovittaminen jää sivuseikaksi ja seuraava hallitushan on sidottu vain myönnettyihin lisärakentamislupiin ja sen tehtäväksi jää taistelu kuinka mallioppilas Suomi sovittaa uusiutumattomien ja uusiutuvien suhteet kohdalleen.
Lisäksi ydinvoiman suhteen ei vielä ole tarpeellista keskustella v 2025 jälkeisestä ajasta , jolloin ensimmäisiä jo jäähtyneitä ydinpolttoainesauvaeriämme päästään sijoittamaan lopulliseen varastoonsa.Siis on syytä olettaa ettei seuraavankaan rakennusluvan saamisen ehtona ole rakentajan / käyttäjän vastuu, joka kattaisi kaikki kyseisen ydinsähkötuotantolaitoksen rakentamis- käyttö- ja loppusijoituskustannukset. Purkukustannusten kattamiseksihan on jo rahastoitu jotain, mutta senkin kustannuserän voisi pistää sähkölaskuun näkyville eriteltynä siihen energiahintaan,kyllä maksajat sen hyväksyisivät. Olisihan se reilumpaa jälkipolviakin kohtaan, jättää edes sen verran rahaa, että saisivat jälkemme siivottua.
Tuotannon vero on ok, mutta tyhjä sukanvarsi ei.Periaatekeskustelu ydinvoimasta ja sen ennakoitavissa olevista haitoista, mm. purkamisesta ja jätteiden sijoittamisesta on aina paikallaan ja tärkeä käydä perusteellisesti ja asiallisesti.
minä tulin vain olettaneeksi, että nuo asiat on jo puitu, kun ollaan niin pitkällä, että meillä on neljä voimalaa , viiden rakenteilla ja nyt keskustellaan rakennuslupien myöntämisestä uusille voimaloille.
Olen siis omalta osaltani sitä miltä, että periaatekeskustelu ydinvoimaloiden riskeistä on ollut ohi jo siitä sakka kun niitä meille alettiin rakentaa, koska uudet ydinvoimalat eivät vaikuta yhtään mitään jo aikaisemmin rakennettujen aiheuttamiin riskeihin - nehän ovat riesanamme, vaikkemme rakentaisi yhtään voimalaa lisää. - Stiermann
Transit_mies kirjoitti:
Periaatekeskustelu ydinvoimasta ja sen ennakoitavissa olevista haitoista, mm. purkamisesta ja jätteiden sijoittamisesta on aina paikallaan ja tärkeä käydä perusteellisesti ja asiallisesti.
minä tulin vain olettaneeksi, että nuo asiat on jo puitu, kun ollaan niin pitkällä, että meillä on neljä voimalaa , viiden rakenteilla ja nyt keskustellaan rakennuslupien myöntämisestä uusille voimaloille.
Olen siis omalta osaltani sitä miltä, että periaatekeskustelu ydinvoimaloiden riskeistä on ollut ohi jo siitä sakka kun niitä meille alettiin rakentaa, koska uudet ydinvoimalat eivät vaikuta yhtään mitään jo aikaisemmin rakennettujen aiheuttamiin riskeihin - nehän ovat riesanamme, vaikkemme rakentaisi yhtään voimalaa lisää.on todellakin, enemmänkin kuin paikallaan energiapolitiikan osalta ja niin myös ydinenergian lisärakentamisen osalta, vaikkakin rahoitusvastuu ydinvoimalan rakentamisessa ei olekaan veronmaksajilla.
Tämän OL3 yksikön piti olla maailman nykyaikaisin ja suurin ydinvoimala, ja muutkin kuin suomalaiset seurasivat sen valmistumista erittäin suurella kiinnostuksella.Osittain sen vuoksi että Suomi oli ensimmäinen maa maailmassa joka on saanut jonkinasteiset suunnitelmat ydinjätteiden loppusijoittamisesta maaperänsä ja vielä mahdollisimman lähelle voimalan sijaintipaikkaa. Eli voimala OL3 n piti osaltaan olla näyttö muulle maailamalle , kuinka edistyksellinen Suomi on ratkaissut ongelman johon muualla ei ole pystytty. Ydinvoimaa-turvallisesti yhteistyössä Ranskalaisten kanssa.
Ranskalle hankkeen onnistuminen on tärkeä, sillä OL3 avulla se saa taas pään auki ydinteknologiansa vientiin, koska muuallakin myllyt vanhanevat tai eivät vastaa energiatarpeen haasteisiin. Esim Usalla on 107 ydinvoimalaa, joista 70 seisoo vanhantuneina ja käyttämättöminä, siis ongelmajätteenä, joita tulis purkaa ja uusia, tosin tietysti omin voimin ja omalla teknologialla. Mutta myös Ranskan omat ydinvoimalta 59 kpl alkavat vanhentua ja ranskan ongelma on liian valveutunut kansakunta joka ei ole yhtä ydinvoimamyönteinen kuin suomalaisserkkunsa. Syystä että maassa on huomattavasti suuremmat ongelmat ydinjätteistä ja varsinkin ydinpolttoaineiden l uraanin louhinnasta kertyneistä kaivosjätteistä , joita sijaitsee n 1200 eri paikkakunnalla. Eli Suomen esimerkki ja ydinjätteiden loppusijoitus turvallisesti lähelle asutusalueita voisi palauttaa ranskalaisten ydinvoimayönteisyyden tasolle jossa uusia taas rakennettaisiin sulassa sovussa.
Onnistuminen Suomessa on myös tärkeää , jos otta huomioon että Ranska tuottaa sähköstään n 78 % ydinvoimalla , eikä omaa sellaista etua kuin pohjoismaat, joilla on puhdas ja ongelmaton vesivoima.
Muutkin seuraavat mielenkiinnolla OL3 sta mm britit, jotka ovat hyvin suuresti huolestuneita ranskalaisyhtiön ydinvoimaviritelmästä Suomessa, myös heillä on pakottava tarve uusia tuotantoaan.
Ranskalaisilla on kuitenkin hyvät mahdollisuudet saada myllynsä myytyä ainakin entisiin itäblokin maihin ,edellyttäen että Suomen projekti saadaan kunniallisesti vietyä loppuun ja laitos toimintaan.
Ydinvoima on sinänsä hyvä siirtymävaiheen energialähde, mutta siinä on liianpaljon ratkaisemattomia ongelmia jotka liittyvät lähinnä polttoaineeseen, sen riittävyyteen ja siitä lopullisesti eroon pääsemiseen.- turvallisesti. Uraanin saanti vaikeutuu jatkuvasti maailmalla, eikä käytetyn polttoaineen kierrätys eli uudelleenkäyttökään ole niin yksinkertainen kuin annetaan ymmärtää.
Eli uusi ydinvoimala vain siinä tapauksessa että OL3 saadaan ongelmitta toimimaan ja uuden lupa käytetään vanhimman korvaamiseen tehokkaammalla. Koska nykyisinkin meidän sähköomavaraisuutemme on 110 % luokkaa ja siihen on vara vielä käyttää nykyisiä sähköntuotantolaitoksia vajaateholla. Vaikka huippukautena ostamme sähköä ,niin työllisyyden kannalta parempi tulos löytyy pienempien teknologiasovellutusten kehittelystä, kuin kerran pamahtavasta ydinvoimalasta ja sen avulla tuotetun sähkön myymisestä naapurimaihin, varsinkin jos ottaa huomioon Eun ajamien yhdentyvien sähkömarkkinoiden synnyn, jolloin hyödyt tuotannosta valuvat suurimpien käsiin . TWO ja Fortum eivät kuitenkaan ole riittävän suuria vaikka ne niputtaisi yhteen. - jopa vain
Transit_mies kirjoitti:
En ole tutustunut energian tarve-ennusteisiin, mutta omassa mielipiteenmuodostuksessani koetan pitää rakennusluvat ja rakentamispäätökset erillään.
Kun lupahakemus on aika vaikea ja pitkäkestoinen prosessi, niin oletan melkoisella varmuudella, että nyt haettavia kolmea rakennuslupaa ei suinkaan aiota kaikkia alkaa rakentaa yhtä aikaa, vaan se aloittaa, kenellä on eniten kapitaalia ja intoa päästä ensin mukaan markkinoille ja muut kaksi tulevat perästä.
Siitä olen myös varma, että yksikään energiayhtiö ei rakenna tarpeetonta ydinvoimalaa, koska ei niin suureen hukkainvestointiin ole kellään varaa. varsinaiset rakentamiset voivat siis ajoittua hyvinkin monia vuosia luvansaannin jälkeen ja käynnistyä sitten sen mukaan, miten sähkön tarve meillä ja lähialueilla kehittyy. Virohan on ilmoittanut haluavansa mukaan ja markkinoita on nimenomaan etelässä, muissa baltian maissa ja varmaan Valko-Venäjälläkin.
Ilmastopoliittinen ratkaisu tämä tietenkin on, mutta hyvin paljon teollisuuspoliittinen, koska meidän vientimme on ikävällä tavalla energiaintensiivistä teollisuutta, jolloin energian hinta ja energiavero on olennainen tekijä hintakilpailukyvyn rakentamisessa.
oletan siis kokoomuksen ajattelevan vain niin käytännöllisesti, ettei rakennuslupien puuttuminen saisi tehdä talouskasvulle pullonkaulaa, jos kerran energiayhtiöillä ja teollisuudella on halua rakentaa ja investoida uuteen kapasiteettiin.Fortumin toimitusjohtaja sanoi itse omalla suullaan.
Lisäksi se kolmas rahoitetaan Suomalaisten sähkönostajien rahoilla perimällä ylikapasitettimaksua 20 vuoden ajan rakentamisen aloituksesta lähtien. kolmas on vientisähkön tuottamista varten koska ei ole näkyvissä aikaa jolloin suomessa kulutettaisi sen kolmannen voimalan tuottama sähkö. Vientihinta on niin lahainen että voimalan perustamiskustannuksia ei sieltä saa perittyä, joten se voimala maksatretaan suomalsisilla. - Transit_mies
jopa vain kirjoitti:
Fortumin toimitusjohtaja sanoi itse omalla suullaan.
Lisäksi se kolmas rahoitetaan Suomalaisten sähkönostajien rahoilla perimällä ylikapasitettimaksua 20 vuoden ajan rakentamisen aloituksesta lähtien. kolmas on vientisähkön tuottamista varten koska ei ole näkyvissä aikaa jolloin suomessa kulutettaisi sen kolmannen voimalan tuottama sähkö. Vientihinta on niin lahainen että voimalan perustamiskustannuksia ei sieltä saa perittyä, joten se voimala maksatretaan suomalsisilla.Minä kylläoletan, ettei usea sähköuhtiö pääsisi muodostamaan sellaista kartellia, että ne rakentaisivat ylikapasiteettia perimällä ylimaksuja. Kyllä ne muut, jotka ovat jo rakentaneet ja investointinsa tienanneet takaisin, pitävät hintansa markkinoiden tasolla ja vievät asiakkaat siltä, joka yrittää ylihintaa periä.
Toisaalta: kapasiteettia rakennetaan aina tulevaa kysyntää varten, joten ei kukaan ala edes rakentaa sellaista kapasiteettia, jota juuri nyt tarvittaisi. Silloin rakentaminen on jo myöhässä. - Minä uskon
Transit_mies kirjoitti:
Minä kylläoletan, ettei usea sähköuhtiö pääsisi muodostamaan sellaista kartellia, että ne rakentaisivat ylikapasiteettia perimällä ylimaksuja. Kyllä ne muut, jotka ovat jo rakentaneet ja investointinsa tienanneet takaisin, pitävät hintansa markkinoiden tasolla ja vievät asiakkaat siltä, joka yrittää ylihintaa periä.
Toisaalta: kapasiteettia rakennetaan aina tulevaa kysyntää varten, joten ei kukaan ala edes rakentaa sellaista kapasiteettia, jota juuri nyt tarvittaisi. Silloin rakentaminen on jo myöhässä.Fortumin Pääjohtajaa.
Sanoi. Pakkohan se on meidän uskoa kun kahden voimalan "rakentaja" sanoo suoraan että ylikapasiteetista peritään maksu. Yhden ydinvoimalan koko tuotanto viedään ulos. Maksu on 1,5 senttiä kilowattitunti. Laske siitä minkä verran maksat 20 vuodessa.
- kontatenkin välillä
paskapeli, ja sinä alat muistuttaa yhä enemmän nikkiäsi, eli olet alkanut vajota kohti palastapaskuriepeliä.
Mikä sinuakin nyt risoo keskustassa? Onko kapinen kettu kussut nilkoillesi, kun olet noin kapiintunut.
Minäpä keron mikä sinua nyt pelottaa?
Sinua pelottaa tulevat vaalit! Ja aivan syyystä, sillä keskusta on varma ykkönen, mutta voipa ollakin niin, että SAK/demarimafia onkin kakkonen. (Tuota en toki toivo minäkään, sillä silloin pannaan köyhät kuseen)
Silloinpa ottaaki ohranaleipä kokoomuksen.
Kansalle on nimittäin selvinnyt noiden energiarosvojen kusetuksen perusteet. Eli että ketkut kerää voitot optioina(demarien aikaansaanos) sun muina, ja kansalle sähkö, ja lämpö kallistuu kokoajan.
Kansan maksettaviksi nuo voimalat tulevat, olkooonpa rakunnattajana kuka tahansa.
Sinähän tuossa tyhmästi yrität puolustella, että sittenhän ne vasta rakennettaisiin kun luvan saanut rakentaja katsoo sen kannattavaksi. Oletpa vielä tuonut senkin julki, että tuosta rakentamisesta ei koidu mitään kuluja kansalaisille.
höpö höpö, ei ne niitä tänne pelkästä hyväntahtoisuudestaan rakenna. voitontavoitelu niillä on mielessä, ja sen voiton ne myös niistä ottavat, sillä niin moni politiikko ja asioista päättävä on lobbariksi ostettu.
Sinähän se varsinainen puusilmä oletkein.
Tai kyllähän minä sinua ymmärrän, että teet tätä palstakirjoitteluhommaa vain rahasta, slilä ei kukaan muu, kuin demari ole luonnostaan noin tyhmä, että noin tyhmiä kirjoitelisi ilman rahaa.
Vesivoimaa lisää, ja korkeintaan yksi ydinvoimala, ja sekin keskelle Helsinkiä., niin saisivat siitä ottaa läpöäkin, eikä tarvitsi siirtää sitä kovin kaukaa, jolloin tuotto on parempi.
Tuo tuulivoimapelleily on hukkaan heitettyä rahaa, ja sillä tuotettu sähkö nostaa vain sähkön hintaa puolella. No minäpä tiedänkin, että nuoita tuulivoimaloita rakennetaan vain tollojen viherpiipertäjäfanaatikkojen hilentämiseksi, ja sähkön hinnan korottamiseksi.
nähkääs, kun kaikki sähkö hinnoitellan sitten tuon tuulivoiman mukaan.
eli ei ihme, että noita voimaloita ollaan noin paljon tänne rakentamasa.
Joko meni tyhmimmillekkin jakeluun, miksi noita voimalalupia ovat kokkarit niin hanakasti vaatimassa.
Eli kun tuulivoiman tekemisestä kannattavaksi, joudutaan säkön hintaa puolella nostamaan, niin silloin kannattaa halpaa atomivoimaa tuottavia laitoksia rakentaa helvetin pia, sillä niistä saatu voitto "satakertaistuu."
Eli suuri puhallus on jälleen menossa.
Jos emme rakenna tuulivoimaa, niin takuulla kukaan ei halua rakentaa yhtä atomivoimalaa enempää, jos sitäkään.
Läpi näkyyvää kusetusta.
mutta tyhmille tuo menee täydestä, kuin väärä raha.
Kokkarit tulee muuten tippimaan omaa tyhmyyttään tulevasta hallituksesta, jos se ei lopeta tuollaista kusetusta.
Minäkään en enää äänestä kokoomusta, ja minä tiedän monta, jotka vaihtavat kokoomuksen keskustaan.
Samoin viime vaaleissa kepun oppositioon ajokiihkossaan kokoomusta äänestäneet palaavat kotipesäänsä punastelemaan häpeästä, kun olivat edesauttamassa demujen tippumista oppositioon. Kapi yhtenä.- A. Rokka
Iha täel järel??
- Transit_mies
En minä ole kepusta yhtään huolissani, ei se sieltä 3. tilaltaan ehdi ennen vaaleja mihinkään nousta. kokoomus muodostaa seuraavan hallituksen joko kepun tai sdp:n kanssa sen mukaan, miten yhteisiä tavoitteita jomman kumman kanssa löytyy enemmän. Jos demarit yhtään järkiintyvät tuosta räksytyksestään ja kepu käpertyy impivaaralaisuuteensa mm. estämään teollisuuden sähkönsaantia, niin seuraava hallitus voi olla yhtä hyvin sinipuna.
- tuulimyllyn
Transit_mies kirjoitti:
En minä ole kepusta yhtään huolissani, ei se sieltä 3. tilaltaan ehdi ennen vaaleja mihinkään nousta. kokoomus muodostaa seuraavan hallituksen joko kepun tai sdp:n kanssa sen mukaan, miten yhteisiä tavoitteita jomman kumman kanssa löytyy enemmän. Jos demarit yhtään järkiintyvät tuosta räksytyksestään ja kepu käpertyy impivaaralaisuuteensa mm. estämään teollisuuden sähkönsaantia, niin seuraava hallitus voi olla yhtä hyvin sinipuna.
Eikös Pekkarisen kannattaisi lanseerata jokaieslle kunnalle oma valtion maalaistukema tuulimylly. Näin tuki jakautuisi kaikkist tasasimmin maaseutukuntiin. Kolmesta ydinvoimalasta on pahaa satoihin jakaa?
- KauKe
Transit_mies kirjoitti:
En minä ole kepusta yhtään huolissani, ei se sieltä 3. tilaltaan ehdi ennen vaaleja mihinkään nousta. kokoomus muodostaa seuraavan hallituksen joko kepun tai sdp:n kanssa sen mukaan, miten yhteisiä tavoitteita jomman kumman kanssa löytyy enemmän. Jos demarit yhtään järkiintyvät tuosta räksytyksestään ja kepu käpertyy impivaaralaisuuteensa mm. estämään teollisuuden sähkönsaantia, niin seuraava hallitus voi olla yhtä hyvin sinipuna.
Ei tule hallitus kysymystä ainakaan kepulle, sillä Pekkarinen ei yksin määrrää montako voimalaa tulee.
Tuulivoima on pelkkää vihreiden haihattelua, kulut suuremmat kuin tuotto. Bio voimaloita kyllä tarvitaan lisää, mutta niidenkin tuotto jää kohtuullisen pieneksi, lisää kylläkin työllisyyttä.
Kyllä se on ydinvoimalat, jotka teollisuuden suomessa pitävät, vesivoiman lisäksi kaikki muu on vain pientä lisävoimaa, ja tämän keskustakin tietää varsin hyvin. Joten kahden ydinvoimalan luvat on aivan selvät, ja kolmatta katsotaan sitten myöhemmin tarvitaanko sitä. Riippuen aivan siitä mitenkä hyvin on biovoimalat lähteneet käyntiin. - ................
KauKe kirjoitti:
Ei tule hallitus kysymystä ainakaan kepulle, sillä Pekkarinen ei yksin määrrää montako voimalaa tulee.
Tuulivoima on pelkkää vihreiden haihattelua, kulut suuremmat kuin tuotto. Bio voimaloita kyllä tarvitaan lisää, mutta niidenkin tuotto jää kohtuullisen pieneksi, lisää kylläkin työllisyyttä.
Kyllä se on ydinvoimalat, jotka teollisuuden suomessa pitävät, vesivoiman lisäksi kaikki muu on vain pientä lisävoimaa, ja tämän keskustakin tietää varsin hyvin. Joten kahden ydinvoimalan luvat on aivan selvät, ja kolmatta katsotaan sitten myöhemmin tarvitaanko sitä. Riippuen aivan siitä mitenkä hyvin on biovoimalat lähteneet käyntiin.uuden omaksumiseen, jos perusopintojen aukot estävät opintojen etedistymisen.
http://ydinvoima.wordpress.com/category/uncategorized/
Ruotsalaiset edistyksellisempiä kuin yksikään keskustalainen. - Transit_mies
KauKe kirjoitti:
Ei tule hallitus kysymystä ainakaan kepulle, sillä Pekkarinen ei yksin määrrää montako voimalaa tulee.
Tuulivoima on pelkkää vihreiden haihattelua, kulut suuremmat kuin tuotto. Bio voimaloita kyllä tarvitaan lisää, mutta niidenkin tuotto jää kohtuullisen pieneksi, lisää kylläkin työllisyyttä.
Kyllä se on ydinvoimalat, jotka teollisuuden suomessa pitävät, vesivoiman lisäksi kaikki muu on vain pientä lisävoimaa, ja tämän keskustakin tietää varsin hyvin. Joten kahden ydinvoimalan luvat on aivan selvät, ja kolmatta katsotaan sitten myöhemmin tarvitaanko sitä. Riippuen aivan siitä mitenkä hyvin on biovoimalat lähteneet käyntiin.Jos en ole tullut aikaisemmin sanoneeksi, biovoimaan ja muuhun uusiutuvaan, kuten tuuli- ja aurinkovoimaan pitää ehdottomasti satsata. Uusi Aalto-yliopisto antaa hyvän mahdollisuuden tehdä sellaista perustutkimusta, jossa insinäärit ja luonnontieteilijät yhdistävät voimansa hakemaan parempaa hyötysuhdetta ja TAIKin väli voi jo alkaa designaamaan voimaloiden ja tuotteiden moderneja muotoiluja samoin kuin kauppakorkean väki pääsee tekemään niille liiketoimintasuunnitelmia ja bisnesideoita.
Bio-, aurinko-, tuuli ja muut bastaavat ovat ehdottomasti sellaisia energiantuotantomuotoja, joihin maailma tavalla tai toisella siirtyy yhä enenevässä määrin ja paljon odotettua nopeammin. Suomen pitää ehdottomasti olla siinä kehityksessä aivan eturivissä hyödyntämässä kaikki kaupallistamisene mahdollisuudet.
Tämä kaikki siis sen rinnalla, että annetaan rakennusluvat kolmelle ydinvoimalalle, ettei energia kallistu liikaa ennen kuin tuo korvaava energiantuotanto on edulisella ja tehokkaalla tavalla käytössämme.
kun keskusta näin ajattelee, niin keskusta on tulevaisuuden puolue. Niinpä kepun pitäisi nyt panna Pekkarinen ojennukseen, kun hän estää tämän ylimenokauden ydinvoimarakentamisen sillä, että käy kauppaa risupaketillaan vain yhdestä ydinvoimasta.
Pekkarinen politikoi eikä ymmärrä mitään koko asiasta. Hänet pitäisi korvata ja valita elinkeinoministeriksi joku toinen, joka katsoo rulevsisuuteen eikä mieti pelkkiä kepun siltarumpuja. - täältä tuuleee
A. Rokka kirjoitti:
Iha täel järel??
tuo kirjoitukseni jonnekin talteen, ja katso sitä kymmenen vuoden päästä, ja mene sen jälkeen "lataamoon".
kyllä sinä huomaat jo parin vuoden päästä, kuinka sähkö on 40%:a kaallinpaa.
muista silloin, mitä kirjoitin, ja jos et muista niin lunttaa, ja huomaa olleesi yksi kusetetuista.
- Näin oN
Fortum aikoo rahoittaa vientisäköön tarkoitetun kolmannen ydinvoimalan suomalaisilta perimällään ylikapasiteettimaksulla.
on tuossa syytä kerrakseen. - Stierman
Jäbänen uskottelee, että kokoomus on liikkeellä pyyteettömällä hyväntahtoisuudella kuin tiernapojat joulun alusviikolla. Erehdys hyvä veli, kokoomuksen munat ovat huolettomasti samassa kupissa teollisuusporhojen kanssa.
Saattaa hyvinkin olla, että Pekkarinen on lukenut tarkemmin EU:ssa sovitun ilmastosopimuksen velvoitteet ja Suomen osuuden uusiutuvien energialähteiden käyttöönotosta vuoteen 2020 mennessä.
Saattaa hyvinkin olla, että Pekkarinen aistii myös yleistä mielipidettä tarkemmalla korvalla ministeriön tarkennettujen ennusteiden lisäksi, jossa taustalla kummitteleva energiayhtiöiden halu päästä viemään ydinsähköä ei ehkä ilahduta kaikkia kansalaisia hyvistä lupauksista huolimatta.
Hallituksen uskottavuus punnitaan sopimusten kautta ja irtiotot antaa selvän singnaalin uskottomasta hallituskumppanista.
Kokoomuksen pelikortit ovat kuitenkin huonot kaikissa vaihtoehdoissa, hylkäämällä porvariyhteistyön yltiöpäisyydessään, Katainen/ Häkämies saavat kumppanikseen ainoastaan vasemmiston kaksospojat ja heidän kyvyt yhteistyöhön tunnetaan perin hyvin.
Tyytymällä keskustajohtoiseen yhteistyöhön kokoomuksen on tajuttava ja taivuttava enemmistön tahtoon, joka käy tosi kipeästi porhoille tehtyjen lupausten jälkeen mutta on vaihtoehdoista ainoa järkevä. Kokoomus on yksin, kumppanit kaikonneet, mitä tehdä pattitilanteessa?- Transit_mies
Muihin juttuihisi ennätin jo ylemmässä haarassa antaa kommentteja.
Kun kirjoitat näin... "kokoomuksen munat ovat huolettomasti samassa kupissa teollisuusporhojen kanssa" ...niin olet oikeassa, vaikka sävysi on sarkastisen ilkeilevä. meillä on koko kansan munat samassa kupissa "teollisuusporhojen" kanssa, koska heidän pyörittämänsä yritystoiminnan menestys tuottaa valtion ja kuntien verotulot palkkojen tuloveroina, tritysten yhteisöveroina, energiaveroina, ympäristöveroina, työnantajamaksuina, eläkemaksuina, arvonlisäveroina, voitosta maksettavina yhteisöveroina ja osingoista maksettavina pääomatuloveroina.
Kun teollisuusporhot saavat edullista energiaa ja menestyvät, menestyy koko yhteiskunta siinä siivellä. jos ei menesty, niin muutetaan vaan verolakeja sellaiseen suuntaan, että verokertymä kasvaa maksimaalisesti.
Tätä on kokoomuksen politiikka aina ollut. - Stierman
Transit_mies kirjoitti:
Muihin juttuihisi ennätin jo ylemmässä haarassa antaa kommentteja.
Kun kirjoitat näin... "kokoomuksen munat ovat huolettomasti samassa kupissa teollisuusporhojen kanssa" ...niin olet oikeassa, vaikka sävysi on sarkastisen ilkeilevä. meillä on koko kansan munat samassa kupissa "teollisuusporhojen" kanssa, koska heidän pyörittämänsä yritystoiminnan menestys tuottaa valtion ja kuntien verotulot palkkojen tuloveroina, tritysten yhteisöveroina, energiaveroina, ympäristöveroina, työnantajamaksuina, eläkemaksuina, arvonlisäveroina, voitosta maksettavina yhteisöveroina ja osingoista maksettavina pääomatuloveroina.
Kun teollisuusporhot saavat edullista energiaa ja menestyvät, menestyy koko yhteiskunta siinä siivellä. jos ei menesty, niin muutetaan vaan verolakeja sellaiseen suuntaan, että verokertymä kasvaa maksimaalisesti.
Tätä on kokoomuksen politiikka aina ollut.Mutta mistä kaverit kokoomuksen ydinvoimahankkeille?
- Transit_mies
Stierman kirjoitti:
Mutta mistä kaverit kokoomuksen ydinvoimahankkeille?
Hallitushan nyt keskuudessaan kiistelee siitä, mistä teollisuuden kolmelle ydinvoimalan rakennusluvalle saataisi muidenkin kuin kokoomuksen sekä muutaman rkp_läisen ja harvan keskustalaisen kansanedustajan ja ministerin tuki
- Stierman
Transit_mies kirjoitti:
Hallitushan nyt keskuudessaan kiistelee siitä, mistä teollisuuden kolmelle ydinvoimalan rakennusluvalle saataisi muidenkin kuin kokoomuksen sekä muutaman rkp_läisen ja harvan keskustalaisen kansanedustajan ja ministerin tuki
Jo tästä yhdestä ydinvoimalaluvasta eduskunta on jakautunut kahtia mutta todennäköisyys läpimenoon on melko varmaa. Kolmen luvan myöntäminen on täyttä utopiaa kaikilla verukkeilla mitaten ja tästä syystä kokoomus nuolee radioaktiiviset haavansa yksin.
Kun otetaan agendalle EU:n asettamat velvoitteet, niin Pekkarisen kanta tulee hyväksytyksi eduskunnan suurella enemmistöllä, josta kokoomus voi ottaa oppia tulevaa energialinjausta varten. - Transit_mies
Stierman kirjoitti:
Jo tästä yhdestä ydinvoimalaluvasta eduskunta on jakautunut kahtia mutta todennäköisyys läpimenoon on melko varmaa. Kolmen luvan myöntäminen on täyttä utopiaa kaikilla verukkeilla mitaten ja tästä syystä kokoomus nuolee radioaktiiviset haavansa yksin.
Kun otetaan agendalle EU:n asettamat velvoitteet, niin Pekkarisen kanta tulee hyväksytyksi eduskunnan suurella enemmistöllä, josta kokoomus voi ottaa oppia tulevaa energialinjausta varten.Voi olla, että Pekkarisen kanta voittaa hallituksessa, mutta saattaa myös olla, että kokoomus saa kepulta jotain muuta vastineeksi; mitä saa, sitä en osaa ennustaa, mutta kaikenlaista kauppaahan nämä maltilliset, keskustaoikeistolaiset puolueet ovat koko ajan käyneet, kun ruoan alvin alennuskin vaihdettiin ulkoministerin salkkuun.
Mitä utopiaan tulee, niin minusta kolme rakennuslupaa olisi tuonut sähkömarkkinoille hyvin tarpeellista kilpailua, joka oman oletukseni mukaan olisi ollut omiaan pitämään sähkön markkinahinnan tulevaisuudessa niin edullisena kuin se vaan voi olla. Jos vain yksi lupa annetaan, niin saamme melko varasti maksaa sähköstä kartellien määrittämää ylihintaa niin kuin olemme tähänkin saakka maksaneet.
Tätä pidä kokoomuksen "häviössä" kaikkein ikävimpänä piirteenä. - Stiermann
Transit_mies kirjoitti:
Muihin juttuihisi ennätin jo ylemmässä haarassa antaa kommentteja.
Kun kirjoitat näin... "kokoomuksen munat ovat huolettomasti samassa kupissa teollisuusporhojen kanssa" ...niin olet oikeassa, vaikka sävysi on sarkastisen ilkeilevä. meillä on koko kansan munat samassa kupissa "teollisuusporhojen" kanssa, koska heidän pyörittämänsä yritystoiminnan menestys tuottaa valtion ja kuntien verotulot palkkojen tuloveroina, tritysten yhteisöveroina, energiaveroina, ympäristöveroina, työnantajamaksuina, eläkemaksuina, arvonlisäveroina, voitosta maksettavina yhteisöveroina ja osingoista maksettavina pääomatuloveroina.
Kun teollisuusporhot saavat edullista energiaa ja menestyvät, menestyy koko yhteiskunta siinä siivellä. jos ei menesty, niin muutetaan vaan verolakeja sellaiseen suuntaan, että verokertymä kasvaa maksimaalisesti.
Tätä on kokoomuksen politiikka aina ollut.Niin meitä on kahdenlaisia porhoja ,toisen nimimerkki päättyy kahteen n-kirjaimeen ja toiselle jäi vain yksi.
Päätelmäsi yhteiskunnan menestyksen riippuvuudesta teollisuusporhojen edullisen energian varmistamiseen, on aivan oikea, mutta miten juuri sinä et halua tuoda todellisia syitä esiin miksi lisäydinvoimaa markkinoidaan edullisella sähkön kuluttajahinnalla ?
Sinä joka kannatat samanaikaisesti uusia innovaatioita energiatuotantoon ja uusiutuvien käytön lisäämistä. Sinä joka tiedät myös sen että Suomi on sitoutunut uusiutuvien käytössä tiettyihin tavoitteisiin.
Halpaan ydinsähkötuotantoon panostaminen siirtää korvaavien uusiutuvien energialähteiden käyttöönottoa Suomessa. Joten taistelu ydinvoimaloista on myös viivytystaistelu uusiutuvien energialähteiden käyttöönottoa vastaan ja se on ainakin yksi merkittävä asia, joka jakaa hallitusta porhoihin.......
Sanoisin jopa entisiin ja uusiin porhoihin ja kustannuksista välittämättä.
Aina kun joku sanoo vievänsä asiata eteenpäin kustannuksista välittämättä, niin sanojan kädet ovat syvällä jonkun muun taskussa, ellei tämä Suomen ydinvoimalalupakysymys liity Eun kanssa solmittaviin energiapoliittisiin hankkeisiin, jossa ydinsähkö ja centit vaihtavat omistajaa ja tuottaja huolehtii jätteistä.
... ja taas meitä on kahdenlaisia porhoja.......... - Transit_mies
Stiermann kirjoitti:
Niin meitä on kahdenlaisia porhoja ,toisen nimimerkki päättyy kahteen n-kirjaimeen ja toiselle jäi vain yksi.
Päätelmäsi yhteiskunnan menestyksen riippuvuudesta teollisuusporhojen edullisen energian varmistamiseen, on aivan oikea, mutta miten juuri sinä et halua tuoda todellisia syitä esiin miksi lisäydinvoimaa markkinoidaan edullisella sähkön kuluttajahinnalla ?
Sinä joka kannatat samanaikaisesti uusia innovaatioita energiatuotantoon ja uusiutuvien käytön lisäämistä. Sinä joka tiedät myös sen että Suomi on sitoutunut uusiutuvien käytössä tiettyihin tavoitteisiin.
Halpaan ydinsähkötuotantoon panostaminen siirtää korvaavien uusiutuvien energialähteiden käyttöönottoa Suomessa. Joten taistelu ydinvoimaloista on myös viivytystaistelu uusiutuvien energialähteiden käyttöönottoa vastaan ja se on ainakin yksi merkittävä asia, joka jakaa hallitusta porhoihin.......
Sanoisin jopa entisiin ja uusiin porhoihin ja kustannuksista välittämättä.
Aina kun joku sanoo vievänsä asiata eteenpäin kustannuksista välittämättä, niin sanojan kädet ovat syvällä jonkun muun taskussa, ellei tämä Suomen ydinvoimalalupakysymys liity Eun kanssa solmittaviin energiapoliittisiin hankkeisiin, jossa ydinsähkö ja centit vaihtavat omistajaa ja tuottaja huolehtii jätteistä.
... ja taas meitä on kahdenlaisia porhoja..........>>Halpaan ydinsähkötuotantoon panostaminen siirtää korvaavien uusiutuvien energialähteiden käyttöönottoa Suomessa.
- Stiermann
Transit_mies kirjoitti:
>>Halpaan ydinsähkötuotantoon panostaminen siirtää korvaavien uusiutuvien energialähteiden käyttöönottoa Suomessa.
Vaikea nähdä vihreätä valoa sinisten silmälasien läpi ?
Näkisin tuon ydinenergian lisäkapasiteetin aiheuttavan tilanteen, jolloin yksikin lisäydinvoimala johtaa sähkön ylitarjontaan ,joka puolestaan laskee entisestään kuluttajahintaa ja näin romuttaa energiayhtiöiden kiinnostuksen kehittää ja markkinoida uusiutuvaa energiaa käyttäviä laitoksia.
Halpa sähkö on ehdottomasti este uusien innovaatioiden käyttöön ontossa ja vie pohjan työpaikkojen muodostamiselta kotimaahan sellaisen teknologian piiriin joihin meillä on riittävästi valmiuksia. - vai halpaa!!!
Transit_mies kirjoitti:
Voi olla, että Pekkarisen kanta voittaa hallituksessa, mutta saattaa myös olla, että kokoomus saa kepulta jotain muuta vastineeksi; mitä saa, sitä en osaa ennustaa, mutta kaikenlaista kauppaahan nämä maltilliset, keskustaoikeistolaiset puolueet ovat koko ajan käyneet, kun ruoan alvin alennuskin vaihdettiin ulkoministerin salkkuun.
Mitä utopiaan tulee, niin minusta kolme rakennuslupaa olisi tuonut sähkömarkkinoille hyvin tarpeellista kilpailua, joka oman oletukseni mukaan olisi ollut omiaan pitämään sähkön markkinahinnan tulevaisuudessa niin edullisena kuin se vaan voi olla. Jos vain yksi lupa annetaan, niin saamme melko varasti maksaa sähköstä kartellien määrittämää ylihintaa niin kuin olemme tähänkin saakka maksaneet.
Tätä pidä kokoomuksen "häviössä" kaikkein ikävimpänä piirteenä.näin ei käy. yhdellä tämä on mahdollista mutta kolemalla tulee lisämaksua ylikapasiteetista.- kahdestakin voimme joutua maksamaan siitä että Suomessa on ylikapasiteettia sähkön tuotannossa. kolmella on takkuvarma ylikapasiteettimaksu. se nostaa sähkön hintaa. Näin sanoi Fortumin pääjohtaja.
"Mitä utopiaan tulee, niin minusta kolme rakennuslupaa olisi tuonut sähkömarkkinoille hyvin tarpeellista kilpailua, joka oman oletukseni mukaan olisi ollut omiaan pitämään sähkön markkinahinnan tulevaisuudessa niin edullisena kuin se vaan voi olla." - kilpailu toimii-
Stiermann kirjoitti:
Vaikea nähdä vihreätä valoa sinisten silmälasien läpi ?
Näkisin tuon ydinenergian lisäkapasiteetin aiheuttavan tilanteen, jolloin yksikin lisäydinvoimala johtaa sähkön ylitarjontaan ,joka puolestaan laskee entisestään kuluttajahintaa ja näin romuttaa energiayhtiöiden kiinnostuksen kehittää ja markkinoida uusiutuvaa energiaa käyttäviä laitoksia.
Halpa sähkö on ehdottomasti este uusien innovaatioiden käyttöön ontossa ja vie pohjan työpaikkojen muodostamiselta kotimaahan sellaisen teknologian piiriin joihin meillä on riittävästi valmiuksia.sitäkö et halua? Outoa.
- Transit_mies
Stiermann kirjoitti:
Vaikea nähdä vihreätä valoa sinisten silmälasien läpi ?
Näkisin tuon ydinenergian lisäkapasiteetin aiheuttavan tilanteen, jolloin yksikin lisäydinvoimala johtaa sähkön ylitarjontaan ,joka puolestaan laskee entisestään kuluttajahintaa ja näin romuttaa energiayhtiöiden kiinnostuksen kehittää ja markkinoida uusiutuvaa energiaa käyttäviä laitoksia.
Halpa sähkö on ehdottomasti este uusien innovaatioiden käyttöön ontossa ja vie pohjan työpaikkojen muodostamiselta kotimaahan sellaisen teknologian piiriin joihin meillä on riittävästi valmiuksia.Kieltämättä sähkön halpa markkinahinta ei houkuttele investoimaan kokonaan uuteen tekniikkaan ja ottamaan riskejä tuotekehittelyssä, jos takaisinmaksuaika on pitkä ja lisäksi vielä epävarma.
Niinpä asiassa tarvitaankin poliittisia päätöksiä, jotta saadaan aikaan esim. Aalto-yliopiston, riskirahoittajien ja uudesta teknologiasta kiinnostuneiden yritysten yhteistyötä ja ennakkoluulottomia innovaatioita aikaan.
Jos Suomen tilanne näyttää liian kilpaillulta, niin voihan uutta teknologiaa myydä ulkomaille: sinne missä talous ja energian tarve kasvaa kohisten eikä uusia ydinvoimaloita haluta rakentaa aivan määrättömästi. jossain vaiheessa uraanikin varmaan alkaa vähetä ja kallistua, joten kannattaa aina pyrkiä kehittämään uutta ja valtion tulisi tätä alkuvaihetta helpottaa kaikin keinoin, jotta muut tahot saadaan innostumaan ja kehitystyöhön mukaan.
Olen optimisti, kuten huomaat. ;-) - Stiermann
kilpailu toimii- kirjoitti:
sitäkö et halua? Outoa.
Halpa hinta voi houkuttaa tekemään ostopäätöksen ja sähköenergian osalta siihen "sain halvalla" hankintaan vielä helpommin kuin muihin arkisiin kulutushyödykkeisiin.
Sähkömarkkinoilla kilpaillaan jo nykyisin myös eettisyyden arvojen avulla, enkä tarkoita mitään Norppa-tuotemerkkiä, vaan oikeasti kestävällä tavalla tuotettua sähköä, jonka kysyntään aidosti vaikuttaa sellainenkin seikka kuin asuinlähiön arvostus. Usko täi älä ihmiset ovat valmiita maksamaan asunnostaankin enemmän, jos lähiössä käytetään sähköä, joka on tuotettu uusiutuvalla energialla lähellä kulutuspistettä, jolloin kyseessä on joku hajautetun sähköntuotannon muoto , jonka hiilijalanjälki vastaa niitä arvoja joita asukas,kuluttaja arvostaa.Tällaiset ratkaisut ovat luoneet pohjaa uudenlaiselle asuntotuotannolle .
Halpa hinta voi pikaisen tarkastelu jälkeen olla kuluttajan mielestä vain positiivinen asia, mutta jos halvan kuluttajahinnan vaikutusta katsoo laajemmin, niin voi törmätä myös haitallisiin vaikutuksiin yhteisön kannalta.
Halvat kengät ovat yleensä tuontikengät joissa kotimaisen osuus on 0 € ja siitäkin joutuu vielä vähentämään sen hinnan jolla kenkäpari on Suomeen ostettu ja tuotu. Kotimaisen työn osuudeksi jää yhteiskunnan kustantama kauppa-apulaisen palkka vähennettynä työnantajan osuudella .
Mihinkähän me oikeastaan tarvitsemme perusteollisuutta ja sen turvaamia vientituloja ?
-Tietenkin siihen että voimme kuluttaa mahdollisimman paljon ja ennen kaikkea saamme kaiken mahdollisimman halvalla,,välttyäksemme säästämiseltä. - Stiermann
Transit_mies kirjoitti:
Kieltämättä sähkön halpa markkinahinta ei houkuttele investoimaan kokonaan uuteen tekniikkaan ja ottamaan riskejä tuotekehittelyssä, jos takaisinmaksuaika on pitkä ja lisäksi vielä epävarma.
Niinpä asiassa tarvitaankin poliittisia päätöksiä, jotta saadaan aikaan esim. Aalto-yliopiston, riskirahoittajien ja uudesta teknologiasta kiinnostuneiden yritysten yhteistyötä ja ennakkoluulottomia innovaatioita aikaan.
Jos Suomen tilanne näyttää liian kilpaillulta, niin voihan uutta teknologiaa myydä ulkomaille: sinne missä talous ja energian tarve kasvaa kohisten eikä uusia ydinvoimaloita haluta rakentaa aivan määrättömästi. jossain vaiheessa uraanikin varmaan alkaa vähetä ja kallistua, joten kannattaa aina pyrkiä kehittämään uutta ja valtion tulisi tätä alkuvaihetta helpottaa kaikin keinoin, jotta muut tahot saadaan innostumaan ja kehitystyöhön mukaan.
Olen optimisti, kuten huomaat. ;-)olevan perillä mahdollisuuksista, et vain jostain syystä halua luopua helpoista ratkaisuista.
Ydinvoiman ja siihen liittyvän kääntöpuolen osalta ensi viikko ehkä muokkaa ihmisten tietoisuutta aika ratkaisevalla tavalla ja ennen kaikkea pistää tarkastelemaan ydinvoimaa kohdusta-hautaan näkökulmasta. - ??????????????
Transit_mies kirjoitti:
Kieltämättä sähkön halpa markkinahinta ei houkuttele investoimaan kokonaan uuteen tekniikkaan ja ottamaan riskejä tuotekehittelyssä, jos takaisinmaksuaika on pitkä ja lisäksi vielä epävarma.
Niinpä asiassa tarvitaankin poliittisia päätöksiä, jotta saadaan aikaan esim. Aalto-yliopiston, riskirahoittajien ja uudesta teknologiasta kiinnostuneiden yritysten yhteistyötä ja ennakkoluulottomia innovaatioita aikaan.
Jos Suomen tilanne näyttää liian kilpaillulta, niin voihan uutta teknologiaa myydä ulkomaille: sinne missä talous ja energian tarve kasvaa kohisten eikä uusia ydinvoimaloita haluta rakentaa aivan määrättömästi. jossain vaiheessa uraanikin varmaan alkaa vähetä ja kallistua, joten kannattaa aina pyrkiä kehittämään uutta ja valtion tulisi tätä alkuvaihetta helpottaa kaikin keinoin, jotta muut tahot saadaan innostumaan ja kehitystyöhön mukaan.
Olen optimisti, kuten huomaat. ;-)ydinvojmalakapisiteetista pitää tuottaa bioenergiaa. Tähän suomi on sotoutunut.
Jos tulee kolme laitosta kuinka päljon sen rinnalle pitää rakentaa muuta, eli uusiutuvaa.
Selviääköhän Suomi velvoitteesta? - Stiermann
?????????????? kirjoitti:
ydinvojmalakapisiteetista pitää tuottaa bioenergiaa. Tähän suomi on sotoutunut.
Jos tulee kolme laitosta kuinka päljon sen rinnalle pitää rakentaa muuta, eli uusiutuvaa.
Selviääköhän Suomi velvoitteesta?lisääminen ei ole ongelma joka suomalaisten yksin tulisi ratkaista.
Ydinvoiman lisärakentaminen vaikeuttaa Suomen pääsyä siihen tavoitteeseen joka uusiutuvien/ vähäpäästöisten energialähteiden tavoitteksi on asetettu. - Transit_mies
Stiermann kirjoitti:
lisääminen ei ole ongelma joka suomalaisten yksin tulisi ratkaista.
Ydinvoiman lisärakentaminen vaikeuttaa Suomen pääsyä siihen tavoitteeseen joka uusiutuvien/ vähäpäästöisten energialähteiden tavoitteksi on asetettu....voisiko hallitus ydinvoimaloiden rakennuslupia myöntäessään panna rakentamisen ehdoksi, että luvan saanut voimauhtiö rakentaa myös tätä korvaavaa energiaa tuottavia voimaloita tai ellei rakenna, niin maksaa valtiolle korkeampaa veroa ydinvoimasähköstään.
- Stiermann
Transit_mies kirjoitti:
...voisiko hallitus ydinvoimaloiden rakennuslupia myöntäessään panna rakentamisen ehdoksi, että luvan saanut voimauhtiö rakentaa myös tätä korvaavaa energiaa tuottavia voimaloita tai ellei rakenna, niin maksaa valtiolle korkeampaa veroa ydinvoimasähköstään.
erittäin mielenkiintoinen ja vaatisi ehdottomasti niiden asiantuntijoiden näkemyksen, jotka vastaavat yhteiskunnallisen- ja kansallisen edun sovittamisesta globaalin markkinatalouden pyörteisiin.
Esityksesi on erittäin hyvä.
Minusta ei ole käsittelemään noin suurta kysymystä. - hölmöille "sähköä"
Transit_mies kirjoitti:
...voisiko hallitus ydinvoimaloiden rakennuslupia myöntäessään panna rakentamisen ehdoksi, että luvan saanut voimauhtiö rakentaa myös tätä korvaavaa energiaa tuottavia voimaloita tai ellei rakenna, niin maksaa valtiolle korkeampaa veroa ydinvoimasähköstään.
jälleen ilmenee tyhmyys, tai oikeammin se, etä jäbä ajattelee vain poliittiselta näjökannalta, eli siten miten kokoomuskin haluaa bisnestellä rikkaiden pussiin, väluittämättä laisinkaan siitä, mihin kuseen joutuvat vähävaraiset.
Tuo se on jäbässsä just se mikä jäbästä tekee demarin, eli jäbältä puuttuu kokonaan sosiaalinen omatunto politiikasta.
SAK/demarimafiassakin on jo likkaa, ei Suomesa tarvita kahta köyhän kusettajaa.
minä olen aina kuvittellut kokoomuksella olevan Suomen toiseksi pasras sosiaalinen omatunto, heti keskustan jälkeen.
Ei sitä ole kristillisilläkään, ne haluavat vain alistaa, ja kilpailla demareiden kanssa.
johan sen sanoo nimikin.
Ei ne kuule mitään veroja maksa, ei korkeanpaa, eikä matalampaa, me sen maksamme, kuten sähkölaskustakin voit lukea.
Tyhmäkö sinäkin olet. ilmeisesti.
Sähköyhtiö maksattaa meillä kaikki kulunsa, veroja myöden.
Voi sinua onnetonta selittäjää, olet kuin joku sananselittäjä ennenmuinoin.
Katsos laskuun tulee vielä:
PERUSMAKSU, jota en tiedä mihin se perustuu, mutta paljon on, ja aina nousee.
Se on ilmeisesti se oikea sähkön hinta. Eli sen nyhtävät meiltä ensin.
Sitten tuleekin mittalaitemaksu, ja tietenkin se sähkömaksu, mikä tarkoittaa sitä summaa, mikä jaetaan osakkaille ja optioina.
Eikä siinä kaikki! Sitten tulee vielä erikseen sähkönsiirtomaksu, jossa on kans perusmaksu, verot, etc. Ja tuo on vielä enemmän.
Jäbä saa jäbättää, sen kun kerkeää tyhjää, lähinnä demarimaista paskaa.
Onhan tuo nyt aivan selvää kusetusta koko sähköllä rosvous.
Sähköyhtiöt on kansallistettava, eli niin, että kaikki voitto tulee yhteiskunnan hyödyksi.
Tiedättekö miten sitten kävisi.
Ei takuulla kukaan olisi tuputtamassa meille ydinvoimalaa, vaan joutuisime kerjäämään, jottta meille sellainen myytäisiin, ja jos myytäisiinkin, niin se ehkä maksaisi "satakertaisen" hinnan kun sähkömafioosot eivät pääsisi rosvoamaan sähkön hinnalla. Eli ilmaaa pantaisiin sitten tuohon voimalan hintaan.
Luulenpa, että sillloin olisi toinen ääni kellossa.
Sijoitetaan yksi ydinvoimala Helsinkiin, ja tuulivoimalat Hankoon. de passar mycke bra.
No, miksei noin turvallista ja saasteetonta laitosta voisi muka helsinkiin sijoitta, saisihan siitä lämmönkin koko kaupunkiin?
Niin ja aina kun minä olen Hangossa käynyt niin siellä on tuullut.
No, mikäs nyt tuli, eikö enää kelpaakkaan atomivoimala, eikä tuulivoimakaan.
Vesivoimaa on helppo hyödyntää ja on saasteetonta sekä vaaratonta.
Ja vettähän meillä riittää.
Päijännetunneliinkin voisi sijoittaa kymmeniä pienempiä myllyjä jauhamaan sähköä, ei se vesi siinä likaannu.
Nyt on aivan muista metkuista kyse, kuin sähköntarpeesta. - Stiermann
hölmöille "sähköä" kirjoitti:
jälleen ilmenee tyhmyys, tai oikeammin se, etä jäbä ajattelee vain poliittiselta näjökannalta, eli siten miten kokoomuskin haluaa bisnestellä rikkaiden pussiin, väluittämättä laisinkaan siitä, mihin kuseen joutuvat vähävaraiset.
Tuo se on jäbässsä just se mikä jäbästä tekee demarin, eli jäbältä puuttuu kokonaan sosiaalinen omatunto politiikasta.
SAK/demarimafiassakin on jo likkaa, ei Suomesa tarvita kahta köyhän kusettajaa.
minä olen aina kuvittellut kokoomuksella olevan Suomen toiseksi pasras sosiaalinen omatunto, heti keskustan jälkeen.
Ei sitä ole kristillisilläkään, ne haluavat vain alistaa, ja kilpailla demareiden kanssa.
johan sen sanoo nimikin.
Ei ne kuule mitään veroja maksa, ei korkeanpaa, eikä matalampaa, me sen maksamme, kuten sähkölaskustakin voit lukea.
Tyhmäkö sinäkin olet. ilmeisesti.
Sähköyhtiö maksattaa meillä kaikki kulunsa, veroja myöden.
Voi sinua onnetonta selittäjää, olet kuin joku sananselittäjä ennenmuinoin.
Katsos laskuun tulee vielä:
PERUSMAKSU, jota en tiedä mihin se perustuu, mutta paljon on, ja aina nousee.
Se on ilmeisesti se oikea sähkön hinta. Eli sen nyhtävät meiltä ensin.
Sitten tuleekin mittalaitemaksu, ja tietenkin se sähkömaksu, mikä tarkoittaa sitä summaa, mikä jaetaan osakkaille ja optioina.
Eikä siinä kaikki! Sitten tulee vielä erikseen sähkönsiirtomaksu, jossa on kans perusmaksu, verot, etc. Ja tuo on vielä enemmän.
Jäbä saa jäbättää, sen kun kerkeää tyhjää, lähinnä demarimaista paskaa.
Onhan tuo nyt aivan selvää kusetusta koko sähköllä rosvous.
Sähköyhtiöt on kansallistettava, eli niin, että kaikki voitto tulee yhteiskunnan hyödyksi.
Tiedättekö miten sitten kävisi.
Ei takuulla kukaan olisi tuputtamassa meille ydinvoimalaa, vaan joutuisime kerjäämään, jottta meille sellainen myytäisiin, ja jos myytäisiinkin, niin se ehkä maksaisi "satakertaisen" hinnan kun sähkömafioosot eivät pääsisi rosvoamaan sähkön hinnalla. Eli ilmaaa pantaisiin sitten tuohon voimalan hintaan.
Luulenpa, että sillloin olisi toinen ääni kellossa.
Sijoitetaan yksi ydinvoimala Helsinkiin, ja tuulivoimalat Hankoon. de passar mycke bra.
No, miksei noin turvallista ja saasteetonta laitosta voisi muka helsinkiin sijoitta, saisihan siitä lämmönkin koko kaupunkiin?
Niin ja aina kun minä olen Hangossa käynyt niin siellä on tuullut.
No, mikäs nyt tuli, eikö enää kelpaakkaan atomivoimala, eikä tuulivoimakaan.
Vesivoimaa on helppo hyödyntää ja on saasteetonta sekä vaaratonta.
Ja vettähän meillä riittää.
Päijännetunneliinkin voisi sijoittaa kymmeniä pienempiä myllyjä jauhamaan sähköä, ei se vesi siinä likaannu.
Nyt on aivan muista metkuista kyse, kuin sähköntarpeesta.Mihin vetäisit rajan ydinvoimakapasiteetin sijoittelussa Suomen maaperälle ?
alle 10
alle 100
yli 100 voimalaa
Onko Suomen järkevää rakentaa ydinvoimakapasiteettia pelkkää ydinsähkön vientiä varten ja maksattaa ydinvoimalan rakennuskustannukset kotimaisella sähkönkuluttajalla seuraavan 20 vuoden aikana sähkönhinnassa ?
Haluammeko me myymällä ydinsähköä tietoisesti auttaa esim. Saksaa selviämään sopimuksesta, jossa he ovat sitoutuneet tuottamaan omassa sähkön tuotannossaan tarvitsemastaan sähköstä noin kolmanneksen uusiutuvilla energialähteillä ?
Sama sitoumus uusiutuvien energialähteiden käytöstä koskee myös muita Eu maita, Suomi mukaan luettuna.
Suomi on jo nyt hyvin lähellä sovittua uusiutuvien tavoitetta ja ydinvoiman lisäkapasiteetin rakentaminen ei edesauta sopimuksessa pysymistä, vaan vaikeuttaa ( lisää tarvetta panostaa enemmän uusiutuviin).
Kunkin maan kokonaissähköntuotantoa laskettaessa, tuontisähköä ei tietenkään lasketa ostajamaassa tuotetuksi, joten sen alkuperä ei lisää uusiutuviin panostamisen tarvetta maassa joka sitä ostaa. Hyötyjä on silloin ostajamaa ei ydinsähkön tuottajamaa, puhumattakaan niistä tuottajalle jäävistä ongelmista , joita tuottajamaa ottaa vastattavakseen ja joista meitä myöhemmin voidaan sormella osoittaa.
Eettisyys on ihmeellinen asia , eikö vain ?
Sen avulla voi tehdä bisnestä, mutta myös vahingoittaa kilpailijaa, eikö vain ?
Eussa ollaan samassa veneessä, vain kerrokset erottavat meitä ja myös sitä kuka roskapusseista huolehtii ja niiden huolehtimisesta määrää. - teretulemas, skool
Stiermann kirjoitti:
Mihin vetäisit rajan ydinvoimakapasiteetin sijoittelussa Suomen maaperälle ?
alle 10
alle 100
yli 100 voimalaa
Onko Suomen järkevää rakentaa ydinvoimakapasiteettia pelkkää ydinsähkön vientiä varten ja maksattaa ydinvoimalan rakennuskustannukset kotimaisella sähkönkuluttajalla seuraavan 20 vuoden aikana sähkönhinnassa ?
Haluammeko me myymällä ydinsähköä tietoisesti auttaa esim. Saksaa selviämään sopimuksesta, jossa he ovat sitoutuneet tuottamaan omassa sähkön tuotannossaan tarvitsemastaan sähköstä noin kolmanneksen uusiutuvilla energialähteillä ?
Sama sitoumus uusiutuvien energialähteiden käytöstä koskee myös muita Eu maita, Suomi mukaan luettuna.
Suomi on jo nyt hyvin lähellä sovittua uusiutuvien tavoitetta ja ydinvoiman lisäkapasiteetin rakentaminen ei edesauta sopimuksessa pysymistä, vaan vaikeuttaa ( lisää tarvetta panostaa enemmän uusiutuviin).
Kunkin maan kokonaissähköntuotantoa laskettaessa, tuontisähköä ei tietenkään lasketa ostajamaassa tuotetuksi, joten sen alkuperä ei lisää uusiutuviin panostamisen tarvetta maassa joka sitä ostaa. Hyötyjä on silloin ostajamaa ei ydinsähkön tuottajamaa, puhumattakaan niistä tuottajalle jäävistä ongelmista , joita tuottajamaa ottaa vastattavakseen ja joista meitä myöhemmin voidaan sormella osoittaa.
Eettisyys on ihmeellinen asia , eikö vain ?
Sen avulla voi tehdä bisnestä, mutta myös vahingoittaa kilpailijaa, eikö vain ?
Eussa ollaan samassa veneessä, vain kerrokset erottavat meitä ja myös sitä kuka roskapusseista huolehtii ja niiden huolehtimisesta määrää.harvinaista herkkua tällä palstalla Mr. Stiermann.
Olet tosiaankin tervepäinen ajattelija ja erittäin tervetullut tälle palstalle, oletpa siten minkä puolueen kannattaja tahansa.
Asia on nimittäin niin, että nuo muutamat (tai oikeammin vain yksi pipipää)"palstan parhaat" ovat haukkuneet asiakeskustelijat pois, kuin kunnon rakkoikoirat ikään.
Tämä energiakeskustelu on kansan parissa aivan toisenluonteista, kuin mitä tiedotusvälineet antavat ymmärtää.
Voisi sanoa niin, että jos tämän asian tiimoilta käytävien keskustelujen "tunteiden kuumuus" saataisiin muutettea energiaksi, niin emme kohta tarvitsi sitä yhtäkään ydinvoimalaa.
Suurin osa kansasta nimittäin on sitä mieltä, että nyt liikutaan jo sähkönhinnan kipukynnyksen ylärajalla.
ei kansa ole nykypäivänä enää nin tyhmää, että sille menee ketkujen selitykset läpi ihan noin vain.
Siksipä minä pahoin pelkäänkin, että seuraavissa vaaleissa kokoomus poltaa itsensä "atomeiksi"ja tekee tilaa esim. demareille hallituksessa. Vihreät joka tapauksessa kasvaa lähitulevaisuudesa demareiden kannatuksen kantapäille, ja on melko varma hallituspuolue jatkossakin.
Se on nimittäin niin, että soinilaisuus loppui Soinin menoon eoroparlamenttiin, ja sieltä tulee nostetta, ainakin kepulle.
No samapa se sille, ketä on hallituksessa, mutta minä olen sitä mieltä, ettei tarvita kuin korkeintaan yksi voimala Helsinkiin sijoittettuna.
Helsinkihän on energian suurkuluttaja, joten eikös se ole ihan looginen juttu.
Tuo päästökauppa on ihan ihmisten kusetusta rikkainpien hyväksi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jussi Halla-aho huolissaan Sofia Virrasta
Jussihan on vanha vihreä. Onko tässä kyse alkukesän kiimasta, kun aidan toisella puolella oleva vihreä alkaa kiinnostama225010Sofia Virta kadonnut....onko juomassa?
Virran poissaolo eduskunnasta on herättänyt huomiota. Esimerkiksi Ilta-Sanomat kertoi aiemmin, että Virta on ollut tällä634026Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve733593Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.732688Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu1472453Halla-aho sivaltaa edustajantyöstään lintsaavaa Sofia Virtaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/937c74d7-f905-4466-b9b4-abd017fe5b63 Kansanedustajan on ilmoitettava poissaolosta602338Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl682133Mitä tapahtui?
Mitä tapahtui keskiviikkoiltana kun oli paljon hälytysajoneuvoja ja mediheli?272097- 1341633
Martina Aitolehti läpäisi Erikoisjoukot - Tilittää umpirehellisenä kuvauksista
Martina Aitolehti selvisi Erikoisjoukot koulutuksesta. Hän myös malttoi pääosin pitää mölyt mahassaan, vaikka saikin ko371505