Antti Heikkilä vai Boxqvist?

JA mattila puoskarien nuolija, oikea hyyppä

12+4 kirjoitti:

JA mattila puoskarien nuolija, oikea hyyppä

kirurgi, ortopedi ja traumatologian erikoislääkäri ja toimii Eiran Sairaalassa. Varo vähän sanojasi ja ota selvää mitä puoskari tarkoittaa ennen kuin käytät sitä julkisessa mediassa.

kj.mattila kirjoitti:

kirurgi, ortopedi ja traumatologian erikoislääkäri ja toimii Eiran Sairaalassa. Varo vähän sanojasi ja ota selvää mitä puoskari tarkoittaa ennen kuin käytät sitä julkisessa mediassa.

Lue lisää

Antti Heikkilä on yks vitun narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivä konitohtori! Narsistina kietonut tuollaiset vähälahjaiset kuten Mattila ja Veijo sormensa ympärille,

kj.mattila kirjoitti:

kirurgi, ortopedi ja traumatologian erikoislääkäri ja toimii Eiran Sairaalassa. Varo vähän sanojasi ja ota selvää mitä puoskari tarkoittaa ennen kuin käytät sitä julkisessa mediassa.

Lue lisää

VAROITTELET MINUA puoskari-sanan käytöstä ja itse huudat joka päivä kymmeniä kertoja kuin kiimainen rakki Puskan perään haukken sitä millä sanoilla milloinkin pääsi antaa myöten (((((((

häpeä tollo !

rehuterapeutti Päivi Boxqvistina. Tuttu laulusta "Poika nimeltä Päivi"

minä olenkin jo ikävöinyt! Henkilö jolla on 600 eri persoonaa yes! LUE-----> Antti Heikkilä hylkää sillä perusteella nuo 600 tutkimusta, että sai siitä tiedon niiltä jotka näitä tutkimuksia on tutkinut!!!! Jokainen varmasti nyt ymmärtää, että Heikkilä puhuu sen puolesta, mitä on kuullut näiltä tutkijoilta! Ei hän ole sanonut näin: "minä määrään kaikki entiset 600 tutkimustulosta nyt hylättäväksi" Ymmärrätkö? Ymmärrätkö mitenkään?

kun löydät jostain lauseen "minä määrään kaikki entiset 600 tutkimustulosta nyt hylättäväksI" Antti Heikkilän sanomana, olet oikeassa, siihen asti pidä jo pääsi kii noista 600!!!!!

"http://www.katsomo.fi/?progId=32468"

Kuuntele nyt itse!

3 lapsen äiti kirjoitti:

minä olenkin jo ikävöinyt! Henkilö jolla on 600 eri persoonaa yes! LUE-----> Antti Heikkilä hylkää sillä perusteella nuo 600 tutkimusta, että sai siitä tiedon niiltä jotka näitä tutkimuksia on tutkinut!!!! Jokainen varmasti nyt ymmärtää, että Heikkilä puhuu sen puolesta, mitä on kuullut näiltä tutkijoilta! Ei hän ole sanonut näin: "minä määrään kaikki entiset 600 tutkimustulosta nyt hylättäväksi" Ymmärrätkö? Ymmärrätkö mitenkään?

kun löydät jostain lauseen "minä määrään kaikki entiset 600 tutkimustulosta nyt hylättäväksI" Antti Heikkilän sanomana, olet oikeassa, siihen asti pidä jo pääsi kii noista 600!!!!!

"http://www.katsomo.fi/?progId=32468"

Kuuntele nyt itse!

Lue lisää

niin sinne pääsee suoraan klikkaamalla.

http://www.katsomo.fi/?progId=32468

kj.mattila kirjoitti:

niin sinne pääsee suoraan klikkaamalla.

http://www.katsomo.fi/?progId=32468

kunnei tullut suoraan klikattavaa, oli sitaatit mukana, se tais olla syy! Ja voimia taisteluusi, tässä hullunmylly palstalla! :D

3 lapsen äiti kirjoitti:

minä olenkin jo ikävöinyt! Henkilö jolla on 600 eri persoonaa yes! LUE-----> Antti Heikkilä hylkää sillä perusteella nuo 600 tutkimusta, että sai siitä tiedon niiltä jotka näitä tutkimuksia on tutkinut!!!! Jokainen varmasti nyt ymmärtää, että Heikkilä puhuu sen puolesta, mitä on kuullut näiltä tutkijoilta! Ei hän ole sanonut näin: "minä määrään kaikki entiset 600 tutkimustulosta nyt hylättäväksi" Ymmärrätkö? Ymmärrätkö mitenkään?

kun löydät jostain lauseen "minä määrään kaikki entiset 600 tutkimustulosta nyt hylättäväksI" Antti Heikkilän sanomana, olet oikeassa, siihen asti pidä jo pääsi kii noista 600!!!!!

"http://www.katsomo.fi/?progId=32468"

Kuuntele nyt itse!

Lue lisää

>

Siis keneltä ? Ja edeleen siis peruste noiden hylkäämiseksi säilyy pelkästään uskomuksen varassa, että sellainen on olemassa "kun kerran Heikkilä niin sanoo".

Mutta, itse perustetta ei ole missään ilmoitettu.



>

Minäkin voisin määrätä kaikki suhteellisuusteoriaa tukevat tutkimukset hylättäväksi. Tekeekö se kuitenkaan suhteellisuusteoriaa hylätyksi - varsinkaan kun en pysty esittämään ensimmäistäkään perustelua, miksi nuo tutkimukset tulisi hylätä ?

Vai onko tämä nyt taas se asia, että Heikkilän auktoriteettiin pitää uskoa sokeasti, jos on VHH:lla ? "Älä kyseenalaista, jos kuulet sen Heikkilän sanomana" olkoon motto kunnon VHH-hihhulille. Naurettavaa.

Miksi Puskan lista ei ole julkinen? Onko tässäkin tapauksessa SUPO sen takana (vrt. Tiitisen lista)?

yli 1000 tutkimusta kirjoitti:

Miksi Puskan lista ei ole julkinen? Onko tässäkin tapauksessa SUPO sen takana (vrt. Tiitisen lista)?

>

Mikä ihmeen lista ? Hän ei käsittääkseni ole hylännyt 1000 tutkimuksen tuloksia ilman perusteita. Eihän kukaan tietoa kunnioittava ihminen sellaiseen ryhtyisi.


Siksikö muuten Heikkilä ei tarvitse perustelun häivääkään 600 TIETEELLISEN TUTKIMUKSEN HYLKÄÄMISEKSI, kun Puska ei ole julkaissut jotain listaa ? Melko kummallinen peruste tieteellisen tiedon hylkäämiselle vai mitä tuumit ? Kaataako moinen "salailu" myös suhteellisuusteorian ? Voinko siis hylätä kaikki suhteellisuusteoriaa tukevat tutkimukset kun kerran Puska ei julkista jotain listaa ? Tämäpä mielenkiintoista.



Mikä vittu teitä VHH-pellejä vaivaa ? Oikeasti !

veikeää ! kirjoitti:

>

Mikä ihmeen lista ? Hän ei käsittääkseni ole hylännyt 1000 tutkimuksen tuloksia ilman perusteita. Eihän kukaan tietoa kunnioittava ihminen sellaiseen ryhtyisi.


Siksikö muuten Heikkilä ei tarvitse perustelun häivääkään 600 TIETEELLISEN TUTKIMUKSEN HYLKÄÄMISEKSI, kun Puska ei ole julkaissut jotain listaa ? Melko kummallinen peruste tieteellisen tiedon hylkäämiselle vai mitä tuumit ? Kaataako moinen "salailu" myös suhteellisuusteorian ? Voinko siis hylätä kaikki suhteellisuusteoriaa tukevat tutkimukset kun kerran Puska ei julkista jotain listaa ? Tämäpä mielenkiintoista.



Mikä vittu teitä VHH-pellejä vaivaa ? Oikeasti !

Lue lisää

jos et ymmärrä asioita. Vaikea on edes rautalangasta vääntää.

kj.mattila kirjoitti:

jos et ymmärrä asioita. Vaikea on edes rautalangasta vääntää.

>

Kyllä minä sen tajuan, ettei kukaan ole esittänyt yhtäkään perustetta sille, miksi Heikkilä on hylännyt KUUSISATAA TIETEELLISTÄ TUTKIMUSTA noin vaan ilman mitään perustetta. Ainahan voit selittää, että hän on kuullut asian joltain toiselta, mutta MIKÄ ON SE PERUSTE, jolla joku toinen olisi tuon hylkäyksen tehnyt ? Ei sellaista vaan ole !

Silti hihhulit uskoo moisten perusteiden olemassa oloon vaikkei kukaan ole nähnyt vilaustakaan sellaisista. Usko perustuu vain auktoriteetin sanaan tässä tapauksessa.

>

Yritä nyt edes vääntää niitä perusteita, millä nuo 600 tutkimusta on hylätty, vaikka sitten rautalangasta - vai onko se siksi niin hankala vääntää, ettei mitään perusteita ole olemassakaan ? Toki olemattomista perusteista on vaikea mitään vääntääkään.

hee ! kirjoitti:

>

Kyllä minä sen tajuan, ettei kukaan ole esittänyt yhtäkään perustetta sille, miksi Heikkilä on hylännyt KUUSISATAA TIETEELLISTÄ TUTKIMUSTA noin vaan ilman mitään perustetta. Ainahan voit selittää, että hän on kuullut asian joltain toiselta, mutta MIKÄ ON SE PERUSTE, jolla joku toinen olisi tuon hylkäyksen tehnyt ? Ei sellaista vaan ole !

Silti hihhulit uskoo moisten perusteiden olemassa oloon vaikkei kukaan ole nähnyt vilaustakaan sellaisista. Usko perustuu vain auktoriteetin sanaan tässä tapauksessa.

>

Yritä nyt edes vääntää niitä perusteita, millä nuo 600 tutkimusta on hylätty, vaikka sitten rautalangasta - vai onko se siksi niin hankala vääntää, ettei mitään perusteita ole olemassakaan ? Toki olemattomista perusteista on vaikea mitään vääntääkään.

Lue lisää

mutta ei voi vääntää edes rautalangasta kun et ymmärrä mitä sinulle on vastaatu. Olet aina vain inttämässä samoja asioita. Etkö huomaa että sinulla levy jää päälle.

kj.mattila kirjoitti:

mutta ei voi vääntää edes rautalangasta kun et ymmärrä mitä sinulle on vastaatu. Olet aina vain inttämässä samoja asioita. Etkö huomaa että sinulla levy jää päälle.

>

Mutta ei siihen kysymykseen, että missä nämä KUUDENSADAN TIETEELLISEN TUTKIMUKSEN HYLKÄÄMISEEN johtaneet perustelut on luettavissa !

Eikä siihen tietenkään olekaan vastausta, koska koko hylkäämiselle ei ole perusteita. Hihhulit vaan uskovat sokeasti, että se olisi perusteltua, vain sen vuoksi, että heidän auktoriteettinsa on niin sanonut.

heh ! kirjoitti:

>

Siis keneltä ? Ja edeleen siis peruste noiden hylkäämiseksi säilyy pelkästään uskomuksen varassa, että sellainen on olemassa "kun kerran Heikkilä niin sanoo".

Mutta, itse perustetta ei ole missään ilmoitettu.



>

Minäkin voisin määrätä kaikki suhteellisuusteoriaa tukevat tutkimukset hylättäväksi. Tekeekö se kuitenkaan suhteellisuusteoriaa hylätyksi - varsinkaan kun en pysty esittämään ensimmäistäkään perustelua, miksi nuo tutkimukset tulisi hylätä ?

Vai onko tämä nyt taas se asia, että Heikkilän auktoriteettiin pitää uskoa sokeasti, jos on VHH:lla ? "Älä kyseenalaista, jos kuulet sen Heikkilän sanomana" olkoon motto kunnon VHH-hihhulille. Naurettavaa.

Lue lisää

http://yle.fi/alueet/lappi/2010/03/professori_elainrasvat_ovat_terveellisia_1515887.html

:D

? kirjoitti:

>

Mutta ei siihen kysymykseen, että missä nämä KUUDENSADAN TIETEELLISEN TUTKIMUKSEN HYLKÄÄMISEEN johtaneet perustelut on luettavissa !

Eikä siihen tietenkään olekaan vastausta, koska koko hylkäämiselle ei ole perusteita. Hihhulit vaan uskovat sokeasti, että se olisi perusteltua, vain sen vuoksi, että heidän auktoriteettinsa on niin sanonut.

Lue lisää

on vastauksia annettu mutta kun sinä onneton et osaa lukea ja jos vähän jotain osaatkin niin sitten et ymmärrä.

veikeää ! kirjoitti:

>

Mikä ihmeen lista ? Hän ei käsittääkseni ole hylännyt 1000 tutkimuksen tuloksia ilman perusteita. Eihän kukaan tietoa kunnioittava ihminen sellaiseen ryhtyisi.


Siksikö muuten Heikkilä ei tarvitse perustelun häivääkään 600 TIETEELLISEN TUTKIMUKSEN HYLKÄÄMISEKSI, kun Puska ei ole julkaissut jotain listaa ? Melko kummallinen peruste tieteellisen tiedon hylkäämiselle vai mitä tuumit ? Kaataako moinen "salailu" myös suhteellisuusteorian ? Voinko siis hylätä kaikki suhteellisuusteoriaa tukevat tutkimukset kun kerran Puska ei julkista jotain listaa ? Tämäpä mielenkiintoista.



Mikä vittu teitä VHH-pellejä vaivaa ? Oikeasti !

Lue lisää

Uusituvan kommenteja Iltalehdessä uudesta metatutkimuksesta:

"Uusitupa pitää meta-analyysiä kiistanalaisena ja Antti Heikkilää änkyränä, jonka kanssa oikeat tutkijat eivät viitsi väitellä.

– Jos koe-eläimille syötetään rasvaa ja kolesterolia, niiden valtimot kovettuvat ja ahtautuvat. Tämä on tieteellinen tosiasia 1900-luvun alusta lähtien. Tuskin mikään eettinen toimikunta antaisi edes lupaa kovien rasvojen pitkäaikaiseen kokeeseen ihmisille niiden haitallisten vaikutuksien vuoksi. "

Samassa jutussa vilahteli Puska P-K projekteineen ja taas voita syytettiin kaikesta. Hoh hoijaa !

Voiko joku todella elää noin menneisyydessä? Viitannee tuo Uusituvan kommentti siihen typerään kokeeseen missä kaneille (huom! kani on kasvissyöjä) syötettiin tyydyttynyttä rasvaa ja niiden kolesterolitasot nousivat pilviin.

kanikoe

http://wholehealthsource.blogspot.com/2009/12/rabbits-on-high-saturated-fat-diet.html

Että semmosta...ei ainakaan lehtijutussa lukenut perusteluita miksi meta-analyysi olisi "virheellinen". Ei vaan eväät riitä, niin vedetään hihasta jotain Ancel Keysin aikaisia rasvahypoteeseja. Säälittävää !

kj.mattila kirjoitti:

on vastauksia annettu mutta kun sinä onneton et osaa lukea ja jos vähän jotain osaatkin niin sitten et ymmärrä.

Miltä tuntuu valehdella ruokavaliosi puolesta ?


Siis mitään paikkaa ei ole tällä palstalla annettu, mistä voisin lukea perusteet, miksi Heikkilä hylkäsi KUUSISATAA TIETEELLISTÄ TUTKIMUSTA.

Kysyin Mattilalta jo varmasti toista kymmentä kertaa, onko hän nähnyt ko. perusteet vai perustuuko hänen kantansa ainoastaan uskomukseen kun hänen auktoriteettinsa vaan sanoo. Hän ei pystynyt kertaakaan vastaamaan tähän kysymykseen (ei tietenkään, koska sellaisia perusteita ei ole olemassakaan, millä voisi hylätä 600 tutkimusta tuosta vaan). Hylkäämiselle ei ole siis esitety mitään perusteita. Eikö tämän faktan pitäisi soittaa kelloja ? Uskotteko itse tuohon vain sen vuoksi, että Heikkilä niin sanoo ?

unbelievable_ kirjoitti:

Uusituvan kommenteja Iltalehdessä uudesta metatutkimuksesta:

"Uusitupa pitää meta-analyysiä kiistanalaisena ja Antti Heikkilää änkyränä, jonka kanssa oikeat tutkijat eivät viitsi väitellä.

– Jos koe-eläimille syötetään rasvaa ja kolesterolia, niiden valtimot kovettuvat ja ahtautuvat. Tämä on tieteellinen tosiasia 1900-luvun alusta lähtien. Tuskin mikään eettinen toimikunta antaisi edes lupaa kovien rasvojen pitkäaikaiseen kokeeseen ihmisille niiden haitallisten vaikutuksien vuoksi. "

Samassa jutussa vilahteli Puska P-K projekteineen ja taas voita syytettiin kaikesta. Hoh hoijaa !

Voiko joku todella elää noin menneisyydessä? Viitannee tuo Uusituvan kommentti siihen typerään kokeeseen missä kaneille (huom! kani on kasvissyöjä) syötettiin tyydyttynyttä rasvaa ja niiden kolesterolitasot nousivat pilviin.

kanikoe

http://wholehealthsource.blogspot.com/2009/12/rabbits-on-high-saturated-fat-diet.html

Että semmosta...ei ainakaan lehtijutussa lukenut perusteluita miksi meta-analyysi olisi "virheellinen". Ei vaan eväät riitä, niin vedetään hihasta jotain Ancel Keysin aikaisia rasvahypoteeseja. Säälittävää !

Lue lisää

Siis voiko Heikkilä hylätä KUUSISATAA TIETEELLISTÄ TUTKIMUSTA ilman minkäänlaista perustetta siksi, että joku on puhunut tuosta kanikokeesta ?

Sekö on hylkäämisperuste ? Vai millä perusteella ne on hylätty ?

! kirjoitti:

Miltä tuntuu valehdella ruokavaliosi puolesta ?


Siis mitään paikkaa ei ole tällä palstalla annettu, mistä voisin lukea perusteet, miksi Heikkilä hylkäsi KUUSISATAA TIETEELLISTÄ TUTKIMUSTA.

Kysyin Mattilalta jo varmasti toista kymmentä kertaa, onko hän nähnyt ko. perusteet vai perustuuko hänen kantansa ainoastaan uskomukseen kun hänen auktoriteettinsa vaan sanoo. Hän ei pystynyt kertaakaan vastaamaan tähän kysymykseen (ei tietenkään, koska sellaisia perusteita ei ole olemassakaan, millä voisi hylätä 600 tutkimusta tuosta vaan). Hylkäämiselle ei ole siis esitety mitään perusteita. Eikö tämän faktan pitäisi soittaa kelloja ? Uskotteko itse tuohon vain sen vuoksi, että Heikkilä niin sanoo ?

Lue lisää

V...ttu mikä jänkkäri olet. aivan sairas, saatko sä oikeesti jotain tyydytystä tuosta Mattilan kiusaamisesta? Jänkkäät täyttä paskaa, eikä itelläs ole mitään perusteita! Ja tuohon Heikkilään, ei hän ole ainut!



http://yle.fi/alueet/lappi/2010/03/professori_elainrasvat_ovat_terveellisia_1515887.html

Juuuuhan kirjoitti:

V...ttu mikä jänkkäri olet. aivan sairas, saatko sä oikeesti jotain tyydytystä tuosta Mattilan kiusaamisesta? Jänkkäät täyttä paskaa, eikä itelläs ole mitään perusteita! Ja tuohon Heikkilään, ei hän ole ainut!



http://yle.fi/alueet/lappi/2010/03/professori_elainrasvat_ovat_terveellisia_1515887.html

Lue lisää

Olenko sen vuoksi mielestäsi sairas, että haluaisin edes auttavat perusteet, miksi KUUSISATAA TIETEELLISTÄ TUTKIMUSTA on täysin väärässä ? Se on kuitenkin aika suuri määrä, joten ihan pienet perustelut olisivat paikallaan vai mitä ?

Uskotko itse, että tuohon hylkäämiseen on jokin peruste ?

>

Kyllä se jotenkin tyydyttää kun saan osoittaa kaikille lukijoille, että Mattilan/Veijon VHH perustuu pelkästään uskomukseen.

? kirjoitti:

Olenko sen vuoksi mielestäsi sairas, että haluaisin edes auttavat perusteet, miksi KUUSISATAA TIETEELLISTÄ TUTKIMUSTA on täysin väärässä ? Se on kuitenkin aika suuri määrä, joten ihan pienet perustelut olisivat paikallaan vai mitä ?

Uskotko itse, että tuohon hylkäämiseen on jokin peruste ?

>

Kyllä se jotenkin tyydyttää kun saan osoittaa kaikille lukijoille, että Mattilan/Veijon VHH perustuu pelkästään uskomukseen.

Lue lisää

Olet sairas, etkä tajua mistään mitään!

http://yle.fi/alueet/lappi/2010/03/professori_elainrasvat_ovat_terveellisia_1515887.html

"Kyllä se jotenkin tyydyttää kun saan osoittaa kaikille lukijoille, että Mattilan/Veijon VHH perustuu pelkästään uskomukseen. "

V...ttu lentääkö kunnolla kun saat tuota tyydytystä! Hyvä, että edes myönsit! Perustuuko täällä muidenkin vhh pelkästään uskomukseen?

juuuuuhan kirjoitti:

Olet sairas, etkä tajua mistään mitään!

http://yle.fi/alueet/lappi/2010/03/professori_elainrasvat_ovat_terveellisia_1515887.html

"Kyllä se jotenkin tyydyttää kun saan osoittaa kaikille lukijoille, että Mattilan/Veijon VHH perustuu pelkästään uskomukseen. "

V...ttu lentääkö kunnolla kun saat tuota tyydytystä! Hyvä, että edes myönsit! Perustuuko täällä muidenkin vhh pelkästään uskomukseen?

Lue lisää

vhh perustuu joulupukki-uskomuksiin ja satukirjoihin joita väritetään sakura ja liitu-värein ja kiedotaan värikkäisiin papereihin joihin punkerot kompastuu joka aamu aina uudestaan ja uudestaan.

oikea Kokki THL kirjoitti:

vhh perustuu joulupukki-uskomuksiin ja satukirjoihin joita väritetään sakura ja liitu-värein ja kiedotaan värikkäisiin papereihin joihin punkerot kompastuu joka aamu aina uudestaan ja uudestaan.

Lue lisää

Että oli hienosti runoiltu, olet oikea sanaseppo! ( keskisormi)

juuuuuhan kirjoitti:

Olet sairas, etkä tajua mistään mitään!

http://yle.fi/alueet/lappi/2010/03/professori_elainrasvat_ovat_terveellisia_1515887.html

"Kyllä se jotenkin tyydyttää kun saan osoittaa kaikille lukijoille, että Mattilan/Veijon VHH perustuu pelkästään uskomukseen. "

V...ttu lentääkö kunnolla kun saat tuota tyydytystä! Hyvä, että edes myönsit! Perustuuko täällä muidenkin vhh pelkästään uskomukseen?

Lue lisää

>

Tuskin. Tajuan kuitenkin sen, ettei Heikkilä ole esittänyt pihaustakaan perusteista, millä hän pystyi sanomaan, että KUUSISATAA TIETEELLISTÄ TUTKIMUSTA on täyttä paskaa. Uskotko Sinä, että ne ovat täyttä paskaa vain siksi, että Heikkilä niin sanoo ? Jospa ne eivät sittenkään ole ?

>

Lentääkö mikä ? Ei tässä mikään lennä. Hauskaa vaan huomata, miten joka vitun ääliö kyykistyy edessäni jo yhteen kysymykseen. Sitten ne höyryää täällä ja yrittää keksiä jotain sanottavaa (valehtelua tai aiheenvaihtoa vaan tulee ja solvausyritystä - tai hiljaisuutta [joka on häviön tunnustus]). Oikeasti aika helvetin hienoa katsella tuota Sinunkin ininääsi !

>

Kaikki, jotka uskovat, että jotain perusteita on, millä nuo 600 tutkimusta on hyllytetty epätieteellisinä, pelkästään uskovat niin. Mitään perusteita siihen ei ole nimittäin esitetty, joten kyseessä on vain uskomus. Oletko tästä jotenkin eri mieltä ?

sentään ! kirjoitti:

>

Tuskin. Tajuan kuitenkin sen, ettei Heikkilä ole esittänyt pihaustakaan perusteista, millä hän pystyi sanomaan, että KUUSISATAA TIETEELLISTÄ TUTKIMUSTA on täyttä paskaa. Uskotko Sinä, että ne ovat täyttä paskaa vain siksi, että Heikkilä niin sanoo ? Jospa ne eivät sittenkään ole ?

>

Lentääkö mikä ? Ei tässä mikään lennä. Hauskaa vaan huomata, miten joka vitun ääliö kyykistyy edessäni jo yhteen kysymykseen. Sitten ne höyryää täällä ja yrittää keksiä jotain sanottavaa (valehtelua tai aiheenvaihtoa vaan tulee ja solvausyritystä - tai hiljaisuutta [joka on häviön tunnustus]). Oikeasti aika helvetin hienoa katsella tuota Sinunkin ininääsi !

>

Kaikki, jotka uskovat, että jotain perusteita on, millä nuo 600 tutkimusta on hyllytetty epätieteellisinä, pelkästään uskovat niin. Mitään perusteita siihen ei ole nimittäin esitetty, joten kyseessä on vain uskomus. Oletko tästä jotenkin eri mieltä ?

Lue lisää

Tuo on totta! Heikkilän arvostelu on 100% tabu josta ei lipsuta. Mikähän olisi se minuuttimäärä jolla heivattaisiin esim.Dojolaisista pihalle jos tuota(kin) väitettä pyydettäisiin tarkentamaan? Myös minä haluaisin tietää mitä kuuluu Heikkilän eräälle väitteelle jonka mukaan matkapuhelimien antennit aiheuttivat mehiläisten joukkokadon. Tuosta ei kyllä enää viime kesänä vouhkattu kun se mehiläismäärä oli ihan normaali. Myös Heikkilän asiantuntemus mikroaaltouuneista ja niiden "vaarallisuudesta" kertoi miehen kirjoittavan ihan täyttä paskaa tietämättä fysiikasta tuon taivaallista.

Populistisia väitteitä esittäviä poppamiehiä riittää aina niin kauan kun heidän persettä nuolevia omilla aivoilla ajattelemattomia toisilla-ajattelijoita löytyy.

Täällä niitä on muutama kroonikko ja työelämästä poisheivattu läski ilmoitusmyyjä.

aiheeseen ? kirjoitti:

Siis voiko Heikkilä hylätä KUUSISATAA TIETEELLISTÄ TUTKIMUSTA ilman minkäänlaista perustetta siksi, että joku on puhunut tuosta kanikokeesta ?

Sekö on hylkäämisperuste ? Vai millä perusteella ne on hylätty ?

Lue lisää

Näin on !

Bees & antennas kirjoitti:

Tuo on totta! Heikkilän arvostelu on 100% tabu josta ei lipsuta. Mikähän olisi se minuuttimäärä jolla heivattaisiin esim.Dojolaisista pihalle jos tuota(kin) väitettä pyydettäisiin tarkentamaan? Myös minä haluaisin tietää mitä kuuluu Heikkilän eräälle väitteelle jonka mukaan matkapuhelimien antennit aiheuttivat mehiläisten joukkokadon. Tuosta ei kyllä enää viime kesänä vouhkattu kun se mehiläismäärä oli ihan normaali. Myös Heikkilän asiantuntemus mikroaaltouuneista ja niiden "vaarallisuudesta" kertoi miehen kirjoittavan ihan täyttä paskaa tietämättä fysiikasta tuon taivaallista.

Populistisia väitteitä esittäviä poppamiehiä riittää aina niin kauan kun heidän persettä nuolevia omilla aivoilla ajattelemattomia toisilla-ajattelijoita löytyy.

Täällä niitä on muutama kroonikko ja työelämästä poisheivattu läski ilmoitusmyyjä.

Lue lisää

Ahaa, Heikkilä on noita mehiläishihhuleita samalla. No, ei siis ole mitenkään ihme, että hän ei tieteellisestä tiedosta niin kovasti välitä vaan kuvittelee omia kuvitelmiaan tiedon sijalle. Jotenkin tuollaiset uskomukset kerääntyvät tietyille ihmisille.

>

Niinpä. Miksi perusteiden kysyminen olisi jotenkin kiellettyä tai turhaa kritiikkiä ? Pitäisi soittaa jotain kelloa, jos perustelun kysyminen auktoriteetilta on kiellettyä (tai turhaa). Suorastaan sairasta miten ihmiset voivat olla noin vietävissä.

Minulla on oma nimi jolla esiinnyn palstalla.

kj.mattila kirjoitti:

Minulla on oma nimi jolla esiinnyn palstalla.

sitä käytä?

Herranjumala mikä mies, mikset hae apua! OIKEESTI

Kawaii kodomo kirjoitti:

Herranjumala mikä mies, mikset hae apua! OIKEESTI

SUOMALAINEN AVOHOITO MIELENTERVEYDEN SEKTORILLA

"varastanut nimimerkin? Veijolla ja Mattilalla nimimerkkejä riittää, hyvä"

Minä jätän mielelläni nimimerlkkien vaihtelun häiriköille.
Minulla on sen verran selkärankaa että uskallan seisoa kirjoittamani takana tai jopa myöntää olleeni väärässä.

Tyypillinen häirikköhuutelu tästä Heikkilän 600 tutkimuksen hylkäämisestä.
Tutkimuksia jotka eivät kelpaa laatunsa puolesta esim. ravintosuositusten tekoon on monikymmenkertaisesti enemmän. Joten kovin pehmeä lausunto Heikkilältä mutta riittää tietusti keikkumisoksaksi häiriköille.

Kawaii kodomo kirjoitti:

Herranjumala mikä mies, mikset hae apua! OIKEESTI

Mutta ihmettelen että hoitajat antaa sinun olla näin pitkään koneen ääressä kun käyt jo ylikierroksilla. Käy pyytämässä jotain rauhoittavaa että saat nukuttua sitten paremmin.

kj.mattila kirjoitti:

Mutta ihmettelen että hoitajat antaa sinun olla näin pitkään koneen ääressä kun käyt jo ylikierroksilla. Käy pyytämässä jotain rauhoittavaa että saat nukuttua sitten paremmin.

Lue lisää

rauhallinen, koska Antti-setä on antanut sinulle diapamia vahvempaa

Kawaii kodomo kirjoitti:

rauhallinen, koska Antti-setä on antanut sinulle diapamia vahvempaa

sulle kertoo niin viisastut.

http://www.radiorock.fi/podcast/player.asp?podID=1682

kj.mattila kirjoitti:

sulle kertoo niin viisastut.

http://www.radiorock.fi/podcast/player.asp?podID=1682

Lue lisää

Ja ole PALSTAN AIHEEN MUKAAN VALMIS SOKERIPERUNA KUURILLE JOLLA PUDOTAT PYÖREÄN ULKOMUOTOSI PAREMMIN VENÄJÄLLÄ TOIMIVAKSI VOSU-PYYDYKSEKSI.

kj.mattila kirjoitti:

sulle kertoo niin viisastut.

http://www.radiorock.fi/podcast/player.asp?podID=1682

Lue lisää

Heikkilän höpinöitä? Etkö pököö tiedä että Heikkilä tekee pelkkää bisnestä? Et voi olla noin tyhmä, ehkä vaan näyttelet.

Kawaii kodomo kirjoitti:

Heikkilän höpinöitä? Etkö pököö tiedä että Heikkilä tekee pelkkää bisnestä? Et voi olla noin tyhmä, ehkä vaan näyttelet.

Mä ostan ruokani samoista kaupoista kuin ennenkin. Sama kalastaja toimittaa mulle kuhafileitä ja maitoa saa ostaa luomutilalta. Sinä se tässä tyhmä ja luulosairas olet.

"Hiilihydraatit minimiin

Virallisten ravitsemussuositusten mukaan myös laihduttajan tulisi syödä vähän rasvaa ja runsaasti hiilihydraatteja sisältävää ravintoa, laskea kaloreita ja syödä usein.

Lääkäri Antti Heikkilä puolestaan kehottaa syömään harvoin ja vähentämään ravinnon hiilihydraattien määrän alle 70 grammaan tai jopa alle 50 grammaan vuorokaudessa. Hänen mukaansa myös jatkuva syöminen sekoittaa järjestelmän: ihmisen aineenvaihdunta toimii tietyn rytmin mukaan, se vuoroin varastoi energiaa ja kuluttaa sitä. Heikkilä kehottaa unohtamaan välipalat ja syömään kolme ateriaa päivässä niin, että aterioiden väli on 5-6 tuntia.

Aterian jälkeen elimistö polttaa aluksi pelkkää sokeria ja insuliinin eritys kasvaa. Insuliinin avulla kaikki ylimääräinen hiilihydraatti muuttuu rasvaksi, joka on elimistön luonnollinen energialähde. Sokerinpolttovaiheen jälkeen elimistö alkaa käyttää rasvaa polttoaineenaan. Rasvanpoltto jatkuu seuraavaan ateriaan, joka laukaisee jälleen insuliinin erityksen.

Ideana on siis syödä niin, että elimistö siirtyisi mahdollisimman nopeasti käyttämään rasvaa polttoaineena eikä kävisi sokerin voimalla. Välipalat sotkevat rytmin, koska elimistö ei ehdi kunnolla siirtyä sokerinpolttovaiheesta rasvanpolttovaiheeseen. Silloin, kun elimistö käy pääasiassa sokerilla, ihmisellä on koko ajan nälkä."

Lisätietoa: Antti Heikkilä, Ravinto & terveys, Rasalas-Kustannus, 2006

http://www.iltalehti.fi/terveys/200708216457526_tr.shtml

kj.mattila kirjoitti:

"Hiilihydraatit minimiin

Virallisten ravitsemussuositusten mukaan myös laihduttajan tulisi syödä vähän rasvaa ja runsaasti hiilihydraatteja sisältävää ravintoa, laskea kaloreita ja syödä usein.

Lääkäri Antti Heikkilä puolestaan kehottaa syömään harvoin ja vähentämään ravinnon hiilihydraattien määrän alle 70 grammaan tai jopa alle 50 grammaan vuorokaudessa. Hänen mukaansa myös jatkuva syöminen sekoittaa järjestelmän: ihmisen aineenvaihdunta toimii tietyn rytmin mukaan, se vuoroin varastoi energiaa ja kuluttaa sitä. Heikkilä kehottaa unohtamaan välipalat ja syömään kolme ateriaa päivässä niin, että aterioiden väli on 5-6 tuntia.

Aterian jälkeen elimistö polttaa aluksi pelkkää sokeria ja insuliinin eritys kasvaa. Insuliinin avulla kaikki ylimääräinen hiilihydraatti muuttuu rasvaksi, joka on elimistön luonnollinen energialähde. Sokerinpolttovaiheen jälkeen elimistö alkaa käyttää rasvaa polttoaineenaan. Rasvanpoltto jatkuu seuraavaan ateriaan, joka laukaisee jälleen insuliinin erityksen.

Ideana on siis syödä niin, että elimistö siirtyisi mahdollisimman nopeasti käyttämään rasvaa polttoaineena eikä kävisi sokerin voimalla. Välipalat sotkevat rytmin, koska elimistö ei ehdi kunnolla siirtyä sokerinpolttovaiheesta rasvanpolttovaiheeseen. Silloin, kun elimistö käy pääasiassa sokerilla, ihmisellä on koko ajan nälkä."

Lisätietoa: Antti Heikkilä, Ravinto & terveys, Rasalas-Kustannus, 2006

http://www.iltalehti.fi/terveys/200708216457526_tr.shtml

Lue lisää

aku-ankka ukkeli mattila on pullealla olemuksellaan oikea vhh lähettiläs - jolle nauraa harakatkin Vantaan kaduilla

Kannattaa kyllä monen tahon miettiä että tilaako moisen pellen luennoimaan tilaisuuksiinsa.

poistuvat yksi toisensa jälkeen. Se on luonnon laki. Vanhoilla päivillään on kiva harrastaa lääkärileikkejä.

yksin pyörittämään lukuisia nimimerkkejä että näyttäisi siltä että kyllä meitä VHH:n vastustajia on paljon.

niitä sen webbisivuja? mun 10v poika tekis proommat :D

:DD kirjoitti:

niitä sen webbisivuja? mun 10v poika tekis proommat :D

kotisivut. Katso vaikka veteraaniurheilijan sivuja niin huomaat eron.

skäriläistä akkasarjaa.

ole siinä jonossa jotka nuolevat Puskan persettä. Siellä sinä olet ensimmäisenä.

syö rasvaa, hyvä niin, ainakin kyrppä rasvaantuu.