Yhtä juttua en tajua sitten millään.
Sovitaan, että on naisten vika, ettei AT-miehillä ole onnea naisasioissa. Sovitaan, että kaikki naiset ovat pinnallisia kana-aivoja. Mutta jos te syytätte naisia pinnallisuudesta, niin kertokaa nyt edes mikä se ominaisuus sitten on, jota naiset kaikessa pinnallisuudessaan karsastavat?
Toisessa ketjussa sanottiin, ettei ATM:ää voi määritellä muuten, kuin että ATM on mies joka ei vaan saa naista. Öh. Eli siis pinnalliset kana-aivoiset naiset syrjivät miehiä vain siksi, että naiset syrjivät miehiä... siitä huolimatta, ettei tämä ominaisuus näy päälle? Kumpi siis oli ensin, muna vai kana(-aivo)?
Rumat miehet pariutuvat, tyhmät miehet pariutuvat, köyhät miehet pariutuvat... missä siis naisten pinnallisuus näiden osalta?
Minäkin tunnen yhden tyypin, jota olen aina kummastellut - älykäs, huumorintajuinen, paljon naisia kavereina joten ei mikään epäsosiaalinen pökkelö, söpö enemmän kuin komea mutta silti todella miellyttävä silmälle. Mutta naisystävää hänellä ei ole koskaan ollut. Naisten pinnallisuus tuskin on esteenä, koska tunnen paljon pökkelömpiä, tyhmempiä ja rumempia miehiä, jotka ovat onnellisesti naimisissa. Ja tämä tyyppi kelpaisi kyllä minullekin (en vaan voi tällä hetkellä ruveta häntä iskemään, harmi!). Mikään selvä seikka ei selitä, miksi hänellä ei ole ollut koskaan naisystävää, paitsi ehkä jokin oma henkinen este - hän oli koulussa jonkin verran kiusattu (POIKIEN kiusaama, huom) ja hän tulee erittäin huonosti toimeen tyhminä pitämiensä ihmisten kanssa, joten tyypin OMA vaatimustaso on varmaan korkea; naisen pitäisi kai olla kaunis älykkö, jolla on yhtä sarkastinen huumorintaju kuin hänellä itsellään.
Eli siis MIKÄ tässä on naisten vika?? Ei tajua.
Mikä se sitten on?
16
313
Vastaukset
- siirto...
On kysymyksessä, on niin paljon helpompaa syyttää toisia kuin miettiä itsensä muuttamista. ATM:t eivät ole mikään poikkeus, samalla tavalla esimerkiksi renttuihin tai pelailijoihin kerta toisensa jälkeen haksahtavat naiset syyttävät asiasta kaikkia muita tekijöitä paitsi itseään.
Naisia tässä syyttää pinnallisuudesta lähinnä se räyhäremmi, joka on ominut lyhenteen käytön itselleen. Jos naisissa jotain vikaa on niin, ehkä se, että he usein sanovat tietynlaisen henkilön olevan "unelmapoikaystävä", mutta käytännössä kelpaavatkin sitten muut miehet.
Kuten vaikka tuo sinun tuttusikin. Hän vaikuttaa kertomasi perusteella tasokkaalta (heh) kaverilta, ja suhtaudut itsekin ihaillen häneen - näin ainakin tulkitsen - ja siltikään "et vaan voi" häntä iskeä. Aina on jokin syy, miksi asianomainen nainen ei häntä voi harkita, ja jos se ei ole uskollisuus nykyistä kumppania kohtaan, mikä tietysti erittäin hyvä syy, niin se on jotain omituista, kuten "hän on liian hyvä minulle" tai "en vaan voi". "Olen niin solmussa itseni kanssa, etten voi".- ap.
No siis minun tapauksessani on hiukan hankala iskeä, kun mies asuu tällä hetkellä toisella puolella Suomea, enkä ole kovin hyvä lähestymään ja vihjailemaan sähköpostitse ;-) Jos ja kun satutaan joskus taas samaan tilaan, niin en kyllä epäröisi yhtään. Eri asia on tietty se, että kelpaisinko itse hänelle...
"Hän on liian hyvä minulle" kuulostaa kyllä aika omituiselta tekosyyltä, enkä ole koskaan kuullut kenenkään tuntevani naisen tai miehen käyttävän sitä. Onko se yleistäkin? ap. kirjoitti:
No siis minun tapauksessani on hiukan hankala iskeä, kun mies asuu tällä hetkellä toisella puolella Suomea, enkä ole kovin hyvä lähestymään ja vihjailemaan sähköpostitse ;-) Jos ja kun satutaan joskus taas samaan tilaan, niin en kyllä epäröisi yhtään. Eri asia on tietty se, että kelpaisinko itse hänelle...
"Hän on liian hyvä minulle" kuulostaa kyllä aika omituiselta tekosyyltä, enkä ole koskaan kuullut kenenkään tuntevani naisen tai miehen käyttävän sitä. Onko se yleistäkin?Olen tainnut kuulla jopa itse olevani "liian hyvä" jollekin. Toisekseen muuan kaverini kertoi kerran naisen todenneen hänestä niin. Kolmanneksi väite taisi esiintyä jopa tällä foorumilla ihan tässä viimeisen parin viikon aikana... vai oliko siinä kyse siitä, että jonkun mielestä toinen kokematon on toiselle kokemattomalle "tarpeeksi hyvä".
En nyt tässä yritä syyttää sinua, mutta toinen yleinenhän on juuri tuo, että asuu toisella puolella Suomea. Kun asuin ja opiskelin pohjoisessa, kaikki ne naiset jotka eivät olleet "solmussa itsensä kanssa" ja jotka olivat sinkkuja, asuivat aina "toisella puolella Suomea", käytännössä Helsingissä ja sen lähiympäristössä. Kumma kyllä, nyt kun itse asun täällä, niin huomaan jonkun omituisen muuttoliikkeen käyneen kohti pohjoista :-D- ap.
LordBoredom kirjoitti:
Olen tainnut kuulla jopa itse olevani "liian hyvä" jollekin. Toisekseen muuan kaverini kertoi kerran naisen todenneen hänestä niin. Kolmanneksi väite taisi esiintyä jopa tällä foorumilla ihan tässä viimeisen parin viikon aikana... vai oliko siinä kyse siitä, että jonkun mielestä toinen kokematon on toiselle kokemattomalle "tarpeeksi hyvä".
En nyt tässä yritä syyttää sinua, mutta toinen yleinenhän on juuri tuo, että asuu toisella puolella Suomea. Kun asuin ja opiskelin pohjoisessa, kaikki ne naiset jotka eivät olleet "solmussa itsensä kanssa" ja jotka olivat sinkkuja, asuivat aina "toisella puolella Suomea", käytännössä Helsingissä ja sen lähiympäristössä. Kumma kyllä, nyt kun itse asun täällä, niin huomaan jonkun omituisen muuttoliikkeen käyneen kohti pohjoista :-DAi niin, taisin lukea sen keskustelun. Muistaakseni kyse oli siitä, että "kokematon ansaitsisi toisen kokemattoman" tms.
Ymmärrän kyllä osittain sellaista, vaikkei se ehkä ole rehellinen syy jokaisessa tapauksessa - eikä se mielestäni menisi ihan niin, että toinen olisi "liian hyvä", vaan että itse kokisi olevansa jotenkin huonompi, mikä ei välttämättä ole mukava alku ihmissuhteelle kuitenkaan. Siis ehkäpä kokeneempi nainen voisi ajatella, että kokematon mies pitäisi häntä liian kokeneena, ja suojelee sitten itseään. En tiedä.
"En nyt tässä yritä syyttää sinua, mutta toinen yleinenhän on juuri tuo, että asuu toisella puolella Suomea."
Eikä! :D Mutta mitä ihmettä voisin tehdä? Siis ei minua välimatka haittaa, vaan se, ettei ole mitään luontevaa keinoa lähestyä. En ole kuitenkaan niin läheinen ystävä, että voisin kirjoitella ihan tuosta vain vaikuttamatta jotenkin epäilyttävältä tai tyrkyltä... eikä mies ole koskaan osoittanut mitään kiinnostusta minun suuntaani, ainakaan suoraan. Olen odotellut sitä, että kesällä nähdään festareilla, mutta minun tuurillani tietysti käykin niin, että ikisinkku mies onkin tässä muutaman kuukauden aikana löytänyt elämänsä naisen. Huoh.
(Ymmärrän kyllä, ettei tämä ole välttämättä tyypillinen tilanne, joten muissa tapauksissa "toisella puolella Suomea" saattaa olla pelkkä tekosyy.)
- MATologi
...onko näissä keskusteluissa niinkään syyllistetty naisia, vaan yritetty selittää sitä vaikeaa ja ongelmallista tilannetta, joihin miehet on pariutumismarkkinoilla ajettu. Tilanne on kärjistynyt yhteiskunnallisten muutosten myötä, mikä on johtanut siihen, että kunnolliset, fiksut miehetkin syrjäytyvät helposti, mikäli eivät ole tarpeeksi aggressiivisia parin haussaan.
Ehkä tässä hiertää se, että meidät on kasvatettu oikeudenmukaisuuteen, siihen, että olemme kaikki saman-arvoisia, ja että meitä ei syrjitä, ja lain mukaan näin onkin, mutta sitten kun siirrymme henkilökohtaisen tasolle, tilanne on yht'äkkiä toinen. Nainen voi antaa pakit, jos olet liian lyhyt tai liian hiljainen jne. Ja sun täytyy vaan niellä kaikki, et voi valittaa oikeusasiamiehelle. Ja kyllä - tuollainen synnyttää katkeruutta pitkälti juuri siksi, koska sille ei voi mitään.
Toinen asia, johon meidät myös on tavallaan kasvatettu. Meitä on johdettu harhaan ajatuksella, että kunhan vaan teemme, mitä meiltä vaaditaan: koulutamme itsemme, käymme töissä, maksamme veroja eli osallistumme yhteiskunnan pyörittämiseen, meitä tästä uurastuksesta "palkitaan" perheellä. Oman perheen saaminen on monelle ihmiselle motivaattori.- ..............
"Toinen asia, johon meidät myös on tavallaan kasvatettu. Meitä on johdettu harhaan ajatuksella, että kunhan vaan teemme, mitä meiltä vaaditaan: koulutamme itsemme, käymme töissä, maksamme veroja eli osallistumme yhteiskunnan pyörittämiseen, meitä tästä uurastuksesta "palkitaan" perheellä. Oman perheen saaminen on monelle ihmiselle motivaattori."
Suoristan asiaa hieman. Ihmisten hyväuskoisuutta parempaan maailmaan käytetään hyväksi. Lukioikäisenä sitä on suuret ja kauniit luulot itsestä ja tulevaisuudesta. Silmissä siintää perhe, hyväpalkkainen työ jne. jne. Totuus: Olet rattaiden orja, jonka tehtävä on tuottaa mahdollisimman paljon mammonaa omistajalle. Et ole yhtään mitään. Olet korvattavissa oleva hyödyke, joka voidaan heittää pellolle milloin huvittaa ja sellaisena sinut halutaan pitää.
Ihmisillä on vielä pitkä matka todelliseen älylliseen kehitykseen. - ap.
"Ehkä tässä hiertää se, että meidät on kasvatettu oikeudenmukaisuuteen, siihen, että olemme kaikki saman-arvoisia, ja että meitä ei syrjitä, ja lain mukaan näin onkin, mutta sitten kun siirrymme henkilökohtaisen tasolle, tilanne on yht'äkkiä toinen. Nainen voi antaa pakit, jos olet liian lyhyt tai liian hiljainen jne. Ja sun täytyy vaan niellä kaikki, et voi valittaa oikeusasiamiehelle. Ja kyllä - tuollainen synnyttää katkeruutta pitkälti juuri siksi, koska sille ei voi mitään."
Niin, ei voi mitään eikä se tietysti ole oma vikakaan (ainakaan useimmissa tapauksissa), mutta toisaalta - "en halua harrastaa seksiä juuri sinun kanssasi" nyt vaan ei ole syrjintää. Minä en ainakaan voisi hyväksyä sellaista ajatusta, että jokaisella olisi velvollisuus pariutua kenen tahansa kanssa ihan vain tasa-arvon nimissä. (Siis edes teoriassa; käytännössähän tuo nyt olisi ihan mahdotonta muutenkin.) Enkä naisena myöskään odottaisi kenen tahansa miehen suostuvan minulle vain siksi, että sanon niin. En edes HALUAISI sellaista.
Väittäisin myöskin, ettei juuri kukaan anna pakkeja tietystä syystä. Jos ei natsaa niin ei natsaa... liian lyhyt tai liian sitä tai tätä - minusta näillä seikoilla on käytännössä paljon vähemmän painoarvoa kuin teoriassa. Jos ottaa vielä senkin huomioon, että suurin osa kategorioista ei ole sellaisia, että ne olisivat jokaiselle naistyypille prioriteetteja - esim. jos nyt ajatellaan jotain pinnallista naista, joka huolii teoriassa vain vaaleatukkaisia miehiä, niin samasta naisporukasta löytyisi varmasti nainen, joka huolii vain tummahiuksisia.
Vähän huono esimerkki, mutta kuitenkin.
(Ja myös, etteivät kaikki naisetkaan haluamaansa perhettä saa, ja naisellahan aika sen perustamiseen on rajallisempaa muutenkin. Lapsen voi ehkä hankkia halutessaan, mutta tuskin kukaan yh-äiti on alunperin haaveillut yh-perheestä...) - Karua on
ap. kirjoitti:
"Ehkä tässä hiertää se, että meidät on kasvatettu oikeudenmukaisuuteen, siihen, että olemme kaikki saman-arvoisia, ja että meitä ei syrjitä, ja lain mukaan näin onkin, mutta sitten kun siirrymme henkilökohtaisen tasolle, tilanne on yht'äkkiä toinen. Nainen voi antaa pakit, jos olet liian lyhyt tai liian hiljainen jne. Ja sun täytyy vaan niellä kaikki, et voi valittaa oikeusasiamiehelle. Ja kyllä - tuollainen synnyttää katkeruutta pitkälti juuri siksi, koska sille ei voi mitään."
Niin, ei voi mitään eikä se tietysti ole oma vikakaan (ainakaan useimmissa tapauksissa), mutta toisaalta - "en halua harrastaa seksiä juuri sinun kanssasi" nyt vaan ei ole syrjintää. Minä en ainakaan voisi hyväksyä sellaista ajatusta, että jokaisella olisi velvollisuus pariutua kenen tahansa kanssa ihan vain tasa-arvon nimissä. (Siis edes teoriassa; käytännössähän tuo nyt olisi ihan mahdotonta muutenkin.) Enkä naisena myöskään odottaisi kenen tahansa miehen suostuvan minulle vain siksi, että sanon niin. En edes HALUAISI sellaista.
Väittäisin myöskin, ettei juuri kukaan anna pakkeja tietystä syystä. Jos ei natsaa niin ei natsaa... liian lyhyt tai liian sitä tai tätä - minusta näillä seikoilla on käytännössä paljon vähemmän painoarvoa kuin teoriassa. Jos ottaa vielä senkin huomioon, että suurin osa kategorioista ei ole sellaisia, että ne olisivat jokaiselle naistyypille prioriteetteja - esim. jos nyt ajatellaan jotain pinnallista naista, joka huolii teoriassa vain vaaleatukkaisia miehiä, niin samasta naisporukasta löytyisi varmasti nainen, joka huolii vain tummahiuksisia.
Vähän huono esimerkki, mutta kuitenkin.
(Ja myös, etteivät kaikki naisetkaan haluamaansa perhettä saa, ja naisellahan aika sen perustamiseen on rajallisempaa muutenkin. Lapsen voi ehkä hankkia halutessaan, mutta tuskin kukaan yh-äiti on alunperin haaveillut yh-perheestä...)"Väittäisin myöskin, ettei juuri kukaan anna pakkeja tietystä syystä. Jos ei natsaa niin ei natsaa... liian lyhyt tai liian sitä tai tätä - minusta näillä seikoilla on käytännössä paljon vähemmän painoarvoa kuin teoriassa."
En tiedä mitä tarkoitat käytännöllä ja teorialla, mutta miehen pituudella ON naisille äärimmäisen paljon merkitystä. Jopa käsittämättömän paljon. Varmaan 80% naisista ei ajattele lyhyttä miestä edes potentiaalisena kumppaniehdokkaana ja menettää kiinnostuksensa välittömästi kun kuulee tai huomaa miehen olevan lyhyt. Kuulostaa karulta, mutta sitä on lyhyen miehen elämä. Tuota on varmaan vaikea edes uskoa jos ei sitä itse joudu kokemaan.
Tarkoittaa käytännössä sitä että lyhyellä miehellä on vain pieni määrä naisia joista voisi löytää sen itselleen sopivan, kun taas pidemmällä miehellä niitä on huomattavan paljon enemmän. Ja vaikka mies olisikin lyhyt, niin silti hän haluaisi löytää sen oman tyyppisensä naisen, ihan kuten se pidempikin mies. Suurin osa naisista ei vaan halua edes tutustua häneen.
Tuon pituuden järjettömän suuren merkityksen huomaa helposti, kun on esim. profiilit joista toisessa näkyy pituus ja toisessa ei. Vaikka toisesta profiilista kiinnostuisi monikin nainen, niin siihen pituudella varustettuun ei yhteyttä oteta kuin aniharvoin, vaikka olisi lähes identtinen muuten. - ap.
Karua on kirjoitti:
"Väittäisin myöskin, ettei juuri kukaan anna pakkeja tietystä syystä. Jos ei natsaa niin ei natsaa... liian lyhyt tai liian sitä tai tätä - minusta näillä seikoilla on käytännössä paljon vähemmän painoarvoa kuin teoriassa."
En tiedä mitä tarkoitat käytännöllä ja teorialla, mutta miehen pituudella ON naisille äärimmäisen paljon merkitystä. Jopa käsittämättömän paljon. Varmaan 80% naisista ei ajattele lyhyttä miestä edes potentiaalisena kumppaniehdokkaana ja menettää kiinnostuksensa välittömästi kun kuulee tai huomaa miehen olevan lyhyt. Kuulostaa karulta, mutta sitä on lyhyen miehen elämä. Tuota on varmaan vaikea edes uskoa jos ei sitä itse joudu kokemaan.
Tarkoittaa käytännössä sitä että lyhyellä miehellä on vain pieni määrä naisia joista voisi löytää sen itselleen sopivan, kun taas pidemmällä miehellä niitä on huomattavan paljon enemmän. Ja vaikka mies olisikin lyhyt, niin silti hän haluaisi löytää sen oman tyyppisensä naisen, ihan kuten se pidempikin mies. Suurin osa naisista ei vaan halua edes tutustua häneen.
Tuon pituuden järjettömän suuren merkityksen huomaa helposti, kun on esim. profiilit joista toisessa näkyy pituus ja toisessa ei. Vaikka toisesta profiilista kiinnostuisi monikin nainen, niin siihen pituudella varustettuun ei yhteyttä oteta kuin aniharvoin, vaikka olisi lähes identtinen muuten."Varmaan 80% naisista ei ajattele lyhyttä miestä edes potentiaalisena kumppaniehdokkaana ja menettää kiinnostuksensa välittömästi kun kuulee tai huomaa miehen olevan lyhyt. Kuulostaa karulta, mutta sitä on lyhyen miehen elämä. Tuota on varmaan vaikea edes uskoa jos ei sitä itse joudu kokemaan."
No tuntuu todellakin uskomattomalta. En mene sanomaan, etteikö olisi näin, koska en tosiaan ole itse lyhyt mies enkä voi sanoa miltä se tuntuu. Sen kyllä uskon, että on pienEMPI määrä naisia, joista lyhyt mies voisi löytää omansa - niinkuin ehkä lihavilla naisilla on pienempi määrä potentiaalisia miehiä - mutta ettäkö 80% naisia ei harkitsisi?! Miten ihmeessä niin moni lyhyt mies sitten ylipäätänsä löytäisi kumppanin? (Itse tunnen jostain syystä enemmän pitkiä sinkkumiehiä ja lyhyitä parisuhteellisia...)
Nettideittiprofiilit ja pintaliitobaareissa iskemiset ovat asia erikseen, mutta tarkoitin tuossa ylempänä juuri sitä, että uskon vakaasti ihmisten tuntevan tosielämässä vetoa toisiinsa ilman, että tietyt kriteerit pelaisivat kovinkaan merkittävää roolia.
Vaikka sanon tämän tietysti naisena, joka tykkää lyhyistä miehistä, joten saatan olla jäävi ;) - MATologi
ap. kirjoitti:
"Ehkä tässä hiertää se, että meidät on kasvatettu oikeudenmukaisuuteen, siihen, että olemme kaikki saman-arvoisia, ja että meitä ei syrjitä, ja lain mukaan näin onkin, mutta sitten kun siirrymme henkilökohtaisen tasolle, tilanne on yht'äkkiä toinen. Nainen voi antaa pakit, jos olet liian lyhyt tai liian hiljainen jne. Ja sun täytyy vaan niellä kaikki, et voi valittaa oikeusasiamiehelle. Ja kyllä - tuollainen synnyttää katkeruutta pitkälti juuri siksi, koska sille ei voi mitään."
Niin, ei voi mitään eikä se tietysti ole oma vikakaan (ainakaan useimmissa tapauksissa), mutta toisaalta - "en halua harrastaa seksiä juuri sinun kanssasi" nyt vaan ei ole syrjintää. Minä en ainakaan voisi hyväksyä sellaista ajatusta, että jokaisella olisi velvollisuus pariutua kenen tahansa kanssa ihan vain tasa-arvon nimissä. (Siis edes teoriassa; käytännössähän tuo nyt olisi ihan mahdotonta muutenkin.) Enkä naisena myöskään odottaisi kenen tahansa miehen suostuvan minulle vain siksi, että sanon niin. En edes HALUAISI sellaista.
Väittäisin myöskin, ettei juuri kukaan anna pakkeja tietystä syystä. Jos ei natsaa niin ei natsaa... liian lyhyt tai liian sitä tai tätä - minusta näillä seikoilla on käytännössä paljon vähemmän painoarvoa kuin teoriassa. Jos ottaa vielä senkin huomioon, että suurin osa kategorioista ei ole sellaisia, että ne olisivat jokaiselle naistyypille prioriteetteja - esim. jos nyt ajatellaan jotain pinnallista naista, joka huolii teoriassa vain vaaleatukkaisia miehiä, niin samasta naisporukasta löytyisi varmasti nainen, joka huolii vain tummahiuksisia.
Vähän huono esimerkki, mutta kuitenkin.
(Ja myös, etteivät kaikki naisetkaan haluamaansa perhettä saa, ja naisellahan aika sen perustamiseen on rajallisempaa muutenkin. Lapsen voi ehkä hankkia halutessaan, mutta tuskin kukaan yh-äiti on alunperin haaveillut yh-perheestä...)""en halua harrastaa seksiä juuri sinun kanssasi" nyt vaan ei ole syrjintää."
En väittänytkään, että se on syrjintää. Tarkoitukseni olikin tuoda esille se ristiriita, että toisessa yhteydessä ei olekaan syrjintää, mitä se taas toisessa yhteydessä on. Miksi puhua oikeudenmukaisuudesta, tasa-arvoisesta kohtelusta jne., kun se tavallaan on jätetty puolitiehen. Tietysti tässä tilanteessa on tasa-arvoista kohtelua tärkeämmäksi nostettu yksilön vapaus valita, vaikka miten heppoisin perustein, jopa omaa parasta vastaan.
"Jos ei natsaa niin ei natsaa... liian lyhyt tai liian sitä tai tätä"
Käytin noita esimerkkejä: liian lyhyt, liian hiljainen siitä syystä, koska itse olen saanut kuulla naisten taholta tuollaisia, "et ole tarpeeksi räiskyvä" jne.
Ja mikäs siinä on, kun taas toisaalla yhteiskunnassa arvostetaan yksilöllisyyttä, hölmöjäkin mielipiteitä, tapoja hyväksytään, mutta pariutumisessa viesti on: "Muutu tällaiseksi, niin sut hyväksytään"? - ap.
MATologi kirjoitti:
""en halua harrastaa seksiä juuri sinun kanssasi" nyt vaan ei ole syrjintää."
En väittänytkään, että se on syrjintää. Tarkoitukseni olikin tuoda esille se ristiriita, että toisessa yhteydessä ei olekaan syrjintää, mitä se taas toisessa yhteydessä on. Miksi puhua oikeudenmukaisuudesta, tasa-arvoisesta kohtelusta jne., kun se tavallaan on jätetty puolitiehen. Tietysti tässä tilanteessa on tasa-arvoista kohtelua tärkeämmäksi nostettu yksilön vapaus valita, vaikka miten heppoisin perustein, jopa omaa parasta vastaan.
"Jos ei natsaa niin ei natsaa... liian lyhyt tai liian sitä tai tätä"
Käytin noita esimerkkejä: liian lyhyt, liian hiljainen siitä syystä, koska itse olen saanut kuulla naisten taholta tuollaisia, "et ole tarpeeksi räiskyvä" jne.
Ja mikäs siinä on, kun taas toisaalla yhteiskunnassa arvostetaan yksilöllisyyttä, hölmöjäkin mielipiteitä, tapoja hyväksytään, mutta pariutumisessa viesti on: "Muutu tällaiseksi, niin sut hyväksytään"?Ah, joo. Ymmärrän kyllä, mitä tarkoitat...
Väittäisin kyllä, että tällaisella "henkilökohtaisella syrjinnällä" on juurensa ihan todellisessa syrjinnässä. Yleensä melkein missä tahansa kouluympäristössä on turha puhua mistään erilaisuuden hyväksymisestä, ja siitä se syrjintä jo lähtee. Yhteiskunta voi PUHUA erilaisuuden hyväksymisestä, mutta erilaisuutta pidetään rikkautena vain silloin kun se on jotenkin symppistä tai "coolia". Oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo on loppujen lopuksi tyhjää puhetta, ja sikäli vaarallista, että se turruttaa meidät uskomaan että kaiken pitäisi olla nyt ok - emmekä huomaa selvää syrjintää, koska hei, kaikillahan on samat oikeudet ja pälä pälä.
Mutta kuitenkaan en voi hyväksyä, että yksilön vapaus valita kenen kanssa haluaa tai ei halua pariutua (tai että haluaako pariutua ollenkaan!) voisi olla muulla tavoin. Sehän on jo henkilökohtaisen koskemattomuuden kysymys - jos tasa-arvosta ja oikeuksista puhutaan, niin kenenkään ei pitäisi tarvita perustella, miksei . Minun mielestäni ongelma erilaisuuden hyväksymisessä on juuri yhteisön tasolla. Siis se, että ylipäätänsä antaa toiselle mahdollisuuden, lähtee siitä. - ap.
ap. kirjoitti:
Ah, joo. Ymmärrän kyllä, mitä tarkoitat...
Väittäisin kyllä, että tällaisella "henkilökohtaisella syrjinnällä" on juurensa ihan todellisessa syrjinnässä. Yleensä melkein missä tahansa kouluympäristössä on turha puhua mistään erilaisuuden hyväksymisestä, ja siitä se syrjintä jo lähtee. Yhteiskunta voi PUHUA erilaisuuden hyväksymisestä, mutta erilaisuutta pidetään rikkautena vain silloin kun se on jotenkin symppistä tai "coolia". Oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo on loppujen lopuksi tyhjää puhetta, ja sikäli vaarallista, että se turruttaa meidät uskomaan että kaiken pitäisi olla nyt ok - emmekä huomaa selvää syrjintää, koska hei, kaikillahan on samat oikeudet ja pälä pälä.
Mutta kuitenkaan en voi hyväksyä, että yksilön vapaus valita kenen kanssa haluaa tai ei halua pariutua (tai että haluaako pariutua ollenkaan!) voisi olla muulla tavoin. Sehän on jo henkilökohtaisen koskemattomuuden kysymys - jos tasa-arvosta ja oikeuksista puhutaan, niin kenenkään ei pitäisi tarvita perustella, miksei . Minun mielestäni ongelma erilaisuuden hyväksymisessä on juuri yhteisön tasolla. Siis se, että ylipäätänsä antaa toiselle mahdollisuuden, lähtee siitä.Ups, jäi yksi lause roikkumaan kesken. Siis piti sanomani, ettei kenenkään pitäisi tarvita perustella, miksei halua itseensä koskettavan.
- ATM tai ei
Minulla ei ole mitään nerokasta lisättävää siihen mitä kirjoitit eikä yhtäkään ratkaisevan hyvää vastausta esittämiisi kysymyksiin, mutta haluan joka tapauksessa sanoa, että kirjoituksesi on varmasti yksi atm-asiaa parhaiten ymmärtävistä, mitä naiskommentoijien kynästä (tai koneesta tietysti mieluumminkin) on lähtenyt.
Kuvailemasi mies on juuri sellainen, jollaisia tyypilliset atm:t ovat - siis jotain aivan muuta kuin ne, jotka riehuvat tällä palstalla. Juuri sitä ei yksikään naiskirjoittaja nähdäkseni ennen ole tunnustanut. Atm ei sananmukaisesti ollenkaan sovi sellaista henkilöä kuvaamaan - alempitasoisia, jos sellaisia on, ovat mieluummin ihan muunlaiset miehet. Mutta olkoon nyt ihan selkeyden takia atm naisettoman miehen nimitys, vaikka naisettomuuden syy olisi mikä.
Kyllä naisettomuuden syy kyseisen miehen ja muiden samanlaisten tapauksessa liittyy ennen kaikkea mieheen itseensä. Kellään naisella ei tietenkään ole velvollisuutta ryhtyä ottamaan vastuuta ongelman poistamisesta. Syy ei kuitenkaan ole se, että mies olisi psyykkisesti sairas tai päihderiippuvainen kuten yleensä aina oletetaan. Joku esto, erikoinen persoonallisuuden piirre tai traumaattinen kokemus sen sijaan voi olla taustalla, mutta sellainen syy ei välttämättä haittaa atm:n menestystä muussa elämässä mitenkään. Kaiken kaikkiaan atm on normaalisti sellainen, jota ei atm:ksi uskoisi, jollei naisettomuus olisi tiedossa. Mitä muuten tulee oletukseesi kuvailemasi miehen valikoivuudesta ja korkeasta vaatimustasosta, on sekin täysin mahdollista. Yhden sanan korjaisin kuitenkin: tuskin hän vaatii, että naisen on oltava "kaunis". Ulkonäkövaatimus varmaan on olemassa, mutta luultavammin hänellä on jokin ihannenaistyyppi, joka ei välttämättä vastaa yleistä kauneusihannetta - sellaista (siis muodinmukaisesti kaunista) hän saattaa jopa halveksia. Enempää en ota kantaa, kun en miestä tunne. Ja tähän lopetan muutenkin. Kiitos tekstistä vielä kerran!- ap.
Kiitos tästä :) Minua kyllä kiinnostaa ihan aidosti, että mikä "se jokin" näiden miesten kohdalla on. Siksi olenkin alkanut miettiä, että jokaisessa tapauksessa täytyy olla taustalla oma "jokin" - esto, trauma tai piirre, kuten sanoit - ja siksi jokaisen miehen ongelmaan on erilainen ratkaisu... minkä takia sellainen ATM-ryhmähenki joka tälläkin palstalla on vallalla tuntuu välillä siltä, että siitä saattaisi olla enemmän haittaa kuin hyötyä.
Tuosta kauneusvaatimuksesta - olet varmaankin oikeassa tämän tietynkin tyypin suhteen; tarkemmin ajatellen osaan kyllä kuvitella hänen olevan kiinnostunut persoonallisista naisista. Mutta joskus kyllä hiukan huvittaa miesten käsitykset muodinmukaisesti kauniista naisesta vs. mielenkiintoisesta naisesta joka ei vastaa yleistä kauneusihannetta - välillä tuntuu siltä, että jälkimmäinen on miesten silmissä yhtä kuin edellinen, siis yhtä kaunis nainen, mutta vaan ilman push-up-liivejä ja silmälaseilla varustettuna :D En siis väitä että sinä ajattelisit näin, mutta kovin yleistä tuntuu olevan...
- Trevor Barnes
Melko hyvä kirjoitus.
Tosiaanhan noilla kirjainlyhenteillä ei selitetä yhtään mitään. Ihan sama kuin katsoisi jotain urheilukisaa ja julistaisi melodramaattisesti "Paska voittaja varmaan voittaa taas kisan...Häviäjät varmasti tulevat häviämään tämänkin kisan...Häviäjä ei kisoja voita!" Ja viulu soi taustalla.
Tuollaisia viestejä tulee joka päivä palstalle monta, "voittaja" vain on "YTM" ja häviäjä "ATM".
Toisaalta nämä samat miehet ovat jotenkin ihastuneita marttyyristatukseensa kun kerran julistavat 'YTM'ien' paskuutta, epärehellisyyttä, lusmuutta yms. Mutta toisaalta uhkailevat sillä kuinka kohta täältä pesee jos maailma ei ala pyörimään omien mieltymysten mukaisesti ja miettivät voisiko joku ihmislihaa syövä lapsenmurhaaja ehkä olla sorrettu 'ATM' ja kuinka hän olisi voinut pelastua naisen kosketuksesta...jolloin hän taas olisi lusmu, paha YTM koska sai naisen seuraa...
Jos heille itselleen sitten joskus sattuu tyttöystävä niin hehän olisivat samassa venessä näiden hirveiden YT-miesten kanssa ja heidän marttyyriydeltään putoaisi pohja...ei sillä että tässä koko hommassa mitään logiikkaa muutenkaan olisi.
Että hyvät ihmiset, ei kannata yrittää puhua järkeä sen enempää. Toiset ovat jo kantansa päättäneet.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi832716On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole582634Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.702594Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä962547Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu882065Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl502012Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen
Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma1411866Joskus tulee niin
Yksinäinen olo. Ei ole tarpeeksi ihmisiä elämässä, jotka tuntuisivat välitttävän aidosti. Jos mä ny saisin sairaskohtauk511500Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve331459Mitä tapahtui?
Mitä tapahtui keskiviikkoiltana kun oli paljon hälytysajoneuvoja ja mediheli?161456