Rohkimpi pappi tuomitsisi homouden!

Vastaus nimimerkille "siellä niin":

26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Noin lukee siis Raamatussa, ehkä sinulla on erillainen?

ööööo kirjoitti:

Vastaus nimimerkille "siellä niin":

26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Noin lukee siis Raamatussa, ehkä sinulla on erillainen?

Lue lisää

minä en löytänyt siitä sanaa "tuomita"

ööööo kirjoitti:

Vastaus nimimerkille "siellä niin":

26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Noin lukee siis Raamatussa, ehkä sinulla on erillainen?

Lue lisää

tässä kohden puhutaan todellakin seksuaalisesta riettaudesta, häpeällisistä himoista, kiimoissaan syttymisestä, vääryydestä, ahneudesta, häijyydestä, kateudesta, murhaamisesta, riidoista, petoksesta, pahanilkisyydestä, korvaankuiskuttelusta, panettelemisesta, Jumalan vihaamisesta, väkivaltaisuudesta, ylpeistä, kerskailijoista, pahankeksijöistä, vanhemmilleen tottelemattomista, vailla ymmärrystä/luotettavuutta/rakkautta/laupeutta olevista.

Näihin synteihin sortuvat sekä homot että heterot.

Mikä kymmenen käskyn kohta kieltää kahden taysi-ikäisen ihmisen välisen rakkauden ja sen, että he haluavat jakaa kotinsa ja elämänsä ja elää yhdessä sekä myötä- että vastoinkäymisissä kunnes kuolema heidät erottaa?

uskova äiti** kirjoitti:

tässä kohden puhutaan todellakin seksuaalisesta riettaudesta, häpeällisistä himoista, kiimoissaan syttymisestä, vääryydestä, ahneudesta, häijyydestä, kateudesta, murhaamisesta, riidoista, petoksesta, pahanilkisyydestä, korvaankuiskuttelusta, panettelemisesta, Jumalan vihaamisesta, väkivaltaisuudesta, ylpeistä, kerskailijoista, pahankeksijöistä, vanhemmilleen tottelemattomista, vailla ymmärrystä/luotettavuutta/rakkautta/laupeutta olevista.

Näihin synteihin sortuvat sekä homot että heterot.

Mikä kymmenen käskyn kohta kieltää kahden taysi-ikäisen ihmisen välisen rakkauden ja sen, että he haluavat jakaa kotinsa ja elämänsä ja elää yhdessä sekä myötä- että vastoinkäymisissä kunnes kuolema heidät erottaa?

Lue lisää

Mitä ovat kymmenen käskyä? Eivät ilmeisesti kuulu kuin luterilaisille. Onko kaikki sallittua, mitä ne käskyt eivät kiellä?

uskonnoton kirjoitti:

Mitä ovat kymmenen käskyä? Eivät ilmeisesti kuulu kuin luterilaisille. Onko kaikki sallittua, mitä ne käskyt eivät kiellä?

käskyt on aika fiksusti laadittuja. En itse osaa sanoa, mitä tärkeätä Jumala olisi unohtanut.

Mielenkiintoinen kysymys sinänsä ja voisimmekin miettiä yhdessä, mitä lisäkäskyjä pitäisi mukana ehdottomasti olla.

tehtävä lieneekin vain tuomita homot,
jokainen tulee autuaaksi uskollaan

voidaan samantien sopia, että raamattua ei nykyaikana kannata lukea enää ollenkaan ... ei siellä mikään ole totta

uskonnoista vapaa kirjoitti:

voidaan samantien sopia, että raamattua ei nykyaikana kannata lukea enää ollenkaan ... ei siellä mikään ole totta

meille kaikki mahdollisuudet sortaa lähimmäisiämme, jos he eivät ole meidän mielestämme oikeasti uskovia, sehän on meidän uskontomme perusajatuskin, tyrmätään heti ensitapaamisella eikä tarvitse tulla uudelleen kokeilemaan. Jos joku on mielestämme syntinen, toki me voimme hänet nujertaa miten tarhdomme, eikö se ole toki luterilaisen uskonnonkin perusajatus. Raastakaa kaikkia lähimmäisiänne, niin itse saatte korkeimman kruunun.

pitää antaa kirjoitti:

meille kaikki mahdollisuudet sortaa lähimmäisiämme, jos he eivät ole meidän mielestämme oikeasti uskovia, sehän on meidän uskontomme perusajatuskin, tyrmätään heti ensitapaamisella eikä tarvitse tulla uudelleen kokeilemaan. Jos joku on mielestämme syntinen, toki me voimme hänet nujertaa miten tarhdomme, eikö se ole toki luterilaisen uskonnonkin perusajatus. Raastakaa kaikkia lähimmäisiänne, niin itse saatte korkeimman kruunun.

Lue lisää

ole tarkoituskaan, että pitäisi tuntea jonkinlaista armoa, eihän sellaista olekaan.
Kyllä meidän tulkintamme ovat oikeita ja syntiset saavat tyytyä niihin. Miten muuten me hyvät ihmiset voisimme tuntea itsemme synnittömiksi?

ei kai nyt kirjoitti:

ole tarkoituskaan, että pitäisi tuntea jonkinlaista armoa, eihän sellaista olekaan.
Kyllä meidän tulkintamme ovat oikeita ja syntiset saavat tyytyä niihin. Miten muuten me hyvät ihmiset voisimme tuntea itsemme synnittömiksi?

Lue lisää

Ajatelkaa asiaa niin kutsunut uskovaisen kannalta, kirkko sanoo että heidän uskonsa perustuu Raamattuun ja kuitenkin kirkko päätöksillään ensimmäisenä rikkoo Raamatun käskyjä.
Voisi verrata kirkkoa johonkin rekistöröityyn yhdistykseen jolla on omat säännöt niinkuin laki edellyttää yhdistyksiltä ja kuitenkin itse yhdistys rikkoo omia sääntöjä. Jos näin menetellään niin asiasta voidaan valittaa ja näin saattaa asia taas lailliseen järjestykseen.

Muistan kun eräs lakimies luki erään väitöskirjan jostain naispappijutusta niin hän totesi että kirkko on itse rikkonut lakiaan ja jos kyseessä ei olisi kirkko vaan joku pienempi instanssi niin sääntörikkomusta käsiteltäisiin aivan eri tavalla.

outsiiteri kirjoitti:

Ajatelkaa asiaa niin kutsunut uskovaisen kannalta, kirkko sanoo että heidän uskonsa perustuu Raamattuun ja kuitenkin kirkko päätöksillään ensimmäisenä rikkoo Raamatun käskyjä.
Voisi verrata kirkkoa johonkin rekistöröityyn yhdistykseen jolla on omat säännöt niinkuin laki edellyttää yhdistyksiltä ja kuitenkin itse yhdistys rikkoo omia sääntöjä. Jos näin menetellään niin asiasta voidaan valittaa ja näin saattaa asia taas lailliseen järjestykseen.

Muistan kun eräs lakimies luki erään väitöskirjan jostain naispappijutusta niin hän totesi että kirkko on itse rikkonut lakiaan ja jos kyseessä ei olisi kirkko vaan joku pienempi instanssi niin sääntörikkomusta käsiteltäisiin aivan eri tavalla.

Lue lisää

kyse siitä, että oikean luterilaisen uskovaisen pitää päästä itse valitsemaan, mitä syntejä hän tuomitsee. Itse asiassa hän ymmärrä kristinuskosta vain että homoja voi aina tuomita kadotukseen. Se on hänen mielestään kristillisyyden ydin, ja hän haluaa olla Jumalan pikkuapulainen, joka tuomitsee ettei Jumala kauhistuisi.

uskonnoista vapaa kirjoitti:

voidaan samantien sopia, että raamattua ei nykyaikana kannata lukea enää ollenkaan ... ei siellä mikään ole totta

mennä yhdestä äärilaidasta toiseen äärilaitaan? Miksi pitäisi ajatella, että joko Raamattu on otettava täysin kirjaimellisesti tai sitten hylättävä koko Raamattu? Noin, että Raamattu tulisi ottaa täysin kirjaimellisesti ajattelevat yleensä fundamentalistit toisaalta ja jotkut uskomattomat toisaalta.

Lukija5 kirjoitti:

mennä yhdestä äärilaidasta toiseen äärilaitaan? Miksi pitäisi ajatella, että joko Raamattu on otettava täysin kirjaimellisesti tai sitten hylättävä koko Raamattu? Noin, että Raamattu tulisi ottaa täysin kirjaimellisesti ajattelevat yleensä fundamentalistit toisaalta ja jotkut uskomattomat toisaalta.

Lue lisää

runollista proosaa, ne ovat kertomuksia, joita kukaan Raamatun tekstien kirjoittajista ei ole aikanaan tarkoittanut sanatarkasti luettavaksi. Mutta kun sellainen sanojen tulkinta kuuluu protestanttisiin harhaoppeihin, niin minkä sille sitten voi. Kaipa kaikkein parhaimmat uskovaiset ovat vielä nykyaikanakin valmiita vaikka tappamaan jonkin yksittäisen Raamatun kohdan kirjaimen takia, se on hyvin surullista, sillä hehän kaiken lisäksi tulkitsevat suomenkielistä käännöstä ja eikä alkuperäisen tekstin ja antiikin ajan kulttuurin tuntemustakaan ole. Jokainen teksti on sidoksissa omaan aikaansa ja käsityksiin, myös kieleen, jolla se on kirjoitettu.

Lukija5 kirjoitti:

mennä yhdestä äärilaidasta toiseen äärilaitaan? Miksi pitäisi ajatella, että joko Raamattu on otettava täysin kirjaimellisesti tai sitten hylättävä koko Raamattu? Noin, että Raamattu tulisi ottaa täysin kirjaimellisesti ajattelevat yleensä fundamentalistit toisaalta ja jotkut uskomattomat toisaalta.

Lue lisää

vaan viisaampaa on olla rusinapullauskovainen, joka mielensä mukaan valitsee ja tulkitsee raamatusta haluamansa kohdat, että saa itselleen oikein mittatilaustyönä tehdyn ikioman uskonnon.
Mutta ikuinen autuus pitää aina tulkita niin, että se on kirjaimellisesti ikuinen autuus, ja uskovainen pääsee sinne, koska muuten koko uskomisessa ei ole mitään mieltä.

Ja Jumala sanoi:" tehkäämme ihmin en kuvaksemme kaltaiseksemme;ja vallitkoon he meren kalat ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; MIEHEKSI ja NAISEKSI hän loi heidät
Ja Jumala siunasi heidät ja Jumala sanoi heille: " OLKAA HEDELLMÄLLISET ja LISÄÄNTYKÄÄ JA täyttäkää maa
ja tehkää kaikki se itsellenne alaimeksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet"
- Meillä ei ole oikeutta tuomita Homoa tai lesboa, mutta heidän tekojaan meidän ei tarvitse sietää tai mukautua niihin. Jumala sanoo että tuomio on hänen ei ihmisen. Kohdelkaamme näitä harhaantuneita homoja tai lesboja yhtä arvokkaana Jumalalle kuin muitakin ihmisiä Toki voimme rukoilkaamme heidän puolestan, että he kääntyisivät riettaudestaan

kirjanoppinut kirjoitti:

vaan viisaampaa on olla rusinapullauskovainen, joka mielensä mukaan valitsee ja tulkitsee raamatusta haluamansa kohdat, että saa itselleen oikein mittatilaustyönä tehdyn ikioman uskonnon.
Mutta ikuinen autuus pitää aina tulkita niin, että se on kirjaimellisesti ikuinen autuus, ja uskovainen pääsee sinne, koska muuten koko uskomisessa ei ole mitään mieltä.

Lue lisää

mieltä, että Raamattua saa tulkita vain kirjaimellisesti, paitsi jos nimenomaan haluaa, että nimitetään "rusinapullauskovaiseksi"? Raamatusta on tosin useampia eri tulkintatapoja, mutta niistä ei pidä välittää, niinkö?

kirjanoppinut kirjoitti:

vaan viisaampaa on olla rusinapullauskovainen, joka mielensä mukaan valitsee ja tulkitsee raamatusta haluamansa kohdat, että saa itselleen oikein mittatilaustyönä tehdyn ikioman uskonnon.
Mutta ikuinen autuus pitää aina tulkita niin, että se on kirjaimellisesti ikuinen autuus, ja uskovainen pääsee sinne, koska muuten koko uskomisessa ei ole mitään mieltä.

Lue lisää

Tästäkin on ennustettu: "Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee."

Näin on nyt käymässä monille.

ei mitään jumalan valtakuntaa ole edes olemassa muualla kuin sinun päässäsi :)
kun tuollaisia satuja kerrot, niin minulla on oikeus vaatia sinulta todisteita jumalan valtakunnastasi

ei ketään kiinnosta, mitä sinä ja sinun jumalasi hyväksyvät

Ehdottomasti samaa mieltä! Uskovaiset voisivat tehdä jopa jonkun uhkavaatimuksen, jossa vaaditaan kirkkoa toimimaan Raamatun mukaan. Kirkko ja homoseksuaalisuuden harjoittaminen eivät sovi yhteen, kuten eivät synti ja Jumalan valtakuntakaan. Voiko kirkko muka olla uskottava jos se hyväksyy homoparit kun Raamattu sanoo ihan muuta?

surullista kirjoitti:

Ehdottomasti samaa mieltä! Uskovaiset voisivat tehdä jopa jonkun uhkavaatimuksen, jossa vaaditaan kirkkoa toimimaan Raamatun mukaan. Kirkko ja homoseksuaalisuuden harjoittaminen eivät sovi yhteen, kuten eivät synti ja Jumalan valtakuntakaan. Voiko kirkko muka olla uskottava jos se hyväksyy homoparit kun Raamattu sanoo ihan muuta?

Lue lisää

pitäisikö itkeä vai nauraa, kun täällä kirjoittelevat kaikkein parhaimmat uskovaiset eivät näytä tajuavan edes heidän omaa itsekeskeisyyttään parodioivia kirjoituksia. Ilmeisesti kyse on vain oikein syvältä kumpuavasta typeryydestä. He eivät ymmärrä itseensä kohdistuvaa kritiikkiä, mutta silti nämä hyvät ihmiset ovat valmiita vaatimaan lähimmäistensä tuomitsemista.

Vaikka tuo Paavola tulkitsee Raamattua usein aivan pieleen, niin tässä hän on osunut oikeaan. Niin selvästi asia on Raamatussa ilmaistu.

Tässä ei voi itkeä itkeä eikä nauraa, vaan nöyrtyä Raamatun sanoman edessä.

surullista kirjoitti:

Vaikka tuo Paavola tulkitsee Raamattua usein aivan pieleen, niin tässä hän on osunut oikeaan. Niin selvästi asia on Raamatussa ilmaistu.

Tässä ei voi itkeä itkeä eikä nauraa, vaan nöyrtyä Raamatun sanoman edessä.

Lue lisää

ajatella niin, että yhteiskunnallisissa asioissa, esimerkiksi suhtautumisessa naisiin tai homoseksualeihin, Raamatussa heijastuvat sen oman kirjoitusajankohdan mukaiset käsitykset? Nythän tiedetään homoseksuaalisuudestakin paljon enmmän kuin mitä pari tuhatta vuotta sitten tiedettiin.

Lukija5 kirjoitti:

ajatella niin, että yhteiskunnallisissa asioissa, esimerkiksi suhtautumisessa naisiin tai homoseksualeihin, Raamatussa heijastuvat sen oman kirjoitusajankohdan mukaiset käsitykset? Nythän tiedetään homoseksuaalisuudestakin paljon enmmän kuin mitä pari tuhatta vuotta sitten tiedettiin.

Lue lisää

Etteikö Pyhä henki tietäisi kaikkea kaikesta iankaikkisesti - vai väitätätkö ettei Raamattua kirjoitettu pyhässä hengessä?

Mitä! kirjoitti:

Etteikö Pyhä henki tietäisi kaikkea kaikesta iankaikkisesti - vai väitätätkö ettei Raamattua kirjoitettu pyhässä hengessä?

sinä itse pyhässä hengessä ja toimiiko Pyhä henki sinussa?
Keskityt aivan liian monimutkaisiin asioihin, kun omatkin asiasi ovat vielä selvittämättä.

mutta toimitko kirjoitti:

sinä itse pyhässä hengessä ja toimiiko Pyhä henki sinussa?
Keskityt aivan liian monimutkaisiin asioihin, kun omatkin asiasi ovat vielä selvittämättä.

Raamatun ulkopuolisesta Pyhästä hengestä ateisti nyt höpiää?

ja kun sinä olet niin suuri asiantuntija, voisitko kertoa, mitä tarkoittaa jos "homo ei saa harjoittaa homouttaan", ja voisitko myös selventää asiaa kertomalla, miten "hetero elää harjoittamatta heterouttaan"? Viisaana ihmisenä varmasti tiedät myös, että jokaisessa heterossa on myös homoa ja homossa heteroa. Mutta miten tämä asia sitten otetaan huomioon tuossa homouden tai heterouden harjoittamisessa? Ilmeisesti sinä siis olet hetero mutta osaat olla harjoittamatta heteroutta ainakin ajoittain, mutta miten sen silloin teet?

se toki on kirjoitti:

ja kun sinä olet niin suuri asiantuntija, voisitko kertoa, mitä tarkoittaa jos "homo ei saa harjoittaa homouttaan", ja voisitko myös selventää asiaa kertomalla, miten "hetero elää harjoittamatta heterouttaan"? Viisaana ihmisenä varmasti tiedät myös, että jokaisessa heterossa on myös homoa ja homossa heteroa. Mutta miten tämä asia sitten otetaan huomioon tuossa homouden tai heterouden harjoittamisessa? Ilmeisesti sinä siis olet hetero mutta osaat olla harjoittamatta heteroutta ainakin ajoittain, mutta miten sen silloin teet?

Lue lisää

En ole mikään suuri asiantuntija enkä kovinkaan viisas, vaan tavallinen pulliainen, joka yrittää arvioida asioita Raamatun näkökulmasta.
Olen päätynyt nykyiseen ajatteluuni yksinkertaisella päättelyllä: Kun kerran Jumala on luonut jokaisen sellaiseksi kuin on, niin Jumala ei varmaankaan tuomitse siitä ketään. Homojen tapauksessa Jumala ei vihaa homoja henkilöinä, vaan kuten korinttolaiskirje sanoo, niin Hän vihaa homoseksuaalisia akteja (=mies makaa miehen kanssa). Homo ei voi mitään seksuaaliselle halulleen (on kuitenkin ihmisiä, jotka ovat löytäneet itsestään heteroseksuaalisuuden), niin hänen pitäisi Raamatun mukaan olla harjoittamatta homoutta käytännössä, eli pidättyätyä homoseksuaalisista suhteista. Eli valita selibaatti. Tätä Raamattu tarkoittaa tuosta "homo ei saa harjoittaa homouttaan"-kysymyksestäsi. Heterokin voi olla harjoittamatta seksuaalisuuttaan pidättäytymällä suhteista, joten sama onnistuu varmaankin myös homoilta.

En menisi väittämään, että jokaisessa heterossa on homoutta ja päinvastoin, sillä monien ihmisten oma kokemus puhuu muuta. Lopullista tietoa siitä on varmaan aika mahdoton saada, joten siihen on aika turha ottaa kantaa.

surullista kirjoitti:

En ole mikään suuri asiantuntija enkä kovinkaan viisas, vaan tavallinen pulliainen, joka yrittää arvioida asioita Raamatun näkökulmasta.
Olen päätynyt nykyiseen ajatteluuni yksinkertaisella päättelyllä: Kun kerran Jumala on luonut jokaisen sellaiseksi kuin on, niin Jumala ei varmaankaan tuomitse siitä ketään. Homojen tapauksessa Jumala ei vihaa homoja henkilöinä, vaan kuten korinttolaiskirje sanoo, niin Hän vihaa homoseksuaalisia akteja (=mies makaa miehen kanssa). Homo ei voi mitään seksuaaliselle halulleen (on kuitenkin ihmisiä, jotka ovat löytäneet itsestään heteroseksuaalisuuden), niin hänen pitäisi Raamatun mukaan olla harjoittamatta homoutta käytännössä, eli pidättyätyä homoseksuaalisista suhteista. Eli valita selibaatti. Tätä Raamattu tarkoittaa tuosta "homo ei saa harjoittaa homouttaan"-kysymyksestäsi. Heterokin voi olla harjoittamatta seksuaalisuuttaan pidättäytymällä suhteista, joten sama onnistuu varmaankin myös homoilta.

En menisi väittämään, että jokaisessa heterossa on homoutta ja päinvastoin, sillä monien ihmisten oma kokemus puhuu muuta. Lopullista tietoa siitä on varmaan aika mahdoton saada, joten siihen on aika turha ottaa kantaa.

Lue lisää

jonkinlaista helluntaisaarnaajaa, jota niin paljon innostaa homojen eheyttäminen, ja siksi onkin hyvä jos tiedostat oman vajavaisuutesi, ei tosiaan ole tavallisena - tai oikeastaan melko tyhmänäkin - pulliaisena viisasta lähteä suosittelemaan lähimmäisille mitään puoskarointia

näytät esittävän kirjoitti:

jonkinlaista helluntaisaarnaajaa, jota niin paljon innostaa homojen eheyttäminen, ja siksi onkin hyvä jos tiedostat oman vajavaisuutesi, ei tosiaan ole tavallisena - tai oikeastaan melko tyhmänäkin - pulliaisena viisasta lähteä suosittelemaan lähimmäisille mitään puoskarointia

Lue lisää

En kuulu mihinkään sellaisiin ryhmiin, joita suomeksi on osuvasti nimitetty hihhuleiksi. Ihan perusluterilainen ollaan, joskin sellainen luterilaisuuteen pettynyt. Tämä on vain se, mitä Raamatussa sanotaan, ei muuta.

En vaadi tai suosittele kenellekään mitään, mutta jos kysytään, niin kerron tuon mitä Raamatussa sanotaan.

surullista kirjoitti:

En kuulu mihinkään sellaisiin ryhmiin, joita suomeksi on osuvasti nimitetty hihhuleiksi. Ihan perusluterilainen ollaan, joskin sellainen luterilaisuuteen pettynyt. Tämä on vain se, mitä Raamatussa sanotaan, ei muuta.

En vaadi tai suosittele kenellekään mitään, mutta jos kysytään, niin kerron tuon mitä Raamatussa sanotaan.

Lue lisää

että olet itse sitten eheytynyt omasta homoudestasi? Oliko vaikutus miten pysyvä?

mutta ymmärsin, kirjoitti:

että olet itse sitten eheytynyt omasta homoudestasi? Oliko vaikutus miten pysyvä?

En ole voinut eheytyä, sillä olen seurannut Raamattua jo ennen sitä, ennen kuin seksuaalinen tietouteni alkoi herätä. Siksi olen kasvanut heteroksi. En tosin voi tietää, mitä olisi voinut käydä nykyajan alati homomyönteisemmässä yhteiskunnassa, jos Raamattu ei olisi ollut ohjaajanani.

Siitä vaikutuksesta, niin vaikutus on varmaankin niin pysyvä miten kauan ihminen jaksaa seurata Raamatun oppia. Syntiin me kaikki joskus hairahdumme, mutta sitten voi vain katua ja aloittaa alusta.

surullista kirjoitti:

En ole voinut eheytyä, sillä olen seurannut Raamattua jo ennen sitä, ennen kuin seksuaalinen tietouteni alkoi herätä. Siksi olen kasvanut heteroksi. En tosin voi tietää, mitä olisi voinut käydä nykyajan alati homomyönteisemmässä yhteiskunnassa, jos Raamattu ei olisi ollut ohjaajanani.

Siitä vaikutuksesta, niin vaikutus on varmaankin niin pysyvä miten kauan ihminen jaksaa seurata Raamatun oppia. Syntiin me kaikki joskus hairahdumme, mutta sitten voi vain katua ja aloittaa alusta.

Lue lisää

myös päättänyt valita itsellesi heterouden? Sehän on aivan ihailtavaa, sillä kukaan muu ihminen ei ole voinut itse päättää omasta seksuaalisuudestaan.
Nykyaikahan ei ole erityisen homomyönteinen, siitä kertovat myös monien itseään kristittyinä pitävien tekemät viharikokset, jotka kohdistuvat homoihin ja lesboihin.
Asia oli aivan toinen siihen aikaan kun Raamatun tekstit kirjoitettiin, ja kirjoittajilla oli aivan varmasti enemmän tietoa ihmisen seksuaalisuuden monimuotoisuudesta kuin suomalaisilla luterilaisilla uskovaisilla on koskaan ollut.
Antiikin aikana käsitettiin seksuaalisuus muun muassa niin, että ne miehet, joissa on paljon naista, haluavat olla naisten kanssa. Niissä miehissä joissa on paljon miestä, he hakeutuvat miesten seuraan. Antiikin aikana nainen oli niin arvoton olento, ettei kenenkään itseään kunnioittavan vapaan miehen (joka ei siis ollut orja) ollut sopivaa viettää aikaa naisen seurassa. Nainen synnytti vain lapsia ja hoiti kotia miestään palvellen. Vapaat miehet seurustelivat keskenään arvoistensa vapaiden miesten kanssa, eikä ollut harvinaista, että heillä oli myös mielitiettyjä nuorten miesten joukossa.

surullista kirjoitti:

En ole voinut eheytyä, sillä olen seurannut Raamattua jo ennen sitä, ennen kuin seksuaalinen tietouteni alkoi herätä. Siksi olen kasvanut heteroksi. En tosin voi tietää, mitä olisi voinut käydä nykyajan alati homomyönteisemmässä yhteiskunnassa, jos Raamattu ei olisi ollut ohjaajanani.

Siitä vaikutuksesta, niin vaikutus on varmaankin niin pysyvä miten kauan ihminen jaksaa seurata Raamatun oppia. Syntiin me kaikki joskus hairahdumme, mutta sitten voi vain katua ja aloittaa alusta.

Lue lisää

seurannut Raamattua, vaan olen aivan luonnostani kasvanut heteroksi.
Myönnän, että saattaisi olla fiksumpaa olla lesbo, jos siten saisin alamaisen ja nöyrän vaimon, jonka koko elämän täyttäisi halu palvella minua, pyyhkiä pölyja ja leipoa pullaa.

E.- kirjoitti:

seurannut Raamattua, vaan olen aivan luonnostani kasvanut heteroksi.
Myönnän, että saattaisi olla fiksumpaa olla lesbo, jos siten saisin alamaisen ja nöyrän vaimon, jonka koko elämän täyttäisi halu palvella minua, pyyhkiä pölyja ja leipoa pullaa.

Lue lisää

mieheksesi sellaista tavallista suomalaista hissukkaa luterilaista uskovaista miestä, jota on helppo pitää tossun alla, kerro sille että se on Jumalan tahto ja että sinäkin olet kauhistunut, jos hän ei tottele sinua. Kyllä se siitä alistuu kohtaloonsa.
Naista sinun on turha ottaa vaimoksi, jos et ole naisista erityisen kiinnostunut. Eiköhän naisparien elämä perustu lähinnä tasa-arvoiseen toistensa kunnioittamiseen, ei kai mitenkään toisen alistamiseen.

sitten itse kirjoitti:

myös päättänyt valita itsellesi heterouden? Sehän on aivan ihailtavaa, sillä kukaan muu ihminen ei ole voinut itse päättää omasta seksuaalisuudestaan.
Nykyaikahan ei ole erityisen homomyönteinen, siitä kertovat myös monien itseään kristittyinä pitävien tekemät viharikokset, jotka kohdistuvat homoihin ja lesboihin.
Asia oli aivan toinen siihen aikaan kun Raamatun tekstit kirjoitettiin, ja kirjoittajilla oli aivan varmasti enemmän tietoa ihmisen seksuaalisuuden monimuotoisuudesta kuin suomalaisilla luterilaisilla uskovaisilla on koskaan ollut.
Antiikin aikana käsitettiin seksuaalisuus muun muassa niin, että ne miehet, joissa on paljon naista, haluavat olla naisten kanssa. Niissä miehissä joissa on paljon miestä, he hakeutuvat miesten seuraan. Antiikin aikana nainen oli niin arvoton olento, ettei kenenkään itseään kunnioittavan vapaan miehen (joka ei siis ollut orja) ollut sopivaa viettää aikaa naisen seurassa. Nainen synnytti vain lapsia ja hoiti kotia miestään palvellen. Vapaat miehet seurustelivat keskenään arvoistensa vapaiden miesten kanssa, eikä ollut harvinaista, että heillä oli myös mielitiettyjä nuorten miesten joukossa.

Lue lisää

Kuten sanoin, olen aina tuntenut olevani hetero, mutta en voi tietää, mitä OLISI voinut käydä. Se, että olen hetero, ei estä minua tutkimasta homoutta Raamatun valossa.

Kirjoitin "alati homomyönteisemmässä yhteiskunnassa". Kyllä yhteiskunta on nykyisin huomattavan paljon homomyönteisempi kuin ennen. Vaikka esiintyy perusteetonta syrjimistä ja tuomitsemista, silti homoseksuaalisuuden korostaminen on vahvasti nykyaikaa. Homous on in. Monelle julkkiselle homous on valttikortti, jolla voi ratsastaa. Esim. Idolsista tuttu Jani Toivola ja Sofi Oksanen (viimeinen biseksuaali) ovat ihailtuja ja kuuluisia nykypäivän moderneja ihmisiä. En väitä, että he vain ratsastavat seksuaalisuudellaan tai teeskentelevät mitään, mutta seksuaalisuutensa ansiosta he ovat saaneet paljon myönteistä julkisuutta.

Jos kerran hetero voi löytää itsestään homoseksuaalisuuden tai biseksuaalisuuden, niin miksi sitten homo ei voi löytää itsestään heteroutta? Ja kyllä, monet entiset homot ovat eheytyneet, sellaiset, jotka ennen uskoivat olleensa täysin homoja. Tiedemaailma ei ole vielä hyväksynyt sitä väitettä, että homous olisi synnynnäistä. Ei ole löytynyt mitään "homogeeniäkiään". Tähdennän vielä kuitenkin, että homot pitää hyväksyä, mutta ei homoseksuaalisia akteja.

Ne kristityt, jotka tekevät viharikoksia homoja vastaan, eivät ole mitään oikeita kristittyjä. He vain esiintyvät kristittyinä, mutta eivät noudata kristinuskoa.

voisi ottaa kirjoitti:

mieheksesi sellaista tavallista suomalaista hissukkaa luterilaista uskovaista miestä, jota on helppo pitää tossun alla, kerro sille että se on Jumalan tahto ja että sinäkin olet kauhistunut, jos hän ei tottele sinua. Kyllä se siitä alistuu kohtaloonsa.
Naista sinun on turha ottaa vaimoksi, jos et ole naisista erityisen kiinnostunut. Eiköhän naisparien elämä perustu lähinnä tasa-arvoiseen toistensa kunnioittamiseen, ei kai mitenkään toisen alistamiseen.

Lue lisää

viisainta, että ateisti menee naimisiin toisen ateistin kanssa? Olisi liian kova kohtalo luterilaiselle miehelle päätyä ateistivaimon kotipiiaksi. Jumalan tahdosta kukaan ateisti tuskin haluaa puhua tai kuulla yhtään mitään.

Lukija5 kirjoitti:

viisainta, että ateisti menee naimisiin toisen ateistin kanssa? Olisi liian kova kohtalo luterilaiselle miehelle päätyä ateistivaimon kotipiiaksi. Jumalan tahdosta kukaan ateisti tuskin haluaa puhua tai kuulla yhtään mitään.

Lue lisää

on tiettyjä puutteita, joiden tähden he eivät sovella parhaalla mahdollisella tavalla kaikkiin askareisiin, vaan ainoastaan joihinkin.
Miehen käpälät saattavat olla liian kömpelöt pölyjen pyyhintään taide-esineistä.
Miehen parrasta ja käsivarsista voi tipahdella karkeita karvoja pullataikinaan.

Vain harvoilla miehillä on onni saada älykäs, leikkisä ja sulomuotoinen ateistivaimo, sillä useimpia naisia riivaa parantumaton taikauskoisuus.

Jumal-asioista: Kenellä tahansa J/jumalalla on vapaa pääsy kertoilemaan tahdostaan minulle. Eipä vain yhtäkään ole ilmaantunut.
Niin harhautunut en tietenkään ole, että alkaisin itse keksiä yhtäkään jumalaa ja hänen tahtonsa ilmoitusta, kuten uskovaiset ovat tehneet.

E.- kirjoitti:

on tiettyjä puutteita, joiden tähden he eivät sovella parhaalla mahdollisella tavalla kaikkiin askareisiin, vaan ainoastaan joihinkin.
Miehen käpälät saattavat olla liian kömpelöt pölyjen pyyhintään taide-esineistä.
Miehen parrasta ja käsivarsista voi tipahdella karkeita karvoja pullataikinaan.

Vain harvoilla miehillä on onni saada älykäs, leikkisä ja sulomuotoinen ateistivaimo, sillä useimpia naisia riivaa parantumaton taikauskoisuus.

Jumal-asioista: Kenellä tahansa J/jumalalla on vapaa pääsy kertoilemaan tahdostaan minulle. Eipä vain yhtäkään ole ilmaantunut.
Niin harhautunut en tietenkään ole, että alkaisin itse keksiä yhtäkään jumalaa ja hänen tahtonsa ilmoitusta, kuten uskovaiset ovat tehneet.

Lue lisää

että sinäkin syöt useimmiten miehen leipomossa leipomaa pulla ja leipää, mutta tuskin mitään karvoja olet sieltä pullasta vielä löytänyt. Itse olen saanut naisen valmistamasta ruoasta useinkin suuhuni pitkiä hiuksia. Leipominen ja ruoanlaitto ovat älykkään ihmisen töitä, ja siksi ne sopivat usein miehille.
Suomi on kuitenkin täynnä tohvelisankareita, sillä se sopii hyvin protestanttiselle miehelle, sieltä vain valitsemaan itselle oma mussukka, jolla ei ole omaa tahtoa. Hän odottaa vain armoa vaimoltaan, joka määrää yhtä ankarasti kuin heidän äitinsäkin teki aikanaan. Sääli tosiaan suomalaisia miehiä, heissä ei juuri ole miehekkyyttä.

kuitenkin se, kirjoitti:

että sinäkin syöt useimmiten miehen leipomossa leipomaa pulla ja leipää, mutta tuskin mitään karvoja olet sieltä pullasta vielä löytänyt. Itse olen saanut naisen valmistamasta ruoasta useinkin suuhuni pitkiä hiuksia. Leipominen ja ruoanlaitto ovat älykkään ihmisen töitä, ja siksi ne sopivat usein miehille.
Suomi on kuitenkin täynnä tohvelisankareita, sillä se sopii hyvin protestanttiselle miehelle, sieltä vain valitsemaan itselle oma mussukka, jolla ei ole omaa tahtoa. Hän odottaa vain armoa vaimoltaan, joka määrää yhtä ankarasti kuin heidän äitinsäkin teki aikanaan. Sääli tosiaan suomalaisia miehiä, heissä ei juuri ole miehekkyyttä.

Lue lisää

suomalaisissa miehissä ei ole miehekkyyttä, niin minkämaalaisissa miehissä sitten sinun mielestäsi on sitä miehekkyyttä?

"Itse olen saanut naisen valmistamasta ruoasta useinkin suuhuni pitkiä hiuksia."

Millisia naisystäviä tai naistuttuja sinulla oikein on, kun on noin käynyt? Itselleni ei tuommoista ole tapahtunut koskaan enkä ole saanut kotona, kylässä tai ravintolassa kenenkään pitkiä tai lyhyitä hiuksia suuhuni. Vaihda tuttavapiiriä ja ravintolaa.

"Leipominen ja ruoanlaitto ovat älykkään ihmisen töitä, ja siksi ne sopivat usein miehille."

Ei älykkyydellä ole paljonkaan tekemistä ruoanlaiton kanssa, vaan lähinnä käytännöllisyydellä. Korjaisin tuon esittämäsi väitteen muotoon: Leipominen ja ruoanlaitto ovat käytännöllisen ihmisen töitä, siksi ne sopivat käytännöllisille naisille ja miehille.

"Suomi on kuitenkin täynnä tohvelisankareita, sillä se sopii protestanttiselle miehelle, sieltä vain valitsemaan itselle oma mussukka, jolla ei ole omaa tahtoa. Hän odottaa vain armoa vaimoltaan, joka määrää yhtä ankarasti kuin heidän äitinsäkin teki aikanaan. Sääli tosiaan suomalaisia miehiä, heissä ei juuri ole miehekkyyttä."

Tuommoisista suomalaisista miehistä en ole tätä ennen kuullutkaan saati että olisin tavannut. Yleistitköhän nyt jonkin yksityistapauksen koskemaan kaikkia suomalaisia miehiä vai yrititkö vain kirjoittaa mahdollisimman raflaavasti? En ole tavannut yhtään tohvelisankaria enkä usko, heitä on niin runsaasti kuin sinä annat ymmärtää. Näkökulmasi ja koko viestisi kielii problemaattisesta suhtautumisesta miehiin.

Lukija5 kirjoitti:

suomalaisissa miehissä ei ole miehekkyyttä, niin minkämaalaisissa miehissä sitten sinun mielestäsi on sitä miehekkyyttä?

"Itse olen saanut naisen valmistamasta ruoasta useinkin suuhuni pitkiä hiuksia."

Millisia naisystäviä tai naistuttuja sinulla oikein on, kun on noin käynyt? Itselleni ei tuommoista ole tapahtunut koskaan enkä ole saanut kotona, kylässä tai ravintolassa kenenkään pitkiä tai lyhyitä hiuksia suuhuni. Vaihda tuttavapiiriä ja ravintolaa.

"Leipominen ja ruoanlaitto ovat älykkään ihmisen töitä, ja siksi ne sopivat usein miehille."

Ei älykkyydellä ole paljonkaan tekemistä ruoanlaiton kanssa, vaan lähinnä käytännöllisyydellä. Korjaisin tuon esittämäsi väitteen muotoon: Leipominen ja ruoanlaitto ovat käytännöllisen ihmisen töitä, siksi ne sopivat käytännöllisille naisille ja miehille.

"Suomi on kuitenkin täynnä tohvelisankareita, sillä se sopii protestanttiselle miehelle, sieltä vain valitsemaan itselle oma mussukka, jolla ei ole omaa tahtoa. Hän odottaa vain armoa vaimoltaan, joka määrää yhtä ankarasti kuin heidän äitinsäkin teki aikanaan. Sääli tosiaan suomalaisia miehiä, heissä ei juuri ole miehekkyyttä."

Tuommoisista suomalaisista miehistä en ole tätä ennen kuullutkaan saati että olisin tavannut. Yleistitköhän nyt jonkin yksityistapauksen koskemaan kaikkia suomalaisia miehiä vai yrititkö vain kirjoittaa mahdollisimman raflaavasti? En ole tavannut yhtään tohvelisankaria enkä usko, heitä on niin runsaasti kuin sinä annat ymmärtää. Näkökulmasi ja koko viestisi kielii problemaattisesta suhtautumisesta miehiin.

Lue lisää

En ota kantaa näihin teidän mietteisiini "tosimiehuudesta", sillä ne ovat naurettavia asiayhteydessään (pitäisi puhua homoudesta).
Siksi kysynkin, miten ihmeessä tämä leipominen liittyy homous-keskusteluun?

Lukija5 kirjoitti:

suomalaisissa miehissä ei ole miehekkyyttä, niin minkämaalaisissa miehissä sitten sinun mielestäsi on sitä miehekkyyttä?

"Itse olen saanut naisen valmistamasta ruoasta useinkin suuhuni pitkiä hiuksia."

Millisia naisystäviä tai naistuttuja sinulla oikein on, kun on noin käynyt? Itselleni ei tuommoista ole tapahtunut koskaan enkä ole saanut kotona, kylässä tai ravintolassa kenenkään pitkiä tai lyhyitä hiuksia suuhuni. Vaihda tuttavapiiriä ja ravintolaa.

"Leipominen ja ruoanlaitto ovat älykkään ihmisen töitä, ja siksi ne sopivat usein miehille."

Ei älykkyydellä ole paljonkaan tekemistä ruoanlaiton kanssa, vaan lähinnä käytännöllisyydellä. Korjaisin tuon esittämäsi väitteen muotoon: Leipominen ja ruoanlaitto ovat käytännöllisen ihmisen töitä, siksi ne sopivat käytännöllisille naisille ja miehille.

"Suomi on kuitenkin täynnä tohvelisankareita, sillä se sopii protestanttiselle miehelle, sieltä vain valitsemaan itselle oma mussukka, jolla ei ole omaa tahtoa. Hän odottaa vain armoa vaimoltaan, joka määrää yhtä ankarasti kuin heidän äitinsäkin teki aikanaan. Sääli tosiaan suomalaisia miehiä, heissä ei juuri ole miehekkyyttä."

Tuommoisista suomalaisista miehistä en ole tätä ennen kuullutkaan saati että olisin tavannut. Yleistitköhän nyt jonkin yksityistapauksen koskemaan kaikkia suomalaisia miehiä vai yrititkö vain kirjoittaa mahdollisimman raflaavasti? En ole tavannut yhtään tohvelisankaria enkä usko, heitä on niin runsaasti kuin sinä annat ymmärtää. Näkökulmasi ja koko viestisi kielii problemaattisesta suhtautumisesta miehiin.

Lue lisää

olet vain nähnyt niin vähän maailmaa.
Kun kirjoitin ruoanlaitosta, en todellakaan tarkoittanut makaronin tai aamupuuron keittämistä.

surullista kirjoitti:

En ota kantaa näihin teidän mietteisiini "tosimiehuudesta", sillä ne ovat naurettavia asiayhteydessään (pitäisi puhua homoudesta).
Siksi kysynkin, miten ihmeessä tämä leipominen liittyy homous-keskusteluun?

Lue lisää

homous-keskustelu, en tiennytkään sitä. Tosin homous taitaa olla kaikkein tärkein opillinen asia luterilaisuudessa, joten olisihan se pitänyt arvatakin. Täten siis homous-keskustelu on aivan sama kuin luterilaisuus-keskustelu.

tämä jokin kirjoitti:

homous-keskustelu, en tiennytkään sitä. Tosin homous taitaa olla kaikkein tärkein opillinen asia luterilaisuudessa, joten olisihan se pitänyt arvatakin. Täten siis homous-keskustelu on aivan sama kuin luterilaisuus-keskustelu.

Lue lisää

liioitella yhden viestin perusteella. Ei homoseksuaalisuus niin tärkeä aihe ole, että siitä pitäisi ihan jatkuvasti keskustella näillä uskontoaiheisilla palstoilla. Lisään vielä tähän, että minulla ei ole mitään homoseksuaaleja vastaan.

sinä itse kirjoitti:

olet vain nähnyt niin vähän maailmaa.
Kun kirjoitin ruoanlaitosta, en todellakaan tarkoittanut makaronin tai aamupuuron keittämistä.

että minä tiedän sinua paremmin, kuinka paljon maailmaa olen nähnyt, eikä se ole aivan vähiin jäänyt. Ehkäpä sinä oletkin se, joka olet nähnyt vähän maailmaa, mutta et kehtaa sitä tunnustaa. Siksi käännät valokeilan muihin kirjoittajiin.

surullista kirjoitti:

Kuten sanoin, olen aina tuntenut olevani hetero, mutta en voi tietää, mitä OLISI voinut käydä. Se, että olen hetero, ei estä minua tutkimasta homoutta Raamatun valossa.

Kirjoitin "alati homomyönteisemmässä yhteiskunnassa". Kyllä yhteiskunta on nykyisin huomattavan paljon homomyönteisempi kuin ennen. Vaikka esiintyy perusteetonta syrjimistä ja tuomitsemista, silti homoseksuaalisuuden korostaminen on vahvasti nykyaikaa. Homous on in. Monelle julkkiselle homous on valttikortti, jolla voi ratsastaa. Esim. Idolsista tuttu Jani Toivola ja Sofi Oksanen (viimeinen biseksuaali) ovat ihailtuja ja kuuluisia nykypäivän moderneja ihmisiä. En väitä, että he vain ratsastavat seksuaalisuudellaan tai teeskentelevät mitään, mutta seksuaalisuutensa ansiosta he ovat saaneet paljon myönteistä julkisuutta.

Jos kerran hetero voi löytää itsestään homoseksuaalisuuden tai biseksuaalisuuden, niin miksi sitten homo ei voi löytää itsestään heteroutta? Ja kyllä, monet entiset homot ovat eheytyneet, sellaiset, jotka ennen uskoivat olleensa täysin homoja. Tiedemaailma ei ole vielä hyväksynyt sitä väitettä, että homous olisi synnynnäistä. Ei ole löytynyt mitään "homogeeniäkiään". Tähdennän vielä kuitenkin, että homot pitää hyväksyä, mutta ei homoseksuaalisia akteja.

Ne kristityt, jotka tekevät viharikoksia homoja vastaan, eivät ole mitään oikeita kristittyjä. He vain esiintyvät kristittyinä, mutta eivät noudata kristinuskoa.

Lue lisää

Homoseksuaali ei voi muutta heteroksi ja tuskin moni haluaakaan tulla heteroksi.

tyttötuo kirjoitti:

Homoseksuaali ei voi muutta heteroksi ja tuskin moni haluaakaan tulla heteroksi.

Kyllä ihmiset muutuvat selvästi. Marja Liisa Aalto oli mies ja nyt hän on.. ?.. heh pappi .Tosin hän taisi lopettaa pappeutensa.
Ehkä hän muisti, että nainen ei voi olla pappi ?

papilta kirjoitti:

Kyllä ihmiset muutuvat selvästi. Marja Liisa Aalto oli mies ja nyt hän on.. ?.. heh pappi .Tosin hän taisi lopettaa pappeutensa.
Ehkä hän muisti, että nainen ei voi olla pappi ?

Lue lisää

Transgender on eri asia kuin homoseksuaalisuus

tuomita, muutenhan joku voisi luulla, että me kaikki ollaan homoja, ja jos me ei tuomita homoja, kohtahan me kaikki olemme homoja. Kyllä se meidän heteroutemme on niin heikoissa kantimissa, että ihan joka päivä saa itsekin taistella homoutta vastaan, se voi tulla vastaan vaikka kaupan kassalla. Juuri sen takia kaikki homot pitäisi tuomita, ettei meidän kaikkein parhaimmin oikein uskovien tarvitsisi enää pelätä omaa homouttamme, sillä toki me olemme heteroita.

homot pitää kirjoitti:

tuomita, muutenhan joku voisi luulla, että me kaikki ollaan homoja, ja jos me ei tuomita homoja, kohtahan me kaikki olemme homoja. Kyllä se meidän heteroutemme on niin heikoissa kantimissa, että ihan joka päivä saa itsekin taistella homoutta vastaan, se voi tulla vastaan vaikka kaupan kassalla. Juuri sen takia kaikki homot pitäisi tuomita, ettei meidän kaikkein parhaimmin oikein uskovien tarvitsisi enää pelätä omaa homouttamme, sillä toki me olemme heteroita.

Lue lisää

tosiheteron puhetta. Homous voi tarttua.

Tuo on kirjoitti:

tosiheteron puhetta. Homous voi tarttua.

Ovatko lähes kaikki ihmiset piispoista lähtien homoja tai bi-seksuaaleja?

ihmettelen jos kirjoitti:

Ovatko lähes kaikki ihmiset piispoista lähtien homoja tai bi-seksuaaleja?

Kuten Jeesus meille sanoi, lopunaikoina on kuin oli Nooan päivinä tahi kui oli Lootin päivinä.
Millaista sitten oli Nooan tai Lootin päivinä?

"Niin kuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan päivinä ole­
va. Ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttä­
riään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin, ja tulva tuli
ja tuhosi heidät kaikki.
On oleva niin kuin oli Lootin päivinä. Ihmiset söivät ja joivat,
ostivat ja myivät, istuttivat ja rakensivat. Mutta sinä päivänä,
jona Loot lähti Sodomasta, taivaasta satoi tulta ja tulikiveä, ja se
tuhosi heidät kaikki.
"Samoin käy sinä päivänä, jona Ihmisen Poika ilmestyy. (Luuk 17)

Nooan aikojen ja Lootin aikojen yksi merkittävä piirre oli se, että seksuaaliset vääristymät jylläsivät maailmassa, homous oli muoti-ilmiö. Ihmiset olivat läpeensä maallistuneita, eikä ketään kiinnostanut Jumala.

Huomaatko tässä profetiassa mitään yhtymäkohtaa tähän aikaan mitä elämme ja siihen trendiin mihin länsimainen kulttuuri kovaa vauhtia on ajautumassa!?

ihmisvainoa.

Kautta ihmiskunnan historian on vainottu ihmisryhmiä syystä tai toisesta esim. juutalaisia.

Syyt ovat moninaisia: tyhmyys, pelko, kateus, pahuus. Sydämen hyvyys ei koskaan voi olla vainon taustalla. Sydämen hyvyys yhdessä viisauden kanssa pystyy ratkomaan tällaiset ihmisoikeusasiat.

Uskova äiti** kirjoitti:

ihmisvainoa.

Kautta ihmiskunnan historian on vainottu ihmisryhmiä syystä tai toisesta esim. juutalaisia.

Syyt ovat moninaisia: tyhmyys, pelko, kateus, pahuus. Sydämen hyvyys ei koskaan voi olla vainon taustalla. Sydämen hyvyys yhdessä viisauden kanssa pystyy ratkomaan tällaiset ihmisoikeusasiat.

Lue lisää

Muistakaa, että synnin tuomitsemista ei voi sanoa vainoksi.

Kuten Jumala on ilmoittanut, ovat homoseksuaaliset aktit syntiä aivan kuten vaikka varastaminen. Syntiä ei tule hyväksyä, vaikka kuinka muuta yritettäisiin "suvaitsevaisuuden" tai "vapaamielisyyden" kaavuissa meille tarjota. Ihminen ratkokoon ihmisoikeusasioita, mutta onneksi Jumala on ratkaissut mikä on oikein ja mikä ei. Jumala sanoo synnille ei. Tehkäämme samoin.

surullista kirjoitti:

Muistakaa, että synnin tuomitsemista ei voi sanoa vainoksi.

Kuten Jumala on ilmoittanut, ovat homoseksuaaliset aktit syntiä aivan kuten vaikka varastaminen. Syntiä ei tule hyväksyä, vaikka kuinka muuta yritettäisiin "suvaitsevaisuuden" tai "vapaamielisyyden" kaavuissa meille tarjota. Ihminen ratkokoon ihmisoikeusasioita, mutta onneksi Jumala on ratkaissut mikä on oikein ja mikä ei. Jumala sanoo synnille ei. Tehkäämme samoin.

Lue lisää

eikä kai lutreilaisessa Raamatussa mitään muuta sanotakaan kuin että Jumala on ilmoittanut homoseksuaalisten aktien olevan syntiä, heteroseksuaalisiin akteihin sentään kehotetaan aivan joka käänteessä.
Toki meidän tulee tuomita homot joka viikko, muutenhan meistä itsestämmekin tulee homoja ja mitenkäs sitten tehdään sen tuomitsemisen kanssa, mutta eiköhän jokainen homokin voi tuomita homot, tuomitseminen on kuitenkin tärkeintä.

on, eikä kai Raamatu kirjoitti:

eikä kai lutreilaisessa Raamatussa mitään muuta sanotakaan kuin että Jumala on ilmoittanut homoseksuaalisten aktien olevan syntiä, heteroseksuaalisiin akteihin sentään kehotetaan aivan joka käänteessä.
Toki meidän tulee tuomita homot joka viikko, muutenhan meistä itsestämmekin tulee homoja ja mitenkäs sitten tehdään sen tuomitsemisen kanssa, mutta eiköhän jokainen homokin voi tuomita homot, tuomitseminen on kuitenkin tärkeintä.

Lue lisää

En tiedä mitä luterilaista Raamattua sinä luet. Minä ainakin luen Raamattua, en mitään luterilaista Raamattua.

Minun Raamattuni ei kehota heteroseksuaalisiin akteihin joka käänteessä, päinvastoin. Minun Raamatussani Jeesus Kristus suosittee naimattomuutta. Jumala ilmoittaa myös homoseksuaalisten aktien olevan syntiä ja siihen uskon. Kumpikohan on luotettavampi taho; ääriliberaali ateistitutkija vai Jumala?

Turha meidän on homoja tuomita. Ei Jumalakaan homoja tuomitse, onhan Hän itse heidät luonut. Homoseksuaalisia akteja Hän ei kuitenkaan hyväksy. Kyllä Jumala sitten viimeisellä tuomiolla tuomitsee meistä jokaisen, myös homot.

surullista kirjoitti:

En tiedä mitä luterilaista Raamattua sinä luet. Minä ainakin luen Raamattua, en mitään luterilaista Raamattua.

Minun Raamattuni ei kehota heteroseksuaalisiin akteihin joka käänteessä, päinvastoin. Minun Raamatussani Jeesus Kristus suosittee naimattomuutta. Jumala ilmoittaa myös homoseksuaalisten aktien olevan syntiä ja siihen uskon. Kumpikohan on luotettavampi taho; ääriliberaali ateistitutkija vai Jumala?

Turha meidän on homoja tuomita. Ei Jumalakaan homoja tuomitse, onhan Hän itse heidät luonut. Homoseksuaalisia akteja Hän ei kuitenkaan hyväksy. Kyllä Jumala sitten viimeisellä tuomiolla tuomitsee meistä jokaisen, myös homot.

Lue lisää

Jokainen kantaa loppupeleissä vain omien syntiensä taakan. Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta kohdella ketään huonosti tämän syntien takia. Maalliset lait ovat toki sitten asia erikseen mitä rikosten rankaisemiseen tulee. Mutta homoseksuaalisuus ei ole rikos joten siitä ei myöskään ole ihmisten keskuudessa maassamme rangaistusta. On siis väärin ja syntiä puuttua ihmisten yksityisiin asioihin vaikka olisikin tiedossa että syntiä tapahtuu. On täysin eri asia jos ihminen pyytää apua päästäkseen eroon toiminnasta jonka voi epäillä olevan syntiä, mutta ketään ei saa painostaa, pakottaa kärsimään.

Jumala on asettanut sen viimeisen tuomion ja rangaistuksen syystä, hän antaa meille mahdollisuuden valita. Hän on lempeä ja siten ei pakota ketään mihinkään, kaikella on seurauksensa mutta Jumala ei pakota ketään pelastumaan. Kaikki synnin tekeminen on aina riski, mutta jos se synti antaa ihmiselle onnen täällä maan päällä, se pitäisi tälle sallia. Varsinkin kun se pelastuminen on kaikin puolin kristinnuskossa epävarmalla pohjalla. Kukaan ei ole synnitön ja eikä näin myöskään varmasti turvassa kadotukselta.

Keskittykää ihmiset oikeasti vaan niihin omiin synteihinne ja niiden ihmisten auttamiseen jotka teiltä apua pyytävät.

yksinkertaista kirjoitti:

Jokainen kantaa loppupeleissä vain omien syntiensä taakan. Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta kohdella ketään huonosti tämän syntien takia. Maalliset lait ovat toki sitten asia erikseen mitä rikosten rankaisemiseen tulee. Mutta homoseksuaalisuus ei ole rikos joten siitä ei myöskään ole ihmisten keskuudessa maassamme rangaistusta. On siis väärin ja syntiä puuttua ihmisten yksityisiin asioihin vaikka olisikin tiedossa että syntiä tapahtuu. On täysin eri asia jos ihminen pyytää apua päästäkseen eroon toiminnasta jonka voi epäillä olevan syntiä, mutta ketään ei saa painostaa, pakottaa kärsimään.

Jumala on asettanut sen viimeisen tuomion ja rangaistuksen syystä, hän antaa meille mahdollisuuden valita. Hän on lempeä ja siten ei pakota ketään mihinkään, kaikella on seurauksensa mutta Jumala ei pakota ketään pelastumaan. Kaikki synnin tekeminen on aina riski, mutta jos se synti antaa ihmiselle onnen täällä maan päällä, se pitäisi tälle sallia. Varsinkin kun se pelastuminen on kaikin puolin kristinnuskossa epävarmalla pohjalla. Kukaan ei ole synnitön ja eikä näin myöskään varmasti turvassa kadotukselta.

Keskittykää ihmiset oikeasti vaan niihin omiin synteihinne ja niiden ihmisten auttamiseen jotka teiltä apua pyytävät.

Lue lisää

Jos ihminen kuuluu kirkkoon ja seurakuntaan edes nimellisesti, on hänen synnintekonsa myös muiden seurakuntalaisten asia. Jos seurakuntalaisen synninteko on julkista, ei voida välttyä siltä seuraukselta että samalla myös muunkin seurakunnan moraali on vaarassa turmeltua. Pahalta ei kristitty voi sulkea silmiään, vaan paha on poistettava keskuudestamme. Jokainen voi kuitenkin katua ja aloittaa alusta. Mitään vainoa tämä ei siis tarkoita.

Toisen ihmisen ohjaaminen takaisin kuuliaiselle tielle ei voi olla "huonoa kohtelua". Pikemminkin voisi sanoa, että sen toisen oma-aloitteisesta auttamisesta pidättäytyminen on huonoa kohtelua. Ihminen ei auttamisessa myöskään kärsi niin paljon kuin jos auttamista ei tapahtuisi. Se voi tuntua toisesta pahalta, mutta pitkällä tähtäimellä se on kaikkien etu.

Homoseksuaaliset aktit eivät ole rikos maallisen lakimme mukaan, enää. Mutta jumalallisen lain mukaan se on rikos nyt ja ikuisesti. On pyrittävä noudattamaan ensisijaisesti Jumalan tahtoa, ei ihmisten "yleistahtoa".

Synti ei myöskään anna kenellekään oikeaa iloa tai onnea. Se on vain näennäistä onnea, jossa ihminen pettää itseään joko tietoisesti tai tietämättä. Syntiä ei koskaan voi hyväksyä.

Täten maassa, jossa suurin osa ihmisestä kuuluu kristilliseen kirkkoon, synti ei voi olla vain ihmisen yksityisasia. Se on suuressa määrin myös koko seurakunnan asia, sillä kirkon pitäisi olla esimakua Jumalan valtakunnasta.

surullista kirjoitti:

Jos ihminen kuuluu kirkkoon ja seurakuntaan edes nimellisesti, on hänen synnintekonsa myös muiden seurakuntalaisten asia. Jos seurakuntalaisen synninteko on julkista, ei voida välttyä siltä seuraukselta että samalla myös muunkin seurakunnan moraali on vaarassa turmeltua. Pahalta ei kristitty voi sulkea silmiään, vaan paha on poistettava keskuudestamme. Jokainen voi kuitenkin katua ja aloittaa alusta. Mitään vainoa tämä ei siis tarkoita.

Toisen ihmisen ohjaaminen takaisin kuuliaiselle tielle ei voi olla "huonoa kohtelua". Pikemminkin voisi sanoa, että sen toisen oma-aloitteisesta auttamisesta pidättäytyminen on huonoa kohtelua. Ihminen ei auttamisessa myöskään kärsi niin paljon kuin jos auttamista ei tapahtuisi. Se voi tuntua toisesta pahalta, mutta pitkällä tähtäimellä se on kaikkien etu.

Homoseksuaaliset aktit eivät ole rikos maallisen lakimme mukaan, enää. Mutta jumalallisen lain mukaan se on rikos nyt ja ikuisesti. On pyrittävä noudattamaan ensisijaisesti Jumalan tahtoa, ei ihmisten "yleistahtoa".

Synti ei myöskään anna kenellekään oikeaa iloa tai onnea. Se on vain näennäistä onnea, jossa ihminen pettää itseään joko tietoisesti tai tietämättä. Syntiä ei koskaan voi hyväksyä.

Täten maassa, jossa suurin osa ihmisestä kuuluu kristilliseen kirkkoon, synti ei voi olla vain ihmisen yksityisasia. Se on suuressa määrin myös koko seurakunnan asia, sillä kirkon pitäisi olla esimakua Jumalan valtakunnasta.

Lue lisää

Ei kukaan joudu kuin omien syntiensä takia kadotukseen. Ja luonnollisesti maailmassa on asioita jotka ovat paljon luonnottomampia ja siten suurempaa syntiä Jumalan silmissä kuin homous mutta jostain syystä ne eivät ole ongelma. Yksi sellainen on lentokone ja sen tuoma mahdollisuus ihmisen lentää paikasta toiseen. Jos Jumala olis halunnut meidän lentävän niin olisi antanut meille siivet selkään. Vain linnut lentävät kun taas ihminen on sidottu pysymään vahvasti maassa. Mutta kummallista on se ettei se ole ongelma. Ja kyseessähän on luonnottomampi asia kuin homoseksi koska ihminen tarvitsee nimenomaan lentokoneen lentämiseen kun taas homoseksiin käytännössä kaikilla on luonnostaan kaikki mitä tarvitaan.

Syntiä on oikeasti kahden tasoista. Sellaista joka kohdistuu toiseen ihmiseen ja sitä kautta teolla on uhri. Ja sitten on sellaista syntiä joka on rikkomus vain Jumalaa kohtaan. Homoseksi itsekseen on rikkomus vain Jumalaa kohtaan. Se on täysin harmitonta ympäristölle ja sen osapuolille kunhan se tapahtuu kohtuudella ja nimenomaan kahden aikuisen kesken jotka molemmat ovat siihen suostuneet omasta vapaasta tahdostaan. Ja se on jotain mikä on täysin sallittua ihmiselle, ei sitä Jumala keltään kiellä. Teolla voi olla sitten rangaistuksensa mutta jokainen kantaa sen oman ristinsä. Jumala toki suosittelee asioista pidättäytymisestä mutta ei kiellä.

Mikä teitä totalitaariuskovia oikein vaivaa, miksi te kuvittelette että Jumala on joku tiukkapipoinen diktaattori joka vaatii että kaiken pitää tapahtua Hänen pillinsä mukaan. Oikeasti, maailmassa on syntiä käytännössä vain siksi että Jumala on sen sinne laittanut ja antaa se olla siellä. Olipa Hän tehnyt sen sitten suoraan tai epäsuoraan, kaikki synti on lähtöisin Jumalasta ja siitä yksinkertaisesta seikasta että Jumala loi meidät ja maailman sellaisiksi että kykenemme syntiin.

Palatakseni lentokone vertaukseeni, Jumala ei antanut meille siipiä tai lentokonetta mutta loi maailman sellaiseksi että sieltä löytyy kaikki mitä ihminen tarvitsee lentokoneen keksimiseksi. Sama pätee homoseksiin, Jumala teki siitä mahdollista, jos se ei olisi sopinut Hänen suunnitelmaansa niin sellaisen harrastaminen olisi luonnollisesti myös ihmiselle täysin mahdotonta.

Ja tosiaan, jos kerta lähdette sille linjalle että kaikkeen syntiin pitää puuttua kauheesti, muistakaa että mitä tahansa teettekin, ette synnintekemiseltä välty, ihminen on järjestetty aina häviämään sen suhteen. Siksi se kristinusko perustuu nimenomaan uskolle ja syntien anteeksiannolle, eikä tekojen tuomitsemiselle.

yksinkertaista kirjoitti:

Ei kukaan joudu kuin omien syntiensä takia kadotukseen. Ja luonnollisesti maailmassa on asioita jotka ovat paljon luonnottomampia ja siten suurempaa syntiä Jumalan silmissä kuin homous mutta jostain syystä ne eivät ole ongelma. Yksi sellainen on lentokone ja sen tuoma mahdollisuus ihmisen lentää paikasta toiseen. Jos Jumala olis halunnut meidän lentävän niin olisi antanut meille siivet selkään. Vain linnut lentävät kun taas ihminen on sidottu pysymään vahvasti maassa. Mutta kummallista on se ettei se ole ongelma. Ja kyseessähän on luonnottomampi asia kuin homoseksi koska ihminen tarvitsee nimenomaan lentokoneen lentämiseen kun taas homoseksiin käytännössä kaikilla on luonnostaan kaikki mitä tarvitaan.

Syntiä on oikeasti kahden tasoista. Sellaista joka kohdistuu toiseen ihmiseen ja sitä kautta teolla on uhri. Ja sitten on sellaista syntiä joka on rikkomus vain Jumalaa kohtaan. Homoseksi itsekseen on rikkomus vain Jumalaa kohtaan. Se on täysin harmitonta ympäristölle ja sen osapuolille kunhan se tapahtuu kohtuudella ja nimenomaan kahden aikuisen kesken jotka molemmat ovat siihen suostuneet omasta vapaasta tahdostaan. Ja se on jotain mikä on täysin sallittua ihmiselle, ei sitä Jumala keltään kiellä. Teolla voi olla sitten rangaistuksensa mutta jokainen kantaa sen oman ristinsä. Jumala toki suosittelee asioista pidättäytymisestä mutta ei kiellä.

Mikä teitä totalitaariuskovia oikein vaivaa, miksi te kuvittelette että Jumala on joku tiukkapipoinen diktaattori joka vaatii että kaiken pitää tapahtua Hänen pillinsä mukaan. Oikeasti, maailmassa on syntiä käytännössä vain siksi että Jumala on sen sinne laittanut ja antaa se olla siellä. Olipa Hän tehnyt sen sitten suoraan tai epäsuoraan, kaikki synti on lähtöisin Jumalasta ja siitä yksinkertaisesta seikasta että Jumala loi meidät ja maailman sellaisiksi että kykenemme syntiin.

Palatakseni lentokone vertaukseeni, Jumala ei antanut meille siipiä tai lentokonetta mutta loi maailman sellaiseksi että sieltä löytyy kaikki mitä ihminen tarvitsee lentokoneen keksimiseksi. Sama pätee homoseksiin, Jumala teki siitä mahdollista, jos se ei olisi sopinut Hänen suunnitelmaansa niin sellaisen harrastaminen olisi luonnollisesti myös ihmiselle täysin mahdotonta.

Ja tosiaan, jos kerta lähdette sille linjalle että kaikkeen syntiin pitää puuttua kauheesti, muistakaa että mitä tahansa teettekin, ette synnintekemiseltä välty, ihminen on järjestetty aina häviämään sen suhteen. Siksi se kristinusko perustuu nimenomaan uskolle ja syntien anteeksiannolle, eikä tekojen tuomitsemiselle.

Lue lisää

Jos kuvittelit, että väitän, että ihminen tuomittaisiin toisen ihmisten syntien takia kadotukseen, tulkitsit aivan väärin. Ihminen tuomitaan Raamatun mukaan omien syntiensä tähden viimeisellä tuomiolla.

Helposti voi ajatella, että tekemättä jättäminen on avain epäselvän oloisissa tilanteissa. Jos näkee kadulla tappelun, johon voisi mennä väliin, muttei mene, muuttuu synti silloin omakohtaiseksi eikä jää vain päällekäyvän kontolle. Kristitty ei voi sulkea silmiään pahalta vaan taistella pahuutta vastaan. Tekemättä jättäminen on monissa tilanteissa hyvin epämoraalista. Uskoltaan heikko kuitenkin sortuu helposti välinpitämättömyyteen.

Ja mitä homoseksuaalisten aktien syntisyyteen tulee, ne ovat hyvin vakava rikkomus Jumalaa vastaan. Raamatun mukaan homoseksuaaliset aktit vertautuvat pahimpiin kuolemansynteihin: "Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet."
Olet ilmeisesti ymmärtänyt luonnollisen lain merkityksen väärin. Luonnollinen laki ei ole se, mitä tapahtuu luonnossa. Se ei todellakaan oikeuta kaikkea, mitä esiintyy luonnossa, päinvastoin. Luonnottomat teot ovat rikkomus sitä vastaan. Luonnollinen laki on Jumalan asettama järjestys, jota tulisi noudattaa. Sen normit ovat muuttumattomia. Homoseksuaaliset aktit loukkaavat syvästi luonnon perusjärjestystä (=huom.: ei siis sitä, mitä luonnossa esiintyy, vaan sitä miten tulisi olla), sillä homous on syvä loukkaus Jumalan moraalilakia vastaan, kuten esim. eläimiin sekautuminenkin. Usein luullaan, että Jumala tuomitsee homot sen takia, mitä he ovat. Tälle ei kuitenkaan ole Raamatussa eikä missään perusteita. Jumala on luonut homot ja rakastaa heitä, mutta ei homoseksuaalisia akteja. Koska Jumala on hyvä, Hän on tarjonnut moraalisesti oikeellisen vaihtoehdon: selibaatin.

Synti ei myöskään ole vain pelkästään ihmisten välinen asia. Kaikki synti, myös se, minkä luulet voivasi erottaa Jumalasta, kuuluu myös Jumalalle, koska kaikki synti on loukkaus Jumalaa kohtaan.

Jumalan vertailu johonkin tiukkapipoon tai diktaattoriin on naurettava. Jumala on yksinkertaisesti totuus ja hyvyys.

Syntiin pitää siis puuttua; se on jokaisen moraalinen velvollisuus. Se ei kuitenkaan tarkoita mitään syntisten vainoa, vaan jokainen voi katua ja aloittaa alusta. Kristinusko ei perustu siihen, että luovuttaisimme taistelussa syntiä vastaan, vaan siihen että pyrimme jatkamaan jatkuvasti hyvän tekemistä. Kristinusko ei tosiaan perustu sille, että ihmiset vain tuomitsevat toisiaan. Uskoa ja hyviä tekoja ei kuitenkaan voi erottaa; hyvän tekeminen on se, mitä Jumala meiltä haluaa:
-Mutta etkö sinä tyhjänpäiväinen ihminen tahdo tietää, että ilman tekoja usko on hyödytön? Jaak. 2:20

surullista kirjoitti:

Jos kuvittelit, että väitän, että ihminen tuomittaisiin toisen ihmisten syntien takia kadotukseen, tulkitsit aivan väärin. Ihminen tuomitaan Raamatun mukaan omien syntiensä tähden viimeisellä tuomiolla.

Helposti voi ajatella, että tekemättä jättäminen on avain epäselvän oloisissa tilanteissa. Jos näkee kadulla tappelun, johon voisi mennä väliin, muttei mene, muuttuu synti silloin omakohtaiseksi eikä jää vain päällekäyvän kontolle. Kristitty ei voi sulkea silmiään pahalta vaan taistella pahuutta vastaan. Tekemättä jättäminen on monissa tilanteissa hyvin epämoraalista. Uskoltaan heikko kuitenkin sortuu helposti välinpitämättömyyteen.

Ja mitä homoseksuaalisten aktien syntisyyteen tulee, ne ovat hyvin vakava rikkomus Jumalaa vastaan. Raamatun mukaan homoseksuaaliset aktit vertautuvat pahimpiin kuolemansynteihin: "Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet."
Olet ilmeisesti ymmärtänyt luonnollisen lain merkityksen väärin. Luonnollinen laki ei ole se, mitä tapahtuu luonnossa. Se ei todellakaan oikeuta kaikkea, mitä esiintyy luonnossa, päinvastoin. Luonnottomat teot ovat rikkomus sitä vastaan. Luonnollinen laki on Jumalan asettama järjestys, jota tulisi noudattaa. Sen normit ovat muuttumattomia. Homoseksuaaliset aktit loukkaavat syvästi luonnon perusjärjestystä (=huom.: ei siis sitä, mitä luonnossa esiintyy, vaan sitä miten tulisi olla), sillä homous on syvä loukkaus Jumalan moraalilakia vastaan, kuten esim. eläimiin sekautuminenkin. Usein luullaan, että Jumala tuomitsee homot sen takia, mitä he ovat. Tälle ei kuitenkaan ole Raamatussa eikä missään perusteita. Jumala on luonut homot ja rakastaa heitä, mutta ei homoseksuaalisia akteja. Koska Jumala on hyvä, Hän on tarjonnut moraalisesti oikeellisen vaihtoehdon: selibaatin.

Synti ei myöskään ole vain pelkästään ihmisten välinen asia. Kaikki synti, myös se, minkä luulet voivasi erottaa Jumalasta, kuuluu myös Jumalalle, koska kaikki synti on loukkaus Jumalaa kohtaan.

Jumalan vertailu johonkin tiukkapipoon tai diktaattoriin on naurettava. Jumala on yksinkertaisesti totuus ja hyvyys.

Syntiin pitää siis puuttua; se on jokaisen moraalinen velvollisuus. Se ei kuitenkaan tarkoita mitään syntisten vainoa, vaan jokainen voi katua ja aloittaa alusta. Kristinusko ei perustu siihen, että luovuttaisimme taistelussa syntiä vastaan, vaan siihen että pyrimme jatkamaan jatkuvasti hyvän tekemistä. Kristinusko ei tosiaan perustu sille, että ihmiset vain tuomitsevat toisiaan. Uskoa ja hyviä tekoja ei kuitenkaan voi erottaa; hyvän tekeminen on se, mitä Jumala meiltä haluaa:
-Mutta etkö sinä tyhjänpäiväinen ihminen tahdo tietää, että ilman tekoja usko on hyödytön? Jaak. 2:20

Lue lisää

Mä sanon tämän vain kerran joten kaikki, lukekaa tämä tarkasti:

Se että kristityt yrittävät puuttua joka asiaan ja sitä kautta kontrolloida niitä todellisuudessa vain pahentavat asioita. Se että jotain yritetään väkipakolla kontrolloida johtaa aina siihen että se mitä yritetään estää vahvistuu entisestään. Sen takia tämä koko maailmakin on niin sekaisin tällä hetkellä, kaikkea yritetään hallita ja säännöstellä. Toki kyseessä on aivan yhtä paljon erityisesti länsimaisen kulttuurin ongelma mutta luonnollisesti koska se pohjautuu vahvasti kristinuskon periaatteille, myös itse kristinusko on syyllinen asiaan.

Se että ihminen pakotetaan tukahduttamaan sinänsä ihan terveet tuntemuksensa, se johtaa aina nimenomaan päinvastaiseen suuntaan kuin alunperin oli tarkoitus. Harmittomien tunteiden kieltäminen johtaa helposti kaikenlaiseen pahoinvointiin ja ennen pitkään jopa kyseisten tunteiden kieroutumiseen oikeasti haitallisiksi niin ihmiselle itselleen kuin myös muille. Siksi se asioihin puuttuminen on väärin, se aina vain pahentaa asioita.

Ja mitä selibaattiin muuten tulee, yllä olevien haittavaikutusten lisäksi asia on hyvin henkilökohtainen. Uskova homoseksuaali voi tehdä tuon päätöksen jos itsestä siltä tuntuu mutta ongelmaksi muodustuu aina se raja mikä vedetään seksiaktin ja muun toiminnan välille. Periaatteessa jopa kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen nukkuminen samassa sängyssä voitaisiin tulkita synniksi mutta todellisuudessa se on todella kaukana siitä kielletystä homoseksuaalisesta seksiaktista. Ja vaikein se on tietää että missä menee hellyydenosoitusten ja itse seksin raja. Lisäksi nuo ovat hyvin kulttuurisidonnaisia asioita, se että miten miehen ja naisen välinen kanssakäyminen eroaa samaa sukupuolta olevien kanssakäymisestä.

Jospa sitä joku tekisi konkreettisen listan niistä asioista jotka on sitä kamalaa luonnotonta syntistä homoseksuaalista seksiaktia niin noilla selibaattipuheilla olisi jotain pohjaa.

yksinkertaista kirjoitti:

Mä sanon tämän vain kerran joten kaikki, lukekaa tämä tarkasti:

Se että kristityt yrittävät puuttua joka asiaan ja sitä kautta kontrolloida niitä todellisuudessa vain pahentavat asioita. Se että jotain yritetään väkipakolla kontrolloida johtaa aina siihen että se mitä yritetään estää vahvistuu entisestään. Sen takia tämä koko maailmakin on niin sekaisin tällä hetkellä, kaikkea yritetään hallita ja säännöstellä. Toki kyseessä on aivan yhtä paljon erityisesti länsimaisen kulttuurin ongelma mutta luonnollisesti koska se pohjautuu vahvasti kristinuskon periaatteille, myös itse kristinusko on syyllinen asiaan.

Se että ihminen pakotetaan tukahduttamaan sinänsä ihan terveet tuntemuksensa, se johtaa aina nimenomaan päinvastaiseen suuntaan kuin alunperin oli tarkoitus. Harmittomien tunteiden kieltäminen johtaa helposti kaikenlaiseen pahoinvointiin ja ennen pitkään jopa kyseisten tunteiden kieroutumiseen oikeasti haitallisiksi niin ihmiselle itselleen kuin myös muille. Siksi se asioihin puuttuminen on väärin, se aina vain pahentaa asioita.

Ja mitä selibaattiin muuten tulee, yllä olevien haittavaikutusten lisäksi asia on hyvin henkilökohtainen. Uskova homoseksuaali voi tehdä tuon päätöksen jos itsestä siltä tuntuu mutta ongelmaksi muodustuu aina se raja mikä vedetään seksiaktin ja muun toiminnan välille. Periaatteessa jopa kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen nukkuminen samassa sängyssä voitaisiin tulkita synniksi mutta todellisuudessa se on todella kaukana siitä kielletystä homoseksuaalisesta seksiaktista. Ja vaikein se on tietää että missä menee hellyydenosoitusten ja itse seksin raja. Lisäksi nuo ovat hyvin kulttuurisidonnaisia asioita, se että miten miehen ja naisen välinen kanssakäyminen eroaa samaa sukupuolta olevien kanssakäymisestä.

Jospa sitä joku tekisi konkreettisen listan niistä asioista jotka on sitä kamalaa luonnotonta syntistä homoseksuaalista seksiaktia niin noilla selibaattipuheilla olisi jotain pohjaa.

Lue lisää

>>>Se että ihminen pakotetaan tukahduttamaan sinänsä ihan terveet tuntemuksensa, se johtaa aina nimenomaan päinvastaiseen suuntaan kuin alunperin oli tarkoitus.>Jospa sitä joku tekisi konkreettisen listan niistä asioista jotka on sitä kamalaa luonnotonta syntistä homoseksuaalista seksiaktia niin noilla selibaattipuheilla olisi jotain pohjaa.

surullista kirjoitti:

Muistakaa, että synnin tuomitsemista ei voi sanoa vainoksi.

Kuten Jumala on ilmoittanut, ovat homoseksuaaliset aktit syntiä aivan kuten vaikka varastaminen. Syntiä ei tule hyväksyä, vaikka kuinka muuta yritettäisiin "suvaitsevaisuuden" tai "vapaamielisyyden" kaavuissa meille tarjota. Ihminen ratkokoon ihmisoikeusasioita, mutta onneksi Jumala on ratkaissut mikä on oikein ja mikä ei. Jumala sanoo synnille ei. Tehkäämme samoin.

Lue lisää

kymmenen käskyn kohtaa Taivaan isän luomat homot rikkovat, kun he haluavat rakastaa ja jakaa elämänsä uskollisina avioparina myötä- ja vastamäessä kunnes kuolema heidät erottaa.

Ihmisen hyvyys ja usko löytyy sydämestä, ei sukupuolielimistä. Se löytyy yläpäästä, ei alapäästä.

Jumala on luonut niin homot kuin heterotkin. Kummatkin osaavat elää myös syntistä, vastuutonta ja rietasta elämää.

mathetes kirjoitti:

>>>Se että ihminen pakotetaan tukahduttamaan sinänsä ihan terveet tuntemuksensa, se johtaa aina nimenomaan päinvastaiseen suuntaan kuin alunperin oli tarkoitus.>Jospa sitä joku tekisi konkreettisen listan niistä asioista jotka on sitä kamalaa luonnotonta syntistä homoseksuaalista seksiaktia niin noilla selibaattipuheilla olisi jotain pohjaa.

Lue lisää

Ja tämän takia teidän pikku kirkkonne tulee katoamaan ennen pitkään, uskonne perustuu pelolle ja vihalle. Pelko ja viha ovat juuri ne asiat mitä Saatana haluaa levittää ihmisten keskuudessa. Puhdasoppinen luterilaisuus on Saatanan väärentämä versio Jumalan Pyhästä sanasta. Mitä paremmin valtionkirkko on etääntynyt siitä, sitä lähemmäs kansamme on lähemmäs sitä todellista Jumalan sanaa päässyt.

Ei Jumala tahdo että pelkäämme Häntä sillä pelko on aina kaiken pahan alku ja juuri. Ja vielä vähemmän Hän tahtoo että levitämme vihaa Hänen nimessään. Se mitä Jumala todellisuudessa meiltä haluaa on kunnioitus, aivan kuten Hänkin kunnioitti meitä antamalla meille vapaan tahdon. Jumala tahtoo että olemme vapaita tekemään mitä tahansa haluamme kunhan kunnioitamme toisiamme ja Jumalaa niin paljon että uskallamme myös ottaa vastaan seuraukset ilman pelkoa.

Sellaista syntiä maailmassa ei olekaan mitä Jumala ei antaisi anteeksi jos vain nöyrästi pyydämme anteeksiantoa. Ihminen onkin sitten eri tapaus. Emme vieläkään ole oppinut sitä ainoaa asiaa minkä Jumala halusi meille antaa, anteeksiantamisen pyyntöä ja erityisesti juuri anteeksi antamista. Jos Jumala pystyy antamaan anteeksi jos sitä vain Häneltä pyytää, miksei ihminen siihen kykene? Katkeruus ja viha sumentavat ihmisen mieltä, juuri sitä mitä Saatana tahtoo.

Jopa Isä meidän -rukous puhuu rikkomusten pyytämisestä anteeksi ja anteeksiannosta muita kohtaan. Ja se mikä rikkoo Jumalaa vastaan, on pyydettävä anteeksi Jumalalta, mutta se joka rikkoo toista ihmistä kohtaan, on pyydettävä anteeksiantoa siltä ihmiseltä jota vastaan on rikottu. Kukaan ei voi antaa anteeksi kenenkään muun puolesta. Kukaan uskova ei voi vaatia kenenkään anteeksipyyntöä Jumalan puolesta eikä voi myöskään antaa mitään Jumalan puolesta anteeksi.

On siis vain kaksi tahoa joille homoseksuaali on seksinsä jälkeen vastuussa ja velvollinen näiltä pyytämän anteeksi, kumppaninsa ja itse Jumala, heidän rikkomuksensa ei yksinkertaisesti koske muita. Se joka murehtii liikaa muiden synneistä on kääntänyt selvästi huomionsa pois omasta syntisyydestään ja eksynyt Jumalan asettamalta tieltä.

Anteeksiantamus ja ihmisten välinen ymmärrys on se mikä on tärkeintä. Syyttely ja tuomitseminen johtaa vain pahan vallan lisääntymiseen.

Uskova äiti** kirjoitti:

kymmenen käskyn kohtaa Taivaan isän luomat homot rikkovat, kun he haluavat rakastaa ja jakaa elämänsä uskollisina avioparina myötä- ja vastamäessä kunnes kuolema heidät erottaa.

Ihmisen hyvyys ja usko löytyy sydämestä, ei sukupuolielimistä. Se löytyy yläpäästä, ei alapäästä.

Jumala on luonut niin homot kuin heterotkin. Kummatkin osaavat elää myös syntistä, vastuutonta ja rietasta elämää.

Lue lisää

Etkö tiedä, että Mooseksen laissa ei ole vain 10 käskyä, vaan 613. Jotta voit pitää lain, tulee sinun pitää ne kaikki, jokainen ja vieläpä kaikenaikaa.

yksinkertaista kirjoitti:

Ja tämän takia teidän pikku kirkkonne tulee katoamaan ennen pitkään, uskonne perustuu pelolle ja vihalle. Pelko ja viha ovat juuri ne asiat mitä Saatana haluaa levittää ihmisten keskuudessa. Puhdasoppinen luterilaisuus on Saatanan väärentämä versio Jumalan Pyhästä sanasta. Mitä paremmin valtionkirkko on etääntynyt siitä, sitä lähemmäs kansamme on lähemmäs sitä todellista Jumalan sanaa päässyt.

Ei Jumala tahdo että pelkäämme Häntä sillä pelko on aina kaiken pahan alku ja juuri. Ja vielä vähemmän Hän tahtoo että levitämme vihaa Hänen nimessään. Se mitä Jumala todellisuudessa meiltä haluaa on kunnioitus, aivan kuten Hänkin kunnioitti meitä antamalla meille vapaan tahdon. Jumala tahtoo että olemme vapaita tekemään mitä tahansa haluamme kunhan kunnioitamme toisiamme ja Jumalaa niin paljon että uskallamme myös ottaa vastaan seuraukset ilman pelkoa.

Sellaista syntiä maailmassa ei olekaan mitä Jumala ei antaisi anteeksi jos vain nöyrästi pyydämme anteeksiantoa. Ihminen onkin sitten eri tapaus. Emme vieläkään ole oppinut sitä ainoaa asiaa minkä Jumala halusi meille antaa, anteeksiantamisen pyyntöä ja erityisesti juuri anteeksi antamista. Jos Jumala pystyy antamaan anteeksi jos sitä vain Häneltä pyytää, miksei ihminen siihen kykene? Katkeruus ja viha sumentavat ihmisen mieltä, juuri sitä mitä Saatana tahtoo.

Jopa Isä meidän -rukous puhuu rikkomusten pyytämisestä anteeksi ja anteeksiannosta muita kohtaan. Ja se mikä rikkoo Jumalaa vastaan, on pyydettävä anteeksi Jumalalta, mutta se joka rikkoo toista ihmistä kohtaan, on pyydettävä anteeksiantoa siltä ihmiseltä jota vastaan on rikottu. Kukaan ei voi antaa anteeksi kenenkään muun puolesta. Kukaan uskova ei voi vaatia kenenkään anteeksipyyntöä Jumalan puolesta eikä voi myöskään antaa mitään Jumalan puolesta anteeksi.

On siis vain kaksi tahoa joille homoseksuaali on seksinsä jälkeen vastuussa ja velvollinen näiltä pyytämän anteeksi, kumppaninsa ja itse Jumala, heidän rikkomuksensa ei yksinkertaisesti koske muita. Se joka murehtii liikaa muiden synneistä on kääntänyt selvästi huomionsa pois omasta syntisyydestään ja eksynyt Jumalan asettamalta tieltä.

Anteeksiantamus ja ihmisten välinen ymmärrys on se mikä on tärkeintä. Syyttely ja tuomitseminen johtaa vain pahan vallan lisääntymiseen.

Lue lisää

olemattomiin, sillä se on historiallinen välttämättömyys, luterilaisuushan keksittiin pelkän väärinkäsityksen takia eikä nykyaikana enää kenenkään tarvitse olla lutreilainen. Miten sitten luterilaisuus häviää. Ensiksi tavalliset seurakuntalaiset jättävät koko järjestön, sillä he eivät näe mielekkääksi maksaa sille veroja kun he eivät saa mitään muuta kuin tuomioita niiden vastineeksi. Jäljelle jäävä sinnikäs Lutherin seuraajien ryhmä on itse asiassa kehittymässä yhkä karismaatiisempaan suuntaan ja sen jäsenistä suuri osa liittyy helluntailaisiin tai muihin hihhuli-ryhmiin, joissa he saavat puhua kielillä ja kaatuilla hurmiossa miten tahtovat. Loput luterilaiset kuolevat yksinkertaisesti vanhuuteen, eikä siinä vaiheessa ole enää yhtään luterilaista saarnamisestä, joka pahoilta sydämen rytmihäiriöiltään ja levottomilta jaloiltaan pääsisi enää siunaamaan hautaan näitä viimeisiä.
Sivumennen kerron vielä, että tähän viimeiseen vaiheeseen mennessä luterilaiset ovat jo valinneet pari kolme uutta naispiispa, hekin ovat jo eläkeiässä. Homo- ja lesbopareille luvattiin kirkollinen vihkiminen avioliittoon, mutta sitä mahdollisuutta on käyttänyt vain tuomirovastin veli ja hänen poikaystävänsä, jotka välttämättä halusivat viettää häät tuomiokirkossa. Ketään muita sekään uudistus ei kiinnostanut.

gtt kirjoitti:

Etkö tiedä, että Mooseksen laissa ei ole vain 10 käskyä, vaan 613. Jotta voit pitää lain, tulee sinun pitää ne kaikki, jokainen ja vieläpä kaikenaikaa.

"Etkö tiedä, että Mooseksen laissa ei ole vain 10 käskyä, vaan 613. Jotta voit pitää lain, tulee sinun pitää ne kaikki, jokainen ja vieläpä kaikenaikaa."

Joka taasen onkin käytännössä mahdotonta. Synti ja Jumalan luomat lait on aina tehty samalla periaatteella, ihminen rikkoo niitä vastaan vaikka mitä tekisi. Tämä siksi että ihminen pyrkisi kokoajan parempaan, tiedostaisi oman vaajavaisuutensa. Tämä estää ihmistä tulemasta ylimieliseksi ja pitää kaikki ihmiset samalla viivalla Jumalan edessä.

Tämä tekee käytännössä kaikesta Jumalaan kohdistuvasta synnistä aina merkityksetöntä koska Jumala antaa ne aina anteeksi jos ihminen sitä pyytää. Toiseen ihmiseen kohdistuva synti onkin oma asiansa koska siinä rikotaan myös toista ihmistä kohtaan. Jos rikot toista ihmistä kohtaan, Jumala ei sitä voi antaa anteeksi vaan anteeksiantoa pitää pyytää nimenomaan siltä ihmiseltä jota vastaan olemme rikkoneet.

Pyytäkää Jumalaa antamaan anteeksi meille syntimme aivan kuten mekin annamme niille jotka ovat meitä vastaan rikkoneet. Se mitä homopari tekee omissa oloissaan koskettaa vain heitä, eikä ketään muuta ihmistä. Kirkon ei ole mikään pakko hyväksyä homojenliittoja mutta kunnon ihmisarvon antaminen homoille olisi jotain mitä oikeasti kaivataan. Kirkko on avoin yhteisö joka kunnioittaa ihmisten yksityisyyttä. Kukaan ihminen ei ole toista parempi Jumalan edessä. Kaikkia ihmisiä pitää kohdella samalla tavalla. Rakasta lähimmäistäsi niinkuin rakastat itseäsi.

Jos näet syntisen edessäsi, kuuntele rohkeasti mitä tällä on sanottavana. Sillä vain ymmärtämällä tätä toista ihmistä, voit auttaa häntä ja oppia myös ymmärtämään paremmin omaa syntisyyttäsi. Se että tuomitaan suoralta kädeltä ihmisiä tai heidän tekemisiään johtaa aina pahaan ja Jumalan viitoittamalta tieltä eksymiseen.

siis koskettelija voi itse määritellä mikä on seksuaalinen kosketus ja mikä ei. Eiköhän ole aika selvää missä menevät intiimimpien rajojen koskettelu ja ystävällinen halaus.

Pedofiilienkin mielestä lasten 'hyvänä pito' on ihan okei, tosin lapsetkin jo tietävät mihin 'paikkoihin' eivät halua aikuisten koskettelevan itseään.

yksinkertaista kirjoitti:

"Etkö tiedä, että Mooseksen laissa ei ole vain 10 käskyä, vaan 613. Jotta voit pitää lain, tulee sinun pitää ne kaikki, jokainen ja vieläpä kaikenaikaa."

Joka taasen onkin käytännössä mahdotonta. Synti ja Jumalan luomat lait on aina tehty samalla periaatteella, ihminen rikkoo niitä vastaan vaikka mitä tekisi. Tämä siksi että ihminen pyrkisi kokoajan parempaan, tiedostaisi oman vaajavaisuutensa. Tämä estää ihmistä tulemasta ylimieliseksi ja pitää kaikki ihmiset samalla viivalla Jumalan edessä.

Tämä tekee käytännössä kaikesta Jumalaan kohdistuvasta synnistä aina merkityksetöntä koska Jumala antaa ne aina anteeksi jos ihminen sitä pyytää. Toiseen ihmiseen kohdistuva synti onkin oma asiansa koska siinä rikotaan myös toista ihmistä kohtaan. Jos rikot toista ihmistä kohtaan, Jumala ei sitä voi antaa anteeksi vaan anteeksiantoa pitää pyytää nimenomaan siltä ihmiseltä jota vastaan olemme rikkoneet.

Pyytäkää Jumalaa antamaan anteeksi meille syntimme aivan kuten mekin annamme niille jotka ovat meitä vastaan rikkoneet. Se mitä homopari tekee omissa oloissaan koskettaa vain heitä, eikä ketään muuta ihmistä. Kirkon ei ole mikään pakko hyväksyä homojenliittoja mutta kunnon ihmisarvon antaminen homoille olisi jotain mitä oikeasti kaivataan. Kirkko on avoin yhteisö joka kunnioittaa ihmisten yksityisyyttä. Kukaan ihminen ei ole toista parempi Jumalan edessä. Kaikkia ihmisiä pitää kohdella samalla tavalla. Rakasta lähimmäistäsi niinkuin rakastat itseäsi.

Jos näet syntisen edessäsi, kuuntele rohkeasti mitä tällä on sanottavana. Sillä vain ymmärtämällä tätä toista ihmistä, voit auttaa häntä ja oppia myös ymmärtämään paremmin omaa syntisyyttäsi. Se että tuomitaan suoralta kädeltä ihmisiä tai heidän tekemisiään johtaa aina pahaan ja Jumalan viitoittamalta tieltä eksymiseen.

Lue lisää

Sanoit aivan oikein kun sanoit, että koko Mooseksen lakia ei yksikään ihminen voi pitää.
Jokainen on siis lain edessä rikkonut, syyllinen sen mukaisiin kirouksiin ja ansainnut oikeutetusti tuomion.

Vain yksi on koko lain pitänyt, Herra Jeesus Kristus, Elävän Jumalan ainoa poika!
Kun uskot Häneen, pidät ne mitä Hän käskee pitämään niin saat lahjaksi Hänen vanhurskautensa!

gtt kirjoitti:

Etkö tiedä, että Mooseksen laissa ei ole vain 10 käskyä, vaan 613. Jotta voit pitää lain, tulee sinun pitää ne kaikki, jokainen ja vieläpä kaikenaikaa.

tiedä.

Rippikoulussa opetettiin kymmenen käskyä ja että nekin voidaan tiivistää suurin piirtein seuraavasti: Kunnioita ja rakasta Jumalaa yli kaiken sekä lähimmäistäsi unohtamatta myöskään itseäsi.

Edelleen ongelma on se itse seksi. Kahden samaa sukupuolta olevan yhteiseloa et voi kieltää. Ja ainoa tapa estää se homoseksuaalinen akti on se että sinä olet siellä homoparin kotona vahtimassa etteivät he mitään kiellettyä tee. Jos et näin tee, et puutu syntiin tarpeeksi vahvasti ja sitä kautta on melkein sama kuin itse olisit se joka homoseksuaalisen aktin teki. Ja tietysti myöskin masturbaatio on saman tason synti mutta on moninkerroin yleisempää. Kyllä ehdottomasti jokaisen toimintaa pitäisi olla aina joka paikassa vahtimassa joku tosiuskova.

Ketään ei pidä tuomita homoutensa takia. Se että joku on homo ei automaattisesti tarkoita että kyseinen ihminen harjoittaisi syntiä. Siten jos tiedetään että joku on homo ei tule vaikuttaa siihen miten tätä ihmistä kohdellaan. Vain jos tiedetään varmasti että suljettujen ovien takana kyseinen ihminen harrastaa jotain Jumalan kieltämää, siihen voidaan puuttua. Mutta koska asia on hyvin yksityinen, yhteiskunta on antanut ihmisille rauhan omissa kodeissaan ja ihmiset saavat tehdä mitä haluavat kotonaan, varsinkin kun siitä ei ulkopuolisille ole haittaa.

Ja eiköhän sitä maailmassa ole isompiakin ongelmia kuin se että jotkut ovat homoseksuaaleja. Miten olisi vaikka ihmiskunnan jatkuva sotiminen, ihmisten yleinen lisääntynyt pahoinvointi, nälänhätä kehitysmaissa, muiden uskontojen harjoittama ihmisten eksyttäminen, luonnon muuttuminen tuhoisammaksi ihmiselle, lisääntynyt rikollisuus ja tietysti kun kerran te sen sellaisena haluatte nähdä, tiede ja sen kehitys.

Mitä sitten vaikka homopari harrastaa syntiä kotonaan, teidän tehtävänne on antaa se anteeksi heille. Todella vanhurskas antaa syntiselle anteeksi ilman että tämä edes tajuaa pyytää sitä. Kertokaa heille syntien anteeksi pyytämisestä ja niiden anteeksi saamisesta, kuunnelkaa heitä ja ymmärtäkää heitä, sillä vain syntistä ymmärtämällä voimme häntä myös auttaa. Ja samalla opimme itsekin lisää omasta syntisyydestämme ja siitä parannuksesta johon jokaisen ihmisen tulee pyrkiä.

yksinkertaista kirjoitti:

Edelleen ongelma on se itse seksi. Kahden samaa sukupuolta olevan yhteiseloa et voi kieltää. Ja ainoa tapa estää se homoseksuaalinen akti on se että sinä olet siellä homoparin kotona vahtimassa etteivät he mitään kiellettyä tee. Jos et näin tee, et puutu syntiin tarpeeksi vahvasti ja sitä kautta on melkein sama kuin itse olisit se joka homoseksuaalisen aktin teki. Ja tietysti myöskin masturbaatio on saman tason synti mutta on moninkerroin yleisempää. Kyllä ehdottomasti jokaisen toimintaa pitäisi olla aina joka paikassa vahtimassa joku tosiuskova.

Ketään ei pidä tuomita homoutensa takia. Se että joku on homo ei automaattisesti tarkoita että kyseinen ihminen harjoittaisi syntiä. Siten jos tiedetään että joku on homo ei tule vaikuttaa siihen miten tätä ihmistä kohdellaan. Vain jos tiedetään varmasti että suljettujen ovien takana kyseinen ihminen harrastaa jotain Jumalan kieltämää, siihen voidaan puuttua. Mutta koska asia on hyvin yksityinen, yhteiskunta on antanut ihmisille rauhan omissa kodeissaan ja ihmiset saavat tehdä mitä haluavat kotonaan, varsinkin kun siitä ei ulkopuolisille ole haittaa.

Ja eiköhän sitä maailmassa ole isompiakin ongelmia kuin se että jotkut ovat homoseksuaaleja. Miten olisi vaikka ihmiskunnan jatkuva sotiminen, ihmisten yleinen lisääntynyt pahoinvointi, nälänhätä kehitysmaissa, muiden uskontojen harjoittama ihmisten eksyttäminen, luonnon muuttuminen tuhoisammaksi ihmiselle, lisääntynyt rikollisuus ja tietysti kun kerran te sen sellaisena haluatte nähdä, tiede ja sen kehitys.

Mitä sitten vaikka homopari harrastaa syntiä kotonaan, teidän tehtävänne on antaa se anteeksi heille. Todella vanhurskas antaa syntiselle anteeksi ilman että tämä edes tajuaa pyytää sitä. Kertokaa heille syntien anteeksi pyytämisestä ja niiden anteeksi saamisesta, kuunnelkaa heitä ja ymmärtäkää heitä, sillä vain syntistä ymmärtämällä voimme häntä myös auttaa. Ja samalla opimme itsekin lisää omasta syntisyydestämme ja siitä parannuksesta johon jokaisen ihmisen tulee pyrkiä.

Lue lisää

Ihmiset tuntuvat kovasti ajattelevan vain sitä, mitä mieltä muut ihmiset ovat toisista.
Lukittujen ovien takana kotona voidaan sitten tehdä mitä vain...?

Jumalalta mikään ei ole salassa, Hän näkee myös sinne mikä on salassa!
Ihmisten tulisi joskus miettiä mitä mieltä Jumala on ihmisen omista teoistaan, onko Jumala sinuun tänään tyytyväinen vaiko ei, oletko tänään saattanut Jumalan surulliseksi? Mietitään vain, että miltä itsestä tuntuu, mitä muut minusta ajattelevat kun tulisi miettiä, mitä Jumala minusta ajattelee!
Vain sillä on väliä.

Ei ihminen lakia noudattamalla saa vanhurskautta Jumalan edessä, MUTTA:

Kääntymällä pois synneistä, tekemällä parannuksen ja USKOMALLA Jeesukseen Hän antaa meille HÄNEN vanhurskautensa!

Kuten Pietari sanoi: "KÄÄNTYKÄÄ ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi."

Kuten Jeesus opettaa, Janotkaa niin teille annetaan. Oletko koskaan toivonut olevasi parempi ihminen? Janonnut?
Ihminen ei itse tätä "janoa" voi tyydyttää, mutta Jumala voi. Hän tekee syntisistä vanhurskaita!

Jokainen meistä on syntinen, monin tavoin Jumalaa ja toisia ihmisiä vastaan rikkonut. Mutta kun me käännymme Hänen, Jeesuksen puoleen ja "janoamme" Hänen vanhurskauttaa, Hän antaa meille Hänen vanhurskautensa. Ei meidän ansioidemme tähden, vaan lahjaksi. Emmehän me armahdettuina nyt voi palata takaisin synteihimme, pitää halpana sitä lahjaa minkä olemme Kristuksessa saaneet?
Sillä ei ole olemassa mitään uhria enään siihen, jos näin teemme:

"Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä"

Se mikä on ihmiselle mahdotonta ei ole Jumalalle, sillä Jumalalle KAIKKI on mahdollista!

Käänny siis Hänen, Jeesuksen Kristuksen, meidän Vapahtajamme puoleen, janoa Hänen vanhurskauttaan! Olitpa kuinka syntinen tahansa, heikko uskossasi, voimaton, rikottu ja monintavoin paha. Ole rohkealla mielellä, sillä kaikki on Golgatan ristillä meidän edestämme tehty! Kaikki on jo valmiina!
Siellä missä synti on suuri on myös armo suuri.

Usko Jeesukseen, usko evankeliumi, Hän antaa sinulle rauhan.

yksinkertaista kirjoitti:

Edelleen ongelma on se itse seksi. Kahden samaa sukupuolta olevan yhteiseloa et voi kieltää. Ja ainoa tapa estää se homoseksuaalinen akti on se että sinä olet siellä homoparin kotona vahtimassa etteivät he mitään kiellettyä tee. Jos et näin tee, et puutu syntiin tarpeeksi vahvasti ja sitä kautta on melkein sama kuin itse olisit se joka homoseksuaalisen aktin teki. Ja tietysti myöskin masturbaatio on saman tason synti mutta on moninkerroin yleisempää. Kyllä ehdottomasti jokaisen toimintaa pitäisi olla aina joka paikassa vahtimassa joku tosiuskova.

Ketään ei pidä tuomita homoutensa takia. Se että joku on homo ei automaattisesti tarkoita että kyseinen ihminen harjoittaisi syntiä. Siten jos tiedetään että joku on homo ei tule vaikuttaa siihen miten tätä ihmistä kohdellaan. Vain jos tiedetään varmasti että suljettujen ovien takana kyseinen ihminen harrastaa jotain Jumalan kieltämää, siihen voidaan puuttua. Mutta koska asia on hyvin yksityinen, yhteiskunta on antanut ihmisille rauhan omissa kodeissaan ja ihmiset saavat tehdä mitä haluavat kotonaan, varsinkin kun siitä ei ulkopuolisille ole haittaa.

Ja eiköhän sitä maailmassa ole isompiakin ongelmia kuin se että jotkut ovat homoseksuaaleja. Miten olisi vaikka ihmiskunnan jatkuva sotiminen, ihmisten yleinen lisääntynyt pahoinvointi, nälänhätä kehitysmaissa, muiden uskontojen harjoittama ihmisten eksyttäminen, luonnon muuttuminen tuhoisammaksi ihmiselle, lisääntynyt rikollisuus ja tietysti kun kerran te sen sellaisena haluatte nähdä, tiede ja sen kehitys.

Mitä sitten vaikka homopari harrastaa syntiä kotonaan, teidän tehtävänne on antaa se anteeksi heille. Todella vanhurskas antaa syntiselle anteeksi ilman että tämä edes tajuaa pyytää sitä. Kertokaa heille syntien anteeksi pyytämisestä ja niiden anteeksi saamisesta, kuunnelkaa heitä ja ymmärtäkää heitä, sillä vain syntistä ymmärtämällä voimme häntä myös auttaa. Ja samalla opimme itsekin lisää omasta syntisyydestämme ja siitä parannuksesta johon jokaisen ihmisen tulee pyrkiä.

Lue lisää

Emme tietenkään voi puuttua siihen, mistä emme tiedä mitään. Eivätkä perättömät syytökset auta asiaa.

Onneksi ymmärrät Jumalan sanasta sen, että homoseksuaaliset aktit ovat syntiä. Synnin yleisyys eli se, että kaikki harjoittavat sitä, ei saa johtaa siihen, että itsekin ajautuu syntiin. Mitään, mikä on syntiä, ei saa hyväksyä. On se sitten masturbaatiota, homoseksiä, eläimiin sekaantumista, aviorikosta, varastamista jne.

Toivottavasti ymmärrät, että minulla ei ole mitään homoja vastaa, mutta jos he ajautuvat syntiin, sitä en pidä hyvänä. Tämän keskustelun tarkoituksena on keskustella homoudesta, ei mainitsemistasi vakavista ongelmista.

Suuri ongelma on se, että osa homoseksiä harjoittavista yrittää esiintyä tosi uskovaisina ja seurakunnan jäseninä. He vaativat itselleen "tasa-arvon" nimissä avioliitto-oikeutta. Tämä on muun seurakunnan moraalille turmiollista. Toivottavasti kirkko ei hylkää asiassa Jumalan sanaa.

Näitä homoseksiä harjoittavia, jotka esiintyvät seurakunnan jäseninä, tulee auttaa. Näin sanoo asiasta Raamatti: Veljeni, jos joku teistä eksyy totuudesta ja hänet joku palauttaa, niin tietäkää, että joka palauttaa syntisen hänen eksymyksensä tieltä, se pelastaa hänen sielunsa kuolemasta ja peittää syntien paljouden Jaakob 5:19-2

Yksittäinen kristitty ei voi parantaa yksin maailmaa, mutta silti pitää pyrkiä parempaan.

surullista kirjoitti:

Emme tietenkään voi puuttua siihen, mistä emme tiedä mitään. Eivätkä perättömät syytökset auta asiaa.

Onneksi ymmärrät Jumalan sanasta sen, että homoseksuaaliset aktit ovat syntiä. Synnin yleisyys eli se, että kaikki harjoittavat sitä, ei saa johtaa siihen, että itsekin ajautuu syntiin. Mitään, mikä on syntiä, ei saa hyväksyä. On se sitten masturbaatiota, homoseksiä, eläimiin sekaantumista, aviorikosta, varastamista jne.

Toivottavasti ymmärrät, että minulla ei ole mitään homoja vastaa, mutta jos he ajautuvat syntiin, sitä en pidä hyvänä. Tämän keskustelun tarkoituksena on keskustella homoudesta, ei mainitsemistasi vakavista ongelmista.

Suuri ongelma on se, että osa homoseksiä harjoittavista yrittää esiintyä tosi uskovaisina ja seurakunnan jäseninä. He vaativat itselleen "tasa-arvon" nimissä avioliitto-oikeutta. Tämä on muun seurakunnan moraalille turmiollista. Toivottavasti kirkko ei hylkää asiassa Jumalan sanaa.

Näitä homoseksiä harjoittavia, jotka esiintyvät seurakunnan jäseninä, tulee auttaa. Näin sanoo asiasta Raamatti: Veljeni, jos joku teistä eksyy totuudesta ja hänet joku palauttaa, niin tietäkää, että joka palauttaa syntisen hänen eksymyksensä tieltä, se pelastaa hänen sielunsa kuolemasta ja peittää syntien paljouden Jaakob 5:19-2

Yksittäinen kristitty ei voi parantaa yksin maailmaa, mutta silti pitää pyrkiä parempaan.

Lue lisää

Kirjoitat että "Suuri ongelma on se, että osa homoseksiä harjoittavista yrittää esiintyä tosi uskovaisina ja seurakunnan jäseninä." Itse olen huomannut, että vielä useammat kyltymättömän heteroseksin harrastajat yrittävät esiintyä tosiuskovaisina ja seurakunnan jäseninä, jotkut heistä ovat jopa seurakunnan valtuustossa. Tätä vain ihmettelen itsekseni. He ovat niin kiinnostuneita heteroseksistä, että lukevat jatkuvasti heteroseksiä esittäviä julkaisuja, ovat valmiita naimaan kenen kanssa vain jos tilanne on suotuisa eikä oma puoliso satu yllättämään. Joillakin heistä on jopa avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia. Tällainen henkilö on tietenkin vihitty heteroavioliittoon luterilaisessa kirkossa ihan oikean luterilaisen papin toimesta. Eikö tällainen kyltymätön heteroseksin harrastaminen ole aika syntistä vai miten se asia nykyään pitäsi esittää?

surullista kirjoitti:

Emme tietenkään voi puuttua siihen, mistä emme tiedä mitään. Eivätkä perättömät syytökset auta asiaa.

Onneksi ymmärrät Jumalan sanasta sen, että homoseksuaaliset aktit ovat syntiä. Synnin yleisyys eli se, että kaikki harjoittavat sitä, ei saa johtaa siihen, että itsekin ajautuu syntiin. Mitään, mikä on syntiä, ei saa hyväksyä. On se sitten masturbaatiota, homoseksiä, eläimiin sekaantumista, aviorikosta, varastamista jne.

Toivottavasti ymmärrät, että minulla ei ole mitään homoja vastaa, mutta jos he ajautuvat syntiin, sitä en pidä hyvänä. Tämän keskustelun tarkoituksena on keskustella homoudesta, ei mainitsemistasi vakavista ongelmista.

Suuri ongelma on se, että osa homoseksiä harjoittavista yrittää esiintyä tosi uskovaisina ja seurakunnan jäseninä. He vaativat itselleen "tasa-arvon" nimissä avioliitto-oikeutta. Tämä on muun seurakunnan moraalille turmiollista. Toivottavasti kirkko ei hylkää asiassa Jumalan sanaa.

Näitä homoseksiä harjoittavia, jotka esiintyvät seurakunnan jäseninä, tulee auttaa. Näin sanoo asiasta Raamatti: Veljeni, jos joku teistä eksyy totuudesta ja hänet joku palauttaa, niin tietäkää, että joka palauttaa syntisen hänen eksymyksensä tieltä, se pelastaa hänen sielunsa kuolemasta ja peittää syntien paljouden Jaakob 5:19-2

Yksittäinen kristitty ei voi parantaa yksin maailmaa, mutta silti pitää pyrkiä parempaan.

Lue lisää

Oikeasti, rauhoittukaa. Ei se homoseksuaalisuus mikään maailmanloppu ole ja teidän kenenkään pelastus ei ole varmasti pelkästään siitä kiinni.

Enkä minä olekaan vaatimassa että homoja pitäisi kirkon siunata avioliittoon. Jotkut sitä toki voivat vaatia ja se heille sallittakoon mutta kirkkoa ei voi pakottaa mihinkään. Tietystihän se toisi paljon iloa monille mutta eihän se kirkon olekaan tarkoitus miellyttää kaikkia. Käytännössä se jo riittäisi että homot pääsivät maalliseen avioliittoon, se taivaallinen avioliitto onkin sitten asia erikseen, sehän on rikkomaton ja siten esim. maallinen avioero ei siihen vaikuta.

Se mitä ajan takaa on se että kirkossa kohdeltaisiin kaikkia samalla tavalla rakkaudella ja kunnioittavasti. Ja se pätee myös itse fyysisen kirkon ulkopuolella tapahtuvia asioita. Ketään ei tule syrjiä tai kohdella muutoin kaltoin sillä perusteella että tämä henkilö on homoseksuaali. Ja jos kyseinen ihminen haluaa pitää yksityisasiansa itsellään niin ei kukaan niitä saa yrittää kaivaa esiin. Siitä että joku sanoo olevansa homoseksuaali on vielä valtava matka itse homoseksiin. Edes homoparin yhteiselo ei tarkoita sitä että nämä harrastaisivat seksiä. Jos he uskovat samalla tavalla kuin te niin he elävät selibaatissa, mutta sekin on heidän oma yksityisasiansa jota heidän ei tarvitse mainostaa muille.

Muuten kyllä valitettavasti tulee käymään niin että kirkko menettää hyviä ihmisiä joukostaan. Vaikka joku homo onkin niin se ei tarkoita ettei tämä pystyisi tekemään paljon hyvää, aivan kuten kaikki muutkin ovat siihen hyvin kykeneväisiä. Homouden takia ei siis tule syyllistää ketään, kertokaa heille Raamatun sanomaa, ei saarnaten, vaan rakkaudella, ymmärryksellä ja anteeksiannolla. Antakaa anteeksi syntiselle, niin hän huomaa virheensä ja tekee parannuksen.

ongelma olekin? kirjoitti:

Kirjoitat että "Suuri ongelma on se, että osa homoseksiä harjoittavista yrittää esiintyä tosi uskovaisina ja seurakunnan jäseninä." Itse olen huomannut, että vielä useammat kyltymättömän heteroseksin harrastajat yrittävät esiintyä tosiuskovaisina ja seurakunnan jäseninä, jotkut heistä ovat jopa seurakunnan valtuustossa. Tätä vain ihmettelen itsekseni. He ovat niin kiinnostuneita heteroseksistä, että lukevat jatkuvasti heteroseksiä esittäviä julkaisuja, ovat valmiita naimaan kenen kanssa vain jos tilanne on suotuisa eikä oma puoliso satu yllättämään. Joillakin heistä on jopa avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia. Tällainen henkilö on tietenkin vihitty heteroavioliittoon luterilaisessa kirkossa ihan oikean luterilaisen papin toimesta. Eikö tällainen kyltymätön heteroseksin harrastaminen ole aika syntistä vai miten se asia nykyään pitäsi esittää?

Lue lisää

Eikai toinen synti tee toista syntiä synnittömäksi?

gtt kirjoitti:

Eikai toinen synti tee toista syntiä synnittömäksi?

me keskitymmekin aina vain homojen synteihin, sillä se on meistä niin paljon mukavampaa, ei tule itsellekään niin syntinen olo, ... siinä mielessä tämä luterilaisuus on niin mukava uskonto, sillä synnit voi täsmällisesti suunnata pois omasta itsestä

ja juuri siksihän kirjoitti:

me keskitymmekin aina vain homojen synteihin, sillä se on meistä niin paljon mukavampaa, ei tule itsellekään niin syntinen olo, ... siinä mielessä tämä luterilaisuus on niin mukava uskonto, sillä synnit voi täsmällisesti suunnata pois omasta itsestä

Lue lisää

Miksi teet tästä pelkän "homo-kysymyksen". Sillä todellinen kysymys on se, että miksi kirkko on sallimassa Raamatun vastaista oppia omaan oppiinsa. Tästä on kysymys.

gtt kirjoitti:

Miksi teet tästä pelkän "homo-kysymyksen". Sillä todellinen kysymys on se, että miksi kirkko on sallimassa Raamatun vastaista oppia omaan oppiinsa. Tästä on kysymys.

homo-kysymys, juuri siksihän tässä homoja tuomitaan, että sillä me muut päästään omista synneistämme, kuin koira veräjästä, tosi kätevästi ... esim. kristinuskossa tällainen ei olisi ollenkaan mahdollista. Mutta luterilaisuudessahan tarkoitus pyhittää keinot, vaikka mitään pyhää ei tietenkään olekaan enää jäljellä. Joka tapauksessa olisihan se aivan karseeta, jos meidän nyt pitäisi tuntea olevamme syntisiä, kun homoja tuomitsemalla päästään siitäkin riesasta näin vähällä. Sitä paitsi kukaan ei voi meitä itseämme pitää homoina, kun jatkuvasti vain jaksamme tuomita muita homoja. Tosi kätsää.

sitten ole pelkkä kirjoitti:

homo-kysymys, juuri siksihän tässä homoja tuomitaan, että sillä me muut päästään omista synneistämme, kuin koira veräjästä, tosi kätevästi ... esim. kristinuskossa tällainen ei olisi ollenkaan mahdollista. Mutta luterilaisuudessahan tarkoitus pyhittää keinot, vaikka mitään pyhää ei tietenkään olekaan enää jäljellä. Joka tapauksessa olisihan se aivan karseeta, jos meidän nyt pitäisi tuntea olevamme syntisiä, kun homoja tuomitsemalla päästään siitäkin riesasta näin vähällä. Sitä paitsi kukaan ei voi meitä itseämme pitää homoina, kun jatkuvasti vain jaksamme tuomita muita homoja. Tosi kätsää.

Lue lisää

Kaikki synti on Jumalan silmissä yhtä kamalaa ja tuomittavaa. Niinpä siis kaikkeen syntiin pitää myös suhtautua tasavertaisesti jos oikeaoppisuudesta halutaan pitää kiinni. Oli sitten synti aivan mitättömän pieni tai valtava rikkomus joka tuhosi miljoonien ihmisten elämän, ne kaikki ovat Jumalalle samanarvoisia. Ja vielä moninmutkaisemman asiasta tekee että ihmisen olemus on syntinen alusta loppuun, siihen ei uskoontulo tai mikään parannuksen tekeminen auta.

Homokysymys ei sinällään koske tällä hetkellä mitenkään kirkkoa, maassamme sukupuolineutraalia avioliittoa ei ole joten myöskään kirkolla ei ole painetta siunata ketään sukupuolineutraaliin taivaalliseen avioliittoon. Ja vaikka maallinen avioliitto homoille sallittaisiinkin niin sekään ei pakota kirkkoa muuttamaan linjaansa. Kyseessä on kuitenkin kaksi erillistä instituutiota jotka vain sattumalta voidaan solmia kirkossa yhdellä kertaa.

Ajankohtaisempiakin asioita kirkolla ja ns. oikeaoppisilla uskovilla olisi. Kuten se ettei kirkko tunnustaisi maallista avioeroa joka tekisi mahdotonta eronneille solmia uusi avioliitto....kirkossa ainakin. Ja tietysti ihan heteroiden seurakuntalaisten joukossa olisi muitakin asioita joihin pitäisi puuttua raskaalla kädellä. Tosin voin luvata että jos alatte tosiaan tällaista oikeaoppisuutta ajaa luterilaisessa kirkossa niin saatte samantien sanoa valtavirralle hyvästit ja jäljelle jääkin vain teidän fanaatikkojen pieni ryhmittymä.

Mutta helppohan se on aina etsiä joku uusi asia minkä voi tuomita, saa nostaa ison haloon siitä niin kukaan ei huomaa kuinka paljon itse on eksynyt kaidalta tieltä. Ainoa syy miksi koko homous on niin iso asia nykyään on vain siksi että kirkko on tehnyt sen kieltämisestä niin ison numeron, voidaan sanoa että tietyllä tasolla se kielletty hedelmä houkuttaa. Mitä enemmän ihmisistä yritetään tehdä heteroita, sitä enemmän on myös homoja.

yksinkertaista kirjoitti:

Oikeasti, rauhoittukaa. Ei se homoseksuaalisuus mikään maailmanloppu ole ja teidän kenenkään pelastus ei ole varmasti pelkästään siitä kiinni.

Enkä minä olekaan vaatimassa että homoja pitäisi kirkon siunata avioliittoon. Jotkut sitä toki voivat vaatia ja se heille sallittakoon mutta kirkkoa ei voi pakottaa mihinkään. Tietystihän se toisi paljon iloa monille mutta eihän se kirkon olekaan tarkoitus miellyttää kaikkia. Käytännössä se jo riittäisi että homot pääsivät maalliseen avioliittoon, se taivaallinen avioliitto onkin sitten asia erikseen, sehän on rikkomaton ja siten esim. maallinen avioero ei siihen vaikuta.

Se mitä ajan takaa on se että kirkossa kohdeltaisiin kaikkia samalla tavalla rakkaudella ja kunnioittavasti. Ja se pätee myös itse fyysisen kirkon ulkopuolella tapahtuvia asioita. Ketään ei tule syrjiä tai kohdella muutoin kaltoin sillä perusteella että tämä henkilö on homoseksuaali. Ja jos kyseinen ihminen haluaa pitää yksityisasiansa itsellään niin ei kukaan niitä saa yrittää kaivaa esiin. Siitä että joku sanoo olevansa homoseksuaali on vielä valtava matka itse homoseksiin. Edes homoparin yhteiselo ei tarkoita sitä että nämä harrastaisivat seksiä. Jos he uskovat samalla tavalla kuin te niin he elävät selibaatissa, mutta sekin on heidän oma yksityisasiansa jota heidän ei tarvitse mainostaa muille.

Muuten kyllä valitettavasti tulee käymään niin että kirkko menettää hyviä ihmisiä joukostaan. Vaikka joku homo onkin niin se ei tarkoita ettei tämä pystyisi tekemään paljon hyvää, aivan kuten kaikki muutkin ovat siihen hyvin kykeneväisiä. Homouden takia ei siis tule syyllistää ketään, kertokaa heille Raamatun sanomaa, ei saarnaten, vaan rakkaudella, ymmärryksellä ja anteeksiannolla. Antakaa anteeksi syntiselle, niin hän huomaa virheensä ja tekee parannuksen.

Lue lisää

Miksi "yksinkertaista" esiinnyt jonakin puhdasoppisuuden puolustajana, vaikka olet tunnustautunut ei-kristityksi? Lisäksi teet aivan omaa tulkintaasi Raamatusta, jota pidät sitä paitsi vain vertauskuvallisena.

Väität: "Kaikki synti on Jumalan silmissä yhtä kamalaa ja tuomittavaa. Niinpä siis kaikkeen syntiin pitää myös suhtautua tasavertaisesti jos oikeaoppisuudesta halutaan pitää kiinni."

Tuo on aivan harhaoppinen väite. Kristinuskon mukaan on olemassa lievempiä ja vakavampia syntejä. Raamattu sanoo: "Kaikki vääryys on syntiä, mutta sellaistakin syntiä on, joka ei johda kuolemaan." Väitteesi ei siis perustu millään tapaa Raamattuun ja Jumalan totuuteen.

surullista kirjoitti:

Miksi "yksinkertaista" esiinnyt jonakin puhdasoppisuuden puolustajana, vaikka olet tunnustautunut ei-kristityksi? Lisäksi teet aivan omaa tulkintaasi Raamatusta, jota pidät sitä paitsi vain vertauskuvallisena.

Väität: "Kaikki synti on Jumalan silmissä yhtä kamalaa ja tuomittavaa. Niinpä siis kaikkeen syntiin pitää myös suhtautua tasavertaisesti jos oikeaoppisuudesta halutaan pitää kiinni."

Tuo on aivan harhaoppinen väite. Kristinuskon mukaan on olemassa lievempiä ja vakavampia syntejä. Raamattu sanoo: "Kaikki vääryys on syntiä, mutta sellaistakin syntiä on, joka ei johda kuolemaan." Väitteesi ei siis perustu millään tapaa Raamattuun ja Jumalan totuuteen.

Lue lisää

Olen puhdas teoreetikko mitä kristinuskon tulkitsemiseen tulee ja siten olen paljon viettänyt aikaa elämän suurien kysymysten pohtimiseen ja luonnollisesti kristinuskokin on ollut tapetilla. Pahin ongelma kristinuskossa on yksinkertaisesti se että Jumalan toimille on vaikea löytää oikeitusta. Osittain siksi että tämä on kaikkivoipa ja toisaalta myös siksi että tämän pitäisi vielä olla oikeasti hyvä ja ihmisiä rakastava olento. Ja asia nyt on vain niin että olen tuon oikeutuksen löytänyt, sen loogikan millä Jumala Raamatussa toimii. Käytännössä siis löysin sen kaavan jolla Jumala ajattelee ja toimii. Ja sen kautta Jumala ansaitsee kunnioitukseni jos on oikeasti olemassa. Tosin te uskovat olettekin eri juttu.

Ja mitä synteihin tulee, olet todennut ne käytännössä kaikki sivuseikaksi Jumalan suunnitelmassa. On kyllä olemassa kahden tason syntiä, sellaista joka kohdistuu toiseen ihmiseen sekä tietysti itse Jumalaan. Ja sitten on syntiä joka kohdistuu rikkomuksena vain Jumalaa kohtaan. Ja luonnollisesti pelkästään Jumalaan kohdistuva synti on lievempää, jo senkin takia että on vain yksi taho jota vastaan se rikkoo. Koko käsitys synnistä on viallinen. Tapahtuuko se pelastus tekojen vai uskon perusteella? Jos nimittäin on tekoja joita Jumala ei anna anteeksi ja näin evää pelastuksen lopullisesti, eihän sitten yhden tällaisen teon jälkeen ole mitään järkeä tehdä parannusta. Jos taas usko on se mikä ainoastaan merkkaa niin käytännössä saa tehdä mitä tahansa syntiä kunhan usko pitää eli edelleenkään parannukselle ei ole tarvetta.

Huomasin että se synti ei ole se ongelma Jumalalle. Kielletyn puun hedelmän syöminen ei ollut syntimme vaan se ettei Aadam antanut anteeksi Eevalle ja ottanut vastuuta. Hän syytteli kaikkia osapuolia paitsi itseään. Jumala olisi halunnut että Aadam olisi ottanut vastuun tapahtuneesta ja kumartunut Jumalan edessä vastaanottamaan rangaistuksen virheestään. Yksinkertainen opetus joka toistuu uudestaan ja uudestaan Raamatussa mutta emme sitä tunnu ikinä oppivan. Meidän on opeteltava antamaan anteeksi, se on se Jumalan suuri opetus. Jumala mahtavuudessa kykenee antamaan kaikille syntimme anteeksi, miksemme me tee jo samaa? Anteeksiantamattomuus johtaa vain katkeruuteen ja vihaan jotka ovat Jeesuksen opetusten vastaisia asioita.

Jumala antaa teillekin anteeksi vaikka olettekin Hänen sanastaan eksyneet, ja samoin minä annan sen teille anteeksi. Kuten Isä meidän -rukouksessakin sanotaan:

"Ja anna meille meidän syntimme anteeksi, niin kuin mekin anteeksi annamme niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet."

Anteeksiantaminen on se kaiken ydin, se lähimmäisenrakkaus. Antakaa anteeksi niin Jumalakin antaa teille anteeksi. Vain antamalla muille ihmisille heidän syntinsä anteeksi voitte saada heissä aikaan oikean parannuksen. Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi, ja tietysti Jumalaa yli kaiken. Eikä Jumalaa missään tapauksessa pidä pelätä, kunnioitusta Hän meiltä haluaa. Ja kunnioitus lähtee aina ymmärryksestä. Olkaa nöyriä tutustukaan häneen. Hän ei ole vihan, koston tai kärsimyksen Jumala vaan Jumala joka rakastaa ja ymmärtää meitä.

yksinkertaista kirjoitti:

Olen puhdas teoreetikko mitä kristinuskon tulkitsemiseen tulee ja siten olen paljon viettänyt aikaa elämän suurien kysymysten pohtimiseen ja luonnollisesti kristinuskokin on ollut tapetilla. Pahin ongelma kristinuskossa on yksinkertaisesti se että Jumalan toimille on vaikea löytää oikeitusta. Osittain siksi että tämä on kaikkivoipa ja toisaalta myös siksi että tämän pitäisi vielä olla oikeasti hyvä ja ihmisiä rakastava olento. Ja asia nyt on vain niin että olen tuon oikeutuksen löytänyt, sen loogikan millä Jumala Raamatussa toimii. Käytännössä siis löysin sen kaavan jolla Jumala ajattelee ja toimii. Ja sen kautta Jumala ansaitsee kunnioitukseni jos on oikeasti olemassa. Tosin te uskovat olettekin eri juttu.

Ja mitä synteihin tulee, olet todennut ne käytännössä kaikki sivuseikaksi Jumalan suunnitelmassa. On kyllä olemassa kahden tason syntiä, sellaista joka kohdistuu toiseen ihmiseen sekä tietysti itse Jumalaan. Ja sitten on syntiä joka kohdistuu rikkomuksena vain Jumalaa kohtaan. Ja luonnollisesti pelkästään Jumalaan kohdistuva synti on lievempää, jo senkin takia että on vain yksi taho jota vastaan se rikkoo. Koko käsitys synnistä on viallinen. Tapahtuuko se pelastus tekojen vai uskon perusteella? Jos nimittäin on tekoja joita Jumala ei anna anteeksi ja näin evää pelastuksen lopullisesti, eihän sitten yhden tällaisen teon jälkeen ole mitään järkeä tehdä parannusta. Jos taas usko on se mikä ainoastaan merkkaa niin käytännössä saa tehdä mitä tahansa syntiä kunhan usko pitää eli edelleenkään parannukselle ei ole tarvetta.

Huomasin että se synti ei ole se ongelma Jumalalle. Kielletyn puun hedelmän syöminen ei ollut syntimme vaan se ettei Aadam antanut anteeksi Eevalle ja ottanut vastuuta. Hän syytteli kaikkia osapuolia paitsi itseään. Jumala olisi halunnut että Aadam olisi ottanut vastuun tapahtuneesta ja kumartunut Jumalan edessä vastaanottamaan rangaistuksen virheestään. Yksinkertainen opetus joka toistuu uudestaan ja uudestaan Raamatussa mutta emme sitä tunnu ikinä oppivan. Meidän on opeteltava antamaan anteeksi, se on se Jumalan suuri opetus. Jumala mahtavuudessa kykenee antamaan kaikille syntimme anteeksi, miksemme me tee jo samaa? Anteeksiantamattomuus johtaa vain katkeruuteen ja vihaan jotka ovat Jeesuksen opetusten vastaisia asioita.

Jumala antaa teillekin anteeksi vaikka olettekin Hänen sanastaan eksyneet, ja samoin minä annan sen teille anteeksi. Kuten Isä meidän -rukouksessakin sanotaan:

"Ja anna meille meidän syntimme anteeksi, niin kuin mekin anteeksi annamme niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet."

Anteeksiantaminen on se kaiken ydin, se lähimmäisenrakkaus. Antakaa anteeksi niin Jumalakin antaa teille anteeksi. Vain antamalla muille ihmisille heidän syntinsä anteeksi voitte saada heissä aikaan oikean parannuksen. Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi, ja tietysti Jumalaa yli kaiken. Eikä Jumalaa missään tapauksessa pidä pelätä, kunnioitusta Hän meiltä haluaa. Ja kunnioitus lähtee aina ymmärryksestä. Olkaa nöyriä tutustukaan häneen. Hän ei ole vihan, koston tai kärsimyksen Jumala vaan Jumala joka rakastaa ja ymmärtää meitä.

Lue lisää

Hyvä, että olet korjannut käsityksiäsi synnistä hieman raamatullisemmiksi. Nyt tunnustat jo, että kaikki synti on loukkausta Jumalaa kohtaan, mikä on totta.
Mutta jo pelkästään teoriana sellainen oppi, jonka mukaan vain Jumalaan kohdistuva synti on lievempää kuin moniin kohteisiin kohdistuva synti, on kestämätön. Annan esimerkin:
Jeesuksen mukaan suurin käsky on "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi". Tästä voi helposti johtaa sen, että suurin synti on hyljeksiä Jumalaa ja kieltää hänet. Siis epäusko. Synnin suuruus ei riipu vain kohteiden määrästä, vaan synnin laadusta ja loukatun suuruudesta.

Synti on todellakin vika, joka johtuu pahuudesta. Synti on jokaisen osana jo perisyntinä. Synti on kuitenkin oleellinen osa kristinuskoa. Ilman syntiä ei olisi ollut tarvetta Kristuksen lunastustyölle. Synti on se, mitä vastaan on taisteltava, sillä synti on se, mikä erottaa meidät Jumalasta. Jumala on todellakin rakkaus ja anteeksianto, mutta mantran liiallinen toistaminen saattaa johtaa siihen käsitykseen, että synnillä ei ajatella olevan mitään merkitystä. Jumalahan antaa kuitenkin anteeksi. Jumalan armoa on kuitenkin vaarallista käyttää väärin, onhan kirjoitettu: "Älä kiusaa Herraa, sinun Jumalaasi".

Usko ja teot eivät sulje toisiaan pois. "Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja", sanotaan Jaakob 2:26:ssa. Ihminen ei ole vapaa uskon varjolla tekemään mitä tahansa vaarantamatta pelastusta: "Veljet, mitä hyötyä siitä on, jos joku sanoo uskovansa mutta häneltä puuttuvat teot? Ei kai usko silloin voi pelastaa häntä?", jälleen Jaakobissa. Jumala voi lukea teot ihmisen hyväksi armosta.

Jumala antaa pahimmatkin synnit anteeksi, jos vain ihminen todella katuu niitä ja on valmis parannukseen. Mitään ristiriitaa ei siis tässä ole. Aina kannattaa pyytää anteeksiantoa ja katua, jos pelastus kiinnostaa.

Kannattaa aina muistaa, että viimeisellä tuomiolla meidät erotetaan tekojemme perusteella.

surullista kirjoitti:

Hyvä, että olet korjannut käsityksiäsi synnistä hieman raamatullisemmiksi. Nyt tunnustat jo, että kaikki synti on loukkausta Jumalaa kohtaan, mikä on totta.
Mutta jo pelkästään teoriana sellainen oppi, jonka mukaan vain Jumalaan kohdistuva synti on lievempää kuin moniin kohteisiin kohdistuva synti, on kestämätön. Annan esimerkin:
Jeesuksen mukaan suurin käsky on "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi". Tästä voi helposti johtaa sen, että suurin synti on hyljeksiä Jumalaa ja kieltää hänet. Siis epäusko. Synnin suuruus ei riipu vain kohteiden määrästä, vaan synnin laadusta ja loukatun suuruudesta.

Synti on todellakin vika, joka johtuu pahuudesta. Synti on jokaisen osana jo perisyntinä. Synti on kuitenkin oleellinen osa kristinuskoa. Ilman syntiä ei olisi ollut tarvetta Kristuksen lunastustyölle. Synti on se, mitä vastaan on taisteltava, sillä synti on se, mikä erottaa meidät Jumalasta. Jumala on todellakin rakkaus ja anteeksianto, mutta mantran liiallinen toistaminen saattaa johtaa siihen käsitykseen, että synnillä ei ajatella olevan mitään merkitystä. Jumalahan antaa kuitenkin anteeksi. Jumalan armoa on kuitenkin vaarallista käyttää väärin, onhan kirjoitettu: "Älä kiusaa Herraa, sinun Jumalaasi".

Usko ja teot eivät sulje toisiaan pois. "Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja", sanotaan Jaakob 2:26:ssa. Ihminen ei ole vapaa uskon varjolla tekemään mitä tahansa vaarantamatta pelastusta: "Veljet, mitä hyötyä siitä on, jos joku sanoo uskovansa mutta häneltä puuttuvat teot? Ei kai usko silloin voi pelastaa häntä?", jälleen Jaakobissa. Jumala voi lukea teot ihmisen hyväksi armosta.

Jumala antaa pahimmatkin synnit anteeksi, jos vain ihminen todella katuu niitä ja on valmis parannukseen. Mitään ristiriitaa ei siis tässä ole. Aina kannattaa pyytää anteeksiantoa ja katua, jos pelastus kiinnostaa.

Kannattaa aina muistaa, että viimeisellä tuomiolla meidät erotetaan tekojemme perusteella.

Lue lisää

Ilmeisesti viestejäni ei tulkita niin kuin niitä olisi tarkoitus joten pitää näköjään esittää asia yksinkertaisemmin.

Jumala on kaikkivaltias, kaikkovoipa ja kaikki tietävä. Luuletteko te tosiaan että olisi olemassa jokin teko josta tämä mahtava olento niin kovasti loukkaantuisi ettei Hän sitä voisi ihmiselle antaa anteeksi tuosta vain. Tuo samainen olento joka pystyisi meidät hävittämään tuosta vain. Lisäksi tietysti kaikki mitä ihminen voi tehdä, mukaan lukien synnin tekeminen on mahdollista vain siksi että Jumala on tehnyt ja mahdolliseksi ja pitää sen mahdollisena. Samainen Jumala loi kielletyn puun paratiisin, Eevan helposti houkuteltavaksi, päästi käärmeen houkuttelemaan tätä ja tietysti teki Aadamista liian heikon estääkseen Eevaa ja tietysti ottamasta vastuuta tapahtuneesta. Kaikki tämä oli mahdollista vain siksi että Jumala sen sallii.

En toki lähde tällä syyttämään Jumalaa mistään. Minä vain tiedostan että Jumala oli nähnyt sen kaiken jo ennakkoon ja tiedän että se tapahtui koska se kuului Jumalan suunnitelmaan. Toki varmasti Jumala meille jonkin sortin vapaan tahdon loi mutta edes se ei vie Jumalalta pois kykyä nähdä kaikkea tulevaa ja siten olla aina kykeneväinen pitämään meidät oikealla tiellä. Vaikka meillä on vapaa tahto niin tulemme aina pystymään valitsemaan niistä vaihtoehdoista mitkä Jumala meille tarjoaa. Ja siinä mielessä on hyvä muistaa että synti on aina Jumalan meille antama vaihtoehto. Vaikka Jumala ei pystyisi meidän tahtoomme suoraan vaikuttamaan, Hänen valtansa riittää aina tämän maailman muokkaamiseen siten ettei se mitä Jumala halua meidän tekevän ole yksinkertaisesti mahdollista. Meitä sitovat erehtymättömästi tämän maailman fysiikan lait elämämme aikana ja niistä jokaisen on Jumala tarkkaan asettanut.

Näiden perusteluiden pohjalta jo pitäisi vähän paremmin nähdä minun näkökulmassani järkeä. Synti on aina ihmiselle annettu vaihtoehto ja sen takia Jumala on asettanut kadotuksen rangaistukseksi siitä. Tämä tosin tarkoittaa ettei Jumala sinällään välitä vaikka kuinka tekisimme syntiä koska Hän pitää sen edelleen tässä maailmassa mahdollisena. Lisäksi jos joku uskoo että sielunvihollinen on tässä maailmassa meitä eksyttämässä, muistakaa että silläkin on valtaa meihin vain siksi että Jumala sen sallii. Näiden tietojen valossa siis synnin merkitys on aivan liikaa korostunut ainakin luterilaisessa kirkossa. Raamattu voi toki kertoa muuta mutta uskon että synnin tuomitseminen on konsepti koskee vain pääasiassa ihmisiä jotka ovat sen verran heikkoja etteivät hallitse omaa elämäänsä. Ja muistakaa toki että synnistä seuraa monesti oikeasti positiivisia asioita.

yksinkertaista kirjoitti:

Ilmeisesti viestejäni ei tulkita niin kuin niitä olisi tarkoitus joten pitää näköjään esittää asia yksinkertaisemmin.

Jumala on kaikkivaltias, kaikkovoipa ja kaikki tietävä. Luuletteko te tosiaan että olisi olemassa jokin teko josta tämä mahtava olento niin kovasti loukkaantuisi ettei Hän sitä voisi ihmiselle antaa anteeksi tuosta vain. Tuo samainen olento joka pystyisi meidät hävittämään tuosta vain. Lisäksi tietysti kaikki mitä ihminen voi tehdä, mukaan lukien synnin tekeminen on mahdollista vain siksi että Jumala on tehnyt ja mahdolliseksi ja pitää sen mahdollisena. Samainen Jumala loi kielletyn puun paratiisin, Eevan helposti houkuteltavaksi, päästi käärmeen houkuttelemaan tätä ja tietysti teki Aadamista liian heikon estääkseen Eevaa ja tietysti ottamasta vastuuta tapahtuneesta. Kaikki tämä oli mahdollista vain siksi että Jumala sen sallii.

En toki lähde tällä syyttämään Jumalaa mistään. Minä vain tiedostan että Jumala oli nähnyt sen kaiken jo ennakkoon ja tiedän että se tapahtui koska se kuului Jumalan suunnitelmaan. Toki varmasti Jumala meille jonkin sortin vapaan tahdon loi mutta edes se ei vie Jumalalta pois kykyä nähdä kaikkea tulevaa ja siten olla aina kykeneväinen pitämään meidät oikealla tiellä. Vaikka meillä on vapaa tahto niin tulemme aina pystymään valitsemaan niistä vaihtoehdoista mitkä Jumala meille tarjoaa. Ja siinä mielessä on hyvä muistaa että synti on aina Jumalan meille antama vaihtoehto. Vaikka Jumala ei pystyisi meidän tahtoomme suoraan vaikuttamaan, Hänen valtansa riittää aina tämän maailman muokkaamiseen siten ettei se mitä Jumala halua meidän tekevän ole yksinkertaisesti mahdollista. Meitä sitovat erehtymättömästi tämän maailman fysiikan lait elämämme aikana ja niistä jokaisen on Jumala tarkkaan asettanut.

Näiden perusteluiden pohjalta jo pitäisi vähän paremmin nähdä minun näkökulmassani järkeä. Synti on aina ihmiselle annettu vaihtoehto ja sen takia Jumala on asettanut kadotuksen rangaistukseksi siitä. Tämä tosin tarkoittaa ettei Jumala sinällään välitä vaikka kuinka tekisimme syntiä koska Hän pitää sen edelleen tässä maailmassa mahdollisena. Lisäksi jos joku uskoo että sielunvihollinen on tässä maailmassa meitä eksyttämässä, muistakaa että silläkin on valtaa meihin vain siksi että Jumala sen sallii. Näiden tietojen valossa siis synnin merkitys on aivan liikaa korostunut ainakin luterilaisessa kirkossa. Raamattu voi toki kertoa muuta mutta uskon että synnin tuomitseminen on konsepti koskee vain pääasiassa ihmisiä jotka ovat sen verran heikkoja etteivät hallitse omaa elämäänsä. Ja muistakaa toki että synnistä seuraa monesti oikeasti positiivisia asioita.

Lue lisää

Koska Jumala on kaikkivaltias, Hänellä on myös mahdollisuus esim. rajoittaa kykyänsä nähdä tulevaisuutta. On turha ottaa kantaa siihen, mitä Jumala on siis halunnut nähdä, koska emme mitenkään voi tietää asiaa.

Lisäksi, usein tunnutaan unohtavan se fakta, että Jumala todella on persoonallinen olio. Hänen vihastumisestaan on lukuisia esimerkkejä, samoin lepyttämisestä. Jumala todella on kaikkivoipa, joten Hän voi tehdä mitä vain eli antaa myös anteeksi mitä vain. Hän ei kuitenkaan välttämättä anna mitä vain anteeksi epämääräisin perustein.

Lähestyt varovaisesti teodikean ongelmaa. Asiaa on vaikea ymmärtää. Voimme vain uskoa, että lopulta synti ja Saatana kukistuvat.

Lisäksi haluan huomauttaa, että fysiikan lait ei ole synonyymi luonnonlaeille. Fysiikan lait esim. painovoimasta muuttuvat kaiken aikaa. Sen sijaan tapahtumat tapahtuvat luonnonlakien (jos niitä edes on) mukaan riippumatta ihmisen sille keksimistä puuttellisista fysiikan laiesta, joita joudutaan jatkuvasti muokkaamaan. Tiedän, että ymmärsit tämän, mutta sanoin tämän niille, jotka seuraavat tätä keskustelua, eivätkä välttämättä tiedä.

Mitä hyvää synnistä mielestäsi seuraa?

surullista kirjoitti:

Koska Jumala on kaikkivaltias, Hänellä on myös mahdollisuus esim. rajoittaa kykyänsä nähdä tulevaisuutta. On turha ottaa kantaa siihen, mitä Jumala on siis halunnut nähdä, koska emme mitenkään voi tietää asiaa.

Lisäksi, usein tunnutaan unohtavan se fakta, että Jumala todella on persoonallinen olio. Hänen vihastumisestaan on lukuisia esimerkkejä, samoin lepyttämisestä. Jumala todella on kaikkivoipa, joten Hän voi tehdä mitä vain eli antaa myös anteeksi mitä vain. Hän ei kuitenkaan välttämättä anna mitä vain anteeksi epämääräisin perustein.

Lähestyt varovaisesti teodikean ongelmaa. Asiaa on vaikea ymmärtää. Voimme vain uskoa, että lopulta synti ja Saatana kukistuvat.

Lisäksi haluan huomauttaa, että fysiikan lait ei ole synonyymi luonnonlaeille. Fysiikan lait esim. painovoimasta muuttuvat kaiken aikaa. Sen sijaan tapahtumat tapahtuvat luonnonlakien (jos niitä edes on) mukaan riippumatta ihmisen sille keksimistä puuttellisista fysiikan laiesta, joita joudutaan jatkuvasti muokkaamaan. Tiedän, että ymmärsit tämän, mutta sanoin tämän niille, jotka seuraavat tätä keskustelua, eivätkä välttämättä tiedä.

Mitä hyvää synnistä mielestäsi seuraa?

Lue lisää

Miksi Jumala rajoittaisi kykyään nähdä tulevaa? Ja tietysti myös haluan huomauttaa tähän väliin että Jumala ei ole mitenkään tiettyyn aikaan sidottu. Käytännössä siis Jumala voi olla länsä kaikessa ajassa kokoajan yhtäaikaisesti vaikuttamassa tapahtumiin. Saa olla aika hyvä syy miksi ihmisen pitää saada antaa tuottaa kärsimystä itselleen ja tehdä sitä syntiä jonka seurauksena vielä joutuu ikuiseen kadotukseenkin. Ja luonnollisesti miksi ylipäänsäkään luoda maailmaan tai ihmistä kun Jumala on jo itsessään kaikki mitä maailmassa tarvitsee olla, hänenhän olemassaolonsa on täydellistä ja ei näin tarvitse ihmistä, joka suoraan sanoen on ollut suuri pettymys Jumalalle.

Ja mitä Jumalan olemisesta persoonallinen olento, minä olen monella tavalla eri mieltä. Uskon että Jumalan todellinen muoto on täysin rajaton, muodoton ja sillä ei ole persoonaa. Mutta tietysti on olemassa se alemman tason persoonan omaava Jumala joka on nimenomaan ihmiselle se Jumala josta Raamattukin puhuu. Tämän tekemisistä vaan saa helposti sellaisen kuvan että Hän on hyvin julma ja paha, kuin ihmiset olisivat tälle vain leikkikaluja joille voi aiheuttaa kärsimystä.

Teoriani siitä että Jumala ei välitä synneistämme, vaan valmiudestamme kärsiä syntiemme seuraukset, korjaa tämän koska se tekee synnistä tärkeän osan tämän opetuksen antamisessa. Käytännössä syy - seuraus järjestelmällä ihminen ei antaisi syytä rangaistukseen jos ei ole valmis myös seurauksiin. Mutta jos hyväksyy seuraukset, ihminen on vapaa toimimaan kuten tahtoo. Tietysti jos ihminen rikkoo toista ihmistä kohtaan, hänen pitäisi nöyränä myös astua tämän eteen valmiina sovittamaan rikkomuksensa.

Ja yleisesti se on kaikenlaisen pahan tapahtuminen joka pitää ihmisen nöyränä, muuten ihminen on kohtalaisen taipuvainen ylimielisyyteen. Jopa kristittyjen keskuudessa sitä esiintyy. Lisäksi yhden ihmisen synti voi avata toiselle ihmiselle tien parannukseen ja sitä kautta pelastukseen. Hyvästä seuraa pahaa ja pahasta hyvää. Maailma toimii hyvin moninmutkaisesti tässä suhteessa.

yksinkertaista kirjoitti:

Miksi Jumala rajoittaisi kykyään nähdä tulevaa? Ja tietysti myös haluan huomauttaa tähän väliin että Jumala ei ole mitenkään tiettyyn aikaan sidottu. Käytännössä siis Jumala voi olla länsä kaikessa ajassa kokoajan yhtäaikaisesti vaikuttamassa tapahtumiin. Saa olla aika hyvä syy miksi ihmisen pitää saada antaa tuottaa kärsimystä itselleen ja tehdä sitä syntiä jonka seurauksena vielä joutuu ikuiseen kadotukseenkin. Ja luonnollisesti miksi ylipäänsäkään luoda maailmaan tai ihmistä kun Jumala on jo itsessään kaikki mitä maailmassa tarvitsee olla, hänenhän olemassaolonsa on täydellistä ja ei näin tarvitse ihmistä, joka suoraan sanoen on ollut suuri pettymys Jumalalle.

Ja mitä Jumalan olemisesta persoonallinen olento, minä olen monella tavalla eri mieltä. Uskon että Jumalan todellinen muoto on täysin rajaton, muodoton ja sillä ei ole persoonaa. Mutta tietysti on olemassa se alemman tason persoonan omaava Jumala joka on nimenomaan ihmiselle se Jumala josta Raamattukin puhuu. Tämän tekemisistä vaan saa helposti sellaisen kuvan että Hän on hyvin julma ja paha, kuin ihmiset olisivat tälle vain leikkikaluja joille voi aiheuttaa kärsimystä.

Teoriani siitä että Jumala ei välitä synneistämme, vaan valmiudestamme kärsiä syntiemme seuraukset, korjaa tämän koska se tekee synnistä tärkeän osan tämän opetuksen antamisessa. Käytännössä syy - seuraus järjestelmällä ihminen ei antaisi syytä rangaistukseen jos ei ole valmis myös seurauksiin. Mutta jos hyväksyy seuraukset, ihminen on vapaa toimimaan kuten tahtoo. Tietysti jos ihminen rikkoo toista ihmistä kohtaan, hänen pitäisi nöyränä myös astua tämän eteen valmiina sovittamaan rikkomuksensa.

Ja yleisesti se on kaikenlaisen pahan tapahtuminen joka pitää ihmisen nöyränä, muuten ihminen on kohtalaisen taipuvainen ylimielisyyteen. Jopa kristittyjen keskuudessa sitä esiintyy. Lisäksi yhden ihmisen synti voi avata toiselle ihmiselle tien parannukseen ja sitä kautta pelastukseen. Hyvästä seuraa pahaa ja pahasta hyvää. Maailma toimii hyvin moninmutkaisesti tässä suhteessa.

Lue lisää

"Saa olla aika hyvä syy miksi ihmisen pitää saada antaa tuottaa kärsimystä itselleen ja tehdä sitä syntiä jonka seurauksena vielä joutuu ikuiseen kadotukseenkin."

Jos nyt ajaudutaan pahan ongelmaan, niin en itse aio osallistua keskusteluun siitä. Se on pitkä ja vaivalloinen tie, jonka kulkemiseen rajallinen aikani riitä. Kristinuskon Jumala on täydellisen hyvä, ja Hänellä on aivan varmasti hyvä perustelu asialle. Me emme vain täysin ymmärrä sitä vielä. On syytä muistaa, että Jumala on päättänyt mikä on absoluuttinen hyvä.

Teoriaasi tulisi sisällyttää selvä maininta, että Jumala ei halua missään nimessä meidän tekevän pahaa, vaikka synnin voi sovittaa myöhemmin. Jumala ei siis halua meidän tekevän pahaa, mutta kun paha on tapahtunut, kaiken avain on aito nöyrtyminen ja anteeksipyyntö. Jumala siis välittää myös synnin tekemisestä, sillä synti aiheuttaa pahaa, joka on loukkaus sekä muita ihmisiä vastaan että Jumalaa vastaan. Jumala ei ole mikään synninsovitusautomaatti.

Kristinuskon Jumala on todellakin persoonallinen Jumala. Hän kolmiyhteinen ja ilmenee kolmessa persoonassa. Kukaan meistä ei tunne Jumalan aivoituksia tai ymmärrä häntä täysin. Kristinuskon mukaan Jumala on perimmältään ihmiselle mystinen. Rajallinen ihminen ei voi ymmärtää rajatonta Jumalaa. Kristinusko tuomitsee jyrkästi käsityksen, että Jumala olisi persoonaton olento.

surullista kirjoitti:

"Saa olla aika hyvä syy miksi ihmisen pitää saada antaa tuottaa kärsimystä itselleen ja tehdä sitä syntiä jonka seurauksena vielä joutuu ikuiseen kadotukseenkin."

Jos nyt ajaudutaan pahan ongelmaan, niin en itse aio osallistua keskusteluun siitä. Se on pitkä ja vaivalloinen tie, jonka kulkemiseen rajallinen aikani riitä. Kristinuskon Jumala on täydellisen hyvä, ja Hänellä on aivan varmasti hyvä perustelu asialle. Me emme vain täysin ymmärrä sitä vielä. On syytä muistaa, että Jumala on päättänyt mikä on absoluuttinen hyvä.

Teoriaasi tulisi sisällyttää selvä maininta, että Jumala ei halua missään nimessä meidän tekevän pahaa, vaikka synnin voi sovittaa myöhemmin. Jumala ei siis halua meidän tekevän pahaa, mutta kun paha on tapahtunut, kaiken avain on aito nöyrtyminen ja anteeksipyyntö. Jumala siis välittää myös synnin tekemisestä, sillä synti aiheuttaa pahaa, joka on loukkaus sekä muita ihmisiä vastaan että Jumalaa vastaan. Jumala ei ole mikään synninsovitusautomaatti.

Kristinuskon Jumala on todellakin persoonallinen Jumala. Hän kolmiyhteinen ja ilmenee kolmessa persoonassa. Kukaan meistä ei tunne Jumalan aivoituksia tai ymmärrä häntä täysin. Kristinuskon mukaan Jumala on perimmältään ihmiselle mystinen. Rajallinen ihminen ei voi ymmärtää rajatonta Jumalaa. Kristinusko tuomitsee jyrkästi käsityksen, että Jumala olisi persoonaton olento.

Lue lisää

Minä en todellakaan usko että Jumala olisi mikään absoluuttinen hyvä. Minun mielestäni todellinen Jumala on absoluuttinen. Jumala on minusta neutraali, Hänellä ei ole vihollisia, eikä myöskään ole olemassa mitään Hänen tahtonsa vastaista. Jumala vain on, Hän ei ole hyvä eikä paha ja samanaikasesti on molempia yhtä paljon.

Ja sama pätee myös kaikkeen Jumalan luomaan, pohjimmiltaan kaikki on neutraalia. Hyvä ja paha ovat täysin ihmisen omia konsepteja jotka ovat lähtöisin kahdesta asiasta, ihmistä itseään hyödyttävästä toiminnasta ja ihmiselle itselleen haitaksi olevasta toiminnasta.

Jos Jumala on absoluuttinen hyvyys, silloin on oltava olemassa myös absoluuttinen pahuus joka on yhtälailla kaikkivoipa ja kaikkitietävä kuten Jumalakin on. Muuten pahalla ei olisi valtaa hyvään ja näin myöskään maailmassa ei olisi pahuutta.

Jos Jumala päättäisikin että tuhoaisi koko ihmiskunnan kokonaan, jopa joka ikisen koskaan eläneen ihmisen, mitenköhän se uskova siihen suhtautuisi? Olisiko tämä hyvä vai paha teko vai olisiko se yksinkertaisesti vain teko ilman sen suurempaa määritelmää. Jumalan neutraalius on ainoa asia joka selittää tämän teot. Jumala ei ole hyvä eikä paha vaan on molempien yläpuolella ja molemmat asiat ovat yhtä paljon Jumalasta lähtöisin.

Kristinusko on pohjimmiltaan hyvin pinnallista uskoa ja erityisesti ongelmana on se että kaikki perusteella hyvin pinnallisesti. Tämä on täysin tarkoituksellista sillä kristinuskolla on tarkoituksenaan aina ollut saada valtaa ja hallita ihmisiä. Syyllistetään ihmisiä turhasta ja sitten tarjotaan myötätuntoa kuuliaisuutta vastaan. Ja tässä tietysti ovat suurena apuna varoitukset kadotuksesta ja lupaukset pelastuksesta. Kristinusko käyttää hyväkseen ihmisen luonnollista kuolemanpelkoa tarjoamalla kuuliaisuudesta palkkioksi ikuista elämää ja ikuiselta kidutukselta välttymistä.

Minä en usko kadotukseen ja vielä vähemmän siihen pelastukseen ja sen tuomaan iänkaikkiseen elämään. En ota kantaa kuolemanjälkeiseen sen enempää, sanon vain että jos jokin siellä vaikuttaa on niin se on tekojemme ja omatuntomme puhtaus, olen varma siitä. Se ei ole paha joka tekee syntiä tarkoituksenaan hyvän tekeminen, vaan se joka tekee hyvää vain hyötyäkseen itse siitä, saadakseen Jumalalta palkkion.

yksinkertaista kirjoitti:

Minä en todellakaan usko että Jumala olisi mikään absoluuttinen hyvä. Minun mielestäni todellinen Jumala on absoluuttinen. Jumala on minusta neutraali, Hänellä ei ole vihollisia, eikä myöskään ole olemassa mitään Hänen tahtonsa vastaista. Jumala vain on, Hän ei ole hyvä eikä paha ja samanaikasesti on molempia yhtä paljon.

Ja sama pätee myös kaikkeen Jumalan luomaan, pohjimmiltaan kaikki on neutraalia. Hyvä ja paha ovat täysin ihmisen omia konsepteja jotka ovat lähtöisin kahdesta asiasta, ihmistä itseään hyödyttävästä toiminnasta ja ihmiselle itselleen haitaksi olevasta toiminnasta.

Jos Jumala on absoluuttinen hyvyys, silloin on oltava olemassa myös absoluuttinen pahuus joka on yhtälailla kaikkivoipa ja kaikkitietävä kuten Jumalakin on. Muuten pahalla ei olisi valtaa hyvään ja näin myöskään maailmassa ei olisi pahuutta.

Jos Jumala päättäisikin että tuhoaisi koko ihmiskunnan kokonaan, jopa joka ikisen koskaan eläneen ihmisen, mitenköhän se uskova siihen suhtautuisi? Olisiko tämä hyvä vai paha teko vai olisiko se yksinkertaisesti vain teko ilman sen suurempaa määritelmää. Jumalan neutraalius on ainoa asia joka selittää tämän teot. Jumala ei ole hyvä eikä paha vaan on molempien yläpuolella ja molemmat asiat ovat yhtä paljon Jumalasta lähtöisin.

Kristinusko on pohjimmiltaan hyvin pinnallista uskoa ja erityisesti ongelmana on se että kaikki perusteella hyvin pinnallisesti. Tämä on täysin tarkoituksellista sillä kristinuskolla on tarkoituksenaan aina ollut saada valtaa ja hallita ihmisiä. Syyllistetään ihmisiä turhasta ja sitten tarjotaan myötätuntoa kuuliaisuutta vastaan. Ja tässä tietysti ovat suurena apuna varoitukset kadotuksesta ja lupaukset pelastuksesta. Kristinusko käyttää hyväkseen ihmisen luonnollista kuolemanpelkoa tarjoamalla kuuliaisuudesta palkkioksi ikuista elämää ja ikuiselta kidutukselta välttymistä.

Minä en usko kadotukseen ja vielä vähemmän siihen pelastukseen ja sen tuomaan iänkaikkiseen elämään. En ota kantaa kuolemanjälkeiseen sen enempää, sanon vain että jos jokin siellä vaikuttaa on niin se on tekojemme ja omatuntomme puhtaus, olen varma siitä. Se ei ole paha joka tekee syntiä tarkoituksenaan hyvän tekeminen, vaan se joka tekee hyvää vain hyötyäkseen itse siitä, saadakseen Jumalalta palkkion.

Lue lisää

Tuo on oma ajatuksesi, josta kristinusko sanoutuu lähes täysin irti. Et usko lähes yhteenkään kristilliseen dogmiin. Tunnustat kuitenkin jumaluuden olemassaolon, jonka olet löytänyt järkiperustein. Joillekin kristityille voi olla hämmentävää, että esität pitkälle meneviä johtopäätöksiä esim. synnistä, vaikka et ole edes kristitty etkä usko persoonalliseen Jumalaankaan. Tämä on hämmentävää, kun esiinnyt vielä luterilaisuus-palstalla.

1600-luvulla elänyt tieteen agendan julistaja, yleisnero Francis Bacon, julisti aikanaan: "On totta, että vähäinen annos filosofiaa saa ihmisen kääntymään ateismin kannalle, mutta syvempi filosofian tuntemus saa hänet lähestymään uskontoa."

Tässä viimeisessä viestissä paljastit todellisen suhtautumisesi kristinuskoon; pidät sitä vain ihmisen kehittämänä satuna. Minä en kuitenkaan ketään tuomitse - vaikka kristitty olenkin - vaan rukoilen, että löytäisit totuudesta sen, mikä on tavoitettavissa.

Toivottavasti tulevaisuudessani pohtiessasi Jumalan luonnetta ja tahtoa muistaisit erään asian, jota ilman kristinusko vaikuttaa järjettömältä: Jumala pysyy ihmiselle mystisenä, eikä ihminen voi koskaan ymmärtää täysin Jumalaa. Tarvitaan uskoa.

surullista kirjoitti:

Tuo on oma ajatuksesi, josta kristinusko sanoutuu lähes täysin irti. Et usko lähes yhteenkään kristilliseen dogmiin. Tunnustat kuitenkin jumaluuden olemassaolon, jonka olet löytänyt järkiperustein. Joillekin kristityille voi olla hämmentävää, että esität pitkälle meneviä johtopäätöksiä esim. synnistä, vaikka et ole edes kristitty etkä usko persoonalliseen Jumalaankaan. Tämä on hämmentävää, kun esiinnyt vielä luterilaisuus-palstalla.

1600-luvulla elänyt tieteen agendan julistaja, yleisnero Francis Bacon, julisti aikanaan: "On totta, että vähäinen annos filosofiaa saa ihmisen kääntymään ateismin kannalle, mutta syvempi filosofian tuntemus saa hänet lähestymään uskontoa."

Tässä viimeisessä viestissä paljastit todellisen suhtautumisesi kristinuskoon; pidät sitä vain ihmisen kehittämänä satuna. Minä en kuitenkaan ketään tuomitse - vaikka kristitty olenkin - vaan rukoilen, että löytäisit totuudesta sen, mikä on tavoitettavissa.

Toivottavasti tulevaisuudessani pohtiessasi Jumalan luonnetta ja tahtoa muistaisit erään asian, jota ilman kristinusko vaikuttaa järjettömältä: Jumala pysyy ihmiselle mystisenä, eikä ihminen voi koskaan ymmärtää täysin Jumalaa. Tarvitaan uskoa.

Lue lisää

Minä puhuin kristinuskosta siten kuin se nykypäivänä käsitetään. Pohjalla voi hyvinkin olla oikea Jumalan sana mutta varmasti myös ihmiset ovat aina vääristelleet sitä ajaakseen omaa agendaansa. Ja tietysti sekin on mahdollista että Jumala valehtelee meille sanassaan. Kuten täälläkin on sanottu, meille kerrotaan vain se mikä on tarpeen.

Näen kristinuskon hyvin mahdollisena vaihtoehtona totuudeksi, samoin kuin muutkin uskonnot ovat myös sellaisia. En sulje koskaan pois yhtäkään maailmankatsomusta mahdottomana, kaikki ne mahdollisia ovat. Minä uskon vain siihen mitä näen, kaikki muu on minulle teoreettista. Odotan edelleen että joku Jumalhahmo oikeasti näyttäisi minulle olemassaolonsa niin asia selviäisi.

En minä kristinuskoa järjettömänä pidä missään nimessä. Ihan täysin järkevähän se on, katsoi sitä sitten miltä kantilta loogisesti. Enkä minä sanokaan että ymmärtäisin täysin Jumalaa. Mutta Hänen tekojaan analysoimalla olen löytänyt sen mitä Jumala ajatteli eri asioita tehdessään. Sille mitä Jumala tekee löytyy aina järkevä selitys ja syy. Jumalan toimet on selitettävissä yllättävän helposti logiikalla.

Kaikilla ei toki ole kykyä saman tason loogiseen ajatteluun ja olen johtopäätöksiini niin monen mutkan kautta päässyt ettei niitä ole helppo ymmärtää. Minä annan vain näkemykseni ja toivon että joku saisi niistä selkeyttä omiin pohdintoihinsa.