Laitoin Arkkipiispalle postia

Jos Mäki ,taikka joku muu, sattuu vastaamaan niin postitan sen palstalle.

Alffa-Omega kirjoitti:

Jos Mäki ,taikka joku muu, sattuu vastaamaan niin postitan sen palstalle.

>>>Juu Alffa-OmegaKäyttäjän viestit13.3.2010 13:17
Jos Mäki ,taikka joku muu, sattuu vastaamaan niin postitan sen palstalle.

Mikä se lukion oppikirjan vastaus on?

Ihan tiedoksesi: arkkipiispan vuorokaudessa on ihan yhtä monta tuntia kuin ateistillakin.

>>> Koville näyttää ottavan humaanin ja avarakatseisen piispa Kari Mäkisen valinta arkkipiispaksi. > Kun ei mitään muuta keksi, voi aina kirjoittaa tyhjänpäiväisen kysymyksen, johon saisi vastauksen vaikkapa lukion oppikirjasta. > Ehkä uudella arkkipiispalla on tärkeämpääkin tekemistä kuin vastailla kaikenlaisiin lapsellisuuksiin, mene tiedä. Ainakin toivoisin hänen käyttävän rajallista aikaansa paremmin.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Koville näyttää ottavan humaanin ja avarakatseisen piispa Kari Mäkisen valinta arkkipiispaksi. > Kun ei mitään muuta keksi, voi aina kirjoittaa tyhjänpäiväisen kysymyksen, johon saisi vastauksen vaikkapa lukion oppikirjasta. > Ehkä uudella arkkipiispalla on tärkeämpääkin tekemistä kuin vastailla kaikenlaisiin lapsellisuuksiin, mene tiedä. Ainakin toivoisin hänen käyttävän rajallista aikaansa paremmin.

Lue lisää

Hienosti täsmennetty.

Jumalan voi myös rationalisoida olemassa olevaksi. Kun lähtökohtana on olettamuksia jotka on hyväksytty syistä jotka eivät ole välttämättömiä, niistä muodostettu käsitys vaikka täysin yhteensopimaton havaittavan todellisuuden kanssa on yhtä lailla muodostettu rationaalisesti.

Aivan samalla periaatteella voidaan muodostaa sisäisesti täysin loogisesti pätevä konsepti, mutta koska sen premissit ovat väärät lopputuloksena on jotakin jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa joka ei vastaa näitä premissejä.
Kun alku premissinä, lähtökohtana, on se että Jumala on olemassa; on sisäisesti täysin rationaalisesti ja loogisesti perusteltua päätyä mitä erilaisempiin lopputuloksiin jotka ovat täysin tosia tämän muodostetun käsityksen sisällä. Tämä ei kuitenkaan missään tapauksessa tarkoita sitä että mitään mikä tämän konseptin sisällä on, vastaisi välttämättömästi missään muodossa todellisuutta joka on tämän konseptin ulkopuolella.

Kristittyjen jumala Jahve taikka miten sen nyt haluaa kirjoittaa, on tosi. Se on täysin todellinen kristillisen konseptin sisällä koska ihmiset uskovat että se on todellinen. On jopa täysin perusteltua ja loogisesti pätevää uskoa siihen että tämä Jahve on olemassa, niin kauan kun alkupremissit joista lähdetään liikkeelle olettavat että tämä jumalolento on olemassa.
Ongelmana on vain se että ei ole mitään syytä olettaa että alkupremissit joidenka mukaan tämä Jahve itseasiassa olisi olemassa pitäisi paikkaansa. Kukaan ei siis kykene osoittamaan että konsepti Jahve on olemassa ja todellisuus tämän konseptin ulkopuolella kohtaisivat missään vaiheessa.

>>> Sen sijaan että taikauskoinen ihminen tarkastelisi itseään vilpittömin mielin, hän harrastaa silmänkääntötemppuja ja keskustelee keskustelijoista, leimaten milloin miten ja sitten sitä märehtien.

Alffa-Omega kirjoitti:

Jumalan voi myös rationalisoida olemassa olevaksi. Kun lähtökohtana on olettamuksia jotka on hyväksytty syistä jotka eivät ole välttämättömiä, niistä muodostettu käsitys vaikka täysin yhteensopimaton havaittavan todellisuuden kanssa on yhtä lailla muodostettu rationaalisesti.

Aivan samalla periaatteella voidaan muodostaa sisäisesti täysin loogisesti pätevä konsepti, mutta koska sen premissit ovat väärät lopputuloksena on jotakin jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa joka ei vastaa näitä premissejä.
Kun alku premissinä, lähtökohtana, on se että Jumala on olemassa; on sisäisesti täysin rationaalisesti ja loogisesti perusteltua päätyä mitä erilaisempiin lopputuloksiin jotka ovat täysin tosia tämän muodostetun käsityksen sisällä. Tämä ei kuitenkaan missään tapauksessa tarkoita sitä että mitään mikä tämän konseptin sisällä on, vastaisi välttämättömästi missään muodossa todellisuutta joka on tämän konseptin ulkopuolella.

Kristittyjen jumala Jahve taikka miten sen nyt haluaa kirjoittaa, on tosi. Se on täysin todellinen kristillisen konseptin sisällä koska ihmiset uskovat että se on todellinen. On jopa täysin perusteltua ja loogisesti pätevää uskoa siihen että tämä Jahve on olemassa, niin kauan kun alkupremissit joista lähdetään liikkeelle olettavat että tämä jumalolento on olemassa.
Ongelmana on vain se että ei ole mitään syytä olettaa että alkupremissit joidenka mukaan tämä Jahve itseasiassa olisi olemassa pitäisi paikkaansa. Kukaan ei siis kykene osoittamaan että konsepti Jahve on olemassa ja todellisuus tämän konseptin ulkopuolella kohtaisivat missään vaiheessa.

>>> Sen sijaan että taikauskoinen ihminen tarkastelisi itseään vilpittömin mielin, hän harrastaa silmänkääntötemppuja ja keskustelee keskustelijoista, leimaten milloin miten ja sitten sitä märehtien.

Lue lisää

tässä asiassa.

>>>> Sen sijaan että taikauskoinen ihminen tarkastelisi itseään vilpittömin mielin, hän harrastaa silmänkääntötemppuja ja keskustelee keskustelijoista, leimaten milloin miten ja sitten sitä märehtien.

liene laiska kirjoitti:

tässä asiassa.

>>>> Sen sijaan että taikauskoinen ihminen tarkastelisi itseään vilpittömin mielin, hän harrastaa silmänkääntötemppuja ja keskustelee keskustelijoista, leimaten milloin miten ja sitten sitä märehtien.

Lue lisää

Nas.se ei varsinaisesti ottanut suoraan kantaa arkkipiispan asemaan taikka minun vastaukseeni vaan kommentoi ainakin oman käsitykseni mukaan enemmänkin sitä että mikäli uskontoja ylipäätään tarkastellaan rationaalisesti huomataan hyvin äkkiä että ne ovat varsin älyttömiä.
Saatan tietenkin olla väärässä ja Nas.se kommentoi ainoastaan arkkipiispan lausuntoa, mutta minusta kyllä näyttää varsin vahvasti siltä että hänen esittämänsä vastaus oli paljon yleisluonteisempi.
Tiedä sitä sitten. Jos Nas.se satut tämän lukemaan niin voisitko sanoa olenko tulkinnassani oikeassa.

Tämän takia minun kommenttini koski lähinnä sitä että uskonnot eivät ainoastaan kaadu rationaalisessa tarkastelussa vaan uskonnot voidaan myös rationalisoida olemassa olevaksi, ainakin kyseisen uskonnollisen henkilön pään sisällä.
Lisäsin tähän että yleisesti ottaen ihmiset ovat kuitenkin laiskoja miettimään näitä kysymyksiä eikä kommenttini siis missään vaiheessa ollut kohdistettu valittuun arkkipiispaan vaan vastaukseksi Nas.sen esittämään kommenttiin.

Alffa-Omega kirjoitti:

Nas.se ei varsinaisesti ottanut suoraan kantaa arkkipiispan asemaan taikka minun vastaukseeni vaan kommentoi ainakin oman käsitykseni mukaan enemmänkin sitä että mikäli uskontoja ylipäätään tarkastellaan rationaalisesti huomataan hyvin äkkiä että ne ovat varsin älyttömiä.
Saatan tietenkin olla väärässä ja Nas.se kommentoi ainoastaan arkkipiispan lausuntoa, mutta minusta kyllä näyttää varsin vahvasti siltä että hänen esittämänsä vastaus oli paljon yleisluonteisempi.
Tiedä sitä sitten. Jos Nas.se satut tämän lukemaan niin voisitko sanoa olenko tulkinnassani oikeassa.

Tämän takia minun kommenttini koski lähinnä sitä että uskonnot eivät ainoastaan kaadu rationaalisessa tarkastelussa vaan uskonnot voidaan myös rationalisoida olemassa olevaksi, ainakin kyseisen uskonnollisen henkilön pään sisällä.
Lisäsin tähän että yleisesti ottaen ihmiset ovat kuitenkin laiskoja miettimään näitä kysymyksiä eikä kommenttini siis missään vaiheessa ollut kohdistettu valittuun arkkipiispaan vaan vastaukseksi Nas.sen esittämään kommenttiin.

Lue lisää

tuo lainattu virke nasselta sopii kumpaankin, sekä arkkipiispaan itseensä (koska hän sanoi haastattelussa mitä sanoi), mutta myös yleisesti ihmisten laiskuuteen miettiä näitä juttuja. kommentoin siksi, että arkkipiispan tapauksessa ei kyse voi ainakaan olla laiskuudesta, vaikka perustaviksen kohdalla niin olisikin. jos tyyppi miettii uskonasioita ja uskomattomuuden asioita (arviolta) 40-50 vuotta, ja silti tulee vielä siihen johtopäätökseen että rukoukset kuullaan ja niihin vastataan vaikka siitä ei olisikaan mitään reaalinäyttöä, kyseessä on pakostikin halu suhtautua kritiikittömämmin omaan näkökulmaan.

se on itseasiassa hyvinkin mielenkiintoista, miten kaikissa muissa asioissa looginen ihminen käyttäytyy täysin päinvastaisesti jossain toisessa asiassa. ehkä juuuri mainitsemasi 'sisäisen rationalisoimisen' ajamana. minä en käsitä, miten jotkut pystyvät siihen, mutta toisaalta olen varma että joissain asioissa minä itsekin käyttäydyn siten ... jonkun toisen mielestä.

Alffa-Omega kirjoitti:

Nas.se ei varsinaisesti ottanut suoraan kantaa arkkipiispan asemaan taikka minun vastaukseeni vaan kommentoi ainakin oman käsitykseni mukaan enemmänkin sitä että mikäli uskontoja ylipäätään tarkastellaan rationaalisesti huomataan hyvin äkkiä että ne ovat varsin älyttömiä.
Saatan tietenkin olla väärässä ja Nas.se kommentoi ainoastaan arkkipiispan lausuntoa, mutta minusta kyllä näyttää varsin vahvasti siltä että hänen esittämänsä vastaus oli paljon yleisluonteisempi.
Tiedä sitä sitten. Jos Nas.se satut tämän lukemaan niin voisitko sanoa olenko tulkinnassani oikeassa.

Tämän takia minun kommenttini koski lähinnä sitä että uskonnot eivät ainoastaan kaadu rationaalisessa tarkastelussa vaan uskonnot voidaan myös rationalisoida olemassa olevaksi, ainakin kyseisen uskonnollisen henkilön pään sisällä.
Lisäsin tähän että yleisesti ottaen ihmiset ovat kuitenkin laiskoja miettimään näitä kysymyksiä eikä kommenttini siis missään vaiheessa ollut kohdistettu valittuun arkkipiispaan vaan vastaukseksi Nas.sen esittämään kommenttiin.

Lue lisää

kaikki jumalat ovat samanarvoisia, myös piispan jumala

Alffa-Omega kirjoitti:

Jumalan voi myös rationalisoida olemassa olevaksi. Kun lähtökohtana on olettamuksia jotka on hyväksytty syistä jotka eivät ole välttämättömiä, niistä muodostettu käsitys vaikka täysin yhteensopimaton havaittavan todellisuuden kanssa on yhtä lailla muodostettu rationaalisesti.

Aivan samalla periaatteella voidaan muodostaa sisäisesti täysin loogisesti pätevä konsepti, mutta koska sen premissit ovat väärät lopputuloksena on jotakin jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa joka ei vastaa näitä premissejä.
Kun alku premissinä, lähtökohtana, on se että Jumala on olemassa; on sisäisesti täysin rationaalisesti ja loogisesti perusteltua päätyä mitä erilaisempiin lopputuloksiin jotka ovat täysin tosia tämän muodostetun käsityksen sisällä. Tämä ei kuitenkaan missään tapauksessa tarkoita sitä että mitään mikä tämän konseptin sisällä on, vastaisi välttämättömästi missään muodossa todellisuutta joka on tämän konseptin ulkopuolella.

Kristittyjen jumala Jahve taikka miten sen nyt haluaa kirjoittaa, on tosi. Se on täysin todellinen kristillisen konseptin sisällä koska ihmiset uskovat että se on todellinen. On jopa täysin perusteltua ja loogisesti pätevää uskoa siihen että tämä Jahve on olemassa, niin kauan kun alkupremissit joista lähdetään liikkeelle olettavat että tämä jumalolento on olemassa.
Ongelmana on vain se että ei ole mitään syytä olettaa että alkupremissit joidenka mukaan tämä Jahve itseasiassa olisi olemassa pitäisi paikkaansa. Kukaan ei siis kykene osoittamaan että konsepti Jahve on olemassa ja todellisuus tämän konseptin ulkopuolella kohtaisivat missään vaiheessa.

>>> Sen sijaan että taikauskoinen ihminen tarkastelisi itseään vilpittömin mielin, hän harrastaa silmänkääntötemppuja ja keskustelee keskustelijoista, leimaten milloin miten ja sitten sitä märehtien.

Lue lisää

Pohtia alkupremissien korrespondenssia todellisuuteen. Eli toimia toisinsanoen juuri niin kuin tieteenharjoittajat. Mutta kuten sanoit, harva ihminen vaivautuu pohtimaan tai ottamaan selvää asioista. Olen usein ihmetellytkin, että jos niinkin suuri asia kuin "mahdollinen kuolemanjälkeinen ikuinen elämä" ei ole vielä tarpeeksi suuri kysymys ihmisille mietittäväksi, niin mikä sitten oikein on?

Mig26 kirjoitti:

Pohtia alkupremissien korrespondenssia todellisuuteen. Eli toimia toisinsanoen juuri niin kuin tieteenharjoittajat. Mutta kuten sanoit, harva ihminen vaivautuu pohtimaan tai ottamaan selvää asioista. Olen usein ihmetellytkin, että jos niinkin suuri asia kuin "mahdollinen kuolemanjälkeinen ikuinen elämä" ei ole vielä tarpeeksi suuri kysymys ihmisille mietittäväksi, niin mikä sitten oikein on?

Lue lisää

Olen samaa mieltä. Ongelma on vain siinä että yrittäessään perustella uskonnollista vakaumustaan, joka poikkeuksetta perustuu uskoon (faith), huomaa hyvin äkkiä ettei tämä vakaumus ja maailma tämän ajatuksen ulkopuolella vastaa toisiaan.

Olet ymmärtänyt totaalisesti väärin.

Maailmankaikkeus ei selity ihmisen aivotoiminnan tuloksena.
Meidän kuva siitä mikä maailmankaikkeus on, on aivotoiminnan tulosta.

Alffa-Omega kirjoitti:

Olet ymmärtänyt totaalisesti väärin.

Maailmankaikkeus ei selity ihmisen aivotoiminnan tuloksena.
Meidän kuva siitä mikä maailmankaikkeus on, on aivotoiminnan tulosta.

Lue lisää

Kyllä maailmankaikkeus on,,täysin riippumatta ihmisen aivotoiminnan tuloksesta.
Miksi jankutat asiasta kun kerran tiedät että ihmisen aivot eikä niiden toiminta ole vastaus mihinkään kysymykseen.

vbgsgfsgh kirjoitti:

Kyllä maailmankaikkeus on,,täysin riippumatta ihmisen aivotoiminnan tuloksesta.
Miksi jankutat asiasta kun kerran tiedät että ihmisen aivot eikä niiden toiminta ole vastaus mihinkään kysymykseen.

Lue lisää

Lue uudelleen Alffa-Omegan vastaus ja yritä ymmärtää se (vai onko liian vaikea)

Siinä se vastaus on kysymykseesi. Kysymyksesi oli taas kuin juopuneen horinaa.

Alfaomega varmaan myös tietää mitä 1000 biljardin valovuoden päässä kun on niin rationaalinen. Vastaus on tietysti ettei tiedä, joten miten hän voi tyrmätä jumalien olemassaolon..
Noohh alfa on vain 1 typerys kaltaistensa ateistien joukossa.

ei siinä kummempaa kirjoitti:

Alfaomega varmaan myös tietää mitä 1000 biljardin valovuoden päässä kun on niin rationaalinen. Vastaus on tietysti ettei tiedä, joten miten hän voi tyrmätä jumalien olemassaolon..
Noohh alfa on vain 1 typerys kaltaistensa ateistien joukossa.

Lue lisää

Rationaalisuus tarkoittaa, ettei uskota asioihin, joihin ei ole syytä uskoa. Ei kukaan rationaalinen ihminen koko maailmassa väitä omaavansa mitään tietoa, mitä maailmankaikkeuden kaukaisuudessa piilee. Tosin 1000 biljardin valovuoden välimatka taitaa olla joka tapauksessa liian suuri meidän maailmanakaikkeuteemme.

Alffa-omega ei tyrmää jumalien olemassaoloa, vaan ei usko jumaliin. Tämä lukee ateismipalstan stickyssä, jos olisit vaivautunut lukemaan. Aivan kuten sinäkään et usko Thoriin, Allahiin tai Hammaskeijuun. Nämä kaikki kolme voisivat ihan hyvin olla olemassa.

ei siinä kummempaa kirjoitti:

Alfaomega varmaan myös tietää mitä 1000 biljardin valovuoden päässä kun on niin rationaalinen. Vastaus on tietysti ettei tiedä, joten miten hän voi tyrmätä jumalien olemassaolon..
Noohh alfa on vain 1 typerys kaltaistensa ateistien joukossa.

Lue lisää

"Vastaus on tietysti ettei tiedä, joten miten hän voi tyrmätä jumalien olemassaolon..
Noohh alfa on vain 1 typerys kaltaistensa ateistien joukossa. "

Sinä siis uskot äärettömien jumalien olemassaoloon, koska ne voivat olla olla olemassa.

P.S. Biljardi on peli, typerys.

jjkkk kirjoitti:

Rationaalisuus tarkoittaa, ettei uskota asioihin, joihin ei ole syytä uskoa. Ei kukaan rationaalinen ihminen koko maailmassa väitä omaavansa mitään tietoa, mitä maailmankaikkeuden kaukaisuudessa piilee. Tosin 1000 biljardin valovuoden välimatka taitaa olla joka tapauksessa liian suuri meidän maailmanakaikkeuteemme.

Alffa-omega ei tyrmää jumalien olemassaoloa, vaan ei usko jumaliin. Tämä lukee ateismipalstan stickyssä, jos olisit vaivautunut lukemaan. Aivan kuten sinäkään et usko Thoriin, Allahiin tai Hammaskeijuun. Nämä kaikki kolme voisivat ihan hyvin olla olemassa.

Lue lisää

"Rationaalisuus tarkoittaa, ettei uskota asioihin, joihin ei ole syytä uskoa. Ei kukaan rationaalinen ihminen koko maailmassa väitä omaavansa mitään tietoa, mitä maailmankaikkeuden kaukaisuudessa piilee. Tosin 1000 biljardin valovuoden välimatka taitaa olla joka tapauksessa liian suuri meidän maailmanakaikkeuteemme."

Voi voi poika, se on lyhyt etäisyys Jumalan mittakaavassa - yhtä lyhyt kuin matka makuuhuoneestasi suihkuun.

ertert kirjoitti:

"Vastaus on tietysti ettei tiedä, joten miten hän voi tyrmätä jumalien olemassaolon..
Noohh alfa on vain 1 typerys kaltaistensa ateistien joukossa. "

Sinä siis uskot äärettömien jumalien olemassaoloon, koska ne voivat olla olla olemassa.

P.S. Biljardi on peli, typerys.

Lue lisää

"Biljardi on peli"

10^15 tuntee ainakin nimet tuhat biljoonaa, kvadriljoona ja biljardi

ertert kirjoitti:

"Vastaus on tietysti ettei tiedä, joten miten hän voi tyrmätä jumalien olemassaolon..
Noohh alfa on vain 1 typerys kaltaistensa ateistien joukossa. "

Sinä siis uskot äärettömien jumalien olemassaoloon, koska ne voivat olla olla olemassa.

P.S. Biljardi on peli, typerys.

Lue lisää

>P.S. Biljardi on peli, typerys.<
'
ns. pidempään lukuskaalaan, joka meillä täälläkin on käytössä, kuuluu välikerrannaiset, vaikka esim biljardi, triljardi jne ovat jääneet pois käytöstä. miljardi on jäännnös, ehkä sen takia että se ei esim valuuttaa laskettaessa ole vielä liian iso luku unohdettavaksi. eli miljardi = tuhat miljoonaa, biljardi = tuhat biljoonaa jne.

http://en.wikipedia.org/wiki/Long_and_short_scales

.... kirjoitti:

"Biljardi on peli"

10^15 tuntee ainakin nimet tuhat biljoonaa, kvadriljoona ja biljardi

Tosin tuhannesta biljardista olisi oikeaoppisempaa käyttää nimitystä triljoona.

.... kirjoitti:

"Biljardi on peli"

10^15 tuntee ainakin nimet tuhat biljoonaa, kvadriljoona ja biljardi

"10^15 tuntee ainakin nimet tuhat biljoonaa, kvadriljoona ja biljardi "

Tietääkseni tuo ei ole ollut koskaan suomen kielessä käytössä.

ei siinä kummempaa kirjoitti:

Alfaomega varmaan myös tietää mitä 1000 biljardin valovuoden päässä kun on niin rationaalinen. Vastaus on tietysti ettei tiedä, joten miten hän voi tyrmätä jumalien olemassaolon..
Noohh alfa on vain 1 typerys kaltaistensa ateistien joukossa.

Lue lisää

>>> Alfaomega varmaan myös tietää mitä 1000 biljardin valovuoden päässä kun on niin rationaalinen. Vastaus on tietysti ettei tiedä, joten miten hän voi tyrmätä jumalien olemassaolon..

voe voe tyhmää kirjoitti:

"Rationaalisuus tarkoittaa, ettei uskota asioihin, joihin ei ole syytä uskoa. Ei kukaan rationaalinen ihminen koko maailmassa väitä omaavansa mitään tietoa, mitä maailmankaikkeuden kaukaisuudessa piilee. Tosin 1000 biljardin valovuoden välimatka taitaa olla joka tapauksessa liian suuri meidän maailmanakaikkeuteemme."

Voi voi poika, se on lyhyt etäisyys Jumalan mittakaavassa - yhtä lyhyt kuin matka makuuhuoneestasi suihkuun.

Lue lisää

"Voi voi poika, se on lyhyt etäisyys Jumalan mittakaavassa - yhtä lyhyt kuin matka makuuhuoneestasi suihkuun. "
- Mutta ei rationaalinen...

>>> Mutta sitten rationaalisuus yhdistettynä loogisuuteen ja skeptiseen standardisuuteen antaa jo enempi liikkumavaraa. Kohdallasi tämä yhtälö antaa tätä liikkumavaraa kaikissa muissa asioissa, muttei jumalan olemassaolon mahdollisuuteenkaan?

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Mutta sitten rationaalisuus yhdistettynä loogisuuteen ja skeptiseen standardisuuteen antaa jo enempi liikkumavaraa. Kohdallasi tämä yhtälö antaa tätä liikkumavaraa kaikissa muissa asioissa, muttei jumalan olemassaolon mahdollisuuteenkaan?

Lue lisää

tästä lauseestasi: "Tämä koskee mitä tahansa asiaa X ei ainoastaan jumalien olemassaoloa."

Mutta unisimmukani/-aivoni eivät osuneet kait sitten asian ytimeen, kuitenkaan! Eli olin väärässä tai luin väärin, jollet ole käynyt jotenkin kummallisesti jälkikäteen lisäämässä tuota sanaa 'ei' tuon kirjaimen 'X:n' perään! Mielestäni kun se oli tuon sanan 'ainoastaan' jälkeen!

Lienen kait liian skeptinen? Mutta uskotaan, että olet oikeassa!

Ja tästä nimenomaisesta syystä valitsin hyvin tarkasti mitä minä sanoin.

>>> enkä näe ainuttakaan perusteltavissa olevaa syytä tehdä toisin.