Liikuttaako sinua lainkaan vieraiden ihmisten kohtalot vai onko se aina niin, että vain lähipiirille tapahtuvat asiat saavat sinut tuntemaan jotain?
Voiko joku katsoa liikuttumatta vaikkapa Hurja remontti -ohjelmaa?
Millainen tunne-elämä sinulla on?
Vastauksia
65
293
Vastaukset
Onhan se tietysti kurjaa, jos jollekin ventovieraallekin tapahtuu jotain ikävää. Mutta ei minua totta puhuen kauheasti liikuta muiden kuin omien ystävieni kohtalot. Minusta kertoo ennemminkin oman elämän tyhjyydestä kuin tunteellisuudesta, jos tirauttaa itkut jonkun prinsessa Dianan kuoleman johdosta.
- Noona
hääohjelmat on välillä hyvinkin liikuttavia. Lähipiirin tapahtumat ovat vielä liikuttavampia.
- alright
ei edes oma kohtalo, jos mulle jotain sattuis tapahtumaan, koska elämässä tapahtuu pahoja asioita. turha sitä on ruveta murehtimaan
- ap.
murehtimista, vaan spontaania liikuttumisen tunnetta juuri esim. tuota remonttiohjelmaa katsoessa. Eihän sitä murehtimaan jää, vaan eläytyy siihen tilanteeseen.
- alright
ap. kirjoitti:
murehtimista, vaan spontaania liikuttumisen tunnetta juuri esim. tuota remonttiohjelmaa katsoessa. Eihän sitä murehtimaan jää, vaan eläytyy siihen tilanteeseen.
hmm, no en erityisemmin
- vänksy
kohtaloilla ja elämillä on mulle merkitystä. Enpä muista, että olisin vielä koskaan kenenkään vieraan ihmisen kuolemasta tai sairastumisesta esim. liikuttunut. Joku Michael Jacksonin kuolema esim. on mulle tosi kaukainen asia melkein niin, etten sitä edes ymmärrä, se voisi ihan hyvin olla jonkun kirjan tapahtumia. Eikä se vaikuta mun elämääni mitenkään.
Jos mä tunnen jonkun ihmisen, hänen asiansa on mulle tärkeitä ja pystyn tuntemaan myötätuntoa ja asettumaan hänen asemaansa, mutta en mulle vieraiden ihmisten..
Olen kyllä eläimistä tuntenut surua ja huolta - vieraistakin. En kuitenkaan enää koe, et koko maailman eläinten hyvinvointi ois mun vastuullani, kuten joskus nuorempana halusin uskoa :)- ap.
vuodattanut kyyneliä jonkun tv:ssä näytetyn liikuttavan ihmiskohtalon vuoksi? Minulla ainakin on varma konsti puhdistaa kyynelkanavat, kun katson tuota Hurjaa remonttia.
- Stiletta
Kaikki mikä liittyy boksin fiksaamiseen, liikuttaa. Muuten promoottoreiden lätinät ei niin kiinnosta. Mä tietenkin voisin kertoa vaikka mitä, mutta kun vakavuus on aivan tajuttoman kadonnut.
(tapettinauru) hurja remontti -ohjelmaa. :D mutjoo ei, ei kiinnosta millään lailla tuntemattomien kohtalot esim. koulusurmat, tsunamit sun muut maanjäristyksien uhrit.. koulusurmatki vaan kiehtoo jotenki; mielenkiintoista.
toisaalta ei mua lähipiirinkään elämä kosketa.- ap.
Sinua naurattaa sama ohjelma, mikä minut saa kyynelehtimään?
Jokelan tapaus oli todella tunteita järisyttävä. ap. kirjoitti:
Sinua naurattaa sama ohjelma, mikä minut saa kyynelehtimään?
Jokelan tapaus oli todella tunteita järisyttävä.ollaan niin erilaisia? toisessa näkee sellaista mitä toisessa ei. ei ne tunteet oo muutenkaan liian hyvä juttu, ei passaa näyttää liikaa.. tuommoisia tunteita siis. mikäli joku juttu koskettaa niin yksin omassa rauhassa.
ps. olihan siinä kauhajokiki. typerä jätkä, ei olis itseään lopuksi tappanu.LaRito kirjoitti:
ollaan niin erilaisia? toisessa näkee sellaista mitä toisessa ei. ei ne tunteet oo muutenkaan liian hyvä juttu, ei passaa näyttää liikaa.. tuommoisia tunteita siis. mikäli joku juttu koskettaa niin yksin omassa rauhassa.
ps. olihan siinä kauhajokiki. typerä jätkä, ei olis itseään lopuksi tappanu.painottaen.. elukat saa enempi empatiaa puolelleen mitä ihmiset, eli on mullaki tunteita.
- ap.
LaRito kirjoitti:
painottaen.. elukat saa enempi empatiaa puolelleen mitä ihmiset, eli on mullaki tunteita.
sen jäälautalla ajelehtineen koiran ja kiinnitin huomioni siihen mieheen, joka koiran pelasti. En niinkään samaistunut koiraan.
- In_no_sence
LaRito kirjoitti:
painottaen.. elukat saa enempi empatiaa puolelleen mitä ihmiset, eli on mullaki tunteita.
Mulle myös eläimet on heikko kohta, koska eläin on niin puolustuskyvytön.
In_no_sence kirjoitti:
Mulle myös eläimet on heikko kohta, koska eläin on niin puolustuskyvytön.
ja käy jossain vaikka turkistarhoilla niin kyllä se pistää sanattomaksi ku huomaa sen touhun.. vaikkei ne elukat sitä tajuakkaan.
- In_no_sence
LaRito kirjoitti:
ja käy jossain vaikka turkistarhoilla niin kyllä se pistää sanattomaksi ku huomaa sen touhun.. vaikkei ne elukat sitä tajuakkaan.
Mutta vaikkei samalla tavalla tajuaisikaan kuin ihminen, niin tuntee ne eläimet silti kipua ja pelkoa ja ahdistusta. Ehkä se on jopa pahempaa juuri siksi, etteivät ne ymmärrä miksi.
In_no_sence kirjoitti:
Mutta vaikkei samalla tavalla tajuaisikaan kuin ihminen, niin tuntee ne eläimet silti kipua ja pelkoa ja ahdistusta. Ehkä se on jopa pahempaa juuri siksi, etteivät ne ymmärrä miksi.
:( tekis mieli ottaa kaikki itselle ja antaa hyvä koti.
LaRito kirjoitti:
:( tekis mieli ottaa kaikki itselle ja antaa hyvä koti.
kaikki elävältä nyljettävät yms. videot pistää surun kautta vihaksi.. miten ihminen voi niin tehä.
- In_no_sence
LaRito kirjoitti:
:( tekis mieli ottaa kaikki itselle ja antaa hyvä koti.
Mä en voi käydä eläinsuojeluyhdistyksellä jäämättä miettimään kaikkia niitä eläimiä, joita en voinut ottaa.
Sama juttu, kun joskus syksyllä näytettiin uutisissa, kun eläviltä linnuilta revittiin höyhenet irti. Mitä se kertoo meistä ihmisistä...
"tuntemaan jotain", kyllä saa.
"TULEVAISUUS SULJETTU
valvonta ja lainsäädäntö kiristyvät äärimmilleen
• Eteneminen kohti ”Orvell: Isoveli valvoo”
-yhteiskuntaa
• Yksityisyyden suoja poistuu kokonaan
• Jokaisen ihmisen jokainen ajatus, toimi, liike
tallennetaan - pakolla tai vapaaehtoisesti
– Jo nyt tulossa myyntiin ”elämätallennin”
• Äänitallennetta ja muutostilanteissa kuvaa talteen
– ”Kaikkea mitä sanotte voidaan käyttää todisteena teitä
vastaan”
– Elokuvamaisesti: Vangitsemme teidät, koska olisitte
muuten tehneet rikoksen"
17.4.2004 Manu Setälä
http://www.virtuaalikoulu.org/mekanisaatio/Mekanisaatio_Tietoturva.pdfJos tuo toimisi tarpeeksi hienovaraisesti ja päätökset tekisi "saatumaton" tekoäly puhtaasti pragmaattisesti ja tietovaraisesti olisin heti peukku pystyssä tuolle järjestelmälle.
Ongelmahan on siinä että saadaksemme tuollaisen valvonta- ja arviointijärjestelmän olisi se hyväksyttävä ja hyväksyttäjät joilla on rikollisia aikeita tai loogisesti kestämättömiä elämäntapoja ja ajatusmalleja järjestäisivät asiat niin että koneistettu turvallisuus ajaisi heidän asiaansa (ts. koneella olisi "overlord in flesh" jolle kone toisi vallan) - eivätkä säännöt koskisi niiden tekijöitä kuten tähänkin asti asia on ollut - enkä usko että he itse asettaisivat omia toimiaan koneälyn arvioitavaksi.
Puhdas robotisoitu turvallisuus ja valvonta olisi helvetin nasta juttu. Tekoäly päivystäisi poliittisiia päättäjiä ja heidän pankkitilejään (jos sellaisia yleensäkään enää tarvittaisiin? Henkilökortti olisi resurssikortti jolle kone määrittelee järkevät käyttörajat). Ja kun kähmintää paljastuisi hakisivat kylmät metalli-lakikourat kieron poliitiikon ja kone valitsisi luotetuista kansalaisista yhden vapaaehtoisen edustustehtävään.
Minusta systeemissä puhtaana toteutuessaan on gloriaa, mikäli se sisältäisi kaiken inhimillisen tiedon jonka kautta tehdä päätöksiä. Mikäli tuomioita annettaisiin niissä olisi aina täysi psykologinen profilointi mukana kuten myös täysi ymmärrys pitkällisistä syy-seuraussuhteista. Kone pystyisi selittämään myös tekemänsä päätökset ja säilyttämään tasavertaisuuden tuomioiden määrässä ja niiden tarkoituksessa. Ihmiset puolestaan voisivat säätää konetta yksinkertaiseti tekemällä ehdotuksia ja lisäämällä sen "tietoisuutta" hiljalleen ja kone mukautuisi ihmisten tarpeisiin samalla kun se huolehtisi siitä monimutkaisesta seurannaisvaikutusten verkostosta joka ei koskaan mahdu yksittäisen ihmisen tai edes ihmisryhmän nuppiin.
"Kansalainen Jukka, resurssikäyttöoikeuksianne on rajoitettu 7% sillä viimeksi lunastettuanne kertakäyttöastioita piknikkiä varten ette palauttaneet astioita niille kuuluviin kierrätyspisteisiin vaan jätitte ne roskaamaan luontoa. Mikäli haluatte palauttaa resurssikäyttöoikeutenne entiselle tasolle vaatii yhteisö normaalin päivätyönne lisäksi ympäristön siivouspalvelua jolla voitte palauttaa resurssikäyttöoikeuksianne 1% puolen tunnin aktiivisella siivoustyöllä.".
Hyvä vai huono?
- Kolli_Kellinen
Ei todellakaan liikuta tuntemattomien murheet, sitähän saisi koko ajan vollottaa jos kantaisi murhetta kaiken maailman kouluampumisista saati vähemmän traagisista ihmiskohtaloista. On jotenkin ihan absurdia uutisoida onnettomuuksia ja katastrofeja järkyttävinä asioina samaan aikaan kun suunnillen joka päivä joku joku eliölaji kuolee ihmisen toiminnan seurauksena peruuttamattomasti sukupuuttoon. Toivoisin ihmisiltä hiukan suhteellisuuden tajua näissä asioissa. En minä kuitenkaan ole mielestäni tunneköyhä ja empatiakyvytön. Läheisistäni välitän syvästi ja esimerkiksi juuri äsken kuuntelin Beethovenin yhdeksättä ja itkin vuolaasti kun se oli niin liikuttavaa ja sieluun käyvää musiikkia.
- ap.
Murehtiminen on jatkuvaa enkä puhu tässä aloituksessa siitä. Puhun liikuttumisesta siinä yhteydessä, kun näkee jotain liikuttavaa. Kyllä se asia unohtuu, kun ohjelma loppuu.
Itse en ole murehtijatyyppiä ollenkaan. - ap.
ilon kyyneleitä, kun näkee suuren ihmisjoukon auttavan yhtä pulaan joutunutta perhettä. Tuskin monikaan tuntee perhettä, mutta syyksi riittää jo se samassa kaupungissa asuminen.
Eikö tuo ole toivoa antavaa käyttäytymistä? - Kolli_Kellinen
ap. kirjoitti:
ilon kyyneleitä, kun näkee suuren ihmisjoukon auttavan yhtä pulaan joutunutta perhettä. Tuskin monikaan tuntee perhettä, mutta syyksi riittää jo se samassa kaupungissa asuminen.
Eikö tuo ole toivoa antavaa käyttäytymistä?Ihmisiin liittyvät asiat eivät saa minua liikuttumaan, koska ihmiset eivät mielestäni koskaan toimi epäitsekkäästi. Noidenkin auttamisen motiivina on luultavasti se että ne pääsevät TV-ohjelmaan elvistelemään kuinka auttavaisia ja lähimmäisenrakkaita muka ovat. Sellainen olisi ehkä toivoa herättävää, jos sitä tapahtuisi muutenkin kuin TV-ohjelmissa. Todellisuudessa maailma on täynnä yksinäisiä ihmisiä, joista ei välitä kukaan, eivät edes sukulaiset tai naapurit. Sen sijaan esimerkiksi kaunis musiikki tai maisema voivat olla hyvinkin tunteita liikuttavia.
- In_no_sence
Kolli_Kellinen kirjoitti:
Ihmisiin liittyvät asiat eivät saa minua liikuttumaan, koska ihmiset eivät mielestäni koskaan toimi epäitsekkäästi. Noidenkin auttamisen motiivina on luultavasti se että ne pääsevät TV-ohjelmaan elvistelemään kuinka auttavaisia ja lähimmäisenrakkaita muka ovat. Sellainen olisi ehkä toivoa herättävää, jos sitä tapahtuisi muutenkin kuin TV-ohjelmissa. Todellisuudessa maailma on täynnä yksinäisiä ihmisiä, joista ei välitä kukaan, eivät edes sukulaiset tai naapurit. Sen sijaan esimerkiksi kaunis musiikki tai maisema voivat olla hyvinkin tunteita liikuttavia.
Kyllä ihmiset musta toimii epäitsekkäästikin. Etkö sä ole koskaan tehnyt mitään, mitä et olisi halunnut tehdä ihan vain tehdäksesi jonkun muun iloiseksi tai onnelliseksi? Toki ihminen aina saa toisen auttamisesta hyvän mielen, mutta on kuitenkin ihan liian paljon niitäkin, jotka ei koskaan ajattele ketään muuta kuin itseään. Mitä tulee yksinäisiin ihmisiin, niin ongelma siinä on kai heidän "näkymättömyytensä".
Jos minua liikuttaisi enemmän musiikki, kuin toisen ihmisen kärsimys, niin olisin aika huolestunut itsestäni. Mutta minkä sitä luonteelleen tietenkään voi, ei itseään voi muuttaa. - ap.
Kolli_Kellinen kirjoitti:
Ihmisiin liittyvät asiat eivät saa minua liikuttumaan, koska ihmiset eivät mielestäni koskaan toimi epäitsekkäästi. Noidenkin auttamisen motiivina on luultavasti se että ne pääsevät TV-ohjelmaan elvistelemään kuinka auttavaisia ja lähimmäisenrakkaita muka ovat. Sellainen olisi ehkä toivoa herättävää, jos sitä tapahtuisi muutenkin kuin TV-ohjelmissa. Todellisuudessa maailma on täynnä yksinäisiä ihmisiä, joista ei välitä kukaan, eivät edes sukulaiset tai naapurit. Sen sijaan esimerkiksi kaunis musiikki tai maisema voivat olla hyvinkin tunteita liikuttavia.
kiinnität huomiosi ihmisten pahuuteen.
Liikututko eläinten kohtalosta?
- In_no_sence
Kyllä liikuttaa, paljonkin. Ratikan mainitsema Dianan kuolemakin järkytti ihan tosissaan, eikä yksin minua, vaan koko kaveripiiriäni. Myös koulusurmat ovat järkyttäneet. Nuorten ihmisten kuolema järkyttää aina, varsinkin kun se on niin tarpeetonta, kuin molemmissa em. tapauksissa. Ei kyse ole tunteellisuudesta, vaan empaattisuudesta ja kyvystä asettua toisen ihmisen asemaan. Mulle ainakin tulee mieleen, että jos ei pysty välittämään vieraalle ihmiselle tapahtuvasta kamalasta asiasta, niin paljonko sitä sitten läheisistäänkään piittaa.
Tuota hurjaa remonttia katsoin yhden jakson ja oli kyllä sellaista sentimentalistista paskaa ja vinkumista, että jäi yhteen jaksoon. Minkälainen idiootti ei ota vakuutusta talolleen?!!- ap.
Jokela enemmän kuin Kauhajoki siitä syystä, että em:ssa olivat alaikäiset lapset uhrin asemassa. Tietenkin sekin vaikutti, että Jokela oli ensimmäinen laatuaan Suomessa ja siksi yllättävä.
Dianan kohtalo sai minutkin itkemään. Estoniasta muistan, että tunsin vain epäuskoa, kun näin lehtiotsikot tapahtuneesta. Myöhemmin liikutti mm. kun kuulin pelastusveneeseen kuolleesta lapsesta. - In_no_sence
ap. kirjoitti:
Jokela enemmän kuin Kauhajoki siitä syystä, että em:ssa olivat alaikäiset lapset uhrin asemassa. Tietenkin sekin vaikutti, että Jokela oli ensimmäinen laatuaan Suomessa ja siksi yllättävä.
Dianan kohtalo sai minutkin itkemään. Estoniasta muistan, että tunsin vain epäuskoa, kun näin lehtiotsikot tapahtuneesta. Myöhemmin liikutti mm. kun kuulin pelastusveneeseen kuolleesta lapsesta.Mä luulen, että tämäkin on sukupuolikysymys, miehet keskittyy enemmän itseensä ja naiset taas enemmän muihin ihmisiin, johtuen äidinvaistosta ilmeisesti. Varmasti elämä on helpompaa, jos ei välitä, mutta minä en silti haluaisi olla sellainen. Se, että muiden kohtalo järkyttää, on musta hyvä asia.
In_no_sence kirjoitti:
Mä luulen, että tämäkin on sukupuolikysymys, miehet keskittyy enemmän itseensä ja naiset taas enemmän muihin ihmisiin, johtuen äidinvaistosta ilmeisesti. Varmasti elämä on helpompaa, jos ei välitä, mutta minä en silti haluaisi olla sellainen. Se, että muiden kohtalo järkyttää, on musta hyvä asia.
katsomon ilmeitä, kun Brassit häviää fudiksessa. Miehet ovat valmiita tappiotunnelmissa jopa sotimaan.
- In_no_sence
ttuplai kirjoitti:
katsomon ilmeitä, kun Brassit häviää fudiksessa. Miehet ovat valmiita tappiotunnelmissa jopa sotimaan.
No joo-o. Mielestäni pointtini tuli todistetuksi jo muussa keskustelussa, mutta kiitos avusta kuitenkin.
In_no_sence kirjoitti:
No joo-o. Mielestäni pointtini tuli todistetuksi jo muussa keskustelussa, mutta kiitos avusta kuitenkin.
on sukupuolesta?
- In_no_sence
ttuplai kirjoitti:
on sukupuolesta?
Ei, vaan se, että miehet keskittyy itseensä.
In_no_sence kirjoitti:
Ei, vaan se, että miehet keskittyy itseensä.
olisimme hävinneet aikoja sitten jos noin olisi. Altruismi ei kokeissa ole mitenkään erityisen sukupuolettunutta - itseasiassa sukupuolierot ovat monessa muussakin asiassa melkoisen pienet - paitsi heittämisessä.
Se et osaa kyynelehti Dianan kuoleman ääressä ei todista mitään yksilön empaattisuudesta tai kyvystä ajatella muita. Myöskään teoreettinen filosofointi ei sitä tee. Riittävän vähän aikaa päätökselle ja olemme varsin itsekkäitä - tässä yksi esimerkki.
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=4091- In_no_sence
ttuplai kirjoitti:
olisimme hävinneet aikoja sitten jos noin olisi. Altruismi ei kokeissa ole mitenkään erityisen sukupuolettunutta - itseasiassa sukupuolierot ovat monessa muussakin asiassa melkoisen pienet - paitsi heittämisessä.
Se et osaa kyynelehti Dianan kuoleman ääressä ei todista mitään yksilön empaattisuudesta tai kyvystä ajatella muita. Myöskään teoreettinen filosofointi ei sitä tee. Riittävän vähän aikaa päätökselle ja olemme varsin itsekkäitä - tässä yksi esimerkki.
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=4091Mä olen eri mieltä. Ihmisten on täytynyt auttaa toisiaan, jotta selviäisimme, mutta mä luulen, että jos niin ei olisi, niin miehet olisivat tappaneet toisensa sukupuuttoon.
"Altruismi ei kokeissa ole mitenkään erityisen sukupuolettunutta" Ei niin, mutta se on harvinaista nisäkkäillä, esiintyy enemmänkin hyönteisillä. Tosin, mä luulen, että minäkin varmaan maistuisin aika pahalta, joten teen osuuteni! :)
"Se et osaa kyynelehti Dianan kuoleman ääressä ei todista mitään yksilön empaattisuudesta tai kyvystä ajatella muita." Edelleen eri mieltä. Se, että osaa asettua toisen ihmisen asemaan, kertoo nimenomaan empaattisuudesta ja kyvystä ajatella muita. Jos mikään millä ei ole suoraa vaikutusta itseen ei liikuta, niin kyllä sellainen ihminen on täysin itsekäs. - ap.
In_no_sence kirjoitti:
Mä luulen, että tämäkin on sukupuolikysymys, miehet keskittyy enemmän itseensä ja naiset taas enemmän muihin ihmisiin, johtuen äidinvaistosta ilmeisesti. Varmasti elämä on helpompaa, jos ei välitä, mutta minä en silti haluaisi olla sellainen. Se, että muiden kohtalo järkyttää, on musta hyvä asia.
että mies kanavoi tunteensa toimintaan. Naisistakin löytyy joka tapauksessa vähemmän äidillisiä.
In_no_sence kirjoitti:
Mä olen eri mieltä. Ihmisten on täytynyt auttaa toisiaan, jotta selviäisimme, mutta mä luulen, että jos niin ei olisi, niin miehet olisivat tappaneet toisensa sukupuuttoon.
"Altruismi ei kokeissa ole mitenkään erityisen sukupuolettunutta" Ei niin, mutta se on harvinaista nisäkkäillä, esiintyy enemmänkin hyönteisillä. Tosin, mä luulen, että minäkin varmaan maistuisin aika pahalta, joten teen osuuteni! :)
"Se et osaa kyynelehti Dianan kuoleman ääressä ei todista mitään yksilön empaattisuudesta tai kyvystä ajatella muita." Edelleen eri mieltä. Se, että osaa asettua toisen ihmisen asemaan, kertoo nimenomaan empaattisuudesta ja kyvystä ajatella muita. Jos mikään millä ei ole suoraa vaikutusta itseen ei liikuta, niin kyllä sellainen ihminen on täysin itsekäs.meni täysin ohi - avaatko hivenen.
Tokan pointtiakaan en tajunnut.
Toisen asemaan eläytyminen ei ole sama kuin kyynelehtiminen Dianan takia. Joka hetki kuolee Afrikassa ihmisiä nälkään - sen perusteella meidän pitäisi kyynelehtiä jatkuvasti. Dianan nostaminen jalustalle todistaa enempi vääristyneestä todellisuustajusta kuin empatiasta.- In_no_sence
ttuplai kirjoitti:
meni täysin ohi - avaatko hivenen.
Tokan pointtiakaan en tajunnut.
Toisen asemaan eläytyminen ei ole sama kuin kyynelehtiminen Dianan takia. Joka hetki kuolee Afrikassa ihmisiä nälkään - sen perusteella meidän pitäisi kyynelehtiä jatkuvasti. Dianan nostaminen jalustalle todistaa enempi vääristyneestä todellisuustajusta kuin empatiasta.Urokset taistelee vallasta ja tilasta, paitsi silloin kun on jotain tärkeämpää, kuten nälkään kuolemisen ehkäiseminen.
Mitä et ymmärtänyt toisesta kappaleesta? Taisit puhua altruismista filosofisesti? Sori, mutta luonnontieteilijän aivot hyppää heti biologiaan. :) Niin siis, yksi hyönteisten altruistisista keinoista suojella lajiaanhan on se, että ne maistuvat pahalta. Jos syö yhden, niin ei tee mieli syödä lajitoveria. Tuo kommentti omasta maustani oli (huono) vitsi.
Ensinnäkään minä en ole kyynelehtivää tyyppiä, vaikka empaattinen olenkin. Tunnen Afrikan tilanteen enemmän kuin hyvin ammattini puolesta ja tunnen suurta myötätuntoa myös heidän tilannettaan kohtaan. Mutta jos mediassa näytetään kuvia surevista omaisista, itkevistä lapsista jne., niin toki se liikuttaa enemmän, kuin kasvottoman tuntemattoman ihmisen kärsimykset. En nostanut Dianaa jalustalle. Eihän Diana mitään enää mistään tiennyt, hänhän oli kuollut, mutta voin kuvitella hänen perheensä surun ja tuskan. Samoin voisin kuvitella afrikkalaisen naisen surun ja tuskan, kun hänen lapsensa kuolee, mutta jos en koskaan kuule tapauksesta, niin vähän vaikeaa se on. Eikä tässä nyt ollut kysymys siitä, kenen kärsimykset on suurimmat, vaan siitä, että välittääkö tuntemattomien kohtalosta. In_no_sence kirjoitti:
Urokset taistelee vallasta ja tilasta, paitsi silloin kun on jotain tärkeämpää, kuten nälkään kuolemisen ehkäiseminen.
Mitä et ymmärtänyt toisesta kappaleesta? Taisit puhua altruismista filosofisesti? Sori, mutta luonnontieteilijän aivot hyppää heti biologiaan. :) Niin siis, yksi hyönteisten altruistisista keinoista suojella lajiaanhan on se, että ne maistuvat pahalta. Jos syö yhden, niin ei tee mieli syödä lajitoveria. Tuo kommentti omasta maustani oli (huono) vitsi.
Ensinnäkään minä en ole kyynelehtivää tyyppiä, vaikka empaattinen olenkin. Tunnen Afrikan tilanteen enemmän kuin hyvin ammattini puolesta ja tunnen suurta myötätuntoa myös heidän tilannettaan kohtaan. Mutta jos mediassa näytetään kuvia surevista omaisista, itkevistä lapsista jne., niin toki se liikuttaa enemmän, kuin kasvottoman tuntemattoman ihmisen kärsimykset. En nostanut Dianaa jalustalle. Eihän Diana mitään enää mistään tiennyt, hänhän oli kuollut, mutta voin kuvitella hänen perheensä surun ja tuskan. Samoin voisin kuvitella afrikkalaisen naisen surun ja tuskan, kun hänen lapsensa kuolee, mutta jos en koskaan kuule tapauksesta, niin vähän vaikeaa se on. Eikä tässä nyt ollut kysymys siitä, kenen kärsimykset on suurimmat, vaan siitä, että välittääkö tuntemattomien kohtalosta.Taisteleeko? Ihminen on laumaeläin - ja siten taistelu on enempi lauman puolesta - ei niinkään yksilön. Yksilön elonjäämisvietti toki voittaa joissakin tapauksissa, mut noin pääsääntöisesti ihmiselle tärkeää on lauman säilyminen - koska tiedämme et emme tule toimeen ilman sitä. Onko se aitoa altruismia vaan piiloteltua itsekkyyttä - no samaa voidaan kysyä lasten suojelemisesta.
Puhuin Dianasta yleisesti - tai vaikkapa Adolf Hitleristä. Jokaisella on perheensä - kuin myös Afrikkalaisilla. Sen et henkilö x ei saa liikuttumaan ei kerro empatiatasosta mitään. Miksei esim. sarjamurhaajan kohtalo itketä samalla tavalla kuin jonkun toisen - vaikka omaisten (enkä tarkoita uhreja) kannalta tilanne on sama - joku menettää lapsensa. Koska asiaan myös vaikuttaa henkilö itse ja toisaalta muut henkilöt. Aivan kuten Dianan kohdalla. Tuntemattomista voi siis välittää, vaikka juuri kyseinen tuntematon ei saa juuri mitään aikaiseksi.
Eli musta me empatiakykyä yksinkertaistetaan liian usein - eli jos et tunne kuten minä olet kyvytön. Pahimmillaan siitä tehdään vielä sukupuolikysymys. I rest my case.- In_no_sence
ttuplai kirjoitti:
Taisteleeko? Ihminen on laumaeläin - ja siten taistelu on enempi lauman puolesta - ei niinkään yksilön. Yksilön elonjäämisvietti toki voittaa joissakin tapauksissa, mut noin pääsääntöisesti ihmiselle tärkeää on lauman säilyminen - koska tiedämme et emme tule toimeen ilman sitä. Onko se aitoa altruismia vaan piiloteltua itsekkyyttä - no samaa voidaan kysyä lasten suojelemisesta.
Puhuin Dianasta yleisesti - tai vaikkapa Adolf Hitleristä. Jokaisella on perheensä - kuin myös Afrikkalaisilla. Sen et henkilö x ei saa liikuttumaan ei kerro empatiatasosta mitään. Miksei esim. sarjamurhaajan kohtalo itketä samalla tavalla kuin jonkun toisen - vaikka omaisten (enkä tarkoita uhreja) kannalta tilanne on sama - joku menettää lapsensa. Koska asiaan myös vaikuttaa henkilö itse ja toisaalta muut henkilöt. Aivan kuten Dianan kohdalla. Tuntemattomista voi siis välittää, vaikka juuri kyseinen tuntematon ei saa juuri mitään aikaiseksi.
Eli musta me empatiakykyä yksinkertaistetaan liian usein - eli jos et tunne kuten minä olet kyvytön. Pahimmillaan siitä tehdään vielä sukupuolikysymys. I rest my case.Mutta nimenomaan: "koska tiedämme et emme tule toimeen ilman sitä". Tuohan minun pointti juuri olikin.
"Sen et henkilö x ei saa liikuttumaan ei kerro empatiatasosta mitään." Jos ei kukaan tuntematon missään tilanteessa saa liikuttamaan tai herätä myötätuntoa, niin kyllä se ihan varmasti kertoo empatiatasosta hyvin paljon!
"Miksei esim. sarjamurhaajan kohtalo itketä samalla tavalla kuin jonkun toisen - vaikka omaisten (enkä tarkoita uhreja) kannalta tilanne on sama - joku menettää lapsensa." Kyllä mä tunnen empatiaa niitäkin kohtaan, mutta tuohon vaikuttaa se, että ei kenestäkään yks kaks yllättäin tule sarjamurhaajaa tai koulusurmaajaa ja vanhempien vastuulla on opettaa lapselleen, mikä on oikein ja mikä väärin.
"Eli musta me empatiakykyä yksinkertaistetaan liian usein - eli jos et tunne kuten minä olet kyvytön. Pahimmillaan siitä tehdään vielä sukupuolikysymys. I rest my case."
No mutta jos ihminen sanoo, että "minua ei liikuta tuntemattomien kärsimykset", niin ei siitä kovin monimutkaista tulkintaa saa revittyä. Jos ei jotain tunne, niin silloinhan ON kyvytön sitä jotain tuntemaan.
Ja musta tämä nyt vain on sukupuolikysymys; naiset yleisesti ottaen on empaattisempia kuin miehet, poikkeuksia tietysti on kumpaankin suuntaan. In_no_sence kirjoitti:
Mutta nimenomaan: "koska tiedämme et emme tule toimeen ilman sitä". Tuohan minun pointti juuri olikin.
"Sen et henkilö x ei saa liikuttumaan ei kerro empatiatasosta mitään." Jos ei kukaan tuntematon missään tilanteessa saa liikuttamaan tai herätä myötätuntoa, niin kyllä se ihan varmasti kertoo empatiatasosta hyvin paljon!
"Miksei esim. sarjamurhaajan kohtalo itketä samalla tavalla kuin jonkun toisen - vaikka omaisten (enkä tarkoita uhreja) kannalta tilanne on sama - joku menettää lapsensa." Kyllä mä tunnen empatiaa niitäkin kohtaan, mutta tuohon vaikuttaa se, että ei kenestäkään yks kaks yllättäin tule sarjamurhaajaa tai koulusurmaajaa ja vanhempien vastuulla on opettaa lapselleen, mikä on oikein ja mikä väärin.
"Eli musta me empatiakykyä yksinkertaistetaan liian usein - eli jos et tunne kuten minä olet kyvytön. Pahimmillaan siitä tehdään vielä sukupuolikysymys. I rest my case."
No mutta jos ihminen sanoo, että "minua ei liikuta tuntemattomien kärsimykset", niin ei siitä kovin monimutkaista tulkintaa saa revittyä. Jos ei jotain tunne, niin silloinhan ON kyvytön sitä jotain tuntemaan.
Ja musta tämä nyt vain on sukupuolikysymys; naiset yleisesti ottaen on empaattisempia kuin miehet, poikkeuksia tietysti on kumpaankin suuntaan.metatutkimuksen mukaan jonka mie olen lukenut niin empatiassa ei ole suuria sukupuolieroja - hivenen toki naisten puolella, mut ei merkittävästi. Se heittäminen oli ainoa merkittävä.
Sanoo ja tuntee - ne eivät ole sama asia. Ja kukaan on eri kuin joku. Miehet sanoo et ei liikuta, koska se kuuluu rooliin - ja sit valuu kyynel, kun oma joukkue häviää tai sankari kuolee sotaleffassa. Naiset mainostavat olevansa empaattisempia - sen allekirjoitan.- In_no_sence
ttuplai kirjoitti:
metatutkimuksen mukaan jonka mie olen lukenut niin empatiassa ei ole suuria sukupuolieroja - hivenen toki naisten puolella, mut ei merkittävästi. Se heittäminen oli ainoa merkittävä.
Sanoo ja tuntee - ne eivät ole sama asia. Ja kukaan on eri kuin joku. Miehet sanoo et ei liikuta, koska se kuuluu rooliin - ja sit valuu kyynel, kun oma joukkue häviää tai sankari kuolee sotaleffassa. Naiset mainostavat olevansa empaattisempia - sen allekirjoitan.Minä sitten taas olen kyllä nähnyt vain päinvastaisia tutkimustuloksia. Ja mun reaalielämän kokemus on se, etä naiset on todella merkittävästi empaattisempia.
Jos sä itket siksi, että joukkue häviää, mutta et siksi, että jotain ihmistä on kidutettu ja satutettu, niin sitten on kyllä jo syytä olla huolissaan itsestään!
"Miehet sanoo et ei liikuta, koska se kuuluu rooliin" Luuletko, että näin 2000-luvulla te miehet vihdoin sitten löytäisitte jostain rohkeutta olla sitä mitä olette, ettekä aina vetää jotain roolia?!
Mä menen nyt katsomaan idolsia... In_no_sence kirjoitti:
Minä sitten taas olen kyllä nähnyt vain päinvastaisia tutkimustuloksia. Ja mun reaalielämän kokemus on se, etä naiset on todella merkittävästi empaattisempia.
Jos sä itket siksi, että joukkue häviää, mutta et siksi, että jotain ihmistä on kidutettu ja satutettu, niin sitten on kyllä jo syytä olla huolissaan itsestään!
"Miehet sanoo et ei liikuta, koska se kuuluu rooliin" Luuletko, että näin 2000-luvulla te miehet vihdoin sitten löytäisitte jostain rohkeutta olla sitä mitä olette, ettekä aina vetää jotain roolia?!
Mä menen nyt katsomaan idolsia...kaverit on niin läheisiä - tietää jokaisen perheet, kengännumeron ja pelihistorian. Diana on joku akka.
Siksi et sanominen on vaan sanomista - liian moni pystyy sanomaan et rakastaa toista tai et kannattaa tasa-arvoa. Rakastaminen ja toisten tasa-arvoinen kohtelu on taasen paljon vaikeampaa. Sama pätee empatiaan. Kyynel hautajaisissa näyttää empatialta - raivoisa juominen ei. Toinen ei hae apua avioerossa - joku kertoo ystävilleen kuinka koskee. Empatiakykyyn kuuluu myös tunnistaa toinen tapa näyttää tunteita - ja mun reaalikokemus sanoo, et se on aivan liian monelta empaatikolta hukassa.- In_no_sence
ttuplai kirjoitti:
kaverit on niin läheisiä - tietää jokaisen perheet, kengännumeron ja pelihistorian. Diana on joku akka.
Siksi et sanominen on vaan sanomista - liian moni pystyy sanomaan et rakastaa toista tai et kannattaa tasa-arvoa. Rakastaminen ja toisten tasa-arvoinen kohtelu on taasen paljon vaikeampaa. Sama pätee empatiaan. Kyynel hautajaisissa näyttää empatialta - raivoisa juominen ei. Toinen ei hae apua avioerossa - joku kertoo ystävilleen kuinka koskee. Empatiakykyyn kuuluu myös tunnistaa toinen tapa näyttää tunteita - ja mun reaalikokemus sanoo, et se on aivan liian monelta empaatikolta hukassa."Diana on joku akka." Niin ehkä, mutta häneltä jäi kaksi pientä viatonta poikaa, jotka menettivät äitinsä. Sitä paitsi minusta hän oli hyvä ihminen, joka vihdoin oli saanut ansaitsemaansa onnea elämäänsä.
Totta kai jokainen tuntee enemmän empatiaa läheisten ihmisten kärsimyksiä kohtaan, mutta jos ei tunne mitään, kun nuoria ihmisiä joilla olisi elämä edessä kuolee, koska joku surkimus ei saa p----a, niin kyllä silloin jotain, mikä tekee ihmisestä ihmisen, on hukassa.
Kyynel hautajaisissa on kylläkin surua, ei empatiaa.
"Empatiakykyyn kuuluu myös tunnistaa toinen tapa näyttää tunteita - ja mun reaalikokemus sanoo, et se on aivan liian monelta empaatikolta hukassa." Totta, mutta ei se nyt oikein liity tähän aiheeseen. Jos itse sanoo, ettei välitä, niin silloin ei välitä. In_no_sence kirjoitti:
"Diana on joku akka." Niin ehkä, mutta häneltä jäi kaksi pientä viatonta poikaa, jotka menettivät äitinsä. Sitä paitsi minusta hän oli hyvä ihminen, joka vihdoin oli saanut ansaitsemaansa onnea elämäänsä.
Totta kai jokainen tuntee enemmän empatiaa läheisten ihmisten kärsimyksiä kohtaan, mutta jos ei tunne mitään, kun nuoria ihmisiä joilla olisi elämä edessä kuolee, koska joku surkimus ei saa p----a, niin kyllä silloin jotain, mikä tekee ihmisestä ihmisen, on hukassa.
Kyynel hautajaisissa on kylläkin surua, ei empatiaa.
"Empatiakykyyn kuuluu myös tunnistaa toinen tapa näyttää tunteita - ja mun reaalikokemus sanoo, et se on aivan liian monelta empaatikolta hukassa." Totta, mutta ei se nyt oikein liity tähän aiheeseen. Jos itse sanoo, ettei välitä, niin silloin ei välitä.hyvä ihminen, eikä ansaitse onnea? Mä en tuntenut Dianaa - minulle hän on yhtä hyvä kuin Abdullah. Miksi emme siis tarjoa koko Afrikalle hyvää elämää - olemme jopa kitsaita tarjoamaan sitä niille muutamalle, jotka tänne ovat saapuneet.
Mikä silloin on hukassa jos antaa eläinten kärsiä? Kuinka erilaisia olemme esim. muista nisäkkäistä? Ihmiset kuitenkin ovat enempi syyllistyneet julmuuksiin kuin vaikkapa lehmät. Otetaan vaikkapa toinen maailmansota esimerkkinä - se panee miettimään ihmisen inhimillisyyttä. Mä en yhtään ihmettele et joku voi hyvinkin olla tunteeton ihmisten kohtalolle - jopa nuorten, mutta kärsii eläinten puolesta.
Ja jos itse sanoo et välittää niin sit välittää. Mä toivon et käsityksesi empatiasta ei perustu ihan noin hepposiin asioihin.- In_no_sence
ttuplai kirjoitti:
hyvä ihminen, eikä ansaitse onnea? Mä en tuntenut Dianaa - minulle hän on yhtä hyvä kuin Abdullah. Miksi emme siis tarjoa koko Afrikalle hyvää elämää - olemme jopa kitsaita tarjoamaan sitä niille muutamalle, jotka tänne ovat saapuneet.
Mikä silloin on hukassa jos antaa eläinten kärsiä? Kuinka erilaisia olemme esim. muista nisäkkäistä? Ihmiset kuitenkin ovat enempi syyllistyneet julmuuksiin kuin vaikkapa lehmät. Otetaan vaikkapa toinen maailmansota esimerkkinä - se panee miettimään ihmisen inhimillisyyttä. Mä en yhtään ihmettele et joku voi hyvinkin olla tunteeton ihmisten kohtalolle - jopa nuorten, mutta kärsii eläinten puolesta.
Ja jos itse sanoo et välittää niin sit välittää. Mä toivon et käsityksesi empatiasta ei perustu ihan noin hepposiin asioihin.Nyt mä en saa mitään tolkkua tuosta toisesta kappaleesta... Mikä sulla on siinä ajatuksena?
"Kuka ei ole hyvä ihminen, eikä ansaitse onnea?" Todella moni ihminen, itseni mukaan lukien!!!
"Miksi emme siis tarjoa koko Afrikalle hyvää elämää - olemme jopa kitsaita tarjoamaan sitä niille muutamalle, jotka tänne ovat saapuneet." Kyllähän me yritämme.
Mä jo aiemmin sanoin, että rakastan eläimiä ja tunnen valtavasti empatiaa eläinten kärsimyksiä kohtaan, enkä voisi koskaan satuttaa eläintä, en edes syö lihaa.
"Ja jos itse sanoo et välittää niin sit välittää. Mä toivon et käsityksesi empatiasta ei perustu ihan noin hepposiin asioihin." Että sä olet pilkunviilaaja. Kyllä se nyt on ihan varma, että jos joku sanoo, ettei välitä, niin silloin ei välitä ja jos taas sanoo, että välittää, niin ainakin uskoo niin tai jostain syystä haluaa väittää niin.
Mikä sun pointti tässä jankkaamisessa nyt on? Että sä olet hyvä ja täydellinen ihminen ja mä olen hirveä ämmä? Tiedätkö mitä? Niin olenkin, mutta et ole hyvä ihminen sinäkään.
harvemmin - ja luonnon aikaansaannokset ei pätkääkään. Tehokkaammin toimii fiktio - esim. The Road tai Precious tuoreimpina. Yleensä paremmin toimii se missä oma mielikuvitus pääsee valloilleen - ei se mitä näytetään vaan se mitä ei näytetä. Hurjempaa on myös kuvitella ja nähdä se miten tyhmiä olemme ryhmänä - ei se miten tyhmä Kimmo Koulusurmaaja oli/on.
- ap.
Avaruusasema Alfan tapahtumat?
ap. kirjoitti:
Avaruusasema Alfan tapahtumat?
Olin varsin nuori, kun sen ekaa kertaa näin ja siksi siihen liittyy vahvoja tunnelatauksia.
- ap.
ttuplai kirjoitti:
Olin varsin nuori, kun sen ekaa kertaa näin ja siksi siihen liittyy vahvoja tunnelatauksia.
taisi itkettää koko Suomen kansaa.
ap. kirjoitti:
taisi itkettää koko Suomen kansaa.
myöskään Titanic. Vanha Neukku Ilves-elokuva (en muista nimeä, enkä ole edes varma maasta) taasen puri paljon paremmin.
- lo
ttuplai kirjoitti:
myöskään Titanic. Vanha Neukku Ilves-elokuva (en muista nimeä, enkä ole edes varma maasta) taasen puri paljon paremmin.
Ikuisesti yhdessä.
http://www.iltalehti.fi/viihde/2010031711314318_vi.shtml
Vähän samanlainen kuin muillakin eläimillä.
- Fr.Fionatar
Kyllä saatan liikuttua jos näen jonkun dokumentin joka oikein koskettaa mutta se menee ohi pian.
Sitten taas jos mun lähipiiriin kuuluvalle sattuu jotakin mä eläydyn hyvin voimakkaasti siinä mukana, ja olen myös tukemassa jos voin ihan konkreettisesti.
Jos on sairautta käyn laittamssa ruokaa ja siivoamassa.
Kyseistä sarjaa en ole koskaan seurannut. Ehkä vähän itsekeskeinen.
sellainen sen ihmeemmin määrittelemättä sitä.
- tosivaitaru
Miksi ihmeessä liikuttuisin vieraiden ihmisten kohtaloista? Toki tunnen empatiaa, mutta enemmän keskityn omiin läheisiini ja heidän eloonsa. Jaa, no on tässä poikkeuksena lapset. Jos näen lapsen josta ei pidetä hyvää huolta, niin kyllä se hiipii sisuksiin ja surettaa.
Mitä tulee noihin tv-sarjoihin, niin harvemmin niistä liikutun. Oliko toi Hurja Remontti se amerikkalainen tv-sarja, jossa oikein tekemällä tehdään niitä kyyneleitä, torvet soi taustalla ja sitä rataa, itketään porukalla miten me tätä perhettä autetaan? Juu ei iske, mutta joillekin tuollaiset ohjelmat varmaan tarjoavat kanavan tunteidensa käsittelyyn. Samaa kai voi sanoa musiikin kuuntelusta, mene ja tiedä.- Mies voi olla empaat
dazu ja almasty ovat rääkyneet mestari-itkettäjä ziselin takia about miljoona litraa kyyneleitä, vaikka eivät ole tyyppiä koskaan nähneetkään.
Mitäs siihen sanot? - tosivaitaru
Mies voi olla empaat kirjoitti:
dazu ja almasty ovat rääkyneet mestari-itkettäjä ziselin takia about miljoona litraa kyyneleitä, vaikka eivät ole tyyppiä koskaan nähneetkään.
Mitäs siihen sanot?No tota...sanoisin voivan olla hyvä idea sulla sulkea välillä kone...ei pahalla, mutta ei hyvälläkään.
- Vastaa, baby!
tosivaitaru kirjoitti:
No tota...sanoisin voivan olla hyvä idea sulla sulkea välillä kone...ei pahalla, mutta ei hyvälläkään.
Miksi minun pitäisi sulkea kone, jos sinua ei kiinnosta vieraiden ihmisten auttaminen ja dazu ja almasty ylireagoivat ziselin ongelmiin?
- sirpamaikkarilta
Hurja remontti! Parasta komediaa ei ihan heti telkkarista löydy!
Eihän sitä nyt voi jokaisen toisen ihmisen kohtaloa murehtia. Edes vaikka olisivat lähipiirissä.- tosivaitaru
Juups, paitti meillä näyttää olevan hieman erilainen huumorintaju :)
Empatia on hyvästä, yliempaattisuus pahasta...kaikille osapuolille. Kaikkia maailman murheita kun alkaisi kantamaan, ei kauan tarvitsisi tolpillaan olla. - ioioio
tosivaitaru kirjoitti:
Juups, paitti meillä näyttää olevan hieman erilainen huumorintaju :)
Empatia on hyvästä, yliempaattisuus pahasta...kaikille osapuolille. Kaikkia maailman murheita kun alkaisi kantamaan, ei kauan tarvitsisi tolpillaan olla.siinä etsiskelee jyviä, mutta ei löydä...
- ********************
ja vähän liikaakin.
Eniten myötätuntoa tunnen sellaisia kohtaan, jotka ovat ns. viattomia ja puolustuskyvyttömiä. Kun pieni lapsi kuolee syöpään tai nälkään, tuntuu se paljon pahemmalta kuin aikuisen jenkkisotilaan kaatuminen Irakin sodassa.
Yksinäinen ja unohdettu vanhus, joka ei kykene itsestään huolehtimaan liikuttaa enemmän kuin itsensä liikuntakyvyttömäksi lihottanut nuori tai keski-ikäinen sänkynsä vankina.
Kaikista eniten - anteeksi vaan ja anteeksi taas - minua ottaa sydämestä silloin, kun eläimet kärsivät turhaan ja/tai ihmisen julmuuden takia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi922773On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole622655Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.712601Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä952561Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu992118Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl502022Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen
Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma1411876Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve361855Joskus tulee niin
Yksinäinen olo. Ei ole tarpeeksi ihmisiä elämässä, jotka tuntuisivat välitttävän aidosti. Jos mä ny saisin sairaskohtauk611695Mitä tapahtui?
Mitä tapahtui keskiviikkoiltana kun oli paljon hälytysajoneuvoja ja mediheli?171558